Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2018/01

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Jump to navigation Jump to search

Obsah

Zbytečné (?) infoboxy

Kolega Zoner60 přidává do všech seznamů olympijských medailistů zbytečný (?) infobox, konkrétně {{Infobox - olympijský sport}} - viz např. [1], [2]. Tento infobox je primárně určen k vkládání do článků o jednotlivých olympijských soutěžích, např. Běh na lyžích na Zimních olympijských hrách 2014 – 30 km volně ženy. V seznamech neplní a ani nemůže plnit svou funkci, je tam v podstatě pouze na okrasu. Proto se domnívám, že vkládání je chybné. Kolegu jsem se pokoušel přimět k diskusi, ovšem i přes opakované výzvy ve vkládání pokračuje. Na kontroverznosti jeho počínání se přitom se mnou shodl i kolega Harold. Prosím zde o další názory, jak postupovat. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2018, 19:15 (CET)

Máte moji plnou podporu. Infobox je od slova „informovat“, ne od slova „nechce se mi psát žádný text a něčím to bílé místo musím zaplácnout“.--Hnetubud (diskuse) 14. 2. 2018, 21:49 (CET)
Odkážu se na své vyjádření, abych se nemusel opakovat. Velmi zkráceně: infobox považuji v těchto seznamech za nevhodný a zbytečný, protože o neposkytuje žádné informace. Samotné obrázky (olympijské kruhy a piktogram sportu) mi osobně nijak nevadí a klidně ať tam ilustračně jsou. Jenom upřesním, že {{Infobox - olympijský sport}} by měl být používán pro články typu Veslování na letních olympijských hrách, pro jednotlivé disciplíny tu máme {{Infobox - olympijská disciplína}}. --Harold (diskuse) 15. 2. 2018, 07:45 (CET)

Podle mě tady není o čem diskutovat. Infoboxy jsou šablony umožňující v pravé horní části článku vypsat k tématu článku základní data. Neplní-li tuto funkci, jsou zbytečné. Jak postupovat? Samozřejmě revertovat. Pokud se v této diskusi neprokáže opak, klidně to provedu sám. --Mario7 (diskuse) 19. 2. 2018, 05:01 (CET)

Medle lze do každého článku vložit infobox. Problém je, že seznam není článek, ale seznam, a tedy ne vždy bude možné najít vhodný infobox. U těchto konkrétních seznamů mi zatím přijde vhodnější navbox s odkazem an disciplínu a jednotlivé ročníky. @Zoner60: Jako užitečnější by mi připadalo zatím do seznamů doplnit úvod, např. kdy se daný sport na olympiádě vyskytoval, co Češi a Jan Tleskač apod. JAn (diskuse) 19. 2. 2018, 08:29 (CET)
O to právě jde, že omalovánkami nelze nahrazovat slovní informaci. I když jsou pravda články, na kterých se infoboxový fetišismus podepsal ještě hůře, např. Mistrovství světa v atletice 2017...--Hnetubud (diskuse) 21. 2. 2018, 00:10 (CET)

Názvy států v podobných článcích

Pro případné zájemce o problematiku upozorňuji na nedávnou aktivitu kolegy Rosičáka, kdy bez návrhu a diskuse přesunul článek Vstup Česka do Evropské unie na delší název (těchto přesunů bez diskuse a konsenzu ovšem bylo vícero, jak vidno z historie článku). Nyní totéž navrhuje u článku Vstup Rakouska do Evropské unie. Protože takových článků je více (srov. šablonu {{Vstup do EU}}), dávám k diskusi, zda u tematicky identických článků mít různý přístup k názvům států, nebo jednotný, a pak – zda je přejmenovávat postupně či raději všechny najednou. --Vlout (diskuse) 18. 2. 2018, 10:49 (CET)

Zde se musím trochu bránit. Tech přesunů v názvu článku bylo opravdu víc a v průběhu delšího období. K návrhu, který teď zmiňujete jsem byl vyzván ve své diskusi. Vzhledem k tomu, že mi to přišlo jako výzva k Nekitu, přesun jsem tedy neprovedl, ale navrhnul, což podnítilo i vznik šablony kterou zmiňujete a diskuse zde. Doufám též, že to též podnítí zatím opomíjené téma rozvoje projektu.--Rosičák (diskuse) 18. 2. 2018, 11:11 (CET)
Asi jsem příliš natvrdlý, ale není mi jasné, jak tohle přetahování o synonyma připívá k rozvoji projektu.--Hnetubud (diskuse) 18. 2. 2018, 21:07 (CET)
@Hnetubud:. Myslel jsem to následovně. Příspěvek na mé diskusi vytvořil námět na tvorbu, které se chopil kolega @Palu:, vytvořil navbox a hned několik článků zamodřil.--Rosičák (diskuse) 19. 2. 2018, 16:27 (CET)
Upřímně řečeno: kdyby článek Vstup Kypru do Evropské unie založila IP adresa, tak už na něm visí subpahýlová šablona.--Hnetubud (diskuse) 21. 2. 2018, 00:10 (CET)
V daném případě jsem mimochodem pro název Česká republika: respektujme kompromis o politickém a zeměpisném názvu (určitě zde nejde o stejnou situaci jako Rakouská republika x Rakousko) a nepřesouvejme bez předchozí diskuse.--Hnetubud (diskuse) 21. 2. 2018, 00:10 (CET)

Jsem toho názoru, že očekávatelný název je s kratším názvem (tj. s názvem příslušného článku o státu) – dle např. Diskuse:Česko/Často kladené dotazy. V případě ČR zde máme konsensus na názvu „Česko“ (vizte zmíněnou diskusi nebo toto neblahé hlasování). „Kratších“ názvů by se měly (až na odůvodněné výjimky) držet všechny články i kategorie odvozující název od názvu státu (např. Geografie XY, XY na olympijských hrách, Kategorie:Lidé z XY). — Draceane diskusepříspěvky 18. 2. 2018, 18:33 (CET)

Přesně tak, souhlasím s Draceanem. Navrátil bych na původní verzi. Nikde nevidím byť oznámení plánovaného přesunu, k čemu máme potom diskuzní stránky? --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 2. 2018, 18:39 (CET)

Podporuji jednotné „krátké“ názvy, tj. Vstup Česka/Estonska/Rakouska... do Evropské unie. Individuální přístup nebo názvy s oficiálními názvy států jdou proti jednotnému stylu Wikipedie. Z tohoto důvodu podporuji i zpětný přesun českého článku. --Mario7 (diskuse) 19. 2. 2018, 04:49 (CET)

Zpětný návrat kolegy Rosičáka u neprodiskutovaného přesunu byl správný, protože heslo mělo od počátku v názvu rozepsaný tvar Česká republika, s občasnými snahami přesunout na zkrácené Česko bez diskuse (!), což se prostě u takto sporných věcí nedělá. Záměny ČR/Česko jsou zde citlivým tématem, které ve většině případů končí reverty a při vytrvalosti také bloky iniciátorů pro NEKIT. Nejdřív musí přijít návrh a až pak přesun. Možné je také tuto letitou dvojkolejnost dohodnout obecně a podle výsledku se řídit. Zatím však taková dohoda neexistuje.--Kacir 19. 2. 2018, 05:38 (CET)

K diskusi o tématu. Nesjednocoval bych násilně toto názvosloví. Vyloženě bych to nechal na autorech, kteří články založí/založili.--Rosičák (diskuse) 19. 2. 2018, 16:27 (CET)

Počítačové hry x videohry

Poprosím zájemce o vyjádření ohledně názvů článků o počítačových hrách zde. --Tayari (diskuse) 18. 2. 2018, 16:04 (CET)

Dálnice

Dobrý den. Diskutuji s kolegou o tom, zda na wikipedii máme pojem „dálnice“ (zejména v názvech článků a při kategorizaci) používat u jakýchkoliv dálkových silnic, nebo pouze u silnic splňujících ofic. úřední definice a patřičně značených. Diskuze se vede zde. Jsme zvědaví na vaše názory. --Jann (diskuse) 23. 2. 2018, 18:26 (CET)

WP:3N --Bazi (diskuse) 23. 2. 2018, 20:35 (CET)

Šablona Příbuzenstvo

Zaznamenal jsem, že na stránkách, kde je šablona Příbuzenstvo, se objeví hláška, že jde o zastaralou šablonu - viz např. heslo Ester Ledecká. Nepodařilo se mi však vypátrat šablonu aktuálnější. Existuje? --OISV (diskuse) 24. 2. 2018, 22:46 (CET)

Ne. To je výsledek Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Příbuzenstvo. --marv1N (diskuse) 24. 2. 2018, 23:08 (CET)
Chápu správně, že se dá zatím šablona dále vkládat? --OISV (diskuse) 25. 2. 2018, 19:46 (CET)
Není zakázáno ji vložit, ale neměl byste to dělat. Jak je psáno ve výsledku DoSu (a asi by mělo být i v dokumentaci šablony), obsah šablony by měl být vkládán přímo do textu článku v ozdrojovaných větách nebo třeba do infoboxu, pokud to ten podporuje. --Dvorapa (diskuse) 25. 2. 2018, 20:06 (CET)

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - I. vydání

Milí wikipedisté a wikimediáni,

Projekt Zkušenosti nových wikipedistů je projekt Nadace Wikimedia, který si klade za cíl experimentovat se způsoby, jakými lépe zaujmout a udržet si nové wikipedisty na středně velkých Wikipediích (česká a korejská Wikipedie byly zvoleny jako reprezentativní příklady). Stručné shrnutí projektu je jeho stránce na MediaWiki.org. Chtěli bychom vám každé dva týdny zaslat newsletter shrnující novinky o projektu.

Byl také vybrán český komunitní ambasador pro tento projekt: Martin Urbanec, autor tohoto textu. Můžete mě kontaktovat s jakýmikoliv dotazy či připomínkami týkající se projektu. Rád bych vás ale požádal, abyste směřovali všechny své myšlenky nebo návrhy k tomuto projektu na tuto stránku, aby se jimi mohla zabývat celá komunita.

Novinky:

  • Již jsme mluvili s novými wikipedisty, a to jak udrženými, tak neudrženými. Také jsme se bavili se zkušenými wikipedisty, kteří pravidelně s nováčky pracují. Výzkum samotný je u svého konce.
  • Během výzkumu jsme přišli na několik poznatků: poznatkem míníme určitý vzor opakovaný napříč různými rozhovory s nováčky. Poznatky jsou informace, které mohou pomoci porozumět cestě nováčků na Wikipedii. Můžete si je všechny přečíst v našem reportu, kde jsou všechny popsány.
  • Rozdělili jsme také nováčky na několik osobnostních typů. Osobnostní typy jsou typy lidí, kteří se chovají různým způsobem, mají rozdílné motivace Wikipedii editovat a mají s Wikipedií rozdílné úmysly. Osobnostní typy nereprezentují jednu konkrétní osobu, ale mnoho rozdílných lidí s obdobným chováním. Objevili jsme celkem šest takových osobnostních typů, informace o nich si můžete přečíst na této stránce. Osobnostní typy jsou používány pro lepší návrh a tvorbu nástrojů pro ostatní lidi. Konkrétně pomáhají návrhářům, vývojářům a komunitě samotné porozumět výzvám nových wikipedistů, stejně jako jejich cílům a chování. Porozumění těmto informacím může pomoci vylepšit jejich zážitky z tvorby Wikipedie.

Rád bych vás požádal o přečtení zmíněného reportu a o sdělení svého názoru o poznatcích, na které jsme přišli. Co si myslíte, že může udělat Nadace Wikimedia nebo komunita pro zlepšení pocitů nových wikipedistů? Rád bych se dozvěděl názory hlavně od těch lidí, kteří pravidelně pracují s nováčky, jako jsou patroláři či instruktoři wikikurzů, ale samozřejmě si rád přečtu názory i všech dalších lidí.

S pozdravem,

Martin Urbanec, ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 26. 2. 2018, 12:49 (CET)

Děkuji za zajímavý text: analýza problémů je přesná a navrhovaná řešení vypadají rozumně (na leccos z toho jsem už v minulosti sám upozorňoval:)). Teď ještě najít lidi, kteří by to dokázali uvést do praxe...--Hnetubud (diskuse) 26. 2. 2018, 16:04 (CET)
@Hnetubud: (a vlastně tak trochu @všichni): Právě teď máte jedinečnou příležitost se takovým člověkem stát :) Nadace Wikimedia je v tuto chvíli otevřena nápadům ze všech možných koutů, stačí je přednést. Samozřejmě i poté budu velmi rád naslouchat jakýmkoliv nápadům, názorům a jiným myšlenkách, ale právě teď je pro jejich přednesení jedna z nejvhodnějších příležitostí v roce - probíhá roční plánování, během kterého se týmy WMF rozhodují o tom, čemu se v následujícím fiskálním roce bude věnovat. Prosím, nečekejte, až někdo jiný budoucnost Wikipedie začne měnit. Měňte jí sám, ono by se Vám směřování jiných pak také nakonec nemuselo líbit. Zároveň pokud byste Vy (anebo kdokoliv jiný, kdo tuto zprávu čte) měl jakékoliv téma (rozumějte část software Wikipedie, ať už půjde o mobilní editování, visual editor anebo cokoliv jiného), na testování kteréž byste se rád podílel, dejte mi, prosím, vědět. Jakmile pak dojde na změny dané části, Nadace s Vámi příslušné změny konzultovat. Obvykle to probíhá prostřednictvím online videohovoru s pracovníkem WMF (obvykle v angličtině). Hezký den, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 2. 2018, 17:23 (CET)
Měl jsem spíš na mysli, kolik z nás bude schopno v sobě najít dostatek trpělivosti a empatie, abychom dokázali jednat s nováčky požadovaným způsobem (když musíte desítkám lidí denně vysvětlovat základní věci, které si měli sami přečíst v nápovědě, tak už by bouchly saze i ve svatém Františkovi z Assisi). Ale děkuji za nabídku, zkusím nějaké náměty vymyslet.--Hnetubud (diskuse) 28. 2. 2018, 21:15 (CET)

Hromadné substituce diskusních šablon

Uživatel Dvorapa se dal na hromadné substituce diskusních šablon (jako Experimenty či Náhled). Robot začal provádět tisíce úprav a já jej zablokoval, protože mi tyto editace připadají jako zbytečná zátěž serverů, netýkají se ani obsahu Wikipedie a mohou zbytečně plašit a obtěžovat dané tisíce uživatelů a IP adres, přičemž zprávy jsou třeba osm let staré. Co na to technicky erudovaní jako @JAn Dudík, Martin Urbanec, Matěj Suchánek:? A co zbytek komunity? --OJJ, Diskuse 28. 2. 2018, 16:17 (CET)

Jen pro doplnění: netýkalo se to jenom diskusí uživatelů, týkalo se to i článků (obecně všech šablon, které se vkládají substitucí). Svoji obhajobu jsem psal na mojí diskusní stránce. --Dvorapa (diskuse) 28. 2. 2018, 16:22 (CET)
@Dvorapa: A díval jste se na příspěvky bota? V článcích jsou nahrády v pořádku a je jich o mnoho méně. --OJJ, Diskuse 28. 2. 2018, 16:26 (CET)
Já to vidím, sice to pořád nevidím jako špatnou věc, ale když už jste se dva shodli, že to v pořádku není, tak váš názor respektuji. Jak píšu v diskusi, prošel jsem několik šablon, poslední byla myslím dms, vše vypadalo v pořádku, cca 3-8 použití na šablonu, no pustil jsem to na zbytek automaticky s tím, že si odskočím a bude hotovo. No vrátil jsem se z toalety a už bylo zablokováno (za rychlou reakci děkuji). --Dvorapa (diskuse) 28. 2. 2018, 16:35 (CET)
Zablokování bota bylo správně. Takto masivní nejednoznačná akce má být nejdříve oznámena a ještě lépe, získán pro ni konsenzus.--Kacir 28. 2. 2018, 16:28 (CET)
Se zablokováním bota souhlasím. Nahrazování v hlavním jmenném prostoru (třeba šablona {{dms}}) bylo OK, ale nahrazování na diskusích rozhodně nemělo být prováděno bez předem získaného konsenzu kominity. --Vachovec1 (diskuse) 28. 2. 2018, 16:38 (CET)
@Vachovec1, Kacir: I já zablokování chápu, prosím řešme spíše ten konsensus, zda dobudoucna ano či ne. To byl myslím OJJův záměr při vyvolání této diskuse. --Dvorapa (diskuse) 28. 2. 2018, 16:47 (CET)

Za mě ano, proč ne (už to tuším dělal MatSuBot) v dokumentaci je uvedeno, že se mají substovat - pokud nemají, měli bychom změnit dokumentaci, ne blokovat boty, co se jí snaží převést v praxi :). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2018, 17:12 (CET)

Jestli to můj bot dělal, si nevzpomenu, možná v rámci nějaké jiné úlohy. Jinak souhlasím s Martinem, že problém je tak trochu jinde: Šablony jsou určené k substituci, ale nesubstituují se. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 2. 2018, 17:47 (CET)
Dělal :). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2018, 19:43 (CET)

Neuváženost, nějaké poučení se z toho by pomohlo. (Není to ojedinělý případ, podobně neuváženě asi např. vznikly kategorie Spoluutvářené stránky a Vypracovávané stránky, jejichž vznik dosud ani na výzvu v diskusi nebyl vysvětlen.) Takové nahrazování má smysl v encyklopedických článcích. V některých jednotlivých případech možná i jinde, ale to by bylo potřeba předem zvážit a domluvit. Pokud se doporučuje některé šablony do diskusních stránek vkládat substitucí, je to (asi) v pořádku, je-li na tom komunitní shoda, ale když už na to vkladatel zapomene, nevidím valný smysl v tom, aby nemalé množství neznalých, příležitostných nebo začínajících wikipedistů bylo obtěžováno náhradou z poměrně značným časovým zpožděním. Jednak jsou asi alarmováni upozorněními, případně i e-maily, jednak se mnohdy substituuje podoba odlišná od té, v jaké kdysi byla šablona vložena. Užitek v tom valný nevidím. --Bazi (diskuse) 28. 2. 2018, 18:09 (CET)

Napřimování redirectů šablon, substituce nesubstituovaných, oprava prvního písmene šablony na velké... To všechno jsou na pohled zbytečné úlohy, které ale pomáhají s udržováním pořádku, zlepšují strojovou zpracovatelnost a na druhou stranu trochu zatíží servery a historii.
Takže ano, je to úloha, která má smysl, a pokud by se dělala pravidelně nemusel by s tím být až takový problém. To, že jde o diskuse nebo uživatelské stránky je sice drobná nepříjemnost, ale i na těchto stránkách je potřeba technická údržba, ať se to ostatním líbí nebo ne. Souhlasím s pokračováním, ale doporučuji dělat po částech a po dávkách, ideální by bylo opravovat to ručně spolu s dalšími nešvary (neexistující soubory a šablony, Linto chyby apod.). JAn (diskuse) 28. 2. 2018, 22:50 (CET)

Trochu se obávám, že míra přísnosti pravidla o povinné substituci konkrétní šablony může být různá a s různou mírou konsenzu. Také je rozdíl mezi politikou "mělo by se vkládat substitucí" a politikou "staré transkluze se nahrazují substitucemi". Nevidím problém pustit bota na čerstvá vložení (řádově do několika dní), ale starší než rok by se měla substovat jen v případě dlouhodobého silného konsenzu pro danou šablonu. V archivech by se podle mě nemělo editovat vůbec. Petr Matas 10. 3. 2018, 21:37 (CET)

Používání značky pro nekonečno v genealogických údajích

Všiml jsem si ne úplně zřídkavého použití značky u rodokmenů, např. Karel_IV.#Potomci, Marie_Terezie#Potomci, atd. atd. Takové použití, absolutně bez vysvětlujícího prolinkování (stránky nebo aspoň tooltipu) myslím není vhodné, protože použití značky v tomhle kontextu není všeobecně známé. Navíc, zřejmě existují speciální značky pro manželství (⚭), "nemanželství" (⚯), rozvod (⚮). —Mykhal (diskuse) 2. 3. 2018, 11:55 (CET)

Ty speciální značky, které uvádíte ovšem všichni uživatelé nevidí. Značka ležaté osmičky se v genealogii běžně používá, prolink by se měl opravit nebo odstranit v životopisných článcích.--Rosičák (diskuse) 5. 3. 2018, 05:56 (CET)
Aby nedošlo k nedorozumění, myslel jsem to tak, že "prolink" (ale korektní) by se v těch případech měl naopak přidat – prolinkováno, jak jsem to uvedl, to nebylo nikde. Jako minimální přijatelné řešení bych viděl něco jako: .@Rosičák, Tchoř:Mykhal (diskuse) 6. 3. 2018, 09:13 (CET)
Založil jsem pro ty speciální značky přesměrování. Podle mého názoru by se měly používat spíš ty. Technický pokrok jde kupředu, fonty jsou stále kompletnější. Když je použijeme jako odkaz, tak i když někdo uvidí čtvereček, tak může zjistit, kam vede.--Tchoř (diskuse) 5. 3. 2018, 20:54 (CET)

Gadget umožňující značit kurzisty

Ahoj všem (zejm patrolářům), upozorňuji, že je možné si zapnout udělátko, které značí všechny zapsané do WMCZ kurzu zeleně. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 3. 2018, 22:12 (CET)

@Martin Urbanec: Zpomaluje počítač. OJJ, Diskuse 4. 3. 2018, 09:23 (CET)

ME v judu

Zdravím! Rád bych se zeptal zda-li je třeba u názvů stránek ME v judu (př. Mistrovství Evropy v judu 2015 – muži – lehká váha (-73 kg), Mistrovství Evropy v judu 2015 – ženy – lehká váha (-57 kg)) upřesňovat do závorky váhu, zda-li nestačí jen označení váhové kategorie. --Tayari (diskuse) 10. 3. 2018, 12:12 (CET)

Chvilku jsem to zkoumal a došel jsem k tomu, že hmotnosti jsou zde záměrně, protože se rok od roku mění. K diskusi však zůstává, zda spíše neuvést hmotnost v úvodu článku, odkazující na nějaký přehled vah u kategorií v jednotlivých rocích (Seznam olympijských medailistů v judu mužů (lehká váha)), a název ponechat pouze s váhovou kategorií? Já bych to tak udělal. --Dvorapa (diskuse) 10. 3. 2018, 22:44 (CET)
Já jsem naprosto pro, ty závorky jsou pro návštěvníky wikipedie v názvu poněkud neočekávatelné. --Tayari (diskuse) 11. 3. 2018, 02:18 (CET)

Ekvivalent en:Template:Merge portions from

Zdravím, kolegové. Postrádám šablonu oznamující, že na dané místo je navrženo přesunout část textu z jiného článku. Na zdrojovém místě lze použít {{Vyjmout}}. Pro cílové místo je významem nejbližší asi {{Sloučit|...|sem}}, ale ta není vhodná. Označení v cíli asi není tak důležité jako ve zdroji, ale přesto je užitečné, protože informuje o navržené úpravě cíle. Nebylo by tedy vhodné takovou šablonu vytvořit? Petr Matas 10. 3. 2018, 17:44 (CET)

Teoreticky by stačilo do šablony Vyjmout doplnit funkci sem/tam ze šablony Sloučit. Čili zavést obdobnou kombinaci jako u šablony Sloučit, např.: {{Vyjmout|tam|druhý článek}} + {{Vyjmout|sem|první článek}} (zní to zvláštně, ale to už je jen na dohodnutí názvů parametrů). --Dvorapa (diskuse) 10. 3. 2018, 21:55 (CET)
To by sice šlo, ale implementace by asi byla složitá (ty šablony dosud nejsou v Lue). Co takhle vytvořit mnohem jednodušší šablonu {{Vložit}}? Petr Matas 11. 3. 2018, 18:01 (CET)
Implementace by zas až tak složitá nebyla, v podstatě se převezme funkce ze šablony Sloučit, Lua asi není vůbec potřeba na těch pár ifů. Ale ještě pořád mám pochybnosti o tom, jestli je vůbec tato funkcionalita/nová šablona potřeba.
Souhlasíte se mnou, že nechceme mít příliš mnoho nadbytečných cedulí, abychom se v tom pak neztratili? A teď si vemte, že mnoho cedulí co tu máme pojednává především o textu přímo v daném místě (následující text je navržen ke sloučení, rozdělení, přesunu, vyjmutí, úpravě, doplnění, opravě, archivován, copyvio, aktualizaci, ...). Zatímco vámi navržená funkcionalita/nová šablona pojednává naopak o textu, který v daném místě není. Ve smyslu: tohle je místo, kam by něco mohlo patřit. Na podobné téma/Do podobné kategorie mě tu pak napadají snad jenom pahýlové šablony (tento článek je pahýl, něco co by tu mělo být tu není) a ono zmíněné Sloučit sem. Jenže zatímco o Sloučit sem se ještě jakž takž dá říci, že pojednává o okolním textu (text z tam bude potřeba smísit s textem v sem), o pahýlových šablonách se aktuálně vede ŽoK (je to nyní sporné téma) a já i v jejich případě stojím na straně delecionistů, považuji ten tzv. „placeholder“ pro případný budoucí text jako zbytečnou záležitost. Tato věc mi přijde velmi podobná smyslem k pahýlovým šablonám.
Další problém, který vidím, je, že by taková šablona zase zbytečně tříštila diskuse, kategorizaci apod. Už u šablony Sloučit je náročné doplňovat dvojice sem/tam např. u kategorií, kde vkladatel použil pouze jednu z dvojice a kde (zrovna u těch kategorií) je dobré mít oboje. Naopak pokud vkladatel použije pro jeden návrh obě šablony v obou článcích, může vzniknout dvojí kategorizace (oba články) a diskuse se může rozběhnout u obou článků, což jednoduchosti zrovna moc nepomáhá. U šablony Sloučit je dvojí diskuse bohužel velmi častá věc.
Já osobně bych se vyvaroval dalších cedulí, pokud už pro daný případ lze použít ceduli jinou. Ale moje názory stranou, zajímal by mě komentář od dalších wikipedistů. --Dvorapa (diskuse) 11. 3. 2018, 18:49 (CET)

Taky se mi zdá, že už je těch šablon až až, takže si je člověk nepamatuje a ovšem taky plete. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 11. 3. 2018, 21:08 (CET)

Doplňuji motivaci: Vytvořil jsem novou kategorii a navrhl přesunout do ní část z jiné. Aby se čtenář nedivil, proč je ta nová kategorie prázdná, dal jsem tam "nějakou" ceduli, což bylo pochopitelně revertováno. Petr Matas 12. 3. 2018, 07:46 (CET)

Ani tohle se mi moc nelíbí: zakládat prázdnou kategorii, označit ji k úpravě a čekat, že ji naplní někdo jiný. To je skoro jako kdyby někdo založit prázdný článek a ten samý člověk na něj také plácl ceduli subpahýl, aby do toho článku někdo jiný něco dopsal. --Dvorapa (diskuse) 12. 3. 2018, 08:03 (CET)
Takhle to myšleno nebylo. Protože jsem rozdělení kategorie považoval za potenciálně sporné, chtěl jsem zamýšlenou úpravu jen naznačit a rekategorizaci odpovídajících článků odložit, než se ověří, zda není moc hlasů proti. Petr Matas 12. 3. 2018, 21:38 (CET)
Aha, omlouvám se. V tom případě se ale zase vracíme k bodu 1, tedy že mi přijde lepší diskutovat přímo o nějakém obsahu a to přímo v místě, kde se nyní ten obsah nachází, spíš než diskutovat u nově založené nyní skoro prázdné kategorie o obsahu, který v té kategorii v tuto chvíli není a nachází se někde jinde. Nebo takový přístup má nějakou výhodu, která mě nenapadla? --Dvorapa (diskuse) 12. 3. 2018, 22:11 (CET)
Ta diskuse je zajímavá pro editory obou míst a ty cedule je na ni mají upozornit. Obě cedule by měly odkazovat na tutéž diskusi, a to nejlépe tam, kde se nyní ten obsah nachází, jak píšete (koukám, že šablona {{Sloučit}} to nyní dělá přesně naopak). Pochopitelně není-li zadán směr, šablona těžko dovodí, kde se vede ta "hlavní" diskuse, ale na to máme parametr. Tento problém se však cedulí {{Vyjmout}} a {{Vyjmout|sem}} netýká, u nich je směr jasný. Pokud se však editor do diskuse neproklikne přes ceduli, ale jde rovnou na diskusi ke článku, u kterého tu ceduli našel, těžko mu zabráníme vytvořit alternativní diskusi. Když se toto stane, nezbývá než ty dvě diskuse sloučit a odkázat z místa, kde se vedla alternativní diskuse, na místo, kam byla sloučena. Výskytů tohoto nežádoucího jevu by asi ubylo, kdybychom v případě, že se diskuse vede jinde, na ceduli explicitně uvedli kde, například "Diskuse k přesunu se vede na Diskuse ke kategorii:Klamy". Petr Matas 13. 3. 2018, 04:57 (CET). Upraveno Petr Matas 13. 3. 2018, 05:35 (CET)

Galicia 15 - 15 Challenge

Mapa de Galiza con bandeira.svg

Wikipedia:Galicia 15 - 15 Challenge is a public writing competition which will improve improve and translate this list of 15 really important articles into as many languages as possible. Everybody can help in any language to collaborate on writing and/or translating articles related to Galicia. To participate you just need to sign up here. Thank you very much.--Breogan2008 (diskuse) 12. 3. 2018, 14:50 (CET)

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - II. vydání

Milí wikipedisté, milí wikimediáni,

nejprve bych dnes rád zdůraznil, že problém nových editorů je v Nadaci Wikimedia brán jako velmi důležitý.

Nadace Wikimedia v tuto chvíli sepisuje svůj roční plán (https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_Annual_Plan) pro fiskální rok od července 2018 do července 2019. V návrhu ročního plánu departamentu Audiences se vyskytuje množství projektů týkající se primárně nových editorů, na které se tento departament plánuje primárně zaměřit. Zmiňované projekty pocházejí z výzkumu Zkušenosti nových wikipedistů a z následných diskusí. Plán bude publikován ke komunitní diskusi 29. března na Meta Wiki.

Kromě toho nedávno v Nadaci Wikimedia začal pracovat nový produktový manažer Marshall Miller zaměřující se právě na nové editory. Marshall v minulosti pracoval pro různé politické kampaně a neziskové organizace, kde měl na starost nabrat a udržet dobrovolníky. V Nadaci Wikimedia povede tým Growth vytvořený pro úpravu softwaru za účelem udržení nových wikipedistů.

Závěrem bych rád požádal všechny wikipedisty/wikimediány, které zajímá dění ohledně určité části softwaru MediaWiki (software, na kterém Wikipedie běží), aby mi zaslali své uživatelské jméno, úroveň své psané a mluvené angličtiny a název oné části, které by se chtěli věnovat, a to e-mailem na martin.urbanec@wikimedia.cz nebo na mé diskusi na Wikipedii. Zmiňovanou částí software může být cokoliv od mobilní editace přes poslední změny po komunikační a diskusní systémy, záleží jen na vás. Jakmile to bude užitečné, spojím vás se zaměstnancem Nadace Wikimedia, který se danému produktu věnuje a budete mu následně moci sdělit cokoliv MediaWiki se týkající. Prosím, dejte mi vědět i pokud anglicky vůbec neumíte, vaše myšlenky rád přeložím a přepošlu Nadaci Wikimedia.

Pokud máte jakékoliv dotazy týkající se projektu, neváhejte se na mě obrátit.

Pojďme zlepšit pocit nováčků,

--Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 13. 3. 2018, 08:40 (CET)

Vandalismy

Poslední dobou se nám tady rozmáhají podobné vandalismy, co tady vydrží i řadu dní, další byl včera a i další. To nám tedy moc prestiže nepřidává. :) Otázka, zdali nevytvořit nějaký filtr, kde bychom si my, patroláři, mohli vyznačit třeba editace IP a nových účtů za určitý čas, třeba mezi čtvrtou a pátou atd. --OJJ, Diskuse 14. 3. 2018, 07:36 (CET)

Dobrý den, já jsem si myslel že už takové nástroje k práci máte. Zavést povinnou registraci a možnost upravovat články až po 24 hodinách od registrace by nebylo na škodu. Hezký den.--Podroužek (diskuse) 14. 3. 2018, 07:53 (CET)
@Podroužek: Povinná registrace se mi nezdá jako nejlepší řešení, WP je otevřený projekt a měla by jím zůstat. Mnoho lidí chodí na WP jen jako čtenáři, ale pokud najdou chybu nebo překlep, tak ji snadno mohou opravit. Mnohokrát jsem toho byl svědkem, kdy IP adresa, do té doby bez editací, provedla korekci článku směrem k lepšímu. Pokud by se ten člověk měl složitě registrovat, tak tam tu chybu raději nechá. Samozřejmě za tuto svobodu platíme daň vandalismu, ale s tím se musíme vypořádat. --Perid (diskuse) 14. 3. 2018, 08:05 (CET)
@Perid:Jo jo znám ten názor a souhlasím s ním, ale pak se s vandalismem člověk musí smířit. Nebo zaplatit pár wikipedistů, kteří budou mít na práci jen odstraňování vandalismu.--Podroužek (diskuse) 14. 3. 2018, 08:14 (CET)
@Podroužek: To není třeba, hlídá se celkem pilně, spíš se ptám/popouzím po nějaké funkci, co by umožňovala třídit si editace podle data a času. --OJJ, Diskuse 14. 3. 2018, 08:38 (CET)
Zkusme tedy spustit manuální odžlucování i jednotlivých úprav. Tím by šlo kontrolu posledních změn omezit pouze na nezkontrolované úpravy, čímž by se patrola zefektivnila. Zkontrolování změny by samozřejmě nemělo vliv na viditelnost úpravy, stejně jako dosud u nových článků. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 3. 2018, 13:08 (CET)
@Matěj Suchánek: Jsem plně pro a @Harold: tuším taky. Bral jsem to jako nemožný splněný sen. :) OJJ, Diskuse 14. 3. 2018, 13:15 (CET)
Jsem pro všemi deseti, ušetří to spoustu času (nebudeme muset kontrolovat to, co zkontrolovali jiní). --Vojtasafr (diskuse) 17. 3. 2018, 18:27 (CET)
Někteří vandalové jsou velice rafinovaní. Například tahle lumpárna [3] se v článku udržela přes 6 let. Člověk by se tomu zasmál, ale tahle dezinformace se z Wikipedie rozšířila dál i do cizojazyčných turistických propagačních článků. Ani bych se nedivil, kdyby ten nesmysl někdo vrátil a ozdrojoval to článkem, který to převzal z Wikipedie.--Juniperbushman (diskuse) 14. 3. 2018, 20:04 (CET)

@Matěj Suchánek, Podroužek, Perid, Juniperbushman: Založil jsem Odžlucování editací, bylo by fajn to udělat. Na viditelnost to vliv nemá a nám, patrolářům, i Wiki to může pomoct.--OJJ, Diskuse 15. 3. 2018, 07:56 (CET)

Pro uživatele

Dnes jsem se rozhodl spojit udělátka, co mám, vylepšit je a počeštit. Dalo mi to celý den práce, ale dělal jsem to, že by to třeba mohlo být někomu užitečné. Zkopírováním řetězce

mw.loader.load('//meta.wikipedia.org/w/index.php?title=User:OJJ/global.js&action=raw&ctype=text/javascript');

do common.js by se teď měly otevřít novinky pro patrolu. Hromadné skrývání editací či podbarvování, hromadný rollback a konečně se mi povedlo přeložit patrolářský nástroj Twinkle (snad dobře, ale to hlavní určitě). Tak kdyby se někomu hodilo. OJJ, Diskuse 19. 3. 2018, 18:46 (CET)

Řazení kostelů

Zdravím, je nějaké ustálené pravidlo v tom, jak řadit články v kategoriích kostelů podle okresů? Například zde je to seřazeno raz podle svatého, jindy dle obce anebo není řazeno vůbec. --Tadeáš Bednarz (diskuse) 13. 3. 2018, 22:18 (CET)

Ahoj, nevidím to ani v Wikipedie:Kategorizace, ani přímo v Nápověda:Klíč řazení, ale myslím, že standard je brát nejdříve samotný název stránky a rozlišovač až pak. Klíč řazení ale závisí ale i na tom, o jakou kategorii jde. Třeba u té Kostel svaté Anny (Rychvald) mi to přijde správné, pro okres Karviná tam je [[Kategorie:Kostely v okrese Karviná|Anna (Rychvald)]], zatímco vedle jen [[Kategorie:Kostely zasvěcené svaté Anně|Rychvald]]. Šlo by případně i použít čárku místo té závorky.
Tedy sepsáno asi ne, za mne nejdřív svatý, pak případně město. --13. 3. 2018, 23:54 (CET), Utar (diskuse)
Tuším, že někdo mi kdysi nějakej odkaz na to, jak tohle řadit posílal. Ale nechce se mi to hledat a ani nevím pořádně jak. :) On se někdo ozve. --frettie.net (diskuse) 14. 3. 2018, 00:02 (CET)
Mluvilo se o tom v roce 2016 tady a tady. --Radek Linner (diskuse) 14. 3. 2018, 16:13 (CET)
Obvyklé myslím je v rámci okresu řadit napřed podle obce, resp. spíše vsi (sídla) a pak teprve podle zasvěcení, zatímco v rámci jednoho města spíš podle zasvěcení. --ŠJů (diskuse) 2. 4. 2018, 19:46 (CEST)

Založení skupiny Rozesilatelé hromadných zpráv

Ahoj, občas je třeba zaslat nějakou zprávu hromadně více lidem (nedávno se na mě s tímto dotazem obrátila kupř. Czeva). To umí MediaWiki, by default to mohou jen správci. Aby se kvůli tomu nemuseli obracet na správce (či mít plná práva správce), navrhoval bych založit skupinu Rozesilatelé hromadných zpráv, kteří tuto možnost budou mít také. Navrhuji ji přidělovat byrokraty na základě jejich uvážení. Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2018, 12:28 (CET)

Pro

  1. Určitě by tu měla být možnost přidělit toto právo samostatně pro konkrétní účely, třeba v rámci toho, když někdo bude pověřen nějakým projektem, který vyžaduje intenzivnější komunikaci s komunitou. Ovšem klidně může být tato „skupina“ po většinu doby prázdnou množinu, nebude-li zrovna třeba, aby nějaký nesprávce něco rozesílal. --ŠJů (diskuse) 2. 4. 2018, 19:49 (CEST)

Proti

  1. jsem si téměř jist, že tohle je zbytečný tříštění sil--frettie.net (diskuse) 17. 3. 2018, 23:27 (CET)
  2. Nevidím užitek ani nějakou větší poptávku. Rozesílání hromadných zpráv obecně nepovažuji za natolik užitečné, praktičtější je pro mnoho věcí, když zájemci sledují příslušné diskusní fórum, třeba ve wikiprojektu apod. Rozesílání zpráv je už poněkud invazivní činnost, takže bude jen dobré, když zůstane přístup k ní omezenější a nebude se zbytečně rozvolňovat. Vytvářet speciální skupinu kvůli takto vzácné a ne až tolik chtěné činnosti, mi nepřijde jako dobrý nápad. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2018, 19:15 (CET)

Zdržuji se

  • Nemám nic proti, ale rád bych viděl větší poptávku + nějaká základní pravidla. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 3. 2018, 13:57 (CET)

Diskuse

Mohl bych poprosit o odkaz na tu žádost Czevy, abych si udělal obrázek, oč vlastně má jít? --Tchoř (diskuse) 17. 3. 2018, 12:59 (CET)

Byla mailem, pokud Czeva souhlasí, můžeme publikovat. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2018, 19:04 (CET)
Ahoj, myslím, že šlo o dotaz na možnost hromadného umístění pozvánky na wikisraz v ČBu do diskuse skupiny uživatelů (např. zde) - tedy zda existuje jiná možnost, než to každému psát zvlášť ručně. Vyřešeno skvěle díky bota JAna Dudíka, podobnou nabídku jsem dostala i od Martina. Jen jsem tušila, že to asi půjde, ale nevěděla, jak to udělat. --Czeva (diskuse) 18. 3. 2018, 08:18 (CET)

Dochází k potřebě rozesílání hromadné zprávy jedním uživatelem tak často, že je nutné pro ně této skupiny zřizovati? --Tadeáš Bednarz (diskuse) 17. 3. 2018, 13:18 (CET)

Určitě bych o nápadu nejdřív diskutoval, vyvolávání hlasování (navíc bez požadovaných náležitostí) považuji za ukvapené a předčasné. Jinak souhlasím s kolegou, napřed bych se pokusil doložit, že tyto požadavky jsou opravdu tak časté, že k jejich uspokojení nepostačuje NS. --Mario7 (diskuse) 17. 3. 2018, 18:18 (CET)

K ukojení požadavků NS postačuje. Všechny massmessage, o jejihž zasílání mají zájem nesprávci (nebo lidmi, kteří sysop bit nepotřebují), jsou pravidelné a není důvod, proč po nich chtít "potvrzení" požadavku správcem, ač to mohou udělat sami. Druhou variantou je zažádat o přísl. skupinu na metě a odesílat odtamtud na diskuse na metě, ale proč, když si to můžeme vyřešit lokálně. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2018, 23:43 (CET)

@Tchoř, T.Bednarz, Mario7: Protokoly lze najít snadno. U Czevy to bude pravděpodobně okolo Zkušeností nových editorů. Zajímavé však je, že správce Blahma využívá svá práva jen na to, ani neblokuje, ani nemaže či něco podobného. Za půl roku 0 adminakcí. OJJ, Diskuse 17. 3. 2018, 18:30 (CET)

Díky za odkaz na log, nicméně po jeho shlédnutí se mi tak nějak jeví, že novou usergroup nepotřebujeme. Ad dlouhodobě neaktivní správci, můj názor možná znáš, jsem pro nastavení přísnějšího kritéria zde. Jedna správcovská akce za půl roku, to je spíše pro smích. Apropos, pokud vím, dlouhodoběji na tento problém upozorňuješ, nechceš něco navrhnout? Jakýkoli rozumný návrh bych určitě podpořil. --Mario7 (diskuse) 17. 3. 2018, 18:55 (CET)
Po jeho shlédnutí vidíš, že odesílám já a Blahma (jinak správcovsky neaktivní => kdokoliv může navrhnout odebrání práv a nejspíš k němu dojde, protože ani naše WP:S nepovažuje tento krok za sysopakci). --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2018, 19:05 (CET)
Chápu to dobře tak, že by vlastně Blahma po ztrátě správcovských práv nemohl již dále posílat hromadné zprávy (např. o Wikisrazech apod.?) Po případné ztrátě práv u Blahmy by již byli alespoň dva uživatelé (Blahma a Czeva), kteří by tuto novou skupinu využili a já bych pak zvažoval hlasovat ProPro Pro. Kvůli jednomu uživateli se ale zatím přikláním k ProtiProti Proti. --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2018, 19:23 (CET)
@OJJ: @Mario7: než budete křičet a vztekat se, tak by bylo fajn si přečít, nač Marek ty práva tehdy dostal a s čím kandidoval. Mimo jiné je dobré se podívat na Markovu odpověď na komentář kolegy OJJ, oh wait!--frettie.net (diskuse) 17. 3. 2018, 23:24 (CET)
@Frettie: Hm, zde asi došlo k nepochopení mého příspěvku, který byl myšlen naprosto obecně - asi jsi zamýšlel oslovit dvojici OJJ + Martin Urbanec...? Protože já, a to je docela pikantní, nesdílím výše uvedený jednoznačný názor na možnost Blahmova okamžitého desysopování :). --Mario7 (diskuse) 18. 3. 2018, 07:41 (CET)
@Mario7: Jedna správcovská akce za půl roku, to je spíše pro smích. - to je z tvé reakce. --frettie.net (diskuse) 18. 3. 2018, 13:37 (CET)
@Frettie: Aha, ale to se vztahovalo k formulce „neprovede-li správce po dobu delší než půl roku žádnou zaznamenanou akci...“ – tedy jedna akce požadovaná pravidlem, schválně jsem to prolinkoval. Nenapadlo mě, že to může být pochopeno i jinak. Hloupé nedorozumění. --Mario7 (diskuse) 18. 3. 2018, 14:02 (CET)
@Mario7: Ano, to já chápu, přesto moje reakce zůstává platná. Marek uváděl, že tohle dělat nebude. --frettie.net (diskuse) 18. 3. 2018, 18:20 (CET)

Ahoj, já to tady čtu jen ze zvědavosti, ale frettie má pravdu, vyhledal jsem si Žádost o práva správce/Blahma a opravdu to tam píše. Několikrát zdůrazňuje, že nebude patrolovat atd.. Bylo by dobré, kdyby měli správci na své stránce odkaz na svoji žádost o práva a všichni wikipedisté si mohli přečíst, čím tehdy argumentovali a co slíbili. Dal bych to jako povinnost. Je to jednodušší než to pracně vyhledávat. Já, jako nováček,jsem to dost dlouho hledal. Na druhou stranu je pravda, že někteří správci to na své stránce mají. K návrhu Martin Urbanec si myslím, že je to zbytečné. Těch, co to potřebují, je velice málo. Spíše mě udivuje, že posílat hromadně zprávu, pro více lidí, nejde úplně jednoduše , každému wikipedistovi bez ohledu jaká má práva. Něco podobného, jak to funguje v poštovním klientovi. Podroužek (diskuse) 18. 3. 2018, 10:46 (CET)

Taky nevím, co je to za silové právo... --OJJ, Diskuse 18. 3. 2018, 10:48 (CET)
Já osobně bych třeba takové právo přiřadil Prověřeným uživatelům (tedy takovým, u kterých je vysoce pravděpodobné, že jej nezneužijí). --Dvorapa (diskuse) 18. 3. 2018, 14:12 (CET)

Pověsti

Patří na Wikipedii pověsti? Typicky se objevují v článcích o hradech a zámcích, naposledy například Kunětická Hora (hrad), Buchlov nebo Brumov (hrad). Sám si nejsem úplně jistý, ale spíše se přikláním k variantě, že jejich místo je v nějakém jiném wikiprojektu (snad na wikiknihách?). Od encyklopedického článku očekávám informace, a ne báchorky, ale připouštím, že některé pověsti mohou být s některými místy úzce spjaty a nějakou zmínku si v článku zaslouží. Vhodná se mi zdá formulace typu „Se zámkem XY je spojena pověst o bílé paní“ + případný odkaz na její text. --Petr Kinšt (diskuse) 20. 3. 2018, 18:11 (CET)

Souhlasím. --OJJ, Diskuse 20. 3. 2018, 18:15 (CET)
Pověsti sem patří. Je mnoho samostatných článků pouze o pověstech. V článcích o hradech bych však doporučil o pověsti pouze stručnou zmínku. Pokud je pověst encyklopedicky významná, zaslouží si vlastní článek. Pověsti vázané na konkrétní osoby (prokletí) je vhodnější podrobně zmínit spíše u osob, než u hradu.--Rosičák (diskuse) 20. 3. 2018, 18:35 (CET)
To jsem asi nenapsal zcela jasně. Samozřejmě je-li pověst encyklopedicky významná, pak by tu mít článek měla.--Petr Kinšt (diskuse) 20. 3. 2018, 18:44 (CET)
Tak dívám se zrovna do článku o Buchlově na pověst O černé paní. Spíš než samotná pověst by zde měla být informace o pověsti v encyklopedickém stylu. Doslovně zaznamenaná vyprávěnka kastelána s dramatizací, při které na posluchače na konci ještě vybafne, sem dle mého názoru nepatří a jen bych odkazoval do jiných projektů. Za příklad (i když také ne dokonalý) bych si vzal pověsti v článku o brněnské radnici.--Radek Linner (diskuse) 20. 3. 2018, 19:10 (CET)
Pověsti o subjektu se podle mě nijak výrazně neodlišují od jiných souvislostí subjektu, jako je doložená historie. Nenapadá mě důvod, proč by se měla zrovna tato souvislost upozaďovat. Osobně se snažím do článků zajímavé pověsti zařazovat, samozřejmě v rozumném rozsahu adekvátním zbytku článku, a vidím v tom přidanou hodnotu. Jediným měřítkem pro mě je, aby šlo o pověst dobře doložitelnou, o čež se ale bez rozdílu snažím u jakýchkoliv souvislostí, nejen u pověstí. Podle mě není třeba pověsti nějak vyčleňovat a řešit je nějak extra. --Palu (diskuse) 20. 3. 2018, 19:16 (CET)
@Palu: Jo, to taky souhlasím. Myslel jsem, že tady diskutujeme o pověstech v neencyklopedickém stylu, jako třeba Kunětická Hora (hrad) (kluk jako buk, vykřičníky), to sem opravdu nepatří. Spec. tady mám podezření, že to bylo z té knihy opsáno, takže by chtělo zkontrolovat. --OJJ, Diskuse 21. 3. 2018, 07:54 (CET)
Naprosto souhlasím! Existují totiž jakési „Univerzální pověsti“, které jsou přenášeny na podobná místa s úmyslem „oživit historii“. Tak jsem například v článku Dolský mlýn přesunul takovouto putovní pověst do Diskuse. Každá zmínka o místní legendě by měla být ozdrojována, protože, pokud je to opravdu místně tradovaná pověst, je určitě někde publikována nějakým historikem. Žádné turistické propagační stránky na netu nejsou věrohodným zdrojem. --Juniperbushman (diskuse) 20. 3. 2018, 20:26 (CET)
Patří, pokud je k nim zdroj a jsou-li uvedeny jako pověsti, tak proč proboha ne. Nebo snad vyhodíme z hesla o Římu pověst o jeho založení? I existence pověsti k určitému místu a její obsah je informace. Pověsti jsou jedním z prvků kulturního dědictví i přidaná hodnota článků k různým stavbám. (Problematické jsou na nich autorská práva, tj. jak převyprávět pověst, aniž by nešlo o plagiát předlohy.) --Adam Hauner (diskuse) 20. 3. 2018, 21:43 (CET)
Pověst o založení Říma bude z těch, které by nejspíš mohly mít vlastní článek. Ale kolik pověstí se váže k Buchlovu? Mají tam být všechny nebo je ta jedna něčím výjimečná? Je to vůbec pověst, nebo jen příběh, který si někdo nedávno vymyslel, aby místo oživil nebo natáhl svou knihu o pověstech? Budeme sem přepisovat povídky a romány, které se na hradě odehrávají? Rozdíl vidím v tom, že pověst o založení Říma lze najít v učebnici dějepisu pro základní školu, zatímco si nepamatuji žádnou odbornou publikaci (= věrohodný zdroj), který by pověsti u hradů uváděl.
Podivně v článcích působí už jen ta náhlá změna jazyka: suchý encyklopedický styl vs. beletrie. Mám doma dvě publikace s pověstmi z Chomutovska. Starší z nich vydalo muzeum a pověst v ní má podobu „Do vesnice přišla čarodějnice a zkazila mléko.“ Autor druhé knihy tento motiv rozvinul do několikastránkové povídky. Přístup muzea mi pro Wikipedii připadá vhodnější, protože informuje, ale beletristické zpracování ponechává na někom jiném. --Petr Kinšt (diskuse) 20. 3. 2018, 22:20 (CET)
Já jsem v článku Československý pavilon na Světové výstavě 1967 uvedl pověst ve shrnuté podobě do poznámky (viz číslo 5). Snad i tohle řešení lze, myslím, použít. --Jan Polák (diskuse) 20. 3. 2018, 23:22 (CET)
Je-li pověst doložitelná vhodným zdrojem (kniha, informační tabule na místě apod.), je vhodné ji zmínit. Z výše odkazovaných je medle v pořádku Brumov, Buchlov by chtěl přepsat vlastními slovy do několika vět a u Kunětické hory se pověst nevztahuje ani tak k hradu, jako k jednomu z majitelů. Plný text pověsti by jednak mohl být copyvio a jednak patří spíše na Wikizdroje (u volných děl). JAn (diskuse) 21. 3. 2018, 09:39 (CET)
Nešlo by to třeba dávat i do Diskuse u hesla? mně totiž přijde jako skutečný problém, že u hesel není nějaké jakoby "Pískoviště", kde by mohly být nějaké glosy nebo pod. Třeba něco podrobnějšího, co by sehnal pisatel, ale "nevešlo" by se to do encyklopedistického stylu. Přitom by vazba na heslo mohla být užitečná (tak, jako je třeba mezi heslem a "soubory"). MONUDET (diskuse) 21. 3. 2018, 11:12 (CET)
Pověsti na Wikipedii patří. Pokud jsou encyklopedicky významné, pak mohou existovat v podobě samostatných článků. Pokud není doložena encyklopedická významnost pověsti jako takové, pak může být jejich obsah uveden ve článku o encyklopedicky významném objektu, kterého se týkají. Jsem toho názoru, že stručně uvedená pověst s doloženým zdrojem je v pořádku. Zestručnění by mělo být věcné, na druhou stranu by se mělo jazykově a stylově držet původního pojetí. Pověst je pověst a jako taková má nárok subjektivní formulace. Několikrát jsem tu zažil praxi, kdy skupina Wikipedistů z citovaných pověstí odstraňovala formulace nebo obraty s odůvodněním, že nepatří do ecnyklopedického textu. To samozřejmě považuju za nesmysl. I když nejde o citaci doslovnou, jde o jasně definovaný útvar lidové slovesnosti, do kterého tyto prvky patří. --Xth-Floor (diskuse) 22. 3. 2018, 12:59 (CET)
@Xth-Floor: Nějaký konkrétní příklad (je jasné, že pověsti jsou často neencyklopedicky neurčité - mluví o českém knížeti, ale nezmiňují jeho jméno apod. - nicméně i o tom snad lze psát encyklopedicky)? @MONUDET: Do diskuse lze odložit všechno možné (byť je to takové nesystematické), pak již zbývájí Wikizdroje (pokud pramen nabízí volný text legendy), nebo by snad autorský neencyklopedický text šlo upotřebit na Wikiknihách (i když s tím nemám zkušenosti). --marv1N (diskuse) 22. 3. 2018, 21:28 (CET)
Pověst je definovaná jako útvar využívající expresivní a citově zabarvená vyjádření. Pokud ze „zlý šlechtic svrhl dívku ze skály, ta však naštěstí přežila“ někdo odmaže „zlý“, protože to považuje za hodnocení a „naštěstí“, protože jde podle jakési dohody několika Wikipedistů o subjektivní formulaci, pak tím z pověsti přestává být pověst, protože právě toto citové zabarvení a náklonnost vypravěče k jedné z postav je nedílnou součástí pověsti. --Xth-Floor (diskuse) 22. 3. 2018, 22:53 (CET)
To je asi podstata problému, na který se snažil (snaží) nalézt odpověď @Petr Kinšt:: Jakožto wikipedisté máme v prvé řadě povinnost encyklopedicky podat zprávu o existující pověsti: V tomto útvaru (encyklopedický popis pověsti) bychom příběh měli shrnout (suše a neemotivně – „z pověsti přestává být pověst“: Je to možné, ale tady je úkol popsat pověst, ne podat její nové literární zpracování) a vedle něho pokud možno uvést "metadata" pověsti (její stáří, kým je zachycena, důležité varianty). Úplně bych se nevzdával možnosti uvádět do článku pověst jako takovou, ale to by nejspíš neměl být wikipedistův autorský text, ale citace (celé pověsti, či jejich podstatných částí). --marv1N (diskuse) 23. 3. 2018, 08:45 (CET)

Jsou někde příklady naprosto nevhodných hesel? Nebo nevhodných nějakým uspořádáním či povrchností? Jistě jsou totiž mezi zájemci o spolupráci lidi, kterým by pomohlo místo návodu se seznámit třeba s nějakým komentovaným příkladem něčeho, co pak bylo smazáno či napraveno? Dalo by se na to také odkazovat a někdo by se tak mohl rychleji dovtípit, co se po něm chce. Dneska mi zase někdo říkal, že Wikipedii nemůže editovat kvůli pro něj neschůdné editaci. MONUDET (diskuse) 20. 3. 2018, 20:42 (CET)

Pověsti určitě do encyklopedie patří, stejně jako jiná slovesná díla. Jde spíš o to, jakým způsobem mají být prezentovány. Asi by měly být přiměřeně odlišeny od historických fakt, resp. historiografických hypotéz. A ohledně pověstí samých jsou taky podstatnější encyklopedické informace o té pověsti než ta pověst sama. Čili podrobnější informace o rozšíření a specificích určité pověstě má určitě větší cenu, než nějaká obecná formulace typu "s hradem je spojena pověst...". Pokud není uvedeno nic o pramenech té pověsti, resp. o tom, kdo ji s daným hradem kdy spojoval, je taková informace pro encyklopedii prakticky bezcenná. --ŠJů (diskuse) 2. 4. 2018, 19:56 (CEST)

Je člověk pohřbený v Praze „osobností z Prahy“?

Setkávám se s řazením kategorie „Pohřbení v XYZ“ do „Osobnosti/lidé z XYZ“. Domnívám se, že je to chybné, protože samotný fakt, že je někdo pohřbený na území určitého města, ještě neznamená, že z toho města pocházel, že v něm působil, nebo že ho vůbec navštívil. Častěji tento rozpor nastává u různých církevních osobností nebo světců, ale dochází k němu i u světských osob. Nemyslím, že je korektní - jen na základě místa pohřbení - dělat z určitého člověka osobnost z místa pohřbení. Těžko lze třeba takového kardinála Berana označovat za osobnost z Říma (byť tam ještě k podobné úpravě kategorizace nedošlo) nebo třeba z Adolfa Velhartického, který se narodil v H. Týně a zemřel v Táboře, osobnost z Č. Budějovic, protože tam byl pohřben. Myslím, že kategorizace do „Osobnosti/lidé z XYZ“ by měli být řazeni jen ti, kteří se v XYZ narodili, nebo zde prokazatelně působili (tedy ne že jeli kolem, cestou umřeli a byli tam pohřbeni). --Xth-Floor (diskuse) 22. 3. 2018, 13:13 (CET)

Pokud tam člověk žil nějakou dobu a působil tam, významně tak bych řekl že ano, jinak že je tam jen pohřebený asi ne. To by pak mohlo týkat i osob narozených v Praze.V podstatě se přikláním k tomu co jste napsal.--Housar Luboš (diskuse) 3. 4. 2018, 09:04 (CEST)

Speciální řazení v kategoriích

Hezký víkend, mám rychlý dotaz: naše pravidlo Wikipedie:Kategorizace obsahuje čtyři speciální znaky pro řazení v kategoriích, mezeru, pomlčku, pí a novou hvězdičku (nebo vykřičník). Ovšem jejich řazení v kategoriích se před několika lety změnilo a naše pravidlo tuto změnu nijak nereflektovalo. Porovnání původního stavu a nového ukazuje, co se změnilo a co bychom nejspíše měli znovu promyslet:

Původní řazení dávalo celkem logickou strukturu, za hlavní článkem byl čtenářský portál a hned za ním již články, přičemž až na konci byly různé technické stránky
  1. Mezera (hlavní články, hlavní kategorie)
  2. Pí (portály)
  3. 0–9, A–Z (články)
  4. Pomlčka (údržbové kategorie, WikiProjekty, kategorie šablon a další stránky spíše pro editory než pro čtenáře)
Aktuální řazení sice udržuje oddělené články od ostatních stránek, ale logika se zde již trochu vytrácí
  1. Mezera (hlavní články, hlavní kategorie)
  2. Pomlčka (údržbové kategorie, WikiProjekty, kategorie šablon a další stránky spíše pro editory než pro čtenáře)
  3. Vykřičník, hvězdička (Metakategorie)
  4. 0–9, A–Z (články)
  5. Pí (portály)

Co mě na tom nejvíce trhá je, že články jsou odsunuty až za různé technické stránky a portály jsou schovány až na konci. Protože způsob řazení změnit nelze, jde mi tedy o to, zda a jakým způsobem změnit klíče řazení v doporučení, aby řazení v kategoriích znovu mělo nějakou logickou strukturu.

Abych diskusi trochu usměrnil, mám tři body/otázky:

  1. Kam řadit portály? Dle mého by měly být na začátku před články, jako tomu bylo původně. Kromě zmíněné pomlčky, hvězdičky a vykřičníku se nabízí také např. křížek, plus, zavináč, amp (et), podtržítko, vlnovka, spojovník apod.
  2. Kam řadit údržbové kategorie, WikiProjekty, kategorie šablon a další technické stránky Wikipedie? Dle mého by měly být na konci za články, jako tomu bylo původně. Zde by se naopak hodilo písmeno jiné abecedy, jako třeba tau nebo omega z řecké.
  3. Jak řadit metakategorie? Metakategorie jsou nyní řazeny jak pod vykřičníkem, hvězdičkou i mezerou. Asi by bylo vhodné to nějak sjednotit, přičemž já osobně se přikláním spíše k mezeře (stejně jako hlavní článek).

PS: Pro zkoušení řazení článků na Wikipedii existuje stránka [4], kde je potřeba z nabídky vybrat české řazení. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2018, 11:53 (CET)

Podle mého názoru by se neměly míchat jmenné prostory. Do kategorie patří články a podkategorie, související šablony a portály by měly být odkázány, ale ne kategorizovány.
@Dvorapa: máš příklady kokrétních kategorií? JAn (diskuse) 24. 3. 2018, 22:46 (CET)
Popř. kategorizovány zvlášť v Kategorie:Portály apod... --Tayari (diskuse) 24. 3. 2018, 23:52 (CET)
Souhlasím s tím, že by se to němělo míchat, a právě k tomu je užitečné tohle rozlišení pomocí řadicích znaků. Obzvlášť u těch portálů platí, že jsou součástí encyklopedického obsahu Wikipedie a měly by být propojené s články i v kategoriích. Např. Portál:Praha IMHO patří do Kategorie:Praha. Dovedu si představit i řešení pomocí šablon typu {{Hlavní článek}}, ale ani dosavadní řešení pomocí prosté kategorizace mi nevadí. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2018, 00:00 (CET)
@JAn Dudík: Co já vím, třebas kategorie Chemie, Biologie, Historie, Geografie, Matematika a různé další, co mě zrovna z hlavy napadají. Všude je hlavní článek, portál, WikiProjekt a sem tam ještě nějaké další stránky Wikipedie nebo různé spešl kategorie. --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2018, 05:33 (CEST)
Často ty technické stránky jsou WikiProjekty, kategorie šablon a různé pomocné stránky apod. Portály bych rozhodně nechal v kategoriích spolu se články, zatímco o WikiProjektech, kategoriích šablon a těch různých pomocných stránkách (např. jsem narazil při procházení kategorií třeba na Wikipedie:Pokyny pro využití článků o zdravotnictví) by se dalo diskutovat, nicméně to je trochu off-topic k původní otázce (můžeme založit podvlákno na toto téma). --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2018, 05:50 (CEST)

Klidně bych nechal to nové řazení. Pokud už něco měnit, tak především vyřadit portály, šablony a další. --Tchoř (diskuse) 2. 4. 2018, 20:46 (CEST)

@Dvorapa: U metakategorií panuje chaos, mám nějaké nápady co s tím, ale teď to nezvládám sepsat. — Draceane diskusepříspěvky 6. 4. 2018, 19:29 (CEST)

Ty zrovna mohou počkat, trochu důležitější jsou portály schované v některých případech až na poslední stránce kategorie a wikiprojekty svítící často jako první (můj návrh je tyhle dvě alespoň prohodit). --Dvorapa (diskuse) 6. 4. 2018, 21:22 (CEST)
IMHO se pí používá pro portál prostě proto, že jako portál taky vypadá. Dávat pí k wikiprojektům oproti tomu postrádá tuto vnitřní logiku a bylo by čistě technickým řešením řazení. Nejsem si jist, jestli to stojí za to (a spíš myslím, že ne). --Bazi (diskuse) 6. 4. 2018, 21:28 (CEST)
Proto jsem nenavrhoval pí ale jiné písmeno řecké abecedy. Pí (a další písmena řecké abecedy) se původně zobrazovalo nahoře. --Dvorapa (diskuse) 6. 4. 2018, 22:15 (CEST)

Dobrý den, chci se zeptat, jestli na wikimedia commons neexistuje logo českého deníku Sport.Nemůžu ho nejít ale třeba tam někde bude. Nevíte? Petruvojta (diskuse) 28. 3. 2018, 17:55 (CEST)

Dobrý den, s velkou pravděpodobností tu takové logo nebude, protože nevidím důvod, aby mohlo být autorskoprávně uvolněno. Wikipedie používá licenci, která zaručuje možnost dále její obsah šířit a upravovat. Loga jsou zpravidla nejen pod známkoprávní, ale i autorskoprávní ochranou, takže je bohužel nelze přijmout pro Wikipedii (a Wikimedia Commons). Jakousi výjimku mohou představovat loga, která jsou složená z jen velmi jednoduchých geometrických tvarů, kde by mohla být pochybnost o tom, zda si může autor nárokovat výlučná práva k užívání takových prvků, případně kde lze mít pochybnosti o jakémsi tvůrčím vkladu autora, tedy není co chránit. Nepředpokládám ale, že by logo Sportu toto splňovalo. --Bazi (diskuse) 28. 3. 2018, 18:07 (CEST)

@Petruvojta, Bazi: Myslím že zrovna logo deníku Sport spadá pod PD-textlogo, takže by se na Commons objevit mohl. Procházejí i komplikovanější loga. — Draceane diskusepříspěvky 6. 4. 2018, 19:29 (CEST)

Domnívám se, že tomu tak není, protože nejde o jednoduchý písmový font, nýbrž speciálně vyvedený „psací“. V odkazované stránce jsou uvedené některé příklady „povolených“, ale taky těch „nepovolených“ písmových log. Redesignem Sportu se před časem zabýval třeba i časopis Font. Obávám se, že by se to muselo prozkoumat hlouběji, ideálně specializovaným právníkem. Ostatně spolek disponuje kontaktem na nějakou právní kancelář, takže doporučuji konzultovat. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2018, 20:20 (CEST)

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - III. vydání

Milí wikipedisté, milí wikimediáni,

v posledním vydání newsletteru jsem komunitu informoval o nových událostech, které se ohledně projektu Zkušenosti nových wikipedistů odehrály, jako je například přijetí projektového manažera zaměřeného přímo na tento projekt. Dnes bych rád hovořil o jednom z technických nápadů, kterou Nadaci Wikimedia napadl během zkoumání výsledků výzkumu. Rád bych se také zeptal, co si o tomto nápadu myslíte vy.

Nápad, o kterém nyní hovořím, se jmenuje kontextová nápověda (viz více na této stránce). Kontextová nápověda je nový mechanismus, který umožňuje nováčkům dodat odpovědi na jejich otázky předtím, než se na ně zeptají. Jeden z příkladů okna, které by se v rámci kontextové nápovědy mohlo zobrazovat, je na této stránce.

Tento návrh je zařazen do ročního plánu oddělení Audiences Nadace Wikimedia, který si můžete prohlédnout na této stránce.

Rád bych se vás zeptal na vaše návrhy na možné spouštěče tohoto mechanismu. Také bych se vás rád zeptal, jestli vás napadají možné problémy, které by zavedení tohoto mechanismu mohlo přinést. Prosím, přidejte své myšlenky na tuto stránku. Pokud během přidávání nastane nějaký problém, napište na můj e-mail martin.urbanec@wikimedia.cz.

V dalším vydání newsletteru budu mluvit o dalším z nových nápovědních mechanismů, lidské nápovědě.

Samozřejmě mi neváhejte napsat, pokud vás napadají nějaké další otázky týkající se projektů anebo mé aktivity, velice rád na ně odpovím.

Pojďme společně zlepšit pocity nováčků,

--Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 29. 3. 2018, 20:43 (CEST)

Děkuji za zprávu, kontextová nápověda vypadá jako dobrá myšlenka a to okno by mohlo být pro začátečníky užitečné.--Hnetubud (diskuse) 30. 3. 2018, 17:32 (CEST)
Souhlas. Jediné, co mne napadá jako možné riziko, je, že se stejná zpráva bude objevovat pravidelně, což by mohlo připadat těm, kteří už to četli, otravné (mne taky nebaví odklikávat okna, která mne upozorňují na tu samou věc po x-té). Snad to bude nějak ošetřeno. --Czeva (diskuse) 30. 3. 2018, 19:33 (CEST)
Maličkost, vložit tlačítko Příště nezobrazovat a kdo tu nápovědu zná tak si ji může vypnout.--Podroužek (diskuse) 30. 3. 2018, 20:14 (CEST)

pravidla tvorby profesních účtů veřejné správy (možná profesních účtů obecně)

stejnojmenný příspěvek najdete pod lípou pravidel, ale prý není moc navštěvovaná, tak si dovolím na něj upozornit i zde, obzvlášť, když svou podstatou přesahuje naši kotlinu ;) Laďa Nešněra (diskuse) 5. 4. 2018, 02:50 (CEST)

Geomorfologické členění

V článcích o geomorfologických jednotkách narážím na nesrovnalosti v geomorfologickém členění. Většina článků je zdrojována publikací DEMEK, Jaromír; MACKOVČIN, Peter, a kolektiv. Zeměpisný lexikon ČR. Protože je tato publikace pro mne nedostupná, snažím se držet geomorfologické mapy ČÚZK . Zde jsou ale údaje často velmi rozdílné. Například v čerstvém článku Dubské vrchy je napsáno, že se jedná o geomorfologický okrsek podcelku Pacovská pahorkatina. Ale na mapě Geoportálu ČÚZK jsou Dubské vrchy zařazeny až jako část podokrsku Kloužovická pahorkatina, který spadá pod okrsek Chýnovská vrchovina, jež je součástí podcelku Pacovská pahorkatina. Čili jsou řazeny o dva stupně níže! Otázky zní: Čeho se držet? Co je spolehlivější zdroj? --Juniperbushman (diskuse) 5. 3. 2018, 01:43 (CET)

Já používám místo geomorfologické mapy ČÚZK tento geoportál. Vpravo dole kliknu na „Mapové kompozice“, následně → Přírodní prvky a jevy → kliknu na „Geomorfologická mapa ČR“, zvolím „Přidat do mapy“. Odfajfkuji potřebné tj. např. systém, provincie atd., až po okrsky. Pokud chci přesné místo, vlevo nahoře kurzorem kliknu na informace („i v kroužku“). Kurzorem vyberu místo a v pravém sloupci si mohu číst potřebné. Předpokládám, že to sedí. Konkrétně pro ten kopec „Ve Vrších“ kóta 602 m (kam vedou souřadnice) dostanu celek – Křemešnická vrchovina; podcelek – Pacovská pahorkatina; okrsek – Chýnovská vrchovina. Ovšem severně, již mimo text v podkladové mapě „Dubské vrchy“ (větším písmem) se skutečně nachází okrsek Dubské vrchy. Řekl bych, že Dubské vrchy (dle zákresu do mapy) se buď nenachází v okrsku Dubské vrchy, anebo v mapách.cz, což nejspíš slouží i jako podkladová mapa u geoportálu, někdo ten nápis velkými písmeny „Dubské vrchy“, někam špatně posunul. --Lubor Ferenc (diskuse) 5. 3. 2018, 03:57 (CET)
Jen doplním přímý odkaz na zmíněnou mapovou kompozici na Národním geoportálu --YjM | dp 13. 4. 2018, 23:38 (CEST)
Ať to probírám, jak probírám, jeví se mi údaje na ČÚZK věrohodnější. Území označené na „geoportal.gov.cz“ jako Dubské vrchy je na ČÚZK označeno jako Batkovská vrchovina (podle vrchu Batkovy) – podokrsek okrsku Řísnická vrchovina. Škoda, že na geoportal.gov.cz není podrobnější členění. Navíc je tento geoportál součástí nějakého evropského projektu INSPIRE, takže je dost pravděpodobné, že při přepisování údajů se vloudila chybička. --Juniperbushman (diskuse) 5. 3. 2018, 23:35 (CET)
@Juniperbushman: Můžu Vám garantovat, že nikdo žádné údaje „nepřepisoval“ ve smyslu převádění údajů prvek po prvku. Na Národním geoportálu je jako zdroj dat Geomorfologického členění ČR uváděno MŽP, přičemž zpracovatelem mapy byla firma „MGE DATA“. Tam bych hledal zdroj rozídlu mezi těmi dvěma mapami. Pro ČÚZK ji nejspíš vytvořili přímo na . --YjM | dp 13. 4. 2018, 23:38 (CEST)
Já moc nechápu v čem je problém. Tak holt členění podle Demka s Mackovčinem ozdrojuji Demkem s Mackovčinem, členění podle ČUZK (tedy zřejmě podle Balatky) ozdrojuji dle metadat, členění podle Inspire ozdrojuji dle metadat... Máme poskytovat informace ověřitelné, ne rozhodovat, která z vytvořených regionalizací je lepší...--Grtek (diskuse) 6. 3. 2018, 17:42 (CET)
Pokud se jedná o článek o nějakém kopci, tak se moc neděje, časem to někdo opraví. Ale pokud napíšu článek o špatně systémově zařazeném a lokalizovaném geomorfologickém objektu, je to stejné, jako kdybych v článku o Hradci Králové popisoval Pardubice. Geomorfologické členění území nemůže být přece záležitostí osobního názoru (to není botanika). Copak opravdu neexistuje žádná závazná geomorfologická mapa?--Juniperbushman (diskuse) 6. 3. 2018, 23:41 (CET)
Že jednu otázku řeší dvě vědecké práce různě je poměrně častý jev. Asi bych se držel novější verze. Faktem je, že drtivá většina kopců v Čechách je zařazena dle Balatky.--Railfort (diskuse) 7. 3. 2018, 10:55 (CET)
Jen doplním, že Zeměpisný lexikon ČR existuje ve vydáních z let 1987 a 2006, přičemž novější vydání se podle informací v úvodu odlišuje ve vymezení geomorfologických okrsků a jejich názvů. Obsahuje také přesnější nadmořské výšky. Podle mých zkušeností nejsou rozdíly v okrscích velké, ale existují. Například v podcelek Žatecká pánev se ve starším vydání člení mimo jiné na okrsek Libočanský úval, zatímco v novějším vydání tento okrsek neexistuje a na jeho místě se nachází okrsek Novosedelské terasy. Po nahlédnutí do obou odkazovaných online map a metadat je patrné, že obě vznikly ještě před vydáním nového Lexikonu. Jinak Dubské vrchy jako okrsek Pacovské pahorkatiny uvádí obě vydání Lexikonu a také kniha Z nížin do hor. Geomorfologické jednotky ČR. --Petr Kinšt (diskuse) 13. 3. 2018, 20:19 (CET)

Mobilní verze

Dobrý den,

bude na české Wikipedii udělátko pro zobrazení mobilní verze stránky? --Patriccck (diskuse) 21. 3. 2018, 17:29 (CET)

Nemohu tam nic takového najít (asi už jsem dnes příliš unavený), ale máte na mysli asi nějaké udělátko, které by jednoduše přepínalo mezi mobilním zobrazením článku a tím klasickým, ideálně přímo ve stránce (aby člověk nemusel srolovat až dolů pod článek, kde je přepínací tlačítko trochu schováno)? Pokud více vysvětlíte, co udělátko dělá, můžeme si zavedení takového udělátka odhlasovat. Pokud by se naopak neodhlasovalo, rád pomohu s nastavením udělátka jen speciálně pro vás pomocí uživatelských skriptů. --Dvorapa (diskuse) 21. 3. 2018, 21:31 (CET)
@Dvorapa Když přejdete na výše uvedený odkaz a budete scroolovat až dolů, tak udělátko najdete pod nadpisem Testing and development. Je uvedeno hned jako první a má tento popis: "Mobile sidebar preview: show page in mobile view while browsing the desktop site (Vector skin only)" Udělátko lze použít na počítači a slouží k zobrazení stránky v mobilní verzi v pravé části webu. --Patriccck (diskuse) 21. 3. 2018, 22:00 (CET)
@Dvorapa: Podíval jste se na výše zmíněnou enwiki? – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Patriccck (diskusepříspěvky)
Ano, podíval, platí však stále co píšu výše. Buď si to odhlasujeme a zavedeme, pokud o něj komunita české Wikipedie bude mít zájem, anebo ho zprovozníme jenom vám. --Dvorapa (diskuse) 8. 4. 2018, 14:29 (CEST)
Na jaké stránce mohu vytvořit hlasování? Patriccck (diskuse) 8. 4. 2018, 20:27 (CEST)
Klidně zde, jako novou sekci doporučuji, představte co udělátko dokáže a zeptejte se, kdo je pro aby jsme tu něco takového měli. --Dvorapa (diskuse) 8. 4. 2018, 21:09 (CEST)
@Dvorapa: Prosím podívej se na tuto diskusi a odpověz, díky.

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - IV. vydání

Milí wikipedisté/wikimediáni,

v posledním vydání newsletteru jsem mluvil o kontextové nápovědě, nové části editačního software, který se snaží zodpovídat otázky ještě předtím, než jsou položeny. Dnes bych rád zmínil další z návrhů týmů Nadace Wikimedia týkající se nováčků a zeptal se vás na Váš názor.

Mluvím o lidské nápovědě. Lidská nápověda dovoluje lidem kontaktovat zkušeného wikipedistu přímo během editování a umožňuje nováčkům se zeptat na věci, kterým nerozumí.

To dává smysl zvláště při zapojení kontextové nápovědy, která nejspíš bude zobrazovat velké množství zpráv. Jelikož psaní zpráv tak, aby jim všichni zcela rozuměli je nemožné, nováčci nejspíš budou mít mnoho otázek, které si zaslouží odpověď - nejlépe od živého wikipedisty, který je schopen pochopit nováčkovy problémy daleko lépe, než automatický software.

Rád bych se Vás zeptal na toto: Jak si myslíte, že by lidská nápověda měla být implementována? Jak by měla být propagována nováčkům? Měla by být omezena jen na nováčky, anebo je to zbytečné - či dokonce kontraproduktivní? Jak by se měli připojovat mentoři? Kde byste tuto nápovědu očekávali? Jak by měla vypadat? Prosím, rozepište své myšlenky - je pro nás užitečné pochopit vaši myšlenku, abychom ji dokázali lépe implementovat.

Názory, prosím, směřujte na tuto stránku anebo na můj e-mail martin.urbanec@wikimedia.cz.

Samozřejmě si vždy velmi rád vyslechnu veškeré připomínky k projektu a zodpovím jakékoliv dotazy.

Pojďme zpřístupnit Wikipedii nováčkům,

--Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 9. 4. 2018, 21:59 (CEST)

Zkušenosti nových wikipedistů - newsletter

@Dvorapa, JAn Dudík:Ahoj všem, dovoluji si jen poznamenat, že na základě poznámky Maria7 na mé diskusi jsem odebral hlavní lípu z adresátů newsletteru. Žádám všechny, kteří newsletter četli právě z této stránky, aby se buďto přidali sem nebo začali sledovat stránku s archivem. Díky za pochopení! --Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2018, 22:00 (CEST)

Metakategorie obsahující články

Ahoj, vytvořil jsem seznam metakategorií, které obsahují články (jako metakategorie by dané kategorie články obsahovat neměly). Řešení závisí na situaci a v některých případech ani není potřeba, záleží zde na rozumném úsudku, není to úkol pro robota (bohužel). Proto jej dávám k dispozici všem, některé významější chyby by asi mohly jít vyřešit. --Dvorapa (diskuse) 8. 4. 2018, 15:13 (CEST)

Náhodně jsem jednu rozkliknul a vidím, že problémem je doporučovaný systém kategorizace. Jinou výjimkou je zpravidla hlavní článek kategorie, který se obvykle zařazuje jak do kategorie, kterou definuje, tak zároveň i do nadřazených kategorií, do nichž je zařazena tato vlastní kategorie, pokud v nich je větší množství článků podobného druhu Pokud toto doporučení neplatí u metakategorií, je nutné něco z toho aktualizovat, buď doporučení nebo popis metakategorií. JAn (diskuse) 9. 4. 2018, 07:15 (CEST)
Myslím, že velká část problému by zmizela při rozvážném přístupu k samotné existenci "metakategorií". Kategorie jako je "Seznam vynálezců podle zemí" obsahující jedinou položku, stěží někdo využije. Podobných exotických kousků je tu víc - například "Seznam wikipedistů podle oslovení". Takže se zdravým rozumem by se seznam dal významně zkrátit likvidací nepotřebných "metakategorií". --Leotard (diskuse) 9. 4. 2018, 07:36 (CEST)
@JAn Dudík: Z Nápověda:Hlavní článek zase podle mne vyplývá právě ono hlavní článek kategorie patří i do jejích kategorií, ale ne když jde o metakategorie. Ale ano, na pár místech by to chtělo upřesnit a možná rovnou založit i krátkou Nápověda:Metakategorie. --9. 4. 2018, 07:42 (CEST), Utar (diskuse)
Já říkám, co je v doporučení WP:Kategorizace a čím se už léta snažím řídit. A třeba zrovna Kategorie:Administrativní_dělení_podle_zemí j epřesně to, o čem mluvím - buď se budou dělat jednočlenné kategorie, nebo tento případ nebudeme brát jako čistou metakategorii. Ale mít některé státy přímo v kategorii a jiné v podkategoriích mi nedává smysl. JAn (diskuse) 12. 4. 2018, 07:19 (CEST)
Imo kategorie typu Kategorie:Administrativní_dělení_podle_zemí neměly být nikdy označeny za metagategorie. Ideálně by měly obsahovat páry kategorie + její hlavní článek, v realitě někdy jen článek, někdy jen kategorii. --Jann (diskuse) 12. 4. 2018, 19:33 (CEST) PS. Jsem na problém narazil včera jinde: Diskuse ke kategorii:Kraje podle zemí.

Dneska jsem narazil na další kategorii - Kategorie:Akademie věd podle zemí - , která imo nemá být metakategorií. Začínám docházet k názoru, že v nemalém množství kategorií "podle zemí" by bylo vhodné šablonu metakategorie odstranit. Ostatně, na základě čeho ji vůbec boti (@Matěj Suchánek:, @ Martin Urbanec:) vložili? --Jann (diskuse) 15. 4. 2018, 16:37 (CEST)

Tipoval bych, že ten výběr se děje na základě názvu obsahujícího "podle zemí" apod. V případě každé takové kategorie by ovšem nejspíš měla existovat nadřazená kategorie bez tohoto vymezení, v našem případě "Akademie věd", do které by pak mohly spadat metakategorie typu "podle zemí" (a podle jiných dalších kritérií). Druhou možností je zrušit onen dovětek "podle zemí" a ponechat jen tuhle jednu základní kategorii "Akademie věd", ta by pak samozřejmě nebyla metakategorií a mohla by bez potíží obsahovat všechny články o jednotlivých akademiích věd v různých zemích, stejně jako subkategorie pro jednotlivé země, pokud už by mělo smysl tyto zakládat. Bazi (diskuse) 15. 4. 2018, 17:00 (CEST)
Ano, všechny kategorie obsahující slovo „podle“ byly podle žádosti na robotickou úpravu označeny jako metakategorie. A ano, také už jsem evidoval (jak v této diskusi, tak zcela mimo ni) několik návrhů odstranit tu příponu z názvu, zatím jsem je nepřejmenovával, nicméně mi to přijde jako logické řešení: Přejmenovat a odebrat ceduli metakategorie. Poté se samozřejmě může taková podkategorie podle zemí vytvořit, když to bude potřeba. Výběr řešení A nebo B by se asi kategorie od kategorie lišil. --Dvorapa (diskuse) 15. 4. 2018, 17:19 (CEST)
Přesně jak říká Dvorapa. Podle mě kategorie Akademie věd podle zemí nemá smysl (více než jedna AV per země obvykle neexistuje), spíš bych kategorizoval rovnou do kořenové kategorie. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 4. 2018, 12:58 (CEST)
Obecně si myslím, že ne všechny kategorie podle zemí mají být metakategorie. Ale v případě akademie věd se shodneme na řešení, kterým je jednoduché přejmenování Kategorie:Akademie věd podle zemí na Kategorie:Akademie věd. Prosím tedy Martina Urbance ať na akademie pošle bota. --Jann (diskuse) 16. 4. 2018, 23:32 (CEST)
Přesun mohl být řešen v diskusi kategorie. Vzhledem ke Cat-a-lot lze překategorizovat rychle.--Kacir 17. 4. 2018, 01:11 (CEST)

Přesměrování Persie na Írán

Zdravím, v současnosti je heslo Persie přesměrováno na článek Írán. Osobně bych čekal spíš přesměrování na článek Perská říše. B.mertlik (diskuse) 13. 4. 2018, 22:03 (CEST)

Já bych přesměrování očekával na Írán, který dříve nesl jméno Persie, což je jen osobní preference. Na EN wiki k tomu mají článek. Bylo by vhodné zjistit očekávanost spojení „Persie“ v českém jazyce a podle nejočekávanějšího spojení na Írán či Perskou říši vést přesměrování. --Kacir 15. 4. 2018, 17:03 (CEST)
Já bych osobně očekával právě Írán. --Tchoř (diskuse) 16. 4. 2018, 04:28 (CEST)
Já bych tedy očekával jedině dvě hesla, propojená odkazy. MONUDET (diskuse) 16. 4. 2018, 11:19 (CEST)
Taky mám současný stav za dobrý. Přesměrování Persie na Perská říše je možné, ale spíše nevhodné, protože Persie mohou být i státy kterým se Perská říše neříká (státy Safíovců a dalších, byť jsou v článku Perská říše zmíněny). Mimochodem, je imo zbytečné mít rozcestníkovitý článek Perská říše a současně rozcestník Perská říše (rozcestník) s prakticky stejným obsahem.--Jann (diskuse) 16. 4. 2018, 23:42 (CEST)
Což jednoznačně potvrzuje i interwiki (63/0). Rozcestník jsem proto jakožto duplicitní smazal. --Mario7 (diskuse) 18. 4. 2018, 22:54 (CEST)
Persie je prostě roven Írán, navíc samotní Peršani svou zemi nikdy jinak než Írán (svou výslovností) nenazývali. Slovo Persie pochází od jejich sousedů ze starověku.--Fraxinus (diskuse) 20. 4. 2018, 11:28 (CEST)
Potíž je, že dnes tomu Persie nikdo neřekne a všichni pod tím pojmem chápou starověkou říši. --Palu (diskuse) 20. 4. 2018, 11:37 (CEST)
Kdyby jste měl pravdu, bylo by to mnohem jednodušší. Potíž je, že ji nemáte. Starověká říše je pouze jedním z významů termínu Persie. Například pro Český rozhlas je Persie i středověká země [5]. --Jann (diskuse) 21. 4. 2018, 00:44 (CEST)

Zamrzlá žádost o recenz(i/e)

Chtěl bych upozornit, že jsem požádal o recenze k článku Saegusova–Itoova oxidace a dosud se nikdo nevyjádřil (ani pod chemickou lípou na to nereagují).--M97uzivatel (diskuse) 17. 4. 2018, 14:38 (CEST)

To je asi obecný problém u velmi úzkých témat. Rozumí tomu jen málo lidí, ještě méně wikipedistů a ti, co tomu rozumí, pak o článku neví nebo neumí/nechtějí připomínkovat. Ještě pak zbývá možnost odlovit adresně ty, kteří by tomu mohli rozumět. JAn (diskuse) 17. 4. 2018, 15:50 (CEST)
Po odborné stránce jsme to připomínkovali myslím tři, já, Hugo a Petr Karel, myslím, že všechny odborné nepřesnosti byly alespoň uspokojivě napraveny. Nyní je řada na posuzovatelích DČ/NČ, aby se podívali na kritéria DČ/NČ a připomínkovali nesplnění kritérií. --Dvorapa (diskuse) 17. 4. 2018, 16:02 (CEST)
@Dvorapa: Ovšem i tak můžeš dát svůj názor, zda myslíš, že na DČ má nebo nemá. Nedávno jsem připomínkoval jeden článek, který i po odstranění zjevných nedostatků na DČ prostě neměl bez ohledu na nějaké šablony, mezery, modré odkazy a dokonce i zdroje. DČ by měl být článek psaný encyklopedicky, obsahovat vše podstatné, bez faktických chyb a přiměřeně ozdrojovaný. JAn (diskuse) 18. 4. 2018, 07:27 (CEST)
Dle mého na DČ určitě má, ovšem kritéria už si zase úplně nepamatuji, násilné odebrání DČ puclíku Markem Koudelkou a jeho komentář ve shrnutí mi přišlo trochu přehnané, ovšem dočasné cizojazyčné citační šablony by se měly vyměnit za české, o tom žádná. --Dvorapa (diskuse) 18. 4. 2018, 09:10 (CEST)

Please help

20.04.2018 Republic Square, Yerevan.jpg

Dear colleagues, in Armenia, there is a velvet revolution and protests against the incumbent president. Please help with this dissemination of information. Translate this article into your language version of Wikipedia. Thanks--Omicroñ'R (diskuse) 21. 4. 2018, 20:47 (CEST)

Sjednocení názvů

Prosím o zvážení, zda by se neměly sjednotit názvy různých voleb. Letos zde zatím mámě články Finské prezidentské volby v roce 2018, Prezidentské volby v Černé Hoře 2018 a Volba prezidenta České republiky 2018. Finské volby se v kategorii řadí pod písmeno F, černohorské pod P a české pod V. U voleb loňského roku je letopočet dvakrát uváděn v závorce. Také máme švédské parlamentní volby a parlamentní volby v Maďarsku. --Radek Linner (diskuse) 13. 4. 2018, 17:47 (CEST)

Za zvážení to určitě stojí. Máš rovnou i nějaký návrh, která z těch variant je nejvhodnější? --YjM | dp 13. 4. 2018, 23:05 (CEST)
Název státu jako přídavné jméno mi přijde nereálný u států jako Saudská Arábie. Nejlepší mi přijde metoda Prezidentské volby v Černé Hoře 2018 --Tayari (diskuse) 18. 4. 2018, 14:48 (CEST)
Co je na tom nereálného? Bazi (diskuse) 18. 4. 2018, 14:51 (CEST)
(s e.k.) Zrovna slovo saúdskoarabský se normálně používá. Každopádně já jsem spíš proti přemíře sjednocování, pokud z toho vyjde, že kvůli několika výjimkám bychom nemohli používat přídavná jména ani tam, kde jsou očekávanější. Jiná věc je řazení v kategoriích, což se dá řešit řadícím klíčem. --Tchoř (diskuse) 18. 4. 2018, 14:53 (CEST)
Netvrdím, že slovo neexistuje. Ale pro někoho může být složitější tahle slova tvořit a tudíž hledat ty správné články. --Tayari (diskuse) 18. 4. 2018, 20:27 (CEST)
Pokud někdo takový existuje, může použít přesměrování i z jiných variant. Ta se budou dělat tak jako tak.--Tchoř (diskuse) 18. 4. 2018, 20:29 (CEST)
Domnívám se, že by se nic v tomto případě násilně sjednocovat nemělo. Měli bychom se držet zavedených doporučení při tvoření názvů článků. Jednotu s tímto doporučením nelze u všech takovýchto článků zpětně ani dobudoucna šablonovitě definovat. Řazení v kategoriích jde vždy ošetřit, jak píše kolega Tchoř výše. Pro čtenáře je především optimální, pokud je název hledaného článku očekávaný a snadno tak najde informace, které hledá.--Rosičák (diskuse) 18. 4. 2018, 20:49 (CEST)--Rosičák (diskuse) 19. 4. 2018, 05:26 (CEST)
Pokud se o název nebudeme hádat a máme za to, že jsou obě varianty očekávané, jsem pro název co možná nejpřesnější, čemuž se více blíží návrh Maria7.--Rosičák (diskuse) 19. 4. 2018, 05:26 (CEST)
Jsem pro sjednocení názvů (snad s výjimkou českých voleb), protože nevidím závažný důvod pro zachování současného nekonzistentního stavu. Doposud padl jediný argument proti sjednocování, a to očekávatelnost názvu. Ale všimněme si, „jak to mají na enwiki“ – existence en:WP:UCRN nijak nebrání jednotným názvům článků v en:Category:Presidential elections by country nebo en:Category:General elections by country (schválně rozklikněte některé podkategorie). A proč? Protože je těžko uvěřit, že právě jeden ze dvou „hlavních“ možných názvů (substantivum a adjektivum, například „v Německu“ kontra „německé“) se „stihl“ stát očekávaným na úkor druhé možné varianty. Zde uvádím pro srovnání reálné výskyty těchto variant pro události, jež kolega uvedl v úvodním příspěvku:
Z mého pohledu nelze upřednostňovat jakési (neoprávněné) zdání wikidemokracie před snahou o zachování jednotného a přesného stylu encyklopedie – ale kdo ví, možná jsme na tuto snahu už rezignovali :). Pokud ne, navrhuji sjednocení ve tvaru „TYP VOLEB v ZEMI“ (tedy „Prezidentské volby v Černé Hoře“, „Parlamentní volby v Maďarsku“ apod.), čímž odpadne i problém s existujícími, leč potenciálně neintuitivními adjektivami. Můj návrh se přirozeně nevztahuje na české volby – tam bychom vysoce pravděpodobně nedospěli ke konsenzu nikdy. --Mario7 (diskuse) 18. 4. 2018, 22:20 (CEST)
Ještě bych uvažoval o rozlišení oněch „parlamentních voleb“ tam, kde je vícekomorový parlament. Kategorii to sice může mít případně i společnou, ale název článku nemůže znít např. „parlamentní volby v Česku 2010“, pokud by to mělo zahrnovat jen volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky 2010 a už ne volby do Senátu Parlamentu České republiky 2010. Adekvátně tedy i pro ty zahraniční volby. Tedy pokud název článku zahrnuje i název tělesa, do něhož se volí, může to být v pořádku. Jen bych určitě byl pro sjednocení vzájemně volně zaměnitelných názvů, jako jsou „finské parlamentní volby“ vs. „parlamentní volby ve Finsku“. Bazi (diskuse) 19. 4. 2018, 13:31 (CEST)
Za mě jedině pro (y). --Tayari (diskuse) 19. 4. 2018, 16:32 (CEST)
Vymyslet pojmenovávací princip pro stejnou věc rozhodně není násilné sjednocování, ale normální encyklopedický postup, který se i na české wikipedii dodržuje myslím že v drtivé většině a za žádné omezování se to nepovažuje, takže se divím těm nesouhlasným výkřikům o omezování tvůrčí svobody. 1) Švédské nebo 2) ve Švédsku, 1) Bosenskohercegovinské nebo 2) v Bosně a Hercegovině... i kdyby se pro jednoslovné zvolil postup 1) a pro víceslovné postup 2), považoval bych to za sjednocený princip.Chrzwzcz (diskuse) 22. 4. 2018, 20:39 (CEST)
Pokud je nějaký jazykový jev v praxi rozmanitý, přičemž v některých kontextech vypadá jinak a v jiných zase jinak, tak když se bude ve Wikipedii prosazovat pravidlo v rámci sjednocování na kontext nehledět, tak to je samozřejmě poněkud násilné. Netvrdím, že to musí být tento případ, na druhou stranu je-li prosazováno sjednocování na základě i tak absurdních argumentů jako je údajná obtížnost (?) slova saúdskoarabský, tak člověk samozřejmě o vhodnosti sjednocování v tomto případě přirozeně pochybuje. Osobně mám nejradši sjednocovací princip, že se to nechá na autorovi a pokud vzniknou spory, tak se udělá průzkum o používání ve světě mimo Wikipedii. To je krásně jednotné pravidlo, které lze aplikovat napříč Wikipedií, napříč obory. A ano, tam, kde je jazykový úzus rozmanitý, tenhle jednotný princip tu rozmanitost (zcela správně!) zachovává.--Tchoř (diskuse) 23. 4. 2018, 05:09 (CEST)

Wikislovník pokořil metu 100 000 hesel

Wikislovník pokořil metu 100 000 hesel. --Kusurija (diskuse) 19. 4. 2018, 12:25 (CEST)

Za mě gratulace :) --Dvorapa (diskuse) 19. 4. 2018, 14:00 (CEST)
@Vojtěch Dostál:Mohla by WMČR vydat nějakou tiskovou zprávu? je to druhý český projekt, který pokořil 100000 stránek a to v mnohem menším počtu editorů než Wikipedie. ```````JAn (diskuse) 19. 4. 2018, 14:46 (CEST)
Přidávám se ke gratulacím. Díky @JAn: za dobrý nápad. V poslední době jsme k číselným milníkům moc tiskovek nevydávali, pokud si dobře pamatuji, ale rádi vyhovíme. Je tu někdo ochoten tu tiskovou zprávu napsat nebo aspoň nadhodit základ, od kterého by se někdo další odpíchl? V tuhle chvíli máme 2 ze 3 zaměstnanců na Wikimedia Conference v Berlíně, ale třeba to zvládneme dobrovolnicky :-). --Vojtěch Dostál (diskuse) 19. 4. 2018, 15:00 (CEST)
@JAn: @Kusurija: @‎Shlomo: tak ji napiš! Myslím, že pokud ji napíšeš a bude mít hlavu a patu, což věřím, že bude, tak ji WM ČR ráda publikuje na svém blogu. Stejně jako jiné zprávy z jiných projektů. Musí se ty jiný projekty taky nebát a mluvit o sobě, samo se to neudělá.--frettie.net (diskuse) 20. 4. 2018, 01:00 (CEST)
Druhá věc je, že považuju za zázrak (subjektivně), že wikislovník dosáhl nějaké mety větší než 10 článků, mylsím, že jen žádostí o správce je snad víc, než druhů savců. A to prostředí, vysloveně přátelské - myslel jsem, že občasný spory na wikipedii jsou až až, ale co jsem viděl a četl tam - no tak to je hrůza. Tím projektem by se skoro ani neměla pobočka/komunita "chlubit". :( --frettie.net (diskuse) 20. 4. 2018, 01:00 (CEST)
Momentálně to není tak zlý, pane Sedláčku ;-) - proběhly jisté změny & ti nejagresivnější si teď dávají víceméně pauzu. (Nejspíš se prozatím realizují jinde.) --Megoutkař Alou (diskuse) 20. 4. 2018, 10:57 (CEST)
Ok, pro mě jako needitora wikislovníku a člověka z venku to je dost děsivý. A asi nerozumím tomu mrkajícímu smajlíku za mým příjmením, a ani moc nechápu, proč je použito příjmení (který mám na své osobní stránce, tak proč ne).--frettie.net (diskuse) 20. 4. 2018, 11:15 (CEST)
To jsem poněkud překvapen, protože v posledních změnách na Wikislovníku vidím zrovna dosti agresivní Lenku64. Ostatně sám ovladač účtu Megoutkař Alou patří mezi loutkaře, což taky moc nepřispívá k nejlepší spolupráci a dobré atmosféře na projektu. No, prostě se Wikislovník tak nějak ubírá dál, močálem černým kol bílých skal, jenom se zrovna teď nic velkolepě bouřlivého nehrotí, jen tak si vesele zahnívá. Poslední reakce je ostatně opět výmluvná. Bazi (diskuse) 20. 4. 2018, 11:45 (CEST)
Přesně tak. Komunita touží po podpoře, ale druhá část komunity nesnáší pobočku a nerozumí tomu, že existují i jiní lidi, než jen oni. --frettie.net (diskuse) 20. 4. 2018, 13:14 (CEST)
Nedramatizoval bych to a nemluvil bych jakkoliv o komunitě. To je věc víceméně jednotlivce, který má problém se vším a všemi, kamkoliv přijde. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 4. 2018, 13:31 (CEST)
Hele Martine, jasný, ono to tak může být, ale součástí komunity jsou i ti ukřičení (třeba tady výš vystoupil "Megoutkař Alou") - co já vím, kdo to je - pro mě jako člověka zvenku to je zástupce komunity, kterej se chová ... nestandardně. --frettie.net (diskuse) 20. 4. 2018, 22:43 (CEST)
Český Wikislovník obsahuje už teď spoustu zajímavého materiálu. Roste. Má několik velkopřispěvatelů. Má lepší pravidla pro odvolání správců než česká Wikipedie neboť nemá výroční měsíc; odvolatelnost správců pouhou třetinou plus jeden hlas navíc byla ustavena. Wikislovník není sociální síť; jeho úspěch se měří jeho výsledky v podobě hesel a jejich návštěvnosti. Uživatelé nechť ochutnají jeho hlavní jmenný prostor; prohlédněte si ovocný sad a ochutnejte všelijaké odrůdy cizokrajného ovoce. Některých nerudných ovocnářů si většinou coby uživatelé nemusíte příliš všímat. --Dan Polansky (diskuse) 20. 4. 2018, 19:06 (CEST)
Přidávám se k názoru Dana Polanského. Myslím, že se na cs.wikislovníku nic tak moc dramatického neděje a je třeba uznat a pochválit, že i někteří kritizovaní a dočasně odešlí po návratu jsou platnými a cennými přispěvateli/-kami. Jistým problémem je masivní loutkaření, na druhou stranu zatím ne tak velkým, neboť se i tyto loutky zasluhují o rozmnožování obsahu. Pokud se někomu nelíbí situace na cs.wikt, tak je to z velké části i tím, že solidní editoři (původem z wikipedie; jejich podstatně větší počet, než dosud) mu věnují příliš malou pozornost a to samozřejmě též s editačním přínosem. Touto poznámkou bych chtěl pozvat kolegy, dosud se věnující bezmála pouze místní wikipedii k větší činnosti též na wikislovníku. Celkově je nyní situace na cs.wikt o dost lepší (viz též pozn. Martina Kotačky), než byla před několika málo lety. --Kusurija (diskuse) 20. 4. 2018, 22:29 (CEST)
No, příspěvek Dana Polanského je krásnej, ale přesně ilustruje to, proč je wikislovník pro "venkovní" tak bariérní. Opět ukazuje nadřazenost nad nějakou wikipedií. Nicméně souhlasím, těch pár nerudných ovocnářů si nemusím všímat - ale jak něco, co nezapadne řeknu, tak si mě začnou všímat oni - a to je to špatný. (viz příspěvek Lenky64 odkazovanej Bazim). Věnujou mu malou pozornost, protože je třeba baví méně - ono to je moc pěknej projekt, má budoucnost, ale stačí pár výrazných nerudných ovocnářů a spoustu lidí to odradí. I na cs wiki je spousta začátečníků odrazena - a to mnohem mírnějším chováním, než to, co tam předvádí nerudní ovocnáři. Ale to já bohužel nezměním, maximálně se mi budou ovocnáři smát (o mě jste rozhodně přišli).--frettie.net (diskuse) 20. 4. 2018, 22:41 (CEST)
Čtenář si nerudných ovocnářů nemusí všímat; pro něho je určeno ovoce v hlavním jmenném prostoru. Přispěvatel to má horší, ale z toho co jsem viděl, kdo chce dělat slovník, na cs wikt ho dělat může. Proč jste potřeboval v tomto vlákně verbálně exhibovat ("zázrak (subjektivně), že wikislovník dosáhl nějaké mety větší než 10 článků", "žádostí o správce je snad víc, než druhů savců") nevím, ale to spíš souvisí s vaší osobou a její schopností klidné a věcné rozpravy než se stavem a užitečností českého Wikislovníku. Verbální exhibici tu nacházíme i u jiných, jako "močálem černým kol bílých skal" a "jen tak si vesele zahnívá": jaký věcný obsah kdo dokáže vydolovat z takových vyjádření, to opravdu netuším. --Dan Polansky (diskuse) 21. 4. 2018, 00:09 (CEST)
A tak to je. Z mého pohledu je tohle osobní útok jak vyšitej. Z vašeho pohledu je moje reakce verbální exhibicí. Podle mě jen to jen ukázka toho, že lidi z wikislovníku jsou z wikislovníku. Mě to právě mrzí, Wikislovník je super projekt, ale když člověk po prvních pár reakcích je nazván verbálním exhibicionistou a z další strany je k smíchu, tak je to fakt marný. A proč jsem měl potřebu tady dle vás exhibovat? Protože je lepší mluvit v náznacích, než napsat, že se mi z toho zvedl kufr a že je to k zblití. (to je nadsázka, pro lidi bez schopností pochopit nadsázku) --frettie.net (diskuse) 21. 4. 2018, 19:41 (CEST)
Pánové, prosím o smír a lepší pochopení toho druhého. Znám vás oba a oba jste v pohodě. Jen na vás ulpívá ta pachuť, kterou šíří nerudní ovocnáři. Já chápu Frettieho a jeho pohled, že se mu Wikislovík jeví, jak jeví. Rozhodně se svou minulostí ne neprávem. Má v mnohém pravdu. Stejně chápu rozhořčení Dana, protože i on byl na straně těch, kteří bojovali proti zavedeným hnilobným nepořádkům na Wikislovníku, se kterými se mnoho udělalo, i jeho zásluhou. Ovoce tu a tam zahnívá dál a nerudní ovocnáří a jeden šílený fejkař šíří své jedy, ale Wikislovník ušel opravdu velký kus cesty kupředu a funguje o mnoho lépe než před pár lety, byť ne dokonale. --Martin Kotačka (diskuse) 21. 4. 2018, 20:54 (CEST)
Pozor s těmi „ovocnáři“, jako by to byl cizí živočišný druh. Kolega Dan Polansky se právě tady a právě teď ve svém posledním příspěvku projevil zrovna jako ten „ovocnář“, takové osobní útoky a jedovatosti totiž otravují atmosféru jak tady v diskusi, tak tím spíš tam na Wikislovníku. Snaha řešit problémy věcně probíhala mnohokrát, ale narážela právě na mnohdy iracionální nebo nepochopitelný, ovšem o to zatvrzelejší odpor. Třeba proto, že někdo neumí jednat s lidmi. Nebo proto, že těmi jinými lidmi pohrdá a spolupráce s nimi mu/jí nestojí za nějakou snahu, protože raději by je vyštípal/a a dělal/a si všechno po svém, k obrazu svému. Když tu bylo výše zmíněno třeba přijetí pravidla pro správce, které někdo považuje i za lépe sestrojené než na Wikipedii, tak je potřeba připomenout, že to je dítko, které přišlo na svět v těžkých porodních bolestech a za cenu velkého vypětí, a to převážně těch wikislovníkářů, ke kterým se někteří tzv. „ovocnáři“ staví pohrdavě. Takže není to opravdu vůbec lehké, tam pro nové/cizí uživatele (=„vetřelce“) proniknout a něco zmoci. Bazi (diskuse) 21. 4. 2018, 22:01 (CEST)
To nebyly ode mě "osobní útoky a jedovatosti", po mém soudu, a "exhibicionistou" jsem nikoho nenazval. Předvedli jste neskutečně lacinou rétoriku a na to jsem poukázal. Přišli jste předvést své hyperboly, nebo spíš hyper-hyperboly, a hysterická přirovnání, např. k močálu, a splnili jste si povinnost být co nejvíce vtipní a blikající namísto nudní a doslovní, místo klidné rozpravy. Vámi použité rétorické prostředky klidnou rozpravu nedělají. Že se na Wikislovníku někteří přispěvatelé chovají k druhým nehezky vůbec nepopírám, a naopak jsem sám opakovaně prosazoval to regulovat skrze krátké bloky. V tuto chvíli však např. Bazimu vcelku nic nebrání tam přispívat, jenže se mu nechce. Když nechce, nechce, to není nic proti ničemu. Nicméně rétorika vyvolávající figury močálu a hniloby je zcela mimo a pokud si někdo myslí že není "jedovatá", tak ať se ještě jednou pořádně zamyslí. --Dan Polansky (diskuse) 22. 4. 2018, 09:57 (CEST)
STOP PŘE Wikipedie není bitevní pole, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP PŘE

Pánové, pánové, oslavujme úžasný milník, který se podařilo všem kolegům z wikislovníku dosáhnout a nerozvášňujme se prosím zde nad věcmi a ucdálostmi, za které se nejspíš i oni sami trochu stydí. --Dvorapa (diskuse) 22. 4. 2018, 10:34 (CEST)

Důvod k oslavě to je a je to úžasný výkon. Jen škoda, že byl dosažen ne spoluprací, ale nekonečným a velmi tvrdým bojem několika různých skupin. Otrávilo to nejednoho plodného editora a nové to uričtě nenaláká. A dělaly to tak všechny skupiny, které si projekt dokázaly uzurpovat. S tím, jak se střídaly jednotlivé "vedoucí" skupiny, se protlačovaly jejich koncepty a likvidovaly veškeré opoziční návrhy do základů. O konsensu nemohla být řeč - jen síla, v nejlepším případě pak hlasování. Pravda a láska zatím na tomhle projektu nezvítězila a ještě dlouho tomu tak nebude. Nicméně co se týče použitelnosti projektu, nezbývá než gratulovat, že v tomhle všem se podařilo z Wikislovníku vytvořit jakš takš přínosný server. Za mě tedy všem gratujuli a pevně doufám v reformaci v duchu pravých hodnot wiki. To by vám pomohlo ve vašem snažení o kvalitní slovník asi nejvíc. --Palu (diskuse) 22. 4. 2018, 10:45 (CEST)
@Dan Polansky: Cituji: „Proč jste potřeboval v tomto vlákně verbálně exhibovat nevím, ale to spíš souvisí s vaší osobou a její schopností klidné a věcné rozpravy“ – To je osobní útok jak vyšitý, nejen že druhému přisuzuje nějakou negativní činnost (verbální exhibice), ale přímo pojednává o motivaci k ní (potřeboval jste) a přisuzuje ji osobnosti dotyčného wikipedisty, jeho osobní charakteristice (souvisí s vaší osobou a její schopností). To vše navíc náležitě sarkasticky formulováno. Možná právě setrváváte v prostředí Wikislovníku už natolik dlouho, že Vám to ani nepřijde. Což je, myslím, nejlepší ilustrace toho všeho, o čem tu byla řeč. Bazi (diskuse) 22. 4. 2018, 11:02 (CEST)
Kdo tu slaví a poukazuje na dobré věci a kdo lacině zlořečí plamennou rétorikou a lije olej do ohně nechť posoudí čtenář; na věci jsem poukázal. Zejména můj první příspěvek byl zcela klidný ("Český Wikislovník obsahuje už teď spoustu zajímavého materiálu ..."); pak jsem se dal, připouštím, trochu strhnout. Kritici atmosféry na cs wikt se v tomto vlákně projevili verbálně tak, že hard káře onuci, po mém soudu. --Dan Polansky (diskuse) 22. 4. 2018, 11:16 (CEST)
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

Dtto Dvorapa. OJJ, Diskuse 22. 4. 2018, 11:19 (CEST)

Dane, můj taky. Za mě super, že i přes ty bojůvky tam pořád vytrvalo dost těch, kteří tvořej. A jak píše Bazi, opatrně, ať vás (a jiný) to nestrhne, je to boj.--frettie.net (diskuse) 23. 4. 2018, 10:11 (CEST)

Wikipedie v Turecku

Toto je poněkud starší věc, ale pořád dost aktuální a znepokojivá. --Kusurija (diskuse) 20. 4. 2018, 22:29 (CEST)

29. dubna to bude rok. Minimálně by se to dalo dát do kalendária...--Grtek (diskuse) 24. 4. 2018, 18:16 (CEST)

Ota Sklenčka

Není jasné, kdy se narodil herec Ota Sklenčka. V článku je uveden rok 1919, kategorizován je mezi zemřelými 1920 a Google uvádí oba roky. Podobně jako u Cimrmana, také příští rok by tomu bylo 100 let od jeho narození... Napadá Vás, kde to ověřit? --Radek Linner (diskuse) 26. 4. 2018, 21:26 (CEST)

Pominu-li matriku, patrně nejvěrohodnějším dostupným zdrojem je Fikejzova encyklopedie/databáze? --Mario7 (diskuse) 26. 4. 2018, 23:05 (CEST)

souřadnice u vodních toků

Zdravím, po dlouhé době jsem udělal článek o vodním toku a i po těch letech jsem si hned vybavil jeden technickej problém, kterej jsem už tehdy řešil (a myslím, že nedořešil). Jde o článek Nachal Cafit, ale je to obecná věc. Do infoboxu vodní tok jsem přidal souřadnice pro pramen i pro ústí. Jenže teď bych rád přidal ještě souřadnice pro samotný vodní tok, tzn. aby nahoře nad článkem byl odkaz na souřadnice, které neodkazují na pramen ani na ústí ale na nějakou centrální část vodního toku. Když dole přidám šablonu se souřadnicema, tak mi to hlásí chybu, že není možné mít víc souřadnic najednou. Přitom já to beru tak, že když někdo klikne na souřadnice u článku o vodním toku, tak by neměl být odkázán jen na souřadnice pramene (většinou je to nějaká zapadlá strouha v horách, v případě izraelských vádí ani to ne) ani na souřadnice ústí (tam už většinou dominuje řeka, do které vodní tok ústí). Je to nějak řešitelné? A vidíte to podobně? Díky, --Davcza (diskuse) 27. 4. 2018, 19:01 (CEST)

Manuální prověřování editací

Zdravím všechny!

Před malou chvíli bylo spuštěno rozhraní pro kontrolu jednotlivých editací. Díky tomu budou uživatelé kontrolující poslední změny vědět, zda danou editaci již jiný uživatel nezkontroloval, a tím ušetří čas pro kontrolu dalších změn. Běžný čtenář ani uživatel nic nepozná, změny se týkají pouze správců a patrolářů. Tato změna byla podpořena v žádosti o komentář.

K prověření budou označovány ty editace, které provede IP adresa nebo zaregistrovaný uživatel, který není prověřený. Ostatní budou automaticky označeny jako prověřené.

Zda byla editace označena jako prověřená, nijak neovlivňuje, která verze stránky se zobrazí čtenáři, vždy to bude ta nejnovější.

Doba, po kterou lze zjistit, zda daná editace čeká na prověření, a jako takovou ji označit, je 30 dnů od jejího uložení (doba, po kterou se uchovávají záznamy v posledních změnách). Zda byla editace prověřena, proto nelze zjistit z historie článku ani příspěvků uživatele.

Seznam změn v rozhraní:

  • Neprověřené změny jsou v posledních změnách a sledovaných stránkách označeny vykřičníkem: !
  • Pokud si otevřete rozdíl s neprověřenou změnou, pod shrnutím editace vpravo se objeví odkaz [Označit jako prověřené], stejně jako dole na stránce.
  • Ve starých posledních změnách a sledovaných stránkách přibyl filtr „skrýt prověřené editace“.
  • V nových posledních změnách a sledovaných stránkách lze změny filtrovat a zvýrazňovat podle toho, zda jsou prověřené automaticky, ručně nebo neprověřené.
  • Editace, které jsou zrušeny rychlým revertem, jsou také označeny jako prověřené. (Revertující přitom nemusí být patrolářem ani prověřeným uživatelem.) To se netýká klasického vrácení zpět ani obnovy dřívější verze.
  • Přibyla dvě nastavení: „Skrýt prověřené editace v posledních změnách“ a „Skrýt prověřené editace ve sledovaných stránkách“.
  • Veškerá ruční prověření jsou zaznamenávána.
  • Nainstaloval jsem i udělátko, které se osvědčilo na Wikidatech. Díky němu lze označovat editace jako prověřené přímo z posledních změn.

Kdybyste něčemu nerozuměli nebo měli pocit, že něco nefunguje, neváhejte se ozvat. Jeden problém se již objevil, všechny editace před nasazením této změny jsou označeny jako neprověřené, včetně těch od prověřených uživatelů. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 4. 2018, 15:33 (CEST)

Přidávám svou výzvu, aby všichni, kteří sledují své sledované stránky, požádali o právo patroláře. Není třeba se vůbec ničeho bát, je to jednoduché. Díky! --Martin Urbanec (diskuse) 30. 4. 2018, 15:56 (CEST)

A ještě poznamenám k problému, který ukázal Matěj: Spustil jsem bota, který označuje za prověřené vše neprověřené, co uložil prověřený uživatel, správce či bot. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 4. 2018, 15:56 (CEST)

Hlasování o udělátku "Mobilní verze"

Zdravím všechny Wikipedisty, mám na Vás otázku ohledně udělátka, které je již k dispozici na anglické Wikipedii v kategorii Testing and Develompents (Testování a vývoj). Jmenuje se Mobile sidebar preview: show page in mobile view while browsing the desktop site (Vector skin only). Na české Wikipedii by se dalo zařadit do kategorie Testovací udělátka. Udělátko Vám na PC v pravé části zobrazí mobilní verzi stránky.

Chtěli byste na české Wikipedii toto udělátko? Hlasovat můžete níže⬇ --Patriccck (diskuse) 30. 4. 2018, 21:43 (CEST)

Hlasování

Pravidla

Možné odpovědi: ProPro Pro, Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se nebo ProtiProti Proti s Vaším podpisem (--~~~~)

Jakýkoli wikipedista může poslat jen jeden hlas.

Doba hlasování: 1 týden; 7 dní 1.5.2018 21:01 - 8.5.2018 21:01

Hlasy

Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se Já jej využívat nebudu. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2018, 21:19 (CEST)

Výsledek: Nedostatek hlasů. Udělátko na české Wikipedii nebude. Pokud byste si jej chtěli aktivovat jen pro sebe pomocí uživatelských skriptů, tak zkopírujte Gadget-mobile-sidebar.js na Wikipedista:Vaše jméno/přezdívka/Váš používaný vzhed.js. Například: Wikipedista:Patriccck/vector.js. Pro aktivování udělátka pro všechny wiki zkopírujte Gadget-mobile-sidebar.js a User:Vaše jméno/přezdívka/global.js, například User:Patriccck/global.js na Meta.wikimedia.org.

Diskuse

@Patriccck: Opravdu není nutné o všem hlasovat, podívám se, jestli to jde snadno portovat. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 4. 2018, 23:07 (CEST)

Hlasování rozhodně není na škodu, komunita udělátko nemusí chtít. --Dvorapa (diskuse) 30. 4. 2018, 23:18 (CEST)
@Martin Urbanec: 1. Zde máš diskusi o vytvoření hlasování k udělátku. 2. Naportuješ to nebo se bude pokračovat v hlasování? --Patriccck (diskuse) 1. 5. 2018, 17:55 (CEST)
@Patriccck: O této otázce lze diskutovat, ale hlasování má svá pravidla, nehledě na to, že by mělo mít i svůj důvod ;). --Mario7 (diskuse) 1. 5. 2018, 19:07 (CEST)
Já jsem pro prodiskutování, ne pro prohlasování, mluvil jsem o tom, že se podívám, zda je to snadno možné, ne, že to nutně udělám ;). --Martin Urbanec (diskuse) 1. 5. 2018, 20:13 (CEST)
Jak už kolega Mario7 připomněl, nemělo by se spouštět hlasování bez vyjasnění jeho základních okolností. Kromě jednoznačné formulace otázky a možných variant odpovědí/hlasů k tomu řadíme i termín ukončení hlasování, což zde chybí. Nelze tedy IMHO začít hlasovat, dokud aspoň tyto základní parametry nebudou vyjasněny. (Nebudu revertovat revert kolegy Dvorapa, ale myslím, že takto prostě ještě hlasování zahájeno není.) --Bazi (diskuse) 1. 5. 2018, 20:16 (CEST)
Co znamená zkratka IMHO? --Patriccck (diskuse) 1. 5. 2018, 20:56 (CEST)
in my humble opinion = dle mého skromného názoru --Bazi (diskuse) 1. 5. 2018, 21:16 (CEST)
@Bazi: Hlasování o udělátku je zbytečné. Když někdo chce nějaké udělátko, lze si najít kód na anglické Wiki a vložit skript anebo se dá převést do cswiki normálně. Do obsahu nezasahují, kdo chce, tak si to zapne, konec. Většina jich přibyla bez diskuse. OJJ, Diskuse 2. 5. 2018, 19:59 (CEST)
Hlasování o soukromém „udělátku“, které si někdo dá do soukromého skriptu, jistě potřebné není. Na druhou stranu hlasování o udělátku, které by se třeba mělo defaultně zapínat všem uživatelům, považuju za téměř nezbytné. No a pak je všechno to mezi tím. Já bych si ale dovolil připomenout, že jsem nepolemizoval o zbytnosti či nezbytnosti hlasování, nýbrž o tom, že pokud má hlasování proběhnout, tak je nezbytné dohodnout podmínky dříve, než se spustí. Ta reakce mi proto přijde poněkud mimoběžná, pokud je směřována mně. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2018, 20:11 (CEST)
@Bazi: ale není třeba hlasovat. Stačí diskutovat - navrhuji zapnout to a to, co vy na to? Buď nebudou námitky, nebo lidé dokonce projeví souhlas a nebo naopak budou připomníky či dotazy. JAn (diskuse) 2. 5. 2018, 20:53 (CEST)
Ano, to je možné. Já původním příspěvkem reagoval na to, kdy kolega Dvorapa smazal komentář, který vysvětloval, že hlasování ještě nezačalo, že až po domluvě v diskusi. S vysvětlením, že hlasování už bylo zahájeno. Což mi přišlo zvláštní, protože nemohlo (nemělo by) být zahájeno hlasování bez vyjasnění podmínek. Toť vše. A souhlasím, že právě pro tu oblast „mezi tím“ je klidně možné použít diskusi. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2018, 21:15 (CEST)
Nepolemizujme zase jako obvykle o hlasování vs. diskuse, pojďme se spíše zaměřit, ať už diskusí nebo hlasováním, zda se nám udělátko líbí, či ne. Já ho používat nebudu, tedy mám neutrální stanovisko. Co na to ostatní? --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2018, 21:18 (CEST)

Nehlasovat (zbytečný, vždyť to jde vypnout a zapnout), nediskutovat na Pod lípou, diskutovat někde bokem.--frettie.net (diskuse) 1. 5. 2018, 23:30 (CEST)

A k čemu mít udělátko, které by nikdo nepoužíval? --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2018, 07:52 (CEST)
Tak snad je aspoň jeden zájemce, ne? --frettie.net (diskuse) 2. 5. 2018, 09:17 (CEST)
Jeden zájemce si to může vložit do uživatelského skriptu. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2018, 09:53 (CEST)
@Patriccck: @Dvorapa: A proč to Patriccckovi nikdo neporadil a řeší se blbosti? Pokud víš jak to provést, napiš způsob a mýáme vyřešeno. :)--frettie.net (diskuse) 3. 5. 2018, 08:36 (CEST)
Neporadil co? Já od začátku říkám, buďto si to můžete zprovoznit ve vašem uživatelském skriptu, nebo rozběhněte celokomunitní diskusi/hlasování zda to chtějí i ostatní jako udělátko. Zvolil druhou cestu, provést to tak či onak (i jako udělátko, i jako skript) bude pak už jednoduchá záležitost (se kterou já teď teda moc nepomohu, protože jsem si na nový notebook rozlil čaj, a na další nový budu další tři roky šetřit asi :'( ). --Dvorapa (diskuse) 3. 5. 2018, 14:02 (CEST)
Že si to dané rozšíření může "nastavit" sám pro sebe. Existují i Wikipedisti, kteří neví o tom, že existuje nějaké commons.js, ale všimli si nastavení s udělátky.--frettie.net (diskuse) 3. 5. 2018, 17:02 (CEST)

Dobrý den, u všech stanic u Novy, Primy, Barrandovu, ČT u Óčka už jsou loga z wiki commons, což je dobře a vypadá to super. Jediné kde logo chybí je nová stanice Prima Krimi, nešlo by s tím něco udělat? --Petruvojta (diskuse) 2. 5. 2018, 19:50 (CEST)

Mishovy šílenosti/Michal Florian

Mám pocit, že článek/jeho diskuzi bude furt někdo vandalizovat. Neměl by se smazat? --37.188.237.7 5. 5. 2018, 12:10 (CEST)

Smazat určitě ne, ale zamkl jsem ji jen pro registrované. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 5. 2018, 12:27 (CEST)

DŮLEŽITÉ: Zabezpečení

Zdravím všechny, na můj účet se někdo neustále snaží přihlásit. Před 10 minutami přes 20 neúspěšných pokusů o přihlášení. Správci, nešlo by na Wikipedii vytvořit dvoufázové ověření? Když by někdo zadal správné heslo, tak by mi to na mail napsalo kód, který by se musel zadat k přihlášení na účet. Kdyby na mém účtu někdo vandalisoval, tak účet prosím zablokujte a pošlete mi e- mail, kde bychom se domluvili. Děkuji --Patriccck (diskuse) 5. 5. 2018, 19:15 (CEST)

@Patricck:Ahoj, přišlo to velkému množství lidí, vím o tom jako revizor a řeším to. Informoval jsem bezpečnostní tým Wikimedia Foundation (provozovatele Wikipedie). Problém berou na velkou váhu a zjišťují, co se děje. Dvoufázové ověřování na Wikipedii je už nějakou dobu, ale z určitého důvodu je dostupné jen uživatelům ve whitelistu, administrátorům, byrokratům, revizorům a dalším privilegovaným uživatelům. V případě ztráty ověřovacího telefonu je totiž nutné dokázat svou identitu Nadaci Wikimedia a jejich bezpečnostní tým musí Tvou identitu ověřit a vypnout dvoufázové ověřování ručně. Mrkni na m:Steward requests/Global permissions, sekce "Requests for other global permissions" a vyplň žádost o "enabling two factor authentication". Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 5. 2018, 19:20 (CEST)
@Martin Urbanec: Další várka phab:T193769? Předtím jsem taky dostal jedno oznámení, teď zatím nic. --Vachovec1 (diskuse) 5. 5. 2018, 19:23 (CEST)
Btw. 2FA používám na účtu od chvíle, co jsem získal oprávnění správce. --Vachovec1 (diskuse) 5. 5. 2018, 19:25 (CEST)
Heleme se, nevšiml jsem si. Určitě, to bude ono (zvlášť při pohledu na failed login attempts/throttled login attempts na statistice). --Martin Urbanec (diskuse) 5. 5. 2018, 19:26 (CEST)
Jedině dobře že ho používáš, Patrik bez whitelistnutí stewardy nemůže, no :). --Martin Urbanec (diskuse) 5. 5. 2018, 19:26 (CEST)
@Martin Urbanec: Díky za pomoc při zabezpečení účtu. Žádost schválil a teď mám 2FA zaplou. --Patriccck (diskuse) 6. 5. 2018, 07:57 (CEST)

AdvancedSearch

Birgit Müller (WMDE) 7. 5. 2018, 16:44 (CEST)

Paráda, dalo by se to nějak hodit do udělátek? --Tayari (diskuse) 9. 5. 2018, 20:38 (CEST)
Je to v betafunkcích. --Dvorapa (diskuse) 9. 5. 2018, 21:10 (CEST)
Perfekt, děkuju. --Tayari (diskuse) 10. 5. 2018, 10:07 (CEST)

Sraz v ČB

Přesunuto do Diskuse k Wikipedii:Pod reálnou lípou. --Mario7 (diskuse) 9. 5. 2018, 22:19 (CEST)

Značky

Nemohly by se vrátit zpět značky možná neencyklopedické a vložen emotikon? Takhle nevím, zda navštívit článek a dát na smazání, případně nevím, jestli navštívit rozdíl editace. --37.188.183.216 13. 5. 2018, 09:15 (CEST)

Řazení kategorií týkajících se narození a úmrtí

Protože jsem zaznamenal v biografickém článku jemné přetahování o pořadí kategorií týkajících se narození a úmrtí, rád bych dospěl k doporučenému pořadí všech těchto kategorií, abychom při úpravách článků mohli postupovat ke sjednocení a konzistenci biografických článků (namísto úkroků tím či oním směrem). Z toho důvodu jsem otevřel diskusi u doporučení Wikipedie:Biografie s odůvodněným návrhem na doplnění kategorií do příkladu. Díky za vaše názory v tamní diskusi. --Adam Hauner (diskuse) 15. 5. 2018, 11:55 (CEST)

Kategorizace mýtů, pověstí, bájí, legend a fikce

Nedávno jsem navrhl na sloučení kategorií Mytologie a Pověsti do kategorie Mýty a pověsti. K návrhu se zatím vyjádřil jen Dvorapa, protože by se jednalo o poměrně velký zásah do kategorizace rád bych více názorů. Obecně je problémem že nemáme způsob jak oddělit mytická a „pověsťová“ témata od sebe a v současnosti spadají hesla do jedné z těchto kategorií spíše náhodně. Příklady jsou uvedeny v diskusích u příslušných kategoriích.

S tím souvisí i otázka jaké používat adjektivum při pojmenování kategorií: mytický (v současnosti asi nejrozšířenější), legendární (máme legendární místa) nebo bájný (máme bájné lodě).

Trochu překvapeně jsem navíc zjistil že nám s výše uvedenými kategoriemi splývá i kategorie fikce. Mýty a pověsti (nikoliv však pohádky) se od fikce liší tím že zpravidla byly většinovou populací v dané kultuře považované za reálné události (pomiňme rozdíly chápání reality mezi moderním a předmoderním člověkem). Jenže my máme třeba v kategorii fiktivní páry také Adama a Evu nebo Romula a Rema. Zrovna tyto dva příklady jasně do fikce nenáleží, ale otázka je do jaké z kategorií (či jestli do obou) kategorizovat třeba Ahasvera nebo Sun Wu-kchunga.--Crinkly.sun (diskuse) 17. 5. 2018, 09:02 (CEST)

Aniž bych to uměl doložit, cítím mezi pověstí a mýtem zřetelný rozdíl: pověsti se vážou k určitému místu (události, předmětu), kdežto mýty a pohádky předpokládají spíš obecnou platnost: "Nestalo se nikde/nikdy, ale platí všude/vždycky". Tak je po mém soudu Adam a Eva spíš (etiologický) mýtus, kdežto Romulus a Remus (nepřenosná) etiologická pověst. Legenda a legendární by neměly úplně ztratit svůj pozitivní hodnotící rys: Hitler není "legendární", nýbrý nanejvýš "pověstný". Pokud vůbec v češtině používat anglicismus "fikce", pak jen pro moderní a individuální (autorská) díla, kdežto "fiktivní" je celkem neutrální označení. --Zdraví Sokoljan (diskuse) 17. 5. 2018, 11:26 (CEST)
Tady bych si dovolil nesouhlasit že mýtus je obecný a pověst partikulární. Nezapomeňme že pro starověké Řeky byl mýtus vlastně jakékoliv „tradiční vyprávění“ a ani dnes neříkáme že Zeus je postava řecké mytologie, zatímco Oidipus postavou řeckých pověstí. Ostatně i ten Romulus a Remus jsou nejspíše historizovanými mytickými prvotními dvojčaty z mýtu o stvoření světa. Podle mě je ten nezřetelný rozdíl že mýtus spojujeme s náboženstvím, zatímco pověst s lidovou kulturou. Ale slovu legendární bych se také vyhnul, podle mě se i v tomto případě jedná o anglicismus.--Crinkly.sun (diskuse) 17. 5. 2018, 21:10 (CEST)
Ad Fikce - aktuální definice kategorie je "Do této kategorie jsou řazeny fiktivní či bájné osoby, předměty, místa a další jevy." Podle ní Adam a Eva jsou fiktivní pár jsou. Nicméně zúžení obsahu kategorie na postavy a předměty a místa z autorských děl (ne nutně moderních) je přijatelné.
Ad mýty a pověsti - nad pojetím Sokoljana váhám, dobrou polovinu ne-li víc řecké mytologie vlastně vyřazuje z mytologie jako pověsti (protože řada řeckých mýtů je spojována s konkrétními lokalitami a regiony, namátkou Théseus, Héraklés, Pelops...). Pokud nenajdeme lepší rozlišující definici, asi by bylo nejlepší kategorie spojit. Jak to mají na jiných wiki?
Sun Wu-kchung je imo typická literární postava, na úrovni Vinnetoua nebo Draculy, čili fikce. --Jann (diskuse) 17. 5. 2018, 12:27 (CEST)
Myslím, že fiktivní čili smyšlené je to, co někdo konkrétní vytvořil, vymyslel, kdežto mýty a pověsti vždy vycházejí z nějaké ústní tradice.
Když se trochu opřu o Slovníček literárních pojmů pro mládež Ludvíka Kundery (vyšlo 1976 pod jménem Fr. Tenčíka v Albatrosu), pověst je spojená s nějakým místem či obdobím (hist. osobností) či obojím, kdežto mýty (báje) se snaží podávat odpověď na obecnější otázky. Je to vidět u prvních řeckých filosofů, kteří se snažili na místo mýtů vysvětlovat přírodu na základě racionálních modelů. A jistě jsou tam i průniky, např. (viz Jann) se mluví o „pověstech a bájích“ strých Řeků nebo pověst o praotci Čechovi, která je tou pověstí vztahující se k tradiční historické události/osobnosti, ale zároveň je i mýtem o původu Čechů.
Legendy jsou v původním významu příběhy o svatých, „legendární“ má druhotný význam pověstný, slavný – je tedy hodnotící a pro kategorizaci podle mě spíše nevhodný. Řazení Atlantidy do legendárních míst zní sice adekvátně, ale bájná místa by bylo neutrálnější. Nenapadá mě ale ideální název pro kategorii míst z pověstí (pokud je Atlantis spíše pověst než mýtus). --Matěj Orlický (diskuse) 17. 5. 2018, 12:54 (CEST)

Otázka je, jestli má smysl kategorizovat podle termínů, na jejichž definici se nedokážeme shodnout – aby nám pořád nevznikaly zbytečné diskuse jako Diskuse:Zlomený meč. Nezapomínejme prosím, že wikipedie má sloužit především laickým čtenářům, pro které by nutnost rozlišovat při hledání článků mezi mýtem, pověstí a fikcí nakonec vedla nejspíš k tomu, že nenajdou vůbec nic.--Hnetubud (diskuse) 19. 5. 2018, 14:52 (CEST)

Souhlasím se sloučením i argumenty kolegy Hnetubuda. Mít na wikipedii články rozřazené do extra kategorií „mýty“, „pověsti“, “báje“, „legendy“ atp., nepovažuji za cestu ke světlým zítřkům. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 5. 2018, 18:29 (CEST)