Diskuse s wikipedistou:Jowe

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Archív diskuse[editovat zdroj]

FattyPillow[editovat zdroj]

Můžeš mi laskavě říct, o co ti jde? Dávám do shrnutí editace jasné důvody proč tak dělám, a ty to dáš zpátky? Ty kdyby si byl například zveřejněn s tvojí fotkou na pornografické stránce nahý a u toho tvoje jméno, líbilo by se ti to snad, kdyby si chtěl, aby tvé jméno nebylo nikde zveřejněno? Hlavně že zamykáte editace pro veřejnost, aby tam ta veřejnost nedávala informace jako je jeho pravé jméno a pak ho tam sami šoupnete, protože nějákej článek z bulvární stránky vám příjde děsně důvěryhodný. Ano, máte pravdu, Karel Sivák je jeho pravé jméno, ale nejste oprávnění ho sem dát a zároveň nejsou oprávněny to jméno zveřejňovat i cizí stránky, pokud-li to tedy Karel nechtěl on sám aby to nejen ty bulvární stránky zveřejnily. Doporučuju si ověřit i tuhle věc. Nicméně odhodlal jsi se k tomu, aby byl Karel o této situaci informován a je na něm jak s tím vyloží. Jestliže se mýlím a on sám vám dovolil zde jeho jméno zveřejnit, tak to tedy řeknu na rovinu při rušení mé editace, ale pokud tedy v magazínu DNES (nepletu-li se) bylo jeho příjmení "Sivák" nahrazeno "Polštářem", tak to asi znamená, že nechce ze soukromých důvodů své příjmení jakýmkoli způsobem zveřejňovat. Na svých streamech se zmínil, že ten důvod je ten, aby zachoval soukromí nejen sobě proti otravným fanouškům, ale i soukromí jeho mamce Lence. S pozdravem Douglaston, očekávám alespoň nějakou tvoji reakci. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Douglaston (diskusepříspěvky)

Vše podstatné již zaznělo na diskusní stránce článku. K nesmyslnému srovnání s fotkou na pornografické stráce se snad ani nemá cenu vyjadřovat. S pozdravem --Jowe (diskuse) 2. 1. 2017, 15:34 (CET)

Problém[editovat zdroj]

Kolego, že jste tohle provedl bez diskuse. Chcete, aby byl z Wikipedie bulvár? Klepy staré 20 let. Ten článek bude asi úplně znehodnocen. Na jakou úroveň vedete Wikipedii? --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2017, 08:58 (CET)

Rozhodně nechci, aby se z Wikipedie stal bulvár. Nicméně tyto věci do článku patří. Nevhodný vztah Trumpa k ženám byl důležitým bodem předvolebního boje, který často přetřásaly média. Nelze to jen tak smazat a tvářit se, že nic takového neexistovalo. --Jowe (diskuse) 23. 1. 2017, 09:17 (CET)
Podívejte se ale na to všechno pozorněji. Budu se s tím zabývat a dokážu Vám, že co je moc, je prostě příliš. a) Jakto, že nám to tam IP adresa vlepila teď, po inauguraci? b) Ty pomluvy se týkají také Ivanky T. atd. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2017, 10:22 (CET)

Osobní útok a absence WP:PDV[editovat zdroj]

Ahoj, za osobní útok a za krátký čas další nepředpoklad dobré vůle (WP:PDV) jsem už udělil blok. Ta míra napadání už překročila hranici. Zdraví --Kacir 12. 2. 2017, 13:17 (CET)

O osobní útok se nejednalo, lidé jako OJJ = imediatisté, což určitě není negativní vlastnost. Leda, že bys nepředpokládal dobrou vůli. --Jowe (diskuse) 12. 2. 2017, 13:31 (CET)
@Kacir: Osobně si taky myslím, že blok byl přehnaný, od kolegy jsem si vyslechl dost názorů a ani mi to nevadí. OJJ, Diskuse 12. 2. 2017, 13:38 (CET)
Jedovaté poznámky tohoto charakteru (jaké jsou odkazovány) na adresu jiných kolegů komunitní atmosféru určitě nepozvednou. A nevylepšíme ji ani tím, že jim sami uvykneme a přestaneme je vnímat. Čas od času možná neuškodí si připomenout, že by to šlo i slušněji. --Bazi (diskuse) 12. 2. 2017, 15:09 (CET)
Ještě bych se rád vyjádřil k obvinění nepředpokladu dobré vůle. Navšenec byl poslední době několikrát blokován. Nikdy nebyl zablokován za nějaké úmyslné poškozování či narušování Wikipedie. Pokaždé byl zablokován za neúmyslnou chybu vzniklou nepozorností. Mé vyjádření není proto nepředpoklad dobré vůle, ale faktický popis situací, ke kterým docházelo. --Jowe (diskuse) 12. 2. 2017, 14:09 (CET)
Blokování Nadvšence bylo nesmyslné a blokování Joweho přinejmenším přitažené za vlasy. Správci si tu hrají na šerify... --Palu (diskuse) 12. 2. 2017, 15:11 (CET)
@Palu, Bazi: Nadvšenec zablokován nebyl, upozornil jsem na další možné porušení opatření a pak radši napsal kolegovi na DS, ať si to správci nějak srovnají, koneckonců, jinak bych to neřešil ani kdybych byl správcem sám. Jinak je smutné, Palu, že vidíte kliky tam, kde nejsou. Prostě si jen více lidí všímá stejného problému a je mi to líto, ale nepředpokládám dobrou vůli, ale už v tom vidím opakovaný vzorec chování. Joweho zablokování IMO zbytečné bylo, jestli je to OÚ od něj neposoudím, ale očekával jsem, že se ke mně z nějakého neznámého důvodu prostě tak chová. Kvůli zbytečným diskusím to přehlížím. --OJJ, Diskuse 12. 2. 2017, 15:16 (CET)
Nemluvte, prosím, paušálně v množném čísle, se železnou pravidelností a vášně budící horlivostí si berete do hledáčku Nadvšence právě Vy...! Viz minulý konflikt, který jste vyvolal! --Protestant (diskuse) 14. 2. 2017, 16:20 (CET)
@Protestant: Jo, to je fakt, ale taky Martin Urbanec, JKBK, Horst, Vlout (který požádal už o dost zákroků), Hnetubud, Vojtěch Zavadil a další, nejsem tedy rozhodně sám. Mimochodem, nezasekla se Vám náhodou tečka? Reakci nečekám a reagovat nebudu, takže dalšími případnými komentáři jenom budete ztrácet svůj čas. --OJJ, Diskuse 14. 2. 2017, 16:28 (CET)

Patrolář[editovat zdroj]

Doporučuji požádat o práva patroláře. K úpravám tisíců rozcestníků se Vám bude hodit a alespoň se to nebude muset dvakrát kontrolovat. OJJ, Diskuse 14. 2. 2017, 08:39 (CET)

Ono to nebude tak hrozné kolego. Je jich průměrně tak 100 za měsíc a to se zvládne i bez mých práv patroláře. --Jowe (diskuse) 14. 2. 2017, 08:52 (CET)
Dneska je jich třicet, to mi vychází průměrně na 900 rozcestníků měsíčně. A vzhledem k tomu, že mě jejich odžlucování nebaví, to se týká i Horsta a Martina Urbance, což jsme jedni z nejaktivnějších, kdo to dělá, nevím, nevím. OJJ, Diskuse 20. 2. 2017, 15:07 (CET)
Pláčete na špatném hrobě, zkuste si poplakat na nástěnce byrokratů. --Jowe (diskuse) 20. 2. 2017, 15:23 (CET)

Pozvánka na oslavu 15. narozenin české Wikipedie[editovat zdroj]

Praha, Skautský institut, oslava 15 let Wikipedie, dort.jpg

Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)

Dobrý den, děkuji za optání, daří se celkem dobře až na mírné znechucení z činnosti některých správců. Jinak děkuji za pozvání, ale akce se pravděpodobně nezúčastním. --Jowe (diskuse) 16. 2. 2017, 17:57 (CET)

Inkluzionistova medaile[editovat zdroj]

Promiňte, že jsem se ohledně ní neozval dříve. Děkuji Vám, že jste mi ji udělil. Opravdu si toho vážím až si říkám, že si ji nezasloužím (už jenom z toho důvodu, že jsem jí předtím neznal :D ). Samozřejmě Vám chci také poděkovat za to, jak jste mě v poslední době bráníl (před minišikanou). Nic pro Vás nemám a nevím, jak bych Vám mohl pomoci, nicméně jste mě tak potěšil, „že to máte u mě“. --Nadvšenec (diskuse) 17. 2. 2017, 17:56 (CET)

NS[editovat zdroj]

Ahoj, nebudeme diskutovat na NS, sry tak musím sem: ale ne založil ho v 12:36 s dvěma významy /ten třetí je jiné jméno samozřejmě/, pak si toho všiml a v 12:46 založil třetí Harry Newcombe a pak ho tam teprve dodal. Ale to jistě vidíš--Horst (diskuse) 23. 2. 2017, 18:45 (CET)

Založil ani o jedné větě. Ale protentokrát bych i já osobně neblokoval, když už nám začal přispívat rozumně. OJJ, Diskuse 23. 2. 2017, 18:48 (CET)
Udělal chybu, kterou si sám uvědomil a pohotově opravil a díky tomu byla Wikipedie obohacena o nový zajímavý článek. Toto má být porušení opatření ? Nezapomínej, že smyslem Wikipedie je tvořit encyklopedický obsah, a ne simulace právního systému či soudu. --Jowe (diskuse) 23. 2. 2017, 19:01 (CET)
Jistě souhlasím s tím, že šlo o chybu, taky proto aspoň ode mne zatím blok nedostal. Co si ovšem máme myslet o úmyslném nedodržování opatření /není to poprvé? Proč se s tím tedy někdo (AV) vůbec zabýval. Na tvorbu nezapomínám, všechno by pro všechny bylo jednodušší, kdyby nešel schválně po hraně tři významy a dost, ale dělal rozcestníky s pěti, deseti významy /tak jak to říkám pořád/, takový omyl by se pak eliminoval a nemusel by se obávat bloku. Proč to nedělá, asi nepochopím--Horst (diskuse) 23. 2. 2017, 19:16 (CET)

Hromadné zprávy[editovat zdroj]

Mohlo by se hodit. OJJ, Diskuse 23. 2. 2017, 19:07 (CET)

Díky. --Jowe (diskuse) 23. 2. 2017, 19:10 (CET)

Prosím[editovat zdroj]

Odpusťte si prosím podobná shrnutí, děkuji. Jestli Vás baví osvětlovat funkci rozcestníků, prosím, já nebudu rozvíjet nadále zbytečnou debatu odpověďmi a dalšími odpověďmi. Když nebudu reagovat, přestane ho to bavit, každých 30 s vkládat novou část diskuse. OJJ, Diskuse 26. 2. 2017, 14:34 (CET)

Na shrnutí nevidím nic špatného, měl byste být rád, že jsem odpověděl na dotaz vám položený a vysvětlil smysl existence podobných rozcestníků a podpořil tím vaše odstranění šablony. --Jowe (diskuse) 26. 2. 2017, 14:37 (CET)
Pro příště jej budu považovat za osobní útok, protože není první. Naposledy Nenechte se otrávit lidma jako je OJJ. OJJ, Diskuse 26. 2. 2017, 14:52 (CET)
Považovat za osobní útok sdělení, že si někdo s něčím neví rady, je velmi úsměvné. I když věřím, že někteří správci by vám milerádi vyhověli. --Jowe (diskuse) 26. 2. 2017, 14:58 (CET)
Považuji to za dehonestaci pronášenou opakovaně a se zlou vůlí. Nejsem nejblbějším Wikipedistou, jak si možná myslíte, proč jsem nereagoval, jsem Vám odpověděl a je to z naprosto jiného důvodu. Nejsme tu Nadvšencův zábavní park. --OJJ, Diskuse 26. 2. 2017, 15:03 (CET)
To raději nechám bez komentáře, protože vše co bych napsal byste dokázal použít proti mně i proti sobě. Já budu raději vysvětlovat všem, co si s něčím neví rady. Není vyloučeno, že se někdy zase octnete mezi nima. --Jowe (diskuse) 26. 2. 2017, 15:10 (CET)
Výborně, i když nevím, že bych se mezi nima dneska ocitnul, což se Vám ale vyvrátit nedá. --OJJ, Diskuse 26. 2. 2017, 15:14 (CET)
Tak jo, budu věřit tomu, že byste smysl existence rozcestníku Antonín Husník dokázal také vysvětlit. Myslím, že krátké vysvětlení, je vždy lepší než plácnutí šablony stop-chat či dělání mrtvého brouka. --Jowe (diskuse) 26. 2. 2017, 15:20 (CET)
Dobrý den, v šabloně pod rozcestníkem je napsáno: "Tato stránka je rozcestník odkazující na články o různých nositelích stejného jména." Jistým problémem je, že ty články neexistují, tudíž ani existence rozcestníku nemá cenu. To je můj názor. Zajímal by mě ten Váš. --Vojtasafr (diskuse) 5. 3. 2017, 21:12 (CET)
Zdravím, svůj názor, proč mají podobné rozcestníky smysl, jsem psal zde. Pokud je to tam nesrozumitelné, ozvěte se a já vám to vysvětlím znovu. --Jowe (diskuse) 5. 3. 2017, 21:18 (CET)
Děkuji, vysvětlení mi stačí, plně ho chápu, ale svůj názor si zachovávám:-) Pokud je to možné, neberte si to prosím osobně:-) --Vojtasafr (diskuse) 5. 3. 2017, 21:35 (CET)

Prosba[editovat zdroj]

Hezký den, prosím jakou cenu má podobný neúplný rozcestník jako Pacheco? Možná to bereš jako nějaký protest proti něčemu, ale podle mě je teda pro čtenáře užitečnější, když po zadání Pacheco dostane tohle, než když dostane dva významy, které třeba vůbec nehledá. --Mates (diskuse) 4. 3. 2017, 11:47 (CET)

Nejprve mi vysvětli, co je dle tebe úplný a co neúplný rozcestník. Pak můžeme v diskusi pokračovat. --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 12:00 (CET)
No rozcestník má za úkol čtenáře odkázat na výraz, který hledá, a to ve chvíli, kdy mu může odpovídat více významů. Měl by adekvátně zastoupit funkci vyhledávače a ukázat mu veškeré možné výsledky. Rozcestník, který toto nenabídne, je neúplný. Osobně si myslím, že jsou tyto rozcestníky z příjmení nevhodné, pokud nejsou doplněny o opravdu všechny významy, protože čtenáři zamezí efektivně vyhledávat v našich článcích. A očekávat, že člověk, který zadá do vyhledávače jen příjmení osoby, kterou hledá, že chce nalézt pouze tyto dva články a nikoliv nějakou informaci, která se třeba nachází v jiných článcích, leč o dané osobě nemáme samostatný článek, to mi přijde spíše troufalé. --Mates (diskuse) 4. 3. 2017, 12:44 (CET)
Samozřejmě je tu i ta funkce rozcestníku pro autory článků, kteří by doplňovali odkazy, aby je trklo, že že nějaký článek s podobným názvem je, aby si dali pozor při odkazování a pojmenování, ale řekni mi, kolikrát jsi z článku odkazoval příjemním? --Mates (diskuse) 4. 3. 2017, 12:50 (CET)
Rozcestníky příjmení tu začly vznikat již v dávnověku české Wikipedie (např. [1]) a od těch dob jich vznikly tisíce. Nikdy nebylo podporováno, aby se rozcestnících vyskytovaly i jiné podobné významy (např. v Novotný nemá být Novotného lávka). Jestli máš na věc jiný názor, zkus dosavadní praxi změnit diskusí, třeba ŽoKem. Já se při zakládání budu řídit doposud platnými zvyklostmi. --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 13:02 (CET)
Zřejmě si nerozumíme, jaké zvyklosti máš na mysli? Podle en:Pacheco je nositelů takového jména okolo 50. Ptám se tě, proč si vybral zrovna tyhle dva. I ten náš vyhledávač nalezne v našich článcích více nositelů onoho jména, než je v tom tvém rozcestníku uvedeno. --Mates (diskuse) 4. 3. 2017, 13:19 (CET)
Zakládám rozcestníky s existujícími články, proto tam jsou ti dva, o kterých máme článek. Nabízím v rozcestníku to, co skutečně máme, jelikož se jedná o rozcestník, a ne o seznam nositelů příjmení. Proč bych měl dělat kopii anglické verze nebo z těch 50 náhodně některé vybrat ? --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 13:24 (CET)
@Jowe: Do rozcestníků by IMHO měli patřit všichni encyklopedicky významní lidé, protože pokud třeba někdo přeloží tohoto sportovce, už v rozcestníku bude chybět a někdo ho tam bude muset samozřejmě doplnit, že. --OJJ, Diskuse 4. 3. 2017, 14:12 (CET)
A co když tam dám všechny encyklopedicky významné sportovce a za dva měsíce se nějaký další stane encyklopedicky významným (dosáhně nějakého úspěchu) ? Tak ho stejně někdo bude muset doplnit. Doplňování a aktualiazace jsou základem tvorby Wikipedie. Vám se možná zdá divné, protože se věnujete tématům, kde se napíše článek a léta se už se na něj nemusí sáhnout, ale je to tak. Já se takovému doplňování věnuji [2], [3]. --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 14:41 (CET)
Pokud Vás baví to udržovat, do toho, jen mi přijde lepší předem tam naházet všechno, v čem je větší pravděpodobnost, že to někdo založí. Jinak zas takovou pravdu nemáte, třeba takový status IUCN se mění každou chvíli, stejně tak taxonomie, naposledy teď u žiraf bylo nutné všechny články překopat. --OJJ, Diskuse 4. 3. 2017, 14:46 (CET)
Samozřejmě, lepší je každý článek hned založit tak, že by hned mohl být nominován minimálně na dobrý článek. Ale články na Wikipedii v drtivé převaze vznikají jinak. Jestli se vám osobně něco zdá lepší, neznamená to, že to můžete vynucovat od ostatních dokonce s vyhrůžkou možného zablokování. --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 14:53 (CET)
Překrucujete, nic takového jsem nepsal. Psal jsem, že toto zakládání je NEKITem, za čím si stojím, kdyby bylo sebelepší. OJJ, Diskuse 4. 3. 2017, 15:05 (CET)
Ale očekávám, že jste rozumným editorem a alespoň to proložíte normálním článkem či to alespoň není třeba kontrolovat. OJJ, Diskuse 4. 3. 2017, 15:10 (CET)
Psal jste, že můžu být stejně jako Nadvšenec zablokován za NEKIT. Bohužel asi stále nechápete co to NEKIT je, respektive co znamená narušování Wikipedie. Bohužel nevím, co je pro vás normální článek, ale obvykle se věnuji více věcem, věnovat se jen jedné by mě nebavilo, čili nemusíte mít strach, že bych od teď tvořil jen rozcestníky příjmení. Doporučuji kontrolovat vše, chybu může udělat každý. --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 15:16 (CET)
Ale chápu. Já jsem se obával, že tu chcete na truc založit 500 rozcestníků o dvou výrazech denně, ještě s chybami. No, PDV asi budu muset. OJJ, Diskuse 4. 3. 2017, 15:25 (CET)4
A proč by jich nemohlo být třeba 500. Množství vůbec není podstatné. Před asi rokem a něco tu jeden bot založil cca 1000 článků za noc, které byly jen nástřelem a musely se dlouho ručně doplňovat a upravovat. Proto nechápu hysterii, která se nyní strhává kvůli desítkám založených rozcestníků. --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 15:38 (CET)
Kontroverze. Řadě uživatelů to přijde neuvážené kvůli množství a chtěli by konsensus přes ŽoK atd. Pak se dělíme na dva tábory, hádáme se a nepíšeme - to považuji za to narušování. Nemluvím o Tobě (mohu li tykat), Tebe se to netýká/zatím. OJJ, Diskuse 4. 3. 2017, 17:13 (CET)
Tykat si klidně můžeme. Ale jo, kdyby někdo chtěl roboticky po vzoru cebuánské Wikipedie zakládat desetitisíce pahýlků o živočišných druzích, tak by konsensus měl být. Já bych byl proti. Rozcestníky jsou však specifický druh článků. A jestli založení těch chybějících (jejich počet odhaduju na cca 1000) bude otázka pár měsíců nebo pár let nehraje žádnou roli. Proto nechápu, proč by jejich zakládání mělo být nějak uměle bržděno nějakým omezením počtu založených pro jednoho uživatele. Já mimochodem píšu (chci psát), začli se se mnou hádat jiní, viz pohled na mou diskusní stránku poté, co jsem si dovolil založit pár rozcestníků příjmení. Kdo tedy narušuje ? --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 17:48 (CET)
Dobře, chtěl bych se už taky s Tebou normálně domluvit. Stalo se to, co jsem napsal; komunitě to bude vadit. Lepší kontroverze vůbec nedělat, jako já, nepodám ŽoPS, neřeším moc AV, ani jako správce bych tohle nerozhodoval, nepíšu o ničem kontroverzním. :) Takže podej třeba ŽoK a uvidíme, zase by nebylo dobré, aby byl každý druhý čl. rozcestník, i zoologických by jich totiž pár desítek bylo. Zkrátka: Tohle prosazování názoru a dobré věci v uvozovkách nepřispívá klidu v komunitě. OJJ, Diskuse 4. 3. 2017, 19:24 (CET)
@Jowe: Zvyklosti a počty podobných rozscestníků stranou, říkáš, že tím zvyšuješ kvalitu Wikipedie. Tak se tě zeptám, v čem se podle tebe zvýšila kvalita pro čtenáře oproti tomu, co získali při vyhledání termínu Pacheco před tím, než si ho takto založil. --Mates (diskuse) 4. 3. 2017, 15:48 (CET)
Odmítám argumentaci, že nějaké informce jsou v článku (rozcestníku) zbytečné, protože se dají získat i jinak. To bychom pak mohli třeba i zpochybňovat smysl interních odkazů s odůvodněním, že k danému odkazovanému článku se dá dostat přes vyhledáváč. Ale uvedu alespoň příklad jednoho mého vytvoření rozcestníku. Původně tam byl redirect na jednoho z nositelů. A co by tam podle tebe mělo být teď ? Mělo se to smazat nebo si hodit korunou na koho bude redirect odkazovat ? --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 16:04 (CET)
To odmítáš dobře, odmítám ji i já, já ti říkám, že v tom rozcestníku se informace ztratily. To o interních odkazech nechápu, jak souvisí s tím, co říkám, já tvrdím, že vytvořením toho rozcestníku se čtenář nyní těžko dostane na jiné významy, které zde ve Wikipedii máme. Pochop prosím, že jsem tě sem nepřišel s úmyslem tě peskovat, jen jsem chtěl upozornit, že můžou být takovéto rozcestníky kontraproduktivní a někdy mohou zapříčinit ztrátu informace, která tu už byla. Jde mi o to samé, co tobě, o kvalitu, myslím, že jsme ji tu ztratili. Jasně, vyznívá to blbě, protože mám dneska méně času a nedoplnil jsem to sám, když mám tak chytrý řeči, já vim, ale když jich zakládáš víc najednou, tak jsem ti to chtěl dát vědět. --Mates (diskuse) 4. 3. 2017, 17:03 (CET)
Promiň, ale nějak nechápu, které informace se ztratily vytvořením rozcestníku. --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 17:06 (CET)
Třeba ty, co jsem tam následně přidal. BTW, až budeš příště navrhovat na smazání něco, co jsem založil, budu rád, když mi to dáš alespoň vědět, zvlášť pokud argumentuješ proti tomu, co je napsáno v pravidle. Ale dík, žes to pak aspoň dodal do dalších významů. Zdraví --Mates (diskuse) 5. 3. 2017, 01:46 (CET)
Opravdu nechápu, jak by se mým vytvořením rozcestníku s pouze modrými odkazy, měly ztratit informace, které tu již byly. Pokud se něco navrhuje na rychlé smazání, vidím jako zbytečné autora upozorňovat. Rychlé smazání se tomu říká z důvodu, že se nečeká na nějaké vyjádření autora ani jinou diskusi. Správce se pouze rozhodne, zda návrhu vyhoví či nevyhoví. Rychlosmaz jsem navrhnul dle Wikipedie:Rychlé smazání#Přesměrování bod 1. --Jowe (diskuse) 5. 3. 2017, 20:59 (CET)
Tak znovu, předtím čtenář po zadání pojmu Pacheco získal 157 výsledků, kde se vyskytuje někdo s tímto příjmením, nebo něco s tímto názvem. Uznávám, že některé z nich se zřejmě překrývají a odkazují na tu samou osobu, nechce se mi to počítat. Po založení rozcestníku získal výsledky jenom 2. Ztráta informace. Nemusíš mě poučovat o tom, co je rychlé smazání, já ti jen sděluji, že to na rychlé smazání nebylo podle pravidla o přesměrování, ani dle pravidla o rychlém smazání, která tu máme. Předpokládat, že je přesměrování z něčeho, co má na jiných verzích i svůj článek, zcela určitě zbytečné, je prostě hloupost. Ale už stačí, je to fuk, zbytečný tě na to upozornit, stejně z toho nic nechceš vzít na vědomí. S pozdravem --Mates (diskuse) 5. 3. 2017, 21:22 (CET)
I teď po zadání pojmu Pacheco do vyhledávače získá čtenář 157 výsledků. K žádné ztrátě informace nedochází. --Jowe (diskuse) 5. 3. 2017, 21:30 (CET)
Aha, tak teď jsem pochopil v čem je asi problém. Já mám nastavení vzhledu MonoBook, kde u vyhledávacího okénka mám dvě tlačítka "Jít na" a "Hledat". A to jak koukám u Vektoru není. Tak tam skutečně může nastat problém. To je námět pro vývojáře, nemyslím si, že by se měla omezovat tvorba rozcestníků nebo článků jen kvůli tomu, že to ovlivňuje vyhledávání. --Jowe (diskuse) 5. 3. 2017, 21:45 (CET)
Ok, to jsem zas netušil já, že na to každý koukáme jinak, promiň. Díky za konstruktivní přístup. --Mates (diskuse) 5. 3. 2017, 21:55 (CET)

NEKIT[editovat zdroj]

Vzhledem k řadě kvalitních článků za NEKIT zatím nepovažuji... OJJ, Diskuse 4. 3. 2017, 11:48 (CET)

NEKIT je narušování Wikipedie k ilustraci tvrzení. Zakládání rozcestníků nepovažuji za narušování Wikipedie. --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 11:58 (CET)
Vím, proč byly zakládány, jen abyste komunitě ukázal, jak je tu zase nespravedlivo, že Nadvšenec je otravován a Vy, jako zkušený, ne. Mýlíte se, pravidla platí pro všechny. OJJ, Diskuse 4. 3. 2017, 12:03 (CET)
Ano, pravidla platí pro všechny stejně. A které pravidlo jste zrovna teď měl na mysli ? --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 12:31 (CET)
Jedno je něčemu vytýkáno, tak začnu já, aby všichni viděli, že je to bezproblémové a u Nadvšence dochází k šikaně = NEKIt, můžete být zablokován stejně.OJJ, Diskuse 4. 3. 2017, 12:39 (CET)
Zablokován za tvorbu rozcestníků ? --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 12:46 (CET)
Ale určitě na Wikipedii přispíváte proto, aby byla lepší encyklopedií, že ano? --Vlout (diskuse) 4. 3. 2017, 11:59 (CET)
Samozřejmě, i rozcestníky dělají Wikipedii jako celek kvalitnější. --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 12:01 (CET)
Ovšem jen tehdy, jsou-li kvalitní, mějte to prosím na paměti a nenapodobujte editace účtu Nadvšenec. --Vlout (diskuse) 4. 3. 2017, 12:33 (CET)
Nikoho nenapodobuju, podobné rozcestníky jsem tvořil dávno před tím, než začal příspívat Nadvšenec a dokonce i vy. --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 12:44 (CET)
Takže je jen náhoda, že jste začal vytvářet (pouze) dvoučlenné rozcestníky zrovna v této zjitřené době? To je opravdu zajímavé. Opravdu nevím, k čemu tyhle trucpodniky jsou, ale jak myslíte. --Vlout (diskuse) 4. 3. 2017, 12:48 (CET)
I dvoučlené rozcestníky jsem zakládal před "zjitřenou dobou". --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 12:53 (CET)
Dobře víme, proč to zakládáte. --OJJ, Diskuse 4. 3. 2017, 14:10 (CET)
Předpokládejte dobrou vůli, prosím... --Protestant (diskuse) 4. 3. 2017, 14:14 (CET)
Samotná motivace zakládání, ať už se jedná o jakoukoliv, je naprosto irelevantní pro posuzování standardních článků (rozcestníků) s nezávadným obsahem. --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 14:16 (CET)
Motivace ovšem hraje roli pro NEKIT. --Bazi (diskuse) 4. 3. 2017, 16:50 (CET)
Zákládání standardních článků (rozcestníků) s nezávadným obsahem není narušováni Wikipedie a tudíž NEKIT je zde mimo mísu. --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 16:54 (CET)

Připojuji se k OJJově komentáři. A nemohu si odpostit dotaz: Opravdu si myslíte, že tímto provokováním komunitě prospíváte? Jak by to vypadalo, kdyby se polovina komunity rozhodla následovat Nadvšence (jako vy) a začala zakládat šmejdské rozcestníky? Nepotřebujete se jen zviditelnit? Pokud máte nějaký problém, běžte si ho vyřešit na lampárnu. --Vojtasafr (diskuse) 4. 3. 2017, 16:06 (CET)

Brzděte kolego, označovat mé rozcestníky za šmejdské rozcestníky je na hranici osobního útoku a tímto tónem s váma odmítám diskutovat. Chcete-li se na něco zeptat, zkuste to znovu a slušnou formou. --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 16:10 (CET)
Ehm... Kde vidíte napsáno, že jsou vaše rozcestníky šmejdské? Já jsem napsal, že Nadvšenec zakládá šmejdské rozcestníky, a že vy ho následujete ovšem ke kvalitě vašich rozcestníků jsem se navyjádřil a ani se vyjadřovat nehodlám. Jakou mají Vaše rozcestníky kvalitu si posuďte sám. Mimochodem, zítra jdu do mototechny pro tu ručku, abych mohl účinněji brzdit. --Vojtasafr (diskuse)
Bez komentáře. --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 16:18 (CET)
Těší mě, že zákládáte rozcetníky a hájíte Nadvšence, ale myslím to ironicky. Zkusil jsem jednou založit rozestník na německé wikipedii (co se Česku jmenuje Jedlová) a nepochodil jsem, byl ihned smazán, prý rozcestník nesmí mít červené odkazy, musí odkazovat na články a vůbec ne odkazovat na další rozcetníky. Skoro to vypadá, že chtete být zablokován i Vy. A Nadvšenec je vše ostatní, než hodný klučina.--Mirek256 4. 3. 2017, 17:59 (CET)
Když si podrobně přečtete mou diskusní stránku, uvidíte, že jsem peskován právě za to, zakládám nekompetní rozcestníky, které neobsahují všechny nositele příjmení (tedy i červené odkazy) a byl za to peskován i Nadvšenec. Váš příspěvek je docela úsměvný. --Jowe (diskuse) 4. 3. 2017, 18:06 (CET)

Nadvšenec[editovat zdroj]

Je hezké, co pro mě jako jeden z mála děláte, ale nepošpiňte si kvůli mě jméno. Vše je ztraceno... Budu na Vás vzpomínat v dobrém. --Nadvšenec (diskuse) 4. 3. 2017, 22:07 (CET)

Oprava chyby[editovat zdroj]

Ahoj, všiml jsem si v úvodu této diskuse chybu v odkazu na archiv (z popisku Archív 07 se odkazovalo na Archív 06). S dovolením jsem ji tedy opravil. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 4. 2017, 21:27 (CEST)

Díky. --Jowe (diskuse) 11. 4. 2017, 21:52 (CEST)

Vystupování vůči wikipedistům[editovat zdroj]

Pěkné odpoledne, kolego Jowe, možná by bylo dobře, kdybyste ustal se svými dobře míněnými radami a upozorněními wikipedistům. Jsou silně jednostranné, vystupování v nich nese znaky selektivní slepoty a místo zprostředkování jakéhosi smíru nebo samotné pacifikace sporů mezi jinými wikipedisty působí spíše jen provokativním dojmem, přilitím oleje do ohně z jedné strany. Ke zklidnění nepomáhají, spíše naopak. Pokud Vám skutečně záleží na smíru a klidné konstruktivní atmosféře, uděláte dobře, když takové projevy omezíte. Děkuji za pochopení a ještě jednou Vám přeji krásný den i příjemnou spolupráci ve wikikomunitě. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2017, 13:17 (CEST)

No že to píšete zrovna vy Bazi... a obzvláště o selektivní slepotě... --Jowe (diskuse) 12. 4. 2017, 13:20 (CEST)
Tedy takové odbití bych od vstřícného wikipedisty nečekal. Naštěstí má očekávání nebyla příliš vysoká, takže nejsem ani příliš zklamán. Ale přece jen bych byl rád, kdybyste si mou radu protentokrát vzal k srdci. Děkuji. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2017, 13:38 (CEST)
K vaší narážce na vstřícného wikipedistu viz zde. Mé očekávání na spravedlnost a měření všem stejným metrem jsou poměrně vysoká, takže bývám zklamán často. --Jowe (diskuse) 12. 4. 2017, 13:50 (CEST)
Zrovna odkazovaný příspěvek není důkazem vysokých nároků na měření všem stejným metrem, spíše naopak. Ale děkuji za jeho připomenutí, i té zjevné selektivní slepoty, která je v něm skutečně do očí bijící. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2017, 14:11 (CEST)
Vysoké nároky na měření všem stejným metrem mám především u správců. Chápu, že jednotliví wikipedisté jsou často ve sporu zaujatí. V podstatě ani nemám za zlé nic vám (a několika dalším), jen využíváte toho, že správci vám prominou zdaleka víc než někomu jinému. Ano, reaguji a upozorňuji častěji na činnost takto nepostižitelných a privilegovaných a tak i chápu, že ve vašich očích to vypadá jako selektivní slepota. --Jowe (diskuse) 12. 4. 2017, 15:04 (CEST)
Nebo si prostě jen vybíráte podle vlastního subjektivního dojmu a náhledu na lidi a na věc. Nejste určitě žádným objektivním pozorovatelem světa kolem sebe. A je to srozumitelné, člověk sám svůj subjektivní náhled na věc těžko odhalí, tím spíš reviduje. Proto Vy se domníváte, že musíte psát Vámi vybraným lidem, aniž byste káral jiné, proto zas já jsem nucen psát Vám. V těch situacích, kdy ta (Vaše) jednostrannost začíná být přemrštěná a třeba obtěžující. Mimochodem, to, co třeba i v dobré víře občas činíte, sem tam někdo jiný dokáže zvládnout lépe a citlivěji. I v tom se třeba pozná ono osobní subjektivní zaujetí. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2017, 15:22 (CEST)
Situace na Wikipedii je bohužel taková, že je nutno občas vyvažovat. Když vidím, že je za velmi podobnou věc někdo peskován a u druhého je to zcela přehlíženo, tak se angažuji. --Jowe (diskuse) 12. 4. 2017, 15:32 (CEST)
Teď jsem se tedy angažoval já a bylo by žádoucí, abyste si dal říct. Přeji Vám pěkný den. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2017, 15:38 (CEST)
Škoda, že jste se neangažoval i u Jana.Kamenicka. --Jowe (diskuse) 12. 4. 2017, 15:42 (CEST)
Je až s podivem, jak to, že jste při všech svých vysokých nárocích ještě nepředešel žádného správce v zásahu za zjevné fauly těch wikipedistů, které svým "vyvažováním" chráníte. To nebude způsobeno správcovskou hyperaktivitou, jen Vaší liknavostí, po které ovšem nejsou stopy, když využíváte příležitosti přispěchat a udělit svou dobrou radu nebo rovnou žádat o blokování uživatelů, kteří mezi ty Vámi vyvolené nepatří. Nic než Váš subjektivní dojem a preference o tom nerozhoduje, tak to prosím aspoň nesvádějte na jiné. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2017, 16:03 (CEST)
Nemám žádné své vyvolené, když však vidím zjevnou nespravedlnost tak se ozvu. A může to být i ve prospěch wikipedisty, se kterým jsem měl ostré spory. A vězte, že až uvidím, že vám se děje nějaká nespravedlnost, tak si také nebudu jen myslet "dobře mu tak". --Jowe (diskuse) 12. 4. 2017, 16:18 (CEST)
Pokud byste to ovšem opravdu viděl, a jen před tím nezavíral oči. Vaše přehnaná angažovanost u některých lidí a naopak pozorovatelná zdrženlivost vůči jiným rozhodně není tím, co by se objektivně dalo označit za vyváženost. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2017, 16:53 (CEST)
Mnohem horší jsou nevyvážené zákroky správců, kdy jsou prohřešky některých exemplárně postihovány a některých přehlíženy. Až toto zmizí, pak zajisté zmizí i moje "nevyváženost", která je jen důsledkem správcovského neměření stejným metrem. --Jowe (diskuse) 12. 4. 2017, 17:14 (CEST)
Z Vašeho předpojatého pohledu. Je ale s podivem, že jsem nezahlédl žádnou Vaši obhajobu v situaci, kdy nejprve dva správci prohlásili jednání jakéhosi wikipedisty za nezávadné, aby pak třetí přišel pokárat mne za totéž. Kde byl tehdy ten Váš správcovsky vyvažující jemnocit? Spal, protože to neodpovídalo Vašim subjektivním představám o tom, kdo je ten protežovaný a kdo ukřivďovaný? --Bazi (diskuse) 12. 4. 2017, 18:41 (CEST)
Nevím, o jaké situaci píšete, nestíhám sledovat vše. --Jowe (diskuse) 12. 4. 2017, 18:57 (CEST)

Kolego, toto není omluva, ale obvinění z osobních útoků a napomenutí za ně. Věřím, že příště budete číst vyjádření ostatních pozorněji a celá. --Vlout (diskuse) 12. 4. 2017, 21:56 (CEST)

Já tam omluvu vidím, jestli vy ne, tak pozorněji budete muset číst vy. --Jowe (diskuse) 13. 4. 2017, 09:40 (CEST)
Kolego Jowe, a vidíte vedle té Vámi uváděné omluvy taky ostatní, větší část příspěvku? Protože z Vašich vyjádření vyplývá, že nikoli. Jak je možné, že vůči těm obviněním a osobním útokům jste slepý? Výroky je třeba číst v kontextu. Tak jako tady je evidentní, že úvodní navýsost zdvořilé oslovení není ve skutečnosti běžným zdvořilým oslovením, nýbrž sarkastickou reakcí. Podobně omluvu nelze chápat jako klasickou upřímnou omluvu, když slouží jen jako úvod k... tomu ostatnímu. --Bazi (diskuse) 13. 4. 2017, 10:30 (CEST)
Pano kolego, WP:PDV vám zřejmě nic neříká. Z příspěvku kolegy Chalupy automaticky předpokládáte zlou vůli. --Jowe (diskuse) 13. 4. 2017, 10:44 (CEST)
Jistě, PDV je oblíbená mantra, ale když se přece jen do toho doporučení podíváte, zjistíte, že není bezbřehá, není nutno předpokládat ji donekonečna i přes zjevné projevy opaku. „Pokud chcete, aby u Vás lidé předpokládali dobrou vůli, ujistěte se, že ji projevujete. Nezatěžujte tímto břemenem druhé. Pokřikování „předpokládejte dobrou vůli“ vás nezbaví nutnosti vysvětlovat své činy, naopak podobné praktiky obvykle přesvědčí lidi, že jednáte se zlou vůlí.“ Vy stále přehlížíte tu větší, dominantní část vyjádření, jako by pro Vás neexistovalo. A to není o nějakém předpokladu zlé vůle, je to o tom, že zcela přehlížíte okolnosti. --Bazi (diskuse) 13. 4. 2017, 10:57 (CEST)
Pokud je pro vás omluva a snaha o dosažení omluvy i od druhé strany projevem zlé vůle, je to velmi smutné. --Jowe (diskuse) 13. 4. 2017, 11:03 (CEST)
To už je demagogie a překrucování. V tomto stylu diskuse s Vámi nehodlám pokračovat. Zaměřte se na to, co Vám napsal kolega Vlout, protože přesně to je problém Vašeho vystupování. Selektivní slepota. Nemusíte s tím souhlasit, ale když Vám to nezávisle na sobě říká vícero lidí, je to přinejmenším na zamyšlení. A tím bychom mohli skončit. --Bazi (diskuse) 13. 4. 2017, 11:09 (CEST)
Kolega Vlout má také problém s WP:PDV, zřejmě si neuvědomuje, že zde není u soudu, kde to funguje jinak. Naši diskusi bych ukončil, tím co jsem napsal v úvodní reakci. Zkuste se nad tím také zamyslet. --Jowe (diskuse) 13. 4. 2017, 11:40 (CEST)
Myslím, že poměrně přesně to shrnul kolega Bazi, Vy prostě nevidíte, protože nechcete vidět. Je mi líto, pak zde není racionální diskuse možná. Současně se ale proto prosím zdržte jakýchkoli „dobrých rad“ komukoli zde na Wikipedii, když nechápete, že kolega Chalupa pouze masivně obtěžuje ostatní (srov. pěkné shrnutí zde), mohou být Vaše komentáře brány jako úmyslná podpora tohoto nevhodného chování. Čistě jen z toho důvodu, že taková míra neporozumění z Vaší strany při předpokládání dobré vůle není uvěřitelná. --Vlout (diskuse) 13. 4. 2017, 12:25 (CEST)
Některé věci zase nevidíte, protože nechcete vidět vy. Proto se laskavě zdržte svých zaujatých komentářů o masivním obtěžování ostatních. Tyto vaše komentáře by nestranným správcem mohly být posouzeny minimálně jako nepředpoklad dobré vůle a možná i jako osobní útoky. --Jowe (diskuse) 13. 4. 2017, 13:09 (CEST)
Právě, to je ten problém. Kdyby nebylo masivního obtěžování ostatních, pravděpodobně by nebylo zapotřebí vůbec žádných takových rad. To právě neustálá potřeba někomu individuálně něco vnucovat vytváří tu nepříjemnou atmosféru na mnoha místech Wikipedie. Jedna věc je předložit svoje názory plénu a jednat o nich a druhá je pak obtěžovat jednotlivce a pouštět se do osobních sporů. Někteří kolegové mají možná porušování PDV jako povolenou možnost pokud vedou svojí svatou válku za jediné správné řešení, kterému věří, nicméně ani tato vymyšlená oprávněnost ve skutečnosti výjimku z obecného pravidla nevytváří. --Palu (diskuse) 14. 4. 2017, 10:29 (CEST)

ice-hockey-stat.com[editovat zdroj]

Ahoj, hodil jsem do spamblacklistu. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 4. 2017, 20:13 (CEST)

Dík. --Jowe (diskuse) 23. 4. 2017, 20:15 (CEST)

Škoda[editovat zdroj]

Nečekal bych od tak zkušeného uživatele, který jistě zná WP:WJE #4, že bude takto popisovat svou editaci. Onoho … také nemusím, přesto s ohledem na W bych tam psal jen „rv“, škodíme sami sobě.--Horst (diskuse) 12. 5. 2017, 10:14 (CEST)

Správně odkazuješ na to, že Wikipedie není cenzurována. Snahy o cenzuru informací na Wikipedii mě vždy "nadzvednou ze židle". --Jowe (diskuse) 12. 5. 2017, 10:19 (CEST)
Jistě a proto se jinde píše "zůstaňte klidní". Ale ok nebudu Tě otravovat, jen mě to mrzí--Horst (diskuse) 12. 5. 2017, 10:25 (CEST)
Myslím, že jsem ve svém vyjádření ve shrnutí editace zůstal maximálně klidný a pouze popsal faktický stav věci. --Jowe (diskuse) 12. 5. 2017, 10:29 (CEST)

Kazma[editovat zdroj]

Ahoj, domnívám se, že Tvůj revert nebyl úplně v pořádku. Celý ten text je psán neencyklopedicky a doplněn o POVy, navíc většina informací se tam mnohokrát opakuje nebo je nepodstatná a jen povzbuzuje čtenáře (Šlo o sociální experiment, za nímž stál Kazma a jeho One Man Show vysílaná internetovou televizí Stream. Kazma se svým štábem odhalil a natočil zákulisí výroby soutěžního pořadu Prostřeno. Šlo o reality show na druhou, výroba štábu který natáčel reality show pro Primu byla manipulována a řízena štábem Kazmy, který režíroval a dramaturgicky tvořil ústřední postavu show Primy. - stačí shrnout do jedné věty) a připomíná mi to text jako vystřižený z Blesku. Informace jsem krátce shrnul do věty nad tím. Budu rád, pokud bys s tím když tak pomohl a uvedl tento text tedy do normálního stavu + by to chtělo reference. Díky a přeji hezkou neděli. --OJJ, Diskuse 21. 5. 2017, 08:27 (CEST)

Ahoj revertoval jsem především kvůli tvému nesmyslnému shrnutí "pochybuji o EV". Toto proběhlo snad všemi médii a nejen těmi bulvárními, namátkou Český rozhlas. Se zdroji nebude vůbec problém a ani současný text nevnímám jako zcela neencyklopedický. Je lepší než tvá shrnující věta, která o tomto případu neříká vůbec nic. --Jowe (diskuse) 21. 5. 2017, 08:35 (CEST)
Aha. Tím jsem myslel osobu celkově, chtěl jsem založit AfD, protože jsem tam našel jen jeden vhodný ref (ČSFD), ostatní jsou závislé, pak jsem si všiml, už to kdysi prošlo jako ponecháno. O případu jsem taky slyšel, to Prostřeno! jsem s ním i viděl, případ významný je a domnívám se, že tak naroste i popularita Kazmy. --OJJ, Diskuse 21. 5. 2017, 08:41 (CEST)
Kazma už měl vícero takových akcí (např. [4]) a o jeho významnosti bych nepochyboval. --Vlout (diskuse) 21. 5. 2017, 08:53 (CEST)
například news.google. ....jako já se chystám psát článek o tom jeho pořadu on je na 1000 procent významný--H11 (diskuse) 21. 5. 2017, 09:07 (CEST)
@Vlout: Jo, ještě na lvech... Dřív se lidi chlubili, jak jsou chytrý, dneska se chlubí tím, jak jsou blbí.
@H11: Jestli jsou WP:2NNVZ... --OJJ, Diskuse 21. 5. 2017, 09:09 (CEST)
Což neplatí pro Kazmu, dle mého soudu. --Vlout (diskuse) 21. 5. 2017, 09:12 (CEST)

Mail[editovat zdroj]

Poslal jsem Ti mail, co si v hlavě sumíruju od večera. Nemusíš reagovat. OJJ, Diskuse 22. 5. 2017, 20:05 (CEST)

Cat-a-lot[editovat zdroj]

Ahoj, teoreticky by se Ti mohl hodit nástroj Cat-a-lot. Mimochodem, nechceš na tyhle hromadné úpravy použít (zase zprovoznit) JoweBota? OJJ, Diskuse 12. 6. 2017, 07:56 (CEST)

Ahoj, možná se hodit mohl, ale jestli by to bylo efektivnější nevím. Kategorizace se týká jen výsledku DOSu, žádné další hromadné úpravy neplánuju, takže o zprovoznění bota neuvažuju. Už zbývá jen pár desítek editací, tak ty snad RC zvládnou. --Jowe (diskuse) 12. 6. 2017, 08:01 (CEST)

Upozornění - modifikoval jsem Tvůj CSS kód[editovat zdroj]

Ahoj, vzhledem k tomu, že Tvůj CSS kód pravděpodobně skrýval políčko pro vyplnění shrnutí editace, editoval jsem jeden nebo více Tvých uživatelských stylopisů (stránky ve Tvém uživatelském prostoru končící .css). Pokud bych způsobil nechtěné problémy, prosím, dej mi zde vědět a použij {{Odpověď}} – tato zpráva byla rozeslána hromadně a nemusím Tvou stránku mít ve sledovaných. Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 7. 2017, 22:30 (CEST)