Wikipedie:Nástěnka správců

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Archiv nástěnky správců [e
Zkratka:
WP:NS
WP:AN

Související:

Indikátory:

VyřešenoVyřešeno … vyřešeno
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}} --~~~~
NevyřešenoNevyřešeno … nevyřešeno/zamítnuto
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}} --~~~~
PřesunutoPřesunuto … přesunuto/staženo
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}} --~~~~

Obsah


Žádost o revizi uzavření žádosti o komentář[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Žádám o revizi uzavření této žádosti o komentář, které provedl kolega Podzemník. Důvody jsou to, že 1. kolega opominul, že uzavírá komentář v rozporu se závazným pravidlem Wikipedie:Pravopis 2. nezvážil dostatečně váhu uváděných argumentů jednotlivými stranami 3. pominul návrh přesunout tuto žádost o komentář k závaznému pravidlu. Žádost předkládám proto, že po uzavření ŽoKu kolega Podzemník doplnil doporučení o přechylování ženských jmen. V opačném případě bych o revizi nežádal z pragmatických důvodů nepřidělávat zbytečnou práci. Pozemníkovu editaci pravidla jsem revertoval poté, co jsem kolegu Podzemníka o svém úmyslu informoval, protože jeho odpovědí byla obecná výzva a podle mne postrádala reakci na mnou uváděné odborné argumenty. Svůj revert pravidla jsem vysvětlil zde a vyzval kolegu Baziho k diskusi poté, co můj revert vrátil zpět. Diskuse, ve které předkládám podrobně svoje argumenty, proč bylo uzavření v rozporu se závazným pravidlem, se zúčastnili i kolegové Rosičák, Zbrnajsem a Vlout. Ze své argumentace opakuji, že chtějí-li wikipedisté pravidlo (o přechylování ženských jmen) zúžit, rozšířit , sjednotit, nebo pod jakýmikoli jinými rozmělňujícími názvy upravit, musejí tak činit v příslušném pravidle, neboli změnou pravidla Pravopis. Děkuji a je mi opravdu líto, že jsem svoje kolegy nepřesvědčil o nepatřičnosti Podzemníkovy editace doporučení. Herigona (diskuse) 14. 7. 2016, 21:29 (CEST)

Dobrý den, pokud je mi známo, tak správci s tímto nemají co dělat, protože to nemusí být správci, kteří uzavírají nebo vyhodnocují ŽOK. Pokud si přejete požádat o revizi závěru žádosti o komentář, tak byste měl požádat buď na diskusní stránce k Wikipedie:Žádost o komentář, nebo nejlépe založit nový ŽOK, kde o tom můžete znovu diskutovat (pokud vím, ještě o revizi nikdy nebylo požádáno, asi to bude tím, že ŽOKy se často vyhodnocují rok i déle po jejich založení). Taky Vás prosím, abyste neroztahoval o tomto problému diskusi i zde, a raději diskutoval na Diskuse k Wikipedii:Přechylování ženských jmen, případně v té nové ŽOK. S díky, --Podzemnik (diskuse) 15. 7. 2016, 10:32 (CEST)
Na doporučení přeneseno sem. Herigona (diskuse) 16. 7. 2016, 05:22 (CEST)

Import[editovat | editovat zdroj]

Prosím o import této stránky: wikt:Ousmane Dembélé.--Juandev (diskuse) 16. 7. 2016, 16:07 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Ousmane Dembélé --Martin Urbanec (diskuse) 16. 7. 2016, 19:36 (CEST)

Ph.D.[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Bylo by možné vyřešit „ztrátu“ historie, když kolega Khaan90 systémem copy+paste přesunul celý obsah článku Ph.D. do článku Doktor (Ph.D.), který předtím založil? Myslím tím nový článek smazat a původní na něj přesunout. Předem děkuji. --Vlout (diskuse) 17. 7. 2016, 22:48 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Není nutné mazat, na to existuje nástroj --Martin Urbanec (diskuse) 17. 7. 2016, 22:50 (CEST)

Bazi trvá reverty na svých osobních útocích[editovat | editovat zdroj]

Uživatel Bazi se dopouští osobních útoků zde, je na to upozorněn Okinem zde, refaktorizováno zde. Bazi na osobním útoku pravděpodobně trvá, neboť ho zopakoval pomocí revertu hned vzápětí zde.

Žádám minimálně napomenutí správcem, omluva by neškodila. --DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 15:17 (CEST)

O osobní útok se nejednalo, jak jsem vysvětlil dále v diskusi. Zato samy výroky wikipedisty DeeMusila mají daleko ke klidné věcné debatě o obsahu článku. Je otázkou, jestli nepřekročil hranici opatření. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2016, 18:10 (CEST)
Jednalo. Opakuji že OÚ si všiml jako první Okino, za což děkuji. Já myslím, že předchozí editace z 18:10 je zcela bez důkazů, protože ani k žádnému hodnocení žádného kolegy z mé strany nedošlo - vyjadřuji se důsledně pouze k editacím. Předchozí editace je také mimochodem argumentačním faulem, neboť a) relativizuje zesměšnění a urážku kterou jsem utrpěl (Zloděj křičí chyťte zloděje) a b) odvádí pozornost k něčemu jinému a za c) přesouvá důkazní břemeno na protistranu ve stylu "ale vy zase mlátíte černochy", i když to se zde původně vůbec neřešilo, protože pokud vím s tím není problém. Podle mého by se to tedy nemělo vůbec řešit, protože by to bylo ztrátou času. Také myslím, že jsme svědky diskusních příspěvků stejného typu jako s Wikipedistou Chalupou a to by se řešit naopak mělo, tedy výše odkázané opakované osobní útoky.--DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 19:11 (CEST)
Okino zmínil osobní útoky, že si to DeeMusil spojuje s konkrétním výrokem, je už ale jeho vlastní výklad. Je paradoxní, že z debaty, která se vede mimo jiné o vytrhávání výroků z kontextu, DeeMusil zde učinil právě ono vytržení z kontextu. Sám by udělal nejlépe, kdyby se přestal navážet do osoby oponenta, jeho domnělé motivace, hodnocení jeho editací, a místo toho se pokusil diskutovat o konkrétním obsahu článku, proč by měl být právě takový, jak on prosazuje, a ne jiný, s čímž má ovšem problém, proto neustále debatu směřuje jinam, převádí do osobní roviny nebo nabaluje úplně nesouvisející témata. Dost už. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2016, 19:26 (CEST)
Pominu že předchozí editace směřuje debatu jinam. Myslím, že je tím vše jasné. Cítím to podobně. Mnozí by jistě ocenili, kdyby se s osobními útoky, jako je odkazováno v úvodu vlákna, nepotkávali. A stouto bombou zde končím.--DeeMusil (diskuse) 18. 7. 2016, 20:16 (CEST)
NevyřešenoNevyřešeno Nemyslím, že by se Baziho vyjádření dalo označit za osobní útok, maximálně porušení wikietikety vzhledem k dlouhodobě napjatým vztahům obou wikipedistů - doporučil jsem mu na jeho diskuzní stránce se takovým výroků raději vyhýbat.
VyřešenoVyřešeno DeeMusil je za porušení opatření AV a to tímto výrokem: "A vy byste měl také editovat méně zaujatě, protože vás k tomu nabádají závazná pravidla Wikipedie" zablokován na dobu jednoho měsíce. Nezvolil jsem nejvyšší možný násobek bloku, nejednalo se o nějak zvlášť urážlivý výrok. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 01:19 (CEST)
Ještě dodám, že tou délkou bloku u DeeMusila jsem si nebyl jist, pokud by ji chtěl nějaký zkušenější správce upravit (řekl bych spíše navýšit - možná jsem byl vzhledem k předchozím blokům příliš mírný), určitě mu nebudu bránit. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 12:55 (CEST)

Žádost o odblokování účtu[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, žádám o odblokování účtu Wikipedista:OPIČKA JE 1, který byl zablokován na neurčito, aniž by provedl jakoukoliv vandalizaci, naopak. Děkuji. Prozatímní (diskuse) 18. 7. 2016, 19:00 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno Stačí se podívat na některé editace tohoto uživatele: první případ, druhý případ či třetí případ. --Jan Polák (diskuse) 18. 7. 2016, 19:09 (CEST)

Richard19957[editovat | editovat zdroj]

Žádám o opatření proti aktivitám tohoto nováčka, s nímž už den vedu nesmyslné boje o podobu stránky Kolovratové. Jak je vidět z historie (jeho i té stránky), jeho editace jsou nesolidního, až vandalského charakteru (reverty, vkládání POV, pochybné zdrojování), neovládá ani základní editační pravidla (mnoho malých editů za sebou, možná schválně), byť už na ně byl upozorňován. Po debatě na mé diskusní stránce postupně ze svých nároků slevoval (původně revertoval celý článek, poté už „jen“ odstavec, pak věty), nicméně pokračuje dále v prosazování svého. Nemyslím si, že takovémuto chování se tu má ustupovat, ale už mě unavuje a odvádí od jiné práce pořád korigovat jeho umíněné propagační snahy. --Iaroslavvs (diskuse) 18. 7. 2016, 22:28 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Wikipedista Richard19957 byl na vhodnost používaných zdrojů a shrnutí editace upozorněn. Co se týče toho sporu o úvod článku, řekl bych že v jeho pozdější fázi se již jedná o spor o obsah, zde správci nepomohou, je třeba se domluvit v diskuzi, případně využít třeba Wikipedie:Třetí názor. Ohledně používání náhledu, když vezmu editace z 18. 7., není to podle mě tak hrozné, podobně editují i někteří zkušení wikipedisté, ovšem ani vhodné, kolegu jsem tedy upozornil. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 00:05 (CEST)

Smazání přesměrování[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, mohli by jste prosím smazat přesměrování Stření jura, jde o překlep. Přesměrování jsem proto přesunul na střední jura, ovšem stránka Stření jura zůstala jako přesměrování, ovšem takové přesměrování je zbytečné, tak ho prosím odstraňte. --Whiny15 (diskuse) 19. 7. 2016, 10:18 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Smazáno, příště stačí do článku vložit šablonu {{smazat|důvod}}. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 10:20 (CEST)

Suisant7[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, upozorňuji na Speciální:Příspěvky/Suisant7 - hromadné zakládání subpahýlů. --Mario7 (diskuse) 19. 7. 2016, 11:57 (CEST)

PřesunutoPřesunuto Bereme v potaz, díky za upozornění. Prosím, dejte sem vědět, pokud nastane další vlna. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 12:01 (CEST)

Žádost o revizi bloku DeeMusila a jeho zrušení[editovat | editovat zdroj]

Žádám správce o revizi bloku kolegy DeeMusila, vysloveného správcem Remalingem IMHO dnes 19.07.2016, a o jeho úplné zrušení. Zdůvodnění tohoto bloku IMHO nelze akceptovat. Kolega Remaling byl k DeeMusilovi neodůvodněně nadmíru přísný. DeeMusil se v celé inkriminované diskusi choval velmi umírněně. Za pouhý výrok: „A vy byste měl také editovat méně zaujatě, protože vás k tomu nabádají závazná pravidla Wikipedie“ neměl DeeMusil IMHO být blokován vůbec. Že Remaling jeho kontrahenta, tj. kolegu Baziho, ani zvlášť moc nenapomenul, a to za ostřejší věty, to mluví samo pro sebe. Doufám, že některý ze správců posoudí celou věc jinak než kolega Remaling, a tento blok DeeMusila zruší. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 7. 2016, 14:37 (CEST)

Jenom pro jistotu poznamenám, že DeeMusil nebyl zablokován za pouhý výše citovaný výrok, ale za mnohonásobné porušení opatření AV, jehož se předtím dopustil podle záznamů již 11krát. --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 14:42 (CEST) vyjádření zpřesnil (takto to bylo míněno již předtím, ale nebylo přesně vyjádřeno) --Remaling (diskuse) 19. 7. 2016, 19:30 (CEST)
Plně s Vámi souhlasím, kolego. Blok je podle mě v této situaci zcela přemrštěné řešení. DeMusil byl očividně dlouhou dobu neaktivní v rozšiřování článků a účastnil se jenom diskusí, a poté, co se pustí do psaní Wikipedie, je hned IMHO nespravedlivě zablokován. Platné opatření proti DeeMusilovi porušeno rozhodně nebylo.--Zlobr 007 (diskuse) 19. 7. 2016, 15:56 (CEST)
I já podporuji zrušení tohoto nemístného bloku. Správce Remailing by měl odstoupit. Řeší problémy naprosto zaujatě. Jenom jeho vyjádření zde: DeeMusil najedou nebyl zablokován jen za to vyjádření, za které byl zablokován. V odůvodnění bloku žádný jiný příspěvek DeeMusila ale nebyl. Je to velmi podivné. --Chalupa (diskuse) 19. 7. 2016, 18:01 (CEST)
NevyřešenoNevyřešeno Zamítnuto. --Zdenekk2 (diskuse) 20. 7. 2016, 15:05 (CEST)
STOP CHAT Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

K tomu, co jste udělal, tj. vymazal závažné připomínky jiných wikipediatů, pochopení nemám. Je to zvůle a žádám ostatní správce aby proti tomu tomu zasáhli.--Chalupa (diskuse) 20. 7. 2016, 15:50 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno Tato stránka NESLOUŽÍ volné DEBATĚ. Obsah můžete přenést jinam, ale ne-požadavky na správce zde nadále nebudou umístěny. Diskutujte prosím jinde. Děkuji za pochopení.--Kacir 20. 7. 2016, 17:54 (CEST)
Rovněž podporuji žádost o zrušení tohoto skandálního zablokování. Rád bych též podotkl, že pokud jsou správcové skutečně jen vykonavatelé vůle komunity (což o sobě, tuším, i oni sami tvrdí), tak rozhodně není možné, aby žádost větší skupiny wikipedistů o zrušení bloku řešilo slůvko "zamítnuto" od jediného správce. --Týnajger (diskuse) 23. 7. 2016, 07:48 (CEST)
NevyřešenoNevyřešenoVůli komunity víc než žádost skupiny wikipedistů určují dlouhodobá pravidla a konsenzy. Když sedm wikipedistů požádá, že tu máme psát, že Země je placatá, nepřestaneme kvůli tomu dodržovat pravidla zavazující nás respektovat realitu zobrazenou ve věrohodných zdrojích. Když sedm wikipedistů požádá o ignorování opatření arbitrážní výboru, nemusíme ho začít ignorovat. Můžete to nějak zrušit (opatření, výbor, …) nějakým ŽoKem či hlasováním, kde ale dostanou příležitost k vyjádření všichni a třeba se ukáže, že vůle komunity opravdu neodpovídá vůli těch sedmi žadatelů. Na nástěnce správců se pravidla neschvalují ani neruší a o věcech se tu nehlasuje, takže je úplně jedno, kolik wikipedistů se tu vyjádří. V reálném životě také hlasy voličů rozhodují u voleb a referend, nikoliv u policie nebo u soudu.--Tchoř (diskuse) 23. 7. 2016, 10:45 (CEST)

Žádost o zásah proti Zdenekk2[editovat | editovat zdroj]

Správce Zdenekk2 záměrně maže příspěvky z NS, které požadovali zrušení bloku pro DeeMusila. Jak již napsal kolega Rosičák: smazání argumentů v diskusi spolu se zamítavým rozhodnutím ve věci je myslím nevhodné. Žádám ostatní správce o zásah. --Chalupa (diskuse) 20. 7. 2016, 17:44 (CEST)

Rád bych věděl k čemu máme správce, když můj požadavek naprosto ignorují. Bravo. --Chalupa (diskuse) 21. 7. 2016, 22:00 (CEST)
NevyřešenoNevyřešeno Argumenty byly předneseny hned v prvním příspěvku, další nabobtnalá diskuse už správce o nic nežádala. Příspěvky jsou případně k dispozici v historii (pokud byste je chtěl použít třeba při řešení nějaké žádosti o opatření jako argumenty). Zdenekk2 je správcem Wikipedie a moderování této stránky je v jeho kompetenci, nevidím důvod ho za to postihovat. Tato stránka prostě neslouží k volné debatě a je hlavně na správcích, aby se v ní vyznali. --Mates (diskuse) 21. 7. 2016, 22:17 (CEST)
Nic jiného jsem ani nečekal. Děkuji.--Chalupa (diskuse) 22. 7. 2016, 19:55 (CEST)

Tomáš464[editovat | editovat zdroj]

Myslím si, že tento účet, jenž byl založen dnes odpoledne, je loutkovým účtem nechvalně známého uživatele Toma646 (podobné jméno a záměrně prohozené číslice). Bylo by dobré ho pro jistotu zablokovat.--Zlobr 007 (diskuse) 19. 7. 2016, 15:56 (CEST) + Dalimil466 --Bazi (diskuse) 19. 7. 2016, 16:53 (CEST)VyřešenoVyřešenoKolega --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 18:20 (CEST)

@Zlobr 007: Rád bych upozornil zatím neodhaleného uživatele, přičemž s laskavým dovolením správců tak zcela výjimečně učiním zde, protože na jiném místě by to nedávalo smysl. Tedy, je zbytečné snažit se odvádět pozornost od skupiny tzv. islámských loutek založením falešné loutky jiného uživatele (Tomy). Kromě toho, že názory loutek se při revizích bloků zpravidla neberou v potaz (viz předchozí sekce), je řada wikipedistů, kteří to prokouknou, i když se to na první pohled může zdát jako vysoce sofistikované řešení :). Propříště se tedy, prosím, nenamáhejte zakládáním další loutky/loutek, přidáváte zbytečnou práci správcům. --Mario7 (diskuse) 19. 7. 2016, 18:03 (CEST)
PřesunutoPřesunuto Aby zde nebylo možné argumentovat "Mario7 není správce", pod to, co napsal se podepisuji a děkuji za to. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 18:12 (CEST)

Skrytí verzí[editovat | editovat zdroj]

Dobrý večer, prosím o skrytí této a o jednu starší verze. Díky --Z.Johny (diskuse) 20. 7. 2016, 21:44 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Jan Polák (diskuse) 20. 7. 2016, 21:47 (CEST)

Fanoušek kopané[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Domnívám, že kolega Fanoušek kopané by měl být za poslední dvě shrnutí editace ([1]) opětovně zablokován. Není to jistě poprvé, proto se domnívám, že nějaké další výzvy by postrádaly smysl. Délku by bylo záhodno odvinout od (před)posledního zablokování. --Vlout (diskuse) 22. 7. 2016, 22:00 (CEST)

Zároveň by bylo asi záhodno upozornit případné revertující wikipedisty, že ačkoli se odmazávání dá chápat jako nezdvořilé, je to zároveň způsob archivace diskusní stránky, který není úplně zapovězen. Takže podobné reverty nejsou nesporné. Revertační válka má vždy dvě strany. --Bazi (diskuse) 22. 7. 2016, 22:06 (CEST)

@Vlout: 1 týden.
@Bazi: Vidím tam 1 revert, zúčastněné tedy upozorňovat nebudu. Předpokládám, že tuto stránku sledují a Vaši radu si přečtou. --Mates (diskuse) 22. 7. 2016, 22:30 (CEST)

Porušení opatření[editovat | editovat zdroj]

Totou editací [2] porušil kolega Bazi zcela jasně opatření přijaté v Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi a které zní,, že se zakazuje reagovat přímo nebo nepřímo na příspěvky toho druhého.. Žádám proto správce aby konali podle přijatého opatření. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 23. 7. 2016, 14:54 (CEST)

@Chalupa: Editaci, na kterou odkazujete, povedl kolega Remaling. --Vachovec1 (diskuse) 23. 7. 2016, 16:05 (CEST)
Touto edtací: Není zobrazeno 28 mezilehlých verzí od 11 dalších uživatelů? Vidím tam pouze reakci kolegy Baziho na kolegu Joweho ohledně rčení.--Kacir 23. 7. 2016, 16:08 (CEST)
Na touto reakcí kolegy Joweho je pouze můj příspěvek. Jde o nepřímou reakci, která je také zakázána. Pokud toto není nepřímá reakce, prosím tedy někoho z AV, aby mi na mé diskuzní stránce vysvětlil, co je to nepřímá reakce. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 23. 7. 2016, 17:05 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno Blok neudělen. Tuto editaci je možné pochopit jako nepřímou reakci na Tvůj příspěvek, protože jsi v této části příslušné ŽOO zareagoval jako první. Navíc takřka celá tato část diskuse je považovatelná za pošťuchování mezi pár wikipedisty a příspěvek Baziho z toho nikterak nevybočuje (z pošťuchování do osobních útoků). Baziho stanovisko je poté vyjádřením spíše k osobě DeeMusila, což zakázáno nemá, nehledě na to, že ŽOO celá je místo výslovně určených k osobnímu hodnocení wikipedistů (tedy těch, které jsou stranou sporu). Posledním důvodem, proč jsem rozhodl tak, jak jsem rozhodl je ten, že příspěvek samotný je v normě a nikterak nepřispívá k rozhoření sporů mezi Tebou a Bazim. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 7. 2016, 17:22 (CEST)

Nezlob se, ale pokud to tak lze chápat, pak musí být blok udělen. A Bazi nehodnotil člena sporu, pokud ano, měl to tam napsat, ale pak jde o zřejmý osobní útok. Nerozumím, k čemu toto opatření vlastně je, když dojde k jeho porušení, hned se hledá výmluva. .--Chalupa (diskuse) 23. 7. 2016, 18:20 (CEST)

Chalupovy reakce[editovat | editovat zdroj]

Upozorňuji v této souvislosti (v souvislosti se sekcí, která se nachází nad touto - doplnil po přenesení tohoto příspěvku sem --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 18:00 (CEST) ) správce na čerstvý příspěvek kolegy Chalupy ihned pod inkriminovaným příspěvkem kolegy Baziho [3]. Ten lze vyložit nejen jako přímou relaci na kolegu Baziho, ale i jako osobní útok právě na kolegu Baziho. --Vachovec1 (diskuse) 23. 7. 2016, 17:29 (CEST)
Já nevím... Stejně, jako příspěvek kolegy Baziho je možné chápat jako reakci na Chalupu i jako reakci na kolegu Jowe, zde je to stejné (samozřejmě s náhradem jména Chalupa za jméno Bazi). Nakonec jsem tedy vložil stopchat namísto mírnějšího varování od kolegy RPekaře a případné další kroky nechám na dalších správcích, protože si nejsem jist, nakolik je tento výrok porušením zmíněného opatření. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 7. 2016, 17:37 (CEST)
AV nevysvětlil, co myslel tím nepřímým reagováním na příspěvky toho druhého, jestli mezi to patří i reakce na jiného uživatele ve stejném vláknu, v němž už se vyjádřil druhý dotyčný wikipedista? Za osobní útok danou editaci považovat určitě lze. Nezmění-li kolega Chalupa tento dlouhodobý konfrontační styl, bude zablokován.--Kacir 23. 7. 2016, 18:14 (CEST)
Vážení kometátoři, můj příspěvek byl směřován kolegovi Jowenu, jak je v něm napsáno a nikterak nereagoval na přípodotek Baziho. Řekněte ni, v čem jsem na Baziho reagoval. Reagoval jsem na to, co jsem napsal já a kolega Jowe. Já na příspěvky kolegy Baziho nereaguji na rozdíl od něho. Raději ať AV tedy vysvětli, co je to nepřímá reakce, když toto od Baziho nepřímá reakce nebyla, protože jinak je to celé na vodě. Pokud je můj příspěvek osobním útokem, pak musí být Baziho také.--Chalupa (diskuse) 23. 7. 2016, 18:18 (CEST)
(s edit. konfliktem) Já bych doplnil, že se nejedná o první problematické vyjádření Chalupy v příslušné diskuzi, které by se dalo chápat jako nepřímý osobní útok, viz toto vyjádření o něco výše nad tím co zmínil Vachovec1. Upozorňuji také na větu z Chalupova vyjádření, na které odkazuje Vachovec1: "Tady je to naprosto zřejmé", která by mohla naznačovat že míní někoho osobně. A je podle mě otázka, zda myslel zrovna Baziho. Sám nechci posuzovat zda se jedná o osobní útoky a případně reagovat, ale prosím o to ostatní správce. --Remaling (diskuse) 23. 7. 2016, 18:20 (CEST)
Konfrontační styl mají evidentně oba, proto prosím o volbu nestranného řešení, nikoliv zablokování jen jednoho a u druhého mávnutí rukou. --Palu (diskuse) 23. 7. 2016, 18:21 (CEST)
@Kacir: AV „nepřímou“ reakci blíže nedefinoval, protože nechtěl s oběma wikipedisty začínat závod ve vynalézavosti. „Nepřímou“ reakcí je prostě editace, která ani fyzicky nenásleduje, ani se výslovně neodvolává na příspěvek toho druhého, ale přesto je z okolností jasné, že vznikla z popudu takového příspěvku. Je myslím velmi nepravděpodobné, že by u myšlenkově zcela samostatné editace mohlo vzniknout podezření, že je „reakcí“. Tím nevyzývám k nějaké nemírné podezíravosti. V případě nepřímé reakce a sankce za ni záleží přirozeně na posouzení správců a Martin Urbanec výše správně uplatňuje kritérium, zda hodnocený příspěvek směřuje primárně k argumentačnímu obohacení diskuse, nebo spíše k rozhoření sporu.--RPekař (diskuse) 24. 7. 2016, 09:01 (CEST)
STOP CHAT Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

Všichni nesprávci nechť se prosím zdrží reakcí zde. Děkuji za pochopení. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 7. 2016, 18:25 (CEST)

Palu[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Navrhuji zablokování uživatele Palu. Jde o spor v rámci (ne)přechylování ženských příjmení, konkrétně zde o neustálé vkládání šablony „Dvě verze“ do daného pravidla. Na diskuzní stránce mu bylo vícero wikipedisty vysvětleno, že jde o nevhodnou úpravu, neboť na návrhy změn pravidel je třeba upozorňovat jinak. Veškerá vysvětlení ovšem ignoruje a opět prosazuje svoji nevhodnou verzi prostřednictvím revertů (z mé diskuzní stránky je patrné, že na upozornění v tomto směru reaguje osobními útoky). Je zřejmé, že tím odmítá akceptovat komunitní charakter Wikipedie. Problém má delší vývoj, v žádosti o komentář bylo nějak rozhodnuto, takže toto rozhodnutí je možné zvrátit revizí či novou žádostí, ale není možné se tvářit, že neexistuje (např. zde). Z důvodu toho, že tento aspekt tvorby rozhodnutí na Wikipedii evidentně odmítá a neustále prosazuje svou vůli proti vůli ostatních pomocí revertačních válek, je myslím na místě krátký varovný blok. --Vlout (diskuse) 24. 7. 2016, 13:39 (CEST) Doplněn odkaz. --Vlout (diskuse) 24. 7. 2016, 13:44 (CEST)

Vizte související volání o pomoc zde. --Palu (diskuse) 24. 7. 2016, 13:55 (CEST)
Vzhledem k založení žádosti o opatření již na blokování netrvám. Snad to bude vyřešeno tam. --Vlout (diskuse) 25. 7. 2016, 14:10 (CEST)

Opět FattyPillow[editovat | editovat zdroj]

Opětovně prosím o skrytí historie v článku FattyPillow. Předem děkuji, --Vlout (diskuse) 24. 7. 2016, 22:25 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Snad hotovo. Kdyžtak diffy prosím. Divné je, že zde je jméno uváděno xkrát, ačkoliv prý nikde nebylo zveřejněno. Odkud ho tedy přidavači vědí? --Martin Urbanec (diskuse) 25. 7. 2016, 12:35 (CEST)
Je v externím odkaze. --Jowe (diskuse) 25. 7. 2016, 12:43 (CEST)
O kterém je shoda, že pro naše účely nestačí. Není to samozřejmě dobrá situace, nějaké podněty? Diskuzi o tom prosím u článku. Díky jinak za opětovné skrytí. --Vlout (diskuse) 25. 7. 2016, 14:10 (CEST)

Skrytí copyvia[editovat | editovat zdroj]

Prosím o skrytí copyvia, které jsem odstranil z článku Mnata. Je to okopírováno odsud (část Mnata, zhruba v polovině článku). Přidala ho tam tato IP, což je MegSimpson, již dříve zablokovaná do odvolání za porušování autorských práv. Některé její další editace jsou dost nesmyslné, viz její poslední editace Mnaty (smíchání článku o knížeti a o jméně dohromady), nebo např. Vlasta Horváth, Lucie Zedníčková a další v podobném stylu. Jestli to je na další zablokování nevím, nechám na vás.--Rosenfeld (diskuse) 24. 7. 2016, 22:26 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Skryto, blok nechám na dalších. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 7. 2016, 12:45 (CEST)

Remaling[editovat | editovat zdroj]

Napsal jsem Jowemu na diskuzní stránku vyjádření, z něhož jeden (poslední) odstavec obsahuje tvrzení, která jsou napsána v rozporu s pravidlem Wikipedie:Wikietiketa a možná obsahuje i osobní útoky od mé vlastní osoby. Důvodu svého vyjádření jsem se snažil na příslušné diskuzní stránce vysvětlit. Prosím tímto kolegy, aby má vyjádření posoudili a případně proti mně zakročili (a myslím to zcela vážně). --Remaling (diskuse) 24. 7. 2016, 22:40 (CEST) --Remaling (diskuse) 24. 7. 2016, 22:42 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Vyjádření mohlo být uctivější a Wikietiketu porušuje, nicméně souhlasím s Jowem, že jste pod tlakem. Porušení si uvědomujete, tím bych protentokrát považoval věc za vyřízenou.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 7. 2016, 02:56 (CEST)

Prosím správce, aby Remalingova vyjádření proti mé osobě posuzovali shovívavě a vzali v potaz, že je pod velkým tlakem z mnoha stran v souvislosti s kritikou jeho sporného bloku. --Jowe (diskuse) 24. 7. 2016, 23:48 (CEST)

Další copyvia od MegSimpson[editovat | editovat zdroj]

Další: Křesomysl a Vojen.--Rosenfeld (diskuse) 24. 7. 2016, 23:12 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Tomas62 (diskuse) 25. 7. 2016, 11:57 (CEST)

Wikipedista:J. Hruškovská[editovat | editovat zdroj]

Patrně lú (Josefína Hruškovská) a UP odporuje pravidlům? OJJ, Diskuse 25. 7. 2016, 14:39 (CEST)

+ Josefa227? OJJ, Diskuse 25. 7. 2016, 14:41 (CEST)
První vyřešil kolega Martin Urbanec. Co je závadného na druhém účtu?--Zdenekk2 (diskuse) 25. 7. 2016, 15:12 (CEST)
@Zdenekk2: Dle kachního testu evidentně LÚ indeflého účtu? OJJ, Diskuse 25. 7. 2016, 15:29 (CEST)

79.127.201.56[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, můžu poprosit o zákrůček? Dlouhodobě problematická IP, poslední edit viz zde. --Z.Johny (diskuse) 25. 7. 2016, 15:39 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Tomas62 (diskuse) 25. 7. 2016, 15:44 (CEST)

Akvitánie-Limousin-Poitou-Charentes[editovat | editovat zdroj]

Prosím správce o zpětný přesun článku Nová Akvitánie na dosud platný oficiální název Akvitánie-Limousin-Poitou-Charentes. Díky. --Jowe (diskuse) 25. 7. 2016, 16:19 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Jvs 25. 7. 2016, 18:07 (CEST)

Edit tomo[editovat | editovat zdroj]

Slryje někdo další Tomoviny? OJJ, Diskuse 25. 7. 2016, 17:25 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Již vyřešeno. --Jvs 25. 7. 2016, 18:14 (CEST)

JPÚ[editovat | editovat zdroj]

blokněte někdo. OJJ, Diskuse 25. 7. 2016, 18:05 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Již vyřešeno. --Jvs 25. 7. 2016, 18:14 (CEST)

Polozámek[editovat | editovat zdroj]

Prosím o polozámek stránky Miley Cyrusová na 14 dní či měsíc. Anonymní IP neustále z textu článku odstraňují přechýlenou verzi jména. --Vachovec1 (diskuse) 26. 7. 2016, 16:15 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Zamkl jsem na 14 dnů, ale možná by dotyčná/é IP měly být upozorněny... --Martin Urbanec (diskuse) 26. 7. 2016, 16:21 (CEST)

JPÚ 2[editovat | editovat zdroj]

Prosím o blok . OJJ, Diskuse 26. 7. 2016, 19:44 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Jedudědek (diskuse) 26. 7. 2016, 19:52 (CEST)

+ 1 zřejmě z téže loutkařské dílny: Oj oj oj. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2016, 13:08 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Kacir 27. 7. 2016, 15:08 (CEST)

Prověřit původ článku[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Prosím správce, aby se podívali do záznamů smazaných stránek na Martin Strachoň, a to vzhledem k minulému založení uživatelem se zákazem editace. Pokud jde o ryzí kopii, je třeba rovnou znovu smazat, pokud ne, tak je třeba zvážit prověření checkuserem. --Okino (diskuse) 27. 7. 2016, 13:24 (CEST)

PřesunutoPřesunuto@Okino: Ryzí kopie to není, dle mě by se v obvyklém případě měla uplatnit DoS i na další později zakládané články, ale vzhledem k důvodu smazání se nedomnívám, že je to nutné (jinými slovy, preferuji buď prověření CUčkem anebo rozběhnutí jiného mazacího procesu). Pro další práci s nimi popřípadě pro vytvoření vlastního úsudku o tomto článku jsem Ti/Vám smazané verze zaslal přes rozhraní. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 7. 2016, 13:38 (CEST)Doplnil --Martin Urbanec (diskuse) 27. 7. 2016, 13:41 (CEST)

Václav Havlíček[editovat | editovat zdroj]

Dobý den, ahoj, prosím zkoukněte článek viz předmět, resp. jeho historii. Obávám se, zde bylo porušeno pravidlo tří revertů a navíc přidané informace jsou neozdrojované a tudíž hraničí s pomluvou. Možná se pletu a budu za to rád. Díky --Z.Johny (diskuse) 27. 7. 2016, 20:19 (CEST)

U žijících osob lze každý nedostatečně zdrojovaný obsah, zejména negativní, okamžitě odstranit na základě Wikipedie:BLP. IP 89.102.200.238 dnes porušila WP:3RR a také vracela negativní informace bez zdroje. Upozorním na diskusi, dané informace opět odstraním. K tomu nejsou potřeba správc. práva, až při žádosti o blok je vhodné se obrátit na NS. Chápu, že v tomto případu se tak stalo pro překročení tří revertů. Zdraví --Kacir 27. 7. 2016, 20:43 (CEST)
@Kacir: Porušení pravidla Wikipedie:3RR? Nic takového tam nevidím. IP postupně revertovala několik starších verzí jiné IP, prostě vícenásobný revert. Nešlo o žádné opakované reverty ve smyslu, jak je popisuje pravidlo. To že výsledná podoba článku nebyla v souladu s Wikipedie:BLP je ovšem nesporné. --Vachovec1 (diskuse) 27. 7. 2016, 20:57 (CEST)
A já tam vidím jasné 4 reverty, které porušují pravidlo: „Nerevertujte žádnou stranu více než třikrát v období 24 hodin“. Opakované reverty s tím nemají co dočinění, neboli v tom nehrají roli.--Kacir 27. 7. 2016, 21:05 (CEST)
Vyvolám na toto téma diskusi u pravidla. --Vachovec1 (diskuse) 27. 7. 2016, 21:55 (CEST)

Spam[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, toto je spam. --Tlusťa 27. 7. 2016, 23:40 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Ahoj, je to tak.--Kacir 27. 7. 2016, 23:50 (CEST)

Wikipedista:NicesoundBiz[editovat | editovat zdroj]

IMHO obcházení Wikipedie:2NNVZ, když v článku Dominik Kwolek visí šablona. OJJ, Diskuse 28. 7. 2016, 13:33 (CEST)

Podle mne spíše dospěl k závěru (podle shrnutí editace), že významnost doložil. Pokud nesouhlasíte, je na místě diskuze o smazání, ne upozornění správcům (navíc i bez jakéhokoliv návrhu, co by měli udělat). --Vlout (diskuse) 28. 7. 2016, 13:36 (CEST)
@Vlout: Smazat, samozřejmě. Šablonu autor odstranil sám a významnost evidentně není doložena. OJJ, Diskuse 28. 7. 2016, 13:42 (CEST)

AIDS[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, ahoj. Prosím o skrytí posledních dvou revizí tady. Děkuji--Z.Johny (diskuse) 28. 7. 2016, 16:33 (CEST)

Tak po zásahu od OJJ ne dvě poslední, ale ty dvě jemu předcházející.--Z.Johny (diskuse) 28. 7. 2016, 16:38 (CEST)
VyřešenoVyřešeno --Kacir 28. 7. 2016, 18:24 (CEST)

Osobni utoky?[editovat | editovat zdroj]

Pratele, kamaradi, jsem "proruský mazač" a sockpuppet (nebo AnkaElektro, respektive oba sobe si navzajem?)[4], AnkaElektro pouziva "stranický slovník...[5] určité skupiny"[6] a navic je mozna taky loutka [7], jo a taky jsem "(spolu)straník"Diskuse:Chile. Teda alespon podle Cechbloga. Nejradeji bych zde zminil i opakovane reverty zde[8], ackoliv sve editace se pokousim ve shrnuti a v diskuzi vysvetlit, nicmene to uz mozna zasahuje do obsahu a ne nutne do gesce NS. Nijak se netajim tim, ze mi jeho zpusob prace prijde podivny, nicmene vyse uvedene uz je myslim prinejmensim na hrane prvniho a pateho prikladu z Wikipedie:Žádné osobní útoky. Navic od nekoho, kdo se podobne neprojevuje poprve. A to ani nejsem levicovy clovek, natoz komunista. --CCCVCCCC (diskuse) 29. 7. 2016, 19:23 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Cechblog zablokován na 1 den za osobní útoky, označovat někoho za loutku či tvrzení o jeho politické orientaci, která není všeobecně známá je opravdu silným osobním útokem. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 7. 2016, 19:32 (CEST)
Nikde jsem nikoho loutkou nenazval a nikde jsem netvrdil nic o něčí politické orientaci, nic takového v odkazech není. Byl jsem nespočetněkrát častován přívlastky americký, proamerický atd., nespočetněkrát mi bylo vyhrožováno a byl jsem urážen a nikdy za to nebyl nikdo blokován. V příslušné diskusi jste AnkaElektro neblokoval, za mé označení americký, ale za mé označení ruský jste mne blokoval...--Cechblog (diskuse) 30. 7. 2016, 22:07 (CEST)

Josef680[editovat | editovat zdroj]

Josef680 - Toma nebo kdo, každopádně vandalismus, pls. blok. OJJ, Diskuse 30. 7. 2016, 12:43 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 12:49 (CEST)

Red Moon[editovat | editovat zdroj]

Poprosil bych o obnovení, pokusím se rozšířit. Pak mi když tak dejte vědět na DS. Díky. OJJ, Diskuse 30. 7. 2016, 16:22 (CEST)

VyřešenoVyřešeno@OJJ: Jak si přeješ, obnoveno+restartována lhůta. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 16:27 (CEST)

Khaan90[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Prosím o vrácení refaktorizace + (zatím jen) varování kolegy Khaan90. Původní osobní útok jsem refaktorizoval, on refaktorizaci i přes upozornění zrušil ([9]), čili na něm stále trvá. Pokud by to vracel i nadále, už by asi bylo na místě jej zablokovat. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 19:52 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno Viz diskusi uživatele. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 19:59 (CEST)
Tady šlo o osobní útoky, i přes upozornění opakované. Prosím o přezkum jiného správce. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 20:01 (CEST)

Nyní ([10], [11], [12]) již žádám blok. A situaci nechť prosím posoudí někdo jiný, ne Martin Urbanec. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 20:03 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Mnohočetné OÚ.--Kacir 30. 7. 2016, 21:03 (CEST)

Vlout[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, žádám pomoc od někoho kompetentního (s právy). Prosím, prostudujte si historii, blíže viz má diskusní stránka https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Khaan90#Latina (a další, blíže viz v diskusi) a zakročte. V životě jsem nikomu nic nerevertoval, pan Vlout trvá i dál na svém (neumí uznat chybu, i když se vytrvale mýlí, blíže třeba heslo licenciát teologie a mnohá další) a maří refaktorizováno veškerou práci. Žádám o trvalou blokaci tohoto uživatele. --Khaan (diskuse) 30. 7. 2016, 19:53 (CEST)

Refaktorizován další osobní útok. --Vlout (diskuse) 30. 7. 2016, 19:58 (CEST)
NevyřešenoNevyřešeno Viz diskusi uživatele. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 7. 2016, 19:59 (CEST)

Khaan90 2[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Musím opětovně požádat o prodloužení zablokování uživatele Khaan90 a rozšíření zablokování i na jeho diskuzní stránku. Odstraněním refaktorizace ([13]) zopakoval, některé docela nechutné, osobní útoky, které na moji adresu ještě včera učinil. Nyní se snaží tvářit, že jde o obecné „Prohlášení“, ale věc je obsahově zcela jasná. --Vlout (diskuse) 31. 7. 2016, 11:28 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Kacir 31. 7. 2016, 11:58 (CEST)

Skrytí revize[editovat | editovat zdroj]

Další vulgarita na mé diskusi, skryjte někdo. Díky. OJJ, Diskuse 31. 7. 2016, 17:18 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Tomas62 (diskuse) 31. 7. 2016, 17:21 (CEST)

37.48.20.172[editovat | editovat zdroj]

Na wiki se objevil tento člověk "37.48.20.172", který bez jakéhokoliv vysvětlení vymazává všechny úpravy, které jsem provedl nebo provádím. Vložil jsem do článku šablonu, že se na článku pracuje. On to však všechno zrušil. Nevím co si o tom mám myslet. Děkuji za vysvětlení nebo nějaký zásah.--Jan kozak (diskuse) 1. 8. 2016, 10:36 (CEST)

Uživatele jsem zatím upozornil na diskusi a pracuje se tam vrátil, to byla docela chyba i neslušnost. Zbytek ať si vyřídí někdo odsud. --OJJ, Diskuse 1. 8. 2016, 10:42 (CEST)
@Jan kozak:VyřešenoVyřešeno Tak po této editaci to byl vše patrně jen vandalismus, editace jsem tedy revertoval. Budu pozorovat a pokud bude pokračovat, požádám zde o blok. --OJJ, Diskuse 1. 8. 2016, 10:59 (CEST)
K této činnosti se připojil, zřejmě tentýž člověk, ale pod adresou 37.48.16.225. Již před několika dny začal tento člověk "pracovat", přitom často mění adresu, tedy "37.48" zůstává stejné, ale mění ten konec. To jeho počínání nemá obdoby. Jinak děkuji za konaná opatření.--Jan kozak (diskuse) 1. 8. 2016, 11:30 (CEST)

Prosím o blok u všech IP. OJJ, Diskuse 1. 8. 2016, 11:35 (CEST)

Zablokovány 37.48.20.172 a 37.48.16.225 VyřešenoVyřešeno --Tomas62 (diskuse) 1. 8. 2016, 11:43 (CEST)
Ještě doplnění, uvažoval jsem o rangebloku, ale musel bych zablokovat ~65500 IP T-mobilu a pohledem do DB na příspěvky tohoto rozsahu jsem zjistil, že proběhlo několik konstruktivních editací. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 8. 2016, 11:47 (CEST)

Protispamový filtr - odblokování[editovat | editovat zdroj]

Žádám o odblokování této stránky jenž chci použít jako zdroj pro článek První čečenská válka. Neshledávám na ní nic závažného a pokud tam něco takového je, prosím o bližší vysvětlení.--AnkaElektro (diskuse) 1. 8. 2016, 15:14 (CEST)

Již jsem to vyřešil sám, omlouvám se.AnkaElektro (diskuse) 1. 8. 2016, 15:21 (CEST)

Seriál The Flash[editovat | editovat zdroj]

Provedl jsem přesun článku Bleks (seriál) na The Flash (seriál, 1991) a teprve pak jsme si všiml, že na anglické wikipedii je rok 1990, což je asi lepší.. Přesun nemohu opravit, protože článek s názvem The Flash (seriál, 1990) existuje jako redirect. Prosím o přesun článku na stránku s názvem The Flash (seriál, 1990) a o úpravu zamotaných redirectů, které já nemohu spravit. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 1. 8. 2016, 16:11 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Tomas62 (diskuse) 1. 8. 2016, 16:33 (CEST)
Prosím o návrat na původní verzi. Přesun byl kontroverzní (vice na DS), přesto Chalupa nevyužil standardní oznámení pomocí šablony, jak se to v takových případech dělá. Děkuji. --Harold (diskuse) 1. 8. 2016, 17:43 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Pokud má někdo oprávněné námitky, přesun nemůže být nekontroverzní. Přesunuto zpět. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 8. 2016, 17:48 (CEST)
Kolegu jsem před čtrnácti dny na jeho DS upozornil na to, že provedu přesun, pokud nedoloží zdrojem, že byl seriál u nás vysílán. Když zdroj nedodal a nikterak neprotestoval, přesun jsem provedl. Co na něm bylo kontroverzního. Naopak, tento zpětný přesun bez důkazu že byl seriál u nás vysílán, je neoprávněný. --Chalupa (diskuse) 1. 8. 2016, 21:19 (CEST)

Prosím o návrat na anglický název. Dokud není prokázáno, že byl seriál u nás vysílán, je jeho český název vlastním výzkumem. Název na ČSFD nesvědčí o tom, že byl u nás seriál vysílán, protože, pokud by tomu tak bylo, byl by český název názvem článku (viz třeba seriál Hra o trůny) .--Chalupa (diskuse) 1. 8. 2016, 21:33 (CEST)

STOP CHAT Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

O vhodnosti přesunu prosím diskutujte u článku, nikoliv zde. Teprve až tam dospějete k nějakému konsenzu, žádejte správce o zásah. --Vachovec1 (diskuse) 1. 8. 2016, 22:40 (CEST)

Pochybný zdroj[editovat | editovat zdroj]

Mám velké pochybnosti o zdroji v článku Čečenská republika Ičkerie, konkrétně se jedná o tento zdroj. Zdroj uvádí údaje, které jsou buď ne zcela pravdivé a nebo celkově zaujaté a pochází z webu, konkrétně magazínu, který nepovažuji za věrohodný a od osoby, která je osobně zainteresována v daném "konfliktu". Byl bych raději pro jeho odstranění jako nevěrohodného a proto žádám kolegy a správce o sdělení jejich názoru na tento problém v diskuzi k článku.--AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 11:34 (CEST)

PřesunutoPřesunuto Správci nerozhodují o obsahu Wikipedie. Chcete-li něco konkrétního po správcích (vizte hlavičku), napište to sem, jinak využijte jiné procesy, například Wikipedie:3N. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 8. 2016, 11:50 (CEST)
Děkuji, obrátím se tamAnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 12:14 (CEST)

Žádost o zásah proti Matejos[editovat | editovat zdroj]

Matejos již třikrát revertoval editace, systematicky ničí obsah článku Poselství Grálu, účelově přepisuje nezávislé odkazy. Jedná se o zjevný vandalismus.Plamen (diskuse) 3. 8. 2016, 14:30 (CEST)

PřesunutoPřesunuto Zjevný vandalismus to dle mého není, pravidlo Wikipedie:3RR porušeno nebylo, poněvadž zakazuje více, než 3 reverty, nikoliv více, než dva (tedy tři jsou ještě v pořádku, čtyři už jsou porušením). Do článku jsem nalepil {{pracuje se}} a celé se to pokusím sloučit. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2016, 14:36 (CEST)

FattyPillow 3[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Opětovně se hlásím s žádostí o skrytí této editace ([14]). Viz také shora. Předem děkuji. --Vlout (diskuse) 4. 8. 2016, 15:15 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Kacir 4. 8. 2016, 16:19 (CEST)
Souběžně jsem polozamkl opět na 6 měsíců. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 8. 2016, 17:22 (CEST)

DoS[editovat | editovat zdroj]

Wikipedie:Diskuse o smazání/Dominik Kwolek - poprosil bych o uzavření a souběžné smazání UP NicesoundBiz jako selfpromo a obcházení 2NNVZ. + chtělo by uzavřít rovněž toto. Díky. OJJ, Diskuse 4. 8. 2016, 15:16 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Kacir 4. 8. 2016, 16:19 (CEST)

Přesun diskuzní stránky s OTRS[editovat | editovat zdroj]

Prosím ještě o sloučení diskuzní stránky Diskuse:Raw food s Diskuse:Vitariánství, předem děkuji. --Vlout (diskuse) 4. 8. 2016, 21:24 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Snad done. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 8. 2016, 21:29 (CEST)

Žádost o přesun[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesun FC Barcelona Lassa na FC Barcelona (basketbal). Název tak nebude vázán na sponzora a bude v souladu s pojmenováním dalších týmů FC Barcelona: FC Barcelona (házená), FC Barcelona (lední hokej). Děkuji, --Ivannah (diskuse) 5. 8. 2016, 10:39 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Jan Polák (diskuse) 5. 8. 2016, 12:37 (CEST)

Cechblog[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Prosím o posouzení editací kolegy Cechblog v článku AK-47 ([15], [16]). Podle schváleného předběžného opatření č. 1 v probíhající arbitráži má zakázáno provádět více než 1 revert za 24 hodin. Jestliže by oběma editacemi vracel starší verzi, jednalo by se o porušení tohoto opatření a správci by měli zakročit. Třeba to povede k tomu, že se svých kontroverzních (= přinášejících kontroverze) editací až do vyřešení arbitráže vzdá. --Vlout (diskuse) 5. 8. 2016, 16:18 (CEST)

PřesunutoPřesunuto První editace je revert bezesporu, druhá podle mě natolik přidává další text, že na ni dle mě nelze uplatnit větu Pokusy obejít pravidlo tří revertů kombinací revertování a velmi drobných změn se počítají stejně jako reverty, podle posouzení správce. z pravidla WP:3RR, které by se dle znění toho opatření mělo uplatnit i na tento případ. Pak by se druhá editace neměla považovat za revert (toho názoru jsem blíže). Ovšem jsem na rozpacích. Blokovat nebudu, ale v případě, že někdo z kolegů správců tuto situaci vyhodnotí jinak, odblokovávat nebudu taktéž. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2016, 16:26 (CEST)

FattyPilow 4[editovat | editovat zdroj]

Už zase jsou zveřejňovány osobní údaje. --Vachovec1 (diskuse) 6. 8. 2016, 00:29 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Kacir 6. 8. 2016, 00:30 (CEST)
A opět – [17]. Příčí se mi myšlenka na úplný dlouhodobý zámek, ale bude-li to pokračovat, jiné řešení nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 10. 8. 2016, 10:31 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Skryto. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 8. 2016, 10:52 (CEST)

? oprava na https://cs.wikipedia.org/wiki/Marie_Leopoldina_Tyrolsk%C3%A1[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, na stránce https://cs.wikipedia.org/wiki/Marie_Leopoldina_Tyrolsk%C3%A1 nesouhlasí datum úmrtí s níže uvedeným textem. Na začátku je zapsáno 7.srpna, v textu je, že se jí ten den narodil syn a ona zemřela o dva týdny později 12. srpna. Vzhledem k tomu, že si skutečnost nemám kde ověřit, tak to zasílám vám.

S pozdravem Eva Vokounová

VyřešenoVyřešeno Dle en, netřeba zásah správce. --OJJ, Diskuse 7. 8. 2016, 09:04 (CEST)

Nesmyslné editace[editovat | editovat zdroj]

Opět si hraje Speciální:Příspěvky/46.135.141.18... (před nějakým časem jsem reportoval jinou IP se stejným stylem editací v týchž tématech, v mezidobí další IP, viz https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Vl%C3%A1rsk%C3%A1_dr%C3%A1ha&action=history) Prosím o blok. --Harold (diskuse) 7. 8. 2016, 17:23 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno Teď už nedává smysl... --Martin Urbanec (diskuse) 7. 8. 2016, 19:26 (CEST)

Přesun[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesun Scooby-Doo (seriál) -> Scooby-Doo bez ponechání přesměrování. Základní článek byl měl být o sérii/franšíze jakožto hlavním významu. Seriálů z této série je strašně moc, s různými názvy, ale jeden z nich se česky jmenuje jen "Scooby-Doo" - o něm by měl být článek na současném obsazeném názvu "Scooby-Doo (seriál)". Díky. --Harold (diskuse) 7. 8. 2016, 18:06 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Snad jsem to udělal správně, respektive dle Tvých představ. --Jan Polák (diskuse) 7. 8. 2016, 18:16 (CEST)

Ramón Llull[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Prosím o přesun článku Raimundus Lullus na Ramón Llull (interwiki), v diskuzi pouze namítány odkazy, kterých je ale minimum a budou pak narovnány. --Vlout (diskuse) 11. 8. 2016, 10:10 (CEST)

VyřešenoVyřešeno@Vlout: Samotný přesun proveden, sloučil jsem zároveň s tím i příslušné položky na Wikidatech (k tomu přesměrování totiž existovala taky). Zároveň existují dvě diskuse, jedna k bývalému přesměrování, druhá k bývalému článku. Chtělo by tedy vymyslet, co s nima (jestli je mám pouze prohodit, anebo sloučit?), případné smazání prosím via {{smazat}} --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2016, 10:18 (CEST)
Děkuji. Diskuze tedy asi sloučit, k mazání není zřejmě důvod. --Vlout (diskuse) 11. 8. 2016, 10:19 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Done --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2016, 10:21 (CEST)

Zjevné provokace[editovat | editovat zdroj]

Prosím ještě o zablokování a smaz uživatelské stránky tohoto účtu. --Vlout (diskuse) 11. 8. 2016, 15:33 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Horst (diskuse) 11. 8. 2016, 15:44 (CEST)

PAR Zbrnajsem[editovat | editovat zdroj]

Wikipedie:Patroláři a revertéři/Žádosti/Zbrnajsem - leží to tam už dlouho po termínu, poprosil bych, ať někdo nezapojený zváží všechny argumenty a uzavře. OJJ, Diskuse 13. 8. 2016, 05:52 (CEST)

Přesunout „Klášter Montecassino“ na "Monte Cassino"[editovat | editovat zdroj]

DD, můžete prosím přesunout „Klášter Montecassino“ na Monte Cassino? V anglické wiki je Abbey of Monte Cassino přesměrováno na Monte Cassino a přijde mi to správnější. Navíc se na angl. i české wiki píše o stejné hoře, klášteru a městu. Z "Monte Cassino" je na „Klášter Montecassino“ link, asi proto se mi to nepovedlo přejmenovat. Děkuji Petr Říha, Hradec Králové (diskuse) 13. 8. 2016, 17:59 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno@Riha: Přímo skrze Nástěnku by měly jít pouze nekontroverzní přesuny a tohle by mělo jít skrze diskusi. Dejte na začátek článku {{přesunout|navrhovaný nový název}} a na diskusi nikdo nic (zhruba do týdne) nenamítne, obraťte se opět sem. Jinak koukněte se na různé kategorie sdružující kláštery, koukám, že spousta jich má název Klášter .... Byť si také myslím totéž, co Vy. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 8. 2016, 18:06 (CEST)

Neopodstatněné vkládání infoboxu ulice[editovat | editovat zdroj]

V poslední době je masově vkládán infobox ulice do článků, kde takový infobox nemá co dělat. Konkrétně do článků o pražských křižovatkách: Vychovatelna (křižovatka), Anděl (Praha). Vkládání infoboxu vyzdobeného stylizovanou uliční tabulí považuji za maximálně nevhodné a pro čtenáře matoucí. Ve jmenovaných případech nejde o ulice ani o oficiální pojmenování veřejného prostranství. Prosím o odstranění infoboxu. --Leotard (diskuse) 15. 8. 2016, 10:03 (CEST)

To není úkol pro správce, ale pro Diskuse k šabloně:Infobox - ulice. Na odebrání infoboxu z článku nejsou správcovská práva potřeba, podoba a způsob použití šablony by měla být diskutována u ní, ne prosazována přes NS. S pozdravem --15. 8. 2016, 10:11 (CEST), Utar (diskuse)
NevyřešenoNevyřešeno K odstranění infoboxu nejsou potřeba správcovská práva. Buď jej, Leotarde, odstraň sám a nebo o jeho odstranění diskutuj například na diskusní stránce těchto článků nebo šablony. --Jan Polák (diskuse) 15. 8. 2016, 10:12 (CEST)

Brno[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Navrhuji na delší dobu polozamknout článek Brno, je terčem jak těch editorů, kteří z něj dělají současné hlavní město Moravy, tak těch, kteří stále zvyšují počet jeho obyvatel, přičemž jde v obou případech o dlouhodobou snahu. Předem děkuji. --Vlout (diskuse) 15. 8. 2016, 11:55 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Tak můj dřívější pokus o odemčení indef (polo)zamčených stránek nevyšel (předtím indef polozamčeno v roce 2011), 3 měsíce. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 11:59 (CEST)

prosba o přesun[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesun článku Netopýr alcathoe na správný český název netopýr alkathoe (viz http://www.biolib.cz/cz/taxon/id249220/ ) --Petr1888 (diskuse) 15. 8. 2016, 13:20 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 13:27 (CEST)

2A00:1028:83B8:3696:D531:D23:F6A1:242[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji delší blok pro 2A00:1028:83B8:3696:D531:D23:F6A1:242, je docela vytrvalá. --OJJ, Diskuse 15. 8. 2016, 20:11 (CEST)

VyřešenoVyřešeno 1 měsíc --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 20:17 (CEST)

IP 31.31.228.132[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. V souvislosti s horní sekcí Brno prosím o zablokování IP adresy 31.31.228.132, nyní to již provádí v dalších nezamčených článcích. Vzhledem k míře aktivismu by bylo namístě vícedenní zablokování, aby nemuselo docházet ke zbytečným revertům každý den. --Vlout (diskuse) 15. 8. 2016, 22:38 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Myslím, že den by jako důraznější upozornění mohl zatím stačit, v případě dalšího opakování bych násobil. Už jen proto, že zdá se probíhají u této IP pouze reverty, poslední upozornění bylo ode mě z 13. 8., předchozí až ze září 2015. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 22:47 (CEST)

Opakovaná vandalizace[editovat | editovat zdroj]

Prosím o (polo)zámek nebo zvýšený dohled nad článkem Fethullah Gülen, je opakovaně vandalizován. Děkuji --Ivannah (diskuse) 15. 8. 2016, 23:00 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Polozámek na 14 dnů. Mimochodem, při příští takové situaci bych prosil dotyčné IP upozornit. Sry za tu hromadu editací, šílená hromada omylů při posuzování. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 8. 2016, 23:09 (CEST)

Baziho nepřímá a možná i přímá reakce[editovat | editovat zdroj]

Kolega Bazi zcela zjevně opět porušil opatření o nepřímé reakci a možná i o přímé - viz [18]. Z textu je naprosto zřejmé, že nereaguje na kolegu Palu, ale na můj příspěvek (věta To je bohužel spíše důkaz toho,... o tom naprosto jasně svědčí). Pokud bychom můj příspěvek vynechali, Baziho věta by v úvodu příliš smyslu neměla. Navíc Bazi diskutuje v rámci mého příspěvkového bloku do diskuze. Žádám o jeho zablokování ve smyslu opatření. --Chalupa (diskuse) 16. 8. 2016, 12:56 (CEST)

Kolegové správci, nepřipadá Vám poněkud ubohé, že moje oznámení ignorujete? --Chalupa (diskuse) 17. 8. 2016, 08:51 (CEST)
Uznávám, že Baziho příspěvek může reagovat i na příspěvek kolegy Palu. Z tohoto hlediska je moje žádost zřejmě bezpředmětná. Vše ale vyplývá z toho, že není naprosto jasné, co je to nepřímá reakce, přičemž o vysvětlení žádám AV již dlouhou dobu. Přesto si myslím, že ignorování požadavku na NS správci není obecně správné. Správci by se měli k požadavku vyjádřit. S přáním pěkného víkendu --Chalupa (diskuse) 19. 8. 2016, 13:51 (CEST)
@Chalupa: Pokud chcete můj názor jako navrhovatele, napište mi na DS, tady nebudu diskutovat--OJJ, Diskuse 19. 8. 2016, 16:49 (CEST)

Buffalo[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesuny (především ten druhý):

Viz diskuse. Nedávno se podobně přesouvalo Amarillo a San Diego, toto bylo navrženo víceméně současně, ale zůstalo to opomenuto. --Vachovec1 (diskuse) 16. 8. 2016, 14:47 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Provedeno. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 14:56 (CEST)

FattyPillow 5[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Ačkoli jsem si myslel, že problém jménem FattyPillow je vyřešen, není tomu tak. Nyní se stal objektem přepisování v datu narození, prosím proto o nové polozamčení. --Vlout (diskuse) 16. 8. 2016, 20:24 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Do srpna 2017, tohle jen tak nepřestane... --Martin Urbanec (diskuse) 16. 8. 2016, 20:30 (CEST)

Další Fiona[editovat | editovat zdroj]

Wikipedista:Fiona Uprdlová - prosím o blok a smazání všech příspěvků včetně UP. OJJ, Diskuse 18. 8. 2016, 08:58 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Tomas62 (diskuse) 18. 8. 2016, 09:06 (CEST)

3RR[editovat | editovat zdroj]

Vim, ze sam coby ucastnik prispivam k tomuto konfliktu, bohuzel pri zcela zjevnem vkladani lzi ci vymyslu do clanku je to tezke. Cechblog ma podle Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog#Návrhy na předběžná opatření "provádět více, než 1 revert za 24 hodin. Porušení tohoto zákazu je možné posuzovat stejně, jako porušení pravidla třech revertů". Podle Nápověda:Revert se "na revert v některých případech pohlíží i na editaci, při které je některá část stránky vrácena do dřívějšího stavu, i když zároveň jsou na stránce provedeny ještě další změny". Cechblog nejprve do clanku vlozil tvrzeni se zdrojem, ktery je vsak vubec neobsahuje[19], byl na to v diskuzi upozornen, presto tam falesnou referenci vratil[20]. --CCCVCCCC (diskuse) 18. 8. 2016, 11:12 (CEST)

Omlouvam se, nejednalo se o druhy revert – byl jsem zmaten mnozstvim nasledujicich editu, mel jsem za to, ze vyse uvedene provedl dvakrat. Prosim o smazani/ignorovani. --CCCVCCCC (diskuse) 18. 8. 2016, 11:28 (CEST)
Jezisi, tak jeste jinak, jsem fakt zmatenej, nikoliv vsak tam, ale tady – vyse uvedene tam skutecne tlacil dvakrat, nejdriv po smazani zde[21] a pote po dalsim tady[22]. Ufff. --CCCVCCCC (diskuse) 18. 8. 2016, 11:31 (CEST)
Já tam dva reverty vidím. Přidání, první rv, druhý rv. Ale píši to zde jako běžný uživatel a věc nechávám jiným správcům, protože soudit dle vlastního opatření ve vlastní arbitráži bych asi neměl... --Martin Urbanec (diskuse) 18. 8. 2016, 11:33 (CEST)
Dalsi dva tamtez (ctrl+f "1200")[23][24][25]. Tentokrat bez me ucasti. Je to malichernost, ale je to uz druhy pripad jako vyse. --CCCVCCCC (diskuse) 18. 8. 2016, 14:47 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Podle mne jde o porušení opatření uloženého AV, blok na 1 den. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 8. 2016, 19:00 (CEST)

Prosím o zámek na článek Augusto Pinochet kde se Cechblog opět snaží násilně protlačit svou verzi. AnkaElektro (diskuse) 18. 8. 2016, 18:38 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno Prozatím ne, pokuste se prosím najít řešení v diskuzi. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 8. 2016, 19:00 (CEST)

IP 81.30.243.170[editovat | editovat zdroj]

Prosím o ban pro tohoto vandala. Dnes opakovaně pridává nesmysly do článků o datech. Díky --Pán hor (diskuse) 18. 8. 2016, 19:11 (CEST)

Tenhle by si měl na nějakou dobu od wikipedie odpočinout!--Rosenfeld (diskuse) 18. 8. 2016, 19:12 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Jan KovářBK (diskuse) 18. 8. 2016, 19:13 (CEST)

Žádost o obnovu[editovat | editovat zdroj]

Žádám o obnovu stránky Šablona:Infobox - řeka s ponecháním přesměrování. Důvody:

  • šablona tu byla několik let pod tímto názvem a je takto zažita, může být na ni odkazováno z jiných projektů
  • snad jsme se na tom dokonce i někde dohodli, že se to nebude mazat
  • správce to sice smazal, ale neprovedl fix link

--Juandev (diskuse) 19. 8. 2016, 21:52 (CEST)

NevyřešenoNevyřešenoZatím nevidím Juane k obnově důvod. Jednak z veřejných logů musí být jasné, co v té stránce bylo (přesměrování na nový název), druhak neexistenčnost starého názvu přispěje k používanosti starého názvu (wikipedisté píšící v kódu by mohli psát stále {{infobox - řeka}} a preferovaný je nový název), fixlink byl proveden v článcích (musel, jinak by tam bylo x vložení), v archivních seznamech fixlink není třeba a tam, kde by se hodil, se dá provést ručně na jednu editaci. Jediné, co by mě z tebou přednesených důvodů mohlo přemluvit k obnově (byť tu obnovu můžeš stejně tak provést i ty, poněvadž jsi jediným autorem, navíc to bylo přesměrování), je ten konsensus k ponechání speciálně tohoto přesměrování. Pokud někde existuje, odkaž na něj, bez odkazu je to planý argument. Ač obecně preferuji ponechání redirů, u šablon je můj názor jiný. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 8. 2016, 11:09 (CEST)
Jsem stejného názoru. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 8. 2016, 12:26 (CEST)

Obnovení mé verze článku[editovat | editovat zdroj]

Prosím/žádám o:

  • správce: o návrat této mé verze článku (po páté již upozorňovat dotyčného nemíním): [26]
  • nezávislý pohled češtináře: žádám o nezávislé posouzení někoho, kdo umí dobře češtinu / češtináře (ideálně více uživatelů), aby se zde vyjádřil zde

Je zbytečné, abychom se přeli, když to může jednoduše korektor/češtinář posoudit sám. Díky. Zdraví --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 17:15 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno Správce nerozhoduje o obsahu Wikipedie, přesto se na to ale podívám... --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2016, 17:17 (CEST)
K tomu viz diskuze kolegy. Zdá se mi, že pod novým účtem opakuje stále stejné chyby, místo diskuze tvrdošíjné trvání na svém. --Vlout (diskuse) 21. 8. 2016, 17:18 (CEST)
Dotyčný (Vlout) opět nepíše a nenapsal nic k obsahu (nemá pravdu), ale ke vkladateli textu (poznámky k osobě). Dotyčný nemá pravdu a jeho verze je mylná. --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 17:24 (CEST)
Prosím, zde již tento problém nevnášejte. Jak je psáno v hlavičce (a v upozornění, které Vám muselo vyskočit), Nástěnka slouží pouze k řešení problémů, které vyžadují práva správce. Na ten problém se podívám, nebude-li můj názor stačit, požádajte o další. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2016, 17:28 (CEST)

Poznámky k osobě[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, zde jsem slušně požádal o názor třetí osoby (vedeme spor o čárce u respektive), bohužel kolega zde místo obsahu komentuje osobu vkladatele (poznámky k osobě, které mne poškozují - beru je jako osobní útoky - Wikipedie:Žádné osobní útoky). Žádám o zcela konkrétní věc, kolega má neustále poznámky k mé osoby, což mne velmi mrzí. Názory k osobě, které se netýkají tohoto sporu ani názoru o čárce (obsahu), jsem logicky skryl (refaktorizoval), ale kolega je znova odkryl, žádám zásah správce. Děkuji. Prosím aby toto neřešil správce Kacir (kamarád dotyčného). --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 18:06 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno Vážený, čemu nerozumíte na tom, že tato stránka slouží jen k úkonům, které vyžadují práva správce? Refaktorizace tímto úkonem není a správce není zvláštní autoritou. Již jednou jsem to napsal výše. Pokud se zde objeví další zbytečný příspěvek, budu nucen jednat. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2016, 18:15 (CEST)
A co mi v tomto případě radíte, pokud někdo komentuje opakovaně osobu a ne obsah? Opakovaně to refaktorizovat? Děkuji. Moc mne mrzí, co dělá kolega Vlout. --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 18:21 (CEST)

Import z Wiktu[editovat | editovat zdroj]

Prosím o import stránky wikt:Uživatel:VaJi9 na vhodné místo a dále by bylo vhodné toho uživatele poučit, jak článek upravit. --Auvajs (diskuse) 21. 8. 2016, 19:11 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Jako Ernst Mosch. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2016, 20:00 (CEST)

Přesun[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesun Romská menšina v Česku na Romové v Česku, viz Diskuse:Romská menšina v Česku#Název --Wikipedista:BobM d|p 22. 8. 2016, 09:21 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Jvs 22. 8. 2016, 18:51 (CEST)

Petr Kellner[editovat | editovat zdroj]

Prosím o (polo)zamčení článku Petr Kellner, vandal (se zavádějícím uživatelským jménem) tam opakovaně vkládá nesmysly, v minulosti to zkoušel pod různými IP adresami. --Jklamo (diskuse) 22. 8. 2016, 09:45 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Dal jsem tam týdenní polozámek, o zámku jsem uvažoval taky. Na víc to polozamknout to nemá smysl, protože pak už bude mít ten uživatel právo to editovat tak jak tak... Kdyby se to pak opakovalo, hodím tam plný zámek, ale zatím zkusme takhle... Říká, že dozdrojuje, tak alespoň bude mít čtyři dny na najítí těch zdrojů. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 8. 2016, 10:29 (CEST)

AnkaElektro - opakované OÚ a off topic narážky ad hominem[editovat | editovat zdroj]

Žádám o zásah proti opakovaným osobním útokům a off topic narážkám wikipedisty AnkaElektro viz. zde, zde zde a následující. Karel61 (diskuse) 22. 8. 2016, 12:47 (CEST)

O žádných OÚ nevím, pouze jsem konstatoval fakta a upřesnil obsah zdrojů na které se kolega odkazuje. Necítím žádnou vinu, kterou mne osočujete.AnkaElektro (diskuse) 22. 8. 2016, 12:51 (CEST)

VyřešenoVyřešenoNevyřešenoNevyřešeno Blok jsem neudělil, pouze refaktorizoval větu, která je i dle mého názoru za hranou. Zároveň také uživatele AnkaElektro žádám, aby podobných narážek (včetně těch nerefaktorizovaných; ty jsou sice na/za hranou wikietikety, ale nejsou přímým osobním útokem) zanechal, i když je v právu. Jak je psáno v doporučení, Neexistuje žádné ospravedlnění, proč byste měli osobně útočit na jiné přispěvatele. Nedělejte to!. Myslím, že toto řešení je pro současnou vypjatou situaci postačující. Zároveň upozorňuji, že některé další a rozepsané své názory na tuto záležitost v krátké době zašlu AnceElektro na e-mail. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 8. 2016, 14:51 (CEST)

Beru na vědomí a doporučení budu respektovat. AnkaElektro (diskuse) 22. 8. 2016, 14:56 (CEST)

Marek Wikipedista[editovat | editovat zdroj]

Mohl by se nějaký správce podívat na příspěvky uživatele Marek Wikipedista a zkusil jej trochu usměrnit? Jde o to, že jeho příspěvky mají příšernou jazykovou úroveň - jde většinou o minimálně redigované Google překlady. Sice bych mu mohl všechno oblepit urgentními šablonami, ale myslím, že by byla pro začátek lepší nějaká „správcovská“ domluva. --Vachovec1 (diskuse) 22. 8. 2016, 20:25 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Zkusil jsem něco napsat. --Martin Urbanec (diskuse) 22. 8. 2016, 20:31 (CEST)

Laknaú[editovat | editovat zdroj]

Prosím opravit přesun. Díky. --Marek Koudelka (diskuse) 23. 8. 2016, 09:07 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Snad zdárně vyřešeno. Ještě to, prosím, Marku, zkontroluj. Děkuji. --Jan Polák (diskuse) 23. 8. 2016, 09:20 (CEST)
Původně byl zřejmě zamýšlen přesun na tvar se správnou transkripcí Lakhnaú. --Jowe (diskuse) 23. 8. 2016, 09:23 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Opraveno. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 09:33 (CEST)

Třebíč[editovat | editovat zdroj]

Zdá se, že po zamčení článku Brno bude potřeba ohlídat i článek Třebíč - stejné moravistické editace, opakované revertované, od stejné IP adresy (účet byl dotyčnému zablokován již před osmi lety). --Harold (diskuse) 24. 8. 2016, 08:27 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Obdobně jako Brno 3 měsíce.--Tomas62 (diskuse) 24. 8. 2016, 08:46 (CEST)

Žádost o skrytí[editovat | editovat zdroj]

[27], díky. OJJ, Diskuse 24. 8. 2016, 12:20 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Nz --Martin Urbanec (diskuse) 24. 8. 2016, 12:23 (CEST)

Čerňachovsk[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych tímto požádat o přesun článku Čerňagovsk na Čerňachovsk (viz tamní diskusi). Děkuji, --Hnetubud (diskuse) 24. 8. 2016, 13:24 (CEST)

@Hnetubud:VyřešenoVyřešeno Přesunuto. OJJ, Diskuse 24. 8. 2016, 13:59 (CEST)

Selfpromo[editovat | editovat zdroj]

[28] - není náhodou?OJJ, Diskuse 25. 8. 2016, 13:07 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Smazal jsem založené promo stránky a upozornil na diskusi, při příštím opakování bude nutný blok. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2016, 13:38 (CEST)

AnkaElektro - osobní útoky[editovat | editovat zdroj]

Wikipedista AnkaElektro, poté co byl (za pomoci příslušné šablony) upozorněn na odstraňování obsahu článku, které provedl pod očividně nepravdivou záminkou, namísto uznání omylu či chyby obvinil mne z osobního útoku, pod nepravdivou záminkou, že pouze odstranil duplicitní text. Na vysvětlení svého omylu a žádosti o omluvu reagoval urážlivě formulovaným prohlášením, v němž namísto omluvy nepravdivě prohlašuje, že jsem jej osočil z osobního útoku, ačkoliv pravda je taková, že z osobního útoku nepravdivě osočil on mne. Žádám správce o adekvátní zásah proti jeho agresivnímu a zcela neadekvátnímu vystupování, kterými se svůj neodůvodněný postup pokouší obhájit.--87.249.145.69 25. 8. 2016, 22:39 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno AnkaElektro má pravdu, srovnejte Před incidentem bylo naplánováno, že dojde k rozhovoru na téma míru na Ukrajině na okraj summitu G20 v Číně začátkem září, a to v normandském formátu, čili i s Petrem Porošenkem, ale po obvinění Ukrajiny z diverze Vladimir Putin schůzku zrušil a ta se tak odehraje bez zástupců Ukrajiny a Rusko, Německo a Francie měly naplánován rozhovor na toto téma na okraj summitu G20 v Číně začátkem září, a to v normandském formátu, čili i s Petrem Porošenkem. Po tom, co ale Rusko obvinilo Ukrajinu z pokusu o vpád diverzantů na Krym, Vladimir Putin schůzku zrušil a ta se tak uskuteční bez účasti ukrajinských zástupců. Tedy neodůvodněný přístup (resp. nepravdivě odůvodněný přístup) je spíše z Vaší strany, pane anonyme. Ano, není tam doslovně to samé, ale fakta jsou totožná. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2016, 23:05 (CEST)
Doplnění: Každopádně je pravda, že z hlediska rozvržení textu je vhodné, aby tam byl dvakrát. To ovšem nic nemění na tom, že AnkaElektro odůvodnila svůj krok pravdivě a nikoliv nepravdivě (byť zde byly protiargumenty) a Vy jste navíc předpokládal zlou vůli, protože šablona je určena pro vandaly. Navíc, blokovat za věc, co se stala včera trochu nechrání projekt, nemyslíte? --Martin Urbanec (diskuse) 25. 8. 2016, 23:09 (CEST)
AnkaElektro definitivně nemá pravdu. Nepravdivě tvrdil, že odstranil text, který se vyskytuje v sekci "Další jednání", ačkoliv jím odstraněný text byl ze sekce "Další jednání". V každém případě se jednalo o dvě odlišné formulace, nikoliv "stejné věty" (jak z nějakého důvodu tvrdíte i Vy, ačkoliv na svou/jeho podporu uvádíte dvě odlišné formulace), jejichž výskyt na různých místech v článku má svůj smysl. Nemluvě o tom, že to v nejmenším neodůvodnňuje jeho další nepravdivá tvrzení o osočení z osobního útoku či tvrzení, že jsem z něj obvinil já jeho. s pozdravem-87.249.145.69 25. 8. 2016, 23:14 (CEST)
Nikoliv, odůvodnění pravdivé nebylo - v sekci "Další jednání" text znovu uveden nebyl.
Nestojím o zásah za jeho dřívější činy, ale dnešní nepravdivé nařčení.
Máte nějaké indicie, že bych nepředpokládal dobrou vůli, anebo to jen tak tvrdíte? Šablona {{Experimenty2O}} je určená pro uživatele odstraňující obsah (bez uvedení důvodu, či pod nepravdivou záminkou), nikde není psáno, že by to měli být jen ti koho Vy osobně považujete za vandala. -87.249.145.69 25. 8. 2016, 23:20 (CEST)
Stejná informace, byť nedoslovná, v článku byla v jiné sekci se zdrojem, takže se měl spor o duplicitní obsah prodiskutovat, tj. jestli fakticky stejnou informaci mít v jednom hesle na více místech. V žádném případě neměla být použita šablona Experimenty2o (neadekvátní použití lze za osobní útok jistě považovat), protože ve shrnutí editace byla uvedena informace o duplicitě, byť na jiném místě, ale o duplicitu se jednalo. --Kacir 25. 8. 2016, 23:25 (CEST)
AnkaElektro očividně nepravdivě uváděl, že v sekci "Další jednání" je stejná věta , ačkoliv jím odstraněný text byl:
a) ze sekce "Další jednání"
b) nejednalo zjevně se o stejnou větu jako ona další, a použitá formulace informovala o odlišném aspektu problému.
A po upozornění na omyl, namísto omluvy či snahy vysvětlit, přikočil k výmyslům, urážkám a lživému osočování z osobních útoků.-87.249.145.69 25. 8. 2016, 23:32 (CEST)
p.s: Že nejde o duplicitu uznal i AnkaElektro. Přesto považoval za vhodné pokračovat ve svých osobních útocích na mne. --87.249.145.69 25. 8. 2016, 23:40 (CEST)25. 8. 2016, 23:35 (CEST)
O duplicitní obsah se jednalo, ta reakce byla na editaci: „Text je sice totožný, ale není duplicitní“, míněno umístěním ve dvou sekcích, ovšem totožný.
Rozhodující je posloupnost: 1. editace v pořádku (s dobrou vírou EsO odmaz duplicity), 2. editace v pořádku (s dobrou vírou nesouhlas s odmazem), nyní má začít diskuse, nikoli vkládat 3. editací šablonu určenou vandalům, což byl neadekvátní krok. Odmaz zcela jistě žádným vandalismem nebyl.--Kacir
Reakce byla na editaci „Text určitě není duplicitní“.
Asi si vyžádám názor třetí strany, ale osobně skutečně nechápu jak a proč bych měl shrnutí editace, tvrdící v jasném rozporu s realitou, že v sekci "Další jednání" se nachází stejná věta (nikoliv informace), ačkoliv se v dané sekci evidentně druhá věta ve stejném znění nevyskytuje, považovat za učiněný v dobré víře.
Ad 3) Stále jsme u toho, že nikde není uvedeno, že jde o šablonu určenou vandalům (a jak se dotyční poznají, mimo bezdůvodného či nepravdivě odůvodněného odstraňování obsahu).-87.249.145.69 26. 8. 2016, 00:03 (CEST)
Nemluvě o tom, že zatím nikdo zde nevzal do úvahy nepravdivá osočování ze strany AnkyElektro - ani jeho původní urážlivé výroky o údajných "osobních útocích", ani pozdější zcela jistě nepravdivá tvrzení, že z osobních útoků jsem prý nařkl já jeho.-26. 8. 2016, 00:15 (CEST)
Obsah duplicitní byl. Můžete požádat o další názory. Kolega odstranění zdůvodnil ve shrnutí editace duplicitou, to že si spletl název sekce, není důvodem k Experimentům2o. Šablona se vkládá, pokud netušíme proč byl obsah odstraněn (což nebyl tento případ), nebo při zjevném vandalismu. Na první variantu se pak pohlíží také jako na vandalismus, nedošlo-li k dodatečnému vysvětlení.--Kacir 26. 8. 2016, 00:18 (CEST)
To je Váš názor. Já si to nemyslím, a ani sám AnkaElektro na tom netrval. Viz výše. A dokonce ani on sám netrval na Vaší shovívavé interpretaci, že" "měl pravdu, jen si spletl název sekce" - naopak pokračoval v obhajování svého původního postupu. A i kdyby byla Vaše interpretace pravdivá, není žádný objektivní způsob jak bych býval mohl poznat, že šlo o omyl, vzhledem k objektivně nepravdivému shrnutí editace, na němž AnkaElektro trval - a namísto snahy vysvětlit či upozornit na svůj omyl, přistoupil k osobním útokům. S nimiž nechcete dělat nic, protože je registrovaným uživatelem, zatímco já ne, takže na mých stížnostech nezáleží do té míry aby na ně někdo reagoval po věcné stránce, namísto arogantních poznámek uživatele Martin Urbanec o "panech anonymech", z klobouku vytažených tvrzeních o tom, že se šablona vztahuje k vandalům (které poznáme nikoliv podle toho, že odstraňují obsah buď bez důvodu anebo pod nepravdivými záminkami, ale protože je někdo - mimo mne - za vandaly považuje), nikoliv těm kdo odstraňují obsah bezdůvodně či s nepravdivým shrunutím. Možná, že Vy jste tušil proč byl obsah odstraněn, ale já vskutku ne, a stále mi nikdo nevyjasnil, proč by měly být objektivně jasné důvody pro odstranění obsahu, ačkoliv shrnutí editace bylo zcela jasně nepravdivé. Vy nyní tušíte, já neměl nejmenší šanci tušit, proč to AnkaElektro odstranil a ještě do shrnutí editace napsal evidentní nepravdu. (Jelikož předpokládám dobrou vůli, tak nepíši „lež“, protože lež předpokládá úmysl, z čehož jej nemíním obviňovat. Na rozdíl jeho urážlivých tvrzení o osobních útocích, která nikomu nevadí, ačkoliv evidentně nejen nepředpokládají dobrou vůli, ale jsou bez nejmenší opory ve skutečnosti.)-87.249.145.69 26. 8. 2016, 00:40 (CEST)
Tak abych nějakým způsobem reagoval na tuto maličkost roztaženou do velbloudích rozměrů, bylo to asi takto. Informace duplicitní byla, minimálně obsahově určitě (i věty byly stejné mimochodem). Odstranění jsem řádně vysvětlil a po vašem rv ji vrátil zpět v domění, že si text znovu přečtete a dáte mi za pravdu. Místo diskuze jste mi vložil na diskuzní stránku varovný a nevhodný text se šablonou o vandalismu a takováto forma křivého nařčení se mne dotkla a z toho důvodu ji považuji za osobní útok, který jsem ale nikde neventiloval, pouze jsem důrazně odpověděl, že se jedná o duplicitu a také, že váš způsob vyjádření považuji za osobní útok. Nijak jsem neútočil a ani jsem se hanlivě nevyjádřil. Kolega Palu mi posléze věcně a srozumitelně vysvětlil, proč tam text je uveden dvakrát a shodli jsme se na tom, že za jistých okolností je to potřebné. Jen jsem ho slušně požádal aby text upravil do formy, která nebude tak stejná, aby to bilo případného čtenáře do očí. Vyhověl mi a text dobře upravil. Tím jsem považoval věc za skončenou. Na to jste dnes Vy znovu odpověděl a zaútočil opět dosti nevhodným způsobem a to v době, kdy už byl spor dávno vyřešen. Nadále vkládáte výhrůžky a šablonu{{Experimenty2O}} na mou diskuzní stránku a to zcela bezdůvodně! Navíc stupňujete své útoky a slovní napadání. Proto i touto formou Vás žádám, aby jste ukončil tuto svou činnost a jednal buď konstruktivně anebo pokud hodláte dále pokračovat, žádám správce o zákrok. Děkuji AnkaElektro (diskuse) 26. 8. 2016, 01:25 (CEST)
Opět nepravdy. Co jiného čekat od AnkyElektro. Začal bych třeba větou "Nikde neventiloval", která samotná dokládá jeho "věrohodnost". Anebo podobně věrohodný výrok "nikde jsem neútočil". Do detailů bych se vyjádřil později, budou-li někoho ze správců konečně zajímat fakta, nikoliv představy p. AnkyElektry. Přece jen je už poněkud později, ačkoliv AnkaElektro se svými editacemi dnes teprve začal. Jeho češtin je další zajímavý moment. :-)-87.249.145.69 26. 8. 2016, 01:36 (CEST)
Útočíte a útočíte kolego. Nebudu to zde dále rozvádět, jelikož toto není diskuze, ale rozesmála mě Vaše poslední poznámka o začátku mých editací. Přeji dobrou noc.AnkaElektro (diskuse) 26. 8. 2016, 01:39 (CEST)
STOP CHAT Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

OJJ, Diskuse 26. 8. 2016, 06:48 (CEST)

Martin Urbanec - nevhodné vystupování[editovat | editovat zdroj]

Žádám správce aby doporučili uživateli Martin Urbanec, aby namísto oslovování neregistrovaných uživatelů "pane anonyme", které může být vnímáno jako arogantní a potenciálně v rozporu s wikietiketou, užíval vhodnější formu oslovení, například za pomoci IP adresy. děkuji--87.249.145.69 25. 8. 2016, 23:39 (CEST)

Ohledně věcné podstaty souhlasím, že dané oslovení není vhodné a nemělo by být používáno. K upozornění a ohrazení se nejsou potřeba správcovská práva (viz úvod NS). Kolega si tuto sekci také přečte. Zdraví --Kacir 25. 8. 2016, 23:59 (CEST)
Dobře, vadilo-li Vám to, omlouvám se a příště využiji jinou formu oslovení. Jen z mého úhlu pohledu dodám, že oslovovat Vás "pane 87.249.145.69" by mi připadalo ještě zvláštnější. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 06:46 (CEST)
Děkuji. Plně stačí IP adresa, bez pane.-87.249.145.69 26. 8. 2016, 18:42 (CEST)
Je málo uvěřitelné, že se zcela anonymní uživatel, který není tady nikomu znám aspoň pod wikijménem a nemá osobní historii kvalitních příspěvků, dožaduje potrestání kolegů, kteří jsou naopak známí pro svou intenzivní dobrou práci na Wikipedii. A nadto je kolega Martin Urbanec sám správce a byrokrat české verze Wikipedie. To asi uživatel 87.249.145.69 ani nepostřehl. Navrhuji refaktorizování nevhodného nadpisu této sekce. Pokud to žádný kolega neudělá, tak tento OÚ ze strany anonymního uživatele refaktorizuji sám. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2016, 13:11 (CEST)
Zdravím pane kolego, jako ten, koho se ten případný OÚ týká ze všeho nejvíce, klidně to zde může zůstat. Nedomnívám se, že je to nutné a naopak to může být zdrojem dalších (zbytečných) konfliktů a sáhodlouhých diskusí. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 13:15 (CEST)

Přejmenování v rozporu s pravidly[editovat | editovat zdroj]

Wikipedista ŠJů obnovil již jednou stažený návrh na přejmenování kategorie Vinařské oblasti v České republice na Vinařské oblasti v Česku a následně - bez jakéhokoli konsenzu - provedl přesun. A to přes níže uvedený výsledek diskuse:

  • Proti přesunu. --Xth-Floor
  • ponecháme tedy název jak je. --Chrzwzcz
  • argumentace pro návrh není dostatečně přesvědčivá --BobM
  • Přejmenovat --ŠJů

Přejmenování bylo provedeno v rozporu s pravidlem samotné šablony: „Neprovádějte přesun, pokud by mohl být sporný.“ Prosím tedy o revert a pokud možno o kroky, které zabrání dalším svévolným změnám protlačenými jednotlivcem proti vůli komunity. --Xth-Floor (diskuse) 26. 8. 2016, 14:33 (CEST)

Dovoluji si upozornit, že pravidlo bylo přijato již poměrně dávno, Wikipedie:Pojmenování kategorií#Dohodnuté výjimky a sporné případy: Kategorie:XXX v Česku. A na to jsem se také při přesunu odvolával. To kolega Xth-Floor v rekapitulaci případu zapomněl zmínit.
Je sice pravda, že několik posledních kategorií blokovali kolegové, kteří se s touto dohodou komunity nechtějí smířit, ovšem neuvedli v diskusi žádný relevantní důvod, proč by právě tato kategorie neměla být obecnému pravidlu podřízena. Jde zde zjevně o geografické označení, nikoliv o označení České republiky jako politického subjektu, pro který jsme se ovšem zde na Wikipedii dokonce rozhodli také preferovat v názvech článků zkrácené geografické označení. Je otázka, jestli dva či tři kolegové bez věcných argumentů mohou takto sabotovat dřívější a dosud platné zásadní rozhodnutí komunity. --ŠJů (diskuse) 26. 8. 2016, 15:57 (CEST)
Názor Chrzwzcz v diskusi je zde podle mého názoru taky hrubě dezinterpretován. Kolega naopak oponoval Xth-Floorovu argumentu: "Zástupný problém, Okresy v Česku, Národní parky v Česku aj. jsou dané také zákonem a také Googlu vyhazuje víc výsledků na Českou republiku, nebo jen ČR." a v celé diskusi mu spíše oponoval. A kolega Dvorapa na Xth-Floorovy arumenty reagoval dotazem: "Našel byste, kde je v zákonném systému České republiky ukotveno toto označení? Bez toho mi vaše argumenty nepřijdou příliš přesvědčivé". Samozřejmě že doporučený název pro kategorii Wikipedie Xth-Floor v žádném zákoně České republiky nenašel. A BobM se vyjádřil "nevím - argumentace pro návrh není dostatečně přesvědčivá" (tedy zřejmě pro něj není přesvědčivé ono dávno přijaté pravidlo). ---ŠJů (diskuse) 26. 8. 2016, 16:09 (CEST)
Můj názor tehdy vyplýval z jistého vyčerpání. Tehdy jsem navrhoval asi 15 podobných přesunů a u dvou tří jsem nebyl schopen jakožto zelenáč vnutit mazákům wikipedie jejich vlastní doporučení o Česku, tak jsem při nedostatku zastánců nad některými vydobytými (nesystémovými) výjimkami rezignoval. Jinak jsem pro :) --Wikipedista:Chrzwzcz 27. 8. 2016, 00:08 (CEST)
NevyřešenoNevyřešeno Přesun byl učiněn v souladu s odkazovaným doporučením. --Kacir 26. 8. 2016, 18:38 (CEST)
Z diskuse u kategorie je myslím dobře jasné, že nebyl. Vysvětlím tedy stručně znovu: Za prvé je jasné, že nejde o pravidlo, jak uvádí ŠJů, ale o doporučení. Za druhé (z téže stránky): „Kategorie týkající se konkrétních státních útvarů by měly být pojmenovány podle oficiálního názvu popisovaného státního celku“. Jak bylo opakovaně upozorněno i v samotné diskusi ke kategorii, jde o téma definované zákonem České republiky, tedy až po roce 1992, nikoli prostou geografií. Spojení „v Česku“ by bylo správné, pokud by oblasti byly definované jen územím (podle doporučení), což není tento případ. Analogií jsou Státní symboly České republiky, Seznam poštovních známek České republiky ap. Za třetí: ŠJů pro přejmenování použil šablonu, ale sám se touto šablonou neřídil („Neprovádějte přesun, pokud by mohl být sporný.“) a přesun provedl, ačkoli evidentně sporný byl (krom jeho samého v diskusi nebyl další souhlas). Není přeci možné vyložit si pravidlo po svém (ačkoli si ho ostatní vykládají jinak), ignorovat standardizovaný postup při přejmenování („Neprovádějte přesun, pokud by mohl být sporný.“) a v rozporu s výsledkem diskuse kategorii přejmenovat. --Xth-Floor (diskuse) 27. 8. 2016, 18:46 (CEST)
@Xth-Floor:Poslední reakce zde. Ad 1) Není to závazné pravidlo, ale o pravidlo (bez přívlastku) se jedná. Dle závazného pravidla Wikipedie:Pravidlo Wikipedie Pravidla ve Wikipedii dělíme podle stupně důležitosti na závazná pravidla a doporučení.. Ad 2) Zákon rozhodně nedefinuje název kategorie na Wikipedii, jak je vidět třeba tady. ČR má úřední název Česká republika, nikoliv Česko; evidentně je tedy tento argument lichý. Ad 3) Není argument pro vrácení. Navíc další dva argumenty. 4) Správci nemají moc rozhodovat o obsahu. 5) Poskytl jste argument o Google testu, který má jistá úskalí (věřil byste, kolik mirrorů a nepřiznaných citací z Wikipedie existuje?) 6) Nebyl tam souhlas od nikoho jiného než ŠJůa, ale ani nesouhlas od nikoho, než od Vás, přičemž doteď jste nepředložil číslo zákona, na který se odvoláváte a Google test bude většinou hrát pro varinatu na Wikipedii kvůli její rozšířenosti. Jiné argumenty proti přesunu jste nepředložil, pro přesun ještě hraje i doporučení odkazované výše. Osobně argumentační sílu vidím jasně pro současný název (pro případ revertu, v Česku). Pokud nesouhlasíte s těmito mými argumenty, prosím, diskutujme o tom jinde, ať už na mé DS anebo na DS kategorie (pak mě prosím ale pingněte, abych si toho všiml). Zde již {{stop-chat}}. S pozdravem, -Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 19:40 (CEST)

Fanoušek kopané[editovat | editovat zdroj]

Jako správce jsem se snažil nějakou tu hrubost směřující na mou osobu snést, ale toto mně už opravdu přijde "přes čáru". Jako jasně, o bloku uživatele, který byl několikrát různými wikipedisty varován, že by měl vyplňovat shrnutí editace se dá diskutovat... Ale zmíněné vyjádření beru jako dost velký výraz neúcty k lidem, kteří se snaží udržet určitou kvalitu Wikipedie a řešit její problémy. Shrnutí editace umožňuje patrolářům (ostatně komukoli) rychlejší kontrolu a snadnější orientaci v provedených změnách. A ten druhý výrok snad ani nemá smysl komentovat. Ano, Fanoušek kopané píše hodně článků, ale co by měl také člověk jiného na Wikipedii dělat... Ty články by dříve či později třeba napsal někdo jiný a možná někdy i lépe a bez té arogance kolem (viz také nedávný problém s autorskými právy). A i kdyby nenapsal... Tak kdyby se to chtělo někomu řešit...(i kdybych ještě byl správcem, tak bych to kvůli střetu zájmů asi stejně přenechal kolegům - Fanouška kopané jsem za nevyplňování shrnutí jednou blokoval a jeho vyjádření se mě tedy dost týká) --Remaling (diskuse) 26. 8. 2016, 18:00 (CEST)

Já to shrnu a žádám, podobně jako Remaling, o delší blok. Tohle sem nepatří. OJJ, Diskuse 26. 8. 2016, 18:05 (CEST)

Mno asi jsem udělal chybičku, když jsem to vyjádření pustil (chtěl jsem rozhodnutí nechat Horstovi, a ten si toho buď nevšiml nebo to ignoroval). No a blokovat za včerejší záležitost, není to hloupost? Jediné, co můžu přislíbit, je, že na podobná vyjádření se pokusím reagovat hned bez čekání :-) @Remaling: Jo a vítej zpět :-) --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2016, 18:17 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Podobné vulgarity ve formě OÚ nelze tolerovat; u daného uživatele už poměrně pravidelně. Za chvíli bychom tady mohli mít Divoký západ. --Kacir 26. 8. 2016, 18:31 (CEST)

Zbrnajsem - osobní útok[editovat | editovat zdroj]

Žádám správce o zásah proti uživateli Zbrnajsem a jeho osobním útokům na mne formou nepravdivého nařčení z osobních útoků, které ani jejich presumovaný objekt za OÚ nepovažuje. Jeho snaha prosadit jeho diskriminační postoje proti neregistrovaným uživatelům je pak zcela jinou kapitolou. Pokud jde o absenci historie kvalitních příspěvků, kdyby ho napadlo podívat se do historie mých editací, tak by věděl, že málokdy marním čas diskusemi na nástěnce správců nebo osboními spory.--87.249.145.69 26. 8. 2016, 18:44 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno O osobní útok se nejednalo, o porušení Wikietikety ano.--Kacir 26. 8. 2016, 18:52 (CEST)
Kvůli malému editkonfliktu až teď: To nařčení jako takové už nechám bez dalšího delšího komentáře. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2016, 18:58 (CEST)

Kacir a Martin Urbanec - podezření na osobní útoky[editovat | editovat zdroj]

Wikipedisté Kacir a Martin Urbanec mne otevřeně obvinili z nepředpokládání dobré vůle, protože jsem údržovou šablonu nepoužil takovým způsobem jak by si oni sami představovali. Možná jsem tak neučinil, ale své důvody pro její použití jsem jasně vysvětlil - pokud byla původní editace zcela nepravdivě odůvodněna ve shrnutí (odstranění věty ze sekce "Další jednání" s tvrzením, že stejná věta se nachází i v sekci "Další jednání"), nepovažuji za fair, poud je mi - bez nejmenšího odůvodnění - podsouváno, že jsem šablonu použil ve zlé vůli. Sotva bylo mou povinností prohledávat článek, zda se stejná - či podobná - věta náhodou nenachází i jinde v článku. (Pro jistotu jsem učinil, ale stejná formulace se tam nevyskytovala.) Žádám o zásah nějakého správce, který by celou situaci dokázal posoudit na základě všech fakt a nezaujatě, bez ohledu na to, že jsem neregistrovaným uživatelem. --87.249.145.69 26. 8. 2016, 18:55 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno I kdybyste měl pravdu a neobvinili Vás pravdivě, důvodem k zablokování nebo k jinému správcovskému úkonu to nebude, tedy takový požadavek na nástěnku správců nepatří. Jsou věci, které je potřeba řešit, jsou věci, nad kterými je lepší mávnout rukou než se o ně následně několik dní hádat. --Tchoř (diskuse) 26. 8. 2016, 19:30 (CEST)
Já žádám aby někdo posoudil zda jejich obvinění bylo věcně odůvodněné skutečnostmi, anebo neoprávněné a ukvapené, učiněné bez dostatečného zohlednění všech fakt. Nepovažuji za korektní aby mi někdo podsouval nepředpokládání dobré vůle, ačkoliv nic v mém jednání neindikuje, že by tomu tak skutečně bylo, a bylo mu to tolerováno, jen protože nejsem registrovaný. Takže pro mne je to věc, kterou je třeba řešit, zejména vzhledem k tomu, že jsem byl jimi takto otevřeně obviněn.--87.249.145.69 26. 8. 2016, 19:37 (CEST)
Vyjádřím se k mému zhodnocení: K žádnému NDV nedošlo. Pouze jsem zdůvodnil zamítnutí žádosti a to včetně nepatřičného použití protivandalské šablony, což není NDV, ale konstatování faktu ze strany vyhodnotitele.--Kacir 26. 8. 2016, 20:22 (CEST)
Děkuji za vyjádření - ačkoliv mi tedy není jasné, jak a kdy tedy příslušnou šablonu použít správně. Osobně jsem na onu podezřelou/nepravdivě odůvodněnou editaci ze strany AnkyElektro narazil při sledování posledních změn, a skutečně mne tehdy nenapadlo, že bych měl jeho příspěvek zkoumat nějak hlouběji - stačilo mi to, že v jím udaném odstavci se ta věta po jeho odstranění skutečně nevyskytovala.-87.249.145.69 26. 8. 2016, 20:58 (CEST)

Wikipedista:Marek Wikipedista[editovat | editovat zdroj]

Nemohl by někdo tohoto uživatele trošku více napomenout/poradit mu a projít/označit příspěvky? Příspěvky jsou všechny chabé, překládá je i jinam a já už na to nějak nemám nervy. Dík. OJJ, Diskuse 26. 8. 2016, 19:53 (CEST)

C+P přesun[editovat | editovat zdroj]

Prosím o opravu copy+paste přesunu Jan Lukáš Kracker -> Johann Lucas Kracker. Díky. --Harold (diskuse) 27. 8. 2016, 08:52 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno Teď už není co opravovat/slučovat. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 09:18 (CEST)
Vložil jsem návrh na přesun a kolegu Pána hor upozorňuji na postup popsaný v doporučení Slučování a přesun stránek. --Kacir 27. 8. 2016, 09:24 (CEST)

Osobní útok[editovat | editovat zdroj]

Prosím o nějaký zásah proti tomuto jednání. Nerad bych, aby byl útočný diskusní styl porušující Wikietiketu normou a tolerován. Je to skutečně nepříjemné, nemít možnost komunikovat bez osobních útoků, a pokud to porušuje existující pravidla, mělo by se tomu nějak čelit. Uživatel Bazi byl mnohokrát upozorněn na to, že porušuje Wikietiketu (např. zde), a poprosen, aby zanechal takového jednání, přesto jsem se dosud nikdy (co si pamatuji) na správce neobrátil. Teď prosím o nějaký zásah právě pro to, aby se takto souvislé jednání trvající už přes rok nestalo normou, resp. aby se tato nová norma opět zrušila a začalo se jednat podle pravidel, které vyžadují zdvořilost. Jistě, v případě WP:Zdvořilost i WP:Wikietiketa jde "pouze" o doporučení, ale správci dohlížejí i na dodržování doporučení aspoň v nějaké míře, zvlášť pokud je nedodržování nějak soustavné nebo dlouhodobé. Díky za zásah. --Palu (diskuse) 27. 8. 2016, 10:20 (CEST)

Co kdyby se wikipedista Palu konečně postavil čelem k tomu, že mi svým předchozím příspěvkem zcela nesmyslně podsunul názory, které jsem nezastával, jen aby se se mnou mohl přít a poučovat mě zbytečně o WP:Pravopis a WP:NPOV? Já jsem svou sebereflexi provedl a dospěl právě k editaci, kterou mi tu Palu vyčítá. Kdy dospěje k sebereflexi a případné omluvě on? Už tehdy by udělal lépe, kdyby se věnoval věcnému jádru předchozí diskuse, a nevystartoval hned po mně, že na něho prý „útočím“. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2016, 13:32 (CEST)

Já bych Vám to řekl asi takto, kolegové. V současné době tu, pokud už nemáte žádný argument v nějakém sporu, vytáhnete neexistující osobní útok a hned napíšete na NS o blok, pročež vám není vyhověno a žádáte o vyjádření další správce. Zanechte toho, ano? Tahle žádost dopadne stejně jako desítky před ní. Konec, stopchat. --OJJ, Diskuse 27. 8. 2016, 13:49 (CEST)

Já myslím, že tahle žádost nijak nesouvisí s věcnou podstatou sporu nebo s argumenty v něm, ale výhradně s dodržováním Wikietikety. Jestli si všímáte, tak věcného sporu se týkají právě jen ty editace, které zůstaly po Baziho autocenzuře. Já ale mluvím o osobních útocích, které byly předmětem Baziho autocenzury. Takže ne, není to tak, že mi došly argumenty, a tak jsem se ohradil proti osobnímu útoku. Je to tak, že jsem kvůli osobním útokům přestal diskutovat nad věcnou podstatou a začal se ohrazovat proti osobním útokům. Přičemž správce Martin Urbanec odpovídá na autocenzuru, která mě osobně sice vadí, ale neodpovídá na podstatu mé žádosti, tj. na osobní útok a osobní styl argumentace, který mě vadí daleko víc. --Palu (diskuse) 27. 8. 2016, 19:39 (CEST)
Nikoliv, jasně jsem naznačil, že autocenzura je v pořádku (jeden subjekt editace), druhak odstranění obsahu (což je newikietické, ale není to osobním útokem). Také jsem napsal, jakým řešením to napravit. Tedy jsem se vyjádřil ke všemu, co ve Vámi odkazované editaci bylo provedeno, další její aspekt neexistuje a není tedy možné ho řešit. Nyní ale opravdu
STOP CHAT Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 19:45 (CEST)

V tomto případě bych měl k Baziho postupu rovněž vážné výhrady. Ano, člověk snad může transparentně "refaktorizovat" svůj vlastní osobní útok, pokud z reakcí sezná, že to přehnal. Snad může transparentně refaktorizovat i případnou vulgaritu (nikoliv jen ostré ohrazení) ze strany oponenta. Ale aby někdo beze stopy odstranil z diskuse celé diskusní vlákno, v němž se někdo vůči jeho postupu nejen osobně, ale i věcně ohrazuje? Tedy aby někdo svévolně (a ještě k tomu opakovaně) odstraňoval celé diskusní vlákno, protože se vyvíjí v neprospěch jeho diskusního názoru? Takto retušovat člvoěk může rukopis své vlastní divadelní hry, ale ne diskusi s kolegy! Zejména ne tam, kde je kolegy usvědčován z nekonzistence svých argumentů, byť to třeba sám ještě nerozpoznal. --ŠJů (diskuse) 27. 8. 2016, 14:55 (CEST)

1) Nešlo o osobní útok. 2) V onom vlákně nebylo nic, co by se týkalo věcného obsahu, pouze slepá ulička rozhrabávající osobní rozměr. Žádný vývoj ve prospěch či v neprospěch něčího věcného názoru tam vůbec neprobíhal. K refaktorizaci části svého příspěvku jsem sáhl proto, aby skrytí ostatních zbytných reakcí nemohlo být chápáno jako jednostranné. 3) ŠJů by neměl revertačně navracet takové slepé uličky, které narušují věcnou diskusi a nijak k ní nepřispívají. Jeho výklad o jakémsi usvědčování je smyšlenou fikcí neodpovídající realitě. A snaha navracet tuto slepou uličku vyznívá jako podpásová hra vůči oponentovi z věcné diskuse, obzvlášť když není nezúčastněným „arbitrem“, ale jednou ze stran onoho věcného sporu, která by si ráda prosadila své. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2016, 15:12 (CEST)

Sice jsem se tomu chtěl věnovat až někdy okolo páté, ale když vidím diskusi, co na NS vznikla, nějakou reakci jakožto první správce, co zde reagoval napíšu. Odstranění dalších, byť nikoliv nezbytných, editací beze stopy je zcela určitě minimálně mimo wikietiketu. Ovšem pouze za její porušení nejde uvést v činnost žádný ze správcovských nástrojů. Proto bych doporučil buďto do diskuse na jejich místo přidat něco ve smyslu Editace rozbírající osobní rozměr byly odstraněny Bazim den a čas, anebo jejich navrácení. Autocenzura je v pořádku zcela jistě. Stačí tento pokus o vyjádření? Pokud ne, nechť jsou výtky směrovány na mou diskusi, zde již {{stopchat}}. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 16:01 (CEST)