Wikipedie:Nástěnka správců

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Archiv nástěnky správců [e
Zkratka:
WP:NS
WP:AN

Související:

Indikátory:

VyřešenoVyřešeno … vyřešeno
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}} --~~~~
NevyřešenoNevyřešeno … nevyřešeno/zamítnuto
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}} --~~~~
PřesunutoPřesunuto … přesunuto/staženo
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}} --~~~~

Obsah


Odblokování webové adresy[editovat zdroj]

Mohl bych někoho poprosit o odblokování adresy web.telecom.cz/kopeckyf ze seznamu Spam blacklist ? Momentálně mě to docela omezuje při tvorbě sportovních tabulek, nemůžu dát zmiňovanou adresu jako zdroj do svých článků. Děkuji.--Dominus Moravian (diskuse) 1. 5. 2016, 11:11 (CEST)

KomentářKomentář Mě web hlásí 404 (nenalezeno), ve spam blacklistu vidím jako důvod nakažený web. Přidáno v roce 2010 Mercym. Funguje Vám v tuto chvíli web? --Urbanecm (diskuse) 1. 5. 2016, 11:20 (CEST)
Problémem možná je, že jej procházím přes web.archiv:
  • třeba - https://web.archive.org/web/20090218223128/http://web.telecom.cz/kopeckyf/CZ_SK/obsah2.htm.
Vůbec netuším, kde ta chyba má být. Kopeckého web procházím obvykle bez web.archivu, jenže některé věci jsou zde bohužel smazané. A k těm se dostanu jedině přes tyto odkazy.--Dominus Moravian (diskuse) 1. 5. 2016, 11:25 (CEST)
Zdá se, že ten web nyní vůbec neexistuje, zatím se mi nepovedlo bez archive.org navštívit vůbec nic na tomto webu. Vzhledem k udanému důvodu a to, že procházíte verzi z roku 2009 (zablokováno o rok později) si myslím, že bez důkladnějšího prověření stavu by odblokování nemělo být provedeno. Hodím to pod technickou lípu, třeba se tam ochotný tester najde. --Urbanecm (diskuse) 1. 5. 2016, 11:57 (CEST)
Tím pádem by ovšem bylo ztraceno spousta cenných informací, které bych možná tak našel někde ve slovenských archívech a to se mi doopravdy nechce. Přeci jen, pokud je ta verze z dob před zablokováním, tak by teoreticky neměla být závadná nepletu-li se ?--Dominus Moravian (diskuse) 1. 5. 2016, 12:05 (CEST)
Zablokování bylo následkem objevení malware. Otázka tedy je, jak dlouhá je prodleva mezi objevením malware a zablokováním webu. Proto se mi myšlenka odblokování bez testu nelíbí... Možná archive.org malware odstraňuje, nevím (a nedaří se mi to najít). Pokud by to bylo tak, šlo by blokovat pouze přímé odkazy a odkazy přes archive.org neblokovat. --Urbanecm (diskuse) 1. 5. 2016, 12:41 (CEST)
@Dominus Moravian: VyřešenoVyřešeno Po diskusi pod technickou lípou jsem web úplně odblokoval, je ho tedy možné použít. --Urbanecm (diskuse) 5. 5. 2016, 20:33 (CEST)

Dokumentace k šabloně[editovat zdroj]

Dnes to bude snadnější. Prosím o vytvoření dokumentace k šabloně Youtube (prázdný vzor šablony + popis parametrů a příklad), díky moc. Zelenymuzik (diskuse) 2. 5. 2016, 09:57 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --90.181.19.106 2. 5. 2016, 10:00 (CEST)

Přesun[editovat zdroj]

Prosím o přesun článku Seefeld v Tyrolsku na originální tvar Seefeld in Tirol. Viz tamní diskuse, počeštěný tvar nebyl doložen. Ď. --Harold (diskuse) 2. 5. 2016, 10:51 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Done. --Urbanecm (diskuse) 2. 5. 2016, 10:58 (CEST)

Anonym anonymní[editovat zdroj]

Zdravím. Domnívám se, že Wikipedie již projevila dostatečnou velkorysost, když umožnila Anonymovi anonymnímu, aby pod skrytou identitou loutky vyzval k prověření možnosti odvolání Baziho a začala o tom jednat, a pak znovu, když mohl vyzvat samotného Baziho k rezignaci. Další a další pokračování v těchto aktivitách, vynucování si odpovědi či nejnověji anonymně vedená ostrá kritika na Baziho osobní diskusní stránce už ale podle mne spadají do kategorie "jednorázový provokační účet". Proto prosím o zvážení zablokování tohoto účtu. Děkuji. --Okino (diskuse) 2. 5. 2016, 11:41 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Účet zablokován.--Jvs 2. 5. 2016, 12:23 (CEST)

‎Hazard1771[editovat zdroj]

Zdravím! Mohu poprosit o, alespoň krátké, zablokování uživatele ‎Hazard1771 za nepřetržité vytváření subpahýlů? Viz. ‎Izohalina, Izohélie, ‎Izogona, Izoglacihypsa a další.--Leome 323 ♥ (diskuse) 2. 5. 2016, 16:43 (CEST)

Seznam kulturních památek ve Stařči[editovat zdroj]

Prosím o revert chybného přesměrování.--RomanM82 (diskuse) 2. 5. 2016, 19:06 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Nicméně na tohle nejsou potřebná práva správce. --Jan KovářBK (diskuse) 2. 5. 2016, 19:50 (CEST)
Nevím, mně to revertovat nešlo. Díky. --RomanM82 (diskuse) 2. 5. 2016, 20:09 (CEST)

Další přesun[editovat zdroj]

Prosím o přesun Zastávka (železniční stanice) na Zastávka u Brna, jak se stanice oficiálně jmenuje. Článek pak upravím. Díky. --Harold (diskuse) 3. 5. 2016, 08:18 (CEST)

KomentářKomentář Zastávka u Brna míří na Zastávka (okres Brno-venkov), neměl by tam být rozcestník nebo tak něco? --Urbanecm (diskuse) 3. 5. 2016, 08:27 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Měl by vzniknout rozcestník.--Tomas62 (diskuse) 3. 5. 2016, 08:33 (CEST)
No hlavně se to na Zastávka u Brna vůbec nemělo přesouvat, ale rovnou tam (na Zastávka u Brna) udělat rozcestník (zjevně ten název přísluší více stanicím). Teď jsme odkazy, co původně vedly na Zastávka (okres Brno-venkov) (skrz redir) přepsali na Zastávka u Brna. Buď je to duplicita, nebo zavádějící odkazy. Ani jedno z toho není ideální. --Urbanecm (diskuse) 3. 5. 2016, 08:37 (CEST)
@Tomas62: Počkat, proč přesouváš před odpovědí na dotaz? Nečekal by náhodou čtenář na názvu Zastávka u Brna spíše obec, než železniční stanici? Tedy tam, kam vedl redir. Jestli ne, tak se mohlo přesunout po reakci.--Kacir 3. 5. 2016, 08:40 (CEST)
@Kacir: Nevšiml jsem si dotazu.--Tomas62 (diskuse) 3. 5. 2016, 08:56 (CEST)
Tahle, obec se jmenuje "Zastávka", stejně tak jako její katastrální území. Železniční stanice a pošta se jmenují "Zastávka u Brna", což se v běžné mluvě nepřesně přeneslo i na obec, značně pravděpodobně i kvůli ne příliš šťastně zvolenému jménu obce (předtím se jmenovala Boží Požehnání). Jiná železniční stanice (nebo zastávka) se názvem "Zastávka u Něčeho" není; tato varianta byla opět očividně zvolena kvůli samotnému jménu obce, protože zastávek je v české železniční síti spousta. Čili rozcestník myslím není potřeba (nádraží, hovorové jméno obce a encyklopedicky nevýznamná poštovní pobočka) a jak jsem psal, článek upravím, použiju š. Různé významy, odkazy opravím - s tím vším počítám. Ani mě nenapadlo, že by to vyvolalo takový rozruch, ale snad jsem to vysvětlil. Každopádně děkuju za přesun. --Harold (diskuse) 3. 5. 2016, 08:59 (CEST)

Přesun[editovat zdroj]

Prosím o přesun královna (titul) na královna. --Wikipedista:BobM d|p 3. 5. 2016, 11:19 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 3. 5. 2016, 11:49 (CEST)

Ezop[editovat zdroj]

Dávám ke zvážení uzamčení stránky Ezop. Patrně to bude podobné, jako v minulém roce Jidáš Iškariotský (viz historie tam), opět byl u maturity. --90.181.19.106 3. 5. 2016, 15:29 (CEST)

VyřešenoVyřešeno 14 d, pouze pro AS--Horst (diskuse) 3. 5. 2016, 15:58 (CEST)

Bazi[editovat zdroj]

Hezký den, žádám správce o blok wikipedisty Baziho za napadání svých názorových oponentů v diskuzích a hrubé chování vůči méně zkušeným wikipedistům tamtéž (např. toto). Děkuji --Lunakuna (diskuse) 3. 5. 2016, 16:20 (CEST)

Už předchozí vyjádření wikipedisty Lunakuna, na které jsem reagoval, bylo dosti odvážné – např. přirovnání mojí osoby k nacistům chápu jako silně urážlivé. --Bazi (diskuse) 3. 5. 2016, 16:28 (CEST)
A dost. Stačilo těch vypjatých komentářů a urážek z obou stran. Berte to jako stopchatku i Pod lípou, nebo budu požadovat blok pro obě strany, abyste se uklidnili. Díky. OJJ, Diskuse 3. 5. 2016, 16:38 (CEST)
Důrazně Vás vyzývám, abyste nepřekrucoval informace, kolego Bazi. Pouze jsem napsal, že často v diskuzích potřebujete mít poslední slovo a svůj názor považujete za směrodatný a jediný správný, a jako analogii jsem použil nechvalně známou nacistickou větu, která se mi v této souvislosti v daný moment vybavila. Za tím, co jsem napsal si, kolego Bazi, plně stojím– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Lunakuna (diskusepříspěvky)
@Lunakuna: To je škoda, že si za tím stojíte, protože zrovna za tu Vaši editaci, na kterou Bazi odpovídal, bych Vás měl zablokovat spíš, než Baziho za to, co Vám odepsal. V pravidle Wikipedie:Žádné osobní útoky je podobné přirovnání přímo zmíněno dokonce jako příklad. Osobní útoky na Wikipedii netolerujeme, takže to berte jako velmi vážné varování, prosím nedělejte to.
@Bazi: Chápu, že jste pod určitým stresem a současná situace je Vám velmi nepříjemná. Na druhou stranu ta Vaše reakce, na kterou odkazoval kolega výše, je opravdu mimo Wp:Wikietiketa. V dané situaci by asi bylo nejlepší nepsat nic, byť s Vámi souhlasím, že se jednalo o sprostý osobní útok.
NevyřešenoNevyřešeno Velká míra vyprovokování, vyřešeno varováním zde. Nadále platí, co Vám napsal OJJ. S pozdravem --Mates (diskuse) 3. 5. 2016, 19:59 (CEST)
STOP CHAT Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

A opravtu stačilo! OJJ, Diskuse 3. 5. 2016, 16:57 (CEST)

@DeeMusil, Lunakuna, Chalupa, Palu, Bazi: Vážení kolegové, zařaďte všichni „zpátečku“, přestaňte na sebe vzájemně házet špínu a začněte se chovat jako rozumní lidé (en:WP:DROPTHESTICK). Kolega OJJ má naprostou pravdu. Budete-li dále pokračovat v nastoupeném kurzu, zasáhnou buď správci nebo AV a opatření rozhodně nebudou jednostranná, ale budou směřovat vůči všem zainteresovaným stranám. Za výše zmíněný diff byl kolega Bazi mnou osobně ještě týž den napomenut, blok s dvoudenním zpožděním postrádá smysl a příliš nesvědčí o dobrých úmyslech žadatele. --Vachovec1 (diskuse) 3. 5. 2016, 19:23 (CEST)

Já jsem včera kolegovi Bazimu opět nabídl dohodu a myslím si, že jí kolega Bazi přijal. Sice to výslovně nepotvrdil, ale vycházím z toho. Od té doby mezi námi veškeré "diskuze" skončili.--Chalupa (diskuse) 3. 5. 2016, 21:55 (CEST)

Epizeuxis[editovat zdroj]

Stejně jako návrh o článku Ezop o dva návrhy výše, dávám ke zvážení (polo)zamčení stránky Epizeuxis ze stejného důvodu, tedy vyskytoval se v maturitním didaktickém testu z českého jazyka. --Jakub Mach (diskuse) 4. 5. 2016, 00:20 (CEST)

VyřešenoVyřešenoDík za upozornění, čekal jsem jak to bude probíhat, ale smysl to má --Horst (diskuse) 4. 5. 2016, 14:28 (CEST)

Nový zámek (Hořovice)[editovat zdroj]

Dobrý den, mohl by prosím někdo přesunout wikipedicky nesprávně pojmenovaný článek „Hořovice (Nový zámek)“ na korektní „Nový zámek (Hořovice)“? Já to, jakožto standartní uživatel, udělat nemohu, jelikož stránka s novým názvem již existuje, ale pouze jako přesměrování na starý název. Carvin (diskuse) 5. 5. 2016, 00:13 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno Dobrý den, přesun z Nový zámek (Hořovice) na Hořovice (Nový zámek) byl proveden v roce 2012 se zdůvodněním vhodnější název. Letmým nahlédnutím do Kategorie:Klasicistní zámky v Česku se lze přesvědčit, že jako rozlišovač se používá (zámek) případně (nový zámek) za jménem sídla. Nevidím důvod pro přesun, ledaže by Nový zámek byl jasně převažující název. Což se mi nezdá, ale mohu se mýlit; chtělo by to důkaz.--Tomas62 (diskuse) 5. 5. 2016, 00:50 (CEST)
V Hořovicích máme zámky dva (nový a starý) a to je pravděpodobně důvod, proč jsou tyto názvy tak hojně používány. Vpodstatě všichni používají správný název „Nový zámek“ a myslím, že takto ho i hledají. To samé se týká Starého zámku. Carvin (diskuse) 5. 5. 2016, 10:10 (CEST)
Postupujte podle 5. bodu, přesun navrhněte šablonou {{Přesunout}} v úvodu článku. Vhodné je návrh zdůvodnit na diskusi článku. Po nějakém čase dojde k vyhodnocení. --Kacir 5. 5. 2016, 11:01 (CEST)

Uzavření DOSů[editovat zdroj]

Prosím správce o uzavření DOSů, které již v RC trčí několik měsíců, nebo jsou "zralé":

Díky!--Juandev (diskuse) 6. 5. 2016, 09:13 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Poslední jsem uzavřel, zbylé dvě ponechám kolegům, jako navrhovatel jedné z nich bych je uzavírat neměl. --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 13:07 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Ostatní. --Zdenekk2 (diskuse) 11. 5. 2016, 23:21 (CEST)

Výměna (Latence)[editovat zdroj]

Prosím o prohození Latence (technika) a Latence. Provedl jsem reorganizaci, ale ostatních významů je málo, takže rozcestník bude lepší s rozlišovačem (což už je) a běžný článek bez. Děkuji. --Milan Keršláger (diskuse) 6. 5. 2016, 10:20 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Jvs 6. 5. 2016, 10:34 (CEST)

87.249.147.126[editovat zdroj]

Intenzivní vandalismus. Prosím o blok. --Remaling (diskuse) 6. 5. 2016, 10:35 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Zařídil kolega Horst blokem na jeden měsíc. --Jan Polák (diskuse) 6. 5. 2016, 13:06 (CEST)

2001:718:1204:101:A0E3:549E:B522:EE0A[editovat zdroj]

Nějakou dobu vandalisace. Prosím o blok. --Remaling (diskuse) 6. 5. 2016, 10:45 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno Již se uklidnil, nicméně díky za péči a pozornost vůči jeho počínání. --Jan Polák (diskuse) 6. 5. 2016, 13:07 (CEST)

2001:718:1204:101:A0E3:549E:B522:EE0A[editovat zdroj]

Speciální:Příspěvky/2001:718:1204:101:A0E3:549E:B522:EE0A, zablokujte někdo. OJJ, Diskuse 6. 5. 2016, 10:46 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno Již se uklidnil, nicméně díky za péči a pozornost vůči jeho počínání. --Jan Polák (diskuse) 6. 5. 2016, 13:07 (CEST)
@Jan Polák:Spíš ho uklidnil Horst... :-) OJJ, Diskuse 6. 5. 2016, 13:39 (CEST)
Dobrá, máš pravdu, zařídil to kolega Horst, ať mu tedy neupírám jeho zásluhy. :-) --Jan Polák (diskuse) 7. 5. 2016, 14:24 (CEST)

Josef Walter[editovat zdroj]

Prosím o nahrazení asymetrického rozcestníku symetrickým dle návrhu. --RomanM82 (diskuse) 6. 5. 2016, 21:19 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno Já bych ještě počkal, aby to bylo alespoň týden od podání návrhu. --Urbanecm (diskuse) 6. 5. 2016, 21:20 (CEST)
Budiž, jen upozorňuji že dle Wikipedie:Rozcestníky se asymetrický rozcestník užívá v případě že předmět hlavního článku lze považovat za výrazně nejčastější význam, což zjevně není tento případ. Například mně je podnikatel Walter znám, o učiteli Walterovi jsem v životě neslyšel. --RomanM82 (diskuse) 6. 5. 2016, 21:26 (CEST)

Možné poškozování (vandalismus) u článku Vladimir Putin[editovat zdroj]

U článku kolega Zbranjsem vloži nadpisy bez obsahu[1]. Provedl další editaci, ale obsah tam stále není.--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 20:18 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno Co nechápete na Tato stránka je určena ke vkládání konkrétních žádostí, které mohou vyřídit jen správci díky svým technickým oprávněním.? --Jan KovářBK (diskuse) 7. 5. 2016, 20:39 (CEST)
Díky Jane za ještě zduplikování mé hromadné reakce u poslední žádosti, snad nezávislý názor dvou správců bude mít u kolegy větší váhu, než jen jednoho. --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 20:41 (CEST)
Musím se ohradit. a) Nejsem Zbranjsem, ale Zbrnajsem. b) Cechblogovo obvinění mne z vandalismu je absurdní. Když tam dodám šablony „doplnit“, tak bude vše naprosto OK. Ty mnou navržené podkapitoly jsou totiž důležité. Vyplnit je obsahem může každý. Kdyby byl kolega Cechblog znalý problematiky, tak by tam mohl dát něco sám, místo stěžování si správcům. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 5. 2016, 23:56 (CEST)

Editační válka, mazání zdrojů u článku Rudá Armáda[editovat zdroj]

Dobrý den, u článku je neustále mazán výčet konfliktů a ozdrojované informace[2].--Cechblog (diskuse) 7. 5. 2016, 20:24 (CEST)

Wikipedista Czechblog[editovat zdroj]

Prosím, aby byl kolega Czechblog napomenut za své destruktivní chování na Wikipedii. Je to velmi důkladně probráno v diskuzi Pod lípou Wikipedie:Pod lípou. --Chalupa (diskuse) 7. 5. 2016, 20:28 (CEST)

Zareaguji zde najednou na všechny tři žádosti. Žádám kolegu Cechblog, aby zanechal podobných žádostí zde na NS mající spíše za účel řešit osobní spory, než žádat správce o zásah. Po zběžném prozkoumání situace v článku Rudá armáda vnímám odstraňování obsahu jako oprávněné, proto zatím nepodnikám žádnou akci.

Žádám také kolegu Cechblog, aby zanechal používání "svého" výkladu autorského práva přinejmenším do chvíle, než získá pro takovou činnost konsenzus komunity a zanechal prosazování svého názoru reverty, ale o změnách diskutoval.

@Chalupa: Považuješ moji reakci výše za dostatečné vyhovění své žádosti? Pokud nikoliv, založ prosím ŽOO, AV má k řešení podobných širokých sporů větší pravomoce, než správci. Děkuji. --Urbanecm (diskuse) 7. 5. 2016, 20:36 (CEST)

Děkuji. Se ŽOO počkám, protože doufám, že si toto kolega Czechblog vezme k srdci.--Chalupa (diskuse) 7. 5. 2016, 20:40 (CEST)

Přesunout ZiL 131 na ZIL-131[editovat zdroj]

Mohl by někdo šikovnější přesunout článek ZiL 131 na název ZIL-131? Mnou navržený název odpovídá názvům souvisejících článků (jde o vojenský nákladní automobil vyráběný v bývalém Sovětském svazu), tedy ostatním automobilům stejné značky na české i ostatních wikipediích. Děkuji! --Leotard (diskuse) 8. 5. 2016, 12:07 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Netřeba pravomoci správce, Silesianus přesunul. OJJ, Diskuse 8. 5. 2016, 13:48 (CEST)

Chloe Bennet[editovat zdroj]

Prosím o smazání článku Chloe Bennet jehož text je nově založen (místo aby byl špatně pojmenovaný článek Chloe Benett přejmenován). Text je totožný (jen jsem ho drobně opravil), poté Chloe Benett stránku přejmenovat na správné jméno herečky Chloe Bennet. --RomanZázvorka (diskuse) 8. 5. 2016, 14:01 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Přesunuto. --Urbanecm (diskuse) 8. 5. 2016, 16:14 (CEST)

Protispamový filtr u copyvia[editovat zdroj]

Dobrý den. Stránka Zdeněk Štěpán je s největší pravděpodobností zkopírována z webu osobnosti . cz (na tom webu je uložená pod jménem Zdeněk Šťěpánek – dal bych odkaz, ale filtr mě nepustí). Chtěl jsem stránku označit jako copyvio, vyskočil mi ovšem protispamový filtr, který mě nepustil k uložení editace, jelikož stránka osobnosti . cz je v spam blacklistu. Podíval byste se někdo na to copyvio, ať nám to tu zbytečně neporušuje autorská práva? S pozdravem --Kabat7cz (diskuse) 9. 5. 2016, 16:15 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Označeno. Stačí umazat na začátku http:// (popřípadě https://) a filtr by měl "odkaz" pustit. Díky za odhalení, --Urbanecm (diskuse) 9. 5. 2016, 16:23 (CEST)

Oprava „přesunu“[editovat zdroj]

Zdravím. Prosím o opravu „přesunu“ Katedrála svatého Henryka (Helsinky) na Katedrála svatého Jindřicha (Helsinky), který provedl kolega Qasinka a kvůli kterému se nepřesunula i historie článku. Díky, --Vlout (diskuse) 10. 5. 2016, 09:54 (CEST)

VyřešenoVyřešeno--Tomas62 (diskuse) 10. 5. 2016, 10:15 (CEST)

Přesun ŽOO na správný název[editovat zdroj]

Nezvládl jsem bohužel založení ŽOO proti wikipedistovi Cechblog pod správným názvem. ŽOO je ale již založena pod názvem Wikipedie:Žádost o opatření/Název žádosti. Obsah je IMHO v pořádku. Prosím správce o přesun na správný název. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 5. 2016, 12:36 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Přesunul Silesianus sem: Wikipedie:Žádost o opatření/Cechblog--Tomas62 (diskuse) 10. 5. 2016, 18:10 (CEST)

188.116.90.10[editovat zdroj]

Delší dobu vandalismus, prosím o blok. --Remaling (diskuse) 10. 5. 2016, 13:40 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Po zásahu Horsta klid.--Tomas62 (diskuse) 10. 5. 2016, 23:27 (CEST)

Zablokování Baziho[editovat zdroj]

Wikipedista Bazi opakovaně bezprecedentně hrubě porušuje mnohá pravidla a doporučení Wikipedie. Žádám tímto o jeho zablokování.

Zde jen krátký výběr toho, co Bazi v posledních třech týdnech napsal. Zdá se, že v poslední době je to vůbec jeho běžný diskusní styl (pro jasnost doplňuji, že jako část příspěvku byla použita již dřívější DeeMusilova žádost). Před upozorněním správcem Bazi napsal mimo jiné toto:

Zdůrazňuji, že následující příspěvky vyšly po upozornění arbitra:

  • odmítl velkorysost wikipedisty Chalupy, který mu znovu nabídl konec sporů a smír. [3]
  • V tomtéž příspěvku Chalupu bez jakýchkoliv důkazů hrubě obviňuje z "mylného úsudku", jehož vlivem údajně je "roznášení svých obvinění ze lži po různých místech Wikipedie", které Bazi hodnotí jako "nactiutrhačné".
  • a v tomtéž příspěvku označuje můj legitimní názor na jeho styl diskuzí za důsledek Chalupových údajných lží, když na "tom nejširším a nejsledovanějším komunitním fóru Pod lípou do mě dovoluje kopat i kdejaký nováček, jen aby si přihřál svou dotčenou polívčičku."[4]
  • Pod Lípou předvádí ukázkové nepředpokládání dobré vůle [5] a
  • dále mě slovně napadá, když můj názor označuje za "kopání do jeho osoby".[6]
  • používá významově zcela posunutá a dezinterpretovaná tvrzení, aby podpořil své teze a obvinění, namířené proti mé osobě [7]
  • snaží se zásadním způsobem redefinovat možnost kritiky wikipedistů, když píše, že chování některých wikipedistů ho nepřesvědčuje, "že by měli býti dostatečnou morální autoritou, aby vůči mně takto vystupovali."
  • v následujících příspěvcích i přes opakovaná naléhání dalších wikipedistů odmítá vysvětlit, jak výše zmíněné vyjádření myslel. Diskuse_s_wikipedistou:Bazi#Styl_diskus.C3.AD
  • a tak dále a tak dále - toto byl jen stručný výběr několika příspěvků...

Osočování mne a dalších wikipedistů z "nesmiřitelnosti, nenávisti, buzerace, provokací, ponižování druhých, páchání editací, černobílého vidění, podsouvání čehosi, kopání do něj, přihřívání dotčené polívčičky," a mnoha dalších věcí - obecně zlého úmyslu a znevažování druhých dehonestujícími průpovídkami rozhodně nevidím jako pozitivní a vnímám to jako porušování pravidel Wikipedie - a to opakované a navíc po předchozím upozornění a žádám tedy tímto správce o zásah. Je bezpochyby a z výše uvedených editací jasně vyplývá, že uživatel má s mnoha wikipedisty otevřené bitevní pole a jasný signál k zamyšlení by mu mohli správci jistě dopřát.

Představme si, že by na místě Baziho nebyl on, ale někdo jiný. V tom případě nepochybuji, že by správci již zasáhli. Je tristní, že až do současnosti se k tomu nikdo neodhodlal, ale doufám, že nyní to bude napraveno. Správci k tomuto snad už nemohou zůstat slepí! --Lunakuna (diskuse) 10. 5. 2016, 21:51 (CEST)

Špatné místo. Tato žádost patří buď a) před Arbitrážní výbor (jako Wikipedie:Žádost o opatření nebo Wikipedie:Žádost o arbitráž) nebo b) před komunitu (jako Wikipedie:Žádost o komentář). Toto není jednoduchá záležitost, kterou by správci mohli řešit prostým blokem s oporou ve Wikipedie:Blokování. --Vachovec1 (diskuse) 10. 5. 2016, 22:10 (CEST)
NevyřešenoNevyřešeno Souhlasím s předřečníkem, využijte některý ze způsobů řešení sporů. --Jan KovářBK (diskuse) 12. 5. 2016, 00:24 (CEST)

Wikipedista:Tancici Orel[editovat zdroj]

Prosím o zvážení, zda by neměla být smazána osobní stránka Wikipedista:Tancici Orel jako sebepropagace (WP:CWN) především vzhledem k tomu, že je to wikipedistův prakticky jediný příspěvek. Děkuji! --Gampe (diskuse) 11. 5. 2016, 05:55 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 11. 5. 2016, 07:25 (CEST)

Odstraňování ozdrojovaného textu kolegou CCCVCCCC[editovat zdroj]

Dobrý den, prosím o posouzení editací kolegy CCCVCCCC, který opakovaně maže ozdrojované informace. Nechci vést editační válku a protože kolega na výzvy o diskusi neraguje, žádám o pomoc. Příklady smazaných textu: [8], [9]. Děkuji --Cechblog (diskuse) 11. 5. 2016, 13:39 (CEST) Doplňuji další případ stejného chování zde[10]. Text mám povolen ze serveru valka.cz citovat. Už nespočetněkrát jsem kolebu CCCVCCCC požádal, ať diskutuje před revertováním. V takové diskusi bychom si věc vyjasnili a sám bych byl vděčný za případné úpravy nedostatků a vůbec by nemusel vzniknout spor.--Cechblog (diskuse) 11. 5. 2016, 15:44 (CEST)

Zdravim, prave jsem si vsiml tohoto prispevku. Myslim, ze v https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_o_opat%C5%99en%C3%AD/Cechblog je vse uvedeno. Zda se mi, ze kolega necte oduvodneni ve shrnuti editaci, proc jsem veci zmenil nebo smazal. V jednom pripade protoze reference doslova odporuje pridavane informaci, ve druhem proto, ze "refrenci" je odpoved na serveru odpovedi.cz a dodal jsem referenci z prace o Vymarske republice, coz je myslim vhodnejsi zdroj. CCCVCCCC (diskuse) 11. 5. 2016, 14:41 (CEST)
A v kolegou prave pridanem tretim pripade me zvule jsem smazal copy & paste nekolika odstavcu z jineho webu a odstranil citaci prirknutou Stalinovi, ktera vsak Stalinova vubec neni, jak odhalil byt jen jeden jediny pohled do odkazovaneho pdf. Ale opet pouze opakuji to, co se lze docist ve shrnuti editace. CCCVCCCC (diskuse) 11. 5. 2016, 15:53 (CEST)
Po přečtení všeho, co zde oba kolegové napsali, a také těch míst v článku z časopisu Newsweek (ohledně nepokojů na univerzitě ve státě Ohio), se plně přikláním ke kolegovi CCCVCCCC. Překlad a citace z anglického textu od wikipedisty Cechbloga byly zcela nesprávné. Zabití a zranění studenti na nikoho neútočili, naopak příslušníci Národní gardy se dopustili zločinu. Cechblog nemá žádný důvod k této žádosti. Krom toho nejsou správci IMHO tady na to, aby posuzovali spory o obsahy editací. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 5. 2016, 16:19 (CEST)
NevyřešenoNevyřešeno Všichni zúčastnění by si měli přečíst úvodní tabulku, k čemu slouží nástěnka správců. Neslouží totiž ani k řešení sporů o obsah, ani k diskusi. --Jan KovářBK (diskuse) 12. 5. 2016, 00:24 (CEST)

Odstraňování ozdrojovaného textu kolegou Silesianus[editovat zdroj]

Dobrý den, prosím o posouzení editace kolegy Silesianus, maže ozdrojované informace [11]. Nechci vést editační válku. Pokud kolegové mají nějaké dotazy proč mi nenapíšou v diskusi a hned mažou. Doložil bych jim povolení k uvedení textu na Wiki ze zdroje a za případné upozornění na nedostatky bych byl vděčný.--Cechblog (diskuse) 11. 5. 2016, 15:52 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno Spor o obsah, není v kompetenci správců. --Jan KovářBK (diskuse) 12. 5. 2016, 00:24 (CEST)

Žádost o blok kolegy Zbrnajsem[editovat zdroj]

Dobrý den, já už opravdu nevím co jiného udělat než vás požádat zakročení. Kolega opakovaně maže můj text. Požádal jsem ho: "pokud máte nějaký dotaz, využijte mou diskusní stránku, rád sám upravím, pokud se tak dohodneme", a ne a zase smazal[12]. Děkuji--Cechblog (diskuse) 11. 5. 2016, 23:08 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno Spor o obsah, není v kompetenci správců. --Jan KovářBK (diskuse) 12. 5. 2016, 00:24 (CEST)
ŽOO: Uživatel Zbrnajsem má v jednom článku zákaz použít více než jeden revert během 24 hodin. Opatření platí jeden rok od schválení. Karel61 (diskuse) 11. 5. 2016, 23:36 (CEST)
V tomto vám musím dát za pravdu, kolega se zřejmě nechal unést, více revertů tam je. --Jan KovářBK (diskuse) 12. 5. 2016, 00:24 (CEST)
NevyřešenoNevyřešeno Beru zpět, čistě revert tam vidím jeden, ostatní úpravy nejsou přímo revertem (při zdůvodňování bloku jsem posuzoval jednotlivé diffy). Pokud s mým řešením nesouhlasíte, požádejte prosím o posouzení jiným správcem. --Jan KovářBK (diskuse) 12. 5. 2016, 00:33 (CEST)

Uzamknout Rudá armáda[editovat zdroj]

Žádám o uzamčení Rudá armáda - jen pro správce - na mé verzi. Cechblog ten článek soustavně narušuje. --Zbrnajsem (diskuse) 12. 5. 2016, 09:21 (CEST)

VyřešenoVyřešeno na týden v aktuální verzi. @Cechblog, Zbrnajsem: Varování pro oba, nevyprovokovávejte se navzájem k revertům. Najděte si každý nějaké jiné téma. JAn (diskuse) 12. 5. 2016, 11:04 (CEST)

Marek Pilný[editovat zdroj]

Prosím o polozámek, dneska už čtyři různí vandalové. Díky. --OJJ, Diskuse 12. 5. 2016, 09:39 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Zařídil Horst. --Jvs 12. 5. 2016, 13:26 (CEST)

Články týdne[editovat zdroj]

Prosím o smazání Článků týdne v přípravě na týdny 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33. Byly přesunuty nevhodným způsobem copy-paste namísto přejmenování (takže se ztratila historie editací). Některé z nich navíc nesplňují podmínky pro použití a k jednomu týdnu byla navržena jiná alternativa s vhodným výročím, takže bude lepší to smázout komplet a provést výběr znovu s klasickým přesouvacím postupem.

Výjimkou z této posloupnosti jsou články 28 a 32, které byly přesunuty řádným způsobem (přejmenováním) a jsou předem vybrané k výročním týdnům. --Bazi (diskuse) 13. 5. 2016, 03:13 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 13. 5. 2016, 03:26 (CEST)
Je někde vidět, jaké články jsem navrhnul na ty dané týdny? Z mého pohledu jste to vyřešili trochu nešťastně - očekával bych zachování těch připavených (byť jinak technologicky vyřešeno)... toto není moc motivující...--Kozuch (diskuse) 13. 5. 2016, 12:37 (CEST)
Seznam jsem vypsal na stránku u Článků týdne. Další případnou diskusi prosím veďte tam. Díky. --Jan Polák (diskuse) 13. 5. 2016, 12:48 (CEST)

Josef Walter podruhé[editovat zdroj]

Prosím o nahrazení asymetrického rozcestníku symetrickým dle návrhu.--RomanM82 (diskuse) 14. 5. 2016, 19:08 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Přesunuto. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2016, 19:10 (CEST)

37.188.236.111[editovat zdroj]

Prosím o blok a smazání Speciální:Příspěvky/37.188.236.111, neustále revertuje smazy, bude nutné tedy takto. OJJ, Diskuse 16. 5. 2016, 06:10 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Hodina.--Tchoř (diskuse) 16. 5. 2016, 06:37 (CEST)

NUJ + van[editovat zdroj]

Zablokoval by někdo do odvolání tohoto prevíta? OJJ, Diskuse 16. 5. 2016, 15:18 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Kolega provedl. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 5. 2016, 16:11 (CEST)

Žádost o blok – porušování autorského práva[editovat zdroj]

Dobrý den, wikipedista Cechblog opět v několika článcích, i přes několikeré upozornění, porušuje autorské právo a měl by být blokován, aby se zabránilo dalšímu narušování Wikipedie. Upozorněn na porušování autorského práva byl na diskuzní stránce článku Vladimir Putin dne 24.4.2016 a 7.5.2016, na své diskuzní stránce dne 24.4.2016 a 3.5.2016, v diskuzi Pod lípou dne 5.5.2016 a 7.5.2016, a v Žádosti o opatření/Cechblog dne 10.5.2016 a 12.5.2016.

Jedinou reakcí Cechbloga bylo: "V podstatě se jedná o snůžku napravdivých informací a manipulací"[13]. Vypadá to, že Cechblog do mnoha článků napříč Wikipedií zkopíroval text z jiných webů, a pouze on ví do jakých článků zkopíroval který text, ale přestože na to byl upozorněn už před několika týdny, tak projevil nulovou ochotu škodu napravit, dokonce i v případech na které byl výslovně upozorněn (např. tento edit), takže to copyvio tam pořád je. Už jenom to by byl důvod pro sankce proti Cechblogovi. Jenže tím to nekončí, protože Cechblog dál pokračuje v kopírování textu.

Nejnovější případy jsou z 15.5.2016 a 16.5.2016. Porovnejte text v článku na webu Armadninoviny.cz s textem, který Cechblog vložil do těchto 5 článků: diff, diff, diff, diff, diff. Některé věty přímo zkopíroval, další jenom malinko upravil, ale rozhodně to nejsou jeho vlastní slova. Další copyvio je v článku Genocida Tatarů, který Cechblog vytvořil včera (pro článek by se hodil spíš název "politické represe proti Tatarům"). Porovnejte tento text od Cechbloga: "Politici a známí proukrajinští aktivisté Krym dávno opustili. Stačí však být aktivní na sociálních sítích a člověk je hned podezřelý," pokračuje Beshuili s tím, že běžnou součástí každodenního života na Krymu se staly domovní prohlídky a předvolávání lidí k pohovorům s ruskou tajnou policií FSB" s textem v Aktuálně.cz, nebo text "opatření ruské vlády dotklo i kanálů pro děti a těm, kdo se mu vzepřou, hrozí vysoké pokuty nebo i trestní stíhání" a text v Echo24.cz.

Dá se očekávat další narušování Wikipedie, proto prosím o blok pro uživatele Cechblog na základě Wikipedie:Porušení práv: "Uživatelům, kteří opakovaně porušují tato pravidla, může být dočasně zakázáno editovat články." Alespoň bude mít kolega dost času na prostudování pravidel Wikipedie, zatímco se bude projednávat právě probíhající Žádost o opatření/Cechblog. Děkuji. -- Sabio (diskuse) 16. 5. 2016, 22:35 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Blok na 1 den. --Jvs 17. 5. 2016, 08:31 (CEST)
Všechny konkrétně uvedené příklady mám povolené od držitelů autorských práv. Dvakrát jsem Vás kontaktoval na mail, abychm mohli věc prodiskutovat, také jsem to napsal na své diskusní stránce pod vaše oznámení o bloku. Ani jednou jste nereagoval na mou snahu věc vyjasnit.--Cechblog (diskuse) 18. 5. 2016, 10:08 (CEST)
Kolego, tímto editem jste porušil nejenom běžné zvyklosti a pravidla Wikipedie, ale také autorský zákon, který v § 31 Citace, čl. 1. jasně uvádí, že v případě citace je vždy nutno uvést jméno autora a dále název díla a pramen (u vámi zkopírovaných vět v článku není uveden žádný autor, žádný název díla, dokonce ani v nějaké referenci na konci vět). Upozornil jsem vás na to na vaší diskuzní stránce zde, ale nereagoval jste. A nejde jenom o tento jeden edit, je toho mnohem víc. Vzhledem k tomu, že jste autorské právo už v minulosti prokazatelně porušil, a byl jste na to několikrát upozorněn, tak k vám byl kolega ještě shovívavý, když vám udělil pouze jednodenní blok. -- Sabio (diskuse)
STOP CHAT Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

To by myslím stačilo. Každý další diskusní příspěvek bude revertován. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 5. 2016, 18:23 (CEST)

Přesun[editovat zdroj]

Prosím o přesun lápis na lapis, chybné dlouhé á. --Wikipedista:BobM d|p 17. 5. 2016, 08:23 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 5. 2016, 08:26 (CEST)

Posouzení blokace[editovat zdroj]

Blokaci za copyvio považuji za nedorozumění. Mám písemný souhlas autorů a o této skutečnosti jsem správce Jvs informoval mailem. Pokud jsem zablokován, nemám možnost na věc poukázat jinak než mailem správci, který blok provedl a na své diskusní stránce, což jsem učinil. Správce nikdy nereagoval. Žádám o nové posouzení, eventuálně jiným správcem. Děkuji--Cechblog (diskuse) 18. 5. 2016, 10:58 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno@Cechblog: Nelze. Jakým správcovským zákrokem chcete posoudit správnost zákroku? Chcete-li, můžete správce vyzvat v jeho výročním měsíci k potvrzení funkce, nic víc není možné. Zároveň zahlcování nástěnky správců (momentálně je přesně 55krrát zmíněno Vaše uživatelské jméno, což je srovnatelné se mnou jakožto správcem, který na nástěnce prostě na žádosti reaguje (v tuto chvíli 55 výskytů mého předchozího uživ. jména Urbanecm, 4 mého nového). Upozorňuji Vás, že to může být považováno za narušování encyklopedie. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 18. 5. 2016, 11:13 (CEST)
KomentářKomentář Jestliže chcete uživatele zmínit, lze používat {{Odpověď}}, nesledujeme tu diskusi jednu ale desítky a člověk se v tom snadno ztratí. Vzhledem k tomu, že blok už vyprší, nevidím důvod zase roztahovat další komentáře; jinak z knihy zablokování ho odstranit nelze. Povolení musí projít přes Wikipedie:OTRS, nevím, zda jste tam mail posílal, ještě ping na OTRSáky @Mates, Michal Bělka, Podzemnik:. To, že jste právník, wikipravidla nezmění. OJJ, Diskuse 18. 5. 2016, 11:20 (CEST)
KomentářKomentář Procetl jsem si OTRS diskusi a nakonec i stranku uzivatele Cechblog a musim konstatovat, ze Michal Bělka ma muj hluboky respekt za trpelivost a to mnozstvi vyborne napsanych informaci, ktere se snazil uzivateli Cechblog v dobre vire predat. To se jen tak nevidi. Take se jen tak nevidi, jak uzivatel Cechblog tomu vsemu dokazal vytrvale vzdorovat. Z pozice clena OTRS se nebojim rict, ze pokud uzivatel Cechblog bude pokracovat v dopisovani nam v podobnem duchu, budu to povazovat za narusovani chodu OTRS a navrhuji prestat odpovidat na jeho e-maily. Z jeho 16 emailu neni pouzitelny pro ucely Wikipedie zatim zadny. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 19. 5. 2016, 05:23 (CEST)

Žádost o blok: Mazání zdrojů a snaha vyvolat editační války Silesianus[editovat zdroj]

Dobrý den, Silesianus opakovaně maže zdroje i ozdrojované informace jako, jen prostý text: "Po konci nadvlády Osmanské říše". [14][15][16]--Cechblog (diskuse) 19. 5. 2016, 12:56 (CEST)

Prosím správce o přečtení tamější diskuze a také nějaký zásah proti Cechblogovi neustále spamujícímu NS. --Silesianus (diskuse) 19. 5. 2016, 13:06 (CEST)

Poznámka pro správce: Protože v souvislosti s kolegou Cechblogem se zde poslední dobou začíná objevovat až příliš mnoho žádostí o zásah, možná by bylo vhodné s reakcemi vyčkat na rozhodnutí arbitrážního výboru v žádosti o opatření a možná mu i do té doby doporučit, aby se editací zdržel. --Vlout (diskuse) 19. 5. 2016, 13:09 (CEST)

@Vlout: Podívejte se na mou odpověď o něco výše, kde jsem výslovně uvedl, že další vkládání těchto žádostí budu považovat za narušování Wikipedie, upozorněn tedy byl. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 5. 2016, 13:19 (CEST)

94.242.110.186[editovat zdroj]

94.242.110.186 neustále vandalizuje, prosím o zásah. OJJ, Diskuse 20. 5. 2016, 10:28 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Kacir 20. 5. 2016, 10:34 (CEST)

František Tichý (malíř, grafik)[editovat zdroj]

Prosím o přesun zpět na František Tichý, jde o zdaleka nejznámějšího z jmenovců a doposud byl na tomto názvu. Děkuji,--Ioannes Pragensis (diskuse) 20. 5. 2016, 17:19 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Neprodiskutovaný přesun. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2016, 17:22 (CEST)

Standa Viglaž[editovat zdroj]

Standa Viglaž – patrně jednorázový provokační účet, vydává se za Slováka, ale způsobem dost průhledným, a kromě vyjadřování v diskusích nikde žádná činnost. Bylo vyjádřeno i podezření z loutky Toma646. --Bazi (diskuse) 22. 5. 2016, 18:16 (CEST)

Prosím o přezkoumání jiným správcem, než je Zdenekk2, který jej zablokoval „do odvolání“ se zdůvodněním „[l]outkový účet odporující pravidlům“. Jde-li o loutkový účet, pak musí být loutkou někoho konkrétního. Má-li pak snad jít o uživatele Tomas646, mělo by to být alespoň nějakým věrohodným způsobem zdůvodněno. Z diskuze správce Zdenekk2 však plyne pouze tolik, že zřejmě nejde o uživatele slovenské národnosti. Dobře, ale toto zdůvodnění nemá žádný vztah k nějakému konkrétnímu uživateli. Zablokování pak ovšem bylo, byť asi vedeno s dobrými úmysly, neoprávněné. Jestliže by to snad mělo být aprobováno, je možné se snadno nadít toho, že bude blokován každý kritický hlas s poukazem na možné „podezření z loutky Toma646“. Proto je na místě odblokování. --Vlout (diskuse) 22. 5. 2016, 22:28 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno Z mého pohledu na 99 % loutka Tomy646. Jednorázový účet založený pouze pro vyjádření k 3. bodu WP:RS, tedy k bodu, který se týká právě Tomy646 a potenciálního mazání jeho článků. Tato editace ukazuje, že se ve slovenštině nevyhnul drobných charakteristických chyb. Toma646 se vyjadřuje hlavně „po ostravsku“ (jen příměr z pohledu Čecha; viz jeho účet na Necyklopedii, ale i bohatá historie na Wiki). Zřejmě text prohnal překladačem, přesto se neubránil té „ostravštiny“, která ve slovenštině není (večer jsem požádal Lalinu, aby se na editace podívala, bohužel po jednom vzájemném mailu, (zatím) nemám výsledek). Např. z editace: „vyhnať teho“, to snad není slovensky, ale právě nářečně ve stylu Tomy646, stejně jako: „Esli sa nevieme takého problémového editora zbaviť…“, opět Toma646. Třetí silnou indicií je samotné téma příspěvku loutky – tedy tématem je „překvapivě“ samotný Toma646. A pak ani nebyl důvod, aby si kdokoli zakládal k diskusním „nevandalským“ příspěvkům loutkový účet, tedy pokud nemá dotyčný ban (a odhalením riskuje smaz hesel a revert editací z jiného účtu).--Kacir 22. 5. 2016, 23:44 (CEST) / --Kacir 23. 5. 2016, 00:07 (CEST)
Ahojte, pozrela som to. Kacir má pravdu, je tam veľa chýb. Nie sú to slovenské gramatické chyby, ale evidentne použitá čeština. Chyby nebudem písať sem, aby sa z nich nemohol poučiť.--Lalina (diskuse) 22. 5. 2016, 23:54 (CEST)
Čili jediné co stále víme, že je to někdo, kdo se vydává za Slováka. Rozhodnutí respektuji, ovšem bylo by vhodné tímto směrem nepokračovat, protože argumentaci „Tomas646“ lze kdykoli vztáhnout i na různé jednorázové neprovokační účty. --Vlout (diskuse) 23. 5. 2016, 09:29 (CEST)

Perečyn[editovat zdroj]

Prosím o přesun Perečyn na preferovaný český název Perečín. Karel61 (diskuse) 23. 5. 2016, 00:15 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Jan Polák (diskuse) 23. 5. 2016, 03:55 (CEST)

Prohození názvů (jednotné číslo v názvu článku)[editovat zdroj]

Prosím o prohození Atribut souboru a Atributy souborů. Děkuji. --Milan Keršláger (diskuse) 23. 5. 2016, 22:50 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 5. 2016, 08:07 (CEST)

FK Volfířov[editovat zdroj]

Dobrý den,

poslední dny edituji stránky futsalového klubu FK Volfířov a momentálně jste mi editaci zamkli. Nevím proč. Děkuji za odemčení a případné info.

S pozdravem,

Josef Novák

Dobrý den, v protokolu u článku FK Volfířov žádný zámek není uveden. Jaké hlášení se Vám zobrazilo? --Jvs 24. 5. 2016, 11:04 (CEST)
@Jvs: Jedná se pravděpodobně o jeden z editačních filtrů, vizte [17]. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 5. 2016, 11:17 (CEST)
@4cesc4: Dobrý den, pokud jste si jist tím, co chcete udělat, varování ignorujte a klikněte znovu na uložit změny. Za 4 dny od registrace by si Vás filtr neměl všímat. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 5. 2016, 11:17 (CEST)

Když chci vložit obrázek, tak mi vyskočí hláska, že je stránka dočasně uzamčená. Texty jsou v pohodě.

Jinak se mi tam zobrazuje toto:

Předmět tohoto článku možná nesplňuje podmínky významnosti. Významnost se nejlépe dokládá uvedením alespoň dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů, které o předmětu článku publikovaly. Neodstraňujte tuto šablonu, pokud text neplní minimální požadavky na článek ve Wikipedii. Jestliže si nevíte rady, navštivte stránku Potřebuji pomoc. Pokud nebude významnost doložena do 14 dnů, může být článek nebo jeho příslušná část smazána v procesu odloženého smazání. Čas označení je 17. 5. 2016 19:24:00 SE(L)Č, tj. ke smazání může dojít 31. 5. 2016 19:24:00 SE(L)Č. Pro vkladatele šablony: Vyhledejte v historii článku autora tohoto textu a na jeho diskusní stránku vložte šablonu

@4cesc4:Odpovím zde, toto by nemělo být místo k diskusi. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 5. 2016, 11:34 (CEST)

Ivana Val[editovat zdroj]

Zdravím a prosím o zásah. Přestože byl uživatel 2x upozorněn, aby místo neustálého ukládání pozměněné stránky používal náhled, dnes vygeneroval toto; 33 editací jednoho hesla v průběhu jediného dne je prostě přespříliš. --BarbatusCZ (diskuse) 24. 5. 2016, 23:13 (CEST)

KomentářKomentář Teď needituje, tedy nemá smysl blokovat. Pokud bude pokračovat, počáteční blok v řádu minut účet nemine.--Kacir 25. 5. 2016, 00:28 (CEST)

Poškozování příspěvků[editovat zdroj]

Můžete prosím zamezit uživateli jménem Vlout, aby poškozoval mé příspěvky? Suchopýr (diskuse) 25. 5. 2016, 13:57 (CEST)

PřesunutoPřesunuto Prosím, bavte se přímo s uživatelem samotným. Správci jsou uživatelé, jako každý jiný. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 5. 2016, 14:01 (CEST)

k blokování - OK, nepřečetl jsem si to důkladně, moje chyba. Ale zajímalo by mě, proč já jsem byl zablokován, zatímco přispěvatel jménem Vlout zablokován nebyl, ačkoliv revertoval stránku Česká národní banka více než třikrát. Suchopýr (diskuse) 25. 5. 2016, 16:26 (CEST)

Protože jste protlačoval svou verzi proti dvěma uživatelům, vyhodnotil jsem to jako pro kolegu Vlouta polehčující okolnost, a byl pouze upozorněn. Případně prosím vyčkejte vyjádření kolegů. --Remaling (diskuse) 25. 5. 2016, 16:35 (CEST)
Jak jsem zjistil, neprotlačoval jsem svou verzi, ale vlastně jen vrátil to, co tam bylo (aniž bych o tom věděl) v letech 2006 až 2014. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Suchopýr (diskusepříspěvky)
Pokud žádáte o vyjádření jiného správce, vyčkejte prosím, zda se někdo vyjádří. Nástěnka neslouží k volné debatě, viz upozornění a další pravidla nahoře na stránce. Případně můžete diskutovat na diskuzních stránkách uživatelů nebo příslušného článku. --Remaling (diskuse) 25. 5. 2016, 16:56 (CEST)

Věková diskriminace na české Wikipedii[editovat zdroj]

Velmi mě trápí diskriminace a ponižování uživatelů na základě jejich domnělého věku, ať už nízkého či vysokého. Nedávno se toho několikrát, až třikrát, dopustil kolega I.Sáček, senior, což je o to paradoxnější, že uživatel sám by mohl být cílem podobných hrubostí. Upozornil jsem ho na jeho diskuzní stránce, ale zřejmě ani já nejsem dostatečně stár, abych disponoval autoritou, prosím tedy někoho dalšího, aby se k věci také vyjádřil. Obecně prosím správce, aby na tento aspekt chování v místní komunitě dbali. Diskriminace na základě pohlaví, orientace, věku a dalších charakteristik uživatelů je absolutně neakceptovatelná a při opakovaném porušování by se měla trestat. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 5. 2016, 14:14 (CEST)

Pokud jde o zdůvodňování hlasu a jedná se o vlastnost kandidáta na funkci, tam osobně bych já raději viděl tolerovanou otevřenost. Jestli někdo napíše, že hlasuje pro, protože mezi správci je málo žen, nebo proti, protože už je tam mužů dost, tak to může být pro adresáta nepříjemné, ale alespoň ví on i ostatní, proč prošel/neprošel. A u funkcionáře je potřeba, aby nebyl k hodnocení své osoby přecitlivělý, protože pokud bude akčnější, tak mu bude stejně každou chvíli nadávat nějaký anonym. V jiných případech celkem souhlas, tam není důvod nějak hodnotit ostatní wikipedisty.--Tchoř (diskuse) 25. 5. 2016, 17:09 (CEST)
Pokud se hlasuje o uživateli (respektive jeho kandidatuře), nemusí se jednat o diskriminaci, ale o legitimní důvod. Například tuším že Checkuser musí splňovat podmínku minimálního věku. U správců tato podmínka není, ale nikdo nemůže nic namítat proti hlasu např. Kandidát je nezletilý, tuto funkci bych mu nesvěřil či Kandidát je ctihodný kmet, takže nemůže mít přehled o problematice teenagerských vandalů. Jiná věc je, na základě jakých zdrojů je kandidátův věk uvažován - zda jej dotyčný někde zveřejnil (a pak je možné to brát v potaz) nebo zda se jedná o neveřejnou informaci (pak pozor na nechtěné vyzrazení) nebo jen odhad. JAn (diskuse) 25. 5. 2016, 20:43 (CEST)

Žádost o smazání účtu[editovat zdroj]

Žádám o smazání mého účtu zde na Wikipedii. Předpokládám, že uvádět důvod není potřeba. Suchopýr (diskuse) 25. 5. 2016, 16:52 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno Technicky nelze. Účet přestaňte používat, nechcete-li. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 5. 2016, 16:53 (CEST)

Tvoje máma[editovat zdroj]

Tvoje máma - samý vandalismus, článek stejně nikdy nevznikne, prosím o trvalý zámek, snad dají pokoj. OJJ, Diskuse 27. 5. 2016, 10:16 (CEST)

VyřešenoVyřešeno Těsně před tvou žádostí jsem dal indef polozámek. I když, možná by se šikl úplný, co myslíš? --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2016, 10:17 (CEST)

Wikipedie:Žádost o práva správce/Martin Urbanec (byrokrat)[editovat zdroj]

Zdravím kolegy správce, nemyslím si, že je košer zamykat svou vlastní kandidátku, proto prosím o polozámek, objevuje se tam velké množství hlasujících IP adres. Díky předem, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2016, 20:30 (CEST)

Ty snad ničemu zásadně nevadí, jenom se průběžně nebo při závěrečném vyhodnocení zneplatní. Není to vyloženě vandalismus ani experimentování, které by ohrožovalo encyklopedický obsah. --Bazi (diskuse) 27. 5. 2016, 21:35 (CEST)
NevyřešenoNevyřešeno Takový krok nemá oporu v příslušném doporučení. Nepřihlášení uživatelé nemají právo hlasovat, ale jinak jim žádné pravidlo nebrání zapojit se do komunitního dění, třeba diskusí v sekci Komentáře nebo reakcí na cizí hlas (to už se na dané stránce i stalo). Z podobného důvodu není možné například polozamknout uživatelskou diskusní stránku. Obratem vyškrtnuté "pokusy" o hlasování nejsou vandalismem. --Michal Bělka (diskuse) 28. 5. 2016, 00:37 (CEST)

Zaha Hadid[editovat zdroj]

Prosím o přesun Zaha Hadid dle diskuse a WP:PŽJ. Už nějakou dobu je diskuse mrtvá. --Palu (diskuse) 28. 5. 2016, 13:04 (CEST)

NevyřešenoNevyřešeno Diskuse pokračuje, její výsledek není jednoznačně pro přesun.--Tomas62 (diskuse) 28. 5. 2016, 14:06 (CEST)

Zdeněk Slanina potřetí[editovat zdroj]

Prosil bych správce o polozamčení na dlouhou dobu (rok?). První týdenní a druhé měsíční polozamčení nepomohlo. Ten člk si zase zašel do knihovny - tentokrát do NTK - a zase tam zanášel svoje zavádějící refy. Nebo vidíte jiné řešení, jak ochránit tento článek před jeho "vylepšováním" zřejmě samotným Zdeňkem Slaninou? --Packa (diskuse) 30. 5. 2016, 00:51 (CEST)