Wikipedie:Nástěnka správců

Tato stránka je určena ke vkládání konkrétních žádostí, které mohou vyřídit jen správci díky svým technickým oprávněním. Tato stránka NESLOUŽÍ volné DEBATĚ. Prosíme, dodržujte následující pravidla:
Vkládejte jen žádosti o úkon, na který jsou potřeba oprávnění správce Wikipedie. Pokud si tím nejste jisti, pište na Wikipedie:Potřebuji pomoc. Žádost vkládejte jako novou sekci. Žádost pište stručně a zdůvodněte ji. Uveďte odkazy na příslušné články či editory, např. [[Wikipedista:192.168.1.1]]. Nediskutujte zde, sporné případy nejdříve řešte v příslušných diskusích, viz též Wikipedie:Řešení sporů. Některý ze správců zde odpoví a provede úkon dle svého uvážení. Pokud s jeho řešením nesouhlasíte, požádejte zde další správce o vyjádření.	Průvodce diskusí: Prosíme, držte se zásad slušného chování a předpokládejte dobrou vůli. Vyvarujte se osobních útoků a zůstaňte zdvořilí.
Co sem nepatří, jsou žádosti o smazání článku, ověření uživatele (CheckUser), změnu uživatelského jména, neurgentní změny editačních filtrů.

Archiv nástěnky správců []

Archiv0 Archiv1 – od 23. 8. do 21. 9. 2005 Archiv2 – do 4. 11. 2005 Archiv3 – do 2. 2. 2006 Archiv4 – do 28. 2. 2006 Archiv5 – do 13. 4. 2006 Archiv6 – do 13. 6. 2006 Archiv7 – do 10. 8. 2006 Archiv8 – do 19. 10. 2006 Archiv9 – do 18. 11. 2006 Archiv10 – do 21. 12. 2006 Archiv11 – do 22. 1. 2007 Archiv12 – do 2. 3. 2007 Archiv13 – do 7. 5. 2007 Archiv14 – do 18. 7. 2007 Archiv15 – do 3. 9. 2007 Archiv16 – do 21. 10. 2007 Archiv17 – do 15. 12. 2007 Archiv18 – do 18. 2. 2008 Archiv19 – do 11. 4. 2008 Archiv20 – do 26. 5. 2008 Archiv21 – do 18. 7. 2008 Archiv22 – do 31. 8. 2008 Archiv23 – do 29. 9. 2008 Archiv24 – do 8. 11. 2008 Archiv25 – do 29. 12. 2008 Archiv26 – do 12. 2. 2009 Archiv27 – do 25. 3. 2009 Archiv28 – do 18. 5. 2009 Archiv29 – do 12. 6. 2009 Archiv30 – do 22. 7. 2009 Archiv31 – do 17. 11. 2009 Archiv32 – do 26. 12. 2009 Archiv33 – do 24. 1. 2010 Archiv34 – do 18. 2. 2010 Archiv35 – do 19. 3. 2010 Archiv36 – do 25. 5. 2010 Archiv37 – do 30. 7. 2010 Archiv38 – do 30. 9. 2010 Archiv39 – do 30. 11. 2010 Archiv40 – do 7. 2. 2011 Archiv41 – do 30. 3. 2011 Archiv42 – do 2. 6. 2011 Archiv43 – do 18. 7. 2011 Archiv44 – do 16. 9. 2011 Archiv45 – do 31. 10. 2011 Archiv46 – do 25. 10. 2012 (bot) Archiv47 – automaticky (bot) Archiv48 – automaticky (bot) Archiv49 – automaticky (bot) Archiv50 – do 12. 7. 2013 (bot+růčo) Archiv51 – do 5. 10. 2013 (ručně) Archiv52 – do 10. 11. 2013 (ručně) Archiv53 – do 31. 12. 2013 (ručně) Archiv54 – do 3. 2. 2014 (ručně) Archiv55 – do 4. 3. 2014 (ručně) Archiv56 – do 7. 4. 2014 (ručně) Archiv57 – do 16. 5. 2014 (ručně) Archiv58 – do 19. 6. 2014 (ručně) Archiv59 – do 10. 1. 2015 Archiv60 – do 25. 5. 2015 Archiv61 – do 31. 10. 2015 Archiv62 – do 10. 3. 2016 Archiv63 – do 25. 5. 2016 Archiv64 – aktuální

Zkratka:
WP:NS WP:AN

Související:

• Wikipedie:Správci
• Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření

Indikátory:

Vyřešeno … vyřešeno	:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}} --~~~~
Nevyřešeno … nevyřešeno/zamítnuto	:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}} --~~~~
Přesunuto … přesunuto/staženo	:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}} --~~~~

Osobní útok

Prosím o nějaký zásah proti tomuto jednání. Nerad bych, aby byl útočný diskusní styl porušující Wikietiketu normou a tolerován. Je to skutečně nepříjemné, nemít možnost komunikovat bez osobních útoků, a pokud to porušuje existující pravidla, mělo by se tomu nějak čelit. Uživatel Bazi byl mnohokrát upozorněn na to, že porušuje Wikietiketu (např. zde), a poprosen, aby zanechal takového jednání, přesto jsem se dosud nikdy (co si pamatuji) na správce neobrátil. Teď prosím o nějaký zásah právě pro to, aby se takto souvislé jednání trvající už přes rok nestalo normou, resp. aby se tato nová norma opět zrušila a začalo se jednat podle pravidel, které vyžadují zdvořilost. Jistě, v případě WP:Zdvořilost i WP:Wikietiketa jde "pouze" o doporučení, ale správci dohlížejí i na dodržování doporučení aspoň v nějaké míře, zvlášť pokud je nedodržování nějak soustavné nebo dlouhodobé. Díky za zásah. --Palu (diskuse) 27. 8. 2016, 10:20 (CEST)

Co kdyby se wikipedista Palu konečně postavil čelem k tomu, že mi svým předchozím příspěvkem zcela nesmyslně podsunul názory, které jsem nezastával, jen aby se se mnou mohl přít a poučovat mě zbytečně o Wikipedie:Pravopis a Wikipedie:NPOV? Já jsem svou sebereflexi provedl a dospěl právě k editaci, kterou mi tu Palu vyčítá. Kdy dospěje k sebereflexi a případné omluvě on? Už tehdy by udělal lépe, kdyby se věnoval věcnému jádru předchozí diskuse, a nevystartoval hned po mně, že na něho prý „útočím“. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2016, 13:32 (CEST)

Já bych Vám to řekl asi takto, kolegové. V současné době tu, pokud už nemáte žádný argument v nějakém sporu, vytáhnete neexistující osobní útok a hned napíšete na NS o blok, pročež vám není vyhověno a žádáte o vyjádření další správce. Zanechte toho, ano? Tahle žádost dopadne stejně jako desítky před ní. Konec, stopchat. --OJJ, Diskuse 27. 8. 2016, 13:49 (CEST)

Já myslím, že tahle žádost nijak nesouvisí s věcnou podstatou sporu nebo s argumenty v něm, ale výhradně s dodržováním Wikietikety. Jestli si všímáte, tak věcného sporu se týkají právě jen ty editace, které zůstaly po Baziho autocenzuře. Já ale mluvím o osobních útocích, které byly předmětem Baziho autocenzury. Takže ne, není to tak, že mi došly argumenty, a tak jsem se ohradil proti osobnímu útoku. Je to tak, že jsem kvůli osobním útokům přestal diskutovat nad věcnou podstatou a začal se ohrazovat proti osobním útokům. Přičemž správce Martin Urbanec odpovídá na autocenzuru, která mě osobně sice vadí, ale neodpovídá na podstatu mé žádosti, tj. na osobní útok a osobní styl argumentace, který mě vadí daleko víc. --Palu (diskuse) 27. 8. 2016, 19:39 (CEST)

Nikoliv, jasně jsem naznačil, že autocenzura je v pořádku (jeden subjekt editace), druhak odstranění obsahu (což je newikietické, ale není to osobním útokem). Také jsem napsal, jakým řešením to napravit. Tedy jsem se vyjádřil ke všemu, co ve Vámi odkazované editaci bylo provedeno, další její aspekt neexistuje a není tedy možné ho řešit. Nyní ale opravdu

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 19:45 (CEST)

V tomto případě bych měl k Baziho postupu rovněž vážné výhrady. Ano, člověk snad může transparentně "refaktorizovat" svůj vlastní osobní útok, pokud z reakcí sezná, že to přehnal. Snad může transparentně refaktorizovat i případnou vulgaritu (nikoliv jen ostré ohrazení) ze strany oponenta. Ale aby někdo beze stopy odstranil z diskuse celé diskusní vlákno, v němž se někdo vůči jeho postupu nejen osobně, ale i věcně ohrazuje? Tedy aby někdo svévolně (a ještě k tomu opakovaně) odstraňoval celé diskusní vlákno, protože se vyvíjí v neprospěch jeho diskusního názoru? Takto retušovat člvoěk může rukopis své vlastní divadelní hry, ale ne diskusi s kolegy! Zejména ne tam, kde je kolegy usvědčován z nekonzistence svých argumentů, byť to třeba sám ještě nerozpoznal. --ŠJů (diskuse) 27. 8. 2016, 14:55 (CEST)

1) Nešlo o osobní útok. 2) V onom vlákně nebylo nic, co by se týkalo věcného obsahu, pouze slepá ulička rozhrabávající osobní rozměr. Žádný vývoj ve prospěch či v neprospěch něčího věcného názoru tam vůbec neprobíhal. K refaktorizaci části svého příspěvku jsem sáhl proto, aby skrytí ostatních zbytných reakcí nemohlo být chápáno jako jednostranné. 3) ŠJů by neměl revertačně navracet takové slepé uličky, které narušují věcnou diskusi a nijak k ní nepřispívají. Jeho výklad o jakémsi usvědčování je smyšlenou fikcí neodpovídající realitě. A snaha navracet tuto slepou uličku vyznívá jako podpásová hra vůči oponentovi z věcné diskuse, obzvlášť když není nezúčastněným „arbitrem“, ale jednou ze stran onoho věcného sporu, která by si ráda prosadila své. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2016, 15:12 (CEST)

Sice jsem se tomu chtěl věnovat až někdy okolo páté, ale když vidím diskusi, co na NS vznikla, nějakou reakci jakožto první správce, co zde reagoval napíšu. Odstranění dalších, byť nikoliv nezbytných, editací beze stopy je zcela určitě minimálně mimo wikietiketu. Ovšem pouze za její porušení nejde uvést v činnost žádný ze správcovských nástrojů. Proto bych doporučil buďto do diskuse na jejich místo přidat něco ve smyslu Editace rozbírající osobní rozměr byly odstraněny Bazim den a čas, anebo jejich navrácení. Autocenzura je v pořádku zcela jistě. Stačí tento pokus o vyjádření? Pokud ne, nechť jsou výtky směrovány na mou diskusi, zde již {{stopchat}}. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 16:01 (CEST)

Dořešení: Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec#Dořešení z NS. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 10:11 (CEST)

3RR AnkaElektro

Prosím o posouzení porušení pravidla 3RR zde, zde, zde včetně porušení wikietikety revertem do vlastní verze před vložením šablony 2verze editorem @AnkaElektro:. Žádám správce o vrácení do verze před vložením této šablony. Karel61 (diskuse) 29. 8. 2016, 12:52 (CEST)

Pravidlo jste porušil taktéž, zde (navíc s absolutně POV popisem editace), zde a zde a v tomto případě nerozumím tomu, na co si stěžujete. Vložil jsem šablonu Dvě verze s tím, že jsem revertoval nepravdivou informaci, což zakázáno není. Navíc jsem založil i diskuzi, kde jsem osvětlil důvod takového počínání. Myslím, že jsem wikietiketu neporušil a ani žádná pravidla se záměrem projektu škodit. AnkaElektro (diskuse) 29. 8. 2016, 13:03 (CEST)

NevyřešenoVyřešenoJá tam vidím pouhé tři reverty, tedy dle pravidla v pořádku (zakazuje více než tři reverty, tedy nutné jsou alespoň čtyři). Ovšem stránku jsem na týden zamkl, diskutujte bez revertů. Nejde o prosazování jedné verze, zkoumal jsem jen formální stránku sporu, tzn. zda bylo porušeno závazné pravidlo 3RR a zda je možné situaci posoudit jako edit war. Na první otázku jsem si odpověděl ne, na druhou ano, proto jsem pouze zamkl na libovolné verzi. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 8. 2016, 13:08 (CEST)

Zde pravidla porušena nebyla [1] [2] [3] [4] [5]?--Cechblog (diskuse) 5. 9. 2016, 01:21 (CEST)

Jazykový cit Jana kozaka a pravidla

Nejde o spor o obsah, ale máme tu další případ neplodné a nesmyslné diskuse. Snad by kolegovi prospělo si na nějakou dobu od Wikipedie odpočinout. --Uacs451 (diskuse) 30. 8. 2016, 21:08 (CEST)

Já bych ještě v souvislosti s touto záležitostí zmínil potřebu Jana Kozáka refaktorizovat příspěvky, které refaktorizovat není nutné. Někdy se o refaktorizaci dá diskutovat, ale řekl bych, že obecně a zvláště poslední dobou to Jan Kozák přehání. Viz třeba tento můj a tento revert Jedudedeka jeho refaktorizace v mé diskuzi, jinde refaktorizaci Jana Kozáka revertoval OJJ. Wikipedistu Jana Kozáka jsem na to už upozorňoval v červnu, přede mnou i kolega Mario7. --Remaling (diskuse) 31. 8. 2016, 17:11 (CEST)

Provedl jsem Refaktorizaci části příspěvků wikipedistů Jedudedek a Gumideck proto, že v jejich příspěvkách mne opakovaně napadají a útočí na mou osobu. Nemám právo se proti jejich napadání bránit? Použil jsem doporučený postup, ale především wikipedista Jedudedek ve svých útocích nadále pokračuje. Znovu a znovu se vracejí k diskuzím i téměř rok starým, které již byly vyřízeny, ale oni znovu mne osočují a otravují mi život. Jsou to stále stejní lidé, kteří si snad vzali za cíl stále někoho osočovat. Již více nebudu psát, protože jsem velmi silně rozechvěn a abych si ničil zdraví kvůli těmto lidem nemám v úmyslu. Dělejte, prosím, co uznáte za vhodné. Děkuji a srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 31. 8. 2016, 19:03 (CEST)

Vidím napadání, ovšem ze strany Jana kozaka. --Lubor Ferenc (diskuse) 31. 8. 2016, 21:48 (CEST)

VyřešenoNevyřešenoBlok neuděluji, avšak rád bych kolegu Jana kozaka tímto upozornil, že refaktorizace se využívá vyjma v případech osobních útoků, nikoliv na zamaskování kritiky. V takových případech je nutné kritiku zkousnout. Blokovat nemá smysl po těch pár dnech, takže tedy pouze takto. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 1. 9. 2016, 16:17 (CEST)

Vidím, že všichni tady kolem dokola jsou zcela nevinní svatí andělé, kteří jen oni mají výsadní právo povyšovat se, kritizovat, poučovat, vysvětlovat (i když je o to nikdo nežádá), urážet, zesměšňovat, ponižovat a šikanovat. A já, když se těmto křivdám bráním, tak jsem akorát povinen držet hubu a všechna ta jejich příkoří snášet, respektive zkousnout. Pročetl jsem si pravidla a doporučení Wikipedie, ale nikde jsem se tam nedočetl, že by nějaká úzká skupinka, která se povýšuje nad ostatní mohla mít nebo snad měla taková práva. --Jan kozak (diskuse) 5. 9. 2016, 12:00 (CEST)

Kellner

Ahoj, "PPF Group" opet patla do Kellnera nejake veci, kvuli kterym uz to bylo zamceno, viz [6], a opet slibuje "zdroje", viz Diskuse_s_wikipedistou:Martin_Urbanec/Archiv10#Petr_KellnerDiskuse_s_wikipedistou:CCCVCCCC. --CCCVCCCC (diskuse) 1. 9. 2016, 14:01 (CEST)

Vyřešeno Uživatel zablokován na týden v rámci ochranných opatření. Jak jsem psal na mé diskusi, bez zdrojů odmítám vložení těchto choulostivých informací povolit. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 1. 9. 2016, 16:07 (CEST)

Chalupa

Tady je porušení opatření zřejmé. --OJJ, Diskuse 1. 9. 2016, 14:13 (CEST)

Podle mne je to reakce na Palua, nikoli na Baziho... --Okino (diskuse) 1. 9. 2016, 14:23 (CEST)

@Okino: Avšak nepřímá na Baziho! Cituji Palua: No, jestli si myslíte, že DNFT nemyslel Bazi vůči mě, ale vůči nějaké skupině, zvlášť po předešlém jeho vyjádření, a jestli si myslíte, že není potřeba chránit projekt před takovouto osobně negativně laděnou atmosférou, tak už fakt nevím, na co vlastně všechna ta pravidla WP:ŽOÚ, WP:Wikietiketa a WP:Zdvořilost, jsou. Asi úplně na nic., poté rada od Chrzwzcz, aby si Palu Baziho nevšímal a pak Chalupa reagoval: I já vám doporučuji přestat zbytečně diskutovat a v klidu si editovat. Pokud Vás někdo urazí, napomeňte ho, na to má každý právo, a podle jeho reakce postupujte dál. Pokud Vám bude někdo ničit Váš článek, obraťte se na komunitu, ať to posoudí.--Chalupa (diskuse) 1. 9. 2016, 14:06 (CEST) - to je jasná nepřímá reakce. --OJJ, Diskuse 1. 9. 2016, 14:30 (CEST)

Co je zřejmé? Pokud toto považujete za porušení opatření, pak nevím v čem. Obracím se na kolegu Palu a pouze mu obecně radím, jak v klidu postupovat. Tím trochu podporuji předchozí názor, který jinými slovy radí to samé. Rád bych opravdu věděl, co je to tedy ta nepřímá reakce. Předh chvílí jsem napsal AV, že mi to nemusí vysvětlovat, ale pokud toto někdo toto takto vyhodnotí, opravdu ten ŽOK založím. Nenechám se popotahovat za naprosto nedefinovatelný pojem, který si může vyložit každý jak chce. --Chalupa (diskuse) 1. 9. 2016, 14:34 (CEST)

Citace z opatření: „… se Bazimu a Chalupovi zakazuje… jakkoli komentovat osobu toho druhého, a to i nepřímou nebo zastřenou formou…“ Jeho smyslem je, aby se k sobě nevyjadřovali prostě vůbec. (S omluvou za vstup na Nástěnku správců.) --Vlout (diskuse) 1. 9. 2016, 14:35 (CEST)

A kde jsem toto provedl? --Chalupa (diskuse) 1. 9. 2016, 14:38 (CEST)

Tam, kde jsem to napsal výše, nehledě k tomu, že celé vlákno se Baziho týkalo. Dále konec, {{stopchat}} a počkáme na správce. --OJJ, Diskuse 1. 9. 2016, 14:40 (CEST)

Cituji z opatření: Oba se však mohou účastnit debat na stejném místě za předpokladu, že tento zákaz vzájemného reagování neporuší. Já jsem na nikoho nereagoval a nikterak jsem nikoho nekomentoval. To co jsem Palu radil, to jsou obecně přijaté základy dobrého chování na wikipedii. --Chalupa (diskuse) 1. 9. 2016, 15:10 (CEST)

To je zase přitažené za vlasy. Zase se hledá problém tam, kde není, což samo o sobě narušuje atmosféru. Přitom kvůli narušování atmosféry bylo opatření zprvu přijato. --Palu (diskuse) 1. 9. 2016, 15:48 (CEST)

Nevyřešeno Souhlasím s Okinovým názorem, dle mého se jedná o reakci na Palua. Neodpustím si ovšem toto. @Chalupa: Rád bych Tě požádal, abys ses vyhnul pokud možno jakékoliv diskusi v místě, kde se pohybuje Bazi. Tím se ve všech případech obrníš proti tomuto nařčení. Pokud i přes to chceš svůj názor sdělit, doporučuji využít soukromé kanály, např. e-mail. Ber to jako radu, rozhodně to není příkaz. Možná by to ale mohlo pomoci... --Martin Urbanec (diskuse) 1. 9. 2016, 16:15 (CEST)

37.48.33.216 = vandalismus

Dobrý den, chtěl bych upozornit, že tento člověk opět revertuje provedené opravy zcela bezdůvodně, aniž by uvedl proč. Např. v článku Wild Heerbrugg. Myslím, že je to schválnost nebo vandalismus. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 2. 9. 2016, 09:45 (CEST)

Hollan

Asi ke skrytí, Wikipedie:ČŽL. --Bazi (diskuse) 2. 9. 2016, 13:41 (CEST)

Vyřešeno Ano. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 9. 2016, 13:44 (CEST)

Ivan Vojtěch

Prosím o skrytí pomluv, přidaných anonymem do článku Ivan Vojtěch.--Rosenfeld (diskuse) 3. 9. 2016, 09:48 (CEST)

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 3. 9. 2016, 09:52 (CEST)

DeeMusil - další porušení opatření

Zdravím, rád bych upozornil na další opakované porušení stále platného opatření. Například zde mne nařknul z aspergerovského stalkování, nebo zde mi vyhrožuje zlámáním rukou. Je toho více, ale tohle jako ukázka bohatě stačí. --G3ron1mo 4. 9. 2016, 19:33 (CEST)

Nevyřešeno DeeMusil má zakázáno vyjadřovat se k osobám a vlastnostem ostatních wikipedistů (a to i neadresně či k celým skupinám) mimo k tomu určené diskuse (žádosti o práva správce, žádosti o komentář a podobně), domnívám se, že ŽOO je takovým místem. Je k debatě, zda tehdejší AV myslel vyjmutí tak, že vyjímá pouze vyjádření k wikipedistům, kteří jsou projednáváni anebo ke všem, protože to není jasné, uplatňuji mírnější pohled. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2016, 19:35 (CEST)

Díky za vyjádření, ale to opatření pokračuje ...ale i tam tak musí činit slušným způsobem. Označení někoho jako aspergerovského stalkera slušné není. Navíc ona ŽoA není o mně, takže to zcela jistě není určené k vyjadřévání se o mně (DeeMusil to k tomu jen zneužívá). --G3ron1mo 4. 9. 2016, 19:41 (CEST)

Označení někoho konkrétního by dozajista porušením bylo, ale on tvrdí pouze, že se on sám stal terčem stalkingu z nepojmenovaného zdroje. Ač z archivů vím, že mezi Vámi a DeeMusilem byl vcelku velký spor, nebyl jsem v tu dobu (proto přijmu jiné rozhodnutí kteréhokoliv správce, který tuto dobu zažil bez mrknutí oka, nebojte se revidovat). Pokud by Vás nazval stalkerem, pak by to bylo nejen porušením opatření, ale i osobním útokem. K druhému diffu, tam vyjádření není výhružkou, ale konstatování k minulosti (kdybych se byl býval neudržel, zlámal bych XYZ ruce). Uznávám, není to slušné vyjádření, ale přijde mi oproti tomu trochu přehnané blokovat, zvláště, když daná editace proběhla před 14 dny. Netrestáme, chráníme projekt. Ano, ŽoO (nikoliv ŽOA, v tuto chvíli běží po dlouhé pomlce jediná) není o Vás, ale AV nenapsal, že vyjímá z opatření vyjádření k lidem, kteří jsou účastníci ŽOO či žadatelem o práva správce. Ano, možná to Vám dává smysl samo o sobě, ale pak by Kolego, jak je možné, že zrovna Vy, který u mě bazírujete na chybném zadání a nedáte si to vysvětlit, jste si spletl arbitra s byrokratem. Ten kdo si plete arbitra s byrokratem by opravdu mohl škodit wikipedii od Chalupy (promiň, že užívám Tvé jméno a text, ale byl to první výrok, který mě napadl a ilustruje mou myšlenku) na adresu Kacire v mém ŽOPBu mohl být považován za přímý osobní útok, zkrátka v těchto prostředí se čeká, že se lidé budou vyjadřovat k různým osobám a je tam proto zvýšená tolerance. Další reakce k tomuto prosím buďto na mou diskusi, anebo na můj e-mail, záleží na Vás. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2016, 19:51 (CEST)

Já to do původního příspěvku zde zapomněl vložit, ale především mi šlo o jeho dnešní příspěvek tam (takže nikoli 14 dní starý), kde mne za stalkera označil. Z toho také vyplývá, koho DeeMusil tím stalkerem myslel v tom 14 dní starém příspěvku. --G3ron1mo 4. 9. 2016, 19:57 (CEST)

Komentář arbitra: ŽOO týkající se přímo DeeMusila sice je místem, kde se DeeMusil může vyjadřovat k osobám a vlasnostem jiných Wikipedistů, takže o porušení opatření v tomto smyslu nejde. Souhlasím ale s G3ron1mem, že dnešní DeeMusilovo vyjádření je osobním útokem, poměrně nevybíravým, za který by mělo následovat zablokování (jelokož u DeeMusila to zdaleka není poprvé). --Vachovec1 (diskuse) 4. 9. 2016, 20:33 (CEST)

Vyřešeno Dnešní příspěvek skutečně je porušením opatření a navíc osobním útokem, 2 týdny. Blokuji s přihlédnutím k tomu, že většina předchozích bloků je právě v tomto rozmezí. Revizi jiného správce jsem ochoten akceptovat. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2016, 20:47 (CEST)

Vyjádření DeeMusila zaslané mailem:

Martine Urbanče, či jiní správci,

žádám Vás tímto o přehodnocení a zrušení bloku, jelikož jsem se ničeho nedopustil.

Opatření mi nezakazuje komentovat činnost osob ve stránce k tomu určené, což "Žádost o opatření/Zrušení zákazu hodnocení kolegů pro uživatele DeeMusil" je, neboť se obou týká přímo. Podmínkou je, že musí být vedeno slušně, což bylo.

Co se pak týče hodnocení editací, včetně editací budoucích, nejsem nikterak omezen.

Pokud ani správci nerozumí, co se v opatření sděluje, je to jen další důkaz že by mělo být zrušeno, protože si ho může kdokoliv vyložit jakkoliv.

DeeMusil

vložil --Jowe (diskuse) 5. 9. 2016, 14:21 (CEST)

Reakce blokujícího správce na vyjádření DeeMusila

Dne 5. 9. 2016 v 13:20 jsem DeeMusilovi zaslal na e-mail vložený Jowem výše následující reakci

Dobrý den, tedy postupně. Zde jste neznámou osobu nazval aspergerským stalkerem. Ano, zde jste nenapsal, koho myslíte, ovšem to se dá vyvodit odsud. Opravdu si nemyslím, že toto je slušné hodnocení kolegy. Dále také ve stejném diffu výrok "Podobných manipulací z vaší strany jsem již uvykl. Když vás Bazi tak baví neustále mlátit prázdnou slámu loňských let, čiňte si tak i nadále. Já v tom s vámi a s kýmkoliv jiným pokračovat nebudu." na adresu Baziho. Slušné hodnocení? Pochybuji.

Hodnocení kolegy Geronima bylo taktéž provedeno na https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_o_opat%C5%99en%C3%AD/Zru%C5%A1en%C3%AD_z%C3%A1kazu_hodnocen%C3%AD_koleg%C5%AF_pro_u%C5%BEivatele_DeeMusil&diff=13974555&oldid=13972609, kde jste mu vyhrožoval zlámáním rukou (resp. konstatoval, že pokud byste se neudržel, měl by dávno zlámané ruce).

Toto vše pak vyústilo v mé rozhodnutí Vás zablokovat na 2 týdny.

K Vaší argumentaci, že opatření nezakazuje komentování osob v ŽOO/ŽOA/volebních stránek. Ano, ovšem nynější opatření se týká takřka výhradně Vás a nikoliv Vašich (tehdejších?) oponentů.

Rozhodnutí měnit nehodlám. Nebráním Vám však zaslat stejný e-mail jinému správci dle Vašeho výběru. Budete-li chtít, dávám Vám svolení k přeposlání korespondence mezi námi dotyčnému správci či k jejímu zveřejnění na stránkách Wikipedie (např. na Vaší diskusi, kterou editovat smíte).

S pozdravem, Martin Urbanec

Vložil --Martin Urbanec (diskuse) 5. 9. 2016, 15:49 (CEST)

Wikipedista:Marek Wikipedista ignorování rad a doporučení

Uživatel Marek Wikipedista je sice nováčkem, ale přijde mi, že neustále ignoruje rady a doporučení viz jeho diskusní stránka. Nevyplňuje shrnutí editace, ukládá každé slovo a zakládá subpahýly. Podle jeho diskuse se jedná o soustavný problém. Pokusil jsem se mu ta doporučení shrnout do jednoduchých bodů. Pokud by je i nadále ignoroval, myslím že by bylo na místě nějaké varování třeba v podobě krátkého bloku, aby je konečně začal brát na vědomí.--0kozel (diskuse) 4. 9. 2016, 23:13 (CEST)

Nevím co je pahýl a subpahýl :/ --Marek Wikipedista (diskuse) 5. 9. 2016, 07:22 (CEST)

Wikipedie:Pahýl, Wikipedie:Subpahýl čti a věř sobě. --Gampe (diskuse) 5. 9. 2016, 12:08 (CEST)

VyřešenoNevyřešeno Zaznamenali jsme, v případě dalšího Wikipedie:NEKITu upozorněte zde. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 9. 2016, 12:17 (CEST)

Co tohle? Opravdu se to kolegovi nedá vysvětlit? Borzywoy (diskuse) 5. 9. 2016, 19:02 (CEST)

Přesun

Prosím o přesun želva čtyřprstá → želva stepní s výměnou přesměrování. Podle biolibu je primární název želva stepní. Článek jsem již příslušným způsobem upravil. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 5. 9. 2016, 00:39 (CEST)

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 5. 9. 2016, 06:13 (CEST)

Prázdninové deníky

Prosím skrýt tuto verzi (copyvio). Díky. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 9. 2016, 08:44 (CEST)

Vyřešeno --Jvs 5. 9. 2016, 08:54 (CEST)

Osobní útoky AnkaElektro

Výše (24 AnkaElektro - opakované OÚ a off topic narážky ad hominem a 31 AnkaElektro - osobní útoky) bylo upozorňováno na chování účtu AnkaElektro a byl opakovaně napomenut za porušování wikietikety, prosím o posouzení dalších jeho konfrontačních projevů a projevů ad hominem: [7], [8], provní odstavec vyjádření směrem k účtu Karel61, Diskuse_s_wikipedistou:Cechblog#Poru.C5.A1en.C3.AD_opat.C5.99en.C3.AD_AV Diskuse:Lada_Niva#Cena a [9]. Žádám, aby to neposuzoval správce Martin Urbanec, který společně s AnkaElektro proti mně stojí v ŽoA a takto je Martinem Urbancem posuzován případ můj a AnkaElektro.--Cechblog (diskuse) 5. 9. 2016, 10:49 (CEST)

??? Mohu vědět kde jsem se tohoto dopustil? Použil jsem jeden obecný slovní obrat, který jsem zároveň hned za ním vysvětlil a druhé konstatování o Vašich názorech podpořil zdroj z diskuze, kde z textu je jasně patrné Vaše opovrhování schopnostmi jednoho národa. Dále jsempouze reagoval na Vaše útočné komentáře a nepravdivé obviňování dle Vašich POV názorů. Další Vaše tzv."důkazy" jsou vesměs kontroverzní. Byly to mé reakce na agresivitu Vaší nebo wikipedisty Karla61 a už byly řešeny a vyřešeny a navíc se Vás některé ani osobně netýkali. Takže kde jsem na Vás útočil a uvedl nepravdivé informace? AnkaElektro (diskuse) 5. 9. 2016, 10:52 (CEST) Poslední, Cechblogem přidaný osobní útok je další reakcí na Cechblogovi OÚ na mou osobu. Rád bych požádal, aby mu v tom bylo zabráněno formou nějakého opatření. Obtěžuje mě svým neustálým bojem v každém článku, který edituji. Stalking z jeho strany se začíná stávat neúnosným. AnkaElektro (diskuse) 7. 9. 2016, 10:51 (CEST)

83.167.225.161

Tenhle 1. vandal tohoto roku by zasloužil blok. OJJ, Diskuse 5. 9. 2016, 10:59 (CEST)

Vyřešeno Kolega, aby nemátlo při vyřizování ostatních. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 9. 2016, 12:15 (CEST)

Dodohynek

Poprosím o shlédnutí dnešní práce uživatele dodohynek, viz. Speciální:Příspěvky/Dodohynek Tayari (diskuse) 5. 9. 2016, 16:56 (CEST)

Přesunuto Není co kontrolovat, ZŠ Kladská jste označil k doložení významnosti Vy a druhý článek k urgentní úpravě kolega Mario7. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 9. 2016, 17:26 (CEST)

Porušení pravidla 3RR účtem AnkaElektro

Vzhledem k tomu, že správce Martin Urbanec neřeší mé upozornění na možné porušení pravidla 3RR účtem AnkaElektro (např. [10] [11] [12] [13] [14] nebo [15][16][17][18][19][20][21]), prosím o posuzení revertů u příslušného článku jiným správcem než je Urbanec, také z důvodu, že Urbanec, společně s AnkaElektro, proti mně stojí v ŽoA.--Cechblog (diskuse) 6. 9. 2016, 13:44 (CEST)

Cechblogu, Vy sám se dopouštíte přestupků na které já reaguji a tyto reakce pak předkládáte za přestupky. Nechápu, proč zmiňujete zase a opakovaně již dávno vyřešený spor. Mimochodem, dnes jsem žádná pravidla neporušil, diskuze u článku je založena, dokonce již na ní bylo reagováno a tak se vyjádřete v diskuzi. Reverty byly zdůvodněny neoprávněným revertováním bez jakéhokoliv vysvětlení a důvodu. Vaším neustálým lpěním na porušování pravidel Vašemi oponenty IMHO zbytečně zatěžujete NS. AnkaElektro (diskuse) 6. 9. 2016, 13:56 (CEST)

Koncentrační tábor Lety

Prosím o přejmenování Pracovní tábor Lety na Koncentrační tábor Lety. V tamní diskusi se k tomuto očekávanému názvu klaní prakticky všichni zúčastnění kromě jediného, který článek předtím přejmenoval na stávající rozporovaný název. Zazněly i nějaké kompromisní návrhy, ale moc se neuchytily. A protože jde o aktuálně hodně sledované téma, bylo by záhodno stávající nekonsenzuální název článku napravit co nejdříve. Pak nechť se klidně ještě diskutuje dál o jiných možnostech. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2016, 15:32 (CEST)

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2016, 15:34 (CEST)

Myslím, že žádost byla předčasná. Diskuse tam nebyla ukončena, konsenzu dosaženo nebylo a žádost kolegy Baziho je tak možné vnímat jako snahu o silové řešení problému. Doporučoval bych vrátit zpět a ponechat ještě prostor k diskusi. --Vlout (diskuse)

Přesunuto Osobně si myslím, že konsensus je dostatečný (pro Jenda H., Nadkachna, Bazi a History331; proti Ioannes Pragensis; Vy máte připomínky spíše formálního rázu), ale trváte-li na tom, myslím, že bude možné vyčkat do 9.9. (týden od návrhu), pak diskusi uzavře někdo jiný a já pak nebudu přesouvat. Samozřejmě celou tu dobu bude primární původní název. Anebo můžu nechat rozhodnutí o zpětném přesunu na někom jiném. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2016, 15:45 (CEST)

Myslím, že to byla chyba. Opět se projevilo, že má-li na něčem Bazi opravdu zájem, je ochoten i k takovémuto nestandardnímu řešení, jen aby dosáhl svého. Správci by přitom neměli zasahovat od obsahu Wikipedie, což v tomto případě znamená, že nemají zvýhodňovat jednu stranu sporu, jestliže daný spor není ukončen. Tedy jestliže kolega Ioannes Pragensis neustoupil a doposud přinášel argumenty pro jím preferovanou variantu (příp. zde i variantu kompromisní „Tábor Lety“), měl článek zůstat na původním názvu (status quo), jestliže nejde o název evidentně chybný. K přesunu mělo dojít až po argumentačním vyčerpání tématu, dokud se diskutuje, má tomu být ponechán volný průběh. Zde došlo k zásahu správců do obsahu a tím ke zvýhodnění jedné strany, protože nyní by musel kolega přesvědčit ostatní, že název by měl být vrácen zpět (status quo ante), ne naopak. Nedosti na tom, Bazi je opět utvrzen v tom, že jeho postupy jsou v pořádku, což v pořádku už není vůbec. Nicméně, bylo tedy nějak rozhodnuto, a po Vaší reakci nepožaduji přezkum jiným správcem, bylo by to asi již zbytečné pitvání ne zase tak důležité záležitosti (tedy obsahově, nikoli z hlediska formálních postupů). Snad toto vyjádření berte jen jako můj náhled na vhodné řešení podobných budoucích žádostí. Zdravím, --Vlout (diskuse) 6. 9. 2016, 16:01 (CEST)

Pak bych to měl přesunout na Lety (tábor), ne? A nestandardní postup, diskuse se běžně oficiálně neuzavírají, prostě někdo přijde, správce diskusi prolítne a provede/zamítne. Jsem ochoten vyčkat ještě ty tři dny do týdne, jen to prosím jasně sdělte, jinak vyčkám na rozhodnutí jiného správce. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2016, 16:05 (CEST)

Osobně jsem toho názoru, že zvolený postup odpovídal převažujícímu konsenzu a spíše bych vyčkal, jestli za ty tři dny nedojde k nějakému zásadnímu posunu v argumentaci. --Nadkachna (diskuse) 7. 9. 2016, 13:31 (CEST)

Frantaslav

Dle filtru je Frantaslav zase Toma, takže blok, prosím. --OJJ, Diskuse 6. 9. 2016, 15:56 (CEST)

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2016, 15:56 (CEST)

+ IP --OJJ, Diskuse 6. 9. 2016, 16:09 (CEST)IP odstraněna --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2016, 16:33 (CEST)

To jsem já :D. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2016, 16:10 (CEST)

Packaňovo - smazat a napsat nový

Zdravím, založil jsem článek o ukrajinské obci Packaňovo a jelikož jsem začátečník, tak to nedopadlo dobře a článek byl označen jako "subpahýl". Na svém pískovišti pracuji na novém článku který nahraji pod heslem Packaňovo až bude hotový. Než tak učiním tak bude zbytečně řada Wikipedistů mrhat svým časem a upravovat můj paskvil a konec konců by pak bylo i nemorální jim toto úsilí "přemazat". Proto žádám o smazání mého článku s tím, že cce do 1 - 2 týdnů nahraji článek nový a propracovanější. Díky --Ondřej Černý (diskuse) 6. 9. 2016, 17:20 (CEST)

Vyřešeno Zdravím, vůbec není problém. Článek jsem smáznul. Jinak stačí do něj vložit šablonu smazat s parametrem důvod třeba žádost autora, všimneme si toho a smažeme. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 9. 2016, 17:22 (CEST)

Díky --Ondřej Černý (diskuse) 6. 9. 2016, 17:26 (CEST)

Porušení autorských práv účtem AnkaElektro

Prosím o posouzení zda se nejedná o porušování autorských práv u článku Lennox Lewis. Velkou část textu volžil účet AnkaElektro, je převzata z tohoto zdroje http://www+osobnosti+cz/lennox-lewis.php (spam filtr neumožnil odkaz vložit, proto jsem zaměnil tečky za +), kde si v diskusi autor stěžuje, že jde o porušení autorských práv a z tohoto zdroje. Žádám, aby toto neposuzoval správce Martin Urbanec, který společně s AnkaElektro proti mně stojí v ŽoA a takto je Martinem Urbancem posuzován případ můj a AnkaElektro.--Cechblog (diskuse) 7. 9. 2016, 10:23 (CEST)

Cechblogu, ten stěžující si autor jsem já ;-) To je má stará přezdívka, původní text je odtud a z e-mailu, který je na těchto stránkách uveden jsem také zaslal do OTRS potvrzení. Vaše snahy jsou opět liché. AnkaElektro (diskuse) 7. 9. 2016, 10:57 (CEST)

Komentář Taky jsem se nejprve domníval, ale po podrobném přezkoumání bylo odesláno potvrzení OTRS o autorství. Prosím, toto řešte někde jinde /DS Anka Elektro, NS neslouží na každou stížnost. Díky. Konečné vložení ne přenechám nějakému správci. OJJ, Diskuse 7. 9. 2016, 10:33 (CEST)

Nevyřešeno Viz OJJ, podepisuji se pod jeho post --Martin Urbanec (diskuse) 7. 9. 2016, 11:36 (CEST)

Rankenheim

Prosím, mrkněte někdo na článek Rankenheim, je to samá chyba.--Lenka Lyalikoff 7. 9. 2016, 12:12 (CEST)

Nevyřešeno K tomu nejsou potřeba práva správce. --Jvs 7. 9. 2016, 12:18 (CEST)

Fanoušek kopané

Upozorňuji na nevhodné chování na stránce Izrael. --Palu (diskuse) 8. 9. 2016, 08:37 (CEST)

Vyřešeno dvojnásobek, 2 týdny, zařídil kolega Martin Urbanec, osobní útoky netolerujeme--Horst (diskuse) 8. 9. 2016, 10:09 (CEST)

Prosba o přesun

Prosím o přesun stránky Liturgická reforma (druhý vatikánský koncil) na Liturgická reforma. Rozlišovač je zbytečný a nepřesný. --Týnajger (diskuse) 9. 9. 2016, 19:17 (CEST)

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 9. 9. 2016, 19:19 (CEST)

Kvadratura kruhu

Zdravím. Bylo by na místě zablokovat IP adresu 213.226.252.16, resp. uzamknout článek Kvadratura kruhu, neboť je z její strany terčem neustálých experimentů. --Vlout (diskuse) 9. 9. 2016, 22:51 (CEST)

Vyřešeno Zámek má smysl při napadání článku z více IP/účtů, zatím to řeší blok.--Kacir 9. 9. 2016, 23:01 (CEST)

rody ovládali

Dobrý den, v článku Emilia-Romagna autor napsal, že ".....v oblasti vznikaly malé městské státy, které ovládali jednotlivé šlechtické rody." Opravil jsem tuto hrubou chybu na znění - ".....v oblasti vznikaly malé městské státy, které ovládaly jednotlivé šlechtické rody." Jeden z wikipedistů tuto opravu již 2 x vrátil zpět. Dokáže mu, prosím někdo vysvětlit jak to má správně být, anebo se jedná z jeho strany o provokaci?Děkuji--Jan kozak (diskuse) 10. 9. 2016, 15:10 (CEST)

Ano, jednalo se o pravopisnou chybu@Pimlico27:. Větu jsem nicméně upravil, aby byla jednoznačná – nebylo z ní na první pohled poznat, jestli státy byly ovládány rody, nebo naopak. --Harold (diskuse) 10. 9. 2016, 15:32 (CEST)

Můj malý pony

Navrhuji polozamčení článku Můj malý pony: Přátelství je magické. Neutuchající potřeba školní mládeže obohacovat ho o své dojmy a postřehy z něj už činí zřejmě nejbizarnější text celé wikipedie.--Hnetubud (diskuse) 10. 9. 2016, 16:15 (CEST)

Statistické regiony v Makedonii

Dobrý den, v uvedeném článku kolega Unpocoloco bez udání důvodu změnil počet opštin v Makedonii z 84 na 80. Již delší dobu se Makedonií zabývám, proto vím naprosto dobře, že těch opštin je opravdu 84. Napsal jsem mu na jeho diskuzní stránku, ale dosud mi neodpověděl. Navíc jsem vytvořil článek Seznam opštin v Makedonii, kde lze snadno zjistit, že těch opštin je opravdu 84. Nerozumím jednání kolegy Unpocoloco. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 10. 9. 2016, 19:35 (CEST)

Údaj kolegy Unopoloco je v souladu se zdrojem uvedeným v článku. Vizte text na straně 11 a mapu+seznam na straně 12. Jinak toto není záležitost pro správce. --Vachovec1 (diskuse) 10. 9. 2016, 19:47 (CEST)

Vandal

Očividná loutka tohoto. --Harold (diskuse) 13. 9. 2016, 09:40 (CEST)

Vyřešeno Indefnuto jako loutka. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 9. 2016, 09:42 (CEST)

Pavelbezak1

Viz Speciální:Contributions/Pavelbezak1, hlavně tato editace. Upozorňován již byl. --83.208.204.11 13. 9. 2016, 19:46 (CEST)

VyřešenoNevyřešeno Zaznamenáno, děkujeme za upozornění. Diskusi uživatele sleduji. V případě potřeby přijde zásah. Tuto potřebu zde zatím necítím, diskuse je vesměs interní část Wikipedie, kam by čtenář zabloudit neměl. Navrhoval bych pomalé revety, tzn. že to tam den dva zůstane a pak se to smázne. Díky tomu, že kupř. ani Google by tu diskusi vidět neměl to myslím ničemu nevadí. Každopádně děkujeme za upozornění. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 9. 2016, 19:56 (CEST)

Prosím o smazání

Tchaj-wan (rozcestník), zbytečného reliktu po přesunu z roku 2011. Dík. --Uacs451 (diskuse) 14. 9. 2016, 09:19 (CEST)

Vyřešeno --Kacir 14. 9. 2016, 09:22 (CEST)

Prosím pořádný blok

Prosím blok kvůli těmto příspěvkům, na diskusní stránku asi nemá smysl přidávat další výzvy... --Ivannah (diskuse) 14. 9. 2016, 11:43 (CEST)

Vyřešeno Ok. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 9. 2016, 11:46 (CEST)

Referendum o poloze hlavního nádraží v Brně (2016)

Zdravím. Navrhuji do doby konání referenda, tedy do 8. října, polozamknout článek Referendum o poloze hlavního nádraží v Brně (2016), neboť různé IP adresy se v něm bez ustání snaží odmazat informaci o omluvě hejtmana. Díky tomu a následným revertům vznikají jen zcela zbytečné revize článku. --Vlout (diskuse) 14. 9. 2016, 20:05 (CEST)

Vyřešeno --Kacir 14. 9. 2016, 20:12 (CEST)

Uzavření diskusí o smazání

Žádám správce, aby uzavřeli zralé diskuse o smazání. Některé tu hnijí i více než měsíc. Díky. --Jowe (diskuse) 16. 9. 2016, 09:08 (CEST)

Přesunuto Jednu jsem uzavřel během cesty domů, ale uzavírání DoSek jaksi bere více pozornosti, než momentálně mohu Wikipedii věnovat. Cca za 30 min bych měl být doma u svého pracovního stolu, tak se vrhnu na zbytek (pokud to neudělá někdo z mých kolegů). --Martin Urbanec (diskuse) 16. 9. 2016, 13:57 (CEST)

Blacklist

Hoďte tam cz0.grepolis.com/invite-690588-cz31?invitation_id=279111&invitation_mac=ad6e53f0&ref=player_invite_linkrl. Dík. OJJ, Diskuse 16. 9. 2016, 09:25 (CEST)

Vyřešeno Tak až dotřetice. Sry za tři edit --Martin Urbanec (diskuse) 16. 9. 2016, 09:38 (CEST)

Jára Cimrman

Pěkný den. Podobný problém jako s brněnským referendem výše – díky dnešnímu Google Doodle a tomuto článku ([22]) bude zřejmě náš článek Jára Cimrman terčem neustálých nájezdů s pokusy jej, třebas i vtipně, „vylepšit“. Navrhuji proto polozamčení. --Vlout (diskuse) 16. 9. 2016, 11:08 (CEST)

Připojuji se, je to urgentní. OJJ, Diskuse 16. 9. 2016, 11:19 (CEST)

Vyřešeno Ok, měsíc. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 9. 2016, 11:47 (CEST)

Žádost o blok

Tenhle uživatel by si měl na chvilku od WP odpočinout. OJJ, Diskuse 16. 9. 2016, 12:07 (CEST)

Nějak rychle... OJJ, Diskuse 16. 9. 2016, 12:13 (CEST)

Plus prosím zablokovat pokračování v rámci jednorázového provokačního účtu Nn jnjn. --Vlout (diskuse) 16. 9. 2016, 12:24 (CEST)

Vyřešeno S Tomasem62. --Kacir 16. 9. 2016, 12:28 (CEST)

Skrytí

Zdravím, ke skrytí (a varování) 2 shrnutí, viz [23]. --Mario7 (diskuse) 17. 9. 2016, 11:03 (CEST)

Vyřešeno Skryto. Varoval kolega OJJ. --Jan Kovář^BK (diskuse) 17. 9. 2016, 11:10 (CEST)

IP 2A00:1028:96D5:6EB6:107A:49D7:544B:F505

Zdravím. Bude zapotřebí zablokovat IP adresu 2A00:1028:96D5:6EB6:107A:49D7:544B:F505, přes varování stále vandalizuje přesměrování Hitler (nestálo by za úvahu jej také polozamknout?). --Vlout (diskuse) 17. 9. 2016, 13:31 (CEST)

Vyřešeno I přes omluvu jako ochranné opatření. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 13:46 (CEST)

Forces françaises libres

Prosím o přesun na Svobodná Francie s výměnou přesměrování. Jde o zažité české pojmenování.--RomanM82 (diskuse) 17. 9. 2016, 14:58 (CEST)

Vyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 16:55 (CEST)

Přesun

Prosím o přesun ovíječ pruhovaný na oviječ pruhovaný s výměnou přesměrování. Před necelým rokem jsem provedl přesun opačným směrem, teď ale koukám, že podle zdrojů (biolib apod.) byla správně původní verze (s krátkým i). Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 18. 9. 2016, 11:35 (CEST)

Vyřešeno Stalo se. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 9. 2016, 11:37 (CEST)

Jerzy1234567890

Speciální:Příspěvky/Jerzy1234567890-Loutka JiŘíčKů a dalších. OJJ, Diskuse 19. 9. 2016, 13:02 (CEST)

Vyřešeno --Jvs 19. 9. 2016, 13:37 (CEST)

Import z wikt

Prosím o posouzení, zda budete importovat wikt:ZŠ Bechyně a po provední nebo zamítnutí importu nahradit "přesunovací" šablonu šablonou {{Smazat|přesunuto do Wikipedie}}. Je tam podezření na copyvio, tak to nechci příliš dlouho odkládat...--Shlomo (diskuse) 20. 9. 2016, 09:09 (CEST)

Vyřešeno Importováno, zapsáno na std seznamy std způsobem. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 9. 2016, 09:44 (CEST)

Přesun

Prosím o přesun stránky Vznik hviezdy (omyl). Díky. --Palu (diskuse) 20. 9. 2016, 14:53 (CEST)

Vyřešeno --Horst (diskuse) 20. 9. 2016, 14:54 (CEST)

Prosím ještě o přesun stránky Zálesie na Zálesie (okres Senec) bez vytvoření přesměrování. Na uvolněné stránce bude rozcestník. --Palu (diskuse) 20. 9. 2016, 19:03 (CEST)

Vyřešeno--Horst (diskuse) 20. 9. 2016, 19:08 (CEST)

Polozamčení

Zdravím, nemohl byste někdo zamknout stránku Black Lives Matter pro neregistrované uživatele? Poslední dobou se tam nějak množí vandalismus. Děkuji. --Dominikosaurus (diskuse) 20. 9. 2016, 15:45 (CEST)

Vyřešeno Mohl. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 9. 2016, 16:58 (CEST)

Dlouhodobý (plíživý) vandal

Viz Speciální:Příspěvky/83.208.242.45, zejména článek Teletubbies. --Harold (diskuse) 21. 9. 2016, 16:59 (CEST)

Vyřešeno Plíživý vandalismus hodnotím jako mnohem nebezpečnější, než obyčejný, tedy rovnou 24 hodin klid. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 9. 2016, 17:10 (CEST)

+ tenhle, pro změnu vytrvalý. --OJJ, Diskuse 21. 9. 2016, 17:03 (CEST)

Vyřešeno Standardní hodinka na uklidnění. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 9. 2016, 17:10 (CEST)

Provokatér

Prosím o blok "účtu". Dík. OJJ, Diskuse 21. 9. 2016, 18:37 (CEST)

Vyřešeno --Horst (diskuse) 21. 9. 2016, 18:40 (CEST)

78.157.167.72

Už to zase zkouší a přidává nesmysly - viz Jules Verne. Prosím o zásah.--Chalupa (diskuse) 22. 9. 2016, 15:50 (CEST)

Vyřešeno1 h, sice není z nejagresivnějších dnes, a aktivita je minimální, ovšem varován byl a čekat na další ničení cizí práce nebudu--Horst (diskuse) 22. 9. 2016, 15:52 (CEST)

JendaK230

Prosím o zablokování účtu wikipedisty:JendaK230, z důvodu osobních útoků na wikipedistu:Felix Vašečka (diskuse:sekce hloupy dotazy). Děkuji Jiri16 (diskuse) 22. 9. 2016, 16:34 (CEST)

Doporučuji také smaz uživatelské stránky tohoto jednorázového provokačního účtu. --Vlout (diskuse) 22. 9. 2016, 16:51 (CEST)

NevyřešenoVyřešeno Blok prozatím neudělen, uživatel nebyl na nevhodnost svého počínání upozorněn. Upozornil jsem jej. Uživatelská stránka smazána. --Jan Kovář^BK (diskuse) 22. 9. 2016, 17:21 (CEST)

@Jan Kovář BK:Podle tohoto ([24]) shrnutí editace (a několikerého varování a už jednoho prvotního varovného zablokování) nepostačilo druhé varování, na místě je jiné řešení. Netřeba odrazovat nové wikipedisty tím, že se jich nikdo nezastane. --Vlout (diskuse) 23. 9. 2016, 00:04 (CEST)

Vyřešeno 1 den za pokračující osobní útoky. --Mario7 (diskuse) 23. 9. 2016, 00:24 (CEST)

Indef blok; klasický jednorázový provokační účet, reinkarnace dopoledního. --Kacir 23. 9. 2016, 04:16 (CEST)

MaryPerry3579

MaryPerry3579 experimentuje s názvy osobností a do článků píše jen "je kool". Felix Vašečka (diskuse) 22. 9. 2016, 17:58 (CEST)

Vyřešeno Matěj Suchánek (diskuse) 22. 9. 2016, 18:08 (CEST)

Provokatér 2

Wikipedista:Toma646 by měl být správcem a ne ta urbancovskobazihorstovská sebranka!, možná i loutka, pls. blok. OJJ, Diskuse 22. 9. 2016, 18:32 (CEST)

Vyřešeno --Jan Kovář^BK (diskuse) 22. 9. 2016, 18:47 (CEST)

Wikipedista:Drjhshhwhhshyhdhgsgbk!

[25] prosím blok. --Gampe (diskuse) 22. 9. 2016, 19:08 (CEST)

Vyřešeno --Jan Kovář^BK (diskuse) 22. 9. 2016, 19:10 (CEST)

Prosím také o vymazání závadných editací. --Palu (diskuse) 22. 9. 2016, 19:12 (CEST)

Vyřešeno Ano. --Jan Kovář^BK (diskuse) 22. 9. 2016, 19:16 (CEST)

Přesun

Přesuňte, prosím, Nová Škola Bechyně -> Základní škola Bechyně (cp, asi nemá cenu řešit) bez zachování redirectu. Obě stránky jsou od stejného autora. Díky. --Harold (diskuse) 23. 9. 2016, 09:15 (CEST)

Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 23. 9. 2016, 09:35 (CEST)

Nevhodné uživatelské jméno

Wikipedista:Sáva Zadnický - nevhodné uživatelské jméno + vkládání nesmyslů na OJJovo diskuzi. Felix Vašečka (diskuse) 23. 9. 2016, 10:29 (CEST)

2a02:587:940f:1300:495c:5a10:122c:309b

Zdravím. Bylo by záhodno zablokovat IP adresu 2a02:587:940f:1300:495c:5a10:122c:309b, stále vandalizuje článek Martin Kučera. Předem díky. --Vlout (diskuse) 23. 9. 2016, 11:07 (CEST)

Vyřešeno Zablokován na zbytek dnešního dne, snad s tím přestane. --Blahma (diskuse) 23. 9. 2016, 11:45 (CEST)

37.188.158.224

IP adresa 37.188.158.224 vkládá do článků chybné informace. Felix Vašečka (diskuse) 23. 9. 2016, 19:32 (CEST)

Gyorgy2468

Další loutka vandalského účtu. Felix Vašečka (diskuse) 24. 9. 2016, 09:56 (CEST)

Myslíte, že by se mohly stránky, které on vandalizuje, zamknout? Felix Vašečka (diskuse) 24. 9. 2016, 09:57 (CEST)

Vandal

Správců je tu dost a nikdo ho nevidí. Už dostal i e3, OJJ, Diskuse 24. 9. 2016, 12:00 (CEST)

Vyřešeno Vyřešil Jvs. --Tchoř (diskuse) 24. 9. 2016, 13:24 (CEST)

Další provokace

Zdravím. Opět jeden z jednorázových provokačních účtů, prosím o revertování a zablokování. --Vlout (diskuse) 24. 9. 2016, 14:17 (CEST)

Vyřešeno --Jan Kovář^BK (diskuse) 24. 9. 2016, 14:19 (CEST)

Přejmenování

Dobrý den, prosím o přejmenování (old, new). --Vřed (diskuse) 24. 9. 2016, 19:52 (CEST)

Vyřešeno --Tomas62 (diskuse) 24. 9. 2016, 20:13 (CEST)

Wikipedista Vřed - spam na mé diskusní stránce

Wikipedista:Vřed vytrvale přidává nesmyslné příspěvky na mou diskusní stránku, odmítá reagovat věcně, omluvit se za svá nepravdivá nařčení, a dokonce pozměňuje obsah mých editací. Prosím správce o adekvátní zásah aby se dotyčný poněkud uklidnil. Děkuji.--87.249.145.69 24. 9. 2016, 20:32 (CEST)

Dobrý den, snad si správce přečte celý ten thread a udělá si obrázek o tom, co děláte, tedy pletení politiky i tam, kam nepatří. --Vřed (diskuse) 24. 9. 2016, 20:34 (CEST)

NevyřešenoZa mě bych doporučil a to oběma: zklidnění, třeba psaní nového hesla nebo úplný klid od editování např. do rána, než dojde na nějaké ty osobní útoky apod a následný "zbytečný" blok. WP:3RR se diskusní stránky sice netýká, ale dobře to také není. Můžete si také přečíst WP:Wikietiketa, WP:Zdvořilost, nebo i Wikipedie:Řešení sporů. Zatím je to sice "jen nemilá" situace, ovšem na blok to ani u jedné strany nevidím, ale třeba sem něco přehlédl--Horst (diskuse) 24. 9. 2016, 21:16 (CEST)

Já jsem klidný, a Vřed mezitím také konečně přestal „tapetovat“ moji diskusi svými nevěcnými příspěvky (alespoň pro tuto chvíli), takže nemám námitek. --87.249.145.69 24. 9. 2016, 21:24 (CEST)

Vřed nikdy netapetuje (@@@). Co se tohoto udání týče, jsem rád, že to bylo takto vyřízeno. --Vřed (diskuse) 24. 9. 2016, 21:26 (CEST)

Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení.

--Jan Kovář^BK (diskuse) 24. 9. 2016, 21:29 (CEST)

Přesun

Prosím o přesun článku Pěchotní srub MJ-S 3 „Zahrada" na standardizovaný název MJ-S 3 Zahrada (viz Kategorie:Pěchotní sruby). Redirect se může smazat, má chybnou koncovou uvozovku. Díky. --Harold (diskuse) 25. 9. 2016, 09:34 (CEST)

Vyřešeno OK. --Mario7 (diskuse) 25. 9. 2016, 09:38 (CEST)

Křivé obvinění

Wikipedista:Jaroslav1996 mě obvinil z vkládání nesmyslů (vložil šablonu) na mé diskuzní stránce. Mám toto varování revertovat, či mám nějak jinak reagovat? Felix Vašečka (diskuse) 25. 9. 2016, 09:41 (CEST)

Přesunuto Nevyžaduje správcovská práva, mezitím vyřešeno kolegou. --Mario7 (diskuse) 25. 9. 2016, 09:45 (CEST)

Vyřešeno Další provokace = blok. --Mario7 (diskuse) 25. 9. 2016, 09:49 (CEST)

URNA

Zdravím, chtěl bych požádat o skrytí tohoto [26] shrnutí editace uživatele 87.249.145.69, které je ve zjevném rozporu (nejen) s WP:SE: „Pokud možno se ve shrnutí vyvarujte jakýchkoliv emotivních projevů, které by někomu mohly vadit nebo které by dělaly Wikipedii ostudu.“ Děkuji--Mossback (diskuse) 25. 9. 2016, 16:54 (CEST)

Nevyřešeno Sice souhlasím s tím, že shrnutí je nevhodné, ovšem již si nemyslím, že je nutné ho skrývat. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 9. 2016, 17:07 (CEST)

Den české státnosti

Den české státnosti se blíží. Doporučuji polozamknout na týden, očekávám, že zase přibude halda vandalů. OJJ, Diskuse 25. 9. 2016, 19:14 (CEST)

Nevyřešeno Minulý rok dvaja, rok předtím jeden. Zatím vyčkáme a pokud by to letos začalo vypadat špatně, lze polozamknout operativně. Prozatím jsem si článek přidal do sledovaných. --Mario7 (diskuse) 25. 9. 2016, 19:23 (CEST)

@Mario7: Už je to tady. --OJJ, Diskuse 26. 9. 2016, 09:09 (CEST)

Další. --OJJ, Diskuse 26. 9. 2016, 09:12 (CEST)

Vyřešeno Půjčíš mi ji? Ale vážně, polozamčeno. --Mario7 (diskuse) 26. 9. 2016, 09:22 (CEST)