Wikipedie:Nástěnka správců

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Archiv nástěnky správců [

Související:

Indikátory:

Vyřešeno … vyřešeno
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}} --~~~~
Nevyřešeno … nevyřešeno/zamítnuto
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}} --~~~~
Přesunuto … přesunuto/staženo
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}} --~~~~

Obsah


Vrácení přesunu[editovat | editovat zdroj]

Prosím o vrácení přesunu Německá okupace Českých zemí na Německá okupace Čech, Moravy a Slezska, kolega přesouvá bez toho aby vůbec nějaká diskuse proběhla. --Wikipedista:BobM d|p 6. 12. 2014, 09:05 (CET)

Vyřešeno --Jvs 6. 12. 2014, 10:22 (CET)

Vandalismus IP adresy 109.81.209.142[editovat | editovat zdroj]

Prosím o zásah správců proti vandalismům IP adresy 109.81.209.142. Předem díky. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 12. 2014, 01:12 (CET)

Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 7. 12. 2014, 01:18 (CET)

Vzdělávací institut[editovat | editovat zdroj]

Stránky vzdelavaci-institut.info jsou na místním spam blacklistu. Nedomnívám se, že by to byli spameři, proto žádám o jejich odstranění.--Kohelet (diskuse) 7. 12. 2014, 14:39 (CET)

A je to skutečně věrohodný zdroj, vhodný k použití na Wikipedii? [1] [2] [3] [4] [5]
MVČR: Strategie boje proti extremismu (2008): „internet [se] stává jednoduchým a levným nástrojem k propagandě jak ultrapravicových, tak ultralevicových názorů. […] V českém právním prostředí se stále nepodařilo vyřešit postihování autorů veřejně přístupných webových stránek s neonacistickou tématikou, které bývají umísťovány na serverech v USA, […] Dochází tak k nemalému zvýhodňování pachatelů těchto trestných činů, […] Jedná se např. o webové stránky Národně vzdělávacího institutu, kde jsou publikovány rasistické, antisemitské, revizionistické a další nenávistné texty.“
Lahodová: Memoárová literatura a historický revizionismus (2014): „Pro naprostou nelegitimnost této „historické disciplíny“ je pro popírače nutné dopřát jí alespoň nějakou hodnověrnost. Na důvěryhodnosti si popírači v první řadě dodávají svým „zázemím“. Institute for historical review (Institut pro historickou revizi; dále jen IHR) byl založen roku 1978 jako „nezávislé vzdělávací výzkumné a publikační centrum“. IHR, ve snaze o zvýšení své legitimnosti, vydává historické knihy na různá témata (např. Abraham Lincoln) a mezi těmito historickými publikacemi se skrývají knihy typu The Holocaust Story and the Lies of Ulysses (Příběh holokaustu a Odysseovy lži) od Paula Rassiniera. Zastiňování svého pravého účelu takzvanou literaturou faktu je jednou z běžných praktik IHR. Mezi významné představitele IHR patří například Mark Weber nebo David Irving, který byl v Rakousku v roce 2005 zatčen a odsouzen za popírání holokaustu. Českou obdobou IHR je Národně vzdělávací institut, na jehož webových stránkách je volně ke stažení množství „revizionistické“ literatury. Je důležité si uvědomit, že popírání holokaustu – tedy jeho revize – není součástí historie jako vědy, ale jedná se o projev antisemitismu.“
--Bazi (diskuse) 7. 12. 2014, 16:28 (CET)
Wikipedie nemůže blokovat každý zdroj, který se někomu znelíbí. O spam se nejedná a stránky obsahují množství hodnotných informací, jako například knihu, kterou jsem chtěl doplnit do sekce Literatura ve článku Židozednářství.--Kohelet (diskuse) 7. 12. 2014, 17:22 (CET)
To ne - nicméně na nevěrohodné tendenční webové stránky skutečně zpravidla neodkazujeme. --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 12. 2014, 17:48 (CET)
Stránky nejsou nevěrohodné ani tendenční, jedná se především o sbírku literatury.--Kohelet (diskuse) 7. 12. 2014, 17:59 (CET)
Mám tendenci tomu nevěřit, když si čtu články o publikacích, které institut vydává, a jak je český tisk hodnotí. Prosím založte někde diskuzi a přesvědčte komunitu tam, toto správci rozhodnout nemohou. Koneckonců sám na to expert nejsem ani zdaleka. Díky za pochopení.--Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 12. 2014, 18:10 (CET)
Nemyslím si, že byste měl něco takového rozhodovat, ale domnívám se, že byste měl tyto stránky vyřadit z blacklistu, protože o spam se očividně nejedná.--Kohelet (diskuse) 7. 12. 2014, 18:24 (CET)
Výrok o věrohodnosti je ve zjevném rozporu s výše uvedenými citacemi, které web řadí úplně jinam. Např. v doporučení o externích odkazech se komunita shodla na tom, že nikdy nemá být odkazováno na stránky porušující autorská práva. Tím spíš bychom asi neměli odkazovat na stránky, které ministerstvo vnitra označuje za příklad vyhýbání se stíhání pro porušování práva trestního. I doporučení o věrohodných zdrojích uvádí, že „Skupiny všeobecně známé jako extremistické (…) by nikdy neměly být ve Wikipedii užívány jako zdroje, leda jako primární zdroje (…) I pak by měly být používány s velkou opatrností a měly by být podpořeny dalšími zdroji.“ Pokud by měla být nějaká informace doložitelná pouze z tohoto webu, těžko by mohla splňovat pravidla ověřitelnosti. Pokud je doložitelná i z jiného zdroje, neměl by být problém odkázat místo tohoto na ten jiný zdroj. --Bazi (diskuse) 7. 12. 2014, 18:53 (CET)
Nevyřešeno Evidentně se nejedná o nesporný zásah. Prodiskutujte to jinde. --Mates (diskuse) 7. 12. 2014, 19:08 (CET)

Obnova článku[editovat | editovat zdroj]

Článek Bezgumka byl smazán bez vložení příslušné šablony na stránku vkladatele. Prosím o obnovu.--Tomas62 (diskuse) 8. 12. 2014, 00:26 (CET)

Vyřešeno Obnovil jsem a restartoval lhůtu. --Mates (diskuse) 8. 12. 2014, 00:40 (CET)

Polozamčení League of Legends[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, mohli byste prosím alespoň na pár hodin polozamknout League of Legends? Je tam nějak převandalizováno, jen dnes už toho bylo na 7 revertů. Díky --10. 12. 2014, 17:15 (CET), Utar (diskuse)

Vyřešeno 1 den polozamčeno --Mormegil 10. 12. 2014, 17:51 (CET)

Pomoc s přesunem stránky[editovat | editovat zdroj]

I. československá brigáda Jana Žižky z Trocnova (Jugoslávie)

správný název

I.čes brigáda Jana Žižky z Trocnova (Jugoslávie)

nesprávný název

Dobrý den, prosím o opravu, chtěla jsem změnit úplně první verzi (Partyzánská brigáda...), která však nebyla správná, jak jsem při studiu dalších materiálů zjistila, na správný název. Při přesunování jsem nějakým omylem nejspíš špatně klikla a místo československá se objevilo jen čes. Jinak v zakládacím rozkaze je "oficiální" název I. československá brigáda Národně osvobozeneckého vojska "Jana Žižky z Trocnova" (zdroj Vladimír Hořký I. československá brigáda NOV "Jana Žižky z Trocnova" v Jugoslávii v boji proti fašismu, FÚV Československého svazu protifašistických bojovníků, Praha 1983. V literatuře pak je název uváděn s uvozovkami či bez, velmi často se NOV vynechává, atp. - mínila jsem to upřesnit v úvodní větě, eventuálně pak někdy později přidat odkazy. Zmíněnou příručku vlastním, mohu případně oskenovat, ale předpokládám, že je někde ve Voj.historickém ústavu k dispozici. Děkuji za vyřešení problému--Melanie anna (diskuse) 10. 12. 2014, 17:54 (CET)

Vyřešeno --Jvs 10. 12. 2014, 20:08 (CET)

Toma646[editovat | editovat zdroj]

Prosím správce o zvážení, jestli toho trolování a jiných nepřístojností už se nenahromadilo moc: zde v diskusi k článku (poslední příspěvek z 1. 12. a dnešní pokračování), dále na kolegově diskusní stránce a po přesunu zde. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2014, 13:47 (CET)

Jen sem se v diskuzi ptal a řikal že se mi něco nelibi, na tom je něco špatneho?--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 14:18 (CET)
Když jste původní opatření revidovali a vypustili z něj zákaz nezdvořilostí, tak tady máte výsledek. --Vlout (diskuse) 14. 12. 2014, 14:29 (CET)
Snažil sem se vylepšit todle (přidat tam konkretni přiklady) a představ si, že podle ostatnich byly nezdvořile aj ty zdvořilé verze!!! Pak někomu IMHO zdvořile (pišu že blbe je jeho shrnuti editace, k Miďonkovi se vubec nevyjadřuju) napišu že se mi nelibi co o mě řika a ZASE JE TO NEZDVOŘILOST!! Ty si misliš že se tady s takovim omezenim da komunikovat. Ja v klidu psal članky, včera sem napsal rovnou 3 a kromě psani člankú sem nic ineho nedělal, ale nikoho nenecham aby do mě rypal a gdyž už sme u toho žalovani, tak si taki trošku zažaluju, podle pravidel Wikipedie totiž mužu řict, že to byl Miďonkuv osobni utok, nepodložene obviněni, ale proč ne, proč to nezneužit, veď proti mě se taki takle všechno zneuživalo. Co mě hlavně naštvalo je to, že mi přeje blok.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 14:42 (CET)
@Vlout: Tak jedna věc je blok za každou jednotlivou unáhlenou nezdvořilost, což se mohlo jevit nepřiměřeně tvrdé, zatímco něco jiného je kumulace nezdvořilostí a narušování procesů Wikipedie (vyjednávání) vědomým trollingem i přes opakovaná upozornění. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2014, 16:10 (CET)

A pokud nemate nic proti, tak zase něco načnu. Šmoulové (seriál), Šmoula Šprýmař. Nebo to napišete za mě? Ale gdybyste chtěli, mužete pomoct.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 15:31 (CET)

Imho se to dostává na hranici narušování Wikipedie. Kolega si evidentně své vulgární a nezdvořilé jednání neuvědomuje, to ale neznamená, že to budeme nadále trpět. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2014, 15:38 (CET)

Vulgarni!? Gde!? Bazi mi vyčital nezdvořilost, ale nic vulgarniho sem nenapsal!--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 15:48 (CET)
A gdyžtak to chci bez blokace diskuze abych se o tom moh dohadat a dopsat ten članek co sem načnul.--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 15:50 (CET)
Kolego, já vás navrhuji zablokovat na dobu neurčitou, ale asi to bude chvíli trvat, než se to podaří prosadit. Takže článek asi stihnete dopsat, řekl bych. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2014, 15:59 (CET)
To mislite važně nebo je to pokus mě rozzuřit?--Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 14. 12. 2014, 16:16 (CET)
To myslím vážně, jsem k vám naprosto upřímný. Ale už na to téma nebudu diskutovat, toto není prostor pro diskuzi. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2014, 16:20 (CET)

Přátelé, klidně můj příspěvek smažte, pokud je to chat, je mi to fuk. Já jen žasnu, jak se s takovými případy zde páráte, s prominutím. Když někoho s obdobnými vulgaritami a loutkovými podvody pětadvacetkrán napomenete a pak dostane blok na pět hodin, tak se ptám, kde zůstává ochrana projektu. A když mu arbcomem zakazujete dělat osobni útoky a být hrubým, tak se ptám proč - zde se jedná o základní, ústřední pravidla Wikipedie, a když je někdo přestoupí, tak to stačí. (Na zablokování ne dewiki mit stačilo podívat se, co uživatel provádí zde, na cswiki, a na enwiki.) No, to snad, že vánoce jsou za bukem... Zdravím, -jkb- disk de: 14. 12. 2014, 16:37 (CET)

STOP CHAT Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT
Máte pravdu. Zablokoval jsem uživatele na 36 dní, tedy dvojnásobek posledního bloku, jmenovitě za tuto editaci.--Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2014, 17:15 (CET)

Jen abych pro ilustraci krátce uvedl, s kým se tu tak pracně páráte: po mojí poznámce zde se jakoby náhodou objevily tři následující stejné editace na mé stránce na dewiki [6], [7] a [8], s vulgární garniturou tohoto člověka, který místy jakoby neuměl česky, a připsal bych mu i tuto editaci trochu strarší [9] (na dewiki jsem ho blokoval) - pojem Šmoula se zdá být jeho favoritem. Ne že by mi to vadilo - takové pindy vydrží na mé stránce na dewiki jen pár vteřin, i když mám vypnutý počítač. Ptám se jen, nakolik se někdo domnívá, že kvality takového člověka dávájí naději na další tvůrčí příspěvky do encyklopedie. -jkb- disk de: 18. 12. 2014, 15:26 (CET)

109.81.209.52[editovat | editovat zdroj]

Zdravím správce a prosím o skrytí vulgárních editací – včetně shrnutí editace: [10], [11], [12]. Díky--Knuck 17. 12. 2014, 01:28 (CET)

Na Vaší uživatelské diskusi i u článku, kde se tak nešťastně vypsal obsah do shrnutí, jsem to skryl. Na pískovišti mi to přijde zbytečné. --Mates (diskuse) 17. 12. 2014, 02:12 (CET)

Speciální:Příspěvky/Petrik Zet[editovat | editovat zdroj]

Jednorázový provokační účet, vandal. --Bazi (diskuse) 17. 12. 2014, 10:37 (CET)

Vyřešeno Indef --Horst (diskuse) 17. 12. 2014, 10:53 (CET)

Výměna přesměrování[editovat | editovat zdroj]

Prosím správce o přesun článku Muži, kteří mají sex s muži na dosavadní redirekt Muži mající sex s muži, dle diskuse. Kolega Kohelet stihl „včas“ (předevčírem) založit redirekt, aby přesun zbytečně zkomplikoval, takže je nezbytný správcovský zákrok. --Bazi (diskuse) 18. 12. 2014, 09:03 (CET)

Vyřešeno Zařídil Horst. --Jvs 18. 12. 2014, 16:24 (CET)

Uzavření DoSu[editovat | editovat zdroj]

Žádám správce o uzavření Diskuse o smazání/Zákoutí (významný krajinný prvek). Již to tu hnije měsíc. --Jowe (diskuse) 19. 12. 2014, 17:49 (CET)

Ještě, že existuje někdo, kdo je ochotný ten měsíc plesnivý chleba sníst... Klidně vyvolejte revizi, už se tam ale nebudu angažovat, dlouho jsem to zvažoval. --Mates (diskuse) 20. 12. 2014, 01:52 (CET)

Návrhy na přesun[editovat | editovat zdroj]

Prosím správce o vyhodnocení návrhů na přesun a případně provedení přesunů:

Poslední čtyři jsou tam už dost dlouho a konsensu k přesunu bylo myslím dosaženo. --Wikipedista:BobM d|p 20. 12. 2014, 10:41 (CET)

Vyřešeno U prvního případu šablona na přesun ponechána; stále bez konsensu a relativně krátce na její stažení.--Kacir 20. 12. 2014, 23:20 (CET)
Missouri a Mississippi jsem se rozhodl nepřesunout; požádán bude správce-botovodič na WP:Bot/Žopp – JAn, protože na přesuny by mělo okamžitě navázat zafixování desítek či spíše stovek odkazů: Missouri --> Missouri (stát), jednotlivé mylné odkazy např. na řeku už existují dnes a pokud se někdo najde, bude je muset opravit ručně.--Kacir 20. 12. 2014, 23:52 (CET)
Hotovo. Hotovo Missouri (stát), zbývá několik odkazů vložených šablonou {{Vlajka a název}}, které se mi nepodařilo najít a opravit.
Mississippi někdy příště. JAn (diskuse) 7. 1. 2015, 13:55 (CET)

Blok Toma646[editovat | editovat zdroj]

Dovolím si informovat o výsledku porady Arbitrážního výboru. Jde o zpřesnění výkladu této revize opatření, jíž došlo k nahrazení předchozího opatření novým zněním. Toma646 byl přitom již předtím za opatření blokován. Nové znění po revizi stanovilo znovu délku prvního bloku na 4 dny a zachovalo pravidlo nejvýše dvojnásobné délky následných bloků. Ze závěru revize to nemusí být jednoznačně patrné, proto Arbitrážní výbor dospěl k většinovému názoru vykládat revizi jako restart. Nový blok po přijetí revidovaného opatření by tak měl začínat nově od 4denní lhůty, zároveň se tím posouvá i roční platnost tohoto bodu opatření, která neběží od termínu přijetí původního opatření, nýbrž od data přijetí revidovaného znění.

Omlouvám se tímto správcům, pokud kvůli nevyjasněnému výkladu mohlo dojít k rozdílným interpretacím a sporům. Já sám jsem už v minulosti v tomto duchu zodpověděl dotaz kolegy Toma646. Později jsem si ale neuvědomil, že od přijetí revize ještě Toma646 nebyl blokován, a tak by se délka bloku ze 14. 12. neměla odvíjet od předchozího blokování, ale začít znovu na 4 dnech. Z tohoto momentálního neuvědomění bohužel vycházela i moje nová odpověď kolegovi Toma646, týkající se délky bloku.

Navrhuji tedy korekci délky bloku z 14. 12. na 4 dny, což je v souladu s konsensuálním výkladem Arbitrážního výboru. A připomínám jen pro jistotu, že tato délka bloku se týká zablokování na základě revidovaného bodu opatření, tedy pro osobní útoky a hrubé vulgarismy. Zůstávají tím nedotčeny možnosti a lhůty dané pravidlem Wikipedie:Blokování, zejména co se týká narušování Wikipedie. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 21. 12. 2014, 11:30 (CET)

Já pro jistotu ještě jednou upřesním, že výše uvedené se týká prvního ze série současných bloků Toma646 (Vojtěch Dostál, 14. 12.). Následná činnost Toma646 nechť je posouzena správci dle jejich nejlepšího vědomí a svědomí. Výše uvedený výklad správcům nebrání v přijetí dalších opatření vůči Tomovi646 v rámci jejich možností a v rámci Wikipedie:Blokování. --Vachovec1 (diskuse) 21. 12. 2014, 13:46 (CET)
Vyřešeno 16 dní od 20.12. (4 dny od 14.12. + 2x dvojnásobné prodloužení, naposledy blokován 20.12.), ostatní nastavení bloku jsem neměnil.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 12. 2014, 14:02 (CET)
Respektuji, omlouvám se za nepochopení opatření, ale nebyl jsem asi jediný. Při sebemenším problémovém chování tohoto „wikipedisty“ budu ale požadovat další násobení bloku, příp. budu blokovat i já sám (ač jsem nařčíván ze zaujatosti vůči němu). --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 12. 2014, 15:12 (CET)
Není třeba se omlouvat, v interní diskusi jsme dospěli k tomu, že jsme to měli vyjádřit jasněji, a bereme si z toho poučení. Přesto žádám, abyste zvážil onen výraz "sebemenší", viz výzva v přijatém opatření "...AV vyzývá správce, aby ho naplňovali mnohem uvážlivěji než v jiných případech..." Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 12. 2014, 21:02 (CET)
Souhlasím s názorem AV. On to asi skutečně nedělá ze zlé vůle. Blokovat je potřeba ne kvůli vulgaritám a neslušnostem, jež by se snad daly vysvětlit zdravotním stavem, ale kvůli narušování Wikipedie, které kolega svým obecným jednáním a nezpůsobilostí k psaní článků způsobuje. --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 12. 2014, 21:16 (CET)

Soldan15 - Martin Weinhold[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Kolega wikipedista:Soldan15 opakovaně odstraňuje z článku Martin Weinhold šablonu významnost, aniž by významnost doložil. Na upozornění na své diskusní stránce nereaguje. Sám už jsem se dostal na samou hranici výslovného porušení 3RR, takže mi nezbývá nic jiného, než požádat o součinnost zde. Děkuji za pomoc. --Okino (diskuse) 21. 12. 2014, 14:47 (CET)

Nejlepším řešením bude založit diskusi o smazání. --Mates (diskuse) 21. 12. 2014, 15:39 (CET)
nejlepším řešením bude toho nechat když tomu nerozumíte – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Soldan15 (diskusepříspěvky)
Poslechl jsem Tvou radu, Matesi, přesto mám pocit, že jsem tím akorát přidělal práci sobě a lidem, co se zapojí do diskuse. I kvůli tomuhle a tomuhle... --Okino (diskuse) 22. 12. 2014, 00:36 (CET)

Wikipedista:Nathaniel Filip[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, nevím už co dál s tímhle uživatelem Wikipedista:Nathaniel Filip, edituje pouze články kolem Řád svatého Lazara, evidentně je členem uvedené organizace a vkládá jednostranný vlastní výzkum. V diskusi nereaguje, vede editační válku, ignoruje pravidla, interpretuje zdroje podle svého, případně bez zdroje. Nelze ho přesvědčit k diskus a zneužívá editací z IP. Vím, že mi trochu ujely nervy a asi jsem také spadl do editační války. --Yopie (diskuse) 21. 12. 2014, 21:19 (CET)

Soldan15[editovat | editovat zdroj]

Pěkný den. Bude zapotřebí zablokovat uživatele Soldan15, neboť odstraňuje šablony o probíhající Diskuzi o smazání. Evidentně na něj neplatí žádné domluvy či upozornění. --Vlout (diskuse) 22. 12. 2014, 12:19 (CET)

Vyřešeno vyřešil Jedudědek --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 12. 2014, 15:06 (CET)

Wikipedista:VinceCZ a Jon Sníh[editovat | editovat zdroj]

prosím o zablokování uživatele VinceCZ, už 2x nesmyslně přesouvá stránku Jon Sníh na Jon Snow (anglický originál). Neodpovídá na stížnost v diskuzi. Děkuji --Mikjan (diskuse) 23. 12. 2014, 21:21 (CET)

Vyřešeno Článek Jon Sníh jsem na týden zamkl proti přesunům. --Jvs 24. 12. 2014, 08:52 (CET)

Problém s userpage[editovat | editovat zdroj]

Pro příště: jak se bránit tomuto? Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 24. 12. 2014, 15:32 (CET)

+ Speciální:Příspěvky/Kalkulacka (založil si nový účet). --Marek Koudelka (diskuse) 24. 12. 2014, 15:40 (CET)
Prosím blokovat, tohle je trolling. --Wikipedista:BobM d|p 24. 12. 2014, 15:46 (CET)
Stránky jsem smazal, Kalkulacka zablokován Markem, uvidíme, jak se bude chovat Parantus.
Jako prevenci jsem vytvořil Speciální:Filtry zneužití/68. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 24. 12. 2014, 15:59 (CET)

Silesianus[editovat | editovat zdroj]

Prosím o zákrok proti kolegovi Silesianus. Jeho chování vnáší na Wikipedii zcela zbytečné konflikty, ať už jde o hrubé nezdvořilosti proti kolegovi Faigl.ladislav (viz historie jeho diskuzní stránky), tak proti kolegovi Bazi. Jejich refaktorizaci neustále revertuje (naposledy zde), tedy na nich trvá a jejich účinek ještě zesiluje. Na připomínky a rady na své diskuzní stránce nereaguje, resp. je maže. Myslím, že si tedy musí být vědom toho, jak jeho chování ostatní reflektují a dává jednoznačně najevo, co si o tom myslí. Není třeba jej asi hned blokovat, ale dát mu najevo, že k tomu nakonec dojde, jestliže své chování nezmění. Díky. --Vlout (diskuse) 27. 12. 2014, 21:35 (CET)

Vzhledem k omluvě již není potřeba. --Vlout (diskuse) 28. 12. 2014, 11:21 (CET)

Pavlo4[editovat | editovat zdroj]

Prosím o dohled a případný blok tohoto uživatele. Vkládání POV - [13], [14], revertování Vojtěcha Dostála, který vracel stránky do původní podoby, odstraňování šablony {{Copyvio}} - [15], napadání jiných editorů - [16]. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 27. 12. 2014, 22:09 (CET)

díky, sleduji, ještě jednou a blokuji. Diskutujeme na mé diskuzní stránce, uživatel by mohl pochopit že to takto nelze dělat. --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 12. 2014, 22:16 (CET)
Proč blok a co konkrétně nejde tak dělat uživateli Vojtěch Dostál? Přece článek o DNR a LLR jsem doplnil o definici, a někdo hned ji smažete, proč to děláte? Pokud někomu vadí oficiální neutrální definice, že DNL a LLR jsou separatisticko-teroristické uskupení, které se snaží násilím a zbrojní cestou zřídit svou moc v Doněcké oblasti a Luhaňské oblasti Ukrajiny a požaduje uznání kontrolované částí území v jakosti dvou svých státu, tak asi si spletl wikipedii s osobní propagaci--Pavlo4 (diskuse) 28. 12. 2014, 00:13 (CET)
Může mi někdo laskavě vysvětlit, jak je možné pokud doplním oficiální ideooligi těchto tzv. republik, tak hned nekompromisně mi to další cenzor smaže. Vždyť jsem to vše čerpál z jiných jazykových verzích wikipedii, tam tyto informace nikdo nemaže, ale zde ano, pročpak?--Pavlo4 (diskuse) 28. 12. 2014, 00:13 (CET)
Dobrý den... Protože ani stránky ukrajinské vlády nejsou nezávislým zdrojem. Ideální řešení by bylo do textu (nikoliv do infoboxu) doplnit několik vět, které budou začínat cca: "Podle ukrajinské vlády jsou Doněcká a Luhanská republika teroristické entity vyznávající ideologii ruského nacionalismu a putinismu..." Doporučuji přečíst Wikipedie:Zdroje. Zdravím, --Davcza (diskuse) 28. 12. 2014, 00:46 (CET)
Davcza má pravdu. Diskutujte na toto téma však nadále jinde, správci o obsahu Wiki svými pravomocemi nerozhodují. @Pavlo4: prosazování vlastní vůle skrze revertovací války a napadání názorových oponentů ještě nikdy nevedlo k cíli. Za takové narušování můžete být zablokován, i kdybyste měl ve sporu věcně pravdu. Vezměte to na vědomí prosím. Děkuji. --Mates (diskuse) 28. 12. 2014, 01:30 (CET)

Speciální:Příspěvky/Čau_volové![editovat | editovat zdroj]

Jednorázový provokační účet. --Vachovec1 (diskuse) 27. 12. 2014, 22:22 (CET)

hotovo --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 12. 2014, 22:30 (CET)

Lehký tank vz. 38[editovat | editovat zdroj]

Prosím o zrušení nesmyslného přesunu zpět na správná název LTH.--RomanM82 (diskuse) 28. 12. 2014, 11:05 (CET)

Nevyřešeno Přesunul to zkušený kolega Horst, zkuste se jej prosím zeptat na důvod a případně se domluvte na dalším postupu. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 12. 2014, 11:07 (CET)

Zrušení stránky Marie Nováková (překladatelka)[editovat | editovat zdroj]

Prosím o zrušení této stránky. Špatně jsem založil článek. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 29. 12. 2014, 11:39 (CET)

Vyřešeno Na původní stránku stačí vložit {{Smazat|důvod}}--Kacir 29. 12. 2014, 11:44 (CET)
Díky, já na to pokaždé zapomenu.--Chalupa (diskuse) 29. 12. 2014, 16:35 (CET)

Spamer User[editovat | editovat zdroj]

hi cswiki admin, plz blocked user:Almogmoyal , this is a Global spamer and blocked in any wiki SUL , thanks --فلورانس (diskuse) 30. 12. 2014, 16:30 (CET)

Vyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 30. 12. 2014, 16:59 (CET)

Uživatel Atilla[editovat | editovat zdroj]

Žádám správce o opatření proti uživateli Atillovi. Jeho jednání proti mně v souvislosti s editacemi stránky Napoleon Bonaparte je naprosto neúnosné.

Důvody: 1. Atilla nerespektuje moje editační právo. Téměř všechny moje editace na jmenované stránce v poslední době bez věcného zdůvodnění revertoval nebo smazal. 2. Atilla nechce uznat oprávněnost vložení obrázku s císařským erbem let 1804-1815, který má jasnou spojitost s panováním a osobou Napoleona Bonaparta. Tento erb se nachází na příslušných stránkách národních Wikipedií FR, DE a tuším i EN, ale to Atillu nezajímá. 3. V této věci se také dopustil třetího revertu během 24 hodin, naposledy dnes 10:39 hod. 4. Atilla zcela ignoroval diskusi této stránky, kterou jsem začal v dané souvislosti. Místo toho šel rovnou na mou osobní stránku, kde na mne útočil. Pak toho zanechal, ale diskusi ignoroval dále. 5. Jeho “zdůvodnění” revertů ohledně stránky Napoleon Bonaparte obsahovalo hrubé osobní útoky, a sice nařčení ze “lstivého vandalismu” a další výsměšné výroky, které nemohu akceptovat. Stalo se to těmito větami: a) Opravy nesmyslů a lstivého vandalismu, demonstrace vlastní důležitosti (editace níže) je opravdu trapná – 27.12., 18:09 hod. b) Odstranění lstivého vandalismu. Někteří lidé jsou opravdu nekonečně zábavní, lepší než sledovat silvestra s Menšíkem - 30. 12.2014, 10:39 hod.

Moje žádost správcům je, aby přinejmenším zamezili dalším neoprávněným revertům a výmazům mých editací uživatelem Atillou na jmenované stránce a také jeho hrubým osobním útokům. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 12. 2014, 18:24 (CET)

Vyřešeno Za osobní útoky napomenut, o obsahu článků správci nerozhodují, diskutujte na příslušném místě.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 12. 2014, 20:15 (CET)

WP:3RR – User:Karel[editovat | editovat zdroj]

Kolega Karel porušil WP:3RR na portálu Aktuality. Nevím proč se stále snaží zarovnávat obrázky položek seznamu doleva, když to narušuje plynulost odsazení. Včerejší upozornění na kolegově diskusi zůstalo bez odezvy. Pokuste se prosím ještě vysvětlit nevhodnost takového zarovnání u seznamů, zamykání aktualit je zbytečné a kontraproduktivní. Případně by měl následovat blok (jakožto účastník sporu nepoužiji spr. práva). Díky.--Kacir 30. 12. 2014, 21:45 (CET)

Vyřešeno Kolega je v porušování tohoto pravidla recidivista. Zablokován na 1 den. --Faigl.ladislav slovačiny 31. 12. 2014, 11:40 (CET)

Doněcká lidová republika[editovat | editovat zdroj]

Prosím o zamčení--Rosičák (diskuse) 30. 12. 2014, 21:48 (CET)

Vyřešeno Dočasně zamčeno, po zablokování pachatele opět odemčeno. Více viz níže. --Faigl.ladislav slovačiny 30. 12. 2014, 22:25 (CET)

3RR potřetí[editovat | editovat zdroj]

Rád bych upozornil na Wikipedista:Антон патріот, který vrací do článku Doněcká lidová republika infobox ozbrojené skupiny i přes diskuzi na tamnější stránce. --Silesianus (diskuse) 30. 12. 2014, 21:49 (CET)

Vyřešeno Kolega byl pro nesčetné porušení pravidla zablokován, informován o konsenzu v diskusi a varován před opakováním své činnosti po vypršení bloku. Zároveň jsem jej vyzval ke konstruktivní diskusi. Pokud se opět uchýlí k revertování, je třeba volit delší blok. --Faigl.ladislav slovačiny 30. 12. 2014, 22:25 (CET)
Uživatel Антон патріот dále pokračuje v revertování stránky bez zapojení do tamní diskuze. --Silesianus (diskuse) 31. 12. 2014, 10:25 (CET)
Vyřešeno Zablokován na 1 den. --Faigl.ladislav slovačiny 31. 12. 2014, 11:32 (CET)

Hlásím návrat. POznamenávám, že za stejný přečin byl uživatel opakovaně blokován na en i ru wiki. Zdá se, že není nakloněn diskuzím. --Silesianus (diskuse) 1. 1. 2015, 18:08 (CET)

Vyřešeno 1 týden --Zdenekk2 (diskuse) 1. 1. 2015, 18:39 (CET)

Антон патріот opět revertuje v článcích Doněcká lidová republika a Luhanská lidová republika. --Silesianus (diskuse) 8. 1. 2015, 20:24 (CET)

Vyřešeno Dvoutýdenní blok, pokud po jeho vypršení začne opět revertovat, navrhuji blok do odvolání s ohledem na jeho editační historii na jiných jazykových verzích.--Jiekeren (diskuse) 8. 1. 2015, 21:43 (CET)

Uživateli Антон патріот vypršel blok a zase bez náznaku pokusu o diskuzi revertuje v obou výše zmíněných článcích. --Silesianus (diskuse) 23. 1. 2015, 19:49 (CET)

Věc už jsem řešil.--Kacir 23. 1. 2015, 20:00 (CET)

Reklamny spam[editovat | editovat zdroj]

Dobry den, rad by som upozornil na aktivity redaktora Wikipedista:Štefan Ondek, ktory spamuje [17] reklamu na svoju firmu www.potifob.sk v článku Certifikace projektového manažera.

Ide o velmi zakerny spam, uvadzam cast z editacie redaktora: Základní informace o způsobu přihlašování, certifikačních centrech v ČR atd. v češtině jsou dostupné kupř. http://www.potifob.cz/prihlaska_na_zkousku_CAPM_PMP zde.

To iste robi aj na slovenskej wikipedii, pozri jeho diskusnu stranku [18]. (edit:redaktor uz zmazal diskusiu na svojej stranke na slovenskej wikipedii) --ISwearSheWas18 (diskuse) 30. 12. 2014, 23:00 (CET)

Je paradoxem, že zjevně ta samá osoba nejdřív opakovaně vandalizuje články pojednávající o PRINCE2 na české a slovenské Wikipedii reklamním spamem na firmu Omnicom jako nepřihlášený uživatel, já ho opakovaně odstraňuji a dotyčný se pak rychle zaregistruje (wikipedista ISwearSheWas18 se zaregistroval 30.12.2014, tj. dnes) a obviní mě z "velmi zákeřného spamování." Pro dokreslení uvádím, že obsah obou článků resp. jejich částí týkajících se PRINCE2 jsem z valné části vytvořil já. Před pár dny je někdo začal prznit reklammím spamem v prospech firmy Omnicom. Když mu to nevyšlo, zkouší tohle. Štefan Ondek (diskuse) 31. 12. 2014, 00:25 (CET)

Speciální:Příspěvky/81.161.64.21[editovat | editovat zdroj]

Prosím o zásah správců proti vandalismu z IP adresy 81.161.64.21 v článku Losos obecný. Odcházím slavit a nemám již čas ho hlídat. Předem děkuji a přeji příjemný večer a šťastný nový rok. --Jan KovářBK (diskuse) 31. 12. 2014, 19:34 (CET)

Revertační válka[editovat | editovat zdroj]

Upozorňuji na revertační válku v článku Masakr v My Lai. Kolega Silesianus je zřejmě nepoučitelný, přestože již byl několikrát za editační války blokován, opět se do nich pouští. Zásah správců zřejmě bude nutný a proto je o něj žádám. --Jowe (diskuse) 1. 1. 2015, 11:41 (CET)

Spíše by měl být blokován anonym za vandalismus / POV odstranování části textu. --Wikipedista:BobM d|p 1. 1. 2015, 11:58 (CET)
Uregence: Prosím o zablokování anonyma IP 94.113.122.162 za revertační válku, vandalismus / POV (viz výše) a nařčení z vandalismu na článku Válka ve Vietnamu‎‎ a případně zamčení obou článků --Wikipedista:BobM d|p 1. 1. 2015, 12:11 (CET)
Není divné napsat přispěvateli jako první příspěvek na diskuzní stránku toto je poslední varování a bez jakéhokoliv pokusu o vysvětlení, jakým způsobem se má na wikipedii přispívat, jej zablokovat? Považuji to za přehmat. Vojtěch Zavadil (diskuse) 1. 1. 2015, 12:42 (CET)
Zcela souhlasím, v obecné rovině lze i souhlasit s příspěvkem, který napsal na svou diskusní stránku. --Jowe (diskuse) 1. 1. 2015, 12:53 (CET)

Šlo o klasickou revertační válku ve dvou článcích – Masakr v My Lai a Válka ve Vietnamu, o zjevný vandalismus jen stěží. Pravidlo tří revertů navíc neporušila jen IP adresa 94.113.122.162, ale také kolega Silesianus, přičemž IP adresa se alespoň pokusila na diskuzních stránkách obou článků o určité vysvětlení. Dosavadní postup správkyně Jany Lánové, zaměřený jen proti ní (a to navíc přesně tak, píše kolega Vojtěch Zavadil shora), tedy není správný. --Vlout (diskuse) 1. 1. 2015, 12:53 (CET)

@Vlout: Nesouhlasím, postup IP už byl zjevný vandalismus, v tomhle se musím Silesiana zastat. Zkontrolujte si historii. --Wikipedista:BobM d|p 1. 1. 2015, 13:17 (CET)--Wikipedista:BobM d|p 1. 1. 2015, 13:17 (CET)
Zásadně nesouhlasím, vandalismus je opravdu něco jiného, jde o úmyslné poškozování wikipedie. V tomto případě byla IP adresa evidentně přesvědčena o prospěšnosti svých editací. --Vlout (diskuse) 1. 1. 2015, 13:20 (CET)
Kolego, prosazování vlastního POV a obvinování Silesiana z vandalismu ve shrnutí editace také není v souladu s pravidly. Jde tedy o skrytý vandalismus. --Wikipedista:BobM d|p 1. 1. 2015, 13:23 (CET)
Kolego, skutečně si to pravidlo přečtěte. Toto byl klasický spor o obsah, který má být řešen jinak, ideálně uzamčením stránky a výzvou k diskuzi, než zablokováním pouze jedné strany, ve srování s druhou stranou nezkušenou a nepoučenou. A toto je mé poslední vyjádření k věci, zdejší prostor není určen pro diskuze. Ostatně věc je zcela jasná. --Vlout (diskuse) 1. 1. 2015, 13:38 (CET)

109.81.209.198[editovat | editovat zdroj]

Prosím o blok IP 109.81.209.198 - opakovaně vandalizuje mou diskusní stránku.--Kohelet (diskuse) 2. 1. 2015, 04:05 (CET)

Vyřešeno Šest hodin. --Tchoř (diskuse) 2. 1. 2015, 04:43 (CET)

Po uplynutí mi znovu vandalizuje diskusní stránku, žádám o delší blok.--Kohelet (diskuse) 2. 1. 2015, 13:41 (CET)

Vyřešeno Zablokovali kolegové, vzhledem k intenzitě nevhodných editací jsem blok prodloužil na 24 hodin. --Jiekeren (diskuse) 2. 1. 2015, 13:59 (CET)

Osobní útoky[editovat | editovat zdroj]

Vojtěch Dostál tady opakovaně „naučte se editovat“ uráží ostatní uživatele a páni správci si toho neráčí všímat? Žádám aby byl konečně za svoje nevhodné chování zablokován, to že je správce neznamená že může ostatní uživatele urážet.--Eko 980 (diskuse) 2. 1. 2015, 21:57 (CET)

Vyřešeno Za první diff napomenut, v druhém případě se domnívám, že nešlo o urážku, nýbrž dobře míněnou radu, aby se dotyčný editor nejdříve naučil editovat v méně komplikovaných a méně kontroverzních tématech dřív než začne editovat ta více komplikovaná a více kontroverzní.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 1. 2015, 22:27 (CET)

Grace Kelly[editovat | editovat zdroj]

Prosím přesunout na Grace Kellyová, veškerá česká literatura citovaná v článku uvádí jméno přechýleně, je to tak v seriózní literatuře obvyklé. Děkuji,--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 1. 2015, 23:15 (CET)

Nevyřešeno Vložte šablonu {{Přesunout}} a počkejte, zda nebudou námitky.--Zdenekk2 (diskuse) 2. 1. 2015, 23:24 (CET)
Milý pane kolego, současný název je v evidentním rozporu s Wikipedie:Přechylování ženských jmen při uvážení toho, že o Kellyové česky vyšly knihy "LEIGH, Wendy. Grace Kellyová : milovaná i nemilovaná", "LACEY, Robert. Grace Kellyová" a "MEYER-STABLEY, Bertrand. Skutečný život monacké kněžny Grace Kellyové", které jsou v článku náležitě citovány. Proto se nezlobte, ale já se her na šablonu Přesunout a očekávání námitek účastnit nechci. Nevidím důvod zakládat další zbytečný flamewar. Šablona Přesunout je určena pro sporné případy, kde je třeba před přesunem dosáhnout konsensu, ale v tomto případě se to téma už diskutovalo tisíckrát, popsaly se megabyty stránek a bylo to zkrátka komunitou rozhodnuto. Hezký nový rok.--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 1. 2015, 10:27 (CET)
Nevyřešeno Používají se obě varianty, vložte šablonu {{Přesunout}} a pokud nebudou žádné námitky, přesuneme. Bez toho ne. --Marek Koudelka (diskuse) 3. 1. 2015, 10:53 (CET)

I já se přimlouvám za přesun na přechýlený tvar, nevím co je to tu za novou módu nepřechylovat ženská jména. Pravidla českého pravopisu pořád platí, a že se tu na wikipedii nedodržují je trochu smutné.--LV-426 (diskuse) 3. 1. 2015, 11:01 (CET)

Přimluvte se v diskusi u článku, zde ne. --Marek Koudelka (diskuse) 3. 1. 2015, 11:05 (CET)

Nepálský šerpa[editovat | editovat zdroj]

Žádám o přesun článku Nepálský šerpa na Šerpové - standardní tvar pro národ.--Kohelet (diskuse) 3. 1. 2015, 03:36 (CET)

Vyřešeno --Kacir 3. 1. 2015, 04:32 (CET)

Skrytí vulgarit v článku Gabe Newell[editovat | editovat zdroj]

Prosím o skrytí této revize v článku Gabe Newell z důvodu užití nadávek. Předem díky. --Jan KovářBK (diskuse) 3. 1. 2015, 05:30 (CET)

Možná ještě tato, tato a tato revize obsahují velmi silná výraziva. Prosím o posouzení a případné skrytí. Děkuji. --Jan KovářBK (diskuse) 3. 1. 2015, 05:34 (CET)

hotovo - prosím o zkontrolování historie že jsem skryl správné verze. --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 1. 2015, 11:06 (CET)

Prosím o přesun[editovat | editovat zdroj]

článku Šarlota Pruská (1798-1860) na typograf. správnou verzi s pomlčkou bez mezer v letopočtu. Děkuji, --Ivannah (diskuse) 3. 1. 2015, 11:17 (CET)

hotovo,snad je to dle Tvých představ --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 1. 2015, 11:25 (CET)

109.81.209.198[editovat | editovat zdroj]

Speciální:Příspěvky/109.81.209.198 – prosím o pohlídání vandala, pokud by pokračoval, a případné skrytí těch vulgarit. --Bazi (diskuse) 4. 1. 2015, 02:55 (CET)

Vyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 4. 1. 2015, 03:17 (CET)

Nymfass[editovat | editovat zdroj]

Prosím o zákrok: uživatel Nymfass. Nesmysly v čl. Römer, odstraňování šablony smazat, oú na diskuzní stránce. Vojtěch Zavadil (diskuse) 4. 1. 2015, 21:23 (CET)

Vyřešeno Blok na noc, bez uživatelské stránky, aby se OÚ nemohl opakovat. Ještě se podívám na obsah. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 4. 1. 2015, 21:30 (CET)
Zakládání loutkových účtů Roman20, Laufkas s obdobnými, problematickými editacemi. Vojtěch Zavadil (diskuse) 5. 1. 2015, 21:44 (CET) Prominte ale já Roman20 nejsem žádný nymfas prominte ale ne to je omil....!!!!!

Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření#Toma646[editovat | editovat zdroj]

Žadam aby tam u Zákaz osobních útoků (včetně vytečkovaných výrazů) a zákaz používání hrubých vulgarismů byla poznamka, že posledni blok za porušeni opatřeni byl maximalně 4 dny, za porušeni opatřeni sem byl zablokovan jendnou (navic ty oú byly vyprovokované, ne třikrat. Ty dva od Vojtěcha Dostála se nepočítaj, ten prvy byl neopravněny (byl za todle a to oú nebyl) a ten druhy byl tež neopravněny (Dostalovi sem poslal jen 3 maily gde sem ho slušně žadal o odblokovani, omluvu, napsal sem mu slušně svuj nazor a v poslednim sem mu připoměl aby mi odpověděl a na diskuzi sem nic špatněho nedělal) a co je hlavni, nebyl za porušeni opatřeni ale za něco uplně ineho (opakované zasílání spamu, provokační editace na diskuzní stránce).--Šmoula Toma646 (poslat mi mail | diskuse) 5. 1. 2015, 14:03 (CET)

Nevyřešeno Vaše bloky rozporujete pouze vy, naopak přibývá editorů, kteří by vás nejraději viděli zablokovaného do odvolání (tito editoři si nemyslí, že by s vámi mělo být jednáno shovívavěji než s ostatními). Pokud se domníváte, že můžete být zablokován pouze za osobní útoky, pak se hluboce mýlíte. A jen pro informaci: dle mých skromných odhadů jste byl zablokován zhruba za každý druhý až třetí osobní útok, zdaleka ne za všechny. --Zdenekk2 (diskuse) 5. 1. 2015, 16:38 (CET)

PROSIM O POSOUZENI JEŠČE NĚKERYM DALŠIM SPRAVCEM.--ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 12. 1. 2015, 16:04 (CET)

Nevyřešeno Upřímně ani nechápu, co byste tam chtěl uvádět. Poslední blok za porušení opatření Vám udělil kolega Kacir 18. 12. 2014, resp. Vojtěch Dostál 20. 12. (takže správně by datum vypršení mělo být asi 20. 12. 2015). Následně arbitrážní výbor upřesnil, že se maximální doba zablokování po přijetí nového opatření restartovala a blok vám byl tedy zkrácen. Podrobné záznamy o tom jsou, nevím, proč tu informaci duplikovat, naposledy jste byl za porušení zablokován na 16 dní. Když udržíte nervy na uzdě a budete se řídit opatřením AV, pak ani žádný správce nebude muset trávit čas zkoumáním, na kolik dní máte být podle opatření zablokován. Ta stránka slouží jako pomůcka správcům. --Mates (diskuse) 12. 1. 2015, 18:36 (CET)
Tu de o to, že prvy blok od Dostála byl pochybny, nešlo o OÚ a tu změnu nastaveni co udělal potom Dostál (blok mailů a diskuze) to tež nebylo za porušeni opatřeni. Takže se počita jen jeden blok od Kacire za porušeni opatřeni. A tak by tam měla byt poznamka, že dalši blok za porušeni opatřeni nemuže byt delši než 8 dni.--ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 12. 1. 2015, 18:46 (CET)

Wikipedista:Chyba nachsti x fašisti[editovat | editovat zdroj]

Nevhodne uživatelske meno.--Šmoula Toma646 (pomoc s editováním | poslat mi mail | diskuze) 5. 1. 2015, 19:14 (CET)

Vyřešil Jan D. --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 1. 2015, 11:26 (CET)

Roman20[editovat | editovat zdroj]

Prominte ale ja Roman20 nejsem žádný nymfas nebo co víte...to bude náký omyl dekuji za pochopení... – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Roman20 (diskusepříspěvky)

Nevím, co od správců chcete, ale podobných editací, jaké jste dělal doteď, rozhodně zanechte. Viz Wp:Vandalismus a Wp:NEKIT. Mohlo by to vést k zablokování Vaší možnosti editace. --Mates (diskuse) 5. 1. 2015, 22:19 (CET)

88.101.19.253[editovat | editovat zdroj]

Nenapravitelny vandal.--ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 6. 1. 2015, 11:24 (CET)

VyřešenoAno je to pravda, dostal opět dvojnásobek, upozornění nepomáhá, no ale budeme to sledovat. Příště prosím uváděj link na něj, tak jak je popsáno nahoře zrychluje to práci, díky--Horst (diskuse) 6. 1. 2015, 11:29 (CET)

Uživatel Atilla podruhé[editovat | editovat zdroj]

Žádám o zablokování wikipedisty Atilly a zákaz jeho editací na stránce Napoleon Bonaparte. Správce Zdenekk2 napomenul Atillu dne 30.12.2014, 20:15 hod., za osobní útoky proti mně (viz tato stránka). Toto opatření se minulo účinkem. Dne 05.01.2015 v 17:42 hod. se Atilla v reakci na zprávu jmenovaného správce o tomto napomenutí opět dopustil osobního útoku, a to ještě hrubšího. Z celého kontextu je naprosto zjevné, že následující věta je namířena na mne, i když Atilla o mně píše, a to nezdvořile, pouze v třetí osobě (“on”). Uvádím zde tu větu jen zčásti, nechci tu velkou urážku opakovat celou: “... on vám revertuje opravy, protože podle něj v  pořádku jsou, tak ten člověk je buď ... nebo lstivý vandal.” Výraz “lstivý vandal”, za který byl napomenut, pak Atilla opakoval ještě jednou. Krom toho vede Atilla proti mně soustavně revertační válku. Ta je spojená s jeho chováním. Nechce uznat oprávněnost zapojení císařského znaku z doby panování Napoleona I. Bonaparta (1804-1815) do článku. Neuvádí proti tomu žádné argumenty, natož takové, které by bylo možno z dějinného hlediska uznat za platné, a neúčastní se diskuse ke článku. Jeho věta, že poukaz na cizojazyčné wikipedie nelze uznat, argumentem není. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2015, 16:08 (CET)

Vyřešeno Upozorněn podruhé. Jedná se sice o druhý oú během kratší doby, jinak je dotyčný ale bezproblémový uživatel. Blokování tedy nemá (navíc den poté) smysl. Ohledně sporu o obsah využijte třetího názoru, poptejte se Pod lípou nebo požádejte na Wp:Třetí názor. Upřímně mi například u věty o franc. vojácích přijde argumentace Atilly velmi silná, podpořte své dodatečné informace zdroji, anebo je nepřidávejte; článek nemá obsahovat domnělé znalosti uživatelů, ale ozdrojované informace. Zdraví --Mates (diskuse) 6. 1. 2015, 16:51 (CET)
Nejsem zcela přesvědčen o adekvátnosti Vašeho dosti mírného rozhodnutí, kolego Matesi. A to vzhledem k Atillovým opakovaným osobním útokům. K tomu ještě obsahové vysvětlení: O francouzské vojáky z úvodu se tady teď už nejedná. Jedná se o zapojení císařského znaku z doby panování Napoleona I. Bonaparta do článku. Toto bylo Atillou bez platného zdůvodnění opakovaně revertováno; diskuse o článku se Atilla vůbec nezúčastňuje, ač jsem ho k tomu vyzval. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2015, 17:23 (CET)
Nepřijde mi přiměřené někoho blokovat kvůli ojedinělému excesu. Zakázat editaci u jednoho článku konkrétní osobě nejde, musel bych tedy zamknout článek pro všechny. Zas tak ta revertační válka nehoří. Správci nejsou soudci a blokování není jejich nástrojem trestání. Slouží pouze k ochraně projektu. Vyhodnotil jsem situaci tak, že Wikipedii před zásahy kolegy Atilly není třeba nijak chránit. --Mates (diskuse) 6. 1. 2015, 17:42 (CET)

Obnovení článku[editovat | editovat zdroj]

Žádám správce, aby obnovili článek Michal Dolejš, který byl zcela nesmyslně brzy po svém vzniku smazán. Autorovi, pravděpodobně nováčkovi, nebylo nikterak vysvětleno, proč byl článek smazán, což zcela určitě bylo pro něj demotivující. U článku o extraligovém florbalistovi nelze zcela vyločit významnost a článek by tedy měl být označen šablonou {{významnost}}. Prosím též, aby některý ze správců udělil kolegiální radu správci Janu Polákovi, jak postupovat v podobných případech. Od správce to snad přijmě, já jsem se o to pokoušel marně. Díky. --Jowe (diskuse) 8. 1. 2015, 15:27 (CET)

Vyřešeno Obnoveno a malinko upraveno, na víc mi nezbývá čas. Kolega se spíš spletl a místo Šablona:Nevýznamné, která by to aspoň osvětlila, vložil vítejte. Myslím, že bude stačit zmínka tady, víc časově nezvládám--Horst (diskuse) 8. 1. 2015, 15:51 (CET)

Doněcká lidová republika[editovat | editovat zdroj]

Prosím o zámek na článek, případně zhodnocení revertovací recidivy kolegy user:Антон патріот--Rosičák (diskuse) 8. 1. 2015, 21:38 (CET)

díky, článek jsem si přidal do sledovaných a pokusím se ho hlídat, případně zasáhnu proti Антон патріот. --Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 1. 2015, 21:41 (CET)

Neželezné kovy[editovat | editovat zdroj]

Prosím o zamčení článku neželezné kovy, revertační válka. --Wikipedista:BobM d|p 9. 1. 2015, 14:27 (CET)

Vyřešeno Zamčeno na 1 den. --Jvs 9. 1. 2015, 14:30 (CET)

Vojtěch Dostál[editovat | editovat zdroj]

Zase de o nějake jeho vyřizovani učtů, članek předtim zkontrolovalo několik uživatelů včetně spravců, nejmiň 2, a ani jeden z nich tam nedal UU.--ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 9. 1. 2015, 18:15 (CET)

Nevyřešeno WP:ESO, šablonu odendejte a neřešte, váš spor správce nezajímá. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 9. 1. 2015, 18:20 (CET)

Prosím kohokoliv o navrácení šablony, já už si na to netroufám. Byla odstraněna bez odůvodnění. --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 1. 2015, 18:30 (CET)

Vrátil Horst. Osobně nejsem jistý, zda UU je skutečně potřebné. Je pravda, že článek potřebuje důkladnou jazykovou korekturu (tedy šablona {{pravopis}} je zcela na místě), ale alespoň základní náležitosti pro wikipedický článek jsou podle mě splněny. Jsou někde konkrétně specifikovány ty minimální požadavky na článek ve Wikipedii zmíněné v šabloně {{Urgentně upravit}}? V dokumentaci k šabloně se píše: Šablona Urgentně upravit se používá tehdy, pokud je článek z hlediska nezasvěceného čtenáře Wikipedie zcela nečitelný a jde jen o nesouvislou směs informací (např. série technických parametrů bez dalšího komentáře o stavbě, seznam skladeb bez dalšího komentáře o albu, shrnutí děje bez dalšího komentáře o knize). To má dost daleko do toho, co tu v tomto případě máme před sebou. --Vachovec1 (diskuse) 9. 1. 2015, 18:56 (CET)
Po přečtení, konfrontaci se zdroji a jejich povahou shledávám šablonu opodstatněnou. — Jagro (diskuse) 9. 1. 2015, 19:04 (CET)
Pokud rozporujete zdroje a informace z nich, nebyla byla by na místě spíše šablona {{Urgentně ověřit}}? UU je trochu o něčem jiném. --Vachovec1 (diskuse) 9. 1. 2015, 19:15 (CET)

DeeMusil[editovat | editovat zdroj]

Prosím o vyhodnocení tohoto příspěvku : [19]. Podle mě je označení kolegy Baziho za stáleještěadoufámužnemocdlouho arbitra hodnocením kolegy, což má DeeMusil výslovně zákázáno. --Vachovec1 (diskuse) 9. 1. 2015, 19:08 (CET)

není to pravda, nejedná se o hodnocení Wikipedisty a ani to není neuctivé, mimochodem vysvětleno níže.--DeeMusil (diskuse) 9. 1. 2015, 19:16 (CET)
Kolegy DeeMusil se musim zastat, to stáleještěadoufámužnemocdlouho nebylo žadne hodnoceni Baziho osoby. V tomhle připadě nedokažu v klidu přihližet tomu jak tu bude zase něgdo bezduvodně zablokovany jako sem byl ja. SEM JASNĚ PROTI!!!--ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 9. 1. 2015, 19:18 (CET)
Ano? Podle vás, pokud o někom prohlásíte, že doufáte, že už moc dlouho arbitrem nebude, že danou osobu nehodnotíte? Já to vidím jinak. --Vachovec1 (diskuse) 9. 1. 2015, 19:34 (CET)
Já tedy osobně doufám v takovýto výsledek hlasování, což by se dalo očekávat že bude vzhledem k nedávnému porušování pravidel WP:ČŽL, WP:NPOV, WP:VZ a WP:OÚ samozřejmé. Je s tím snad nějaký problém?--DeeMusil (diskuse) 10. 1. 2015, 00:05 (CET)
Ne, nehodnotim, to je snad jasne nebo ne? Konec diskuze.--ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 9. 1. 2015, 20:01 (CET)
  • Skoro bych řekl, že je to vyjádření přání před hlasováním. A žádné hodnocení opravdu nepřináší.--Rosičák (diskuse) 9. 1. 2015, 20:11 (CET)
Uživatel DeeMusil prostě zkouší hranice. Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 1. 2015, 21:24 (CET)
Poslední editace nevypadá jako WP:PDV. To je pravidlo pro všechny, nebo se pravidla WP vztahují jen na někoho?--DeeMusil (diskuse) 10. 1. 2015, 00:05 (CET)
Opravdu nevidím v citovaném výrazu žádnou dobrou vůli. Naopak, i já se domnívám, že jste se za tu hranici opět dostal. Rozhodnout ale musí správci, které bych rád požádal, aby to nějakým způsobem rozetli. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 1. 2015, 00:31 (CET)
Vyřešeno Přesně pro tyto případy bylo přijato opatření „Zákaz hodnocení kolegů pro uživatele DeeMusil“. Kolegovy negativně hodnotící formulace vůči jiným wikipedistům mají dlouhodobý charakter, proto se AC rozhodl přijmout opatření v daném znění. Nic pozitivního v hodnocení nevidím. Mimochodem, nevhodnost dané formulace si autor zjevně uvědomil, když z celého příspěvku právě jen v této části přestal slova oddělovat mezerami.--Kacir 10. 1. 2015, 03:30 (CET)

cross wiki vandal[editovat | editovat zdroj]

viz zde, byl mnou blokován na dewiki, ohlásím ho na metě, ale prosí o blok. -jkb- disk de: 9. 1. 2015, 23:49 (CET)

Pokud dobře vidím, tak už byl účet globálně uzamknut.--Kacir 10. 1. 2015, 03:44 (CET)
Ano, někdy to jde rychle. Přesto mnohý dík! -jkb- disk de: 10. 1. 2015, 09:08 (CET)

50.9.97.53[editovat | editovat zdroj]

Prosím o posouzení editace IP adresy 50.9.97.53: [20]. Domnívám se, že jde o osobní útok. Předem děkuji. --Vlout (diskuse) 11. 1. 2015, 21:12 (CET)

Žádám o zablokování, začíná mi také vandalizovat diskuzní stránku. --Vlout (diskuse) 11. 1. 2015, 21:17 (CET)

nezda se ti ze si hrajes na nejakou "obet", refaktorizováno Ano i ja zadam o posouzeni chovani Vlout jeho chovani hranici s osobnim utokem a sikanovani ostatnich wikipedistu. Jinak bych doporucoval wikipedistum aby se venovaly wikipedii refaktorizováno, kteri vlastni konflict iniciuii a potom sem bezi brecet a zadat o "trest" a "napravu". Niceho se nebojte, editujte s odvahou! 50.9.97.53 11. 1. 2015, 21:21 (CET)

Vyřešeno uživatel napomenut, toto skutečně hraničí s osobním útokem --Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 1. 2015, 21:40 (CET)
Nevyřešeno přimlouvám se za zablokování, uživatel nyní má vulgární komentáře i na mé diskuzní stránce. Toto Wikietiketa není. --Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 1. 2015, 21:49 (CET)
Možná by pomohl kratší blok pro IP na uklidnění. Dovolím si ale upozornit kolegy správce, že s "oversightingem" je nutno postupovat velmi opatrně. Skrytí hrubých nadávek a vulgarit bez dalších souvislostí je OK, ale skrývání rozhořčených příspěvků, byť na hraně osobních útoků, již v pořádku není. Tyto příspěvky je možno z vlastní nebo cizí diskusní stránky smazat, částečně nebo úplně refaktorizovat, ale z historie je nelze jen tak odstraňovat. --Vachovec1 (diskuse) 11. 1. 2015, 22:48 (CET)
OK, Vachovec1. Myslím že jim tím nahráváme, oni se pak tiše smějí, že to tam "furt je". Navíc v případě skrytí na mé diskuzní stránce jsem skryl pouze tu vulgární verzi, refaktorizovanou jsem ponechal. --Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 1. 2015, 23:21 (CET)
Vyřešeno Za pokračování vedení diskusí v rozporu s WP:WE i WP:NPA, přes upozornění v diskusi, 8hodinový blok.--Kacir 11. 1. 2015, 23:00 (CET)

pmp? --Harold (diskuse) 11. 1. 2015, 23:16 (CET)

Zajímavý postřeh, styl vyjadřování IP je identický jako v uvedených případech (dokonce bylo v obou případech použito nepříliš frekventované slovo „zvratek“ – za ty roky jsem ho tady nečetl, až teď od IP a vidím, že jej Pmp používal také).--Kacir 11. 1. 2015, 23:33 (CET)
Aniž bych hledal v archivech, nakolik je ona IP obdobná s ípečkama pmp, a ačli je podobnost zajímavá: rozsahy IP zřídka tak dlouho zůstávají beze změny, a o to více to platí o motivaci pmp, zde dělat tóčo. Ty lidi, na které měl pivku, jsou povětšině pryč - např. i já - :-)... Ale bloček si zasloužil. -jkb- disk de: 12. 1. 2015, 01:01 (CET)

Blokování uživatele Jowe[editovat | editovat zdroj]

Tento uživatel (Jowe) mi smazal na stránce "Charita" seznam osmi charitativních činností s odkazy na stránky, neoznámil mi žádný důvod– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel ‎Web.7post (diskusepříspěvky)

Nevyřešeno Spíše než chování jeho je na blok chování vaše. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 13. 1. 2015, 20:53 (CET)
Dovolil bych se ohradit, nic jsem mu nesmazal (pouze jsem revertoval vandalismus), asi si mě s někým spletl. Čili mé chování zde prosím neporovnávat. --Jowe (diskuse) 13. 1. 2015, 20:57 (CET)

Uživatel s vulgárním názvem[editovat | editovat zdroj]

Prosím, zablokujte dva uživatele s vulgárním názvem, jeden učet byl vytvořen 12:15 druhý 12:12 – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Sapiens123456 (diskusepříspěvky)

Vyřešeno Vyřešil Horst, příště prosím uvádějte i odkazy, urychlí to práci, když to nemusí správce hledat v protokolech. Děkuji. (P.S. Příspěvky v diskusích prosím podepisujte) --Mates (diskuse) 14. 1. 2015, 16:07 (CET)

Fagusius[editovat | editovat zdroj]

Pěkný den. Opětovně dávám na zvážení případ Fagusius. Je nepochybně chválihodné, jestliže na Wikipedii nerezignoval a snaží se ji i nadále vylepšovat. Bohužel však už od roku 2012 neustále mate všechny ostatní uživatele svou uživatelskou i diskuzní stránkou, dobře míněné rady odmazává. Nechávám tedy na zvážení, zda by uživatelská stránka neměla být smazána pro rozpor s pravidly a nějak podobně by nemohlo být naloženo i s jeho diskuzní stránkou. Z její historie je patrno, že prosby nemají žádný efekt a že neodpovídá na otázku, proč na těchto nepravdivých a matoucích údajích stále trvá. Díky, --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 10:52 (CET)

Zatím nebylo spr. práv potřeba; matoucí informace odstraněny.--Kacir 15. 1. 2015, 11:23 (CET)

Žádám o zablokovaní IP 147.251.212.4[editovat | editovat zdroj]

Žádám o okamžité zablokovaní IP 147.251.212.4 z důvodu této editace. Děkuji za pochopení a rychlou reakci. --Jenda H. (diskuse) 17. 1. 2015, 11:27 (CET)

Nevyřešeno Poslední editace v 00:06. --Marek Koudelka (diskuse) 17. 1. 2015, 11:28 (CET)
Krádež podpisu se tedy toleruje? Dost lidí nekouká do historie článku. --Jenda H. (diskuse) 17. 1. 2015, 11:40 (CET)
Ne, ale po tolika hodinách je blok zbytečný. --Marek Koudelka (diskuse) 17. 1. 2015, 11:46 (CET)
Vandalismus byl správně zrevertován a měla následovat šablona na diskusi IPéčka. Při pokračování přijde i blok.--Kacir 17. 1. 2015, 11:50 (CET)

78.45.9.204[editovat | editovat zdroj]

Prosím o smazání editací autora. Mezilehlé editace mi to opět nechce mazat, autor vkládá odkaz na komerční stránky, spam. Díky. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 20:23 (CET)

Vyřešeno --Jan Polák (diskuse) 17. 1. 2015, 20:58 (CET)

Mazání v Kategorie:Údržba:Šablona Úkoly bez podstránky[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, prosím o rychlosmazání všech diskusních stránek v Kategorie:Údržba:Šablona Úkoly bez podstránky vyjma Diskuse k šabloně:Taxobox/Archiv01. Zkontroloval jsem, že na všech devíti je pouze vložena šablona {{Úkoly}} (a podstránka s úkoly již byla smazána). Díky --Knuck 17. 1. 2015, 20:25 (CET)

Vyřešeno Díky za upozornění, devět smazáno, desátou napřímím. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 17. 1. 2015, 20:35 (CET)

Přesun[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesun Forbes (vydavatelství) na Forbes - pojednává o časopisu.--Kohelet (diskuse) 18. 1. 2015, 02:29 (CET)

Vyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 18. 1. 2015, 08:52 (CET)

Šablona:GeoTemplate[editovat | editovat zdroj]

Prosím o dlouhodobé polozamčení šablony {{GeoTemplate}}. Kromě ochrany je to doporučený postup pro odstranění nežádoucích editačních tlačítek u nadpisů při použití GeoHacku. Matěj Orlický (diskuse) 18. 1. 2015, 12:06 (CET)

Vyřešeno --Jvs 20. 1. 2015, 20:11 (CET)

37.9.169.25[editovat | editovat zdroj]

Něgdo se nam tu nejspiš skovava pod proxy IP a kromě otravovani neděla nic užitečneho.-- ŠMOULA TOMA646 (pomoc | mail | diskuze) 19. 1. 2015, 22:03 (CET)

Vyřešeno Open proxy to není, lb-proxy-23.websupport.sk viz [21] tady nic konstruktivního nedělá ale na blok to taky není, ty staré vulgarity už jsou pasé. Zajímavé, že třeba na .sk tvoří články [22]. Ovšem do rána si dá pokoj--Horst (diskuse) 19. 1. 2015, 22:21 (CET)

Šablona:Souřadnice[editovat | editovat zdroj]

Zdá se, že přidání parametru "název" do {{souřadnice}} funguje zcela bez problému - měla by se asi znovu zamknout. Naopak bych poprosil o odemknutí {{Geo cz}}, mám připravenou její úpravu, která tam také umožní použití parametru "název" - viz {{Wikipedista:Jirka Dl/Pískoviště/Pískoviště 1}} - funkčnost je zkoušena na Wikipedista:Jirka Dl/Pískoviště/Pískoviště 2. Nevím, zda to k něčemu bude někomu dobré, ale možnost tu je.--Jirka Dl (diskuse) 20. 1. 2015, 07:25 (CET)

Vyřešeno První zamčena, druhá odemčena pro reg, kdyžtak prosím dát vědět až bude hotovo, zamknu --Horst (diskuse) 20. 1. 2015, 13:25 (CET)

Šablona: Geo cz[editovat | editovat zdroj]

Tak jsem {{Geo cz}} upravil tak, že nyní bere i parametr "název" a prosím o její opětovné uzamčení. Díky. --Jirka Dl (diskuse) 21. 1. 2015, 11:32 (CET)

Vyřešeno Zamkl Horst. --Jvs 23. 1. 2015, 08:08 (CET)

Ukrajině zajímavosti[editovat | editovat zdroj]

Prosím ať nejaký správce smaže tento článek a zamkne možnost jeho vytvoření. Sapiens123456 (diskuse) 22. 1. 2015, 17:00 (CET)

Vyřešeno Smazal jsem. Příště můžete využít šablonu {{smazat}} --Mates (diskuse) 22. 1. 2015, 17:03 (CET)

ŠJů: osobní útoky a styl diskuse[editovat | editovat zdroj]

Prosím správce o blok kolegy ŠJů, i přes upozornění vede útočný styl diskuse a vrací odstraněné osobní útoky. Viz [23] a [24] a následný příspěvek Wikipedista:Wesalius --Wikipedista:BobM d|p 23. 1. 2015, 09:28 (CET)

Měli byste uvažovat spíš o bloku Boba, zase tu žádá o něčí zablokování a křivě ho obviňuje z osobních útoků. A co já vim, tak to neni poprvé, takže už by to chtělo aspoň týdenní blok aby si příště toto trolování už nedovoloval.--Ladislav Hruška (diskuse) 23. 1. 2015, 09:47 (CET)
Vyřešeno Všichni tři napomenuti, nadále sleduji. JAn (diskuse) 23. 1. 2015, 12:00 (CET)

Žádost o posouzení[editovat | editovat zdroj]

Nejsem zvyklý si stěžovat ani v životě ani tady, ale poprosil bych některého ze správců o posouzení tohoto a tohoto příspěvku NoJin na mojí diskusní stránce. Osobně to považuji za urážku a osobní útok. Blokování samozřejmě nevyžaduji, kolega tu dělá tak jako ostatní užitečnou práci, i když upozorňuji, že pokud by se kolega takto zachoval k jinému uživateli neváhal bych s výstrahou a po upozornění i s blokem. Sice jsem vyjádřil politování nad ztrátou jeho dat, ale vyžadování mého odchodu a znevažování jakékoliv mojí editace je pro mě když ne pěstí, tak fackou, kterou tady ve virtuálním světě ani jako běžný uživatel ani jako správce nemohu vrátit. Je pravda, že pro hlídání rc v posledních dnech jsem neměl čas nic kloudného napsat, to je prostě úděl hlídačů rc, na druhou stranu si za valnou většinou příspěvků zde (aktuáně 54 204) stojím v tom smyslu, že byly když ne prospěšné tak alespoň učiněny v dobré víře ku prospěchu projektu. Odměna je toto. Prosím tedy někoho ze správců o domluvu dle WP:Předpokládejte dobrou vůli či dovysvětlení principu fungování Wikipedie či alespoň šablony pracuje se, tak aby se toto kolegovo chování /předpokládám z neznalosti možností šablony a principu Wikipedie/ neopakovalo. Díky /žádnou arbitráž či tak podobně ale sepisovat nebudu--Horst (diskuse) 23. 1. 2015, 21:39 (CET)

Kolegovi jsem napsal do diskuse. Případné další kroky nechávám na správcích. --Vachovec1 (diskuse) 23. 1. 2015, 23:16 (CET)

A-KLUB Tornaľa, o.z.[editovat | editovat zdroj]

Smažte prosím tento článek, není encyklopedisticky významný, je psán slovensky, je propagační, kopírovaný a psán z části v první osobě. --Sapiens123456 (diskuse) 24. 1. 2015, 12:49 (CET)

Vyřešeno Smazal jsem. Příště stačí využít šablonu {{smazat}} --Jana Lánová (diskuse) 24. 1. 2015, 13:18 (CET)

Speciální:Příspěvky/93.153.39.183[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, prosím o skrytí vulgárních shrnutí editací 93.153.39.183 z dneška. Nechám na zvážení správce, zda skrýt i samotné editace. Děkuji --Knuck 24. 1. 2015, 19:04 (CET)

Vyřešeno Shrnutí. --Marek Koudelka (diskuse) 24. 1. 2015, 19:06 (CET)

Toma646 podruhé[editovat | editovat zdroj]

Prosím o prodloužení bloku uživatele Toma646, obchází jej pomocí účtu Knedlik na stole (na své diskuzní stránce jich má uvedeno více). Předem děkuji. --Vlout (diskuse) 25. 1. 2015, 16:34 (CET)

Vyřešeno Vytvořené články smazány dle WP:RS, všechny uvedené účty zablokovány, blok restartován a prodloužen o dalších 7 dní. --Harold (diskuse) 25. 1. 2015, 18:08 (CET)
Neuťuknul ses do 1.4.?--Rosičák (diskuse) 25. 1. 2015, 18:43 (CET)
Naposledy blokoval Kacir na 59 dní. Prodloužil jsem ho na 66 dní - ten poslední byl jen úprava zdůvodnění beze změny délky. --Harold (diskuse) 25. 1. 2015, 18:54 (CET)
no vytvořené články snad nemusely být smazány, zbytečně jsem je upravoval --Petr1888 (diskuse) 25. 1. 2015, 19:13 (CET)
Takto jej to třeba alespoň částečně odradí od zakládání dalších loutek. --Marek Koudelka (diskuse) 25. 1. 2015, 19:15 (CET)
Dle mého názoru by bylo lepší články nemazat a loutku, která se věnuje jen užitečné tvorbě neblokovat. Aspoň by zjistil, že za užitečnou práci ho nikdo blokovat nebude a užitečná práce je tu vítána. --Jowe (diskuse) 25. 1. 2015, 19:19 (CET)
(s EK): To ale není ideální řešení, když už si na nich dal práci jiný wikipedista (jiní wikipedisté). --Chalim Kenabru (diskuse) 25. 1. 2015, 19:20 (CET)
no kdyby se sám nepřiznal a vikipedista Vlout to sem nevložil, tak by uvedené články ničemu nevadily a uvedeným účtem nic jiného špatného neprovedl --Petr1888 (diskuse) 25. 1. 2015, 19:22 (CET)
Články nemazat, pokud mají nějakou hodnotu a pracovali na nich jiní wikipedisté. Ale blokovat loutky jednoznačně ano, i kdyby se pod loutkami choval, jak má, proč by se nemohl chovat takhle pod svým nickem? Protože má blok? Ale ten si zasloužil… ♥ K123456  25. 1. 2015, 19:24 (CET)

Jestliže je zablokován, pak editovat nemůže. Zbytek diskuze prosím klidně veďte u příslušného pravidla a domluvte se na vypuštění bodu číslo 3 u obecných pravidel. --Vlout (diskuse) 25. 1. 2015, 19:25 (CET)

Wikipedie:Rychlé smazání není pravidlo, ale doporučení. A pak tu také máme WP:NŽP. Zvláště druhou větu by správci měli brát v potaz. --Jowe (diskuse) 25. 1. 2015, 19:38 (CET)
Jowe, doporučení jsou pravidla wikipedie. To byste měl vědět. --Vlout (diskuse) 25. 1. 2015, 19:47 (CET)

(po EK) Obecně: 1) WP:RS umožňuje mazat články založené zablokovaným uživatelem. 2) Jak podotkl Petr1888, kdyby provokativně neupozorňoval na svoje loutkaření, článků by si asi nikdo nevšiml. 3) Při kauze Biedronky někdy cca před rokem se taky mazaly jeho editace a články založené loutkou (nebo IP adresou? Už nevím.), když byl jeho účet zablokován. 4) Blok je zkrátka blok - neumožňuje jedinci editaci Wikipedie a naznačuje mu, že si má chvíli od projektu odpočinout a nejlépe popřemýšlet, co dělá špatně. Používání loutek, byť pro konstruktivní editace, je zkrátka obcházení jeho smyslu. A ano, případnou diskusi prosím někde jinde. --Harold (diskuse) 25. 1. 2015, 19:33 (CET)

Návrh úpravy bodu č. 3: Diskuse k Wikipedii:Rychlé smazání#Reforma bodu č. 3.--Chalim Kenabru (diskuse) 25. 1. 2015, 19:50 (CET)

Uvažovali jste o tom, že byste požádali o pomoc jeho poskytovatele připojeni (Vodafone), nebo máte s takovým postupem už nějaké zkušenosti? Poté, co je zablokován na Wikipedii, se totiž přesouvá na další české projekty, kde vandalizuje z dynamických adres z rozsahu 46.135/16 (dnes ráno postupně na Wikizdrojích, Wikislovníku a Wikicitátech). Blok jedné IP nic neřeší (jak ukázal minulý týden, během pár minut vandalizuje z jiné IP z toho rozsahu), krátkodobý blok celého rozsahu pomůže jen na chvíli a dlouhodobý blok rozsahu (včetně zakládání nových účtů) je problematický kvůli tomu, že brání v editaci jiným současným (neregistrovaným) či potenciálním editorům připojeným od Vodafonu. --Milda (diskuse) 28. 1. 2015, 07:49 (CET)

Software[editovat | editovat zdroj]

Prosím o dočasný zámek článku Software z důvodu probíhajícího útoku vandalů. --Jan KovářBK (diskuse) 29. 1. 2015, 10:08 (CET)

Vyřešeno Zamčeno na 1 den. --Jvs 29. 1. 2015, 10:20 (CET)

Skrytí copyvia[editovat | editovat zdroj]

Prosím o skrytí copyvia v Persie, diff. Díky. --Wikipedista:BobM d|p 29. 1. 2015, 10:18 (CET)

Vyřešeno Skryto. --Jvs 29. 1. 2015, 10:27 (CET)

Služební zákon[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesun Služební zákon (2002) zpět na Služební zákon. Přesun nebyl navržen a proto ani prodiskutován (viz Wikipedie:Slučování a přesun stránek#Přejmenování (přesun), část Jak navrhnout přejmenování, bod 5). Důvody pro přesun na název s rozlišovačem jsou velmi sporné, podle mého názoru chybné. Je tedy potřeba o tom vést nejdříve diskuzi a až poté přijmout případné rozhodnutí o přesunu. --Vlout (diskuse) 29. 1. 2015, 11:55 (CET)

Vyřešeno Přesunul jsem. --Jvs 29. 1. 2015, 13:03 (CET)

Dag13[editovat | editovat zdroj]

Wikipedista:Dag13 mnohokrát porušil Pravidlo tří revertů v článku Válka na východní Ukrajině. --37.188.230.53 29. 1. 2015, 21:59 (CET)

Editační činnost v oboru světových měn[editovat | editovat zdroj]

Bude to vypadat, že si jdu žalovat, ale zdá se mi, že wikipista Wikipedista:Andelanovotna do hesel ohledně měn přidává částečně svůj propagační materiál - zkuste prosím zkouknout hesla britské libry, ruského rublu či turecké liry a další editace zmíněného wikipedisty (wikipedistky). Prosím o posouzení, zda jsou tyto editace 100% v pořádku, nebo jsou již na hraně. Díky za váš čas. --Unpocoloco (diskuse) 30. 1. 2015, 15:04 (CET)

Zeptal jsem se pod lípou, něco jsem rovnou smazal jako spam. O obsahu by neměli rozhodovat správci, ale celá komunita, proto bych počkal na její vyjádření Pod lípou. --Mates (diskuse) 30. 1. 2015, 15:37 (CET)

Soldan15[editovat | editovat zdroj]

Vysvětlete mu to prosím, já to podruhé dělat nebudu. Díky. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 1. 2015, 20:55 (CET)

Geros 1[editovat | editovat zdroj]

Wikipedista:Geros 1 je pravděpodobně loutkový účet uživatele Toma646.--Kohelet (diskuse) 31. 1. 2015, 20:49 (CET)

co to tu meleš za blbosti? – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Geros 1 (diskusepříspěvky) 31. 1. 2015, 20:51 (CET)

@Kohelet: [25] --Marek Koudelka (diskuse) 31. 1. 2015, 20:52 (CET)

Přečet sem si něco vo tom co tu pýšete. Já žádná loutka nejsem tak drž hubu. – Tento nepodepsaný komentář přidal/a Geros 1 (příspěvkydiskusebloky) 31. 1. 2015, 21:14‎ SE(L)Č

Toto je dobrá stránka, jestli se vy lidi co pýšete wikipedie chováte i normálně jako na týhle stránce tak to raši zdrhám než zablokujete i mě, úplný bohnice tady sou. – Tento nepodepsaný komentář přidal/a Geros 1 (příspěvkydiskusebloky) 31. 1. 2015, 21:24‎ SE(L)Č

Kolega ale bude potřebovat zvýšený dohled. Vkládá nezdrojované informace se spornou encyklopedickou hodnotou a špatnou jazykovou úrovní. --Bazi (diskuse) 31. 1. 2015, 22:39 (CET)

Vyřešeno The duck test.--Kacir 31. 1. 2015, 22:43 (CET)
To je dobrá stránka, proč to není u nás? :-) — Polda18 (diskusepříspěvky) 1. 2. 2015, 13:58 (CET)

Grace Kelly[editovat | editovat zdroj]

Žádám o přesun na Grace Kellyová, viz diskuze. Děkuji.--RomanM82 (diskuse) 2. 2. 2015, 00:16 (CET)

Vyřešeno --Zdenekk2 (diskuse) 2. 2. 2015, 00:33 (CET)

Vrácení přesunu[editovat | editovat zdroj]

Prosím o vrácení přesunu ikona na ikona (obraz). Kolega Oashi provedl přesun bez odůvodnění a bez diskuse v rozporu s Wikipedie:Slučování a přesun stránek#Přejmenování (přesun). --Wikipedista:BobM d|p 2. 2. 2015, 16:16 (CET)

Vyřešeno --Jvs 2. 2. 2015, 16:30 (CET)
Jen pro upřesnění: zdůvodnění bylo ve shrnutí editace.--Zdenekk2 (diskuse) 4. 2. 2015, 22:36 (CET)
Zdůvodnění ale nebylo dostatečné: nevysvětlovalo, proč je třeba dát přednost symetrickému rozcestníku před asymetrickým. --Jvs 5. 2. 2015, 11:52 (CET)

Sloučení ve wikidatech[editovat | editovat zdroj]

Ve wikidatech je potřeba sloučit Tommaso Bernardo Gaffi (de, it, cz) a Tommaso Gaffi (en). Nějak se mi to nezdařilo.--Tom (diskuse) 2. 2. 2015, 16:59 (CET)

Hotovo. --Palu (diskuse) 2. 2. 2015, 17:11 (CET)

Ostrava[editovat | editovat zdroj]

V článku Ostrava hrozí revertační válka, s druhou stranou se nedá mluvit (začal komunikovat až nyní), navrhuji uzamčení článku do doby vyřešení sporu. --Ragimiri 4. 2. 2015, 12:38 (CET)

Přijde mi to omezující pro případné jiné editory. Lepší bude, když kolega Herbertík bude více komunikovat. Článek sleduji, takže při nějaké dramatizaci zasáhnu. --Mates (diskuse) 4. 2. 2015, 13:12 (CET)

Prosba o přesun[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesunutí stránky Kartáč (nástroj) na stránku Kartáč. To je totiž primární význam, kdežto dosavadní symetrický rozcestník Kartáč kromě tohoto významu obsahuje významy zřetelně druhořadé a všechny linky na něj fakticky míří právě na nástroj. Před týdnem jsem to oznámil do diskuse a nikdo nebyl proti. Proto jsem přesunul Kartáč na Kartáč (rozcestník), ale Kartáč (nástroj) se teď na Kartáč běžnými prostředky přesunout nedá. Děkuji! --Sokoljan (diskuse) 4. 2. 2015, 22:18 (CET)

Vyřešeno Ano. Případné sloučení stránek, které jste zmínil v šabloně rozcestníku a na diskusi u Kartáč na boty, proveďte prosím samostatněm dle vlastní představy. Ostatní odkazy jsem myslím všechny opravil, překontrolování ale uvítám. :-) --Mates (diskuse) 4. 2. 2015, 22:33 (CET)


Rakovina[editovat | editovat zdroj]

Mohli by jste prosím stránku rakovina polozamknout do odvolání. V poslední době (prosinec, leden) se na ni příliš často objevuje vandalizmus z různých IP adres a z různých účtů, přičemž naprostá většina to nejsou schválení uživatelé. Samo téma je velmi vážné a případná klamná informace (většinu nesmysylů vkládají neregistrovaní a čerstvě registrovaní) by mohla někoho i stát život. Bude zkrátka lepší, když tu stránku neschválení uživatelé nebudou moci editovat. --Sapiens123456 (diskuse) 5. 2. 2015, 16:00 (CET)

Vyřešeno Souhlasím. --egg 6. 2. 2015, 11:16 (CET)

Prosba o přesun Alexander von Zemlinsky[editovat | editovat zdroj]

V souladu s názory kolegy Eleiodroma bych rád požádal o přesun stávajícího článku Alexander von Zemlinsky na Alexander Zemlinsky s výměnou přesměrování.--RPekař (diskuse) 6. 2. 2015, 19:52 (CET)

Vyřešeno --Jvs 6. 2. 2015, 20:14 (CET)

Soldan15[editovat | editovat zdroj]

Obrátil se na mne e-mailem kolega Soldan15, který je nyní zablokovaný za nevhodné editace své uživatelské stránky. Přestože s touto věcí (na rozdíl od oprav jeho článků) nemám nic společného, požádal mne, za bych nemohl zařídit jeho odblokování, s tím, že na svou uživatelskou stránku už nebude umisťovat nic, co by se netýkalo jen jeho osoby, a že se chce věnovat hlavně tvorbě nových článků. Napsal jsem mu, že jeho odblokování zařídit nemůžu, ale že to vyřídím správcům. Blokoval ho myslím Kacir. Prosím zvažte to a vyřiďte podle svého nejlepšího vědomí a svědomí - jako ostatně vždy. Díky. --Okino (diskuse) 7. 2. 2015, 12:23 (CET)

Osobně si myslím, že si odblokování nezaslouží. Byl blokován tolikrát a nikdy se nevrátil jen jako autor nových článků, vždy dělal něco, co dělat neměl. --Marek Koudelka (diskuse) 7. 2. 2015, 12:37 (CET)
Kolega Marek Koudelka má jistě pravdu, že editace zablokovaného jsou dlouhodobě problematické a prozatím jsem ani já nezaznamenal ústup z tohoto směřování. Věřím, že si kolega uvědomil nevhodnost útočných textů na uživatelské stránce, resp. na diskusích. Rád bych od něj slyšel na diskusní stránce vyjádření, že v tom nehodlá pokračovat. Dle zásady „jednou a dost“ jsem poté ochoten tento blok zrušit, doufaje v normální způsob přispívání. P.S. Zvláštní, kolega Soldan15 mi psal také mail a o zrušení bloku v něm nežádal, pouze přeposlal zkopírovaný text vulgarit na českou Wikipedii.--Kacir 7. 2. 2015, 18:10 (CET)
Zejména bych předpokládal, že když někdo žádá o zrušení bloku uděleného za napadání ostatních editorů, odstraní nejprve takovéto editace ze své uživatelské stránky. No a koukám, že tam stále (či opět) visí, že Okino (sic přesmyčkou) neumí česky. Jedudědek (diskuse) 7. 2. 2015, 18:57 (CET)
Mně takový mail poslal rovněž, nicméně hned v reakci na mou odpověď již požádal o odblokování a doplnil to, co jsem napsal.
Může teď, zablokovaný, vůbec editovat svou stránku? Není omezen jen na svou diskusi?
K přesmyčce - inu, za tu (asi) se mi Soldan15 prý omlouvá. Ne, že bych o to nějak moc stál. Copak to vůbec je osobní útok? Když člověk, který v článku o 12 větách použije 14x slovo "sezóna" nebo který píše "Můžete mýt skvělí nápad...", na stejné stránce někoho označí, že neumí česky...
S jeho články je kvůli jazykovým i jiným chybám spousta práce, ale jestli je aspoň bude psát bez nadávání ostatním a s pochopením pro pravidla, nechť je spánemjimbem vítán. --Okino (diskuse) 7. 2. 2015, 19:13 (CET)

Všem se vám omlouvám jsem Dysortografik, Dysgrafik, Dyskalkulik a Dyspraxik, mám poruchu jemné a hrubé motoriky a řeči, při narození jsem utrpěl mozkovou obrnu. V na první pohled vy jste to na mě nepoznali ale dost mě rozčílí když napíšu článek a hned po prvním úpravě po některým správců je ve shrnutí editace napsáno pravopis a to i v případě kdy ubudou 3 bajty z článku to je i důvod mých nepřimhouřeních reakcí. Nechci se tady na to vymlouvat ale chci aby jste to věděli to jestli tomu uvěříte je vaše věc. A jestli jsi říkáte proč ten blbec začal psát na Wikipedii tak to je kvůli tomu že mi přišlo trapné že české verze nemá stránky jako třeba o panu Radimu Rulíkovi, Jaromírů Kverkovi nebo o MHL.-- Mikko (soldan15) (diskuse) 7. 2. 2015, 22:15 (CET)

Prokop z Plzně[editovat | editovat zdroj]

Před časem byla smazána tahle [26] stránka. Podle shrnutí editace autorská práva skončí v roce 2015. Možná by stála za úvahu obnova článku.--Tomas62 (diskuse) 7. 2. 2015, 16:37 (CET)

Nevyřešeno Zatím je nutno počkat, obnovit lze až 1. 1. 2016. --Jvs 7. 2. 2015, 16:40 (CET)
Podle shrnutí jsou "do roku 2015". Link, který Vrba tehdy odkazoval, dnes nefunguje, takže se mi špatně ověřuje, jestli jsou práva do roku 2015 včetně, nebo ne. Když jsem si však prohlédl smazaný článek, nejsem si jistý, jestli bychom ho za 14 dní zase nemazali v odloženém smazání, v té podobě, v jaké je, by byl k urgentní úpravě. Žádáte proto, že byste chtěl článek v nejbližší době upravovat? --Mates (diskuse) 7. 2. 2015, 16:49 (CET)
Autorem textu byl Kamil Krofta, ten zemřel v srpnu 1945. Tedy práva opravdu vyprší až poslední den roku 2015 a obnovit lze až 1. ledna 2016. Jedudědek (diskuse) 7. 2. 2015, 16:57 (CET)
Je-li článek krátký či neencyklopedický, pak neobnovovat. Nevidím smazaný obsah ani copyvio předlohu, posouzení nechám na správci.--Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2015, 19:56 (CET)

Provokační článek[editovat | editovat zdroj]

Buzi Homo založil článek Martin Strachoň a informoval mě o tomto kroku. Protože se mě to osobně týká, je pro mě poněkud obtížné to řešit. Samotný článek by mohl splňovat kritéria EV, ale to bych asi neměl posuzovat já sám. Každopádně ovšem akt založení článku v kombinaci se speciálně k tomu účelu vytvořeným uživatelským účtem a zejména jeho pojmenováním vyznívá jako jednorázová provokace. Vzhledem k poměrně pokročilým znalostem wikikódu a zvyklostí to vypadá i na loutku někoho ze stávajících wikipedistů. Co s tím? --Bazi (diskuse) 7. 2. 2015, 23:23 (CET)

Ahoj, odstranil jsem některé komentativní pasáže. EV taky neumím posoudit. Je to řekl bych hraniční. Taky mě zaráží možnost, že frustrovaný wikipedista si založí jednorázový loutkový účet a ještě se s tím pochlubí. Ale jsou i horší lidé (třeba ten mudrlant, co přispíval do diskuzí na českém webu a pak odpálil onen panelák ve Frenštátu ;-).... Existuje možnost po učesání článku skrýt jméno jeho zakladatele jako nevhodné? Pokud ano, udělal bych to. Čau, --Davcza (diskuse) 7. 2. 2015, 23:38 (CET)

Vyřešeno Účet jsem zablokoval jako zjevně provokační, byrokraté by ho ještě mohli přejmenovat. Článek musí posoudit komunita. --egg 7. 2. 2015, 23:45 (CET)

Zatímco jsem se díval na obsah editací, účet byl zablokován Eggem. Zcela určitě to loutka je. IMO se jedná o přímou reakci z řad oponentů na znovuzvolení do AC. Samozřejmě lze zkusit požádat checkusery o podezření na obcházení bloku, i když z hlediska minulosti bych od toho moc neočekával. Styl textu není charakteristický pro Toma646, což nic předem nedokazuje. A pak zde máme ještě probíhající potvrzení práv správce… V případě průkazu obcházení bloku by byl článek smazán. Uživatelské jméno je nevhodné. --Kacir 7. 2. 2015, 23:57 (CET)
Aby se zbytečně nediskutovalo na nepříslušném místě, založil jsem k tomu DoS. --Mates (diskuse) 8. 2. 2015, 00:07 (CET)
Možná se pletu, ale u uvedeného odkazu na jeho seznam příspěvků nic o zablokování nevidím, stejně tak není nic uvedeno, když tam kliknu na knihu zablokování. --Vlout (diskuse) 8. 2. 2015, 08:49 (CET)
Já to vidím, zablokoval Egg 7. 2. ve 23:44. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2015, 10:13 (CET)
Kde? Tady nic není: [27]. --Vlout (diskuse) 8. 2. 2015, 10:33 (CET)
Nejsou tam podrobnosti, takže nevidíte jméno zablokovaného, ale jinak to tam je. Tedy alespoň já to tam vidím. --Marek Koudelka (diskuse) 8. 2. 2015, 10:49 (CET)
Marku a Bazi, vy to vidíte, protože jste jeden správce a druhý arbitr. Zkuste se odhlásit. Podívám se na to, i když nevím, jestli je přístupnost záznamu pro všechny tak zásadní. Nestačí potvrzení, že účet je opravdu zablokován? --Mates (diskuse) 8. 2. 2015, 11:24 (CET)
Když kliknu na „seznam všech probíhajících bloků“, tak tam už to uvedeno je. Není to vůbec důležité, jen mě to zpočátku zarazilo, myslel jsem si, jestli nedošlo k chybě. Rozhodně to není to tak, že bych snad blokujícímu nebo ostatním nevěřil… Zásadní to tedy vůbec není, není třeba to nějak dále řešit. Díky. --Vlout (diskuse) 8. 2. 2015, 12:06 (CET)

V historii stránky teď vidím, že stránku založil jakýsi "(uživatelské jméno odstraněno)", na kterého se nedá kliknout a tedy se ani nedá zjistit editační historie dotyčného profilu. To je dost podivný výsledek, abychom zároveň editora takto vymazali, že se autorství nelze dopátrat, ale přitom ponechali v článku části jeho textu. Neřešilo se to dříve tak, že uživatel s nevhodným jménem byl přejmenován na nějaké neutrální jméno? --ŠJů (diskuse) 8. 2. 2015, 22:15 (CET)

Kolega Tchoř na nástěnce byrokratů přislíbil pomoci, díky mu za to. Technicky správci možnost účet přejmenovat nemají a tuším, že ho dnes nemají ani byrokraté, pokud nejsou globálními přejmenovávači. --Mates (diskuse) 8. 2. 2015, 23:45 (CET)
@ŠJů: Správci by měli jméno vidět. Pokud nejsi správcem a uživatelské jméno bylo pro běžné návštěvníky (tedy ty nesprávcovské) skryto, pak ho neuvidíš. Jak je to s přejmenováním nevhodného jména, nevím. Na diskuzních fórem různě na internetu se můžeš v pravidlech často dočíst, že nevhodně pojmenovaný účet může být bez varování smazán a v takovém případě se musíš znovu registrovat, ovšem jak je to zde, to nevím. Byrokraté měli od začátku projektu MediaWiki možnost přejmenovávat účty a to všichni. — Polda18 (diskusepříspěvky) 9. 2. 2015, 10:50 (CET)
Co vidí nebo nevidí správci je celkem jedno. Licence CC BY-SA 3.0 vyžaduje, aby byli uvedeni všichni autoři článku a aby tyto údaje byly dostupné veřejně, je-li veřejně dostupný článek. Z toho logicky také vyplývá, že účet, který má nějaké platné příspěvky (respektive jehož autorský přínos je aspoň v jednom článku zachován), prostě nemůže být jen tak smazán. Přejmenování účtu by se s přimhouřenýma očima snad do licenčních podmínek ještě vejít mohlo. --ŠJů (diskuse) 9. 2. 2015, 11:57 (CET)
Schizofrenní situaci, kdy u příspěvku musíme uvádět autora, ovšem ten má nezveřejnitelný nick, by asi bylo nejlepší vyřešit odmítnutím příspěvku, a to minimálně do doby, než si pořídí nick zveřejnitelný. Člověk, který sem vstupuje s loutkami s urážejícím nickem, také není pro projekt přínosem, a těch pár příspěvků se spornou užitečností to nezmění. Takové příspěvky by se měly z důvody ochrany projektu jako celku mazat rovnou. To je ale na jinou diskusi, to nevyřešíme na NS. --Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 2. 2015, 12:06 (CET)

Wikipedista:Pravda o youtubu[editovat | editovat zdroj]

Zablokujte prosím tohoto uživatele do odvolání, protože od wikipedisty s takovým uživatelským jménem se konstruktuvní editace čekat nedají. Ale asi vypněte autoblokování. --Sapiens123456 (diskuse) 8. 2. 2015, 12:14 (CET)

Vyřešeno Ok. Vzhledem k tomu, že ještě needitoval, tak je lepší předpokládat dobrou vůli, ale poprosil jsem ho o změnu jména. --Mates (diskuse) 8. 2. 2015, 12:28 (CET)

Revize smazání Jakub Turek[editovat | editovat zdroj]

Prosím o posouzení, zda je heslo opravdu encyklopedicky nevýznamné. Podle mého mínění jsem k němu dodal relevantní odkazy, podle mínění správce bohužel jsou nedostatečné. Dokladují, v jakých novinách, časopisech a webech novinář pracuje a jaká témata rozvířil. https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Vymitac/Jakub_Turek

Chtěl bych podobně zpracovat více novinářů a myslím si, že u nich je případný nejen odkazovací aparát, ale také profesorský test a ten je v tomto případě jasný. Děkuji - tohle je pro mě poslední instance a podle toho se zařídím. --Vymitac (diskuse) 8. 2. 2015, 23:37 (CET)

Vyřešeno Založena Wikipedie:Diskuse o smazání/Jakub Turek. --Jvs 9. 2. 2015, 18:31 (CET)

Obnova článku Ballarini (firma)[editovat | editovat zdroj]

Pěkný den, prosím o obnovu článku Ballarini (firma), který byl 6.2. smazán. myslím, že byl dostatek zdrojů a postup byl stejný jako například při značce Adidas. Ballarini je významná firma, která nádobí prodává po celém světě. Děkuji. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 46.149.119.230 (diskusepříspěvky)

Vyřešeno Obnoveno na Ballarini (firma), lhůta restartována. Zatím tam ale nevidím ani jeden požadovaný zdroj. --Jvs 9. 2. 2015, 10:16 (CET)
Doporučil bych Vám navíc k prostudování text Propagační článek. --Jan Polák (diskuse) 9. 2. 2015, 10:22 (CET)

Skrytí shrnutí[editovat | editovat zdroj]

Prosím o skrytí shrnutí editace IP adresy u hesla Šachy: [28]. Díky. --Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 2. 2015, 10:55 (CET)

Vyřešeno Zařídil Horst. --Jvs 9. 2. 2015, 19:13 (CET)

Wikipedista:Š.o.u.s.t.o.š.[editovat | editovat zdroj]

Zablokujte ho prosím, uživatelské jméno je nevhodné. --Sapiens123456 (diskuse) 9. 2. 2015, 14:40 (CET)

Vyřešeno --egg 9. 2. 2015, 18:42 (CET)

Vandal 78.80.45.2[editovat | editovat zdroj]

Prosím o zablokování IP adresy 78.80.45.2 a smázání dvou článků: Důkaz,že tu jsou povolena sprostá slova,toto není vandalismus,pokud nejsou,smažte to! a Stížnost na stránku píča‎‎. Díky, --Hugo (diskuse) 9. 2. 2015, 21:22 (CET)

Vyřešeno --Horst (diskuse) 9. 2. 2015, 23:12 (CET)

Wikipedista:MERKUR CASINO[editovat | editovat zdroj]

tak nemá vypadat uživatelská stránka. --Uacs451 (diskuse) 11. 2. 2015, 11:54 (CET)

Vyřešeno Ok. --Mates (diskuse) 11. 2. 2015, 12:03 (CET)

Jan Fial[editovat | editovat zdroj]

Prosím správce o zásah proti wikipedistovi Jan Fial, který zběsile revertuje (nejen mě) bez ohledu na cokoliv. --Jowe (diskuse) 11. 2. 2015, 16:05 (CET)

Zkouším domluvu. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2015, 16:06 (CET)
Vyřešeno V rámci masové revertace porušeno pravidlo 3 revertů. Kontroverzní kategorizace se musí opírat o věrohodné zdroje v článku, což kolega při vracení kategorií také nedělal.--Kacir 11. 2. 2015, 16:34 (CET)

K délce bloku[editovat | editovat zdroj]

Informuji, že AV na základě dřívějšího podnětu poskytl výklad k výpočtu délky zablokování v závislosti na předchozích blocích. Správcům by se to mohlo hodit při dohledu nad dodržováním dříve přijatých opatření. --Bazi (diskuse) 12. 2. 2015, 15:05 (CET)

Toma646 diskuse[editovat | editovat zdroj]

Nemyslíte, že si za toto již konečně zaslouží blok diskuse? Osobně bych mu diskusi blokoval už dávno, ale chtěl bych znát i názor někoho jiného. --Marek Koudelka (diskuse) 12. 2. 2015, 15:54 (CET)

Poslal jsem mu email, kde jsem se mu snažil domluvit. Zvolil jsem ostřejší tón, už mě dost naštval svojí mluvou, upozornil jsem ho, že výhružky a další agresi budu hlásit vám správcům, případně policii (například výhružky smrtí). Vím, že mám předpokládat dobrou vůli, ale musím počítat právě i s tou špatnou, prostě se vším. Možná raději počkáme, jestli se umoudří, pokud ne, s blokem na 100 % souhlasím. — Polda18 (diskusepříspěvky) 12. 2. 2015, 16:40 (CET)
Provedeno. Restart bloku + týden navíc za odkazované trollování a napadání + blok diskuse. --Harold (diskuse) 12. 2. 2015, 16:58 (CET)

Jan Jílek (rozcestník)[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesun Jan Jílek (rozcestník) na Jan Jílek - symetrický rozcestník.--RomanM82 (diskuse) 14. 2. 2015, 17:26 (CET)

Vyřešeno Cílovou stránku jsem smazal, můžeš přesunout. Prosím rovněž o napřímení odkazů. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 2. 2015, 17:30 (CET)
Děkuji.--RomanM82 (diskuse) 14. 2. 2015, 17:31 (CET)

Skrytí vulgarismu[editovat | editovat zdroj]

Prosím o skrytí vulgrarismu v editaci a shrnutí editace v Česká republika (rozcestník), diff --Wikipedista:BobM d|p 14. 2. 2015, 17:58 (CET)

Vyřešeno Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 14. 2. 2015, 18:31 (CET)

89.102.152.44[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Dávám na zvážení, zda rovnou nesmazat články, které založila IP adresa 89.102.152.44. Původně šlo jen o „nedostatečný“ překlad článků z anglické Wikipedie, ale podle dalších editací slouží adrese zřejmě jen k experimentování. K tomu zde ovšem máme Pískoviště a ne hlavní jmenný prostor. --Vlout (diskuse) 14. 2. 2015, 20:04 (CET)

Nevyřešeno Dal jsem tam šablonu pro úpravu strojového překladu, který má kratší (sedmidenní) lhůtu, pak dojde na mazání. --egg 14. 2. 2015, 20:41 (CET)

Poklad hraběte Chamaré[editovat | editovat zdroj]

Prosím, smažte tuto stránku, je totiž úplně prázdná. --Sapiens123456 (diskuse) 15. 2. 2015, 11:41 (CET)

Vyřešeno Stačí označit šablonou {{smazat}}, řadí se to do kategorie a správci si toho všimnou, nemusíte psát sem. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 2. 2015, 11:57 (CET)

Ludwig van Beethoven[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji polozmaknout stránku Ludwig van Beethoven na tři měsíce, v posledních měsících na ni příliš často někdo experimentuje. --Sapiens123456 (diskuse) 16. 2. 2015, 14:08 (CET)

Jakože jednou za čtrnáct dní až měsíc? To bychom museli polozamknout celou Wikipedii… --Mormegil 16. 2. 2015, 14:11 (CET)
Nicméně dnes na něj útočí vandalové, takže polozamčení na den by neuškodilo. --Sapiens123456 (diskuse) 16. 2. 2015, 14:26 (CET)
Útočí vandalové? Myslíte toho jednoho nudícího se studenta, kterého jsem zablokoval? --Mormegil 16. 2. 2015, 14:37 (CET)

Nevhodné uživatelské jméno[editovat | editovat zdroj]

Prosím o posouzení a případně zablokování uživatele kvůli nevhodnému uživatelskému jménu. --Jan KovářBK (diskuse) 19. 2. 2015, 07:25 (CET)

Vyřešeno --Jvs 19. 2. 2015, 08:26 (CET)

Sarmati[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, mohl by prosím některý ze správců dohlédnout na článek Sarmati, především pak na počínání uživatele Madyas? Popřípadě článek uzamknout. Děkuji. --Silesianus (diskuse) 21. 2. 2015, 18:18 (CET)

Vzhledem k tomu, že své POV postoje protlačuje globálně (cross-wiki) - viz SUL, bylo by pravděpodobně vhodné požádat o global lock. --Vachovec1 (diskuse) 21. 2. 2015, 18:55 (CET)

Skrytí editace[editovat | editovat zdroj]

Tohle by si asi zasloužilo skrýt. --Vachovec1 (diskuse) 22. 2. 2015, 13:44 (CET)

Vyřešeno Rozhodně, díky. --Michal Bělka (diskuse) 22. 2. 2015, 14:01 (CET)

Václav Lebeda[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, nevidím do smazaných stránek, takže nevím, jestli článek Václav Lebeda stojí za obnovení, ale ten chlápek byl právě nominován na Anděla, takže významnost už asi splňuje.--Ben Skála (diskuse) 25. 2. 2015, 15:16 (CET)

Vyřešeno Informací je tam sice minimum, po odmazu neencyklopedických ještě méně. dal jsem tam subpahýl není ho komu vložit, tak třeba Ty? nebo to zbyde na mě--Horst (diskuse) 25. 2. 2015, 15:30 (CET)
Díky, neslibuju zázraky, ale mrknu na to.--Ben Skála (diskuse) 25. 2. 2015, 15:37 (CET)

Leukemie[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Mohl by prosím někdo zamknout článek Leukemie? A to pokud možno dlouhodobě, už od ledna je neustálým terčem nějakého vandala, který mění IP adresy. Díky. --Vlout (diskuse) 25. 2. 2015, 16:52 (CET)

na měsíc jsem to zamkl. Pokud to neustane, asi bude vzhledem k historii vandalismů skutečně nutné to polozamknout na neurčito --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 2. 2015, 17:05 (CET)

193.85.31.242[editovat | editovat zdroj]

Prosím udělejte něco s touto adresou - vizte Libuše (opera). Děkuji.--RPekař (diskuse) 26. 2. 2015, 12:20 (CET)

Vyřešeno Jeden den. Podle charakteru editací a IP adresy by mohlo jít o školního vandala, takže by blok pokryl páteční polední přestávku a pak přijde víkend. --Michal Bělka (diskuse) 26. 2. 2015, 14:01 (CET)

Exploze panelového domu ve Frenštátě pod Radhoštěm[editovat | editovat zdroj]

Většinu článku Exploze panelového domu ve Frenštátě pod Radhoštěm ještě nedávno tvořily celé věty převzaté bez povolení z jiných zdrojů (noviny), byť citovaných. Na šablonu podezření na copyvio se nikdo v dané lhůtě neozval, ovšem namísto smazání jsem dnes článek přepsal vlastními slovy. Prosím o zvážení skrytí problematických editací obsahujících autorskoprávně problematický text – tj. počínaje editacemi uživatele Koholet2. Bohužel v mezičase byl článek ještě mírně rozšiřován, takže nevím, co udělat s těmi „nevinnými“ editacemi po copyviu a před mou nápravou. --Blahma (diskuse) 27. 2. 2015, 12:03 (CET)

Vyřešeno Editace od vložení závadného textu do přepracování dotčených pasáží jsem skryl. Díky, že jste nevhodné pasáže místo smazání přepsal, zvlášť v době zvýšeného zájmu o toto téma. --Michal Bělka (diskuse) 27. 2. 2015, 15:15 (CET)

Přesuny[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesun:

Vyřešeno --Horst (diskuse) 27. 2. 2015, 14:05 (CET)

Prosba o smazání přesměrování Strž[editovat | editovat zdroj]

Změnil jsem rozcestník Strž na nesymetrický, přispěvatelé strží míní obvykle strž. Prosím o smazání reliktu. --Uacs451 (diskuse) 28. 2. 2015, 09:56 (CET)

Vyřešeno Kdyžtak projděte stránky, které tam odkazují (Speciální:Co odkazuje na/Strž) a případně napřimte. --Marek Koudelka (diskuse) 28. 2. 2015, 10:10 (CET)
Smazáním přesměrování všechny odkazy zčervenaly, což byl kýžený efekt - žádný nepředpokládal jiný význam než základní. Podobný osud čeká rokli, budu-li mít chvilku. Díky. --Uacs451 (diskuse) 28. 2. 2015, 10:29 (CET)