Wikipedie:Nástěnka správců

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Archiv nástěnky správců [e
Zkratka:
WP:NS
WP:AN

Související:

Indikátory:

VyřešenoVyřešeno … vyřešeno
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}} --~~~~
NevyřešenoNevyřešeno … nevyřešeno/zamítnuto
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}} --~~~~
PřesunutoPřesunuto … přesunuto/staženo
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}} --~~~~


Vandal[editovat | editovat zdroj]

Žádám zablokovat tohoto vandala, byl varován a přesto dále vandalizuje jednu stránku. --Whiny15 (diskuse) 4. 1. 2017, 19:41 (CET)

VyřešenoVyřešeno Nezávisle. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 1. 2017, 19:42 (CET)

Přejmenování stránky s výměnou[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přejmenování stránky Síťový switch na Síťový přepínač. Článek pak projdu a změním terminologii na českou. --Milan Keršláger (diskuse) 6. 1. 2017, 00:53 (CET)

VyřešenoVyřešeno --Tchoř (diskuse) 6. 1. 2017, 07:47 (CET)

Porušení opatření[editovat | editovat zdroj]

Osobně si myslím, že touto editací bylo porušeno opatření č. 1 v této žádosti. Prosím tedy o zákrok. --Palu (diskuse) 6. 1. 2017, 10:04 (CET)

+ Další porušení opatření --Jowe (diskuse) 6. 1. 2017, 13:00 (CET)

Správců tu již bylo několik, ale žádný se řešení neujal. Dovoluji si tedy podat urgenci. Karel61 (diskuse) 6. 1. 2017, 22:38 (CET)

@Palu, Jowe, Karel61, Bazi:NevyřešenoNevyřešenoPřesunutoPřesunuto Podle prvního bodu platného opatření se Paluovi a Bazimu „zakazuje hodnotit osobu druhého. Stále však mohou komentovat vzájemně své editace, ovšem pouze ve věcné rovině bez jakéhokoliv hodnocení osoby druhého“. Teď k jednotlivým editacím:
  • v prvním příspěvku Bazi hodnotil výlučně Paluovy editace, tj. jejich počet, datový objem a charakter. S jeho hodnocením lze buď souhlasit, nebo nesouhlasit, ale držel se věcné roviny.
  • v dalším příspěvku vidím některé spornější formulace („bez potřeby mít poslední slovo se asi neobejdete“, „snažíte se interpretovat příspěvky jiných, kádrovat jejich vhodnost či nevhodnost, vybírat si z nich jen to, co vám vyhovuje“). Osobně se mi zdá, že Bazi nechtěl hodnotit osobu svého diskusního oponenta, nýbrž charakter jeho editací (například vyjádřit svůj názor, že pokaždé následuje „další“ editace kolegy Palua), a tedy k porušení opatření nedošlo (minimálně ne úmyslně), ale umím si samozřejmě představit i mírnější slova a tedy i opačný názor.
Správci se dostali do dost nepříjemného postavení jakýchsi „jazykových rozhodčích“, což by ani tak nevadilo, ale zdá se mi, že podobné výroky jsou poněkud mimo jejich kompetenci. Třeba „ve svých příspěvcích interpretujete příspěvky jiných“ je hodnocení editací a „snažíte se interpretovat příspěvky jiných“ je už hodnocení osoby? Mohou správci vůbec o tomhle rozhodovat? Pokud můžu poradit, požádal bych AV o podrobnější výklad jeho opatření. Osobní poznámka, rád rozhodnu i „nepříjemný případ“, ale skutečně bych potřeboval pevnější půdu pod nohama.
--Mario7 (diskuse) 6. 1. 2017, 23:03 (CET)
Když pominu, že se v obou příspěvcích baví kolega jen o mě, nikoliv o meritu věci diskuse, tak i kdybychom vzali diskusi o mě jako "věcnou diskusi" (což je podle mě nesmysl), přesto tam zůstane osobní rovina: "tendence ovládnout diskusi" - předjímá (a dovolím si tvrdit, že nepravdivě) moje úmysly, což je nejen porušení onoho opatření, ale taky WP:Wikipedie není bitevní pole, WP:Zdvořilost, WP:PDV a také WP:Wikietiketa v několika bodech. V druhém příspěvku, po tom, co jsem kolegu požádal, aby se přestal věnovat argumentaci ad hominem (která je podle mě také podstatou toho opatření) a vrátil se k věcné rovině, odvětil ještě tvrdším osobním útokem "Prostě bez potřeby mít poslední slovo se asi neobejdete, že?" a pokračoval "A zase to děláte, snažíte se interpretovat příspěvky jiných, kádrovat jejich vhodnost či nevhodnost, vybírat si z nich jen to, co vám vyhovuje, a takto v podstatě (ať už chtěně, či nechtěně, to nehodnotím) celou diskusi manipulovat." Co víc byste chtěl, aby podle vás byla naplněna podmínka porušení toho opatření nehodnotit osobu? Že by kolega napsal "Palu je ošklivý", "Palu je starý", "Palu je zlý"? Proč nestačí "Palu chce ovládnout diskusi", "Palu má potřebu mít poslední slovo a neobejde se bez ní" nebo "Palu se zase snaží... a pokračuje výčet podsunutých nečesností"? Skutečně tomuhle odůvodnění nerozumím. Je tedy to opatření na něco? Já bych ve stejné situaci taky podle vás blokován nebyl? Protože já toho mám taky spoustu na srdci ohledně toho, jak Bazi jedná, a nechávám si to právě z důvodu toho opatření pro sebe a dost silně jsem očekával, že mě toto opatření ochrání před tím samým od Baziho. Osobně bych se nikdy takhle o protivníkovi nevyjadřoval, pokud by nešlo o reakci na podobné jednání, a ani potom bych to nedělal rád. Proto jsem podal ŽoO a proto očekávám, že budou opatření platit. --Palu (diskuse) 6. 1. 2017, 23:24 (CET)
STOP CHAT Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

Myslím si, že by bylo vhodné vyčkat na vyjádření Arbitrážního výboru. — Draceane diskuse
příspěvky
6. 1. 2017, 23:30 (CET)

Omlouvám se za porušení stopchatky, ale upozorňuji, že na diskusi kolegy Mario7 probíhá o tomto případu diskuse a vložil jsem do ní své vyjádření jakožto jednoho člena AV. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 1. 2017, 10:42 (CET)

Vtipálek[editovat | editovat zdroj]

Napoprvé to bylo možná vtipné, ale už se opakuje. Nedal by se zablokovat? --Perid (diskuse) 6. 1. 2017, 23:46 (CET)

A ještě tady (asi se zaregistroval). Nevhodné uživatelské jméno. — Draceane diskuse
příspěvky
6. 1. 2017, 23:52 (CET)

VyřešenoVyřešeno Zřejmě stejný člověk, IP blok do rána, uživatel by dostal stejný, ale nevhodné je i to jméno, takže po vypršení 6 hodin má možnost založit samozřejmě účet jiný. --Mates (diskuse) 7. 1. 2017, 00:04 (CET)

Železniční experimentátor[editovat | editovat zdroj]

Po týdenním bloku opět začal. --Harold (diskuse) 8. 1. 2017, 12:08 (CET)

VyřešenoVyřešeno 2 týdny. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 12:10 (CET)

Vložení na blacklist[editovat | editovat zdroj]

Prosím o vložení webů metropraha.eu a prazske-metro.cz na blacklist. První z nich sem byl hromadně přidáván v posledních dvou letech, druhý je v posledních dnech a týdnech, i přes řadu upozornění a revertů, protlačován touto IP. V obou případech se jedná o zcela anonymní weby blogového charakteru, pravděpodobně založené fandy do metra mladšího věku. Zároveň svým obsahem téměř kopírují/vykrádají zavedený https://metroweb.cz/ a samy o sobě nepřináší prakticky žádnou další přidanou hodnotu. Myslím, že není důvod na ně odkazovat. Díky. --Harold (diskuse) 8. 1. 2017, 16:50 (CET)

VyřešenoVyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 18:18 (CET)

Blok (nutně)[editovat | editovat zdroj]

Prosím blok pro 188.120.209.104 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty), vandal. OJJ, Diskuse 8. 1. 2017, 18:10 (CET)

VyřešenoVyřešeno Done. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 18:18 (CET)
+ 89.176.108.233, pán se nám chlubí až už to pěkné není. OJJ, Diskuse 8. 1. 2017, 18:32 (CET)
VyřešenoVyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 8. 1. 2017, 18:33 (CET)

Kontrola[editovat | editovat zdroj]

Uživateli Starkiller158 jsem zatím poslal základnó rady, nicméně články nejsou kvalitní. Prosím, abyste průběžně hlídali, příp. onálepkovali na OS (nebudu tu pořád). OJJ, Diskuse 8. 1. 2017, 19:42 (CET)

OH[editovat | editovat zdroj]

Milí administrátoři, je vás zapotřebí sotva jste odešli :). Chce to vyřešit [1]. OJJ, Diskuse 9. 1. 2017, 18:18 (CET)

VyřešenoVyřešeno --Jan KovářBK (diskuse) 9. 1. 2017, 18:23 (CET)

Pelikán[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Prosím o přesun Pelikán (rod) na Pelikán a současně o přesun tohoto rozcestníku na název Pelikán (rozcestník) (viz diskuse u obou stránek). --Vlout (diskuse) 12. 1. 2017, 19:33 (CET)

VyřešenoVyřešeno Zajistil kolega Horst. --Jan Polák (diskuse) 14. 1. 2017, 10:00 (CET)

Prosím o blok[editovat | editovat zdroj]

Prosím o blok pro tohoto vytrvalého vandala... --Perid (diskuse) 12. 1. 2017, 22:23 (CET)

Včetně skrytí jeho editací. --Vlout (diskuse) 12. 1. 2017, 22:28 (CET)

VyřešenoVyřešeno --Tomas62 (diskuse) 12. 1. 2017, 22:38 (CET)
Možná by to chtělo i polozamknout negroidní rasu a preventivně zablokovat účet založený tímhle vandalem, než začne řádit znova.--Rosenfeld (diskuse) 12. 1. 2017, 22:41 (CET)
VyřešenoVyřešeno Zablokoval jsem, ale polozámek považuji za předčasný v tuto chvílí. Editace nejsou tak časté, aby to bylo nutné. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 1. 2017, 08:04 (CET)

Oprava názvu[editovat | editovat zdroj]

Prosím o opravu názvu článku Sladovvna. Díky. --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 14:09 (CET)

VyřešenoVyřešeno --Jvs 13. 1. 2017, 14:11 (CET)

OJJbot[editovat | editovat zdroj]

Prosím o okamžité zablokování OJJbota. Nesmyslné úpravy, viz diskusní stránka. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2017, 10:56 (CET)

Není třeba, zastavil jsem ho. --OJJ, Diskuse 14. 1. 2017, 10:57 (CET)

PaR[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, uzavřel by někdo toto? Už je to týden. --Michal Lenc (diskuse) 14. 1. 2017, 19:24 (CET)

VyřešenoVyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 14. 1. 2017, 19:51 (CET)

77.104.194.252[editovat | editovat zdroj]

Prosím o blok pro uživatele 77.104.194.252 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty), vandalismus i přes varování a nemám chuť se s ním přetahovat ještě na lačno. OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 06:27 (CET)

Ještě dneska! Ob10 minut nesmyslný odkaz! Copak v neděli v půl sedmé ráno všichni spí? ;) OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 06:43 (CET)
NevyřešenoNevyřešeno Vypadá to, že přestal. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2017, 08:22 (CET)

Wikipedista:Ema Svadbíková[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, omylem jsem vítací šablonu vložil na osobní stránku místo diskuze, šlo by smazat? --Michal Lenc (diskuse) 15. 1. 2017, 20:45 (CET)

VyřešenoVyřešeno@Michal Lenc: Nezávisle, sleduji RC :). Mimochodem, v příštích podobných případech stačí vložit {{smazat|zdůvodnění, proč smazat}}. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2017, 20:46 (CET)
@Martin Urbanec: Díky. Chtěl jsem zvolit rychlejší metodu, počítal jsem s tím, že reakce na NS bude rychlejší, než na stránkách ke smazání. :) --Michal Lenc (diskuse) 15. 1. 2017, 20:49 (CET)

109.73.220.147[editovat | editovat zdroj]

Domnívám se, že už by se editace uživatele 109.73.220.147 měly řešit, dlouhodobé vkládání nekvalitních strojových překladů i přes několikerá upozornění, naposledy tady, porušování autorských práv a nevyplňování shrnutí s náhledem. OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 06:00 (CET)

VyřešenoVyřešeno S ohledem na jeho chování v článcích Seznam dílů seriálu LoliRock, Prázdninové deníky a Tajný život K.C. v posledních dvou dnech (a dále na zmíněné chování: jedno copyvio a odstranění šablony cp z jeho článku, množství editací, kdy jedna vkládá obsah a za krátkou dobu je vráceno zpět, a nadále žádná vůle komunikovat, to vše od posledního bloku 13. ledna), dávám blok na den, stejně jako dostal už koncem prosince. Byl bych mnohem raději, kdyby se podařilo navázat komunikaci, ale zatím to působí bohužel jako zcela bez šance. A pokud nereaguje na množství výzev na diskusní stránce, třeba ho některý z bloků konečně přivede na cestu odepsat... --Ria (diskuse) 18. 1. 2017, 22:36 (CET)

Chalupa - porušení opatření[editovat | editovat zdroj]

Zde došlo k porušení opatření o zákazu „reagovat přímo nebo nepřímo na příspěvky toho druhého“. Ačkoli příspěvek není správně odsazen, svým obsahem zjevně a bezpochybně reaguje na předchozí příspěvek druhého opatřením dotčeného wikipedisty. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2017, 12:55 (CET)

VyřešenoVyřešenoNevyřešenoNevyřešeno Ačkoliv příspěvek na Tebe, Bazi, reagoval, nepovažuji za nutné kolegu Chalupu blokovat ani jinak zasáhnout z moci správcovské. Příspěvek pouze vyjadřoval souhlas s něčím a diskuse se nedostává do nebezpečných mezí. Stránky každopádně sleduji a bude-li to nutné, zásah na sebe nenechá čekat. Zároveň považuji za nutné zmínit, že při aplikování litery opatření by ani o porušení jít nemohlo, jelikož výslovně určených k osobnímu hodnocení wikipedistů (např. stránky volební). Opatření výslovně nestanoví, že se jedná o hodnocení dotčených wikipedistů, ale obecně kteréhokoliv wikipedisty. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2017, 20:58 (CET)
S dovolením bych přece jen požádal o přehodnocení a vyjádření jiného správce, který není zároveň arbitrem, takže by ani teoreticky nehrozila tendence posuzovat věc z hlediska arbitrovského (rozhodovat o samotném opatření, nikoli čistě o jeho uplatnění). Nic osobního, Martine. Díky za pochopení.
Co se týká volebních stránek apod., tam mám pocit, že se výklad v praxi uplatňuje takový, že jsou určené přednostně k posuzování kandidáta, ne už tolik k hodnocení jiných wikipedistů - účastníků diskuse. A tedy se nedomnívám, že by se výjimka ze zákazu hodnocení měla uplatňovat.
Každopádně tady nejde o porušení zákazu hodnocení, nýbrž zákazu reagování. Formulace přijatého opatření je trochu zmatečná, protože v 2. bodě rozlišuje dva samostatné zákazy, přičemž pro první zákaz hodnocení osoby je pochopitelné uvést výjimku v podobě volebních stránek, zatímco druhý zákaz se týká jakéhokoli reagování a na hodnocení wikipedisty není nijak vázaný, tudíž ani nedává smysl uplatňovat na něj „volební“ výjimku.
Argument, že „diskuse se nedostává do nebezpečných mezí“ pak nesedí vůbec, protože ty zákazy snad byly přijaty proto, aby působily preventivně, aby možnost jakéhokoli překročení mezí prostě předem nepřipustily. Tudíž k potenciálnímu překročení mezí nemohlo dojít hlavně proto, že já jsem, na rozdíl od wikipedisty Chalupy, zákaz striktně dodržel a dále nijak nereagoval. Pokud však k porušení opatření došlo, má se aktivovat bez ohledu na nějaké uvažování o mezích. Já nežádám zásah kvůli nějakému překročení mezí, ale kvůli porušení opatření. Ostatně k jednomu prominutému a přitom jednoznačnému porušení už v minulosti došlo, takže by se naskýtala otázka, kolik takových prominutí by mělo předcházet skutečnému zásahu. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2017, 23:18 (CET)
Vidím to podobně jako Martin. Ostatně, ten váš výklad se zjevně rozchází s tím, co je v opatření napsáno. Tak, jak je to formulováno, platí výjimka pro volební stránky na oba zákazy současně, nikoliv jen pro hodnocení. Samozřejmě je dobře vzít v úvahu, že se jedná o volební stránku někoho jiného než Vás, nicméně mně osobně přijde, že se kolega Chalupa vyjadřoval spíš k chodu ArbComu jako takovému, k čemuž volební stránka do něho určitě slouží. --Mates (diskuse) 20. 1. 2017, 02:03 (CET)
Logika mi říká, že pokud budeme takto striktní, tak tento příspěvek zde je rovněž porušením daného opatření, tentokrát ze strany Baziho. --Týnajger (diskuse) 19. 1. 2017, 13:18 (CET)
Přečtěte si výklad nepřímé reakce na odpovědně AV -nepřímá reakce zde výklad v odpovědně. Doporučuji Všem.--Chalupa (diskuse) 19. 1. 2017, 20:19 (CET)
NevyřešenoNevyřešeno To Vám logika říká nesprávně, jelikož opatření se výslovně netýká míst výslovně určených k hodnocení wikipedistů, za které si nástěnku správců dovolím považovat (hodnocení se zde vyhnout nedá). --Martin Urbanec (diskuse) 19. 1. 2017, 20:58 (CET)

Tohle má být hodnocení Baziho? To mi hlava nebere (to je taky hodnocení Baziho)? --Palu (diskuse) 20. 1. 2017, 11:44 (CET)

STOP CHAT Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

--Bazi (diskuse) 20. 1. 2017, 14:01 (CET)

Blok[editovat | editovat zdroj]

Myslím, že máme dalšího adepta na zablokování... --Perid (diskuse) 19. 1. 2017, 21:58 (CET)

VyřešenoVyřešeno Raději až do rána. --Remaling (diskuse) 19. 1. 2017, 22:02 (CET)

2a00:1028:83b8:3696:a18c:e7e0:75f0:ec95[editovat | editovat zdroj]

2a00:1028:83b8:3696:a18c:e7e0:75f0:ec95, spláchněte mu možnost editace. OJJ, Diskuse 20. 1. 2017, 10:48 (CET)

VyřešenoVyřešeno --Kacir 20. 1. 2017, 10:54 (CET)

IP[editovat | editovat zdroj]

Pls vyřešit toto. Opakované vkládání odporuje vas, sám nechci porušit 3rr. --OJJ, Diskuse 20. 1. 2017, 11:46 (CET)

Prosím už konečně vyřešit, zas začal. --OJJ, Diskuse 21. 1. 2017, 08:57 (CET)

Loutka[editovat | editovat zdroj]

Toma si zas hraje. OJJ, Diskuse 20. 1. 2017, 12:33 (CET)

VyřešenoVyřešeno --Matěj Suchánek (diskuse) 20. 1. 2017, 12:36 (CET)

Bílá růže (protinacistická skupina)[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesun na Bílá růže, jde o hlavní význam a autoři článků spontánně na tuto skupinu takto odkazují. Děkuji,--Ioannes Pragensis (diskuse) 20. 1. 2017, 19:18 (CET)

VyřešenoVyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 20. 1. 2017, 19:19 (CET)

Další dlouhodobě problémový vandal[editovat | editovat zdroj]

Myslím, že by si tenhle borec měl taky chvilku od editací odpočinout...--Perid (diskuse) 20. 1. 2017, 22:12 (CET)

Zdá se, že přestal, jeho poslední akce byla před delší dobou, v případě pokračování blok přijde. --Remaling (diskuse) 20. 1. 2017, 22:20 (CET)