Wikipedie:Nástěnka správců

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Dolů

Archiv nástěnky správců [e]   
Zkratka:
  • WP:NS
    WP:AN

Související:

Indikátory:

VyřešenoVyřešeno … vyřešeno
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Vyřešeno}} --~~~~
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto … nevyřešeno/zamítnuto
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Nevyřešeno}} --~~~~
PřesunutoPřesunuto … přesunuto/staženo
:{{Wikipedie:Nástěnka správců/Přesunuto}} --~~~~


Žádost o zablokování – Vovo 95[editovat | editovat zdroj]

Vovo 95 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)
Tento diff bych za běžných okolností hodnotil jako standardní klukovinu, ale vzhledem k podobnosti (nebo spíše maskování) uživatelského jména mi to přijde spíš jako jednoúčelový plíživý vandal. --GeXeS (diskuse) 22. 2. 2021, 22:45 (CET)[odpovědět]

Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Jediná editace, kdyby pokračoval, prosím o ohlášení. --janbery (diskuse) 23. 2. 2021, 19:44 (CET)[odpovědět]

Žádost o odblokování[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den všem, rád bych požádal správce o odblokování, kdy správce Mario7 zneužil ve vlastním sporu se mnou svá správcovská práva k tomu, aby mě zablokoval (byť jen pro editaci pouhé jedné stránky).

Šlo o šablonu NPOV, která má následující pravidla:

  • "Tato šablona se vkládá do článků, které porušují princip neutrálního pohledu (podle anglického Neutral Point of View): Jak uživatel, který do článku šablonu vloží, tak uživatel, který z článku tuto šablonu odstraní, je povinen na diskusní stránce článku tento krok co nejdříve zdůvodnit pomocí co nejkonkrétnějších výhrad, založených na pravidlech Wikipedie. Šablonu je možno odstranit pouze v případě, že žádný z bodů, který je ve zdůvodnění kritizován, již není platný, případně, pokud dotyčný bod zdůvodnění není pravdivý, nebo v případě, že šablona nebyla včas zdůvodněna nebo se zdůvodnění nezakládalo na pravdě či nebylo podloženo řádnými argumenty a bylo v diskusi vyvráceno. V jiném případě bude šablona vrácena zpět."

Následovala tahanice:

  1. Do článku Sputnik V jsem vložil šablonu NPOV s odůvodníním, že chybí zcela kapitola/informace o využívání vakcíny jako politického tématu a o ruských dezinformacích a machinacích s testováním a schvalováním.
  2. Následovala diskuse se třemi uživateli s následujícím průběhem:
    1. Pavouk odebral poprvé šablonu NPOV a argumentoval, že v úvodu je, že "rychlé schválení vakcíny počátkem srpna se setkalo s rozsáhlou kritikou v hromadných sdělovacích prostředcích a vyvolalo diskuse ve vědecké komunitě, zda bylo toto rozhodnutí odůvodněno, vzhledem k absenci rozsáhlého vědeckého výzkumu potvrzujícího bezpečnost a účinnost vakcíny." - upozornil jsem na to, že argumentace se netýkala vůbec námitek, které vedly k vložení šablony NPOV, Pavouk se už potom nezapojil; šablonu jsem vrátil, čímž došlo k prvnímu revertu
    2. Následně se zapojil Mario7, který do debaty původně nepřispěl a vyjádřil se jen ve shrnutí, kterým došlo k druhému odstranění šablony: "to není na NPOV, absence názorů některých komentátorů o hybridní válce apod. nijak nepoškozuje standardní článek o léčivé látce, jejích kladech a záporech, článek navíc obsahuje informace negativního rázu / nestandardní schvalovací proces apod., takže zcela jistě není nevyvážený" - opět nedošlo k odstranění v souladu s dokumentací šablony, protože nebyly v diskusi vypořádány námitky ani prokázáno, že námitky nejsou pravdivé, a tak jsem reagoval druhým revertem a vrácením šablony NPOV se shrnutím "v článku vůbec není zpracované témat Sputnik V jakožto politické téma, vyznívá tak tak, že jde o standardní vakcínu s mírnými problémy u schvalování, což absolutně neodpovídá realitě > NPOV; prosím, tuto šabloonu neodstraňujte do chvíle, než budou tyto námitky vyřešeny, šabllona se vážee právě na vyřešení těchto námitek a na skutečnou neutralizaci článku"
    3. Mezitím se mnou diskutoval Jirka.h23, který obecně rozporoval věrohodnost mnou dodaných zdrojů a dotazoval se, co mi v článku chybí, načež to završil odmítnutím NPOV bez uvedení objektivního důvodu souvisejícího s konkrétními námitkami k obsahu: "Již třetí uživatel s Vámi nesouhlasí a znovu odstranil šablonu (Pavouk a Mario7), já si také nemyslím že je to na šablonu." Potom už se nezapojil.
    4. Následoval už jen duel Mario7 vs. Palu a nikdo další už se nezúčastnil. V diskusním) se jediný Mario7 vyjadřoval k podstatě mé námítky, a potvrdil, že v článku požadovaný úhel pohledu chybí, nicméně mu subjektivně nepřikládal takovou váhu, aby tam šablona NPOV měla být.
    5. Mario7 potom argumentoval tak, že můj pohled na použití šablony je osamocen a že při dalším vrácení šablony mě zablokuje.
    6. Apeloval jsem na to, že podle pravidel máme nejprve článek opravit a pak teprve odebírat šablonu NPOV (v souladu s dokumentací).
    7. Mezitím Mario7 znovu odebral šablonu NPOV, znovu bez splnění požadavků, tj. článek zůstal v neutěšeném stavu. Přemýšlel jsem tedy, jak problém vyřešit tak, aby v článku zůstalo upozornění na chybějící úhly pohledu, ale zároveň jsem nedráždil Maria7. Nápad byl použít šablonu Upravit, která nezní tak "dehonestačně" a mohla by být kompromisní. Takže jsem to udělal a přidal jsem kromě šablony Upravit i komentář o problémech článku.
    8. Mario7 asi nezaregistroval, že jsem zvolil kompromisnější šablonu a revertoval mě a šablonu vymazal s odůvodněním, které bylo totožné s odůvodněním odstraňování šablony NPOV. Patrně toto považoval za 3. můj revert i když už šlo o jinou šablonu.
    9. Následně jsem šablonu vrátil s odůvodněním, že článek stále neobsahuje chybějící pohledy. Jelikož mi mezitím hrozil zablokováním a situace už byla vyostřená, tak jsem chtěl ještě zmírnit vyznění mých úprav a udělal jsem selfrevert a ustoupil - vložil jsem prázdné kapitoly místo šablony Upravit k rozpracování, které jsem měl v plánu večer po návratu z práce.
    10. Evidentně ani to nebylo pro Maria7 přípustné kompromisní řešení.

Následoval blok se shrnutím "porušení pravidla tří revertů: nerespektování konsenzu v diskusi". O tom, že při revertech nebyly splněny podmínky šablony NPOV ani zmínky. Odůvodnil to mým letiným modem operandi. Ten jsem přitom dávno opustil, což je vidět na mé snaze najít kompromisní řešení během tohoto sporu (2 kompromisy v průběhu "diskuse" - jednou šablona Upravit místo NPOV, podruhé nové sekce v článku místo šablony Upravit), na mé snaze poukázat, že odstraňování šablony je v rozporu s její dokumentací, a na mých záznamech o blokování.

Blok byl tedy uveden v rozporu s WP:Blokování a logikou situace, hned z několika důvodů:

  1. Mario7 byl do sporu přímo věcně zainteresován a nešlo o nestranného správce, nikoho nežádal a rovnou blokoval. Je nepřijatelné, aby se někdo prostřednictvím zneužití správcovských práv a blokování oponenta pokoušel zvítězit ve při.
  2. I kdyby byla považována šablona Upravit za revert šablony NPOV, a já tak skutečně přesáhl 3RR, což si nemyslím, ale vrámci "antitrollovacích pohledů" chápu, že to tak bráno být může, tak poslední RR jsem sám ihned zrevertoval a nahradil jej jiným řešením - přípravou pro samotné rozšíření článku, z čehož je patrné, že mojí snahou nebylo revertovat, ale dosáhnout nějakého kompromisu, aby článek zůstal správě označený na jeho formální nedostatky
  3. NPOV Mario7 odebíral v rozporu s dokumentací šablony a silově tak prosazoval řešení odporující pravidlům (na což jsem ho upozorňoval) - jako neutrální správce přitom má právě proti neoprávněným úpravám zasahovat
  4. Blok má fungovat jako ochrana projektu, tady bylo dosaženo úplného opaku. Způsobilo to oddálení mé práce na článku Sputnik V, který jsem měl v plánu dnes večer dostat do neutrálního stavu, jak vyplývá z tamní diskuse. Kromě formálního vítězství ve při tak Mario7 nedosáhl ničeho a přínos pro WP je nulový.
  5. Dostal jsem neférový zápis do mého blocklistu - vhledem k mému někdejšímu mladickému modu operandi (každý ho známe) se snažím už několik let důsledně vyvarovat jakýmkoliv střetům s "wikizákonem" nebo s čímkoliv, co by na mojí někdejší argumentační neschopnost, hašteřivost a slepotu k argumentaci poukazovalo. A tento případ není výjimkou - během něho jsem celou dobu svojí argumentaci navazoval na absenci důležitých informací v článku z hlediska NPOV a na dokumentaci šablony NPOV. Proto bych byl rád, kdyby nebyl tento spor zneužit prostřednictvím záznamu o bloku k umělému obnovování této mé někdejší pověsti.

Snažně vás tedy prosím o nápravu tohoto zásahu a odblokování.

Moc děkuji, s politováním nad touto záležitostí a s pozdravem, --Palu (diskuse) 23. 2. 2021, 18:12 (CET)[odpovědět]

Stručná reakce: kolega Palu si opětovně plete encyklopedii s politickou publicistikou :). Nejnověji prosazuje šablonu NPOV v článku o Sputniku V, pokud tam nebude obsažena zmínka o ruské hybridní válce apod. Opačný názor ostatních wikipedistů nebere v úvahu, kafemlejnkovým způsobem opakuje svůj pohled donekonečna, revertuje. Vzhledem k ignorování dosavadního vyznění diskuse (proti užití šablony), porušení 3R a podobě článků o Sputniku na velkých Wikipediích (en, de, fr), které ani náznakem nepotvrzují jeho pohled, jsem po předchozím varování přistoupil k parciálnímu zablokování možnosti editace daného hesla. Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 2. 2021, 19:24 (CET)[odpovědět]

Může prosím někdo zareagovat? --Palu (diskuse) 24. 2. 2021, 08:18 (CET)[odpovědět]

Tento spor je trochu problematický. Pročetl jsem diskusi. Vzhledem k tomu, že proti použití šablony NPOV evidentně existovala shoda a i přesto jste ji tam vracel, považuji blok za oprávněný. Vašemu postoji rozumím, stejně jako rozumím postoji ostatních kolegů, nicméně jejich názor, že tento stav článku netřeba řešit cedulí, převážil.
Co může být problémem je míra zapojení blokujícího správce do diskuse. IMHO je toto již za čarou, leč rozumím tomu, že je to pro správce často těžké uhlídat. K dobru mu můžeme přičíst to, že Vás předem varoval. Domnívám se, že by bylo bývalo vhodnější, kdyby Mario požádal o blok na NS, případně zablokoval a poté požádal o potvrzení/zrušení bloku některým správcem.
Závěr: Zablokování považuji za oprávněné, problémem jen může být potenciální podjatost správce, kterémuž pohledu rozumím, ale nemyslím si, že to bylo motivováno cílem "vyhrát spor". Blok proto potvrzuji. A budu rád, pokud článek po vypršení bloku doplníte. --Vojtasafr (diskuse) 24. 2. 2021, 17:40 (CET)[odpovědět]
Díky za vysvětlení. Jediný, kdo podal odůvodnění nesouhlasu s cedulí, byl Mario7, názor ostatních 2 kolegů buď mluvil k něčemu jinému (Pavouk) nebo byl subjektivní (Jirka). Navíc nemyslím si, že je potřeba brát doplňování cedule jako problematické, zvlášť když ani nebyly technicky překročeny 3RR a když jsem avizoval, že mým cílem je článek do večera opravit. Přítom blok má být pouze pro ochranu projektu, což je v tomto případě úplně mimo a o ochranu projektu nejde. Nicméně je aspoň milé, že se mnou někdo po 23 hodinách komunikuje. Článek samozřejmě výhledově opravím, ale po tomhle jsem dost znechucen se jakkoliv angažovat, když jsou mi házeny takovéhle kmeny (ne klacky) pod nohy. Bylo by milé, kdyby byla aspoň satifakce v podobě domluvy Mariovi7, aby jako správce a dokonce arbitr (!) nedělal "protiprávní" zákroky - jedna věc je, že to někdo konstatuje a druhá je, že někdo vyjádří požadavek, aby se tak už nedělo. S pozdravem, --Palu (diskuse) 24. 2. 2021, 17:56 (CET)[odpovědět]
Domlouvat Mariovi nebudu, nechci si připadat jako rozhodčí sporu o rozšlapané bábovičky na dětském pískovišti. Předpokládám, že jsou obě strany natolik inteligentní, aby si uvědomily, kde je problém, zamyslely se a zreflektovaly to. --Vojtasafr (diskuse) 24. 2. 2021, 20:14 (CET)[odpovědět]

Mario7: Ještě skusím zjednat nápravu tím nejjednodušším způsobem a pokusím se domluvit přímo s blokujícím správcem. Jelikož předpokládám, že už emoce opadly (ale samozřejmě netuším, jak je to s egem), tak mě napadlo, že byste mohl uznat, že problémem nebyl náhled na věc, ale spíše handrkování se o to, jestli na to upozornit šablonou, že jsem nerevertoval pokaždé stejnou verzi a přicházel s různými kompromisy v průběhu s cílem se dohodnout, že bylo účelem překlenout upozorněním krátkou dobu, v níž jsem chtěl článek opravit, a že tvrdošíjnost byla v dané věci na obou stranách v podstatě stejná a oba dva jsme mohli udělat ten první krok k dohodě a nepokračovat v revertech (v podstatě jsme se handrkovali jen dva). Mohl byste uznat chybu v blokování a omluvit se za blok i za urážení typu, že se mi vrátil někdejší modus operandi nebo že kafemlejnkovým způsobem něco opakuji (když to v dané diskusi bylo poprvé napadeno k věci až vámi), že si pletu encyklopedii s publicistikou, apod. - taky vás nijak nesoudím a negeneralizuju vaše tahy a nepíšu například v žádosti výše, že neustále porušujete WP:Blokování, když jste to udělal tady jednou, atd. Následně byste mi mohl blok zrušit s tím, že jsme se domluvili, že už není třeba a že už je po kohoutím zápase. Já bych se mohl omluvit, že jsem svoje stanoviska nevysvětloval trpělivěji (i když s připomínkou, že takovou příležitost jste měl taky a taky nevyužil) a že jsem nejprve nedomluvil výsledný kompromis v diskusi, než by byl implementován do hesla, respektive to se omlouvám i mimo tuto dohodu. Taky se omlouvám za to, že nemám tolik času, abych mohl řešit tyto problémy hned bez překlenovacích upozornění v článcícíh. Mohli bychom se taky domluvit, že článek okamžitě ještě dnes společně dostaneme do NPOV stavu (dneska na to mám trochu času) a na celou záležitost bychom oba zapomněli, smáli jsme se jí, jací umíme být zbytečně kohouti, a věnovali se různým příjemnějším věcem než v pitvání se kdo měl pravdu, co bylo špatně a co uděláme příště líp. Takže, je to návrh dohody chlapa s chlapem, která by byla asi pro WP i pro nás dva nejpřínosnější. Budu rád, když si plácnem a vrátíme se k produktivní práci. --Palu (diskuse) 24. 2. 2021, 18:29 (CET)[odpovědět]

@Palu:Zdravím, především chci poděkovat Vojtasafrovi za velmi rozumné zhodnocení celé situace (s nímž se plně ztotožňuji). Čistě pro úplnost, jednal jsem z pozice vstoupivšího do už probíhajícího sporu (nesouhlas jiných wikipedistů s opodstatněností šablony, kterážto nebyla podpořena nikým dalším, 1x revert šablony). Ale ano, vzhledem k míře, resp. způsobu mého následného zapojení (osvojil jsem si oponentní názor) se to de facto do jisté míry stalo i mým vlastním sporem. Takže bez ohledu na objektivní porušení 3RR, z morálního hlediska se následný parciální blok mohl jevit sporným. Tudíž souhlasím, měl jsem se se žádostí o posouzení celé věci obrátit na kolegy. O emoce nešlo, spíše jsem byl přesvědčen, že vzhledem k postavám celého kusu by se ním nikdo nezabýval, bez ohledu na opodstatněnost nebo neopodstatněnost takové žádosti.
S okamžitým odblokováním samozřejmě nemám žádný problém (dokonce bych to uvítal), ale bylo by třeba si předem vyjasnit, co se stane, pokud se snad my dva neshodneme, navíc ještě dnes. Protože to se může stát, a navíc obecně nejsem přítelem ultimát. Konkrétní příklad: podle vás bude nezbytné uvedení informace, že prodej vakcíny je ve skutečnosti aktem hybridní války, podle mě bude výrok jedné konkrétní osoby – navíc patrně nutně zaujaté litevské prezidentky – z hlediska WP spíše nahodilou informací. Upozorním také na WP:NPOV, takže se možná rozvine i obecnější diskuse ohledně interpretace pravidla. Co pak? Budete schopen vyčkat názorů dalších wikipedistů, aniž byste tam opětovně navracel tu šablonu? Protože popůlnoční pokračování celé té (úsměvné) „války o šablonu“ asi není v zájmu projektu, na tom se předpokládám shodneme. --Mario7 (diskuse) 24. 2. 2021, 20:00 (CET)[odpovědět]
STOP CHAT Nástěnka správců není určena k volné diskusi, ale ke kladení požadavků správcům. Respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

Prosím, tuto diskusi přesuňte někam jinam, díky moc :-). --Vojtasafr (diskuse) 24. 2. 2021, 20:14 (CET)[odpovědět]

Přesunutí stránky na stránku, jež má již historii editací[editovat | editovat zdroj]

Prosím o přesun stránky Králův vrch (Ralská pahorkatina) na Královský kámen (Ralská pahorkatina). Vím, neproběhla k tomuto přesunu diskuze - s dovolením doložím důvody pro přesun zde: Mapy.cz, Základní mapy ČR Pokud nestačí, diskuzi založím.VasekPav (diskuse) 23. 2. 2021, 20:58 (CET)[odpovědět]

@VasekPav:VyřešenoVyřešeno Provedeno, faktickou správnost jsem nezkoumal. Doufám, že návrh byl OK :). --Mario7 (diskuse) 23. 2. 2021, 22:55 (CET)[odpovědět]
Děkuji, netroufl bych si o to zde žádat, kdyby se Mapy.cz neshodovaly se Základními mapami ČR - i to se někdy stává. Takže, kdyby někdo přesun zpochybňoval, argumentaci si beru na starost :-). --VasekPav (diskuse) 24. 2. 2021, 20:13 (CET)[odpovědět]

Brigitte Bardot[editovat | editovat zdroj]

Ahoj všem, upozorňuji na (ne)přechylovací návrh Brigitte BardotBrigitte Bardotová. Možná by bylo fajn to vyhodnotit a asi by to měl dělat správce :). --Mario7 (diskuse) 25. 2. 2021, 20:03 (CET)[odpovědět]

VyřešenoVyřešeno @Mario7: Bože, to je zase žvanírna. Tak tedy: Gratuluji kolegům Chrz a Zbrnajsem, kteří jsou autory cca 55 % této diskuse, což činí cca 23 tisíc bajtů. Tito dva s náskokem obsadili první a druhé místo. Na prvním místě v závodě o co nejvíc popsaných bajtů se umístil kolega Chrz s 14 544 bajty, druhým v pořadí jest kolega Zbrnajsem s podstatně nižším skóre (8 706 bajtů), které však s přehledem stačí na druhé místo. Třetí místo nemá smysl vyhlašovat, neboť se těmto dvěma nehrabe ani po kotníky. Soutěž tímto oficiálně ukončuji a vítězům gratuluji. --Vojtasafr (diskuse) 27. 2. 2021, 13:23 (CET)[odpovědět]
Bez pasivně agresivního shrnutí by se to příště obešlo, děkujeme. Pokud jste schopen napsat něco takového, tak jste se taky moc nevyznamenal. --Chrz (diskuse) 27. 2. 2021, 17:57 (CET)[odpovědět]

Žádost o zablokování – EnlieneBot[editovat | editovat zdroj]

EnlieneBot (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)
Důvod: NUJ, nejde o bota --Harold (diskuse) 26. 2. 2021, 11:32 (CET)[odpovědět]

VyřešenoVyřešeno --Tomas62 (diskuse) 26. 2. 2021, 11:42 (CET)[odpovědět]

Žádost o zablokování – 194.213.41.2[editovat | editovat zdroj]

194.213.41.2 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)
Důvod: revertování a narušování článku --JeremySil (diskuse) 26. 2. 2021, 17:30 (CET)[odpovědět]

Vysvětlení na diskusní stránce JeremySil. Blokování se nebráním, stejně tak jakýmkoli úprávám článku, ale prosím, aby mu někdo vysvětlil, že vládní opozice neexistuje jen v České republice. --194.213.41.2 26. 2. 2021, 17:31 (CET)[odpovědět]

Nejsem správce a tato stránka neslouží pro diskuzi, ale podle mého skromného názoru tu požadavek na zablokování ani neměl být vznesen - jde jen o "střet dvou názorů"... --VasekPav (diskuse) 26. 2. 2021, 17:54 (CET)[odpovědět]
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto Nejde o narušování článku, nevyžaduje správcovský zásah. --Vojtasafr (diskuse) 26. 2. 2021, 19:48 (CET)[odpovědět]

Skrytí pomlouvačných editací na stránce Jan Hamáček[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, prosím o skrytí těchto editací provedených zablokovaným uživatelem Whiny15: [1], [2], [3], [4] a [5]. Všechny nesou stejný urážlivý text, který je dle mého názoru opravdu nepřijatelný. Děkuji. S pozdravem, Moson81 (diskuse) 27. 2. 2021, 11:10 (CET).[odpovědět]

VyřešenoVyřešeno --Tomas62 (diskuse) 27. 2. 2021, 11:21 (CET)[odpovědět]

Žádost o zablokování – Chrz[editovat | editovat zdroj]

Vzhledem k předcházející řadě editací wikipedisty Chrze žádám za tento příspěvek jeho zablokování. --Gampe (diskuse) 27. 2. 2021, 18:03 (CET)[odpovědět]

Ale ale ale. V tom případě žádám o prošetření, jestli mají správci tímhle povýšeneckým tónem "zhodnocovat" (žvanírna, nehrabe po kotníky, vyhlašovat výsledky prokecaných bajtů a podobné humory), zvlášť když nakonec podpořil svým přesunem výsledek, který jsem podporoval, takže asi něco pravdy na mých 14544 bajtech bylo. Bylo toho moc, to je pravda, ale šťouchance prospěly jako čemu? Příště se se stříbrným medailistou už bavit nebudu, pokud výsledky dávájí nakonec stejně zapravdu mně. --Chrz (diskuse) 27. 2. 2021, 18:15 (CET)[odpovědět]
Nevyřešeno nebo zamítnutoNevyřešeno nebo zamítnuto, Nevidím důvod pro blok. --OJJ, Diskuse 28. 2. 2021, 09:37 (CET)[odpovědět]

C+P přesun[editovat | editovat zdroj]

Prosím o opravdu copy+paste přesunu Drahotuše (hrad) -> Drahotuš. Díky. --Harold (diskuse) 28. 2. 2021, 09:31 (CET)[odpovědět]

VyřešenoVyřešeno, @Harold: Hotovo. Odpolko zkusím pustit robota na zbylé výskyty a smažu redir. --OJJ, Diskuse 28. 2. 2021, 09:35 (CET)[odpovědět]

Žádost o změnu bloku[editovat | editovat zdroj]

@Lalina, Khamul1, Mario7, Tchoř:Dobré odpoledne všem, prosím o změnu bloku kolegy Whiny15 aby se mohl hájit v Žádosti o opatření, tzn. odblokovat mu jmenný prostor Wikipedie a ostatní jmenné prostory ponechat zablokované, jak to má nyní Hejhulák. Děkuji. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 1. 3. 2021, 16:30 (CET)[odpovědět]

VyřešenoVyřešeno Snad správně. --Patrik L. (diskuse) 1. 3. 2021, 17:08 (CET)[odpovědět]
@Patrik L. Je to v pořádku, díky moc. Už aby byly reverzní parciální bloky. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 1. 3. 2021, 17:31 (CET)[odpovědět]

Žádost o zablokování – Mirdik[editovat | editovat zdroj]

Mirdik (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)
Zaujala mě tato jeho dnešní reakce v diskusi a po prohlédnutí jeho ostatních editací si nemyslím, že by tu byl kvůli tvorbě encyklopedie. --GeXeS (diskuse) 2. 3. 2021, 15:31 (CET)[odpovědět]

VyřešenoVyřešeno, souhlasím. --OJJ, Diskuse 2. 3. 2021, 15:34 (CET)[odpovědět]

Přerušená přesměrování[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, můžeme odstranit následující uživatelské stránky? Ty stránky, na které odkazují, byly smazány na základě nedávného DoSu.

Díky,--MrJaroslavik (diskuse) 2. 3. 2021, 22:28 (CET)[odpovědět]
VyřešenoVyřešeno Po mazacím konfliktu s kolegou :-). --Patrik L. (diskuse) 2. 3. 2021, 22:36 (CET)[odpovědět]