Diskuse s wikipedistou:Martin Kotačka

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Přeji Vám pěkný den! -- Mercy (|Ω) 23:23, 13. 3. 2008 (UTC)

I Vám rovněž!

Obsah

Kanovník na WS[editovat zdroj]

Milý kolego, koncem března t.r. jste na Wikisource postoval článek s:Kanovník Vyšehradský - zřejmě omylem, protože se jedná o článek patřící sem, na Wikipedii. Na Wikisourci bude smazán, ovšem nechám ho tam až do přesunu sem. Požádejte prosím o přesun transwiki nějakého správce a nebo zkopírujte článek sám (jste jediným autorem s 1 editací a to by šlo), ovšem bez našich infoboxů a bez našich kategorií, ty zde nefungují. Dejte nám pak vědět. Děkuji, -jkb- (cs.source) 08:49, 21. 4. 2008 (UTC)

Ehm[editovat zdroj]

Ti zbývající papežové tam už jsou ve formě galerie. --Cinik 17. 7. 2009, 15:09 (UTC)

Je pravda, že jsem nekontroloval, jestli chronologicky sedí. Každopádně myslím si, že má-li to být seznam, tak je důležitý seznam a galerie je jen pro doplnění. Martin Kotačka 17. 7. 2009, 15:23 (UTC)

Galerie je alternativní (lepší) forma seznamu. --Cinik 17. 7. 2009, 15:51 (UTC)

To je takový konsensus zde na Wikipedii nebo jste se k takovému tvrzení dopracoval jak? Nějak stále vnímám rozdíly a účely seznamu a galerie. Martin Kotačka 17. 7. 2009, 16:01 (UTC)

Myslím, že to wikipedie ještě neřešila, ale jako seznam se používají obě varianty. A jinak já žádný rozdíl mezi stručným seznamem a galerií nevidím, až na to, že galerie má navíc obrázky, což je u lidí žádoucí. --Cinik 17. 7. 2009, 16:05 (UTC)

Martin Wihoda[editovat zdroj]

Umazal jsem Vámi doplněné Wihodovy (časopisecké) články. Doufám, že to nebudete chápat osobně. Vysvětluji to v diskusi. Ty články nejsou ničím významnější (ani velikostí, ani kvalitou) než obvyklá Wihodova produkce, takže nevidím důvod, proč by tam měly být uváděny. Navíc v ext. odkazu se lze na většinu jeho časopisecké produkce dostat. Navíc jsem doplnil eo na bibliografii na stránkách HÚ AV ČR.--Saltzmann 17. 9. 2009, 20:00 (UTC)

Děkuji za oznámení a vysvětlení. Osobně s tím mám obecně ale trochu problém (pomíjivost externích odkazů, některá sice méně rozsáhlá, ale za to specializovaná témata). Každopádně Vás na práci pana Doc. Wihody uznávám jako většího odborníka, než jsem já, tudíž Váš postoj a názor respektuji. S pozdravem a přáním badatelských i editačních úspěchů Martin Kotačka 17. 9. 2009, 22:49 (UTC)

Aln[editovat zdroj]

Podívejte se prosím na tento dotaz. Děkuji. --Sevela.p 24. 11. 2009, 17:21 (UTC)

Máte pravdu, jedná se o přibližnou variantu českého lokte, přehlédl jsem to. Doplním to tam s interním odkazem. Otázkou je, zda to nesloučit s českým loktem. Nejsem ve vytváření Wikipedie ještě natolik zběhlý. Navrhoval byste spojení? Martin Kotačka 24. 11. 2009, 17:29 (UTC)

Weinviertel[editovat zdroj]

Kolego, navracím zpět některé Tvoje editace, kdy jsi podle svého mínění odstraňoval duplicitu tohoto názvu. Podle mého IMHOa však, má-li tato část Rakouska historicky vzniklý český název, neměli bychom jej z encyklopedického článku odstraňovat, i kdyby už jen proto, že někteří čtenáři neovládají němčinu. Nejde tedy o duplicitu, ale o vysvětlivku. Jsme přece česká encyklopedie. Díky za pochopení--Feťour 7. 3. 2010, 07:42 (UTC)

Děkuji za připomínku, mohl byste mi prosím nějak dokázat, že se skutečně jedná o český historický název? Měl jsem za to, že je to pouze překlad autora, který se zde ne moc dobře hodí. Český překlad tohoto území je uveden přímo v článku odkazovaného pojmu a také nevidím důvod, proč uvádět překlady či etymologické významnosti u území cizího státu. Např. nikdo nepíše etymologický význam za geografickými celky Provence, Toskánsko atd. Pokud se však jedná doopravdy o český historický název, pak je to samozřejmě v pořádku. --Martin Kotačka 7. 3. 2010, 07:50 (UTC)
Bohužel nemám přímo po ruce patřičný nezávislý zdroj, jímž bych mohl své tvrzení exaktně doložit. Nicméně vzhledem ke skutečnosti, že naše země byly v historii vzájemně spjaty (to snad nemusím dokládat, že již od Přemyslovců), je víc než jasné, že vznikly i české ekvivalenty názvů jednotlivých oblastí, zejména pak těch v blízkosti našich hranic. Mimochodem k Vaší (trváte-li na vykání) argumentaci - jistě byste do české encyklopedie netlačil Bayern místo Bavor či Pommern místo Pomořan anebo Ober- či Niederosterreich místo Horních a Dolních Rakous. Jména vzdálenějších oblastí se pak často jen počešťovala a nepřekládala - to je právě případ Provence či Toskánska. Tolik k mému "humble opinionu". Pokud jsem Vás dostatečně nepřesvědčil, klidně moje editace vraťte zpět. Omlouvám se, ale pracovní povinnosti mě volají na jiné kolbiště, takže s Vámi dnes již nemohu dále diskutovat. Ostatně myslím, že již není o čem. Zdravím Vás--Feťour 7. 3. 2010, 08:30 (UTC)
Pokusím se tedy zjistit, jak je to ve skutečnosti, zda se jednalo pouze o překlad autora článku či zda se jedná o skutečné, historické pojmenování. Přiznávám, že si nejsem jistý. S pozdravem --Martin Kotačka 7. 3. 2010, 08:43 (UTC)

Copyvia[editovat zdroj]

Ahoj, díky že označuješ copyvia. Chtěl bych tě jenom poprosit, jestli by jsi vždy, po označení textu jako copyvio, upozornil vkladatele a zapsal stránku do Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva#Copyvia. Když vložíš do textu šablonu {{Copyvio|s odkazem}}, tak stačí potom postupovat podle ní (dole, sekce "Pro vkladatele šablony"). Děkuji. --Sevela.p 8. 3. 2010, 13:32 (UTC)

Zdravím, děkuji za připomínku. Zařídím se podle toho. --Martin Kotačka 8. 3. 2010, 13:38 (UTC)

Co si zasprávcovat?[editovat zdroj]

Všiml jsem si, že jste v poslední době občas hlídal poslední změny. Neuvažujete výhledově o roli správce? Další správci jsou potřeba, práce je hodně. Jen bych doporučil občas se zapojit do nějaké diskuse o smazání, protože jejich vyhodnocování patří mezi správcovské úkony a hlasující budou pravděpodobně chtít mít nějakou představu o Vašem postoji k mazání. Zvažte to. Pěkný den. --Tchoř 14. 3. 2010, 23:53 (UTC)

Dobrý den, děkuji za oslovení. Výhledově by se o tom třeba skutečně uvažovat dalo, v prvé řadě se však musím stát zkušeným uživatelem, jak se o tom ostatně také zmiňuje informační stránka o správcích. Zatím se za zkušeného a Wikipedie znalého uživatele rozhodně nepovažuji; stále objevuji nové věci a seznamuji se s interním chodem a pravidly tohoto severu. Proto si třeba odmítám narcisticky připínat vyznamenání za počet editací, neboť se osobně stále považuji za nováčka a pravděpodobě ještě dlouho budu. Každopádně budu rád, když má aktivita bude zkušenějšími uživateli sledována a hodnocena (zejména pro můj osobní rozvoj zde) a třeba někdy v budoucnu na takovou nabídku kývnu a začneme se o ní vážně bavit. Přeji Vám hezký den. --Martin Kotačka 15. 3. 2010, 07:41 (UTC)
Tournesol.png

Ahoj, odvádíš dobrou práci s tím hlídáním posledních změn. Nestíhám po tobě mazat. :-) Čili, jen tak dál... Časem bys vážně mohl začít uvažovat o Tchořově návrhu o pár řádků výše. S přáním pěkného dne --Mercy 15. 3. 2010, 09:22 (UTC)

Rovněž děkuji za pochvalu, jež mne těší. Přeji taktéž pěkný a úspěšný den. --Martin Kotačka 15. 3. 2010, 09:26 (UTC)

Rozcestníky[editovat zdroj]

Ahoj, prosím nezakládej rozcestníky, které mají pouze 2 významy. Řeší se to tady pomocí šablony {{Různé významy}} tak, jak jsem to udělal tady. Díky. --Sevela.p 17. 3. 2010, 10:49 (UTC)

Mea culpa! --Martin Kotačka 17. 3. 2010, 10:51 (UTC)

Hlasování o smazání[editovat zdroj]

Jenom upozornění: Wikipedie:Hlasování o smazání bylo nahrazeno Wikipedie:Diskuse o smazání. --Wikipedista:BobM d|p 29. 4. 2010, 06:58 (UTC)

Zumba[editovat zdroj]

Ahoj, nedávno jsem přidával text (http://cs.wikipedia.org/wiki/Zumba), smazal jsi ho s tím že jde o porušení autorských práv. mám zájem na propagaci zumby a tak jsem přidal vlastní text z vlastních stránek, jak jsem pochopil není s tím problém. Do diskuse jsem přidal text a stejně tak to poslal na email cs wiki. Chtěl bych se zeptat, jestli mám postupovat nějak jinak? rád bych na wiki napsal časem originální text, zatím jsem se k tomu ale nedostal. díky 217.30.65.82 30. 4. 2010, 08:47 (UTC)

Zdravím. Pokud došel mail na OTRS, pak by to mělo být v pořádku. Já to tenkrát zkontroloval pouze v rychlosti přes Google a našel jsem to právě jinde, proto jsem tam hodil šablonu Copyvio. Myslím, že se k tomu časem vyjádří kompetentnější lidé. Přeji další chuť do vytváření článků a rozšiřování Wikipedie. --Martin Kotačka 30. 4. 2010, 08:55 (UTC)

Bongkal[editovat zdroj]

Děkuji Vám za informace v článku Bongkal. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů atd. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit. --Jowe 25. 6. 2010, 09:39 (UTC)

Zdrojem je uvedená literatura, která je mimochodem jedna za základních příruček metrologie. Ostatně viz mé další založené metrologické články, se kterými problém nebyl. --Martin Kotačka 25. 6. 2010, 09:46 (UTC)
Nezpochybňuju zdroj, pouze encyklopedickou významnost pro existenci samostaného článku. Krátké pahýlky o neznámých zapomenutých jednotkách asi není to co by Wikipedii obohacovalo. Nechci olepovat šablonou veškeré další vámi založené pahýlky, ale platí o nich to samé co o tomto. --Jowe 25. 6. 2010, 09:57 (UTC)
Pakliže to platí, tedy je samozřejmě olepte. Zároveň mi tím ušetříte práci v budoucnu, kdy tedy bude zbytečné, abych se namáhal zakládáním dalších. --Martin Kotačka 25. 6. 2010, 10:02 (UTC)

Jodometrie[editovat zdroj]

Pokusil jsem se o záchranu článku, neboť mazání na WP považuji za zlo, pokud není naprosto opodstatněné (např. úmyslný vandalizmus - o ten zde zcela jistě nešlo). Rád bych se dozvěděl, zda se článek zachránit podařilo. Děkuji. --Kusurija 25. 6. 2010, 15:07 (UTC)

Ano, myslím, že v této formě je pro Wikipedii vhodný. Kvalitu obsahu vyhodnotit ovšem nemohu, tohle není má parketa. Děkuji za rozšíření. Koukám, že jsem se s tou šablonou tehdy unáhlil. Někdy se mi stane, že po dvaceti vložených šablonách vandalismu (experimentů) za sebou už ztratím míru soustředěnosti a označím za smazání něco, co lze urgentně upravit. --Martin Kotačka 25. 6. 2010, 16:01 (UTC)

Kategorizace[editovat zdroj]

Zdravím, díky že kategorizuje do kategorie Muži. Chtěl bych však poprosit, aby jste dbal na správné řazení v kategorii (aby v kategorii byly osoby seřazeny podle příjmení a abecedy). Nejlépe tak docílíte šablonou defaultsort. Viz zde. Děkuji. --Jowe 23. 7. 2010, 07:43 (UTC)

Rozumím, budu přidávat. --Martin Kotačka 23. 7. 2010, 07:45 (UTC)

Přidání kategorie[editovat zdroj]

Když přidáváte pouze kategorii(e) tak jde o "malou editaci". Ta zde ovšem není vůbec samoúčelná či zbytečná, neboť upozrňuje ostatní wikipedisty, že se jedná jen o nějakou drobnost. Prosím Vás, aby jste ji používal, ulehčíte tak práci ostatním. Děkuji a zdravím. Outloň 1. 8. 2010, 11:31 (UTC)

Kategorie:Muži[editovat zdroj]

Pane kolego, když už kategorie přidáváte, tak prosím rozumně. Tohle a tohle je zbytečné. --Ragimiri 3. 8. 2010, 08:09 (UTC)

V čem prosím vidíte problém? Že jsem tu kategorii duplikoval? Pak se omlouvám, že jsem si prve nevšiml, že už je tato osoba kategorizována. --Martin Kotačka 4. 8. 2010, 11:49 (UTC)

Bohužel ano a těch duplicit bylo více. --Ragimiri 4. 8. 2010, 12:24 (UTC)

Dám si na to pozor. --Martin Kotačka 4. 8. 2010, 12:27 (UTC)

Znak (heraldika)[editovat zdroj]

Vážený krajane. Při vaší úpravě dotčeného článku jste zcela pominul, že znaky obvykle označují různé územní jednotky. A to, že jste do článku z půsovního článku nezahrnul náčrt erbu, s nimž mohou mít znaky řadu společných prvků, nepovažuji za šťastné. --Kirk 5. 12. 2010, 12:46 (UTC)

Pane kolego, s tím nemohu natolik souhlasit. Zapomínáte na osobní znaky vyplývající z titulu funkce. Nejpříkladnější jsou osobní znaky církevních hodnostářů, biskupů, arcibiskupů, kardinálů, opatů, abatyší apod. Nejde o zanedbatelnou skupinu, v heraldice dokonce jednu z čelních. Územní heraldika je de facto (krom významných měst a historických zemí) záležitostí moderní doby, rovněž důležitou, ne ovšem nikterak dominujicí co do důležitosti v kontextu celého oboru. --Martin Kotačka 5. 12. 2010, 18:48 (UTC)

Medaile zkušeného uživatele[editovat zdroj]

Wikivyznamenání za věrnost – Medaile zkušeného uživatele

Přeji dobrý večer a připojuji poděkování za všechen nemalý přínos Wikipedii, díky čemuž jste již dosáhl na medaili zkušeného uživatele. Gratuluji a jen tak dál! --Wespecz 12. 12. 2010, 00:15 (UTC)

Já děkuji za vyznamenání. --Martin Kotačka 12. 12. 2010, 16:36 (UTC)

Business Institut[editovat zdroj]

Dobrý večer, omlouvám se, ve stejnou chvíli, kdy jste článek označil jako copyvio, jsem ho smazal jako spam – nebyl v tom žádný záměr :-) Myslím ostatně, že to bylo obojí a aspoň to tady nebude strašit. Srdečně zdraví Jirka O. 20. 12. 2010, 19:51 (UTC)

Dobrý večer i Vám. Všiml jsem si, nicméně nemám proti tomu námitek. Zpětně jsem si uvědomil, že smazání kvůli propagačnímu obsahu bylo patrně na místě. --Martin Kotačka 20. 12. 2010, 20:13 (UTC)

Jakob Fugger[editovat zdroj]

Ahoj kolego, všiml jsem si, že se chystáš vyrobit články o členech rodiny Fuggerů. Vzhledem k tomu, že máš na stránce pracovní šablonu, bych Tě chtěl jen upozornit, že už existuje stránka Fuggerové. Tak to můžeš prolinkovat. Zdravím a přeji hezký zbytek svátků.--Feťour 24. 12. 2010, 23:28 (UTC)

Děkuji za upozornění, určitě se na to podívám. Rovněž přeji krásné a příjemné prožití svátků. --Martin Kotačka 25. 12. 2010, 08:38 (UTC)

Šlechtické rody[editovat zdroj]

Zdravím v novém roce a přeji vše dobré. Všiml jsem si, že jste se v minulých dnech částečně editoval některá hesla jako Jindřich Haužvic, Haugvicové z Biskupic, Stachové z Hrádku apod. Chtěl bych Vás poprosit o věnování pozornosti všem příspěvkům uživatele 94.112.40.96, případně i 193.86.30.69 jejichž editace spolu zdá se souvisí... Texty jsou (jak asi sám víte) problematické a obsahují mnoho nesprávných tvrzení. Je tam smícháno vše možné dohromady, některé informace jsou pravděpodobně doslova opsány z různých knih (copyvio?). Myslím, že v zájmu wikipedie je potřeba spojit síly a snažit se včasnými zásahy bránit podobné plíživé vandalizaci. Šlechtické rody jsou "problémové téma" a u hodně lidí je přání otcem myšlenky a hledají šlechtické předky, kde nejsou. Zvláště u rodů jako Haugvicové, kde se dodnes vyskytují pochybné osobnosti, kteří se vydávají za jejich potomky. Odpověď dkud vítr (možná) vane nabízí následující odkaz. Zdraví --Saltzmann 2. 1. 2011, 10:08 (UTC)

Hezký nový rok i Vám. Máte pravdu, že články o šlechtických rodech jsou jedny z nejproblémovějších hesel na Wikipedii obecně (alespoň co se historie týče). Zrovna tento týden jsem odhalil hromadná copyvia, kdy muselo být smazáno asi na padesát článků, jelikož se jednalo o doslovné opisy hesel z knihy Petra Maška Šlechtické rody v Čechách, na Moravě a ve Slezsku. Zkusím se podívat na ta problémová hesla z uvedených IP adres, ovšem použitou literaturu, jež je uvedena v oněch článcích doma nemám. To co skrývá výše uvedený externí odkaz mne poněkud děsí. --Martin Kotačka 2. 1. 2011, 10:23 (UTC)

Pavel Fabricius[editovat zdroj]

Dobrý den, zaprvé bych Vám chtěl poděkovat za bleskové přidání mapy. Zadruhé, co se týče Vaší malé úpravy z Morauia na Moravia souhlasím s ní, sám jsem uvažoval jestli do článku napsat častěji používaný výraz Moravia nebo se striktně držet pramene, ze kterého jsem citoval a tuto korekci neprovádět. Nakonec jsem se přiklonil ke druhé variantě. Chtěl bych jenom dodat, že z mé strany se nejednalo o překlep z nepozornosti, nicméně Vám děkuji za Vaší editaci a těšim se na případnou další spolupráci. Zdraví, pěkný den a příjemnou editaci přeje Stanator 10. 1. 2011, 13:08 (UTC)

Vaše poděkování je ve skutečnosti poloviční, neboť jsem v ranní nepozornosti přidal ve skutečnosti Komenského mapu Moravy, čehož jsem si všiml až později. Nicméně zkusím najít na Commons tu správnou. Co se týče toho pramene, ten udával patrně chybné informace, neboť tehdejší latina písmeno U (typograficky) nezná. Rovněž se těším na spolupráci, zejména v historických článcích. --Martin Kotačka 10. 1. 2011, 12:39 (UTC)

Správce?[editovat zdroj]

Ahoj, co ty a kandidatura na správce? Děláš tu spoustu užitečné práce a myslím, že pár tlačítek navíc by se ti určitě mohlo hodit... --Mercy 21. 1. 2011, 08:26 (UTC)

Zdravím, děkuji za důvěru a nabídku, nicméně necítím se zatím až na takové úrovni, že bych si mohl dovolit kandidovat na správce a hlavně že bych mohl nabídnout něco více než zatím dělám. A jak občas sleduji výběrová řízení na správce (a jiné funkce), stálí uživatelé jsou docela přísní a kritičtí, zejména co se týče interních znalostí z chodu Wikipedie a praktického řešení problémů. Takže zatím zůstanu u toho co pro Wikipedii dělám doposud, ale nevylučuji, že o tom třeba jednou v budoucnu začnu uvažovat. S přáním hezkého dne --Martin Kotačka 21. 1. 2011, 08:40 (UTC)

Proč rozdělovat[editovat zdroj]

Dobrý večer, proč prosím Vás rozdělujete ty seznamy? Diskutovalo se to někde? To budou seznamy o třech položkách? --Podzemnik 27. 1. 2011, 21:31 (UTC)

Diskutovalo se na diskusní stránce Seznam českých, moravských a slezských šlechtických rodů. Dva autoři hesel o šlechtickch rodech byli pro, negativně se po necelém týdnu nevyjádřil nikdo. Seznamy o třech heslech přirozeně nebudou. Těch šlechtických rodů jsou spousty a ta šablona pracuje se tam nezůstává náhodou. --Martin Kotačka 27. 1. 2011, 21:33 (UTC)
Takže budete pracovat na desítkách seznamů současně? Myslíte, že název „Seznam českých šlechtických rodů E“ je encyklopedický název článku? Jste srozuměn s Wikipedie:Slučování a přesun stránek? Ten seznam rozdělujete jen kvůli délce, která byla 60 kb? Můžete mi sdělit skutečné důvody rozdělení článku? --Podzemnik 27. 1. 2011, 21:40 (UTC)
Ten seznam je rozdělen jak kvůli délce a nepřehlednosti, tak kvůli zemskému odlišení jednotlivých šlechtických rodů a jejich systematickému uspořádaní. Těch dalších rodů jsou stovky. Publikace Staromoravští rodové od Pilnáčka obsahuje na 2500 šlechtických rodů a to pouze na Moravě. Rody starého Slezska od téhož autora na 2000 rodů mající vztah ke Slezsku. Nemluvě o Čechách a tom, že jednotlivé rody se zemsky prolínaly. V samotném původním článku bylo na neuspořádaných 1300 rodů. Co se týče názvu článku, inspiroval jsem se seznamem Latinská rčení neboť jiné varianty názvu zohledňující písmeno by byly už naprosto neúměrně dlouhé. --Martin Kotačka 27. 1. 2011, 21:47 (UTC)
A Vy myslíte, že o všech tisíce rodech se dá napsat smysluplný a významnost nepostrádající článek? Všech tyto rody hodláte doplnit do těch seznamů (jestli ano, pak klobou dolů)? A jste tedy srozuměn s Wikipedie:Slučování a přesun stránek, resp. Wikipedie:Rozdělování článků (předpokládám, že ne, protože to rozdělujete špatně)? K názvu článku: neptal jsem se, odkud jste to přebíral, ale zda si myslíte, že „Seznam českých šlechtických rodů E“ je encyklopedický název článku ;) --Podzemnik 27. 1. 2011, 21:54 (UTC)
Ano, za předpokladu dvou NNVZ o drtivé většině ano i když někdy to budou pahýly. Wikipedii ovšem netvoříme do konce prázdnin a ani na apokalypsu roku 2012 nevěřím, co přinese budoucnost je už na aktivitě nás wikipedistů. Pokud jsem udělal chybu, budu vděčný, když mi pomůžete ji opravit, resp. vysvětlíte, co dělám špatně. Veškeré tyto změny dělám s dobrou vůlí, po zvážení a otevřené diskusi. Pokud ovšem máte zásadní námitky, nic Vám jako správci nebrání několikerým kliknutím vrátit vše do původního stavu. Budu to respektovat. --Martin Kotačka 27. 1. 2011, 22:01 (UTC)
V této diskusi vystupuji jako editor, ne jako správce. Jestli je pro Vás pětibodový návod na stránce Wikipedie:Rozdělování článků příliš dlouhý, pak se prosím zaměřte pouze na bod 5. Pokud nebudete doplňovat ony seznamy hned, nechcete je třeba zatím rozdělit jen na slezské/moravské/české? Seznam o pěti položkách nemá přece smysl a počítat s tím, že je za 5 let třeba někdo doplní, není úplně košer. --Podzemnik 27. 1. 2011, 22:17 (UTC)
Nepovažuji pouhou množinu interních odkazů za text, který by tedy bylo nutno uvádět, zejména když je sám probírám a snažím se ty nerelevantní odstraňovat a jiné zdrojovat. V tomto si nejsem chyby opravdu vědom. Co se týče názvu článku, o tom jsem schopný diskutovat, neboť patrně není ideální. Pokud bude mít Wikipedie závazné pravidlo nebo doporučení o minimálním počtu položek v seznamu, jsem schopen Vám říct, zda z každého písmena abecedy jsem schopný tento seznam udělat. Přidat interní odkaz a referenci je pro mne to nejmenší a otázka chvilky. Literatury k tématu mám doma poměrně hodně. Nicméně Vás nyní jako správce žádám abyste prosím revertoval mé editace v původním celkovém seznamu a smazal jednotlivé stránky, které jsem prozatím vytvořil ke konkrétním písmenům a historickým zemím. Děkuji. --Martin Kotačka 27. 1. 2011, 22:30 (UTC)
Netřeba hned házet flintu do žita - seznamy budou mít opodstatnění (jak už jsem naznačil), když každý bude mít dostatečný počet položek (řekněme pár desítek). Říkal jste, že je to otázka chvíle je doplnit - no, doplnit stovku seznamů, každý o desítky položek, zas takovou chvíli nejspíše nezabere. Pokud to opravdu doplníte, nebudu mít proti samozřejmě tomu vůbec nic, naopak. Pokud to doplňovat skutečně nehodláte, prosím revertujte se v Seznam českých, moravských a slezských šlechtických rodů raději sám. --Podzemnik 27. 1. 2011, 22:52 (UTC)
Nějak pomalu přestávám rozumět (možná je to pozdní hodinou) v čem je tedy vlastně problém? Pokud pouze Vaše obava aby v seznamech nezůstaly tři odkazy, pak je samozřejmě lichá. Neboť tam pouze dávám ty odkazy, které jsem schopen v dané chvíli ozdrojovat nebo rody o kterých už na Wikipedii článek existuje - proto tam také nejsou bezhlavě zkopírovány rody z pod jednoho písmena v původním seznamu - ty rody, které byly v původním seznamu a nemají zdroj mám uloženy u sebe v PC a budu se snažil zdroj dohledat a postupně je doplnit (viz diskuse, na které jsem rozdělení probral). A ty odkazy hodlám přidávat dál. Samozřejmě ne najednou všechny, nicméně pár každý den jsem schopný přihodit.
Pokud je problém v názvu jednotlivých článků, jak jste naznačil, vyřešme ho dříve než dokončím celé rozdělení toho prapůvodního dlouhého seznamu. Pokud je chyba v samotné snaze celý seznam rozdělit - z nějakého mně neznámého důvodu či pravidla, které jsem patrně přehlédl, prosím o vysvětlení. --Martin Kotačka 27. 1. 2011, 23:05 (UTC)
Možná jsem trochu paranoidní, ale mám obavu z toho, aby to tu nezůstalo nedopracované a bylo to v horším stavu, než to je teď (takhle třeba dopadly filmy, viz např. Seznam filmů, jejichž název začíná písmeny X, Y, Z a Ž). Když to chcete rozdělit, aby se to udělalo pořádně. V diskusi k hlavnímu článku jste psal, že u každého seznamu budou popsána kritéria zařazení - zatím tam nic takového není, takže mi přijde, že těžko můžete vědět, co tam doplnit. K tomu názvu: trošku extrém je třeba Seznam filmů, jejichž název začíná písmeny N a O - byť je to asi češtinářsky správně, ten název mi přijde dost kostrbatý. Co třeba Seznam slezských šlechtických rodů: A nebo Seznam slezských šlechtických rodů (A)? Nechám to na Vašem uvážení. --Podzemnik 28. 1. 2011, 08:37 (UTC)
Nic jiného než své čestné slovo, že se budu snažit postupně doplnit všechny rody do relativní úplnosti, Vám dát přirozeně nemohu. To kriterium zařazení jsem uvedl na té hlavní stránce (rozcestníku). Ale samozřejmě ho uvedu i na jednotlivých stránkách. Prostě pracuje se. Jako ideálnější mi přijde ten Vámi navrhovaný odkaz s dvojtečkou. Přesunete prosím tedy prozatím založené články na hesla s názvem v tomto formátu? Interní odkazy už opravím sám. --Martin Kotačka 28. 1. 2011, 08:45 (UTC)
Tedy přesunul jsem. Držím palce v dalších úpravách! --Podzemnik 28. 1. 2011, 08:53 (UTC)
Děkuji Vám. Budu se snažit aby to splnilo svůj účel. --Martin Kotačka 28. 1. 2011, 08:55 (UTC)

Dobrý den, zcela nezávisle na Podzemnikovi se mi také zdá, že to rozdělení je moc podrobné, a že by třeba u těch slezkých rodů stačilo nedělit vůbec nebo dělit na velké skupiny písmen, třeba A-N a M-Z. Ty krátké seznamy nejsou vždy praktické. Zdravím,--Ioannes Pragensis 28. 1. 2011, 09:36 (UTC)

V tom případě bychom museli rozdělit i českou a moravskou šlechtu dle stejného formátu. A to se obávám, že by zase dospělo po čase k tomu, že bude pod sebou přes několik set odkazů.--Martin Kotačka 28. 1. 2011, 09:38 (UTC)
Z čeho plyne, že každá šlechta musí být rozdělena stejným způsobem? Já osobně bych čekal, že způsob, který bude fungovat dobře u německé šlechty, se nemusí hodit třeba na lotyšskou špechtu, a naopak.--Ioannes Pragensis 28. 1. 2011, 09:47 (UTC)
Domníváte se, že by nevadilo mít např. českou a moravskou šlechtu rozdělenou dle jednotlivých písmen abecedy a slezskou jen ve dvou skupinách? --Martin Kotačka 28. 1. 2011, 09:50 (UTC)
Teď mě nenapadá, v čem by to mohlo vadit. Spíš jde o to, abyste posoudil, kolik které šlechty nakonec bude, aby tu nebyly "seznamy" o pár položkách ani stránky nad 100 kB.--Ioannes Pragensis 28. 1. 2011, 09:59 (UTC)
Já se domnívám, že jsem schopný naplnit i ty jednotlivé seznamy slezské šlechty tak, aby v nich nebylo pouhých pět nebo deset položek (snad s výjimkou písmene I). Jen mi prosím dejte čas. Nebude to ani za týden ani za dva, ale budu na tom pracovat. Nicméně budu vést Váš návrh v patrnosti a kdyby u té slezské šlechty bylo nakonec lepší ji scelit do menšího počtu seznamů postihující více písmen, pak bych to zpětně udělal. --Martin Kotačka 28. 1. 2011, 10:08 (UTC)

P.V[editovat zdroj]

Zdrojem je http://secondsounds.blog.cz/0907/p-v , kde jsem zveřejnil tentýž článek - jsem jeho autorem. Mimochodem to já jsem P.V a majitel vydavatelství Second Sounds. Myslím, že to je zdroj dostačující. Děkuji, --Dominator.00 27. 1. 2011, 22:40 (UTC)

Předpokladem pro významnost článku jsou minimálně dva nezávislé a netriviální zdroje viz Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Články na blogu a vlastní profily nejsou nezávislé a netriviální zdroje. To jsou např. recenze v tomto případě v hudebních časopisech, pořady v televizi, rozhlase, odborných encyklopediích či lexikonech apod. S pozdravem --Martin Kotačka 27. 1. 2011, 22:46 (UTC)
Krom toho by měla platit zásada, že sám o sobě člověk články na Wikipedii netvoří. --Martin Kotačka 27. 1. 2011, 22:48 (UTC)

Seznam českých, moravských a slezských šlechtických rodů[editovat zdroj]

Dobrý den,

všiml jsem si, že jste začal dělat pořádek v šlechtických rodech. Díky vám za vynaloženou práci. Jan jsem se chtěl zeptat, jakým klíčem rozhodujete, na jakém seznamu se který rod objeví. Hned první na Seznam českých šlechtických rodů: A jsou Abeleové z Lilienberka, rakouský šlechtický rod.--PaD 29. 1. 2011, 09:38 (UTC)

Pěkný den i Vám, kriteria zařazení doplním do záhlaví později, až rozdělím ten původní hrůzostrašný seznam. Ve zkratce - držba majetku na daném historickém území, případně státní služba, určité funkce (vojenské, politické apod.) či podnikatelské aktivity. S podmínkou aby se jednalo o zařazení do rodů, musí působit na našem území alespoň dvě generace, čímž vydělíme jednotlivce, kteří u nás působili krátkou dobu, ponejvíce právě většinou ve státní a politické správě. Dejte mi prosím čas, všechno bude zohledněno
Co se týče Abeleů z Lilienberka, jsou původním rakouským rodem, později přišli do Německa a Uher a v roce 1672 získali český inkolát a v r. 1708 byli povýšeni do stavu svobodných pánů. Někteří členové působili ve vojenských službách (Franz Abele (1766-1861) působil jako velitel brigády v Plzni) a jiní působili v podnikatelské sféře, jedna větev vlastnila několik skláren na Šumavě. Opravdu se snažím každý rod jednotlivě ověřit. Červené interní odkazy opatřím referencí a modré nechávám bez reference, přesto je rovněž ověřuji v literatuře. Problém je právě nedokonalost a neúplnost některých článků zde na Wikipedii, kde nejsou uvedeny relevantní informace, viz právě Váš příklad. To je trochu problém, ale vyřeší ho snad budoucnost. --Martin Kotačka 29. 1. 2011, 09:53 (UTC)
To mě napadlo, že tam bude české povýšení, ale v článku to není (nevím, zda jste to opravoval, teď musím odejít, podívám se později) + kategorizace, která nenapovídá, že to je česká šlechta. Vím, jak to je nevděčná práce, držím vám palce a pokud čas dovolí, tak snad i vypomohu.--PaD 29. 1. 2011, 10:32 (UTC)
Přidal jsem tam zatím jen zmínku o české působnosti a opatřil referencí. Alespoň takhle minimálně. Děkuji Vám za ochotu, budu velmi rád, pokud se kdokoliv zapojí. Můj rozvrh práce je následující: dokončit rozdělení - přidat do záhlaví kriterium zařazení - přidat odkazy na portály (Morava a Slezsko, samotné Čechy portál nemají, pouze Česko (Česká republika), což je škoda) - kategorizace - odstranění šablony pracuje se - a vkládání dalších jednotlivých šlechtických rodů. --Martin Kotačka 29. 1. 2011, 10:40 (UTC)

Jména rodů[editovat zdroj]

Ahoj, chtěl bych se zeptat, jak zapisovat rody s dvojí/trojí variantou jmen. Například počeštěné Šafgočové vs. poněmčené Schaffgotschové. A také, zda ty další varianty zapisovat do poznámek a zda v případě jiného písmenka při jiné a variantě je uvést pod oběma písmenama (viz Š/Schaffgotschové). Zdraví --Silesianus 29. 1. 2011, 19:03 (UTC)

Zdravím, tak jsme si hodili poštu navzájem :). Co se týká toho zápisu, popravdě řečeno nevím. Pravidla mnohdy dovolují psát obě varianty, esteticky se mi líbí víc varianty původní. Ono také těžko odhadovat v jaké variantě dotyčný člověk založí v budoucnu článek. Aby nebyl založen Šafgoč, který není v seznamu, a v seznamu byl červený odkaz na Schaffgotsche. Možná by vyřešilo psát jména v jedné variantě a spoléhat na to, že když někdo založí článek o rodě, který se píše ve více variantách, vyřeší to redirectem. Ta šlechta je v tomto pitomá a já se přiznám, že ve všech směrech uspokojivé řešení nemám. To samé s rody s předložkou von. Dělat z ní české "z"? Nezkusíte to zkonzultovat s místními historiky? --Martin Kotačka 29. 1. 2011, 19:20 (UTC)
Petr Mašek sám v úvodu jedné své publikace píše, že jména udává ve tvarech takových, jak je sami příslušníci daných rodin píší dnes. To je na část rodů docela rozumné řešení. U jiných rodů ovšem zůstává tento problém nadále. --Martin Kotačka 29. 1. 2011, 19:26 (UTC)
Zdravím, omlouvám se, že vstupuji do diskuse, ale má to dopad na značnou část článků o šlechtě. Osobně bych také preferoval podobu, kterou si rodiny píší dnes. I když to kolikrát vypadá jako německý tvar jména, u starých českých rodin jde o nejstarší podobu jména, před zavedením háčků a čárek. Jde o Lobkowicze, Zierotiny, Sternbergy, Waldsteiny a další. Pro ně to je otázka cti, ukázat stáří rodu a jde o jejich úřední jméno.
Pokud se týká předložky von, to už řešil dr. Buben, protože někdy to zní blbě (von Král - z Králů?). Co ji úplně pominout v názvu článku? Místo von Král použít Králové (šlechtici)? Ale přiznám se, nevím..--Yopie 1. 2. 2011, 22:00 (UTC)
Hezký večer, má diskuse není soukromý klub ani zednářská lóže, každý je vítán. :) No mně je to víceméně jedno, každý článek o rodě by měl mít zároveň redirect ať už z originálního nebo počeštěného jména. Takže v seznamu bude jedno, zda je uveden Žerotín či Zierotin. Otázkou samozřejmě je, jak by měl vypadat samotný název článku. On také Mašek uvádí přjmení v nominativu singuláru. Což je asi nejlepší, protože u některých rodů se české přechýlení dělá špatně. Rody jako Pecheové či Mattoniové vypadají vskutku blbě. Jenže zároveň to nám komplikuje fakt, že kdybychom chtěli už existující články do této podoby převést, byla by to neskutečná piplačka, do které se mi, upřímně řečeno, moc nechce. Leda se tedy domluvit na závazných pravidlech do budoucna, v jakém formátu přesně zakládat rody a snad ty zbývající nějak postupně popředělat.
Pak tady máme ještě jiné předložky, které asi také těžko překládat, německé Rhemen zu Barensfeld, italské Villani de Castelo Pilonico či francouzské Saint Genois d´Anneaucourt. Takže jediné východisko z toho mišmaše vidím v originálním názvu v prvním pádu jednotného čísla. Také asi těžko počešťovat cizí rody, které mají dalších x větví v zemi, ve které pochází a my z nich budeme dělat české patvary. A u těch originálních českých názvů, já nevím. Nechám si to projít hlavou. A budu zatím jen zakládat cizí šlechtu. :) --Martin Kotačka 1. 2. 2011, 22:19 (UTC)
Cizí určitě nepočešťovat, to souhlasím. S singulárem prvního pádu také v názvu také. Možná by stálo za to přejmenovat "Páni z Jenštejna" na "Jenštejn". Asi posunu zkušebně jeden a počkám na odezvu.--Yopie 2. 2. 2011, 00:21 (UTC)
S těmi Jenštejny souhlasím napůl. Uznávám, že Páni z Jenštejna je hloupost. Mám po tom třídění rodů pocit, že variantu Páni z(e)... zakládal někdo, kdo nevěděl jak daný rod jinak napsat. Může se ale stát, že v názvu článku budou zmínění páni, i když např. daný rod panský stav neměl. Já bych byl pro, kdyby se prostě ponechala varianta "z Jenštejna", tak jak originálně daný rod přídomek používal. U cizí šlechty také nebudeme odstraňovat předložky. --Martin Kotačka 2. 2. 2011, 06:18 (UTC)
Jsem proti přesunům českých rodů na tvar s jednotným číslem. Viz Jenštejn... Vždyť existuje tolik přirozených českých tvarů, např. z Jenštejna či Jenštejnové. Je to přirozenější, navíc mnoho rodů je pojmenováno podle hradů atd., takže by se musely psát s rozcestníkem, což jen komplikuje navigaci. A dost dobře si nedovedu představit články Vítkovec a Kravaře. Příjde mi to jako psát místo Přemyslovci Přemyslovec. Prostě pro české rody je to zbytečné, máme přirozenější tvary. U cizích rodů je to myslím jedno, co se použije. Někdy se pro ně používá české označení, jindy to české není a tak je zbytečné to násilně počeštovat. Myslím, že není nic proti ničemu, když tu jsou například Henckelové z Donnersmarcku místo Henckel von Donnersmarck. Jen tak trochu mimo, ono těžko přeložitelné Rhemen zu Barensfeld je v podstatě jednoduché Rhemenové na Barensfeldu (né že bych to muselo nutně být "přeložené", nechal bych to na autorovi článku). Ten můj původní dotaz byl směřován na dvě věci. A) zda zapisovat jiné varianty šlechtických jmen přímo do seznamu nějakou formou (poznámkou pod čarou či třeba formou závorky) a B) kam zapisovat jména, kde jejich alternativní název má jiné písmeno (Šafgoč vs. Schaffgotsch - pod Š nebo S nebo oboje?). --Silesianus 2. 2. 2011, 06:57 (UTC)
Ad A, myslím, že forma je jedno u slov na stejné počáteční písmeno, viz onen Žerotín či Zierotin. Je to fuk, z Zierotina má vést redirect na Žerotína či naopak. Poznámky pod čarou bych asi nedělal. To by tam byl poznamenaný každý druhý rod. Ad B, co se týče těch různých počátečních písmen písmen, tak ty asi pod obě písmena. --Martin Kotačka 2. 2. 2011, 07:20 (UTC)

Wikikytička[editovat zdroj]

Zdravím, za práci na Seznamu šlechtických rodů, zejména pak za ozdrojování a rozdělení podle zemí ti děkuji. --Yopie 31. 1. 2011, 23:35 (UTC)

Wikivyznamenání
Děkuji za kytičku. Práce na celém seznamu je ovšem ještě hodně. --Martin Kotačka 1. 2. 2011, 09:49 (UTC)

Bredové[editovat zdroj]

Zdavím! Seznam šlechtických rodů - super práce!! Jen jsem koukal a nenašel jsem nikde rod Bredů: http://de.wikipedia.org/wiki/Bredow_(Adelsgeschlecht) Tomas.urban 4. 4. 2011, 04:27 (UTC)

Podívám se doma a pokud najdu referenci, která by se dala použít, pak tam dotyčný rod přidám. S pozdravem --Martin Kotačka 4. 4. 2011, 04:59 (UTC)

Karel Sáblík[editovat zdroj]

Ochrana podle práva autorského se nevztahuje na

a) úřední dílo, jímž je právní předpis, rozhodnutí, veřejná listina, veřejně přístupný rejstřík a sbírka jeho listin, jakož i úřední návrh úředního díla a jiná přípravná úřední dokumentace, včetně úředního překladu takového díla, sněmovní a senátní publikace, pamětní knihy obecní (obecní kroniky), státní symbol a symbol jednotky územní samosprávy a jiná taková díla, u nichž je veřejný zájem na vyloučení z ochrany, --Maxx 5. 4. 2011, 05:23 (UTC)

Rockefeller[editovat zdroj]

Vážený Martine, byl byste tak laskav a místo usilovného mazání mého článku, mě tam raději nechal dopsat zdroje informací? Děkuji.

Server Youtube není věrohodný zdroj. Článek jsem nemazal, mazal jsem zjevné nesmysly a osobní soudy. Pokud chcete vytvořit vyvážený a kvalitní článek o Davidu Rockefellerovi, inspirujte se na cizojazyčných Wikipediích. S pozdravem --Martin Kotačka 14. 5. 2011, 16:48 (UTC)

Zase šlechta[editovat zdroj]

Ahoj. Zas nám tady jeden "šlechtic" zakládá články s jedinou uvedenou referencí Petr Mašek - Šlechtické rody v Čechách, na Moravě a ve Slezsku od Bílé Hory do současnosti I./II. díl. Mohl bys to zase prosím zkontrolovat? Já se silně obávám, že vzhledem k minulosti IP adresy jsou to opět copyvia. Předem díky. --Harold 27. 5. 2011, 19:28 (UTC)

Vyřešeno, opět se bohužel jedná o copyvia. Děkuji za upozornění. --Martin Kotačka 27. 5. 2011, 19:48 (UTC)
Já děkuji, smazáno, adresa zablokována na půl roku, měsíční ani tříměsíční bloky neměly evidentně smysl (předtím i z jiné IP adresy). --Harold 27. 5. 2011, 19:50 (UTC)

Lingua Franca Nova[editovat zdroj]

Could you correct Lingua Franca Nova? Könnten Sie richtig Lingua Franca Nova?

Ich habe den Artikel geordnet. Danke für Ihren Beitrag in unserer Enzyklopädie. --Martin Kotačka 29. 5. 2011, 09:33 (UTC)

Desky[editovat zdroj]

Kolego, chci se zeptat, proč jste v článku použil méně frekventované skloňování slova deska. Viz [1]. Vám se líbí, musím napsat že mé maličkosti ne . Dám co Ústav pro jazyk český U některých jmen se objevují obě podoby: deska – desek i desk, freska – fresek i fresk, přilba – přileb i přilb, jachta – jachet i jacht; karta – karet i kart. Většinou je jeden z nich frekventovanější (např. tvar přileb je mnohem hojnější než tvar přilb). S pozdravem --Mirek256 28. 6. 2011, 14:04 (UTC)

Vážený pane kolego, u zemských desk je toto výjimka, která vychází ze staročeštiny a váže se speciálně k tomuto významnému historickému materiálu. Nejedná se o můj názor, co se mi líbí více, ale o úzus jenž se používá v odborné literatuře. Opravuji pouze desky zemské nikoliv jiné – tvar "tektonických desek" ponechávám přirozeně v tomto znění. --Martin Kotačka 28. 6. 2011, 14:20 (UTC)
Beru na vědomí:)--Mirek256 28. 6. 2011, 17:50 (UTC)

Osowiec-Twierdza[editovat zdroj]

Dziękuję za poprawę teksu na stronie Osowiec-Twierdza. Mam prośbę o poprawę tekstu w nowym artykule (článek Jagiellonia). Henryk Borawski 10. 7. 2011, 17:44 (UTC)

Artykuł jest w porządku. Dziękujęmy bardzo za wkład do czeskiej Wikipedii. I cieszymy się na dalszą współpracę. Pozdrowienia --Martin Kotačka 10. 7. 2011, 20:44 (UTC)

Kostel svatého Klementa[editovat zdroj]

Ahoj, jen pro informaci: prošel jsem řadu článků (hlavně viz Klement a Klement I.) a došel jsem k závěru, že v případě takového kolísání je lepší mít jeden rozcestník. Proto jsem do staršího rozcestníku Kostel svatého Klimenta zapracoval pár chybějících „Klementů“ (část tam již kupodivu byla) a pak ho přesunul podle převažujícího výchozího jména na tvar Kostel svatého Klementa. Zdravím Gumruch 11. 7. 2011, 20:32 (UTC)

Všiml jsem si, v pořádku, nemám námitek. S pozdravem --Martin Kotačka 11. 7. 2011, 20:56 (UTC)

Vandalismus[editovat zdroj]

Díky za smazání vandalismu z mé diskusní stránky. Trochu mě to překvapilo a chvíli jsem přemýšlel, jestli přidání dvou tuctů článků za čtyři dny opravdu neporušuje nějaké pravidlo české wikipedie a nepovede k zablokování mého účtu (už jsem na CZ wiki zažil dost věcí na to, abych to mohl apriori považovat za vyloučené ;) ). S pozdravem Cimmerian praetor 13. 7. 2011, 12:12 (UTC)

To by ovšem bylo velmi děsivé pravidlo. :-) --Martin Kotačka 13. 7. 2011, 20:36 (UTC)

Historické jednotky[editovat zdroj]

Ahoj! Nezlob se, ale tvé články o historických měřicích jednotkách jsem zapsal mezi hromadná copyvia. Autorský zákon nedovoluje databázi systematicky kopírovat. --egg 22. 7. 2011, 22:03 (UTC)

Dobré ráno. Nerozumím? Jakou databázi kopírovat? Jednotky jsem založil samostatně a jedná se o mé vlastní dílo, resp. vytvořené články podle uvedené publikace. --Martin Kotačka 23. 7. 2011, 06:11 (UTC)
Přečetl jsem si zdůvodnění na Copiviích a upřímně řečeno, tomu moc nerozumím. Každopádně jako člověk těchto věcí neznalých nehodlám polemizovat o tom, zda je to legitimní či ne, takže to nechám na Vašem uvážení, neboť se v těchto věcech orientujete patrně lépe. A pro klid Wikipedie s tím nemám problém. S pozdravem --Martin Kotačka 23. 7. 2011, 06:35 (UTC)

Jde o hlavu III autorského zákona, která definuje zvláštní majetkové právo na databázi, byť třeba jednotlivé položky nejsou autorsky chráněny. Malý slovník jednotek měření podle mě jasně splňuje definici dle § 88. Dále § 91 říká, že nesmíme bez povolení využívat takovou databázi systematicky či opakovaně, což se právě tady stalo systematickým přebíráním hesel ze slovníčku. Mercy šalamounsky smazal jen seznam těch jednotek, ale to samozřejmě nestačí. Hesla v nejbližší době smažu, prosím o pochopení. Další čtení: en:Database right, en:Database Directive. Hezký den! --egg 20. 4. 2012, 20:49 (UTC)

Pokud je tomu tak, pak s tím samozřejmě problém nemám. Hesla jsem zakládal v dobré víře, netušil jsem, že by s tím mohl být takto problém, když jsem zkopíroval v podstatě jen název a hodnotu. Nicméně nejsem vlastníkem těchto článků, takže si to ani nijak osobně brát nemohu a nebudu. Jen prosím o to, abyste je případně mazal jednotlivě, je možné, že tam někdo někdy přihodil další zdroj. Myslím, že jsem tam také vkládal něco navíc. To by snad mohlo zůstat. --Martin Kotačka (diskuse) 21. 4. 2012, 03:56 (UTC)
Musím se zastat kolegy Martina Kotačky. Mazání takovýchto článků nepovažuji za správné. Možné porušení autorských práv považuji za více než sporné. Zvláště z důvodu triviality obsahu článků. Těžko tam může napsat někdo něco jiného z jakéhokoliv jiného zdroje. Vhodnějším řešením by bylo probrat to Pod lípou v sekci práva. A konečně poslední možností je požádat autora databáze o svolení s užitím díla.--Dendrofil (diskuse) 21. 4. 2012, 05:31 (UTC)

@Martin Kotačka: O dobré vůli vůbec nepochybuji, ono není snadné se v tom vyznat. Je matoucí, že může být chráněna databáze, jejíž obsah chráněn není, nicméně takový je zákon.

@Dendrofil: Diskusi můžeme vést, pokud budou nějaké argumenty proti mému výkladu. Ve vašem příspěvku ale žádné nevidím, jen nepochopení. Zvláštní právo pořizovatele databáze není autorské právo, jde o druh majetkového práva (přestože je specifikováno v tzv. autorském zákoně). Je irelevantní, že obsah jednotlivých hesel není autorským dílem. Čtěte, prosím: Zvláštní práva k databázi (§ 90) přísluší pořizovateli databáze, pokud pořízení, ověření nebo předvedení obsahu databáze představuje kvalitativně nebo kvantitativně podstatný vklad bez ohledu na to, zda databáze nebo její obsah jsou předmětem autorskoprávní nebo jiné ochrany. K otázce psaní z jiného zdroje. Existuje snad jiný zdroj, obsahující všechny tyto historické jednotky? --egg 22. 4. 2012, 11:40 (UTC)

O tom, že existuje jiný zdroj nepochybuji. Je to logické. Ten výklad autorského zákona je pochybný, pokud má chránit její jednotlivosti, které musely být získány z jiných zdrojů, pokud si je autor databáze nevymyslel. Na místě tedy spíše je ty původní zdroje najít a citovat i je. Nic jiného. --Dendrofil (diskuse) 22. 4. 2012, 12:14 (UTC)

OK, nepochybujete, tak mi prosím řekněte, kde na internetu nebo v knihovně ten zdroj najdu. Ale ne pro každé heslo zvlášť! Obávám se totiž, že si stále nerozumíme. Sehnat informace o historických jednotkách z mnoha různých zdrojů a systematicky je utřídit dá dost práce, kterou vykonali autoři zmíněného slovníku, pánové Chvojka a Skála. Přepisem podstatné části slovníku provádíme vytěžování databáze, což je právo, které nám nenáleží. Porušujeme právo pánů Chvojky a Skály podle § 90. Jestliže chceme mít taky takový seznam jednotek, musíme buď a) požádat autory, aby nám udělili právo slovník vytěžovat a zužitkovat (=opsat a zpřístupnit), anebo b) vykonat tu práci znova sami bez použití jejich slovníku. --egg 22. 4. 2012, 12:29 (UTC)

Mělo by se to probrat jinde kolego. Jak jsem již naznačil výše. Ještě než začnete mazat, zeptejte se právníků. Máme jich tu dost.--Dendrofil (diskuse) 22. 4. 2012, 12:52 (UTC)

Co takhle zkusit kontaktovat autora? Myslím, že by se mohlo jednat o tohoto pána. Nechtěl byste, Eggu, se toho ujmout? Přeci jen máte větší znalosti ohledně těchto právních záležitostí a v případě, že by na to dotyčný kývl, tak s ním zároveň zajistit všechny právní náležitosti zde na Wikipedii. Nezkusíme to ještě před hromadným smazáním? --Martin Kotačka (diskuse) 22. 4. 2012, 16:58 (UTC)

Půjčil jsem si ten slovník z veřejné knihovny a vše je tak, jak jsem předpokládal. Autoři v předmluvě popisují svou lopotnou práci se zdroji informací a konzultaci s nejrůznějšími odborníky včetně např. Orientálního ústavu atd. Seznam užité literatury má 28 položek. Zmiňují, že přínos toho slovníku je právě v sebrání a jednotném utřídění informací. Tím je dost jasně dáno, že kniha naplňuje definici databáze podle § 88 a bez povolení ji přepisovat nesmíme. Doplnit jednotlivá hesla o další informace samo o sobě nepomůže. Co se týče komunikace s vlastníky práv a získání povolení, to by samozřejmě bylo fajn, pro Wikipedii nejlepší řešení. Ale nechci to dělat „z výchovných důvodů“, protože získání povolení považuji za povinnost toho, kdo obsah do Wikipedie vkládá. Berte mě třeba jako policajta, můžete mě i nesnášet, já to unesu. Myslím, že by bylo vhodné nejprve neformálně zjistit, jestli autoři (pozor jsou dva) vůbec mají zájem, aby se jejich dílo šířilo po internetu pod svobodnými licencemi a rozvíjelo na principu wiki. Na to nejsou potřeba právní formulace, naopak to chce férové a lidské vysvětlení, příjemné vystupování. To může udělat kdokoli. Pokud oba autoři skutečně zájem projeví, dejte mi vědět a já pak pomůžu zajistit vzorové povolení s potřebnými právními náležitostmi, které nám autoři pošlou do systému OTRS. (Potvrzení, které vidíte na stránce OTRS, nepoužívejte, vztahuje se na jiný případ.) OK? --egg 23. 4. 2012, 14:07 (UTC)
Dobrá, zkusím v nejbližších dnech dotyčnému napsat a v případě úspěšného projednání se na Vás obrátím s žádostí o onen vzor povolení. --Martin Kotačka (diskuse) 23. 4. 2012, 14:12 (UTC)

Přečetl jsem si ještě jednou příslušné paragrafy a musím všechno vzít zpět. Mazat se nebude a já se omlouvám! V § 93 se praví: „Zvláštní právo pořizovatele databáze trvá 15 let od pořízení databáze. Je-li však v této době databáze zpřístupněna, zaniká zvláštní právo pořizovatele databáze za 15 let od prvního takového zpřístupnění.“ První vydání Malého slovníku jednotek měření je z roku 1982, takže ochrana databáze skončila v roce 1997. Autorská práva trvají mnohem déle, proto mě nenapadlo tohle zkontrolovat. Ještě jednou se omlouvám, no alespoň jsme se na tom případu všichni něco naučili. Obnovím i seznam jednotek, který dříve smazal Mercy. Přesto jsem zadal advokátní kanceláři úkol vypracovat vzorové povolení, může se později hodit. Přeji hezký den! --egg 23. 4. 2012, 14:57 (UTC)

To mne moc těší! Jednak proto, že by to byla zcela jistě škoda a jednak, že vidím, že jste se tímto tématem zabýval i nadále poté, co bylo na první pohled zřejmé, že asi není co řešit. Takže to vidím i jako možnost k dodělání všech dalších jednotek, které si myslím, že zde své opodstatnění mít budou. Ten seznam dle mého názoru není třeba obnovovat. Ono tam totiž není nic jiného než dohromady to, co jsem založil já. Nějaký kolega, tuším Kusurija, dal tehdy dohromady v domnění, že je alespoň takto zachrání před smazáním. Tedy by se jednalo o duplicitní obsah. --Martin Kotačka (diskuse) 23. 4. 2012, 15:19 (UTC)

Už jsem obnovil, důvod pro smazání byl neplatný. Pokud se to má smazat z jiných důvodů, bude asi potřeba DoS. --egg 23. 4. 2012, 15:39 (UTC)

Hotel Zlatá Opavice[editovat zdroj]

Pane bakaláři, mohl byste mně na příkladu hesla „Hotel Zlatá Opavice“ v rozcestníku Opavice (http://cs.wikipedia.org/wiki/Opavice_(rozcestník)) objasnit pravidla Wikipedie o komerčním obsahu a o encyklopedické významnosti? Děkuji vám.

Wikipedie není místem pro umisťování článků o běžných hotelích, jakých jsou v České republice stovky nebo tisíce. Pokud máte alespoň jeden netriviální zdroj, který objasňuje encyklopedickou významnost zatím nezaloženého článku, umístěte ho v onom rozcestníku k internímu odkazu. Tak jak je to ostatně uvedeno u cyklostezky v témže rozcestníku. Koneckonců totéž platí pro zahrádkářskou osadu a prameniště, těžko mne napadá, v čem jsou natolik encyklopedicky významné. S pozdravem --Martin Kotačka 24. 7. 2011, 18:19 (UTC)
Děkuji za vysvětlení.
Místo hledání informací o mé osobě můžete čas trávit hledáním zdrojů významnosti oněch interních odkazů. Pak spolu nebudeme vést editační konflikty. --Martin Kotačka 24. 7. 2011, 18:25 (UTC)
Zahrádkářská osada Zlatá Opavice a prameniště pitné vody Zlatá Opavice už stejně nebudou dlouho existovat. Město Krnov postaví přes tyto objekty severovýchodní (severní ?) obchvat Krnova. Zahrádkářská osada v Krnově u řeky Opavice mezi koupalištěm a úpravnou vody Zlatá Opavice patří k nejstarším v Krnově. Byla založena po 1. světové válce, v době, kdy byl nedostatek potravin. Město Krnov tenkrát nabídlo půdu lidem, aby si mohli některé plodiny sami vypěstovat... Vodu z prameniště pitné vody Zlatá Opavice máte např. v Kofole (http://bruntalsky.denik.cz/zpravy_region/mereni-potvrdilo-v-opavici-i-v-opave-jen-mirne-zne.html) Znalecké posudky tvrdí, že ke znečištění prameniště stavbou a provozováním obchvatu nedojde, protože "tam bude odvodňovací kanalizace, vysází se tam stromy na zachycení emisí z té dopravy." Jak se ale dělají posudky, se můžete podívat na příkladu Obchvat Města Albrechtice, URL: http://tomcat.cenia.cz/eia/detail.jsp?view=eia_cr&id=MSK1400 Tam se popisuje Staré Hliniště u Krnova, ale že mají hned za městem přírodní park Rajón Mokré Levice a v něm EVL Góry Opawskie (http://cs.wikipedia.org/wiki/Obszar_Chronionego_Krajobrazu_Rejon_Mokre_-_Lewice), tak o tom ani slovíčko. Oni totiž neumí přeložit "přírodní park" a "Góry Opawskie".
Děkuji za osvětlení problematiky výstavby infrastruktury v Krnově. Nicméně to nevypovídá nic o encyklopedické významnosti této kolonie a pramene, dva nezávislé netriviální zdroje (vizte Wikipedie:2NNVZ) jsem tam nenašel. To, že nějaký subjekt zanikne není pro encyklopedii problém, problém je pouze ona významnost, která nebyla doložena. Pokud doklady významnosti existují a budou uvedeny, nemám s uvedením interních odkazů a přirozeně v budoucnu i se založením článků sebemenší problém. --Martin Kotačka 24. 7. 2011, 18:52 (UTC)
Mě se nechce něco hledat, ale s Wikipedie:2NNVZ byste si mohl taky pěkně naběhnout.

Portál Křesťanství[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji za Váš nový článek katedrála svaté Alžběty, který jsem přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství. Tam také můžete:

  • požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
  • upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
  • navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes 28. 8. 2011, 12:09 (UTC)

P. S. Tak nový článek a už tak obsáhlý...

Děkuji za pozvání, beru na vědomí. --Martin Kotačka 28. 8. 2011, 13:10 (UTC)

Stará brněnská silnice[editovat zdroj]

Dodal jsem zdroj, kde je o ní zmínka. Jinak když vám tady (a v okolí) někdo řekne, že jede do Brna, tak pojede buď po dálnici, nebo po "starý" (zkráceně Stará brněnská silnice). --Freibo 29. 8. 2011, 08:20 (UTC)

Dobrý den, věřím Vám, nicméně tohle byl právě případ, kdy si uvedená informace zdroj zasloužila. Děkuji za přidání. --Martin Kotačka 29. 8. 2011, 08:24 (UTC)
Odstranil jsem žádost o zdroj. Doufám že to nevadí. --Freibo 29. 8. 2011, 08:30 (UTC)
Samozřejmě, v pořádku, už není potřeba. :-) --Martin Kotačka 29. 8. 2011, 08:32 (UTC)

Josef Rostislav Stejskal[editovat zdroj]

Díky za obě užitečná doplnění, hezký den --Aristarch 21. 9. 2011, 12:14 (UTC)

Za málo. I Vám hezký den. --Martin Kotačka 21. 9. 2011, 12:31 (UTC)

Významnost Diamond Cats[editovat zdroj]

Dobry den, zapochyboval jste o vyznamnosti mnou vlozeneho hesla Diamond Cats. Rad bych upozornil, ze podobna ceska hudebni skupina 5Angels zaznam na Wikipedii ma. Stejne tak ho maji i nektere skupiny, ktere se v posledni ankete Cesky slavik Matonni umistili na nizsich pozicich. Napr. Melody Makers, Jaksi Taksi, Gaia Mesiah, mako!mako a mnohe dalsi. Lucinkapes 29. 9. 2011, 14:22 (UTC)

Chtělo by to vložit ještě jeden nezávislý, netriviální zdroj. S pozdravem --Martin Kotačka 29. 9. 2011, 14:53 (UTC)
Myslím, že stačí jeden odkaz na oficiální stránky. Článek není tak dolouhý, aby tam bylo nutný uvádět jeden odkaz dvakrát. --Freibo 8. 10. 2011, 22:03 (UTC)

Michael Cormag[editovat zdroj]

Podle mě by se to mazat nemělo je to fakt skvělý kluk a byl už i v novinách, díky němu se vlastně začne zase magie v Chomutově rozrůstat. Já sám sem dělal před 20lety kouzelníka v Chomutově v ilusion clubu ale po pádu komunistů vše spadlo a kouzlení upadlo, od doby co Michal kouzlí tak k tomu přivedl už 2děti takže podle mě je významný pro Chomutovskou magii a třeba i posune magii za jiné hranice ;) záleží už na vás jestli článek necháte nebo ne --78.111.121.247 1. 10. 2011, 19:05 (UTC)

Vážený pane kolego, děkuji Vám za Vaši snahu vylepšit Wikipedii, nicméně být skvělý kluk ještě samo o sobě není kriteriem encyklopedické významnosti. Wikipedie má svá pravidla, vizte Wikipedie:2NNVZ, a obcházet je bohužel nelze. S pozdravem --Martin Kotačka 1. 10. 2011, 19:12 (UTC)

Český pivní festival[editovat zdroj]

Dobrý den, podmínka významnosti? ČPF se stal jednou z největších turistických událostí v České republice, a když má stránku Oktoberfest tak proč ji nedopřát i jemu, když už jsem se do toho jednou pustil:)

Podmínka významnosti dle pavidel Wikipedie, v době, kdy jsem tam vládal šablonu významnost, nebyla splněna. S pozdravem --Martin Kotačka 10. 10. 2011, 15:58 (UTC)

Alfrédova chata[editovat zdroj]

Že se původně jednalo o zámeček uvádějí F. Musil, M. Plaček a J. Úlovec v knize Zaniklé hrady, zámky a tvrze Čech, Moravy a Slezska po roce 1945. Tuto informaci převzali také servery hrady.cz a zanikleobce.cz. Na stránkách jesenik.org je v článku, který vytvořil Vítězslav Koranda z německých zdrojů, uváděno, že u původní chaty Jelení studánka byla kolem roku 1898 hrabětem postaven lovecký zámeček Alfrédova chata.

Ovšem je pravda, že řada serverů přebírá informaci, že se od začátku jednalo o chatu. Proto bych navrhoval kompromis, který v podstatě vytvořil Vítězslav Koranda. --Freibo 18. 10. 2011, 08:56 (UTC)

Nejsem doma, proto nemohu nakouknout do zdrojů od regionálních historiků, zejména Mgr. Jiřího Karla, nicméně stavba Alfrédovy chaty započala již v roce 1861. Je nesmysl aby Harrachové stavěli lovecký zámeček téměř pod hřebenem v tisícimetrové výšce, když své pohodlné renesanční sídlo měli dole v údolí v Janovicích a bohaté lesy rovněž všude kolem, takže nebylo třeba stavět speciální lovecké sídlo. Krom toho pozdější hrabě František Arnošt trvale sídlil ve Velkém Meziříčí, nikoliv na Janovicích. Alfrédka byla součástí loveckých chat, nikoliv však zámečků, které se nacházejí dál v okolí, např. Hubert či Junačka, níže položené bylo sídlo fořta na Rabštejně. Tato chata byla od počátku dřevěná, viz, viz, viz, viz a vždy byla označována německým Hütte, nikoliv Schloß. Krom toho mluvit o dřevěném zámečku myslím dost dobře nejde. --Martin Kotačka 18. 10. 2011, 09:18 (UTC)
Mohu uvést další podobné lovecké zámečky - Kladská, Hartisov, Hubertova chata, Na Tokání (zámeček stál v letech 1855-1905, dnes zde jsou budovy v alpském stylu), Nová Louka, Ráby či Svatý Tomáš (nynější podoba je z roku 1990, kdy došlo k přestavbě vyhořelého zámečku). To jsou tedy chaty a ne zámky? Co ještě je a co už není lovecký zámek? --Freibo 18. 10. 2011, 09:56 (UTC)
Zámek je reprezentativní a honosné sídlo šlechty. To na fotografiích není reprezentativní sídlo šlechty nýbrž horská chata. Myslím, že rozdíl je nabíledni. Ostatně svědčí o tom rovněž německé pojmenování, jak jsem uvedl výše. --Martin Kotačka 18. 10. 2011, 10:00 (UTC)
Vidím, že si pletete pojmy zámek a lovecký zámek. Hlavní funkcí loveckého zámku bylo poskytnout šlechtici a jeho hostům ubytování a odpočinek během honů, nikoliv reprezentativnost. To, že některé lovecké zámečky byly později přestavěny na reprezentativní sídla, je věc druhá. A Alfrédova chata, stejně jako ty další zmíněné, byla loveckým zámkem. --Freibo 18. 10. 2011, 10:10 (UTC)
Prosím --Martin Kotačka 18. 10. 2011, 10:13 (UTC)
Nesmíte brát německé názvy doslovně - např. Teresienthal (zámek Terezín), Pernlesdorf (zámek Mostky), Zartlesdorf (zámek Rybník). Navíc i německé výrazy pro označení lovecký zámeček nejsou jednotné, ačkoliv nejčastěji se používají výrazy Schloss a Jagdschloss. --Freibo 18. 10. 2011, 10:30 (UTC)
To ovšem nejsou názvy zámků ale obcí, ve kterých se zámek nachází. Alfredshütte jinak přeložit nelze, to je zcela evidentní. --Martin Kotačka 18. 10. 2011, 10:40 (UTC)

Vidím, že se neshodneme. Proto by bylo nejlepší vytvořit stránku Lovecký zámeček, kde by byla přesná definice - co ještě je lovecký zámek a co už není.--Freibo 18. 10. 2011, 10:51 (UTC)

Rybičky 48[editovat zdroj]

Ahoj. Když něco označíš jako copyvio a někdo článek přepracuje, tak ho prosím nemaž ze seznamu, protože se musí totiž skrýt ty konkrétní závadné revize článku. Díky. --Harold 27. 10. 2011, 11:47 (UTC)

Děkuji za upozornění, člověk se neustále učí. --Martin Kotačka 27. 10. 2011, 12:32 (UTC)

Zaniklá sídla[editovat zdroj]

Děkuji za zajímavý článeček Bělá a při té příležitosti si dovolím doporučit pozornosti Seznam zaniklých sídel v Česku; jistě to u položek, které by se tam pod okresem Olomouc mohly objevit, není zdaleka úplný výčet. Mimochodem, odkaz Šternberské panství jsem neměnil, ale doporučuji zvážit změnu na Panství Šternberk, už jenom proto, aby bylo jednoznačné, že jde o správní jednotku se sídlem ve Šternberku, ne o celkový majetek rodu Šternberků). :) S přáním hezkého večera --Miaow Miaow 13. 11. 2011, 17:04 (UTC)

Děkuji za zajímavý odkaz, zcela jistě tam také časem něco doplním. S přáním hezkého večera Martin Kotačka 13. 11. 2011, 19:03 (UTC).

Nový projekt[editovat zdroj]

Dobrý den, Wikipedie:WikiProjekt Francouzské obce byl zveřejněn, můžete se podívat. --Hadonos 3. 12. 2011, 12:11 (UTC)

Prosba[editovat zdroj]

Zdravím. Obracím se na Vás s prosbou. Při nominaci na NČ článku Vilém z Rožmberka se objevil "požadavek" na vysvětlení termínu "osedlý". Protože Vás považuji k tomuto tématu na wikipedii za jednoho z nejpovolanějších, nechtěl byste se ujmout vytvoření alespoň krátkého pahýlu? Byl bych Vám za to vděčný. Pokud byste se chtěl ujmout i dalších "bílých míst" typu věno, zlatý rýnský, zemský soud, apod. bylo by to ještě lepší. :-) Nechci Vás ale do toho nutit, vše záleží jen na Vás. Přeji hodně úspěchů (nejen) na wikipedii a pokud někdy uvidíte Zdeňka H., tak mi ho prosím pozdravte. S pozdravem. --Saltzmann 5. 12. 2011, 12:33 (UTC)

Děkuji za uznání. Jistě není problém alespoň malý pahýlek založit. Jen, přiznám se, netuším přesně co by se dalo použít jako relevantní zdroj. Zrovna osedlý je termín, který se sice objevuje v literatuře zabívající se hospodářskými dějinami poměrně masivně, přesto to jsou pouze triviální tvrzení. Nicméně zkusím něco pohledat. Matějek, Pekař, Krofta...? Něco se snad najde. Na ty zbývající články kouknu, až budu doma. Má knihovna je o něco zásobenější potřebnou literaturou než na naší alma mater. S panem doktorem se uvidím zítra, tímto Vám děkuji za připomenutí toho, že se za ním chystám vyrazit. Pozdravení samozřejmě vyřídím.
P.S. Čekal jsem, že se potkáme osobně na Wikikonferenci. Gratuluji alespoň dodatečně k úspěchu v soutěži. --Martin Kotačka 5. 12. 2011, 14:54 (UTC)

Auriol (Bouches-du-Rhône)[editovat zdroj]

Tohle působí dost zvláštně. Nevypadlo tam něco? Slaigo 11. 12. 2011, 01:56 (UTC)

Děkuji za upozornění, doplněno. --Martin Kotačka 11. 12. 2011, 07:57 (UTC)

Ad Odklonění[editovat zdroj]

Ahoj, já ten článek Odklonění vlastně spíš tak zdědil, protože někdo ho založil, já ho mírně upravil, mezitím byl smazán pro copyvio tak jsem tam nechal tu svou mini editaci. Není to tedy mé "dítě". Nicméně ta významnost je podle mě v tom, že to je Slovo roku Lidových novin. Čili pro jeden z 5 nejvýznamnějších českých deníků je to slovo, které definuje uplynulej rok. To byl důvod, proč jsem se ten článek snažil vylepšit. Napadá tě, jak jinak jeho relevanci podpořit? Já myslím, že nemá smysl tam dávat podrobnější vysvětlení kauzy ministra Kocourka apod. Dík, --Davcza 3. 1. 2012, 17:34 (UTC)

Zdravím. Popravdě řečeno se nedomnívám, že slovo (výraz) roku samo o sobě může splnit podmínky významnosti. Není to nic jiného než výsledek ankety, ale samotný výraz významný není. Vím, že se toto párkrát objevilo v daném kontextu, nicméně nepředpokládám, že dojde k masovému využití tohoto pojmenování či snad dokonce ke kodifikaci. Troufám si tvrdit, že za pár let si na to kromě pár novinářů a politologů nikdo nevzpomene. V prvé řadě by to nad šlo vložit na Wikislovník. Pokud existuje nějaká každoroční anketa o slovo roku, podobně jako u Lidových novin probíhá anketa Kniha roku, pak by šlo případně založit článek o ní a toto slovo tam, společně s jinými z jiných let, uvést. Ale samotné na samostatný encyklopedický článek, troufám si tvrdit, významné není. --Martin Kotačka 3. 1. 2012, 17:46 (UTC)
Ok,tak já založím heslo Slovo roku, kde to uvedu v rámci jednotlivých vítězných slov příslušných let. --Davcza 3. 1. 2012, 18:10 (UTC)
To by bylo skutečně asi lepší řešení. A z Odklonění udělat redirect. --Martin Kotačka 3. 1. 2012, 18:20 (UTC)

Smečenský pivovar[editovat zdroj]

Zdravím, mohu vás požádat o zkontrolování tohoto článku Wikipedista:Edisteewr/Pískoviště. Chtěl bych vědět jestli je podle Vás tento článek schopný zařadit se do běžného provozu nebo jestli potřebuje ještě nějaké úpravy. Předem děkuji za spolupráci. Edisteewr 18. 1. 2012, 08:16 (UTC)

Dobrý den, článek vypadá v pořádku, jen jsem mírně poupravil úvod dle standardů encyklopedických článků. Myslím, že ho můžete bez problémů do Wikipedie vložit, jen je nutné ještě uvést zdroje. S pozdravem --Martin Kotačka 18. 1. 2012, 08:28 (UTC)

Rakouské obce[editovat zdroj]

Zdravím, s Davidem Dospivou jsme se domlouvali na doplnění článků z rakouské geografie. Na jeho stránce je k nalezení "generický článek", do nějž je možné doplňovat údaje, u mě v případě zájmu naleznete seznam všech obcí v Tyrolsku. Hezký den, --Linn 20. 2. 2012, 09:37 (UTC)

Děkuji za reakci, vím o tom. S Davidem se známe osobně, domluvili jsme se mimo Wikipedii na tomtéž. Hodně štěstí při zakládání! --Martin Kotačka 20. 2. 2012, 09:39 (UTC)
Kolegové, a nemohli byste ty pahýly dělat trochu obsažnější? Aspoň jako to mají na enwiki - o pár vět víc, aby to přineslo nějaký encyklopedicky významnější efekt? Takhle je to dost hrůza, skoro subpahejl. Díky--Feťour 25. 2. 2012, 14:25 (UTC)
To by jistě šlo, nicméně jako prvotní úkol jsme si stanovili, že založíme články o všech chybějících obcích v Rakousku. Subpahýl dle mého názoru vypadá přeci jen jinak, tohle není na hraně smazání ani náhodou. Koneckonců není to tak dávno, co stejně tak vznikaly, s tím rozdílem, že roboticky, články o všech obcích v ČR. A opravdu hodně z nich je v tomtéž stavu do dnešní doby, často ještě navíc bez obrázků na Commons. Nicméně pokud by to byl pro mnohé problém, není nic složitého tam pár informací dopsat, i když pak bych, jak se bohužel znám, riskoval, že bych to nedodělal, poněvadž by mne to časem přestalo bavit. Já u této mechanické a víceméně stejnorodé práce totiž výborně relaxuji, neboť se téměř na nic nesoustředím, pustím si hudbu a pouze dávám pozor, zda sedí těch pár údajů. --Martin Kotačka 25. 2. 2012, 14:36 (UTC)
☺ Psal jsem skoro sbp. A chápu, že výroba článků pro všech 180 milionů rakouských vesnic bude určitě v 2. a dalších fázích nudná. Znám to sám, taky se snažím lecos rozšířit. Akce kolegy Kloina s českými vesnicemi byla, přiznávám, trochu hurávlastenecká, ale myslím, že bychom tu měli mít všechny obce v ČR, byť mnohé z nich nutně delší dobu ve formě pahýlů a bez fotek (zkuste si, kolego, udělat letní fotovýlet v 35stupňovém teploučku a vyfotit tak 10 vesnic - bude z Vás za chvíli smažené vejce, neboť v autě je nejméně 50 °, a Vy se k tomu honíte, abyste, když už jste se na to dal, vyfotil co nejvíc nejzajímavějších záběrů - to jen tak mimochodem), ale o to tu neběží, otázka zní: musíme tu mít nutně velmi surové pahýly všech rakouských vesnic? A když ano, ať tedy nejsou tak úděsně strohé - tam směřovala moje prosba. Myslím, že o tom dál nemusíme sáhodlouze debatovat a ubírat prostor a čas smysluplnější práci. Zdravím Vás a přeji hodně úspěchů v práci i při studiu--Feťour 25. 2. 2012, 14:58 (UTC)

Prosba[editovat zdroj]

Martine, mohl byste se prosím vyjádřit k této debatě? Jste absolventem téhož oboru jako já (akorát, že já v Praze – u Hlaváčka:-) – a vy v Brně). Já už nevím, jak jinak to mám říct. Třeba se nedokážu dostatečně přesně vyjádřit (skoro v to doufám). Předem díky. Jirka O. 21. 2. 2012, 13:47 (UTC)

Nerad to říkám, ale ze svých zkušeností vím, že vyjadřovat se sebelépe a sebesrozumitelněji je často zcela zbytečné. --Martin Kotačka 21. 2. 2012, 16:58 (UTC)

Sraz[editovat zdroj]

Jste mile zván na Brněnský wikisraz.Boinc power! S pozdravem Dominik Matus   21. 2. 2012, 20:53 (UTC)


LW logo gold.svg
Pozvánka na setkání wikipedistů

Jste srdečně zván/a na první pravidelný sraz wikipedistů v Brně, který se uskuteční 25. března 2012 od 16:00 hodin v restauraci Valhalla, Kopečná 320/39 Brno [2].
Na programu bude mimo jiné seminář na různá aktuální wikipedistická témata.

Pokud máte zájem, tak se prosím zapište a stránku pro případné změny sledujte.


--Vojtech.dostal 29. 2. 2012, 13:46 (UTC)

Zakládání obcí[editovat zdroj]

Zdravím, píšu Vám v souvislosti s diskusí o robotickém zakládání článků. Jsem přesvědčena o tom, že konkrétně u rakouských obcí, kde jsou informace např. o počtu obyvatel relativně nové, by automatické založení jen prospělo, a my bychom se mohli soustředit na doplnění dalších informací, což je jistě příjemnější práce. Pokud si také myslíte, že bychom mohli v případě Rakouska udělat testovací projekt na robotické založení, pojďme tuto možnost více prodiskutovat a domluvit se na konkrétnější podobě. Hezký den, --Linn (diskuse) 9. 3. 2012, 11:55 (UTC)

Dobrý večer, nabídka je to zajímavá, nicméně prozatím ji budu muset odmítnout. Jednak mám zde rozdělanou ještě jednu poměrně velkou práci, kterou bych rád co nejdříve dokončil a jednak se mi také nakupilo více práce v osobním životě. Ovšem je to možnost do budoucna, které se rozhodně nevyhýbám. S pozdravem Martin Kotačka (diskuse) 9. 3. 2012, 22:11 (UTC)

Sídla v Rakousku[editovat zdroj]

Pro inspiraci. Zdraví Fagnes (diskuse) 10. 3. 2012, 07:01 (UTC)

Kostel Svaté rodiny (Nahořany)[editovat zdroj]

Dobrý den, díky za přesun článku na správný název. Pozor však na to, že na původní název mohou vést odkazy odjinud, ty je proto třeba opravit. V tomto případě se jednalo o odkaz z nových článků portálu Křesťanství, který jsem již opravil. Hezký víkend přeje Fagnes (diskuse) 16. 3. 2012, 16:51 (UTC)

Dobrý den, děkuji Vám za upozornění. Vím o tom a tyto přesuny zpětně kontroluji. V tomto případě jsem to však patrně asi přehlédl. --Martin Kotačka (diskuse) 17. 3. 2012, 06:09 (UTC)

Dufek[editovat zdroj]

Muzete, prosim, ke clanku pridat fotku? Na http://www.bohumir-dufek.cz/cz/portal/o-mne/ pise, "Oficiální fotografie ve vysokém rozlišení, volně dostupná pro média".

Češi[editovat zdroj]

Seznam německých názvů obcí a osad v Česku[editovat zdroj]

Zdravím. Chtěl bych se zeptat, jak to vypadá s tím avízovaným přepracovním onoho Seznamu německých názvů obcí a osad v Česku. Jsem ochotný pomoct :-) Jako inspiraci bych dal Místopisný seznam měst, vesnic a samot Hřebečska. --Aeromix (diskuse) 14. 4. 2012, 23:13 (UTC)

Zdravím rovněž. Na přepracování pracuji, i když se to protáhlo poněkud déle, než jsem očekával. Zbývá mi pár posledních písmen. V nejbližší době to snad stihnu dodělat. Ty obce ze seznamu Hřebečska by se tam daly jistě připojit. Samotný pojem Hřebečsko dnes ve správním významu však bohužel nic neznamená, takže je myslím trochu zavádějící ho používat v přímém pojmenování. Já to dělím dle kriterií podle historické země a současného okresu. Ostatně viz mé pískoviště. Každopádně ty dva uvedené zdroje v tom seznamu Hřebečska jsou vítané. Zároveň právě sháním různé zdroje, abych neměl následně milion referencí pouze z jedné či dvou publikací. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 4. 2012, 07:26 (UTC)
Tak díky za ten seznam, ale na první pohled mě zaráží, jak je dost "oškubaný". Třeba písmeno R mělo původně 180 položek, nyní 89.. Navíc mnohem větší smysl by podle mě měl seznam řazený dle němčiny, nikoli dle češtiny... --Aeromix (diskuse) 12. 5. 2012, 16:56 (UTC)
Ano, každé písmeno je "oškubané". Proč? Proto, že spoustu věcí jsem musel vyhodit. Jednak tam byly duplicity, jednak tam byly obce vedoucí na rozcestník a já nebyl bez příslušné literatury schopen určit dle německého názvu, o co přesně se jedná; pak tam bylo mnoho červených odkazů (zaniklé obce, samoty atd.), které jsem rovněž nemohl zařadit. Někdy jen staré české názvy etc. Nicméně práce není ještě hotová. Budu časem přidávat reference a vracet sporné věci.
Co se týče toho překladu, já opravoval ten původní seznam (čeština->němčina), nic jiného. Je pravda, že by se opačný hodil, ale to je další právě navíc. Už takhle jsem s tímto seznamem strávil desítky hodin práce, kdy jsem ověřoval každý jednotlivý interní odkaz. Především si potřebuji trochu odpočinout. --Martin Kotačka (diskuse) 12. 5. 2012, 17:06 (UTC)
Jednak jsem vám (ti?) nabízel pomoc, ve více lidech by to nebyla taková námaha a taky to bylo rychleji. Nechápu, proč jste to za každou cenu musel dělat sám... Hlavní jsou ovšem ty směry překladu. Kdybych z toho česko-německého udělal německo-český seznam (v principu by mělo stačit nakopírovat všechny písmena do jednoho dlouhého listu a pustit na to nějaký skriptík), editoval byste ten článek? Jde mi o to, aby se ty seznamy nedělaly nadvakrát - to je podle mě zbytečný - páč pak by se každá případná oprava musela dělat dvakrát - a ten německo-český by měl mnohem větší smysl... --Aeromix (diskuse) 12. 5. 2012, 23:31 (UTC)
Měl jsem už většinu hotovou, nepovažoval jsem to za nutné, ono se to zejména pozdrželo kvůli mým jiným aktivitám mimo Wikipedii. Takže pokud umíte nějaké takové skripty tvořit, vezměte si za základ již tento opravený článek. U něj máte jistotu, že je bez chyb. Klidně zde mohou být dva seznamy v obou směrech překladu. Mně šlo skutečně o to pouze opravit ten původní a hrůzostrašný. Nikoliv vytvářet nějaký seznam nový (byť užitečnější). --Martin Kotačka (diskuse) 13. 5. 2012, 06:27 (UTC)

Šlechta po x-té[editovat zdroj]

Ahoj, mohl bys prosím pro jistotu zas zkontrolovat Komers von Lindenbach? Je to neuvěřitelné, ale ani půlroční blok asi prostě nepomůže... --Harold (diskuse) 17. 4. 2012, 21:46 (UTC)

Maška mám bohužel doma, ale zkusím si na to vzpomenout zítra na fakultě v knihovně, myslím, že jsem ho tam zahlédl. Nicméně ze znalostí Maškova stylu psaní jsem na 90% přesvědčený, že je to opět sprostý přepis. --Martin Kotačka (diskuse) 17. 4. 2012, 21:54 (UTC)
100% copyvio z Maškovy Modré krve. Já s vkládáním copyvia nemám moc zkušeností, tak to nechám na Vás. --Saltzmann (diskuse) 17. 4. 2012, 22:27 (UTC)

Tak hotovo. --Martin Kotačka (diskuse) 18. 4. 2012, 05:29 (UTC)

Díky za potvrzení, vzhledem k minulosti IP adresy jsem to smazal rovnou. --Harold (diskuse) 18. 4. 2012, 09:23 (UTC)

Ahoj, můžeš prosím příležitostně zkontrolovat Přibíkové z Otaslavic a Czaderski, jestli je to komplet copyvio, nebo alespoň je tam nějaká snaha o přeformulování? Díky. --Harold (diskuse) 5. 10. 2012, 20:01 (UTC)

Do několika dnů, momentálně nemám příslušnou literaturu u sebe. Ozvu se. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 10. 2012, 16:05 (UTC)

--||-- → Dercsényi de Dercsény. Díky. :-) --Harold (diskuse) 8. 1. 2013, 23:54 (UTC)

Maškovy Šlechtické rody nemám, ale 100% to odpovídá Maškovu článku v Modré krvi, takže zjevné copyvio. --Saltzmann (diskuse) 9. 1. 2013, 00:02 (UTC)
OK, díky, mažu tedy. --Harold (diskuse) 9. 1. 2013, 10:44 (UTC)

Délka služby[editovat zdroj]

Na svých stránkách máš, že edituješ od 10. března 2008. Moje první editace se odehrála 21. dubna téhož roku. Takže služebně starší jsi ty ;). Zkušenost je věc relativní, přestože mám něco málo přes 19 000 editací, stále se v podstatě učím. --Silesianus (diskuse) 18. 4. 2012, 08:04 (UTC)

Aha, v náhledu, co mi provádí monobook, se mi u tvého nicku zobrazuje, že jsi zde od 19. 12. 2006. To jsi se ale asi pouze zaregistroval. Nicméně to jsou jen detaily. Chtěl jsem tím říct, že vůbec nerad, na rozdíl od vandalů, revertuju zkušené uživatele. A vůbec nerad se zde pouštím do diskusí a nějakých sporů. I když je to někdy nevyhnutelné. --Martin Kotačka (diskuse) 18. 4. 2012, 08:09 (UTC)

Hofburg[editovat zdroj]

Zdravím. Můžu se zeptat co je podle vás na tradičním sídle českých králů a moravských markrabat - paláci Hofburg - ve Vídni provokativního? Nebo co jste myslel markraběcí hrad Špilberk - sídlo moravského markraběcího dvora a římského krále? --Millenium187 (diskuse) 18. 4. 2012, 18:52 (UTC)

Provokativní je vaše neustálé cpaní něčeho, co nemá opodstatnění. Zejména, když se opět rozvířila debata, která pro moravisty nevyznívá zatím "dobře". Proč ne Hofburg? Dnes leží již v cizí zemi, jejímž je symbolem, a hlavně nebudeme si nalhávat, že by snad byl o něco víc tradiční než Hradčany, které tam pouze pro ilustraci patří. Proč ne Špilberk? Nebyl nikdy sídlem představitele českého státu. Pouze představitelů Moravy, která lenním svazkem příslušela českému králi. Je to podobné, jako kdybyste tam chtěl přidat budovy ministerstev a krajských hejtmanství. Koneckonců tam také sídlí nejvýznamnější představitelé této země. Ale zajisté se shodneme na tom, že by to bylo zbytečné. Ten obrázek je pouze ilustrační a ukazuje na naše nejznámější sídlo vládců této země. A římský král v Brně nemá už vůbec žádné opodstatnění. Už jsem psal jednou, že toto není seznam římských králů a císařů. --Martin Kotačka (diskuse) 18. 4. 2012, 19:17 (UTC)
To, že Hofburg leží v dnešním Rakousku nemění nic na tom, že šlo tradiční sídlo i českých králů a moravských markrabat. A s tím Špilberkem, nevím jestli i Karel (IV.) musel složit lenní slib otci (velice o tom pochybuji), ale každopádně v žádném případě přece nemůžete ani náhodou srovnávat vládce autonomní země, v tomto případě Moravského markrabství, s nějakým krajským hejtmanem. Mimo to, pokud vím tak Morava byla lénem českého krále od roku 1348 někdy do 15. stol (1464 myslím), rozhodně ne pořád jak si to představují v Praze. A římský král byl nadřazen českému králi, i Země koruny české existovaly uvnitř Svaté říše římské a její král Karel IV. právě z titulu římského krále tento volný svazek svobodných zemí zřídil. Snad jste si nemyslel, že Morava patřila k Čechám. Navíc Morava se od Čech ze svého svého rozhodnutí několikrát oddělila i za doby existence Zemí koruny české (Jiřík × Matyáš Korvín | Rudolf II. × Matyáš). Navíc po roce 1749 Moravské markrabství s Českým království formálně nespojovalo už vůbec nic, kromě společného členství v Habsburské říši. (Nebo si to představujete takhle: http://cs-cz.facebook.com/photo.php?fbid=10150143301961320&set=a.10150143301796320.330058.325677841319&type=1&theater :-) ?) Uvědomte si také to, že veliká část české historie je vylhaná a zpolitizovaná, nejvíc mi vadí to, jak pořád někdo cpe Moravské markrabství do Českého království, to je přece šlapání po moravských dějinách jak hrom. Nemám nic proti seznamu vládců Čech, ale Moravu s tím rozhodně nesjednocujme. Tento režim je protimoravský, oficiální zdroje lžou úplně o všem (včetně historie), Morava se dlouhodobě rozkrádá a šlape se po ní, a když se někdo z Moravy ozve, tak je hned za "blbečka" a jiní Moraváci se proti němu taky postaví, aby nebyli za "blbečky" taky, tož tak, takhle to tady reálně funguje. Říkat pravdu znamená být považován za extremistu, blbce, nacionalistu, separatistu, neúspěšného intelektuála nebo krojovaného opilce z východního pohraničí, mě toto zkrátka velice vadí. A nenechte se mýlit, já totiž ve skutečnosti těžce snáším to, že jste jako Moravák proti mě, měli bychom být hrdým moravským lidem držícím v této době temna při sobě jinak budeme na věky odsouzeni k tomu být pouhou hordou těch druhořadých z východu, tolik můj názor. --Millenium187 (diskuse) 18. 4. 2012, 21:14 (UTC)
Jen přípodotek náhodného "kolemjdoucího" čtenáře: když čtu výroky jako Morava se dlouhodobě rozkrádá a šlape se po ní nebo měli bychom být hrdým moravským lidem držícím v této době temna při sobě tak si říkám, jestli skutečně někdo je tak nekritický, že s těmito slogany přistupuje k editování wikipedie. I já mám na spoustu věcí poměrně jasné názory, ale nikdy by mi nenapadlo je takhle plakátovitě, aktivisticky a mohu-li říct sektářsky ventilovat jako Wikipedista:Millenium187, natož je promítat do článků. Tohle fakt není facebook ale encyklopedie. --Davcza (diskuse) 18. 4. 2012, 21:40 (UTC)
Však já je také nepíši do článků, ale na diskuzní stránku konkrétního uživatele, ale hlavně, co říkám je prostá pravda. A s prominutím, jestli je na tom podle vás něco sektářského, tak máte velké klapky na očích a lze to brát jedině jako urážku. --Millenium187 (diskuse) 19. 4. 2012, 10:44 (UTC)
Hlavně jste ignorant v oblasti historie, jak vyplývá z Vašeho předcházejícího příspěvku... --Silesianus (diskuse) 19. 4. 2012, 10:56 (UTC)
Děkuji za váš názor. --Millenium187 (diskuse) 24. 4. 2012, 15:40 (UTC)
Wikipedie je nadnárodní projekt, který má jednotlivé národy a národnostní skupiny sjednocovat, ne dělit. Nacionalismus a představa, že je mi dějinně ubližováno (či zemi, kde žiji), by zde místo mít neměly. Jsem sice Čech, ale cítím se být především Evropanem či světoobčanem a moje češství hraje roli jen v tom, že čeština je moji mateřštinou a Praha mým rodným městem. Nikdy by mne nenapadlo, že jako Čech symbolizuji v očích někoho "rozkradače Moravy". To je trochu silná káva. Jirka O. 19. 4. 2012, 11:16 (UTC)
K tomu se dá říci pouze jediné. Zajděte si např. na schůzi Matice moravské a povězte jim tam o tom, že jsou součástí pošlapávajícího režimu a že, jakožto jeden z oficiálních zdrojů (použijeme-li tento ne zrovna pěkný název; zdroj je v historiografii něco jiného) lžou úplně o všem (včetně historie). Mohu vám dodat nejbližší datum, čas a místo setkání. Stejně jako kontakty na jiná vědecká a univerzitní historická pracoviště. Zbytek nehodlám komentovat. --Martin Kotačka (diskuse) 19. 4. 2012, 11:40 (UTC)
Dobře, chtěl bych se vám tedy alespoň omluvit za tento poněkud neuvážený příspěvek a také za některé faktické chyby v něm obsažené. Ovšem pravdou zůstává, že ani vědci z Matice moravské se statistickými ročenkami ČSSR a faktickým znevýhodňováním MZ po Vítězném únoru asi vůbec zabývat nebudou. A taky se omlouvám všem Čechům (z Čech), kterých jsem se tím mohl dotknout, nebylo to míněno proti nim, zkrátka je to jen takové drobné nedorozumění, v podstatě jsem chtěl říct něco jiného, ale trochu mi to uklouzlo, špatně jsem to zformuloval a už je oheň na střeše, příště si dám větší pozor. --Millenium187 (diskuse) 24. 4. 2012, 15:40 (UTC)

Podblanická galerie[editovat zdroj]

Dobrý den, reaguji na možnost dotazu na Vás. Povolující email jsem odeslal 18. dubna a zatím se mi dostalo odpovědi, že mám email zaslat znovu. Tak jsem tak dnes, to je 23. dubna učinil a čekám, zda dojde ke zveřejnění článku. Pokud bude hlavní problém ve shodném textu s našimi internetovými stránkami, tak jej upravím. zde je odkaz na zmiňovaný článek Podblanická galerie a zde na naše internetové stránky www.csopvlasim.cz/ekoporadna/brana.php--88.102.159.28 23. 4. 2012, 12:03 (UTC)

Názvy[editovat zdroj]

Zdar, tohle by ti možná mohlo pomoct. --Silesianus (diskuse) 12. 5. 2012, 18:21 (UTC)

Díky. Nicméně ze zásady přidávám (ve všech článcích) reference pouze z literatury. Webové stránky jen ve stavu nouze. Nicméně projdu si tu stránku a poznamenám. --Martin Kotačka (diskuse) 12. 5. 2012, 18:25 (UTC)
Vzhledem k tomu, že si nejsem jist, zda jsi zaregistroval tuto editaci, tak na ni upozorňuji a zároveň gratuluji. Jen tak dál... :-) --Saltzmann (diskuse) 12. 5. 2012, 19:03 (UTC)
Nezaregistroval, děkuji. I když spíše než o kvalitní práci se jednalo o to mít kvalitní trpělivost. --Martin Kotačka (diskuse) 12. 5. 2012, 21:22 (UTC)
Ideální stav je, když kvalitní práce jde ruku v ruce s kvalitní trpělivostí... :-) --Saltzmann (diskuse) 12. 5. 2012, 21:24 (UTC)

Dobrý den, pracoval jste také s Amtliches Deutsches Ortsbuch für das Protektorat Böhmen und Mähren? Jinak bych se pokusil postupně údaje z ní zapracovat. Je to právě pro německé názvy a pro historické využití velmi relevantní příručka, protože stanoví soustavně úřední názvy všech obcí a osad na území tehdejšího protektorátu a zachycuje tak poslední historicky významný stav, navíc pro území, kde německé názvy (na rozdíl od Sudet) nejsou ani staršími úředními prameny dostatečně zachyceny.--RPekař (diskuse) 15. 5. 2012, 13:49 (UTC)

Dobrý den, zatím nepracoval. Ujmete-li se toho, bude mi velkým potěšením! --Martin Kotačka (diskuse) 15. 5. 2012, 15:33 (UTC)

z Wrbna/Bruntálští z Vrbna[editovat zdroj]

Dobrý den Martine, provedl jsem dvě malé editace ve Vámi vytvořeném seznamu šlechtických rodů a učinil jsem tak bez přihlášení, za což se omlouvám. Týkaly se pánů z Wrbna v českém a moravském seznamu. Odkázal jsem na existující heslo Bruntálští z Vrbna ve slezském seznamu, jelikož se jedná o tentýž rod. Zdravím. Rry1975 (diskuse) 23. 6. 2012, 14:22 (UTC)

Všiml jsem si a nemám nic proti. Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 23. 6. 2012, 17:02 (UTC)

Tomáš Baťa[editovat zdroj]

Zdravím, Vaši poslední editaci jsem si dovolil revertovat, neboť byla chybná. Antonín Baťa (1844–1905) měl z prvního manželství pět dětí, z nichž se dospělosti dožily tři – Anna, Antonín a Tomáš; z druhého manželství pak osm, z nichž se dospělosti dožilo pět – Leopold, Bohuslav, Jan Karel (Jan Antonín), Jindřich a Marie. Mnoho zdaru nejen na wikipedii, Taavetti (diskuse) 25. 6. 2012, 19:58 (UTC)

Dobrý den. Takto hovoří zdroj, který jsem uváděl v editaci předtím. Nicméně je možné, že v něm je chyba. To vyloučit nelze. Dnes budu mluvit s autorem onoho příspěvku ve sborníku Osobnosti moravských dějin, tak se jej zkusím přeptat nebo alespoň upozornit na možnou nepřesnost. --Martin Kotačka (diskuse) 26. 6. 2012, 05:23 (UTC)

Wikislovník[editovat zdroj]

Taky jsio to zabalil? --Silesianus (diskuse) 18. 8. 2012, 10:35 (UTC)

Ano. Snesu cokoliv. Ale to, že se mi bude někdo vysmívat za to, že věnuji svůj volný čas a svou energii do tvorby něčeho co má smysl a dehonestovat mou práci, to opravdu ne. Pohár přetekl, když to zaznělo od uživatelky, co do latiny nenapsala za své působení ani čárku. Navíc od té, co popírá, že hlavním posláním jakéhokoliv slovníku je především nalezení překladu neznámého výrazu. Pakliže má dojem, že kazím náladu na Wikislovníku (zúčastnil jsem se všehovšudy za ty dva roky celkem tří diskusí), pak má volné pole působnosti z něj mým odchodem udělat konečně projekt na úrovni. Budu se těšit. Zejména na tu latinu. --Martin Kotačka (diskuse) 19. 8. 2012, 17:28 (UTC)
Já jsem se osobně vydal uspokojovat své slovníkové choutky na slovenský wikislovník. Tam skoro nic není (1200 hesel) a skoro nikdo není. Slovenština není problém a když píšu česká hesla, tak tam aspoň nemusím psát definici :D --Silesianus (diskuse) 20. 8. 2012, 10:03 (UTC)

Opravdu bych tě nějak nenalákal, aby jsi psal latinu na slovenský wikislovník? Latinčina tam má už 132 základních hesel a 659 hesel tvarů. Kolegyně Nadja dokonce spolu s asistencí Ruwolfa vytvořila šablony vzorů, které automaticky vyplňují i odkazy na tvary. Co ty na to? Každá ruka vítána. --Silesianus (diskuse) 11. 9. 2012, 10:47 (UTC)

Díky za zájem, ale asi ne. Jednak mám vztah k českojazyčným projektům a jednak si chci trochu odpočinout a Wiki- trochu ustupuje (načas) mému osobnímu životu. Nicméně Vás bedlivě sleduji a mám před Vaší prací respekt a velmi si jí vážím! Ať se daří i nadále! --Martin Kotačka (diskuse) 11. 9. 2012, 18:16 (UTC)

Paleografie[editovat zdroj]

Upozorňuji tě, že jsem zdůvodnil ten návrh na přesun části tohoto článku. Omlouvám se, že jsem tak neučinil hned. Zagothal (diskuse) 23. 10. 2012, 10:34 (UTC)


Vytvoření části v diskuzy[editovat zdroj]

Tak si tu připadam jak... Jedna ruka to k sobě přitáhne a druhá to odendá.
Četl jsi aspoň tu Bibli pořádně, když ji Edituješ? - Neptam se jestli si studoval 'vymytí mozku' Teologii. Ale zda jsi ji četl nezaujatě abys mohl posoudit co smazat.

Wikipedie není diskusní fórum ani prostor pro vlastní úvahy a filosofování mimo rámec daný pravidly, tj. mimo rámec sekundárních zdrojů, na kterých stavíme tvorbu encyklopedie. Prosím respektujte to. Na vyjadřování vlastních inovativních myšlenek a řešení sporných tematických otázek máte na internetu jiná místa. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 11. 2012, 08:45 (UTC)

Když v sekci Bible cituji z Bible, pak to neni Encyklopedické?--Rod Sacketts (diskuse) 3. 11. 2012, 08:50 (UTC)

Kraje v Česku[editovat zdroj]

Ahoj. Přečetl jsem, cos napsal v diskusi k hlasování o přejmenování článku Česko, a proto tě prosím o komentář i zde--Rosičák (diskuse) 5. 11. 2012, 04:47 (UTC)

Rádo se stalo. --Martin Kotačka (diskuse) 5. 11. 2012, 05:55 (UTC)

Michaela Bakala[editovat zdroj]

Dobrý den, v rámci PR agentury Bison & Rose a naší klienty Michaely Maláčové/Bakala provádím v jejím textu několik změn - jde zejména o upřesnění informací (přikládám odkazy z internetových periodik) a odstranění některých faktických chyb (například rodné příjmení paní Maláčové). Doufám, že v tomto nebudete spatřovat problém. Případně budu ráda za Vaši kontrolu :). Věřím, že článek zůstane stále objektivní, naopak v něm přibudou užitečné a přesné informace. Děkuji a přeji příjemný den Martina Dvořáčková

Dobrý den, na jednu stranu děkuji za snahu obohatit Wikipedii, na druhou stranu jsem dost skeptický k takovým akcím, neboť Wikipedie neslouží a nemá sloužit jako placený PR prostor. Nicméně pokud bude tento článek splňovat všechna kriteria a pravila Wikipedie (v tomto případě zejména neutrálního úhlu pohledu), bude snad pozitivní jeho rozšíření. Nicméně berte na vědomí, že toto je pouze můj osobní názor a jiní wikipedisté či komunita mohou mít rozdílný pohled na věc. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 17. 12. 2012, 12:24 (UTC)

Slušnost[editovat zdroj]

Dobrý den.

Všiml jsem si Vašeho sporu s kolegou Carlmarche v sekci Diskuse:Moravská vlajka#Kolega Kotačka a kontroverze. Ačkoliv nesouhlasím s tím, jaký způsobem spor vedl, při bližším čtení jsem si nemohl nevšimnout, že ani vy jste se nevyhnul některým neslušným vyjádřením (např. "...informaci, kterou se sem neustále snažíte cpát,..."). Na druhou stranu oceňuji, že jste se za svou chybu dokázal omluvit. Přesto bych Vás chtěl požádat, jestli byste případné spory mohl od počátku udržovat ve věcné rovině, a to bez ohledu na to, zda tak činí i Váš oponent, neboť to výrazně zvyšuje šanci na jejich zdárné vyřešení. Více viz Wp:Wikietiketa, Wp:Zdvořilost a Wp:Předpokládejte dobrou vůli. Díky za pochopení. Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 1. 2013, 11:34 (UTC)

Dobrý den. Ačkoliv se o to snažím, někdy to bohužel nejde tak, jak bych chtěl, resp. tak činím nevědomky. Zejména v případě, kdy je článek předmětem ideových sporů dvou skupin, navíc navzájem znepřátelených mimo prostředí Wikipedie, na kterou tahají své osobní spory a zaplevelují historii, pořádají revertovací války, tahají se o triviální významy jednotlivých slovíček a navzájem si vlastím výzkumem znevěrohodňují dodané zdroje a kde jde právě ona věcnost stranou. Nicméně pokusím se dát si příště pozor. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 3. 1. 2013, 11:45 (UTC)

Brněnská literatura[editovat zdroj]

Dobrý den, chtěl bych se jen optat, zda je z publikace Brno v proměnách času, hromadně vkládané do článků o brněnských částech, v oněch článcích využita i nějaká přínosná informace. To abychom rozptýlili možné spekulace, že by se mohlo jednat o spam. Díky za pochopení. S pozdravem --Bazi (diskuse) 3. 1. 2013, 17:26 (UTC)

Jedná se o kapitolky z historie jenotlivých městských částí. Samotný zbytek knihy pak pojednává o dalších významých brněnských záležitostech, namátkou kapitoly z hstorie brněnských hřitovů, městské hromadné dopravy, školství. Zaznemanává také tržiště, lékárny či domovní znamení. K brněnským městkým částem zde zoufale jakákoliv využitelná literatura chybí. Prozatím jsem začal s tím, co mám doma, resp. nyní po ruce. Autorka Milena Flodrová je v současnosti patrně nejvýznamnější brněnská historička (spouatorka uctyhodné on-line encyklopedie města Brna) a její literatura je společně s díly Karla Kuči základní literaturou k dějinám Brna, zejména jeho městských částí. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 1. 2013, 17:39 (UTC)
P. S. Jistě by se dala přidat další hodnotnější literatura (kterou nyní u sebe nemám), ale hovořit o spamu? --Martin Kotačka (diskuse) 3. 1. 2013, 17:40 (UTC)
Spíš mi jde o to, aby se z oné literatury do článků na Wikipedii i něco vytěžilo, aby nezůstala jen odkazem, který pro samotnou Wiki nebude přínosem. Chápu uvedení literatury jako dobrý základ, ale ještě by to chtělo ty příslušné kapitoly projít a prověřit, jestli by z nich ještě nějaké nové informace nebylo možno do článků přidat. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2013, 17:45 (UTC)
Myslím, že pro samotnou Wiki je v tomto případě už přínosem fakt, že v článcích o městských částech bude uvedena vůbec nějaká literatura, jež tam doteď úplně chyběla. Mám tu knihu nyní rozečtenou, případně mohu časem přidat konkrétní referenci. --Martin Kotačka (diskuse) 3. 1. 2013, 17:50 (UTC)

Stará synagoga v Liberci[editovat zdroj]

Tournesol.png

Děkuji Ti za rychlou a účinnou pomoc s identifikací fotografie! --Gampe (diskuse) 20. 2. 2013, 11:19 (UTC)

Rádo se stalo. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 2. 2013, 11:34 (UTC)

Odsun a Židé[editovat zdroj]

Vzhledem k tomu, že jste zrušil mou změnu v článku o odsunu, mám dotaz. Skutečně se domníváte, že tato část do tohoto článku patří? Celý článek sám o sobě není "nejucelenější", ale chápu, že vzhledem ke tématu to tak dlouho i zůstane. Ale ta část o Židech mi přišla zcela nesmyslná a sama o sobě ničím nezdůvodněná. Řešit v článku o odsunu majetek Rudolfa Jelínka? Zkuste zdůvodnit proč tato část má v tomto článku zůstat.

Při jakýchkoliv změnách na Wikipedii nebo jiných souvisejících projektech je nutné vyplňovat shrnutí editace. V něm by mělo být vypsáno stručně čeho se změna týká nebo její odůvodnění. Protože pak může dojít k případu, kdy je určitá změna posuzována jako vandalismus. To se bohužel stalo i ve Vašem případě. Smazal jste část tohoto článku bez řádného zdůvodnění. Zároveň jste editor, který zatím do té doby udělal pouhé dvě editace, proto nebylo ani "náhledem na Vás" poznat, zda tuto změnu myslíte skutečně z důvodů zkvalitnění článku nebo se dopouštíte vandalismu. Z těchto důvodů je možné nezdůvodněné editace vracet zpět. Omlouvám se za podezření z vandalismu, ale to je prostě velký problém Wikipedie.
Teď ještě k jádru věci. Ta kapitola, přestože není ozdrojovaná a jsou v ní zdroje legitimně požadovány zvláštní šablonkou, je skutečně pravdivá. Spousta Židů vracejících se z koncentračních táborů musela obratem do Německa. A rovněž mi nevadí, aby se neukázalo na nejkřiklavější případ všeobecně známé rodiny, která byla takto postižena. Zde si nejsem jistý, jestli rodinu Jelínků tento osud skutečně postihnul, ale pokusím se to zjistit a opatřit příslušným zdrojem.
Jinak Vás vítám na Wikipedii a doufám, že tato záležitost Vás neodradí od dalšího přispívání. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 4. 4. 2013, 06:44 (UTC)
Děkuji za zdvořilou a pro mne srozumitelnou odpověď. K majetku Rudolfa Jelínka - Rudolf Jelínek zahynul za války v koncentračním táboře a jeho synovi Jiřímu byla firma znárodněna až v roce 1948, poté se odstěhoval do Izraele. Souvislost s odsunem zde opravdu není. S pozdravem Meost
Jen tak letmo jsem se díval a máte pravdu; informace o Rudolfu Jelínkovi jsou skutečně takové, že zahynul se svou ženou v Osvětimi. Tahle část lze tedy skutečně vypustit. Nechám to na Vás. Jen prosím vyplňte shrnutí editace, proč tak činíte, aby opět Vaši změnu některý z editorů s dobrou vůlí nevrátil zpět. --Martin Kotačka (diskuse) 4. 4. 2013, 18:15 (UTC)

Dotaz Příspěvek Highjump[editovat zdroj]

Dobrý den, děkujeme Vám za informace k příspěvku Highjump. Zde opravdu netuším, co by ve článku mohlo být špatně, proč nesplňuje podmínky významnosti? Děkuji za informace.

Dobrý den, v textu, který jsem Vám vložil na Vaši diskusní stránku je odkaz na pravidlo Wikipedie, které hovoří o tom, že článek musí být podložen dvěma nezávislými, netriviálnáími a věrohodnými zdroji. Zkuste prosím takové zdroje do článku doplnit. Absence těchto zdrojů je problém, kvůli kterému jsem tento článek navrnul na odložené smazání. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 17. 4. 2013, 13:36 (UTC)
Jak tedy změním název příspěvku v tomto případě na Sportovně kulturní akce Highjump - extrémní skoky do vody Cliffdiving můžete změnit? děkuji
V prvé řadě prosím zkuste doplnit do článku minimálně dva nezávislé a netriviální věrohodné zdroje, protože bez nich bude článek pravděpodobně smazán lhostejno zda pod původním nebo změněným názvem. Pak jej můžeme upravovat do lepší podoby. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 19. 4. 2013, 08:33 (UTC)

HighjumpCZ (diskuse) 22. 4. 2013, 13:00 (UTC) Přidal jsem do článku odkazy na jiné věrohodné zdroje a to na Články o závodech na portálech Xman.cz / Blesk.cz / Týden.cz. Dále jsem i na stránkách obce Hřiměždice propojil odkaz na Highjump kde se již o těchto závodech dávno psalo. Je to takto v pořádku nebo mám ještě něco doplnit? Děkuji za info

I po nahrání odkazů na důvěryhodná média smazáno??? Můžete mě to prosím vysvětlit děkuji.
Mohu se pouze pokusit o vysvětlení, že důležitá je důvěryhodnost nebo významnost zdroje nikoliv média, v tom může být někdy rozdíl. Nic bližšího ale dál sdělit nemohu, neboť neznám okolnosti, za kterých byl nakonec článek smazán. Nejsem správce s právy mazat články a tedy jej vyhodnotil a smazal jako pravidlům nevyhovující některý z příslušných uživatelů se správcovskými právy. --Martin Kotačka (diskuse) 6. 5. 2013, 18:31 (UTC)

Rosslaw z Rossenthalu[editovat zdroj]

Ahoj, můžu zase poprosit o kontrolu Rosslaw z Rossenthalu? Tentokrát je to zřejmě od někoho jiného a dám to na urgentní úpravu, ale opět je tam jako zdroj uveden pouze Mašek. Díky. --Harold (diskuse) 6. 5. 2013, 20:11 (UTC)

Pryč s tím. Tohle se objevilo přede pár dny i na Wikislovníku, kde to bylo smazáno (s editačním konfliktem, kdy jsem to právě označoval za copyvio). --Martin Kotačka (diskuse) 7. 5. 2013, 05:27 (UTC)

Tlačítka[editovat zdroj]

Řekl jsem si OMG, když jsem viděl tvoje uživatelská tlačítka. Ale budiž – zprovoznil jsem ti je. Čili tento text zkopíruj a přemaž původní text ve svém JavaScriptu. Čili přemazáváš to co začíná řádkem // --------- custom edit toolbar --------- a končíš řádkem };. Ten se nachází před funkcí:

function loadScript(url)
{
   var e = document.createElement("script");
   e.src = url;
   e.type="text/javascript";
   document.getElementsByTagName("head")[0].appendChild(e);
}

--Juandev (diskuse) 11. 5. 2013, 14:01 (UTC)

Děkuji mnohokrát! Moc si toho vážím, že ses mi věnoval. Až se zase potkáme, doufám, že Ti to budu moci nějak osobně oplatit. --Martin Kotačka (diskuse) 12. 5. 2013, 07:27 (UTC)

Profesoři PrF MU[editovat zdroj]

Zdravím. Jakožto účastníka wikiprojektu Masarykova univerzita bych Vás chtěl poprosit, jestli byste nezkusil najít nějaké zdroje k článkům Jarmila Pokorná a Miloš Večeřa. Osobně se mě ten spor o významnost netýká, ale jako absolventa téhož ústavu celkem interesuje, bylo by škoda, kdyby došlo ke smazu. fext 20. 6. 2013, 07:34 (UTC)

Dobrý den. Bohužel momentálně jsem v obrovské časové tísni, takže se na to v nejbližších dnech, ba dokonce několika nejbližších týdnech, nezvládnu podívat. Jediné co Vám slíbím je to, že si dotyčné články zkopíruji k sobě a časem, pokud dojde k jejich smazání, je případně opět vložím, již s přidanými zdroji. Snad Vás alespoň taková odpověď uskopokojí. Je mi líto, ale nyní opravdu nemohu dělat víc. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 20. 6. 2013, 11:49 (UTC)
I to by bylo dobré, pokud si to zkopírujete a pak obohacené o zdroje opět vložíte, víc bych chtít nemohl (sám bych to udělal, ale nemám přístup ke zdrojům). Díky. fext 21. 6. 2013, 06:45 (UTC)
Bohužel sám nemám přístup větší. Projekt Masarykova univerzita se rozjede teprve po prázdninách, takže do té doby k jakýmkoliv zdrojům navíc, mimo běžně dostupné, přístup nemám. --Martin Kotačka (diskuse) 21. 6. 2013, 20:30 (UTC)
Omlouvám se, že se do toho míchám, ale nebylo by lepší použít něco jako Lexikon českých právníků 2000. Praha : Academia, 2001, pokud tam tedy jsou uvedení a definitivně tu (údajnou) nevýznamnost vyřešit? --Saltzmann (diskuse) 21. 6. 2013, 22:56 (UTC)
Děkuji za tip. --Martin Kotačka (diskuse) 23. 6. 2013, 06:25 (UTC)

Autodesk 360[editovat zdroj]

Dobrý den, snad Vám píši správně tady. S editací Wiki se přecejen učím. Psal jste mi, že naše stránka o Autodesk 360 nevyhovuje. Moc tomu ale nerozumím v čem nevyhovuje a co musím upravit neb přidat. Neyhovuje tím,že je tam málo textu nebo ještě něčím jiným?

Děkuji za odpověď. Matěj Škarka, mskarka@gmail.com

Dobrý den, ano, píšete správně. Problém toho článku je v tom, že v něm nejsou uvedeny dva nezávislé a netriviální zdroje dokazující jeho encyklopedickou významnost. Dva nezávislé a netriviální zdroje jsou takovou základní podmínkou pro zakládání článků na Wikipedii, resp. jejich ponechání zde. Pro bližší informace se podívejte na tuto stránku. Je zde vysvětleno vše podstatné i s odkazy na další pravidla a doporučení. Tedy v tomto případě by bylo nutné dodat takové zdroje, které přímo o tomto produktu pojednávají nějak šířeji a do hloubky a zároveň jsou nezávislé (z toho důvodu mezi nezávislé zdroje nelze počítat oficiální stránky). Zkuste prosím takové zdroje najít a do článku vložit. Děkuji a přeji Vám úspěšné působení na Wikipedii. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 11. 12. 2013, 07:53 (UTC)

Domluva termínu dubnového srazu[editovat zdroj]

--Bazi (diskuse) 7. 4. 2014, 21:57 (UTC)

Červnový wikisraz[editovat zdroj]

--Bazi (diskuse) 6. 6. 2014, 08:21 (UTC)

Hotel.cz doložení významnosti[editovat zdroj]

Dobrý den, prosím o informaci, co bych měl více doplnit do článku o projektu Hotel.cz, tak aby byl akceptovatelný. Domnívám se, že by si náš projekt, díky své velikosti a významnosti v českém travel segmentu zasloužil vlastní stránku na Wikipedii.

Děkuji a s pozdravem Milan Petr   Milan.petr (diskuse) 19. 6. 2014, 08:07 (UTC)

Dobrý den. Encyklopedická významnost na Wikipedii se řídí základním nutným kritériem, a to takovým, že předmět článku musí být podložen alespoň dvěma věrohodnými, nezávislými a netriviálními zdroji, vizte Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Tj. je nutné najít takové zdroje, které se zabývají tématem jako celku a pokud možno široce. Informace o tom, že jedna firma vstoupila do jiné je z pohledu encyklopedického hesla triviální informace. Také prosím zvažte, zda si nezvolit pro propagaci svého projektu jiný prostor na internetu. Propagace (zejména komerčních subjektů) je na Wikipedii velmi nelibě přijímána a komunita ji má za nežádoucí. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 19. 6. 2014, 13:35 (UTC)

Pochajské moře[editovat zdroj]

Dodaný odkaz nefunguje. --Tchoř (diskuse) 22. 8. 2014, 07:44 (UTC)

Opraveno. Děkuji za kontrolu a upozornění. --Martin Kotačka (diskuse) 22. 8. 2014, 13:23 (UTC)

Smazani clanku[editovat zdroj]

Dobrý den, upozorňoval jste mne na mozne plagiatorstvi clanku o firme Mettler Toledo, kterou jsem vytvorila. POradte mi, jak a hlavne kde mohu text poupravit, aby splnoval pozadavky Wikipedie. K clanku jiz neni mozne se dostat...

Dekuji

Nelze poupravovat plagiovaný text. Pokud dojde k porušení autorských práv, musí být text smazán. Wikipedie nechce porušovat autorská práva. Článek můžete napsat sama - svými vlastními slovy.--Juandev (diskuse) 27. 8. 2014, 13:03 (UTC)

Závěrečné sekce[editovat zdroj]

Zdravím, jenom drobná poznámka k této editaci: „Pokud úpravy editora nespočívají v zařazení nové závěrečné sekce s příslušným obsahem nebo odstranění některé ze stávajících, považuje se za nevhodné přepisovat dříve zvolené řešení závěrečných sekcí jiným.“ (WP:VAS). Já sám se k tomu snažím přistupovat tak, že jedna závěrečná sekce má mít vždy nadpis 2. úrovně, dvě sekce jsou na hraně, ale obvykle ještě dávám přednost nadpisům 2. úrovně, od tří sekcí nahoru už dávám přednost nadpisům na 3. úrovni. Jiní editoři to možná mají jinak a protože v tom neexistuje jednota a je to asi i trochu citlivé téma, vzniklo tohle doporučení. Tož tak. --Bazi (diskuse) 15. 10. 2014, 14:52 (UTC)

O.K. Beru na vědomí. Osobně si myslím, že dvě sekce patří již do jedné sekce Odkazy, protože to vlastně odkazy jsou, a pokud je tato sekce zde zcela běžně používaná a akceptovaná, měly by mít články právě stejné styly, nicméně přiznám se, že jsem to doporučení neznal a nedělá mi problém tuto problematiku ignorovat. --Martin Kotačka (diskuse) 16. 10. 2014, 18:10 (UTC)

Listopadová pozvánka[editovat zdroj]

--Bazi (diskuse) 15. 11. 2014, 18:20 (CET)

Invitation to Medical Translation[editovat zdroj]

Medical Translation Project

Globe-Star of life.svg
Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine!

Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.

We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!

That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.

Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.

So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!

I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!

Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)

Google Translation of this message

Vzhůru dolů do metra[editovat zdroj]

Havířovský kultůrák[editovat zdroj]

Ahoj, před chvílí si smazal dva externí odkazy v Kulturní dům Radost. Restauraci chápu, stránky MKS Havířov, bych tam vrátil jelikož jsou správci objektu. Jejich stránky nejsou zrovna repre ale jsou oficiální. --Tatarchan (diskuse) 7. 3. 2015, 09:35 (CET)

Zdravím. Stránka, která nabízí pronájem kulturního domu je jednak komerční a tedy na Wikipedii nepatří, a navíc neobsahovala žádné relevantní informace. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 3. 2015, 09:45 (CET)
Dobře. Bral jsem to jako odkaz na majitele/správce objektu a vlastně i jediný odkaz, který popisuje budovu a přikládá fotky. Vzhledem k jiným odkazům (třeba Kongresové centrum Praha) mi to připadá správné ho tam mít ale takhle by se MKS aspoň mohla polepšit :-) --Tatarchan (diskuse) 7. 3. 2015, 09:59 (CET)

Pozvánka na březnový brněnský wikisraz[editovat zdroj]

Blahma (diskuse) 10. 3. 2015, 22:32 (CET)

Doufám že dojdeš/te (teď jsem zapomněl, jestli mám dát tykání nebo vykání), jinak by to nebylo ono.--Konvalín (diskuse) 13. 3. 2015, 23:36 (CET)
Ano, chystám se. Klidně mi tykej, když už jsme spolu pili malinovku. :-) --Martin Kotačka (diskuse) 14. 3. 2015, 08:09 (CET)

Moravské zemské desky[editovat zdroj]

Tvar: moravských zemských desek x moravských zemských desk. Setkal jsem se s tím, že zkušený "profesionální korektor", a současně historik, použije tvar "desek".--Pavel Fric (diskuse) 15. 3. 2015, 14:44 (CET)

Tedy rád bych znal jméno dotyčného historika. Úzus v odborné (nikoliv populárně naučné) literatuře je takový, že převažuje tvar staročeský. --Martin Kotačka (diskuse) 15. 3. 2015, 16:02 (CET)
Toto je argument, který se používal v minulosti (důvodem bylo odlišit zemské desky od nějakých fošen). Jazyk se vyvíjí, a tady se argumentuje spisovností. Zkuste se tedy podívat do slovníku spisovné češtiny. Použitý tvar "desek" tomuto vyhovuje a dostal přednost.--Pavel Fric (diskuse) 16. 3. 2015, 08:53 (CET)
Zaprvé se mýlíte, spisovné jsou obě varianty. Za druhé, už jsem se zmínil o tom, že takový je úzus v odborné literatuře. Není důvod, aby tomu na Wikipedii bylo jinak, jestliže relevantní zdroje, literatura a historická obec většinově upřednostňují tuto variantu. --Martin Kotačka (diskuse) 16. 3. 2015, 09:36 (CET)
Jestliže jsou spisovné obě varianty, mám pravdu a není důvod měnit použitý tvar (spisovný) a používaný (a nejen úzce profilovanou starší historickou obcí). Jinak proti tomuto tvaru nic nemám, a sám jsem jej použil.--Pavel Fric (diskuse) 16. 3. 2015, 11:05 (CET)
Snad jen znovu zopakuji, že "takový je úzus v odborné literatuře. Není důvod, aby tomu na Wikipedii bylo jinak", dál vést na toto téma konverzaci považuji už za bezpředmětné. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 16. 3. 2015, 11:07 (CET)

Angošt[editovat zdroj]

Dobrý večer, před lety jste založil článek Angošt, který by bylo vhodné rozšířit (právem by mohl být označen jako subpahýl a smazán). Podívejte se na to prosím. --Marek Koudelka (diskuse) 17. 4. 2015, 21:16 (CEST)

Dobrý večer. Tento článek jsem založil v době, kdy jsem ještě neměl moc ponětí o subpahýlech, pravidlech o dvou zdrojích a vůbec jsem měl pramalé povědomí o tom, jakým způsobem se zda standardně články tvoří. Obávám se, že momentálně nepůjde rozšířit z mé strany nijak. Jinou odbornou metrologickou literaturu nevlastním a jiné publikace, které mám k disposici, tuto jednotku ani okrajově nezmiňují. Nechám tedy toto heslo tak jak je a budu doufat, že se nějaký iniciativní delecionista neobjeví. Jestli nakonec ano, prát se za toto heslo nebudu. Každopádně děkuji za Váš zájem! S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 17. 4. 2015, 21:32 (CEST)
Ona už byla diskuse o smazání Wikipedie:Diskuse o smazání/Abas (jednotka), kde se debatovalo i obecně o těch historických jednotkách s jednořádkovým článem. Řekl bych, že pro čisté smazání konsenzus komunity očekávat nelze, je jednak možnost importu na Wikislovník, jednak sloučení (s přesměrováním) do seznamu historických jednotek. Asi případně nejlépe obojí, kdyby si někdo chtěl vyhrnout rukávy a řešit to.--Tchoř (diskuse) 17. 4. 2015, 22:49 (CEST)

diskusní stránka ?[editovat zdroj]

něco jste mě napsal na diskusní stránku k „footer“ , ale nic jsem nenašel – co jste psal – já vás nikdy nekontaktoval --Martin wolf (diskuse) 8. 6. 2015, 09:41 (CEST)

Dobrý den. Pouze jsem přesunul Vaše odpovědi kolegovi Blahmovi ohledně brněnského wikisrazu z jeho diskusní stránky na Vaši stránku, kde tato diskuse/pozvánka začala jako první. Zdejší zvyk je ten, že odpovídáme na příspěvky v té diskusi, ve které byly napsány. Proto Vám odpovídám já sem, nikoliv do Vaší diskuse. Tímto přesunem jsem změnil Vaši diskusní stránku, proto jste byl na tuto změnu upozorněn. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 8. 6. 2015, 10:14 (CEST)
Martine Kotačko, já jen dodám, že to odpovídání na diskuze je spíše zvyk, který se zřejmě postupem času více zakořenil, ale v počátcích Wikipedie to zdaleka tak jednoznačné nebylo (jinak by ani spousty wikipedistů neměly na svých diskuzích různé podomácky vyrobené výzvy k praktikování jednoho a ne druhého postupu – viz např. Diskuse s wikipedistou:Chalim Kenabru hned žlutě nahoře). Chvíli jsem se pokoušel hledat, jestli o tom něco najdu v nápovědě, ale zdá se mi, že to vlastně ani není nikde písemně uvedené jako doporučení (Wikipedie:Diskusní stránka mluví sice i o uživatelské diskuzní stránce, ale o vláknech pak zase jen v souvislosti s diskuzemi ke článkům).
Martine wolfe, Martin Kotačka je právě ten brněnský kolega, který se také zabývá genealogií, a mj. s ním se chystám se s tvojí prací ohledně matrik blíže seznámit a vymyslet, jak bychom k tomu mohli nějak přispět. Hlavně proto jsem ho tady v diskuzi zmínil. --Blahma (diskuse) 8. 6. 2015, 10:31 (CEST)
Ano, píšu, že je to zvyk. A zvyk natolik zakořeněný, že jej snad lze považovat za nepsané pravidlo (i když nějaká diskuse k implementaci do oficiálních pravidel by jistě nebyla na škodu – díky za tip!). Chtěl jsem na to jen kolegu upozornit. Protože je to po mnoha letech první případ diskuse, kterou vidím vedenou přes dva profily (což opravdu znesnadňuje čtení). A propos, když mi v březnu roku 2008 přistálo na mé diskusní stránce přivítání, sám jsem odpověděl dotyčnému do jeho profilu, načež jsem byl upozorněn, že je zde zvykem odpovídat tam, kde se nachází počáteční příspěvek. Tedy je to zvyk dlouhodobý a snad již opravdu natolik ustálený, že bychom se měli snažit o jeho jednotnost. --Martin Kotačka (diskuse) 8. 6. 2015, 10:39 (CEST)

Ottův slovník naučný[editovat zdroj]

Dobrý den, přede dvěma dny jste smazal externí odkazy, které jsem doplnil k heslu Ottův slovník naučný. Jednalo se o odkazy směřované k jednotlivým zdigitalizovaným svazkům. Zdůvodnění znělo takto: "externí odkazy vkládáme do k toum určené sekce na konci hesla. Odkaz na zdigitalizovaný OSN tam již je". Argument do jisté míry chápu, nicméně nesouhlasím a domnívám se, že jste kvalitu článku tímto svým zásahem poškodil. Uvedu své důvody, které mne k tomuto názoru vedou:

  • v sekci externích odkazů je odkaz na zdigitalizovaný OSN, nicméně se lze přesvědčit na vlastní oči že kvalita digitalizátu je nesrovnatelná (tedy nerozumím pranic tomu, proč jste v souladu se svou argumentací nedoplnil odkaz na nový zdroj do sekce externích odkazů a smazal jste odkazy bez náhrady)
  • souhrnný odkaz ze sekce externích odkazů je velmi obtížně použitelný. Souhlasím s tím, že wikipedie není rozcestník, nicméně v daném případě takto rozsáhlého díla je obítžně dohledatelný konkrétní svazek - to se týká s různou intenzitou jak archive.org tak mnou odkazované digitální knihovny Kramerius. Má-li být odkaz použitelný, může jít fakticky pouze na úroveň svazku (a použitelnost odkazu/ů na objekt článku myslím objektivně navyšuje celkovou kvalitu samotného článku).
  • v souladu s Vaší argumentací bych tedy měl založit v sekci externích odkazů odkazy na jednotlivé svazky (to je běžné, často se tak děje například s ročníky digitalizovaných periodik, kde je situace s použitelností odkazu na titul obdobná). V tom případě nicméně budu muset znovu duplicitně vytvořit soupis jednotlivých svazků a na ně zde odkazovat. Tím dojde k mnohem výraznějšímu narušení článku (vytváření nesmyslného nového rozcestníku s externími odkazy), než původně zvolená varianta doplnění externích odkazů k existujícímu seznamu svazků v těle článku - dvouslovný odkaz "Dostupné online" vedle záznamu svazku přehlednost článku nesnižuje.

Prosím tedy o zpětvzetí Vaší úpravy, případně pokud s mými závěry nesouhlasíte, bude na místě zažádat o vyjádření "kolektivní vědomí wikipedie." Zdá se mi nicméně že nám jde oběma o stejnou věc a doufám, že tedy "duch zákona převládne nad jeho literou" a nebudeme utápět čas v nesmyslných sporech. Skot (diskuse) 14. 6. 2015, 01:54 (CEST)

Dobrý den. Omlouvám se za poněkud pozdní odpověď. Lze uznat argument, že scany na severu archive.org mají poměrně mizernou kvalitu. Nahradil jsem tedy v sekci "externí odkazy" příslušný odkaz odkazem na systém Kramerius. --Martin Kotačka (diskuse) 22. 6. 2015, 09:44 (CEST)

Vesečtí z Vesce[editovat zdroj]

Dobrý den,

nepochopil jsem smysl vložené šablony na stránce Vesečtí z Vesce, kterou jsem založil. Všechny informace jsou ozdrojované z odborné literatury a nevidím důvod, proč by stránka měla být zrušena!

Pokud se vám nelíbí, můžete ji přece rozumně editovat, za použití relevantních pramenů.

Děkuji za odpověď.

Jiggi~cswiki (diskuse) 16. 7. 2015, 10:44 (CEST)

Jiggi~cswiki

Dobrý den. Odjíždím momentálně mimo ČR. Vrátím se cca za týden, kdy následně odpovím. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 18. 7. 2015, 22:40 (CEST)

Inventář[editovat zdroj]

Dobrý den. Nechtěl byste článek Inventář trochu více rozšířit? Začíná nebezpečně připomínat subpahýl. --Vlout (diskuse) 8. 9. 2015, 12:07 (CEST)

Dobrý den. Zkusím se na to podívat, nicméně nebude to hned. Příslušnou archivářskou literaturu k referencím nemám nyní u sebe. --Martin Kotačka (diskuse) 8. 9. 2015, 12:32 (CEST)

Kalendář[editovat zdroj]

Diskuse je vedena u kolegy Tomáše Páva.

Rodina von Major[editovat zdroj]

Ahoj, díky za odstranění skrytého vandalismu, google mi na toto pořadí vyhodil okolo 250 výsledků. Zbývá však otázka co s tímto přesměrováním, tímto rozcestníkem a jestli podobným kouskem nebude i tento podobný článek. Prosím Tě o označení stránek, co se mají smazat příslušnou šablonou a o úpravu ostatních stránek. Díky moc, --Urbanecm (diskuse) 22. 2. 2016, 12:56 (CET)

Ahoj. Není zač. Tohle bohužel není jediný vandalismus a vkládání naprosto nesmyslných informací majících za cíl pouze ukojit něčí šlechtické choutky. Ale v případě majorů mám už v ruce konkrétní pramenné důkazy, že je to vyfabulováno. Tak jsem to odstranil obratem. Co se týká přesměrování, to prosím smazat, z rozcestníku ty šlechtické nesmysly odstraním sám. Děkuji za Elsenwangery, ty jsem přehlédl. Vypadá to na toho samého člověka. Vzhledem k tomu, že ty externí odkazy o předmětu hesla ani v nejmenším nevypovídají, odmažu je a dám k ověření, což je stejně jen formalita, protože se jedná s největší pravděpodobností o to samé co u Majorů. Ještě jednou díky za odkaz na heslo, které mi málem proklouzlo mezi prsty. --Martin Kotačka (diskuse) 22. 2. 2016, 13:04 (CET)
Nemáš zač, přesměrování jsem smazal. --Urbanecm (diskuse) 22. 2. 2016, 13:14 (CET)

Diskuze k infoboxu - údaj o historické zemi (české země)[editovat zdroj]

Mohl byste, pokud chcete, přidat poznámku u diskuze (Čechy - výzva...) o rozšiřování životopisných údajů údajem o zemské příslušnosti v době narození osoby - myšleno pro české země (Čechy, Morava, Slezsko); např. za Poznámka 1-4? Vedle základních údajů, jako jsou jméno, data narození a úmrtí, pokud jsou známa, a státní příslušnost (po 1804 Rakouské císařství, Rakousko-Uhersko, Československo, ...), které jsou vyplněny prakticky vždy, nebo téměř vždy (může např. chybět údaj o státní příslušnosti) jsou infoboxy zvláště u významnějších osobností naplňovány vedle těchto základních i dalšími "méně citlivými" údaji.--Pavel Fric (diskuse) 25. 4. 2016, 13:24 (CEST)

Související diskuze, se kterou se můžete seznámit, se nachází i na diskuzní stránce uživatele Davcza.--Pavel Fric (diskuse) 18. 5. 2016, 12:48 (CEST)

V případě zájmu se můžete podívat na pokračování v diskuzi na mé diskuzní stránce [3], kde přidali svoji poznámku nejprve uživatel Bohemianroots, kterého potom následoval uživatel Davcza.--Pavel Fric (diskuse) 17. 6. 2016, 15:21 (CEST)--

Bohužel ve vašem případě se jedná stále o to samé. Ostatní vám říkají, že děláte něco špatně, že pro své hromadné editace máte nejprve získat konsensus, a Vy to neustále ignorujete. --Martin Kotačka (diskuse) 17. 6. 2016, 15:26 (CEST)
Opakuje se to jako přetahování se s těmi samými lidmi, zatímco další soudě dle historie změn, tam kde mohou, už některá hesla dál vylepšili. Ti "ostatní" jsou přímo vyzýváni, aby se bez vyzdvihování negativismu "obhájili", ale chuť k tomu zrovna nemají, a moje argumenty bezpochyby nepotřebují. Kdybych řekl, že někdo z těch dvou tří (čtyř...?) dělá něco "špatně", dalo by se to považovat za projev pýchy.--Pavel Fric (diskuse) 17. 6. 2016, 16:52 (CEST)
A bohužel se opakuje to samé. Další komentář, který není k věci, nic nepřináší a který zcela přechází to, co vám zde dlouhodbě říkají služebně starší a zkušenější editoři a na co bohužel stále a pořád kašlete. Vaše (nerozpakuji se říct) ignorantství je neuvěřitelné. --Martin Kotačka (diskuse) 17. 6. 2016, 16:57 (CEST)
Jakákoli složitá myšlenka se dá zjednodušit na společný jmenovatel, u mě je to v tomto případě ano, které se setkává s ne. Už nevím, ve kterém akčním filmu jsem tu výměnu mezi dvěma proti sobě stojícími (?) hrdiny slyšel. Něco na způsob: "Rozumíme si i beze slov." Jsem pro tento svět "služebně" starý dost na to, abych tento postoj dostatečně chápal. :-)--Pavel Fric (diskuse) 17. 6. 2016, 19:40 (CEST)

svoboda Internetu[editovat zdroj]

Dovolím si trochu "zákulisního" lobbingu pro svobodný Net. Dle mého je to téma, které se obhájí vlastní vahou, ale příliš mi na tom záleží, než abych nepřihodil na misku též setkání mimo klávesnici ;-)
Díky a svobodě zdar! --Laďa Nešněra (diskuse) 1. 5. 2016, 02:34 (CEST)

Wikidata workshop 2016[editovat zdroj]

Ahoj, rád bych Ti připomněl, že 3. září 2016 v 9:30 se koná první český Wikidata workshop. Workshop se koná v budově Fakulty ekonomicko-správní Univerzity Pardubice, přesná adresa a informace o pardubickém MHD jsou na Wikidatech. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 18:08 (CEST)

Mezi bajty:Wikidata workshop 2016[editovat zdroj]

Ahoj, v souvislosti s plánovaným záříjovým Wikidata workshopem bych všechny jeho nahlášené účastníky rád požádal o vyplnění formuláře. Bude nám užitečný pro zpětnou analýzu užitečnosti akce. Předem díky. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 8. 2016, 15:23 (CEST)

Wikidata workshop 2016 - prosím o vyplnění formuláře[editovat zdroj]

Ahoj, všiml jsem si, že jsi doposud nevyplnil formulář. Prosím, učiň tak brzy! Pomůže nám zjistit, jak byl workshop úspěšný a s jakým publikem se setkáme. Předem díky za vyplnění! --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2016, 10:24 (CEST)

Ahoj. Vzhledem k tomu, že se nakonec s největší pravděpodobností nezúčastním, nepovažuji vyplnění formuáře za přínosné, ať případně nevznikají rozpory. --Martin Kotačka (diskuse) 21. 8. 2016, 10:28 (CEST)
Ok, díky za zprávu! --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2016, 10:34 (CEST)

Wikidata workshop 2016 - památné stromy[editovat zdroj]

Milí přátelé, za několik dní se uskuteční první český Wikidata workshop, na kterém se chceme věnovat mj. registru památných stromů na Wikidatech. Zjistili jsme ovšem, že mnoho existujících památných stromů nemá vůbec žádný číselný identifikátor, a tak nevíme, zda se jedná o památné stromy dle zákona, anebo pouze o významné stromy založené pouze na místní tradici. Prosíme o pomoc s dohledáním, zda se jedná o památné či pouze významné stromy, a to následujícím doporučeným způsobem:

  1. Vyberte si "sporný" strom (ve skutečnosti to může být i skupina stromů nebo alej) bez identifikátoru - seznam sporných stromů je vždy na této stránce (stiskněte tlačítko "Run" a počkejte, až se seznam vygeneruje).
  2. Dle informací v článku či souřadnic se pokuste dohledat strom v mapě památných stromů AOPK.
    1. Pokud tam strom najdete, je to památný strom. Dohledejte číselný identifikátor a přidejte ho na Wikidata jako kód ÚSOP (P677)
    2. Pokud tam strom nenajdete, je to pravděpodobně pouze "významný strom". Na Wikidatech odstraňte prosím instance (čeho) (P31) památný strom (Q811534) a ideálně opravte také kategorie vlastního článku (patří do Kategorie:Významné stromy).

Děkujeme za pomoc!

--Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 8. 2016, 14:43 (CEST) a --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2016, 14:43 (CEST)

Astronomický editaton[editovat zdroj]

Dějiště editatonu

Ahoj Martine, chtěl bych tě pozvat na astronomický editaton, který pořádáme 1. – 2. dubna na hvězdárně v Brně. Vím, že se stránkám o astronomii příliš nevěnuješ, ale budeme chtít vylepšovat i portál, životopisy nebo stránky o astronomických institucích. Vzhledem k tomu, že editaton se koná současně se sjezdem České astronomické společnosti, bude zde prostor i potřeba pro prezentaci Wikipedie, protože účastníci sjezdu nás budou jistě navštěvovat. Byl bych proto velmi rád, kdyby ses k nám přidal.
--Packa (diskuse) 21. 3. 2017, 06:53 (CET)

Ahoj Packo, děkuji za pozvání. Budu-li ten víkend zůstávat v Brně, tak se zastavím. --Martin Kotačka (diskuse) 21. 3. 2017, 07:24 (CET)
Díky, Martine, ozval bych se ti, abychom domluvili pár podrobností. --Packa (diskuse) 22. 3. 2017, 00:04 (CET)

Wikidata Workshop 2018[editovat zdroj]

Ahoj,

rád bych všem oznámil, že Wikimedia Česká republika organizuje již třetí český workshop zaměřený na Wikidata, který se bude konat 5. května 2018 na Univerzitě Pardubice. Program workshopu do značné míry závisí na jeho účastnících, proto pokud tě o Wikidatech zajímá něco konkrétního, edituj s odvahou. Prosím všechny zájemce o účast na workshopu, aby se zapsali na jeho stránku.

Pokud tě Wikidata workshopy nezajímají, prosím, dej mi vědět (anebo ještě lépe, odstraň se ze seznamu).

Za spolek Wikimedia Česká republika, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 3. 2018, 19:24 (CET)

Moravské zemské desky[editovat zdroj]

Zdravím, nechce se mi pouštět do revertačních soubojů. Na Parlamentních listech byla zveřejněna oficiální tisková zpráva NPÚ s uvedením autorky, pracovnice NPÚ, kde je dotyčná věta o nejstarším dokumentu uvedena taky. Původní TZ NPÚ je zveřejněna ZDE. Nevidím proto důvod pro smazání. --OISV (diskuse) 15. 8. 2018, 13:32 (CEST)

Dobrý den. Děkuji za upřesnění, tento zdroj mi unikl. Asi by s tím normálně problém nebyl. Nicméně stále mám podezření, že tato informace je převzatá z Wikipedie vzhledem k datu vložení onoho neozdrojovaného tvrzení a jeho objevení se jinde. I úředník na NPÚ může číst Vergilia v originále a koukat při sepisování tiskových zpráv do Wikipedie. Zdráhám se to tam tedy vrátit, zejména když bylo pět let na to najít jiný a zcela jednoznačný a nesporný zdroj. Případné vrácení už revertovat nebudu, ale radost z něj mít také nebudu. S pozdravem --Martin Kotačka (diskuse) 15. 8. 2018, 16:49 (CEST)