Diskuse s wikipedistou:Zagothal

Zde mi pište, co mi chcete dát vědět.

Where you can write me what you want to tell me..

Můj archív / My archive

Úpravy ve článku Textilie s tvarovou pamětí

Ahoj kolego, jsi asi první (z nejméně 10 dosavadních opravářů), kdo za 18 let v těch možná 800 článcích ode mne založených požadoval takové úpravy. A hned to bereš hezky od podlahy: (ne)encyklopedický styl, (ne)srozumitelnost, slang ..... mám asi kliku, že sis nevzpomněl na protistátní činnost nebo podobně.

Abych ty hříchy nějak napravil, hledal jsem inspiraci na Wikipedie:Encyklopedický styl a Wikipedie:Průvodce (odkazy). Tam jsem našel a nenašel:

• Ponaučení pro začátečníky, že nemají ve stylu psaní napodobovat slohové cvičení z páté obecné (to by němý neřekl ani kdyby ....)

• Srozumitelnost – odborné výrazy musí být srozumitelné každému laikovi. Jestli je nutné k pochopení obsahu článku zvláštní vysvětlení u výrazů např. vodíkový můstek, tlak při deformaci, teplotní reakce atd., to se od těch poradců samozřejmě nedozvím. A vysvětlující odkazy k těm výrazům, většinou v angličtině nebo němčině, jsou skutečně srozumitelné snad 20 nebo 30 % (?) uživatelům WIKI. Pro ty ostaní by se zřejmě měly překládat do češtiny?

• Znám (ve 3 jazycích) pár výrazů z textilního slangu a třeba brněnské hantec mně není cizí, ale na WIKi tyto deriváty zásadně nepoužívám.

• K formátům, formulacím a linkám (co to je?) chybí jaksi konkrétní údaje, kde se stal malér.

Myslíš, že se najde někdo, že by dokázal vymýtit tolik těžkých nešvarů? Já jsem skeptický, ale přeju ti každopádně ještě hodně úspěchů v tvé záslužné činnosti.--Ryj (diskuse) 3. 12. 2024, 14:22 (CET)

jsem tu podobně dlouho, pravda, nikdy jsem nebyl velký tvořič nových článků. Mám jich jen nižší desítky.

• Styl: Třeba se mi nelíbilo toto:

původní tvar polymeru → zahřívání nad bod tavení → programování požadovaného tvaru → chlazení → programovaný tvar → zahřívání → znovunabytí původního tvaru (Na nákresu vpravo je T = výchozí teplota a Tg = teplota skelného přechodu)

• Srozumitelnost:

nemusí být přímo vysvětlení, často stačí vnitřní odkazy

• formátování klidně sám opravím

--Zagothal (diskuse) 3. 12. 2024, 14:56 (CET)

Z většiny upraveno, teď je to vaše. --Zagothal (diskuse) 3. 12. 2024, 15:49 (CET)

Nepřítomnost

Ahoj Zagothale, bohužel není vůbec jisté, že v nejbližších dnech či týdnech budu schopen reagovat nebo se jakkoli věnovat Wikipedii. Takže udělej cokoli, co pokládáš za dobré, aniž bys čekal na mou reakci nebo souhlas. Měj se. Pavel Jelínek --89.177.72.223 5. 12. 2024, 19:16 (CET)

OK. Ať to vyřešíš. --Zagothal (diskuse) 6. 12. 2024, 08:04 (CET)

Díky! Moje nepřítomnost zatím trvá (a možná dlouho bude), ale jen chci říct, že to, co tvoříš ohledně posloupnosti funkcí, je hodně pěkné :-) Pavel. --89.177.72.223 10. 12. 2024, 11:42 (CET)

Reference

Dobrý den, mohl bych se zeptat, jestli vám toto skutečně tak vadí? Je k tomu nějaké konkrétní pravidlo, které bych mohl ověřit? Dávám tento typ odkazů už mnoho let (dosud bez připomínek) a mám ho ve stovkách článků, takže udělat všude příslušné opravy (typu nasázet ta libreta do šablony Citace monografie) by mi zabralo mnoho dnů, přičemž přidaná hodnota pro čtenáře by se podle mne blížila nule. Proto se nedivte, že se do toho nehrnu s nadšením, když bych už v čase vymezeném pro Wikipedii mohl pracovat na bohdá užitečnějším obsahu. Nemohl byste alespoň jednu takovou citaci opravit sám, abych alespoň viděl, jak si je představujete? Protože bych tomu nerad věnoval tolik práce a nakonec Vás stejně neuspokojil. Nebo byste radil, abych takové odkazy prostě vymazal? To by bylo méně práce, a stejně mám pocit, že po nich pes neštěkne...

Zdravím, --RPekař (diskuse) 19. 12. 2024, 12:04 (CET)

Dobrý dem,

ani by to nemuselo být v citačních šablonách, stačilo, kdybyste dal do toho refu samotný odkaz a například stránku, klidně normálně třeba takto <ref>[https://imslp.org/wiki/Agnes_Sorel_(Gyrowetz%2C_Adalbert) Partitura ''Agnes Sorel''] v databázi [[IMSLP]], s. 34</ref>. Ta reference má být i pro čtenáře, aby si to mohl najít i pro dokázání tvrzení. A takto to nemá moc ani jednu funkci.

S pozdravem Zagothal (diskuse) 19. 12. 2024, 12:17 (CET)

Dobře, ale normálně to bude bez stránky, protože se to vztahuje k popisu děje, takže to logicky zahrnuje celé libreto / partituru. Proto pro čtenáře bude jedno, jestli na to klikne přes referenci nebo přes externí odkazy, vždycky dostane celý text. To je vždycky otázka, jak ozdrojovat děj knihy, filmu atd., když ovšem nejlepším zdrojem pro to je ta kniha (film...) samotná; myslím, že se na to téma diskutovalo vícekrát a názory se různily, takže je těžké to ozdrojovat tak, aby to vyhovělo všem. Ale přece nemůžu v popisu děje opery zdrojovat každou větu s odkazem na stránky, to bych se zbláznil... --RPekař (diskuse) 19. 12. 2024, 12:39 (CET)

Dobře. I to mi bude stačit. Mě to Viz Externí odkazy praštilo přes oči. Zagothal (diskuse) 19. 12. 2024, 12:42 (CET)

Tak jo, děkuji. Ale postupně :) --RPekař (diskuse) 19. 12. 2024, 12:48 (CET)

Křeč

článek potřebuje přepsat - kromě věcné chyby neobsahuje žádnou další informaci (rozhodně mu nepomohou vylepšení v oblastech Vzhled a styl, Encyklopedický styl a Odkazy.) Konkrétní problémy: – text plete HODINKY a HOLINKY. Hlavně ho nemazejte, určitě se někdo najde, kdo tam něco přilepí.--DRobert (diskuse) 8. 1. 2025, 12:44 (CET)

To nepopírám, že potřebuje upravit. OK, dám tam ještě {{přesnost}}. ALe subpahýl to opravdu není. --Zagothal (diskuse) 8. 1. 2025, 12:47 (CET)

You reverted my edit here

Dear Zagothal,

I notice you reverted my edit here and put back in place an old black and white boat or barque model image. But, I was trying to put in a better colour image of the same boat over here in my edit. If you think my picture is better, please revert your edit. Thank You and Goodnight from Canada, --Leoboudv (diskuse) 20. 1. 2025, 13:42 (CET)

OK, on second sight, it is the same boat. So, I will return it. --Zagothal (diskuse) 20. 1. 2025, 13:59 (CET)

Aglomerace Vítkovických železáren

Pane Zagonthale, chtěl bych vás požádat:

1) o vysvětlení pojmu „lepší zdroj"

2) o vysvětlení vaší myšlenky „nevydanými prácemi by se nemělo zdrojovat"

Děkuji --Pediewiki (diskuse) 22. 1. 2025, 14:08 (CET)

Napíšu to v několika bodech, kdyby bylo něco nejasné, tak se ještě ozvěte. (Ty odkazované stránky doporučují si alespoň projít.):

1. Ten váš zdroj byl jasný příklad Wikipedie:Věrohodné zdroje#Díla publikovaná přímo autory, což je nedoporučované.
2. Už úvodní odstavec WP:Žádný vlastní výzkum píše, že je třeba, aby bylo dílo vydáno. Nahrání na web je hodně hraniční případ, hlavně kvůli nulové ediční práci.
3. Toto je citace z dokumentace té šablony: Šablona {{Lepší zdroj}} slouží k označení tvrzení, u kterých je sice uveden funkční zdroj, který ale z hlediska věrohodnosti není příliš vyhovující. Je nutno uvést kvalitnější zdroj, který dané tvrzení uvádí.
4. A nakonec dvojí citace z WP:Ověřitelnost: Články by vedle zjevných údajů měly obsahovat pouze informace, které byly publikovány zdrojem důvěryhodným a respektovaným nebo jinak společensky významným ve vztahu k tématu.
5. Prostě Ověřitelnost, nikoliv pravdivost

Každý se s tím potýkáme, já například z konceptu, který píšu už smazal tisíce znaků kvůli toho, že jsem buď zdroj neměl (včetně případů knih vydaných běžným způsobem) či se zdálo, že informaci neobsahuje. A to jsem nikdy nebyl milovník psaní článků, vždy jsem se více věnoval údržbě. --Zagothal (diskuse) 22. 1. 2025, 14:39 (CET)

Najděte si Wikipedie:Věrohodné zdroje. Nebojte se, nemusíte to číst celé. Jsou to jen tři věty v druhé kapitole: Hodnocení zdrojů. Možná nestačí si ty tři věty v podkapitole Záleží na kontextu jen přečíst, asi by to chtělo se zamyslet. Další kapitola se nazývá Hodnocení věrohodnosti, pokud si přečtete i tu, nic nezkazíte.

A když jsme u té hodnověrnosti: myslíte, že působí věrohodně, když radíte, jak na citace? V článku NLab, jste jeden zdroj extra vypsal 2x v referencích a 2x v externích zdrojích. Proč jste ho nevypsal jen jednou a čtyřikrát na něho neodkázal? --Pediewiki (diskuse) 22. 1. 2025, 17:27 (CET)

To byla chyba, to nepopírám. Ale musím říct, že i tam jsem článek při překladu z enwiki zkrátil o nedoložitelné věci.

A ta šablonka není, že ten zdroj je zcela nepoužitelný, ale ne moc vhodný, měl by být nahrazen jiným, pokud to lze. (A vy si přečtěte kapitolku Osobní weby, blogy, publikace vydané na vlastní náklad a další díla publikovaná přímo autory nelze použít jako sekundární zdroje.). --Zagothal (diskuse) 22. 1. 2025, 18:07 (CET)