Diskuse s wikipedistou:Zagothal

Můj starší archív / My older archive

Můj archív / My archive

Otázka od wikipedisty Václav Petrbok (14. 9. 2025, 13:22)

Dobrý den! Založil jsem si účet kvůll aktualizaci své biografie na wikipedii. Rád bych postupně věnoval také své znalosti a dovednosti opravám, redakci a snad i někdy psaní hesel pro wikipedii. Budu vděčný za Vaši pomoc a podporu! Václav Petrbok --Václav Petrbok (diskuse) 14. 9. 2025, 13:22 (CEST)

Dobrý den, @Václav Petrbok

rád vám pomohu. Pro začátek bych doporučil se podívat na Nápovědu, asi nejdříve na Nápověda:Jak editovat stránku. A taky na WP:Autobiografie. Kdybyste mělnějaký konkrétní dotaz, klidně se zeptejte.

S pozdravem --Zagothal (diskuse) 14. 9. 2025, 14:43 (CEST)

Dobrý den,

děkuju za milá slova a povzbuzení. Až budu mít po nečekaném stěhování více času a soustředění, ozvu se.

Mějte se dobře,

Václav Petrbok --Václav Petrbok (diskuse) 15. 9. 2025, 13:12 (CEST)

Ortogonalita

Zdravím, tak vidím, že zde proběhly nějaké intervence od p. Spousty, ten velmi rád revertuje. Uvedenou kapitolu jsem přesunul z následujících důvodů: Článek Ortogonalita se zabývá tímto pojmem obecně, speciálně ortogonální funkce jsou komentovány v pasáži "Zobecněné významy" včetně odkazu (nikoli v souvisejících článcích) na článek zmiňující různé systémy ortogonálních funkcí, pokud budou čtenáře podrobně zajímat, může kliknout. Nechápu, proč v obecném článku musí být podrobně matematicky popsán zrovna jeden konkrétní systém (ortogonální systém s váhou) a ostatní stejně relevantní nezmíněny. Proč tam nejsou zmíněny ostatní systémy, jako Systém ortogonálních funkcí v L2, Trigonometrické funkce, Polynomy, Diskrétní funkce atd., to zdánlivě nedává logiku, no je to proto, že přesun jsem udělal zrovna já. Panu Spoustovi jde totiž o vlastní neomylnost více než objektivní skutečnost. Pokud toto objektivně uvážíte, musíte dojít ke stejnému závěru. --Miloš Křivan (diskuse) 25. 9. 2025, 22:59 (CEST)

@Miloš Křivan @Jan Spousta

Už tomu rozumím a nakonec se přikláním k panu Křivanovi. Takto to bude asi lepší a vyváženější. Příště prosím diskutujte na stránce toho článku místo vzájemných revertů. A na okraj: Ta kapitola o zobecněných významech by chtěla rozšířit. --Zagothal (diskuse) 25. 9. 2025, 23:21 (CEST)

Důvod, proč by tam měla zmínka zůstat, je ten, že ortogonální systém funkcí s vahou je obecný případ a vysvětluje logiku toho, co znamená "být ortogonální" v případě funkcí. Naopak různé systémy ortogonálních polynomů, fourierovské rozklady apod. očividně patří do článku Ortogonální funkce, protože jsou to konkretizace tohoto obecného konceptu. Pokud z článku o ortogonalitě vypustíme tento úvod a omezíme se na zmínku v Souvisejících článcích, tak to čtenář asi přehlédne a rozhodně nedostane kompletní obrázek toho, jak se ortogonalita interpretuje v různých oblastech matematiky.--Jan Spousta (diskuse) 26. 9. 2025, 09:25 (CEST)

Obecně i pro funkce platí ortogonalita definovaná skrze skalární součin, jen ten skalární součin je integrální funkce. Kdyby toto tam bylo, byl bych více pro zachování, ale tam byl opravdu speciální případ, to už lepší by byla definice v L₂ prostorech. Co v článku Ortogonalita chybí je toto $\langle f,g\rangle =\int _{a}^{b}f(x)\,g(x)\,dx=0$. (Ping: @Miloš Křivan) --Zagothal (diskuse) 26. 9. 2025, 10:15 (CEST)

Ještě lépe: $\langle f,g\rangle =0$. Skalární součin je pro funkce běžně definován jako $\int _{a}^{b}f(x)\,g(x)\,dx$ --Zagothal (diskuse) 26. 9. 2025, 10:23 (CEST)

Ano, to by asi stačilo. Ale nelze to nechat jen v Souv. článcích.--Jan Spousta (diskuse) 26. 9. 2025, 11:17 (CEST)

Zkusím to tam nějak zakomponovat, až budu mít čas. --Zagothal (diskuse) 26. 9. 2025, 11:27 (CEST)

PS: Myslím si ale, že by bylo dobře tam dodat aspoň jednou větou, k čemu se to používá - přinejmenším harmonická analýza je tak důležitá, že by se tam měla objevit. Aby to nebylo jen že existuje nějaký vzoreček a nic.--Jan Spousta (diskuse) 26. 9. 2025, 11:25 (CEST)

Trochu jsem doplnil Zobecněné významy ... --Miloš Křivan (diskuse) 26. 9. 2025, 15:08 (CEST)

Otázka od wikipedisty Artist66666 (26. 9. 2025, 23:29)

ahoj, ráda bych udělala článek o jednom umělci --Artist66666 (diskuse) 26. 9. 2025, 23:29 (CEST)

Dobrý den, @Artist66666

rád vám pomohu. Pro začátek bych doporučil se podívat na Nápovědu, asi nejdříve na Nápověda:Jak editovat stránku. A taky na WP:Významnost. Kdybyste měla nějaký konkrétní dotaz, klidně se zeptejte.

S pozdravem --Zagothal (diskuse) 27. 9. 2025, 13:48 (CEST)

Dotaz

Dobrý den, děkuji za Vaši součinnost nad heslem Vilém Závada. Mám ale dotaz k referenci 12, kterou jste z mých odkazů vyrobil. Původní EO vedly na čtyří oddělené části, vaše reference vede ale jen na první část. Z této reference nemusí být čtenáři jasno, jak se dostane na další. Lze do té reference nějak zabudovat oddělené odkazy na všechny části vzpomínek? Předem děkuji za kvalifikované řešení. --K.Závadová (diskuse) 29. 9. 2025, 17:40 (CEST)

Dobrý den.@K.Závadová

Externí odkazy obecně nepatří do textu článku. A ani primární zdrojování (přímo tím dílem) není doporučované. Toto je kompromis. A nemyslím, že by si čtenář nenašel i ty tři zbývající články. Ale pokud opravdu si myslíte, že je to tam nutné, dejte to do sekce Externí odkazy.

S pozdravem --Zagothal (diskuse) 29. 9. 2025, 17:55 (CEST)

Otázka od uživatele DoryNedory: Wikipedista:DoryNedory/Pískoviště (29. 9. 2025, 19:35)

Zdravím, vidíte ten text v editaci? Je to takhle v pořádku? --DoryNedory (diskuse) 29. 9. 2025, 19:35 (CEST)

Dobrý den.@DoryNedory

Pár poznámek:

• Formát vašich nadpisů a podtržení odstavců neodpovídá wp:vzhled a styl. Další podrobnosti v odkazovaném článku a nápověda:editace ve Vizuálním editoru.
• Používáte příliš ztučnění a odrážek.
• Přečtěte si jak na wp:externí odkazy, wp:vnitřní odkazy a wp:reference
• Mám jisté pochyby o wp:významnosti. Ono se to špatně posuzuje bez odkazů či citací.
• Ještě doporučuji si přečíst wp:biografie a wp:propagační článek.

S pozdravem --Zagothal (diskuse) 29. 9. 2025, 20:37 (CEST)

Ivan Brezina

Dobrý den, co je "krajně nevhodného" na odkazu na wikiheslo Advocacy journalism? Jde o v teorii masové komunikace i všeobecně uznávaný žánr, heslo je 8 let na anglické wiki. --František Petrák (diskuse) 4. 10. 2025, 16:27 (CEST)

Dobrý den, @František Petrák

Krajně nevhodné je zdrojovat názory samotného předmětu článku. Tu polovinu věty jsem smazal, protože to podpořeno jen předmětem článku.

S pozdravem --Zagothal (diskuse) 4. 10. 2025, 20:00 (CEST)

Jestli tam chcete jako zdroj toto uveřejňování kempů uvést pana Březinu, tak jedině bez motivace. --Zagothal (diskuse) 4. 10. 2025, 20:04 (CEST)

Cena profesora Iva Babušky: Děkuji

Dobrý den, moc děkuji za vylepšení článku, textu Vaše zásahy výrazně pomohly! --Jenda zet (diskuse) 22. 10. 2025, 22:47 (CEST)

@Jenda zetPochvala mně potěšila, o to víc, že jsem dost smazal. --Zagothal (diskuse) 23. 10. 2025, 12:02 (CEST)

wikidata

Dobrý den, prosím o radu. Omylem jsem vytvořila položku wikidat Svatopluk Sládeček (1969) a nevím jak ji smazat. Děkuji za odpověď. --JanaJin (diskuse) 24. 10. 2025, 20:21 (CEST)

Dobrý den, všimla jsem si Vaší prosby a položky jsem sloučila. --Sara Mouse (diskuse) 24. 10. 2025, 20:52 (CEST)

@Sara Mouse Děkuji.

@JanaJin Dával jsem si pár dní klidu od Wikipedie. --Zagothal (diskuse) 25. 10. 2025, 09:23 (CEST)

Elmanova Jordanova neuronová síť

Vidím, že se nám začínají rozmáhat reverty, ten odkaz byl udělán tak, aby čtenář při kliknutí na něj viděl i popis modelu neuronu, kde jsou vysvětleny právě ty rovnice nad a v nich vystupující veličiny, to je těžiště celého článku, tj. ten odkaz měl pro čtenáře svůj smysl. Navíc v článku, na který současný odkaz směřuje, je v popisu aktivačních funkcí značná chyba, na to jsem v diskuzi upozorňoval, to byl také důvod mého přesměrování článku do kontextu (dle pravidel přesunu), ale jak vidím, to nikoho nezajímá. --Miloš Křivan (diskuse) 5. 11. 2025, 13:29 (CET)

Dobrý den @Miloš Křivan

Já to považuji za obcházení hledání shody na tom, zda sloučit. V případě sloučení by přesně takto měl vypadat kod výsledného redirektu. A cpo se týká chyb a neúplností článku. NIc vám nebrání to mezi těmi články popřesouvat či to tam opravit. Já se v tom tématu nevyznám, revert byl jen z formálních důvodů. Neberte to nijak osobně. Zrevertoval bych to i sobě samotnému.

S pozdravem --Zagothal (diskuse) 5. 11. 2025, 13:35 (CET)

Jen poznámka, ten odkaz sloučení předcházel, ke sloučení jsem se nakonec rozhodl až potom, takže o obcházení nešlo ... --Miloš Křivan (diskuse) 5. 11. 2025, 13:46 (CET)

Ale i tak pořád považuji za lepší mít v odkazu ten článek, který případně se upraví. Přiznám se, že jsem časovou následnost nekontroloval, ono už samotné kontrolvání Sledovaných stránek je dost otravné. (Natož případná běžná patrola.) (PS: Mých 15 revertů (z toho nula rychlých) za poslední měsíc je hodně málo na správce a patroláře.) --Zagothal (diskuse) 5. 11. 2025, 13:52 (CET)