Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archiv diskusní stránky
Archiv

Archiv diskuse:


Michael Bond - zpětná úprava[editovat zdroj]

Zdravím. Mohu se zeptat, proč bylo zrušeno mé doplnění kategorií:Narození dne a Úmrtí dne? Zřejmě nějaký důvod existuje, ale nepoznam jsem, jaký. Děkuji. Kozákov (diskuse) 17. 3. 2019, 23:00 (CET)

@Kozákov: Dobry den, omylem jsem se preklikl na tlacitko vraceni ve sledovanych, vzapeti pote jsem tuto svou chybnou editaci vratil zpet, viz historie. Vase editace byla naprosto v poradku, jen ja jsem se omylem uklikl. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2019, 23:23 (CET)

AS březen[editovat zdroj]

Díky za důvěru, zdravím --Zorka Sojka (diskuse) 16. 3. 2019, 17:57 (CET)

@Zorka Sojka:Není za co. Ať se daří, --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2019, 17:44 (CET)

Ibox[editovat zdroj]

Ahoj. Neměl bys čas mrknout se na ibox plemeno? Moc se v tomhle nevyznám a haprují mi parametry země původu2 a zeměpůvodu3, chtělo by to nějak zarovnat. Díky, --Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 3. 2019, 17:35 (CET)

@Leome323:Ahoj, zarovnáno. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2019, 17:48 (CET)

Growth team updates #6[editovat zdroj]

18. 3. 2019, 19:19 (CET)

Newsletter[editovat zdroj]

Ad [1] - zřejmě to tam opravdu nepatří, ale v tuto chvíli není na cs.wiki žádná veřejná stránka, kam by se newsletter doručoval. Zájemci to sice mohou číst v cizích diskusích, ale nemají žádnou centrální stránku. A pokud si nevšimli zrušení původní stránky, může jim trvat dlouho, než na to opět natrefí. JAn (diskuse) 19. 3. 2019, 11:36 (CET)

Ahoj, tenhle aspekt mě nenapadl, děkuji. Co bys doporučoval? Doručovat na tuhle stránku, s nadpisem Archiv, tak jak to bylo předtím? Nebo nějakou ceduli odkazující na mw:Growth/Newsletters, kde je možné to sledovat? Nebo ještě něco jiného? --Martin Urbanec (diskuse) 19. 3. 2019, 11:39 (CET)
Možná by stačilo dát na tu původní stránku vždy echo, že vyšlo nové číslo. Jen * 19. března 2019 - vyšlo číslo 2. JAn (diskuse) 19. 3. 2019, 12:45 (CET)
Také bych nějakou takovou centrální možnost uvítal, způsob je mi celkem šumák. --Dvorapa (diskuse) 27. 3. 2019, 15:32 (CET)

Robot[editovat zdroj]

Dobrý den, robot přidává podle mě nesmyslné, nevyplněné šablony Úkoly, například na Diskuse:Madona kancléře Rolina. Mohl byste to prosím opravit? Děkuji,--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 3. 2019, 07:57 (CET)

Ano, robot by měl aspoň rovnou přidávat prioritu. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Dvorapa (diskusepříspěvky)
@Ioannes Pragensis, Dvorapa: To je způsobeno WPCleanerem, o tom, že by se v příslušné šabloně měla vyplňovat priorita zjevně nemá ani potuchy. Vyřešil jsem to (už před nějakou dobou) dopsáním opravovacího robota, který se každý den ve 14 hodin spouští a prioritu (je-li kde) doplňuje. Teď jsem ho spustil ručně, takže priorita bude brzy všude doplněna. Pokud by někdo z vás (asi spíš Dvorapa :-)) měl čas tak zařídit, budu jedině rád, když tuhle práci bude dělat WPCleaner sám od sebe. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 11:58 (CET)
Viz diskuse níže, máme tu údržbový seznam, není tedy nutné zaplavovat stovky článků. Zkusím se zeptat Nica a nahlédnout do konfigurace. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 12:01 (CET)
Zkus jeden článek, zda moje úprava konfigurace funguje prosím (a hoď mi sem odkaz na něj). --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 12:11 (CET)
Ahoj, tohle má vložit číslo priority napevno, jen pro to, aby se nezobrazovala hláška? To považuji za dost špatné řešení. Můj robot, který tu chybu vytvoří, tu chybu vzápětí i opraví, nejpozději do 24 hodin, pravděpodobněji dřív. Aby to ale mohl udělat, potřebuje kategorii, do které by nahlédl. Jestli vadí křiklavá chybová hláška, navrhuji ze šablony úkoly odebrat šablonu {{chyba}} - robot ji stejně vzápětí opraví, takže na ní není třeba upozorňovat jinak než kategorií. Zatím jsem úpravu konfigurace revertoval. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 12:16 (CET)
No takhle, ta chybová hláška spíš vadí v e-mailech, které robot zpětně opravit nemůže, Krom toho tyhle chyby jsou opravdu dle mého všechny priority nejnižší, i kdyby těch odkazů bylo třeba 5000. Jako tisíckrát lepší uvést ISBN s překlepem (Google už dnes překlepy opravovat umí) než neuvést žádný zdroj vůbec. A překlep tohoto typu můžeme v klidu opravit třeba až za tisíc let, netřeba na to nijak výrazně upozorňovat. Proto tu máme ten údržbový seznam a ne třeba kategorii nebo údržbovou šablonu. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 12:20 (CET)
V e-mailech se vyskytuje ta křiklavá hláška? Pokud vím, tak v mailu je jen shrnutí a odkaz. Ale třeba se pletu, změny sledovaných si už nějakou dobu do mailu posílat nenechávám. IMHO bychom měli dodržovat dokumentaci. Ta říká, že číslo vyjadřuje počet odkazů, tak by tomu tak mělo být. Jestli ale takové šablony nemám generovat vůbec, milerád přestanu, s tím problém není :). S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 12:26 (CET)
Jde taky o to, aby někdo nezačal ta ISBN označená za chybná hromadně odstraňovat. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 12:44 (CET)
To hrozí i s údržbovým seznamem. Mimochodem, osobně jsem za tu "lavinu upozornění" dost rád - zdá se, že to spustilo i lavinu oprav. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 13:33 (CET)
Lavinu oprav? To si nemyslím. S Vachovcem jsme na tom pracovali poslední tři měsíce a nikoho jiného jsem zatím opravovat ISBN nezaznamenal. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 13:37 (CET)

Jak fixovat údaje pro ISBN[editovat zdroj]

Dobrý den, robot upozorňuje v diskusích k heslům, že je třeba fixovat ISBN ("Je vítána vaše pomoc s opravou nesprávně vyčíslených ISBN (revize 16 466 851 | rozdíl):". Ale nějak si s tím nevím rady. Je tím myšleno např. to, že se do zdrojů, které jsou v konkrétním hesle uvedeny přidává k údaji ve zdroji ISBN = nějaká šablona? Například: {{ISBN|978-80-87806-03-6}} tj. šablona {{ISBN}}? Nebo tím "robot" měl na mysli něco jiného? Díky za reakci Mojmir Churavy (diskuse) 24. 3. 2019, 08:55 (CET)

Znamená to, že vyplněné ISBN neexistuje. Je možné, že je v něm překlep nebo že kolonka obsahuje i nějaký text navíc, kromě samotného ISBN. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 10:45 (CET)

Dobrý den, dnes jsem dostal zhruba 30 e-mailů od robota, který upozorňuje na chybné ISBN. Rozumím, proč je taková práce potřeba, ale obávám se, že vytvářené diskusní stránky jsou poměrně uživatelsky nepřívětivé, takže nelze mnoho zlepšení očekávat. K tomu:

  • Úvodní text červeně je (alespoň mně) nejasný. Jaká šablona, kdo má provést, týká se náhodného čtenáře nebo jen někoho?
  • Dostanu-li 30 e-mailů či více v jedné chvíli, navíc s ne příliš jasným zadáním, těžko očekávat, že je budu trpělivě procházet
  • Robot mi neříká, jaká chyba vznikla (chybné ISBN, chybějící ISBN, chyba formátování ISBN)
  • Robot neříká, kde se chyba nachází (viz např. robotův odkaz na [2]; to známená, že kdybych chtěl opravovat, musím individuálně srovnávat číslo po číslu všechna ISBN, to není nejpříjemnější práce
  • Samozřejmě, že umím správné ISBN najít, ale chvilku času to zabere; když robot nalezl chybu, nejspíš také zná správnou odpověď?

Jsem jen trochu poučený uživatel a tvůrců robotů si vážím, neb bych je stvořit neuměl. Myslím si ale, že v tomto případě by bylo vhodnější za ISBN do text vkládat šablonu informující, že ISBN je nesprávné nebo neexistující. Tak by byla větší šance, že kterýkoliv ze čtenářů článku chybu opraví a ti, kteří neopraví, se uvedeným ISBN nebudou řídit. Pokud se mýlím, dík za vysvětlení. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 24. 3. 2019, 11:35 (CET)

Odpovím v bodech:
  • Naše šablona {{úkoly}}, kterou robot vkládá, vyžaduje, aby v prvním parametru bylo číslo vyjadřující prioritu. Program WPCleaner, který pro tuto aktualizaci používám, o tom ale neví, tj. jsem si napsal opravovacího robota, který jednou denně ve dvě odpoledne prioritu, je-li kde, doplňuje. Dnes jsem ho spustil dříve, mělo by to tedy být brzy "opravené".
  • Zadání je někde jinde, v bíle podbarvené části šablony, viz např. Diskuse:Bohumín (nádraží). Chyba spočívá v tom, že dané ISBN je neplatné. Co to znamená a kde chyba vznikla robot nemůže vědět, někdo ho mohl špatně opsat, nebo může být chybně na knize, nebo dokonce nejde ani o ISBN, ale o text žádné, což se do šablony nemá vůbec vyplňovat a pole ISBN se v takovém případě má úplně vynechat. Kdyby robot uměl poznat, kde je chyba (a tedy jaká je správná podoba ISBN), na chybu by neupozorňoval, ale rovnou by ji opravil.
  • Pro zjištění místa v článku, kde chyba vznikla, si stačí zkopírovat ISBN (robot ho uvádí) a vyhledat ho pomocí ctrl+f v článku. Pro zjištění, kde konkrétně chyba vznikla (tj. v jaké revizi), chápu, že odkaz moc nepomáhá. Alternativou je podívat se do historie článku a použít odkaz Prohledávání starších verzí.
  • To právě že neví, kdyby věděl, chybu rovnou opraví. Robot bohužel není všeuměl, zda je ISBN správně se dá snadno zjistit pomocí matematického vzorce, ale žádný podobný vzorec na zjištění správného ISBN není - a vlastně ani nemůže existovat.

Snad jsem odpověděl. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 12:11 (CET)

Ty křiklavé šablony, které se přes noc objevily u řady článků, vzbuzují i u mne značné rozpaky. Jak zmiňuje výše kolega Svenkaj, vnímám je jako značně uživatelsky nepřívětivé. To za prvé. A za druhé: k čemu je jejich vložení vlastně dobré v těch připadech, kdy s tím nic nenaděláme, protože řada publikací ISBN prostě nemá? Viz databáze Národní knihovny ČR.--Dirillo (diskuse) 24. 3. 2019, 11:46 (CET)
Já jenom doplním, že robot bohužel nemá šanci poznat správné ISBN. Pouze umí označit špatné. Pokud publikace ISBN nemá, tak ISBN prostě nevyplňujeme a robot to vynechá. Jinak ale pro tyto účely máme údržbový seznam, není tedy potřeba zaplavovat diskusní stránky článků. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 11:56 (CET)
@Dvorapa - Přesně tak, ta záplava řvavých šablon působí dost strašně a na vážnosti Wikipedii opravdu nepřidá.--Dirillo (diskuse) 24. 3. 2019, 12:02 (CET)
Jak píše Dvorapa, pokud publikace ISBN nemá, zkrátka se nemá vyplnit vůbec. Poté jej robot bude ignorovat. Pokud je ale ISBN vyplněné, musí být validní. Šablona je křiklavá, protože WPCleaner (program, který pro tento úkol používám) zatím není schopen přidat číslo priority sám od sebe. Jak píši výše, napsal jsem pro tento účel opravovacího robota, který se pouští denně ve dvě odpoledne. Spustil jsem ho dnes o něco dříve, takže by ta křiklavá hláška o nevyplněné prioritě by měla mizet. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 12:11 (CET)

Dobrý den, pochopil jsem, co robot chce (v mém případě asi 25 údajů, že isbn „chybí“ či v „knize neuvedeno“). Dal jsem to do pořádku, ovšem zdá se, že robot i přes provedenou nápravu ve své práci pokračuje. Viz např. zde. Ptám se, zda ono upozornění robota v diskusi k článku mám již smazat nebo ponechat. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 24. 3. 2019, 12:07 (CET)

Dobrý den, díky za úpravu. Robot pouze doplňuje prioritu (jak je psáno výše). Šablonu robot zase časem smaže (po vyřešení), není třeba to řešit - stačí pouze opravit. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 12:13 (CET)

Tuto diskusi by asi bylo vhodné přesunout pod technickou lípu. WPCleaner patrně nedávno dostal upgrade, takže nyní umí pracovat s naší šablonou {{Citace monografie}} (možná i {{Citace sborníku}}) a kontroluje, zda obsah parametru isbn obsahuje skutečně pouze kód splňující podmínky pro ISBN nebo i něco navíc. Tím nám ovšem seznam na stránce Wikipedie:Údržbové seznamy/Články obsahující chybná ISBN takříkajíc "přes noc" výrazně nabyl na objemu. To také spustilo onu lavinu upozornění. Některé věci jde opravit snadno botem (nepatřičná čárka nebo tečka za kódem, kolega Dvorapa na tom již pracuje), něco nikoliv. Specifický problém představují ISBN, za kterými je nějaká poznámka typu (Academia), "zdvojená" ISBN jako isbn = 9004078983, 9789004078987 (příklad: Jing-cung), či dokonce kombinace obojího isbn = 978-80-87912-80-5, ÚSTR; 978-80-7000-141-7, CČSH (článek Vojtěch Schück). I s tímto by mohli pomoci boti, ale není to tak jednoduché. "Holé" zdvojené ISBN lze rozhodit do parametrů isbn a isbn2, ale co s těmi poznámkami? Vytvořit v šabloně {{Citace monografie}} parametry poznámka k isbn a poznámka k isbn2 a tam to vložit? Nebo to smazat? --Vachovec1 (diskuse) 24. 3. 2019, 13:24 (CET)

Přesouvej s odvahou :). Parametry poznámka k isbn nezní špatně, spíš bych to nemazal, určitě ne botem - to totiž může mít dost nepříjemné následky, nebude-li to doprovázeno širokou diskusí a shodou. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 13:33 (CET)
S ISBN s poznámkou nic špatně není. Možná by mohlo pomoci, kdyby citační šablony rozdělily obsah parametru isbn(2) na část ISBN: 987-6-5432-10X a poznámku za tím: 6. vydání a do šablony ISBN vložili jen tu první část. Tím bychom opravili odkaz na ISBN, který šablona tvoří, a zároveň se vyhnuly onomu robotovi. Případně by to mohla dělat rovnou i šablona ISBN? @Jvs: --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 13:35 (CET)
PS: nezaváděl bych parametry poznámka k isbn. Přijde mi, že řešení zpracovat lépe přímo obsah parametru isbn je lepší. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 13:39 (CET)
Po provedených akcích kolegů jsem zaktualizoval ten seznam a varování. Ke smazání je tak více než 200 diskusních stránek se splněnými úkoly. Martine, můžeš na to pustit "adminbota"? Je to celá Kategorie:Údržba:Stránky ke smazání s výjimkou hned té první stránky, co tam je. --Vachovec1 (diskuse) 24. 3. 2019, 14:06 (CET)
Hotovo Hotovo.Hotovo Pustil jsem se do toho hned, co jsem viděl v kategorii pro RS takové množství stránek :). --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 19:24 (CET)
Jann třeba začal na základě této akce ISBN mazat: [3]. Možná je to v daných případě správně a má tam být pouze jedno ISBN, ale jinak to vypadá dost nevhodně. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 14:26 (CET)
Po bližším prozkoumání to dělá správně, ale doufám jen, že to někoho nebude motivovat mazat ISBN jen tak. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 14:29 (CET)
Tak kdo je dostatečně znalý, aby dohledal mé opravy a úpravy, tak asi nezačně bezmyšlenkovitě mazat... Jinak jestliže v parametru isbn/isbn2 má být pouze holé isbn - což je rozumné, tak by se parametr pro poznámky hodil (např. může být užitečné uvést isbn několikasvazkového díla i jednotlivého svazku a v poznámce vysvětlit co je co; jedno vydání může mít různá isbn vyjde-li ve více nakladateltvích takže se k isbn přidá závorka s nakladatelstvím... atd.). --Jann (diskuse) 24. 3. 2019, 14:43 (CET)
@Jann: Rozhodně tam pouze ISBN být nemá, čeká se, až někdo upraví modul Citace, aby poznámky toleroval. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 14:57 (CET)

Já jsem rád, že se tímto tématem zabýváte. Chci se zeptat. Máme my obyčejní wikipedisté opravovat chyby v ISBN? Pokud máme opravovat, může někdo zkušený napsat podrobné pokyny jak správně postupovat? Myslím že se najde dost wikipedistů, kteří rádi opravý chyby, jenom nevědí jak to mají udělat. --Podroužek (diskuse) 24. 3. 2019, 16:05 (CET)

@Podroužek: Určitě můžeš i ty opravovat chyby tohoto druhu. Jak je tady už psáno, chyba je v tom, že ISBN není číselně správné. Může jít jen o to, že je spojeno s nějakou poznámkou, ale i o to, že je třeba špatně opsáno. Proti tomu může pomoci si knížku najít v katalogu nějaké knihovny (pro české knížky je asi nejlepší Národní knihovna) a podívat se, jaké oni tam uvádějí ISBN a to uvést na Wikipedii. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 16:08 (CET)
Děkuji za rychlou odpověď. To co jsi napsal, tak tomu rozumím, ale jsou další věci, které nevím. Když opravím ISBN, mám v seznamu Wikipedie:Údržbové seznamy/Články obsahující chybná ISBN článek smazat? Mají i zahraniční knihy ISBN a kde ho najdu, když kniha nemá ISBN uvedené v záznamu Národní knihovny? Co stou poznámkou uvedenou u ISBN, smazat? Stejně je to věčinou informace již uvedená jinde. Když kniha vyšla víckrát uvádět všechna ISBN na samostatný řádek, nebo víc jak dvě nejde uvést. Co když původní editor napsal ISBN titulu vydaného v jiném roce a jiným vydyvatelem a já ho nemohu v NK najít, ale našel jsem jiné vydání z jiného roku? --Podroužek (diskuse) 24. 3. 2019, 17:24 (CET)
Zkusím pomoct. Netřeba článek ze seznamu mazat, robot to provede. Zahraniční knihy mají ISBN také, pomůže třeba Google, různá webová knihkupectví a katalogy knih apod. Poznámku ponechat nebo přesunout do jiného parametru citační šablony. Všechna ISBN do samostatných parametr isbn, isbn2 ... isbn6527192. S tím vydáním nevím, asi bych byl opatrnější a radši to nechal, jak to je. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 17:49 (CET)
Já se opravám ISBN zde na Wikipedii dlouhodobě věnuji. V posledních dnech procházím seznam na CheckWiki a nalezené chyby opravuji. Zatím jsem se dostal k P. Je třeba počítat s tím, že tento seznam vyobrazí pouze první chybu tohoto typu v článku, tj. je třeba alespoň zběžně zkontrolovat všechny ISBN odkazy v článku. Chyba je obvykle celkem snadno viditelná, buď se ISBN nezobrazuje jako odkaz, nebo je naopak samo součástí popisu nějakého odkazu skrz URL). Ke způsobu opravy: stránka Speciální:Zdroje knih slouží, po zadání ISBN, jako rozcestník na knižní/knihovní databáze, ve kterých můžete vyhledávat podle ISBN nebo názvu knihy. Pro knihy v češtině doporučuji Souborný katalog České republiky (CASLIN), pro cizojazyčné pak databázi WorldCat. Ve specifických případech je možno hledat i ve slovenských nebo polských databázích, odkazy jsou také na stránce Speciální:Zdroje knih. Uvést ISBN obvykle stačí pouze pro jedno vydání. ISBN pro jiné vydání, než bylo původně zadáno, je možno použít v případě, že jde o odkaz na celou knihu (například v sekci Literatura). Pokud je v odkaze zmíněna konkrétní strana, nelze vydání měnit, je potřeba pokusit se dohledat ISBN daného vydání (pokud tedy nejde o omyl a ono vydání existuje). --Vachovec1 (diskuse) 24. 3. 2019, 19:40 (CET)
@Vachovec1: Děkuji za rady, vyzkouším to. --Podroužek (diskuse) 24. 3. 2019, 20:17 (CET)

Technické pozadí[editovat zdroj]

Dovysvětlení pro všechny zainteresované techniky: WPCleaner pouze vezme, co se mu podstrčí a naformátuje to do seznamu/šablony Úkoly. WPCleaner žádná chybná ISBN sám nezkoumá. Donedávna fungoval tak, že pouze přebíral seznamy článků s chybnými ISBN z CheckWiki a v hezčí podobě je vkládal do údržbového seznamu.

Změna nastala, když jsem požádal autora WPCleaneru, zda by nešlo kontrolovat i naše citační šablony. Odpověděl, že CheckWiki to neumí, takže ani WPCleaner to nedokáže, a jediná možnost je, že bychom pro WPCleaner vytvořili údržbovou kategorii a přidali ji do konfigurace. Tak jsem zkusmo vytvořil dočasnou monitorovací kategorii, která kontroluje první a poslední cifru ISBN, zda je to vůbec cifra. Jelikož šablona ISBN rovnou odkazuje na Speciální:Zdroje knih a v odkazu předává celé zadané ISBN, byla to vlastně jenom kontrola, že odkaz na Speciální:Zdroje knih/987-6-5432-10 někam vede (a ne že to třeba je Speciální:Zdroje knih/nemá). Tím se délka seznamu znásobila, ale pomohlo nám to dosud vyřešit dalších 600 článků.

Poslední změna nastala, když se Martin rozhodl na chyby upozorňovat v diskusích článků. Pokud by seznam byl založen jen na CheckWiki, nebyl by s tím moc problém. Jenže seznam je nyní založen i na dané kategorii, takže mnoho článků bylo označeno robotem poněkud nevhodně.

Navrhuji následující:

  • @Jvs: Upravit Modul Citace, aby dělil obsah parametru ISBN a vkládal do šablony ISBN jen ISBN, zbytek uváděl mimo šablonu.
    • @Martin Urbanec: Do té doby zavést konfiguraci pro UrbanecmBota, aby bral pouze chyby z CheckWiki. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 15:07 (CET)
  • Upravit monitorovací kategorii v šabloně ISBN, aby nekontrolovala jen první a poslední cifru, ale aby kontrolovala validitu celého zadaného ISBN.

Více viz v předcházející diskusi na enwiki: en:Wikipedia_talk:WPCleaner#ListISBNWarnings_can_not_handle_citation_template_ISBN_parameters. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 14:57 (CET)

Jak mohu tuto konfiguraci upravit? Poradíš? --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2019, 15:28 (CET)
Na podstránce tvého robota dle WP:CLEANER asi opačně než v [4]. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 17:51 (CET)
@Dvorapa: jak by sis představoval, že modul identifikuje tu část obsahu parametru, která má představovat ISBN? Upozorňuji, že nelze jednoduše vzít 10 nebo 13 znaků, korektní zápis ISBN smí obsahovat spojovníky či mezery (mezery však pouze jednotlivě, nikoliv zdvojeně). Navíc je třeba počítat s případy, kdy je zadán (většinou omylem) nesprávný počet číslic: tyto případy by bylo třeba nějak zpracovat - musí se to nějak rozumně v článku zobrazit a dále pak vytřídit do chybové kategorie; navíc je třeba odlišit to od případů, kdy by za kódem následovala "běžná" poznámka. --Vachovec1 (diskuse) 24. 3. 2019, 19:23 (CET)
Modul by měl primárně do šablony ISBN vložit ISBN, čili bych si to představoval čistě tak, že by prošel obsah parametru a zleva hledal jiný znak než číslo, pomlčku a X (ty jsou validní dle CheckWiki). Jakmile by ho našel, tak by rozdělil obsah parametru zde, levou část vložil do šablony a pravou část vložil za šablonu jako poznámku. Pokud by zleva nic nenašel, vložil by celý text do šablony ISBN. Mělo by jít o drobnou úpravu modulu, změnit jeden dva řádky by mělo stačit.
O validaci by se pak měla postarat šablona ISBN, protože je použita i samostatně i v jiných šablonách. Potřebujeme v ní nějaký nový modul po vzoru enwiki nebo frwiki (viz odkazovaná diskuse na enwiki s Nicem), který by opravdu validoval, zda ISBN existuje, zda ISBN pasuje do povoleného rozmezí čísel, zda kontrolní součet platí, atd. a podle toho házel chybovou kategorii. Tu už pak převezme WPCleaner a jen vypíše v hezčím formátu, co je kde špatně. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 20:03 (CET)
Jinak pokud chcete omezit UrbanecmBota počítejte s tím, že seznam chybných ISBN je aktualizován nejen tímto botem, ale aktualizuji jej občas i já, a to polautomaticky skrz WPCleaner, což by předpokládám vedlo ke konfliktům. --Vachovec1 (diskuse)
No jasně, po změně svojí konfigurace by Martin musel nechat aktualizaci seznamu jiným. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 20:03 (CET)

Opakované reference[editovat zdroj]

@Martin Urbanec:Dík za rychlé odstranění matoucí úvodní části. Zkusmo jsem se podíval na stránku Vojtěch Schück. Tam robot upozorňuje na třikrát opakovanou referenci s tím samým ISBN to samé ISBN (Publikace JINDRA, Martin. Sáhnout si do ran tohoto světa). Robot asi naznačuje problém, že ISBN je sice správně (ověřoval jsem, je tomu tak), reference je ale třikrát na tutéž knížku. Ty reference jsou ale pokaždé na jinou stránku, takže podle mne taky správně; nevím, co chtěl robot říct. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 24. 3. 2019, 17:35 (CET)

Robot zde upozornil na to, že ISBN mají být rozdělená do samostatných parametrů. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 17:45 (CET)

Sice nerozumím (tři reference byly na shodnou knihu se stejným ISBN, přesto různé, liší se stránkou), ale odpověď zjevně nepatří sem. Někde si to zjistím, dík :-).--Svenkaj (diskuse) 24. 3. 2019, 21:11 (CET)

@Svenkaj: robot neupozorňuje na opakovanou referenci (o tu se ani nejedná), ale na to, že v parametru isbn v citační šabloně je ve všech třech případech vloženo kromě ISBN kódu ještě něco navíc, co by tam pravděpodobně být nemělo. Běžný zápis je uvádět první ISBN do parametru isbn, případné druhé ISBN do parametru isbn2, a nepřidávat k tomu žádné poznámky. V tomto případě je v parametru isbn vloženo 978-80-87912-80-5, ÚSTR, v parametru isbn2 pak 978-80-7000-141-7, CČSH. Robot vidí sekvenci znaků za ISBN kódem a hlásí problém. --Vachovec1 (diskuse) 24. 3. 2019, 22:00 (CET)
Po mé úpravě. Původně to bylo všechno v jednom parametru. Znovu ještě uvedu, že poznámka u ISBN není chyba. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2019, 22:11 (CET)

@Vachovec1: Rozumím, dík za vysvětlení. Člověk se učí celý život :-)--Svenkaj (diskuse) 25. 3. 2019, 10:42 (CET)

Vysoký provoz v kategorii chybných volání šablon[editovat zdroj]

Ahoj, šlo by nějak optimalizovat robota, aby nezaplavoval denně kategorii Chybná volání šablon množstvím editací úkolů? Já vím že to není jednoduchá věc, ale momentálně to vypadá asi takto:

  • robot založí podstránku
  • robot vloží šablonu úkoly bez priority -> stránka je zařazena do kategorie
  • robot doplní prioritu -> stránka je vyřazena z kategorie
  • robot odstraní podstránku -> stránka je zařazena do kategorie
  • robot odstraní šablonu úkoly -> stránka je vyřazena z kategorie

Výsledek vypadá pak nějak takto: https://ctrlv.cz/HgXJ - 3,5 x tolik za včera, 1 x tolik za dnešek (zatím). Vím, že v prvním případě to už moc lépe nejde, ledaže bychom to naučili přímo WPCleaner, alespoň ve druhé případě by to ale bylo vhodné. --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2019, 16:09 (CET)

Ahoj, ono i v druhém případě je problém způsobený "WPCleaner odebere podstránku Úkoly" (resp. nominuje ji na smazání) a "PWB skript aktualizuje mateřskou stránku". Jedinými řešeními, které mě napadají, v obou případech je to buď naučit WPCleaner, anebo prostě v {{úkoly}} nevolat {{chyba}}. Tím provoz nebude probíhat v kategorii Chybná volání šablon, ale jen v údržbové kategorii. Můžeme to udělat tak, že v případě chybějící podstránky se šablona prostě vůbec nezobrazí (resp. vloží jen zakategorizování do údržbové kategorie) a v případě chybějící priority se prostě neobjeví informace o prioritě. Oboje do 24 hodin dodá UrbanecmBot a asi na to není třeba upozorňovat. Co myslíš? --Martin Urbanec (diskuse) 25. 3. 2019, 16:26 (CET)
Asi bych spíš v šabloně chyba uvnitř šablony úkoly potlačil kategorizaci do chybných volání šablon, protože kategorie úkoly bez priority a úkoly bez podstránky v kategorii už jsou. Šablona chyba je rozhodně užitečná pro každého, kdo vkládá šablonu ručně. Jinak ale WPCleaner musíme těmto věcem přiučit, nelíbí se mi představa, že bychom každou jeho editaci opravovali Pywikibotem donekonečna. A Nico je velmi ochotný správce WPCleaneru, s ním to dohodnout problém nebude. --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2019, 16:32 (CET)
Kategorizaci jsem snad opravil, vyjednávání s Nicem teď časově ale nezvládám. --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2019, 16:40 (CET)

Milost pro Jiřího Kajínka[editovat zdroj]

Dobré poledne, opravil jsem článek Milost pro Jiřího Kajínka je to tak prosím v pořádku? Děkuji--F.ponizil (diskuse) 26. 3. 2019, 12:18 (CET)

Dobrý den, ano, děkuji, kategorie byly přidány správně. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 26. 3. 2019, 14:17 (CET)

Robot na Překlad[editovat zdroj]

Ahoj, drobná technická, mám podezření, že tvůj robot na doplnění šablony Překlad nedělá úplně všechno, co by asi měl.

a) Umí doplnit šablonu Překlad do článků přeložených v ContentTranslation?
b) Umí doplnit šablonu Překlad do článků přeložených udělátkem Česko-Slovenské Wikipedie?
c) Umí doplnit údaje do šablony Překlad ve článcích přeložených v ContentTranslation, které už šablonu Překlad měly na původní wiki?
d) Umí doplnit údaje do šablony Překlad ve článcích přeložených udělátkem Česko-Slovenské Wikipedie, které už šablonu Překlad měly na původní wiki?

Přijde mi, že minimálně body c) a d) asi nedělá. --Dvorapa (diskuse) 26. 3. 2019, 16:07 (CET)

Ahoj, můj robot zajšťuje určitě jen a). b) by mělo zařídit samo udělátko (to asi může potvrdit Blahma?), pokud uživatel předvyplněnou {{překlad}} smaže, nejspíš to má důvod. Je otázka, zda by stejný kód měl řešit i déčko, zvlášť, když se jmenuje addPrekladCT :-). Můžu si zkusit vzpomenout a céčko časem dopsat, patch (repozitář labs/tools/urbanecmbot na Gerritu) uvítám :-). S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 26. 3. 2019, 16:25 (CET)

Nefunkční prohlížeč médií[editovat zdroj]

Na Mlýnský pramen mi nefunguje prohlížeč médií. --Zorka Sojka (diskuse) 27. 3. 2019, 17:57 (CET)

@Zorka Sojka: Opraveno Opraveno.Opraveno --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2019, 20:24 (CET)
Děkuju. --Zorka Sojka (diskuse) 28. 3. 2019, 05:48 (CET)

Nefunkční reference[editovat zdroj]

Wikipedista:Daniella Opa/Pískoviště --Vojtěch Veselý (diskuse) 27. 3. 2019, 19:29 (CET)

Opraveno Opraveno.Opraveno, chyba byla v dvakrát vloženém tagu <references />, z nihž jeden byl v obrázku. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 3. 2019, 20:25 (CET)

Wikidata[editovat zdroj]

Dobré poledne, zabýval jsem se problematikou služebností (věcná břemena) a zjistil jsem problém v mezijazykových odkazech a nevím jak to opravit. Podle mých zjištění tyto články pojednávají o shodné materii: en:Servitude in civil law s českým věcné břemeno a s italským it:Servitù (diritto) a všechny tři mají svoji položku ve wikidatech: Q56612094, Q896968 a Q16934083. Děkuji Vám za Vaši pomoc. --F.ponizil (diskuse) 28. 3. 2019, 13:19 (CET)

Dobrý den, ve svých nastaveních na Wikidatech si zapněte na kartě Udělátka (resp. Gadgets) udělátko Merge. Poté se Vám v každé Wikidata položce objeví v menu "Další" tlačítko "Sloučit s". Tímto způsobem můžete sloučit dvě libovolné položky. Stačí tedy sloučit dvě náhodné položky z Vámi zmíněných, a poté tu třetí s výsledkem sloučení, a problém bude opraven. Funguje? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 3. 2019, 13:21 (CET)
Děkuju moc, vyřešeno.--F.ponizil (diskuse) 28. 3. 2019, 13:41 (CET)
Výborně, jsem rád, že jsem pomohl. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 3. 2019, 13:59 (CET)

Diskusní stránky kvůli ISBN[editovat zdroj]

Ahoj. Když opravím v článku ISBN, mám pak ručně označovat diskusní stránku šablonou ke smazání, nebo to máš nějak automatizované? --Harold (diskuse) 29. 3. 2019, 17:10 (CET)

Ahoj, stará se o to bot. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 3. 2019, 17:11 (CET)

ISBN[editovat zdroj]

Zdravím. V článcích Výtržnictví a Klášter Hradisko jsem podle diskuse opravil ISBN, příliš ale nerozumím šabloně Úkoly. Je třeba ještě něco udělat, nebo robot třeba sám smaže diskusi? --Vlout (diskuse) 1. 4. 2019, 22:45 (CEST)

Teprve teď vidím, že už to shora shora řešil kolega Harold. Tak nic :-) --Vlout (diskuse) 1. 4. 2019, 22:46 (CEST)

Wikipedie:Portál Wikipedie[editovat zdroj]

Ahoj, nešlo by přidávání žoků, žopsů, žoo ap. zautomatizovat podobně jako na {{RC}} i na komunitním portálu? s pozdravem --Khamul1 (diskuse) 2. 4. 2019, 10:11 (CEST)

Ahoj, ŽOPSy zautomatizovány, ŽOO/ŽOA taky. ŽOKy jsou tady, ale na portálu je ještě datum. Zatím se mi ho nepodařilo z ŽOKu získat, je to totiž dost nestandardizovaná stránka... Pokusím se jí asi standardizovat, a pak by to šlo. Alternativně můžeme neřešit data a prostě se jich zbavit. Stačilo by to pak jen nahradit šablonou stejně, jako v ostatních. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2019, 10:16 (CEST)

Nešlo by, abys to editoval ne-bot účtem? Mám ve sledovaných stránkách boty vypnuté, ale kvůli tomu pak nevidím tyhle zásadní změny. — Draceane diskusepříspěvky 2. 4. 2019, 13:06 (CEST)

Teoreticky jo, ale nevím, zda je ok, že se tyhle změny budou míchat s mými osobními. Jako alternativní řešení mě napadá vytvořit účet pro botovské editace, ale bez příznaku (třeba UrbanecmBot2) a editovat to skrz tento účet. Co myslí případně ostatní (pokud to tu někdo čte :))? --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2019, 13:08 (CEST)
Tak to bych se přimlouval spíš za tu druhou variantu s tím, že by se účet neměl jmenovat bot. Spíš něco jako Oznamovatel RC. ;-) — Draceane diskusepříspěvky 2. 4. 2019, 13:10 (CEST)
Budiž, jdu to zrealizovat (účet se bude jmenovat jen "Oznamovatel", protože neoznamuje jen na {{oznámeníRC}}). --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2019, 13:15 (CEST)
@Draceane: Vyhovuje? ;) --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2019, 13:40 (CEST)
Mimochodem, budeš stejně muset začít sledovat ty servisní podstránky bota. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2019, 13:40 (CEST)
Já vím, to si do sledovaných hodím už snadno, Zlobot/AfD takhle sleduju už aspoň 6 let. ;-) — Draceane diskusepříspěvky 2. 4. 2019, 13:43 (CEST) (Tam bych také poprosil o Oznamovatele. ;) )
Máš ho tam. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2019, 13:54 (CEST)
Osobně považuji tyhle změny za nešťastné, protože my co sledujeme OznámeníRC pro všechny novinky, teď musíme sledovat mrtě dalších podstránek. Nebylo by možné, aby to bot aktualizoval přímo v šabloně OznámeníRC? (podstránky pak může udržovat např. pro komunitní wikiportál nebo pro portál oznámení) --Dvorapa (diskuse) 2. 4. 2019, 13:46 (CEST)
Krom toho ty podstránky nemají nějakou rozumnou strukturu jako Šablona:OznámeníRC/DoS, Šablona:OznámeníRC/ŽoK, ale jednou je to Zlobot, podruhé Urbanecmbot, atd. Rozhodně nic jednoduchého. Mimochodem to, že DoSy jsou vyjmuty už x let do podstránky, je jedna z hlavních příčin sporů ohledně Wikipedie:Diskuse_o_smazání/seznam. Být to přímo v OznámeníRC, většina z nás by utichla. O Zlobotí podstránce má tušení málokdo. --Dvorapa (diskuse) 2. 4. 2019, 13:51 (CEST)
Vyplývá to z historického vzniku těch robotů, ale budiž, pokusím se to sjednotit. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2019, 13:54 (CEST)
@Dvorapa: Tak jsem to zupdatoval, případně mrkni na [5], kdyby se ti něco nezdálo, změň pole ANNOUNCES. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2019, 15:03 (CEST)
Opravil jsem to po tobě ještě. Prosím aktualizuj ještě nápovědy a pravidla všude, kde se píše, ať to zakladatelé sporu/žoku/žopsu/dosu/atd. také přidají do OznámeníRC a portálu Wikipedie tak, aby to ladilo s tvými změnami. Ne že by mě bavilo sledovat tisíce podstránek, ale alespoň to není tisíce různých podstránek různých botů. --Dvorapa (diskuse) 2. 4. 2019, 15:11 (CEST)
PS: můj původní plán na léto byl udělat přesně takového robota, který bude tyhle věci do OznámeníRC vkládat přímo (ne přes žádné šablony) a to samé do portálu Oznámení i do portálu Wikipedie. Hádám, že se konečně po 10 letech můžu tím pádem podívat k moři :D --Dvorapa (diskuse) 2. 4. 2019, 15:12 (CEST)

Když někdo sleduje šablonu RC, tak se o této novince nemá jak dozvědět. Nešlo by aktualizovat i NNČ ? OJJ, Diskuse 2. 4. 2019, 15:32 (CEST)

První části nerozumím - v šabloně proběhlo x změn v souvislosti s touto novinkou, takže kdo ji sleduje, tak se to naopak spíš dozvědět musí, ne? Ad druhá část dotazu) Technicky určitě, mrknu na to někdy pozdějc. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 4. 2019, 19:49 (CEST)
Teď jo. Ale pak třeba ne. U NNČ je to složitější kvůli procesu diskuse před hlasováním (diskuse od) a samotným hlasováním (hlasování do). Dáš to? OJJ, Diskuse 2. 4. 2019, 19:55 (CEST)
@OJJ: Tak jsem ti to zprovoznil, včetně portálu Wikipedie. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 4. 2019, 19:49 (CEST)
Ještě tě poprosím, abys aktualizoval různá pravidla či doporučení. Pokud by došlo k prodloužení, je nutné přidat těsně pod nadpis Hlasování kód <!-- datum ukončení -->. Toto datum přidá bot do poznámky v závorce. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 4. 2019, 19:51 (CEST)

User reporting system consultation[editovat zdroj]

Hello,

You are receiving this message because you are now or previously were a member of an Arbitration Committee; and may have an interested in giving feedback about a new initiative to develop a user reporting system.

The Wikimedia Foundation's Community health initiative plans to design and build a new user reporting system to make it easier for people experiencing harassment and other forms of abuse to provide accurate information to the appropriate channel for action to be taken.

The success of this project depends on collecting ideas and feedback from people in a variety of different roles in the Wikimedia movement. To this end, there will be a multi-phased consultation where you can participate in ways that you find most comfortable.

Please visit the User reporting system consultation page to learn more about the process, to ask questions, or to offer feedback. You also can sign up to be be a liaison for you group, to translate pages or messages, or to host a discussion group (on or off wiki.)

Please share this message with other people who you think would be interested in this project.

-I apologize for posting in English

Cheers, SPoore (WMF) Strategist, Community health initiative 2. 4. 2019, 23:18 (CEST)

Nováčkovský postřeh - zkratky[editovat zdroj]

Dobrý podvečer vinšuji. Při začátečních krocích v každém projektu se nováček potýká s problemaitikou zkratek a specifického jazyka dané komunity. Možná by bylo vhodné přidat do úvodu pro nováčky pár nejčastějších zkratek. Když jsem poprvé viděl zkratku 2NNVZ nebo ŽoK, tak jsem si říkal co to asi znamená a musel jsem složitě pátrat vo co go... Díky za reakci. --F.ponizil (diskuse) 3. 4. 2019, 17:20 (CEST)

@F.ponizil: Dobrý den, děkuji za zprávu. Máte nějaký tip, kam by se daly tyto zkratky napsat, resp. odkázat na nějaký slovníček? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2019, 18:08 (CEST)
Slovníček bych přidal do uvítací zprávy, jak jsou odkazy: Vítejte, Nápověda, Průvodce... tak bych tam přidal sekci Slovníček, to mi přijde jako nejlepší řešení --F.ponizil (diskuse) 3. 4. 2019, 18:23 (CEST)
Využil bych již existující slovníček zde. S návrhem kolegy F.Ponizila souhlasím. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 3. 4. 2019, 18:42 (CEST)
@Khamul1: Díky moc za tip, ani jsem nevěděl že něco takového existuje... --F.ponizil (diskuse) 3. 4. 2019, 19:07 (CEST)
@F.ponizil, Khamul1: Já se přiznám, že jsem ji taky neznal. 2NNVZ jsem tam přidal, zbytek přidávejte s odvahou! --Martin Urbanec (diskuse) 4. 4. 2019, 17:10 (CEST)
@Martin Urbanec, Khamul1: Přidal jsem tam pár zkratek... Mám jeden dotaz než to hodím do stránky. Prosím Vás sysop je správce, ze zkratky sousloví systémový operátor, že? --F.ponizil (diskuse) 4. 4. 2019, 19:20 (CEST)
@F.ponizil: Přesně tak --Khamul1 (diskuse) 4. 4. 2019, 19:28 (CEST)

Oznamovatel[editovat zdroj]

Ahoj, vidím že {{Dlouhodobě polzamčeno}} oznamovatel vymazal, nejde to nějak aby šablonu neodstranil? Snažím se aby v kategorii byly všechny polozamčené šablony. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 7. 4. 2019, 18:25 (CEST)

Ahoj, jo jo, všechny ty podstránky aktualizované Oznamovatelem jsou vždycky každých pět minut celé přepsány. Je to jednodušší, než aktualizovat vždycky jen tu správnou část - kdyby se mi to chtělo psát, mohl bych rovnou aktualizovat {{oznámení-RC}} ;). Do bota jsem přidal instrukci, že na konci každé podstránky oznámeníRC má být informace o polozamčení. Kromě toho jsem tam přidal i instrukci, aby na začátek každé oznamovatelem spravované stránky přidal komentář, aby ji nikdo ručně needitoval. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 4. 2019, 20:11 (CEST)
Díky --Khamul1 (diskuse) 7. 4. 2019, 21:52 (CEST)
Vráceno zpět (viz sekce níže), snad dneska pozdějc odpoledne se na to zkusím ještě podívat. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 4. 2019, 15:43 (CEST)

Ahoj, vzhledem k [6], to se nyní o aktualizaci této podstránky bude starat tvůj bot? Odkud bere informace? --Jann (diskuse) 8. 4. 2019, 15:23 (CEST)

Ahoj, přesně tak. Bot se dívá na podstránky vložené na WP:NNČ. V každé z nich hledá ==== Hlasování ====, pokud ho najde, považuje článek za posunutý do hlasovací fáze. V případě nominací v diskusi hledá úplně první podpis na stránce, z něj si vezme datum a to považuje za datum začátku nominace. V případě nominací v hlasování robot hledá první podpis v sekci Hlasování, k němu přičte 14 dní a toto datum považuje za konec hlasování. Poté se ještě může stát, že robot najde těsně pod nadpisem Hlasování komentář. Potom obsah tohoto komentáře považuje za datum konce hlasování (využitelné při prodloužení). --Martin Urbanec (diskuse) 8. 4. 2019, 15:43 (CEST)
Aha. Pro ujasnění: 1. Předpokládám, že je-li ve fázi diskuze hlasovací sekce zakomentována, robot ji v úvahu nebere. 2. Z popisu mi není úplně jasné, jak by robot reagoval na hlasování jako Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Aloe pravá. Hlasování začalo 26. 2., a 13. 3. bylo prodlouženo do 27. 3. Která data (a kdy) by robot vložil do oznámení? --Jann (diskuse) 8. 4. 2019, 20:01 (CEST)
1) Bohužel bere, robot si prostě stáhne zdrojový kód a hledá sekci s hlasováním. Co jsem koukal, obvykle tam nebývá vůbec. Můžu to ale zkusit přepsat ;). Robot by v tebou odkazovaném případě ukazoval od přepnutí do stavu hlasování 12. března. Pokud by někdo chtěl dosáhnout toho, aby ukazoval jiné datum, musel by těsně pod hlasování dopsat do komentáře nové datum. Bot ho totiž z lidského textu neodhadne. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 4. 2019, 20:56 (CEST)
1. Ok, přepisovat nebude nutno. 2. Takže když budeme prodlužovat hlasování do třeba 27. března, tak klasické oznámení pro lidi musíme pro bota doplnit takhle
==== Hlasování ====
<!-- 27. března 16:04 (CET) -->
jestli tě dobře chápu. --Jann (diskuse) 9. 4. 2019, 17:27 (CEST)
Teoreticky ano, bot ale pak zobrazí "do 27. března 16:04 (CET)". Pokud chceš zobrazit jen "do 27. března", musíš adekvátně upravit i komentář. Ale ano ;). --Martin Urbanec (diskuse) 9. 4. 2019, 17:32 (CEST)

Ahoj, prosím, můžeš se podívat co provádí Oznamovatel na stránce Wikipedie:Portál Wikipedie/Co se děje/Nominace nejlepších článků? Něco je špatně a Eleiodromos se kvůli tomu dostal do editační války s tvým botem. --Jann (diskuse) 11. 4. 2019, 15:52 (CEST)

Ahoj, díky za upozornění. Kdy se lidi naučí, že s botem nemá smysl válčit, že jde o hloupý program :). Mrknu na to. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 4. 2019, 15:54 (CEST)
@Jann, Eleiodromos:Opraveno Opraveno.Opraveno, ještě jednou díky za upozornění a omlouvám se za komplikace --Martin Urbanec (diskuse) 11. 4. 2019, 16:06 (CEST)

Šablona:OznámeníRC[editovat zdroj]

Ahoj. Šablona {{OznámeníRC}} po tvých změnách zobrazuje mezeru mezi DoSy a NNČ. Zřejmě NOM, ale nejsem si jist způsobem nápravy. Můžeš se na to podívat? --Vachovec1 (diskuse) 7. 4. 2019, 21:57 (CEST)

@Vachovec1:Ahoj, díky za upozornění. Taky jsem nepřišel na to, kde je konkrétně chyba. Vrátil jsem ale zpět všechny své poslední změny, některá z nich to evidentně způsobila, protože se vše vrátilo do normálu. Kdyby náhodou měl Matěj Suchánek (či někdo jiný) času na zbyt, uvítám, pokud se na to mrkne a chybu najde/opraví :). Pokud ne, časem se na to snad mrknu sám. Prozatím budeme muset vydržet bez polozamykacích šablon. Ping Khamul1, protože po mě ty polozamykací šablony chtěl. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 4. 2019, 22:33 (CEST)
No ale když své změny zrevertuješ, tak lze ten problém těžko odhalit... Zaměřil bych se na zalomení mezi koncem komentáře a začátkem wikisyntaxe tabulky a zkusil <onlyinclude> obalit jen a pouze užitečný obsah. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 4. 2019, 09:24 (CEST)

Prosba o revizi stránky Jakub Tenčl[editovat zdroj]

Dobrý den, pane Martine. Na základě dnešního doporučení vašeho kolegy Serious J. Vás prosím o revizi přidaných externích zdrojů u mé stránky Jakub Tenčl, kterou jsem se snažil vylepšit dle daných požadavků. Děkuji--DanDvo (diskuse) 9. 4. 2019, 10:14 (CEST)

Nejsme kolegové (že ne, Martine) :-) Já si myslím že 2NNVZ to splňuje. Ale nechci dělat přešlapy. :-¨) Serious Jano (diskuse) 12. 4. 2019, 19:24 (CEST)
@Serious Jano: Jen upřímně moc nechápu, proč jsi odpovídal za Horsta a k tomu jsi odkázal na Martina. Nebylo by pro příště lepší to nechat na Horstovi, když stejně potom odkážeš na někoho jiného? S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 12. 4. 2019, 19:40 (CEST)
@Serious Jano: Proč by ne ;). Vcelku standardní oslovení na W. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2019, 20:34 (CEST)
To jo. Ale ty su byrokrat :-) To není "jen tak někdo" :-) Serious Jano (diskuse) 13. 4. 2019, 05:51 (CEST)
Ale přesto to s obsahem nemá nic společného ;). --Martin Urbanec (diskuse) 13. 4. 2019, 11:56 (CEST)
No to teda nemá :-) Serious Jano (diskuse) 13. 4. 2019, 12:01 (CEST)
@DanDvo: Omlouvám se za pozdní odpověď, nějak jsem asi přehlédl notifikaci. Za mě je článek spíše pod hranou, rozhovory nejsou úplně ideální zdroje, zvláštně na v podstatě neznámých portálech. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2019, 20:34 (CEST)

ISBN Metrosur[editovat zdroj]

Ahoj, vidím, že tvůj bot správně označil špatné ISBN u knihy Melis Maynar, M. Metrosur (...). Bylo to 978-84-451-2474-4, nicméně správné je 84-451-2474-4, byl bys schopen dopočítat správnou kontrolní číslici (= rovnou převést na ISBN-13) a pak to fixnout ve všech výskytech? — Draceane diskusepříspěvky 13. 4. 2019, 15:33 (CEST) (Případně jen smazat ten prefix 978...)

Já bych spíše uvedl takové ISBN, jaké je přímo na knize nebo v jejích záznamech, než si vymýšlel ISBN, které sice může být platné a správné, ale nemusí být používané. --Dvorapa (diskuse) 13. 4. 2019, 16:48 (CEST)
OK, tak na knize je ISBN-10. — Draceane diskusepříspěvky 13. 4. 2019, 17:01 (CEST)

bcb.cz[editovat zdroj]

Ahoj, mohl bys nastartovat IABota na všechny články obsahující nějaký odkaz na bcb.cz? Je to asi 500 článků, hodně mrtvých odkazů teď bylo opraveno, hodně dalších je ale čerstvě rozbitých. Pak pošli odkaz na seznam provedených úprav, ať víme, kolik jich je ještě rozbitých a kolik jich je už v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 14. 4. 2019, 13:13 (CEST)

@Dvorapa:Ahoj, teoreticky mohl, ale...chceme phab:T220280? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 4. 2019, 13:15 (CEST)
Mimochodem, tohle může kdokoliv, viz [7] ;). --Martin Urbanec (diskuse) 14. 4. 2019, 13:15 (CEST)
Ahh, proč je ta věc tak šíleně chybová Facepalm. Jako hodilo by se to, ale jestli dělá takovéhle zrady, tak nevím. --Dvorapa (diskuse) 14. 4. 2019, 13:21 (CEST)
Protože ji nepíše Dvorapa :D. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 4. 2019, 13:27 (CEST)

Prosba o opětovné zvážení stanoviska[editovat zdroj]

Chtěl bych poprosit o opětovní zvážení stanoviska, viz Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Panodrama. Hlavní argument stanoviska smazat se opírá o větu z článku, která je jednak vytržena ze souvětí, jednak z umístění v diskutovaném článku, a navíc i z časových souvislostí. Z plného kontextu je zřejmé, že tato věta dokládá významnost manifestace Panodrama (citace řady NNVZ informující o manifestaci), a nikoli nevýznamnost dokumentu Panodrama (věta vyřčená ještě před vůbec prvním veřejným promítáním diskutovaného dokumentu). — K věci bych měl řadu dalších poznámek, ale v této chvíli je asi předčasné je formulovat. Omlouvám se za předchozí pokus záležitost diskutovat emailem, správné místo je zřejmě zde. Z dopisu (12. dubna 2019) vybírám: Za zásadní považuji, zda si rozumíme v kategorizaci pojmu. Nechme stranou nějakou knihu Panodrama a nějaké album Panodrama. Pak je pro mě Panodrama resp. #Panodrama označení hnutí občanského protestu (typu Žluté vesty nebo stovky / tisíce dalších podobných), které má několik aspektů. Aktivitu na sociálních sítích (která leží mimo náš hlavní zájem), fyzické projevy (typu manifestace) a filmový dokument (na který byla asi diskuse zúžena, podle mě zcela nevhodně). Dále, středem pozornosti entity #Panodrama je významná společnost BBC, jejíž rozsáhlá činnost z principu nemůže být bez chybičky. Objeví–li se protest upozorňující na možnost nějaké takové chybičky, může se ukázat jako jen takové plácnutí do vody, může se ukázat jako akce s významnými důsledky. Za laskavé zvážení prosby děkuje Vlakovod (diskuse) 15. 4. 2019, 06:07 (CEST)

Odpovězeno e-mailem, kam byl tento text taktéž zaslán. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 4. 2019, 13:45 (CEST)