Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archiv diskusní stránky
Archiv

Archiv diskuse:


TuneIn[editovat zdroj]

Beru na vědomí, vložil jsem si to z anglické wiki, a vložil jsem to tam abych to mohl editovat ve visualním editoru. Pokusím se napsat překlad přirozeně jak mi to půjde. doufám že nebude třeba moc oprav.

Eva Syková[editovat zdroj]

Ahoj, Martine. Před chvílí jsi zamknul stránku, že prý je na ní páchán vandalismus.

Naprosto nechápu, jak to takto můžeš vyhodnotit. Četl jsi komentáře, které jsem ke svým úpravám udělal? Proklikl sis ty odkazy?

Podle mě ne, jinak bys nejednal takto ukvapeně. Já nic proti paní Sykové nemám. Vůbec ji neznám. Ale ta kauza asi teď začne zase žít. Tak jsem se na ni podíval na wikipedii a zjistil jsem, že je to dost možná PR týmu paní Sykové.

První editace je reakce na to, že ve Wikipedii uvedená věta nijak neplyne z připojeného odkazu. Tedy toto tvrzení nejenže není ozdrojované, ale dokonce se tváří, že je. Přečti si ten SÚKL.

Druhá editace je o tvrzení, které odkaz nemá vůbec žádný. Opět pro danou kauzu je podstatný, takže tam být odkaz podle mě musí, jinak je to nevěrohodné.

Třetí editace přeformulovává větu o dehonestaci. Tu jsem tam nechal, ale upravil ji do subjetivní roviny, protože odkaz opět nic nedokazuje, ale je to jen rozhovor s paní Sykovou, kde prostě jen tvrdí, že „Jako šéf Akademie věd (Drahoš) se ještě s dalšími lidmi podílel na mé dehonestaci a snažil se mě odstranit z politiky i vědy.“ Tvrzení bez důkazu. Na Wikipedii to být má, ale není to objektivní pravda.

Mne to čas stálo se na to podívat. Pokud si myslíš, že zlepšování Wikipedie nemají lidi dělat, ale je to volné fórum nepodložených (neozdrojovaných) tvrzení, tak je to smutné – od toho tu totiž máme Parlamentní listy. Jsem z toho hodně zklamaný, jak ses zachoval. Text paní Sykové opravdu působí jako sebeprezentace. Např. v roce 2016 tvrdí, že podá žaloby (odkaz 28). Nikde na stránce není, jestli je vůbec podala, jak tyto žaloby probíhají apod.

Kdyby naopak kdokoli daná tvrzení, která jsem smazal či upravil, vrátil s relevantními odkazy či doplnil, bylo by to super.

Marek

Ahoj Marku,

samozřejmě, že četl, kdybych nečetl, nemohl bych to nijak vyhodnotit. Abych pravdu řekl, vycházel jsem i z předešlé historie článku, který již zamčen byl - dokonce „do odvolání“, ale samozřejmě jsem si na věc udělal i vlastní obrázek.

Ad první editace) Samozřejmě jsem si text publikovan SÚKLem přečetl (předpokládám, že míníš toto). Toto vyjádření doslova uvádí „SÚKL u předmětného klinického hodnocení v minulosti provedl inspekci. Z informací získaných v rámci inspekce nevyplynulo, že by pacienti zařazení do klinického hodnocení cokoli hradili“, což je téměř totéž, jako je uvedeno v článku. Nevím, čím jiným bys chtěl zdrojovat kontrolu/inspekci provedenou SÚKLem, zpráva vydaná přímo tímto úřadem je podle mě (pro tuto záležitost) dostatečně věrohodným zdrojem.

Ad druhá editace) Toto tvrzení je zdrojované tímto. V tomto článku z Týden.cz se vyskytuje více informací, než že Bojar z FN Motol odešel.

Ad třetí editace) Budiž, přeformulování jsem vrátil.

S pozdravem,
--Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2018, 17:05 (CEST)

Martine, promiň, za pitomce jsem já:

  • První editace:

Smazal jsem první text používající odkaz 20. Druhý text s tímto odkazem jsem tam nechal. Sám jsem to četl nepořádně, protože text zveřejněný 7. 6. 2016 výslovně tvrdí: „SÚKL podání s informacemi o tom, že účastníci klinického hodnocení měli za účast v něm platit, získal teprve až 3. 6. 2016. Neprodleně poté zahájil potřebné kroky (další inspekci) a dále bude konat striktně v souladu se zákonem.“

Z logiky této věty jsem usoudil, že se SÚKL placením do té doby nezabýval. Ignoroval jsem tedy i závorku, že jde o další inspekci, a nevšiml si, v textu o předchozí inspekci už bylo.

Ovšem stále si myslím, že daná věta je zavádějící (neb i já jsem se jí nechal zmást). Za prvé odkaz k první inspekci je dokládán článkem věnujícím se primárně chystané druhé inspekci. Ale hlavně není zřejmé časovaní, kdy ta studie proběhla. Tím textem o inspekci, která neprokázala placení v rámci klinické studie, končí celá kapitola, v níž se přitom už zmiňuje reportáž paní Dobiášové, kde jsou obvinění, že placení při klinické studii bylo. Tedy ta věta vyloženě vede k interpretaci, že to vše i z té reportáže již bylo inspekcí popřeno.

Navrhuji tedy tuto větu o inspekci SÚKLu připojit hned za větu o reportáži, třeba ve znění: „Ovšem SÚKL u klinického hodnocení již dříve provedl inspekci. Z informací získaných v rámci inspekce nevyplynulo, že by pacienti zařazení do klinického hodnocení cokoli hradili.[20]“ (a druhé „ovšem“ v předchozí větě o reportáží nahradit „ale“, aby těch „ovšem“ tam nebylo moc).

Samozřejmě doplnit tu větu odkazem přímo na tu studii by bylo vyloženě vhodné, ale to hledat nebudu. A také nejlépe udělat nový odstavec s informací o navazující reportáži paní Dobiášové, neboť je to vlastně úplně jiná rovina kauzy – do té doby se řeší etická otázka, zda jde nabízet (či dokonce prodávat) neověřenou léčbu, zatímco touto reportáží začíná obvinění na porušení zákona.

A pak navrhuji upravit i druhou větu s odkazem 20, resp. celý odstavec Dozvuky kauzy, neboť jsou tam míchány (ale jako v celé té kauze) roviny etická a právní:

>> Několik komisí zkoumalo etiku jednání při klinické studii. Komise Univerzity Karlovy došla k závěru, že postup zaměstnanců byl v rozporu s etickým kodexem školy, kdy „přijímání finančních částek od pacientů v souvislosti s léčbou, jejíž účinnost nebyla zatím z vědeckého hlediska dostatečně ověřena, je „eticky nepřijatelné“.[26]

<zde navrhuji nový odstavec a určitě ne spojku Naopak, neboť interní šetření nemocnice se zřejmě věnovalo hlavně právním věcem, nikoli etice> Podle interního šetření FN Motol její zaměstnanci neporušili předpisy při experimentální léčbě (ALS) a nemocnice nepochybila – neprokázalo se, že zařazení pacientů do klinické studie bylo podmíněno poskytnutím finančního daru.[29][30] Interní šetření ale také respektuje odlišné stanovisko etické komise Univerzity Karlovy. Neurolog Martin Bojar odešel z nemocnice.[29][30]

<a zde ještě další odstavec, neboť šetření SÚKL se má asi vyloženě věnovat placení za klinickou studii> Následně ale probíhalo další šetření SÚKLu zkoumající, zda účastníci klinického hodnocení měli za účast v něm platit.[20]“ <<

  • Druhá editace:

Tady bych vyloženě požádal, aby odkazy byly přidány také k předchozím tvrzení (viz výše), neboť mě nějaký Bojar vůbec nezajímal a odkazy u něj jsem si s interním šetřením nemocnice nijak nespojil a neměl tak důvod na ně klikat. (A nejspíš tam taková věta asi ani být nemá, neboť článek je o paní Sykové a ne panu Bojarovi.)

Ahoj, Marek

Ahoj Marku,

omlouvám se za pozdější reakci. Zároveň bych rád na tomto místě zmínil, že jsem stránku opět odemkl. Nejspíš jsem se unáhlil v jejím zamčení, považoval jsem Tvé editace za pokračování předchozích vysoce kontroverzních úprav (viz historii) a považoval jsem proto za poměrně logické článek (opět) zamknout, jelikož již zamčen byl. Chceš-li, pokračuj v editaci dané stránky (ostatně i proto se k relativně minoritním úpravám nevyjadřuji, neber to, prosím, ani jako vyjádření proti ani jako pro. Počítej ale s tím, že jde o kontroverzní téma a proto může dojít k různým důsledkům, mj. rozporování Tvých editací jinými wikipedisty.

První editace

Jestli vidím dobře, reportáž paní Dobiášové a inspekce SÚKLu buďto proběhla zároveň, nebo inspekce SÚKLu těšsně po reportáži. Tisková zpráva byla zveřejněná - dle stránek SÚKLu - 7. června 2016, zatímco reportáž byla (dle stránek České televize) publikovaná již 30. května 2016. Samozřejmě to jistě zabere nějakou dobu, než se informace od oddělení provádějícího inspekci dostane k tiskovému a zveřejní se, proto tvrdím, že si nemůžeme z těchto dat být jisti, zda natáčení reportáže a inspekce probíhala zároveň či nikoliv. Jestliže je to zmíněné v reportáži, nevím to, zatím jsem si ji nepřehrál.

Druhá editace

Proč ne, zmiňovanou referenci na Týden.cz jsem přidal i k větě o interním šetření FN Motol.

S pozdravem,
--Martin Urbanec (diskuse) 1. 7. 2018, 20:50 (CEST)

Občanství podle Wikidat[editovat zdroj]

Při případném přebírání občanství z Wikidat doporučuji krajní obezřetnost, protože je to jedna z vlastností, se kterou se zacházelo velmi nezodpovědně (a velmi roboticky) a nikdo se pokud vím dosud nenamáhal ten neskutečný nepořádek uklidit (pokud to vůbec je reálné). Otázka, zda občanství zobrazovat v infoboxu podstatným či přídavným jménem, se mi zdá v tomto kontextu podružnou.--Shlomo (diskuse) 3. 7. 2018, 01:16 (CEST)

Smazaná stránka[editovat zdroj]

Dobrý den,

nestihla jsem upravit článek Realitní kancelář Edox Reality. Chtěla jsem doplnit zdroje a už je smazaná, nemáte ji někde v historii? Já jsem si bohužel finální verzi neuložila.

Děkuji --SvobodovaH (diskuse) 3. 7. 2018, 17:38 (CEST)

@SvobodovaH:Dobrý den, samozřejmě, pošlete mi prosím mail na martin.urbanec@wikimedia.cz, pošlu zpět v příloze. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2018, 17:55 (CEST)

Uživatel se zákazem editace od ArbComu[editovat zdroj]

Ahoj Martine, je někde k tomuto transparentní, čili veřejný záznam, žádost na WP:ŽOOU nebo tak něco? --Bazi (diskuse) 5. 7. 2018, 21:23 (CEST)

Já bych chtěl vědět, na jakém základě byla diskuze zrušena. Takovýto důvod sem může napsat každý. Aź budu chtít nšco smazat, tak to také použiji, pokud to nebude uspokojivě vysvětleno. Nehledě na to, že byly smůzány i přípsěvky uživatelů, kteří tento zákaz nemají. Podle jakého pravdila byly smazány příspěvky i těchto wikipedistů. A když má uživatel zákaz, jakto, že není zablokován. je to velmi podivné. A co na to náš arbitrážní výbor, jehož jste členem.--Chalupa (diskuse) 7. 7. 2018, 18:46 (CEST)

@Chalupa, Bazi: Oběma: Výsledky z rozhraní CheckUser jsou dalšími wikipedisty samy o sobě nepřezkoumatelné, jelikož CheckUseři vycházejí z nezveřejnitelných informací. Proto musí vždy existovat více CheckUserů než jeden, pro vnitřní kontrolu. Nevěříte-li mému prohlášení, zeptejte se jiného CheckUsera, nepochybně Vám můj závěr založený na datech v rozhraní CheckUser potvrdí. V případě dotazů doporučuji Jagra, jelikož s ním jsem postup konzultoval a odpoví tedy pravděpodobně rychleji. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2018, 19:12 (CEST)
@Chalupa: On zablokován je, ale jak Vy sám víte, blokování je možné obcházet. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2018, 19:12 (CEST)
Požádal jsem na WP:ŽOOU. Problém je v tom, že ve zdůvodnění nebyl ztotožněn uživatel ani onen údajně porušený zákaz. --Bazi (diskuse) 7. 7. 2018, 19:54 (CEST)
Budiž, nechme tedy jiného revizora můj zásah prověřit. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2018, 20:27 (CEST)

Ahoj, jak to tak tady čtu, nejde Bazimu spíše o tu neveřejnost? Nejsem odborníkem na činnost revizorů, jejich činnost jsem nikdy nějak zvlášť nesledoval a ani teď k tomu nemám důvod, ale přesto se mi zdá, že před tvým zvolením jednali checkuseři (právně řečeno) „na návrh“, tj. na základě návrhu/žádosti na WP:ŽOOU. Ty jsi tuto zvyklost postupně překlopil do módu „na návrh nebo bez návrhu“, tj. provádíš checky i bez příslušných žádostí.

Aby bylo jasno, mně to nepřekáží (přesněji řečeno, nejsem tím nadšen, ale akceptuji to), protože uznávám, že tvé technické znalosti jsou dostatečné a díky prakticky soustavné přítomnosti na wiki máš značný přehled o uživatelích a jejich stylu, díky čemuž jsi schopen velmi rychle rozpoznat loutky a díky právům CU svá podezření objektivně potvrdit a zasáhnout. Tak tedy budiž, bylo by absurdní čekat na to, dokud si problémového jednání povšimne „třetí“ wikipedista a zažádá o prověření.

Ale když už jsi na něco přišel, díky CU rozhraní jsi si to potvrdil a zasáhl (odmazem „neoprávněné“ diskuse, což je sice nestandardní, ale podle WP:NŽP přípustné), nemůžu nějak pochopit, proč se zdráháš ex post (to je důležité, u probíhající „číhané“ bych chápal, že nechceš zmařit svou snahu) a navíc na přímou žádost seriózního wikipedisty (ne nějaké loutky/jednorázového účtu) prozradit, vůči komu byl tvůj zásah namířen. Nezlob se, ale to už i mě přijde jako dost „silné kafe“.

Chci tě tedy poprosit/požádat, abys odpověděl na dotaz(y), vůči komu tvůj zásah směřoval, tedy jméno dotyčného uživatele pod opatřením Arbcomu. --Mario7 (diskuse) 7. 7. 2018, 21:44 (CEST)

Ahoj, ale nepřeklopil, checky bez veřejné žádosti tady byly. Dokonce jsem i onoho wikipedistu ztotožnil, v blocklogu. Tak trochu jsem předpokládal, že wikipedisté, kteří tak moc touží po této informaci, se podívají na příspěvky, kde je tato informace uvedena. Jelikož tomu tak není, tak na toto místo výslovně odkazuji. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2018, 22:03 (CEST)
Tak trochu jsi mohl předpokládat, že kdyby se wikipedisté té informace dopátrali, nepotřebovali by se tě ptát. Když se tě ptají, je to asi signál, že informaci očekávají od tebe. Teď odkazuješ na cosi, co má dokazovat, že ověřování bez veřejné žádosti už tady bylo. Jenže v tom odkazovaném případě nikdo nešel a nesmazal příspěvky toho uživatele, v diskusi jsou dodnes. A hlavně ani nesmazal další diskusní příspěvky jiných pěti wikipedistů. To bys snad mohl pochopit, že v tomto případě si toho někdo i všimne, bude z toho překvapený a bude se o to zajímat. --Bazi (diskuse) 7. 7. 2018, 23:08 (CEST)
Díky za info a za ostražitost, co se týče Tomy/Aweweweho. --Mario7 (diskuse) 7. 7. 2018, 23:27 (CEST)
No, kdyby si CheckUseři tak často nehráli na Tajemný hrad v Karpatech, na žádosti přiměřenou rychlostí reagovali (tj. u běžného případu maximálně v řádu dní) a svá rozhodnutí jasně zdůvodňovali, lidé by patrně tolik neváhali za nimi chodit s žádostmi o check. Takhle si řada lidí řekne/myslí, že to nemá cenu. Martin po svém zvolení vnesl do zatuchlého prostředí čerstvý vzduch, osobně jsem názoru, že s jeho zvolením se věci po delší době opět pohnuly správným směrem. K výše uvedenému: poznamenávám, že pokud by Martin smazal pouze úvodní příspěvek zablokovaného a nechal tam příspěvky ostatních, sekce by zcela ztratila smysl. Pokud cílem dané osoby bylo rozdmýchávat na Wikipedii spory, s použítím loutkového účtu, pak smazání celé sekce považuji za korektní způsob řešení situace. Mazání článků/příspěvků zablokovaných uživatelů je složitý problém, na jehož řešení zatím není v komunitě shoda. Podle rozhodnutí AV by takové články/příspěvky měly být mazány, ale rozhodnutí je na správcích, kteří k tomu jsou ne vždy ochotní (i vzhledem k nejednoznačnému názoru komunity). V současnosti patrně budeme potřebovat ŽOK, kde bychom vyřešili, co s články Fanouška kopané a jeho reinkarnací. Osobně bych, sice s lítostí, ale jako nezbytnost z právního hlediska, podpořil jejich hromadné smazání, jelikož vzhledem k minulosti uživatele nelze zaručit, že nejde o copyvia. --Vachovec1 (diskuse) 7. 7. 2018, 23:39 (CEST)
Přesně na ten tajemný hrad v Karpatech si tady právě hrál Martin, když se i na přímé dotazy vyhýbal informování a vysvětlení, čili v tomto konkrétním případě to moc nevylepšil. Třeba v jiných ano. Smazání celé sekce může být korektní postup, ovšem tím spíš by měl být proveden transparentně a vysvětlen, třeba i s omluvou těm ostatním wikipedistům, že padly jejich „třísky“ za oběť kácení lesa.
Tenhle unáhledný a nedostatečně vysvětlený postup působí o to podivněji, když tentýž uživatel opakovaně vystupoval proti mazání příspěvků uživatelů, kterým AV zakázal editaci. Uvědomuju si např. v tomto ŽOKu, ale tuším, že to bylo i v dřívějších diskusích, nacházím něco třeba zde. Dokonce tuším, že hájil možnost správců neuposlechnout rozhodnutí výboru, pokud se jim příčí. A teď tu máme situaci, kdy tohle všechno obejde prostě tím, že si nakumuloval všechny funkce, takže může vystupovat jak z pozice arbitra, který rozhoduje spory, tak z pozice revizora, který si ověří co potřebuje, tak i z pozice správce, který zablokuje uživatele a smaže jeho příspěvky. Sám, bez podnětu, bez kontroly, bez zpětné vazby, která by mohla zafungovat, kdyby musel žádat jiné, aby na základě jeho podnětu konali. Budiž, i přes to všechno dostal potřebnou důvěru komunity pro každou jednotlivou funkci, ale snad nikdo nebude mít za zlé, když takto zkratkovité úkony, jaké provádí, budou alespoň zpětně pozorovány ostatními wikipedisty a bude je muset vysvětlovat. To by mělo být přirozeným a žádoucím kontrolním mechanismem tam, kde se nedostává ostatní kontroly kvůli kumulaci všech funkcí. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2018, 00:08 (CEST)

Barlowa čočka[editovat zdroj]

Bohužel článek Barlowova čočka má špatný název. Článek jsem zakládal z odkazu na jiném wiki článku. Nevšiml jsem si špatného názvu proto jsem Barlowova čočka vyprázdnil a vytvořil jsem nový článek Barlowa čočka což je správný název pro tento přístroj.

Článku bych změnil název jen nevím jak. Proto jsem článek smazal. TV Dáda A Áďa (diskuse) 8. 7. 2018, 15:34 (CEST)

Diskuse pokračuje na diskusi tazatele, tam, kde začala. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 7. 2018, 15:39 (CEST)

Leguán madagaskarský[editovat zdroj]

Ahoj, už jsem psal do ZOO Brno o požádání že tento text můžu zde použít. Dal jsem šablonu na diskuzní stránku a pokusím se co nejdřív to zajistit a aby to příslušný pán/paní poslala na mail že tento text můžu zde použít.--Adam8768 (diskuse) 8. 7. 2018, 23:30 (CEST)

Ahoj, super. Prosím tě, aby z toho bylo zřejmé, že můžeš používat jakýkoliv text. Nezaložil jsi jen jeden takový článek Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 7. 2018, 23:32 (CEST)


Jan Šula (lékař)[editovat zdroj]

Prosím o pomoc s Desolated Angel. Já bych opravdu moc rád udělal všechno korektně, ale jak prokázat věrohodnost životopisu, když je zaslán přímo danou osobou v emailu ? Nechci bojovat, ale současně očerňovací kampaň proti panu doktorovi je silná a profesionální, ale nepravdivá, pouze manipulativní. A Desolated Angel se chová, jako kdyby byla součástí té profesionální očerňovací mašinérie, co brání pokroku. Přečtěte si, prosím, článek o [[Psychoneuroimunologie]|Psychoneuroimunologie]], co jsem dnes přeložil z angličtiny. To děsí výrobce léků, protože se ukazuje, že je možné se uzdravit i z nemocí, dnes oficiálně nevyléčitelných - zdraví lidé nepotřebují utrácet za léky... Prosím, jak se mám chovat korektně v souladu s pravidly Wikipedia a současně v souladu se svědomím ? Garab (diskuse) 11. 7. 2018, 00:46 (CEST)

Dobrý den, pevně věřím, že se mě a kolegovi podařilo vysvětlit to, co Vám není jasné. Nejde o žádnou očerňovací kampaň, Wikipedie se ze zásady nestaví ani na jednu stranu, pouze reflektuje to, o čem se píše jinde. Chápu, že Vám vadí přesun reference, ovšem je použitá legitimně jako zdroj alma mater. Máte-li k tomu nějaký jiný věrohodný a ověřitelný zdroj, můžete ho nahradit. Ale není možné mazat zdroje k informacím, aby byly neověřené, jen proto, že daný zdroj je zrovna převážně negativní. S kolegyní Vám nepomůžu, ona totiž nedělá nic proti pravidlům. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2018, 14:48 (CEST)

Zablokoval jsem Ti robota[editovat zdroj]

Ahoj, zablokoval jsem Ti robota (nevím, jestli ještě něco bude dělat). Díky, že se snažíš vymýtit POVy, ale ne prosím na uživatelských stránkách a diskusích... --OJJ, Diskuse 11. 7. 2018, 14:31 (CEST)

Ahoj, děkuji za upzoornění, bohužel, skript doběhl asi 15 minut před blokem. Mimochodem, boti obvykle editují rychlostí cca 6 editací za minutu, pokud tedy příspěvky ukazují, že editovat přestal, blok obvykle postrádá smysl (pozastavit úlohu). Ale i tak děkuji, za blok i za cleanup, udělal bych to, ale jsi rychlejší :). --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2018, 14:35 (CEST)
@Martin Urbanec: Já třeba často operace pozastavoval, tak jsem nevěděl, jestli už to bot má všechno nebo ještě bude něco dělat potom a přišlo mi rozumnější jej krátkodobě zastavit, než se poradím s Tebou, třeba i kvůli stejnému nastavení dalších skriptů, co by se aktivovaly pak. Díky za vyřízení. --OJJ, Diskuse 11. 7. 2018, 14:39 (CEST)

K čemu je strojové odstranění slova "pouhý" z Wikipedie? V mnoha případech nejde o pouhé POV, ale o zjevný fakt, byť třeba neobratně uvedený, který se neznalému vymazáním z článku vytratí. Jinými slovy a namátkou: [1] - kdo z vás dokáže říct, jestli nástup na akademii ve 14 letech byl běžná věc, nebo zda byl neobvykle brzy? Anebo zde: [2] Myslíte, že nyní věta dává stejný význam, aneb že ostatní pochopí, co chtěl autor zdůraznit?

Mám pocit, že tohle je typicky příklad, kdy to není úkol pro robota, který nedokáže posoudit, kdy je jeho práce dělána ve prospěch a kdy v neprospěch článku, a kdy nasazení robota napáchá víc škody než užitku. --Okino (diskuse) 11. 7. 2018, 16:32 (CEST)

Nemluvě o tom, že v prvním z odkazovaných případů nestačí jenom vypustit „pouhých“, protože z „v pouhých čtrnácti“ se stává „ve čtrnácti“, tohle se přece nedá dělat takhle strojově bez citu a ohledu na jednotlivé případy i bez ohledu na češtinu. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2018, 16:39 (CEST)
Tento konkrétní případ opraven. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2018, 16:58 (CEST)
Nešlo o strojové odstranění slova „pouhý“, nýbrž „pouhý“ ve větech týkajících se nějaké doby. Nedokážu říct, jestli byl v té době nástup na akademii ve 14 letech běžný, ale mám za to, že u superlativ a formulací superlativům velmi podobné (za což „ve věku pouhých x let“ považuji) neměly vycházet z osobního názoru autora, ale vždy výhradně ze zdrojů. Je sice možné, že v článku zmiňované referenci je slovo pouhé, v tom případě se omlouvám, tato možnost mě nenapadla. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2018, 16:58 (CEST)

Ke smazání?[editovat zdroj]

Ahoj. Robot označil tuto kategorii ke smazání, ale v této chvíli se tam ukazuje pořád 419 stránek. Chyba? Cache? --Vachovec1 (diskuse) 18. 7. 2018, 13:37 (CEST)

Ahoj, robot označil kategorii ne proto, že je prázdná, ale proto, že je to přesměrování. Já spustím purgebot, aby se to vyprázdnilo, ale smazat je to možné i teď. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 7. 2018, 13:44 (CEST)

Globální oteplování[editovat zdroj]

Zdravím,

zrušil jste mou úpravu popisku obrázku na stránce "Globální oteplování."

Červená čára na grafu nemůže být pětiletý klouzavý průměr, protože její zobrazení na grafu neodpovídá definici pětiletého klouzavého průměru - například čára nevykazuje typické zpoždění za hodnotami, z nichž je průměr počítán, existují i další stejně vážné indicie.

Nevím, jaký je správný překlad z angličtiny a nevím jak je na tom NASA z hlediska chybovosti.

Předpokládám, že z hlediska správnosti není důležité, jak překlad z angličtiny odpovídá nebo ne a jaký je zdroj informace, ale zda informace sama je nebo není správná. V tomto případě je v rozporu s matematickou definicí klouzavého průměru. 212.24.137.42 22. 7. 2018, 13:47 (CEST)

Pro jistotu: Vyřízeno na diskusi vkladatele, kde diskuse začala. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 7. 2018, 21:27 (CEST)

Nadvšenec[editovat zdroj]

Seznam žádostí o opatření dle Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření Auvajs, Bazi, G3ron1mo a Palu. Počet žádostí tedy nehraje pravděpodobně takovou roli... Přehodnotíte? Pokud ne, důvod prosím. Děkuji za odpověd! --Nadvšenec (diskuse) 24. 7. 2018, 21:24 (CEST)

Nikoliv. Jak napsal kolega Vachovec1, Vaše žádost se týká právě nízké kvality Vašich příspěvků. Jelikož příznak prověřeného uživatele má sloužit k odfiltrování právě takových editací, které je třeba kontrolovat, není možné Vám ho přidělit. Věnujte se encyklopedické tvorbě, zapomeňte na minulé konflikty a bude-li tvorba dostatečně kvalitní, některý z byrokratů Vám příznak určitě přidělí. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 7. 2018, 21:27 (CEST)
No dobrá, ale co moje činost na článku Komunistická strana Čech a Moravy. Tu jsem dostatečně rozšířil. Má o 150% více bajtů a je dobře ocitována. To musím založit sám nějaký dlouhý článek? --Nadvšenec (diskuse) 24. 7. 2018, 21:31 (CEST)
Samozřejmě, a ne jeden, ale několik :). --Martin Urbanec (diskuse) 24. 7. 2018, 21:36 (CEST)

Standardizace nových článků[editovat zdroj]

Ahoj, myslíš, že by tvůj robot mohl různé standardizace a úpravy provádět v nových článcích naráz, v jediné editaci? Viz např. historie Fosforylace proteinů. --Dvorapa (diskuse) 27. 7. 2018, 16:08 (CEST)

Ahoj, teoreticky by mohl, on to není zrovna softisfikovaně konstruovaný bot. Asi bych to mohl přepsat :). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 7. 2018, 00:18 (CEST)
Z mých taky žádný není přehnaně sofistikovaný :D Asi by to bylo super vzhledem k zpřehlednění té historie. Mimochodem víš, že do replace.py můžeš nasázet více úprav naráz za sebe? --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 16:37 (CEST)
Nevím, ale ono je to vlastně jedno. Nemůžu dynamicky upravovat shrnutí. Můžu třeba pro každou úpravu použít jiný generátor? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 18:59 (CEST)

A když už jsme u toho, využil bys prosím svého nastaveného robota a nasměroval ho na články obsahující š. reflist? Je jich celkem kupka, ale pozor! některé obsahují jak reflist, tak references. --Dvorapa (diskuse) 27. 7. 2018, 16:10 (CEST)

Viz výše, dost to souvisí. Když už budu přidávat výjimky, nespokojím se jen s -excepttext:XYZ :D. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 7. 2018, 00:18 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Tomu moc nerozumím, každopádně jsem teď robota na zbylé články pustil já, takže reflist je nyní všude nahrazen (máme čistý štít). --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 16:37 (CEST)

A do třetice, když už píšu. Všiml jsem si, že tvůj robot aktualizuje Wikipedie:Seznam nejvíce odkazovaných rozcestníků. Jak už jsem psal v mailu, připravil jsem Wikipedie:Údržbové seznamy a chystám se převést všechny automaticky plněné seznamy na jedno místo a na jeden formát. Samotný seznam se vkládá na podstránku /seznam, tvůj robot ale používá /Odkazy. Zmíněný seznam v nadpisu bych přesunul na nový formát, ale vím, že seznam nemohu přesunout bez tvého zásahu, protože by jej okamžitě znovuvytvořil tvůj robot na původním názvu. --Dvorapa (diskuse) 27. 7. 2018, 23:05 (CEST)

Ahoj, díky za seznam seznamů! Mám k němu drobnou připomínku. Navrhuji mít jen jednu tabulku, s frekvencí aktualizace jako jeden ze sloupců? Přijde mi to podstatně přehlednější. Jelikož se mi dvakrát nechce zkoumat způsob, jak je tabulka konstruována, abych to mohl udělat sám, raději o to žádám tebe. Co se týče bota, je tady, pull requesty vítány :). Jak tak koukám na Wikipedie:Údržbové_seznamy/Nepoužité_šablony/postup, možná stačí dát do cronu tenhle příkaz? Jsem nevěděl, že PWB umí nějak pracovat s SQL dotazy. Docela mě zajímá, odkud bere výsledek. Nejspíš ne z replik. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 7. 2018, 00:18 (CEST)
Ping Dvorapa --Martin Urbanec (diskuse) 1. 8. 2018, 23:12 (CEST)
Převedl jsem to na jednu tabulku, řazení dle frekvence asi není třeba (seřazené to je a víc tam moc seřadit není co).
Pull request připravím, díky za odkaz. Pokud bys chtěl později nahradit skript za příkaz s -mysqlquery, už to nechám na tobě. Mimochodem také můžeš použít vestavěný mysql modul v pywikibotovi (místo from wmflabs import db pak from pywikibot.data import mysql. chová se stejně jako -mysqlquery). --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 16:45 (CEST)
Mě knihovny wmflabs a toolforge vyhovují o něco více, vím totiž, co mohu čekat. Nevím, jak bych třeba pywikibotí mysql přinutil připojit se na web či analytics cluster :). Pull request mergnut. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 18:59 (CEST)
Ahoj, díky za merge, jen jsem nestihl přesunout Wikipedie:Seznam nejvíce odkazovaných rozcestníků/Odkazy na Wikipedie:Údržbové seznamy/Nejvíce odkazované rozcestníky/seznam včas, takže robot založil novou stránku. Myslíš, že bys mohl sloučit historie? --Dvorapa (diskuse) 5. 8. 2018, 20:59 (CEST)
Mimochodem opravdu je nutné seznam aktualizovat denně? Nestačilo by třebas jednou týdně? --Dvorapa (diskuse) 5. 8. 2018, 21:15 (CEST)
Když jinak nedáš :). Hotovo, historie sloučeny. Co se týče frekvence aktualizace, myslím, že o nic nejde, podařilo se mi systém aktualizace vyladit tak, že to netrvá ani minutu. Nastavené je to na 18:42 našeho času, ve stejnou dobu to bot uloží, i přes to, že PWB uložení zdrží přinejmenším o 10 sekund (přičemž poslední tři uložení se zdržely o víc, dva o 20 sekund a jeden dokonce o 30 sekund). Nenapadá mě moc důvodů proč intervaly prodlužovat, jak vidíš, něco se mění každý den. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 8. 2018, 21:28 (CEST)
Mně jde spíše o to, že když by člověk chtěl sledovat (a opravovat) změny, má tím denně zaplevelený seznam sledovaných stránek (takže se na to radši vykašle), ale jak uznáš no. --Dvorapa (diskuse) 5. 8. 2018, 22:02 (CEST)
Ano, výsledek bere z replik (replica.my.cnf). --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 16:37 (CEST)
Když si ho spustím na lokálním počítači, na repliky se nedostane a že by dělal automaticky tunel na toolforge, o tom pochybuji (na linuxový program by to dělalo až moc věcí najednou). Nevylučuji, že to detekuje prostředí, spíš mě zajímalo, co to udělá, když to spustím u sebe. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 18:59 (CEST)
Na lokálním počítači samozřejmě musíš použít dump, ze kterého načteš databázi. Viz mw:Manual:Pywikibot/MySQL#From_dump. --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 19:07 (CEST)

Do čtveřice další nápad: Omylem jsem si dnes vypsal seznam článků, kde jsou poznámky pod referencemi (měly by být nad dle WP:VaS): [3]. Dřív jsme se bavili o standardizaci zápatí, tohle by mohl být první krok, čím začít :) --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 16:53 (CEST)

Pokusím se sjednotit více replace.py řádků do jednoho. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 18:59 (CEST)

TV Dáda a Áďa[editovat zdroj]

Ahoj Martine, mám pocit, že se vůbec ze svých chyb nepoučuje. Není tohle už na WP:ŽOO? Co myslíš? Případně i ping @OJJ:. --85.70.43.105 1. 8. 2018, 23:02 (CEST)

Ahoj, osobně mám pocit, že WP:ŽOO je možné podat a že nejspíš bude v nějaké podobě schválena. Uživatel o té možnosti ví, byl upozorněn Haroldem, téměř každou editaci je nutné korigovat či rovnou revertovat, není co řešit. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 8. 2018, 23:11 (CEST)

"Oprava" referencí[editovat zdroj]

Ahoj, můžeš mi prosím vysvětlit smysl tohoto? Ještě chápu, že se citační šablona posune hned za ref, ale co ty různě velké mezery mezi atributem a rovnítkem? Navíc jen někde. Díky za vysvětlení --Faigl.ladislav (diskuse) 2. 8. 2018, 21:48 (CEST)

Ahoj, hlavní smysl těchto editací je v přidání parametru url archivu, aby zdroj zůstal dostupný i v okamžiku, kdy přestane fungovat. Opravy nespočívají v kosmetice, ale právě v těch archivech (primárně zaměřeno na mrtvé reference, které jsou velkým problémem). Tool je v betě, ty mezery uznávám, že by přidávat neměl. Oznámeno správci toolu, viz šablona výše. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 8. 2018, 22:00 (CEST)

Díky za doplňování odkazů v referencích a zejména identifikaci nedostupných zdrojů pomocí InternetArchiveBot. Je to důležité zejména u NČ, kde by se něco podobného vyskytovat nemělo. Mám jen formální připomínku: Bot přidává do diskuse příspěvek nazvaný "Externí odkazy byly změněny...", který je svým názvem zavádějící – "Externí odkazy" jsou na cswiki jednou ze závěrečných sekcí, na kterou se kvalitáři na rozdíl od řádných referencí tolik nesoustředí (zpravidla je nadbytečnou sekcí). Identifikované mrtvé odkazy v referencích tak mohou zůstat přehlédnuté. Doporučuji proto změnit název na "Odkazy na zdroje byly změněny..." či něco podobného.

A ještě dotaz (nevyznám se moc v technických možnostech wiki a botů): Řadí bot články s identifikovanými mrtvými odkazy (tj. i bez archivu) do nějaké skryté údržbové kategorie? Lze z nich vyfiltrovat NČ a DČ? Zkusil bych aspoň některé z NČ opravit, jako jsem to udělal u (mnou sledovaných) Archeí. Petr Karel (diskuse) 3. 8. 2018, 10:59 (CEST)

Případně „Odkazy v referencích byly změněny...“ --Bazi (diskuse) 3. 8. 2018, 11:24 (CEST)
Není za co, největší poděkování si zaslouží cyberpower678 (en: thank you very much for enabling this here!), který bota napsal, já ho jen instruoval, aby prošel určité články. Články označené šablonou nedostupný zdroj jsou v příslušné kategorii, ale ne všechny značí bot, některé jsou značené i ručně. Pomocí PetScanu je možné seznam omezit na články i nejlepší články (jak všechny dobré, tak nejlepší, jsem nechal projet botem přes jeho rozhraní, takže by v těchto dvou linknutých seznamech měly být všechny. Co se týče formální připomínky, mělo by to jít samozřejmě modifikovat, mohlo by se vymyslet něco lepšího. To, co navrhuje Bazi by bylo zavádějící pro změnu obráceně, bot mění i opravdové externí odkazy. Podle mě se dají externí odkazy brát extenzivně, tj. ve smyslu jakýkoliv odkaz mimo Wikipedii, ale co třeba "Reference nebo externí odkazy byly změněny"? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 13:30 (CEST)
Hotovo Hotovo. Překlady upraveny tak, aby více vyhovovaly českým standardům. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 20:29 (CEST)

Reference[editovat zdroj]

Tak a tohle, do pětice, už si ale zaslouží vlastní nadpis. Tvůj robot sice nahrazuje reflist, ale zapomíná na parametr group, který mění povahu daných referencí: [4]. Článek pak obsahuje dva seznamy referencí, ale nula seznamů poznámek. --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 17:34 (CEST)

Jak se to vezme, ona na něj zapomíná především šablona reflist. Jelikož výstup je stejný (byť stejně blbý), v zájmu jednoduchosti ho ignoruji. V té šabloně může být cokoliv a já to nemohu (automaticky) předvídat, situace na enwiki se může vždycky změnit. Možná můžu opravit standardní parametry, až se dostanu k tomu standardizaci rozjet v nějakém robustnějším botovi. U replace.py to vnímám jako příliš složité. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 18:55 (CEST)
Problém je, že to pak způsobí duplicitní tag referencí, zatímco poznámky nejsou zobrazeny vůbec. Což je chybně. --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 19:02 (CEST)
Problémem to není až po akci bota, ale již před ní. Mrkni do kódu šablony reflixt, ignoruje jakékoliv parametry a vkládá tag references. Robot jen dělá to samé, bez jakéhokoliv zhoršení (či byť i jen změny) výstupu. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 19:41 (CEST)
Tak nás ale nezajímá, co dělá naše dočasná šablona, ale co dělá originál na enwiki ne? --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 20:31 (CEST)

Také ignoruje neznámé názvy sekce reference a duplikuje tag referencí: [5]. --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 17:34 (CEST)

Opět, rád bych, ale bot počítá s tím, že uživatelé dodržují alespoň některé standardy. Může být nadpis Zdroje úplně na konci článku, pokud článek nemá navbox, portály ani adata, vypadá to normálně, ale pokud tam přijde bot a doplní šablonu, stane se chyba, byť v dobré víře pomoci článku. Můžu přidat výjimku, aby tam nemohl být ani ten tag. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 18:55 (CEST)
Třeba aby bot needitoval, kde už <references /> je? --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 19:02 (CEST)
To jsem zmiňoval výše :). --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 19:41 (CEST)

Obě chyby se pravděpodobně doplňují a kumulují, možná jsou v tom ještě další chyby, na které jsem nepřišel, viz historie zmíněných článků (tvůj robot tam tvoří totální zmatky upřímně) a viz seznam cca 100 článků s duplicitním tagem references. --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 17:34 (CEST)

Osobně mám za to, že je to možná i dobře. Chyby jsou více vidět a pravděpodobnější, že je někdo opraví (a další standardizující úlohy budou fungovat normálně). Ale samozřejmě, podívám se na to a udělám maximum. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 18:55 (CEST)

Sudetoněmecké krajanské sdružení[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego Martine Urbanče. Obracím se na Vás jako na IT-technicky velmi zdatného wikipedistu (a k tomu stále pracujícího) s prosbou o zásah - pomocí toho Internetarchivebota - u článku Sudetoněmecké krajanské sdružení. Respektive u těch referencí, které jsem tam (bohužel) smazal, neboť mne nenapadlo, že by se z archivu mohla obnovit jejich dostupnost. Potíž je asi v tom smazání a úpravách, které jsem zároveň a také ještě dnes provedl. Sdružení má už nějakou dobu novou webovou adresu. Ty staré linky na ni vedou, ale nezobrazuje se tam ten obsah, který tam kdysi byl. A to byly zdroje pro dřívější organizaci sdružení. Ta už asi neplatí, ale prostě existovala dlouhá léta. Když už ten článek není zrovna podrobný co se týče politiky sdružení, tak aspoň jeho historie by měla být, a teď tam chybí ty zdroje. Mockrát děkuji již dopředu. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 8. 2018, 19:06 (CEST)

Dobrý den, kolego Zbrnajseme, můžu, ale raději vám to vysvětlím v pár krocích, abyste to mohl použít i jinde. Viz níže, aby to nezavázelo příslušné další diskusi. Návod jsem psal souběžně s použitím testovacího účtu, u kterého vím, že jsem ho ještě v nástroji nepoužil, snad nenastanou komplikace. Kdyby ano, ozvěte se zde. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 8. 2018, 19:40 (CEST)
Postup pro použití InternetArchiveBota
  1. Vraťte do článku ony reference, které chcete opravit
  2. Klikněte na tento odkaz
  3. Vpravo nahoře v menu vyberte cswiki - Czech Wikipedia
  4. Hned vedle toho vybírátka najeďte na Not logged in a klikněte na Log in
  5. Pokud vás systém vyzve, přihlašte se stejným uživatelským jménem a heslem, jako na Wikipedii (nikdo provozující ten nástroj se nedozví, jaké máte heslo, Wikipedie pouze pošle potvrzení, že se přihlašuje skutečně Zbrnajsem a že souhlasil, aby konzole mohla jeho jménem editovat, údaje neopouští Wikipedii)
  6. Potvrďte zobrazený dialog tázající se, zda chcete, aby IABotManagementConsole měla právo editovat Vaším jménem (právo editovat konzole potřebuje proto, že některé editace provádí přímo Vaším jménem)
  7. Vlevo nahoře v menu klikněte na Run Bot
  8. Poté na Fix a single page
  9. Pokud vás systém vyzve, potvrďte Terms of Service
  10. Pokud vás systém přesměroval do místních nastavení, klikněte znovu v menu na Run Bot a Fix a single page
  11. Do prvního pole vložte název stránky, kterou chcete zanalyzovat
  12. Do druhého pole můžete vložit důvod, proč stránku chcete analyzovat
  13. Pokud analýza ukáže, že je nějaké odkazy možné zachránit (někdy to jít nemusí) či nějaké odkazy, které by se měly označit jako nefunkční, automaticky Vaším jménem zedituje příslušnou stránku a provede změny
  14. Hotovo
To je teda něco! Zkusím to tak, a uvidím, co dokážu resp. kam dojdu. Každopádně srdečné díky!! A ještě Vám přeju přijemný večer a hezký víkend. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 8. 2018, 20:56 (CEST)
Podařilo se? Já to u této stánky nechal na Vás, abyste měl možnost si to vyzkoušet. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 8. 2018, 01:26 (CEST)
Provedl jsem tu operaci podle Vašeho návodu, ale nepodařilo se ty reference obnovit. Jak jsem to viděl, nebylo to možné. Byly tam nulové výsledky, a systém tedy nic neprovedl. Přesto ještě jednou srdečné díky. Teď v dohledné době se k tomu nedostanu, ale později snad nějaké zdroje najdu, aby to tam nezůstalo bez nich. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 8. 2018, 22:10 (CEST)

Toolforge: ssh do toolu[editovat zdroj]

Ahoj, prosím o radu. Když chci otevřít v prohlížeči souborů nějaký tool, co zadám? Když zadám ssh://dvorapa@login.tools.wmflabs.org a poté se proklikám složkami až k toolu, editace souborů mi je odepřena. --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 20:49 (CEST)

Ahoj, díky tomu, že tool je samostatný účet bez SSH klíčů (alespoň pokud já vím). Aby to takhle přes klienta fungovalo (imho to není nejlepší řešení, viz dále), je třeba změnit pomoci chmod tak, aby právo zápisu měli manageri: 775 pro adresáře a 664 pro běžné soubory, spustitelne 775 a ověřit si, zda masku má správně tool i uživatel. Příkaz umask by měl vracet 002 pro tool a 022 pro uživatele, nenulové číslice mohou být vyšší. Pokud nejsou, zkusil bych dát do .profile umask <hodnota>. Možná, až budu na pc, dodám linky na vysvětlení, mé hodnoty zpřístupní kód všem pro čtení a managerum toola pro zápis, na mobilu se mi nechce hledat linky na manuál ani to vysvětlovat :). Osobně mám tooly v git repu a když edituji lokálně, prostě pull push. Když debuguji (a někdy i když tvorím), edituji vzdáleně s becomem. Vzdáleně edituji většinu času, jelikož většinu času debuguji :D. Tohle řešení doporučuji, jednak může člověk vracet chyby a hlavně má vyřešený přenos kódu a jeho zveřejnění (což je povinnost, kdyz manager kód nedodá, dodají ho admini). Mě osobně editování vzdáleně nevadí, má to i jiné benefity (repliky, dumpy na disku, ..., které bych na lokále musel složitě simulovat: i když, na Hackathonu kdosi představil tool, co by to uměl sám, alespoň u replik, ale...nerozjel jsem ho, s dockerem si netykam) a téměř cokoliv, co píšu, nejde bez toolforge spustit. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 8. 2018, 01:25 (CEST)

UrbanecmBot/Citační šablony.json[editovat zdroj]

Ahoj. Dobré dílo, akorát v tabulce na Wikipedista:UrbanecmBot/Citační šablony.json máš prohozený anglický a český parametr autor a "author". --Jann (diskuse) 4. 8. 2018, 16:31 (CEST)

Ahoj, díky moc, opraveno! Přesunul jsem na Wikipedie:Citace/Anglické citační šablony.json, aby to bylo možné editovat kýmkoliv - soubor ve jmenném prostoru Wikipedista končící json nejde odemknout. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 8. 2018, 16:36 (CEST)

Jak vytvořit článek[editovat zdroj]

Ahoj, přečti si to po sobě. Právě jsi se 2x pokoušel z věty: Klepnutím na Založit nebo Založit zdroj otevřete svůj oblíbený editor udělat Klepnutím na Založit zdroj otevřete VisualEditor, což je blbost :D --Dvorapa (diskuse) 8. 8. 2018, 23:18 (CEST)

Ahoj, omyl, do třetice se mi to snad podařilo :). Mě šlo o to, že nováček obvykle neví, že je editorů více, natož v čem se liší. Jen formulace oblíbený editor nic neřekne. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 8. 2018, 20:14 (CEST)

Give your feedback about changes to Special:Block[editovat zdroj]

Hello,

You are receiving this message because you are a top user of Special:Block on this wiki. Thank you for the important work that you do. There is a discussion happening about plans to improve Special:Block with the ability to set new types of blocks. To get the best design and new functions added, it is essential that people who use the tool join the discussion and share their opinions about these changes.

Instead of a full site wide block, you would be able to set a Partial Block. A user could be blocked from a single page, multiple pages, one or more namespaces, from uploading files, etc. There are several different ways to add this feature to Special:Block. Right now Important decisions are being made about the design and function.

Please review the page on Meta and share your feedback on the discussion page. Or you can reach me by email Also, share this message with anyone else who might be interested in participating in the discussion.

I appreciate any time that you can give to assist with making improvements to this feature. Cheers, SPoore (WMF) (talk) , Trust and Safety Specialist, Community health initiative (talk) 10. 8. 2018, 03:56 (CEST)

  • Apologizes for posting in English.

Nejvíce odkazovaná přesměrování[editovat zdroj]

Ahoj, dokázal bys vytvořit a rozběhnout alternativu [6] pro Wikipedie:Seznam nejvíce odkazovaných přesměrování (resp. Wikipedie:Údržbové seznamy/Nejvíce odkazovaná přesměrování/seznam)? --Dvorapa (diskuse) 11. 8. 2018, 01:01 (CEST)

Ahoj, jistě, spuštěno. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2018, 01:07 (CEST)
Díky, akorát bacha na pravopis :D --Dvorapa (diskuse) 11. 8. 2018, 01:12 (CEST)
Pustíš ji do cronu? Pokud ano, jak často? --Dvorapa (diskuse) 11. 8. 2018, 01:14 (CEST)
Jednou měsíčně, není to zas tak důležitý seznam. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2018, 01:23 (CEST)
@Dvorapa:Můžeš to prosím zas ty sloučit do jediné tabulky, s frekvencí jako hodnotou? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2018, 01:25 (CEST)
To bohužel neumím, v jedné tabulce nefungovalo řazení. Teď je alespoň možné tabulky řadit (i když zatím jen podle názvu a posledního updatera). --Dvorapa (diskuse) 11. 8. 2018, 01:32 (CEST)

Korea[editovat zdroj]

FYI: tvar Korei neexistuje ;-) — Gumruch (disk.) 20. 8. 2018, 01:52 (CEST)

Dík za info :). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 8. 2018, 10:34 (CEST)