Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec/Archiv03

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Jmeniny v Česku

@Urbanecm, Vlout: Vy jste tam ten návrh nechali dva dny? No to potěš …? Jestli to hodláte udělat i s ostatními spornými přesuny takhle, tak tu za chvíli máme revertační válku. Zkuste to, prosím, promyslet. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 29. 10. 2015, 19:48 (CET)

Návrhy na přesun se sice běžně nechávají na místě delší dobu, ale „... Česku“ je běžnou součástí názvu u nepolitických témat, to je jeden důvod, proč jsem přesouval po kratší době. A pak mimochodem, našel jsem i další články přesouvané po podobné lhůtě, viz přesunutí článku Národní demokracie (Česko) (již po pouhém dnu od návrhu, byť přesunuto kolegou Vloutem) a Odliv mozků (přesunuto po třech dnech od návrhu kolegou Jvs). --Urbanecm (diskuse) 29. 10. 2015, 20:14 (CET)
Jasně, ale toto je přeci jen trošku výbušnější téma než to, které přesunul kolega Jvs. Takhle, abys to nechápal špatně – já osobně nejsem odpůrcem ani jednoho výrazu, nepatřím mezi ty, kdo to příliš řeší (i když jsem si všiml, že na své uživ. stránce mám, že jsem z České republiky), já mám jen strach z případných následků. --Jan KovářBK (diskuse) 29. 10. 2015, 20:27 (CET)
Prostě je to sporné téma, tak bych to doporučoval nechat déle. --Jan KovářBK (diskuse) 29. 10. 2015, 20:29 (CET)
Aha, tak teď jsem se důkladněji podíval na ty přesuny zmiňovaných kolegů. Ani jeden není sporný (takže by teoreticky ani nemusela být použita šablona Přesunout), takže ani jeden příklad bohužel není relevantní k tomu, o čem píšu. Neber to ve zlém, vážně, ne, jen to, prosím, vezmi na zřetel. Díky. --Jan KovářBK (diskuse) 29. 10. 2015, 20:32 (CET)
Pokud dojde k návrhu šablonou dalších podobných přesunů a budu je vyhodnocovat (a případně přesouvat) já, počkám delší dobu (třeba týden, je to dostatečně dlouhá doba?), než přesun provedu. --Urbanecm (diskuse) 29. 10. 2015, 20:38 (CET)
Díky. Já osobně nechávám právě ten týden. --Jan KovářBK (diskuse) 29. 10. 2015, 20:44 (CET)
@Jan Kovář BK:Přišlo mi to jako dostatečná doba vzhledem k okolnostem (označení „… v Česku“ se zde upřednostňuje), nechtěl jsem to zkrátka prodlužovat. Je-li to pro Vás sporný přesun, klidně vraťte a může se o tom diskutovat dál. Mě to vlastně nezajímalo, jen jsem se podílel na opravě původního přesunu, který byl zcela bez návrhu. (s editačním konfliktem) --Vlout (diskuse) 29. 10. 2015, 20:33 (CET)
@Vlout: Zdravím. Není, nic vracet zpět nebudu. Viz výše. (Mimochodem, ten e-mail zítra, za chvíli jdu už zase do práce.) S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 29. 10. 2015, 20:35 (CET)
A já to tam zase příště určitě nechám déle. Dříve jsem takové návrhy nechával asi týden, to by mohlo být odpovídající. K emailu jsem se taky ještě dnes nedostal, takže se nic neděje. Zdravím, --Vlout (diskuse) 29. 10. 2015, 20:38 (CET)
Díky. --Jan KovářBK (diskuse) 29. 10. 2015, 20:44 (CET)

Podobné návrhy, u nichž jsou možné obě varianty, a tohle je klasický „český“ wikifolklór, nechávat minimálně týden, spíš ještě déle. Zdraví--Kacir 29. 10. 2015, 20:43 (CET)

@Urbanecm, Vlout: Teď jsou v návrzích na přesun (Kategorie:Požadované přesuny) v podobném stylu 3 články a jedna kategorie už 3. týden. Když se to nechá otevřené dost dlouho, najde se vždy nějaký šťoura, co to začne považovat za zbytečné, nebo snad pořád kontroverzní. Proto jsem do diskuze k daným článkům doplnil seznam všech kategorií na Wikipedii, ať se wikipedisti přesvědčí, jak to teď na Wikipedii s Českem a Českou republikou vypadá. Chcete-li, můžete přispět do diskuze k těm článkům a ketegorii, i kdyby negativně :) Chrzwzcz (diskuse) 19. 11. 2015, 18:25 (CET)

No, tomu Vašemu zbrklému přesunovacímu aktu poněkud chyběla rozvaha. Navrhoval bych článek vrátit na původní název a vrátit i přesouvací šablonu a počkat nejméně onen zavedený týden, aby se učinilo zadost "formalitám". A propos, kolego, přečetl jste si první větu pod nadpisem? Zřejmě ne, co? Tak to prosím raději celé vraťte. Já mám totiž dnes chuť trollovat ☺--Feťour (diskuse) 2. 12. 2015, 18:54 (CET)

@Feťour:Dobrý den, uznávám, že jsem přesouval příliš rychle. to jsem tu už myslím někde psal. K Vaší žádosti. Přesun jsem provedl přibližně před měsícem, domnívám se, že to tedy již není možné brát jako revert přesunu, ale jako přesun nový (byť na původní jméno). Proto prosím přesun zpět navrhněte Vy, spolu s pádnými argumenty, proč by přesun měl být proveden. Pro ponechání tohoto názvu hovoří wikistandard, kdy se stránky nepolitického tématu pojmenovávají "v Česku", stránky politického tématu nebo v případě oficiálních jmen institucí "v České republice". Důkazem tohoto tvrzení je přehled vytvořený kolegou Chrzwzcz.
Pokud si myslíte, že by přesun zpět měl být proveden bez diskuse a teprve následně by mělo být diskutováno, můžete buď kontaktovat jiného správce přes nástěnku, nebo vzhledem k čisté historii přesměrování můžete přesun zpět provést i sám. Navíc, kromě Vás se nikdo konkrétně k tomuto přesunu nevyjádřil proti, nebo jsem to nezaregistroval.
Ke konci Vašeho příspěvku, přečetl jsem si celou sekci před tím, než jsem reagoval. :). S pozdravem, ---Urbanecm (diskuse) 2. 12. 2015, 19:39 (CET)
No díky za odpověď, ale já to přesouvat nebudu, i když se mi to nelíbí. Tou první větou pod nadpisem jsem myslel ne tuto diskusi, ale článek. Pokud Vám to takhle nevadí, budiž, ale vypadá to divně.--Feťour (diskuse) 2. 12. 2015, 19:58 (CET)
Feťour: Týden není snad nikde zakotven a existují "přesuny jasné jako facka", ale to asi zde neuvažujete - i když je tu ten celkem slušně dodržovaný wikistandard pojmenování. Jaké argumenty se můžou objevit proti si lze přečíst u 3 jiných velmi podobných návrhů na přesun, které jsou v procesu už měsíc - protinázor je většinou jen taková všeobecná nechuť cokoliv měnit / představa že na Wikipedii neexistuje jednotný názor na problematiku / nebo pokud uzná, že v podobných případech se tento tvar používá, tak úmorná snaha hledat výjimku pro daný článek nebo kategorii / nebo zkrátka "nelíbí" a "vypadá to divně", i když se to používá u stovky kategorií a tisícovky článků. Chrzwzcz (diskuse) 2. 12. 2015, 20:05 (CET)
@Feťour: Aha, to jsme se nepochopili. Díky za upozornění, opraveno. --Urbanecm (diskuse) 2. 12. 2015, 20:14 (CET)
@Chrzwzcz: Není sice nikde zakotveno, že to musí být týden, ale není nikde zakotveno ani Vámi opakovaný standard. Mimochodem, toto není přesun jasný jako facka, ale sporný přesun. To jsem ostatně psal už na začátku k Vaší žádosti o přesun. --Urbanecm (diskuse) 2. 12. 2015, 20:14 (CET)
Jak jsem viděl tak "jako facka" bývají snad jen jasné překlepy, a spory nastávají i u zakotvených standardů. Sám jste uvedl, že to jakýsi wikistandard v podobných situacích je, ač nepsaný. Takže jo, samozřejmě, dá se brát jako vodítko, ale ne pravidlo. Jak se vůbec pravidla a standardy oficiálně ukotvují a není lepší to nechat nepsané, aby potom někdo jen zbytečně nebazíroval na procedurálních byrokratických záležitostech... Chrzwzcz (diskuse) 2. 12. 2015, 21:11 (CET)
Pravidla se ukotvují tak, že někoho napadne, jak by pravidlo mohlo znít (momentálně třeba WP:LÚ), následně probíhá diskuse a nakonec hlasování. Po jeho ukončení uzavíratel buď nahradí šablonu návrh pravidla za buď neschválené pravidlo nebo závazné pravidlo/doporučení. Může to probíhat i trochu jinak, třeba pravidlo může být výsledkem ŽoKu. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 3. 12. 2015, 08:28 (CET)

Rady k editačním filtrům

Těší mě tvůj zájem o ty filtry, měl bych k nim pár „motivačních“ slov (něco je na Wikipedie:Editační filtr): Kdykoliv kdokoliv provede na wiki nějakou změnu (editace, vytvoření účtu, smazání/přesunutí stránky), je pokaždé prozkoumána všemi filtry jedním po druhém. Filtr se skládá z několika částí: 1) nastavení (název, vypnutý, skrytý), 2) algoritmus – série podmínek, které pracují s proměnnými, které se vygenerují pro danou změnu (název stránky, uživatelské jméno, přidaný wikitext a mnoho dalších), funkcemi (obsahuje řetězec dané slovo) či klasickými matematickými operacemi (větší, menší, (ne)rovná se), 3) protiopatření pro případ, že by filtr sepnul (celý algoritmus dojde až do konce, všechny podmínky jsou pravdivé) – asi je znáš: nic, značka, varování, varování + značka, zákaz (s varováním), odebrání prověřeného uživatele, blok (vypnutý).

Syntaxe algoritmů (toho hlavního ve filtrech) je popsána na mediawiki.org. (Důležitý pojem (např. pro filtr 15) je regulární výraz.) Nejlépe se to ale podle mě naučíš detailním zkoumáním existujících příkladů (a jejich historií). Matěj Suchánek (diskuse) 6. 11. 2015, 19:37 (CET)

Díky za počáteční rady. Na odkazované stránky na MediaWiki.org se podívám, základy regexů znám. Na existující filtry se podívám a zkusím je pochopit. Kdybych něčemu nerozuměl, můžu Ti napsat? Ještě jednou díky, --Urbanecm (diskuse) 6. 11. 2015, 21:06 (CET)
Jasně, a nemusí to být jenom ohledně filtrů. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 11. 2015, 21:12 (CET)

Copyvia

Ahoj, nechci být přehnaný puntičkář, ale všiml sis, žes smazal článek, který měl ještě pár hodin existovat? Podle mne by se u mazání mělo postupovat striktně podle pravidel. Dej na to pozor, prosím. Díky, hezký den. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 11. 2015, 15:48 (CET)

A, pardon pardon. Příště na to dám větší pozor. Zapomněl jsem dát pozor na čas. Při povolení se dá naštěstí ten obsah obnovit. Všiml jsem si, že Ty jsi smazal článek ze seznamu, co jsem zkopíroval do sekce ověřování. Chápu to správně, že mám článek, co přepnu do ověřování smazat ze seznamu copyvií? Díky za radu a ještě jednou se omlouvám, --Urbanecm (diskuse) 7. 11. 2015, 15:59 (CET)
Koukám, že to jsem asi pochybil já, protože jsem si toho nevšiml (toho přesunu do ověřovaných). No, nevadí, text jsem smazal a v případě doručení do OTRS jej Mates obnoví. Myslím, že by se to mělo ze seznamu smazat, aby se právě tyto omyly vyloučily, na druhou stranu, kdo to ohlídá, že? Takže vlastně nevím. Jo a to ověřování tam je kvůli delší lhůtě? Připadá mi to podivné, když v článku je stejně šablona. Navíc když jde v MediaWiki vše smazané obnovit, tak mi to přijde takové zvláštní. No, snad někdo zkušenější poradí. --Jan KovářBK (diskuse) 7. 11. 2015, 17:02 (CET)
Já jsem ověřování použil z toho důvodu, že jsem byl ujištěn, že jen co zjistí přesné informace o zaměstnaneckých dílech (jakým web http://upce.cz bezpochyby je), pošlou povolení do OTRS. Proto jsem přepnul do stavu ověřování, aby bylo jasné, že povolení dojde a že se to řeší. To byl můj záměr. K přesnějšímu účelu ověřování možná poradí již zmiňovaný Mates. Já jsem sám marně pátral o nějakém postupu přepnutí do ověřovacího stavu. Mimochodem, sice jsi obsah skryl, ale, nevím proč, jsi v článku nechal ještě šablonu {{copyvio}}. Myslím si, že by se obsah buď měl odkrýt, nebo smazat šablona, ať nemátne formulace obsah přístupný pouze v její historii. Trochu jinak upravím Tvoji větu, že jde vše smazané obnovit, oni totiž developeři starý archív smazaných dat mažou, nenávratně, to by se servery přehltily (a i tak souhrn všech dumpů všech Wikiprojektů je okolo 15 TB). --Urbanecm (diskuse) 7. 11. 2015, 21:18 (CET)
Aha, díky za vysvětlení. Šablonu jsem sice smazat chtěl, neudělal-li jsem to, nebyl to úmysl, ale omyl. Mažu ji. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 7. 11. 2015, 23:59 (CET)

Promiňte

Sorry, my necykoopedisti nejsme tak hákliví.

JakMel-42 alias 90.181.10.91 9. 11. 2015, 17:45 (CET)

@90.181.10.91: Uživatelské stránky slouží k prezentaci uživatele ve vztahu k Wikipedii, Diskusní stránka slouží k veřejné komunikaci s uživatelem, avšak opět v souvislosti s Wikipedií. Pro soukromou můžete po registraci použít e-mail (pokud ho uživatel má nastavený). Štastné další editování přeje --Urbanecm (diskuse) 9. 11. 2015, 17:49 (CET)
Dodatek, tento text jsem psal nezávisle na Vaší další editaci, jen pro informaci. --Urbanecm (diskuse) 9. 11. 2015, 17:52 (CET)

Chápu. Nechcete začít editovat necyklopedii? Myslím, že byste na to měl koule. Jakmel-42, na českopedii znám jako 90.181.10.91 9. 11. 2015, 18:40 (CET)

@90.181.10.91:Díky za pozvánku, na Necyklopedii se v nejbližší době nechystám, Wikipedie si myslím má větší přínos. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 9. 11. 2015, 18:45 (CET)

Centrální procesorová jednotka - nepřesnost robota

Dobrý den,

chci upozornit na chyby robota, který nahrazuje odkaz na procesor odkazem na centrální procesorová jednotka.

Není to totéž. Procesorem se obvykle nazývá mikroprocesor. CPU je pouze jeho součástí. Třeba mikroprocesor, který má 4jádra má ve skutečnosti čtyři CPU.

S pozdravem --Omikrofan (diskuse) 17. 11. 2015, 18:42 (CET)

@Omikrofan: Dobrý den, díky za upozornění. Myslel jsem si, že vyjma případů koprocesorů je pojmem procesor myšleno právě CPU. Jestli Vás chápu správně, mám provedená nahrazení změnit na odkaz na mikroprocesor? Ještě jednou děkuji, --Urbanecm (diskuse) 17. 11. 2015, 19:16 (CET)
V současné době již jsou koprocesory integrovány do jednotlivých jader DSP nebo CPU, a pro výkon celku je stále důležitější počet jader, tedy DSP a CPU (jako programovatelných jednotek).
Správně říkáte, že nejčastěji je pojmem procesor, myšlen mikroprocesor. Pojem CPU se používá zejména v oblasti programování a při popisu architektur mikroprocesorů.
Omlouvám se za zpoždění reakce.--Omikrofan (diskuse) 17. 11. 2015, 20:08 (CET)
@Omikrofan: Díky za vysvětlení a rozšíření obzorů. Já tedy robotem u editací, ve kterých robot nahradil odkaz procesor na Centrální procesorová jednotka, provedu nahrazení s ruční kontrolou na mikroprocesor. Je mnou navrhovaný postup správný? Ještě jednou díky za upozornění, --Urbanecm (diskuse) 18. 11. 2015, 14:46 (CET)
Ano, píšete to správně, obvykle se procesorem myslí součástka, tedy mikroprocesor. Rádo se stalo. A promiňte ten počáteční tutorial.
Teď jsem se díval do Wikipedie a tam je okolo procesoru docela chaos. Pokud se Vám podaří situaci zlepšit, budu Vám vděčen.--Omikrofan (diskuse) 18. 11. 2015, 15:40 (CET)

@Omikrofan: Hotovo Hotovo. Před momentem dokončeno a dle seznamu příspěvků robota by všechny odkazy měly vést tam, kam mají. Mohu Vás poprosit o namátkovou kontrolu několika článků dle seznamu robotích příspěvků? Děkuji a omlouvám se za počáteční špatné nahrazení, --Urbanecm (diskuse) 18. 11. 2015, 17:13 (CET)

Genfixes

Pozor na general fixes v AWB, některé z nich odporují zvyklostem cswiki, viz tento přesun šablony pahýl. Osobně to obcházím pomocí vlastního přizpůsobení. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 11. 2015, 16:45 (CET)

Díky za upozornění, pro teď je vypnu a bude. Na odkazované přizpůsobení se podívám. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 18. 11. 2015, 16:47 (CET)

Turismod

Děkuji ti za opravy mých přehmatů, dnes nemám svůj den ː) a přeji hezký víkend --RomanZázvorka (diskuse) 21. 11. 2015, 13:57 (CET)

Nemáš zač. Mimochodem, doteď nechápu, jak se Ti mohlo povést založit tu kategorii v hlavním jmenném prostoru. Asi nějaká divná dvojtečka. Hezký víkend i Tobě, --Urbanecm (diskuse) 21. 11. 2015, 13:59 (CET)
Máš naprostou pravdu, když už jsi to nakousnul, mám několik týdnu problém a možná že se vyznáš v počítačích. Nejde mi na klavesnici dvojtečka a hvězdička (viz. * :), ale pouze v prostředí wikipedie. Word a prohlížeče internetu v pohodě, proto jsem si udělal pomůcku v úvodu na mojí pomocný stránce odkud to vždy zkopíruju, bohužel při zakládání kategorie Gepidové jsem na to zapomněl a ťuknul na klavesnici (ta mi vytváří tu "divnou dvojtečku". Zkoušel jsem mazat cache prohlížeče a různé jiné kousky, přesto mi tyto znaky v prostředí wikipedie nefungují. Dík za na případnou odpověď na kterou odpovím večer, nyní musím jet pryč. Přeji Ti hezký den. --RomanZázvorka (diskuse) 21. 11. 2015, 14:09 (CET)
Zkus si vypnout nástroje pro vstup (vpravo v menu Wikipedie ozubené kolečko, Vstup, vypnout nástroje pro vstup, použít nastavení), poté vyčisti cache prohlížeče a dej vědět, jestli to pomohlo. Více viz archiv Pod lípou (technika). Měj se, --Urbanecm (diskuse) 21. 11. 2015, 14:21 (CET)
No i když se tu již nějaký rok pohybuji, tak mi unikla diskuse k tomuto tématu v archívu pod lípou na kterou mě upozornil Tvůj odkaz. Také jsem přemýšlel, že pod pod lípu napíšu, ale jen velmi nerad zde píšu do diskuzí, raději se věnuji patrole popřípadě wikifikaci nových článků či záchraně biografických subpahýlů. Ale, abych se dostal k Tvé radě.... moc děkuji pomohlo to, výrazně si mi tím ulehčil další práci na wikipedii. Přeji ti hezkou neděli. --RomanZázvorka (diskuse) 21. 11. 2015, 16:40 (CET)

Udělátka

Ahoj, prosím Tě, tady s tím jsem sice byl spokojen, ale strašně mi to zpomalovalo wiki na počítači i mobilu, neotevřel jsem s tím ani toto, leda odhlášený. Teď po smazu OK. Omrkni, jestli se s tím něco nestalo. Dík. --OJJ, Diskuse 25. 11. 2015, 09:49 (CET)

@OJJ:No v nějaké nedávné době se nic v kódu udělátka nezměnilo, poslední změna je z května. Ale je to možné, třeba máme jinak výkonné počítače. Mě se nic nezpomaluje ani v jednom případě. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 25. 11. 2015, 10:06 (CET)

Klikatelné tlačítko

Nedávno jsem přepracoval šablonu Klikatelné tlačítko do nového OOUI vzhledu. Také jsem prošel všechny výskyty šablony a všechny výskyty původních MWUI tlačítek vložených přímo jako HTML kód a opravil je na nové použití přepracované šablony. Protože jsem měl ale zapnutý JavaScript pro nový vzhled zaškrtávacích políček, nevšiml jsem si, že tlačítka vypadají pro běžné uživatele jako obyčejné odkazy. Pro správnou funkčnost je zapotřebí opravit v souboru common.js poslední 4 řádky na nový vzhled touto opravou. Napravil jsem veškeré výskyty původních tlačítek, takže tato oprava by neměla nic rozbít. Mohl bych tedy poprosit, jestli byste tuto opravu neprovedl? --Dvorapa (diskuse) 27. 11. 2015, 00:26 (CET)

Dále bych chtěl poprosit, jestli jste nenašel žádnou chybu v nové podobě formulářových prvků pod editačním oknem, jestli byste do udělátka nenahrál aktuální kód z Gadget-fancyButtons.css a z Gadget-fancyButtons.js. Ještě jsem tam provedl drobné opravy přidáním mezer a prázdných řádků, aby byl kód přehlednější, ve funkčnosti jsem nic neměnil. --Dvorapa (diskuse) 27. 11. 2015, 00:45 (CET)

@Dvorapa:Hotovo, kód aktualizován. --Urbanecm (diskuse) 27. 11. 2015, 09:02 (CET)
Děkuji. Zdá se ale, že s kódem zaškrtávacích políček je nějaký problém. Zvláštní je, že ve vlastním common.js to fungovalo bez problémů a ten samý kód v udělátku hází chybu, že je potřeba převést udělátko do ResourceLoaderu. Možná by to mohl být problém v definici udělátka. --Dvorapa (diskuse) 27. 11. 2015, 09:42 (CET)
Čili tu definici revertuji a podívám se na to podrobněji. --Urbanecm (diskuse) 27. 11. 2015, 09:53 (CET)
@Dvorapa:Zkusil jsem to zavést pomocí ResourceLoader, chybu to (alespoň mě) momentálně nehlásí, jen to checkboxy neupraví. Netušíte, kde by mohla být chyba? --Urbanecm (diskuse) 27. 11. 2015, 10:10 (CET)
Netuším, ale mně checkboxy nyní fungují bezchybně. Zkuste jen vyprázdnit cache (bývá CTRL + SHIFT + R). --Dvorapa (diskuse) 27. 11. 2015, 10:15 (CET)
Děkuji, již to funguje. Ještě tedy reuploadnu screenshot na commons, ať to odpovídá. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 27. 11. 2015, 10:17 (CET)

WPCleaner v1.37b - Check Wikipedia - ISBN k opravě

Ahoj, díky za procházení článků, mohl by ale Urbanecmbot při takovýchto úpravách vložit {{Úkoly}} tak, aby se tam nezobrazovala varování? Tedy dodávat danou prioritu. Děkuji. Nebo je při takovémto zpracování pro bota příliš obtížné nasčítat pro každý zpracovávaný článek počet odkazů, které na něj vedou? S pozdravem --2. 12. 2015, 17:34 (CET), Utar (diskuse)

Ahoj, jak je zřejmé ze shrnutí editací, na tento úkol používám program WPCleaner, který tuto funkci implementovanou nemá. Pravděpodobně by ale šel udělat robot (podívám se na to), který by dle kategorie, která schraňuje články s {{Úkoly}} bez priority a tu tam doplnil. Nápověda ke konfiguraci je na en:Wikipedia:WPCleaner/Configuration/Help, místní verze konfigurace na Wikipedista:NicoV/WikiCleanerConfiguration. Podívám se na možnou opravu špatně vložených šablon, to by nemělo být obtížné.--Urbanecm (diskuse) 2. 12. 2015, 17:42 (CET)

Rozcestníky

Velmi užitečný by byl seznam odkazů na rozcestníky v šablonách (tj. ve jmenném prostoru Šablona). Tyto odkazy by se měly opravovat prioritně, výrazně by to také pomohlo pročistit a zobjektivizovat Seznam nejvíce odkazovaných rozcestníků (když jsem před chvílí odstranil odkaz na Status ze šablony {{Infobox - region}}, snížil se celkový počet odkazů na rozcestník Status skoro o 1000). --Vachovec1 (diskuse) 2. 12. 2015, 17:45 (CET)

Mohu se svým pochlubit já? quarry:query/1491 (přidám tam i využití). Bohužel databáze neodhalí ty, které závisí např. na vyplnění parametru. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 12. 2015, 17:59 (CET)
Byl jsi rychlejší :). Zkusím Tebou vytvořený SQL kód převést do nástroje na Tool Labs, kde se při každé návštěvě automaticky sám vykoná (jestli to bude rozumný čas), popřípadě se bude automaticky aktualizovat třeba co 12 hodin, to by mohlo stačit. Na Quarry jsem jinou než jednorázovou možnost vytvoření dotazu neobjevil. --Urbanecm (diskuse) 2. 12. 2015, 18:13 (CET)
@Matěj Suchánek: Pěkné. Ale chtělo by to ignorovat odkazy na /doc podstránkách. --Vachovec1 (diskuse) 2. 12. 2015, 18:18 (CET)
Sice tam je NOT LIKE '%/doc', ale kvůli transkluzi do stránky šablony to vlastně ani nemá význam, protože se ten odkaz stejně počítá jako odkaz z obou. Ještě můžu zkusit dotaz „má odkaz na rozcestník, který není na podstránce“, ale pak by se mnohé „hledané“ odkazy ztratily.
Jinak pro Urbanecm, nebude mi vadit, když využiješ kterýkoliv můj dotaz (a že jich tam mám). Matěj Suchánek (diskuse) 2. 12. 2015, 18:28 (CET)
Šlo by tam dát má odkaz na rozcestník, který není na podstránce odpovídající /%doc? Pak by se podstránky /core a podobné zobrazily, ne? --Urbanecm (diskuse) 2. 12. 2015, 18:30 (CET)
Myslel jsem právě tu „/doc“, ale napadlo mě, že ty podstránky nám mohou pomoct... Matěj Suchánek (diskuse) 2. 12. 2015, 18:50 (CET)

Přivítání

Ahoj, tady jsi vložil anonymovi do diskuse šablonu {{vítejte}}. Pro neregistrované se ale má používat {{vítejte|a}}, samozřejmě s parametrem subst:. Pozor na to! Hezký večer. OJJ, Diskuse 3. 12. 2015, 19:26 (CET)

Díky za upozornění. Opraveno. Příště na to dám pozor. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 3. 12. 2015, 19:27 (CET)

Šablony

Ahoj, na návrh v Pomoci jsem vytvořil dvě nové šablony {{pro}}, {{proti}}, lze je i tímto ({{pro|50}}) zvětšit. --OJJ, Diskuse 4. 12. 2015, 08:08 (CET)

@OJJ:Díky, všiml jsem si už na WP:POMOC. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 4. 12. 2015, 08:15 (CET)