Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

lípa
Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

Wikipedisté také diskutují na IRC chatu. Kanál pro českou Wikipedii je #wikipedia-cs.



Zkratka:
  • WP:PL

Infoboxy - popis úmrtí a narození[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, při menší aktualizaci infoboxu atlet jsem narazil na druhou variantu psaní Narození a Úmrtí a to se čtyřmi popisy u každého parametru. Zato v infoboxu osoba jsou popisy jenom dva. Objevující se varianty:

  • a) infoboxy typu osoba, herec apod. = popisek Narození s parametry {{{datum narození}}} a {{{místo narození}}} a Úmrtí s parametry {{{datum úmrtí}}} a {{{místo úmrtí}}}.
  • b) ostatní infoboxy (většinou sportovci) = popisek Datum narození s parametrem {{{datum narození}}}, Místo narození s parametrem {{{místo narození}}}, Datum úmrtí s parametrem {{{datum úmrtí}}} a Místo úmrtí s parametrem {{{místo úmrtí}}}.

Nevím, jak se z jedné varianty staly dvě, ale nyní by to chtělo napravit a sjednotit.

Navrhuji tedy variantu a a předělání infoboxů s variantou b na navrhovanou variantu. RiniX (diskuse) 19. 8. 2017, 15:30 (CEST)

Diskuse[editovat | editovat zdroj]

Nemyslím, že by se z jedné varianty nějak záhadně staly dvě, prostě se různé infoboxy vyvíjely různým způsobem, jak se přebíraly nebo upravovaly. Každopádně by bylo praktické to sjednotit, a to směrem k jednodušší a prostorově úspornější variantě. Tedy jen Narození/Úmrtí. --Bazi (diskuse) 19. 8. 2017, 23:55 (CEST)

Bohužel takovéto vyvíjení většinou znamená, že na nějaký infobox se svým způsobem "zapomene" a zanevře. RiniX (diskuse) 20. 8. 2017, 00:01 (CEST)

Pro mě za mě ano, sjednocení ničemu neublíží. Ale zkusil bych vymámit nějakou reakci od lidí co píší články o sportovcích. --Jann (diskuse) 23. 8. 2017, 21:23 (CEST)

Jakožto člověk, co občas nějakého sportovce napíše, tak klidně ano. --Harold (diskuse) 23. 8. 2017, 21:28 (CEST)

Dobrá, myslím si, že hlasování asi nebude nejspíše třeba, takže to začnu pomalu a postupně měnit. RiniX (diskuse) 31. 8. 2017, 13:26 (CEST)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Vandalismus[editovat | editovat zdroj]

Upozorňuji na to, že uživatel Karel Rř zcela systematicky destruuje wikipedii. Temtokrát si vymyslel, že článek Luca Giordano je copyviem textu z Artmusea.cz. Tento uživatel naprosto nechápe, jaký je rozdíl mezi užívání zdrojů a porušováním autorského práva. To, že sám vytváří programově jen zbytečnosti a hlouposti, je jeho věc. Ale opravdu bude komunita takovéhle věci jen přihlížet? Anebo dostal dotyčný od kohosi zadání "zdestruuj mu nějaký článek, ať na tebe zaútočí a něco na něj máme"?...--Fanoušek kopané (diskuse) 24. 8. 2017, 20:18 (CEST)

Co kdybyste si svůj spor o jeden článek, zatížený evidentně osobní nevraživostí, vyřešili někde v tichosti bez zatěžování celé komunity Pod lípou? K věcné stránce sporu využijte třeba Wikipedie:Třetí názor a obviňování z vandalismu apod. si raději odpusťte. --Bazi (diskuse) 24. 8. 2017, 20:49 (CEST)
jenže to není spor o jeden článek, ale celá destruktivní kampaň, kterou možná z pozadí někdo řídí. O mě nejde, já jsem tu od počátku zažíval jen šikanu, ústrky, plivance, podpásovky, ničení své práce a podporováni naopak vždy byli ti, kdo nic podstatného nedělají. Nic překvapivého zde na wikipedii. Nedávno jsem si dělal soukromou analýzu seznamu 10 000 nejdůležitějších článků. Zajímalo mě, kdo ty podstatné věci vlastně na wikipedii zakládal. A nepřekvapilo mě, že drtivá většina z těchto uživatelů už na wikipedii není. Byli vyštípáni různými propracovanými technikami. Karel Rř právě teď jednu spustil. Právě vložil na mou diskusní stránku další šablonu o "copyviu". Samozřejmě nesmysl. Jistě, možná je za vším jen refaktorizováno, či vzdělání na prestižní plzeňské univerzitě, o níž jsme toho již tolik slyšeli v médiích, že, ale já myslím, že to takto prosté nebude. Je to systém.--Fanoušek kopané (diskuse) 24. 8. 2017, 22:16 (CEST)
Podle mě tento případ copyviem není, ale nemusí jít hned o vandalismus nebo systém. Nejlepší by bylo nejprve se obrátit na autora u daného článku, pokud to nepomůže, pak třetí názor. --Palu (diskuse) 24. 8. 2017, 22:24 (CEST)

Nelze vzít cizí článek, zkrátit ho, lehce pozměnit, ponechat původní strukturu a tvrdit, že jste autor. Jsou tu po vás stovky označených článků a nic se s nimi neděje. --Karel Rř (diskuse) 24. 8. 2017, 22:41 (CEST)

V diskutovaném případě jde o normální použití informací ze zdroje, nikoliv o použití cizího díla způsobem, který by narušoval cizí autorská práva. Určující je především struktura a rozsah přebíraných informací, neshodnost formulací a "vyzobání" informací z různých míst v článku. Tohle není plagiát ani nepřiznaná citace. --Palu (diskuse) 24. 8. 2017, 23:08 (CEST)
Nevytvoříte necopyvio článek z jednoho nevolného zdroje. Struktura i obraty jsou si velmi podobné. --Karel Rř (diskuse) 24. 8. 2017, 23:29 (CEST)
Samotné informace nespadají pod ochranu autorského práva, tedy i z jednoho zdroje lze vytvořit originální text. V daném případě o copyvio opravdu nešlo.--Jklamo (diskuse) 25. 8. 2017, 09:22 (CEST)

Článek jsem reformulovat, takže se to již zdroji nepodobá. Čerpání z jednoho zdroje apriori neznamená porušení autorských práv, takových článků tu máme velké množství. --OJJ, Diskuse 25. 8. 2017, 08:06 (CEST)

[1]. --OJJ, Diskuse 25. 8. 2017, 08:09 (CEST)
Takže jste lehce pozměnil původní copyvio, které zůstalo v historii. Pak je označení Fanouškových článků zbytečné. --Karel Rř (diskuse) 25. 8. 2017, 08:17 (CEST)
@Karel Rř: Otázkou je, co chápeme pod porušením autorských práv. Doporučení mluví takto: Autorské právo však chrání vlastní vyjádření, nikoli samotné ideje či informace. Proto je zcela v pořádku přečíst si informace v jiné literatuře, vyjádřit je vlastními slovy a uložit do Wikipedie. (Viz též plagiát, citace.) Podobných článků tady máme iks. Neznamená to však, že když tohle pravděpodobně copyvio není, že jiné články také copyvii nejsou. Co se týče komentářů FK, k tomu není co dodat, vše se dá říci slušně. --OJJ, Diskuse 25. 8. 2017, 08:22 (CEST)
Toto není vyjádření vlastními slovy, toto je lehce upravený cizí text. Proto se musí kombinovat více zdrojů, aby to nebyla krádež. --Karel Rř (diskuse) 25. 8. 2017, 08:27 (CEST)
Myslím, že bude nejlépe, aby se vyjádřili členové týmu OTRS @Mates, Jan Kovář BK:. --OJJ, Diskuse 25. 8. 2017, 08:31 (CEST)
Nevím, k čemu přesně bych se měl vyjadřovat? OTRS s tímhle asi nemá co dělat, tedy pakliže nechceme požádat Artmuseum.cz o vydání textu. Co se týče copyvia, podle mého názoru to spíše porušením AP není. Podobnost vykazují pouze dvě věty totiž: "Jako malý chlapec šel do učení k malíři Jusepe de Riberovi, později se stal žákem Pietra da Cortony." a "Měl přezdívku Luca Fà Presto, protože maloval rychle." To je příliš málo, aby se dala vyloučit náhodná podobnost textů a zároveň příliš krátké, aby to vůbec bylo předmětem AP. Kromě toho první věta je navíc převzata s chybou, protože zdroj uvádí přesun do učení k Pietru de Cortony jako nejistou informaci, kdežto Wikipedie ji předkládá jako hotovou věc. Jak už tu zaznělo výše, informace nespadají pod AP, tudíž ani jejich logické uspořádání tam nepatří. Na druhou stranu pro předcházení podobných sporů by @Fanoušek kopané: mohl příště použít vlastní slova pro veškerý text, který vkládá. --Mates (diskuse) 25. 8. 2017, 09:43 (CEST)
@Mates: Vzhledem k tomu, že se vyznáš, tak jsem se chtěl zeptat, zdali čerpání několika informací z jednoho zdroje, které jsou napsány vlastními slovy, považuješ za porušení autorských práv. IMO ne. Myslím, že už ses vyjádřil dostatečně. --OJJ, Diskuse 25. 8. 2017, 09:48 (CEST)

Tak znovu. Pokud jen upravíme cizí text, je to špatně viz[2]. --Karel Rř (diskuse) 25. 8. 2017, 09:52 (CEST)

Příklad, který ukazujete, je odlišný. Nejsou to vyzobané přeformulované informace do jiného textu, ale přeformulování celého původního textu. To je ten určující rozdíl, který jsem se pokoušel výše popsat. --Palu (diskuse) 26. 8. 2017, 00:48 (CEST)
Je to to samé, jen ten text je kratší. Tak zpracoval Fanoušek řadu textů. Vzhledem k tomu, že to někteří správci a uživatelé považují za normální, vyvstává otázka, kolik podobných článků od dalších "autorů" visí na wiki. --Karel Rř (diskuse) 26. 8. 2017, 07:55 (CEST)

Prejmenování automatických strážců[editovat | editovat zdroj]

Myslím, že se to už kdysi někde řešilo a teď to asi bude zamítnuto, protože je to osvědčené :-), ale domnívám se, že skupina by se měla přejmenovat. V současnosti to neříká skoro nic, je to skoro jako nějaký správce-robot. Tudíž nejprve zkusme zjistit konsensus ke změně. Současně nějaké nápady? OJJ, Diskuse 26. 8. 2017, 11:58 (CEST)

V současnosti jde o doslovný překlad z anglického patrollers (strážci) a autopatrollers (automatičtí strážci). Jediné, co mě napadá je název Prověření uživatelé. Pokud se shodneme na nějakém lepším názvu, byl bych pro přejmenování, protože to nově přidané může mást, co je to za skupinu. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2017, 12:00 (CEST)
Označení „prověření uživatelé“ by asi skutečně bylo lepší, už máme „schválené uživatele“ a pojmenování „strážci“ vyvolává dojem, že aktivně vykonávají patrolu, což není pravda. --Vlout (diskuse) 26. 8. 2017, 12:30 (CEST)
„Prověření uživatelé“ se mi také zdají jako lepší označení než „Automatičtí strážci“.--Hugo (diskuse) 26. 8. 2017, 12:41 (CEST)
@Hugo, Vlout, Martin Urbanec: Možná taky věrohodní uživatelé. OJJ, Diskuse 26. 8. 2017, 12:44 (CEST)
Věrohodní ne. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 8. 2017, 12:51 (CEST)
„Prověření uživatelé“ zní dobře. Automatický strážce je fakt nesmysl.--RomanM82 (diskuse) 26. 8. 2017, 12:48 (CEST)
Prověření uživatelé ano, věrohodní ne. Věrohodné mají být na Wikipedii zdroje, nikoliv uživatelé. --Jowe (diskuse) 26. 8. 2017, 12:56 (CEST)
Souhlas, věrohodní by mohlo naznačovat, že ostatní věrohodní nejsou. --Hugo (diskuse) 26. 8. 2017, 13:23 (CEST)
Není to až tak „doslovný“ překlad, je přinejmenším zavádějící. Auto- cokoli znamená v některých případech „automatický“ ve smyslu vykonávání činnosti bez řízení člověka, samovolně, samostatně, samočinně, dnes to často chápeme ve spojitosti se stroji, roboty, počítači. Ale ještě hlouběji tam je trefnější význam „sebe sama“, např. autocenzura nemá moc společného s automatizací, nýbrž jde o cenzurování sebe sama, autonomie znamená vlastní vládu nad sebou samým. Atd. A stejně tak v našem případě to nemá s automatizací až tolik společného, jde o dohled nad sebou samým. Já jsem tomu svého času taky neporozuměl a musel jsem požádát správce o vysvětlení. Takže jsem jednoznačně pro změnu, „prověření uživatelé“ zní dobře. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2017, 13:41 (CEST)
Dobrá poznámka. Doslovný překlad by byl zřejmě „samostrážce“. --Tchoř (diskuse) 27. 8. 2017, 09:04 (CEST)
ProPro Pro --Dvorapa (diskuse) 27. 8. 2017, 00:01 (CEST)

Když už se odklonit od zavedeného k novému pojmenování, považoval bych za lepší, kdyby vystihovalo podstatu. Tedy raději „prověření zakladatelé“, protože uživatelé mohou být prověření k různým věcem, ale tento příznak se v současnosti týká výhradně zakládání článků a ničeho jiného, nebo „prověření editoři“, pokud chceme počítat s tím, že v budoucnu zavedeme kontrolu jednotlivých revizí. --Tchoř (diskuse) 27. 8. 2017, 09:04 (CEST)

A encyklopedii bude psát kdo? Myslím, že pořádkumiluvnost je jistě záslužná, ale takovéto nápady jsou zbytné. --DeeMusil (diskuse) 26. 8. 2017, 20:31 (CEST)

Určitě jsem pro přejmenování na prověřené uživatele. I když Tchoř má pravdu, že zakladatelé podstatu oprávnění vystihují ještě lépe. — Draceane diskusepříspěvky 28. 8. 2017, 21:42 (CEST)
Zatím, jestliže časem zapneme patrolování i editací, bude se samozřejmě právo vztahovat i na ně. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2017, 21:44 (CEST)
Mně přijdou zakladatelé spíš něco jako „otcové zakladatelé české Wikipedie“. --Bazi (diskuse) 30. 8. 2017, 01:30 (CEST)
Tak nějaké synonymum nebo podobné slovo? tvořitelé, pisálci, editoři... I když já sám bych asi preferoval prostě a čistě Prověření uživatelé, jednotně se Schválenými uživateli. --Dvorapa (diskuse) 30. 8. 2017, 17:51 (CEST)

Jsem pro přejmenování.--Hnetubud (diskuse) 29. 8. 2017, 22:57 (CEST)

Vcelku souhlasím s potřebou přejmenování, automatičtí strážci nevystihují podstatu dost přesně. Přidělení práv není automatické (ne ve smyslu strojem) a není automatické ani po splnění přesně stanovených podmínek. Nerozhoduje automat, ale člověk. Zároveň mám potíž s přijetím termínu prověření. Chápu, že změna se promítne do Wikipedie:Automatičtí strážci, ale na první přečtení prověření zakladatelé u mne vzbuzuje řadu vcelku nežádoucích konotací. Jak jsou prověřováni? Kým jsou prověřováni? Není to cenzura? Není prověřování v rozporu s Listinou základních práv a svobod, nenarazí prověřování na Zákon na ochranu osobních údajů? Nepodobá se to prověrce pro práci s utajovanými skutečnostmi? Ovšemže ne, ale první dojem může takové nepatřičné otázky u citlivého uživatele vyvolat. Kromě toho, prověrky mají pro naše otce a naše dědky dosti specifický význam nesouvisející se školní docházkou. Která nyní užívá moderní test. Kromě toho, prověrka rusky je také чистка (čistka). Velmi bych si přál dožít se doby až prověření nabude v češtině neutrální význam.--Tomas62 (diskuse) 30. 8. 2017, 00:34 (CEST)

Souhlasím se přejmenováním. K těm výhradám Tomase 62, negativní význam je možné přidat jakémukoliv slovu, třeba i slovu strážce, například strážce v pracovním táboře, nemyslím že by to byl důvod nepoužívat slovo prověření. Líbí se mi i Thořovo „prověření editoři“. --Ladin (diskuse) 30. 8. 2017, 08:55 (CEST)

Souhlasím s potřebou přejmenování. Ten název mi od počátku přišel divný. Nejvíce se mi zamlouvá návrh "prověření editoři", neměl bych problémy ani s názvem "prověření uživatelé". Naopak název "prověření zakladatelé" se mi příliš nepozdává (zakladatelé čeho?). --Vachovec1 (diskuse) 30. 8. 2017, 09:30 (CEST)

defaultsort[editovat | editovat zdroj]

Občas narazím na chybné třídění osob v kategoriích. Primárně kvůli chybějící hodnotě defaultsort, zřídka kvůli zcela chybné hodnotě. A tak zvažuji, zda by nestálo za to vytvořit skripty:

  1. seznam článků bez hodnoty defaultsort v kategoriích týkajících se osob, tedy primárně kategorie Lidé z%, Osobnosti z%, Narození%, Úmrtí%, Pohřbeni%, např. formou dvou sloupců:
    1. typ vstupu (dostupné jméno a příjmení, pouze příjmení, více křestních jmen, složité příjmení (šlechtici))
    2. hodnota dle nějakého jednoduchého algoritmu (je-li k dispozici jméno a příjmení, zvol 'příjmení, jméno', podobně i v případě více křestních jmen)
  2. seznam článků s hodnotou defaultsort, která neobsahuje příjmení dané osoby
  3. seznam článků s hodnotou defaultsort, která se neshoduje se sortkey použitým při definici kategorie daného článku

ad 1) Podle typu vstupu by se stanovené hodnoty buď převzaly, případně manuálně upravily, a následně přidaly jednotlivým článkům.

ad 2) Takový případ byl např. u článku Václav Palivec (již opraveno).

ad 3) Má nějaký smysl specifický sortkey u kategorií osobností, kde se předpokládá, že klíčem bude defaultsort? Osobně bych sortkey u těchto kategorií odebral. Pokud je žádoucí jej zachovat, stojí za zmínku, že některé hodnoty sortkey jsou nepřesné (pouze první písmeno nebo jen příjmení) a následující SQL dotaz přes Quarry odhalil i řadu překlepů:

USE cswiki_p;
SELECT page_title, cl_to AS kategorie, pp_value AS defaultsort, cl_sortkey_prefix AS sortkey
	FROM categorylinks
	JOIN page
		ON page_id = cl_from
	LEFT JOIN (SELECT * FROM page_props WHERE pp_propname = 'defaultsort') AS sorted
		ON pp_page = page_id
WHERE page_namespace = 0
AND cl_to LIKE 'Úmrtí%'
AND pp_value != cl_sortkey_prefix
LIMIT 15

--Jan Tošovský (diskuse) 27. 8. 2017, 22:44 (CEST)

K bodu 1: třeba pro jednoduché případy Jméno příjmení by to asi pro bota bylo jednoduché, ale existuje mnoho jiných kultur s jinou tvorbou jmen (čínská, japonská nebo taky isladnská jména), kdy by bylo nutné určit nějaká pravidla jejich řazení (pokud neexistují).
K bodu 2: zkusím prozkoumat.
K bodu 3: klíče určitě odebírat a ponechávat jenom defaultsort, pokud není nutné jej přebít (já sám jsem taky svého bota k tomu několikrát využil). Duplicity mohou způsobit jenom chyby (příklad).
Matěj Suchánek (diskuse) 28. 8. 2017, 17:29 (CEST)
K bodu 1: nevím proč jsem si myslel, že by šlo využít parametry infoboxu. Jak ale koukám, tam není jméno a příjmení samostatně, takže nejde složit jinak. Parsovat to nějak automaticky je opravdu spíš úkol pro AI, viz např. https://www.w3.org/International/questions/qa-personal-names. Takže původní myšlenka je aplikovatelná maximálně pro dvojslovná jména, kdy se první část vyskytuje v dababázi křestních jmen a druhá v databázi příjmení (obě jsou k dispozici na http://www.mvcr.cz/clanek/cetnost-jmen-a-prijmeni.aspx).
K bodu 3: tohle by se mohlo nějak automatizovat, ne? Minimálně u zmíněných kategorií, mající nějakou souvislost s osobami.
--Jan Tošovský (diskuse) 28. 8. 2017, 21:27 (CEST)
Ad 1: kdyby se to ovšem týkalo pouze Čechů...
Ad 3: určitě. Matěj Suchánek (diskuse) 29. 8. 2017, 17:35 (CEST)
Ad 1: Moje myšlenka byla aplikovat to jen na to, co je 100%, zbytek neřešit.
Ad 3: Prima.
Kolem a kolem, tohle téma lze asi uzavřít. Něco se vysvětlilo, něco je v procesu, asi k tomu nemám nic víc.
--Jan Tošovský (diskuse) 29. 8. 2017, 21:08 (CEST)

Já bych to spíš bral jako začátek:

Matěj Suchánek (diskuse) 1. 9. 2017, 20:24 (CEST)

Lidé vs Osobnosti[editovat | editovat zdroj]

U řady měst se setkávám s rozdílným přístupem ke kategorizaci významných osob. Rozdíly jsou patrné v přehledu metakategorie https://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Lid%C3%A9_v_%C4%8Cesku_podle_m%C4%9Bst - řada měst má podkategorii 'Lidé z', ve které jsou pak kategorie 'Narození v', 'Úmrtí v', 'Pohřeni v', případně další (kanovníci, primátoři, biskupové). Některá města mají místo 'Lidé z' název 'Osobnosti z'. Zřídka je použito obojí, viz Rožmitál pod Třemšínem. Nebylo by záhodno názvy sjednotit z 'Osobnosti' na 'Lidé', případně naopak? Nebo mi uniká nějaké pravidlo? Osobně myslím, že již zařazením do Wikipedie jsou dané osoby natolik významné, že další dělení na 'lidé' a 'osobnosti' už postrádá smysl. --Jan Tošovský (diskuse) 28. 8. 2017, 21:50 (CEST)

@Jan Tošovský: Před čtvrt rokem jsem řešil to samé. — Draceane diskusepříspěvky 28. 8. 2017, 22:18 (CEST)
Aha, díky za link. Takže Osobnosti jsou všichni 'Lidé z' + další, kteří jsou s městem nějak spjati, ale jsou odjinud. Nějaký smysl to má, ale šiklo by se mít nástroj, který všem 'lidem z' přidá kategorii 'Osobnosti z' (pokud ji ještě nemají).
--Jan Tošovský (diskuse) 29. 8. 2017, 20:40 (CEST)
Je to zbytečně komplikované až IMO nesmyslné. Osoby mající na Wiki článek pro enc. významnost jsou bez výjimky osobnostmi, ano, a také lidmi. Jaksi posuzovat u člověka míru přínosu danému městu už nehraje roli, resp. je to POV kritérium. Takže bych vybral jednu z variant, jedno jakou ( "Lidé" nebo "Osobnosti") a celý dichotomní strom kategorií sjednotil. Nyní jsou např. Osobnosti Prahy 10 přímo řazeny do Lidí z Prahy. Proč? Čtenáři to nejenže nepřináší lepší orientaci, ale naopak to vede k nejistotě kde hledat. Takže sjednotit např.:
--Kacir 30. 8. 2017, 01:32 (CEST)
Souhlasím, ještě popíšu moji motivaci:
* Dívám se na stránky města a zajímám se o místní rodáky. Nejsou to vždy jen zde narození, patří sem i lidé, kteří zde po nějaký čas žili. A proto bych uvítal stránku, kde jsou vypsaní všichni. Asi nejblíže k tomu je kategorie 'Osobnosti z'.
* Na stránce města je seznam lidí spjatých s městem. Ideální by bylo, kdyby se takové seznamy daly vytvořit pomocí šablony přímo na základě obsahu kategorie. Zde se zdá být opět ideální kategorie 'Osobnosti z'. Šablona by z infoboxu zjistila jméno, letopočty a (dnes zpravidla chybějící údaj 'znám jako') a záznamy by setřídila dle data narození.
Na druhou stranu je pravda, že např. v Litomyšli mají osobnosti rozdělené na ty zde narozené a ty přespolní, a musím uznat, že tak mi to přijde logičtější. Takže by se asi opravdu šiklo mít ty přespolní buď v extra kategorii nebo přímo na nejvyšší úrovni. Pro nejvyšší úroveň bych volil název 'Osobnosti z' nebo přesněji 'Osobnosti spjaté s' (variace na návrh od Dvorapa).
--Jan Tošovský (diskuse) 30. 8. 2017, 21:01 (CEST)
No, druhá věc je, že pokud nejsi Wikipedista, tak neznáš kategorie, nepoužiješ je a jsou ti k ničemu. Takže ta debata je v praxi zbytečná a je jen na nás, jak to provedeme. A jak se nám to líbí, v praxi jsou pro čtenáře (bohužel) často k ničemu. A navíc dole.--frettie.net (diskuse) 30. 8. 2017, 23:49 (CEST)
Můj názor je ten, že obec má mít ve svojí kategorii univerzální podkategorii Lidé spjatí s, v níž budou podkategorie Narození v, Zesnulí v, Pohřbení v, Osobnosti z a Biskupové, Primátoři, Kanovníci... z. Co se týče osobností, jak v kategoriích, tak ve článcích bych preferoval věrohodný ověřitelný primární zdroj typu webové stránky obce, historická kniha o obci, okénko pamětníka obecního zpravodaje apod. Čili sem řadit pouze ty osoby, které jsou za osobnosti dané obce považovány mimo Wikipedii. To, že má někdo článek na Wikipedii ještě dle mého neznamená, že si zaslouží být považován za osobnost v dané obci (viz často např. politici, slavní zločinci apod.). Mohlo by to pak vyústit v to, že si nějaká obec bude stěžovat, proč zde uvádíme mezi osobnostmi někoho, s kým si nepřejí být spojováni. --Dvorapa (diskuse) 30. 8. 2017, 18:08 (CEST)

Podpora plagiátů[editovat | editovat zdroj]

Je nutné, aby správci přestali podporovat porušování autorského práva[3]. Pokud je něco plagiát, není možné tvrdit, že je to v pořádku. --Karel Rř (diskuse) 29. 8. 2017, 07:19 (CEST)

@Karel Rř: Článek jsem přeložil na základě anglické Wikipedie (resp. jen kousek), takže už o plagiát nejde. --OJJ, Diskuse 29. 8. 2017, 09:52 (CEST)
Spíš jde o to, že krást přijde některým správcům normální. Dva odborníci napíšou, že takto zpracovaný text je problematický, ale laik-správce má jasno. --Karel Rř (diskuse) 29. 8. 2017, 10:01 (CEST)
@Karel Rř: Otázkou je, jestli problematický znamená porušující autorská práva. U Baby Vidy se přikláním spíše k tomu, že se blíží porušení práv, u Gioconda spíše, že ne; mám to podpořeno i soukromým právnickým vyjádřením, mohu poskytnout. --OJJ, Diskuse 29. 8. 2017, 10:08 (CEST)
Plagiát neporušuje autorská práva? --Karel Rř (diskuse) 29. 8. 2017, 10:24 (CEST)
@Karel Rř: Český autorský zákon z roku 2000 s tímto termínem neoperuje. Ale Baba Vida je přepsaná, tak nevím, oč tu běží. --OJJ, Diskuse 29. 8. 2017, 10:29 (CEST)
Běží tu o podporu odcizování nevolných textů na české wiki. --Karel Rř (diskuse) 29. 8. 2017, 10:33 (CEST)
Každopádně ano, psát podle jednoho zdroje je vždy kontroverzní, některým podobným formulacím člověk prostě nezabrání. --OJJ, Diskuse 29. 8. 2017, 10:08 (CEST)
Chápu, že se snažíte podpořit kamarády, kteří porušují zákon (nezralost pro funkci nebudu komentovat). Lux ex Silesia je překlad z pl, pokud to berete jako plagiát, stěžuje si tam (patrně neuspějete, jsou to jen strohá fakta bez literární invence). --Karel Rř (diskuse) 29. 8. 2017, 10:24 (CEST)
Že by tady byly záměrně podporovány články porušující autorská práva není pravda. Tady je jich zaznamenáváno iks týdně. Tento případ je ze všech pohledů na hraně, někdo ho vyhodnotí tak, druhý tak. Je prostě lépe čerpat z více zdrojů a podobných problémů se vyhnout. OJJ, Diskuse 29. 8. 2017, 10:53 (CEST)

Tak a kde jsou hranice mezi „zpracovaným zdrojem“, „přebásněným dílem“ a plagiátem?--Juniperbushman (diskuse) 29. 8. 2017, 10:35 (CEST)

@Karel Rř: Je třeba, abyste si prostudoval autorský zákon, pane kolego. Míra shody obou textů je pod tři procenta. Autorský zákon chrání pouhé vyjádření informací a ne ony informace. Mimochodem, podívám-li se do historie i do diskuse níže, vidím, že jediný, kdo podporuje smazání, jste Vy... To o tom též něco vypovídá. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 8. 2017, 11:25 (CEST)

Pe e.k.: Takže kolego Karel Rř:

  1. K rozpoznání copyvia používám externí nástroj, což Vás zřejmě nezajímá. Co by Vás zřejmě zajímat mohlo, jsou jeho výsledky:
    1. Současný stav, srovnání s vyhledávači a linky uvedenými v článku jest zde 0,0% je celkem zajímavé číslo, třeba Miloš Zeman má mnohem více (to je způsobeno citáty v článku).
    2. Stav původní, před OJJovým překladem je vidět zde 2,9% texto se fakt nedá za copyvio považovat.
    3. A nakonec úplně první verze - taktéž 2,9%
  2. Dále Vás vyzývám, abyste se pozdržel formulací typu "správci podporují porušování autorských práv (a link na konkr. správcovu editaci)" atp. to je osobní útok.
  3. A ještě jedna věc - nevím, co myslíte slovy "dva odborníci napíšou, že je to plagiát" - Mormegil píše, že srovnání v úvodu by označil za plagiát, nikoli tedy celý článek, a to je dost rozdíl. Dále však ponechává stranou, jestli to cp je, či není. RPekař píše, že je to z autorskoprávního hlediska problematické, zda jde o cp však nepíše. (Pánové, jestli jsem nějak dezinterpretoval vaše názory, omlouvám se, a neváhejte to uvést na pravou míru)
    Mé názory uvádíte správně, od právníka ale zase normálně kategorické názory nečekejte... Nicméně podle autorského zákona, § 2 odst. 4, Předmětem práva autorského je také dílo vzniklé tvůrčím zpracováním díla jiného, včetně překladu díla do jiného jazyka. Tím není dotčeno právo autora zpracovaného nebo přeloženého díla. Podle mne původní článek, o kterém jsme se bavili, je „dílo vzniklé tvůrčím zpracováním díla jiného“, při kterém právo původního autora není dotčeno, tzn. zpracováním bez svolení je porušeno. Podle odstavce 6 téhož paragrafu Dílem podle tohoto zákona není zejména námět díla sám o sobě, denní zpráva nebo jiný údaj sám o sobě, myšlenka, postup, princip, metoda, objev, vědecká teorie, matematický a obdobný vzorec, statistický graf a podobný předmět sám o sobě. Nechť každý posoudí sám (Diskuse:Baba Vida), zda kolega z citovaného článku jen využil „údaj nebo myšlenku samu o sobě“ podle odstavce 6 nebo spíše učinil „tvůrčí zpracování“ ve smyslu odstavce 4. Já, když vidím věci jako předělávání "je nejzachovalejší středověkou bulharskou pevností" na "je nejzachovalejší ze všech bulharských středověkých pevností" - mezi čímž elektronické srovnávače kolegů žádnou podobnost neshledávají - to považuji za druhý případ.--RPekař (diskuse) 29. 8. 2017, 17:33 (CEST)
  4. A ještě jedna věc - když jste označil článek ke smazání z důvodu, že je to plagiát, mohl byste mě poučit, dle jakého bodu příslušného doporučení bych ho měl smazat a jaké doporučení upravuje plagiáty a hlavně tyto podobné případy?

Tak asi tolik. Sám vidím v podobném zakládání článků problém, nicméně jako copyvio to nevnímám... --Vojtasafr (diskuse) 29. 8. 2017, 11:42 (CEST)

Samotné srovnání textu se mi z mobilu dělá špatně, nicméně se vyjádřím k metodice: Že nějaký program nerozpozná, že jedno dílo je z hlediska autorského práva odvozeno z jiného, to určitě neznamená, že to tak být nemůže. Argumentovat v tomto smyslu procenty (co vlastně mají udávat?) považuji za nesmysl. Autorský vklad je z principu věci strojově měřitelný jen obtížně. --Tchoř (diskuse) 29. 8. 2017, 17:00 (CEST)
Kolega Karel Rř označil článek jako copyvio, proto ten cp detektor. Samozřejmě, že autorský vklad se strojově změří jen těžko, neli vůbec. Avšak je otázka, jaký přístup k podobným případům volit - zda to je porušení práv či není, pokud ano, jak žádat o povolení, jak k tomu přistupovat - jakou šablonou označovat atd. Nevím však o žádném jiném podobném případě, kolem kterého by se dělal takový rámus, vedly se debaty, atd... Procenta vyjadřují míru shodnosti textu na wiki a v porovnvaném zdroji. --Vojtasafr (diskuse) 29. 8. 2017, 23:26 (CEST)
Že se snaží procenta měřit shodu, tomu věřím, zajímalo mne, co si ten program představuje pod shodou, jak ji měří. Když řeknu, že jedno děvče je o 23,7 % procent hezčí než jiné, také se každý bude ptát, jak jsem k tomu číslu došel. Představoval jsem si odpověď, kde se zmíní nějaké exaktní definice typu Levenštejnova vzdálenost, nebo srovnání s tradičním a všeobecně známým programem diff nebo problém nejdelší společné podposloupnosti. Respektive prostě odkaz na článek, který popisuje funkci programu.
Každopádně je chybou používat onen „detektor cp“ jako argumentaci, že něco není odvozené dílo. To je věc, kterou prakticky jistě potvrdit neumí. Pravděpodobně umí vyhledat a potvrdit zjevná porušení obsahující dlouhé zcela shodné pasáže. A je chybou ve snaze poradit si s obviněním ze strany Karla Rř snahou utřít ho číslem, které vypadne z takového programu. Autorský zákon jsem už nějaký pátek neviděl, ale opravdu silně pochybuji, že se odkazuje na „míru shody“ ve smyslu procent vypočítaných tímto nástrojem. To by pak pravděpodobně bylo v souladu se zákonem, kdybych vydával česky Pána prstenů a platil jen překladateli, nikoliv dědicům autora, protože s původním Tolkienovým textem ten nástroj shodu nenajde. A kdybych to před vydáním prohnal nějakým automatickým překladačem do hantecu, tak to mohu vydat, nemusím platit nikomu a žádná práva jsem neporušil?
Pokud se Karel Rř dočká v reakci na celkem smysluplné označení porušení práv takto absurdních reakcí, tak se nelze divit, že bude spor dál gradovat a bude kolem něj rámus.--Tchoř (diskuse) 30. 8. 2017, 07:28 (CEST)
Když jsme u těch porušení AP tak toto je jasné copyvio z tohoto že? RiniX (diskuse) 30. 8. 2017, 08:06 (CEST)
@RiniX: Ne, kopírují to z Wikipedie naopak oni, ale uvedli autora a zachovali licenci, takže OK. OJJ, Diskuse 30. 8. 2017, 08:40 (CEST)
@Tchoř: Skvělá reakce, nemohu než souhlasit. Ale ten strojový překladač do hantecu bych fakt chtěl vidět :-) --Blahma (diskuse) 2. 9. 2017, 01:37 (CEST)
@Tchoř: Z věcného hlediska je správné, když Karel Rř nebo kdokoli jiný upozorní, když má pocit, že se podezření na copyvio neřeší, jak by mělo (aniž bych se nyní vyjadřoval k tomu, jestli podezření je či není oprávněné, na to nemám dost informací). Z hlediska vyjadřování se ale má Karel Rř ještě hodně co učit, taková agresivní vyjádření těžko povedou k čistě věcné diskusi. Rámusit totiž bohužel začal on, a to hned od první věty. Právo na chybný argument (např. procenta shody či jiný) uvedený věcným způsobem má v normální diskusi každý, stačí mu ho pak vyvrátit. Zbytečné útoky typu „…krást přijde některým správcům normální“ lze ale ospravedlnit těžko. --Jan.Kamenicek (diskuse) 2. 9. 2017, 14:01 (CEST)
Přiznám se, že jsem nezkoumal, který příspěvek v debatě o tom článku vykazuje jaké zvýšení hrubosti, kdo si začal. A rámusením jsem nemyslel zvyšování hrubosti vyjadřování, ale spíš že se k tomu sejde příspěvků hodně. Tedy že debata bude silná (počtem příspěvků), nikoliv že bude nutně nevěcná nebo hrubá.--Tchoř (diskuse) 2. 9. 2017, 14:20 (CEST)

Vojtasafr a Martin Urbanec: děkuji za potvrzení mého úvodního tvrzení. --Karel Rř (diskuse) 29. 8. 2017, 16:20 (CEST)

Vést diskusi má smysl pouze v případě, že o ni je z obou stran zájem. Vidím však, že i kdyby se komunita shodla na tom, že to cp/plagiát/říkejme tomu jak chceme, není, budete pořád tvrdit, že to plagiát je. Takto si diskusi a tvorbu konsensu opravdu nepředstavuji. Ok, do toho mi nic není, svůj profil si tvoříme každý sám. Vzhledem k věci je to však irelevantní. Silně však pochybuji o tom, že jste si přečetl můj, potažmo i Martinův názor... Za a) tam mám jasně napsáno, že tento typ tvorby článků nepodporuji. Za b) jsem vám položil jasnou otázku a očekávám na ni ještě jasnější odpověď... --Vojtasafr (diskuse) 29. 8. 2017, 23:26 (CEST)
Nevím, zda komunita nepoučených laiků může oprávněně v této věci rozhodovat. Vaše první reakce byla Co to tu sakra plácáte za nesmysly?! Já mám občas fakt pocit, že jsem spadl z Marsu, jelikož toto už je hodně za hranicí normálnosti. Kdyby tomu bylo tak, jak tu tvrdíte, tak můžeme všechny stránky označit jako copyvio, zavřít krám a jít dělat něco jiného. Doufám však, že se tu budeme řídit zdravým rozumem, pravidly a zákony, a nikoli vašimi bizarními názory, které bych osobně nejraději zapsal do kabinetu kuriozit... To, že dílo někdo převezme a přepíše NENÍ porušení autorských práv. Autor má práva na zformulovaný text, nikoliv však -na informace v něm obsažené. -Vojtasafr (diskuse) 25. 8. 2017, 10:17 (CEST) − z toho vyplývá a) v problematice se neorientujete, b) možná víte o dalších podobných článcích, c) snažíte se zastrašit oponenta. Uzavřu to tak, že na wiki se nacházejí kradené texty, ale protože existuje intenzivní odpor k jejich odstranění, zůstanou zde. Patrně až do té doby, než někdo upraví nějaký text, jehož pravý autor to bude řešit právní cestou. --Karel Rř (diskuse) 30. 8. 2017, 08:11 (CEST)
Dobrý den. Ano, my jsme tu komunita právních laiků a potřebujeme laická pravidla pro posuzování, co tu může a nemůže být, kterými se mohou řídit všichni laičtí přispěvatelé a správci. Pokud máte odborné právní znalosti, můžete na Wikipedie:Pod lípou (práva) navrhnout postup, jak naše pravidla lépe přizpůsobit legislativě. Ničemu dobrému ale nepřispívá Vaše prohlášení, že na Wikipedii jsou kradené texty a že správci podporují porušování práv. Předpokládejte dobrou vůli--Matěj Orlický (diskuse) 30. 8. 2017, 08:56 (CEST)

Zřejmě odbočuji (asi jsem se měl trefit do jiné diskuse), ale podle mého je zajímavým tématem k úvahám počínání vydavatele webu turistickelisty. Prohlédl jsem několik stránek a usoudil jsem, že jsou z 90% předělány z Wikipedie, ale pečlivě je to převyprávěno synonymicky, aby to nešlo "strojově" odhalit. Podle mého by měli normálně uvádět zdroj spolu s odkazem na web. Rovněž jsem zde opakovaně apeloval z hlediska autorství, aby bylo na Wikipedii možné jak na aktuální stránce, tak na všech verzích, přehledně znázornit autorský podíl.MONUDET (diskuse) 30. 8. 2017, 11:11 (CEST)

Jen bych rád shrnul, jak to celé dopadlo. 1) Řada wikipedistů vyjádřila své názory, 2) Správce Nomen omen původní článek Baba Vida smazal, 3) jiný wikipedista původní text překryl jiným, informačně méně hodnotným, ale "přeloženým z anglické", takže nenapadnutelným, 4) právník z Plzně pokračuje ve své kampani. Ano, to je česká wikipedie. Vskutku vzorně vedený kolchoz. --Fanoušek kopané (diskuse) 08.09.2017, 07:47 (CEST)

Zdůvodnění smazání je v diskusi u článku, kde je možné dále o záležitosti diskutovat. Zde bych pouze podotkl, že i text přeložený z anglické Wikipedie může být napadnutelný, pokud se ukáže, že do té anglické byl vložen protiprávně.--Tchoř (diskuse) 12. 9. 2017, 05:24 (CEST)

Název článku MS ve fotbale – Skupina X[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Rád bych se s vámi poradil ohledně sjednocení názvů. Jedná se o stránky:

S malým. --Bazi (diskuse) 29. 8. 2017, 20:11 (CEST)
V těchto případech vždy malé písmeno. --Vachovec1 (diskuse) 29. 8. 2017, 20:15 (CEST)
Taktéž malé, avšak by to chtělo sjednotit i Soupisky mužstev na mistrovství světa ve fotbale 2014 (skupina A) x Soupisky mužstev na mistrovství světa ve fotbale 2006 skupina E. Možná stejně jako MS: Soupisky mužstev na mistrovství světa ve fotbale 2006 – skupina E RiniX (diskuse) 29. 8. 2017, 20:23 (CEST)
Vím, vím,... je založen i ŽOK avšak lidé se moc nemají k vyjádření. Proto to budu dělat přes lípu a postupně po jednom. --Tayari (diskuse) 29. 8. 2017, 20:37 (CEST)

Zítra se pokusím názvy opravit. --Tayari (diskuse) 29. 8. 2017, 20:37 (CEST)

Začal jsem ty špatně napsané názvy mazat dle Vašeho návrhu, ale po chvilce jsem si všiml, že na ně vede opravdu hodně odkazů. Nechal bych je jako přesměrování. --Remaling (diskuse) 30. 8. 2017, 17:09 (CEST) Ještě upozornění na Martina a kolegu. --Remaling (diskuse) 30. 8. 2017, 17:11 (CEST)
Já jsem smazal neodkazované zmatené přesměrování, názor na toto nemám. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2017, 17:11 (CEST)
@Martin Urbanec: Aha, promiň. --Remaling (diskuse) 30. 8. 2017, 17:13 (CEST)
@Remaling: Díky za ping. Dle mého odhadu by měl odkaz fungovat i přes smazání původního, chybného s velkým "S". Zkuste to. --Tayari (diskuse) 30. 8. 2017, 17:21 (CEST)
@Tayari:Ne, nefunguje, viz třeba zde a zde. --Remaling (diskuse) 30. 8. 2017, 17:26 (CEST)
Aha, díky za info. Takže ani nemám poprosit botvodiče o nápravu nebo jak to uděláme? --Tayari (diskuse) 30. 8. 2017, 17:28 (CEST)
Koukal jsem na to a asi bych ty přesměrování ponechal, ty špatné názvy napadly minimálně dva kolegy, řekl bych že to pravděpodobně napadne i někoho dalšího. Mazal bych jen opravdu neobvyklá přesměrování (někdo bude možná těžké říct co). Ty dvě smazané stránky obnovím. --Remaling (diskuse) 30. 8. 2017, 17:43 (CEST)
Ony většinou ty odkazy budou na těch stejných stránkách, takže těch editací nebude zas tolik. Pokud by mi botvodič nějakým způsobem naznačil jak požadavky na narovnání odkazů sepsat aby to bylo pro něj co nejednoduší a mohl provést všechny narovnání na jedné stránce najednou. Nebyl byl z mé strany problém. --Tayari (diskuse) 30. 8. 2017, 17:48 (CEST)
S botem to neumím, neporadím. Nemazal bych názvy se spojovníkem (-), ani velkým S u slova skupina. Bylo by dobré revertovat ty návrhy na rychlosmaz. --Remaling (diskuse) 30. 8. 2017, 17:59 (CEST)
Ping – @Martin Urbanec:. Poradíš? --Tayari (diskuse) 30. 8. 2017, 18:05 (CEST)

Předpokládám, že obdobně mám opravit i články jako Kvalifikace na Mistrovství světa ve fotbale 2014 (CONCACAF) – Druhá fáze, Kvalifikace na Mistrovství světa ve fotbale 2014 (CONCACAF) – Předkolo, Kvalifikace na Mistrovství světa ve fotbale 2014 – Mezikontinentální baráže a Kvalifikace na Mistrovství světa ve fotbale 2014 (UEFA) – Baráž. Tj. písmeno za pomlčkou změnit na malé. --Tayari (diskuse) 31. 8. 2017, 13:11 (CEST)

Ano, ve všech těchto případech se to zdá být docela jednoznačné. --Bazi (diskuse) 31. 8. 2017, 13:33 (CEST)

Sjednocování názvů mistrovství #2[editovat | editovat zdroj]

Zdravím! Narazil jsem na další problém. Máme tu neshodu Mistrovství světa v atletice 1999 – desetiboj muži x Mistrovství světa v atletice 2009 – Muži desetiboj. Který název preferovat? --Tayari (diskuse) 4. 9. 2017, 14:23 (CEST)

Teď už jste viděl jistě všechny možné sportovní články, tak to možná půjde vydedukovat podle podobných. Snad je rozkolísaný jen desetiboj :)Chrzwzcz (diskuse) 4. 9. 2017, 18:17 (CEST)
Kdyžtak se mrnki sem, on je hodně problém, když se u sportu odlišuje mužů/žen. Existují obě varianty a nemohu říct, že jedna převládá. --Tayari (diskuse) 4. 9. 2017, 20:05 (CEST)
Tak tohle asi já nerozetnu....
MS v atletice 2001 – desetiboj muži
MS v atletice 2011 – Muži 800 metrů
MS v biatlonu 2017 – sprint mužů
MS v judu 1985 – muži – střední váha (-86kg)
Chrzwzcz (diskuse) 4. 9. 2017, 21:38 (CEST)
Jednou jsem to zde řešil a nakonec nám vyšlo nejlépe toto: <co> <kde> <kdy> – <sport> <upřesnění> <kdo>. Tzn Mistroství světa v atletice 2011 – běh na 800 metrů muži RiniX (diskuse) 4. 9. 2017, 22:01 (CEST)
Mohl by jsi prosím sem hodit odkaz? Díky. --Tayari (diskuse) 5. 9. 2017, 14:26 (CEST)

Kategorie:Technické památky v Česku[editovat | editovat zdroj]

V kategoriích „Technické památky v Česku podle krajů“ jsou uvedeny objekty, které neodpovídají pojmu „Technická památka“ definovanému v článku Technické památky v Česku. Jsou zde uvedeny například nově vybudované rozhledny, které rozhodně nepatří mezi chráněné kulturní památky, pod něž technické památky spadají.--Juniperbushman (diskuse) 7. 9. 2017, 00:38 (CEST)

Zkuste je vyřadit a do shrnutí napsat, že neodpovídají definici z článku. Nedávno byl pokus tuto špatně definovatelnou kategorii zrušit, ale nepovedlo se.--Railfort (diskuse) 7. 9. 2017, 09:09 (CEST)

Nadbytečné odkazy na jiné články Wikipedie.[editovat | editovat zdroj]

Žádám všechny editory, aby se zamysleli, než odkáží na jiný článek. Proč např. v nějakém historickém výkladu odkazovat na výklad úplně běžných a známých slov jako např. lov, vychovatel, pravopis, pivo, varhany a mnohé, mnohé další. Podobně nesmyslné je odkazovat na všechny letopočty. Podle této logiky by muselo být odkazováno prakticky na každé slovo a číst Wikipedii modře se mi opravdu nechce. Tato praxe má navíc a nově ten důsledek, že čtenář ani nemůže přejet (natož častěji přejíždět) po řádcích ukazovátkem, neboť se stále objevují čtverce s výklady hesel. Děkuji dopředu všem za zamyšlení nad tímto! – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 89.102.22.21 (diskusepříspěvky)

Na to už nápovědy máme. Bylo by dobré to mýtit. OJJ, Diskuse 7. 9. 2017, 14:04 (CEST)
To máte samozřejmě pravdu, odkazy je třeba šetřit a přidávat je jen tam, kde mají souvislost s předmětem článku, příp. jde-li o obecně neznámý pojem. Ostatně máme to už v nápovědě, jak kolega shora odkázal. Problém je v tom, že řada jen občasných přispěvatelů objeví kouzlo těchto vnitřních odkazů a nezkušeně je pak přidává všude možně. Proto nikdy neváhejte a redukujte. Je to ovšem nekonečná práce, stejně jako nekonečná je Wikipedie. --Vlout (diskuse) 7. 9. 2017, 14:16 (CEST)
Nadbytečné odkazy jsou lehce otravné, ale v podstatě neškodné. Mnohem nesmyslnější jsou červené odkazy na pojmy, které nemají šanci v dohlednu vzniknout. Tragickým dokladem je článek Juta (podnik) s několika červenými odkazy typu Kobercářský průmysl. Tenhle článek se se všemi červenými odkazy byl dokonce nominován na DČ. Následně byl z nominace stažen, ale červené odkazy zůstaly!--Leotard (diskuse) 7. 9. 2017, 14:21 (CEST)
Pardon, ale tam mi ty odkazy nepřijdou nijak mimo, jsou k tématu a mají smysl. Je samozřejmě nedostatkem wikikomunity, že nemá dost kapacit psát o některých tématech, ale červený odkaz mě tu neuráží, nejsou tam dokonce ani nijak zvlášť nadužívané. Např. na Wikislovníku už heslo kobercářský máme. :) --Bazi (diskuse) 7. 9. 2017, 14:28 (CEST)
Když už se vzácně odhodlám k tomu nějaký článek založit nebo rozšířit, snažím se vkládání červených odkazů vyhnout. Přece mi nic nebrání se časem vrátit, článek založit a odkazy zamodřit. Spíše se snažím zamodřit tam, kde nacházím souvislosti. Osobně bych uvítal spíše větší aktivitu v zakládání nových článků, než pouhé "ladění" těch existujících. Wikipedie není z papíru a tu trochu nadbytečných odkazů snese.--Leotard (diskuse) 7. 9. 2017, 14:53 (CEST)
Já naopak spatřuji přínos i v červených odkazech (vedoucích samozřejmě na relevantní a encyklopedicky významné pojmy). Protože nás inspirují k tvorbě a ukazují, co Wikipedii chybí. Takže vlastně tu potřebnou aktivitu v zakládání nových článků podněcují. Souhlasím ale, že se to nemá přehánět a třeba tzv. navigační šablony plné červeně ve mě vzbuzují trochu rozpaky, a tím spíš, pokud není encyklopedická významnost všech prvků jasná (třeba odkazy na nějaká dávno zapadlá sportovní utkání).--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 9. 2017, 15:15 (CEST)
Zohlednění obou protichůdných principů jsem se svého času snažil shrnout v Nápověda:Červený odkaz. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 9. 2017, 15:22 (CEST)
Vy jste někde narazil na červené odkazy na zapadlá sportovní utkání ? --Jowe (diskuse) 7. 9. 2017, 15:37 (CEST)
Autor úvodního příspěvku má v jednom pravdu. Po zapnutí Náhledů stránek (Page previews) je problém nadbytečného odkazování a přeplácanosti odkazy více vidět. Řešení je jednoduché, a sice doplňovat, kde chybí, a mazat, kde jsou navíc. Nic jiného s tím asi nezmůžeme a i sám anonymní autor úvodního příspěvku nám v tom může pomoci. --Dvorapa (diskuse) 7. 9. 2017, 15:33 (CEST)

Infobox - křesťanka[editovat | editovat zdroj]

Hezký den, co s poměrně nepoužívanou šablonou {{Infobox - křesťanka}}? Přijde mi nesystematické mít šablonu pro ženské křesťanky, významné z různých příčin. Myslím že dobře poslouží např. {{infobox - světec}}, {{infobox - křesťanský vůdce}} nebo prostě {{infobox - osoba}}. Bude to někomu vadit? Díky, --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 9. 2017, 17:24 (CEST)

Jasně.--Ben Skála (diskuse) 9. 9. 2017, 18:39 (CEST)
Infobox - křesťanský vůdce jsme koncipovali jako obecný i pro tyto případy a to včetně světců, takže křesťanka je nadbytečná.--Kacir 9. 9. 2017, 18:43 (CEST)
Díval jsem se, jestli nedohledám diskusi k založení, ale nic jsem nenašel. S největší pravděpodobností to měla být ženská, přechýlená a zjednodušená obdoba křesťanského vůdce. V podstatě by do něj měly být doplěny přechýlené tvary jako alternativní a křesťanka nahrazena.--Kacir 9. 9. 2017, 19:05 (CEST)
Díky @Ben Skála, Kacir:. Budu rád když pomůžete s nahrazením - podle mně je to nejefektivnější ručně, týká se to jen 15 stránek. Sám jsem nikdy podobné články nepsal. --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 9. 2017, 20:43 (CEST)

Parametry infoboxů – Commonscat vs Commons[editovat | editovat zdroj]

V infoboxech se poměrně často používala konstrukce "| commons = category:Název kategorie". Tyto výskyty jsem si dovolil všechny přepracovat na "| commonscat = Název kategorie" (možná jsem na něco zapomněl, ale většina je snad opravena). Rád bych, aby zdejší komunita začala dodržovat, že:

  • Parametr | Commonscat = se používá pro vkládání odkazů na kategorie - a to bez předpony "category:" (ta je vložena přímo v kódu šablony)
  • Parametr | Commons = se používá pro vkládání odkazů na galerie na Commons

Je to jednodušší na kontrolu a také zásadní pro správné přebírání z Wikidat. Myslím že jsem na tom našel shodu s několika kolegy a bylo by skvělé, kdyby to byl konsensus celé komunity. Používáte infobox, který commonscat neumí, a neumíte to implementovat? Ozvěte se třeba mně a pokusím se to napravit. --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 9. 2017, 21:13 (CEST)

Dotaz: Pokud je Commons/cat v infoboxu, má být i nadále na konci článku v závěrečné sekci? B.mertlik (diskuse) 10. 9. 2017, 21:35 (CEST)
Myslím, že ano. --Jan Polák (diskuse) 10. 9. 2017, 22:03 (CEST)
Ano, je myslím konsensus, že se uvádí na obou místech. Ale určitě si to nemyslí všichni.--Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 9. 2017, 08:04 (CEST)
Děkuji, Vojto. --Jan Polák (diskuse) 10. 9. 2017, 22:03 (CEST)
Díky, ale musím se přiznat, že dosud jsem nevěděl jaký je v tom rozdíl. :D --Dominik Matus  diskusepříspěvky 10. 9. 2017, 23:04 (CEST)

Draft strategy direction. Version #2[editovat | editovat zdroj]

In 2017, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire Wikimedians. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups discussed and gave feedback[strategy 1][strategy 2][strategy 3]. We researched readers and consulted more than 150 experts[strategy 4]. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

A group of community volunteers and representatives from the strategy team synthesized this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The second version of the direction is ready. Again, please read, share, and discuss on the talk page on Meta. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize the direction.

  1. Cycle 1 synthesis report
  2. Cycle 2 synthesis report
  3. Cycle 3 synthesis report
  4. New Voices synthesis report

SGrabarczuk (WMF) (diskuse) 11. 9. 2017, 12:12 (CEST)

Propagace Wikipedie?[editovat | editovat zdroj]

Již mnohokrát se mi stalo, že jsem v běžném článku (Vandalismus, Správce, Přívlastek) nalezl souvislost/odkaz na pravidlo Wikipedie či členy její komunity atp. Nepřijde mi to vhodné a připomíná mi to reklamu. Když účelem Wikipedie není propagovat nic, neměla by takto propagovat ani sebe sama. OJJ, Diskuse 11. 9. 2017, 19:11 (CEST)

Záleží na množství informací. Pokud by tam byl popsán význam správců na x jiných projektech/serverech, proč ne. Pokud je to pahýl o dvou větách, myslím, že to tam fakt nemá co dělat. --Vojtasafr (diskuse) 11. 9. 2017, 19:17 (CEST)
Wikipedie a její fungování je už dávno sama o sobě encyklopedicky významná záležitost, o které existuje plno nezávislých zdrojů. Takže to sem patří, jen to samozřejmě nesmí být psáno stylem reklamy.--Ioannes Pragensis (diskuse) 11. 9. 2017, 19:37 (CEST)
Encyklopedicky významné jsou pouze údaje o Wikipedii zdrojované nezávislými zdroji. To, co odkazuje OJJ, je někdy jen rádobyvtipné, jindy zase zbytečné (jako například odkazy na wikipedistické metastránky). Takové věci sem nepatří. --Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 9. 2017, 19:47 (CEST)

Mně osobně to sice vůbec nevadí, ale chápu, že na některé návštěvníky by to mohlo působit nevhodně (samožerně), tak by bylo asi lepší se podobných věcí vyvarovat. Holt už není ta situace jako v začátcích wikipedie, kdy ji dělala komunita internetových nadšenců, kteří se znali osobně, tykali si a snesli mezi sebou i drsnější interní humor. Teď už je wikipedie příliš velká a vlivná a měla by dbát na serióznější image, která předejde nedorozuměním. Nedávno jsme tu měli zbytečný konflikt kvůli výrazu „Wikipedista Zlobivý“, který byl citátem z příslušného doporučení Wikipedie:Žádost o opatření, před časem zase byly problémy se spojením „vůl jak anděl“ (Wikipedie:Diskuse o smazání/Wikipedie:Nebuďte vůl jak anděl). Zkrátka aby si tu lidi připadali spíš jak v encyklopedii než v seriálu Teorie velkého třesku...--Hnetubud (diskuse) 12. 9. 2017, 13:19 (CEST)

Souhlasím, já zase nerozumím, jak tu může existovat stránka s názvem "Wikipedie:Přátelé homosexuálů by neměli editovat Wikipedii". Jestli to má být wikihumor, pak mu nerozumím (přestože chápu pohnutky k založení stránky, jak mi bylo vysvětlováno v diskusi) a ten název je mírně řečeno nevhodný. --2A00:1028:83B8:3696:E4CA:3612:9ED:1285 14. 9. 2017, 01:29 (CEST)
To zas já třeba v pohodě chápu. Kolik vandalismů ve stylu „XY je buzna“ jsem již viděl jen v chemických článcích a to radši nechci ani vědět, jak časté to je celowikipediálně. Já zase moc nechápu toho vola jak anděla, ale je to wikihumor, tak to beru (respektuju). --Dvorapa (diskuse) 14. 9. 2017, 19:23 (CEST)

P. S. Upozorňovat u článku Vandalismus, že vandalizovat se dá kromě jiného také wikipedie, to opravdu nebylo zrovna nejtaktičtější...--Hnetubud (diskuse) 12. 9. 2017, 13:26 (CEST)

"Globalizace" jazykovědných článků[editovat | editovat zdroj]

V předchozím odstavci mě odkaz zavedl na stránku Přívlastek. U ní jsem si všiml, že je psána výhradně z pohledu češtiny, i když se jedná o obecný jazykovědný pojem pro větný člen vyskytující se v mnoha jazycích. Čtenář se tak nedozví např. o odlišném postavení shodných (je to vůbec oprávněný přívlastek?) přívlastků ve francouzštině, o přívlastkovém rámci bohatě rozvitého přívlastku v němčině apod. Skrytá kategorie "Údržba:Globalizovat" naznačuje, že budoucím záměrem asi není např. vytvoření nového článku typu Přívlastek v jiných jazycích (či dokonce více konkrétnějších článků), ale začlenění globálního pohledu do tohoto článku. Doporučoval bych proto, dokud tomu tak není, abychom čtenáře na začátku článku nějak upozornili, že platí jen (či zejména) pro češtinu a že obecný pohled v něm nenalezne, i kdyby ho důkladně pročítal. Taková úvodní šablona by mohla být napsána obecněji a použita ve všech článcích s podobným nedostatkem.

Protože jsem nenalezl žádný odpovídající jazykovědný wikiprojekt, píšu jako laik tento příspěvek Pod lípu a prosím wikipedisty zabývající se jazyky o případné náměty, zda a jak "globalizovat" obdobné články (tuším, že jich bude spousta) a zda do té doby neupozorňovat čtenáře explicitně na "češtinostřednost" článku. Předem děkuji. (Sám se raději stáhnu, neboť mé jisté znalosti sahají pouze do oblasti přírodních věd a mohl bych k problému přinést víc škody než užitku.) Petr Karel (diskuse) 12. 9. 2017, 15:38 (CEST)

Tento článek nepokrývá téma dostatečně z celosvětového hlediska.“ je Vám málo? --Silesianus (diskuse) 12. 9. 2017, 15:47 (CEST)
Pardon, nevidím pro oči. Koukal jsm na zdrojový text a přehlédl zobrazení šablony (že nejen kategorizuje). Asi budu muset zkusit přejít na vizuální editor. Omlouvám se za (dobře myšlené) zdržování. Petr Karel (diskuse) 12. 9. 2017, 16:58 (CEST)

Strategické směry Wikimedia[editovat | editovat zdroj]

Stále máme čas ovlivnit budoucnost Wikimedia. K závěrečným komentářům je otevřený dokument strategických směrů. Své názory můžete vyjádřit v diskusi do konce září. --Petra Pejšová (WMCZ) (diskuse) 13. 9. 2017, 10:01 (CEST)

Vladimír Holan[editovat | editovat zdroj]

Asi to patří spíše na Commons, ale zde je více lidí. Nevíte někdo kdo je s básníkem Holanem na této fotce? Vpravo bych tipoval Seiferta, vlevo nevím. Doplnil bych případně popisky u obrázků na Wikipedii --Remaling (diskuse) 15. 9. 2017, 18:50 (CEST)

Napsal jsem odbornici, a kdyby nepomohla, napsal bych do Městské knihovny ve Bělé pod Bezdězem, oni budou vědět, je to Holanův rodný dům :) --Dvorapa (diskuse) 15. 9. 2017, 21:02 (CEST)

Evidence zájmových osob StB[editovat | editovat zdroj]

Mám dotaz na komunitu, je vhodné u sportovců životopisné údaje zdrojovat evidencí zájmových osob StB? Viz např. Rudolf Kosmák , [[4]], navíc to v hesle má autor špatně. Mě osobně to celé připadá dost zoufalé.Mirek256 16. 9. 2017, 11:41 (CEST)

Já bych se tomu nebránil, horší ale bude určit jestli se jedná o toho správného člověka. Juandev (diskuse) 16. 9. 2017, 20:17 (CEST)

V hesle je to samozřejmě správně, akorát sem dáváš odkaz místo na Kosmáka opět na Valouška, ty odborníku :-)) --Jura (diskuse) 18. 9. 2017, 16:46 (CEST)
Diskutujeme o tom také zde. A pro Juru, ověřte si to, skutečně jste to narození Kosmáka zdrojoval vyhledáváním "Valoušek" v EZO... A pozor, citlivější wikipedisté by si některá vaše vyjádření mohli vyložit jako osobní útoky...--Grtek (diskuse) 18. 9. 2017, 17:49 (CEST)
Tady je mnoho dámiček, s tím já nic neudělám :-) --Jura (diskuse) 18. 9. 2017, 18:04 (CEST)
Nikdy není pozdě na to, abyste zapracoval na svém vystupování. --Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 9. 2017, 18:56 (CEST)

RfC regarding "Interlinking of accounts involved with paid editing to decrease impersonation"[editovat | editovat zdroj]

There is currently a RfC open on Meta regarding "requiring those involved with paid editing on Wikipedia to link on their user page to all other active accounts through which they advertise paid Wikipedia editing business."

Note this is to apply to Wikipedia and not necessarily other sister projects, this is only to apply to websites where people are specifically advertising that they will edit Wikipedia for pay and not any other personal, professional, or social media accounts a person may have.

Please comment on meta. Thanks. Send on behalf of User:Doc James.

MediaWiki message delivery (diskuse) 17. 9. 2017, 23:06 (CEST)

Fotbalové omalovánky[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji odstranit omalovánky (=sekce vítěz) z fotbalových článků jako Veletržní pohár 1969/70. Grafický efekt s nulovou informační hodnotou, kterou přináší infobox. OJJ, Diskuse 19. 9. 2017, 11:07 (CEST)

A také v úvodu článku je to již řečeno. Ano, tyhle sekce bych odstranil nebo přepracoval na prostý text.--Vojtěch Dostál (diskuse) 19. 9. 2017, 11:16 (CEST)
Souhlas, současně bych taky potlačil tloušťku čar všech tabulek, nepůsobí to dobře.--Ladin (diskuse) 19. 9. 2017, 11:20 (CEST)
Ono to asi původně bylo myšleno tak, že v tom rámečku bude soupiska vítězného týmu, jako je to třeba tady: Pohár mistrů evropských zemí 1965/66. Jenže se jako obvykle nenašel nikdo, kdo by ten nápad uvedl do praxe.--Hnetubud (diskuse) 20. 9. 2017, 12:07 (CEST)

Discussion on synced reading lists[editovat | editovat zdroj]

CKoerner (WMF) (talk) 20. 9. 2017, 22:35 (CEST)

Dněpr/Dnipro x Dněpropetrovsk[editovat | editovat zdroj]

Dnes jsem se opět podíval na heslo Dněpropetrovsk a musím říci, že jsme již patrně poslední evropskou Wikipedií (jazykem), která nereflektovala oficiální změnu názvu tohoto města. Všechny slovanské i západní wikipedie/jazyky již změnu provedli a tudíž dříve používané argumenty typu počkáme jak se to vyvine jsou již liché. Navrhuji znovu otevřít hlasování o změně názvu města a jako člověk, kterému je tato problematika blízká, tuto změnu doporučuji. Osobně nevidím důvod setrvávat u starého názvu města pokud existuje dobrý český přepis názvu nového. Georgius Bohemicus (diskuse) 21. 9. 2017, 14:29 (CEST)

A změna na základě čeho? Ukrajinštiny, ruštiny a angličtiny? Dejte zdroje o českém názvu daného města a uvidí se co převládá, žádné liché. Jen mechanicky nasadit přepis ukrajinského a odhlasovat si na wikipedii, že tak bude tomu městu říkat čeština je nesmysl. Chrzwzcz (diskuse) 21. 9. 2017, 14:48 (CEST)
Změny jsou navržené v diskuzi u hesla a vy sám jste tam autorem příspěvku, který říká, že změnu má smysl provádět v případě, že se rozhoupou i na MZV. Mám pro vás dobrou zprávu - rozhoupali se a použili název Dnipro. tady. Nicméně druhou možnou variantou je český přepis tedy heslo Dněpr (město). Změna je navržena na základě oficiálního ukrajinského přejmenování města zde.Georgius Bohemicus (diskuse) 21. 9. 2017, 15:03 (CEST)
Tak se rozhoupalo MZV, teď ještě české zdroje. Ukrajinské zdroje o přejmenování s tím přece nemůžou hnout, zvlášť když nenavrhujete jednoznačně Dnipro ale třeba Dněpr. Chrzwzcz (diskuse) 21. 9. 2017, 16:10 (CEST)
V tomto bodě požádám kohokoliv kdo má jakýkoliv rozumný nástroj na prohledání webu/googlu a umí zjistit četnosti výskytu. Samotní Ukrajinci razí i v českém textu název Dnipro zde, MZV v dokumentech používá standardně Dnipro zde, podobně je na tom třeba iDNES zde nebo ČTK zde - to všechno jsou významné domácí zdroje. Oproti tomu název Dněpr používá např. Český rozhlas zde, česká verze Uberu zde, Blesk.cz zde nebo Deník.cz zde. Georgius Bohemicus (diskuse) 21. 9. 2017, 17:04 (CEST)
Na stránkách diskuze u hesla jsem otevřel nové hlasování 2017 - prosím všechny, kteří mají zájem o tuto problematiku o pomoc. Děkuji.--Georgius Bohemicus (diskuse) 22. 9. 2017, 15:43 (CEST)

Jan Tříska a Anticharta[editovat | editovat zdroj]

Nejsem autorem článku Jan Tříska, nikdy jsem ho ani needitoval, ale povšiml jsem si, že dnešního dne pan Mykhal odstranil z článku ozdrojovanou informaci o tom, že Tříska v roce 1977 podepsal Antichartu, a to s odůvodněním: „seznamy Anticharty jsou pochybné, smazáno dokud nebude k dispozici i sekundární zdroj". Je-li tomu tak, pak by měla být odstraněna všechna jména z oddílu „seznam signatářů" v článku Anticharta (je jich tam uvedeno docela velké množství) i z ostatních článků Wikipedie (u jednotlivých osob). U nikoho přece neexistuje jiný zdroj než seznamy signatářů Anticharty. Nechápu, proč má být tato informace odstraněna pouze z článku Jan Tříska. Skutečnost, že Tříska Antichartu podepsal, je uvedena v Rudém právu ze dne 2. 2. 1977 (str. 2 → viz zde), v Lidových novinách ze dne 24. 1. 2002 (s. 17 → viz zde), je to uvedeno i v medailonku, jenž je připojen k rozhovoru s Janem Třískou z 31. 3. 2017 na serveru E15.cz (viz zde). Myslím, že by se komunita měla k tomuto problému vyjádřit a přijmout systémové řešení. --78.136.138.59 24. 9. 2017, 21:53 (CEST)

Pro záznam i váženého kolegu 78.136.138.59: to info jsem opravdu smazal po té, co jsem ho sám pár okamžiků před tím přidal, a to poté, co jiní kolegové vrátili mnou smazanou neodzdrojovanou zmínku tentokráte o Chartě77 a pak přidali žádost o citaci, a to po té, co opakovaně byla měněna informace (neodzdrojovaná) a z Anticharty na Chartu77 a naopak. (K první zmínce jakékoli *charty jsem to nestopoval.) Totiž zajímalo mě, jak se to má opravdu, od slova pravda, takže jsem si dal trošku práci. Jan Tříska je tedy na seznamu v Rudém právu. Žádný sekundární nezávislý zdroj, kde by se pan Tříska k Chartě či Antichartě vyjádřil, se mi (ani Vám) nepodařilo dohledat. Není to jmenovec? Anebo nepodepsal v domnění, že je to jen prezenční listina, jako Werich? Nevím, jestli je přínosem u skoro každého staršího umělce uvádět, že tehdá podepsal pod tlakem Antichartu, až na těch pár výjimek, kteří odmítli a pak měli utrum. Pokud je zájem mít seznam všech signatářů anticharty, bylo by vhodné tedy ten seznam kompletovat, dle na stránce Anticharta odkazovaného externí zdroje, avšak je z webu jisté národovecké politické strany, jestli to nevadí. —Mykhal (diskuse) 24. 9. 2017, 22:28 (CEST)
Inu, shodu jmen bych s klidem vyloučil; zná snad někdo jiného Jana Třísku, který byl v roce 1977 významným dramatickým umělcem? Souhlasím s názorem, že Antichartu bylo v té době dost těžké nepodepsat, i když někteří umělci to dokázali a nepodepsali. Ale podstatné je, aby bylo všem měřeno stejným metrem. Nebudeme-li uvádět podpis Jana Třísky, tak proč potom uvádět jména jiných signatářů? Vždyť také třeba mysleli, že podepisují jen nějakou prezenční listinu. Souhlasí komunita s tím, aby byla jména signatářů Anticharty z Wikipedie odstraněna? --78.136.135.131 25. 9. 2017, 01:15 (CEST)
V článcích o jednotlivch osobách bych to uváděl jen pokud měl tento ne/podpis zásadní vliv na tvorbu a nebo pokud lze věrohodně doložit (například že se později omluvil).
Seznam podepsavších určitě do Wikipedie patří, ale určitě se zdrojem a stačí v seznamu, nemusí být rozpitváno u každého zvlášť. JAn (diskuse) 25. 9. 2017, 08:09 (CEST)
Jsem zvědav na argumenty pro to, že sem takový seznam určitě patří. Já myslím, že sem nepatří, například už z toho důvodu, že ho nelze zkompletovat. Osobně jsem pro smazání toho seznamu ze stránky Anticharta. Ostatně, nemáme ani seznam signatářů Charty 77. Jen nepřímo, přes kategorii. Když už ten seznam antichartistů určitě musí být, tak bych se přiklonil k tomuto řešení. —Mykhal (diskuse) 26. 9. 2017, 00:08 (CEST)

Kategorie:Hry roku[editovat | editovat zdroj]

Zdravím! Nedávno jsem si všiml Kategorie:Hry 21. století a jejich podkategorií. Vyvstala u mě otázka, zda-li není název podkategorií zavádějící. Př. Kategorie:Hry roku 2004 u mě vyvolává dojem, že v kategorii najdu hry, které vyhrály soutěž/anketu o hru daného roku. Nebyla by lepší reformulace názvů třeba na: Kategorie:Hry z roku 2004? --Tayari (diskuse) 26. 9. 2017, 17:08 (CEST)

To je ovšem univerzálnější otázka a měla by se řešit obecně. Platí například i pro kategorie Filmy roku... --Palu (diskuse) 26. 9. 2017, 17:53 (CEST)
Dle mého by bylo lepší „z roku“ a do popisku kategorie přidat větu, že se rok vztahuje např. ke dni uvedení na trh/do kin/apod. --Dvorapa (diskuse) 26. 9. 2017, 17:56 (CEST)
Za mě plný souhlas jak s dojmem, tak s návrhem. Rovněž Filmy, Knihy, Alba... Těch kategorií je bohužel dost. Sám jsem o tom už několikrát uvažoval, ale právě (i) kvůli celkovému množství jsem se do toho neodvažoval nějak hrabat a nedokopal se k tomu to řešit nějak komunitně. --Harold (diskuse) 26. 9. 2017, 18:01 (CEST)

Jako navrhovatel a Harold, souhlasím s upřesněním. Za mě bych ještě navrhoval upřesnit jaké hry, např. Kategorie:Počítačové hry z roku XY. Už jsem na tuto neurčitost narazil vícekrát. Her je moře druhů, například stolní, venkovní, skupinové, sportovní atd., což tyhle katergorie neberou vůbec v úvahu, neplyne to ani z dodatečných popisů, ani z nadkategorií. Předpokládám, že je to dáno složením přispěvatelů wikipedie, kterou tvořili hlavně z počátku počítačoví fanoušci a jiné než PC hry je ani nenapadly. Správné to ale není, v jiných jazycích je to samozřejmě upřesněno tak, jak to navrhuji.--Ladin (diskuse) 26. 9. 2017, 18:22 (CEST)

Ano, rozhodně „počítačové hry“, i s tím musím souhlasit. --Dvorapa (diskuse) 26. 9. 2017, 18:27 (CEST)