Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

lípa
Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

Wikipedisté také diskutují na IRC chatu. Kanál pro českou Wikipedii je #wikipedia-cs.



Zkratka:
  • WP:PL

Dolnoamurská oblast[editovat | editovat zdroj]

V jednom československém atlase světa, vydaném v 50. letech, je mapa na níž je zakreslena Dolnoamurská oblast, o níž je na ruské wiki článek ru:Нижнеамурская область. Můžete ho někdo přeložit? Děkuji. --Kirk, Morava :-) (diskuse) 17. 11. 2017, 21:13 (CET)

Šablona Počet obyvatel[editovat | editovat zdroj]

Vzhledem k tomu, že je vhodné získat nějakou shodu na tom, jak bude šablona {{Počet obyvatel}} zaokrouhlovat, prosím o vyjádření ostatní. Předchozí diskuse viz zde a zde. Osobně se mi např. líbí návrh Tchoře z 1. 7. 2017, 09:38. --Vlout (diskuse) 24. 10. 2017, 10:00 (CEST)

A kde máme diskutovat? --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 10. 2017, 13:14 (CEST)
Nadnesl jsem to tady, ale pokud chcete, je možné i u vlastní šablony. --Vlout (diskuse) 24. 10. 2017, 13:23 (CEST)
Tak než se rozhodne, kde poběží diskuse, budu reagovat tady a někdo to pak případně přenese :) Myslím, že Tchořův návrh je dobrý, zároveň se mi líbí možnost mít zobrazována čísla přesně. Vůbec by podle mě nevadilo, aby vedle sebe koexistovaly obě možnosti. Jedním způsobem, jak to udělat, je zobrazit něco takového: "přibližně 3 tisíce(?)" a po kliknutí na ? by se zobrazilo přesné číslo se zdrojem jako je to v současnosti - chci věřit, že to technicky lze udělat. Druhým způsobem, který se mi líbí méně, by byla možnost přepínat si způsob zobrazení v nastavení. --Palu (diskuse) 28. 10. 2017, 18:17 (CEST)

Hory a kopce - duplicity po přesunu[editovat | editovat zdroj]

Všiml jsem si, že existují starší stránky o kopcích a horách, které zůstaly po přesunu (levá strana každé řádky). Navrhuji smazat ty stránky, které nejsou rozcestníkem a je na ně odkazováno pouze z osobních stránek.--Otaznick (diskuse) 31. 10. 2017, 09:20 (CET)

Na dotyčná přesměrování mohou vést odkazy z nějakých cizích stránek mimo Wikipedii z doby před přesunem, kdy tato přesměrování byla ještě články. Proto si myslím, že přesměrování po přesunu by se obecně nikdy mazat neměla (s výjimkou, kdy k přesunu dojde krátce po založení článku). --Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 10. 2017, 12:29 (CET)
A když je v původním názvu vyloženě chyba? --Tayari (diskuse) 31. 10. 2017, 12:47 (CET)
Chyba byla pravděpodobně důvodem přesunu hesla, čímž byla napravena; smazání vzniklého přesměrování už v nápravě chyby nehraje žádnou roli. Pokud někdo mimo Wikipedii stále odkazuje na původní chybný název, bude přesměrován na název správný, takže čtenář nebude nijak maten. --Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 10. 2017, 12:53 (CET)
Důvodem přejmenování bylo, že původně se používal pro označení kopců rozlišovač udávající nadmořskou výšku a přesouvalo se na název, kde je rozlišovačem geomorfologické území. Protože na normálních mapách nejsou geomorfologická území vyznačena, je třeba původní stránku s přesměrováním zachovat. U kopců se stejným názvem i výškou by měl být rozcestník.--Juniperbushman (diskuse) 31. 10. 2017, 16:32 (CET)

Co je ještě vandalismus[editovat | editovat zdroj]

Postřehl jsem, že kolega Awewewe založil šablony {{experimenty2r}} a {{experimenty3r}}, kterými označuje (opakované) vkládání neověřených informací či vlastního výzkumu za vandalismus a vyhrožuje zablokováním právě kvůli vandalismu. Doporučení Wikipedie:Vandalismus je však poměrně jednoznačné a nic takového nezmiňuje ani nenaznačuje. Domnívám se proto, že použití daných šablon by bylo v rozporu s pravidly Wikipedie a navrhoval bych je smazat. Má komunita stejný názor? --Vachovec1 (diskuse) 31. 10. 2017, 20:08 (CET)

Já bych s tím souhlasil. Tohle jsou věci řešitelné již existujícími šablonami typu {{zdroje}} anebo osobními zprávami. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 10. 2017, 20:11 (CET)
Především se mi nezdá obsah šablon. Samotné opakované vkládání neověřených informací nebo vlastního výzkumu není vandalismus. Tím by se to stalo např. až když by tyto informace vkládal přes vysvětlení, se zjevnou snahou prosadit svůj individuální pohled apod. Takže bych v ojedinělých případech použití šablony {{experimenty2r}} připustil, ale myslím že se můžeme obejít i bez ní. Oproti tomu šablona {{experimenty3r}} je evidentně v rozporu s pravidly Wikipedie, jak už píše Vachovec1, takž tu smazat.
Samozřejmě očekávám zdůvodnění autora šablon. --Packa (diskuse) 31. 10. 2017, 23:00 (CET)
Smazat obě, zbytečné, netřeba mít šablonu na každou blbost. Vlastní výzkum tu není tak často, vždy mi stačilo napsat krátkou nešablonovou zprávu? A je náhoda, že uživatel, co prokázaně loutkařil, zakládá šablony jako další problematický uživatel? OJJ, Diskuse 1. 11. 2017, 05:39 (CET)
Také souhlasím se smazáním. Nemyslím, že by tyto šablony našly zásadní využití. --Hugo (diskuse) 1. 11. 2017, 07:37 (CET)

@Vachovec1, Packa, Martin Urbanec, Hugo: Založil jsem AfD Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Experimenty2r, vyjádřete se tam. --OJJ, Diskuse 1. 11. 2017, 08:07 (CET)

Ke smazání neprojednaných a sporných šablon není nutný DOS. Naopak, zakladatel má záměr u nejednoznačných šablon před založením nejdříve projednat a nechat potvrdit Pod lípou, tj. tady se nemá vytvářet konsenzus ke smazání, ale nejdříve k samotnému založení. --Kacir 1. 11. 2017, 08:25 (CET)

Velké vymírání na konci křídy[editovat | editovat zdroj]

Jen upozorňuji Wikipedie:Diskuse o smazání/Velké vymírání na konci křídy a Velké vymírání na konci křídy (kniha), znovuzaložení jednou smazané stránky, komunita docela jednomyslně rozhodla o smazání.Mirek256 3. 11. 2017, 16:53 (CET)

Stránku jsem označil k odloženému smazání. Tady není co řešit a i diskuse o smazání je zbytečná - buď zdroje jsou a nebo nejsou. Diskuse může být na místě leda nad jejich kvalitou, nikoliv nad jejich neexistencí. A k tomu, že by byla EV u této knihy prokázána nějakým alternativním způsobem, také nejsou indicie. --Palu (diskuse) 3. 11. 2017, 18:08 (CET)

Kandidatura na checkusera[editovat | editovat zdroj]

Milé kolegyně, milí kolegové,

před malou chvílí jsem podal kandidaturu na checkusera na Wikipedie:CheckUser/Hlasování/2017. Obsáhlejší zdůvodnění je tam, tam se prosím také vyjádřete (či kandidujte sami :)).

Těším se na vaše komentáře,
--Martin Urbanec (diskuse) 8. 11. 2017, 08:22 (CET)

Worldometers jako zdroj[editovat | editovat zdroj]

V souvislosti s editacemi uživatele Temkron527 (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty), který nahrazuje ozdrojované (byť třeba několik let staré) údaje o populaci zemí, bych se chtěl zeptat, zda je toto nahrazování v pořádku a zda lze stránku Worldometers (http://www.worldometers.info/) považovat za věrohodný zdroj. Nenašel jsem nikde popsanou jejich metodiku ani použité zdroje, jen tvrzení typu

The current population of Switzerland is 8,500,138 as of Wednesday, November 8, 2017, based on the latest United Nations estimates. [1]

--Jvs 9. 11. 2017, 08:47 (CET)

Odhad bez uvedení metodiky bych opravdu nebral. --Uacs451 (diskuse) 9. 11. 2017, 09:11 (CET)
Určitě není možné údaje o počtu obyvatel nahrazovat nějakými strojem generovanými odhady. Na stránce FAQ autoři Worldomoters na otázku "How accurate is Worldometers?" odpovídají více než nedostatečně: "fairly accurate". Čekal bych nějakou směrodatnou odchylku. Takže podle mne to není zdroj dostatečně důvěryhodný.
Kromě toho uvádění údajů z této stránky je z principu neověřitelné, neboť ta čísla se tam neustále průběžně mění, takže když někdo uvede, že v konkrétní den měla nějaká země podle Wordometers X obyvatel, tak už po velmi krátké době po něm nemůže nikdo zkontrolovat, jestli to číslo opsal správně, maximálně může opsat novou hodnotu, která bude ale zase nezkontrovatelná.
Kdybychom teoreticky tento zdroj přijali, tak je stejně nesmysl z něho ta čísla ručně opisovat. V takovém případě by bylo nejlepší, aby je hromadně přebíral nějaký bot, doplňoval je třeba rovnou na Wikidata, a hlavně pravidelně podle té stránky aktualizoval. Ale nemyslím, že se to stane, pokud autoři té stránky nezveřejní metodiku, jak k těm odhadům dospívají, aby tato metodika mohla být podrobena veřejné vědecké kritice. --Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 11. 2017, 13:50 (CET)

Seznam přání komunity 2017[editovat | editovat zdroj]

Možná jste zaznamenali, že probíhá letošní průzkum přání komunity. Protože je na osobu možné přidat pouze tři návrhy/přání, ale ve svém osobním seznamu mám za českou wikikomunitu různých přání za rok nasbíraných více, dovolil jsem si některá připravit pro kohokoliv, kdo ještě všechny tři přání za sebe nevyčerpal a zajímá se aktivně o řešení daného problému.

Co navrhuji já:

  1. Možnost zobrazit rozdíl (diff) mezi aktuální verzí a poslední zobrazenou revizí jedním kliknutím z RC/sledovaných
  2. Upozornit uživatele, že by měl přidat/aktualizovat TemplateData při změně kódu šablony
  3. Možnost vložení podšablony do parametru šablony ve VE

Co bychom ještě mohli navrhnout, ale já už nemohu (připravené pro případné zájemce):

  1. Možnost revertovat editace z mobilního webu
  2. Automatické doplňování a napovídání shrnutí ve VE
  3. Odkaz na sekci v RC/sledovaných by měl být větší než jen šipka
  4. V seznamu globálního využití souboru na Commons by mělo jít vyfiltrovat pouze využití např. na českých projektech nebo např. na české Wikipedii apod.
  5. Možnost používat kouzelné slůvko Gender v nápovědě

Samozřejmě pokud vás za českou wikikomunitu napadají nějaká další přání, nebojte se je navrhnout. Na těch s nejvíce hlasy (ve fázi hlasování začínající koncem listopadu) technický tým Nadace splní, tedy to rozhodně stojí za to, viz 2017 Community Wishlist Survey. --Dvorapa (diskuse) 10. 11. 2017, 17:21 (CET)

Adoptoval jsem číslo 4. Číslo 1 by bylo jistě užitečné, ovšem nejprve by to asi chtělo mít možnost prohlížení historie stránky (aby vůbec bylo možno vybrat onen diff). --Vachovec1 (diskuse) 10. 11. 2017, 18:22 (CET)
Prohlížet historii v mobilní verzi webu možné je již nyní (kliknutím na výraz "naposledy upravil(a)" úplně dole pod stránkou). --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 11. 2017, 19:27 (CET)
Ok, ale nejde o sledování historie, ale možnost revertu z mobilu, což nejde a myslím že chybí.--Ladin (diskuse) 10. 11. 2017, 20:26 (CET)
Osobně by mě potěšilo, kdybych zase mohl (skriptík?) blokovat jako kdysi a nejen mě - @Martin Urbanec, Horst:... :-) Ta současná přání mi přijdou spíše zbytečná, užitečnější by bylo aktivovat třeba takový Twinkle, mazání více revizí jednoho uživatele... OJJ, Diskuse 10. 11. 2017, 19:36 (CET)

Matěj Štágl[editovat | editovat zdroj]

Zdravím komunitu, mohli by jste mi s tímto případem pomoci? Tato IP adresa do článku Gymnázium Česká Lípa přidala tuto editaci o osobě, která možná není příliš významná nebo o tom nevím. Mohli by jste to posoudit? Chtěl bych posoudit refy a "celou" osbnost. Předem děkuji.

Diskuse s IP adresou --Marek Wikipedista (diskuse) 11. 11. 2017, 10:44 (CET)

Changes to the global ban policy[editovat | editovat zdroj]

Hello. Some changes to the community global ban policy have been proposed. Your comments are welcome at m:Requests for comment/Improvement of global ban policy. Please translate this message to your language, if needed. Cordially. Matiia (Matiia) 12. 11. 2017, 01:34 (CET)

Cyril Horáček[editovat | editovat zdroj]

Prosím o posouzení zda je správné či nesprávní vkládat jako referenci matriční zápis o narození Cyrila Horáčka. Matriční zápis jasně říká že se narodil v Praze a jeho otec byl uzenářský mistr, což je zmíněno i v přípěvku. S onoho matričního zápisu je jasné, že se C.H. narodil v Praze a né v Dolních Počernicích. Wikipedista Vlout odstraňuje tento fakt mnou vložený formou reference za místo narození, tedy Prahu. Prosím o posouzení tohoto sporu.--Martin wolf (diskuse) 12. 11. 2017, 13:15 (CET)

Pro upřesnění, s kolegou jsem v této věci již jednal. Zdálo, že přijme řešení, kdy nebude používán primární zdroj, a naopak jestliže ze sekundárních zdrojů jsou podloženy dvě možné varianty, tak jsou také obě v článku uvedeny, spolu s patřičnou vysvětlující poznámkou. Zřejmě na to jen zapomněl. --Vlout (diskuse) 12. 11. 2017, 13:20 (CET)

Doloženým věrohodnáho matričního zápisu je snad jasné kde se narodil a kdo je jeho otec. Tak proč někomu vadí že se tento fakt vloží pomoví reverence za datum a skuteční místo narození, tedy Prahu (původní text není odstraněn či změněn). Nechápu proč nevyužít digitalizovaných matrik, když v nich jsou nezpochybnitelné údaje a autoři přízpěvků v minulosti většinou k nim neměli přístup a zjištěné údaje nehohli tak snadno ověřit. Použití odkazu na příslušnou matriku dle mého názoru není vlastní výzkum, jak tvrdí Vlout--Martin wolf (diskuse) 12. 11. 2017, 14:09 (CET)

Jestli to dobře chápu, jde o vložení tohoto odkazu na matriku a doplnění tak stávající reference. Myslím, že je to v pořádku a přínosné, případně by se to dalo udělat formou poznámky "Matriční záznam o narození zde". --Palu (diskuse) 12. 11. 2017, 14:25 (CET)
Odkaz je vložen jako externí, jakožto primární zdroj není pro přímé zdrojování informace vhodný. --Vlout (diskuse) 12. 11. 2017, 14:27 (CET)
To si nemyslím, daleko přínosnější je umístit ten odkaz tam, kde by ho čtenář mohl hledat. Ani si nemyslím, že by byl primární zdroj nevhodný, tedy že to lze říct takto apriori bez dalšího odůvodnění. --Palu (diskuse) 12. 11. 2017, 14:35 (CET)
Máme na to pravidlo, že je třeba upřednosťnovat sekundární zdroje. A ten tam již je. Nahlédnete-li navíc do onoho primárního zdroje, zjistíte, že to chce jistou kombinační schopnost z něj něco vyčíst, jde tedy o vlastní výzkum. --Vlout (diskuse) 12. 11. 2017, 14:37 (CET)
To, že v podstatě zakazujete primární zdroje, pokud existuje sekundární, se mi nelíbí a ani si nemyslím, že na něco takového máme pravidlo. Rozhodně ale nesouhlasím, že jde o vlastní výzkum - nejde, jde o primární zdroj. --Palu (diskuse) 12. 11. 2017, 15:52 (CET)
Možná jste přehlédl, že to „nezakazuji“ já, ale pravidla Wikipedie. Prosím, abyste se s nimi nejdříve seznámil. --Vlout (diskuse) 12. 11. 2017, 16:22 (CET)
Můžete konkrétně citovat co konkrétně konkrétní pravidlo zakazuje? Já jsem s pravidly obeznámen a nevšiml jsem si, že by byly primární zdroje zakázány. --Palu (diskuse) 12. 11. 2017, 16:24 (CET)
Čtěte prosím pozorněji, nikde jsem nemluvil o zákazu, pouze o „zakazování“, což byla ale Vaše přehnaná reakce. Snadno lze ověřit (nachází se to jen o pár řádků výše), že jsem psal „… je třeba upřednosťnovat sekundární zdroje“. --Vlout (diskuse) 12. 11. 2017, 16:27 (CET)
V tom případě vám nerozumím. Proč tedy chcete ten zdroj odmazávat, když není zakázaný? Úprava, proti které jste, obsahuje i sekundární i primární zdroj, takže není nijak porušena zásada, že se upřednostňují sekundární zdroje. Můžete mi to tedy vysvětlit, abych pochopil co vlastně chcete a jakými pravidly to vlastně podkládáte? --Palu (diskuse) 12. 11. 2017, 16:32 (CET)
Zdroj nebyl odmazán, je umístěn v externích odkazech (jsem zvědav, kolikrát to sem ještě budu muset napsat). Jeho četba vyžaduje jisté úsilí a kombinanční schopnosti čtenáře, informaci v něm (možná) obsaženou tak získáte vlastním výzkumem. Tudíž je jako reference nevhodná. Možná byste mohl iniciovat nějaké formulační vylepšení zdejších pravidel, či spíše podejte žádost o komentář, která se bude týkat použitelnosti scanů starých matrik. To by, na rozdíl od jiných žádostí o komentář, bylo užitečné. --Vlout (diskuse) 12. 11. 2017, 16:37 (CET)
Myslím, že máte svérázný výklad pravidel a svéráznou definici odmazávání zdrojů. To se ostatně opakuje už z předchozích diskusí, kdy jste také razil nějaké pravdy, které byly značně svérázné. Tvrdit, že mandarinky jsou zakázané, protože červená barva je zakázaná a mandarinky mají oranžovou barvu, což je v podstatě poddruh červené, je podle mě demagogická praktika. Každopádně si nemyslím, že byste jakkoliv doložil, že jde o vlastní výzkum nebo že se primární pramen nemůže použít. --Palu (diskuse) 12. 11. 2017, 17:00 (CET)
Já si zase myslím kolego, že především velmi rád diskutujete :-) --Vlout (diskuse) 12. 11. 2017, 19:09 (CET)

Nechápu proč Vlout odmítá tak razatně vlstní výzkum, když je to v některých případech přínosné a opraví se tím nesprávný údaj? Pisatel přízpěvků o osobě C.H., který uvádí za jeho rodiště Dolní Počernice to někde opsal aniž by si to ověřil. Chyba je na světě a vesele se šíří dál. Proč ty chyba tolerovat? Jsou matoucí. Příklad - kdyby někdo napsal, že se V.Havel narodil ve Vídni a bylo to patřičně publikováno, někdo to opíše a už to jede. Mnoho uživatelů si to neověří a bude tento nesmysl šířit dál. --Martin wolf (diskuse) 12. 11. 2017, 15:07 (CET)

Protože Wikipedie je postavena na zákazu vlastního výzkumu. Je to její základní pilíř, ona pouze odráží okolní svět, není platformou pro nové myšlenky nebo opravu těch starých. --Vlout (diskuse) 12. 11. 2017, 15:11 (CET)

Datum a místo narození je (z povahy věci) nejspolehlivěji uvedeno v matrice a rodném listě - jednak jde o hodnověrné úřední dokumenty, jednak byly zpracovány s minimálním časovým odstupem. Čili tento druh primárního zdroje by měl být připuštěn, zvlášt pokud je zveřejněný. Je to v souladu s Wikipedie:Žádný vlastní výzkum: Pokud se tedy nějaká část článku opírá o primární zdroj, musí:

  • pouze popisovat informaci obsaženou v primárním zdroji, přičemž přesnost a relevanci této informace může z tohoto zdroje snadno ověřit každá všeobecně vzdělaná inteligentní osoba bez speciálních znalostí; a dále
  • vyhýbat se jakýmkoli analýzám, syntézám, interpretacím, výkladům či hodnocením informace obsažené v primárním zdroji. --Knihovnik51 (diskuse) 12. 11. 2017, 16:04 (CET)
Vidím to naprosto stejně – už jsem mockrát zažil, že při přepisu z primárního zdroje do sekundárního (byť seriózního) vznikla faktická chyba. Bez zlého úmyslu, prostým přehlédnutím nebo překlepem. Koneckonců: „Cílem Wikipedie je vytvořit encyklopedii, takže využívejte zdravý rozum a přirozený cit.“ (W:IAR)--Hnetubud (diskuse) 12. 11. 2017, 16:47 (CET)

Je v každém případě zajimavé, jak diskuse v otázce matrik vždy dopadne jinak, podle toho, jací editoři se k ní připletou (přístup je vůbec dosti nejednotný: srv. na jedné straně chlubení opravy data narození Jiřího St. Gutha-Jarkovského pouze podle matriky na Facebooku "oficiálním" [?] účtem Wikipedie [2] a zde u Horáčka je bráněno vůbec vložení odkazu na matriku dokládající i jinak doloženou informaci). Soukromý názor je preferovat na exponovaných místech (jako je úvod) nezpochybnitelně sekundární publikované atd. zdroje (jiný přístup je tam neuvádět zdroje vůbec); věc objasnit a na další zdroje odkázat dále, ale: V každém případě současný stav článku je neuspokojivý. Ačkoliv se podle současného stavu poznání zdá, že se Horáček v Dolních Počernicích nenarodil, v úvodu jsou uvedeny (nestačilo by je zmínit níže?) a navrch je u nich připsána enigmatická poznámka (vysvětlitelná pouze se znalostí historie psaní článku), kterou bych pochopil tak, že se Horáček nejspíše narodil právě tam (!!). Ten odkaz na matriku narozených je pak také jak od Chytré horákyně: Je uvedený (takže není pcohybnost, že to je jeho matriční zápis?), ale pro jistotu schovaný v Ext. odk. a informace z něho jsou pro jistotu v článku nepoužity (?). Kolega Vlout jediný nějak rozumně odkazuje na wikiprávo, zde považuji za nutné upozornit, že výklad předmětných pasáží je zřejmě (a vesměs zbylá wikipraxe tomu odpovídá), někde jinde: využívání publikovaných (! - to je důležitý předpoklad, alespoň ve formě digitalizátu) matrik do míry opsání základních údajů (kdy, kde) není považováno za problém a není v rozporu se zakázanými "výklady, rozbory nebo syntézy" z primárních zdrojů (užívání primárních zdrojů vůbec zakázáno není) a není to vlastní výzkum (největší problém je tradičně se ztotožněním osoby v matrice s popisovanou osobou, což je nutno zvážit případ od případu, u tohoto případu tento problém nenastává). Uvedu pro srovnání hraniční případ, který zatím prochází: Josef Václav Radecký z Radče, kde pouze na základě matriky bylo "vyškrtnuto" jméno Jan, přičemž se jedná o podstatně starší matriku (horší čitelnost/nepřehledný formulář). --marv1N (diskuse) 12. 11. 2017, 16:00 (CET)

Opět bych zopakoval, že zdroj je v článku vložen, ale v externích odkazech, protože informace z úvodu je zdrojována věrohodným sekundárním zdrojem. Co se týče vlastního výzkumu, stačí do onoho primárního zdroje nahlédnout a ověřit si tak jeho čitelnost. --Vlout (diskuse) 12. 11. 2017, 16:22 (CET)
To jsem učinil. Podle mého názoru je zápis krásně čitelný (kromě údajů o prvním kmotrovi), je v češtině, bez problémů.--Knihovnik51 (diskuse) 12. 11. 2017, 19:22 (CET)
Vlout - zapoměl jste uvést, že jste dnes odstranil mnou vloženou referenci s odkazem na matriku narozených, když jsem to zjistil tak jsem tento přínosný odkaz raději vložil do externích odkazů, - doufaje, že tam přežije a toto bylo spouštěčem této rozpravy.--Martin wolf (diskuse) 12. 11. 2017, 18:49 (CET)
Bohužel to jako externí odkaz nepřežilo, když mě kolega Jklamo revertoval. Vidím-li pak z dalších reakcí, že i další kolegové nemají s vlastním výzkumem vůbec žádné problémy, dál ten článek opravovat již nebudu. Jen věřím, že ví, co dělají, a že budou i v jiných podobných případech „opravování chyb“ zastánci vlastního výzkumu. Wikipedie se tím sice poněkud promění na kolbiště originálních názorů, ale asi je to nutná daň pro „zdravý rozum a přirozený cit“. --Vlout (diskuse) 12. 11. 2017, 19:09 (CET)
Jak jsem si prošel zmíněné heslo i související doporučení Wikipedie, tak opravdu nemám problém s uváděním zápisu matriky jako reference. Jsem toho názoru, že pro informaci o datu a místu narození jde o mnohem důvěryhodnější zdroj než cokoliv jiného. Nezapomínejme, že "cílem Wikipedie je vytvořit encyklopedii, takže využívejte zdravý rozum a přirozený cit" (viz WP:NŽP). OISV (diskuse) 12. 11. 2017, 18:56 (CET)
Dokládání informace primárním zdrojem není vlastní výzkum. Vlastní výzkum je teprve to, když se informaci v primárním zdroji snažíme interpretovat (viz Wikipedie:Žádný vlastní výzkum#Primární a sekundární zdroj informací). Čili pokud napíšu: Matrika uvádí jako místo a datum narození to a to., a doložím to odkazem na onu matriku, je to zcela v pořádku. A pokud je informace z primárního zdroje v evidentním rozporu s (jakkoli) věrohodným sekundárním zdrojem, považoval bych za nezbytné v textu uvést oba údaje i s příslušnými referencemi. --Vachovec1 (diskuse) 12. 11. 2017, 19:15 (CET)

@Martin wolf: a ostatní diskutující, konkrétní případ prosím řešte na Diskuse:Cyril Horáček (a viz též Wikipedie:Řešení sporů). Pokud zde chcete otevřít obecnější otázku o používání matrik jako zdroje, tak ji prosím takto formulujte. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 11. 2017, 19:05 (CET)

Řekl bych, že např. žádost o komentář zde již není nutná. Většina má za to, že scany starších matrik lze beze všeho používat a opravovat jimi „chyby“. Budiž jim přáno. --Vlout (diskuse) 12. 11. 2017, 19:09 (CET)
(S výhradou, že jste pod "zde" myslel něco jiného): Co se týká užívání matrik na Wikipedii, je řada nedořešených problémů, které by si asi zasloužili obecné řešení (ŽoKem) – zejména mám na mysli způsob citace (u Martina wolfa katastrofálně nedostatečná, u čl. Václav Skalník se citaci pokusil kolega J. Polák naroubovat na Monografii a nutno dodat, že výsledek není uspokojivý, v hlasování o NČ jsem na to upozornil a dodnes si nejsem jistý, jestli nestálo za to hlasovat proti). Po této diskusi ani u Cyrila Horáčka zdá se nejsou některé věci dotaženy (a nevím, jestli to je finální stav, nebo "rozpracováno"). Řekl bych, že tato diskuse je daleko od možného závěru "scany starších matrik lze beze všeho používat a opravovat jimi „chyby“". --marv1N (diskuse) 13. 11. 2017, 17:12 (CET)

@Martin wolf, Knihovnik51: Můžete mi prosím poradit, jak odtud odvozujete místo narození zapsaných lidí? Díky --Mates (diskuse) 13. 11. 2017, 00:51 (CET)

@Mates: - je to uvedeno v matričním zápisu - 664/2 - číslo domu kde se C.H. narodil - jde o dům na Novém Městě pražském (Praha 1) v Navrátilově ulici (dům U Urbanů)--Martin wolf (diskuse) 13. 11. 2017, 09:44 (CET) @Mates: Ano, a matrika je z Prahy Nového Města. --Knihovnik51 (diskuse) 13. 11. 2017, 19:34 (CET)

konzultace o možnostech Wikipedie - resp. Wikidat[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, jsem osoba bez jiných než uživatelských zkušeností, nicméně potřeboval bych nějakou konzultaci ohledně možností, které nabízí Wikipedie resp. některé projekty které s ní více či méně souvisejí - konkrétně Wikidata a Wikimedia. Jsme zpracovateli několika databází z oblasti kultury a rádi bychom naše výstupy byly provázány do širších struktur. Asi bych přivítal možnost osobní konzultace s někým, kdo se v dané problematice orientuje a pomohl by mi definovat možnosti, které by se v konkrétních případech daly využít a jak. Prosím o informace jak a koho bych mohl kontaktovat. Díky Ondřej Os.el (diskuse) 14. 11. 2017, 12:20 (CET)

Dobrý den Ondřeji, jsem předsedou Wikimedia Česká republika a rád s vámi možnosti proberu. Podílím se na podobné spolupráci např. s Národním památkovým ústavem a s Agenturou ochrany přírody a krajiny. Můžete mi napsat :-). --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 11. 2017, 13:25 (CET)

Dosud neuzavřená záležitost "Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2)"[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, před několika dny jsem upozorňoval na skutečnost, že arbitrážní výbor dosud tuto žádost o opatření neuzavřel. Jelikož v diskusi uvedené upozornění zapadlo a nikdo z arbitrážního výboru se nevyjádřil, ptám se zde na více viditelném místě: Proč ještě po takové době nebyl arbitrážní výbor schopen či ochoten tuto záležitost uzavřít? Čeká se snad ještě na něco? --2A00:1028:83B8:3696:884A:1744:A7D1:E5B2 15. 11. 2017, 00:30 (CET)

Třeba se čeká na volby do arbitrážního výboru příští rok. Že by to řešil někdo jiný. :) --OJJ, Diskuse 15. 11. 2017, 17:40 (CET)

Pozvání na editaton První pomoc[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, rád bych všechny pozval na editaton První pomoc, který se uskuteční přesně za týden, ve středu 22. listopadu od 17 do 20 hodin v Městské knihovně v Praze na Mariánském náměstí. Zapojit se samozřejmě můžete i na dálku, stačí se připsat a vybrat si článek. Budeme psát a vylepšovat články na téma první pomoc. Na místě bude vedle několika „klasických“ wikipedistů také několik lidí z organizace PrPom, kteří tématu dobře rozumí, ale zase se jim bude hodit pomoc s formátováním apod. Právě vytváříme soupis článků, jejich nedostatků a zdrojů, aby si účastníci na místě jen vybrali téma a hned se do něj mohli pustit. Budu moc rád, když dorazíte taky. Anebo aspoň sdílejte událost na Facebooku nebo řekněte svým známým medikům, skautům, lékařům,... kteří by třeba také rádi pomohli. Díky :-) --Vojtěch Veselý (diskuse) 15. 11. 2017, 19:51 (CET)

Podnět ke sporné blokaci Auvajse[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Chtěl bych položit takový návrh týkající se dnešního zablokování kolegy Auvajs na jeden měsíc. Myslím si, že jde o velmi kontroverzní záležitost a neměl by ji vzít do vlastních rukou jeden správce. Myslím si, že by se tím měl spíše zaobírat Arbitrážní výbor, ale nevím, jak to tak chodím. Mohla by komunita prodiskutovat možnost arbitráže či žádosti o opatření s kolegou Auvajs? --Whiny15 (diskuse) 17. 11. 2017, 15:40 (CET)

Za sebe můžu říct, že toto podporuji a že mi přijde blok také sporný. --Palu (diskuse) 17. 11. 2017, 15:42 (CET)
To by nebylo na škodu. Neudělá-li to někdo jiný, požádám brzo arbitrážní výbor o opatření v tomto směru. --Vlout (diskuse) 17. 11. 2017, 15:44 (CET)
Blok mi vzhledem k poslední editační historii sporný nepřijde. Na dobu jednoho měsíce může správce blokovat bez rozhodnutí AV, pokud by však bylo lepší takové chování posvětit, budiž. Ale nebude mít kdo. Martin je blokující správce, Vachovec zaujatý ve sporu a dva arbitři ŽoO řešit nemohou. OJJ, Diskuse 17. 11. 2017, 15:47 (CET)
V této chvíli byl zablokován Janem Kovářem BK. Nebo se Martin Urbanec cítí být také podjatým? Pak by to zřejmě nemělo smysl a s ohledem na dosavadní chování kolegy Auvajse by byl pořád blokován jen na 1 měsíc. --Vlout (diskuse) 17. 11. 2017, 15:53 (CET)
To je jen další důkaz toho, že souběžné spojení funkce arbitra a správce v jedné osobě je ohromný problém. Jinak nejsem pro řešení blok + AV, ale o AV místo bloku. --Palu (diskuse) 17. 11. 2017, 15:55 (CET)
Blok za opakované osobní útoky pronášené se zlou vůlí mi nijak sporný nepřijde, nějaké další řešení ze strany AV nicméně uvítám. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 11. 2017, 15:56 (CET)
Jestli se bavíme o tomto, tak tam lze spatřovat osobní útoky jedině za předpokladu zlé vůle, což je mimochodem zakázané. Jestli mi uniklo něco jiného, tak sem s tím. --Palu (diskuse) 17. 11. 2017, 15:58 (CET)
Já se případného jednání AV rozhodně zúčastnit nemohu, jelikož jsem (bůhvíproč) hlavním cílem výpadů kolegy Auvajse (přitom jsem jej nijak neprovokoval, naopak jsem se snažil své komentáře vůči němu omezit na minimum). Myslím si ale, že Martin Urbanec by se jednání zúčastnit mohl: to, že je jedním ze správců, kteří Auvajse blokovali (btw. jestli dobře počítám, Auvajse jen za poslední půlrok už blokovalo celkem sedm různých správců), ještě neznamená, že je zaujatý. --Vachovec1 (diskuse) 17. 11. 2017, 16:10 (CET)
Ještě doplním – podle dosavadních pravidel si případnou podjatost vyhodnocuje každý arbitr sám. Čili bych počkal na vyjádření Martina Urbance. Až pak bych případě věc předložil k posouzení a rozhodnutí. V tomto případě by mohl Auvajs dostat definitivně na vybranou: buďto pokračovat ve svých sprostých útocích a dospět tak k úplnému zablokování, nebo v nich zkrátka nepokračovat. --Vlout (diskuse) 17. 11. 2017, 16:22 (CET)
Když už se tu o mě tak hezky diskutuje. Já se tedy podjatý být necítím. Kdybych byl, neměl bych ho blokovat ani z pozice správce. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2017, 16:57 (CET)
Chápat ono znění diskusní stránky jako osobní útok, obzvláště takový, za jaký by měl přijít měsíční blok bez jakéhokoli předchozího napomenutí, je opravdu dosti problematické. Označení konkrétních editací za prznění Wikipedie je možná poněkud příkré hodnocení, ale stále zůstává hodnocením konkrétní činnosti, nikoli osoby jiného wikipedisty. Podobně zmínka o cenzurování stránky není neadekvátní, neboť náš proces tzv. refaktorizace je skutečně cenzurou, byť obecně schvalovanou pro ochranu projektu – na jinou diskusi by bylo, zda v některých jednotlivých případech je refaktorizování příhodné, ale obecně jde prostě o přijatelnou cenzuru. Vyjádření, že někdo cenzuru považuje za totalitní praktiku, je opět poměrně silné, ale stále jde spíše o vyjádření jakéhosi vlastního (wiki)ideologického postoje. Tedy pokud tyto výroky máme vnímat jako osobní útoky, pak nanejvýš sporné a spíše na hraně, nežli jednoznačné s natolik silnou oporou, abychom na jejich základě rovnou uživatele blokovali na měsíc. Ostatně tu spornost dokládá i rozdílný přístup zaznamenaný v reakcích správců na nástěnce. --Bazi (diskuse) 17. 11. 2017, 16:15 (CET)
Srovnejte prosím knihu zablokování daného wikipedisty, nepochybně nešlo o blokování rovnou na měsíc, ta kauza ma jistý vývoj, a zdá se, že Auvajs nechce ustoupit. --Vlout (diskuse) 17. 11. 2017, 16:22 (CET)
Od dotčeného wikipedisty neočekávám objektivitu, takže chápu tento příspěvek a náhled na věc. Nicméně wikipedista Auvajs byl zablokován na měsíc naposledy správcem Martinem Urbancem a po vypršení bloku byla jedinou jeho editací právě ta, kterou provedl na své diskusní stránce. Rovnou ho tedy bloknout zase na měsíc mi přišlo skutečně nepřiměřené. Nejedná se o vytrvalého vandala nebo trolla, ale o wikipedistu, který byl mnohými svými editacemi poměrně užitečným přispěvatelem Wikipedie, takže rozhodně bylo i tentokrát možno zvolit mírnější prostředky. --Bazi (diskuse) 17. 11. 2017, 16:47 (CET)
Vlastně původně byl (na můj podnět) vyzván kolegou Mates k odstranění, až poté to správce Jan Kovář BK vyhodnotil jinak. To asi na Wikipedii není nic neobvyklého. Jistě bude lepší, když to posoudí arbitrážní výbor, ale je to řešitelné i takto. --Vlout (diskuse) 17. 11. 2017, 16:52 (CET)
Dvě poznámky: 1) Kolega Vlout má pravdu, že jde o poračování té samé kauzy, kvůli které byl Auvajs naposledy zablokován, takže rozhodně nelze hovořit o blokování "rovnou na měsíc". 2) Kdyby kolega Auvajs hovořil obecně o cenzuře, dalo by se to akceptovat; bohužel ale své komentáře vztahuje ke konkrétním osobám. Navíc pékud nějakou editaci označí za prznění, opravdu myslíte, že to není směřované na příslušného editora? Jaký rozdíl je podle vás, kolego Bazi, mezi výroky XY zprznil touto editací Wikipedii. a Tato editace (editora XY) je zprzněním Wikipedie.? --Vachovec1 (diskuse) 17. 11. 2017, 16:40 (CET)
Opět jen osobně zaujatý pohled na věc od dotčeného wikipedisty. Pánové, Vy sami byste měli zkrotit svoje vášně, které ve Vašich sporech s kolegou narostly. Nejste schopni v této věci nezávislého, klidného úsudku. Konkrétně k „rozdílu“ v nabídnutých příkladech – ten zásadní rozdíl bych viděl až u výroku „wikipedista XY je prznitel Wikipedie“, protože v takové formulaci už dochází k hodnocení osoby, ne jednotlivé (!) editace. --Bazi (diskuse) 17. 11. 2017, 16:47 (CET)

Jinde to taky řeší jinak. OJJ, Diskuse 17. 11. 2017, 16:32 (CET)

To bych skoro řekl, že příslušný správce překročil své pravomoce. Od pohledu to totiž vypadá, že jejich pravidla pro blokování jsou víceméně kopií našich. Ale neznám pozadí. --Vachovec1 (diskuse) 17. 11. 2017, 16:45 (CET)
Když se teď dívám na Auvajsovi výroky a jeho knihu bloků a porovnám ho s řešením osobních útoků v jiných případech, tak se nějak nemohu zbavit dojmu, že s na něm byl vykonán přiliš rychlý proces. 1. 10 je blokován na 10 dní a 12. 10 už na měsíc. A je podle mě škoda, že Wikipedie přichází o dalšího editora (pokud je to tedy definitivní). Na druhou stranu, pravidla je třeba dodržovat a je pravděpodobné, že by to tak jako tak dopadlo stejně. Ale ptám se zda nešlo postupovat nějak jinak, smírněji, pomaleji. Poslední blok Auvajse se mi úplně nelíbil. Mimochodem na stránce o OÚ je dosti zajímavá citace, která se mi úplně nelíbí, dosud mi unikala a je i v rozporu s praxí, tak jak ji jako správce znám: Jste-li osobně napaden, můžete odstranit útoky, použít proces řešení sporů, případně obojí. V krajních případech může být útočník zablokován, ale v praxi je to skoro vždy kontroverzní. --Pavel Krupička (diskuse) 17. 11. 2017, 16:58 (CET)

Saltzmannovo pravidlo[editovat | editovat zdroj]

Myslím, že by neměl zapadnout verdikt pana Saltzmanna z diskuse u článku Vlastimil Vondruška: „iRozhlas je zpravodajský server (veřejnoprávního!) Českého rozhlasu a jako takový zcela jistě splňuje všechny podmínky WP:VV. ... je pak úplně jedno, jaké (ne)dokončené vzdělání dotyční [autoři] mají, odpovědnost za ně přebírají uvedené instituce/servery." Tedy netřeba se zamyslit nad tím, kdo a co ve veřejnoprávních médiích říká nebo píše, odpovědnost přece převzaly uvedené instituce/servery. Vždy to lze použít jako výborný zdroj, proti kterému nelze mít námitek! Domnívám se, že tato skvělá zásada by měla být explicitně zahrnuta do pravidel Wikipedie, aby i méně chápaví wikipedisté nebyli na pochybách, jak mají postupovat. – --37.48.34.87 19. 11. 2017, 14:52 (CET)

Názor ≠ verdikt ≠ pravidlo. Můj názor je, že ani veřejnoprávní media by neměla mít bianco šek na věrohodnost a WP:VZ by na ně mělo být uplatňováno jako na jakýkoli jiný zdroj.--Shlomo (diskuse) 20. 11. 2017, 07:32 (CET)

New print to pdf feature for mobile web readers[editovat | editovat zdroj]

CKoerner (WMF) (talk) 20. 11. 2017, 23:07 (CET)