Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

lípa
Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

Diskuse o Wikipedii se vede také po IRC na kanálu #wikipedia-cs serveru irc.freenode.net.


Jmenné prostory[editovat zdroj]

Chtěl bych zde otevřít diskusi na několik starších i novějších témat ohledně jmenných prostorů. --Dvorapa (diskuse) 1. 3. 2016, 23:47 (CET)

Rejstřík, Příloha[editovat zdroj]

Jmenný prostor Rejstřík tu již máme nějaký ten pátek. Původní návrh spočíval ve vyčlenění seznamů do tohoto jmenného prostoru a připomínal, že bude potřeba k tomuto jmennému prostoru vytvořit pravidla k použití. Ta sice vytvořená byla, nicméně neprošla schvalovacím procesem (nedivím se, IMHO nejsou dobře napsaná). Stejně tak seznamy nebyly dosud vyčleněny, pouze byla v tomto jmenném prostoru vytvořena přesměrování na některé z nich (nevím, zda na všechny, spíš myslím, že ne). Zajímalo by mě, jaký je nyní účel tohoto jmenného prostoru, který jako jediný nyní není nijak rozumně využíván (když nepočítám JP Topic – relikt po Wikipedie:Flow) a chtěl bych případně obnovit diskusi nad příslušným pravidlem a obsahem tohoto prostoru. Narazili jsme na tuto drobnost v této diskusi o smazání. Jednak se zdá, že seznamy lze přesunout na různé další projekty Nadace (což má svá pozitiva ale i negativa viz diskuse), tudíž by tento (nyní neužitečný) jmenný prostor ještě více ztratil na užitečnosti. --Dvorapa (diskuse) 1. 3. 2016, 23:47 (CET)

Osobně bych JP Rejstřík nahradil JP Příloha, který by snesl mnohem více, než jen seznamy. Ale pravděpodobně by skončil stejně jako onen Rejstřík. --Silesianus (diskuse) 2. 3. 2016, 09:23 (CET)
Také si myslím, že by to ve finále dopadlo úplně stejně. A u toho Rejstříku je to podle mého celkem škoda, měl velký potenciál. Nejsem zastáncem JP Příloha, jeho účel mi přijde příliš předimenzovaný, JP Rejstřík by podle mě byl postačující, kdyby se ovšem naplno využil jeho potenciál, tzn. kdyby se naplnil jeho původní záměr. V tomto stavu je to upřímně bohužel spíše ke kompletnímu smazání a deaktivaci daného JP. --Dvorapa (diskuse) 2. 3. 2016, 23:36 (CET)
Vezměme si např. diskutovaný Seznam organismů se shodným latinským rodovým a druhovým jménem. To podle mne nemá co dělat v HJP Wikipedie. Argumenty pro ponechání typu „je to hezká hříčka“ či „uvedené informace mohou být někomu užitečné“. Ale jako příloha k článku Biologická nomenklatura by to myslím šlo. Nebo třeba tvořím toto, které by dle mého taky nemělo úplně v HJP místo, ale jako příloha k FK Krasnodar, proč ne? Upřímně bych rád o JP Příloha rozproudil diskuzi, na mé nesmělé návrhy však nikdo zvlášť nereagoval. --Silesianus (diskuse) 3. 3. 2016, 12:38 (CET)
Na obojí by stačil JP Rejstřík. Na Wikipedie:JP jsem u jeho definice popsal, jaký by mohl být podle mě jeho účel: „Rejstřík – obsahuje seznamy podobných nebo souvisejících článků řazených podle určitého klíče, případně tabulku takových článků s dalšími sloupci různých dat vyčleněných z hlavního jmenného prostoru. Cílem seznamů je buď nahrazení příliš dlouhého rozcestníku nebo vyčlenění dlouhých seznamů či výpisů dat ze článků.“. Jiné možnosti „příloh“ mi přijdou nadbytečné a neencyklopedické, proto mi přijde účel takového JP předimenzovaný. Každopádně se nebráním další diskusi, proto prosím kohokoliv o názor na jmenný prostor pro seznamy/přílohy. --Dvorapa (diskuse) 3. 3. 2016, 15:01 (CET)
Já bych byl pro zavedení příloh - navíc bych do nich vyčlenil například data o jednotlivých ročnících nějakého klubu v nějakém sportu, což je většinou nějaká souhrnná tabulka zápasů, případně hráčů, mnohdy bez jakéhokoliv popisu (příklad). Doporučuju podívat se na Wikislovník, kde přílohy již nějaký čas fungují a postupně se nachází jejich uplatnění. Rozhodně ale ne každý seznam lze přesunout do příloh/rejstříků, což byla chyba, na kterou doplatil první pokus o zavedení rejstříků před mnoha lety. JAn (diskuse) 3. 3. 2016, 15:24 (CET)
K tomu jen poznámku, že na Wikislovníku je velmi striktně daná a důsledně dodržovaná struktura slovníkových hesel (se značným využitím mnoha poměrně sjednocujících šablon) a je docela jasné, že různé „povídací“ a vysvětlující texty by do toho nezapadaly, takže se vyčleňují zvlášť. Přílohy jsou tam tak trochu i na cestě od základního slovníkového obsahu směrem k nápovědě a dalším doprovodným stránkám, jen to holt není nápověda k užití projektu, ale nápověda k užití slovníkového obsahu. Oproti tomu je podoba encyklopedických článků o dost mnohotvárnější, jsou to témata z mnoha oborů a postavená mnoha různými způsoby (tu o abstraktním pojmu, tu o konkrétním člověku atd.), takže jednak tato tvárnost snáz snese všemožné typy obsahu a jednak není až tak zřejmá hranice mezi tím, co by mělo patřit do hlavního prostoru a co do příloh. Může se to dost lišit podle vědního oboru nebo podle typu článků. Jedna věc jsou ty typické rejstříky, tedy seznamy článků, které tak trochu suplují kategorie, ale můžou být strukturované podle jiných užitečných hledisek. Ale pak už to je dost nejisté. Např. tu zazněly tabulky sportovních zápasů, ale pak jsou tu třeba seznamy nositelů vyznamenání nebo oceněných, jsou tu jednotlivé ročníky ocenění, případně i ročníky festivalů, ročníky olympiád atd., k článku Brno např. můžeme za přílohu považovat článek Dějiny Brna, ale taky nemusíme... Bude holt obtížnější nějak vyjasnit, co a proč by mělo patřit do příloh. --Bazi (diskuse) 3. 3. 2016, 16:23 (CET)

Řeknu jen jedno: jsem rozhodně proti jmenným prostorům Rejstřík a Příloha. Přijde mi, že jsou založené jen na nedostatku fantazie, jak mohou „články“ v hlavním jmenném prostoru vypadat. Jak píše správně Bazi výše, „podoba encyklopedických článků je mnohotvárná“, a neustálé tlačení všeho do přesných škatulek ve výsledku, myslím, Wikipedii moc neprospěje. Nehledě na to, že bez těchto jmenných prostorů už dlouho fungujeme vcelku bez problémů a jejich zavedení by zkomplikovalo vyhledávání a jistě podnítilo nekonečné diskuse co kam umístit.--Ben Skála (diskuse) 3. 3. 2016, 16:37 (CET)

Někteří té fantazie mají až moc :) --Silesianus (diskuse) 3. 3. 2016, 16:53 (CET)
Jen malá poznámka, spousta článků o sportovcích (to je jen příklad) jsou jejich výsledkové listiny (ta by měla být v příloze) a ne články o nich samotných.--Mirek256 3. 3. 2016, 16:58 (CET)
Ano, s tím souhlasím. --Silesianus (diskuse) 3. 3. 2016, 17:06 (CET)
Já ne. Ale samozřejmě článek o sportovci, kde je jenom výsledková listina, není dobrým článkem.--Ben Skála (diskuse) 3. 3. 2016, 17:16 (CET)

Zkratky jmenných prostorů[editovat zdroj]

Návrh jmenného prostoru Rejstřík byl v seznamu návrhů spolu s návrhem zkratek k jednotlivým jmenným prostorům. Podle něj by každý jmenný prostor (nejen JP Wikipedie) měl svoji zkratku. Nevím, zda byl tento návrh někde jasně zamítnut, v diskusi u návrhu však byl částečně podpořen, částečně zamítnut a částečně podpořen s připomínkou, že by to mělo korespondovat se zkratkami na enwiki, kde mají oficiálně pouze WP a WT, neoficiálně pak i pseudozkratky H, T nebo třeba CAT. Mně se návrh líbí, proto bych chtěl otevřít diskusi i na toto téma. --Dvorapa (diskuse) 1. 3. 2016, 23:47 (CET)

Aliasy jmenných prostorů podporuji, na WikiSkriptech je máme v podobě shodné s odkazovaným návrhem již pár měsíců a velmi to urychluje práci. --Wesalius d|p 2. 3. 2016, 19:54 (CET)
@Wesalius: Jaké zkratky existují na WikiSkriptech? Jsou zcela totožné s původním návrhem Dannyho B.? Ten je totiž trochu zastaralý a bylo by asi potřeba vymyslet lepší návrh zkratek (nebo mi to tak alespoň přijde). Zkusil bych to kdyžtak promyslet a něco případně navrhnout. --Dvorapa (diskuse) 2. 3. 2016, 21:47 (CET)
  • ws: - stránky ve jmenném prostoru WikiSkripta
  • u: - stránky ve jmenném prostoru Uživatel
  • m: - stránky ve jmenném prostoru MediaWiki
  • p: - stránky ve jmenném prostoru Portál
  • š: a t: - stránky ve jmenném prostoru Šablona
  • c: a k:- stránky ve jmenném prostoru Kategorie
  • pr: - stránky ve jmenném prostoru Procvičování

Na diskuze nám žádné aliasy nevedou. Zdroj zde. --Wesalius d|p 2. 3. 2016, 22:14 (CET)

Víceméně ProPro Pro , i když se ještě musíme shodnout na tom, pro které jmenné prostory a jaké zkratky to budou. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 3. 2016, 21:11 (CET)

Otázky do pléna:

  • Měly by být všechny nediskusní JP jednopísmenné (K jako Kategorie) nebo dvou/vícepísmenné (KA, KAT) nebo kombinovaně dle potřeby?
  • Diskusní pak jako DK (případně DKA/DKAT viz předchozí otázka) nebo spíš KD (případně KAD/KATD) (příklady pro Diskusi ke kategorii)? Jenom doplním, že aktuální jmenné prostory začínají často na stejná písmena/kombinace písmen (např. Kategorie vs Kurz, Wikipedie vs Wikipedista, apod.)
  • Které JP zkracovat a které ne?

--Dvorapa (diskuse) 2. 3. 2016, 22:06 (CET)

Návrh I[editovat zdroj]

Z původního návrhu Dannyho B., WikiSkript a enwiki jsem tedy dal dohromady, jak by to mohlo vypadat. Byl bych pro minimalistický návrh, vedle jsem ale přidal rozšířené možnosti, kdyby v tom minimalistickém něco chybělo. Co tedy takhle? Jinak ESO! --Dvorapa (diskuse) 2. 3. 2016, 23:19 (CET)

  • Legenda:
    • žádná
    • X? záleží na výsledku ostatních diskusí výše a níže
Minimalistický návrh
Český název Anglický název Zkratka Alias
hlavní prostor (bez názvu)
Diskuse Talk D
Wikipedista User W
Diskuse s wikipedistou User talk DW
Wikipedie Wikipedia WP
Diskuse k Wikipedii Wikipedia talk DWP WT
Šablona Template Š i S
Diskuse k šabloně Template talk DŠ i DS
Nápověda Help N
Diskuse k nápovědě Help talk DN
Kategorie Category K
Diskuse ke kategorii Category talk DK
Portál P
Diskuse k portálu DP
Rejstřík? R?
Diskuse k rejstříku? DR?
Udělátko? Gadget U?
Diskuse k udělátku? Gadget talk DU?
Rozšířené možnosti
Český název Anglický název Zkratka Alias
Média Media ME
Speciální Special SP
hlavní prostor (bez názvu)
Diskuse Talk D
Wikipedista User W
Diskuse s wikipedistou User talk DW
Wikipedie Wikipedia WP
Diskuse k Wikipedii Wikipedia talk DWP WT
Soubor File (nebo Image)
Diskuse k souboru File talk (nebo Image talk)
MediaWiki MediaWiki M
Diskuse k MediaWiki MediaWiki talk DM
Šablona Template Š i S T
Diskuse k šabloně Template talk DŠ i DS
Nápověda Help N H
Diskuse k nápovědě Help talk DN
Kategorie Category K nebo KAT C i CAT
Diskuse ke kategorii Category talk DK
Portál P
Diskuse k portálu DP
Rejstřík? R?
Diskuse k rejstříku? DR?
Kurz Education Program KU EP
Diskuse ke kurzu Education Program talk DKU
Modul Module MO
Diskuse k modulu Module talk DMO
Udělátko? Gadget U? G?
Diskuse k udělátku? Gadget talk DU?  ?
 ? Gadget definition  ?  ?
 ? Gadget definition talk  ?  ?
Topic
Technické připomínky:

Jsou rezervovaná i jiná písmena a dvoupísmenné zkratky, na to je třeba dát pozor! více na Speciální:interwiki, Speciální:sitematrix a CLDR JAn (diskuse) 3. 3. 2016, 08:02 (CET)

Děkuji, vypadá to, že to rozhodně nebude jednoduché. Možná budu mít chvíli, abych prošel existující interwiki a vymyslel případné opravy --Dvorapa (diskuse) 3. 3. 2016, 11:39 (CET)
Wikipedista/User by měl mít "u", předpokládám, že "udělátko" se hledá daleko méně častěji než uživatel. Podobně než nemít nic u Diskuze a Nápovědy, což jsou frekventované jmenné prostory, tak radši vzít jejich anglický ekvivalent a přiřadit jim "t" a "h". A návrhy zkratek jsou kapitálkou, počítá se doufám i s verzí malého písmene...? --Wesalius d|p 3. 3. 2016, 15:37 (CET)
@Wesalius: určitě se počítá i s malými písmeny, i když samozřejmě lze požádat o jinou možnost a podle API lze nastavit vpodstatě cokoliv. Anglické aliasy nejsou špatné, ale jinak pro nápovědu klidně může být i NA nebo NP (pokud nejsou již zabrané jako interwiki) nebo třípísmenná NAP (viz otázky do pléna nad návrhem). --Dvorapa (diskuse) 3. 3. 2016, 22:33 (CET)
na: a nap: jsou obsazené. np by mělo být volné. JAn (diskuse) 4. 3. 2016, 07:20 (CET)
V sumě jsem ProPro Pro  zavedení aliasů a preferuji jednopísmenné aliasy před dvoupísmennými, víc už k tomu nemám. Děkuji Vám Dvorapo, že jste téma otevřel a věnujete se mu. --Wesalius d|p 5. 3. 2016, 08:27 (CET)
Já bych také radši jednopísmenné a radši české, ale těch je většina zabraných, tak zkusím vymyslet opravný návrh. --Dvorapa (diskuse) 5. 3. 2016, 15:47 (CET)

Tohle by bylo dost příjemné. Myslím, že není třeba mermomocí vymýšlet co nejpřiléhavější zkratky pro všechny jmenné prostory. Vycházel bych z toho, že tuto funkci budou používat jen pokročilí wikipedisté, kteří si zkratky budou schopní dohledat a naučit se je navzdory tomu, že třeba nebudou úplně přiléhavé. Zkratky jsou potřeba hlavně u těch JP, které se hodně používají. Předpokládám, že to budou hlavně „Kategorie“ a „Wikipedista“, tedy aspoň v mém případě. Zkratku „K“ a „U“ by to chtělo myslím hned (je někdo proti?), ostatní jsou imho vedlejší. --Vojtěch Veselý (diskuse) 12. 3. 2016, 14:59 (CET)

Zkratku K bych kvůli zabranému DK pro diskusi asi nezaváděl. Více viz návrh II níže. --Dvorapa (diskuse) 18. 3. 2016, 23:08 (CET)

Hm, narazil jsem tady na to až teď. Mám nějaké doplňující návrhy :

  • Diskuse s wikipedistou – kromě navrhovaného DW (zmatečné kvůli možné záměně Diskuse s wikipedistou/Diskuse k Wikipedii) UT (User Talk), zvláště bude realizováno U pro jmenný prostor Wikipedista (viz návrhy/komentáře výše)
  • Nápověda – nelze-li N, šlo by možná H (jako Help?)
  • Diskuse k nápovědě – kromě navrhovaného i HT (Help Talk)
  • Diskuse k šabloně – po vzoru výše navrhovaného by připadalo v úvahu ŠT (jako alias)
  • Diskuse ke kategorii – po vzoru výše navrhovaného by připadalo v úvahu KT (jako alias)
  • u Portálu PT nejde (portugalština)

--Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2016, 15:43 (CET)

HT je zabrané pro interwiki a kombinované česko-anglické zkratky bych raději nezaváděl, i ty jsou navíc většinou zabrané. Více viz návrh II níže. --Dvorapa (diskuse) 18. 3. 2016, 23:08 (CET)

Návrh II[editovat zdroj]

Vybral jsem tedy z nápadů u návrhu I a dal dohromady dvě roviny zkratek. Dvoupísmenné české a převážně jednopísmenné anglické, přičemž by zde fungovaly oboje (aby si kdokoliv mohl případně vybrat). Kombinované česko-anglické zkratky, které navrhl Vachovec1 mi přišly příliš překombinované. Zároveň jsem proškrtal zkratky, které by IMHO neměly praktický význam (-udělátka, když dané JP nepůjde asi nijak editovat viz diskuse níže; -rejstřík, když se nepoužívá, apod.). (Dvorapa (diskuse) 18. 3. 2016, 22:38 (CET)) Návrh níže byl v diskusi pod ním odmítnut jako předimenzovaný (autor - já - kritiku uznává), je zde však ponechán hlavně jako sbírka možností a pro jednotlivé zkratky (Dvorapa (diskuse) 13. 4. 2016, 20:38 (CEST)):

Český název Anglický název Zkratka Alias
Média Media MD
Speciální Special SP
hlavní prostor (bez názvu)
Diskuse Talk DI
Wikipedista User WS U
Diskuse s wikipedistou User talk DWS UT
Wikipedie Wikipedia WP
Diskuse k Wikipedii Wikipedia talk DWP WT
Soubor File (nebo Image)
Diskuse k souboru File talk (nebo Image talk)
MediaWiki MediaWiki ME
Diskuse k MediaWiki MediaWiki talk DME
Šablona Template ŠP i SP T
Diskuse k šabloně Template talk DŠP i DSP
Nápověda Help NP H
Diskuse k nápovědě Help talk DNP
Kategorie Category KT
Diskuse ke kategorii Category talk DKT
Portál PO
Diskuse k portálu DPO
Rejstřík?
Diskuse k rejstříku?
Kurz Education Program KZ E nebo EP
Diskuse ke kurzu Education Program talk DKZ
Modul Module MP
Diskuse k modulu Module talk DMP
Udělátko? Gadget
Diskuse k udělátku? Gadget talk
Definice udělátka? Gadget definition
Diskuse k definici udělátka? Gadget definition talk
Topic

S Vojtěchem Veselým souhlasím v tom, že je vesměs jedno, jaké zkratky budou, stejně je budou využívat hlavně pokročilejší wikipedisté (samozřejmě ne v diskusi s nováčky viz příslušné pravidlo, nepamatuji si už, ve kterém pravidle toto máme, jen vím, že to někde máme), takže stačí, když se to bude dobře pamatovat a nemusejí mít víceméně sémantický význam. V tomto duchu mě ještě napadlo (a třeba z toho nápadu vytvořím návrh III), že by nebylo možná špatné mít jednopísmenné české zkratky, které jsou sice zabrané interwiki, ale šlo by k nim jako druhé písmeno přidat nějaké (nebo i nějaký znak??), které se v interwiki moc nevyskytuje (např. NŮ pro nápovědu, KŮ pro kategorii, ŠŮ pro šablonu apod.). Ale muselo by se promyslet, jaké písmeno (Ů berte jenom jako příklad pro vysvětlení, nikoliv návrh, byť to v interwiki asi úplně nenajdeme a byť se napíše celkem lehce, alespoň tedy na české klávesnici). Mimochodem i v tomto návrhu II jsem tam, kde již byla zkratka obsazená MediaWiki nebo více jmenných prostorů začínalo na stejné písmeno, zkusil takto použít P, které příliš používané u interwiki není. Jak hodnotíte návrh II? Co si myslíte o případném návrhu III? --Dvorapa (diskuse) 18. 3. 2016, 22:38 (CET) PS: Ještě bych chtěl poprosit o kontrolu, zda to někde nekoliduje s interwiki, byť jsem se o to dost snažil (@JAn Dudík?), případně bych prosil o doplnění případných dalších anglických jednopísmenných zkratek, pokud jsem nějaké vynechal nebo jdou nějaké použít (napadá mě třeba P pro portal, ale nechci měnit návrh poté, co se zde již objevil první hlas). Také bych chtěl poprosit o případné připomínky, jestli by zkratka pro nějaký JP mohla být užitečná a není navržená nebo naopak je navržená a užitečná by asi nebyla. --Dvorapa (diskuse) 20. 3. 2016, 00:25 (CET)

Proč není šablona "š:"? Když už zkratky, tak ať zkracují co nejvíce, proč by měly být dvoupísmenné? Pochopil bych to u těch, kde není vyhnutí, ale začínat návrh od toho, že všechny české by měly být dvoupísmenné, nechápu. --Wesalius d|p 18. 3. 2016, 22:47 (CET)
@Wesalius: Myslel jsem to tak, že alternativa bez diakritiky by mohla být potřeba. A alternativa k Š bez diakritiky S je již zabraná. Takto by to navíc šlo zkrátit jen u šablony a portálu, jinde už to koliduje s interwiki, i proto raději všude dvoupísmenné. --Dvorapa (diskuse) 18. 3. 2016, 23:01 (CET)

# ProPro Pro  Jedno to ale není, pokud by to nějak extrémně nevycházelo ze zkratek, pamatovalo by se to blbě. Ulehčení to pro mě bude, ale nezapomínejme na nové editory... --Urbanecm (diskuse) 18. 3. 2016, 22:42 (CET)

  1. Proboha naprosto ProtiProti Proti . Lidi, neblázněte, co to tu vymýšlíte za zbytečné překombinovanosti? Jak často potřebujete psát odkaz do NS Diskuse k MediaWiki ručně (nikoli copy/paste názvu stránky) a v takovém spěchu, že nestihnete než vzpomenout a napsat DME:? Kolikrát jste kdo vůbec odkazoval do NS Média? Plus zabírání takových kódů má riziko kolize s případnými budoucími interwiki kódy (ale proti ISO 639 jsem to neporovnával). Jestli má někdo dojem, že nutně potřebuje a často bude využívat řekněme U: → Uživatel:, tak se o takové konkrétní potřebě a návrhu pojďme bavit (já budu asi i tak proti, už proto, že bychom přišli o U:fona), ale takovýhle zbytečný megabazmek snad opravdu ne. --Mormegil 23. 3. 2016, 14:29 (CET)
    @Mormegil:: No třeba já bych denně využíval víceméně všechny navržené kromě anglických zkratek, zkratek pro JP Média, JP Kurz a JP MediaWiki (+ jejich diskuse). Ale věřím, že ty zase můžou využívat jiní. Podle ISO 639 jsem to také neprocházel, i když jsem výše prosil, jestli by se na to někdo nepodíval.
    Pokud se to bude zdát přehnané, což naprosto chápu, není problém to zúžit na pár nejnutnějších (jak ale píšu o řádek výše, já bych denně využíval skoro všechny české, které jsem navrhl). Ostatně můžete nějaký zredukovaný návrh navrhnout. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2016, 19:27 (CET)
  2. @Dvorapa:Posuneme se někam? [User:Mormegil|Mormegil]] žádný svůj návrh nedal a zatím je jedinný proti, ostatní diskutující/souhlasící s návrhy jsou nejspíš přesvědčeni o užitečnosti nějakého návrhu z aliasů. Já osobně budu používat ty krátké vycházející z angličtiny. --Wesalius d|p 13. 4. 2016, 16:40 (CEST)
    Sice je jediný proti, ale argumentačně má pravdu. V životě jsem do DKM neodkazoval ručně, Media jsem použil jednou dvakrát. Svůj hlas tedy měním na spíše ProtiProti Proti , ProPro Pro  bych byl při zkrácení na často používaná JP (Wikipedista, Wikipedie a Šablona). U ostatních je snáze napsatelné (pro mě) anglický ekvivalent, místo nápověda píšu help a odkaz funguje tak jak tak.--Urbanecm (diskuse) 13. 4. 2016, 16:49 (CEST)
    Mě jde také o ty často používané, je mi jedno, jestli to bude, česky nebo anglicky, hlavně aby to byla opravdu zkratka (3 písmena je IMHO už moc). Ale nerad bych, aby tento užitečný návrh zapadl do propadliště dějin jen proto, že je zde pár zkratek, které budou mít pravděpodobně malé využití (ale jsou v návrhu kvůli úplnosti). --Wesalius d|p 13. 4. 2016, 17:04 (CEST)
    @Wesalius: Jinak myslím, že 3 písmena jsou pořád lepší, resp. kratší než celý název jmenného prostoru. I anglický alias help má sice ještě o písmeno navíc, ale jak Urbanecm, tak i já ho často využíváme jako zkratku právě proto, že je prostě kratší než český název nápověda. A pokud by se zavedla pro JP Nápověda třeba jenom třípísmenná zkratka, určitě bych ji místo help začal využívat, ale samozřejmě 2 písmena jsou ještě o trochu lepší. --Dvorapa (diskuse) 13. 4. 2016, 19:50 (CEST)
    Uznávám, že můj návrh je možná trochu přehnaný, na druhou stranu jsem jej psal vyloženě podle sebe a jak píšu výše, já kromě Kurzů, MediaWiki a k nim příslušejících diskusí bych využíval snad všechny z mého návrhu. Proto nejsem příliš schopen to víc proškrtat a proto prosím kohokoliv, zda by mohl přidat zredukovaný návrh místo mne. I mě mrzí, že tady na můj návrh pomalu sedá virtuální prach a nikdo si na něj dlouho nevzpomněl, já jsem zas nechtěl pořád otravovat s něčím, k čemu se tady wikipedisté nadchli opravdu málo. Moje prosby výše pod návrhem také bohužel zapadly a nikdo si jich ani nevšiml. Kéž by tak byla statistika nejčastěji navštěvovaných jmenných prostorů, hned bych to podle ní zredukoval sám @Blahma, Urbanecm: a přidal Návrh III. Podle sebe se prostě orientovat nemohu, vždyť já na Wikipedii skoro každý den procházím (a v případě potřeby upravuji) různé tmavé kouty plné virtuálních pavučin napříč všemi jmennými prostory, kam od jejich založení nikdo ani nevkročil a mých {{smazat|pozůstatek po přesunu}} nebo {{smazat|šablona bez využití}} musí mít občas mazací komando plné zuby. Byl by někdo ochotný mi s návrhem trochu pomoci, případně vyškrtat nadbytečné? Nebo tento návrh není zas až tolik přes čáru? --Dvorapa (diskuse) 13. 4. 2016, 19:50 (CEST)
    Žebříček návštěvnosti stránek české Wikipedii si každý měsíc generuji pro interní potřebu WikiProjektu Masarykova univerzita, takže stačilo jen z dat vytáhnout informace o prefixech. Upozorňuji ale, že jde skutečně o návštěvnost, nikoliv četnost interních odkazů, což by IMHO dávalo větší smysl, je-li tento návrh zaměřen právě na urychlení odkazování z jiných stránek Wikipedie. Každopádně, dle návštěvnosti to v únoru 2016 bylo takto (čísla jsou absolutní počty přístupů za celý měsíc, včetně robotů apod.): Speciální 3 329 032, Kategorie 2 587 886, Soubor 1 666 240, Diskuse 400 671, Wikipedie 315 960, Diskuse s wikipedistou 276 380, Wikipedista 262 169, Portál 214 008, Šablona 161 049, Special 45 504, Nápověda 27 453, Diskuse k Wikipedii 20 872, Diskuse ke kategorii 12 567, Diskuse k šabloně 10 684, Wikipedistka 5877, Diskuse k portálu 4814, Diskuse s wikipedistkou 4161, MediaWiki 2776, Kurz 2114, Modul 1658, Rejstřík 872, Diskuse k souboru 450, Diskuse k MediaWiki 405, User 188, Category 158, Diskuse ke kurzu 120, Template 120, Talk 105, … --Blahma (diskuse) 14. 4. 2016, 02:16 (CEST)
    Tento návrh není jenom o interních odkazech, pokročilejším wikipedistům usnadní i přechod na určitou stránku zadáním jejího jména do vyhledávače. U odkazu by se pokaždé měl wikipedista rozhodnout, jestli vypsat celý název nebo pouze zkratku (podle situace a zkušeností druhého wikipedisty, s nímž komunikuje), zatímco pokud chce wikipedista rychle přejít na určitou stránku zadáním jejího jména do vyhledávače, zvolí pravděpodobně vždy nejrychlejší a nejintuitivnější variantu, kterou zná. Každopádně děkuji za čísla, velmi pomohla a velmi překvapila (alespoň u JP Speciální/Special). Níže diskutujeme návrh Baziho, kde zmiňuje zkratku pro Šablonu. Navštěvovanější než JP Šablona jsou ale také Speciální, Kategorie, Portály i Diskuse. Možná nakonec můj návrh nebyl tolik předimenzovaný, jak se zdálo. Navíc bych chtěl vyřešit i to, že si občas nějaký wikipedista vytvoří zkratku např. na portál nebo právě rozdělaný článek v JP Wikipedie (viz Wikipedie:FR a původně i WP:F, než jsem tu zkratku uzurpovalk jinému účelu). --Dvorapa (diskuse) 14. 4. 2016, 07:18 (CEST)
    Díky za dovysvětlení. Vytáhl jsem ti ještě podrobnosti k tomu prostoru Speciální a ukazuje se, že 72 061 přístupů měsíčně je na Speciální:Poslední změny, 67 901 na Speciální:Poslední změny Speciální:Sledované stránky, 20 722 na Speciální:Hledání, 8131 na Speciální:Nové stránky, 6031 na Speciální:Mé příspěvky, 3922 na Speciální:Speciální stránky, 3866 na Speciální:Moje diskuse, 2425 na Speciální:Nastavení, 1577 na Speciální:Přihlásit a dokonce (v měřeném únoru 2016) na Speciální:Příspěvky/Jan_kozak. Pak už následují s vždy několika stovkami či desítkami odkazy na příspěvky různých dalších wikipedistů, s desítkami na všemožné podstránky Speciální:Všechny stránky a s desítkou či dvacítkou ještě o to více různých podstránek od Speciální:Zdroje knih (ISBN) nebo Speciální:Co odkazuje na (prakticky na každou stránku na Wikipedii tam bude něco přes deset, zřejmě za to můžou mj. různé stahovače). Proto je ten součet tak veliký. Celkem je těch různých stránek totiž 1 241 713, tj. průměr na jednu jsou sotva tři přístupy měsíčně. Na druhou stranu ale nové měření návštěvnosti (které dovede rozlišit mezi "User", "Bot" a "Spider") alespoň u těch stránek v horní části žebříčku naznačuje, že ten podíl různých automatických přístupů je celkem zanedbatelný. A třeba u toho Jana Kozáka dokonce ani nejde o žádný jednorázový exces – viz [1]. U různých už hodně „ezoterických“ stránek je ale podíl strojů mnohem větší – např. návštěvnost pro související změny k článku 2000 je 26 a z toho lidští návštěvníci jen 4 – tady zřejmě hraje roli skutečně to, že takovýchto různých speciálních stránek najdou od každého článku prolézače webů hned několik, zatímco lidi to (průměrně) téměř vůbec nezajímá. --Blahma (diskuse) 14. 4. 2016, 22:44 (CEST)
    Já děkuji za analýzu. Beru zpět, podle zjištěných fakt nedokážu říci, jestli by zkratka pro Speciální byla užitečná nebo ne. Ono také záleží, odkud na poslední změny např. patroláři chodí a já myslím, že asi hlavně přes odkaz v levém menu (nebo to někdo má třeba jako domovskou stránku??). --Dvorapa (diskuse) 14. 4. 2016, 23:08 (CEST)
    Tipoval bych, že velká část přístupů na ty stránky je skutečně z odkazů, které nikdo pravidelně nevypisuje. Pomineme-li asi nejčastější místa (odkazy jako součást uživatelského rozhraní), pak je skutečně možné, že relativně malé množství relativně ovšem aktivních lidí (viz i ty relativně vysoké počty přístupů na seznam příspěvků konkrétních wikipedistů) má odkazy na speciální stránky uloženy v prohlížeči (historie, oblíbené položky…) nebo některý z nich (poslední změny, sledované stránky…) používá i přímo jako svou domovskou stránku, jak o tom i sám spekuluješ – skutečně jsem o tom, že to tak někdo dělá, několikrát slyšel, když jsme se s wikipedisty bavili na téma, jestli někdo přistupuje k Wikipedii přes Wikipedie:Hlavní strana. To sice už patří spíše do diskuze k ní, ale z rozhovorů s lidmi mi zatím vychází, že wikipedisté chodí buď přímo na články nebo právě na některou z těch speciálních stránek, zatímco běžní lidé hledají většinou konkrétní téma a pokud hned vědí, že chtějí článek na Wikipedii, tak k tomu při googlení přidají neformální a vlastně nepřesný, ale funkční výraz "wiki". Při dalším hledání, když už na Wikipedii jednou jsou, jim už ale nedělá problém použít interní vyhledávání (což se projevuje i v té statistice výše). Že by ale někdo otevíral Wikipedii přes její hlavní stránku, to se vlastně zas tak moc často nestane. To jsme ale už trochu odbočili, ačkoliv do diskuze o charakteru používání názvového prostoru Speciální to ještě tak nějak patří. --Blahma (diskuse) 15. 4. 2016, 22:27 (CEST)
Některé prohlížeče si pamatují naposledy otevřené stránky, takže třeba u mě se při každém spuštení načtou sledované. A tytéž peohlížeče umožňují vyhledávání z adresního řádku s prefixem - jedno píseno, které definuje vyhledávač (w=Wikipediedm g=google, d=duckduckgo...) JAn (diskuse) 15. 4. 2016, 23:00 (CEST)
  1. @Blahma: Jsem slepý nebo první 2 zmiňované stránky jsou totožné (Speciální:Poslední změny a Speciální:Poslední změny)? --YjM | dp 15. 4. 2016, 17:12 (CEST)
    Nejsi slepý, měl jsem tam chybu, už jsem to opravil. Musel jsem to přepisovat ručně, protože v originále jsou ty názvy článků URL-encodované. --Blahma (diskuse) 15. 4. 2016, 22:27 (CEST)
    Mimochodem @Matěj Suchánek: pokud se tu později shodneme na nějaké finální podobě, lze i tento návrh provést bez položení požadavku na Phabricator, jako u přejmenování JP pro udělátka v návrhu níže? --Dvorapa (diskuse) 13. 4. 2016, 19:58 (CEST)
    Pokud to nějaký schopný člověk od nás nastaví a pošle do Gerritu, šlo by to :). Ale je lepší vytvořit ticket a ten si třeba přiřadit sobě, aby na tom někdo jiný nepracoval, aby to bylo trackovatelné (v commit message se pak používá Bug: T00000 a je propojené, co proč se dělalo). --Urbanecm (diskuse) 13. 4. 2016, 20:10 (CEST)
    V tuto chvíli ani nevím, které proměnné apod. by se musely upravit. V současné podobě s tím ale nechci mít nic společného. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 4. 2016, 20:14 (CEST)

Z mého pohledu je návrh předimenzovaný. Zkratky by se neměly tvořit pro pár jedinců, kteří by byli ochotní si je nastudovat a zapamatovat, ale v těch případech, kdy se široce používají a zjednoduší práci více wikipedistům. Stejně tak myslím, že není až tak potřebné zkracovat už poměrně krátké názvy, ale spíš ty delší, které se píšou hůř. Ostatně zkratky se zaváděly právě kvůli pravidlům nebo často používaným komunitním stránkám, aby se na ně snadno odkazovalo v diskusích. Už to dnes částečně ulehčuje našeptávač odkazů, takže užitek zkratek IMHO oproti minulosti spíš klesá, než že by rostl. Takže se zaměřme opravdu jen na ty nejužívanější a nejpřínosnější. Mě napadají tyto:

  • WP: WikiPedie (už se užívá)
  • WT: WikipedisTa
  • NV: NápoVěda
  • Š: Šablona (navrhuji jednopísmennou kvůli souladu s už zaužívanou zkratkou v názvu šablony {{š}}, případně by šlo ŠN nebo ŠB)
  • případně ještě tomu odpovídající diskuse: DWP, DWT, DNV, DŠ.

Přidávám se taky k argumentu, že dvě písmena jsou rozumné maximum pro zkratku, zároveň mi přijde ale systémovější a intuitivní, aby se zkratky k diskusním stránkám vytvářely právě prostým přidáním D ke zkratce příslušné stránky. --Bazi (diskuse) 13. 4. 2016, 20:05 (CEST)

ProtiProti Proti  WT se na mnoha projektech používá jako „Wikipedia talk“. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 4. 2016, 20:14 (CEST)
Pravda, pravda, toto hledisko jsem opomněl, ačkoli v češtině by to byla asi nejintuitivnější varianta, takto nám zbývá už jen WS. Všechna ostatní písmena by Wikipedistu neodlišovala od Wikipedie, takže by IMHO byla méně intuitivní. To se týká i výše navržené zkratky WI. --Bazi (diskuse) 13. 4. 2016, 20:26 (CEST)
Děkuji Bazimu a víceméně souhlasím, jen musím zmínit, že NV je již obsazené interwiki, v tomto případě bych tedy využil raději třeba NP (NáPověda). --Dvorapa (diskuse) 13. 4. 2016, 20:30 (CEST)

Překlad názvů Gadget a Gadget definition[editovat zdroj]

Celkem nové jmenné prostory pro udělátka tu již také nějaký ten pátek jsou. Chtěl bych se zeptat, zda již slouží svému účelu, a pokud ano, pak bych chtěl navrhnout počeštění těchto prostorů podle tabulky:

(anglicky) (česky) (anglicky) (česky)
Gadget Udělátko Gadget talk Diskuse k udělátku
Gadget definition Definice udělátka Gadget definition talk Diskuse k definici udělátka

U definice se mi to ale zdá trochu krkolomné, takže podpořím jakýkoliv lepší návrh. Každopádně pokud slouží svému účelu, bylo by jejich počeštění výhodné. Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 1. 3. 2016, 23:47 (CET)

Mně to u té definice nepřijde krkolomné. --Tchoř (diskuse) 2. 3. 2016, 00:01 (CET)
@Dvorapa: Nestačila by u udělátek dokumentace na podstránce, jako je to u šablon, je na to opravdu potřeba mít samotatný JP? --2. 3. 2016, 16:53 (CET), Utar (diskuse)
Toto je součástí nového správce udělátek, který by měl vyjít letos, takže to svému účelu zatím neslouží. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 3. 2016, 17:08 (CET)
@Matěj Suchánek: Děkuji, to jsem netušil. Ale asi by i tak bylo dobré to poté, až nový správce udělátek vyjde, přeložit, pokud to bude vývojáři umožněno. --Dvorapa (diskuse) 2. 3. 2016, 19:49 (CET)
Jelikož tu máme tyto jmenné prostory, téměř jistě je tento kód někde dostupný a jmenné prostory přeložitelné. Ani nemusíme psát vývojářům, kdokoliv z nás to může do rozšíření zavést. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 3. 2016, 20:01 (CET)
Jestli tedy chápu správně, tak pak to záleží už jen na komunitě, jak se líbí návrh možných názvů. --Dvorapa (diskuse) 2. 3. 2016, 20:21 (CET)
Stručně: srovnej překlad MediaWiki „Uživatel“ (záleží na vývojářích, kteří umějí česky) a lokální konfiguraci „Wikipedista“ (záleží na naší komunitě). Prostě když to rozšíření někdo přeloží, my si to (tedy alespoň doufám, že to jde i u rozšíření) můžeme nechat změnit. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 3. 2016, 21:06 (CET)
Překlad je vcelku v pohodě, u definice delší, ale logický a srozumitelný. Zkrátit by se dal snad leda nalezením nějakého zkratkovitého termínu pro „definici udělátka“, ale protože do toho nevidím, nic mě nenapadá. Zkratka „udef“ by asi neobstála. Nebo bychom mohli vynechat udělátko a ponechat pouhou „definici“, jestli má ale skutečně úzkou vazbu právě k udělátkům, tak by to asi nebylo moc intuitivní. --Bazi (diskuse) 2. 3. 2016, 17:25 (CET)
Gadget → Udělátko souhlasím, u definice bych se nebránil ani „Popisu udělátka“. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 3. 2016, 21:06 (CET)

@Matěj Suchánek: Jestli to pořád chápu správně, pak stačí jen upravit to buď na Translatewiki (globálně) nebo lokálně přes JP MediaWiki. Myslíte, že byste se o to postaral? Jenom tedy stále nevím, jak s tím názvem u definice (souhlasím víceméně s jakýmkoliv počeštěním). Asi taky záleží, k čemu tento prostor bude využíván po zavedení nového systému udělátek. Jestli pro nějaké technické zavedení udělátka, pak je lepší Definice udělátka, jestli pro popisek do seznamu udělátek, pak je zase lepší Popis udělátka. Píše se o jejich specifickém budoucím účelu někde víc? --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2016, 12:15 (CET)

Jmenné prostory, pokud vím, nelze upravit přes translatewiki. Hledal jsem, ale nikde jsem nenašel jasnou odpověď, protože se na tom stále pracuje. Tak nevím. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 3. 2016, 16:45 (CET)
Pokud je v tom stejnej bordel jako v klasické mediawiki, tak to je narvaný do configu jako pole ...--frettie.net (diskuse) 18. 3. 2016, 01:16 (CET)

@Matěj Suchánek: Zeptal jsem se na IRC #wikimedia-tech a ještě hledal více info a už v tom mám trochu jasněji (viz záznam konverzace). Podle diskutujících na IRC by v JP Gadget měl být samotný kód udělátka a v JP Gadget definition by pak měl být JSON obsahující odkaz na popisek udělátka (v NS MediaWiki jako dosud), odkaz na jednotlivé další soubory udělátka, metadata apod. V podstatě se tam pouze přesune obsah z MediaWiki:Gadgets-definition na jednotlivé stránky k jednotlivým udělátkům a naformátuje se z té divné syntaxe, která se používá nyní, do JSONu. Ani v jednom z obou JP však nebude moct provést ani správce jakýkoliv zásah, vše se bude dít pomocí nového rozhraní na Speciální:Udělátka. Stránky v těch dvou JP tak budou pouze ke čtení všem (vzhledem k tomu se pravděpodobně změní i způsob exportu udělátek). Existují k tomu nějaká review na Gerritu [2] a [3] a task na Phabricatoru, kde se lze dozvědět více. Diskutující na IRC doporučili pojmenovat Gadget definition nějak univerzálně, například „Gadget manifest“ (v aj) vzhledem k tomu, že bude obsahovat JSON s různými metadaty a odkazy. Proto bych se tedy spíš držel Definice udělátka než Popis udělátka. Nebo vymyslet něco ještě univerzálnějšího. Co myslíte? Pokud by nikdo nebyl proti, vytvořil bych požadavek na Phabricatoru po vzoru urwiki. --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2016, 18:25 (CET)

Díky za objasnění, také už v tom mám víc jasno. „Popis“ byl jen návrh, v ostatních jazycích se používají „definice“. Není ani nutné vytvářet poždavek, já bych to měl zvládnout. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 3. 2016, 18:32 (CET)
Překlad čeká na schválení. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 3. 2016, 22:05 (CET)
@Matěj Suchánek: Koukám, že již přeloženo, chtěl bych tedy poděkovat (a plácnout sem šablonu Hotovo Hotovo). --Dvorapa (diskuse) 28. 3. 2016, 17:17 (CEST)

Completion suggestor[editovat zdroj]