Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

lípa
Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

Diskuse o Wikipedii se vede také po IRC na kanálu #wikipedia-cs serveru irc.freenode.net.


Hromadné úpravy zápatí uživatelem Čmejrek[editovat zdroj]

Ahoj všem, chtěl bych znát Váš názor na řadu editací uživatele Čmejrek, viz zde, který hromadně mění zápatí z jednoho povoleného tvaru na druhý, bez toho, aniž by přidával nějakou další přidanou hodnotu v těch editacích. Přijde mi to nevhodné. Měl jsem za to, že jsme se tu složitě domluvili na jiném řešení. Co o tom soudíte? S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 7. 4. 2016, 16:49 (CEST)

Máte na mysli 2/3 úroveň nadpisů u závěrečných sekcí? Z náhodně zhlédnutých příspěvků mi to jako bez přidané hodnoty jasně nepřipadalo. Nevhodné mi tam přijde přidávání prázdného řádku pod nadpisy, když není domluva, že je to lepší varianta; naopak bych řekl, že je obvyklejší prázdný řádek jen nad a osobně mi to připadá i přehlednější. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 4. 2016, 17:24 (CEST)
Já jsem taky v několika náhodně otevřených editacích vesměs našel úpravy, které bych hodnotil jako přínosné – portály, commonscat pod "Externí odkazy", reference a externí odkazy rozdělit do samostatných sekcí atd. Samozřejmě pouhé měnění jednostupňové soustavy na dvoustupňovou nebo naopak by v pořádku nebylo, ale na takový případ jsem nenarazil.--RPekař (diskuse) 7. 4. 2016, 17:42 (CEST)
Měnění dvoúrovňové sekce Odkazy na několik roztroušených mi přijde v rozporu s doporučením neměnit, pakliže nepřidávám další hodnotu. Tou další hodnotou určitě není míněna standardizace zápatí, ale rozšíření článku. Osobně jsem určitě proti, zvlášť vzhledem k tomu, že jako správnější mi přijde shrnout všechny odkazy do jedné sekce a nezaplevelovat tak jimi obsah článku a nadpisy druhé úrovně. --Palu (diskuse) 7. 4. 2016, 17:47 (CEST)
Dobrý den. Hodnotím podobně jako kolegové Matěj Orlický a RPekař výše. Změny, které jsem viděl, jdou od přínosných až po sporné, ale žádnou z nich bych nehodnotil jako degradující. Tedy k editacím nelze nic obecně namítat, když tak u konkrétních případů. Herigona (diskuse) 7. 4. 2016, 17:53 (CEST)
Už jenom na základě toho, že se jiným způsobem na projektu nepodílí, tak jeho editace dlouhodobě vnímám jako čistě účelové pro prosazení svého názoru na závěrečné sekce. Pouze využívá toho, že řada článků má z minulosti nejednotné pořadí sekcí, případně též po změně {{Commonscat}} na řádkovou podobu je tato šablona často utopená někde v Literatuře nebo v Referencích, protože v rámečkové podobě nevyžadovala sekci Externí odkazy. Povšimněte si, že zcela totožný modus operandi (rušení zastřešující kapitoly Odkazy, vkládání prázdných řádků pod nadpisy, změna velkého písmena na malé na začátku názvů šablon) s podobným SE a rovněž žádnými jinými editacemi, kterými by přispěl projektu, má účet Speciální:Příspěvky/Kačírek a značně podobné editace (i když vkládá literaturu) i účet Speciální:Příspěvky/ODZF. V minulosti totéž provádělo i několik dalších účtů (už neaktivních) a původně i IP adres. Vysvětlení, které poskytly tyto účty, ať už výše konkrétně zmíněné, nebo ty nyní už neaktivní, při případných dotazech na mě působí čistě formalisticky a účelově. --Harold (diskuse) 7. 4. 2016, 18:22 (CEST)
Asi by bylo vhodné vybrat několik konkrétních příkladů, aby to neposuzoval každý podle jiného vzorku. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 4. 2016, 18:31 (CEST)
Příkladů čeho? --Harold (diskuse) 7. 4. 2016, 18:34 (CEST)
Abych nebyl pochopen špatně, seřazení sekcí dle VAS je v pořádku, stejně jako vložení sekce Externí odkazy tam, kde není, a přesunutí šablony Commonscat. Jako značně kontroverzní vnímám náhradu nadpisů 3. stupně za nadpisy 2. stupně (dle diskusních příspěvků využívá literu pravidla, nikoliv ducha pravidla) a za zcela zbytečné potom vkládání mezer pod nadpisy a měnění velikosti písmena na začátku šablony, přičemž zdůvodnění tohoto typu mi přijde dost divné, až absurdní. --Harold (diskuse) 7. 4. 2016, 18:44 (CEST)
Aha, myslel jsem, že řešíme jen úroveň nadpisů, k tomu jsem se ptal na příklady, kde to je jasně účelové. K prázdným řádkům jsem se už vyjádřil. Malé písmeno na začátku šablony či v odkazu před svislou čárou posuzuji podobně – není opodstatněné. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 4. 2016, 18:54 (CEST)
Když si dám dohromady celkové působení zmíněných účtů (úprava zápatí je jejich jedinou činností na wiki) a jejich odpovědi v diskusích ("nadpisy 3. stupně se mi nelíbí"), tak mi jejich činnost zkrátka připadá jako účelové editace pro podporu svého názoru s formalistickým využitím znění pravidla o přidání nové sekce. To bylo právě kvůli dřívějším větším sporům nastaveno jako kompromis, s tím, že jsou umožněny obě varianty, ale že by se jejich změna v článku neměla provádět v editaci, jejímž účelem byla právě tato změna, o čemž se v tomto případě dá poměrně pochybovat.
Prázdné řádky v kódu a změna velikosti písmena jsou prkotiny, které nemají na samotný článek vliv. Upozornil jsem na to pouze z důvodu, že jde o typický styl editací několika očividně propojených účtů. A zároveň mi ta úporná snaha o malé písmeno přijde poměrně vtipná. --Harold (diskuse) 8. 4. 2016, 09:04 (CEST)
Dnes jsem si všiml ještě Speciální:Příspěvky/Mirťan. --Harold (diskuse) 8. 4. 2016, 14:52 (CEST)

Díky za názory a současně se omlouvám, že jsem to podrobněji nespecifikoval. Více jsem to rozepsal na uživatelské diskusi konkrétního uživatele, viz prosím zde. Obecně jde o to, že naše doporučení říká, že pokud je v článku jeden formát úrovně závěrečné sekce, tak se nemá měnit, pokud neuděláte nějakou podstatnou změnu, například významně rozšíříte článek. To se tady očividně neděje a účelově se mění jeden styl na druhý, čímž se pokoutně prosazuje jedno řešení na úkor druhého. Problematické je, že obě dvě řešení jsou stejně dobrá a komunita se kvůli tomu již několikrát docela rozhádala, proto tento kompromis. Tyto editace se snaží kompromis obcházet, což zas jen vyvolá pnutí v komunitě. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 7. 4. 2016, 19:08 (CEST)

Osobně jsem pro to, aby se tato sporná složka uživatelova editací hromadně revertovala. --Palu (diskuse) 7. 4. 2016, 20:39 (CEST)
Souhlas, jsem taky pro revert. Jako vyjádření toho, že monomanické editace bez přidané hodnoty nejsou přípustné. A to platí i pro uživatele Kačírek... --Davcza (diskuse) 8. 4. 2016, 15:58 (CEST)

Nebylo by lepší tedy vybrat jen jednu variantu (třeba i hlasováním, kdyby bylo nutné)? --Silesianus (diskuse) 8. 4. 2016, 09:57 (CEST)

Raději bych zkusil ŽoK (jestli už nějaký neproběhl). Nicméně standardizace a konečný výběr jediné varianty by byly určitě lepší než věčný přetahovací stav. --Palu (diskuse) 8. 4. 2016, 18:13 (CEST)
Velmi se přimlouvám za konečné řešení této technické otázky formou hlasování, přičemž je mi celkem jedno která z obou variant zápatí se prosadí. Ukončí se tím současný nejednoznačný stav. Vojtěch Zavadil (diskuse) 8. 4. 2016, 18:31 (CEST)
Také bych tento stav nějak vyřešil. Na druhou stranu i v odborných pracích je v tom běžně guláš, každá univerzita, výzkumák nebo firma si to jede podle svého (znám na základě vlastní zkušenosti). Našel by se někdo, kdo by vytvořil ŽoK? --Dvorapa (diskuse) 10. 4. 2016, 21:07 (CEST)
Prošel jsem letmo dlouhou a barvitou historii tohoto tématu (žok již v roce 2008 zde, hlasování v roce 2009 zde aj.) a domnívám se, že nebude všeobecná vůle dovést to k jednotné podobě. Nemalá část komunity preferuje současný otevřený stav (viz stávající doporučení) a volbu podoby zápatí podle vlastního uvážení. Protože otevření žoku na takové téma hraničí s mučednictvím a během doby nad tím strávené bych mohl napsat desítky nových článků, já se do toho nepustím. Vojtěch Zavadil (diskuse) 11. 4. 2016, 15:15 (CEST)
Od těch diskusí 2008/2009 uplynula již dlouhá doba, řada lidí přestala editovat, řada lidí začala editovat, takže osazenstvo se dost obměnilo... A co tak pozoruji vývoj Wikipedie a editací, připadá mi, že většinově se spíš už aplikuje systém se zastřešujícím nadpisem "Odkazy" a nadpisy 3. stupně. Ale je to jen takový subjektivní, ničím konkrétním nepodložený pocit. Akorát jsem teď narychlo prošel Nejlepší články zařazené od roku 2011 a kromě tří (Městské divadlo Mladá Boleslav, Rozptýlený disk, Ústava Spojených států amerických), resp. čtyř (Seznam návštěvních posádek Mezinárodní vesmírné stanice má pouze sekci Reference) všechny ostatní používají nadpisy 3. stupně. --Harold (diskuse) 11. 4. 2016, 15:34 (CEST)
No, já teda sdílím skepsi kolegy Vojtěcha Zavadila. Tohle zase budou orgie názorů s nejistým jasným výsledkem... A ještě přidám obecnější tezi. Mně ani tak nevadí jedna nebo druhá varianta závěrečných sekcí (sám se kloním k té s nadpisy 3. stupně, kterou v případném hlasování podpořím). Problémem jsou přece masivní editace, kdy někdo se snaží variantu 1 měnit na variantu 2. To první je věcný (a věčný) spor o ideální rozvržení článku, proti kterému nelze nic říct. To druhé je monomanická neférovost (která se zdaleka netýká jen tohoto případu) a proti NÍ je nutno činit opatření... Když uvízneme v debatě o tom prvním, tak možná nestihneme zakročit proti tomu druhému. --Davcza (diskuse) 11. 4. 2016, 17:13 (CEST)
Tady bych na ŽOK nesázel, i když se o něj lze pokusit. Jako nejschůdnější možnost unifikace nadpisů Odkazů vidím hlasování, tj. v prvním kroku dosáhnout konsenzu (nikoli prosté většiny) na tom, že bude do doporučení zavedena ta ze dvou stávajících variant, která získá prostou většinu (50 % + 1 hlas). Takový výběr by byl tedy předem konsenzuálně dohodnut. A riziko, menší než v ŽOKu, bych viděl právě v této předhlasovací dohodě.--Kacir 11. 4. 2016, 17:46 (CEST)
Já se ve vytváření ŽOKu ani hlasování angažovat nebudu, na to nemám energii ani čas. :-) Ale ten tvůj návrh nevypadá špatně. Jinak jak psal Davcza, aby se nezapomněl ten konkrétním případ... Ti, co se tady vyjádřili a měli nějaký názor, byli proti editacím v tomto stylu, které tu dosud pokračují. Revertování.. nevím, v obecné rovině by to asi byl správný zásah, ale těch editací jsou už tisíce a navíc obsahují i pozitivní úpravu ve smyslu seřazení sekcí dle VAS a přidání EO pro commons. A ručně revertovat v editacích jenom úrovně nadpisů, to by byla práce pro jednoho člověka na několik týdnů. To k praktické stránce věci. Minimálně nějaké upozornění od správců, že tu proběhla diskuse s jakýmsi dílčím výsledkem, by nebyla špatná. A pokud to někdo z "vyšších míst" posoudí, že je to na větší hromadný revert, tak budiž. --Harold (diskuse) 11. 4. 2016, 19:33 (CEST)
Mně osobně nevadí nabídka dvou verzí, ale umím si představit změnu na jedinou, právě pro zamezení zbytečných editací či dohadů. Hlasování by v tomto případě bylo vhodnější, protože se nabízejí právě jen 2 možnosti. Těžko bude chtít někdo zavádět novou podobu Odkazů. Co se týče revertů, tak WP:VaS uvádí, že pokud nedošlo ke změnám v Odkazech, pak se považuje přepisování za nevhodné. Hodnotit tu masivnost lze v duchu WP:NEKIT poměrně dobře, prosazování vlastní verze i v rozporu s doporučením. Pokud by si někdo stěžoval na NS, za cílené reverty bez rušení dalších změn by to stálo. Samozřejmě provést lze už nyní a jak s oblibou píšeme kolegům, k upozornění i provedení akce nejsou potřeba spr. práva. Těch by mohlo být využito až při zpětném vracení revertovaného. Ale to píšu dalším kolegům, kteří si danou skutečnost nemusí uvědomovat.--Kacir 11. 4. 2016, 20:16 (CEST)
Kdyby nebylo onoho neznámého kolegy (používá poměrně dost účtů, už jsem se s ním několikrát setkal, po kontaktování na diskuzní stránce přestává z daného účtu editovat a během několika dní probíhají identické editace z jiného), asi by se dalo v poměrech dvou možných variant poměrně klidně existovat. Nyní jsme ale v situaci, kdy pokud se něco nestane, tak za nějaký ten rok zde bude už jen jedna. Aniž by na tom byla jakákoli shoda, prostě stačí pár desítek tisíc editací. A kolega se zatím nezastavuje, jak vidno. Žádost o komentář ovšem vnímám jako velmi nevhodný nástroj, sejde se řada naprosto protichůdných názorů, které nebudou mít žádné vyústění. A i kdyby bylo pravdou, že se kolektiv proměnil a nějaký konsenzus byl schůdný, nenajde se člověk, který by to uzavřel (máme zde už roky „probíhající“ komentáře, nic se s nimi neděje; sám jsem o jedno neproblematické uzavření několikrát žádal a odnesl jsem si z toho poučení, že už nikdy nebudu nic takového zahajovat). Vzhledem k tomu, že o tom bylo debatováno vícekrát, jako nejvhodnější by bylo prosté hlasování. Dokáže-li jej samozřejmě někdo vůbec připravit. --Vlout (diskuse) 11. 4. 2016, 20:37 (CEST)
┌───────────────────────────┘Mně by ponechání dvou variant nevadilo, pokud by byl naznačen princip jejich výběru. U dlouhého článku strukturovaného do několika hlavních částí mi přijde logické, že jeden tento oddíl jsou Odkazy. Naopak u krátkého článku bez nadpisů nebo článku jen s jednou touto sekcí mi nadpis Odkazy přijde nadbytečný. Ale to bude zřejmě také neprůchodné.
Ty (různé) účelové editace bych považoval za narušování atmosféry na Wikipedii, protože každá úprava článku by měla být snahou o jeho vylepšení a editor svou editací v rozporu s konsensem říká, že jedna varianta je lepší. --Matěj Orlický (diskuse) 11. 4. 2016, 20:46 (CEST)
ad Kacir: Jasně, máš pravdu, i když lidi vzkazu od správce asi dávají větší váhu. Každopádně, všechny zde zmíněné účty jsem informoval o nevhodnosti úprav a této diskusi, tak uvidíme.
ad Vlout: S povzdechem, že nebýt jeho, nikdo by tu závěrečné sekce už po takové době neřešil a mohly by tu ty dvě ekvivalentní verze koexistovat, souhlas. Uvidíme, jestli bude pokračovat i po upozorněních v diskusích. A ŽOKy... no, bohužel nepříliš velkou ochotu uzavírat některé rozsáhlejší věci chápu. Asi by to chtělo nějakého nového akčnějšího správce, akorát pak se zas na něj sesypou s výtkami ti, kterým nebylo vyhověno. Tak už to tu bohužel chodí.
ad Matěj Orlický: Já osobně bych nebyl ani proti ponechání současného stavu, ale nebýt editora, který to tu dlouhodobě hromadně přepisuje, je asi s tím přece jen potřeba něco udělat. Jinak ale mám podobný názor, obecně používám nadpisy 3. stupně, pouze u krátkých pahýlků s jednou sekcí dávám nadpis 2. stupně. Nemyslím si, že by to bylo úplně neprůchodné, zdá se mi, že tento přístup není úplně neobvyklý. A když si čistě zaspekuluji: od doby 2008/2009 se podstatně víc začalo dbát na zdroje, dříve obvykle v průměrném článku nebyla žádná závěrečná sekce, nebo maximálně Externí odkazy, teď už tam kvůli zdrojování většinou bývají navíc i Reference, někdy i Literatura a/nebo Související články (Poznámky bývají většinou spíš u DČ a NČ). Čili to viditelné oddělení těla článku a "technických" sekcí možná začalo být potřebnější a editoři si toho všimli. --Harold (diskuse) 11. 4. 2016, 22:03 (CEST)

@Vlout:Pokud existuje tento stav, pak je vymýcení jedné z variant zřejmě zamýšleno vážně, a to i v souladu s tím, že aktivista spoléhá na neodhodlanost dalších ve vracení mnoha změn. Hlasování, zejména přípravná fáze dosažení konsenzu o vlastním hlasování prostou většinou, by zabralo také nějaký čas, ale pokud by na tom panovala shoda, můžu to připravit, nebo to samozřejmě nechat být. Ping na kolegy editující tuto sekci, pokud k tomu něco mají: @Chmee2, Matěj Orlický, RPekař, Palu, Herigona:@Harold, Silesianus, Vojtěch Zavadil, Dvorapa:.--Kacir 11. 4. 2016, 20:54 (CEST)

Jak už jsem se vyjádřil výše, hlasování by podle mě mělo být až nejzazší možností a nemělo by nahrazovat diskusi. Preferuji ŽoK, i s vědomím, že to bude trvat déle než hlasování. Myslím, že tím, že tito uživatelé stihnou mezitím díky tomu velkou spoustu změn k obrazu svému, se nic nezhorší, protože výsledek bude muset tak jako tak provést nějaký bot. 350 tisíc hesel je na lidskou sílu dost. Oproti hlasování ale získáme kvalitnější představu o možnostech a tím i kvalitnější a trvalejší konsensus. Není přitom vyloučeno, že z ŽoKu pak vzejde stejně hlasování, ale aspoň budou mít hlasující na jednom místě všechny argumenty a hlasovací možnosti budou vyprofilované přesně na míru těmto argumentům. --Palu (diskuse) 11. 4. 2016, 21:01 (CEST)
Dobrý den. Děkuji kolegovi Kacíři. V případě, že zorganizuje hlasování, tak se ho zúčastním, podřídím se jeho výsledkům a nebudu požadovat ŽoK. Rozumím velmi dobře, že ŽoK by byl náročnější, a navíc jsme tady diskutovali dost dlouho, aby se mohl kdokoli přidat. Herigona (diskuse) 11. 4. 2016, 21:07 (CEST)
Taky se zúčastním a podřídím. Pak prosím o link, pokud hlasování bude mít svou stránku... Jen by mě zajímalo při pohledu na ty "čmejrky" a "kačírky", jestli se dá zjistit, zda některé z účtů, ze kterých jsou prováděny tyhle editace, patří jednomu uživateli? Jen aby hlasování bylo podle hesla: jeden člověk, jeden hlas. --Davcza (diskuse) 11. 4. 2016, 21:27 (CEST)
Checkuser by to mohl zjistit. --Harold (diskuse) 11. 4. 2016, 22:02 (CEST)
Rozumím tomu dobře, že předmět hlasování by měla být nevhodnost (nějak definovaných) účelových editací onoho aktivisty, které by se měly revertovat? --Matěj Orlický (diskuse) 11. 4. 2016, 21:20 (CEST)
Ne, to bylo téma této diskuse. To hlasování/ŽoK se týká definitivního rozhodnutí mezi oběma souběžnými formáty jakožto definitivní řešení obdobných nevhodných editací. --Palu (diskuse) 11. 4. 2016, 21:24 (CEST)
@Palu: Jak už jsem uvedl výše, současný stav mně nevadí, na druhou stranu nejsem příznivcem hromadného přepisování jediným editorem. V ŽOKu ale nevidím žádný smysl, když se není na čem dohadovat – hledat nové alternativy, pokud jsou léty zažité právě jen dvě. Není-li vůle na hlasování, dobře, revertovat kolegovy změny jako NEKIT může každý z nás již teď.
@Matěj Orlický: Hlasování by vybralo jedinou variantu, která by byla v doporučení, ale teď si uvědomuju dříve diskutovanou nevhodnost některými u krátkých pahýlů, pokud by jen odkazy vytvářely tři a více sekcí.--Kacir 11. 4. 2016, 21:29 (CEST)
No čekal jsem (možná bláhově), že bychom se mohli shodnout prostřednictvím té diskuse, že by po vysvětlení mohl ten či onen ustoupit. To by byla ta přidaná hodnota ŽoKu oproti hlasování. Uznávám, že šance nejsou velké a pokud je to tedy tak, že buď hlasování nebo nic, tak to radši hlasování, protože tenhle stav je plýtvání energií. --Palu (diskuse) 11. 4. 2016, 21:38 (CEST)
PS: V té diskusi by se mohlo najít i nejvhodnější řešení pro pahýly a vypilovat text znění pravidla. --Palu (diskuse) 11. 4. 2016, 21:39 (CEST)
Podle mého názoru mají oba dva přístupy svoji hodnotu a v hlasování bych hlasoval pro zachování obou, byť upřednostňuji zatím více jeden (ale má to svůj dočasný důvod, není to tím, že bych ten druhý přístup zatracoval). Pravidlo bych spíše upravil tak, aby dostatečně vystihovalo kdy použít kterou možnost. To by totiž řešilo problém účelových nahrazování jak těmito potenciálními loutkovými účty, tak samotnými wikipedisty pod rouškou přepracování článku. --Dvorapa (diskuse) 11. 4. 2016, 22:00 (CEST)
Musím říct, že považuji za dost nevhodný účel sjednocení obou verzí, tak jak mi odpověděl Palu. Přestože jsou argumenty pro obě verze, má se hledat za cenu ústupků nejednoznačný konsensus, jehož cílem by mělo být řešení obdobných nevhodných editací. Přitom zde panuje shoda, že ony editace jsou nevhodné a onen aktivista narušuje Wikipedii obdobnými editacemi i jinde než v zápatí. Raději bych oba problémy, ne/zřejmé narušování a vzhled zápatí, řešil odděleně. --Matěj Orlický (diskuse) 12. 4. 2016, 10:55 (CEST)
Za šťastné řešení bych považoval dosažení shody ohledně podoby jednotlivých možností či variant a následné hlasování. Za sebe vidím 3 hlavní varianty: a) všechny sekce v zápatí 2. řádu, b) sekce Odkazy + podsekce 3. řádu, c) sekce Odkazy + podsekce 3. řádu tam kde to má smysl (to jest tam, kde je smysluplných podsekcí 3. řádu více než jedna). Hlasoval bych pro třetí možnost, jak jsem již ale předeslal, uvítám především sjednocení, ať už bude podoba jakákoliv. O úpravě znění pravidla se můžeme pobavit nakonec. Vojtěch Zavadil (diskuse) 11. 4. 2016, 22:18 (CEST)

Koncept[editovat zdroj]

Abych odkryl zvažovaný koncept, pokud už by k hlasování mělo dojít:

  • 1. fáze – min. 2 týdny – dohoda na tom, že bude vybrána varianta, která získá prostou většinu nejvíce hlasů;
  • 2. fáze – 2 týdny – hlasování, teď mě napadají čtyři varianty:
    • 1) 1. varianta zápisu dle VaS
    • 2) 2. varianta zápisu dle VaS
    • 3) u článků označených {{Pahýl}}, které nemají nadpisy 1. úrovně je použita 1. varianta dle VaS (bez == Odkazy ==), u ostatních 2. varianta dle VaS (s == Odkazy ==)
    • 4) žádná změna – ponechán výběr.
      --Kacir 11. 4. 2016, 22:12 (CEST) / --Kacir 11. 4. 2016, 22:22 (CEST)
Prostá většina představuje nadpoloviční většinu ze všech platných odevzdaných hlasů. Pokud hlasování bude mít čtyři varianty a cíl prostou většinu, pak bych se ani neobtěžoval s jeho zakládáním. --Silesianus (diskuse) 11. 4. 2016, 22:16 (CEST)
Díky, původně jsem zvažoval 2 varianty, což jsem projektoval takže relativní většina – „nejvíce hlasů“.--Kacir 11. 4. 2016, 22:22 (CEST)
Ještě bych tam zakomponoval možnost 5 - u článků, které mají aspoň dvě závěrečné sekce, zvolit 2. variantu dle VaS (s == Odkazy ==), u ostatních 1. varianta dle VaS (bez == Odkazy ==). Ta se osobně líbí nejvíce mě. Forma závěrečných odkazů by měla odpovídat počtu závěrečných sekcí více než délce článku. (Mimochodem teď tu vedeme tu diskusi, po které jsem volal, když jsem chtěl nejprve ŽoK :-)...) --Palu (diskuse) 11. 4. 2016, 22:42 (CEST)
@Palu: Někde tam máš chybu, dvakrát mluvíš o druhé variantě. --11. 4. 2016, 22:57 (CEST), Utar (diskuse)
Opravil jsem, díky za upozornění. --Palu (diskuse) 11. 4. 2016, 23:01 (CEST)

Omlouvám se, že reaguji až nyní. Osobně bych byl také pro hlasování. Nic převratně nového v ŽoKu už nevymyslíme, než co je v doporučení a co máme tady v diskusi. Pokud by to nakonec na hlasování nedopadlo a vyšumělo by to tady do ztracena, navrhuji, abychom na místo revertu všech těch tisíců editací tohoto uživatele, přistoupili k jeho blokování + blokování nových účtů, které si založí (a tam uplatňovat případně reverty, protože těch změn nebude několik tisíc jako v tomto případě...). S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 17. 4. 2016, 17:14 (CEST)

Nějak jsme si této diskuse nevšiml... Jsem pro abychom zkusili, jestli se někam názor komunity neposunul. Osobně bych byl pro řešení typu, kdy v pravidle bude uvedena jedna varianta (např. 1. varianta zápisu dle VaS) a byly zde uvedeny výjimky, kdy se nemá/nemusí používat (např. když v článku budou max dvě závěreční sekce). A více bych zdůraznil nebo přísněji formuloval větu o neměnění struktury, např. Neměňte dříve zvolené řešení závěrečných sekcí, pokud vaše úpravy nespočívají v zařazení nové závěrečné sekce s příslušným obsahem nebo odstranění některé ze stávajících.– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Packa (diskusepříspěvky)

Hm, takže už je to passé? --Silesianus (diskuse) 7. 5. 2016, 18:24 (CEST)

Více VisualEditoru pro nováčky[editovat zdroj]

V poslední době se často pohybuji v prostředí, kde se lidem vysvětluje Wikipedie a učí se je editovat články a prakticky vždycky – kvůli vyšší intuitivě, ale už i jen kvůli úspoře času – se na to už dnes jde VisualEditorem. Myslím si, že ten už dávno prošel svou fází „beta“ a je zralý na takové ostré používání.

  • Bohužel velká část našich nápověd pro nováčky ho ale zatím úspěšně ignoruje, což je začátek problémů (které ani nemají snadné řešení, protože na které tlačítko v kterém menu kliknout se textově vysvětluje mnohem hůř než jak prosté je uvedení syntaxe, kterou má uživatel použít).
  • Máme tu ale i další bariéry – třeba už jen to, že není snadné založit článek VisualEditorem; o tom se přitom psalo už před rokem tady a zřejmě by stačilo (a bylo věřím bezkonfliktní), kdyby správce přidal alternativní odkaz do MediaWiki:Noarticletext.
  • Pak je problémem i Wikipedie:Pískoviště – protože je v jmenném prostoru „Wikipedie“, není si na něm – z dnešního pohledu už dosti paradoxně – možné zkoušet editace právě VisualEditorem, ačkoliv je VisualEditor dnes již základním nabízeným editorem (tlačítko „Editovat“). Staré pískoviště je sice do jisté míry překonáno uživatelskými pískovišti, která se zobrazují jako prominentní odkaz nahoře a editovat VisualEditorem jdou (jsou v jmennmém prostoru „Wikipedista“) – ale pro takové pískoviště se musí člověk nejprve zaregistrovat, což si protiví s předpokladem, že návštěvník si vyzkouší editaci, nadchne ho to a právě a až teprve proto se zaregistruje!
  • Posledním problémem, který zmíním, je nemožnost používat VisualEditor v diskuzích – pro ně a jenom pro ně musíme nováčky hned na první hodině seznamovat i s „editováním zdroje“ a vysvětlovat jim rozdíly, což je matoucí; a pokud se to dobře nevysvětlí či nepochopí, vede to pak ke sníženému zapojení nováčků do diskuzí, což je přitom právě pro jejich nováčkovství, kdy si ještě potřebují nechat mnoho věcí vysvětlit a vyjasnit od druhých, často stěžejní schopnost.

S posledními dvěma body souvisí můj dotaz/návrh: Nešlo by umožnit používání VisualEditoru i v jiných jmenných prostorech – minimálně Wikipedie (to bych i sám ocenil, protože jako profesionální wikimedián produkuji čím dál víc obsahu právě tam) a ideálně i všechny diskuzní stránky? Ani nevím, jestli to je už technicky možné a „seshora“ povolené, ale třeba má někdo z vás víc informací. Rád si poslechnu názory ostatních, ale přimlouvám se hned za tyto změny jménem všech nováčků, se kterými se já a mí kolegové teď v kurzech potkáváme. --Blahma (diskuse) 17. 4. 2016, 02:22 (CEST)

@Blahma: K úvodu: mně se jako nováčkovi lépe editovalo v kódu, VE je někdy dost nedokonalý. Je třeba ho rozhodně ještě vylepšovat, někdy sám od sebe při psaní smaže kus textu, i přes rady jsem tam nenašel klasické vyplňování refů a další. Tohle patří technikům Wikipedie. Jinak ano, souhlasím se všemi body; mám ještě jednu, nediskutovanou výhodu VE - vklad obrázku je tam jednodušší a obrázku je na výběr mnohokrát více než na Commons. OJJ, Diskuse 17. 4. 2016, 05:46 (CEST)
K jednotlivým bodům:
  • Souhlasím, VisualEditor by mohl být vidět ještě víc.
  • Tohle by mohla vyřešit tzv. „single-tab“, tedy že si člověk přednastaví, který z editorů má radši, a ten se mu vždy při kliknutí na jedinou záložku „Editovat“ nebo při zakládání článku nahraje (teď to myslím aktivovali na polské Wikipedii).
  • Viz níže.
  • Bohužel tohle by býval vyřešil Flow, ovšem ten zdá se zatím nevyhovuje požadavkům velkých projektů.
Ti „nahoře“ samozřejmě mohou aktivovat VisualEditor v jakémkoliv jmenném prostoru, v současné době ale neexistuje způsob, jak ho na určité stránce zakázat (příkladem budiž tato stránka, Wikipedie:Pod lípou). A navíc (diskuze z února 2015): „VE doesn't support signatures - that's why it's not enabled on the Wikipedia namespace“. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 4. 2016, 10:04 (CEST)
@OJJ: Obrázků je tam nanejvýš stejně (spíš přesně stejně), protože to je jediná fotobanka, odkud (česká) Wikipedie může vkládat obrázky. Ještě je tu lokální úložiště, ale to je zakázané. Možná tam jen umí lépe hledat.--Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 11:17 (CEST)
Ad pískoviště) Varianta je přesunout pískoviště do JP Wikipedista, kde VE funguje. Ještě mě pak napadá ten odkaz na pískoviště zobrazit i anonymům a smířit se s tím, že budou existovat anonymní pískoviště. Což ale nevím, zda jde. --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 11:17 (CEST)
Možná by to pískoviště šlo přesunout i do jmenného prostoru Nápověda, kde by spuštění VE nekolidovalo s Pod lípou apod. I když nemám přehled o tom, jestli v Nápovědě nejsou zase jiné stránky, kde by využití VE mohlo působit potíže. --Bazi (diskuse) 17. 4. 2016, 12:14 (CEST)
V nápovědě je VE také povolen, nebo ne? --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 19:13 (CEST)
Co platilo v únoru 2015 nemusí platit a naštěstí zřejmě už ne úplně platí v dubnu 2016: Podle dodatku v úvodním komentáři u phab:T53154 se zdá, že nyní existují speciální proměnná, do které se dají vložit názvy jmenných prostorů, v nichž má být podepisování povoleno (např. „Wikipedie“). Podepisování je navíc k tomu automaticky aktivní na všech diskuzních stránkách. Samozřejmě to všechno platí jen ve jmenných prostorech, pro které si dotyčná komunita nechala VE nejprve aktivovat. Nebo vy jste si tak jako já nevšimli v menu Vložit té položky „Váš podpis“, která je vždycky šedá a nepodařilo se mi na cswiki najít kontext, ve kterém by šedá nebyla? Určitě tam není pro srandu králíkům a někde fungovat musí. Navrhuji tedy jménem komunity zažádat pro začátek o zapnutí VE pro jmenný prostor Wikipedie (a případně nějaké další, pokud by to bylo obdobný případ) a současně nechat tyto přidat do té proměnné, aby nám v tom prostoru fungovaly podpisy. Obecnější zavádění VE do diskuzích zjevně bude komplikovanější, protože podle diskuzí se do toho vývojáři VE ani nechtějí pouštět a upravovat pro to editor, protože se pořád věří, že diskuze by měly jet ve Flow, jehož vývoj byl nicméně zastaven, takže se kvůli tomu celé plošnější nasazování VE v tomto směru zastavilo na mrtvém bodě ke škodě všech začátečníků a kurzů. --Blahma (diskuse) 18. 4. 2016, 22:11 (CEST)
Marku, souhlas. Jen houšť, česká verze má malou výhodu v tom, že poměrně na dobrý úrovni je nápověda VE. Visual Editor všude silně podporuju, to, že jsou tací, kteří s ním neumí pracovat (či nechtějí a říkají, že to je míň pohodlný), nás nemusí zajímat (sobecké a praktické). V současné době ve VE napíšu cokoliv, nmám problém s ním pracovat, jdiný, kde jej používám je rychlé přidávání infoboxu Osoba (jeden řádek). Jinak plním infoboxy i vše pomocí VE, s TemplateData je to krásné pohodlný - ještě musíme domyslet, aby se nezobrazovaly šablony "Infobox - socha/dokumentace" (prej je úzus TemplateData vkládat na podstránku, podle mě velmi nevhodně a navíc to může nováčky dost mást - je potřeba na to případně upozornit, stačí šipka dolů a vložíš do článku dokumentaci infoboxu). Podporuju tvoji snahu a držím pěsti.--frettie.net (diskuse) 17. 4. 2016, 12:04 (CEST)
Souhlasím, že nováčkům má být přednostně servírován VisualEditor a děkuji za Blahmova slova. Single Tab, o kterém mluví Matěj, bude myslím brzy nasazen i na české Wikipedii (ovšem informaci o datu jsem poztrácel). Co se týče nápověd, minimálně průvodce již nějakou dobu vysvětluje práci ve VisualEditoru a nikoliv ve Wikimarkupu. Ostatní nápovědy, ruku na srdce, jsou spíše pro pokročilé wikipedisty a obvykle na ně nováčky neodkazuji. Na obecné pískoviště také neodkazuji - doporučuji nováčkům aby si založili pískoviště vlastní (červený odkaz mají automaticky v pravém horním rohu hned vedle odkazu na svou diskuzi). Toto pískoviště již VisualEditor umí (akorát je problém, že vede na stránku "Založit zdroj" a nikoliv "Založit" - nováčci musí nejdříve otevřít své pískoviště a pak se druhým kliknutím nahoře přepnout do VisualEditoru - kdyby toto šlo vyřešit, bylo by to báječné - ale možná toto vyřeší Single Tab). --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 4. 2016, 12:07 (CEST)
Vojto, nabídnout u neexistujícího jeho založení přímo VisualEditorem je jednoduché a ve svých bodech v původním příspěvku jsem to navrhoval jako snad vcelku bezkonfliktní věc, kterou může udělat kterýkoliv správce – stačí vhodně zeditovat hlášení MediaWiki:Noarticletext (odkaz na VE by se ale měl objevovat jen pro ty jmenné prostory, u kterých ten odkaz bude skutečně pak i funkční). A jinak nápověd, na které se začátečníci odkazují, a které přitom pojednávají jen o wikitextu, je stále hodně – namátkou hned třeba Nápověda:Závěrečné sekce, na kterou jsme někoho odkazovali právě dneska. Pokud je toto i někde v Průvodci, pak: a) se to tam zbytečně dubluje s touto nápovědou a s pravidly Wikipedii (stránka Styl a vzhled), kde to jakožto něco jako doporučení být musí; b) by se měli vedoucí kurzů cíleněji přeučovat na to odkazovat do Průvodce a nikoliv do klasických stránek v jmenném prostoru Wikipedie:, které jsou sami zvyklí používat. --Blahma (diskuse) 18. 4. 2016, 22:03 (CEST)
Téma VisualEditoru jsem tu otvíral před dvěma lety: Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2014/01#Trojský kůň zvaný VisualEditor a konkrétně otázku koncepčního pojetí nápovědy tam v bodě 4. Představu možnosti praktického řešení jsem rozpracoval v Nápověda:Reference, kde jsem sledoval tyto cíle:
  1. Základní nápověda je omezena délkou a obsahem na základní informace, potřebné, stravitelné a uplatnitelné pokročilejším začátečníkem. Podrobnější problematika je odkazována v dalších nápovědách a pravidlech.
  2. Oddělení výkladu funkce od návodu na editaci. Tedy nejdříve vysvětlení co, proč, jaké principy se uplatňují, pak návod, jak to udělat visualeditorem/editací zdroje.

Pak tu máme tu externí nápovědu VE, která dle mě má tyto zásadní nedostatky:

  1. Vysvětlení všeho na jedné stránce – ony „šíleně dlouhé nápovědy“, na které si začátečníci ztěžují.
  2. Výklad jen „jak to udělat“ bez vysvětlení „k čemu to slouží“. Např. u referencí: k čemu jsou reference, co je to citace, citační šablona? Pro začátečníka je taková nápověda samostatně nesrozumitelná.

Jisté řešení bych viděl v tom, kdyby se odkazovalo z „návodné“ části nápovědy na WP do konkrétních kapitol v návodu VE. Například pomocí specializované šablony, kde by byl jako parametr název kapitoly. --Matěj Orlický (diskuse) 17. 4. 2016, 14:20 (CEST)

Ad nápověda) Existující nápověda k VE je zastaralá a ačkoliv jsem ji našel takřka okamžitě, z toho se pro tvoření pořádné nápovědy nedá čerpat. Rozhodl jsem se proto nápovědu pro VisualEditor napsat takřka kompletně znovu, jiné řešení nevidím. Můžete se zapojit na mých podstránkách (popřípadě mě odkažte, pokud tu něco podobného existuje, sloučil bych to). Čajovna, která byla diskutovaná někde výše nebo je možná už v archivu bez nápovědy pro VisualEditor takřka nejde spustit, takže je to podkrok pro spuštění tohoto projektu. --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 18:48 (CEST)

No, česká verze nápovědy na MediaWiki je aktuálnější než neměcká, jsem v podstatě jedinej, kdo tam na to kouká a kdo například žádá o překlady a hlavně aktualizuje obrázky. Takže do zastaralé má dost daleko.Probihá i překlad zbylých textů, jen je zatím nemám přeložený. --frettie.net (diskuse) 18. 4. 2016, 00:06 (CEST)
@Urbanecm: Není mi jasná vaše koncepce nápovědy a její napojení na stávající nápovědy. Zdá se mi dle odkazovaného pískoviště, že by se mělo jednat o druhou z mnou uvedených možností v bodě čtyři ve výše odkazovaném archivu, tedy vytváření paralelních nápověd pro VE vedle těch již existujících. V jakém rozsahu by měla být paralelní nápověda pro VE vytvořena? Jak bude uživatel navigován na požadovanou verzi nápovědy (VE/editace zdroje). Jak bude napojeno na podrobnější nápovědu/pravidla? Tyto otázky by bylo dobré mít rámcově vyjasněny a podle toho uzpůsobovat nové i stávající nápovědy. --Matěj Orlický (diskuse) 17. 4. 2016, 19:36 (CEST)
@Matěj Orlický: Ano, hodlám vytvořit druhou nápovědu speciálně pro VE. Následně je možné vytvořit šablonu, která by odkázala na tu druhou (kupříkladu u obrázkové nápovědy by to mohlo být Nápověda:Obrázky pro VE a Nápověda:Obrázky/zdroj pro editovat zdroj). Rád bych "přeložil" veškerou existující nápovědu a pokud možno vytvořil nějaké jednoduché shrnutí všech nápověd s minimem podrobností (nějaké stručné shrnutí). Sám to nezvládnu v rozumném čase, proto prosím všechny, aby přispěli. Nevadí mi zásah do uživatelského prostoru. --Urbanecm (diskuse) 17. 4. 2016, 20:18 (CEST)
@Urbanecm: Nebylo by prosím možné změny dělat přímo ve Wikipedie:Průvodce? Nebráním se vylepšení, ale přijde mi škoda mít dvě nápovědy (které bude nutné obě aktualizovat). Dík za vstřícnost! :-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 4. 2016, 21:55 (CEST)
Taky se přimlouvám, místo samostatných nápověd bych považoval za vhodnější ten nastíněný koncept, že by v každé nápovědě k jednotlivým věcem mělo být nejprve vysvětleno, proč se co dělá nebo jak by to mělo vypadat, a pak postup, jak to udělat v jednom editoru a v druhém editoru.
A obecně bych doporučil, aby se zájemci o vydatnější spolutvorbu nápovědy přihlásili k WikiProjektu Nápověda, v jehož rámci by bylo možné ladit koncepční záležitosti. Přijde mi ne úplně šťastné se bez většího prozkoumání, znalosti dosavadního vývoje a uplatňovaného konceptu vrhnout po hlavě do tvorby čehosi nového na zelené louce. --Bazi (diskuse) 17. 4. 2016, 23:02 (CEST)
Dvě nápovědy budou tak jako tak, buď na jedné stránce, nebo na dvou :-). Každopádně problém s tím, aby postup pro VE byl ve stejných stránkách nemám. Jen si myslím, že tím budou neustále nováčci vystavování wikitextu, protože bude hned pod/nad nápovědou pro VE a tím to, o co se snažím. Dík za wikiprojekt, hledal jsem cosi jako wikiprojekt visualeditor, nenašel. Zapojím se. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 07:06 (CEST)

Celkem se mi zamlouvá nápad (jestli ho chápu správně), že by bylo dobré vytvořit nápovědu pro VE celou odznova a k jednotlivým stránkám vždy přidat podstránku /zdroj s variantou nápovědy pro zdrojový kód. Přepínat by se mohlo podobně, jako mají na MediaWiki nebo Metě přepínání mezi jazyky (v horní části stránky šablonou). Výchozí zobrazení stránky by se (tak jako přepínání mezi jazyky na MW/Metě) poté dalo vyčíst z nastavení uživatele (bylo by třeba ale požádat vývojáře MW o nové Kouzelné slůvko – něco jako {{gender:Dvorapa|udělal|udělala}} by mohlo být třeba {{ve:Dvorapa|[[Nápověda:Obrázky]]|[[Nápověda:Obrázky/zdroj]]}}). Případně by šlo pojmenovat stránky nápovědy jako (zdroj), pokud by se nelíbila forma podstránek. Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 17. 4. 2016, 22:09 (CEST)

No moji myšlenku chápete správně :-). To nastavení se mi nezdá jako špatný nápad, pokud něco takového bude existovat. Pak by se dala udělat šablona {{nápověda}} a ta by se používala pro linky na nápovědu. --Urbanecm (diskuse) 18. 4. 2016, 07:06 (CEST)
Já tušil, že jsem to někde zahlédl jako váš nápad, ale nebyl jsem si tím jistý :) Každopádně za nápad děkuji, mně se velmi zamlouvá a o návrh nového kouzelného slůvka se pokusím na Phabricatoru T132897. Uvidíme, jaká bude reakce vývojářů. --Dvorapa (diskuse) 18. 4. 2016, 10:54 (CEST)

Protože nám tu diskuze už jaksi odumřela, aniž by byly vyřešeny konkrétní body v ní zmiňované, dovolím si je tady shrnout:

  • Pamatování si vybraného editoru, a to dokonce i při zakládání nových článků, zjevně vyřeší přechod na jedno editační tlačítko (tzv. single edit tab) – uživatelé dostanou možnost volby, jestli ho chtějí a jak se má chovat (a samozřejmě půjde mezi editory dál přepínat, a to oběma směry, což už jde teď). Dokonce i na anglické Wikipedii už teď to jednotné tlačítko a možnost zakládání článků přímo VisualEditorem funguje. Jen se mi nikde nepodařilo zjistit, kdy se tato změna má aplikovat i na české Wikipedii – ale věřím, že brzy. Zřejmě se to ale zatím ještě dolaďuje.
  • Podepisování se ve VisualEditoru už je technicky možné, ale příslušná položka menu Vložit je aktivní jen ve vyjmenovaných jmenných prostorech – muselo by se požádat o jejich nastavení na naší wiki – a také by se muselo požádat vůbec o aktivaci VisualEditoru v takovém jmenném prostoru (nejvíce teĎ „hoří“ asi „Wikipedia:“). Netuším, jestli by to šlo, ale nezdá se mi ani, že by umožnění VisualEditování např. diskuze Pod Lípou mělo mít tak tragické následky, že by nemělo být nikdy ani umožněno – vždyť nováčci stejně neodsazují podle našich zvyklostí, než se to naučí, ani teď, a aspoň by se grafickým editováním odstínili od té smrště kódu, která na ně vypadne při otevření kterékoliv rozsáhlejší diskuze, kde pak často ani netuší, kam vlastně svůj komentář napsat. Nebo vy si někdo myslíte, že by umožnění editování jmenného prostoru Wikipedie: ve VE něčemu zásadnímu vadilo?
  • Nápověda by se určitě neměla psát kompletně dvojí, protože mnohé je společné, a ani kompletně nová, protože mnohé už bylo napsáno. Bude ale potřeba ji systematicky rozdvojovat tam, kde se postupy liší pro každý z přístupů k editování. Po zavedení single edit tab by mělo být možné když ne jinak, tak v nejhorším případě JavaScriptem získat uživatelovu preferenci a podle toho mu přednostně zobrazovat v nápovědě ty části, které se týkají jím preferovaného způsobu editování.

--Blahma (diskuse) 27. 4. 2016, 03:15 (CEST)

Seznam aktivních pískovišť[editovat zdroj]

Napadlo mne, že pro získání lepšího přehledu o nováčcích, kteří si třeba na pískovišti vytvářejí nějaký cenný materiál, ale nedovedou si s tím sami poradit, by nebylo špatné mít přehled o aktivních uživatelských pískovištích. Tímto způsobem by šel třeba odhalit i nějaký kurz využívající Wikipedii a uživatelská pískoviště pro přípravu článků, který ale nemáme nahlášený. Současně bychom mohli takovéto nováčky uvítat (pokud mají dosud prázdnou diskuzní stránku), pomáhat jim dle potřeby s přípravou (a následně zveřejněním) článku a v neposlední řadě se pozorováním jejich chování na pískovišti učit, co je třeba v našich návodech nesrozumitelné nebo na co musíme při výuce nováčků v našich kurzech klást větší důraz.

Stvořil jsem proto tento databázový dotaz, který si může každý rozkliknout a stažením výsledků (tlačítko "Download data") ve formátu TSV i získat funkční wikitext, který lze vložit do Wikipedie a v náhledu si zobrazit – prosím ovšem, abyste ten seznam nikam neukládali, aby se nám zbytečně Wikipedie neplnila rychle zastarávajícími seznamy a na profily nováčků se neodkazovalo z více míst, než je to nutné (díky množství odkazů bychom pak i poztráceli informaci o tom, že jsou to nováčci). Pokud ale bude zde projeven zájem, rád zařídím, aby se ten seznam na nějaké stránce pravidelně aktualizoval roboticky. Přesný popis toho, co odkaz dělá, naleznete anglicky v jeho záhlaví (stručně řečeno jde o seznam pískovišť editovaných v posledních čtrnácti dnech, odkaz na příspěvky uživatele a jeho diskuzi a hvězdička označuje nově vzniklá pískoviště). Tak třeba to ještě i někomu dalšímu kromě mne přijde užitečné :-) Co vy na to? --Blahma (diskuse) 23. 4. 2016, 10:08 (CEST)

Je ovšem otázka, nakolik by nováčci takové sledování své činnosti uvítali. Já osobně při této představě skoro dostávám kopřivku.:-) Na druhou stranu by asi bylo velice dobré, kdyby na Wikipedii bylo (a nejen pro úplné nováčky) zřízeno cosi jako "Poradna", kde by se daly on-line operativně řešit editační problémy. Je sice hezké, že existuje mnoho možností, kde lze vznést nějaký dotaz či diskutovat - od Pod lípou až po jednotlivé diskusní stránky wikipedistů i článků, ale leckdy to nemá patřičný efekt - a konec konců to ani nemá plnit funkci "technické" poradny.--Dirillo (diskuse) 26. 5. 2016, 07:44 (CEST)
@Dirillo: Wikipedie:Potřebuji pomoc --Silesianus
(diskuse) 26. 5. 2016, 10:24 (CEST)
Pravda, toto nebylo zmíněno. Ta možnost tu sice je, jen je, jak ovšem pouze subjektivně usuzuji, poněkud stranou zájmu "potřebných". Třeba by se časem mohla dostat více do popředí, například coby jednoznačný odkaz na jakousi všemi vyhledávanou "Poradnu".--Dirillo (diskuse) 26. 5. 2016, 12:49 (CEST)
@Martin Urbanec: Jednak se na obzoru taková poradna rýsuje (WP:Čajovna, zatím v rozpracovaném stavu), jednak souhlasím i s návrhem Blahmy, aby se odkaz na stránku potřebuji pomoc dostal do levého sloupečku odkazů místo odkazu sem (případně později by se za čajovnu dal vyměnit). --Dvorapa (diskuse) 26. 5. 2016, 12:55 (CEST)

Kategorizace flóry[editovat zdroj]

Na wikiprojektu Biologie jsem otevřel téma kategorizace rostlin podle oblasti výskytu. Děkuji za vyjádření a podněty. (Echo kolegům kolem biologie: Vojtěch Dostál, Juandev, OJJ, I.Sáček, senior, Pelát, Ramon de L, Vachovec1) Vojtěch Zavadil (diskuse) 27. 4. 2016, 02:34 (CEST)

Machine translation support enabled today for Content Translation[editovat zdroj]

Hello, machine translation support for Content Translation (beta feature) has now been extended and enabled for users of Czech Wikipedia using Yandex. It can be used when translating Wikipedia articles into Czech with Content Translation. To start using this service, please choose ‘’Yandex.Translate’’ from the ‘’Automatic Translation’’ dropdown menu that you see on the sidebar after you start translating an article. Please note, machine translation is available from all the languages that are supported by Yandex.Translate, but Content Translation can still be used in the usual manner for translating from all languages, with or without machine translation support.

Wikimedia Foundation’s Legal team and Yandex had collaborated earlier to work out an agreement that allows the use of Yandex.Translate without compromising Wikipedia’s policy of attribution of rights, privacy of our users and brand representation. Since November 2015, Yandex machine translation has been used for articles translated for Wikipedias in many languages. Details about Yandex translation services, including a summary of the contract are available on this page. More information about the machine translation services in Content Translation is available on this page. We request you to kindly take a look at these pages.

We have tested the service for use on the Czech Wikipedia, but there could be unknown problems that we are not aware of yet. Please do let us know on our Project Talk page or phabricator if you face any problems using Content Translation. This message is only in English and we will be very grateful if it could be translated into Czech for other users of this Wikipedia. Thank you. On behalf of WMF Language team: --KartikMistry (diskuse) 27. 4. 2016, 14:09 (CEST)

Článek Hillary Clintonová[editovat zdroj]

Všiml jsem si, že se na článek Hillary Clintonová v poslední době začali vkládat příspěvky z IP adresy 89.190.54.175, které odkazují na americké bulvární servery, které neuvádí ani svého vydavatele - např. moneynation.com. Vkládané texty připomínají spíše předvolební propagandu a z mého pohledu nerespektují NPOV nebo obsahují formulace, které nepatří do biografie či encyklopedického textu. Bohužel jsem pracovně vytížen - prosím proto o dlouhodobou kontrolu článku, který bude velmi pravděpodobně zahlcován dalším podobným textem. Děkuji. Georgius Bohemicus (diskuse) 28. 4. 2016, 18:59 (CEST)

@Georgius Bohemicus: Díky za sledování hesla, sám tak zatím nečiním. Edituj s odvahou a neboj se odmazávat nekvalitní, špatně zdrojovaný obsah, nebo ho opatřit šablonami {{Doplňte zdroj}} + příbuznými. Wiki má zvýšenou citlivost k informacím u žijících osob, takže lze využít doporučení Wikipedie:BLP a zejména aplikovat: „Špatně zdrojované nebo nezdrojované kontroverzní informace (tj. informace negativní, pozitivní nebo jen pochybné) o žijících lidech musejí být okamžitě vymazány z článků Wikipedie, diskusí i osobních stránek wikipedistů.
Mám v plánu heslo kompletně přepsat, vysoce pravděpodobně budoucí prezidentka. Zatím jsem se k tomu nedostal.--Kacir 1. 5. 2016, 21:32 (CEST)

Odvolání arbitra[editovat zdroj]

Dobré odpoledne kolegové, z jistých důvodů jsem si založil nový účet, ačkoliv na Wikipedii pravidelně přispívám pod jiným uživatelským jménem. Důvodem k tomuto kroku je můj dotaz, zda existuje nějaká možnost, jak zbavit wikipedistu funkce arbitra ještě před vypršením mandátu. Mám teď na mysli kolegu Baziho, který svým stylem vystupování na Wikipedii budí mnohé kontroverze a myslím si, že v takovéto situaci nemůže být dobrým arbitrem. Existuje něco jako možnost vyvolání předčasných voleb na tuto pozici, nutnost potvrzení arbitra ve funkci či něco podobného, zkrátka aby pozici arbitra nezastával až do února 2017? Děkuji Vám za vysvětlující odpověď.

A ještě mimo téma, asi by se něco mělo udělat se šablonou Sloučit na uvítací stránce (https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:V%C3%ADtejte_ve_Wikipedii), protože je to často první, čeho si noví uživatelé po založení účtu všimnou a mohou z toho být zmatení.--Anonym anonymní (diskuse) 29. 4. 2016, 18:10 (CEST)

Komunita si může odhlasovat i zrušení celého arbitrážního výboru, bude-li chtít. Ale dost pochybuji, že byste pro nějaké kroky v tomto smyslu získal podporu. --Tchoř (diskuse) 29. 4. 2016, 22:03 (CEST)
Máte nějaký konkrétní problém s kolegou Bazim jako s arbitrem (nikoliv tedy jako s přispěvatelem)? Pokud ne, tak nechápu, proč chcete nějaký problém řešit tím, že vyvoláte diskusi o něčem naprosto nesouvisejícím. Pokud to tedy nemá být z vaší strany jen nátlak na oponenta. Sám jsem to zažíval pravidelně, když se arbitr dostane s někým do sporu u nějakého hesla a dotyčnému začnou docházet argumenty, tak se ho snaží dostat do defenzívy nesouvisejícím plácáním, že to nebo ono se nehodí na arbitra. Čili, pokud máte problém s tím, jak arbitr řeší arbitrážní procesy, řešte jeho funkci arbitra. Pokud máte s někým problém jako s přispěvatelem, řešte to tak, jak se řeší problémy s přispěvateli, nástrojů na to Wikipedie má dost. Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 4. 2016, 23:16 (CEST)
Celé spory jsou poslední dobou už malinko trapné (neberte to jako OÚ!). Chalupa/Bazi a další sleduji, ale nemám zájem číst pseudosoudní zprávy: Tím, že jste sem vložil ten a ten komentář Vás na rok zablokujeme z důvodu opatření XYZ, porušení pravidel WP1239. Věnujme se raději přispívání a neodvolávejme arbitry, když už je máme. Pak mi třeba nemusí chodit maily ať to taky zkusím, že se umím vcítit do uživatele. To mě těší, ale děkuji/spíš ne. OJJ, Diskuse 30. 4. 2016, 05:46 (CEST)
Podobná ubohost se zde raritně vyskytne. Tzv. wikipedista samozřejmě ví, že je to celé špatně a proto musí volit loutku (těm uváděným „jistým důvodům“ se eufemisticky říká „dno“ či „nízkost“), takže nemůže riskovat ztrátu dobrého jména v komunitě. K tomu ještě milé oslovení a poděkování, ano, to patří k dobrým mravům. Normální wikipedista by transparentně uvedl proč si myslí, že arbitr chyboval, dodal by odkazy na selhání, ať si každý vyhodnotí situaci. Ovšem, jak už to u podobných sdělení bývá, to podstatné v nich chybí.--Kacir 30. 4. 2016, 07:18 (CEST)
@Kacir: Pokud někdo něco chce, má se přihlásit pod svým pravým jménem a napsat to, co si doopravdy myslí. Ne zavádět teorii nepodložené důkazy jako anonym anonymní. OJJ, Diskuse 30. 4. 2016, 11:12 (CEST)
Já si naopak myslím, že celé špatně je chování Baziho, a to jako wikipedisty, nikoliv jako arbitra. Nepředpokládání dobré vůle a neustálé provokování a napadání oponentů je jev, kterému se není snadné bránit a měl by být za to kárán i blokován úplně stejně jako ostatní, což není. Je to přesně ta nespravedlnost, o které se právě vede ŽoK, jiný by už byl blokován až zčerná. Nicméně právě u funkce arbitra se tento neskutečný kontrast ještě dále prohlubuje a u funkce, která má nestranně soudit ostatní, je skutečně takto kontroverzní osobnost denodenně vykazující zaujatost tu k tomu, tu k onomu, přinejmenším velmi sporná a výrazně snižuje důvěryhodnost celého arbitrážního výboru. Je to ještě o mnoho větší morální problém, než že si někdo založí loutku, aby kritizoval. Já si to klidně lajznu a s tou kritikou vystoupím takto veřejně, a to i za cenu toho, že se třeba někoho znepřátelím. Ve prospěch obecné spravedlnosti je to dobrá oběť. Teď bych ale rád, aby někdo tomu anonymovi odpověděl jinak než hodnocením jeho osoby, nejlépe věcnou odpověďí na jeho věcnou otázku - jak lze odvolat arbitra, s jehož prací je nikoliv zanedbatelná část komunity nespokojena a jehož morální kredit je podle ní nedostatečný. --Palu (diskuse) 30. 4. 2016, 11:37 (CEST)
Moje odpověď byla věcná. Pomineme-li nadaci, má poslední slovo komunita a na ni se lze kdykoliv obrátit. Stejným (~dvoutřetinovým) konsenzem, kterým schvaluje pravidla, může schválit i jejich změnu, třeba i v té podobě, že konkrétního wikipedistu zbaví jeho funkce. Ale celá tahle diskuse je naprostá ztráta času, protože kdyby se nějaký arbitr zachoval tak, že by byl jasný komunitní konsenzus pro jeho odvolání, tak by tady ta atmosféra diskusí vypadala úplně jinak, než vypadá. Smiřte se s tím, že reálnou naději na změnu máte ve volbách. Snahou o nestandardní celokomunitní řešení běžné neshody ostatní stejně jen znechutíte a své věci uškodíte.--Tchoř (diskuse) 30. 4. 2016, 15:29 (CEST)
@OJJ: Mimochodem vaší kandidatuře bych fandil kvůli neselektivní empatii, nezaujatosti, smírčímu potenciálu a vysokému morálnímu kreditu, kterou podle mých letmých pozorováních, když s vámi nějak přijdu do styku, vykazujete. --Palu (diskuse) 30. 4. 2016, 11:39 (CEST)
Ono by stačilo, kdyby s arbitrem (fakticky s kýmkoli) začalo bez ustání diskutovat více wikipedistů a snižená důvěryhodnost by se časem zákonitě dostavila, už jen pro obtěžující charaker, to by nemohlo dopadnout jinak.--Kacir 30. 4. 2016, 11:52 (CEST)

@OJJ: Především mi uniká, jak to mělo pokračovat, pokud by proces odvolání existoval. Nevěrohodná loutka by byla brána vážně jen stěží (a lze předpokládat, že by před loutkami existovala pojistka), pod skutečným jménem by skrývající zahájit odvolání nemohl a podezření z loutkaření by vystavil každého, kdo by tak chtěl učinit, třeba i s upřímným úmyslem.--Kacir

Nedá mi to, abych sem také něco nenapsal. Wikipedisto Kaciri, nechápu, proč podobné návrhy označujete za ubohost, důležitější je obsah sdělení. Wikipedista Bazi má v posledních týdnech pocit, že má "patent na pravdu" a je neomylný (něco jako nacistické "my určujeme, kdo je žid"). Morální kredit wikipedisty Baziho je ale velmi nízký, a v takové situaci je IMHO nemyslitelné, aby vykonával funkci arbitra. Přesto ji ale bohužel vykonává. Stejně jako prezident státu musí maximálně respektovat zákony dané země, jelikož je jakýmsi "vzorem" pro občany (a když tomu tak není, je patřičně kritizován) nebo např. papež musí žít podle Bible, jelikož chce, aby tak činili i ostatní křesťané, tak i wikipedista-arbitr by měl bezvýhradně dodržovat všechna závazná pravidla pro wikipedii a wikietiketu. Ačkoli Bazi tato pravidla neustále (zejména v diskuzích) porušuje, funkci arbitra přesto stále zastává. Já tedy případné hlasování (nebo něco podobného) o odvolání Baziho z funkce arbitra velmi rád uvítám.--Lunakuna (diskuse) 30. 4. 2016, 20:06 (CEST)

Kdo si ještě nestihl kopnout, nechť využije příležitosti. Tak třeba nováček, který nemá na kontě ještě ani 50 editací, z nich je ovšem patrná jak tematická, tak i ideologická orientace, která je jistě blízká některým dalším wikipedistům a jiným zase nikoli. Potkali jsme se tuším u tématu Martin Konvička. Zato od ledna tohoto roku je právě tento diskusní vstup prvním příspěvkem, takže mi není úplně jasné, jak wikipedista Lunakuna dospěl ke svým zjištěním ohledně „posledních týdnů“ a zda ho sem spíš jen nepřilákala příležitost nebo snad něčí výzva k veřejnému pranýřování. Ale jen houšť a větší kapky, ostatně to celé tady založila anonymní loutka, na mé stránce řádí další jednorázová provokační loutka, samý morální výkvět... --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 03:25 (CEST)

Já se rozhodně přidám a jak budu hlasovat je nasnadě. Založit takové hlasování nemohu, neboť jsem byl právě málem zablokován za ohlášení na NS a následný pokus o Domluvu v případě porušení WP:PDV arbitrem Bazi. Obojí bez výsledku, jak se ostatně dalo očekávat. Tak mi nezapomeňte dát vědět, až se taková věc bude odehrávat. --DeeMusil (diskuse) 1. 5. 2016, 02:36 (CEST)

@DeeMusil: K tomuto poznámka: Za ohlášení na NS jsem Vaše zablokování nežádal (což je v žádosti na NS jasně zmíněno), vyhodnotil jsem to výjimku, kterou podle mě opatření připouští. Osobní stránku kolegy Baziho ovšem rozhodně nelze považovat za prostor, kde byste měl povoleno vyjadřovat se k osobám a vlastnostem ostatních wikipedistů. A pokud byste mě osobně chtěl nějak spojovat s přijetím a aktuálním zněním zmíněného opatření, tak připomenu, že opatření bylo přijato ještě před mým působením v AV, čili s jeho přijetím a zněním nemám nic společného. --Vachovec1 (diskuse) 1. 5. 2016, 19:27 (CEST)
„Jak se ostatně dalo předpokládat“? A autor tohoto příspěvku si troufá kohokoli poučovat o předpokládání dobré vůle?! --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 03:25 (CEST)
Já přeci netvrdím, že jsem to očekával, to bych se o domluvu ani nepokoušel. Ale po přečtení reakcí na domluvu jsem zhodnotil výsledek určený vašimi odpověďmi jako marnost mé snahy a došel k závěru, že se očekávat daly (ale bohužel jsem to neudělal). Navíc je mi poměrně nepříjemné, že ke každému poukázání na taková porušení pravidel dostávám odpovědi typu "ale vy zase mlátíte černochy", které mne jako zde na základě vymyšlených či vykonstruovaných pohnutek ponižují ("A (tento) autor si troufá poučovat?"), nebo mne za zády pomlouvají (jako v případě s údajnou vendetou), případně odkazují mé protokolovací záznamy atak dále a tak podobně. Bylo by dobré kdybych takové odpovědi nedostával.--DeeMusil (diskuse) 1. 5. 2016, 04:05 (CEST)
Ano, bylo by dobré... kdybyste si především své vlastní ataky a provokace odpustil. Vzhledem k tomu, že se na Wikipedii nevěnujete prakticky ničemu jinému než vměšování se do jiných sporů, jejich oživování a právě provokování, nelze to chápat jinak. Už to tedy nedělejte. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 12:00 (CEST)
Letmým pohledem na svou profilovou stránku zjišťuji, že mám za sebou dokonce jeden dobrý článek, a že se na Wikipedii věnuji mnohému jinému než jmenujete, takže vaše editace z dnešního poledne se naprosto nezakládá na pravdě, a je to opět NPDV, pomluva a lež. Od doby posledního oznámení porušení WP:PDV arbitrem Bazi je to již třetí takové v řadě ponechané správci bez povšimnutí. Někdo by na to asi měl hodit oko.--DeeMusil (diskuse) 1. 5. 2016, 17:52 (CEST)
Já ovšem píšu v přítomném čase, takže nějaký DČ z dávné minulosti (pozítří pětileté výročí, gratuluji) v tom nehraje pražádnou roli. Obvinění ze lži a pomluvy je tedy neopodstatněné a jde o zjevnou snahu o eskalaci sporu. Čemu se v současné době téměř výhradně věnujete, je naopak snadno dokladatelné. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2016, 18:14 (CEST)
Já také píšu v přítomném čase, nicméně vy víte, že mám až do konce léta Wikidovolenou a reaguji tedy pouze v nejnutnějších případech, např. když jsem vyzván k reakci, nebo jsem upozorněn, že jsem za zády pomlouván, viz údajná vendeta výše. Zdá se, že kde chybí věcné argumenty, tak i toto může být vytahováno znovu a znovu jako falešný argument. Nicméně lež a pomluva to je i bez ohledu na časové aspekty - navíc s přihlédnutí k tomu, že o mojí wikidovolené v době trvání dvojnásobku posledního bloku jste byl opakovaně informován a velmi dobře o ní víte. --DeeMusil (diskuse) 1. 5. 2016, 19:03 (CEST)

Kolega anonym se zeptal, jak se má postupovat, pokud by chtěl odvolat arbitra a dostal vyndáno, za to že si vytvořil na to vytvořil anonymní účet, ale konkrétní rady se nedočkal. Tak se na to ptám já, protože mi to také není příliš jasné. Mohl by mi tady někdo říci,jak bych to měl udělat, kdybych to chtěl udělat. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 1. 5. 2016, 20:23 (CEST)

Kolega Tchoř už odpověděl. Za mě říkám, že dotaz by měl směřovat na členy AV, kteří jsou (nejvíce) kompetentní odpovědět, jakým způsobem lze nebo by bylo možné odvolání uskutečnit. Vzhledem k tomu, že jste byl arbitrem – a přesto se ptáte, tak daná možnost zřejmě nikdy zvažována nebyla. Rychlým pohledem na en wiki jsem nenašel žádnou proceduru odvolání, pravděpodobně proto, že max. dvouleté období nepovažují za dlouhé. Osobně jsem proti neregulovanému ad hoc hlasování, které by mělo precendentní charakter, tj. kdokoli a kdykoli by v budoucnosti mohl tento proces spustit, a když by to nevyšlo, třeba za týden akci zopakovat. Pokud k takovému kroku existuje vůle, mělo by se přijmout systémové řešení, tj. zapracovat bod odvolání do pravidla AC po vzoru správců.--Kacir 1. 5. 2016, 21:23 (CEST)
Nuže směřujme: Bazi, Miďonek, RPekař, Vachovec1, Verosusa. --Palu (diskuse) 1. 5. 2016, 22:59 (CEST)
Úřadujícího arbitra odvolat nemůžete (jako voliči nemohou odvolat řádně zvoleného poslance). Odvolávací procedura v současnosti neexistuje a podle mého názoru by jakákoli taková procedura (ad hoc i systémová) znamenala nepřípustný nátlak a konec nezávislosti AV. Člen AV samozřejmě může sám rezignovat. Podle závazného pravidla Wikipedie:Pravidla arbitráže (bod 10) arbitr rovněž ztratí mandát, je-li více než měsíc považován za „nezvěstného“. Členovi AV však může být fakticky zabráněno vykonávat funkci arbitra, pokud bude zablokován nebo bude-li mu uložen zákaz editace (zákaz editace je v kompetenci AV či vyšších orgánů – WMF; blokování je v kompetenci správců, ovšem zablokování arbitra by bylo pádným důvodem k okamžitému zahájení arbitrážního řízení, kde by byl případ podroben důkladnému přezkoumání). V „poslaneckém“ ekvivalentu to můžeme přirovnat k vsazení poslance do vězení. --Vachovec1 (diskuse) 1. 5. 2016, 23:41 (CEST)
Mé mravní priority jsou bohužel jiné než kolegy Palua, a proto jsem se se do vlákna začínajícího (a končícího, jenže to už číst nehodlám) anonymním udáním nechtěl zapojovat. Nicméně k položené otázce bych polemizoval s kolegou Kacířem a především podotkl, že AV není oprávněn podávat obecný výklad pravidel, natož týkajících se jeho samotného. AV byl za údajné podávání obecného výkladu pravidel nedávno intenzivně kritizován, tak není zrovna fér to po něm – nebo jeho členech, to už je formalita – žádat. – Nicméně souhlasím s výkladem, že dokud není možnost a způsob odvolání v pravidlech stanoven, tak existují obecné postupy pro hlasování komunity a pro změnu pravidel. – Osobně bych chtěl říci, že pokud některý z členů AV porušil povinnosti arbitra, jak je pravidla stanoví, sem s doklady. Zbytek arbitrážního výboru bude ten první, kdo se to bude snažit řešit, protože by to narušovalo jeho řádné fungování i důvěryhodnost. Zda má arbitr obecnou důvěru komunity nebo ne, to se řeší důkladně v pravidelných volbách. Ale odvolávat arbitra proto, že se svými příspěvky nesouvisejícími s prací v AV někomu znelíbí? To by vedlo k tomu, že by se arbitři vyhýbali jakékoli diskusi, kontroverzi nebo vůbec rozhodování, aby si někoho nepohněvali, a wikipolitikaření by mělo zelenou. Že by pak AV nebyl schopen efektivně řešit nějaké spory, je nabíledni. Ale to bych se už já věnoval něčemu užitečnějšímu...--RPekař (diskuse) 2. 5. 2016, 00:28 (CEST)
Jistě, a aby náhodou nedošlo k desinterpretaci mého příspěvku, neměl jsem na mysli – tedy nepsal jsem nic „o výkladu pravidel“, ale pouze jsem kolegu odkázal na členy AV, kteří by měli nejlépe vědět, jestli procedura odvolání náhodou neexistuje, např. někde zapadlá na stránce. Souhlasím s kolegou Vachovcem1, že by se fakticky jednalo o nepřípustný nátlak, zejména v těžších sporech, na druhou stranu komunita jako suverén může přimout i takový bod, který by AV mohl oslabit.--Kacir 2. 5. 2016, 01:02 (CEST)
Soustavné porušování wikietikety a předpokladu dobré vůle je něco, co neprojde žádnému wikipedistovi bez napomínání a po nějaké době také bloků. Tady jsme svědky toho, jak arbitra při takovém chování napomínají jen řadoví wikipedisté a správci se ho naopak buď zastávají a nebo mlčí. Zatímco jakýkoliv jiný uživatel by dostal blok v řádu hodin či dní, Bazi nedostal blok a ni na 10 minut. Myslím si přitom, že právě na arbitra by měly být kladeny o to vyšší nároky a právě od něj by se mělo vyžadovat důsledné dodržování pravidel, nikoliv přehlížet soustavné nedodržování pravidel. Jinak nerozumím tomu, co napsal RPekař, že "někdo chce někoho odvolávat za to, že svými příspěvky nesouvisejícími s prací v AV se někomu znelíbí." Důsledné dodržování pravidel souvisí s prací AV. Těžko si představit situaci, že arbitr bude ostatní napadat, štěkat na ně, obviňovat je z nekalých úmyslů, vytahovat jejich roky staré prohřešky apod. A ejhle - ono se to děje. --Palu (diskuse) 3. 5. 2016, 09:23 (CEST)

Je opravdu neslýchané, že člověk jako je wikipedista Bazi je zde předkládán jako „morální vzor“ pro ostatní wikipedisty. Kdybychom zde ale měli samé lidi jako je Bazi (jenž musí mít vždy poslední slovo, vystupuje velmi autoritativně a snaží se své soukromé názory vydávat za hlas celé wikikomunity, odmítá jakýmkoliv náznakem vůbec přiznat možnost vlastní chyby, neustále má potřebu s někým slovíčkařit atd.), tak by Wikipedie absolutně nemohla fungovat. To, co Bazi předvedl zde, ovšem již přesáhlo veškeré meze únosnosti. Pokud by se k takovému jednání uchýlil kterýkoli jiný wikipedista, již dávno by byl zablokován. Bohužel se zdejšímu „VIP wikipedistovi“ měří jiným metrem a namísto bloku se to vyřeší pouhým přátelským upozorněním na diskuzní stránce. Pokud by byl Bazi zablokován (nejen za zmiňovaný příspěvek, ale i v součtu s mnohými předchozími), pak by dle vyjádření wikipedisty Vachovce1 byly podnikány kroky, které by mohly vést ke zbavení Baziho funkce arbitra. Doufám, že se k těmto krokům správci i arbitři v blízké budoucnosti odhodlají, ovšem jsem realista a tuším, že odhodlání ke změně je v naší wikikomunitě velmi nízké. V rámci vyřešení zdejších vleklých sporů a zachování důstojnosti dotčeného wikipedisty navrhuji následující:

Wikipedisto Bazi, tímto Vás vyzývám k okamžité rezignaci na funkci arbitra české Wikipedie.

Očekávám Vaše vyjádření. Mj. bych uvítal, kdyby jeho obsahem bylo něco jiného než výsměch směrem ke mně kvůli vytvoření nového účtu. Tento účet jsem si založil, jelikož vím, že cokoliv napíšu pod svým normálním uživatelským jménem, může být v budoucnu použito proti mně.--Anonym anonymní (diskuse) 2. 5. 2016, 00:20 (CEST)

Tak požadovat rezignaci na nesouvisející funkci na základě takového diffu je fakt směšné, už chápu, proč si nechcete ničit pověst a skrýváte se za anonymní účet. To není výsměch, to je povzdech.
Přesto, Wikipedie má mechanismy, jak spory řešit, a tímto vás vyzývám, abyste je využil a své bolístky z prohraných sporů si léčil na místech k tomu určených.
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT
--Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 5. 2016, 10:11 (CEST)
Já bych si tu zase chtěl povzdechnout nad prací správců, kteří by u jiných už dávno blokovali. Nevím, co mají oni za bolístku, že tu nechají rozsívat Bazim po celé Wikipedii nepředpokládání dobré vůle, napadání, štěkání, obviňování o kopání do něj a o dalších nekalých úmyslech, vytahování roky starých prohřešků apod. Situace, kdy Bazi tohle všechno může navzdory pravidlům, je tristní. Ještě tristnější je, že to může jen Bazi, nikomu jinému by to tolerováno nebylo. --Palu (diskuse) 3. 5. 2016, 10:34 (CEST)
Pokud byste striktně vyžadoval blokovat za věci, které zmiňujete, tak už byste byl dávno zablokován. Pohledem do historie vidím, že jste byl blokován za dlouhodobý trolling. Nyní ve výpadech stále pokračujete. Přestaňte s tím.--Kacir 3. 5. 2016, 11:46 (CEST)

Vzhledem k povaze příspěvků wikipedisty Baziho v mnoha diskuzích jsem požádal o jeho krátkodobé zablokování na nástěnce správců.--Lunakuna (diskuse) 3. 5. 2016, 16:31 (CEST)

Se stejným výsledkem jako v mém případě. Pokud to tak půjde dál, tak nakonec dojde k indef bloku úplně všech úplně všemi.--DeeMusil (diskuse) 3. 5. 2016, 17:23 (CEST)

Má reakce je i na NS, takže celé toto vlákno bych uzavřel s tím, že buďto zakopete pseudo válečnou sekeru (všichni, já nanadržuji arbitrům ani správcům), nebo osobně napíšu na Nástěnku o krátkodobé zablokování všech na vychladnutí, nebo sám založím ŽoO. Dále už nebudu sledovat tyto zbytečné diskuse vyvolané provokačním účtem, podívejte se do RC, kolik diffů to už zabralo. Hodlám to ještě řešit po dobrém, všichni jsme jen lidé a chybujeme, ale další pokračování, vzájemné útoky a narážky nadále budu řešit u patřičných míst. Hezký den přeje OJJ, Diskuse 3. 5. 2016, 19:59 (CEST)

Škoda, že jste o zablokování všech nepožádal, byl by to skvělý test nestrannosti správců. --Jowe (diskuse) 3. 5. 2016, 20:11 (CEST)

Svoboda internetu v akutním ohrožení. Budou wikipedisté jen tiše přihlížet?[editovat zdroj]

Internet je nejsvobodnější známé médium (asi i jediné) a měl by takovým zůstat. Ohrožení přichází se zákonem o hazardních hrách, který má zavést blokování dle URL. Jak nebezpečná a zároveň lákavá ta věc je, ví nejlépe místní správci, když vzdorují pokusům o zahlazení někomu nepohodlného obsahu. Projde-li zákon, pak „nevhodný“ článek může celý zmizet, komunitě navzdory. A který to bude, rozhodne Babišovo Ministerstvo financí.. Pokud se za stamiliony z našich kapes takové řešení vybuduje, bude tady. A bude lákat. A bude stejně těžké se ho zbavit jako jaderného arzenálu.

Téma je to velmi těžké na komunikaci, neb jako vždy, když se prosazuje něco neobhajitelného, je cenzura zapečena do něčeho žádoucího a populárního - do boje s hazardem (z obvyklé sady chybí už jen terorismu a drogy, neb dětskou pornografii ve zdůvodnění též najdete). Nepodlehnout emocí, zbožným přáním či vnějším tlakům je nesnadné a Sněmovna to evidentně nedokázala. Věřím, že v tomto je místní společenství vyzrálejší a navíc ochotné se za věc pevně postavit, jako to udělala anglická Wikipedie když se rozhodovalo SOPA.

Je? Není? Dejte vědět

A co by se mohlo?

  • dopracovat článek o cenzuře internetu v ČR tak, aby měl nárok se stát článkem týdne a na očích vydržel
  • střídat a v akutní fází nahradit banner „Zapojte se do editační soutěže CEE Spring!“ upozorněním na zaváděnou cenzuru a možnosti obrany
  • a v krajním případě (budou-li signály z vyjednávání se Senátory nepříznivé), odstavit Wikipedii, jako za SOPA
  • k celé akci vydat diskové prohlášení a to i do zahraničních médií (ač při odstavení by to asi stejně neuniklo)
  • no a samozřejmě cokoliv dalšího, pro co bude vůle, neb podivností a koncentrování moci se děje podezřele mnoho

Ať neburcuji sám, propůjčím si pár hlasů/momentů z konference "Kam kráčí telekomunikační sítě – Olomouc 2016" a Demonstrace za svobodný internet (chyby a mezery v přiřazení, prosím, omluvte a opravte)

Lucie Baďurová; Ivan Bartoš; Štěpán Beneš +ohrožení; Josef Bouška; Daniel Dočekal; Michal Feix; Ondřej Filip; Ondřej Neff; Vojtěch Pikal; Jakub Rejzek; Ján Simkanič +média +lži +nepoučitelní; Josef Šlerka; Luděk Šrubař +dilema +bezpráví; Jan Vobořil; KK:podpora; KK:vypnout; KK:z Vysočiny
--Laďa Nešněra (diskuse) 1. 5. 2016, 01:50 (CEST)

Jsem pro, se SOPA to pomohlo, a ve"vypnutí Wikipedie" jako předtím nevidím problém. Nikomu to neuškodí, ale všem to dá najevo o co jde. --Dominik Matus  diskusepříspěvky 1. 5. 2016, 12:46 (CEST)
Zmiňované paragrafy zákona by ustanovily faktickou cenzuru, jsem pro bojovat proti přijetí těchto blokovacích paragrafů třeba i jednodenním vypnutím Wikipedie stejně jako při SOPA. --Urbanecm (diskuse) 1. 5. 2016, 12:55 (CEST)
Jsem pro, aby česká Wikipedie jako komunita nějakým způsobem vyjádřila svou nevoli. Doplním, že Laďa Nešněra je častým hostem na brněnských wikisrazech, kam chodívá nikoliv z pozice wikipedisty (kterým není), ale právě z pozice externího pozorovatele a fanouška svobodné kultury a otevřených dat, který nám často poskytuje cenné náhledy zvnějšku na naši vlastní práci a snaží se nás nabádat ke spolupráci s dalšími podobnými komunitami (před časem takto např. úspěšně pozval na náš sraz k zajímavé diskuzi člena brněnské komunity OpenStreetMap). Stojí za ním početná komunita dalších podobně laděných lidí (mnozí mají i zkušenost s Wikipedií, často již z jejích raných dob), kteří jednou za rok pořádají konferenci OpenAlt a organizovali v Brně třeba i premiéru filmu o Aaronu Swartzovi, k jehož myšlenkám má myslím ta komunita blízko. To dokazuje, že když chtějí, jsou schopní jako skupina něčeho dosáhnout. Navíc jsou sběhlí v hledání spojenců a toto je jejich snaha získat pro společnou věc i komunitu české Wikipedie. --Blahma (diskuse) 1. 5. 2016, 13:33 (CEST)
"Téma je to velmi těžké na komunikaci", uznávám, ale mohl by někdo vysvětlit, jak zákon konkrétně ohrožuje Wikipedii? --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 5. 2016, 17:08 (CEST)
Klidně, podobný systém v Rusku měl sloužit pro podobně mírumilovné účely, jako tenhle "náš" zákon. Řekněme, že by se Ministerstvu financí znelíbil nějaký článek na WP a zablokovalo ho právě přes tento seznam, třeba s odůvodněním "vysvětluje principy hazardní hry XYZ". Jako se něco podobného stalo s ruskou Wikipedíí, tuším, že tam šlo o návod na výrobu drog. Stačí Ti to takhle? --Urbanecm (diskuse) 1. 5. 2016, 18:05 (CEST)
Vyjdeme-li z návrhu zákona (§ 82), tak blokován by měl být přístup ke stránkám, na nichž se provozují nelegální hazardní hry. Mám dojem, že i kdyby někdo chtěl, aby k nelegálním hazardním hrám zůstal zcela volný přístup, tak vypnutí celé Wikipedie by se mohlo jevit jako poněkud přepjatá reakce. --Vlout (diskuse) 1. 5. 2016, 18:29 (CEST)
@Vlout: Četl jsem. Problém ale vnímám podobně, jako Venca24. --Urbanecm (diskuse) 1. 5. 2016, 18:40 (CEST)
Já to zase vnímám tak, že existuje určitá skupina lidí, která se bojí jakékoli regulace internetu (ačkoli by třeba někteří z nich jinak podporovali zákaz heren ve svém městě), ovšem podceňují to, že jde o logický vývoj. Stejně jako v reálném světě trestáme třeba držení oné zmíněné dětské pornografie, budeme to dělat i na internetu, přičemž regulace se zastaví přesně tam, kde bude mít hranici společnost. Tak jako v reálném světě (Rusku, Číně, Evropě, USA…). Lidí, kteří by neregulovali prakticky nic, asi mnoho nebude, a toto je jen projev skutečnosti, že na webu už se nepohybují jen skupinky nadšenců, jako tomu bylo dříve, ale většina společnosti. Tedy, dojdete-li zde k nějakému závěru typu „Česká Wikipedie protestuje proti regulaci internetu v oblasti nelegálních hazardních her“, prosím jen o to, aby to nebylo jménem všech wikipedistů. Min. mě z toho vynechte. Děkuji, --Vlout (diskuse) 1. 5. 2016, 18:52 (CEST)
Pokud by více wikipedistů chtělo vynechat z protestu tak, jako vy, pak by asi bylo lepší, kdyby byla zřízena stránka pro podpisy wikipedistů, kteří nesouhlasí s návrhem zákona (nebo pokud již někde na webu visí petice, pak se použije ta). Odkaz na takovou stránku by pak mohl figurovat v banneru (který tu byl navržen), ve kterém by se psalo, že někteří wikipedisté …. Pokud jste jediný, odkaz by mohl figurovat pak i při vypnutí české Wikipedie, kdy by se zobrazil s průvodním textem namísto Wikipedie (např. na černém pozadí, jen krátká zpráva). S podobnými situacemi ale nemám zkušenosti, v životě jsem nezažil úmyslné vypnutí Wikipedie nebo ho vždy prošvihl, proto berte moji odpověď s rezervou. --Dvorapa (diskuse) 1. 5. 2016, 19:24 (CEST)
Jde o to, že se umožní "cenzura" na nepopulárním cíli (hazardní weby), na což si lidé zvyknou a bude možné rozšiřovat pole blokace (protože u ... už to máme). Pak to může být dětská pornografie, extremistické weby, porušení autorských práv,... a když se pak něco stane, bude mnohem těžší tomu zabránit než teď. Nemluvě o technické stránce věci. --Venca24 (diskuse) 1. 5. 2016, 18:15 (CEST)
@Urbanecm, Venca24: Díky, stačí! Ohrožení to tedy není tak bezprostřední, jako např. v případě omezení svobody panoramatu, ale přesto je riziko signifikantní. Wikimedia ČR zatím žádné akce, pokud vím, v této věci neorganizuje, ale případné rozhodnutí komunity české Wikipedie podpoří a zaštítí např. mediálně (označuji náš tiskový kontakt Limojoe, aby byl v pohotovosti). [koneckonců akce "nějaké" Wikimedia ČR má obvykle mnohem menší dopad a význam, než akce vzešlá zespodu z komunity wikipedistů a běžící na stránkách Wikipedie samotné]. --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 5. 2016, 18:30 (CEST)
Ohrožení je bezprostřední, pokud jde o vznik nástroje/mechanismu. Co se obsahu týče, pak ne, ale to první mám za zásadní. Pokus opevnit „český“ internetový prostor namísto vyjednávání a úsilí o harmonizaci podmínek v dnešním globalizovaném světě mám za.. za nešťastný. Jinak děkuji @Vojtěch Dostál, Blahma: a dalším za velmi konstruktivní, racionální a věcný přístup. Je to tady oáza (y) --Laďa Nešněra (diskuse) 2. 5. 2016, 10:15 (CEST)
Co udělat banner a stránku s kontakty na senátory? Když se nic nezmění, tak by se hodilo např. den před hlasováním začernit Wikipedii. Libor Michálek je pro blokaci přes soudy, Jiří Šesták neodpověděl vůbec. --Venca24 (diskuse) 1. 5. 2016, 18:15 (CEST)
Připraven :-) --Limojoe (diskuse) 2. 5. 2016, 20:53 (CEST)
Jestliže jste psal senátorům, mohl bych požádat o zveřejnění dotazů a odpovědí na ně? Díky předem, --Urbanecm (diskuse) 1. 5. 2016, 18:45 (CEST)
@Urbanecm: Nevím, jestli je vhodné zde vypisovat pět několikařádkových (byť krátkých) emailů, tak se to pokusím shrnout: Michálka jsem se zeptal na jeho postoj a na jeho názor na otevřený dopis CZ.NIC, ten odpověděl, že při hlasování o verzi ze sněmovny se zdrží a pak (pokud neprojde) předloží pozměňovací návrh aby místo MF o blokaci rozhodoval soud. Pak jsem mu ještě popsal důvody pro neblokaci (ve formě zdvořilé otázky) - blokaci je možné obejít za méně než 20 minut a nemusí být člověk informatik, při použití HTTPS není možné blokovat konkrétní stránky daného webu, blokaci DNS jde obejít za 2 minuty a blokace IP adres může zasáhnout i nesouvisející weby, blokuje se hazard, ale ne např. dětská pornografie, a pak pár věcí, které jsou obsaženy i v dopisu CZ.NICu (protože se k němu nevyjádřil). Při psaní Šestákovi jsem to spojil do jednoho emailu, na který neodpověděl (a to je z mého volebního obvodu!). --Venca24 (diskuse) 2. 5. 2016, 10:27 (CEST)
Minulý týden Jiří Šesták odpověděl (možná čte tuto diskusi :-D), že právě sbírá informace o celé věci. --Venca24 (diskuse) 9. 5. 2016, 14:51 (CEST)
Přikládám odkaz, jak se na anglické Wikipedii dospělo k rozhodnutí blackoutu proti SOPA/PIPA: en:Wikipedia:SOPA initiative/Action. Udělali to sérií ŽoKů (k různým úrovním síly a podoby protestu), které po uplynutí několika dnů nějaký správce uzavřel a podle toho se rozhodlo, co se bude dělat, a požádala se o součinnost Nadace. Současně se pak na seznam těch, kteří se v diskuzi vyjádřili pro protest, dalo odkazovat z oznámení o tom, že probíhá a kdo ho podpořil. Nemyslím si, že jsme už v historii české Wikipedie o něčem takovém debatovali (spíše se jen připojovali ke globálním kampaním iniciovaným jinde), ale pokud se někomu podle této úvodní diskuze zdá, že by se tu pro takový nápad mohlo najít dost podporovatelů, přijde mi rozumné, aby takovou skupinu žádostí založil. --Blahma (diskuse) 1. 5. 2016, 22:26 (CEST)

Cokoliv člověk nedělá nebo dělá je politikum. Čím více ale budete wikipedii používat jako politický nástroj, tím více se bude politicky vyhraňovat a bude přitahovat osoby určitého typu. Čím více je bude wikipedie přitahovat, tím méně to bude wikipedie. Ale tím více politická strana plná příslušníků davu. Pak stačí zvolat "Ohrožení svobody! Děti v ohrožení!" a wikipedisté půjdou s transparenty bojovat za organizované zločince. Zdarma. --I.Sáček, senior (diskuse) 2. 5. 2016, 07:36 (CEST)

Naprostý souhlas. Mě osobně je trapně. Trapně za nutnost oslovovat veřejnost, aby až svým tlakem přiměla zvolené zástupce k odvedení kvalitní práce (v tomto případě RIA pro internet a ISP + jejich zahrnutí mezi dotčené subjekty). Problém/humbuk nemusel vůbec nastat. (Žel to není ojedinělý případ.) Wikipedii mám za úžasný projekt, který kultivuje společnost svobodným přístupem k vědění. Svobodný přístup je princip, na kterém je vybudována a mám za přirozené, bude-li vysoce citlivá na každé ohrožení svobody prostředí, ve kterém existuje – tedy svobodu internetu. Kultivaci vidím také v tom, že veřejnost „nepustí“ špatný zákon, stejně jako špatně zpracované heslo. Snad se v tom nemýlím. Ale to ukáže diskuse. Právě proto tu je :-) --Laďa Nešněra (diskuse) 2. 5. 2016, 10:15 (CEST)
Nevím proč by Vám mělo být trapně za nutnost oslovovat veřejnost politickým názorem. To je správná reakce. Jenže toto není veřejnost, ale wikipedie. Česká, nikoliv cenzurovaná sovětská. Pokud zde nějaká organizace (mimo správců wikipedie, nebo autocenzury wikipedistů) viditelně bude omezovat nějakou tématiku (násilí, erotika, rasová tematika, činnost státních orgánů, V. Klaus, církve), jistě to vzbudí dostatečný rozruch a pak bude čas k činům. Wikipedie je ale špatné místo pro pravidelné demonstrace proti různým zákonům. Oltář jakékoliv církve také není to správné místo, kde by měl někdo věšet politické bannery. Wikipedie není politické hnutí a nesmí být manipulována zájmy loterijní lobby. Na stránky ve Wikipedii proto nepatří:
1. Propaganda (ani očerňující), obhajoba, obžaloba, distancování se či verbování jakéhokoli druhu.
2. Názory na současné události a politiku. I když současné události probouzejí vášně a lidé mají tendenci užívat všechny dostupné prostředky k propagaci vlastních názorů na ně, Wikipedie by tomuto účelu sloužit neměla. Ukončuji tuto diskusi. Alespoň za sebe. Hezký den přeji a nerušenou editaci hesel. --I.Sáček, senior (diskuse) 2. 5. 2016, 12:02 (CEST)
Wikipedie podle mě není apolitická, je jen politicky neutrální. To je aspoň můj dojem ze zdejší komunity, i když průzkum jsem na to nedělal a s větší dávkou jistoty to mohu říct spíše o české Wikimedia komunitě. Nejsme straníci, ale naše mise má svůj politický rozměr a proto obecně není ostuda, když se k některým politickým záležitostem jako komunita vyjadřujeme.--Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 5. 2016, 13:45 (CEST)

Osobně si myslím, že nejlepší způsob zapojení Wikipedie by bylo vytvoření vhodného článku o problematice a umístění jako článku týdne, případně do zajímavostí. Ta část uživatelů, která chodní na WP přes hlavní stránku si toho třeba všimne. JAn (diskuse) 4. 5. 2016, 09:42 (CEST)

Ano, to mi připadá nejrozumnější.--Hnetubud (diskuse) 4. 5. 2016, 13:58 (CEST)

Nevím jak ostatním, ale mě osobně se v návrhu toho zákona ze všeho nejvíc nelíbí hned na začátku §2, odst. (3):

Ustanovení tohoto zákona se nepoužijí na smlouvu uzavřenou na komoditní burze, na regulovaném trhu, v mnohostranném obchodním systému, na jinou smlouvu, jejímž předmětem je investiční nástroj podle zákona upravujícího podnikání na kapitálovém trhu, nebo na smlouvu, jejímž předmětem je pojištění.

Mohl by mi nějaký právník (resp. vyvolavatel diskuse) objasnit, proč to tam je? Díky --YjM | dp 8. 5. 2016, 14:36 (CEST)

Diskuse nad scénáři protestu[editovat zdroj]

Snad to zpřehlední celou diskusi. Ta výše by měla být spíše obecná, ta zde konkrétnější. --Venca24 (diskuse) 3. 5. 2016, 11:37 (CEST)

[editovat zdroj]

V tomto případě by se vytvořila informační stránka (viděl bych to ve stylu Wikipedie:Svoboda panoramatu v Evropě 2015), která by se propagovala bannerem v horní části stránky. Pokud by to se schválením vypadalo bledě, pak by se pár dní před hlasováním udělal jednodenní výpadek české Wikipedie. Mediální dopad zaručen, takže by to chtělo koordinovat i s WMČR. Největší výzvou informační stránky je laicky vysvětlit, že se neprotestuje proti celému zákonu (který obsahuje i jiné účinné prostředky proti nelegálním hrám), že blokace je neúčinná (technicky), že je zneužitelná a že hazardním společnostem (snad kromě těm domácím) je jedno zda blokace ano nebo ne (protože technicky je to neúčinné). --Venca24 (diskuse) 3. 5. 2016, 11:37 (CEST)

pouze banner[editovat zdroj]

Stejně jako předchozí scénář, ale bez blackoutu ať se děje co se děje. --Venca24 (diskuse) 3. 5. 2016, 11:37 (CEST)

zlepšování tematických článků + článek týdne[editovat zdroj]

Zřejmě nejkreativnější verze protestu/informování. Padl tu návrh na vylepšení tematického článku a jeho případné vyvěšení jako článku týdne na Hlavní straně. --Venca24 (diskuse) 4. 5. 2016, 22:25 (CEST)

Hlavní tématické články:

Související články:

nic[editovat zdroj]

Samozřejmě jsou zde lidé, kteří nejsou tak nadšení do protestů. Hlavním důvodem je to, že na rozdíl od jiných případů zde není vidět přímá spojitost s Wikipedií, která by měla zůstat apolitická a neutrální a nevyjadřovat se tedy ani k věcem, které se jí přímo nedotýkají. Většina lidí rovněž neholduje ani nelegálnímu hazardu, takže jí jeho blokace nevadí. Dále pak lidé neví o neúčelnosti blokace a nepřipouštějí si možnost návyku lidí na přítomnost blokace a jejího budoucího zneužití a rozšíření i na další oblasti. --Venca24 (diskuse) 3. 5. 2016, 11:37 (CEST)

ProPro Pro  Hrozba „budoucího zneužití a rozšíření i na další oblasti“ platí prakticky pro všechno, ať už se třeba bavíme o zákazu tvrdých drog nebo vražd. --Silesianus (diskuse) 3. 5. 2016, 13:11 (CEST)
ProPro Pro  --Kacir 3. 5. 2016, 13:17 (CEST)
ProPro Pro Funkčnost právního státu není možná bez vymahatelnosti práva. Porušování zákonů musí být proto potíráno ne selektivně, ale všude, ať je to na ulici, v mešitě, v synagoze, ve škole … či na internetu. I když to někdo bude považovat za cenzuru. Druhou otázkou je, zda je podstata tohoto práva, tedy jeho kodifikace jakožto zákona (včetně prováděcích předpisů k jeho vymáhání), opravdu v souladu se společenskou vůlí. Chceme-li být věrohodní, pak musíme
  • tuto většinovou vůli zjistit a ujistit se, že je vědomá (že účastníci hlasovacích "anket" opravdu vědí, o čem hlasují)
  • vyjádřit ji pokud možno konstruktivně (návrh konkrétní úpravy) či aspoň adresně (tj. obrátit se s ní na kompetentní osoby, které rozhodují, v tomto případě např. peticí do Parlamentu ČR).
Zaslepení wikistránek ani bannery ničemu nepomohou (čtenář hledající encyklopedickou informaci sotva začne zkoumat problematiku zákona, a i kdyby, stejně musí najít nějaký způsob, jak svou vůli vyjádřit u kompetentních osob), akorát zpochybní wikipedii "jako instituci". Lze však vyjít z velmi pěkného rozboru vyzyvatele a navrhnout petici wikipedistů, která však musí být konkrétnější než frázovitá "Internet bez cenzury 2.0". Bude tak zajištěno, že to bude opravdu hlas těch, co za ní stojí, bude přímo cílit na ty, kteří v tom mohou něco udělat, ne na uživatele wikipedie, a v lepším případě dokonce řekne, co vadí a jak to napravit.
Do té doby se proto z nabízeného výběru scénářů přikláním k "nic". Petr Karel (diskuse) 3. 5. 2016, 13:34 (CEST)
ProPro Pro Mně ta argumentace připadá zatím trochu jako tvrzení, že za vraždu nemá být vězení, protože 1) šikovní vrazi se vězení stejně dokážou vyhnout a 2) necháme-li stát postavit věznice, hrozí, že do nich začne zavírat i poctivé občany. Argumenty pravdivé, ale slabé; lepší řešení žádné.--RPekař (diskuse) 3. 5. 2016, 16:14 (CEST)
ProPro Pro  S výhradou vůči odůvodnění, zde souhlas s kolegou RPekař. --Vlout (diskuse) 3. 5. 2016, 19:25 (CEST)
ProPro Pro Hlasuji "pro", přestože jsem nadšený do smysluplných protestů na wikipedii. Přestože hazardní hry a chorobná závislost některých na nich nepřímo ovlivňuje celou společnost a její bytí a nebytí, přesto by měla být wikipedie jako celek apolitická (včetně antikomunismu a antifašismu) na rozdíl od wikipedistů. Je to v pravidlech a dává to smysl. Nevím o neúčelnosti blokace a nevadí mi rozšíření blokace na další nelegální aktivity, jako je objednávání vražd, obchod se zbraněmi, atp. Na to si klidně udělám návyk. Upozorňuji wikipedistu:Venca24, že komentář, který v anketě použil, je verbální manipulace. Text petice "Internet bez cenzury 2.0" je paranoidní nesmysl. --I.Sáček, senior (diskuse) 4. 5. 2016, 08:12 (CEST)

Je trapné, jak je wikipedie zneužívána k nátlakové akci temných zločineckých struktur, které se bojí, že by mohly přijít o zisky (=lup). Ale nepřekvapuje mne to. Vrána k vráně sedá, rovný rovného si hledá. --Fanoušek kopané (diskuse) 14. 5. 2016, 10:12 (CEST)

Ahoj, hned několik z hlavních zastánců této iniciativy osobně znám a mohu tě proto ujistit, že jsou to lidé zásadoví, kteří dlouhodobě usilují o svobodný přístup k informacím a otevřený veřejný prostor, a jsem přesvědčen, že žádný z nich a tím méně všichni dohromady nejsou motivováni podporou nelegálního hazardu. Rychlým pohledem na věc se to tak může jevit, ale to už tak při zavádění věcí salámovou metodou (byť možná bez prvotního úmyslu) bývá – nejprve se něco zavede pro případy, které jsou bezesporné, ale následně už je pak snazší to zneužívat či rozšířit i na další případy, se kterými by zdaleka tolik lidí nesouviselo. Přirovnává se to i k žábě, které postupně ohříváš vodu, až se v ní uvaří, protože si toho pomalého nárůstu nevšimne. Pokud si přečteš některou z argumentací těchto lidí, oni přímo píší, že nelegální hazard nepodporují, a nabízejí jiné cesty, jak ho blokovat (např. standardně soudy). Jiná věc samozřejmě je, jestli a jak se do této kampaně má zapojovat Wikipedie, nicméně cítil jsem potřebu obhájit zde navrhovatele, o jejichž úmyslech sis tu udělal tak rychlý úsudek. --Blahma (diskuse) 17. 5. 2016, 11:34 (CEST)

@Nesnera, Dominikmatus: Zdá se, že nám diskuze zde už utichla, aniž by ji někdo uzavřel. Formálně (hlas „pro“) se vyjádřilo šest wikipedistů, z nichž žádný se nevyslovil pro nějakou akci. V diskuzích okolo padl navíc několikrát návrh zpracovat téma formou článku/článků a články týdne či zajímavosti na hlavní straně. Širší opatření (banner, blackout apod.) by podpořily jen jednotky wikipedistů (navrhovatelé a jim blízcí), což je na prosazení takového opatření málo. Na druhou stranu ani celkový počet „hlasujících“ nebyl závratně vysoký, což spolu s povahou odevzdaných hlasů („nedělat nic“) naznačuje, že téma není pro wikipedisty dostatečně zajímavé či alespoň prozatím na sebe jejich pozornost nedokázalo strhnout. O dotyčném návrhu zákona bude senát hlasovat 25. května a iniciativy se mezitím chopili jiní – www.prichazicenzor.cz (+ Facebook) – CZ.NIC a 27 dalších subjektů (dle log na tom webu) – takže něco dalšího se v této věci děje (a tam je tedy nutné prozatím odkázat zájemce o její podporu), i bez zapojení komunity české Wikipedie. --Blahma (diskuse) 17. 5. 2016, 11:47 (CEST)

Přesuny[editovat zdroj]

Proč jsou vlastně přesuny u nesprávců s ponechaným redirectem? Valná většina se pak maže jako relikt po přesunu a ani žádné velké/protivandalské záměry v tom nevidím. Nebylo by lepší ho neponechávat? OJJ, Diskuse 3. 5. 2016, 10:08 (CEST)

Osobně bych řekl, že tak přes 90 % redirectů vytvořených mým přesunem článku zůstalo zachováno. Mažou se jen redirecty z chybných tvarů (většinou překlepy) a redirecty na diskuzní stránky. --Silesianus (diskuse) 3. 5. 2016, 10:22 (CEST)
Je to proto, že na špatný název mohou vést odkazy a jeho smazáním, by se ty odkazy znefunkčnili. Běžní uživatelé si toto neuvědomují a tak se to nechává na správcích (MediaWiki automaticky nedetekuje, že na článek nevedou odkazy). --Venca24 (diskuse) 3. 5. 2016, 10:25 (CEST)
Se shrnutím "relikt po přesunu" správci ručně mažou především přidružené diskuse - diskutuje se jen na jednom místě. U přesměrování na články to funguje, jak píše Silesianus. --62.84.154.40 3. 5. 2016, 10:28 (CEST)

Články uživatele Cechblog[editovat zdroj]

Zdravím, chtěl bych poprosit o vyjádření k návrhům na diskusních stránkách následujících článků založených uživatelem CechblogMasakr Kavkazanů a Masakr v obci Katyr-Yurt a útok na utečenecký konvoj v Čečensku. V prvním případě se jedná o spor o (ne)zachování článku se současným názvem a obsahem (obrátil jsem se také na Wikipedie:Třetí názor), ve druhém případě o přejmenování článku. Podrobnosti naleznete v příslušných diskusích. Děkuji--Mossback (diskuse) 3. 5. 2016, 22:06 (CEST)

Kolego, já s vámi souhlasím, jenom bych podotknul, že jde pouze o špičku ledovce. Kolega Cechblog v mnoha článcích po celé Wikipedii maže ozdrojované informace z věrohodných zdrojů jako jsou česká nebo anglojazyčná mainstreamová média, a naopak přidává informace (velmi často s pravopisnými chybami viz zde) z různých blogů a dalších méně věrohodných zdrojů (má pochopitelně právo na editace, které jsou v duchu jeho politických názorů, ale nemusí při tom mazat informace s věrohodnými zdroji a nahrazovat je názory z různých blogů a psát to stylem, který není encyklopedický a neutrální.) Někdy přepíše celý článek aniž by svá tvrzení podložil věrohodnými zdroji, a maže při tom informace, které jsou v článku už několik let. Svou verzi pak brání, třeba i proti několika wikipedistům, a "válčí" o ní.
Minimálně by měl být varován a poučen o pravidlech Wikipedie, ale faktem je, že už byl informován jinými wikipedisty a dokonce i správci, byl dokonce i zablokován, a nemělo to na jeho styl editace zatím žádný vliv. Několik dalších uživatelů ho na jeho chování upozornilo, ale bez zjevného úspěchu viz zde, zde nebo zde. Na Wikipedii působí už déle jak půl roku, má za sebou přes 200 editací a mnoho konfliktů s různými uživateli, kteří ho na různé politiky a pravidla Wikipedie upozorňovali, takže v jeho případě asi nepůjde o neznalost nováčka.
Uvádím pár příkladů:
  • Mazání ozdrojovaných informací a jejich nahrazování méně věrohodnými zdroji viz například zde. Snažil jsem se o tom diskutovat na jeho stránce (viz zde), ale Cechblog moje argumenty zamítnul (stránka jankraus.cz je podle něho věrohodnější než vládní statistická stránka s výsledky ruského sčítání lidu) a celý článek Čečensko přepsal k obrazu svému, dokonce tam vložil i nějaké konspirační teorie (tak sám nazval celou sekci). Jeho zdůvodnění mazání věrohodných zdrojů je navíc nepravdivé, když například píše "zdrojujete 100 tis. obětí, zdroj nic takového neobsahuje", ale ve skutečnosti zdroj uvádí "Chechen authorities have claimed about 100,000 deaths". Smazání zdroje The Jamestown Foundation odůvodnil tím, že jde o ruský think tank, a vše co je "ruské" nebo "levicové" je nevěrohodné a musí být smazáno. Ve skutečnosti je to americký think tank, ale je tam informace, která se mu nelíbí. V jiném článku zase využil jako zdroj youtube, naopak anglickou verzi Al-Jazeery jako zdroj smazal, protože je "arabská" a údajně tam figuruje i nějaký americký "levicový" časopis. Celkově je jeho výběr zdrojů velmi sporný viz zde, zde, nebo zde, kde použil jako zdroj anglickou Wikipedii (navíc to popletl, protože nikaragujští povstalci Contras nebyli žádná komunistická opozice).
  • Porušování autorského práva ve formě obrázků (viz zde) i textu (viz zde). Byl na to upozorněn několika wikipedisty, ale z jeho odmítavé reakce se zdá, že stále nechápe význam autorského práva, nebo ho to vůbec nezajímá viz zde. Do budoucna to může Wikipedii způsobovat problémy. Například do článku Augusto Pinochet vložil informaci "zatímco Západ Pinocheta vesměs jednoznačně odsoudil, pro obyvatele Chile je tato otázka citlivější. Obecně lze říci, že v 90. letech převládalo vůči Pinochetově postavě mlčení a smířlivé postoje, o čemž svědčí i skutečnost, že generál mohl zůstat na svém postu vrchního velitele armády až do roku 1998, kdy byl jmenován doživotním senátorem. Změna nastala v novém tisíciletí, když byl Pinochet na popud Španělska ve Velké Británii zatčen a byl s ním zahájen soud pro zločiny proti lidskosti." Celý text zkopíroval z tohoto článku v Lidovkách. Několik dní předtím byl upozorněn na porušování autorského práva v jiném článku, ale očividně si s tím nedělá hlavu.
  • Nerespektování Wikipedie:BLP a ignorování diskuze. Článek Vladimir Putin přepsal k obrazu svému a porušil při tom pravidla o biografii žijících osob (už před Cechblogem měl článek docela obsáhou kapitolu "Kritika", ale to bylo ještě v rámci pravidel, protože ke kontroverznímu politikovi jako je Putin kritika pochopitelně patří). Poté co se kvůli tomu dostal do konfliktu s několika dalšími uživateli a dokonce i se správcem, odmítal diskuzi a pouze revertoval, tak dostal 20-ti minutový blok viz také zde. Okamžitě co mu blok skončil, tak se na stránku vrátil, udělal přesně stejný revert, za který byl pár minut předtím zablokován, a poté celý článek přepsal k obrazu svému, zatímco několik wikipedistů o jeho změnách diskutovalo na diskuzní stránce (viz zde). Někteří wikipedisté na jeho chování znovu upozornili na Nástěnce správců, ale nic se nestalo a kolega Cechblog si to očividně vyložil tak, že dostal zelenou k ignorování diskuze i ostatních wikipedistů a k dalšímu předělávání tohoto článku i mnoha dalších článků. Navíc svými změnami článku Vladimir Putin porušil autorské právo viz tento zdroj a věta kterou přidal, nebo tento zdroj a věta kterou přidal. Asi toho bude víc, a možná i v jiných článcích, ale nikdo to po něm zatím nekontroloval.
  • Přepisování historie viz zde a zde. K těm co se moc nezajímají o americkou historii, tak stručně: Texas byl původně součástí Mexika, po anexi Texasu Spojenými státy vypukla americko-mexická válka, kterou Mexiko prohrálo a příšlo o další území. Panama byla součástí Kolumbie, ale s podporou Spojených států, které měly zájem o vlastnictví Panamského průplavu, si Panama roku 1903 vybojovala nezávislost.
  • Selektivní promazávání diskuzní stránky. Kolega Cechblog mě z něčeho na své stránce obvinil nebo vyjádřil určitý názor, a když jsem na to reagoval, tak moje reakce selektivně smazal viz zde, ale své příspěvky tam ponechal, což mi přijde jako hodně neslušné. Byl na to už několikrát upozorněn na své stránce několika wikipedisty, ale nezdá se, že by to na něho zapůsobilo. Také doplňuje a úplně přepisuje své příspěvky, třeba i po několika dnech, místo aby napsal nový příspěvek, což je pro ostatní uživatele matoucí viz zde.
  • Provádění vlastního výzkumu a mazání informací, které se mu nelíbí viz zde nebo zde, což docela vystihuje Cechblogův styl práce na Wikipedii. Wikipedie pouze uvedla jaký měla tehdy britská vláda postoj, se kterým nemusíme souhlasit (pravda, měl by se tam doplnit zdroj), ale není přeci důvod to mazat jen proto, že se mi postoj tehdejší britské vlády nelíbí?
  • Vkládání informací s pravopisnými chybami viz například zde - "Britské stanici Sky News informovala o spolupráce mezi syrskou vládou a islamisty", zde - "Od roku 1979 do 1990 byla jedinou vládní stranou, diktaturu Somozů vystřídala marxistický diktatura klanu Ortegů", zde - "vzniklá z partyzánských skupin, které od roku 1963 vedli válku proti diktatuře klanu Somozů", zde - "V ledu 2003 vystoupil George W. Bush s projevem Saddám klame a podvádí svět", nebo zde - "podle jeho slov mu byla zrušena pracovní pozice, podle názorů některých novinářů to bylo za obhajobu proruský separatismus na východní Ukrajině", a tak bych mohl dál pokračovat. Platí to i pro názvy článků, které založil. Jindy zase do české Wikipedie přidal anglickou větu, což mohla být chyba, ale už se nenamáhal to po sobě opravit.
  • Revertování několika uživatelů a pomalé, dlouhodobé válčení o svou verzi viz například zde nebo zde článek Pravý sektor, kde v průběhu posledních 2 měsíců "válčil" o svou verzi článku se 4 wikipedisty. Diskuze na jeho stránce ho očividně nepřesvědčila.
Co jsem napsal je opravdu jenom špička ledovce. Když bude kolega Cechblog dál pokračovat v současném tempu a v současném stylu, tak za půl roku nebo za rok přepíše (nebo překopíruje z různých zdrojů) stovky článků a docela poškodí důvěryhodnost české Wikipedie, protože čtenáři nejsou hlupáci a když je něco opravdu praští do očí, tak hned uhodnou která bije. Taky bude pravděpodobně zaměstnávat desítky jiných wikipedistů (včetně správců), kteří by jinak svůj čas na Wikipedii mohli trávit mnohem užitečněji, což dokládá i žádost uživatele Mossback na kterou jsem reagoval. Opravdu nevím jak tohle řešit. Možná by se mohl někdo dobrovolně přihlásit a dělat Cechblogovi mentora, a vysvětlovat mu pravidla Wikipedie? Nebo by měl mít povinnost nejdříve diskutovat na stránce článku každý svůj příspěvěk, který se týká témat u kterých jeho příspěvky způsobují největší kontroverzi a největší nesouhlas mnoha dalších wikipedistů (napadá mě Rusko)? Nebo je jeho chování v souladu s pravidly české Wikipedie a můžeme se tak chovat všichni? Docela mě to zajímá. -- Sabio (diskuse) 5. 5. 2016, 13:44 (CEST)
@Sabio:Mluvíte mi z duše kolego, ale tady to dále rozebírat nebudu (stejně jako jinde by to připomínalo házení hrachu na zeď), abych nedělal z Lípy diskusní fórum.--Mossback (diskuse) 5. 5. 2016, 19:34 (CEST)
V podstatě se jedná o snůžku napravdivých informací a manipulací (nejčastěji je dokládáno neaktuálními verzemi). Uvedu příklad, dále se nehodlám nechat vtáhnout do sporu a trávit nad takovým tlacháním čas. Informaci o 100 000 mrtvých ("Chechen authorities have claimed about 100,000 deaths") jsem nesmazal[1], omylem (v záplavě zdrojů Sabia, které proklamované inforace neobsahovaly) jsem smazal zdroj, který sám na jíném místě používám[2], napravím, k věci jsem se vyjádřil na své diskusní stránce, kde jsem psal o tom, že Sabio vložil 6 zdrojů a z toho 4 vůbec proklamované informace neobsaholvalyDiskuse_s_wikipedistou:Cechblog#.C4.8Ce.C4.8Densko (nejprve jsem uvedl 5, ale jeden sám používám, takže to byly 4). Ostatní 4 zdroje jsem nesmazal díky nějaké kritice zdroje (ruský, závislý atd.), ale jen protože zdroje informace neobsahují.--Cechblog (diskuse) 5. 5. 2016, 16:16 (CEST)
Nemusíte o tom diskutovat, kolego. Už jste svůj názor vyjádřil, já také. Vy jste se zaměřil pouze na jednu věc, a vidím, že jste si již stihnul svou diskuzní stránku upravit a dále bez diskuze předěláváte článek Čečensko a další články, tak aby v nich převládal pouze jeden úhel pohledu, já se zaměřil na více věcí a procházel jsem si to rychle, takže v jedné konkrétní věci mi mohlo něco uniknout (ano, odmítl jste "ruské" zdroje zde a zde, a informace se ve zdrojích dají najít viz zde nebo zde, v případě tohoto zdroje jste z článku vymazal nižší odhady počtu obětí a ponechal jste pouze ten nejvyšší), ale pořád si myslím, že je tu hodně dalších problémů, které by se měly řešit. -- Sabio (diskuse) 5. 5. 2016, 17:33 (CEST)
S lítostí musím souhlasit s kolegou Sabiem. Neutrálnost wikipedie v politicky citlivých tématech je ideálem, ke kterému nás nabádají pravidla. Jsme jenom lidé, máme vlastní názory a s požadavkem neutrality se vyrovnáváme tu lépe, tu hůře. Kolega Cechblog však dokázal zřetelně vybočit stranou (což je zřejmé třeba z reakcí na Diskuse s wikipedistou:Jann#Cechblog). Články systematicky upravuje v souladu se svým extrémně proamerickým POV, přičemž se dopouští ukázkového nerespektování závazného pravidla Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu. Přidávání informací by ještě nebylo tak špatné, ale kolega energicky maže ozdrojované i neozdrojované informace, někdy s malichernými nebo nepravdivými odůvodněními. Nestandardní je kolegova práce se zdroji - kvalitu a závislost zdrojů určuje podle národnosti, případně politického přesvědčení, přičemž má neoblíbené národy a neoblíbené politické směry.
Některé konkrétní odkazy uvedl Sabio, co vím, tak jde např. o články CIA, Sestřelení ruského bombardéru Suchoj Su-24 24. listopadu 2015, Pravý sektor, Svobodná Evropa, Čečenská republika Ičkerie, Čečensko, nebo i Zákon o půjčce a pronájmu.
Dva příklady podrobněji.
1. Pokoušel jsem se s kolegou diskutovat u CIA, sporný odstavec [3] je myslím charakteristický - Cechblog opakovaně mazal dosti známou informaci, která se mu nelíbila, přičemž mazání odůvodňoval podivnou konstrukcí (že zdroj - státní televize země závislé na USA - je antiamerická) a nepravdou (že nepřiznaný původní zdroj je americký levicový časopis) a, když se mu nepodařilo předmětný odstavec smazat, přidal k němu oslabující dovětek opatřený dvěma zdroji (Lidovky a článek z valka.cz !), zdrojované tvrzení však ani v jednom zdroji není obsaženo, navíc je nepravdivé. Více viz diskuze u článku.
2. Co se týče sporu o Čečensko zmíněném výše, malá ukázka: diff [4] kouknu a rozeberu první mazaný odstavec: V důsledku chaosu a diskriminace Čečensko v letech 1991 až 1994 opustily desítky tisíc etnických Rusů, Ukrajinců a Arménů., najdu odkazovaný článek z Izvestií [5] a vidím text ...Большинство наблюдателей сходятся на том, что до начала войны в Чечне погибли 20 тысяч человек и 250 тысяч покинули республику, спасаясь от этнических чисток. Pro neznalé azbuky - zdroj uvádí počty obyvatel v Čečeno-ingušské republice roku 1989 dle národností (největší netitulní národy Rusové, Arméni, Ukrajinci) a dále, že před začátkem války z řad nečečenského obyvatelstva zahynulo 20 tisíc lidí a 250 tisíc prchlo před etnickými čistkami. Cechblogem smazaný text byl ostudný, o celý řád snižoval velikost etnické čistky prováděné Čečenci v letech 91-94, ale i tak byl pro kolegu příliš protičečenský a musel pryč. S odůvodněním, ve zdroji to není. No ve zdroji skutečně nebyly desetitisíce obětí Čečenců. Byly tam statisíce. Tolik k "snůžce napravdivých informací a manipulací". No a "díky" Cechblogovi je dnes mezi zdroji článku Čečensko blog (kostlanova.blog.idnes.cz) a web jeho oblíbeného herce (!). Které dle něj "nelze samovolně označovat za nevěrohodné".
Neuvádíte pravdivé informace. V článku byl použit tento zdroj: http://izvestia.ru/russia/article1092129 [6]. V historii jsem zdrojoval jen jedním blogem, blogem doktorky zahraničního práva, který byl jeden z mnoha zdrojů, kterým stejnou informaci zdrojuji,Čečenská republika Ičkerie#Konspira.C4.8Dn.C3.AD teorie její články jsou publikovany i na zpravodajských a odborných servrech, pokud zdroj vzbudil takové vášně, všude jej vyměním za stejný text, na servru vojsko.net.[7] Stránky Krause "herce", komentátora událostí v pořadu Máte slovo na rádiu Impuls, zdrojují jen fotku, ve zdroji je to uvedeno: http://www.jankraus.cz/krausmagazin/2015/1/5/esko-ena-a-kdo-je-vl Zdrojován odkaz na fotku.Čečensko#Reference.--Cechblog (diskuse) 6. 5. 2016, 11:43 (CEST)
Uvádím pravdivé informace: článek z Izvestiií jsem dokázal přes změněnou adresu najít podle názvu. Co se týče ostatního - přesunem odkazu z blogu na anonymní web zdroj důvěryhodnost nezíská, Krausova fotka zdrojovanou informaci nedokládá. A ano, Kraus je herec. A www.sinagl.cz taky není něco, co by pravidla vítala (vím že to pdfko není Šináglovo, ale legrační je že podle vašich kritérií „závislosti“ je nepoužitelné).--Jann (diskuse) 7. 5. 2016, 20:17 (CEST)
Zkrátka, pokud nenajdeme sílu kontrolovat Cechbloga editaci po editaci, nebudeme mu bránit v mazání, šíření jeho POV a odkazování na podřadné zdroje, bude řada článků ve velmi špatném stavu. --Jann (diskuse) 5. 5. 2016, 19:39 (CEST)
PS. Zatímco jsem tohle psal, zjistil jsem [8] mazání kategorie, doložené v článku. Nezachránilo ji ani ozdrojování českými pravicovými (!) novinami. --Jann (diskuse) 5. 5. 2016, 19:39 (CEST)
No upřímně, to mi přijde taky jako přehnané tvrzení na které by se dalo aplikovat Wikipedie:VTVVD a tento edit je to nejmenší co bych kolegovi Cechblog vyčítal (dál bych o tom diskutoval na stránce daného článku). Ale jinak souhlas, že se kolega dopouští ukázkového nerespektování závazných pravidel Wikipedie jako je Nezaujatý úhel pohledu. -- Sabio (diskuse) 5. 5. 2016, 20:43 (CEST)
No, s tak kritickým přístupem ke zdrojům by bylo nejlepší celou kategorii zrušit.--Jann (diskuse) 7. 5. 2016, 19:56 (CEST)
Kolega to už upřesnil[9], to mi přijde neutrálnější a dá se to ověřit z věrohodných zdrojů. -- Sabio (diskuse) 10. 5. 2016, 23:06 (CEST)
Dobrý den. Na začátku žádám kolegy, aby se v této diskusi vyhnuli klasifikaci pravicový - levicový, protože ani v tom nevládne obecná shoda a mohlo by to tuto diskusi svést úplně jinam. Přebírání zdrojů bez jejich klasifikace je slabinou wikipedie, neboť klasifikace zdrojů patří k velmi obtížným disciplínám, a to proto, že do každé klasifikace se promítá osobní přístup daleko více než do shromažďování dat (informací). To touto diskusí nevyřešíme. K věci: Mazání odzrojovaných informací je nepřípustné. Za správné považuji přidání poznámky, že citovaný zdroj je z těch a těch důvodů nespolehlivý, ovlivněný atp. Navrhuji, aby kolega Cechblog takto postupoval a pak se bez revertační války vedla k této poznámce diskuse, aniž by to ovlivnilo jádrový text příslušné strany. Herigona (diskuse) 5. 5. 2016, 20:02 (CEST)
Kolega Cechblog na vaše doporučení bohužel nedal a dál pokračuje v mazání odzrojovaných informací a v revertačních válkách viz zde. Na diskuzní stránce článku Pravý sektor se o tom diskutuje, ale kolega ani nepočkal na vyjádření dalších wikipedistů a rovnou mazal. -- Sabio (diskuse) 7. 5. 2016, 08:47 (CEST)
Takže asi pomůže jenom ŽoO proti tomu kolegovi. Jinou cestu nevidím, těch soustavných přestupků proti pravidlům a ideálům Wikipedie je nekonečně mnoho. Co jsem já měl kdysi udělat, to bylo proti Cechblogovi úplné minimum. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 5. 2016, 20:11 (CEST)
Kolegové, já toto vím už dávno. Vše začalo již tím, že na upozornění na možné porušení autorských práv a na zvyklosti, které na Wikipedii panují v této otázce, napsal, že je právník, a tím diskuze skončila. A je toho stále více. Já bych mu udělil blog za soustavné porušování pravidel tvorby článků. A nějak nemohu pochopit, jak se může právník takto chovat. --Chalupa (diskuse) 6. 5. 2016, 14:43 (CEST)
Blog? --Silesianus (diskuse) 6. 5. 2016, 14:55 (CEST)
Jak je zřejmé, máte problém s mým použitým slovem blog. Očekával bych, že poznáte překlep vyvolaný zřejmě tím, že kolega se jmenuje Czechblog. Pokud však nechápete, co jsem napsal (soudím tak podle toho otazníku), rád Vám to vysvětlím. Udělal jsem překlep ve slově blok tím, že jsem napsal blog. Pochopitelně, že je Váš údiv na místě, když jste neodhalil můj překlep. Proto Vám sděluji, že jsem kolegovi Czechblog nenavrhoval udělení blogu ale bloku. Pokud v tom máte ještě nějaké další nejasnosti, neváhejte se na mě obrátit, rád Vám je vysvětlím. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 6. 5. 2016, 15:20 (CEST)

Co bych nevěřil, že je možné: Cechblog do článku Rudá armáda] okopíroval něčí příspěvek z facebooku [10]. --Jann (diskuse) 7. 5. 2016, 19:56 (CEST)

Několikrát jsem vám odpověděl, že to není pravda a text není totožný.--Cechblog (diskuse) 8. 5. 2016, 23:46 (CEST)
Pokud to kolega Cechblog nezkopíroval, tak je to (opět) jeho vlastní výzkum, protože Rudá armáda zanikla s rozpadem SSSR na počátku 90. let. -- Sabio (diskuse) 10. 5. 2016, 23:06 (CEST)
Ups taky jsem se spletl, Rudá armáda přestala existovat už v roce 1946. Každopádně to nic nemění na tom, že Cechblog ten text odněkud zkopíroval nebo je to jeho vlastní výzkum. -- Sabio (diskuse) 13. 5. 2016, 20:45 (CEST)

Nejen blok, ale ŽoO[editovat zdroj]

Kolega Chalupa má správný názor, blok by byl namístě, a snad by mohl wikipedistu Czechbloga v jeho rozsáhlých aktivitách uklidnit. Jenže po zkušenostech s ním, totiž s tím, že on provozuje ohledně politicky zaměřených článků na Wikipedii svůj soukromý blog mnohem více, než kdokoliv jiný, tak asi pomůže jen ŽoO. Tento návrh tady dávám už podruhé, ale teď vyzývám kolegy k tomu, aby se vyjádřili. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 5. 2016, 19:01 (CEST)

Kolega Cechblog dál pokračuje v editačních válkách a (opět) ignoruje doporučení jiných wikipedistů. Také ve velkém porušuje autorské právo, a přestože na to byl (opakovaně) upozorněn, tak se nezdá, že by s tím chtěl něco dělat. Zdá se, že jeho příspěvky do článku Putin (proti konsenzu ostatních wikipedistů) jsou jedno velké copyvio (příklady: srovnejte text v článcích v iDNES a v ČT24 s textem, který vložil Cechblog před několika dny do článku, nebo srovnejte text v Deník.cz a v Pressexpress.eu s větami, které přidal do článku) a kdo ví kolik toho po celé Wikipedii zkopíroval a ještě zkopíruje. Takže s vámi kolego souhlasím. -- Sabio (diskuse) 7. 5. 2016, 08:47 (CEST)
Uběhlo několik dní a kolega Cechblog pokračuje s ještě větší intenzitou: revertuje a přepisuje články, často v rozporu s tím co je ve zdrojích - diff, vkládá matoucí a nepravdivé šablony - diff (Cechblog zpochybňuje číslo 504, ačkoliv tento počet uvádí na konci věty článek od České televize), vkládá informace s pravopisnými chybami - diff, vkládá neozdrojované a nepravdivé informace (4 studenti na Univerzitě v Kentu byli údajně zastřeleni, protože napadli hasiče) - diff, maže šablony aniž by odpověděl na argumenty jiných wikipedistů na diskuzní stránce - diff, používá nevěrohodné zdroje - diff, vepisuje své příspěvky přímo do mého komentáře - diff, přepisuje historii - diff, diff (ve skutečnosti Rakousko-Uhersko napadlo Srbsko a poté R-U a Německo vyhlásily válku Rusku, které mobilizovalo u rakouských hranic[11], Francie chtěla získat zpět Němci ovládnuté Alsasko, takže jistý revanšismus tam byl), píše nepravdivé shrnutí editace (Cechblog smazal i další informace, nejenom názor Lenina) - diff. A to stihl za pouhých několik dní a poté co byl na své chování několikrát upozorněn. -- Sabio (diskuse) 10. 5. 2016, 23:06 (CEST)

@Mossback, Sabio, Jann, Zbrnajsem, CCCVCCCC: Zdá se mi, že skutečně jde o problematického editora, který zřejmě navíc i po několikátém upozornění hodlá stále pokračovat stejným stylem ([12]), nehledě na jím předkládané „zdroje“ typu zvedavec.org či pozitivnisvet.cz. Selhaly domluvy a blokován již několikrát byl, domnívám se proto, že je načase, aby se některý z kolegů ujmul návrhu na přijetí žádosti o opatření, např. v podobně zákazu „editovat články a diskuse o politicích a politice s výjimkou svého uživatelského prostoru a jmenného prostoru Wikipedie“. Tedy v zásadě něco podobného, co již jednou postihlo kolegu Zbrnajsem a který podle mne tu situaci správně reflektoval. Bez takového, či obdobného, opatření se zřejmě lze nadít pouze toho, o čem jste zde již všichni psali, přičemž jestliže zde již byl shromážděn jistý důkazní materiál, nebyl by snad zase takový problém danou žádost vytvořit. --Vlout (diskuse) 10. 5. 2016, 11:10 (CEST)

Neuvádíte pravdivé informace, žádnám zvědavcem a pozitivním světem jsem nezdrojoval. Postavil jsem se samovolnému mazání textu bez odůvodnění. Považuji vaše chování za porušení pravidel. Několik kolegů mi vysvětlilo, že nelze mazat nějaké informace aniž by se smazávání neodůvodnilo zdroji, doporučili případně vložit požadavek na zdroj, ale nemazat, jak to činite.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 11:25 (CEST)
Co se týče toho, že uvedené stránky považujete za zdroje, zde je odkaz ([13]). --Vlout (diskuse) 10. 5. 2016, 11:38 (CEST)
Odkazujete na mou diskusní stránku, kde jsem se k těm zdrojům vyjádřil kriticky.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 11:47 (CEST)

Sirotčí stránky[editovat zdroj]

Nevím co jsou to sirotčí stránky a nikde to nebylo napsané (doporučuji to tam napsat). Předem děkuji za odpověď.

Walter Klosse (diskuse)

@Walter Klosse: Sirotčí stránky (resp. články) jsou stránky, na které nevede odkaz ze žádného článku na české Wikipedii. Nelze se na ně tedy dostat jiným způsobem než přímo vyhledáním jejich názvu (buď na Wikipedii přímo nebo pomocí internetových vyhledávačů). Můžete pomoci snížit jejich množství například wikifikací jiných článků (doplněním odkazů do článků, ve kterých odkazy chybí), případně doplněním odkazů na sirotčí články do sekce Související články u dalších článků, které se týkají daného tématu (viz nápověda Vzhled a styl). Pomohl jsem? --Dvorapa (diskuse) 4. 5. 2016, 19:44 (CEST)
Kde to nebylo napsané? Matěj Suchánek (diskuse) 4. 5. 2016, 19:50 (CEST)
@Matěj Suchánek: Ano děkuji --Walter Klosse (diskuse) 4. 5. 2016, 19:53 (CEST)
@Walter Klosse:To asi nemělo být na mě, ale kolegu Dvorapa. Mě jen zajímá, kde není pojem dostatečně vysvětlen. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 5. 2016, 20:01 (CEST)
@Matěj Suchánek: Myslím, že uživatel chtěl říci, že to nebylo napsané na Speciální:Sirotčí stránky a ani tam nebyl odkaz na nápovědu. --Urbanecm (diskuse) 5. 5. 2016, 14:04 (CEST)
Na Speciální:Sirotčí stránky, kam vede odkaz z hlavní strany, je krátké vysvětlení, ale odkaz na nápovědu chybí, nápověda samotná také chybí a krátké vysvětlení splývá s informacemi o aktuálnosti seznamu a dalšími méně důležitými informacemi. To je však problém více speciálních stránek, tak jako např. nesoulad názvu stránky a nadpisu. @Urbanecm: U některých jsme to již řešili a asi bych se na vás obrátil už s větší prosbou, jestli byste neprošel alespoň ty speciální stránky, na které vede odkaz z hlavní strany a bočních menu (případně další významné nebo i všechny, pokud budete mít čas) a nezkusil u nich nějakým způsobem zvýraznit vysvětlení v úvodu, co daná stránka zobrazuje/umí, případně nedoplnil odkazy na nápovědu, kde to bude možné (klidně i červené). Zároveň bych chtěl poprosit Matěje Suchánka, jestli by poté nepomohl sjednotit název stránek s jejich nadpisem a obsahem (viz starší diskuse), protože i to zdá se nebyl jediný případ, ale jak koukám na sirotčí/sslepé články/stránky, bude toho i víc. Vím, že to s TranslateWiki ani s MessagesCs.php nebude lehké, ale tak aspoň něco by mohlo jít. Doufám, že se v něčem nemýlím, kdyžtak mě prosím opravte. --Dvorapa (diskuse) 5. 5. 2016, 15:20 (CEST)
@Dvorapa: Pro informaci: Momentálně procházím speciální stránky a pokud je pojmenovaná anglicky, přidávám český alias dle jejího popisu. --Urbanecm (diskuse) 5. 5. 2016, 19:10 (CEST)

Automatické shrnutí u kategorie[editovat zdroj]

Potřeboval bych vysvětlit, proč se mi najednou vytvořilo při přidání kategorie pomocí hotcat u článku Take Me Home, Country Roads anglické shrnutí.--M97uzivatel (diskuse) 6. 5. 2016, 19:06 (CEST)

Zachraňme pravěká zvířata![editovat zdroj]

S tím, že mimo dvou dinosauřích článků tu nemáme ani jeden další DČ (to ani nemluvím o epoše prvohor s anapsidy (kteří jsou mi blízcí), karbonskými "obludami" nebo třetihorách (basilosauři a další), to nekomentuji, ale v haldě dinosauřích článků jsou odkazy pouze na blogy, čímž je ničena jejich kvalita. Pojďeme nějak dohromady opravit tuto skvrnu české Wikipedie! OJJ, Diskuse 9. 5. 2016, 11:05 (CEST)

Souhlasím, dinosauři zde jsou OK, avšak zejména mnoho známých prvohorních a třetihorních zvířat zde nemá článek. Dokonce zde nebyl ani článek lev jeskynní, než jsem ho založil. Také v některých článcích jsou faktické chyby. --Whiny15 (diskuse) 24. 5. 2016, 15:54 (CEST)

co se to stalo s infoboxem politik?![editovat zdroj]

v infoboxu politik zmizely údaje o narození a úmrtí, včetně flagiconů viz článek Nikodem Eckert a stovky jiných. --Davcza (diskuse) 10. 5. 2016, 12:01 (CEST)

Ne, jde o to, že kolega změnil názvy parametrů („standardizoval“) a pustil bota, aby zajistil změnu v článcích. Článků je ale mnoho, bot ještě běží a k Vámi odkazovaným článkům se ještě nedostal. Jakmile se k oněm článkům dostane, upraví je a bude vše fungovat jak má. --Vachovec1 (diskuse) 10. 5. 2016, 12:22 (CEST)
Díky. Aha, takže jsem rychlejší než bot ;-) --Davcza (diskuse) 10. 5. 2016, 12:23 (CEST)
Omlouvám se, trochu jsem podcenil rychlost úprav, jinak bych dočasně zduplikoval parametry v infoboxu, aby to fungovalo starým i novým způsobem. Ale už je hotová více než polovina. JAn (diskuse) 10. 5. 2016, 13:06 (CEST)

Co Karel IV.?[editovat zdroj]

Zítřejší výročí narození Karla IV. se bude nějak připomínat? Tedy kromě rubriky 14. květen v minulosti. Možná by stálo za to článek o Karlovi příští týden/měsíc vylepšit tak, aby z něho mohl být dobrý článek. Takže tímto vyzývám všechny historiky, profíky i amatéry, dejte se do Karla... --Whitesachem (diskuse) 13. 5. 2016, 07:07 (CEST)

@Whitesachem: Tak jestli umíte japonsky, můžeme překládat. --OJJ, Diskuse 13. 5. 2016, 07:18 (CEST)
Snažil jsem se jinde upozornit i na to, že řada hesel o stavbách souvisejících s Karlem IV. není zrovna v ia stavu. Budu se ještě nějak pokoušet, ale závazek je se k tomu občas propracovat v průběhu celého roku. Ono to souvisí i s tím, že distribuce zřejmě nemalých oslavných dotací byla směrována selektivně. To by samo o sobě také nemuselo tak vadit. Ale jeden z důsledků byl, že neprobíhala k těmto tématům prakticky žádná komunikace v komunitě historiků staveb apod. (vidíme, že připraveno se tváří být NTM a s ním i Hrad). --MONUDET (diskuse) 13. 5. 2016, 10:48 (CEST)
Bylo by fajn ho připomenout, pokud bychom měli v návrzích na článek týdne nějaký opravdu reprezentativní výtvor. Na tento týden už ne, ale třeba ještě na příští týden. Znamená to ovšem zde daný závazek nejpozději do neděle něco připravit. Stejně tak už mohl být na tento týden vhodný Článek týdne, pokud by byl v předstihu připraven a navržen. Jestli ale nemá nikdo kapacitu ani chuť do neděle nějaký takový článek připravit, tak to rovnou řekněte, ať se zbytečně nečeká a nasadíme tam jiná témata. Každopádně je už v přípravě alespoň obrázek týdne. --Bazi (diskuse) 13. 5. 2016, 11:37 (CEST)
Něco jsem si půjčil v knihovně, tak zkusím doplnit, ale nevím jestli to vyjde na článek týdne, přeci jen člověk o víkendu dělá i jiné věci než wikipedii. --Whitesachem (diskuse) 13. 5. 2016, 17:22 (CEST)
Osobně nevím, jak se k tomu postavit. Závazek bych viděl za sebe tak na průběh roku a spíše na opečovávání hesel odstraňováním nepřesností. Snažil jsem se to propagovat mezi památkáři, ale vcelku marně. Ti vyvolení se zabývají svými projekty, ostatní nemají kdy. Zde jsem navrhoval stavby či jiná díla doby lucemburské jako téma WLM, ale to se asi také neuděje. A 700 mi přijde divně kulaté číslo. Takto bystře se nedovedu zapojit. --MONUDET (diskuse) 14. 5. 2016, 07:12 (CEST)
No s tou výzvou jsem přišel doslova za 5 minut 12, ale lepší pozdě, než ještě později. No Karel IV. přeci jen souvisí s českými dějinami a ty se na české wiki moc neřeší, to je fakt. Stačí se podívat na seznam Nejlepších článků z historie a člověk se ptá, jestli nejde náhodou o jinou jazykovou verzi. Ale přiznávám, že sám mám nejméně co mluvit a k českým dějinám jsem dosud přispěl jen minimálně. --Whitesachem (diskuse) 14. 5. 2016, 09:28 (CEST)

Dával bych si reálné cíle. Karla už jsme asi prošvihli. Chtělo by to založit Wikipedie:Budoucí výročí a připravovat takové věci týdny či měsíce předem.--Tchoř (diskuse) 14. 5. 2016, 10:46 (CEST)

Divná upozornění?[editovat zdroj]

Nevim jestli kladu dotaz na správné místo, nebo jestli se to už někde řešilo (na téhle stránce jsem na to nenarazil)... nezapojuju se moc do vezdejších komunitních věcí, takže můžu být v tomhle trochu mimo, ale...
Právě sem mezi svýma upozorněníma narazil na upomínky o tom, že se objevilo něco nového na "mých" diskusních stránkách na rumunské, arabské a turecké wiki a dále i na "mé" diskusní stránce na italském wikiquote. A já nechápu, co se děje. Vůbec nechápu ani samu existenci těch upozornění. Registroval jsem se na české, slovenské, anglické a francouszké wiki, jsem na commons a na českém wikiquote a to je vše, nic víc není. Žádné jiné mé wiki-já na jiných částech wiki-projektu neexistuje. Nikde jinde žádná moje diskusní stránka nemá co existovat, natož aby mi z ní chodily upozornění. Nemam ponětí co/jak/proč se děje nebo co to znamená. Nějak nestojím o existenci "mých" účtů, které jsem nikdy nevytvořil, ani o zprávy na "mých" diskusních stránkách, které nejsou moje... které prostě ani nemají existovat.
--Niusereset (diskuse) 14. 5. 2016, 01:18 (CEST)

Na některých jazykových verzích existují vítací roboti, mohlo tak stačit přihlášený danou verzi navštívit, čímž v dobách ne-zcela-globálních účtů došlo k vytvoření místního účtu, což následně uvedlo činnost tyto roboty, kteří hned šli dát na diskuzi nově příchozího nějaké ty uvítací šablony. Aktuálně evidentně došlo k rozšíření Upozornění na crosswiki úroveň. Pokud jste tak někdy navštívil třeba tureckou wiki, dostal jste tam brzy uvítání, ale protože jste tam od té doby, nepřečetl jste si upozornění na to, že vám tento bot psal do diskuze a tak když nyní došlo k rozšíření k propojení upozornění napříč jazykovými verzemi, objevila se vám tato stará upozornění jako stále nepřečtená. Tolik můj odhad, taky se mi mj. objevila upozornění na rok staré odpovědi na Metě.
Jak teď koukám pod Lípu, jde o toto: „Uživatelé všech wiki jsou zváni k vyzkoušení upozornění napříč wikiprojekty. Jde o poslední testování před jejich spuštěním pro všechny, naplánovaným na 12. května 23:00 UTC“. Více viz Wikipedie:Pod lípou (technika)#Tech News: 2016-19. S pozdravem --14. 5. 2016, 01:38 (CEST), Utar (diskuse)
Jo, vzpomínám si, jak mne párkrát wiki upozornila na možnost propojení mých účtů do nějakýho globálního... což jsem ale opakovaně odmítal. Nemam ponětí jak mohlo dojít bez mého vědomí a prakticky i proti mé vůli k vytvoření dalších uživatelských účtů. Rád bych věděl, jak tyhle nežádoucí účty zrušit a jak zabránit jejich vznikání do budoucna. --Niusereset (diskuse) 14. 5. 2016, 01:42 (CEST)
Možnost vypnout si upozornění z jiných wiki jsem našel, ale to není ten hlavní důvod, proč jsem se ozval. Ozval jsem se proto, že ta interwiki upozornění mi přišly z wiki, na kterých neexisstuju a na kterých chci i nadále neexistovat. --Niusereset (diskuse) 14. 5. 2016, 02:09 (CEST)
+ 1, česká, slovenská, zčásti anglická, italská a řecká a přišlo mi malajské přivítání... OJJ, Diskuse 14. 5. 2016, 05:50 (CEST)
„Více zpráv z 39 dalších wiki“ - a zřejmě se toho nezbavím jinak, než že se na všechny ty diskusní stránky podívám. :-/--Tchoř (diskuse) 14. 5. 2016, 10:43 (CEST)
Aha, už jsem našel křížek, kterým se označují za přečtené. V tom případě pohoda. A pochvala vývojářům.--Tchoř (diskuse) 14. 5. 2016, 10:49 (CEST)
Už tam bohužel existujete, i když o tom nevíte. Zrušit to bohužel nejde. A pokud jako přihlášený navštívíte jakoukoliv stránku další cizojazyčnou wiki (i kdyby třeba jenom překliknutím), vytvoří se vám tam účet. I globální účet už máte, mají ho už nějakou dobu všichni a toho se také nezbavíte. --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 08:59 (CEST)
@Niusereset, Dvorapa: Jde to zrušit. V nastavení v záložce Upozornění je třeba si v oddíle „Upozornění napříč projekty“ zrušit zatržení u „Zobrazovat upozornění z jiných wiki“. Funguje to ale pouze pro danou wiki, takže je to třeba zvlášť provést na české, zvlášť pak na slovenské (používáte-li ji), zvlášť na Commons atp. --Jan Polák (diskuse) 14. 5. 2016, 11:13 (CEST)
My jsme myslím mluvili o globálních účtech, upozornění napříč projekty je pouze důsledek. --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 11:51 (CEST)
@Niusereset: Globální účty začaly v roce 2008 a od července 2015 jsou už povinné. Takže teď už žádné „lokální účty, které nechci“ vlastně nejsou, je jediný globální. Vzhledem k tomu, že globální účty slouží mimo jiné i k blokování jmen (tedy nový uživatel si nemůže v nějaké jiné jazykové verzi založit účet se jménem, které už je někde jinde používány), nejde pokud vím nějaké jazykové verze od globálního účtu „odpojit“.
Z jiné strany: pokud nemáte zájem využívat svůj účet na turecké a jiných jazykových verzích, prostě ho tam nepoužívejte. V rámci propojování Upozornění crosswiki byla evidentně vyvolána upozornění i pro starší události, ale pokud nebudete tyto vzdálené jazykové verze dále používat, nemá vám kdo důvod do tamějších diskuzí psát, ergo není důvod, proč by vám odtamtud měla chodit nějaká další upozornění.
Více viz Wikipedie:Sjednocené přihlašování a tam odkazovaný meta:Help:Unified login. S pozdravem --14. 5. 2016, 10:41 (CEST), Utar (diskuse)
Jen bych raději doplnil, že nemáte více účtů, máte stále jen jeden, který ale nyní platí všude. Taky jsem měl pár upozornění na wikipedie, o nichž jsem neměl ani tušení, tak jsem se tam podíval, „přečetl“ si nějaké uvítací šablony v tajemných jazycích a to bylo vše. --Vlout (diskuse) 14. 5. 2016, 10:59 (CEST)
Především jsem neměl zájem ani na jejich existenci. Ale jo, vypnutí těch upozornění z jiných wiki jsem našel hned. Jenom jsem netušil, že globální účet je povinný, protože všechny pokusy, kdy mi ho wiki nabízela, jsem odmítal a nikdy se ke mně nedostalo žádný upozornění o tom, že ho najednou už mám. Ale to, že mi ty upozornění přišly, má jedno positivum... přinutilo mne to vlízt do nastavení, takže jsem ZASE donutil wiki, aby se mi zobrazovala ve stylu "monobook"... už když se ten nový vzhled začal objevovat poprvé a podsouvat se mi, odmítal sem ho (několikrát). Pak se mi to prostě změnilo, tak sem si v nastavení to přenul na monobook... a předčasem z ničeho nic, aniž bych se do nastaení byť i jen podíval, se mi vzhled přepnul. Takže sem do toho kopnul a ten monobook zase si nastavil. Hmm, sorry za off topic. --Niusereset (diskuse) 14. 5. 2016, 22:19 (CEST)

Jeroným Pražský[editovat zdroj]

Když už toho Karla řešíme opravdu za vteřinu dvanáct, tak aspoň připomínám 16 dní dopředu 600 let od upálení Jeronýma Pražského. Stálo by za to heslo dotáhnout alespoň na článek týdne a nasadit ho přesně v pondělí 30. května. Dokonce si myslím, že by to mohlo být podstatně jednodušší než u Karla, páč nejde o tak významnou osobnost s takovým mezinárodním a historickým významem (aniž bych ho chtěl nějak umenšovat) a článek může být podstatně kratší. --Whitesachem (diskuse) 14. 5. 2016, 22:16 (CEST)

A new "Welcome" dialog[editovat zdroj]

Hello everyone. Apologies for using English on this page. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka. Děkujeme!

This is a heads-up about a change which is going to be announced in Tech News: Add the "welcome" dialog (with button to switch) to the wikitext editor.

In a nutshell, this will provide a one-time "Welcome" message in the wikitext editor which explains that anyone can edit, and every improvement helps. The user can then start editing in the wikitext editor right away, or switch to the visual editor. (This is the equivalent of an already existing welcome message for visual editor users, which suggests the option to switch to the wikitext editor. If you have already seen this dialog in the visual editor, you will not see the new one in the wikitext editor.)

  • I want to make sure that, although users will see this dialog only once, they can read it in their language as much as possible. Please read the instructions if you can help with that.
  • I also want to underline that the dialog does not change in any way current site-wide and personal configurations of the visual editor. Nothing changes permanently for users who chose to hide the visual editor in their Preferences or for those who don't use it anyway, or for wikis where it's still a Beta Feature, or for wikis where certain groups of users don't get the visual editor tab, etc.
    • There is a slight chance that you see a few more questions than usual about the visual editor. Please refer people to local documentation or to the feedback page, and feel free to ping me if you have questions too!
  • Finally, I want to acknowledge that, while not everyone will see that dialog, many of you will; if you're reading this you are likely not the intended recipients of that one-time dialog, so you may be confused or annoyed by it—and if this is the case, I'm truly sorry about that. Please feel free to cross-post this message at other venues on this wiki if you think it will help avoid that users feel caught by surprise by this change.

If you want to learn more, please see https://phabricator.wikimedia.org/T133800; if you have feedback or think you need to report a bug with the dialog, you can post in that task (or at mediawiki.org if you prefer).

Thanks for your attention and happy editing, Elitre (WMF) 15. 5. 2016, 14:48 (CEST)

1.světová válka[editovat zdroj]

Do tohoto článku jsou opakovaně vkládány nesmysly typu "vše záleželo na Rusku", "Rusko začalo válku bez vyhlášení". --78.45.67.39 18. 5. 2016, 11:22 (CEST)

Viz Wikipedie:Žádost o opatření/Cechblog --Silesianus (diskuse) 18. 5. 2016, 11:23 (CEST)

Vypnutí aut. překladu v CT[editovat zdroj]

Zdravím, rád bych navrhl vypnutí automatického překladu v CT (překládací udělátko/rozšíření). Cítím, že se zde objevuje větší množství strojových překladů právě z CT, ačkoliv to nestačí. Jaký na to máte názor ostatní? --Martin Urbanec (diskuse) 19. 5. 2016, 18:10 (CEST)

Nevím, jak to myslíte vy, ale já se v poslední době setkávám s hodně strojovými a hodně nedobře přeloženými články, a mám dojem, že šablonu Přeložit poslední dobou používám až příliš často. jestli je to způsobeno tímto, pak jsem jednoznačně pro vypnutí. --Dvorapa (diskuse) 19. 5. 2016, 22:31 (CEST)
Vypnout. --Harold (diskuse) 19. 5. 2016, 22:45 (CEST)
Souhlas, strojový překlad z angličtiny (natož pak z jiných jazyků) není rozumně použitelný. --Jklamo (diskuse) 19. 5. 2016, 22:47 (CEST)
(po EK) Taky souhlas. Jen bych si dovolil opravit větu, že strojový překlad není rozumně použitelný. Myslím si, že není vůbec použitelný. A to co tu v některých článcích považujeme za strojový překlad, je IMHO text už upravený ze strojového překladu. Prostě absolutně blbý text (po jakékoliv stránce) nejde v jednom kroku převést na dobrý. To je už člověk v zajetí těch frází nebo kombinovaných chyb, že to nedokáže. Aspoň já mám ty zkušenosti. --Packa (diskuse) 19. 5. 2016, 23:11 (CEST)
Předpokládám, že CT = MW:Content translation. A tak si dovolím oponovat kolegovi Packovi, jelikož strojový překlad při rozumném a správném využívání CT, je velmi použitelný. Ano, výsledky sám o sobě dává chabé a dokonce bych upřednostnil možnost poněkud jiného způsobu fungování, ale jako vodítko při překladu je pořád užitečný.
Je mi líto, nepovedlo se mi najít to větší množství strojových překladů, abych si udělal obrázek, jak moc je překládací nástroj vůbec důvodem těchto problémů, v nynějším obsahu kategorie:Údržba:Přeložit není ani jeden takový příklad, možná jsou takové v Kategorie:Články k jazykové úpravě (odhaduji podle přesměrování šablony {{Strojový překlad}}, ale tam se tím dá vzhledem k šíři záběru a počtu výskytů těžko probrat. Není tedy jasné, kolika takových článků se to týká a - což je také důležité, ne-li dokonce ještě víc důležité - kolika přispěvatelů se to týká.
Je třeba si uvědomit, že pokud skutečně souvisí zmiňované automatické překlady s CT, zapnutí překladového udělátka není problém: problém je chování uživatelů CT, kteří ignorují konkrétní varování, že automatický překlad vycházející z CT se nemá vkládat na Wikipedii.
Pokud by to opravdu bylo tak masivní a nedalo se to řešit běžnými nástroji (označování/odstraňování článků, informování/varování/blokování problematických uživatelů), tak apeluji na to, aby se spíš uvažovalo o možnosti omezit užívání celého nástroje CT pro některý druh pravděpodobně problematických uživatelů místo toho, aby byl nástroj CT osekán o jednu ze svých užitečných pomůcek i pro ty, kteří ho používají (byť třeba ne tak moc často ... jak by sami chtěli...) pro užitečnou práci.
Děkuji. --Okino (diskuse) 19. 5. 2016, 23:32 (CEST)
Přesně tak!--frettie.net (diskuse) 20. 5. 2016, 10:55 (CEST)
Pokud by to šlo vypnout pro určité uživatele, jsem pro, ale mám dojem, že strojový překlad čehokoliv delšího než dvě slova není možné použít, ať to dělá kdokoliv. Protože prostě si těch frází vzniklých po strojovém překladu nevšimne, kdežto sám by je nenapsal. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2016, 11:16 (CEST)
@Okino: Podívejte se na Speciální:NewPages na nejnovější stránky vzniklé CT od ne-AS (AS = automatický strážce). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2016, 11:17 (CEST)
Tuším, že filtrování podle automatických strážců je funkce pro správce(...je??), takže tak dobře to prověřit nemůžu... Vidím ale, kolik překladů bylo vloženo, aniž by byly nějak zásadně horší než nové články nepřekladové. Je mi líto, ale za takového rozložení se mi požadavek na vypnutí zdá zjevně nepřiměřený. (A když jsme u oněch chybných "frází", víte, zrovna jsem málem napsal "zdá se mi jako zjevně nepřiměřený" - taky špatná fráze, a vůbec nesouvisí se strojovým překladem, ale s jazykovým citem a sebekontrolou, díky které to tu nakonec není... Hlavně ale v seznamu nových článků vytvořených CT-čkem mnoho takových frází nenajdeme. A "těší mne", když mne kdokoli poučuje o tom, že způsob, který - nyní bohužel zřídka, ale přece - používám, "není možné použít, ať už to dělá kdokoliv". Pokud s tím používáním strojového překladu máte problém Vy sám osobně, tak to prosím nezobecňujte na třetí osoby.) --Okino (diskuse) 20. 5. 2016, 12:16 (CEST)
Okino, máš pravdu - ta funkce je super, řekl bych, že má budoucnost a nač se zbavovat fajn funkce do budoucna, když teď někomu vadí - byla by to škoda, proč dávat někomu nějaký překážky, když to funguje - ale ne třeba plně ideálně - ale je to o lidech.--frettie.net (diskuse) 20. 5. 2016, 14:17 (CEST)

Btw: CT? Coze to? --Ozzy (diskuse) 19. 5. 2016, 23:08 (CEST)

mw:Extension:ContentTranslation --19. 5. 2016, 23:13 (CEST), Utar (diskuse)
Díky Utare. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2016, 11:16 (CEST)

Mně se ta funkce před nějakou dobou rozbila, takže ji už nemohu používat. Když ji spustím, objeví se mi prázdná stránka. Ale tam, kde funguje, mi připadá velmi užitečná pro toho, kdo umí překládat, protože mu automatizuje některé mechanické záležitosti. A kdo překládat neumí, najde si strojový překlad jinde. Strojové překlady se tu objevovaly dávno před zapnutím toho nástroje a budou se objevovat, i když ho vypneme. Spíš bych byl pro, aby články vyhotovené pomocí toho překladače byly nějak označeny, aby tam patroléři případně mohli rovnou vkládat šablonu Urgentně přeložit.--Ioannes Pragensis (diskuse) 20. 5. 2016, 12:29 (CEST)

Ty překlady jsou označeny, stačí si seznam nových stránek filtrovat podle značky "contenttranslation". Já zase navrhuji, aby se do takto nově vzniklých stránek doplňovala šablona {{Překlad}}, protože sám nástroj ContentTranslation toto nezvládá, uživatelé o tom často ani neví a ačkoliv je původ překladu přiznán ve shrnutí editace (které doufám při publikování nelze změnit), není to standardní cesta, kterou zde užíváme, a časem nám to může narušit mj. statistiky v kategoriích a nakonec to i ztěžuje dohledávání původu článku. Nejlépe, kdyby to dělal automaticky nějaký bot, klidně i s šablonou vyzývající k prověření kvality překladu někým dalším. --Blahma (diskuse) 20. 5. 2016, 19:00 (CEST)

@Urbanecm: A šlo by jeho používání omezit na AS? Třeba i žádostí o nové právo pro AS. Vím, že tato skupina uživatelů primárně pouze odžlucuje PZ, ale i tak by to mohlo v mnohém pomoci. --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2016, 13:57 (CEST)

Tady bych dokonce ani nebyl proti, ale protože takové právo neexistuje, půjde to hůř. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 5. 2016, 19:18 (CEST)
No tak si nechme někde vylistovávat všechny nové články založené přes ContentTranslation uživateli, kteří nejsou automatičtí strážci. Takové texty pak můžeme kriticky hodnotit, nálepkovat, upravovat, nebo si třeba i odhlasovat pravidlo, že je půjde zrychleně mazat, pokud je tu opravdu nechceme. Z technikálií by tomu možná napomohlo, aby se štítkem rozlišovala založení článků vzniklých v ContentTranslation „ručně“ vs. „s využitím automatického překladu“. Jak už zaznělo výše, bránit se tomu nástroji jako takovému je příliš (to bychom museli chtít zavrhnout úplně všechny překlady, protože i v nástroji je možné překládat plně „ručně“, bez využití jeho funkcí, a třeba využít už i jen funkce průběžného automatického ukládání) a i pokud bychom docílili nějakého vypnutí té strojové výpomoci v něm, stejně nám tu překladové nedodělky, překladem negativně příliš ovlivněné texty apod. mohou uživatelé vkládat i tak – takže jediným funkčním řešením je a) moci takové texty, které nám vadí (a pokud možno právě jen takové), efektivně odhalovat a b) dohodnout se, jaká na ně aplikovat kritéria. --Blahma (diskuse) 23. 5. 2016, 22:18 (CEST)
@Martin Urbanec: Máte pro CT nějakou značku (něco jako pro VE, Mobilní nebo PAWS editace)? --Dvorapa (diskuse) 23. 5. 2016, 22:26 (CEST)
@Dvorapa:Samozřejmě, filtrujte pomocí značky contenttranslation (česky psáno Překlad obsahu). Vizte Special:Tags. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 5. 2016, 08:09 (CEST)

Pískový vrch[editovat zdroj]

Dobrý den. V uvedeném článku jsem u každého zápisu změnil označení "m" na "m n. m." Tedy konkrétně v nápisu: Pískový vrch (Frýdlandská pahorkatina, 345 m) jsem provedl změnu na: Pískový vrch (Frýdlandská pahorkatina, 345 m n. m.) - - snad Frýdlantská.

Wikipedista Lubor Ferenc to revertoval s odůvodněním, že se to tak do rozlišovače neuvádí. Když jsem to znovu opravil dle mého názoru správně, tak to znovu bylo revertováno. Po diskuzi s kolegou Davcza jsem prostudoval článeček Wikipedie:Rozlišovač, poznámka č. 2. Avšak v tomto doporučení se vůbec nic nepíše o tom, že by se nemělo (či nesmělo) psát "m n. m." A v diskuzi pod Poznámkou č.2 je dokonce na samotném konci uvedeno toto: Nadmořská výška je ten nejlepší rozlišovač. Diskuze už dále nepokračovala. Lze proto právem toto uzavřít s tím, že rozlišovačem je nadm. výška - tedy m n. m. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 5. 2016, 13:03 (CEST)

Kolegové Davcza a Lubor Ferenc pravděpodobně vycházeli z Wikipedie:Název článku, kapitola Hory, kopce, vrcholy. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2016, 13:23 (CEST)
Kolegu Davczu bych ale poprosil, vzhledem k tomu, že byl už druhý, kdo revertoval vaše změny, aby pro jistotu příště do shrnutí uváděl odkaz na pravidlo, aby nám případně nevznikaly bezdůvodné revertační války ;) --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2016, 13:25 (CEST)
Dobrý den, velmi zajímavé sdělení. Ale oni se odvolávali na něco jiného. - - Pozor však, ale i v tom, na co Vy odkazujete je napsáno: Kopce stejného jména v jednom okrsku rozlište navíc nadmořskou výškou zaokrouhlenou na celé metry a oddělenou čárkou. Nutno k tomu dodat, že nadmořská výška se neoznačuje písmenem "m" ale vždy trojicí písmen "m n.m." S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 5. 2016, 13:33 (CEST)
Nadmořská výška je prostě číselný údaj. Obvykle se označuje jako m n. m., ale je-li z kontextu zřejmé, že jde o nadmořskou výšku, a ne jiný délkový či výškový údaj, stačí psát prostě m. Pro názvy článků je to obzvláště užitečné, protože chceme, aby rozlišovače byly stručné. Např. při rozlišování filmů téhož názvu občas používáme rok, stačí ale uvést číselný údaj a nemusíme k tomu psát L. P. nebo r., aby opravdu každému došlo, že je to právě tento údaj, a ne jiný. Podobně u vrcholů lze předpokládat, že čtenáři dojde, co že to je za údaj v tom rozlišovači. --Bazi (diskuse) 22. 5. 2016, 13:41 (CEST)
Já ještě doplním kolegu Baziho, že nadm. výšku se čtenář dozví z článku, rozlišovač slouží opravdu pouze k rozlišení více vrcholů se stejným názvem (typicky např. Špičák, Smrk, Horka apod.). --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2016, 13:50 (CEST)
Dobrý den, vážený kolego. Máte pravdu: Nadmořská výška je prostě číselný údaj. Obvykle se označuje jako m n. m. A v tom s Vámi naprosto souhlasím. - - Nikde jsem však nenašel uvedeno, že je možno v některých případech u nadmořských výšek napsat jen písmeno "m". Snad mi dáte zapravdu, ale písmeno "m" je mezinárodně zavedená značka jen pro délku, pro nic jiného.--Jan kozak (diskuse) 22. 5. 2016, 13:57 (CEST)
Je mi líto, ale za pravdu Vám dát nemohu. Metr je v mezinárodně zavedené soustavě SI jednotka nejen délky, ale i dalších veličin s charakterem (rozměrem) délky, tedy šířky, výšky, hloubky, poloměru, ohniskové vzdálenosti, absorpční polotloušťky, …. Filosofie současné SI je založena na tom, že charakter musí být specifikován veličinou (jejím názvem a značkou), nikoli jednotkou. (Jedinou výjimkou jsou jednotky elektrického výkonu.) Příklad: SI nepřipouští jednotky jako hmotnostní procento, objemové procento, ale jen procento, vyjadřující v jednom případě hmotnostní zlomek, v jiném objemový zlomek - o co se jedná, má být vyjádřeno specifikací veličiny. Vyskytují se i hlasy proti, ale vývoj šel tímto směrem (např. se to projevilo i přeřazením radiánu a steradiánu do "běžných" odvozených jednotek). Praxe je však často jiná. V technických či chemických oborech se "nechtějí babrat" se specifikací veličin, ale snaží se charakter vtěsnat do jednotky. Typickým příkladem jsou materiálové tabulky tabulkách, uvádějících v nadpisovém řádku jen jednotky. Podobně v zeměpise - není-li přesně specifikována veličina (relativní výška vrcholu, nadmořská výška vrcholu, vzdálenost vrcholu od středu Země - pro ně všechny je jednotkou metr), považuji za vhodné (i když v rozporu s přístupem SI) uvést jednotku "s přívlastkem" (i když ve fyzice bych se tomu bránil). Tedy upřednostňuji značku m n. m., kvůli jednoznačnosti pro čtenáře i kvůli zavedené praxi. (Není-li to nadbytečné kvůli opakování, doporučuji však přívlastek vždy uvádět také ke slovu výška, protože i v relativním srovnání se údaje liší - Mt. Everest není např. kvůli šišatosti zeměkoule nejvyšším vrcholem ve smyslu výšky od středu Země.) Petr Karel (diskuse) 24. 5. 2016, 09:31 (CEST)
A kde je napsáno, že u nadmořských výšek nelze napsat jen písmeno „m“? --YjM | dp 23. 5. 2016, 17:20 (CEST)
Oprava v předchozím odstavci: písmeno "m" je mezinárodně zavedená značka jen pro jednotku délky - - tedy pro metr.--Jan kozak (diskuse) 22. 5. 2016, 14:19 (CEST)
V mnou odkazovaném doporučení je to uvedeno jako příklad, což je myslím dostatečné pro to, abychom se, kde je to možné, snažili z něj vycházet. Opravdu není nutné snažit se zbytečně o co nejdelší název článku, právě naopak. Jak uvádím výše, název článku (resp. rozlišovač) je důležitý pro rozlišení více kopců se stejným názvem, nejedná se o obsah článku samotný, tudíž je nesmysl do něj vypisovat jakékoliv nadbytečné informace a ty nejdůležitější (jako např. právě řešené metry nad mořem) pokud možno co nejvíce zkrátit. Čtenáři většinou snad dojde, že údaj znamená metry výškové, nikoliv délkové, tím spíš, že se ze samotného článku poté dozví daný údaj s korektní jednotkou a navíc i často přesnější, než jaká je uvedená v názvu (tam by se měla zaokrouhlovat). --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2016, 14:39 (CEST)
Mimochodem můžete samozřejmě rozporovat tuto zavedenou praxi v diskusi u daného doporučení, pokud máte dostatek argumentů k obhájení vašeho názoru. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2016, 14:42 (CEST)
Aby to bylo ještě jasnější, nadmořská výška sama o sobě není jednotka, ale vlastnost. Obvykle se udává v metrech nad mořem, ale klidně může být udána i v kilometrech nad mořem nebo naopak centimetrech nad mořem nebo taky ve stopách apod. M n. m. je zkratka měrné jednotky, v níž ovšem n. m. vyjadřuje právě nadmořskou výšku, zatímco m rozlišuje jednotku. Že kopce rozlišujeme podle nadmořské výšky, to je jasné, logické, intuitivní. Není nutné to v pojmenování článku uvádět. Podobně jako třeba u firem neuvádíme s.r.o. apod., jsou to zbytné detaily. Takové jsou zvyklosti na Wikipedii a můžete to dohledat ve stávajících názvech článků. Jestli to chcete upřesňovat v doporučení k rozlišovačům nebo názvům článků, nebude asi problém to tam doplnit, ale věřím, že komunita potvrdí spíš ten stručnější zápis nežli Váš prosazovaný formát m n. m. Už i proto, že používání zkratek v názvech je obecně spíše nežádoucí. --Bazi (diskuse) 22. 5. 2016, 14:46 (CEST)
Jestliže je napsáno např,: Pískový vrch (Frýdlandská pahorkatina, 345 m) - vrch západně od obce Kunratice - - -tak z toho jednoznačně nevyplývá, že se jedná o nadm. výšku. Lze také usoudit, že ten vrch je vzdálen 345 m západně od obce. Pokud však uvedeme 345 m n. m. tak z toho jednoznačně vyplývá, že jde o nadmořskou výšku. Jsem přesvědčen o tom, že wikipedie tím nijak neutrpí, když ten nadpis bude o něco delší - - např. Pískový vrch (Frýdlandská pahorkatina, 345 m n. m.)- - - -- Stále nechápu, proč nechcete uznat naprostou samozřejmost: Písmeno "m" je mezinárodně přijaté označení pro jednotku délky, tedy pro metr. V žádném případě proto tomuto písmenu, respektive označení nelze připisovat ve spojení s číslem jakýkoliv jiný význam. Jde-li o nadmořskou výšku, tak se to vždy označuje m n. m. Tady jakékoliv zjednodušování textu a spoléhání se na to, že to čtenář pochopí není namístě. Já jsem přesvědčen o tom, že by čtenář wikipedie měl dostávat informace zcela jednoznačné. Opravdu nevím jak bych to měl napsat jinak. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 22. 5. 2016, 15:12 (CEST)
Jen na doplnění: značka "m" není zkratka. Rovněž tak označení "m n. m."--není zkratka. Prosím, podívejte se do článku Nadmořská výška

Jan kozak (diskuse) 22. 5. 2016, 15:20 (CEST) ┌─────────────────────────┘ Když se podívám na rozcestník Pískový vrch, pak vidím, že žádný z vrcholů se nenachází v totožném pohoří jako některý další. Proto nevidím důvod, proč vymýšlet takové „šílené“ rozcestníky i s hodnotou nadmořské výšky. Běžná praxe je uvádění pouze názvu pohoří, tedy například Pískový vrch (Frýdlantská pahorkatina). Pokud by se již dva vrcholy stejného jména v jednom pohoří vyskytly, pak doporučuji volit rozlišovače co možná nejjednodušší, tedy pouze se zkratkou „m“, nikoliv „m n. m.“. To bychom se pak mohli ptát, proč neuvádět do rozlišovačů pro jistotu třeba i názvy států či světadílů, v nichž tyto vrcholy leží? --Jan Polák (diskuse) 22. 5. 2016, 15:27 (CEST)

Pokud bude uvedeno: Pískový vrch (Frýdlantská pahorkatina), tak vůči tomu nemám námitky. Jestliže ale napíšeme: Pískový vrch (Frýdlantská pahorkatina, 345 m) - tak je to chybně. Musí být uvedeno označení "m n. m.". Písmeno "m" za číselným údajem totiž označuje délku nebo jiný délkový rozměr (šířku, výšku) v metrech. V žádném případě neoznačuje nadmořskou výšku. Ta se označuje "m n. m." Abych pravdu řekl, tak mne začíná unavovat stále dokola vysvětlovat rozdíl mezi označením "m" a označením "m n. m.". Vždyť je to tak jednoduché.--Jan kozak (diskuse) 22. 5. 2016, 15:50 (CEST)
Je to opravdu jednoduché, jedno je metr a druhé je taky metr, akorát s přívlastkem. V podstatě obojí zcela správně, jak psal výše Bazi. Metr jako jednotka délky může být užita jak horizontálně, tak vertikálně, ale klidně i šikmo. Nikde není stanoveno, že by se při měření vertikálním měla používat jiná jednotka než při měření horizontálním. Co se týče rozlišení v daném rozcestníku, stále tam může některý z vrcholů stejného jména chybět, proto je rozlišení názvu článků žádoucí. Můžete ovšem svoje jednotky vložit do popisku odkazu tak, aby odkaz zůstal nezměněný (čili např. 306 m), ale popisek může obsahovat m n. m., v tom vám nikdo nebrání. Nemyslím si, že by vůči editaci upravující popisek odkazu někdo protestoval, pakliže ovšem zachováte cíl. A jak už jsem výše psal, pokud byste měl dostatek přesvědčivých a pádných argumentů, zkuste svoje změny navrhnout v diskusi u mnou odkazovaného doporučení. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2016, 16:21 (CEST)
Ve fyzice existuje stále jen jeden metr. A to je jednotka délky, která se označuje písmenem "m". Tak se to učí děti na základní škole. Žádný metr s přívlastkem neexistuje, to je výmysl. Když je napsáno např. 3855 m, tak je to vždy jen 3855 metrů. Není a nemůže to být nic jiného. A už vůbec ne nadmořská výška. O té nadmořské výšce se také učí děti na základní škole s tím, že je v písemném textu označována za hodnotou značkou "m n. m." - - - Nechápu, proč chcete ve wikipedii zavádět a prosazovat něco v rozporu s tím, co se učí na základních školách? Proč v tom chcete dělat guláš? To, že se to tak učí na školách je přece přesvědčivý a pádný argument! Jsem plně pro to, co napsal kolega Polák : Pískový vrch (Frýdlantská pahorkatina), a o tom jaká je jeho nadm.výška se čtenář dočte v článku. Takto to bude v pořádku a odpadnou zbytečné dohady.--Jan kozak (diskuse) 22. 5. 2016, 17:40 (CEST)
Kolego omlouvám se, ale Vaší argumentaci je potřeba zcela a jednoznačně vyvrátit, jinak hrozí, že by se Vámi někdo mohl inspirovat a příště prosazovat stejně nesmyslná tvrzení. Nejprve co je to výška, jak se určuje a měří: [14]. Taktéž je naprosto mylný argument „protože na základních školách se to tak učí“. Na základních školách se totiž také učí, že rychlost je přímo úměrná dráze a nepřímo úměrná času (pro v ≈ c holý nesmysl) nebo že Země má tvar koule (viz geoid). Přepíšeme proto Wikipedii, aby odpovídala těmto nepravdám? --YjM | dp 23. 5. 2016, 17:20 (CEST)
Uveďte prosím název odborné publikace, ve které se výslovně píše: „Výška hor se musí uvádět v metrech nad mořem a v žádném případě se nesmí uvádět pouze v metrech.“ Pokud takový zdroj nemáte, není dál o čem se bavit.--Hnetubud (diskuse) 22. 5. 2016, 18:58 (CEST)
Dle čeho soudíte, že je dané doporučení v rozporu s tím, co se učí na základních školách? Jinak komu není rady, tomu není pomoci, ani jednu z mých rad jste nevyužil a nyní rozcestník po přispění kolegy Jana Poláka, Bena Skály a mě vypadá celkem dobře. Pokud se ale podíváte na jakýkoliv jiný rozcestník, zjistíte, že je zde běžnou praxí psát metry kratší variantou, tudíž tento rozcestník nyní vybočuje z konvencí české Wikipedie. Také bych měl odkázal na WikiProjekt, který tuto notaci stanovil a podle které bych se řídil u názvů článků, pakliže vám doporučení nepřijde dostatečné. Howgh --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2016, 19:22 (CEST)

Kdyby to někoho zajímalo, v tomto jednoznačně souhlasím s Bazim.--Ben Skála (diskuse) 22. 5. 2016, 18:00 (CEST)

To jsme dva. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2016, 19:21 (CEST)
Tři. Já to dočetl právě jen po Baziho první reakci a dál už jsem jen seskroval dolů, kolik že se tady toho o tom ještě napsalo. Námitka jako by směřovala jen k jednomu případu a namítající přitom neřeší, že by tím vlastně rozbil zaužívaný systém – zjevně přitom nejde o prosazování nějaký výjimky, takže to už spíš měl navrhnout rovnou změnu doporučení – zvláště mne překvapilo, že neustoupil či alespoň nezměnil svou žádost (třeba právě ve směru k návrhu změny systému) v okamžiku, kdy byl v diskuzi správně informován, o které doporučení jde. Pokud by se mělo diskutovat o změně celého systému, byl bych proti, už kvůli typografické jednoduchosti a úspornosti, za kterou nám taková výrazová zkratka stojí. Ale rozlišování nadcelky je vůbec nejlepší. --Blahma (diskuse) 23. 5. 2016, 22:11 (CEST)

„To se mnou chodil do školy kluk a jmenoval se Gangala. "Kolik je tři a tři?" optal se učitel. A Gangala řekl, že sedm. Tak dostal pár facek a znovu: "Kolik je tři a tři?" A zase... sedm. Tak celá třída se na jeho kalhotách vystřídala rákoskou... a: "Kolik je tři a tři?" A pořád... sedm. Gangala se tvářil tak jistě, že učitel odběhl do kabinetu a tam listoval v početnici. Celej rok tam pak odbíhal, už ani tý početnici nevěřil. A nakonec se z Gangaly a jednoduchýho sčítání zbláznil.“

Bohumil Hrabal: Baron Prášil

--Hnetubud (diskuse) 22. 5. 2016, 18:48 (CEST)

 :) --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2016, 19:21 (CEST)
O pár řádků výše jsem napsal: Jsem plně pro to, co napsal kolega Polák : Pískový vrch (Frýdlantská pahorkatina), a o tom jaká je jeho nadm.výška se čtenář dočte v článku. Takto to bude v pořádku a odpadnou zbytečné dohady.----Jan kozak (diskuse) 22. 5. 2016, 19:30 (CEST)
Jinak komu není rady, tomu není pomoci,- - To s Vámi zcela souhlasím.--Jan kozak (diskuse) 22. 5. 2016, 19:34 (CEST)
Je zcela zřejmé, že máte naprostou pravdu a v ČR je opravdu obecně mezi obyvateli dlouhodobě zažitý systém označování kopečků a vršků podle nadmořské výšky s příslušným označením m n. m. . To je asi nevyvratitelné a všichni s tím, myslím, souhlasí. Na wikipedii je zde v pravidlech rozlišení vrcholů v rozcestníku třeba uvést „rozlišení název geomorfologického podcelku, případně okrsku. Kopce stejného jména v jednom okrsku rozlište navíc nadmořskou výškou zaokrouhlenou na celé metry a oddělenou čárkou – příklad Špitál (Hornobřízská pahorkatina, 404 m).“. Uvedení zkratky "m" je zde pro kratší zápis informace, ale může působit neobvykle a proto matoucím dojmem. Ale máte podle mne pravdu, čtenář u nadmořské výšky očekává delší zápis "m n. m.", přestože zápis "m" je možný. Ale možná zbytečný. Pokud máte, zřejmě stejně jako jiní uživatelé, názor, že označení o výšce v rozlišovači je již nadbytečnou informací, zkuste prosím navrhnout změnu pravidla, omezení na užší geomofologický celek zřejmě totiž postačí. A podobný problém tak zřejmě vyřeší i v budoucnosti. Jsem si jist že se nejmenujete Gandala. Ten byl na rozdíl od Vás zřejmě psychopatickou osobností, protože psychopaté nejsou ve většině adaptabilní, nemají žádnou sebereflexi a nejsou schopni se učit z chyb. Výšeuvedený popis tragické školní události se Vás proto nijak netýká. Mimochodem pokusy o osobní útoky nejsou na wikipedii vítány ani ve stylu citátů z literatury, a to ani od jinak pozitivně působících, nováčků jako je Wikipedista:Hnetubud. Což lze prokázat příkladem. Omlouvám se za dlouhý text. --I.Sáček, senior (diskuse) 24. 5. 2016, 08:40 (CEST)
@I.Sáček, senior: Omlouvám za nevyžádaný vstup do diskuse. Považovat editora Hnetubud za nováčka jen proto, že se po 9letech kvalitního editování wikipedie rozhodne přejít z IP adresy na přezdívku, není nejspíš zcela relevantní. --Lubor Ferenc (diskuse) 24. 5. 2016, 18:09 (CEST)
Devět roků to není, spíš tak okolo pěti — tu IP adresu využívá víc domácností. Ale to není podstatné. Poukazy na nováčkovství nebo na věk zpravidla signalizují, že jiný argument není po ruce. Když se vrátíme k meritu věci - i pokud uznáme, že zápis "metr nad mořem" je lepší, neznamená to ještě, že je zakázáno psát pouze "metr". A o tom se už několik let marně několik desítek lidí snaží tohoto uživatele přesvědčit. (Co by se za tu dobu dalo napsat článků...) --Hnetubud (diskuse) 24. 5. 2016, 19:16 (CEST)
@wikipedista:Hnetubud : Jiná omluva než nezkušenost (věk) pro příspěvek jenž není vhodný nebyla po ruce. Snad jsem to již jinde autorovi naznačil lépe. Když se vrátíme k meritu věci, je bez ohledu na zřejmý výsledek diskuse pokyn k uvádění nadmořské výšky u názvu poněkud navíc a celý spor je tak poněkud mimo. Podle mého názoru, jak jsem naznačil. Ale to už je technická otázka a mimo mé znalosti. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 5. 2016, 07:10 (CEST)
  1. Rozlišování podle výšky je starší systém, nověji by se mělo rozlišovat podle geomorfologického (pod)celku.
  2. při uvádění m n. m. místo m by, kromě délky rozlišovače, dělala problém i správná typografie. setkáváme se tu často v textu se zápisy m.n.m., mnm, m. nm. ..., u zápisu m tyto problémy odpadnou. JAn (diskuse) 23. 5. 2016, 12:23 (CEST)

Zajímavosti[editovat zdroj]

Zdravím všechny. Na přelomu roku jsem předal správu sekce Zajímavosti kolegyni Lánové, ovšem ta již od půlky dubna needitovala. Na žádost kolegy Kacire jsem se na chvíli zajímavostí zase ujal, ovšem protože kolegyně se nevrací, žádám ostatní kolegy, jestli by sekci nebyl někdo ochoten převzít, neboť já jsem nyní vytížen jinými povinnostmi. Samozřejmě budu zpočátku ve všem, co bude třeba, nápomocen. Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 5. 2016, 00:47 (CEST)

@Jan.Kamenicek: Já bych se třeba i ujal, ale to bych pak nemohl HS zásobit... OJJ, Diskuse 24. 5. 2016, 07:49 (CEST)
@OJJ: Pokud to myslíš tak, že bys měl kvůli výběru zajímavostí již zapovězeno přispívat na hlavní stránku, tak toho se bát nemusíš. Můžeš. --Jan Polák (diskuse) 24. 5. 2016, 10:02 (CEST)
Přesně tak, tady žádný konflikt nehrozí. Dělal jsem to dlouho a běžně jsem vybíral zajímavosti i z článků, které jsem sám napsal. Předpokládá se, že když je člověk schopen pohlídat dodržení relativně jednoduchých pravidel u jiných, tím spíše je toho schopen sám u sebe :-) --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 5. 2016, 10:33 (CEST)
@Jan.Kamenicek, Jan Polák: Dobře, zkusím zplácat 22. týden. Jen články, co jsem napsal já, opravdu nechám na vybrání třeba Janovi K. A kdyby nic, stejně už jsem si na HS užil dost... OJJ, Diskuse 24. 5. 2016, 11:04 (CEST)
@OJJ: Jak píšou kolegové, klidně můžeš svoje zajímavosti přidávat, myslím že nejen já Ti věříme, že to nebude každý týden ve stylu 3 zajímavosti od OJJ a 1 od někoho dalšího. :-) --Remaling (diskuse) 24. 5. 2016, 22:07 (CEST)
@Remaling: Tak to určitě ne a tím mi i připomínáš, abych náhodou nevybral více zajímavostí od stejného autora. OJJ, Diskuse 25. 5. 2016, 05:59 (CEST)
P. S. Nechceš zase něco navrhnout?
@OJJ: Rád bych, snad časem, teď se věnuju spíš tomuto. --Remaling (diskuse) 25. 5. 2016, 18:22 (CEST)
Byl bych pro vytvoření automatického systému, který by (pseudo)náhodně vybíral zajímavosti na HS (třeba při každém načtení stránky) sestavený z bohaté historie zajímavostí. Tím by odpadl tlak na každý týden nové zajímavosti, přičemž by jim nebyla uzavřena cesta. --Silesianus (diskuse) 24. 5. 2016, 09:22 (CEST)
To by mi přišlo škoda, ten tlak na psaní hesel splňujících základní požadavky na ozdrojování je docela užitečný. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 5. 2016, 10:33 (CEST)
@Silesianus: To by bylo, HS taky slouží na zkvalitňování obsahu. Pak bychom rovnou mohli zrušit i vyznamenání děda Vševěda a další. OJJ, Diskuse 24. 5. 2016, 11:04 (CEST)
A proč ne? --Silesianus (diskuse) 24. 5. 2016, 11:10 (CEST)
Na první pohled dobrý nápad má jednu slabinu - muselo by se stejně kontrolovat, zda již zajímavost nebyla přebita novější informací či zda je v článku stále obsažena a nebyla přesunuta do podrobnějšího rozvedení oddílu v samostatném článku. (Sám jsem např. navrhl do zajímavostí rekordní velikost dýně, která již dávno neplatí.) Takže plně na automatu to nejde nechat. Ale tomu tlaku na dodávku nových zajímavostí by to opravdu ulevilo. Petr Karel (diskuse) 24. 5. 2016, 12:22 (CEST)
Napadá mne, zda takovéto pravidelné úkony by alespoň z části nemohly pomáhat naplňovat pravidelné schůzky v rámci Wikipedie:Klub. --24. 5. 2016, 13:54 (CEST), Utar (diskuse)
Nápad se mi celkově podobně jako JK nelíbí, jsem ProtiProti Proti . Řada zajímavostí se musí vytřídit, navíc by se některé mohly opakovat. Celý současný proces mi navíc připadá zajímavý a podporuje editory psát. Já sám se těším, jestli některá má zajímavost bude vybraná, jaká, jaký bude obrázek k zajímavostem na tento týden, jestli tam padne něco tematického... Teď to vlastně budu obstarávat sám. OJJ, Diskuse 25. 5. 2016, 05:59 (CEST)
Začínáme v brněnském klubu Wikipedie přemýšlet nad tím, kterým tématům se věnovat, když zrovna mezi nás nepřišel žádný nováček a když ani sami nemáme nic rozpracovaného. Zatím si pohráváme s myšlenkou věnovat se z nějakého úhlu Brnu, protože to je nám nejbližší a všem společné, k tomu by mělo být v knihovně dost literatury a tím i můžeme nalákat a nebo si šplhnout u všemožných místních aktivních lidí a institucí; a to taky za nás asi jen tak nikdo jiný neudělá. Neplnilo by příliš ducha klubu, aby se stal nástrojem na doplňování zajímavostí, ale není úplně nemožné, že by se z práce v něm udělané občas nějaká ta zajímavost našla. --Blahma (diskuse) 25. 5. 2016, 22:52 (CEST)
Už to není moc o Zajímavostech, ale možná by se dalo vr brněnském klubu vrhnout na přepracování a dlouhodobě pak na údržbu a aktualizaci Portálu Brno. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2016, 23:09 (CEST)

Hodnoty infoboxu na Wikidatech vs. lokální[editovat zdroj]

Zas tu máme díky dvěma kolegům téma infoboxů a načítání jejich hodnot z Wikidat. Konkrétně u článku Filip Horký. Pro úplnost uvádím, že článek založila Jana Lánová a já jsem ho průběžně několikrát rozšiřoval, kolega Silesianus včera přidal novou informaci a já jsem doplnil některé další, přičemž jsem zároveň přenesl řadu údajů o osobě na Wikidata a odstranil jsem jejich lokální vyplnění v infoboxu (jinak by se nemohly z Wikidat načíst). Kolega Silesianus ale následně tuto část mé úpravy v podstatě revertoval, když znovu vrátil lokální vyplnění těch údajů, a to zcela totožných s Wikidaty.

Domnívám se, že takové preferování lokálních dat u údajů, které jsou plnohodnotně uložené a načítané z Wikidat, nemá žádnou oporu v pravidlech, nepanuje na něm komunitní konsenzus a je protismyslné. Např. v příslušné nápovědě čtu: „Pokud globální hodnoty na Wikidatech zcela nevyhovují potřebám české Wikipedie, můžeme je přepsat lokálními hodnotami…“ (zvýraznil Bazi). Také jako jeden z cílů WikiProjektu Infoboxy nacházím: „V maximální míře se snažit využít údaje z Wikidat“. A obecně se domnívám, že toto je cesta, kterou Wikipedie směřuje a která je v souladu s převažující vůlí i české Wikikomunity (jakkoli kolegové Jowe a Silesianus tvrdí něco jiného a revertačním postupem prosazují „svou“ verzi). Prosím tedy o vyjádření komunity, že skutečně souhlasí s tím, co je už uvedeno v nápovědě – postupně přenášíme hodnoty infoboxů na Wikidata, pokud tomu jejich forma vyhovuje. Zrovna u toho univerzálního infoboxu osoba je načítání z Wikidat už podle mého zjištění zcela běžně rozšířené. --Bazi (diskuse) 27. 5. 2016, 14:30 (CEST)

Svůj argument jsem napsal již v diskusi u článku a zde ho tedy jen zopakuji: Údaje vložené na cs.wiki by měly mít přednost, protože se snadněji odhalí jejich zvandalizování. Pokud bude někdo skrytě vandalizovat na WD zůstane s největší pravděpodobností dlouho neodhalen a to zvláště u článku, který existuje jen v české verzi. Určitě tam nejsou revize tak prověřovány jako zde. Žádné výhody povinného přebírání trvalých a neměnných údajů z Wikidat nevidím. --Jowe (diskuse) 27. 5. 2016, 14:36 (CEST)
Naštěstí vandalů na Wikidatech je tak málo, že tato možnost je zatím čistě teoretická. --YjM | dp 27. 5. 2016, 19:02 (CEST)
A když naopak budeme mít lokální údaje vyplněné, ale na Wikidatech to někdo zvandalizuje, čímž se to přenese do všech ostatních Wikipedií, ale protože jde o českou reálii, tak to nikdo z ostatních neodhalí tak dobře jako my na české Wikipedii, není to nedostatek tohoto Vašeho přístupu? --Bazi (diskuse) 27. 5. 2016, 14:45 (CEST)
Nemyslím, že tohle je ten nejzajímavější rozdíl. To důležité, co Wikidaty získáváme, jsou IMHO aktualizace. Když měla každá Wikipedie vlastní údaje o počtu obyvatel tuhle a o nejnovější verzi támhle (BTW Šablona:Infobox - software NPKC), tak si je každá musela aktualizovat sama. Teď stačí, aby to udělal jeden člověk na Wikidatech a všude jsou údaje aktuální. U biografických údajů, které se nemění, bych asi neměl nic proti udržování lokální kopie (ideálně s údržbovou kategorií pro rozdíly), ale obecně to úplně dobrý nápad není. --Mormegil 27. 5. 2016, 15:09 (CEST)
Já jednoznačně preferuji přebírání. Wikidata jsou podstatně větším projektem (WD má 16 925 aktivních uživatelů, pro srovnání, cswiki jich má 2 171). Z toho důvodu se domnívám, že všeobecně je vyšší pravděpodobnost odhalení vandalismu na Wikidatech, než na cswiki. Navíc, pokud by v údajích z WD byla chyba a my je měli lokálně, chyba na WD by byla dál a opravit ji by trvalo podstatně delší dobu.
Spíše, než návrat k lokálním údajům preferuji masivnější osvětu o WD, aby nepadaly dotazy typu "hergot kde ty data jsou?!" a v konečném důsledku projekt netratil (názor Wikipedie je strašně složitá totiž v takovém případě je takřka jistý). --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2016, 15:50 (CEST)
@Martin Urbanec: Martine tady tě musím upřesnit. Aby ty čísla o něčem vypovídaly, musíš porovnat počet aktivních editorů s celkovým počtem obsahových stránek. Pro WD je to cca 17,5 mil., tj. 1 aktivní editor musí hlídat 1 035 stránek, kdežto pro cswp s 350 000 články to dělá jen 163 stránek na 1 editora. Poměr se obrátil... Na druhou stranu zase editace WP jsou mnohem komplexnější, než jednoduché změny WD, takže se tam změny sledují jednoduššeji (ale zase se dějí častěji, takže je to zamotaný :-) ). --YjM | dp 27. 5. 2016, 19:02 (CEST)
Díky za upřesnění, ale to je přesně to, o čem mluvím. Já jsem pouze napsal, že Wikidata jsou podstatně větším projektem. Což je pravda i dle Tvé (přesnější) metriky. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2016, 19:09 (CEST)
Aktivním uživatelem WD se stane i ten kdo na své domovské wiki založí článek a propojí ho tam s jinými články. Na WD ani nemusí zavítat. Nebo se pletu ? Kolik je asi editorů WD, kteří se věnují kontrole vkládaných údajů ? --Jowe (diskuse) 28. 5. 2016, 13:40 (CEST)
V podstatě souhlasím s Martinem Urbancem, oba na to asi máme podobný technologicky ovlivněný pohled. Vedle toho, že tak trochu „mimoděk“ slouží Wikipedii, jsou Wikidata především velmi efektním způsobem, jak dále rozvíjet plnění mise Wikimedie, a sice podávají ohromné množství informací, a to v jasně strukturované a strojově čitelné podobě. Obojí článkům Wikipedie chybí a ty jsou proto dostupné téměř výhradně jen lidským čtenářům v tom rozsahu, v jakém je stíhají číst. Naopak při zapojení počítačů se už dnes s daty, která na Wikidatech jsou, dají dělat divy, používat je pro různé výzkumy, v různých databázích, často z toho dokonce strojově vytahovat nové poznatky užitečné třeba pro vědu ale zpětně i pro Wikipedii samotnou. Z článků na Wikipedii, pokud si budeme hrát na vlastním písečku a nanejvýš si polostrukturovaně plnit infoboxy, se taková data tahají mnohem hůř (položky v infoboxu nemají vynucený přesný formát ani stálý název a význam, existuje X různých infoboxů v Y jazycích vzájemně nekompatibilních, data v nich jsou různě stará a není snadné ani dohledat, ze kdy pocházejí, natožpak řešit kolize nebo i jen vědět, ve které Wikipedii a kde v ní co hledat…). Souhlasím, že je neustále potřebná osvěta – aby wikipedisté nepovažovali Wikidata jen za něco, co jim „krade část dat z článků“; ale dokonce ani jednoduše za něco, „co zjednodušuje plnění infoboxů“ – on je to totiž úplně nový projekt Wikimedie, který má sám o sobě veliký potenciál, jenž všichni teprve začínáme objevovat. Já teď třeba začínám řešit propojování knihovních katalogů do Wikipedie přes Wikidata, protože dosud knihovníci opisovali do katalogů přesné názvy článků a pak se zlobili, že jim je občas přejmenujeme…; nebo také ve Wikidatech různě vyhledávám např. právě autory knih splňují určitá kritéria, což Wikipedie neumí. Je asi nevyhnutelné, že to budeme mít krátkodobě i negativní efekty na komunitu Wikipedie a že ta komunita bude žít určitou setrvačností, ale apeluji na všechny, aby se Wikidatům z principu nevyhýbali a naopak se snažili hledat cesty, jak je podporovat, pokud ne se rovnou vzdělávat o jejich významu a využitelnosti (stačí si o tom číst a uvědomit si to – zajímavý článek má např. The Register – není nutné se sám stávat programátorem a sám to začít dělat! :-). --Blahma (diskuse) 28. 5. 2016, 01:01 (CEST)
Ačkoliv proti Wikidatům nic nemám, možná je spíše naopak podporuji, jak jen to je v mých silách, mohl bych pro svou snahu o hledání cesty k jejich podpoře poprosit alespoň o jeden článek, který se dá číst česky? --Jan KovářBK (diskuse) 28. 5. 2016, 01:11 (CEST)
Napadlo mne to, už když jsem to psal, a sám jsem si vyčítal, že coby zastánce mnohojazyčnosti zde jen tak plácnu odkazy na věci v angličtině. Má to své kořeny asi i v tom, že Wikipedie a celá Wikimedia vznikla v angličtině a i přes snahy, kterým jsem třeba já pozitivně nakloněn a podporuji je, se tady zatím nepodařilo koordinovat mezinárodní aktivity spravedlnější cestou než je angličtina. I proto pak velká část článků o projektech vzniká v tomto jazyce. Slidy na Wikimedia Commons jsou jen anglicky, francouzsky a jedna prezentace slovensky, ale ty slovenské slidy jsou poměrně chudé a je lepší si pustit přednášku z Wikikonference, která význam (strukturu, centralizaci, strojovou čitelnost…) vystihuje trochu lépe, ale také ne dokonale – i proto, že přednáška už je přes dva roky stará a projekt v té době teprve začínal a využití bylo pomálu. Lepší představu o možných využitích si lze udělat z přednášek Josefa Šlerky a Marka Šotha (na konkrétní technologii nezávislá přednášky popisující to, co se už dnes používá třeba i v naší ČT) a o DBpedii (jakýsi předchůdce Wikidat, bojující právě se všemi nešvary nejednotnosti a nepředvídatelnosti, protože tahal informace přímo z textu článků). Každopádně je jasné, že je zde výzva pro českou komunitu, aby o Wikidatech víc psala či překládala a dostávala je u nás do médií a také do pozornosti členů stávajících českých komunit. --Blahma (diskuse) 28. 5. 2016, 01:35 (CEST)
Děkuji, prostuduji. --Jan KovářBK (diskuse) 28. 5. 2016, 01:42 (CEST)
Na české Wikipedii to odhalíme také velice těžko. Naprostá většina vandalismu se odhalí sledováním posledních změn. Vážně pochybuju o tom, že někdo sleduje i poslední změny na WD. --Jowe (diskuse) 28. 5. 2016, 13:45 (CEST)
Zní to jako pouhá domněnka. Já mám praktickou zkušenost takovou, že už několikrát po mně na Wikidatech někdo revertoval nebo ihned opravil editaci, když jsem vyplnil chybný údaj. A to nebyl ani zjevný vandalismus, jen omyl. Tak nevím, jak to ti wikidatisté dělají, ale možná i tím sledováním posledních změn. --Bazi (diskuse) 28. 5. 2016, 13:54 (CEST)
Preferuju lokální plnění. Wikidata jsou neuhlídatelná, globálně sterilní a dominantně anglofonní... A skutečně jsem nezaznamenal, že by někdo zjišťoval přání komunity. Pokud to tedy není tady už jako v politice, kde se už nikdo vlastně moc neptá a obecně se soudí, že pokrokové je se integrovat... Pracuju pro českou wikipedii, ne pro nějaký módní inkluzivní projekt, ve kterém si lev a zajíc padnou okolo krku a budou všichni společně editovat Wikidata... Moje pochopení konsenzu mezi lokálním a wikidatovým plněním je takové, že když někdo vytvoří novej článek a chce rychle vygenerovat ibox, tak použije wikidata. Když nějaký článek prochází trvalejším obohacováním, tak je lepší mít lokální plnění, protože maso na večeři pro přátele si taky kupuju u svého řezníka a ne v supermarketu... --Davcza (diskuse) 27. 5. 2016, 22:36 (CEST)
Preferuji plnění z Wikidat u položek, které jsou tam zpracovány kvalitně. Není pravda, že se Wikidata nedají ohlídat. Tyto názory pamení z neznalosti. Dovoluji si tvrdit, že jsem např. za poslední týdny na Wikidatech vytvořil nejkvalitnější databázi částí českých obcí na českém internetu vůbec. Kam se na to česká Wikipedie hrabe. To vše díky možnosti složitě prohledávat databáze a hledat systematicky chyby - což na Wikipedii téměř nejde. Wikidata jsou pro kontrolu kvality mnohem způsobilejší, než Wikipedie. --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 5. 2016, 22:52 (CEST)
Ahoj, abychom si rozuměli, můj příspěvek nebyl boží soud na wikidaty jako takovými. Uznávám je jako nástroj na plnění souřadnic, interwiki, databázových záznamů apod. Můj předchozí příspěvek se týkal infoboxů převáděných ve jménu pokroku na wikidata, což odmítám... O tom mase od řezníka a ze supermarketu už jsem říkal. Tak ještě takhle: infobox je velmi velmi viditelná součást článku. Když to vztáhnu jako paralelu do žurnalistiky, tak si nemyslím, že by v jakýchkoliv českých novinách jejich editor souhlasil s nabídkou, že mu v otvíráku na první straně bude úvod článku generovat OSN, která ho rozešle do všech redakcí po celém světě... Encyklopedická práce je bytostně spojená s jazykem, s jazykovou komunitou a i když jsme všichni lidé jedné krve, tak Ottův slovník naučný a Meyers lexikon prostě nemohl vyjít jako jedna společná encyklopedie. Technologickým nadšencům na en.wiki, kteří sní o wikidatech a propojování světa, možná vzhledem k velikosti jejich jazykové komunity uniká rozdíl mezi anglickým a globálním, ale tady na cs.wiki může mít nekritickej úprk vstříc wikidatům závažný důsledky. Já nechci, aby supermarket zničil našeho řezníka... A jen podotýkám, že mám 14000 sledovaných stránek na cswiki, každoročně (lokálně) aktualizuju populaci u cca 1000 článků o izraelských obcích a i tak mám přes 2000 editací na wikidatech a navíc plynule mluvím anglicky... Ehm, doufám, že to teď nezní jako motivační CV ;-) Říkám to jen proto, aby bylo jasno, že bych vlastně byl ideální "klient" a propagátor wikidat... A nejsem. --Davcza (diskuse) 27. 5. 2016, 23:44 (CEST)
Pardon, ta argumentace mi přejde trochu spíš politicko nacionalistická, obecně antiglobalistická apod., ale věcného jádra se příliš netýkající. Máme nějaká data, která z povahy věci mají být porovnatelná, tedy standardizovaná. Proto jsou v infoboxu. A ta data můžeme mít uložena buď lokálně na csWiki, nebo v databázi společné i s dalšími projekty. Příkladmo datum narození osobnosti. Není mi moc jasné, v čem by se mělo lišit datum narození od „domácího řezníka“ a datum narození „ze supermarketu“. Údaje jsou kvalitativně stejné, jen jsou uloženy jinde a upravují se jinak (v principu lépe na Wikidatech, protože jde o ty srovnatelné, standardizované údaje, vhodé k databázovému zpracování). S tím moc nesouvisí žádný údajný dojem anglofonních editorů, že anglické = globální. Možná se to promítá do některých strukturálních záležitostí, na to se naráží třeba na Commons při kategorizaci apod., ale je to IMHO průběžně korigováno, jak se ten projekt rozvíjí (třeba vizte přechylované tvary apod.). A údaje, které se sice nachází v infoboxech, ale nejsou způsobilé k převodu na Wikidata, už nyní v tom pojetí, které jsem zmínil v úvodu a které se IMHO v současnosti už uplatňuje, se prostě na Wikidata nepřenáší. Pokud ale mám nějaký ten údaj, jako je ono datum narození, který lze bez jakýchkoli potíží mít uložen na Wikidatech a načítat do infoboxu z Wikidat, nenacházím v tom vyjádření důvod, proč by měl být překryt lokální hodnotou vyplněnou v článku. --Bazi (diskuse) 28. 5. 2016, 00:08 (CEST)
Úplně konkrétně? : Takhle vypadá článek Silvio Pagnini o italskorakouském politikovi, kde se zdroje rozcházejí ohledně data jeho narození (takových článků jsou stovky). Tady v lokálním iboxu je přiznána rozpornost zdrojů, v úvodu článku je to pak zopakováno včetně referencí. Ve světě wikidatových iboxů to bude probíhat tak, že nějakej Ital jednou taky založí článek o dotyčném, na wikidata vyplní jedno z těch dvou dat, čímž ibox přestane odpovídat úvodu článku na cswiki. U parametru datum narození na wikidatech bude jak bývá zvykem uvedeno "0 references" nebo "podle italské wikipedie". A já pak budu muset koumat, jak na wikidata doplnit i druhej údaj o datu narození (jde to vůbec technicky?), do čehož mi to bude Ital revertovat a lámanou angličtinou vzkazovat, že v jeho knížce je jenom jedno datum... Já nehodlám jít dolů s kvalitou referencí! A to je ještě ta lepší varianta, já se jakžtakž na WD zorientuju a vykomunikuju co potřebuju. Ale taky se to může stát někomu wikipedisticky a jazykově méně zkušenému... Spousta lidí tady na cs.wiki to řešit nebude, jen jim přijde, že část toho článku vypadá nějak divně... To jen na ukázku, že i na první pohled nevinný parametr jako datum narození není tak nevinný... A to nezmiňuju věci jako národnost, občanství, náboženství. Už teď tu máme monomaniky s moravskými vlaječkami, bude jich daleko víc... Opravdu si chceme nechat v článku o každé krymské/palestinské/kosovské vesnici/politikovi/umělci nechat na cs.wiki zuřit editační války v iboxech? A pokud platí, že národnost, občanství, náboženství z WD neplníme, tak jaký je teda smysl v tom, že budeme mít část z WD a část lokálně? Pro každého z nás nutnost bojovat na dvou frontách? Hlídat vandaly tady i na WD? Mást každého nováčka tím, že část iboxu ve zdrojovém kódu neuvidí? Proč?...Neřekl bych, že to je nacionalismus nebo antiglobalismus, ale wikipedie skutečně JE jazykově definovaná komunita a tady se po x letech jejího fungování podsouvá proměna její definice. Já nechci budovat nějaké společné globální dílo. Rád pomůžu komukoliv, ale tohle je fakt cs.wiki. --Davcza (diskuse) 28. 5. 2016, 01:25 (CEST)
Ad „jde to vůbec technicky?“: Samozřejmě. Vlastnost může nabývat vícero hodnot, ke každé se pak vyplní příslušná reference (případně s vymezením). Viz např. počet obyvatel u položky Plzeň.--YjM | dp 30. 5. 2016, 00:28 (CEST)
Asi rozumím, kam s tou globálností míříš, protože je skutečně dost možné, že důvod k tomu, že máme Wikipedii a encyklopedické články v každém jazyce zvlášť, není čistě jen pragmatická rozdílnost jazyků, ale hraje v tom roli i rozdílné pohledy na svět skrze ty jazyky (kdosi to kdysi vyjádřil tak, že svět je jedno těleso, které si ale při jeho analýze jednotlivé jazyky rozřezávají každý svým způsobem – možná i logo Wikipedie s puzzlíky je v tom tak trochu paralela). Nicméně divím se tvému nadšení, se kterým, jak píšeš, aktualizuješ každoročně počty obyvatel tisícovky izraelských obcí a vědomě přitom ignoruješ možnost nedělat to jen ve prospěch českých čtenářů, nýbrž rovnou řádově většího množství čtenářů po celém světě (včetně těch českých). Ve svém „CV“ jsi neuvedl, že bys editoval Wikipedii i v nějakém jiném jazyce – nevím, jestli nějakou takovou edituješ, ale přijde mi, že prakticky každý, kdo se věnuje alespoň dvěma jazykům současně, dříve či později musí zatoužit po možnosti upravovat alespoň nějaká data všude najednou – a počty obyvatel jsou toho učebnicový příklad. (Takoví lidé mohou zatoužit třeba i po strojovém překladu a používat věci jako je WP:WPCS, ale to už je zase jiné téma.) Přijde mi jako obrovská a zbytečná ztráta intelektuálního potenciálu, který by se dal využit jinak, jestliže tady budeme mít 290 lidí plnících počty obyvatel jedné země každý ve svém jazyce zvlášť (a navíc nutně náchylněji na u čísel zrovna sotva nějak obhajitelné odchylky). než aby se ti lidi věnovali každý jedné z 290 zemí a odvedlo se tak ve výsledku práce mnohem víc se stejnou už tak omezenou lidskou silou za Wikipedií stojící. (Ovšem každého baví něco a tento projekt je o dobrovolnictví, takže pokud tě skutečně zrovna toto naplňuje a nijak jinak by tě to dělat nebavilo, tak pak tedy díky i za to, protože to neškodí, tebe to baví a taky bys namísto toho nemusel pro projekt dělat nic – tím chci říct, že někdy lidé dělají věci neefektivně i schválně a protože tady nejsme firmou, nelze je k větší efektivitě nutit, nanejvýš tak navádět.) --Blahma (diskuse) 28. 5. 2016, 01:15 (CEST)
Jj, ta motivace lidí na wiki je skutečně někdy zvláštní téma... Editoval jsem úplně nejdřiv na en.wiki. Nijak jsem se tam nerozhádal a tehdy tam ještě i zbývalo hodně a hodně polí neoraných... jen mě prostě cs.wiki chytla víc. A já nevím přesně čím, ale určitě tam bude prvek toho, že tady (myšleno na cs.wiki) si přijdu doma a i toho, že prostě chci aby tenhle "dům" byl nejhezčí v celé ulici. A není to (to je i na Baziho) nijak nacionalisticky nebo antiglobalisticky míněno. Jen prostě stát ani wikipedie se nedají řídit jako firma a skrz wikidata nám sem leze zatraceně velká firma... No nic, jdu spát. --Davcza (diskuse) 28. 5. 2016, 01:37 (CEST)
Je to zajímavé čtení. Vždy jsem chápal Wikipedii jako globalizační a v principu anglofonní projekt. Přesto mám z násilně protlačovaného přesunu údajů na Wikidata a opěvované strojové čitelnosti takových údajů špatný pocit. Vidím to jako jasnou přípravu ke komerčnímu využití Wikipedie. Nejdříve pozvolna - u komerčních článků bude nějaké logo (asi jako označení Product Placementu u televizních seriálů) a nakonec to propukne naplno. Takový projekt sice ztratí velkou část přispěvatelů, ale stále zůstane dost těch, kterým při psaní o druhořadých fotbalistech a neznámých hudebnících trocha té "reklamní špíny" nevadí.--Leotard (diskuse) 28. 5. 2016, 12:58 (CEST)
„Násilně protlačovaný“? Komercionalizace? Co je to za fantaskní spekulace na hraně konspiračních teorií? Jak to vůbec souvisí s otázkou, jestli lokálně duplikovat údaje umístěné a s výhodou načitatelné z Wikidat? --Bazi (diskuse) 28. 5. 2016, 13:25 (CEST)
Je dobře, že zde tuto otázku lokálně x Wikidata otevíráme. Také nesouhlasím s vývody kolegy, ale je lepší se o takových obavách bavit, než je tutlat. Opozice vůči Wikidatům je ve všech jazykových komunitách a ta naše je ještě relativně otevřená. Myslím, že pečlivým vysvětlováníma ukazováním výhod se část připomínek rozplyne, ale musíme být připraveni spolupracovat a vyhovět konsensu komunity. --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 5. 2016, 14:00 (CEST)

Tohle je téma na ŽOK – ne/přebírání z WD a kdy, tedy v podobě strukturovaných vyjádření wikipedistů podle sekcí. Obávám se, že jak se bude tato diskuse nabalovat reakcemi jeden na druhého, vznikne z toho nepřehledný mišmaš, z kterého vyhodnotit názor komunity bude téměř nemožné.--Kacir 28. 5. 2016, 14:39 (CEST)
P.S. Poměrně mi vadí opakování údajů v 1 položce iboxu; už jsem to psal u 4 čestných doktorátů Sirleafové, teď jsem narazil na další podivnost, 2x uvedenou stejnou univerzitu v Kernově „alma mater“. Běžnému čtenáři to přijde jako chyba, pokud se nepodívá na rozvedené informace ve WD.--Kacir 29. 5. 2016, 00:38 (CEST)

Wikidata jsou určitě skvělá věc a někteří s nima mohou dělat divy. Běžnému čtenáři toho však moc nepřinášejí. Když si otevře některý článek a vyskočí na něj infobox s mnoha nesrozumitelnými číselnými kódy, asi bude jen nechápavě kroutit hlavou. Jistě se dá namítat, že přece každý může doplnit na WD štítky, ale dle mého názoru by na Wikipedii každý článek v každém okamžiku měl obsahovat jen pro čtenáře srozumitelné údaje. --Jowe (diskuse) 29. 5. 2016, 07:10 (CEST)

Jen připomenu že existuje Kategorie:Údržba:Doplnit štítek na Wikidatech (v současnosti asi 4400 stránek) B.mertlik (diskuse) 29. 5. 2016, 09:30 (CEST)
To jsou jen články existující na cs.wiki. Aby se ve všech infoboxech zobrazovali srozumitelné informace, a ne nesrozumitelné číselné kódy, bylo by třeba oštítkovat další tisíce položek WD bez existujícího českého článku. --Jowe (diskuse) 29. 5. 2016, 14:17 (CEST)
Tahle debata, zdá se, je vedena o něčem jiném než o meritu věci. Kdekdo využil příležitosti si postěžovat na Wikidata obecně. Tady si Jowe stěžuje na chybějící štítky. Ale zapomíná, že předmětem původního sporu je něco jiného – situace, kdy údaje byly na Wikidatech plnohodnotně vyplněny, infobox je pro uživatele bezvadně načítal, a přesto byly právě ty údaje z Wikidat přepsány do lokálního infoboxu. To není případ chybějícího štítku ani žádný podobný. --Bazi (diskuse) 29. 5. 2016, 12:10 (CEST)
Je to jednoduché, Silesianova úprava je za současných okolností na revert a otázka wikidat na řádné prodiskutování v Žoku. Konsensus v této otázce zjevně není moc silný. Vojtěch Zavadil (diskuse) 29. 5. 2016, 12:47 (CEST)

Návrh na zpřehlednění současné situace
V současnosti působí nastavování infoboxů ve prospěch přebírání z Wikidat roztrpčení mnohých kolegů a kolegyň. Tyto kroky jsou přinejlepším oznámeny na diskuzní stránce daného infoboxu, takže se o nich předem prakticky nikdo nedozví. Pojďme vytvořit nějakou diskuzi, např. Wikipedie:Návrhy na přebírání z Wikidat, kde by se transparentně navrhovaly změny lokálních<->globálních vyplňování. Diskuze by se odbývaly na jednom místě a postupovalo by se jednotnějším způsobem - vypracoval by se konsensus. U sporných žádostí bychom zkoumali kvalitu dat na Wikidatech a vhodnost pro potřeby české Wikipedie. Myslíte, že by něco takového bylo vhodné? Podle mého názoru je toto tak velké téma (a v následujících letech bude), že si zaslouží vlastní diskuzi. --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 5. 2016, 14:12 (CEST)

K tomu připomínám téma z letošního února. --Bazi (diskuse) 29. 5. 2016, 15:03 (CEST)
Rozhodně! Téma „infobox špatně přebírá data z WD“ je pod některou z lip co chvíli. Pojďme to přebírání údajů koordinovat (nechceme-li jej zavrhnout úplně, což by byla pro nás nekonečná škoda). Na vědomí: Wikipedie:WikiProjekt Strojové zpracování. --YjM | dp 30. 5. 2016, 00:18 (CEST)