Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

Diskuse o Wikipedii se vede také po IRC na kanálu #wikipedia-cs serveru irc.freenode.net.


No portrait vs. Invulveld (obrázky v infoboxech)[editovat]

Přeneseno z Diskuse s wikipedistou:Gampe#François Francœur

@Gampe: Co je tak úžasného na bílém obdélníku? To, že nahrazuje ten základní snímek Nemáme svobodný obrázek, pomozte? Kam všude bys chtěl tenhle obdelník dávat? Tam, kde se neví o vůbec žádných obrázcích dané osoby, tedy ten snímek Nemáme svobodný obrázek, pomozte by tam asi trčel do konce věků? Nebylo v takovém případě vhodnější třeba přidat do toho infoboxu nějaký parametr jako existujiObrazky =, který by při hodnotě asine místo snímku Nemáme svobodný obrázek, pomozte prostě nezobrazil žádný obrázek? Tohle je ale spíš na téma pod Wikipedie:Pod lípou či jiné podobné místo, jedná se asi o docela dost článků. Možná by jen stačilo místo aktuálního Nemáme svobodný obrázek, pomozte použít nějaký méně výrazný, shodneme-li se např., že tento je příliš rušivý. S pozdravem --6. 5. 2015, 10:58 (CEST), Utar (diskuse)

@Gampe: Jestliže by ve všech infoboxech bez obrázku měl být tento nepatřičný bílý obdélník, bylo by to vhodné nejdříve probrat s více lidmi, nejlépe Pod lípou. --Vlout (diskuse) 6. 5. 2015, 11:02 (CEST)

A nebylo by dobré probrat nejprve s komunitou automatické vkládání těch ohavností jménem No portrait cs.svg či No female portrait cs.svg?
Argumenty proti:
  • to, že u článku není protrét snad každý vidí, kvuli tomu tam není třeba dávat tuto odpornou věc
  • máme přeci šablonu {{požadavek na protrét}}, ta hledačům portrétů jasně dává na vědomí, co kde chybí (a obrovský dík patří všem těm hledačům!)
  • je celá řada osobností, jejichž portrét opravdu neexistuje. To znamená, že tam ty příšery budeme mít napořád?
  • kéž by každý vkladatel ohavností jménem No portrait cs.svg či No female portrait cs.svg věnoval alespoň zlomek času hledání oněch chybějících portrétů namísto hyzdění wikipedie!
zdraví --Gampe (diskuse) 6. 5. 2015, 11:54 (CEST)
To ale bylo prodiskutováno, prosím pěkně. Mimochodem, stačí napsat, že se Vám to prostě nelíbí a chcete něco pěknějšího.. --Vlout (diskuse) 6. 5. 2015, 17:26 (CEST)
Pěkně v tichosti, rychle a v skrytu poměrem tuším 3:1? --Gampe (diskuse) 6. 5. 2015, 22:14 (CEST)

┌─────────┘
Konec přesunuté části --6. 5. 2015, 22:47 (CEST), Utar (diskuse)

@Gampe: Pěkně Pod lípou, tedy veřejně. Co byste více chtěl? Kromě toho, navrhněte a prosaďte opak – bude-li většina komunity pro, nebudu s tím mít žádný problém. --Vlout (diskuse) 6. 5. 2015, 22:54 (CEST)

Osobně daný prázdný orámovaný obdélník ve mně navozuje představu zbytečného či chybného kódu samotného infoboxu a nesignalizuje nic o chybějící fotografii osoby. Zpočátku jsem se domníval, že to ani obrázek není. No, nevím jestli takto čtenářům signalizovat, aby nahráli fotografii...--Kacir 6. 5. 2015, 22:59 (CEST)

@Gampe, po [[Nápověda:Editační konfliktEK)): No, pokud dobře koukám do archivů Pod lípou, tak tam No portrait je diskutován čtyřikrát:

  1. Wikipedie:Pod_lípou_(technika)/Archiv2008-3#Modrý problém
  2. Wikipedie:Pod_lípou (návrhy)/archiv 2009-2#Fantómový obrázok, modernejší a nevhodný
  3. Wikipedie:Pod_lípou (technika)/Archiv2010-1#Kategorie článků bez portrétu
  4. Wikipedie:Pod_lípou_(návrhy)/Archiv_2014-01#Výzva k načtení portrétu

První je pouze o vzhledu, až druhý je o přidání No portrait snímků, které byly do té doby ručně vkládány do různých článků, implicitně do šablony, třetí o automatické kategorizace skrze tyto snímky a čtvrtý, dodaný výše Vloutem, je pouze o přidání odkazu na načtení k těmto snímkům. Tedy jde o věc, která byla probrána _před 6 lety_. Což neznamená, že jde o věc, která by se neměla měnit, ale určitě nejde o nějakou novinku, kterou si před pár dny nějaká malá skupinka na zapadlé stránce dohodla mezi sebou.

Přijde mi, že je pět hlavních možností:

  1. No portrait (současný stav?): Jako implicitní obrázek zobrazovat No portrait snímky ve všech infoboxech osob, které nemají vyplněný obrázek vlastní.
  2. Invulveld: Jako implicitní obrázek zobrazovat Invuveld nebo podobný méně výrazný snímek ve všech infoboxech osob, které nemají vyplněný obrázek vlastní.
  3. No portrait, občas Invulveld: Jako implicitní obrázek zobrazovat No portrait snímky ve všech infoboxech osob, které nemají vyplněný obrázek vlastní. U těch osob, u nichž je dostatečné podezření na to, že žádné použitelné snímky neexistují vložit přímo do článku Invuveld nebo podobný méně výrazný snímek.
  4. Invulveld, občas nic: Jako implicitní obrázek zobrazovat Invulveld snímky ve všech infoboxech osob, které nemají vyplněný obrázek vlastní. U těch osob, u nichž je dostatečné podezření na to, že žádné použitelné snímky neexistují, sdělit přes nový parametr šablony, aby prostě sekci obrázku v infoboxu vůbec nezobrazovala.
  5. Nic: Obrázek bude normální nepovinný parametr. Když nebude vyplněn, šablona prostě sekci obrázku v infoboxu vůbec nezobrazí.

Hodilo by se zjistit, jak často jsou tedy ty snímky No portrait využívány k nahrání nového obrázku. Pak by se asi mohlo jednodušeji dohodnout, zda mají takovéto „Obrázek chybí, nahrajte ho“ pobídky přímo v infoboxu nějaký smysl.

Je to takto shrnuté vše? Stačí diskuze zde? Nebo raději třeba samostatný ŽOK? --6. 5. 2015, 23:35 (CEST), Utar (diskuse)

IMHO použitelnou formou toho, co zaznělo ještě v přenesené části debaty, je to, co jsme s kolegy Jowem a Matějem Suchánkem po diskusi aplikovali v Infoboxu Politik: při zadání hodnoty "ne" namísto názvu obázku se nezobrazí nic. Lze používat v odůvodněných případech, zatímco při nevyplnění se automaticky zobrazí placeholder. Není tedy nutno ručně vkládat název obrázku, když portrét chybí. Možná by se to dalo vylepšit ještě tak, že bychom vytvořili stránku s výzvou k dohledávání a nahrávání portrétů, s příslušnou instruktáží ohledně postupů i licencí, na kterou by vedl odkaz z tohoto placeholderu. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2015, 00:06 (CEST)

Díky Utarovi za přesun. Mám reakce od wikipedistů i od běžných uživatelů wikipedie, které svědčí o tom, že současný stav se nelíbí více lidem. Myslím, že otázka nezní No portrait vs. Invulveld, Invulveld je jen jakýsi pokus o protest proti stávajícímu stavu. Osobně považuji za nejlepší Utarovu variantu číslo 5.
@Bazi: určitě jedno z možných řešení. Díky! --Gampe (diskuse) 7. 5. 2015, 00:18 (CEST)
@Gampe: Rádo se stalo. I na vedení protestů zde ale máme nějaké zvyklosti. A plošné přidávání nějakých bílých obdélníků jen tak rovnou by zavánělo tím pěkně v tichosti, rychle a v skrytu, tedy ilustracováním. Díky, že ses jej zdržel. --7. 5. 2015, 00:37 (CEST), Utar (diskuse)
@Bazi: Koukám, že ani po opravě ten přehled pěti možností není dobře. Ve variantě čtyři mělo být No portrait, dávat někdy bílý obdélník a někdy nic nedává smysl; nějak sem se do toho zamotal. Z těch pěti mi přijdou jako nejlepší varianty číslo 4 a 5: v té čtyřce jde o to, co popisuješ, Bazi, a upřednostnil bych ji, kdyby se ukázalo, že hodně lidí díky takovémuto sdělení jde a nějaký ten obrázek nahraje/do článku přidá. Číslo 5 prostě odstraní debatu kolem toho, zda je dostatečné podezření na to, že žádné použitelné snímky neexistují. Mimochodem, myslím, že v té době, kdy se tyhle No portrait snímky do infoboxů zaváděly, ještě nebyl v levém panelu u každého článku odkaz Načíst soubor, proto asi taky byla tehdy zvolena takováto úprava. --7. 5. 2015, 00:37 (CEST), Utar (diskuse)
Pokud dovolíte, ráda bych zmínila svůj názor, přikláním se striktně k Utarově variantě č.5, tedy pokud obrázek není, tak aby zůstal infobox bez obrázku. Myslím, že i méně zkušený wikipedista pochopí, že pokud obrázek má, nebo ho může získat, tak ho do infoboxu vloží (korektním způsobem). Stávající šablona mi připadá velmi rušivá (velikostí i graficky), skoro jsem raději v případě chybějícího obrázku autora infobox nepoužívala, abych se tomuto ztvárnění vyhnula. Zdravím --Janet11 (diskuse) 7. 5. 2015, 09:41 (CEST)
Jednoznačně také souhlasím s možností, že obrázek bude nepovinný parametr (varianta č. 5). Nevidím lepší řešení stávajícího dosti hloupého stavu. --Martin Kotačka (diskuse) 7. 5. 2015, 09:51 (CEST)
Chápu smysl upozornění v No portrait, ale je problém, že 1) zástupný obrázek je neúměrně veliký, zejména v článcích velikosti pahýlů, a 2) nedá se jednoduše odstranit ani u osob, u kterých je známo, že žádný jejich portrét neexistuje. Takže bych byl pro méně nápadnou a odstranitelnou pobídku, nebo prostě nic. Každopádně Invulveld podle mne žádný smysl nemá.--RPekař (diskuse) 7. 5. 2015, 10:13 (CEST)
Můžeme uvažovat i o jiných obrázcích, silueta třeba může být menší a text s výzvou by nebyl vepsaný v ní, ale vedle ní. Tím by se ze čtvercového poměru stran mohla stát širší nudle, která by při roztažení na šířku infoboxu nezabírala zdaleka tolik místa. Stačí to prostě jen nakreslit. Totéž platí pro odkaz na stránku s instruktáží. Odstranění u vybraných osob ale řešitelné je, jak už jsem uvedl výše. Jen to řešení holt nebylo zavedeno jednotně ve všech infoboxech. Zdá se mi, že současný některými kritizovaný stav je výsledkem nedostatku vůle a úsilí věnovanému k vylepšení. Na jedné straně je kritika vedena z titulu malé (nebo nezjistitelné) odezvy, ale zároveň jsme nevyužili možností, které máme, k tomu, abychom té odezvě napomohli. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2015, 10:49 (CEST)
Kdybych takový obrázek nakreslit uměl, věřte, že by mi nescházela vůle ani úsilí; bohužel mé počítačově tvůrčí schopnosti nesahají daleko za prostý text. Ostatně bych preferoval textovou pobídku bez siluety.--RPekař (diskuse) 7. 5. 2015, 13:50 (CEST)
Já s nakreslením problém nemám, stačí se domluvit. Jen jsem zatím nezaznamenal až tak silný odpor, abych se tomu věnoval. Založit tu stránku s návodem by taky neměl být problém. Jenže při podobných diskusích (a zaznívá to i tady) se objevují dosti černobílé názory, které moc nesměřují k nějakému kompromisu. Takže ano, když se domluvíme na decentním obrázku a odkazu na stránku s instruktáží s možností v odůvodněných případech to skrýt úplně, nemám problém přijít s návrhem obrázku. To je to nejmenší. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2015, 11:57 (CEST)
Taková varianta by mi také vůbec nevadila (kromě toho mužský No portrait jste už jednou změnil z „panáčka ze hry Člověče nezlob se“ na mnohem vhodnější obrázek, to bylo výborné). Ovšem zatím to zde vypadá, že většina je pro variantu č. 5. --Vlout (diskuse) 9. 5. 2015, 10:56 (CEST)
Jsem pro variantu 5. Nedávno jsem upozorňoval autora úpravy infoboxů zajišťující automatické vkládání No portrait na jeden problém. --Jowe (diskuse) 7. 5. 2015, 10:21 (CEST)
Odkazovanou debatu jsem už zmínil, včetně nalezeného řešení. Takže to už není (nevyřešený) problém, jak by se z Vašeho příspěvku mohlo nezasvěceným zdát. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2015, 10:49 (CEST)
V odkazované diskusi je i můj názor na vkládání No portrait do tisíců článků. --Jowe (diskuse) 7. 5. 2015, 11:11 (CEST)
Myslím si, že nejvhodnější je varianta č. 5. Zdraví --MKoala (diskuse) 7. 5. 2015, 10:33 (CEST)
Ač mám velký respekt ke Gampemu jakožto mému kolegovi, přikláním se v této záležitosti k ponechání současného stavu. Je dobře když říkáme, že článku chybí portrét a je možné ho tam jednoduše dodat. Je-li obrázek velký a ohyzdný, nevidím problém ho trochu zplácnout (rozuměj: vyšší poměr šířka:výška). --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 5. 2015, 16:58 (CEST)

Jsem také pro variantu 5, tedy nezobrazovat nic, pokud někdo explicitně nevloží portrét. Ta upozornění ruší a jsou obvykle zbytečná. A také bych se přimlouval za to, abychom infoboxy velice šetřili. Teď se přidávají kdekam, přebírají z Wikidat nesprávné údaje a často nic zvláštního nepřinášejí, spíš tu stránku zbytečně zatěžují. Na EN už je v některých kategoriích článků pokud vím přímo zakazují a dělají dobře.--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 5. 2015, 19:45 (CEST)

Dojem, že jsou upozornění „obvykle zbytečná“ se mi zdá dosti subjektivní, možná i v závislosti na tom, které oblasti se kdo obvykle věnuje. Mohl bych poprosit o odkaz na ty EN kategorie se zákazem infoboxu? Nějak se mi nezdá, že by k tomu obecně byl důvod. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2015, 11:57 (CEST)
Kromě toho je „nutnost“ infoboxů uvedena v našem pravidlu o vzhledu a stylu, tedy bylo by nejdříve nutné změnit i toto. Což si myslím, že zejména v případě biografií by nebylo vhodné, každá osoba může infobox mít a tvoříme tím jednotný styl. --Vlout (diskuse) 9. 5. 2015, 10:53 (CEST)
Varianta č. 5 je naprosto ideální (kdysi tomu tak již bylo). Prázdný obdélník je pouze nouzové řešení jak zabránit zobrazení ohavného obrázku. Ponechte autorům trochu svobodné vůle, jak má být stránka výtvarně uspořádána.--Tom (diskuse) 8. 5. 2015, 11:19 (CEST)
Trochu mne udivuje název této sekce: No portrait vs. Invulveld. Co má znamenat to slovo Invulveld? Pokud mi to nikdo nevysvětlí, tak budu tento pokus o angličtinu považovat za nepodařený. Na en:wiki se mi u invulveld objevilo - Did you mean: involved. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 5. 2015, 12:15 (CEST)
Jde o soubor:Invulveld.PNG. Neřešte tady prosím to, jestli je to správně nebo ne. Diskuse je o něčem jiném. --Marek Koudelka (diskuse) 8. 5. 2015, 12:28 (CEST) P.S.: Nizozemština. --Marek Koudelka (diskuse) 8. 5. 2015, 12:30 (CEST)
@Zbrnajsem: Viz v úvodu sekce odkazovaná diskuze u Gampeho o editaci, která tuto diskuzi rozpoutala. --11. 5. 2015, 10:20 (CEST), Utar (diskuse)
Já jsem také pro variantu číslo 5, tedy žádný obrázek. Vždy mě udivovalo, proč v některých infoboxech je upozornění, že neexistují svobodné portréty, když je to už jasné z toho, že tam prostě nic není ;) --PetrVod (diskuse) 8. 5. 2015, 22:16 (CEST)

A mimochodem, další mor podobného druhu jsou šablony erbů v infoboxech tam, kde nemáme správný erb. Teď jsem to zrovna odstraňoval z článku Antonín Marek, kde to dokonce vypadalo, jako by Marek používal šedý erb - nebylo upozornění, že jde o "placeholder". My nevíme, zda dotyčný vůbec nějaký erb někdy používal, ale už jen to, že teoreticky mohl, nás vede k tomu, že tam šablonu erbu plácneme...--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 5. 2015, 09:50 (CEST)

Přikláním se jednoznačně k variantě 5, přičemž to automatické nastavení šablon k vkládání zástupného obrázku nehyzdí jenom portréty. Není to přece tak, že by každý článek s šablonou musel nutně obsahovat fotku. Fotka je dobrým rozšířením, ale když není tak není, a není třeba kvůli tomu článek takto ocejchovat. Z toho důvodu bych chápal užívání šablony v odůvodněných případech, kdy obrazový materiál je pro článek předem nezbytný, ale nikoliv automaticky a takto hromadně. A za druhé, když vidím krátký článek opatřený například hned třemi výzvami k doplnění (viz příklad), tak mě to upřímně příliš nevybízí, abych tam něco doplnil. Pociťuji spíše opačný efekt, kdy si říkám, jestli to má vůbec cenu. V německé wikipedii se například šablona pahýl zrušila a výsledkem je, že krátké články působí klidněji a více podporují tvůrčí chuť potenciálních návštěvníků. Na chybějící obrázky se tam také upozorňuje jen poskrovnu. --Sasik (diskuse) 9. 5. 2015, 20:49 (CEST)
Díky moc všem za názor a účast! A díky Matěji Suchánkovi za finále. --Gampe (diskuse) 11. 5. 2015, 22:55 (CEST)

Shrnutí: S převahou byla většina pro variantu 5, buď opravdový obrázek nebo nic, tedy žádná upozornění na chybějící obrázek v infoboxu. Díky Matějovi, že prošel infoboxy a defaultní No portrait upozornění z nich odstranil. Podle Diskuse s wikipedistou:Matěj Suchánek#No portrait jsou ale ještě na mnoha místech umístěny ručně. Je tedy možné tyto No portrait snímky postupně odebírat; v odůvodněných případech (např. pokud obrázky jasně existují a neměl by je být velký problém získat, ale v článku ještě nejsou), lze místo nich v článku využít šablonu {{Požadavek na portrét}} či podobné. --13. 5. 2015, 11:42 (CEST), Utar (diskuse)

Dodatek: Nová Kategorie:Údržba:Obrázek dostupný na Wikidatech a chybí v článku. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 5. 2015, 15:07 (CEST)

Jsem rád, že se o tomto diskutuje (či diskutovalo?), a doplním jen svůj názor, že při komplikovanosti autorských práv k obrázkům mi přijde stávající explicitní „lákání“ čtenářů k nahrávání obrázků nejen jako málo efektní, ale dokonce spíše problémy zavánějící. Možná to oklikou výjimečně někoho přivede k editování Wikipedie, ale toho lze obvykle mnohem více „bezbolestně“ dosáhnout propagací tlačítka „editovat (text)“. Pokud někdo klikne na "no portrait" v nadšení, že přece obrázků dotyčné osoby se povaluje po internetu nespočet (a on ví, jak je tam najít, takže by nám, co to „neumíme“, mohl pomoct), pak se buď nepřenese přes proces nahrávání na Commons, nebo nahraje něco, co s velkou pravděpodobností nebude jeho autorské dílo se všemi náležitostmi, resp. cizí dílo pod svobodnou a patřičně zde doloženou licencí. Pokud tedy, raději by ty odkazy neměly vést přímo na nahrávání (zkušenější wikipedista ví, že má odkaz „nahrát obrázek“ v menu vlevo), ale na nějaké obecné vysvětlení „jak lze pomáhat Wikipedii v nahrávání obrázků a na co je přitom nutné si dávat pozor.“. Tolik můj postřeh. --Blahma (diskuse) 23. 5. 2015, 21:26 (CEST)

Věc je již vyřešena, zdá se. Nicméně poznamenám, že právě toto mě vedlo k návrhu opatření, které se realizovalo (Wikipedie:Pod lípou (návrhy)/Archiv 2014-01#Výzva k načtení portrétu). Myslím, že to bylo výhodné, jakkoli se obrázek nemusel někomu líbit. Původně byl ovšem ještě o něco „specifičtější“ (viz historie souboru). --Vlout (diskuse) 23. 5. 2015, 21:43 (CEST)
Podobné řešení jsem tu navrhoval a byl jsem překvapen, jak málo diskutérů bylo ochotno se tím zabývat a takovou možnost byť jen zvážit. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2015, 23:28 (CEST)

Ještě zde odpovím na dotaz, který v odkazované diskuzi použil Vojtěch Dostál: „Je možné změřit, kolikrát na ten obrázek lidé klikají?“ Ano, šlo by to změřit, pokud by se u příslušného obrázku použila syntaxe [[Soubor:Obrazek.png|link=http://...]] a ten odkaz by vedl na nějaký skript, který by poznačil přístup a následně přesměroval na požadovanou stránku (nahrání a/nebo návod). Bohužel přímo z Wikipedie žádné logy přístupů očekávat nelze, protože ta stále preferuje anonymitu přispěvatelů a soukromí čtenářů nad zpřístupňováním podrobnějších dat o průbězích návštěv, ze kterých by bylo možné blíže zkoumat, co uživatelé hledají a jakým způsobem jim to nejlépe předkládat. Vždyť už i jen ony denní (resp. hodinové) statistiky přístupů k jednotlivým článkům běží stále tak nějak „polooficiálně“. Ten, kdo by provozoval takovéto „počítadlo přístupů“, by se mohl dostat k IP-adresám návštvěvníků, nicméně např. na tools.wmflabs.org jsou právě takovéto citlivé informace typicky nativně filtrovány, takže bych si dovedl představit, že v nějakém takovém „neutrálním“ prostředí by něco takového mohlo běžet. Nicméně pokud nemá nikdo zájem teď ještě něco takového zavádět, aby se zájem zjistil (a nějak by se musel ještě odlišit od robotických „klikání na všechno“), tak to teď stejně není aktuální. --Blahma (diskuse) 24. 5. 2015, 19:27 (CEST)

A ještě přiložím ukázku, jak to vypadá, když už někdo na takovou „výzvu“ zareaguje, klikne – tedy dostane se na stránku s „vycpávkovým“ obrázkem – a pak klikne „Nahrát novou verzi“. Samozřejmě tím přehraje ten vycpávkový obrázek, ale proti svému úmyslu všude. Vizte editační historii Notree.png. Prostě běžní návštěvníci (na které tímto upozorněním cílíme, protože ostatní o Commons už ví) si neuvědomují, že nenahrazují jen to jedno konkrétní místo, ale nějaký celý soubor někde jinde a používaný na mnoha místech; obdobně se pak typicky zlobí, když (jako se ukázalo u památek) nahrají přes ikonku obrázek nový, ale ten se pak na dotyčném místě neobjeví). Dokud nebudeme mít toto pořešeno nějak automaticky (nevidím v současné době snadnou a přitom spolehlivou cestu, jak na to), pak bych k takovýmto výzvám přistupoval raději s velkým odstupem, protože v reále nepřinášejí buď nic, nebo jenom problémy. (Dovedete někdo dohledat, jestli ten strom pro nepochopení nahraný na špatné místo pak skončil tam, kde měl? Docela o tom pochybuju a spíš si myslím, že příspěvek naší kampaní osloveného uživatele vyšel úplně vniveč… :-() --Blahma (diskuse) 2. 6. 2015, 11:43 (CEST)

@Blahma: Řekl bych, že strom skončil, kde měl --Zdenekk2 (diskuse) 28. 7. 2015, 04:47 (CEST)
@Zdenekk2: Díky za upozornění. Ideálně by teď asi měl ještě správce na Commons skrýt/smazat ty historické verze porušující autorské právo. --Blahma (diskuse) 4. 8. 2015, 10:29 (CEST)
Se vší úctou, není to naopak důkaz, že na to uživatelé reagují a fotografie nahrávají? Jestliže se několika z nich "povedlo" nahrát novou verzi No-image obrázků, skoro si myslím, že další velká část návštěvníků to zvládla správně a fotky nahráli. --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 6. 2015, 11:56 (CEST)
Věřme, že tomu skutečně tak je. V některých jazycích sice odkazují na stránku no-image na Wikimedia Commons, ale přímo na té stránce mají výrazný návod k tomu, jak a kam nahrát obrázek. Nic takového bohužel na File:No female portrait cs.svg ani File:No portrait cs.svg bohužel není a asi nikdy nebylo, což je myslím zřejmá chyba – oslovujeme neznalé, ale když projeví zájem, neporadíme jim už, jak na to, takže po jednom kliknutí jsou opět ztraceni. Abychom si rozuměli, nejsem zdaleka proti ponechání těchto obrázků (viz vysvětlení mého postoje níže), ale pokud by tu měly být, tak ve funkční podobě (za níž tu, co tu byla dosud, z uvedených důvodů nepovažuji).

Teď jsem pročetl celou diskuzi výše (dříve jsem to neudělal, protože jsem na stejný problém narazil nezávisle z jiného důvodu v podobnou dobu) a trochu lituju toho, že jsme se vzdali možnosti sepsat kvalitní návod a odkazy z vycpávkových obrázků (klidně trochu vylepšených, aby se víc líbily) směřovat tam; nicméně ani nový stav mi nijak zvlášť nevadí, dokud tedy bude konzistentní: Chystá se teď ještě někdo odstranit ty stovky výskytů portrétů umístěných napevno, jako např. u článků Lenka Lanczová a Petr Čepek? To je věc, která ničemu nevadí, protože i pokud by bylo někdy jejich zobrazování obnoveno, je lepší ho řešit automaticky šablonou spíše než takovýmto ručním vkládáním. --Blahma (diskuse) 2. 6. 2015, 12:15 (CEST)

P.S. a OT, především pro Zbrnajsem: Taky mne zpočátku zmátly zmínky "invulveld" v této diskuzi bez bližšího vysvětlení. Nicméně není na místě se rozčilovat nad nepodařeným „pokusem o angličtinu“, protože ne všechno, co je cizí, musí být nutně hned anglické… Zrovna takové "invulveld" je zřejmě "in-vul-veld" (čti "in-fül-feld"), tedy "na-plnit-pole", z nizozemštiny. I svým tvarem ten obrázek napovídá, že šlo někdy dříve zřejmě primárně o obrázek nějakého textového pole, který byl k diskutovanému účelu „zneužit“ až druhotně. Ostatně na Wikimedia Commons platí pravidlo, že soubory zdaleka nemusí být pojmenovávány jen v angličtině, na což je dobré myslet – je to mezinárodní a mnohojazyčné prostředí (a to, že za deset let vývojáři nezvládli zajistit zobrazování přeložených názvů kategorií v záhlaví a vyhledávání podle nich je sice smutné, ale nic to na tom nemění). --Blahma (diskuse) 2. 6. 2015, 12:27 (CEST)

@Blahma, Vojtěch Dostál, Bazi, Matěj Suchánek:Jestliže by měly být odstraněny všechny obrázky „No portrait“ (dejme tomu), nebylo by záhodno tam místo toho umístit nějaké jiné upozornění? Třeba jen krátkou větičku malým písmem na konci infoboxu, která by odkazovala na nápovědu, třeba jako je upozornění, že něco může pocházet z wikidat (např. Chybí svobodný obrázek.). Bez toho by si náhodný čtenář vůbec nemusel uvědomit, že infobox by měl mít obrázek a že on jej tam může doplnit. --Vlout (diskuse) 2. 6. 2015, 12:45 (CEST)
Nejsem proti tomu, ale takový postup by už byl revizí opatření realizovaného na základě diskuze výše, takže to mi samotnému nepřísluší rozhodovat. Já pouze poukazuji na schizofrenní stav, kdy jsme na jednu stranu odstranili zobrazovaní placeholderu v případě, že obrázek není vyplněn, ale na druhé straně si ponecháváme stovky článků, kde je ten samý placeholder uveden v kolonce obrázek (výsledek je v takovém případě na pohled stejný). Jakým způsobem se tento stav odstraní, to je mi teď vcelku lhostejno – jen si nepřeji, aby zůstal. --Blahma (diskuse) 2. 6. 2015, 14:56 (CEST)
Ano, Blahmo, to asi nikdo rozporovat nebude. Souhlasím s odstraněním placeholderových obrázků vložených pomocí kolonky obrázek, jak to popisuješ. --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 6. 2015, 15:26 (CEST)
@Blahma:Neřekl bych, že by byl revizí opatření – to směřovalo na to, aby když nebude vyplněn parametr obrázek, „šablona prostě sekci obrázku v infoboxu vůbec nezobrazí“ (varianta 5 shora). Což se nestane. Kromě toho se prosím mýlíte, když shora (2. 6. 2015, 11:43) tvrdíte, že po kliknutí na obrázek se čtenář dostal na stránku s obrázkem. Ne, dostal se na Nápověda:Načtení souboru, což zde v diskuzi již bylo opakovaně zmíněno. A nyní, po realizaci tohoto opatření, se o možnostech nahrávání souborů nedozví. Na obrázek se dostane pouze tam, kde je umístěn ručně, což je jen dočasné, protože jsou asi všichni proto, aby nebyl nikde, tedy bude nasazen nějaký robot, který odstraní odevšad. No a potom se už v žádném článku čtenář nedozví, že by tam nějaký obrázek měl být a že on sám ho tam může dát. Nebylo by tedy vhodné umístit do infoboxu místo obrázku malé nenápadné upozornění, když už tam máme upozornění na Wikidata? --Vlout (diskuse) 3. 6. 2015, 09:23 (CEST)
S prominutím, kolego, spíš raději nemluvte za ostatní wikipedisty, i když se třeba sám domníváte, že by měli „všichni“ být pro to, aby obrázek nebyl nikde. Já bych naopak byl radši, kdyby byl (třeba v nějaké decentní obměně a s patřičným funkčním odkazem) téměř všude. Jinak co se týká odkazů z placeholderů k načtení obrázku, nezdá se mi, že by to nyní fungovalo tak, jak píšete. Stačí se podívat na kterýkoli příklad, třeba Zdena Frýbová. Je tam klasický odkaz na obrázek. Každopádně se Blahma na počátku mýlil v tom, že by neexistovala možnost zlepšení, návrhy tu zazněly, ale nebyly dostatečně vyslyšeny. --Bazi (diskuse) 3. 6. 2015, 10:44 (CEST)
Omlouvám se, jestliže jsem Vás zahrnul do „všichni“, to bylo jistě nevhodné, tedy opravuji na „většina“. Osobně si ovšem myslím, že jestliže byl konsenzus na odstranění onoho obrázku (z důvodů sice ryze subjektivních, zato však v komunitě jasně převažujících), asi by k tomu mělo dojít všude. Takto je to jen polovičaté řešení, které navíc odstranilo onu výhodu odkazu na nápovědu. A k tomu – měl jsem dojem, že víte, že tam, kde nebyl obrázek „No portrait“ ručně vložen, tak se automaticky vygeneroval s odkazem na nápovědu. Tam kde ručně vložen byl, odkaz na nápovědu nebyl (bohužel) implementován. A jestliže nyní došlo k odstranění automatického generování, znamená to celkem jednoduše, že zůstaly pouze ručně vložené obrázky bez odkazu. --Vlout (diskuse) 3. 6. 2015, 11:55 (CEST)
Jak říká Vlout - v článku Zdena Frýbová nejde o korektní vložení obrázku s odkazem, jak si to představujeme my zastánci. Tam je obrázek vložen pomocí parametru "obrázek" - naměkko, přímo vyplněním infoboxu. Vygenerování placeholder obrázků "natvrdo" dříve k odkazu na nápovědu vedlo, ale v diskuzi bohužel převážil názor, že tyto obrázky jsou ošklivé a/nebo neplní svou funkci. --Vojtěch Dostál (diskuse) 3. 6. 2015, 12:09 (CEST)
Ano, automatické řešení odkazovalo na nápovědu, ale ručně vložené placeholdery byly běžné a víceméně doporučované, ještě dnes je v dokumentaci k infoboxu jejich vložení nabízeno, takže řada wikipedistů to asi oprávněně považovala za vhodný způsob vkládání (včetně mě, i když za ještě vhodnější považuji to automatizované řešení). Já měl každopádně dojem, že teď už se bavíme jen o těch zbylých ručně vložených placeholderech, a ty opravdu odkazují jen přímo na obrázek. --Bazi (diskuse) 3. 6. 2015, 13:42 (CEST)

Děkuji kolegům za upozornění na můj omyl, který vyplynul z toho, že jsem naskočil do rozjetého vlaku a do věci se vložil až v okamžiku, kdy už bylo opatření realizováno. Jsem rád, že se shodneme alespoň na odstranění ručně vložených placeholderů. Toho „nějakého robota“ tedy s dovolením z vlastní iniciativy nasadím, především protože jsem si povšiml, že diskuze už sice byla ukončena, ale nikdo už se neměl k tomu to udělat sám a ani to nikde poptávat (chápu, že ne každý takové věci umí, ono to ostatně není nejtriviálnější, ale jde to). Kdyby neměli aktuálně v Pywikibotu chybu, byl bych to odstranil už včera, ale takhle jsem aspoň zatím tu chybu nahlásil a protože ji rychle opravili, čekám už jen, až na Tool Labs naskočí opravená verze softwaru a pak bych tedy někdy dneska či zítra to nahrazení/odstranění provedl. --Blahma (diskuse) 3. 6. 2015, 13:18 (CEST)

Pokud již tedy, Marku, mažeš, odebírej, prosím, i případné popisky obrázkům. Například v článku Dušan Gregor samostatný popisek v horních partiích infoboxu nevypadá, myslím, vůbec hezky. --Jan Polák (diskuse) 4. 6. 2015, 22:25 (CEST)
Ano, odstraňování explicitně uvedených zástupných obrázků už probíhá (bohužel infoboxů, ve kterých jsou vyplněny, je zřejmě mnoho druhů, takže to není tak snadné, jak se zdálo). Nad popisky jsem zatím nepřemýšlel, takže díky za upozornění – nicméně je podle mne tak trochu i chyba šablony infoboxu, jestliže zobrazí popisek při současně nezadaném obrázku, a měl by se tedy podle mne opravit primárně ten infobox. Třeba {{Infobox medaile}} takový problém nemá – viz příklad revize a jak to pak vypadá – a přitom v něm může zůstat už předchystaná velikost obrázku i jeho popisek (který se navíc v případech jako je tento zrovna liší od názvu stránky, takže je to v některých případech už i jakási přidaná informace, kterou by bylo škoda prostě smazat bez náhrady). Až dokončím mazání, prohlédnu ty infoboxy a udělám s tím něco, aby to škaredě nevypadalo. --Blahma (diskuse) 5. 6. 2015, 00:09 (CEST)
Máš možnost vyzískat, které infoboxy Tvůj robot prošel a které by se tedy měly zkontrolovat, zda se tam osiřelý popisek nevyskytuje? --Jan Polák (diskuse) 5. 6. 2015, 09:05 (CEST)
Tak už jsem dokončil odstraňování použití obrázků No portrait cs.svg a No female portrait cs.svg v infoboxech. Zbývající jejich použití už by měla být jen v seznamech, které jsou samostatnou kapitolou, protože tam a) možná mají trochu větší právo být b) na ně žádné automatizované chování šablon nedosáhne (snad by časem šel alespoň zajistit automatický link=, nicméně zřejmě je i tak dobré dát na popisné stránky těch obrázků na Commons výrazný odkaz vedoucí na náš návod, když už tam někdo zabloudí).
Byla to tedy, jak se dalo čekat, zas docela piplačka, protože parametr se jmenuje nejen „obrázek“, ale i „fotka“, „foto“ a dokonce „fotografie“ – jak by bylo skvělé, kdyby to jednou každý infobox měl stejně! K tomu je třeba přidat udávání obrázku názvem souboru nebo kódem včetně Soubor:/File: (to někde dokonce bylo špatně a nefungovalo a nikomu nevadilo – opravil jsem). No a to všechno si ještě vynásobte dvěma kvůli dvěma pohlavím.
Co se týče infoboxů, které robot měnil, podařilo se mi to vytáhnout trochu složitějším dotazem z databáze jako všechny šablony začínající na „Infobox“ transkludované na stránkách v hlavním názvovém prostoru, které robot v posledním měsíci měnil. Možná v tom tedy bude něco navíc (pokud je v jednom článku několik infoboxů), nicméně by mezi tím mělo být všechno (pokud tedy název nějakého infoboxu nezačíná jinak). Tady je ten seznam – budu rád, když se někdo ujme kontroly popisků, ideálně však by se to mělo spojit rovnou i s realizací toho nového opatření, které nicméně ještě nemá jasnou podobu (text): {{Infobox}}, {{Infobox/řádek}}, {{Infobox - atlet}}, {{Infobox - filosof}}, {{Infobox - fotbalista}}, {{Infobox - herec}}, {{Infobox - hokejista}}, {{Infobox - hudební umělec}}, {{Infobox - křesťanka}}, {{Infobox - křesťanský vůdce}}, {{Infobox - lyžař}}, {{Infobox - modelka}}, {{Infobox - orientační běžec}}, {{Infobox - osoba}}, {{Infobox - politická funkce}}, {{Infobox - pornohvězda}}, {{Infobox - režisér}}, {{Infobox - rychlobruslař}}, {{Infobox - spisovatel}}, {{Infobox - umělec}}, {{Infobox - vojenský velitel}}, {{Infobox - vědec}}, {{Infobox - šachista}}, {{Infobox Bývalý pilot F1}}, {{Infobox Hokejista (nehrající)}}, {{Infobox Modelka}}, {{Infobox Politik}}, {{Infobox Tenista}}, {{Infobox Vojenský velitel}}, {{Infobox Vědec}}, {{Infobox fotbalový trenér}}, {{Infobox konec}}, {{Infobox medaile}}, {{Infobox medaile položka}}, {{Infobox medaile reprezentant}}, {{Infobox medaile reprezentantka}}, {{Infobox medaile soutěž}}, {{Infobox panovník}}, {{Infobox pornohvězda}}, {{Infobox rychlobruslař}}, {{Infobox vláda}}, {{Infobox šachista}}. --Blahma (diskuse) 5. 6. 2015, 20:03 (CEST)
@Blahma: Jen tak mimochodem: Na sjednocení parametru „obrázek“ se pracuje, ale těch infoboxů je tolik, že to nejde udělat hned (navíc se vždy najde víc parametrů k úpravě). --Marek Koudelka (diskuse) 5. 6. 2015, 20:33 (CEST)
No tak stejně se už hned dnes ráno našli minimálně dva uživatelé, kteří si na činnost robota stěžovali (buď v domnění, že jedná svévolně, nebo navzdory vědomí toho, prostě pro své náhlé vystavení se již hotovému novému konsenzu). Úplně mne netěší muset před každým ještě zvlášť obhajovat to, s čím jsem se komunitě dobrovolně nabídl a co jsem s určitým úsilím vykonal na její žádost. Ale asi jsem taky trochu podcenil informování o činnosti robota (byť třeba ještě probíhající) na jeho stránce – třeba by to pár lidí navedlo přímo do správné diskuze bez nutnosti psát mně. A děkuju těm kolegům, kteří na správné místo dotyčné odkázali ještě přede mnou. Pokud by to někoho zajímalo, tak na Potřebuji pomoc jsem podal myslím docela pěkné vysvětlení toho, proč je jakékoliv ruční vkládání informace „chybí obrázek“ nesystémové, zbytečné a vzhledem k plánovanému novému řešení vlastně i kontraproduktivní. --Blahma (diskuse) 6. 6. 2015, 14:21 (CEST)

Návrh kompromisního řešení[editovat]

Protože se výše ukázalo, že minimálně několik kolegů poté, co bylo dohodnuto odstranění vycpávkových obrázků za fotografii v infoboxech, volá po zavedení jiné možnosti, jak vhodným a obecně přijímaným způsobem decentně uživateli dát možnost doplnit chybějící obrázek (a více tak akcentovat participativní charakter Wikipedie na rozdíl od čistě konzumentského, současně však bez výrazného narušení vzhledu stránky), dovoluji si inspirován jejich úvahami navrhnout realizaci takového kompromisního řešení. To by se muselo skládat ze tří částí:

  1. decentní odkaz s vhodným textem (podobným jinému dnes v infoboxech zobrazovanému textu „Některá data mohou pocházet z datové položky.“) automaticky vkládaný do infoboxů bez fotografie a vedoucí na:
  2. stránku s vysvětlením fungování obrázků na Wikipedii, upozorněním na svobodné licence a možností nahrát po seznámení se s těmito pravidly obrázek na Wikimedia Commons (včetně upozornění, že obrázek nebude vložen automaticky, a co je tedy pro jeho zobrazení v článku potřeba ještě udělat);
  3. speciální hodnota parametru „obrázek“ v infoboxu umožňující selektivní vypnutí zobrazování takovéhoto odkazu v oprávněných případech (např. existuje-li předpoklad, že žádné vyobrazení dotyčného neexistuje)

Věřím, že by se mezi námi našli lidé, kteří by tyto tři části dali dohromady (já se v případě potřeby mohu zapojit do úprav šablon, ale ještě raději bych nějak rozchodil sledování klikání na tyto odkazy a automatické upozorňování komunity na takto nahrané obrázky; naopak poptávám někoho na sestavení/vylepšení toho stručného návodného textu s upozorněním), proto prosím všechny zainteresované, aby se zde vyjádřili, zda by za těchto podmínek se zobrazováním takovéhoto decentního a dobře funkčního odkazu v infoboxech souhlasili. --Blahma (diskuse) 3. 6. 2015, 13:18 (CEST)

V zásadě ano, díky. Ostatně jsem už něco takového navrhl – Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Výzva k načtení portrétu 2 (smysl tohoto zvláštního stolu mi poněkud uniká, ale když už je, vložil jsem to tam a ne sem). Co se týče postupu při nahrávání, závěrečnou fázi jsem tam už také kdysi dávno doplnil ([1]). --Vlout (diskuse) 3. 6. 2015, 13:29 (CEST)
Minuli jsme se se svými návrhy o hodinu, to je dobré :-) Takže se zdá, že je zde skutečně nějaká vůle pro nové řešení – diskutujme tedy dále na vámi odkázané stránce, abychom zjistili, jak moc velká a o jaké přesně. --Blahma (diskuse) 4. 6. 2015, 21:08 (CEST)

Co takhle inspirovat se zdejšími seznamy kulturních památek - viz např. Seznam kulturních památek v okrese Písek? V případě chybějícího obrázku by se (automaticky) generoval decentní obrázek foťáčku, který po rozkliknutí povede do procesu nahrávání obrázku. Pod tím pak může být ještě výše zmíněný odkaz na nápovědu k obrázkům. --Vachovec1 (diskuse) 6. 6. 2015, 09:45 (CEST)

Wikimedia Foundation Board of Trustees elections 2015[editovat]

Wmf logo vert pms.svg

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Voting has begun for eligible voters in the 2015 elections for the Wikimedia Foundation Board of Trustees. Questions and discussion with the candidates for the Board will continue during the voting.

The Wikimedia Foundation Board of Trustees is the ultimate governing authority of the Wikimedia Foundation, a 501(c)(3) non-profit organization registered in the United States. The Wikimedia Foundation manages many diverse projects such as Wikipedia and Commons.

The voting phase lasts from 00:00 UTC May 17 to 23:59 UTC May 31. Click here to vote. More information on the candidates and the elections can be found on the 2015 Board election page on Meta-Wiki.

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Volunteer Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery 17:20, 17 May 2015 (UTC) • TranslateGet help

Osobnosti československého protikomunistického odboje vs. Českoslovenští disidenti[editovat]

Prosím o vyjádření k tomuto mému podnětu. Podle mě došlo k nesprávné změně v kategorizaci a proto, že jde o věc týkající se více článků a proto, že nechci do věci zasahovat bez projednání, tak píšu sem. --Davcza (diskuse) 4. 6. 2015, 15:42 (CEST)

Souhlasím do značné míry s podnětem kolegy Dawczi. Lidi jako Ferdinand Peroutka, kteří byli od roku 1948 v zahraničním protikomunistickém odboji, v žádném případě nemohou být označováni za československé disidenty. Byli dejme tomu antikomunistickými odbojáři v emigraci. Český národ potažmo Československo měli/měly vskutku tři odbojová hnutí, tedy 1914-18, 1939-45 a 1948-89 (ale to poslední časové rozmezí je už sporné, skutečně to byl i po roce 1968 protikomunistický odboj?). Disidentské hnutí po roce 1968 - s vůdčí osobností Václava Havla - ale IMHO nebyl přesně vzato odbojem, rozhodně ne ozbrojeným. Byla to politická opozice v době, kdy měla jen málo prostoru k činnosti, a byla pronásledována, ale ne takovým způsobem jako československý odboj za doby Protektorátu. Výraz „disident“ myslím nevznikl v Československu, nýbrž byl převzat po roce 1968 ze zahraničních zdrojů. Disidenti byli pro svět IMHO původně hlavně ruští opoziční činitelé proti Brežněvovu režimu v Sovětském svazu. Významnými disidenty byli např. spisovatel Solženicyn a akademik Sacharov. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 6. 2015, 17:17 (CEST)
Souhlasím s argumenty kolegy Davczy i Zbrnajsema. Jde-li o pojem „československý disident“, domnívám se, že je spojen v zásadě jen s dobou po roce 1968, tedy normalizací. Především však nelze označovat za disidenta někoho, kdo emigroval a svoji politickou činnost vyvíjel v zahraničí. To by bylo opravdu nedorozumění a řekl bych, že právě toto stálo za onou rekategorizací kolegy Wesalia. „Změna pro změnu“, řekl bych jinak, kdyby navíc nebyla chybná. --Vlout (diskuse) 4. 6. 2015, 18:38 (CEST)
Jistě, že pojem "osobnosti odboje" je výrazně širší než "disidenti", druhé by mohlo být podkategorií prvého. Ovšem, když už se přejmenovává, tak by se mohlo v zájmu neutrality upustit i od "osobností". --Jann (diskuse) 4. 6. 2015, 19:08 (CEST)
Ano, jsem pro strukturu osobnosti/členové?/příslušníci? 1., 2. a 3. odboje (preferuju označení 3. odboj radši než "protikomunistický", protože třeba Kriegel, Mlynář, Jičínský apod. nebyli moc protikomunističtí) a v rámci těchto 3 kategorií vždy 2 podkategorie (domácí a zahraniční odboj). Čs. disidenti by pak asi byla podkategorie u domácího 3. odboje. --Davcza (diskuse) 4. 6. 2015, 19:27 (CEST)

Tak jak teda přejmenovat? osobnosti nebo členové nebo příslušníci? V šabloně je Tchořem navrženo pouze Osobnosti. --Wesalius d|p 16. 7. 2015, 14:21 (CEST)

? @Davcza:, @Jann:, @Vlout:, @Zbrnajsem:--Wesalius d|p 27. 7. 2015, 07:21 (CEST)
Osobnost(i) bude nejlepší. Příslušník se moc nehodí (příslušník VB ...), člen také ne (člen KSČ ...). --Zbrnajsem (diskuse) 27. 7. 2015, 09:48 (CEST)
„Osobnosti“? Proč ne. --Vlout (diskuse) 27. 7. 2015, 11:29 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (June 2015)[editovat]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

Today The Wikipedia Library announces signups for more free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • Taylor & Francis — academic publisher of journals. The pilot includes two subject collections: Arts & Humanities and Biological, Environment & Earth Sciences. (30 accounts)
  • World Bank eLibrary — digital platform containing all books, working papers, and journal articles published by the World Bank from the 1990s to the present. (100 accounts)
  • AAAS — general interest science publisher, who publishes the journal Science among other sources (50 accounts)

New French-Language Branch!

  • Érudit (en Francais) — Érudit is a French-Canadian scholarly aggregator primarily, humanities and social sciences, and contains sources in both English and French. Signups on both English and French Wikipedia (50 accounts).
  • Cairn.info (en Francais) — Cairn.info is a Switzerland based online web portal of scholarly materials in the humanities and social sciences. Most sources are in French, but some also in English. Signups on both English and French Wikipedia (100 accounts).
  • L'Harmattan — French language publisher across a wide range of non-fiction and fiction, with a strong selection of francophone African materials (1000 accounts).

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including an expansion of accounts for Royal Society journals and remaining accounts on Project MUSE, JSTOR, DeGruyter, Highbeam Newspapers.com and British Newspaper Archive. If you have suggestions for journals or databases we should seek access to make a request! Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 22:08, 15 June 2015 (UTC)

We need your help! Help coordinate Wikipedia Library's account distribution and global development! Please join our team at our new coordinator signup.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List

Zvýraznění chemického prvku v tabulce uvnitř infoboxu[editovat]

Potýkám se s problémem, jakým způsobem zvýraznit aktuální chemický prvek v periodické tabulce vložené do infoboxu. Mám dva modely, v tabulce níže je popíšu detailněji. Který z nich mám použít? Napadá vás případně nějaký kompromis?

  Tabulka č. 1
20 Ne
10
 
               
               
                                   
                                   
                                                               
                                                               
Tabulka č. 2
24 Mg
12
Výhody Nevýhody Výhody Nevýhody
  • Německá Wikipedie ji používá jako osvědčenou více než 10 let
  • Černý rámeček může splývat s pozadím prvku (zvláště u vzácných plynů, barvu pozadí lze ovšem upravit také)
  • Nepůsobí stísněným dojmem
  • Oproti té vlevo zabere více místa (zvětší šířku infoboxu na stránce o 66px)
  • Zvýrazněný prvek nemusí být výrazný (zvláště u kovů alkalických zemin nebo nezjištěných, barvu pozadí lze ovšem upravit také), výraznější by byl, pokud snížím viditelnost ostatních, což ovšem ubere na jejich výraznosti

--Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2015, 22:49 (CEST)

Prostorově úspornější variantu považuji jednoznačně za vhodnější. Mimochodem, právě tím roztažením by mohlo být dosaženo toho, že rámečkové zvýraznění bude lépe zřetelné. Zvýraznění sytou barvou bych naopak čekal jako vhodné při zachování úzké, kompaktní varianty. Přiznám se, že mi proto nedává moc smysl právě tato zvolená dvojice návrhů. --Bazi (diskuse) 23. 6. 2015, 22:56 (CEST)
Děkuji za názor. Obě tabulky pochází z německé Wikipedie. Jestli jsem správně pochopil váš příspěvek, mohlo by pak být vhodnější něco podobného následujícím modelům?
Tabulka č. 3
20 Ne
10
Tabulka č. 4
24 Mg
12
--Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2015, 23:07 (CEST)
Pozn.: Vzorové tabulky konkrétně de:Vorlage:Periodensystem a de:Vorlage:Periodensystem blass. Použity např. v de:Vorlage:Infobox Chemisches Element a de:Vorlage:Infobox Elementgruppe --Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2015, 23:12 (CEST)
Ano, tak nějak jsem to myslel. I v tomto případě bych byl pro takovou variantu, která by neroztahovala infobox. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2015, 01:13 (CEST)

Když už jsme u toho, podobné dilema mám i u zvýraznění skupin/period/jiných seskupení prvků. Těch možností je samozřejmě celá řada, jedná se vždy o drobnou úpravu v kódu, např.:

  Tabulka č. 5
 
 
 
               
               
                                   
                                   
                                                               
                                                               
  Tabulka č. 6
 
 
 
               
               
                                   
                                   
                                                               
                                                               
  Tabulka č. 7
 
 
 
               
               
                                   
                                   
                                                               
                                                               
Tabulka č. 8
 
 
Tabulka č. 9
 
 
Tabulka č. 10
 
 

Tabulek chystám více druhů, přičemž použití by bylo u všech zajištěno, žádná plonk. Dilema mám pouze u základního vzhledu. Má být společný všem tabulkám? Má mít zvýraznění prvku odlišný vzhled od zvýraznění např. periody? Jaký je váš názor? --Dvorapa (diskuse) 24. 6. 2015, 00:11 (CEST)

U „rámečkové“ verze by asi bylo lepší, kdyby se skupiny vyznačovaly jedním společným rámečkem. Rámovat každý samostatně mi tu nepřipadá vhodné. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2015, 01:13 (CEST)
Bylo by to logické, bohužel po technické stránce to bude složitější. Zvýraznit jedním rámečkem řádek je jednoduché, zvýraznit sloupec už je složitější a nedovedu si představit, jak bych zvýraznil například polokovy. Tedy dovedl, ale šablona tabulky a případné pomocné šablony by nejspíše nabobtnaly do obřích velikostí. Nějaké další nápady?
Pozn.: enwiki používá pro jeden prvek tabulku č. 1 a pro skupiny prvků tabulku č. 5. dewiki používá pro jeden prvek tabulku č. 1 a pro skupiny prvků kombinaci tabulky č. 7 a tabulky č. 10, obě rámečkují každý samostatně, byť to někdy nevypadá příliš dobře (viz de:Vorlage:Infobox Elementgruppe). Mým cílem je udělat to lépe (třeba i pomocí společné diskuse zde), aby byly pro českého uživatele co nejpřehlednější a nejpříjemnější napohled. --Dvorapa (diskuse) 24. 6. 2015, 10:28 (CEST)
Mé preference:
  • kompaktnější podoba s užšími mezerami (vzhledem k použití v infoboxu prvků - ať není příliš široký),
  • barvy bych sjednotil s barvami šablon "vysokých" tabulek, tedy s vyplněnými políčky - kromě zajištění grafické jednotnosti na cswiki by byly méně syté a zvýrazňující rámečky by tak byly výraznější
  • černé rámečkování (u charakteristických skupin ve společném rámečku) je O.K., ale kdyby barvy zůstaly sytější, doporučuji jako alternativu nebo doplnění rámečků zvýraznění položek a jejich výběru pomocí bílých a černých bodů, jako je následující příklad zvýrazněných chalkogenů (jen pravá část tabulky):
(Promiňte, že příklad nedělám do navržených šablon, ale je to nad mé schopnosti, proto jen prostá tabulka s barvami políček a písma.)
Poděkování Dvorapovi za jeho píli. Petr Karel (diskuse) 24. 6. 2015, 09:40 (CEST)
Ještě douška k tvaru: Oceňuji, že na rozdíl od německé předlohy se ctí současná definice lanthanoidů a aktinoidů podle IUPAC. Při té příležitosti doporučuji v Šablona:Rozšířená periodická tabulka zvážit, zda opravdu použít Seaborgem kdysi navržené superaktinoidy pro prvky 121-153 (je otázka, zda po vyčlenění prvků 139 a 140 do bloku 8p je název vůbec oprávněný); zrovna tak je spekulací, co bude "periodou" (bude se ctít zaplnění celého bloku 8p nebo opakování vlastností, kvůli kterému by se 8. perioda rozpadla na "podperiody" přerušené dokonce první částí bloku 9p) či zda se bude tolerovat přeházené pořadí v řádcích tabulky - žádná shoda zatím není, raději bych proto skončil u prvku 138, už tak to je velká futurologie. Petr Karel (diskuse) 24. 6. 2015, 10:16 (CEST)
Na sjednocení tabulek na cswiki pracuji ve volných chvílích, až s tím budu hotov, měly by být nejenže sjednoceny co se vzhledu týče, ale také funkčně mnohonásobně dál, než byly dosud (rozšířené tabulky, zvýraznění skupin prvků apod.). S kompaktními tabulkami souhlasím, nakonec i tabulky pro zvýraznění skupin by měly být součástí infoboxů skupin/period/jiných skupin prvků (které jsou dnes v bídném stavu). Sytost barev bych měl opravdu upravit, přestože netuším, podle čeho se při výběru nových barev řídit. Co se týče teček, těm bych se rád vyhnul, protože v infoboxu dosud byly a byl to jeden z důvodů, kvůli kterému jsem se vrhl do předělání 8 let starých šablon (dalším pak byl stav šablon pro periodu prvků nebo skupinu prvků). Pokud by se ale více lidí shodlo na tečkách, pak by to byl asi jenom můj subjektivní názor a ustoupím většině. Co se týče rozšířené tabulky, tam s Vámi naprosto souhlasím, navíc pro vyšší prvky neexistují na cswiki ani články. --Dvorapa (diskuse) 24. 6. 2015, 10:28 (CEST)
Nevím, jestli správně chápu, že k modelům, které jsou postaveny na zesvětlení ostatních prvků ani jeden z Vás moc netíhne? Kdyžtak se (byť negativně) prosím někdo vyjádřete i k nim, ať je případně již nemusím uvažovat (nebo naopak). --Dvorapa (diskuse) 24. 6. 2015, 10:28 (CEST)
Opakovaně jsem vyjádřil svou preferenci pro kompaktní formu, ať už s rámečky nebo se zesvětlením. Proti zesvětlování zásadní námitky nemám. Dokonce, pokud by se nepodařilo vyřešit skupinové rámečky uceleně, dal bych přednost zesvětlené variantě před těmi poskládanými jednotlivými rámečky. Naopak, pokud by se podařilo najít způsob, jak skupinové rámečky spojit, pak bych upřednostňoval variantu s rámečky. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2015, 11:38 (CEST)
Pokud jde o ucelené skupinové rámečky, prošel jsem možnosti, které má cswiki k dispozici a jsou vlastně jen dvě. Buď standardní cestou zvýraznění řádků a sloupců tabulek, což v případě sloupců nefunguje stejně (a někdy ani správně) na všech prohlížečích, musel bych zcela překopat kód šablony a doplnit vzhled o "hacky" pro jednotlivé prohlížeče, čímž by šablona "nabobtnala". Co se týče skupin prvků, jako jsou například polokovy nebo nepřechodné kovy, u nich by problém byl ještě složitější. Druhou možností je využití stále více populárního skriptovacího jazyka Lua, který se v poslení době na cswiki zavádí. Bohužel s ním nemám absolutně žádné zkušenosti.
Abych to shrnul, podle Vašich připomínek a názorů jsem se rozhodl pro následující body, pokud bych něco nepochopil správně, včas mě prosím zarazte:
  • zvýraznění skupiny prvků provést podle tabulky č. 8 (viz výše),
  • rozšířenou periodickou tabulku prvků provést nejvýše do 138. prvku včetně (případně nechat zobrazit pouze prvky, pro které existují články, pokud to bude možné),
  • zvýraznění jednotlivých prvků prozatím ponechat v aktuální podobě podle tabulky č. 1 (viz výše), později ji případně upravit podle tabulky č. 4 (viz výše) pro sjednocení vzhledu,
  • zkontrolovat barvy pozadí skupin prvků, případně je trochu doupravit.
Pozn.: stále pracuji i na ostatních tabulkách, rozšířeních, infoboxech a snažím se to vše dát trošku dopořádku, vítám každý názor, nápad, pomoc, připomínku, návrh, inspiraci (třeba v cizojazyčných Wikipediích). Ať už zde nebo na diskusních stránkách u jednotlivých šablon anebo nejlépe na mojí diskusní stránce. --Dvorapa (diskuse) 24. 6. 2015, 12:49 (CEST)
Pro použití v infoboxu prvků považuji zvýraznění podle tab. 4(8) za nevýrazné. Rámečky jsou pak lepší, i když budou fragmentované (užitečnost před elegancí). Problémem je i nízký kontrast mezi bloky - je třeba vycházet z toho, že šablona slouží i jako navigační a políčka prvků jsou malá. (Jak jsem psal, byl bych pro kompromis mezi příliš sytými poli tab. 1(5) a příliš mdlými poli tab. 4(8), např. podle Šablona:Periodická tabulka (vysoká)). Ale nebudu protestovat, nechávám to na ostatních. Petr Karel (diskuse) 24. 6. 2015, 16:00 (CEST)
Tedy například něco podobného následující tabulce (stále mi tam nesedí barva pro nezařazené prvky, netuším ale, jakou jinou tam dát)?
  Tabulka č. 12
20 Ne
10
 
               
               
                                   
                                   
                                                               
                                                               
--Dvorapa (diskuse) 24. 6. 2015, 17:11 (CEST)
Podle mě pěkné, uživatelsky příjemné i jako navigační šablona, asi to nejlepší z rozumně dosažitelného technickými možnostmi a přitom v shodě s grafikou dalších šablon a mnoha obrázků. A šedá pro nezařazené sedí - i intuitivně představuje něco zatím neznámého, skrytého (což se odráží i v jazyce - šedá ekonomika, šedá eminence,...). Ale jak jsem již napsal - řiďte se většinou, rád přijmu konsenzus komunity. Petr Karel (diskuse) 25. 6. 2015, 10:39 (CEST)
Co se týče konsenzu komunity, byl bych moc rád, kdyby se k tématu vyjádřil i někdo další. K mému dotazu jsem zatím dostal dva názory od Vás a od Bazi, přičemž se ve zvýraznění více prvků neshodujete (alespoň jsem to tak pochopil). Já sám jsem nerozhodný, pouze jsem zavrhl jakékoliv široké varianty, protože důvody proti jsou více než jasné a logické. Netuším, jaká je na cswiki komunita chemiků či fyziků (Portál:Chemie se zdá být nepříliš udržovaným a svítí zde šablona, že je momentálně bez správce, i když je to možná všeobecný problém všech portálů), ale zkusím do diskusních stránek tématicky odpovídajících článků/šablon/portálů přidat odkaz na tuto diskusi. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2015, 22:39 (CEST)

Jenom bych rád informoval o aktuálním stavu. Připravil jsem dvě tabulky. Tmavší verze je shodná s tabulkou č. 12 (výše) a lze v ní zvýraznit i prvky podobně jako v tabulce č. 5 (výše, barvy jsou stále světlé jako v tabulce č. 12). Světlejší verze je shodná s tabulkami č. 4 a 8 (výše). Použití je zatím následující: Tmavší verze v infoboxu chemický prvek a světlejší verze v infoboxech skupina periodické tabulky, perioda periodické tabulky a skupina chemických prvků. Co se týče rozšířených tabulek, doplnil jsem rozšíření do světlejší i tmavší, které se zobrazí automaticky nebo na vyžádání. Stejně tak jsem doplnil rozšíření do tabulky Šablona:Periodická tabulka (široká), protože se používá i jako navbox na mnoha stránkách. Všechny tyto rozšíření jsem utnul prvkem 138, kde začínají odlišnosti jednotlivých propočtů a návrhů (Seaborg podle Madelunga; Fricke, Greiner a Waber; Pyykkö). Nevím, jestli zvýraznit prvky 121< modře jako superaktinoidy nebo je nechat šedé, stejně tak si nejsem jist, jestli to neutnout dříve (např. za prvkem 130, protože Seaborg dříve tvrdil, že vyšší prvky nebudou existovat, nebo např. za posledním existujícím článkem) Rád bych sem přepracoval tabulky en:Template:Extended periodic table (by Aufbau, 50 columns, period 8), en:Template:Extended periodic table (by Pyykkö, 50 columns, periods 8–9) a přidal třetí v podobném stylu (~ by Fricke, Greiner and Waber) namísto původní rozšířené tabulky (má dočasně upravený vzhled než ty tři řádkové připravím), která už mi přijde příliš široká i vysoká a velmi nepřehledná (na to, že zvýrazňuje pouze posledních 20 prvků). Jednořádkové tabulky budou v článcích podle mého názoru přehlednější. Navíc bude jednodušší zatím pouze spočítané budoucí možnosti pokračování shrnout do tří řádkových tabulek a v infoboxech a navboxech uvést univerzální rozšířené tabulky (tmavší, světlejší, široká). --Dvorapa (diskuse) 2. 8. 2015, 14:01 (CEST)

Stručně: superaktinoidy zatím šedě, než budou objeveny; nechal bych je utnuté u 138, ale doplnil popiskem g-prvky (či lépe "s-prvky" přepsat na vhodnější "blok s" apod.); nepřevádět fyzikálně chybnou 8. periodu "dle výstavbového principu", ani tu "dle Pyykköa" (zavání vlastním výzkumem - vůbec se zatím neví, zda takto přeházené pořadí bude opravdu akceptováno v periodické tabulce, zatím použito jen jako ilustrace výsledku výpočtů v jednom vědeckém článku); u tabulek do boxů superaktinoidy zatím nedávat. Petr Karel (diskuse) 3. 8. 2015, 13:14 (CEST)
Máte pravdu, jejich použití by bylo maximálně u tří vědeckých článků (z nichž dva zatím neexistují visí už dlouho v Wikipedie:PČ) a případně u článků o jednotlivých souvisejících chemicích (myslím, že existuje článek jen o Seaborgovi). Napadá mě tedy vytvořit namísto nich tři klasické wikitabulky uvnitř článku Rozšířená periodická tabulka (který se chystám v dohledné době trochu rozšířit o informace z anglické a německé Wikipedie), které by sloužily jenom jako příklad možných teoretických výpočtů, jak by to třeba mohlo vypadat. Přepsání nadpisů s-prvky na blok s atd. nebude problém. A superaktinoidy tedy smažu ze všech tabulek a dané prvky zašedím. --Dvorapa (diskuse) 4. 8. 2015, 10:52 (CEST)

Mé komentáře:

  • U šablony {{Infobox - chemický prvek}} se mi nelíbí, jak se tabulka lepí na posloupnost prvek nad-prvek-prvek pod. Šlo by s tím něco dělat?
  • Vyznačení skupin je nevýrazné, například v článku 4. skupina mám problém vůbec poznat, co je vlastně v tabulce zvýrazněno. Co takhle zkusit zkombinovat tabulky 5 a 8, tedy zvýraznění prvků podle tabulky 5, ostatní prvky ale nechat světlé, podle tabulky 8?

--Vachovec1 (diskuse) 2. 8. 2015, 14:34 (CEST)

Ano, to jak se tabulka lepí na posloupnost se mi také nelíbí, aktuálně infobox kompletně přepracovávám (zatím rozpracovaný na pískovišti) a problém řeším odsazením a menším písmem posloupností uvnitř šablony infoboxu.
Opravdu jste myslel 4. skupinu? Ta mi přijde zrovna celkem jasná. Podle mého názoru jsou nevýrazné jenom světle šedé prvky (viz většina skupin od 9. skupiny výše), u kterých Petr Karel poznamenal: „...šedá pro nezařazené sedí - i intuitivně představuje něco zatím neznámého, skrytého (což se odráží i v jazyce - šedá ekonomika, šedá eminence,...).“ Proto mi jejich nevýraznost nepřijde jako palčivý problém. Váš návrh, který se používá na německé wikipedii s trochu širšími mezerami mezi prvky, mi sice nepřijde příliš vzhledný ani v kompaktní podobě, ale zkusím to ještě nějakým způsobem upravit, aby to bylo přehlednější.
Spíš bych mohl ještě více zesvětlit okolní prvky, ve většině případů jsou u takových zvýraznění důležité stejně jenom prvky zvýrazněné, ty ostatní mohou tedy být ještě světlejší. Je to však jen můj osobní názor, rád přijmu konsenzus komunity. --Dvorapa (diskuse) 2. 8. 2015, 17:11 (CEST)
Ano, myslel jsem konkrétně 4. skupinu. Ta magenta (nebo co to je) je proti pozadí málo výrazná. Ale spíše než zesvětlit pozadí bych zkusil použít tmavší barvu u prvků skupiny. --Vachovec1 (diskuse) 2. 8. 2015, 18:33 (CEST)
Prý to byla světle korálová (Google), upravil jsem ji na lososovou, případně mohu najít ještě sytější nebo tmavší odstín. Také jsem upravil barvu lanthanoidů (nevýrazné např. přímo ve článku o nich) a následně barvu aktinoidů, aby nebyla příliš shodná s lanthanoidy. --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2015, 02:19 (CEST)
Ještě k těm posloupnostem mi to nedá, musím se zeptat, jsou tam vůbec potřeba? Jaké jsou argumenty pro vkládání okolních prvků do infoboxů? --Dvorapa (diskuse) 5. 8. 2015, 00:12 (CEST)

Rámeček kolem chemického prvku v periodické tabulce[editovat]

Dobrý den,

celkem nedávno jsem se zde ptal na názor ohledně šablony periodické tabulky umístěné v infoboxech. Nyní se potýkám s problémem, jakým způsobem orámovat chemický prvek ve vysoké (dlouhé) periodické tabulce (označení radioaktivních prvků). Kromě klasického vzhledu (Šablona:Periodická tabulka (vysoká)), mám dva další modely, ve kterých by se rámeček zobrazil pouze, pokud je potřeba. První model pak počítá s tím, že by byl rámeček uvnitř obdélníku prvku (1. příklad), druhý naopak vně, společný sousedícím prvkům (2. příklad). Kromě rámečků barvy shodné s pozadím se nabízí například i červený rámeček (3. příklad - vni, 4. příklad - vně), který se v německé verzi tabulky používá přes osm let, nebo například černý rámeček (5. příklad - vni, 6. příklad - vně). Možných variant je mnoho, technicky možné je v podstatě skoro cokoliv. Určitě by šlo i některé možnosti zkombinovat. Který z modelů mám použít? Jaká varianta a jaká barva je pro uživatele nejpřehlednější? Napadá vás případně nějaký kompromis? --Dvorapa (diskuse) 21. 7. 2015, 20:05 (CEST)

Dík za snahu. Pár komentářů (omlouvám se, vycházejí možná ze špatného pochopení účelu či totálního nevědomí o grafických možnostech systému wikipedie):
  • bílá a červená barva rámečků - je nevýrazná u některých podbarvení, zejména u tečkování;
  • má-li být vyznačení "radioaktivních" prvků (přesněji: pouze s radioaktivními izotopy) pevnou součástí tabulky pro všechna její použití:
    • takové pevné vyznačení je spíše než v tabulce prvků vhodné v tabulce izotopů (A-Z či N-Z rastr), kde mají jasný význam i krátké přívlastky stabilní / radioaktivní (takovou tabulku tu ale nemáme, asi z rozměrových důvodů - musela by být rozsekaná na kusy);
    • zvolit jiný grafický prvek, rámečky mají již své jiné významy (nelze např. udělat barevný růžek jako v excelovských buňkách či něco podobného?), nebo
    • opustit stávající rozdělení podle rámečku na prvotní - z rozpadu prvotních - umělé - neobjevené a nahradit ho např. rozdělením "stabilní" (přesněji: s aspoň jedním stabilním izotopem) - radioaktivní - neobjevené s rámečkem plným - přerušovaným - žádným (myslím, že to je dokonce informačně užitečnější, aspoň z pohledu bývalého jaderného fyzika);
  • je-li dodatečné rámečkování potřeba k jednotlivému účelu vyznačení vybrané skupiny ve speciálním článku, tedy nejen RA, ale třeba "paramagnetické" (přesněji: s výskytem paramagnetické fáze) apod.:
    • rámečky mezi - hrozí vznik artefaktů: orámečkování Cu, Pd, Cd, Au vyvolá i orámečkování Ag, aniž by bylo chtěné;
    • není třeba zachovávat stávající rozlišení rámečků a nechat rámečky jednotného stylu jen u vyznačené skupiny (nejlépe plné černé, případně je ztučnit), ostatní prvky nechat bez rámečku (jako v příkladech);
  • beru-li příklady do důsledku: Bi je také radioaktivní (bez stabilního izotopu) a rámeček by mu slušel, i když to němečtí wikipedisté od r. 2003 nestihli do tabulky zaznamenat.
Zdraví Petr Karel (diskuse) 22. 7. 2015, 09:38 (CEST)
Děkuji za reakci, trochu se ji pokusím okomentovat. Tabulka není příliš na Wikipedii použita, spíše jen v článcích týkajících se periodického systému, periodických tabulek apod. jako ilustrace nebo příklad, jak taková tabulka vypadá v detailu (u článku periodická tabulka obrázek prostě nestačí, příliš mnoho informací zase není až tak moc žádané). Konkrétněji k jednotlivým bodům:
  • tabulka by se měla z důvodu popsaném výše nejspíše držet klasických (např. středoškolských nástěnných) tabulek jak informacemi, tak vzhledem, proto by mělo být zvýrazňování stálé AnoAno. Dále pak:
    • u zvýrazňování stabilních - radioaktivních - neobjevených místo prvotních - z rozpadu prvotních - umělých - neobjevených s Vámi souhlasím, bývá to tak i v klasických tištěných tabulkách AnoAno;
    • vytvoření rozsekané tabulky by pravděpodobně bylo dost složité, zatím myslím, že stačí výpis izotopů v infoboxu u každého prvku zvlášť, případně se toho může někdo zhostit, kdo by si s tím dostatečně vyhrál;
    • zvolit jiný grafický prvek je výborný nápad. Vámi řečené zvýraznění barevným růžkem je graficky sice jednoduše proveditelné, ale v tištěných periodických tabulkách většinou má význam jako vyznačení např. platinových kovů aj. Bylo by nutné dát barevný růžek buď do všech rohů, nebo do nestandardního rohu, anebo doufat, že to ve čtenáři nevyvolá zmatení. Hned mě ale napadl znak ☢ (k rozdělení stabilní - radioaktivní - neobjevené, kde pro neobjevené by se vybral další znak charakteristický pro „něco neznámého“), případně se dá vymyslet i jiný způsob označení AnoAno;
  • na tabulce pro zvýraznění určitých skupin (např. oněch paramagnetických prvků) také pracuji, ale ta bude rozhodně menší (možná i ve formátu infoboxu, viz výše starší diskuse pod lípou ohledně zvýraznění „neperiodických“ skupin prvků). Nicméně pokud by se rámečky zachovaly místo např. růžku nebo znaku ☢:
    • barvy bílá a červená se mi také nezdály, ale na druhou stranu podklad bývá na české Wikipedii většinou bílý;
    • s nepřehledností rámečků mezi (tedy vně, jestli dobře chápu) souhlasím AnoAno;
    • jestli chápu dobře, myslíte, že by bylo lepší vybranou skupinu prvků nechat bez rámečku (jak je uvedeno v příkladech), místo původního vzhledu (orámečkované všechny), také souhlasím AnoAno;
  • s Bi máte pravdu, z pohledu anorg. chemika je sice poločas rozpadu tak dlouhý, že se i přesto prvek bere spíše jako stabilní, ale každopádně není problém ho pro úplnost informací také označit AnoAno.
--Dvorapa (diskuse) 22. 7. 2015, 11:15 (CEST)
Trochu jsem si s tím pohrál a zkusil navrhnout další 4 možné tabulky:
  • 7. tabulka používá znaky ☢ a ?
  • Následující příklady možností používají růžky v rozích, barvy lze upravit:
    • 8. tabulka používá růžky v pravém horním rohu
    • 9. tabulka používá trochu odsazené růžky přes pravý horní roh
    • 10. tabulka používá růžky v levém horním rohu
Zatím si nejsem jistý, kterou možnost zvolit, nejvíce přehledná a pochopitelná se mi zdá varianta se znaky. Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 26. 7. 2015, 21:11 (CEST)

KML / Bing[editovat]

Při procházení seznamu "nepoužívaných" šablon jsem si povšiml šablon typu {{Obsahuje KML/Bohouňovice}}. Ty byly automaticky vytvářeny PastoriBotem v květnu 2015 a slouží v principu k vložení odkazu na mapu Bing do článku. Jeden článek vždy vyžaduje jednu specifickou šablonu, tedy vzniklo/vznikají nám tady stovky šablon s problematickým použitím (vytvoření specifického externího odkazu). Všiml jsem si, že šablony jsou vytvářeny především pro rozcestníky - zeměpisné názvy. Je takový systém šablon a odkazů vhodný? Pokud už se o tom někde diskutovalo, prosím o link. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 29. 7. 2015, 11:38 (CEST)

O diskusi k šabloně nevím, každopadně přímý externí odkaz na bing se mi nelíbí. Pokud tomu rozumím správně, je k článku s šablonou vytvořena paralelení soubor KML na podstránce šablony. To je těžkopádné, nehezké. Souřadnice objektu ať jsou součástí příslušné stránky, nebo wikidat (či jak se to nazývá), nebo nečeho podobného. (Ať si rozcestníky berou souřadnice odkazovaných míst podle odkazované stránky, tak by odpadla duplicita souřadnic na stránce a nezávisle v rozcestníku.) Paul E (diskuse) 3. 8. 2015, 13:27 (CEST)

Souhrnné zobrazení verzí[editovat]

Přesunuto na Wikipedie:Potřebuji pomoc#Souhrnné zobrazení verzí --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2015, 02:11 (CEST)

What does a Healthy Community look like to you?[editovat]

Community Health Cover art News portal.png

Hi,
The Community Engagement department at the Wikimedia Foundation has launched a new learning campaign. The WMF wants to record community impressions about what makes a healthy online community. Share your views and/or create a drawing and take a chance to win a Wikimania 2016 scholarship! Join the WMF as we begin a conversation about Community Health. Contribute a drawing or answer the questions on the campaign's page.

Why get involved?[editovat]

The world is changing. The way we relate to knowledge is transforming. As the next billion people come online, the Wikimedia movement is working to bring more users on the wiki projects. The way we interact and collaborate online are key to building sustainable projects. How accessible are Wikimedia projects to newcomers today? Are we helping each other learn?
Share your views on this matter that affects us all!
We invite everyone to take part in this learning campaign. Wikimedia Foundation will distribute one Wikimania Scholarship 2016 among those participants who are eligible.

More information[editovat]


Happy editing!

MediaWiki message delivery (diskuse) 1. 8. 2015, 01:42 (CEST)

Aktualizace primátorů a starostů[editovat]

Díky všem, kteří se podíleli na aktualizaci starostů a primátorů měst a obcí v ČR. Prosím teď nezapomínat na ty obce, kde se konaly či budou konat nové volby, případně kde starosta zemře. OISV (diskuse) 5. 8. 2015, 22:51 (CEST)

Podezření na komerční odkazy[editovat]

Mám dojem, že neregistrovaný uživatel 176.12.116.50 dnes do článků vložil asi 7 odkazů na komerční stránky Enbook.cz. Nejsem si jistý, jestli obsahují hodnotné doplňující informace. Např. u Patricka Modianiho dle mého názoru neobsahují nic, co by už nebylo v článku nebo v ostatních odkazech. --Radek Linner (diskuse) 9. 8. 2015, 23:00 (CEST)

How can we improve Wikimedia grants to support you better?[editovat]

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Hello,

The Wikimedia Foundation would like your feedback about how we can reimagine Wikimedia Foundation grants, to better support people and ideas in your Wikimedia project. Ways to participate:

Feedback is welcome in any language.

With thanks,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation.

(Opt-out Instructions) This message was sent by I JethroBT (WMF) through MediaWiki message delivery. 19. 8. 2015, 02:26 (CEST)

Cizí uživatelská jména[editovat]

Dobrý den, rád bych navrhl nový nápad, co se týče uživ. jmen. Je zde totiž dosti uživatelů, kteří zakládají arabská, čínská a podobná jména, což zde asi mnoho wikipedistů neumí přečíst, natož přeložit a tudíž se ani nelze dozvědět, jestli jméno není vulgární, tudíž zakázané. Navrhuji, aby byl stanoven zákon povolující jenom určitá jména, konkrétně psána latinkou nebo alfabetou, kterou mnoho lidí dovede přečíst, popř. ještě azbukou, taktéž docela známou a ne čínsky apod. --OJJ, Diskuse 25. 8. 2015, 15:33 (CEST)

Asi nemyslíte zákon, nýbrž pravidlo či doporučení. Nicméně uvědomujete si, že českou Wikipedii mohou díky jednotnému účtu editovat i cizinci např. z arabské Wikipedie? Co si pak počnou? --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 8. 2015, 15:36 (CEST)
Už se to řešilo: Diskuse k Wikipedii:Uživatelské jméno#Obtížně zobrazitelná jména, zakázání cizojazyčných uživatelských jmen bych považoval za vtip. Matěj Suchánek (diskuse) 25. 8. 2015, 15:50 (CEST)
Ano, už se to diskutovalo. Jako určitý kompromis by mi připadlo vhodné požadovat nepoužívání nelatinkových uživatelských jmen u těch uživatelů, kteří si zakládají účet na českých wikiprojektech a jejichž doménou má být působení na českých wikiprojektech, zatímco u jmen importovaných odjinud bych takový požadavek považoval za nevymahatelný. Nanejvýš se dá uvažovat o přizpůsobení podpisu, který by mohl obsahovat latinkový přepis. --Bazi (diskuse) 25. 8. 2015, 16:34 (CEST)
Ten zákon jsem nebral jako "povinnost", jenom nápad, tedy žádné zakazování, ale pravidlo, pouze jsem to špatně vyjádřil-omlouvám se. Myslel jsem to tak, jako Bazi. --OJJ, Diskuse 25. 8. 2015, 17:12 (CEST)
Podle mne nejzazší hranicí, kam v tomto můžeme zajít, je podmínit „čitelným“ jménem (a nebo alespoň čitelným podpisem) hlasovací právo. Drobné úpravy třeba od arabských návštěvníků, kteří aktualizují něco u arabských měst, přece nebudeme zakazovat. Ale i to omezování hlasovacího práva považuji v současné situaci za zbytečné. Neřešme problémy, které nemáme.--Tchoř (diskuse) 25. 8. 2015, 19:04 (CEST)

podivné znaky v článcích[editovat]

zdravím, najednou jsem zjistil, že v článcích o obcích (např. Bnaja) se objevují na několika místech (nejen) v iboxu znaky &#xd; Nezasáhl někdo amatérsky do nějaké šablony? --Davcza (diskuse) 27. 8. 2015, 22:16 (CEST)

Patrně jde o zásah do některé ze šablon použitých v Infobox - sídlo světa.--Tomas62 (diskuse) 27. 8. 2015, 22:44 (CEST)
Našel jsem, že jde o hexadecimální zápis konce řádku ("Carriage return"), nemá to něco společného s nějakým <br /> v té šabloně? --Wesalius d|p 27. 8. 2015, 22:53 (CEST)
Šablonu {{Infobox - sídlo světa}} ani klíčové subšablony v poslední době nikdo needitoval. Není to způsobeno nějakou změnou v mediawiki? --Vachovec1 (diskuse) 27. 8. 2015, 23:00 (CEST)
Jinak problém bude asi se šablonou {{!CRLF}}. Ovšem proč najednou funguje jinak než předtím, to netuším. --Vachovec1 (diskuse) 27. 8. 2015, 23:05 (CEST)
Řetězec je crlf, chyba se týká jen některých použití šablony Sídlo světa, marně koukám co mají chyby společného. K detekci by se hodil ladící nástroj; nějaký tip bych uvítal.--Tomas62 (diskuse) 28. 8. 2015, 00:48 (CEST)
Stejný problém je i na jiných wikipediích. Např. na německé u stejného článku (Bnaja). B.mertlik (diskuse) 27. 8. 2015, 23:10 (CEST)
Německý článek? Ten v seznamu jazykových verzí není?! --Vachovec1 (diskuse) 27. 8. 2015, 23:18 (CEST)
Pardon, omyl. Beru zpět. B.mertlik (diskuse) 27. 8. 2015, 23:39 (CEST)
Je to tady: Železniční trať Čelákovice–Neratovice B.mertlik (diskuse) 28. 8. 2015, 00:57 (CEST)
Dobrý postřeh, snad někomu pomůže.
Chyba je jen v infoboxu a zdá se, že jen u této trati.--Tomas62 (diskuse) 28. 8. 2015, 01:26 (CEST)
Zde: Velké Roháčské pleso mimo ibox.--Tomas62 (diskuse) 28. 8. 2015, 02:04 (CEST)

K čemu ta šablona {{!CRLF}} vůbec je? Zkusil bych ji prostě vymazat, pokusy naznačují, že by to mohlo pomoci, ale chci jít spát a tak nechci riskovat, že tím zruším Wikipedii a nebude po ruce nikdo, kdo by to vrátil.--Tchoř (diskuse) 28. 8. 2015, 02:23 (CEST)--Tchoř (diskuse) 28. 8. 2015, 03:12 (CEST)

Tipoval bych problém tady. --Tchoř (diskuse) 28. 8. 2015, 02:25 (CEST)
Zkusil jsem Special:Diff/12844975. Kdyby to bylo ještě horší, tak víte, co máte vrátit zpátky. --Tchoř (diskuse) 28. 8. 2015, 02:44 (CEST)

Co s propagandou na stránkách Wikipedie ?[editovat]

Do soukromého emailu mi včera došel poměrně nechutný spam zaměřený proti přistěhovalcům, imigrantů ap., který se snažil vyvolat paniku dokazováním, že oficiální politikou EU je přivedení 56 milionů imigrantů do EU, kteří nás z principu své víry nenávidí, znásilní naše ženy a budou řezat hlavy našim dětem (doslovná citace).

Obsahoval množství různých odkazů na cokoliv co by mohlo podpořit výzvu, jedním z nich byl i odkaz na Wiki - Barcelonský proces. Jaké bylo moje překvapení, když jsem zde v poněkud zabalenější formě našel velmi podobnou informaci. Zdrojem je z mého pohledu nedůvěryhodný příspěvek na serveru Parlamentní listy. Ten zase odkazoval na vyjádření Eurostatu - pídil jsem se tedy na stránkách Eurostatu a ejhle podobný dokument nelze nalézt. Z mého pohledu se jedná o lživou zprávu a nezáleží tedy na původním zdrojování.

Chci se zeptat komunity jak se k podobné situaci postavit ? Článek Barcelonský proces je jen jedním z mnoha, které mohou být takto zneužity. Z mého pohledu - pokud se podobné informace budou dále tolerovat, budou i další zprávy stejného typu ozdrojovány nejrůznějšími servery, které se ve finále budou odkazovat na neexistující informace. Takových informačních serverů, které se takto chovají, jsou jen na českém internetu desítky a desítky. Díky za vaše příspěvky. Georgius Bohemicus (diskuse) 31. 8. 2015, 11:24 (CEST)

Myslím, že v poslední době wikipedisté došli ke shodě, že Parlamentní listy nelze považovat za věrohodný zdroj; čili, pokud se nenajde lepší zdroj, celé to tvrzení by mělo být odstraněno. --Jvs 31. 8. 2015, 11:40 (CEST)
Osobně souhlasím. Myslím, že Wikipedie slouží podobným lidem jako značka důvěry, kterou touto cestou dávají i na vymyšlené zprávy. Obávám se, že to není naposledy, kdy budeme muset řešit podobný případ. Georgius Bohemicus (diskuse) 31. 8. 2015, 11:58 (CEST)
Souhlasím. Přidával jsem to tam já v době, kdy jsem Parlamentní listy znal méně. Dnes bych u takové kontroverzní informace sám požadoval lepší zdroj. Lepší než odstranit by to asi bylo potvrdit nebo vyvrátit jako mýtus. Je ovšem otázka, zda k tomu potvrzení nebo vyvrácení dokážeme nalézt zdroje.--Tchoř (diskuse) 31. 8. 2015, 13:24 (CEST)
Asi to bude informace značně překroucená. Raději jsem ji odstranil. Pokud někdo najde spolehlivý zdroj, nechť ji vrátí, ale zatím bych se obával ji tam ponechat.--Ioannes Pragensis (diskuse) 31. 8. 2015, 13:55 (CEST)

Zdá se, že to tvrzení pochází z britského bulváru Daily Express: článek Secret plot to let 50million African workers into EU z 11. října 2008. --Jvs 2. 9. 2015, 10:46 (CEST)

Prosba o pomoco / návštěva ve škole[editovat]

Dobrý den, rád bych zapojil studenty v rámci semináře do vytváření kvalitních wikistránek. Byl by někdo schopný a ochotný se k nám do (pražské) školy dostavit a fungování wikipedie a zásady pro psaní článků představit, případně zodpovědět dotazy zvídavých studentů? Termín by měl být úterní odpoledne v září...

Děkuji předem za odpověď

85.70.37.247 31. 8. 2015, 20:52 (CEST)Marek Fajfr fajfr.marek@gmail.com

Doporučuji některý z kontaktů zde: Wikipedie:Studenti píší Wikipedii/Kontakt. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 8. 2015, 20:54 (CEST)
Ano, ozvěte se nám a napište, co byste si představoval. Rádi vám pomůžeme :-) s pozdravem --Vojtěch Dostál (diskuse) 31. 8. 2015, 22:37 (CEST)

STOP[editovat]

Dobrý den všem, navrhuji, aby byla do šablony {{experimenty}} značku STOP, jako je v {{experimenty2}}. Vypadá to efektně, může to odradit vandaly lépe než pouhý text. OJJ, Diskuse 1. 9. 2015, 19:41 (CEST)

Proti, STOP patří až do „zdůrazněných“ experimentů. Prvotní upozornění je v dosavadním stavu naprosto vyhovující. --Vlout (diskuse) 1. 9. 2015, 19:49 (CEST)
(po e.k.) Jsem proti. Ta první slouží spíš jako seznámení s Wikipedií poté, co uživatel provedl nějaký malý experiment. Myslím, že tam se nic tak odrazujícího nehodí. Nic Vám ale nebrání při větších experimentech použít rovnou druhou zmiňovanou šablonu. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 9. 2015, 19:50 (CEST)

Ale alespoň nějaký barevný vykřičník by se myslím hodil...OJJ, Diskuse 1. 9. 2015, 19:54 (CEST)

Pokud máme vícestupňová varování, jsem proti.--Rosičák (diskuse) 1. 9. 2015, 19:58 (CEST)
Jak píše kolega Marek Koudelka, nikdo Vám nebrání používat hned druhý stupeň varování (je-li to na místě). --Vlout (diskuse) 1. 9. 2015, 20:08 (CEST)
Už se to řešilo při obdobných předchozích pokusech, tehdy příliš předem nekonzultovaných, kolegy Toma646. Pokud ta varování mají být odstupňovaná, tak nechť jsou odstupňovaná, ať hned nestrašíme lidi, kteří třeba jen z neznalosti způsobili nějakou závadu, výraznými vykřičníky. Ne všechno (domnělé) experimentování je hned vandalstvím. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2015, 23:51 (CEST)