Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

Diskuse o Wikipedii se vede také po IRC na kanálu #wikipedia-cs serveru irc.freenode.net.


Change in renaming process[editovat | editovat zdroj]

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9 September 2014 16.22 (UTC)

Ahoj (přesunuto na Potřebuji pomoc)[editovat | editovat zdroj]

Téma přesunuto na stránku Potřebuji pomoc, kam spíše patří (jako výzva o pomoc s psaním o tématech).

Nevhodný článek týdne -- týká se pornografie[editovat | editovat zdroj]

Téma přesunuto ze stránky Potřebuji pomoc.

Dobrý den, na Wikipedii posíláme hledat informace i děti, nynější článek týdne visící minimálne od včerejška se týká tohoto tématu: "SuicideGirls (SG) je anglickojazycná webová stránka alternativní pornografie..." Prosím, bylo by možné nedávat jako články týdne příspěvky týkající se pornografie a podobných pro děti nevhodných témat? S pozdravem a díky za Vaši práci Aleš Bezděk – Tento nepodepsaný komentář přidal/a Ales bezdek (diskusebloky) 13.57, 13. ledna 2015‎ SE(L)Č

Já to považuji za vhodný článek i pro děti, i když chápu, že názory se mohou různit. Asi záleží na přístupu k výchově. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 1. 2015, 16:48 (CET)
Názory na to, co je či není vhodné, se jistě mohou lišit. Podobně bychom např. mohli požadovat omezení všech náboženských témat s odvoláním na sekulární českou společnost, která nechce být zatěžována různými bludy. Nebo omezení článků o vrazích a násilných činech, aby se tím náhodou nechtěl někdo inspirovat. Rozhodující je po mém soudu, že ochrana dětí a mládeže před případnými neblahými vlivy je v tom nejzákladnějším rozsahu, jak se na něm shodla společnost, definována zákonem. Pokud Wikipedie tedy neporušuje zákony, dětem nic tak zásadního nehrozí. Smyslem Wikipedie je poskytovat informace ze všech oblastí lidského vědění, tedy i z oblasti pornografické tvorby.
Mimochodem, téma SuicideGirls navrhnul na Článek týdne už v únoru 2011 Mirek256 a od té doby jsme měli téměř čtyři celé roky k vyjádření případných výhrad. Stalo se? --Bazi (diskuse) 13. 1. 2015, 19:21 (CET)
Jako téma na hlavní stranu to skutečně nebylo příliš vhodné, řekl bych dokonce, že jeho prezentací na tomto místě úroveň Wikipedie poněkud poklesla. A nemyslím si, že by demagogické srovnávání s náboženskými tématy, vrahy apod. na tom cokoli změnilo. --Vlout (diskuse) 13. 1. 2015, 19:37 (CET)
Rovněž považuji volbu kontroverzního a navíc nevýznamného tématu za nevhodné a zbytečné. Článek týdne má reprezentovat výsledky práce komunity wikipedistů, kterým by nemělo být boření společenských tabu. Matěj Orlický (diskuse) 13. 1. 2015, 19:59 (CET)
Jak už jsem uvedl, kolegové by udělali lépe, kdyby své výhrady k tématu vyjádřili během předchozích 4 let (!). Ale možností je samozřejmě také dodávání dostatku návrhů z oblastí, které někomu mohou připadat jako vhodnější. Mně na výběru článku vadí spíš to, že se věnuje jednomu konkrétnímu webovému serveru; užitečnější by mohla být být dobře zpracovaná témata obecnějšího charakteru. Ale nutno přiznat, že článek je zpracován poměrně důkladně. Z nominace na nejlepší článek byl sice stažen, ale na DČ by třeba mohl mít, rozhodně už procházel recenzí. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2015, 20:20 (CET)
Toto jako argument snad ani nemůžete myslet vážně. --Vlout (diskuse) 13. 1. 2015, 21:07 (CET)
Já jsem to pochopil tak, že uživatel Aleš Bezděk dává spíš podnět k úvaze do budoucnosti. Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 1. 2015, 22:15 (CET)
Ale abych uvedl příklad, třeba článek Linda Lovelace, který je skutečně dobrým článkem, by mohl být vhodnějším reprezentantem této oblasti. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2015, 22:50 (CET)

Myslím si, že to ukazuje, že se česká Wikipedie nebrání jakýmkoliv tématům. Což považuji za jednu z nejúžasnějších věcí na Wikipedii vůbec. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 1. 2015, 20:53 (CET)

Řekl bych, že jde spíše o otázku serióznosti média. Dáme-li na hlavní stránku „dívku Blesku“, nebude to ani tak prezentace toho, jak se něčemu nebráníme, jako spíše toho, že nám na jisté úrovni až tak moc nezáleží. A co se týče shora nadnesené vhodnosti vzdělávání dětí v erotických tématech (nikoli sexuálních), to bych snad raději ani nekomentoval. --Vlout (diskuse) 13. 1. 2015, 21:07 (CET)
Nepleťme tu téma s formou. I o velevážených a veledůležitých tématech se dá pojednávat dosti vulgárním, pokleslým způsobem. A naopak i o tématech společensky poněkud tabuizovaných se dá pojednat seriózně, encyklopedicky. Takže se tu neshazujme „dívkami Blesku“, jde o encyklopedický článek na otevřené encyklopedii. Nejsme ani dětskými jeslemi, abychom tu vychovávali mládež k „tomu správnému“ světonázoru nebo životnímu stylu. Podáváme encyklopedické informace. Další už jsem vysvětlil v předchozích reakcích, jakkoli se kolega Vlout domnívá, že bych je neměl myslet vážně. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2015, 21:30 (CET)
Vy to, zdá se, pořád nechápete. Nejde zde o samotný článek, ten je jistě zpracován kvalitně. O něm se tu ale nebavíme, bavíme se o hlavní straně české Wikipedie. Jde tedy o jeho výběr na hlavní stranu, která má každý den značnou návštěvnost. Česká Wikipedie je přitom již dost společensky významná, neznám nikoho, kdo by není občas něco nehledal. V tomto ohledu začíná být pro českou společnost seriózním médiem, které se ale tento týden rozhodlo prezentovat samo sebe „dívkou Blesku“. Ano, je to shazování, ale trochu jiné, než si myslíte. Rozumím ale tomu, že nejste schopen prezentaci serióznosti Wikipedie pojmout, čili jsem rád, že jsme si alespoň popovídali. Byť každý o něčem jiném. --Vlout (diskuse) 14. 1. 2015, 08:28 (CET) Doplnění: Za poslední tři měsíce průměrně 75 tisíc shlédnutí denně ([1]). --Vlout (diskuse) 14. 1. 2015, 08:36 (CET)
Pominu tu osobně útočnou rovinu, přeskočím poměrně zbytečný výklad o významnosti české Wikipedie a její hlavní strany a rád bych se dostal k tomu, co je vlastně konkrétně špatně, ale jaksi to ve Vašem příspěvku nenacházím. Místo shazování diskuse nebo svých oponentů raději, prosím, vysvětlete svůj postoj a předložte své argumenty. Takže: Na hlavní stranu nepatří článek z oblasti pornografie? Nepatří tam článek o tom konkrétním serveru? Nepatří tam některé konkrétní informace nebo formulace? Nepatří tam úvodní fotka použitá v článku? Co konkrétně a proč? --Bazi (diskuse) 14. 1. 2015, 09:34 (CET)
Začínám mít pocit Bazi, že to, co kritizujete na druhých, zavádějící otázky, demagogie, osobní tón apod. (např. v oné nekonečné přetahované v článku Václav Klaus nebo v článcích týkajících se homosexuální problematiky), že tohle všechno pomalu a neúmyslně začínáte přebírat. Já nebyl ten, kdo sem tyto praktiky zanesl. Ale abych Vám odpověděl na první věc: Zaprvé nejsem na wikipedii čtyři roky, takže jak dlouho kde co viselo, se mě až tak netýká. Zadruhé, i když se neúčastním výběru článků, tak mi to vůbec nebere právo kritizovat chybu, když ji někdo udělá. Jako v tomto případě. Ba právě naopak, navíc je to poměrně prospěšné, když ti, co se tomu věnují, mají zpětnou vazbu. A ono je to vidět nejen na Vás, ale třeba i v níže prezentované reakci kolegy Kacire. Když to zparafrázuji – „měli jste mi v tom zabránit, neudělali jste to, takže je to vaše chyba“, nebo „nikdo nic nedělá, tak ať teď mlčí“. Já nicméně věřím, že s odstupem času si to dotyční trochu lépe promyslí. Druhá věc: ptáte se co konkrétně a proč je špatně, zároveň ale právě toto vysvětlení jakoby „moudře“ přeskakujete. To je jeden z projevů toho, co mi na Vás začíná nelíbit (neberte to prosím osobně, já tomu rozumím, když se někdo pořád pohybuje v takovém prostředí, to by byl svatý, aby to na něm nezanechalo stopy). Nezbývá mi pak ovšem, než to zopakovat – Wikipedie je už poměrně důležitá a má svůj společenský význam. Jde proto o její serióznost, o to, jak se prezentuje veřejnosti. A proto když se článkem týdne stanou „SuicideGirls“, včetně explicitní fotky, pak se ona úroveň snižuje na úroveň čtenářů bulváru. Ano, to jsou ty „holky Blesku“. Poměřujeme-li to kontextem, do kterého byl zasazen (článek týdne), jde jen o materiál lascivní, jakkoli sám o sobě obstojí. Wikipedie si samozřejmě může svobodně vybrat, na jaké úrovni chce, aby ji česká veřejnost vnímala. Pochopil bych, když by se Vám právě tato úroveň líbila, ale nepředstírejte prosím, že tomu nerozumíte. --Vlout (diskuse) 14. 1. 2015, 20:16 (CET)
Zdá se mi, že stále pokračujete v pozici někoho, kdo je přesvědčený, že jeho pohled je přeci natolik samozřejmý, jasný a oprávněný, že ho ostatní nemohou nechápat, pokud to tedy nedělají schválně, jenže to je přesvědčení mylné (a poněkud sebestředné) a právě ono nám brání v porozumění a dovedení diskuse k nějakému výsledku. Protože stále opakujete, jak moc je důležitá hlavní stránka a úroveň Wikipedie (což přeci nikdo nezpochybňuje, tedy to nevyžaduje tolik přesvědčování), jenže dosud jste jasně neobjasnil to rozhodující, tedy proč nebo jak podle Vašeho názoru tento článek týdne má úroveň Wikipedie snižovat.
A opravdu mne kdovíjak nebaví to z Vás tahat. Když to nechcete vysvětlit, nevysvětlujte, ale nechtějte od ostatních, aby Vás chápali a Váš vnitřně (snad i dobře) zamýšlený, ale nevyřčený a nezdůvodněný postoj zohledňovali; obzvlášť když je napoprvé obviníte z demagogie, napodruhé se jim v podstatě do očí vysmějete, že to snad nemohou myslet vážně, napotřetí je už nepokrytě obviníte, že „nejsou schopni prezentaci serióznosti Wikipedie pojmout“ a nakonec to završíte osobním vyznáním, co se Vám na nich nelíbí.
Pokud budí pobouření ta konkrétní fotka, což takhle ji nahradit jinou, decentnější, třeba touto? Pokud už by vadilo samo téma vybraného článku, že je z oblasti pornografie, tak na to radu nemám, protože to opravdu nepovažuji za přiměřenou míru cenzury, o jakou bych na Wikipedii stál a jaká by měla opodstatnění. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2015, 22:01 (CET)
Tato fotka by nepochybně byla vhodnější. Jinak si myslím, že výběr vhodných témat není cenzura, to je opravdu něco jiného. Zdravím, --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 10:17 (CET)
Pokud je ten výběr limitován z jedné strany paušálním zapovězením některých témat, a to tím spíš z jakýchsi morálních pohnutek, je to cenzura. Vizte: „Cenzura je kontrola a omezování sdělování informací (…) Slouží pro (…) uchování hlásaných morálních principů.“ Jen to možná není ta běžně myšlená státní forma politicko-ideologické cenzury, na kterou jsme asi i emočně poněkud hákliví. Ale i když rodiče nastavují na rodinném počítači nebo televizi ten tzv. dětský filtr/zámek, tak je to vlastně cenzura. Ostatně v pornografii se běžně užívá termínu censored/uncensored version pro rozlišení „hardcore“ a „softcore“ materiálu nebo pro obrazový materiál, v němž jsou některé partie překryty černým proužkem, rozpixelovány nebo jinak maskovány. Nemusíme se tvářit, že tomu tak v našem případě není, když právě o to nám (některým) v této debatě jde. Jen jsme holt na to slovo hákliví, tak se mu snažíme vyhnout. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2015, 11:50 (CET)
K tomuto účelu by bylo vhodné kontroverzní téma obecnějšího charakteru s jasným společenským dopadem a vzorným uplatněním NPOV. Příklady témat jsou notoricky známé z médií, není myslím třeba jmenovat. A ne vybrat (nikoli „nebránit se“) jeden server eklekticky kombinující provařené žánry. Navíc toto je pro mě typický příklad špatného dobrého článku, který splňuje formální kritéria, ale chybí mu jakýkoli přesah a odstup při zpracování. Proto, pokud se čtenář již předem o téma nezajímá, je pro něj článek nudným sledem zbytečných informací. A to si dokážu představit jeho zpracování jako poutavou sondu do současných trendů hybridní kultury. Matěj Orlický (diskuse) 13. 1. 2015, 21:59 (CET)
Článek je věcný, jediné, co na něm může popouzet, je vlastní téma. Pokud ale mají články z konkrétního tématu na wiki místo, pak mají místo i v článku týdne. Představa, že snad Wikipedie budě těmito články nabádat děti ke sledování porna, je hodně naivní. Kdyby tito dospělí věděli, kde děti brouzdají, když se jim nedívají na obrazovku, o čem si povídají, když je neposlouchají... Byli jsme v jejich věku jiní (kromě toho, že jsme neměli internet)? --Packa (diskuse) 13. 1. 2015, 23:24 (CET)

Kromě toho, že článek nás svým tématem špatně reprezentuje a dává snadný argument našim odpůrcům (chceme-li například pronikat na školy nebo mezi starší generaci, jak tvrdíme), je špatné, že Wikipedie na hlavní straně propaguje skoro nevýznamnou malou firmičku. Naši donátoři nám dávají peníze na šíření vědomostí, ne na podporu sporných dotcomů.

Vřele souhlasím s Bazim a Vojtou Dostálem a dalšími, že Wikipedie jako taková má být necenzurovaná. Ale zároveň si myslím, že její hlavní strana by měla být "cenzurována", tj. redigována, velice přísně. I na anglické Wikipediii je pokud vím pár Featured articles, které leží ve frontě roky a všeobecně se ví, že kvůli svému tématu na hlavní stránku nikdy neprojdou. Kdo chce, najde si je, ale nemohou reprezentovat.

Děkuji těm, kdo se starají o hlavní stranu; vím, že to není snadná práce. Ale prosím je, aby byli příště při volbě námětů kritičtější. Komerční firmy a produkty vyjma snad těch opravdu nejvýznamnějších nebo již odešlých z trhu; sexualita; smrt a násilí; věci pro někoho urážlivé nebo jinak kontroverzní - to vše by mělo být automaticky vyloučeno.--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 1. 2015, 09:19 (CET)

Souhlasím s kritickými hlasy ohledně výběru článku. Taky mi na hlavní straně vadí, a byť Wikipedie nejsou jesle, hlavně kvůli dětem. Jsem pro jeho okamžitou výměnu. --Ivannah (diskuse) 14. 1. 2015, 09:38 (CET)
A to kvůli tématu, nebo doprovodnému obrázku? Chtělo by to kromě pouhého vznesení hlasu i trochu argumentačně podpořit, co a proč by na Hlavní straně být nemělo. Zrovna současná situace kolem Charlie Hebdo nabízí poměrně inspirativní diskuse o tom, co by se kde mělo či nemělo publikovat. Takže vysvětlujme. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2015, 10:06 (CET)
Kolegyně argumentovala, a sice dětmi, Bazi. Takže se to týká tématu i obrázku. A diskuse výše je argumentů plná, jen je chtít vzít na vědomí. My nejsme Charlie Hebdo, stojíme přesně na opačném konci pomyslné škály publikací, nechceme nic propagovat a nikoho urážet a naopak usilujeme o vysokou serióznost.--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 1. 2015, 10:23 (CET)
"Udělejte to pro (Vaše , naše, nejlépe postižené, romské, hladové, zanedbané, odebrané) děti!" je obvyklý (zavádějící) argument populistů, kteří žádné logické argumenty nemají. Neučme se od nich zde.
Jsou děti (i dospělí) které se stydí sundat tričko u lékaře a mají ze svlékání nebo svlečených lidí hysterické záchvaty. Slyšel jsem o jednom. Tělo by nemělo být povyšováno na wikipedii jako posvátný objekt který musí být zahalen jako ve středověku, ale chápáno jako fungující mechanismus a podobné zobrazení vnímáno jako dokument. Uvedené zobrazení nic „nevhodného“ nezobrazuje.
Ve skutečnosti bychom brát ohled na muslimy, ortodoxní Židy a ortodoxní křesťany a jiné osoby kteří fotografie nebo kresbami částí organismů mohou být skutečně otřeseni. Některá témata by ale pak na wikipedii neměla vůbec být , třeba některé sexistické nebo pohanské texty nebo texty urážející zveřejněním faktů (slovem a obrazem) jejich učení. Mohli by na hesla narazit a být zcela šokováni.
Ale můj názor je názor člověka pro kterého tělo samo o sobě není fetiš a wikipedie je encyklopedie. Může se tedy lišit od jiných názorů. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 1. 2015, 11:49 (CET)
(s editačním konfliktem:) Ve Vašem příspěvku jsem argumenty zaznamenal a vnímám je, ale pouhý „argument“ dětmi je dosti povšechný a obvykle spíš citově líbivý, než racionálně platný. S odvoláním na blaho dětí se nám každá druhá firma snaží prodat kdeco od antibakteriálních prostředků po životní pojištění, protože to na spotřebitele zabírá v citové rovině. Ale pokud jsme na encyklopedii, měli bychom tím spíš uvažovat racionálně a nepodléhat podobnému hraní na city. Čili ano, klidně i ty děti, ale proč. Je třeba říci A, nebo B. Tedy že (A) článek obsahuje pornografický materiál nebo nevyváženě prezentuje pornografii či snad nabádá k jejímu sledování nebo natáčení (tedy že je závadný i z právního hlediska nebo že má závady z hlediska pravidel Wikipedie). Anebo (B) že některá společensky tabuizovaná témata chceme potlačovat i na Wikipedii, v prezentaci na Hlavní straně, jen kvůli tématu a bez ohledu na to, zda vyhovují jinak přísným kritériím posuzování kvality. A tím druhým IMHO spíš zpochybníme základní smysl Wikipedie, než že bychom ho podporovali – totiž že má Wikipedie přinášet encyklopedicky významné informace podávané encyklopedickým stylem, na úrovni, která by jen těžko mohla být přirovnávána k „dívce Blesku“ a jiným pokleslým žánrům. Podle mne právě tím, že i o společensky problematizovaných tématech dokáže Wikipedie informovat na vysoké úrovni, dokazujeme kvality české Wikipedie. Ale musíme holt být ochotni si za tím stát.
Problém vybraného článku vidím spíš v tom, co jste zmínil Vy sám, Ioanne, tedy že jde o jeden konkrétní server, resp. firmu, svým způsobem o propagaci komerčního subjektu, navíc možná ne až tak významného. Z encyklopedického hlediska by i v rámci oboru jistě mohla být vhodnější témata k prezentaci, pokud bychom je měli kvalitně zpracovaná. Jako příklad už jsem uvedl článek Linda Lovelace, což je jednak už nežijící osoba, takže těžko může těžit z nějaké propagace, také bylo o ní natočeno i několik dokumentů a hraných filmů, čili i její otisk v kultuře a společnosti je nezanedbatelný. Nebo by mohly být vhodnější články o abstraktních pojmech – o mainstreamové pornografii na csWiki moc přehled nemám, ale články gay pornografie nebo gay-for-pay jsem se snažil zpracovat opravdu seriózně, tak snad se najde podobných víc.
Ostatně když byla svého času článkem týdne homoparentalita, i na ni se slétli jak vandalové, tak i kritické hlasy z titulu prezentace samotného tématu na Hlavní straně. Jenže šlo IMHO o kvalitně a seriózně zpracovaný článek o nosném tématu, jakkoli snad zatíženém ideologickými spory v rámci „kulturní války“. A podobně by to mohlo a mělo být i s pornografií, nebo jak Vy píšete: „sexualita, smrt, násilí“. Ne je paušálně vylučovat, ale přísně posuzovat vyváženost a jiné kvality zpracování článku a také nosnost předmětu článku v rámci tématu.
Když to shrnu, opět s využitím aktuálního tématu, tak nemusíme zrovna publikovat takovéhle titulní stránky, ale neměli bychom se nechat uvrhnout ani do opačného cenzorského extrému. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2015, 12:02 (CET)
Jestliže nemají být některé tiskoviny prodávány mládeži do 18 let, jestliže některé internetové stránky upozorňují při vstupu, že obsahují obsah nevhodný osobám do 18 let a jestliže televizní stanice nemají vysílat určité věci před 22 hodinou, neměla by Wikipedie dávat podobné věci přímo na titulní stranu.
Druhou věcí je, zda zmíněný článek a fotografie spadají do uvedeného obsahu. Ale jestliže samotný text článku tvrdí, že jde o pornografii, pravděpodobně by to tam být nemělo. To, že je v samotném článku několik fotek nahých ňader, to už asi nehraje až takovou roli.
Co je ale závažnější, že je článek propagací na webovou stránku s nutností (placené?) registrace. Až si nějaké online casino objedná článek, který se nějakým způsobem dostane mezi návrhy na článek týdne, budeme ho atké zveřejňovat?
JAn (diskuse) 14. 1. 2015, 13:16 (CET)
Jde o kulturní fenomén, jiný přístup k starému problému, a jeho vývoj. Pokud je to reklamní článek, pak uvádím srovnatelné starší články týdne: Igráček, Ramones, Kreditní karta, Thin Lizzy, The Doors, Divadlo Jiřího Myrona, Star Trek (seriál), Třebechovický betlém, Škoda Favorit, Volkswagen Golf, Škoda Felicia, Komunismus, Jaderná elektrárna Temelín
Je li to ale propagační článek, reklama, měl by být smazán. Je li toto vadný článek na titulní stranu, pak by na titulní stránky wikipedie by pak neměly nikdy přijít ani profily politiků nebo cokoliv co má nějakou souvislost s politikou, nebo vyznáním. K omezení používání wikipedie a commons pro mládež do 18.let se vyjadřovat nebudu, opakoval bych se. S touhle debatou končím. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 1. 2015, 14:14 (CET)
Ano, nevhodný článek týdne. To je i můj úsudek. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2015, 13:30 (CET) A vůbec - tolik práce s takovým tématem ... A na jiná témata se nikdo nepodívá. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2015, 13:33 (CET)

Považoval bych za rozumné se dohodnout, že články o firmách a o jejich komerčních produktech na hlavní stranu umísťovat nebudeme. Dávám za pravdu výše diskutujícím, kteří poznamenali, že se takto jedná vlastně o reklamu. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 1. 2015, 13:35 (CET)

Když to tak sleduji a zamýšlím se, tak už mi nepříjde zdela zcestný ten názor (už nevím, kdo ho tehdy prosazoval), že na úvodní stránce by mělo být logo, počet článků a vyhledáváací okénko uprostřed (+ třeeba odkazy na sesterské projekty pod tím). S těmi obnovovanými sekcemi jsou jen potíže a možná zbytečně vynaložená práce. Třeba aktuality, člověk si dá práci přidat zprávu do této sekce (nebo portálu, kde jsou i zdroje), ale mnohdy se ta zpráva do vlastních článků ani nedostane. --Silesianus (diskuse) 14. 1. 2015, 13:47 (CET)

Jsem školní psycholog (sám jako bývalý punk nemám nic ani proti tetování, ani proti piercingu, naopak). Toto je ovšem skutečně nevhodný článek, kdo to vybírá? Pochyboval bych silně o tom člověku a jeho osobnosti. Zde je třeba opravdové inteligence. Tohle není soukromý blog. Toto je wikipedie, chceme být seriózní. Už to nikdy nedělejte! honzach--Honzach (diskuse) 14. 1. 2015, 14:15 (CET)

S opravdovou inteligencí se invektiva neslučují.--Chalim Kenabru (diskuse) 14. 1. 2015, 14:35 (CET)


Ke genezi: Trochu mne zaráží, když vidím jak leží HS wikipedistům na srdci – bijeme se v hruď, že je vizitkou a vitrínou, a přitom k tvorbě HS nijak nepřispíváme, a to ani když hoří! Do nového týdne šla HS v poslední době bez nového článku 47. týden – hasil jsem, 1. týden 2015 a opět nyní 3. týden. Jak už napsala kolegyně Jana Lánová, když podala výzvu Pod lípu aktualizovat ČT, nikdo se neozval. Tak wikipedistům leží HS na srdci. Ještě v neděli v noci jsem žádal kolegu, aby článek vybral, když jsem jej nevědomě zaměnil s Kozuchem, který zde dlouhodobě tuto sekci zachraňuje. A v pondělí dopoledne stále nic! Při té vysoké návštěvnosti HS si absence nového článku zřejmě žádný wikipedista nevšiml. Takže jsem zvolil článek na tabuizované téma, 4 roky dlící mezi „Zpracovanými návrhy“ (druhou variantou bylo Žehlení prsů). Praxe je taková, že nevhodné návrhy se přesouvají do sekce „Zpracované návrhy článků s nedostatky“, a dokonce ani v diskusi nebyla k tématu námitka. Buď nikomu nepřišlo nutné jej vyloučit, nebo všechny postihla hromadná slepota. Tertium non datur. Pokud zde někteří vzhlížejí k en wiki, nevím o tom, že by tamní editoři byli lhostejní k HS a nechávali ji zastaralou. K diskusi a korekcím by jistě pomohla i finální příprava návrhů 3–4 týdny dopředu.
Věřím, že se konečně najdou wikipedisté, kteří se stabilně ujmou ČT. Výhled je v této chvíli stále tristní – ve zpracovaných heslech 0 NČ, 0 DČ a 0 finalizovaných článků na HS, tedy ani na 4. týden.
K tématu:: Nesdílím přístup lakování narůžovo, který z obalu dělá něco, čím obsah ve své úplnosti není. Nesnažil bych se prezentovat pouze výseč Wikipedie – přebal po vzoru Science a obsah jiný, dokonce daleko daleko jiný. I tabuizovaná témata lze zpracovat encyklopedickým, stejně jako vědeckým, přístupem. Nebo je snad Masarykova univerzita laciným Bleskem, když se prezentuje podobnými absolventy? A když jsme u „SuicideGirls“ – tento fenomén se stal předmětem akademického výzkumu s výstupem bakalářek a diplomek, viz odkaz. Apriorně proti „Wikivytěsnění“ bych se klonil k otevřenosti.
Ani přáním donátorů bych se při výběru témat neřídil, Wikipedie by neměla fungovat na principu protislužby a také bez předpojatosti. K argumentu dětí, viz Packa a Bazi, jejichž pohled sdílím.

Pokud se komunita shodne na (jakýchkoli) pravidlech výběru pro ČT, pak je to samozřejmě v pořádku.

Škoda jen, že se nikdo nepozastavil nad tím, kdy byl ČT vložen a jaký je stav sekce ČT HS. Takže doufám, že tato diskuse přispěje k tomu, že se wikipedisté zapojí do nominačního procesu, výběru a kontroly. V sekci „Zpracované návrhy“ bych také logicky očekával jen obsah odpovídající danému nadpisu.--Kacir 14. 1. 2015, 14:34 (CET)

Úžasná diskuse s obvyklým schématem "Někdo by něco měl udělat, protože já to tak chci a já bych to tak udělal, ale dělat to nebudu"... --Jana Lánová (diskuse) 14. 1. 2015, 15:47 (CET)


Článek jsem před lety napsal jako překlad dobrého článku z německé wikipedie. Tuto diskuzi jsem i čekal, podobná byla i na německé wikipedii, tam byl jednou na titulní straně obrázek vaginy. SuicideGirls není úplně obvyklá stránka porna, a jak zde již bylo napsáno, wikipedie není pro děti. I když se ve škole používá ve výuce. A poodhalené dívky jsou i v Blesku, na Nově a tento článek v naší zemi děti rozhodně nenaučí chodit na porno. Co děti dělají na webu, jeden až by se divil. Článek v návrhu čtyři roky nikomu nevadil, nikdo neměl jedinou námitku. Teď už asi nezbude nic jiného, než jej na hlavní stránce nechat. Jen bych zde chtěl napsat, že anglická wikipedie má en:Wikipedia:WikiProject Pornography, commons má kategorii pornografie [2], ať se to někomu líbí či ne, pornografie je součástí lidské kultury od pradávna.--Mirek256 14. 1. 2015, 16:22 (CET)

S tím, že Wikipedie není pro děti, má možná právě někdo problém – že by ji chtěl pro děti. Ale to je výhoda Wikipedie, že je svobodná. Klidně si někdo může zaplatit vytvoření serveru WikiProDěti.cz a zveřejnit tam neúplnou kopii Wikipedie, ve které zcenzuruje třeba tu kategorii pornografie. A pak třeba zakáže ze školních počítačů přístup na Wikipedii a požadavky na wikičlánky bude automaticky přesměrovávat na ten svůj web. To je asi všeobecně nejlepší řešení.--Tchoř (diskuse) 14. 1. 2015, 16:38 (CET)

Pokud by tato debata měla být podnětem k novému rozjímaní, jak dál s hlavní stranou, tak odkazuji poslední velké hlasování, které je z roku 2011. Já osobně se nadále kloním spíše k minimalistickým řešením, protože s nimi nejsou problémy a nežere to wikipedistům čas, který by mohl být věnován na vylepšování Wikipedie samotné.--Tchoř (diskuse) 14. 1. 2015, 16:38 (CET)

Jenže v současném stavu se nic nezmění, neboť se ani nic změnit nemůže. Protože i kdybychom v našem rozjímání přistoupili k akci, muselo by proběhnout hlasování. A tam by zas bylo 5 návrhů tak, aby nikdo nezískal požadovanou většinu (tzv. rozmňahňané hlasování). Ona obecně je Wikipedie nastavena spíše k zachovávání statu quo. --Silesianus (diskuse) 14. 1. 2015, 17:02 (CET)
Nemyslím si, že by byl problém v hlasovacím systému. Naopak, z hlasů prostě jasně vyplynulo, že žádný z návrhů nemá dvoutřetinovou podporu proti stávajícímu stavu. Kdyby byly ty návrhy jen tři nebo dva, na téhle věci by to nic nezměnilo.--Tchoř (diskuse) 14. 1. 2015, 17:54 (CET)
Ano, proto by se mělo hlasovat pomocí jiného systému. Takový ten systém instantního druhého kola, ze kterého zákonitě vždy musí vyjít nějaký výsledek (tj. „bylo hlasováno pro variantu“, ne současné „stejně se nic nevybere“). --Silesianus (diskuse) 14. 1. 2015, 19:36 (CET)
Výsledek vyšel: Byla vybrána možnost pokračovat se stávající hlavní stranou. Co je na tom špatného?
Cílem nebylo za každou cenu vybrat něco nového. Cílem bylo vybrat něco nového, pokud se ukáže, že pro nějaký z předložených návrhů existuje konsenzus nahradit jím stávající hlavní stranu. A pro žádný z návrhů takový konsenzus neexistoval.--Tchoř (diskuse) 14. 1. 2015, 19:53 (CET)
Takový systém (prosté většiny 50 % + 1 hlas) tady nelze použít, protože nezaručuje nutný konsensus, tj. minimálně 2/3 většinu.--Kacir 14. 1. 2015, 20:04 (CET)
Dovedu si představit, že kvalitní a propracované návrhy by mohly nyní podporu získat. Nejprve by komunita musela vybrat požadavky, jež na HS klade (chceme tam obrázek týdne / zprávy / ...). Následně by se udělala pořádná designová soutěž a třeba i s hmotnou či finanční odměnou pro vítěze. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 1. 2015, 20:24 (CET)
„Nejprve by komunita musela vybrat požadavky, jež na HS klade…“ a už tady je zádrhel, který nakonec skončí statem quo. --Silesianus (diskuse) 14. 1. 2015, 20:29 (CET)
Možná by se mohl nejdřív vybrat návrh a až poté ho konfrontovat se zachováním statu quo, tedy dvě samostatná a odlišná kola. --Vlout (diskuse) 14. 1. 2015, 20:32 (CET)

Kolegové, co se tady zase vyplácalo slov o naprosto nedůležité věci. Mně ten článek nevadí.--Chalupa (diskuse) 14. 1. 2015, 22:40 (CET)

Mně ten článek taky nevadí. Support Bazi. Mimochodem, máme pornografii, erotiku a ART (kdo je oprávněn to posuzovat?). A děti? Dříve či později budou s touto problematikou konfrontovány tak jako tak a Wkipedie v jejich kolektivu jistě nebude figurovat jako odkaz na „zakázané ovoce“, abych se tak nějak odvolal na tábor oponentů článku na hlavní straně... --Foxx70 (diskuse) 14. 1. 2015, 23:58 (CET)

Jestli z vás má někdo děti, tak se mrkněte na jejich PC a na kroniku navštívených webových stránek. Asi se dost podivíte. Nějaký zcela něškodný článek na Wiki je pro ně zcela jistě fádní, nezáživný a něco pro frustrované rodiče. -jkb- disk de: 15. 1. 2015, 01:05 (CET)

Podstatou encyklopedie je, že každé téma, které je uznáno za zpracováníhodné, je zpracováno z neutrálního, neangažovaného, čistě informativního pohledu, a jako takové nemůže být čehokoli propagací, nemůže nikoho k ničemu svádět a nikoho k ničemu nabádat (tak jako obraz vagíny v učebnici přírodozpytu nenabádá k neodkladnému vsunutí ztopořeného penisu do této vagíny, ačkoli nelze vyloučit, že některý jedinec po zhlédnutí schematu mohl by usoudit, že vsunout penis do vagíny bylo by koneckonců možno). Pokud snad encyklopedické heslo takto vědecký, informativní pohled nezaujímá, je vadné a mělo by být přepracováno. Pokud zaujímá, je každé, ať už pojednává o lidském výkalu, obvykle zahalovaném orgánu, či o vyložených perverzitách jako je nekrofilie, sadismus či svaté přijímání, vhodné na hlavní stranu, je-li uznáno za pečlivě zpracované. To je právě podstata encyklopedie, že každé je vhodné, je-li encyklopedické. A myslím, že budou-li na titulní straně hesla o tématech, která lidi zajímají ("sex, násilí, smrt", případně příbuzné "náboženství, terorismus, šoubyznys"), bude to pro atraktivitu wikipedie jen dobře. A že pornografie lidi zajímá, myslím jasně prokázala tato diskuse--Fanoušek kopané (diskuse) 15. 1. 2015, 08:24 (CET)

Považuji za nutné také se v této diskuzi krátce vyjádřit, a to proti článku týdne – ve vší úctě k jeho překladatelům, navrhovatelům i údržbářům článků týdne. Mnozí lidé možná už mají hranice vnímání hodně posunuté, ale pornografie je i tak ve společnosti stále vnímána jako „zakázané ovoce“, které právě proto tolik láká a s oblibou se využívá, když se má na něco přitáhnout pozornost. Věřím, že snaha o pozornost za volbou tohoto článku týdne nebyla. Pasivně podporuji, aby takovéto články na Wikipedii byly (našim cílem je objektivně popsat všechno), ale zatímco články, které čtu, si vybírám, na hlavní stránku chodí každý a někdy se jejímu zobrazení ani nedá vyhnout. Proto by pro ni měla platit odlišná pravidla. Současně jsem přesvědčen, že především děti je třeba pro jejich zdravý vývoj od mnohého chránit, dokud si nevyvinou vlastní úsudek. Obzvlášť nesouhlasím s argumentací „dříve či později budou s touto problematikou konfrontovány tak jako tak“ – na její chybnost by šlo poukázat analogií s jakýmkoliv jiným břemenem tohoto světa, které dětem úmyslně odnímáme, dokud nedospějí do určitého věku. Věřím, že rodiče, kteří nechtějí své potomky v jejich dětském věku vystavovat pornografii, tvoří v ČR ještě stále většinu – není k tomu nějaký průzkum, abychom lépě zjistili, jak velký dopad současný článek týdne může mít? --Blahma (diskuse) 15. 1. 2015, 12:26 (CET)

Zcela se ztotožňuji s Blahmovým názorem na věc. Wesalius d|p 15. 1. 2015, 12:36 (CET)
http://www.planovanirodiny.cz/view.php?cisloclanku=2006010916 --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 12:38 (CET)
Díky Blahmovi za příspěvek. Přístup rodičů k pornografii nebo podobně i k čemusi jako předčasné sexuální vyspělosti chápu. Napsal to už JAn Dudík, že pornografie (a erotika či nahota obecně) je v přístupu k nedospělým osobám omezována. Dalo by se vnímat trochu jako paradox, že mladí lidé mohou sex provozovat už od 15 let, ale koukat na něj až od 18, ale to asi řešit nemusíme, já sám v tom až takový nesmysl nevidím. Jenže považuji za krajně problematické, když tento přístup někteří lidé rozšiřují i na jakékoli informování o tom (o sexu nebo o pornografii, jakož i o drogách ad.).
Takový přístup vychází asi z předpokladu, že úplná tabuizace je účinný a správný přístup, který zabezpečí ochranu před případnými riziky. Co však ve skutečnosti zabezpečí, je nanejvýš jen iluze této ochrany. Sejde z očí, sejde z mysli. De facto se ale neoddaluje jen kontakt mladého člověka s tím, co pro něj považujeme za nevhodné (i to oddálení je sporné), ale především se zvyšuje jeho nepřipravenost na ten kontakt, až k němu dojde. Trochu se to podobá snahám zakazovat sexuální výchovu na školách v domnění (IMO falešném), že tím někoho chráníme před případnými riziky sexuálního života. (Nebo se to podobá i úzkostné snaze chránit ho před veškerými bakteriemi, čímž ovšem omezujeme jeho imunitu.) Bráníme mu především v informovanosti a tedy i v připravenosti na to, aby nějak zvládnul situaci, ve které se může ocitnout.
A podobně je IMO mylné se domnívat, že plošným vyloučením pornografických témat z Hlavní strany naplňujeme nutnost ochránit nedospělce před případnými riziky pornografie. Proto je třeba důsledně rozlišit, jestli nám vadí zobrazování samotných pornografických materiálů, nebo zobrazování informací (encyklopedických článků) o pornografii. Když tedy píše (také) Blahma o „vystavování dětí pornografii“, není to totéž co „vystavování dětí (seriózním) informacím o pornografii“. A ještě je nutno rozlišit pornografii, erotiku a nahotu, protože ač se mnoho prudérních osob domnívá, že je to všechno totéž, není tomu tak a neměli bychom to jen tak libovolně zaměňovat.
Pro ty, kteří přecejen považují za nevhodné i rukama zakryté ženské poprsí, jsem vyměnil obrázek za jiný, ještě o něco cudnější. Ale obecně myslím, že encyklopedie by měla být prostředkem osvícení, nikoli tmářství. Chápu, že ve společnosti vždy bude mnoho lidí ne zrovna osvícených, statistickou nevyhnutelností je velké množství lidí s podprůměrným IQ, ale Wikipedie není Chvilka pro tebe ani Napsáno životem apod., takže by měla sama vykazovat určitou zvýšenou míru vzdělanosti a racionality. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2015, 14:28 (CET)
Cituji kolegu Baziho: „Ale abych uvedl příklad, třeba článek Linda Lovelace, který je skutečně dobrým článkem, by mohl být vhodnějším reprezentantem této oblasti.“. Takže podle Vás, kolego Bazi, čím více upozorňování na pravou a silnou pornografii (film Deep ThroatLindou Lovelace) na Wikipedii, tím lépe? Ale tady jsou odlišné, zcela jiné názory v převaze. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 1. 2015, 12:47 (CET)
Ale holky jsou to pěkný, to se zase musí nechat. :D (omlouvám se za totální off topic :D) --David Kennedy (diskuse) 15. 1. 2015, 13:07 (CET)
Díky, Bazi, za podrobnou odpověď, které si vážím, i když v několika bodech obhajoby tvého postoje s tebou nesouhlasím. Mohl bych se tu rozepisovat o tom, proč by podle mne by děti s těmito tématy měli postupně a přiměřeně jejich věku seznamovat rodiče (a ne že to na ně „vybafne“ při otevření encyklopedie), nebo že ten článek podle mne „neinformuje o pornografii“ (co to je, jaké jsou na ni názory apod.), nýbrž informuje přímo o jednom konkrétním takovém projektu, ale to rozvádět nebudu, protože tu nejsme v diskuzním vlákně na Facebooku. Shrnutí níže je teď asi aktuálnější. --Blahma (diskuse) 15. 1. 2015, 20:58 (CET)
O tom, že bych dal přednost článku o abstraktním tématu raději než o konkrétním serveru, jsem se už zmiňoval. Ale když už by se vyžadoval výklad, co že je to pornografie, nedospělec ho má hned v první větě zodkazován. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2015, 22:05 (CET)
Bazi, podle tvojí logiky odvozuji, že na hlavní straně si zaslouží své místo i články typu Metoda popravy na elektrickém křesle, Historie mučení apod., pokud budou patřičně zpracované. Máme vystavit děti seriózním informacím o těchto tématech? Mají být připravené i na tyto situace?--Chalim Kenabru (diskuse) 16. 1. 2015, 13:35 (CET)
Vskutku --YjM | dp 16. 1. 2015, 15:38 (CET)
Počkám, jestli souhlasí i Bazi.--Chalim Kenabru (diskuse) 16. 1. 2015, 17:29 (CET)
Už jsem to měl rozepsané. :) Já bych především zdůraznil, že jsem proti plošnému vylučování nějakých témat. Obzvlášť když by se do nich snadno mohly vejít i dost paradoxní případy (Je vhodný článek Zápalka? Co když to nějaké dítě vezme jako návod a popálí se? Není náhodou Heroin dětem nebezpečný? Nebo Trinitrotoluen? A není náhodou Třicetiletá válka taky o poměrně masovém násilí?). Upřednostňuji individuální přístup. V první fázi by měl každý editor zapojit svou vlastní autocenzuru ve chvíli, kdy některý článek navrhuje. Téma, které nebylo ani navrženo, nemusí být vylučováno. To je ovšem věc individuálního citu nebo vkusu a může se jistě u různých wikipedistů lišit. V druhé fázi pak je prostor k vyjádření připomínek těch wikipedistů, kteří mají odlišný cit nebo vkus, mohou vznést připomínky a vysvětlit svůj postoj vůči tomu konkrétnímu návrhu. Vyžaduje to samozřejmě průběžně aktivní přístup, a tak komu na tom nezáleží, toho názor může být vlastním (ne)přičiněním vyloučen. Je lepší, když se tomu bude aspoň trochu věnovat víc lidí, než když se dlouhodobě nikdo zajímat nebude, dokud to funguje, a pak se najednou sesypou stěžovatelé.
Důležitější pro mě je, aby byl navrhován dostatek pestrých témat a rubrika Článků týdne působila vyváženě. To znamená necpat do něj stále jen nějaké provokace nebo prvoplánové líbivosti, ale taky se nebát čas od času dát prostor jinak marginalizovaným tématům. Ostatně co se týká sexuality nebo násilí, regulováno bývá obvykle jejich explicitní zobrazování, ne však věcné pojednání o nich. Všimněte si třeba, že věkové omezení přístupnosti násilných filmů se nevztahuje na časopisy s recenzemi těch filmů nebo na odborné knihy o nich apod. Počítačové hry se sice taky označují doporučeným věkem, ale nevšiml jsem si, že by webové magazíny skrývaly články o takových hrách; případný věkový test bývá až u trailerů obsahujících zobrazení nějakých těch násilných scén. Taky když se nějaký server označuje jako pornografický, neznamená to, že veškerý jeho obsah je tvrdé porno (podobně jako server označovaný za zpravodajský neobsahuje nutně jen zpravodajství, ale třeba taky reklamy a spousty jiných materiálů, které jednotlivě nejsou zpravodajstvím). Encyklopedický článek o pornu prostě není (nemusí být) sám o sobě pornem, encyklopedický článek o mučení není návodem nebo pobídkou k jeho provozování. Wikipedie je encyklopedie, a tak se prezentuje encyklopedickým obsahem. Převážná většina témat je asi nekonfliktních a tak je to v pořádku, tomu odpovídá i vybraný vzorek Článků týdne. Pokud třeba vybereme do Článku týdne Anální sex, nemusíme tam hned cpát fotku s detailním vyobrazením penetrace, k článku Vražda Johna Lennona nemusíme dávat fotku mozku rozstříknutého na chodníku... S tím bychom si mohli vystačit. --Bazi (diskuse) 16. 1. 2015, 18:27 (CET)
Nepochybně je to výživná diskuse ohledně řady souvisejících témat - etiky, etikety, mravnosti, ohleduplnosti. Když jsem zhlédl ten článek, spíše se mi vracejí pochybnosti z diskusí u jiných článků ohledně jejich kvality, významnosti, doloženosti, úplnosti či stylovosti apod. HS by měla být místem pro zviditelňování též okrajových a neprávem opomíjených, ale přesto třeba důstojných témat (nechtějte po mně vědět, která to jsou, protože na tom stejně nedojde ke shodě). Z hlediska formálního zpracování a referencování toto asi může být skoro vzorné dílo. Psáno je to takovým skoro svižným stylem a se zřejmým vztahem k všelijakým nuancím. Ale jako reprezentaci Wikipedie to tedy nevidím. Nicméně je to zřejmě logicky vysvětlováno odkazy na postupy a potíže při výběru ČT. Tak ještěže už týden končí. (Stejně většina příchozích z vyhledávačů o žádné HS nemá potuchy.) --MONUDET (diskuse) 16. 1. 2015, 21:26 (CET)
@Bazi, YjM: Diskuzi inicioval příspěvek o tom, že sem chodí i děti. Vezměme si příklad s tou popravou. Dejme tomu, že tu máme heslo Poprava elektrickým křeslem, nebo že samotný článek Elektrické křeslo je značně rozšířený a podrobně zpracovaný. O tom, že encyklopedický článek o popravě elektrickým křeslem není samotnou popravou nikdo nepochybuje. Předesílám, že tento způsob je považován za krutý a ještě se provádí v USA. Budou v něm uvedeny např. případy, kdy někteří odsouzení nezvládli ze strachu ze smrti sami dojít ke křeslu, jak se na křesle pokálí a zvrací krev a hleny, jak se vaří mozek a natéká maso, vypadlé oční bulvy, nepodařené popravy, historii, prostě vše nezaujatě a precizně napsané encyklopedickým stylem. Školačka jde třeba hledat na Wikipedii nějaké téma, co brali ve škole. Je zvědavá a na hlavní straně si klikne na článek. Detailně se dozví, jak a za jakých okolností se na něm umírá. Jak se také dá zabít člověk. Na něčem, o čem ani netušila, že existuje. Bez varování se jí dostane informace, kterou nehledala. Ani nemohla, dosud o ní nevěděla.
Takže věcný popis brutální popravy člověka podle tebe automaticky nemluví proti vyloučení článku z hlavní strany? Nejsi proti nabídnout jí takové články, protože jsou napsané dobrým encyklopedickým stylem? A YjM, bude to takhle správně a bez předsudků? Nemůže mít žádný dopad na psychiku dítěte nebo jeho mentální vývoj? Zvládne vstřebat tyto novinky bez nějaké újmy (třeba nočních můr)?
Jistě bude lepší, když se tvorbě bude věnovat více lidí a celkově se to bude více probírat. Já vidím tohle jako přirozený důvod, proč souhlasit s Blahmou, který tvrdí, že "děti je třeba pro jejich zdravý vývoj od mnohého chránit" (zde tím, že jim to nebudeme nabízet na zlatém podnose) a s Okinem, Vloutem a dalšími, kteří si myslí, že HS a Wikipedie není úplně totéž. Je v pořádku, že jsou nebo budou v encyklopedii články o těchto věcech, ale ne, že se každý z nich může dostat na HS s průměrným počtem 70 000 návštěv denně.
Můj seznam toho, co by se nemělo vyskytovat na HS: články přímo popisující násilí, brutální vraždy, ponižování, taky sadismus, nekrofilii, které zmiňoval Fanoušek kopané. Pornografie podle mě není stejný kalibr, ale zahrnul bych ji taky. Samozřejmě popravy a možná jsem ještě něco vynechal.
Dovedl bych se do určité míry ztotožnit s Ioannem Pragensisem a jeho "Komerční firmy a produkty vyjma snad těch opravdu nejvýznamnějších nebo již odešlých z trhu; sexualita; smrt a násilí; věci pro někoho urážlivé nebo jinak kontroverzní - to vše by mělo být automaticky vyloučeno".--Chalim Kenabru (diskuse) 16. 1. 2015, 21:52 (CET)
@Chalim Kenabru: Automaticky nemluví. Nejsem proti. Nevím zda to bude správně, ale pokládal bych to nejspíše za objektivní. Dopad na psychiku dítěte (jakož i kohokoliv jiného) nám nepřísluší hodnotit. Pravděpodobně nezvládne. Život není krásný (Tak třeba tenhle článek by článkem týdne být neměl, protože je hodně špatně zpracovanej..). --YjM | dp 16. 1. 2015, 22:15 (CET)
Co se týče tohoto: Erotika a věci související jsou ovšemže přirozenou součástí života, nikoli ale života dětí. Doufám tedy, že to takto vnímá alespoň většina kolegů. Co je ale podstatné – dá se jistě namítnout, že takové věci si děti mohou na internetu naprosto klidně najít. Ano, nicméně v takovém případě jsou ony ty aktivní, zatímco my nic neovlivníme. Jestliže však budeme něco nabízet na hlavní stránce, jsme to my, kdo říká „tady máte a čtěte“. Což v některých případech nemusí být opravdu ideální. Možná by pomohlo, kdyby se vybírající vždy nejdříve sám sebe zeptal, „dal bych to já sám číst svému synovi/své dceři?“ A v tom, mimochodem, bych (asi podobně jako kolega Okino) také spatřoval jistý rozdíl mezi hlavní stranou a samotným obsahem naší encyklopedie. S pozdravem, --Vlout (diskuse) 16. 1. 2015, 22:25 (CET)
@YjM: A četl bys taky dětem místo pohádek z knížky příběhy sériových vrahů z Wikipedie?--Chalim Kenabru (diskuse) 16. 1. 2015, 22:55 (CET)

┌─────────────────────────────────┘
@Chalim Kenabru: Přemýšlej nejdřív chvíli. Právě jsi použil (n+1) argumentačních faulů a předpokládám, že chceš v odpovědi vyrukovat s dalším.. Nečetl bych dětem příběhy sériových vrahů ani z Wikipedie, ani z knížky. Pohádky bych jim klidně četl jak z Wikipedie, tak z knížky. --YjM | dp 16. 1. 2015, 23:24 (CET)

Zatím jsem neměl možnost, pouze jsem ti položil jednoduchou otázku. Nyní se logicky zeptám, PROČ bys nečetl dětem o sériových vrazích, tedy o zabíjení lidí? --Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 00:54 (CET)
Protože v současném světě je mnoho míst, kde se o sériových vrazích mohou dočíst samy. Mou volbou výchovy je, že dříve než se naučí číst, o tom nic vědět nemusí; a pak už mě k tomu nepotřebují, cestu k informacím si jistě najdou (a klidně ať je to ze zdejší HS!). A taky protože jsem srab a neměl bych koule na to jim (např v 5 letech) místo pohádky na dobrou noc vyprávět o tom, jak mexická mafie řeže lidem končetiny (nebo o tom, jak jsem si podal jejich mámu na lince v kuchyni, dosaď si thema podle gusta). Dostal jsi mě. Nalepte sem někdo už {{Stop-chat}} --YjM | dp 17. 1. 2015, 16:48 (CET)
Nezletilá (16) dcera čte místo pornografické wikipedie povinnou školní četbu, W. Shakespeare Romeo a Julie, kde čte co je láska: …„jenom kouká, do jakého otvoru by honem vlezlo to poblázněné, ztopořené žezlo.“ Není to strašné? Už jsem jí to zakázal. Ještě že nečetla toho vraha Hamleta. Dal jsem jí ke čtení Pejska a kočičku od Čapka a Medvídka Pů. Rozhodně lepší než Bídníci nebo Na západní frontě klid. Zítra jde s kamarádkou do kina na disnejovku, myslím Ledová královna. Bude z ní hodné děvče. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 01:26 (CET)
„jenom kouká, do jakého otvoru by honem vlezlo to poblázněné, ztopořené žezlo.“ - přečtěte a vysvětlete to i své 10leté dceři (předpokládejme, že máte) a z Na západní frontě klid jí přečtěte tu scénu o plynovém útoku, jak v zákopu zařvali všichni, co si nestihli nasadit včas plynovou masku včetně toho, co zrovna kakal.--Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 03:07 (CET)
Wikipedista:Chalim Kenabru Asi jsem se špatně vyjádřil, má 16. Ale přiznávám v 10 je pozdě na zahájení vysvětlovat jak přicházejí malé maminky na svět a co to dělají ti čmeláčci za orální sex. Naše legislativa nechává věc na rodičích a každý se může rozhodnout, zda chce tupé dítě. Dítě které myslí že když se Tom a Jerry tlučou a střeva létají (to je myslím povolené pro děti, že?) že je to legrace a když půjdou střílet na Ukrajinu nebo IS tak to bude fakt dobrá sranda. A rozhodně neumřou. Tom taky nikdy doopravdy neumřel. V žádném filmu pro děti a mládež. Včelka Mája i Harry Potter vždy přežije. My máme pravdu a víru a proto spravedlivě vyhrajeme, řekne si hloupé dítě. Neví nic o bolesti. Je z něj třeba IS. Měli by ukazovat dětem fotku s mrtvolama civilistů ležícíma kolem trafiky pár kilometrů odtud a říkat - tohle je válka. Mrtví lidé. Nevstanou a neodejdou. Shnijí. Zkuste jestli to pochopí. Třeba ho zachráníte před hloupým osudem a jednáním, když si nebude myslet že je krásný princ (nebo Shrek nebo Superman) a musí vždy být hvězda.
Když dospělé dítě, které ví o sexu všechny věci teoreticky ale fakticky nic, přijde na věc a zjistí co všechno je jinak, je překvapeno. Asi jako absolvent školy když nastoupí do práce. Všechno je jinak a i premiant je za pitomce. Já si poprvé připadal jako v řeznictví, pánové a byl to hnusný zážitek, pokládal jsem dívky za éterické bytosti, né flák masa s dvěma pokleslými laloky, který je tak trochu divně cítit a je oslizký. A byla to krásná dívka. Vaginu vážně neměla takovou jak byla nakreslená v řezu v učebnici. Bylo to strašné. Řekl jsem si - tohle už nikdy. Ale nikdy jsem předtím neviděl porno a byl jsem vážně v šoku z reality a přemýšlel jestli nejsem teplej. Bylo to drsné. Nelžu. Ona už zkušenosti měla, její opilý kamarád ji rok předtím znásilnil. Takže jsem na tom byl líp než jiní. Ať žijí fotografie na commons a skutečná osvěta pro děti. Pro ty které to zajímá. Desetileté, osmileté i mladší. Neměly by být odbyty kresbou epitelů. Já nevím jak některé věci své dceři legálně vysvětlit. Asi ji čeká podobný zážitek. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 09:16 (CET)
Jestli chcete dětem místo Toma a Jerryho apod. pouštět snímky z válek s mrtvolama civilistů, tak absolutně nechápete, že dítě má odlišnou psychiku a uvažování než dospělý. Můžete tuto svou představu o výchovném působení na dítě přednést i na sociálním odboru péče o dítě, ale pak se nedivte, co se začne dít.--Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 17:10 (CET)
@Wikipedista:Chalim Kenabru: To opravdu nevím. Máte něco konkrétního z toho co řešíme? Co konkrétně z dějepisu pro základní školy byste vynechal kvůli sociálce? Třeba i na wikipedii? Viděl jsem jako malý dokumentární filmy z druhé světové války. Opakovali je tehdy pořád. Naposled bývaly myslím v neděli dopoledne po studiu Kamarád nebo v sobotu po Vlaštovce. Nejsem si jist. Byly ale plné úplně mrtvých a zraněných lidí a dost poučné.
Nicméně mám pocit že je opravdu načase debatu nějak uzavřít, pokud jsem Vás dosud nepřesvědčil ani příklady, opravdu to nedokážu. Hezký den přeji a díky za Váš otevřený a zdvořilý přístup. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 20:02 (CET)
Proti osnovám škol nemám výhrady, mají je jistě dobře rozplánované. Nebudou učit o bojích 2. sv. války nebo zadávat povinnou četbu typu Na západní frontě klid prvákům či druhákům, kteří sledují Toma a Jerryho. Věřím, že se na HS nedostane nic z toho, co jsem uvedl předtím výše. Nashledanou.--Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 21:16 (CET)
Vzhledem k tomu, že Wikipedie není učební pomůcka pro základní školy, ani ministerstvem schválená, ani na to aspirující, školními osnovami se naštěstí omezovat nemusí. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 21:36 (CET)
Nejsem si jist, dětem jsem ještě nikdy nečetl, ale není náhodou čtení dětem přesně ten aktivní krok, který je nutné udělat, aby se k nim ty informace dostaly, což (podle některých výše odeznělých hlasů) je třeba odlišit od případu, kdy se ke stejným informacím dostanou bez aktivního přičinění? Snad ještě dokážeme odlišit slabikáře a knížky pro děti od encyklopedií (a to nikoli encyklopedií dětských). V novinách se taky můžeme dočíst spoustu podrobností třeba o střílení v Paříži a dalších násilnostech, ale protože to není Mateřídouška, tak se to neřeší. Vyhýbají se samozřejmě přímému zobrazování pornografie a brutálnímu vyžívání se v násilí, ale nevyhýbají se kvůli jakýmsi hypotetickým dětským čtenářům veškerým zmínkám o násilných činech. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 01:33 (CET)
Jestli noviny hypoteticky přetisknou ten článek o křesle, je jedno, jestli si ho dítě přečte tam nebo na HS, efekt bude stejný. Na HS je mnohem vyšší pravděpodobnost, s novinami děti běžně nepracují. Nemáme tedy hypotetické dětské čtenáře, ale reálné, když je sem posílají.
K čtení dětem: Dítě čeká, až mu YjM něco přečte a neví co to bude (analogie z HS: neví co bude za ČT). Může to být pohádka nebo příběh o sériových vrazích (analogie: většina témat nebo ty, co jsem jmenoval). On už se rozhodl a mě zajímá, proč takhle.--Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 03:07 (CET)
Už se nám to povídání rozjíždí do šířky, úplně mimo. Nejvyšší čas toho nechat. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 12:47 (CET)

To je flameu... Dovolím si jen doplnit pro ty, kteří obhajují nevhodnost SuicideGirls na HS s argumentem, že HS není totéž, co obsah WP. No to není. HS je vstupní brána. Nabízí čtenáři procházení kategorií, obsah roztříděný podle portálů, informuje o aktualitách, uvádí odkazy na sesterské projekty a jiné jazykové mutace, .. a také presentuje jeden článek týdne jako výběr z obsahu WP. Jeden. Každý týden jiný. Rozhodující je, že daný článek je dobře zpracovaný. Nejdůležitější je, že pokaždé jde o článek z jiného thematu. Čím větší diverzita v presentovaných č. t., tím lépe. Někdy to může být článek „seriózní“, jako třeba Johann Wolfgang von Goethe, Mistrovství světa ve fotbale 2014 nebo Miloš Zeman, jindy zase úplné „perverzity“, jako třeba Pissing, Mistrovství světa ve fotbale 2014 nebo Miloš Zeman. Chce to jen přistupovat k problému trošičku objektivněji a bez předsudků ;-) --YjM | dp 16. 1. 2015, 12:47 (CET)

Shrnutí a řešení[editovat | editovat zdroj]

Zdá se, že část wikipedistů považuje téma pornografie za nevhodné pro reprezentaci Wikipedie na hlavní straně. Druhá strana to nechce respektovat, protože to považuje za neodůvodněné. Nemá cenu zde snášet reference pro a proti, je zřejmé, že k principiální shodě nedojde.

Hlavní vlastností článku týdne není splnění kritérií, ale to, že byl vybrán. Proto navrhuji článek SuicideGirls ponechat, prošel procesem výběru. Ten, komu tato témata vadí, se může aktivně zapojit do procesu navrhování a výběru článků týdne. Pokud budou možnosti výběru, komunita dá jistě přednost kvalitnějšímu článku z jiné oblasti. Matěj Orlický (diskuse) 15. 1. 2015, 13:25 (CET)

Dodávám k tomu statistiku (a zdůrazňuji, že podle zvyklostí prostý počet hlasů ani není rozhodující, rozhoduje váha argumentů) Kurzívou uvádím názory doplněné dodatečně:

Pro
  1. Vojtěch Dostál
  2. Bazi
  3. Packa
  4. I.Sáček, senior
  5. Kacir
  6. Mirek256
  7. Chalupa
  8. Foxx70
  9. -jkb-
  10. Fanoušek kopané
  11. Silesianus
  12. YjM
  13. Davcza
  14. Faigl.ladislav
  15. Marek Koudelka
  16. Jana Lánová
Proti
  1. Ales bezdek
  2. Vlout
  3. Matěj Orlický
  4. Ioannes Pragensis
  5. Ivannah
  6. JAn Dudík
  7. Zbrnajsem
  8. Honzach
  9. Blahma
  10. Wesalius
  11. Chalim Kenabru
  12. MONUDET
  13. Petr Karel
  14. Okino
Bez zřetelného příklonu
  1. Jan.Kamenicek
  2. Tchoř (interpretuji jako spíše Pro, ale mohu se mýlit)
  3. David Kennedy
  4. Jirka Dl (spíše vadily některé jednotlivosti, než téma jako celek)

Početně se to tedy jeví skutečně vyrovnané. U některých hlasů proti ale není zřejmé, jestli jsou proti přiložené fotografii, nebo proti samotnému tématu článku. Např. argumenty JAna Dudíka začínají výčtem restrikcí uplatňovaných vůči pornografii, což je platný argument týkající se samotného zobrazování pornografických materiálů, ne však informování o tématu. Jistě se shodneme, že zatímco léky podléhají kontrole a mnoho z nich je dostupných jen na lékařský předpis, nejsou lékařským předpisem podmíněny odborné knihy o lécích a medicíně. Také přirovnání kolegy Vlouta k „dívce Blesku“ poukazuje spíš na přiloženou fotku, než na encyklopedicky zpracované téma. Takže pokud bychom měli činit širší závěry ohledně zapovězení nějakého tématu v Článcích týdne, museli bychom vyjádřené názory zřetelně odlišit. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2015, 15:38 (CET) Doplněno o další názory. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 12:47 (CET)

Přidávám se ke skupině Proti (ještě jednou, poté co Bazi můj názor smazal - asi se mu nehodil. Odkdy se mažou části diskuse?). Důvody: článek je reklamou placené službě, jeho téma znechucuje některé čtenáře. Petr Karel (diskuse) 16. 1. 2015, 08:46 (CET)
Kolego, odpusťte si prosím své dohady o motivech. Upravoval jste cizí diskusní příspěvek, což se nedělá. Zahrnul jsem ty do přehledu, kteří se vyjádřili do té doby, doplňky pozdějších jsem nedělal, a to ani jiných, nejen Vás. Navíc jste tam vkládal argumentaci, kterou jste neuvedl nikde jinde. Je lépe, když svůj názor vyjádříte v plnohodnotném příspěvku i s vysvětlením argumentace. --Bazi (diskuse) 16. 1. 2015, 11:25 (CET)
Diskusi jsem nestihl, ale jsem rozhodně pro ponechání článku na hlavní straně. Je kvalitně zpracován, prošel výběrem, není důvod pro subjektivně motivovanou cenzuru. --Faigl.ladislav slovačiny 17. 1. 2015, 16:11 (CET)

Jiné řešení: Okamžitě odstranit z hlavní stránky a dočasně smazat heslo z wikipedie[editovat | editovat zdroj]

Protože nejsem právník nejsem si jist, ale prosím vezměte na vědomí tyto informace:

Zákon č. 140/1961 Sb., § 205 Šíření pornografie (1) Kdo pornografické dílo písemné, fotografické, filmové, počítačové, elektronické nebo jiné takové dílo

a) nabízí, přenechává nebo zpřístupňuje dítěti, nebo
b) na místě, které je dětem přístupné, vystavuje nebo jinak zpřístupňuje, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.

Předpis č. 412/2002 Sb., § 4 Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel

a) chtěl způsobem v tomto zákoně uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem, nebo
b) věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn.

Předpis č. 412/2002 Sb., § 10 (1) Účastníkem na dokonaném trestném činu nebo jeho pokusu je, kdo úmyslně

a) spáchání trestného činu zosnoval nebo řídil (organizátor),
c) poskytl jinému pomoc k spáchání trestného činu, zejména opatřením prostředků, odstraněním překážek, radou, utvrzováním v předsevzetí, slibem přispět po trestném činu (pomocník).

Krok 2. Doporučené řešení - smazat další stránky nebezpečné dětem. Každý kdo se dále bude podílet na rozvoji a šíření wikipedie, tedy stránek šířící pornografii která je dostupná dětem, je spoluviník "poskytl jinému pomoc k spáchání trestného činu". Do doby než bude problém vyřešen proto doporučuji okamžitě všem přestat editovat wikipedii a znepřístupnit ji (všem, protože není jistota že není dostupná dětem) a znepřístupnit závadné stránky.

Doporučení které bylo v tomto ohledu dříve právnickým rozborem dáno ČRo:http://www.rrtv.cz/files/remarks/pornografie.pdf …všechny části programů, které by mohly poškozovat fyzický, psychický či morální vývoj dětí a dospívajících, nesmějí být zařazovány do vysílání v čase, kdy je pravděpodobné, že by je tito mohli sledovat.

Nejsem si ale jist správným rozhodnutím, nejsem právník. Na wikipedii by tedy s ohledem na platnou legislativu jistě měla viset cedule s dotazem na věk, nebio by zde některé informace neměly být zveřejněny, na ČRo tomu říkají autocenzura. Měla by být možná připravena dětská verze wikipedie, kde bude moci být i infiormace že Ježíšek nosí dárky, jak navrhl již někdo dříve.--I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 15:22 (CET)

Vaše citace zákona jsou mimo mísu. Uvedený článek není pornografií. Přesto je z mnoha důvodů nevhodný pro titulní stranu. Petr Karel (diskuse) 15. 1. 2015, 15:26 (CET)
Uvedená fotografie a další na wikipedii považuji za díla primárně zhotovené jako pornografie. Ale nejde jen o to, je totiž otázkou nakolik jsou odkazy a další obrázky a texty možným ohrožením mravní výchovy nezletilých dle zákona. To by měl zhodnotit opravdový odborník, právník, a měla by následovat opatření. Jste právník? --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 15:39 (CET)

Ta problematická fotografie možná považuje sama sebe za pornografii a možná ji za ni považuje i někdo jiný, ale text článku rozhodně pornografií není. --Tchoř (diskuse) 15. 1. 2015, 15:47 (CET)

To byste toho museli smazat hodně, a české wikipedii toho oproti en a commons vůbec nic není. A tam moc české wikipedie nesahá. A rozhodně tam není varovaní, nikdy jsem jej neviděl. Encyklopedie má dokumentovat a ne zatajovat určitou část reality. Článek se v neděli smaže sám, a myslím, že tentokrát to bude velice rychle, a doufám, že se někdo bude článkům týdne věnovat.-:))--Mirek256 15. 1. 2015, 16:02 (CET)

Omlouvám se, pokud vstupuji do debaty se zpožděním (a poněkud nesystémově v době, kdy už debata hodně pokročila), ale nějak jsem si jí zatím nevšímal. Chci jen říct, že onen článek na hlavní straně mě nijak nepobuřuje. Kouzlo wikipedie je, že může psát i o naprosto nekorektních a pro někoho pobuřujících tématech, ovšem korektním způsobem. Rozhodně jsem proti tomu jakkoliv selektovat články na hlavní straně jinak než podle jejich kvality (zdroje, šířka záběru, kvalita zpracování apod.) Ono se to totiž může vymstít, protože různým lidem můžou vadit různé věci a pak najednou drasticky omezíme naše možnosti. --Davcza (diskuse) 15. 1. 2015, 16:26 (CET)
Zase nezapomeňme oddělovat otázku Wikipedie a otázku hlavní strany. To je podobné, jako když pobočka organizovala soutěže a chtěla si nechat určité právo veta ohledně toho, jaké články se budou účastnit - protože nějaké by mohly být nezkousnutelné pro sponzory. Že bych z toho byl nadšený, to ani náhodou, na druhou stranu jaký článek bude v soutěži nebo jaký článek bude na hlavní straně, to Wikipedii samotnou možná trochu ovlivňuje, ale neomezuje. Takže svoje možnosti ohledně psaní Wikipedie vybíráním článků na hlavní stranu neomezujeme.--Tchoř (diskuse) 15. 1. 2015, 17:35 (CET)
@Wikipedista:Mirek256 Ano, smazat se toho možná bude muset hodně. Jde o otázku času, pokud zde nebude zavedena rozumná cenzura a autocenzura, jak doporučuje i další nejmenovaný wikipedista. U nás doma všechen přístup na net bezpečně sledujeme a dnes mají děti zakázanou i wikipedii. Doufám že všude jinde také dobře funguje přísný dozor, kázeň a cenzura. Takže proto na Policii zatím nejdu. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 17:28 (CET)
Pane Sáčku, myslím, že zbytečně strašíte. Wikipedie, a to i česká, se řídí v první řadě americkými zákony, jelikož ji provozuje americká nadace na amerických serverech. Pokud tu konkrétní český jednotlivec při své editaci poruší český zákon, může mít problémy i s českými orgány, nicméně za běžného provozu se to očekávat nedá.
Anglická Wikipedie na podobný problém již narazila mnohokrát. S výjimkou jednoho, byť hromadného zásahu proti fotografiím (zejména hraničicím s dětskou pornografií) na Wikimedia Commons, které vedl sám Jimbo Wales, se myslím vždy dbalo zejména na svobodu projevu a informovanost, jelikož ta je - a to zejména v USA - braná jako primární hodnota.
Nicméně, když už jsem se zapojil - račte mne připsat k těm, kteří si myslí, že i když tato témata na Wikipedii patří (u tohoto konkrétního článku pak je otázka, zda nutně splňuje WP:EV), pak na hlavní stránce by se k tomu mělo přistupovat trochu jinak. A kdo argumentuje svobodou projevu, uvědomte si, že hlavní strana a obsah Wikipedie jsou skutečně dvě odlišné věci. Vyhledávat takový obsah na Wikipedii vyžaduje aktivní přístup každého uživatele. Hlavní stranu dostává jako pasivní čtenář (v tomto případě třeba i jako pasivní oběť). Takže prosím, opravdu nezaměňujte hlavní stranu a obsah Wikipedie, ke každému je nutno přistupovat jinak. --Okino (diskuse) 15. 1. 2015, 17:36 (CET)
(s e.k.) Ten právník nebude klepat na naše dveře, ale na dveře nadace Wikimedia. Takže to ať si hlídá především ona. A diskuse o tom samozřejmě už byly (n:Wikipedie je obviňována z šíření pornografie, zakladatel Jimmy Wales inicioval kontroverzní a rozsáhlé mazání obrázků).
A chozením na policii raději moc neargumentujte. --Tchoř (diskuse) 15. 1. 2015, 17:39 (CET)
Tím klepáním na cizí dveře bych si nebyl, vzhledem k trestněprávním zásadám teritoriality a personality, tak jistý. --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 18:46 (CET)
Ano, doufám ,že straším zbytečně. A že to dělám dobře. Díky za odkaz. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 18:02 (CET)
Především citujete již neplatný zákon a jeho úplné znění. Český trestní zákoník byl publikován pod č. 40/2009 Sb. a trestný čin Šíření pornografie je obsažen v ustanovení § 191. Pro trestnost je ovšem třeba, aby pornografické dílo obsahovalo násilí, neúctu k člověku nebo styk se zvířetem. Což v případě SuicideGirls snad nehrozí. --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 18:40 (CET)
Koukám, že byl mezi tím vyměněn obrázek, který, mám dojem, byl to hlavní, co dráždilo. Za sebe mohu říct, že mi sice článek v původní podobě na hlavní stránce mírně vadil, kvůli té původní fotce - kterou - stejně jako žádnou z dalších fotek v článku nepovažují v žádném případě za pornografii, ale slušivé erotické fotky, které jsou běžně zobrazovány na seriózních komerčních webech, počínaje Idnes, ale spíš pro to, že mi připadal jako levné komerční lákadlo na vlastní článek. A nakonec to bychom museli zakázat dětem mnoho malířů, Mánesem počínaje. Takže jsem určitě pro zachování a děkuji za zajímavou a poučnou diskusi. A jen pro pobavení taková historka z dob, kdy se na Pražské hradě postavil Dům československý dětí - před ním byla socha neoblečeného mladíka, ale aby to děti nepohoršovalo, tak neměl penis. No a po nějaké době došlo k opravě a soše byl orgán dodatečně přidělán... --Jirka Dl (diskuse) 15. 1. 2015, 18:57 (CET)
@Wikipedista:Vlout: Ano je nyní platné jiné znění, které v pohledu na problém není nijak výrazně odlišné. Bohužel, zajímá nás písmeno b) daného odstavce paragrafu, které není závislé na písmenu a). Chtěl bych se tvářit že to nevím. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 20:54 (CET)
Kterého paragrafu? --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 21:03 (CET)
Vámi uvedeného § 191. č. 40/2009 Sb.(2) Kdo písemné, fotografické, filmové, počítačové, elektronické nebo jiné pornografické dílo a) nabízí, přenechává nebo zpřístupňuje dítěti, nebo b) na místě, které je dětem přístupné, vystavuje nebo jinak zpřístupňuje,--I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 21:08 (CET)
Ano, to je pravda. Ale musí jít o skutečné pornografické dílo, v tomto ohledu se zítra pokusím zpřesnit článek Pornografie, děkuji za inspiraci. --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 21:27 (CET)

@Okino: Alespoň z mé pozice nejde primárně o svobodu projevu, ale abych citoval příznačnou větu: „… hlavní strana a obsah Wikipedie jsou skutečně dvě odlišné věci,“ pak právě tento přístup staví Wikipedii do pozice rozdvojené osobnosti. Pokud je HS „odlišnou věcí“ od obsahu Wikipedie, pak se ptám – jakou že „odlišnou věc“ vlastně HS prezentuje, čí je obálkou, jak se ten projekt jmenuje? Není to náhodou tak, že HS je naopak integrální součástí Wikipedie?
Jen prostě nechci, aby obal klamal čtenáře. Je to stejné, jako bych napsal knihu o modré, zelené a červené, ale tiskaři zakázal použít v názvu slovo „červená“, protože by mohla odradit čtenáře a kupující. Obálka by tedy uváděla jen „modrá a zelená“. Čtenář by skutečnost zjistil, až při otevření knihy, a ptal se, proč tu také píšou o „červené“? Myslím, že argumentace vůči čtenáři i vůči spoluautorům knihy, že obálka a kniha jsou dvě odlišné věci, by neobstála. Nechceme-li se dostat do této pozice, pak o „červené“ vůbec nepišme a vylučme ji z obsahu – upřímná a čestná volba. V opačném případě nezavírejme nechtěnou Popelku před návštěvníky do sklepa. Klíčovou větu zde napsal Packa: „Pokud ale mají články z konkrétního tématu na wiki místo, pak mají místo i v článku týdne.“ Neboli, posuzujme kvalitu zdejšího obsahu, nikoli kvalitu zdejších témat.--Kacir 15. 1. 2015, 19:46 (CET)

Inu, já jsem vysvětlil, proč je hlavní strana a obsah Wikipedie něco jiného. Vysvětlení mohu zkopírovat a zopakovat: Vyhledávat takový obsah na Wikipedii vyžaduje aktivní přístup každého uživatele. Hlavní stranu dostává jako pasivní čtenář (v tomto případě třeba i jako pasivní oběť).
Kniha s obálkou je dobrý příklad. Obálka je na jedné straně nástroj k prezentaci obsahu, ale na druhé prostor k přitáhnutí pozornosti, k získání čtenářů. Podle toho, jak vypadá cílová skupina knihy, vypadá její obálka. Obálka, která může šokovat, přitahuje jinou cílovou skupinu než obálka seriózní; šokující obálka může naopak seriózního čtenáře odradit.
Jak známo, náš "šokující" obsah (zjednodušené označení) si svého čtenáře najde. Nevidím důvod k tomu dělat mu navíc reklamu; natož bez vysvětlujícího komentáře. (Nechť má reklamu na Facebooku nebo blogu, kde se napíše: Podívejte, i takovéhle téma dokážeme kvalitně zpracovat - umístění na titulní stránku ale může vytvářet jiná vysvětlení, třeba vysvětlení, že jde pro nás o zvlášť důležité téma, nikoli o zvlášť dobrý článek). Navíc má taková reklama potenciál mnoho čtenářů odradit (kupříkladu si zkuste představit, kolik učitelů při hodině nebo rodičů doma teď řekne: Když nevíme, můžeme zkusit Wikipedii - otevřou Wikipedii, a bum, na titulní stránce na něj vybafne tohle, včetně obrázku, jako reklama volající po přečtení). To všechno jsou důvody, proč se takovému obsahu na titulní stránce vyhýbat, byť ho budeme uvnitř Wikipedie vítat. --Okino (diskuse) 15. 1. 2015, 20:28 (CET)
Okino to shrnul velice pěkně. --Blahma (diskuse) 15. 1. 2015, 20:46 (CET)
@Wikipedista:Okino: Rozumím. Zadejte jakýkoliv výraz, včetně těch z oblasti sexu do vyhledávače a wikipedie je mezi prvními třemi výsledky, ale obvykle na prvním místě. Úplně bez hlavní strany. Zdá se že všechno funguje, ale nějaké upozornění pro návštěvníka, dotaz zda je mu 18. let, by asi být mělo. A byl by klid a wikipedie by nemusela být jen souhrnem těch krásnějších a upravených informací jak by to zřejmě někteří respektovaní wikipedisté chtěli. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 20:54 (CET)
Cenzurovat a retušovat obálku ve jménu zisku cílových skupin není dobrá volba. Reklama – takové pojetí na tento projekt nepatří. Opravdu netvořím Wikipedii, abych ji nabízel jako voňavý produkt spotřebitelům a bál se uvést informace z obsahu jen ze strachu odlivu zákazníků. Věřím, že Wikipedie neslouží takovému nízkému cíli, a cítil bych se zklamán a oklamán, pokud by se měla takto lacině podbízet. Její účel je vyšší – vytváření bohatství informací a jejich sdílení s každým, kdo o ně projeví zájem! A takové čtenáře i tvůrce, článek na HS z jejího obsahu, určitě neodradí.--Kacir 15. 1. 2015, 21:25 (CET)
Tím se vracíme k otázce, k čemu má ta hlavní strana vlastně sloužit. Řekl bych, že nemálo lidí si myslí, že by měla sloužit právě k tomu, aby dělala Wikipedii nejlepší reklamu. Já bych ji měl nejraději s bílou obálkou, protože konsenzus na tom, jakým obsahem chceme čtenáře zaujmout, stejně nikdy nebude, a všechno to dohadování jen ubírá síly.--Tchoř (diskuse) 15. 1. 2015, 21:48 (CET)
Kacir: Bohužel opět vycházíš z toho, že Wikipedie je totéž, co její titulní stránka. Ale to prostě není. Stejně jako není obálka knihy celou knihou. Když sis zvolil tento příklad, je škoda, že jsi ho okamžitě ostře zavrhnul, jakmile se Ti přestal hodit. Samozřejmě tvoříme všichni Wikipedii jako bohatství sdílených informací. A titulní stránku nejspíš povětšinou tak, aby tento cíl představila co nejširšímu publiku, nikoli tak, že některé publikum odradí dřív, než tento cíl pochopí. V tom pochopení by mělo být i to, že tu v rámci bohatství informací najde i takové, co by tu třeba konkrétní čtenář najít nechtěl. Navalit ale na čtenáře právě tuhle charakteristiku jako úplně první, to není dobrá cesta. Titulní stránka nemusí být nutně reklama, ale neměla by být "odrazovačka". --Okino (diskuse) 15. 1. 2015, 22:13 (CET)
@Wikipedista:Tchoř: Dělá reklamu. I s tím původním krásným obrázkem dělala hlavní strana reklamu. Sexuologie a sociologie jsou vědy a je mnoho lidí které zajímají. Diskuse má smysl, pokud jsou řešeny, i byť jen teoreticky, možné problémy wikipedie a wikipedistů. Pokud diskuse vede z A do B. Myslím, že prostě v neděli článek zmizí z hlavní strany a všechno bude jak bylo. Osobně to pokládám za neřešení možného rizika. A to je špatně.
Ale já se mnohdy mýlím a i zkušenosti z jiných zemí ukazují něco jiného. Že přes kritiku zobrazování pornografie na wikipedii a commons nejde o stíhaný přestupek a státní instituce snad rozlišují mezi užitím na jedné prodejce a konzumenta a na druhé straně vědce, studenta, i zvědavého dítěte či pedagoga. Současné znění zákona není dobré. Doufejme, že rozum zvítězí, vymítači Satana zůstanou přízraky minulosti a opravdová pornografie bude něčím zbytečným a trapným. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 22:27 (CET)

@Okino: čekal jsem, že někdo vyrukuje s argumentem, že se řídíme podle práva státu Kalifornie. Proč jsme se ale neřídili podle práva státu Kalifornie v případě fair use užití? Protože jsme se rozhodli, že se v tomto budem řídit podle práva českého.--Juandev (diskuse) 15. 1. 2015, 22:32 (CET)

Zabíháš daleko stranou - a navíc se zcela mýlíš. Rozhodnutí o tom, jak se má postupovat ohledně fair use na jednotlivých jazykových mutacích, není založeno na našem rozhodnutí, ale na rozhodnutí nadace. Viz zde: "Povolená výjimka (PV): pravidlo stanovené pro jednotlivý projekt, které je v souladu s právním řádem Spojených států amerických a s právním řádem státu, ze kterého přistupuje převážná část uživatelů (pokud existuje), a které zohledňuje omezení autorského práva (včetně precedentního nebo zvykového práva) vztahující se na projekt a na základě toho povoluje nahrávání materiálů chráněných autorským právem, které je možno v souladu se zákonem využívat v rámci projektu bez ohledu na jeho licenci." Takže je mi líto. --Okino (diskuse) 15. 1. 2015, 23:15 (CET)
@Okino, 15. 1. 2015, 22:13:
1. HS nepojímám jako reklamní produkt (obálku knihy, která se má prodat), HS má sloužit prezentaci kvalitního obsahu a to bez cenzury ve všech sekcích,
2. Článek týdne není jediným obsahem HS; strana s různou náplní sekcí a týdenní periodicitou obsahu zaručuje, na rozdíl od statické obálky, neustálou změnu – ten příměr byl volný,
3. Wikireakce na tabuizované téma jsou smíšené, bez zjevné drtivé většiny; „odrazovačkou“ může být pro někoho jiného stejně tak CHKO, tenista nebo Lajka; WP ale nemá předjímat přijetí či nepřijetí svého obsahu a podle toho se řídit,
4. Komunita jako suverén může dospět k jakémukoli závěru o omezeních na HS.--Kacir 15. 1. 2015, 23:21 (CET)
To si dovolím nesouhlasit Okino. Možná že nyní, je to v nějakých dokumentech Nadace, ale pamatuji si na kampaň "Say now to fair use" a diskusi tady na cs. Jak říká Kacir, projekt není řízen Nadací, ale komunitou. Pokud by jsme se rozhodli, že tu fair use bude, tak tu fair use byl.--Juandev (diskuse) 16. 1. 2015, 22:46 (CET)
Nesouhlasit můžeš, ale to je tak všechno. Tím spíš, když neříkáš tak úplně pravdu. Ano, v listopadu 2006 proběhlo hlasování, kterým se tehdy česká komunita fair use vzdala (mj. i Tvým hlasem). Jenže již za čtyři měsíce, v březnu 2007 správní rada nadace přijala tuto rezoluci. Takže to není až někdy nyní, ale z hlediska Wikipedie docela dlouho. Navíc to není "nějaký dokument nadace", ale "foundation policy", pravidlo nadace schválené správní radou. Projekt je sice řízen komunitou, ale tato základní pravidla stanoví nadace, která se tím mj. chrání i z právního hlediska. A tohle je přesně ten případ, kdy to určila nadace a komunita si to nemůže sama od sebe rozhodnout jinak. Jestli nevěříš, můžeš se na nadaci zeptat. Detailní diskusi bych ale s dovolením spíš doporučil vést pod právní lípou, tam se dočkáš odborné reakce. --Okino (diskuse) 16. 1. 2015, 23:11 (CET)

V encyklopedii by mělo být vše, a když tu máme článek vagina tak proč by tam neměl být obrázek refaktorizováno nebo na stránce o penisu foto penisu. Aby se vyhovělo tomu výše citovanému a podle mně úplně pitomému zákonu (proč by se dítě nemělo podívat odkud přišlo) tak by nebyl špatný nápad dát na dané stránky upozornění že se v nich pojednává o refaktorizováno, genitáliích, pornu, sexu atd.--Ann Tyrke (diskuse) 13. 3. 2015, 21:07 (CET)

Patronát nad Články týdne[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych se ještě poptat, jestli to hlavní břímě spočívá ve vytipovávání a dohledávání témat a jejich zpracování do návrhů, anebo pak až v tom výběru a nasazování do týdenních cyklů na HS.

Návrhy jsem zkusil aspoň nárazově trochu rozhýbat, přidali se i další, ale nevím, jestli je to ta zásadní pomoc/úleva. Už když jsem zkoušel po paměti vytipovat pár dalších i mimo seznam Dobrých a Nejlepších, zazdálo se mi, že pro celkový nepřehled o všech možných tématických oblastech je mi největší překážkou nacházení vhodných článků tak, aby to bylo co nejpestřejší a pokud možno vyvážené. Ale můžu se mýlit.

Pokud by se nehlásil nikdo konkrétní, kdo by si to chtěl vzít na starost celé, nestálo by za zvážení sestavit aspoň tým pár wikipedistů, něco jako WikiProjekt Hlavní strana, který by kolektivně dbal na tuto a třeba i další rubriky z HS? --Bazi (diskuse) 18. 1. 2015, 18:16 (CET)

Největší odpovědností je samozřejmě zajistit průběžnou aktualizaci všech sekcí HS, aby nedocházelo k tomu, že Che bude do nového týdne zamykat článek/obrázek/víte, že… s červeným obsahem, tj. jenom prázdné okno. Jak už jsem psal v původním příspěvku, články v poslední fázi zachraňoval Kozuch, já se starám o obrázky a Jan.Kamenicek dohlíží na Víte, že… . Proti wikiprojektu bych nebyl, naopak, protože každý z nás může (náhle) vypadnout, nebo se přestane o sekci starat, a jak bylo vidět v případě Jany Lánově – i přes výzvu Pod lípou, se k péči o články nikdo neozval. Za vhodné bych také považoval mít u všech 3 sekcí náskok minimálně +1 týden (lépe +2), tj. již vyplněné sekce pro eventuální námitky a čas k výměně (u obrázků jsem to zatím nepraktikoval).--Kacir 18. 1. 2015, 20:30 (CET)
Náskok by byl fajn, v Zajímavostech jsem ho také kdysi míval. Později jsem ho ztratil, nejprve pro nedostatek času, později ale spíš pro nedostatek návrhů. Jsem strašně rád za všechny návrhy týkající se např. námořnictví a doufám, že neustanou, ale pokud nechci, aby v Zajímavostech byla každý týden jiná loď, tak čekám do poslední chvíle, jestli v návrzích náhodou nepřistane něco nového. Budu velmi vděčen, pokud se počet (a variabilita) návrhů zvýší (jen je potřeba dbát na kritéria, především aspoň slušnou ozdrojovanost odkazovaného článku). Předem děkuji všem, kteří mi s návrhy pomohou. Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 1. 2015, 22:32 (CET)

Zdravím, nemám čas ani sílu číst celou tuto diskuzi, nicméně on si současný (především technologický) stav věcí o něco podobného již delší dobu koleduje (myslím pořádnou diskuzi na téma "management publikování článků týdne"). Podle mě to začíná chybějící techickou infrastrukturou - prostě navrhování, schvalování a příprava článků na HS by měla být asi tak o 1000 % jednotušší, než je nyní. Bohužel je to dáno neochotou wiki světa provozovat obyčejné hlasování, kte se sčítají hlasy a místo toho se neustále topit v konsenzuálních diskuzích - ano, ty jsou v 95% případů vhodné, ale ne při výběru prvku z množiny. Prostě by mělo jít jednoduše dávat "palce" pro jakýkoliv článek, nejhlasovanější by se pak automaticky (samozřejmě s možností manuálního zásahu) mohl objevit na titulce... toto by mohlo probíhat ve 2 úrovních (návrhy a příprava). Teď je to prostě otrava se o to starat, člověk jak cvičená opice jen kopíruje text z bodu A do bodu B... je to nezážívné a světe div se, nikdo to nechce dělat... Jasně že tehle problém nejsme schopni sami rychle vyřešit, je to spíš na hlubší zamyšlení, případně otevření Feature reqestu na podobnou funkcionalitu webu, nebo alespoň start diskuse na toto téma ve "vyšších" wiki kruzích (MediaWiki atd.).--Kozuch (diskuse) 18. 1. 2015, 23:23 (CET)

S tou nevyhovující technologickou zastaralostí bych i souhlasil. Myslím, že popsaný záměr se trochu podobá schvalování kvalitních obrázků na Commons. Možná by něco podobného šlo zařídit i s našimi možnostmi. Představuji si třeba podávání návrhů přímo formou podstránek (jako ŽOKy, DOSy ad.), kde by se do základní šablony vyplnily hlavní parametry článku: název, obrázek, popisek obrázku, text, status NČ/DČ apod., šablona by pak mohla obsahovat i funkce hlasování nebo komentování a další užitečné parametry. Po skončení procesu přípravy a schvalování by se podstránka jen nějakým způsobem navázala na příslušný týden (přinejhorším by se prostě přejmenovala) a na HS by se ze všech parametrů osekaly zbytečnosti a zobrazilo jen to potřebné. Šablona by z příslušných parametrů taky vygenerovala kód, který by se pak jen vložil na diskusní stránku použitého článku jako {{článek týdne}}. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2015, 00:20 (CET)
Myšlenka je dobrá, riziko vidím snad jen v tématické úzkosti ČT, aby se jedno téma neopakovalo příliš často. K tomu by mohlo dojít např. skladbou hlasujících, pokud by se našla dostatečně velká skupina preferující určité téma.--Kacir 19. 1. 2015, 18:35 (CET)

Příprava nové technologie[editovat | editovat zdroj]

Po čase informuji, že jsem začal pracovat na novém technickém řešení pro navrhování a přípravu Článků týdne. V současnosti zvažuji, jak by měl vypadat proces schvalování článků ke zveřejnění, takže bych uvítal nějaké (realizovatelné) nápady. Diskuse k tomu je zde: Diskuse k Wikipedii:Článek týdne#Příprava nové technologie. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2015, 01:22 (CEST)

Nebo ještě jinak: Jestli se má zavádět nějaký systém posuzování návrhů na Článek týdne, bude se tomu vůbec někdo dlouhodobě věnovat? Nebo tu vzniká jen zbytečný byrokratický nástroj, který bude většinově ignorován, až dokud zase nedojde na nějakou novou kauzu „dívka Blesku“? Kde budou ti strážci kvality a mravnosti, když jde o to přiložit ruku k dílu? --Bazi (diskuse) 14. 4. 2015, 11:49 (CEST)
Dobrý dotaz. Být Vámi bych s aktivitou rozhodně počkal na výsledek, jak Vám zde wikipedisté odpoví. Nenajde-li v komunitě vůle k posuzování návrhů a nebude-li rubrika na titulní straně zrušena jako neudržovaná (což nepředpokládám), jsem pro rotaci již dříve použitých článků týdne vybraných z DČ a NČ, tedy těch, které prošly oponenturou a jsou proto dobrým příkladem kvality. Myslím, že by to zvládl automat a komunita by mohla být v pasivním klidu bez obav, že se něco pokazí. Abych byl konkrétní, sám se hlavní straně rozhodně věnovat nebudu, hlavně z časových důvodů, i když nejen - ani o ni totiž nemám zájem jako čtenář, a to se pak těžko motivuji k činnosti. Petr Karel (diskuse) 14. 4. 2015, 12:26 (CEST)
Osobně si myslím, že nejlepším řešením by byla databáze použitelných článků (třeba jen DĆ a NČ), ze které by se náhodně zobrazoval jeden na HS. Při aktualizaci (novém vstupu na) HS by se zase zobrazil jiný. To samé dělat u „Víte, že“ nebo u obrázku. Vše by šlo auomaticky a nevyžadovalo by to údržbu. O jednotlivých článcích, které by chtěly být přidány do tohoto poolu by se pak mohlo diskutovat. --Silesianus (diskuse) 14. 4. 2015, 12:52 (CEST)
To jaksi nic neřeší. Každý nový návrh stejně musí někdo připravit a předložit, z DČ nebo NČ se nevygeneruje anotace jen tak sama od sebe a neuzpůsobí. Takže stejně to někdo bude připravovat. Jde spíš o to, jestli se někdo hodlá zabývat posuzováním oněch návrhů. Pokud ne, těžko si může stěžovat, že bylo vybráno něco, co mu nejde pod nos. To je jako u voleb: jestli se jich někdo neúčastní, neměl by kritizovat jejich výsledek. Tak dobrá, vypadá to, že forma jednotlivých recenzí bude vhodnější než nějaké masové hlasování. A nebudou-li žádné námitky vzneseny, může návrh postoupit do fronty na HS. --Bazi (diskuse) 14. 4. 2015, 16:02 (CEST)
Analogie s volbami kulhá: Uvědomte si, že velké části wikipedistů zůstávají zákulisní přípravy pro HS skryté (z HS ani z hlavičky Posledních změn na ně žádný link není), zabývají se svou tematikou a náhodou uvidí na hlavní straně něco, co wikipedii podle jejich názoru dělá špatnou reklamu. (Navíc podstránky a přemíra vzájemně se volajících šablon to ještě zatemňuje. Vím, co jsem si jednou sám jako nezkušený vytrpěl s tím, když jsem chtěl najít zdrojový text a opravit v něm chybu). Nedivte se, že se ozvou, a buďte za to rád, že tak poskytnou zpětnou vazbu rutinérům. Mají na to právo, protože se spolupodílejí na výsledku, a ctí je, že si dají práci s reakcí. Petr Karel (diskuse) 14. 4. 2015, 17:54 (CEST)
Jaksi jste asi nepochopil gró mého příspěvku. Udělat onu databázi by sice chvilku zabralo (ale nemusela by se dělat odznovu, jen vzít staré články týdne prezentované na HS), ale poté by se již nevydávala téměř žádná práce na aktualizaci. Tj. došlo by k jednorázovému vytvoření databáze a ne ke každotýdennímu martýriu při výběru nějakého nového tématu. Tím by odpadla ta Vaše starost, že „to někdo bude (muset) připravovat“... S těmi novými návrhy by to nebylo horké, nepočítám s aktualizací databáze na týdenní bázi, pokud by se to omezilo výhradně na DČ a NČ (či jen NČ?), tak to vlastně zcela odpadá. --Silesianus (diskuse) 14. 4. 2015, 16:23 (CEST)
To jsme si asi neporozuměli oboustranně. Já tu neřeším ani tak proces přípravy, ale proces schvalování těch návrhů. Byla tu obsáhlá debata o tom, co by se mělo či ne(s)mělo objevit na Hlavní straně, takže připravuji proces, který umožňuje vyslovovat se k jednotlivým návrhům, zda jsou dobré a dostatečně připravené. Ale pokud by se nikdo nechtěl včas věnovat tomuto posuzování a jen by se ozval, by se mu něco na HS nezazdálo, pak by ta procedura stejně neplnila svou funkci. Připravovat návrhy může někdo i bez průběžného dohledu, ale pokud někdo o ten dohled stojí, pak se mu musí věnovat.
V poslední době jsem ČT připravoval a rozhodně jsem se nezabýval nějakým „každotýdenním martýriem“, protože jsem jich předpřipravil vždy několik dopředu. To stačí třeba jednou měsíčně, když jsou dobře připravené návrhy a není nutno je přepracovávat. Místo stálé recyklace starých článků bych dal přednost tomu, aby se některý ze starých článků nabídnul jen v případě, že by nebyl včas připraven žádný nový. --Bazi (diskuse) 14. 4. 2015, 17:17 (CEST)
Silesianus dobře popsal výhody stálé databáze z (dříve použitých) NČ(DČ). Mají tu obrovskou výhodu, že prošly posouzením kvality. Přidání do databáze ČT by mohlo být součástí hlasování o novém kandidátu na NČ(DČ), které funguje pod wikiprojektem kvalita a je komunitě anoncováno v hlavičce Posledních změn. Nový "připravovací" ani "schvalovací" proces by tak vůbec nebyl potřeba. Petr Karel (diskuse) 14. 4. 2015, 17:54 (CEST)
Pokud si WikiProjekt Kvalita vezme na triko i starost o Články týdne, nejsem proti. To ostatně mohl učinit už dříve, když tu zaznívaly výzvy, aby se toho někdo ujal. Nezní ale moc přesvědčivě, když to za účastníky projektu navrhuje jiný wikipedista, kterému tím žádná práce nepřibyde. Každopádně jsem bez ohledu na tento návrh měl v plánu přinejmenším nabídnout účastníkům projektu nástroj, kterým by každý schválený DČ nebo NČ mohli (nikoli nutně museli) snadno zařadit mezi návrhy.
Nejde ovšem zdaleka jen o rozhodování o tom, jestli je článek vhodný k prezentaci na Hlavní straně (preference NČ a DČ jsou už nyní uvedeny v tamních instrukcích), ale hlavně o tom, jestli je k tomu vhodná anotace a vybraný obrázek. I kdyby anotace psali účastníci wikiprojektu (nebo navrhovatel na DČ/NČ?), stejně to zase někdo musí udělat. I kdyby měli připravenou anotaci posuzovat účastníci wikiprojektu, zase to musí udělat. To, co řeším já, se nevyřídí samo tím, že to hodíme na wikiprojekt bez vůle nebo snad proti vůli jeho účastníků. Kdyby si to ale chtěli vzít za své, můžu procesní stránku dále probrat už jen s nimi. --Bazi (diskuse) 14. 4. 2015, 21:56 (CEST)

Podezření na reklamní odkazy a co s nimi[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, dobrý den,

mám podezření na reklamní odkaz umístěný jako reference v článku Hydrodynamická převodovka. Bohužel takovýchto odkazů vidím čím dál více. Osobně vidím jasný pokus o sebepropagaci a podporu vlastních stránek od "SEO specialistů" (bohužel do této oblasti částečně vidím). Co s těmito odkazy? Nejraději bych je mazal. --Vaclav.Makes (diskuse) 5. 3. 2015, 11:55 (CET)

Myslím že to bude u každého článku individuální. Konkrétně u Hydrodynamické převodovky je hlavní problém mj. v tom, že kromě uvedené neobsahuje žádné další reference.
U zmiňovaného refu bych takový problém neviděl. Dokládá se tím informace o praktických zkušenostech a tam pak může i firemní web být správným refem. Jen je otázka, jestli taková praktická zkušenost musí vůbec v tomto článku být. --Packa (diskuse) 5. 3. 2015, 12:35 (CET)
Článku jednoznačně chybí nezávislé odkazy, takže by měl být zpochybněn jako vlastní výzkum (!), včetně urgentního smazání komerčního odkazu. Nějaký boj proti "SEO specialistům" bych sem nezatahoval. K provázání článku na Wikipedii a komerčních webů se dají použít mnohem sofistikovanější metody, než je brutální použití odkazu na firemní web. Tohle nedělal žádný specialista, ale lenoch, kterému se nechtělo hledat v knihách nebo časopisech.--Leotard (diskuse) 6. 3. 2015, 13:14 (CET)
Děkuji za vaše názory. Když budu mít pochybnosti o odkazu, je vhodným místem k probrání například diskuze u článku?– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Vaclav.Makes (diskusepříspěvky)
Ano.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 4. 2015, 10:53 (CEST)

Očkování[editovat | editovat zdroj]

Rád bych požádal někoho z komunity, aby se podíval na diskuzní stránku Očkování. Nejde jen o problém jednoho článku, i když u toho to "vybouchlo". V zásadě jde o práci s vědeckými články jako takovými: Už samo vložení konkrétního článku vyžaduje poměrně kvalifikované posouzení kvality, přínosu a toho, co je spíše zastíráním smyslu článku. Obecnost problému tkví v tom, že podobné smysluprosté a čas požírající diskuze hrozí u všech článků, kde existuje/existovala teoretická možnost vazby na očkování. A to i v případě, že tato možnost byla dokonale vyvrácena, ať již to odborná veřejnost široce akceptovala (např. autismus), nebo je to zatím poznatek, který řada spíše kliniků nepřijala, protože jde o poměrně sofistikovanou statistickou analýzu (např. některá periferní demyelinizační onemocnění).--Aronnax (diskuse) 21. 3. 2015, 09:51 (CET)

Minimálně by bylo vhodné do článku vložit šablonu {{Varování - Medicína}}. Věc je příliš závažná na to, abychom našim čtenářům říkali, že mohou věřit všemu, co sem kdejaký Franta napíše. --Vlout (diskuse) 21. 3. 2015, 10:09 (CET)
Zmíněnou šablonu považuji za čisté zlo. Čtenáři by se měli učit, že ničemu na Wikipedii nelze bezelstně věřit, nikoliv že články o zdraví jsou v tomto nějakou výjimkou. Bohužel její smazání se mi prosadit nepovedlo. --Tchoř (diskuse) 21. 3. 2015, 10:55 (CET)
Nesouhlasím. Člověk průměrného rozumu ví, že ničemu na internetu nemůže věřit absolutně, rozlišuje ale, a profesionálním informacím dává větší váhu. My se tak tváříme (wikipedie už neni hračka, jak případně poznamenal prof. Sokol v pátečních LN) a jde-li o lidské zdraví, není opatrnosti nikdy dost. --Vlout (diskuse) 21. 3. 2015, 11:10 (CET)
S Vašimi argumenty zásadně nesouhlasím. Wikipedie se nikdy netvářila profesionálně, naopak, neustále zdůrazňujeme, že ji píší dobrovolníci. Že není hračka, s tím nesouvisí. A rovněž to nesouvisí se snahou řešit medicínské články v jakémsi zvláštním režimu. Ostatně když si budete podle návodu na Wikipedii opravovat elektřinu nebo automobil, také to může někoho zabít.--Tchoř (diskuse) 21. 3. 2015, 12:51 (CET)
Jsem téhož názoru jako wikipedista:Vlout, neustále mne na wikipedii překvapují doporučení na použití prokazatelně toxických rostlin jako léčivek bez jakéhokoliv varování a setkal jsem se s tvrzením o jedlosti a prospěšnosti zdraví i u jedovatých druhů. Značky o jedovatosti u rostlin se ovšem na wikipedii nepoužívají, protože jedovatost přece závisí v dávkování, jedovaté látky jsou v každé rostlině. Považuji tento přístup za chybu, ale jsem příliš opatrný člověk a mohu se mýlit. Hádat se nebudu. Je ovšem podle mne otázkou času než si wikipedie udělá na pažbě první zářez. Je dost snadné ohrozit životy lidí chybnou nebo mylnou informací, kterou budou čtenáři považovat za věrohodný ověřený fakt. Šablonu o nespolehlivosti wikipedie považuji za minimum, už z právního hlediska. Měla by být na hlavní straně. Až bude wikipedie platit náhrady za újmu na zdraví bude pozdě. Tvrzení o nebezpečnosti wikipedie potvrzuje i wikipedista:Tchoř. --I.Sáček, senior (diskuse) 21. 3. 2015, 13:22 (CET)
Na každé stránce dole je odkaz na Wikipedie:Vyloučení odpovědnosti a na Podmínky užití. --Tchoř (diskuse) 21. 3. 2015, 14:15 (CET)
Okrajově: Taková tvrzení o nichž se zmiňujete by měla být odstraněna nebo alespoň rozporována. Můžete (bez toho že bych Vás chtěl chytat za slovo) dát nějaký příklad? Vím že články o léčivých rostlinách jsou na wiki obecně v plenkách a vyhlížejí spíše jako mizerné pokusy. Není tu nikdo kdo by se tomu soustavně věnoval. Proč tomu tak je? Proč zdejší prostředí nepřitahuje lidi kteří tomuto tématu skutečně rozumějí a jsou schopni informace ozdrojovat? Občas se o něco pokouším (aloe pravá, rozpracovaný článek o godži), vždy mne ale nakonec přitáhne nazpět čistá botanika. Vojtěch Zavadil (diskuse) 21. 3. 2015, 16:12 (CET)
@wikipedista:Tchoř: Díky za informaci, já si toho "vyloučení odpovědnosti" předtím nikdy nevšiml.
@Wikipedista:Vojtěch Zavadil: Myslím že za jedovatý by bylo možné snadno označit i druh krušina olšová a snad i třemdava bílá a jiné. Ty jsem neupravoval, třemdava je na české wikipedii mimochodem nebezpečná jen pro citlivější osoby a kůra nebo plody z krušiny jsou podle wikipedie vhodné projímadlo. Rozšířená představa, že rostlinná léčiva jsou přírodní takže bezpečná, je ale dost naivní. Opravy textů o léčitelství ale ode mne až na výjimky nečekejte, nejsem toxikolog, v případných hádkách bych se tedy necítil pevný v kolenou. --I.Sáček, senior (diskuse) 21. 3. 2015, 22:53 (CET)
Děkuji, to celkem zapadá do věcí, se kterými jsem se zde již setkal. Mám za to, že chybí seriózní diskuze o tom, jak by měly články o léčivých rostlinách vypadat. Možná by to vyřešila tvorba stránky Nápověda:Články o léčivých rostlinách, něco ve smyslu Nápověda:Biologické články. Přinejmenším by se téma trochu rozvířilo a provětralo a při troše štěstí by se došlo k nějakému všeobecně přijatelnému mustru. Budu o tom přemýšlet. Vojtěch Zavadil (diskuse) 22. 3. 2015, 11:10 (CET).
No a já zase nesouhlasím s Vámi. Tváříme se tak, jsme encyklopedie, to je celkem prostý fakt. A na tom, že Wikipedie už je opravdu na trochu jiné úrovni, než na jaké byla ještě před pár lety, se také nic nezmění. Naopak, bude to „čím dál horší“ (s čímž se pojí zvýšená odpovědnost). Budete se s tím muset nějak smířit. Jinak bych řekl, že tady tato diskuze je projevem něčeho obecnějšího, určitého trendu úpadku obecných autorit, což je zapříčiněno možnostmi internetu jakožto média, a problémy kolegy Aronnaxe zde proto rozhodně vyřešit nemůžeme. Snad kdyby se zapojilo více odborníků a „přečíslili“ ty Franty, jinak jsem poměrně skeptický. --Vlout (diskuse) 22. 3. 2015, 11:59 (CET)
Pokud to bude čím dál tím horší tím způsobem, že budou přibývat specializované varovací šablony pro další obory, tak bude jistě jen otázkou času, kdy komunita přijde na to, že je lepší mít jedno obecné varování (totiž to, které už dávno máme). Já jsem v tomto optimista. --Tchoř (diskuse) 22. 3. 2015, 13:31 (CET)
Myslím, že není reálná obava, že by podobná varování zahltila Wikipedii i v jiných oborech. Medicína je do určité míry specifická a vznik i použití šablony IMHO odpovídá zvyklostem, které právě v medicíně panují. Dělal jsem několik webů pro farmakologickou firmu a všude se musela vlepovat varování, bude k tomu nejspíš i nějaká vyhláška. Chápu, že v odborných tištěných publikacích to třeba není nutné, protože autoři a vydavatelé do jisté míry ručí za věrohodnost informací a rozsah i znění těch informací přizpůsobují povaze publikace a cílové skupině, zatímco Wikipedie je univerzální a zároveň jen těžko uhlídatelná. Zároveň chápu, že se Wikipedie paušálně zříká zodpovědnosti. Použití takovéhoto sdělení speciálně v oblasti lékařství mi ale nepřijde jako závadné ani nadbytečné. Ne proto, že by třeba silnoproud nebo veřejná doprava nemohly taky zabíjet, ale proto, že to v medicíně (nebo ještě spíš ve farmacii) chápu skutečně jako běžnou zvyklost.
Šablona exituje v 39 jazykových verzích a v ní odkazovaná stránka Wikipedie:Pokyny pro využití článků o zdravotnictví dokonce v 60 verzích včetně en, de, fr, es, it… Možná že její existence není nezbytná, ale ani není nutné ji rušit. Vlastně by mi ani moc nechyběla, ale to bude hlavně proto, že se o medicínu nezajímám. Stačí mi ale jen pár článků (spíš z oblasti psychologie, psychiatrie nebo sexuologie), které mám ve sledovaných, abych na jejich příkladech viděl, jak moc se stávají předmětem mnoha laických pokusů o sdílení svých osobních dojmů nebo zkušeností. Pokud tu nebudeme mít skupinu aktivnějších stálých editorů, kteří by se tomu věnovali, tak vidím používání této šablony spíš jako užitečné. --Bazi (diskuse) 22. 3. 2015, 14:57 (CET)

Palade[editovat | editovat zdroj]

Založil jsem heslo nobelisty (George Emil Palade) ale byl bych opravdu rád, kdyby se na něj podíval nějaký biolog, protože si překladem odbornějších částí nejsem moc jist. Děkuji.--Fanoušek kopané (diskuse) 21. 3. 2015, 16:53 (CET)

@Fanoušek kopané A z čeho jste to překládal? Nějaké zásadní chyby nevidím, ale nejlíp se to pozná srovnáním s originálem, je-li důvěryhodný. S pozdravem --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 3. 2015, 16:46 (CET)
Většina je z tohoto: http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1974/palade-bio.html--Fanoušek kopané (diskuse) 25. 3. 2015, 21:34 (CET)

Fotografie SpaceX[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, chci jen dát vědět, že SpaceX se rozhodla své fotografie začít uvolňovat pod svobodnou licencí, která bude opravňovat přetahat jejich fotografie na Commons a využívat je pro články na Wikipedii. Předpokládám, že to na Commons už přetahal někdo jiný (či přetahá), ale kdyby někdo chtěl doplnit fotografie do českých článku, bude mít nyní možnost. Viz článek o uvolnění snímků. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 22. 3. 2015, 09:05 (CET)

Pod článkem v diskusi jsou dva názory - jeden že se smí používat na Wiki, druhý že nikoli. Nejsem tolik znalý En, plyne to z článku, že se snímky dají používat na Wiki? --BíláVrána (diskuse) 22. 3. 2015, 18:54 (CET)
Aktualizováno. Již uvolněno pod cc-by 2.0 (původně cc-by-nc), tedy nic nebrání nahrání na Commons a použití na jakékoliv wiki. --Jklamo (diskuse) 22. 3. 2015, 20:05 (CET)

Chování wikipedisty Jan.Kamenicek vůči wikipedistovi Zbrnajsem[editovat | editovat zdroj]

Cítím se velmi dotčen naprosto nevhodným chováním wikipedisty Jan.Kamenicek, které se projevilo v poslední době jeho postupem v otázce editací zvláště na stránce Napoleon Bonaparte, a to ohledně odstavce „První konzul“, konkrétně v otázce černošského povstání v tehdejší francouzské kolonii Saint-Domingue (dnes je to Haiti), a dále a především na mé diskusní stránce. Wikipedista:Jan.Kamenicek, který je arbitrem české Wikipedie a jako takový by měl urovnávat spory mezi wikipedisty, naopak spor se mnou přímo rozdmychává. A také se již opakovaně dopustil osobních útoků vůči mně. To všechno si můžete, kolegyně a kolegové, ověřit a samy resp. sami posoudit. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 3. 2015, 12:35 (CET)

IMHO se mi velmi nevhodné zdá chování kolegy výše přispívajícího, který porušuje Wikipedie:Žádost o opatření/Tematické omezení pro uživatele Zbrnajsem, neustále opakuje svoje „argumenty“, na argumenty protistrany nebere ohled, nebere na zřetel Wikipedie:Ověřitelnost (zejména u Napoleona to bylo „Povinnost uveřejnit důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit či zpochybnit.“) atd., atd. --Silesianus (diskuse) 25. 3. 2015, 13:36 (CET)
Jestliže v něj nemáte důvěru jakožto v arbitra, při příštím hlasování (leden 2016, pokud se nepletu) to dejte najevo. Obdobně budu postupovat zřejmě i já. --Vlout (diskuse) 25. 3. 2015, 13:32 (CET)
Postupujte, prosím, podle doporučených postupů řešení sporů. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2015, 13:37 (CET)
Poté, co jsem si přečetl tu diskusi, musím uznat, že některá hodnocení a přirovnání jsou nevhodná, a ačkoliv kolega Jan.Kameníček v diskusi vystupuje jako řadový uživatel, není to pro Jana.Kameníčka arbitra dobrá vizitka. --Rosičák (diskuse) 25. 3. 2015, 16:34 (CET)
Z mé strany ještě něco. Rozhodl jsem se tady napsat, že knihu autora Jeremy(ho) D. Popkina s titulem A Concise History of the Haitian Revolution mám k dispozici. Sice přes internet (nesdělím, jak), ale mám, a to celou. Již jsem to na své diskusní stránce doložil citátem ze strany 135. Kdykoliv mohu citovat jiné stránky. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 3. 2015, 16:40 (CET)
Prosím držme se věci a neohánějme se mým zcela nesouvisejícím členstvím v AV. Uživatel Vlout to používá pravidelně a vždy bez souvislosti s diskutovaným tématem. Držme se proto tématu a své hlasy si nechejte na případné volby.
@Rosičák: Která hodnocení vám přijdou nevhodná? Už na začátku celé záležitosti jsem měl podezření, že uživatel Zbrnajsem nemluví pravdu a že ref jen tak opsal, aniž kdy knihu viděl. Nešlo o to, zda informace je pravdivá, ale zda je pravdivě uveden ten zdroj, protože heslo kandiduje na NČ. Několikrát jsem si s ním o tom psal, ale místo vysvětlení mne obvinil z nepředpokládání dobré vůle. Začal jsem se po zdroji shánět, napsal jsem řadě lidí a požádal o dohledání kolegy na anglické Wikipedii. Mezitím jsem velmi slušně a opakovaně, ovšem zcela marně, žádal i jeho o spolupráci, dostalo se mi jen ujištění, že se "spoluprací z jeho strany počítat nemůžu" a že "na vstřícnost nemám právo". Když jsem se ke zdroji konečně dostal, zjistil jsem, že uživatel Zbrnajsem z něj skutečně čerpat nemohl. Celé mi to zabralo mnoho hodin času. Neumím toto jednání nazvat jinak, než jak jsem ho nazval.
Zvažoval jsem, že přednesu k diskusi, jestli by mu nemělo být výslovně uloženo, aby měl povinnost vždy na požádání dodat zdroj, a pokud půjde o zdroj, který není běžně dostupný, aby měl na požádání jiného wikipedisty povinnost spolupracovat při ověření, zda se v něm informace opravdu nachází. Nakonec jsem si to rozmyslel a zvolil jen formu důrazného napomenutí, které se však bohužel minulo účinkem. Uživatel Zbrnajsem zjevně nechápe nepatřičnost svého počínání a vůbec si nepřipouští, že by na úmyslném uvádění ostatních uživatelů a také čtenářů v omyl bylo cokoliv špatného. --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2015, 17:21 (CET)
Jinak pro zájemce [3] --Silesianus (diskuse) 25. 3. 2015, 17:29 (CET)
@Rosičák: Ona to není dobrá vizitka ani pro kolegu Zbrnajsem. Docela chápu, že s ním člověk časem ztratí trpělivost, když takto zatvrzele odmítá spolupracovat a stále dokola si vede svou: zde, zde, v samotných úpravách článku i zde, zde a pak zde i tady. Celkově by té spolupráci prospělo, kdyby si kolega skutečně vzal něco z toho napomenutí a poupravil svůj přístup. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2015, 17:26 (CET)
Víte, něco na tom je, ale fakt je také ten, že i to napomenutí se musí umět podat.--Rosičák (diskuse) 25. 3. 2015, 17:39 (CET)
Nezlobte se, ale pokud mi někdo po dobu několika dnů opakovaně a úmyslně lže, přičemž tato jeho lež mne stojí opravdu mnoho hodin úsilí, tak žádné napomenutí není dostatečně ostré. Jsem velmi rozčarován z toho, že jsem to já, kdo je tu vmanipulován do situace, aby své jednání hájil, ačkoliv jsem pouze hlasitě odsoudil zjevně škodlivé chování uživatele Zbrnajsem. Kolega Rosičák se pozastavuje nad tím, jestli jsem náhodou nebyl na uživatele Zbrnajsem příliš zlý, ale Zbrnajsemovu chování, za něž byl napomenut shrnuje jen "něco na tom je", a už vůbec se nepozastavuje nad tím, že Zbrnajsem se dosud za své jednání ani neomluvil, že přes výzvy dosud nepřislíbil, že napříště se takového jednání vyvaruje, že celou dobu vystupuje, jako by nic neprovedl. Já přikládám pravdomluvnosti velmi velký význam a kdyby se mi v nějaké společnosti stalo to, co Zbrnajsemovi, tak bych se tam už asi víckrát neukázal. On místo toho napadá člověka, který jeho lež odhalil, a u některých kolegů nachází pochopení. Více už k tomu asi nemám co říct. --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2015, 18:01 (CET)
Já se nezlobím, ale prosím, abyste vkládal do svého úsilí více diplomacie. Pokud však myslíte, že je třeba nazývat nepravdu lží, vpořádku to není. Více už k tomu psát také nechci.--Rosičák (diskuse) 25. 3. 2015, 18:33 (CET)
Diplomacie je, když mají lidé odlišné názory, tak si je mají vyměňovat tak, aby se jeden druhého zbytečně nedotkl, pečlivě volit slova a snažit se druhého přesvědčit umírněnými slovy, aby mohli najít společné řešení. Toto je ale něco jiného. Lhaní je velkou překážkou spolupráce a naopak jakékoliv diplomatické úsilí druhé strany hatí. O diplomacii jsem se snažil předtím, když jsem ho žádal o spolupráci při ověření zdroje, a tato diplomacie zcela selhala. Pokud mě někdo okrade svým lhaním a následnými obstrukcemi o tolik času, kolik se povedlo Zbrnajsemovi (a nadále se mu to daří), tak nemám důvod nahrazovat skutečnost eufemismy. Všimněte si, kolik prostoru je věnováno tomu, že jsem místo nepravda napsal lež, a kolik prostoru je věnováno komentářům dotyčné lži. Přesně takovéto odvedení pozornosti Zbrnajsemovi vyhovuje. Přitom kdybyste chtěl takto rozebírat diplomatické úsilí Zbrnajsema, tak byste musel popsat deset obrazovek (anebo možná nic, protože žádné nebylo a není). --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2015, 19:45 (CET)
@Jan.Kamenicek. Reaguji zatím na Váš předchozí výrok: ...zjistil jsem, že uživatel Zbrnajsem ze zdroje skutečně čerpat nemohl. a) Dokažte to, že jsem ten zdroj tehdy neměl. Je to pouze Vaše domněnka, žádné zjištění. A na té domněnce stojí všechno Vaše obviňování mé osoby včetně urážlivých výroků, pane arbitře. b) Dokažte sám, že Vy ten zdroj máte. Vyzval jsem Vás k tomu, ale nereagoval jste na to. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 3. 2015, 18:05 (CET)
Jak jsem psal výše, ten zdroj je snadno dostupný zde. --Silesianus (diskuse) 25. 3. 2015, 18:08 (CET)
Jak jsem psal, jeden kolega mi poslal kopii dotyčné strany z uvedené knihy, kterou jste jako zdroj uvedl a o kterou jsem vás v diskusi opakovaně marně žádal, a většina informací se na ní nenacházela. Tudíž jste ji jako zdroj použít nemohl. --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2015, 18:15 (CET)
Stále se místo omluvy snažíte kličkovat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2015, 18:21 (CET)
Už jsem to udělal několikrát v e-mailech, přesto bych chtěl ještě jednou veřejně poděkovat Honzovi Kameníčkovi za čas, který věnoval článku Napoleon Bonaparte. Jak při jeho recenzování, tak při jeho obraně před nekompetentními zásahy. Měl jsem tu čest Honzu poznat jen písemně v několika posledních týdnech, avšak i přesto se domnívám, že jeho přítomnost na wikipedii je pro projekt obrovským přínosem a pro drtivou část přispěvatelů, tak jako je pro mě, by měl být vzorem dokonalého wikipedisty.
Já se tady těch zbytečných diskusí snažím neúčastnit, jsem spíš dělník wikipedie, smysl mé účasti v projektu je rozvíjet a vylepšovat jeho obsah, kibicovat mě moc nebaví. A hádat se o malichernostech můžu s manželkou. Nicméně teď poruším svou zásadu, neboť bych chtěl říct jednu věc. Před nějakou dobou jsem se dostal do konfliktu s člověkem, který založil tady tu sekci. Podle mě, ať už to činí vědomě nebo nevědomě, je to lstivý vandal, který se vyžívá v konfliktech a dělá tady na wikipedii jen zlou krev. Opakovaně upravuje články bez jakékoliv logiky a naprosto při tom ignoruje daná pravidla (nadto sám ostatní neustále napadá, že jednají proti pravidlům). Když někdo jeho chyby opraví/revertuje, tak hned argumentuje tím, že nikdo nemá právo měnit jeho editace (jako by to právo měl jenom on), a když je přichycen při lži, tak se vymlouvá jako malé dítě. Jsem jím naprosto znechucený a upřímně musím konstatovat, že by mě velmi potěšilo, kdyby si našel jinou zábavu, než tady proti sobě popouzet inteligentní a skvělé lidi, kteří se ve svém volném čase, jenž by mohli věnovat čemukoliv jinému, snaží smysluplným počínáním podpořit úroveň webu. Smutná je ale jedna věc. Když jsem Honzu Kameníčka žádal, jestli by neudělal recenzi Napoleona, trochu ostřeji jsem se v jednom e-mailu vyjádřil o tady tom člověku a o důvodech, proč jsem se proti němu postavil výroky na hraně osobního útoku. Na to mě Honza docela parádně zpražil a pravdou je, že jsem se za své málem-trollování docela zastyděl. Své kázání uzavřel tady tím výrokem: „Domnívám se, že jediný dobrý způsob je trvat na tom, co je správné, ovšem při zachování veškeré zdvořilosti vyjadřování.“ Nevím, ale pokud někdo dožene člověka s těmito názory k poměrně rozhořčené reakci, tak je skutečně asi někde něco (někdo) špatně... --Atilla (diskuse) 25. 3. 2015, 20:46 (CET)
Děkuji Atillovi, ale bohužel sebekriticky musím říct, že nejsem takový anděl, jakého mne vykresluje a že pár odkazů na různé moje rozhořčené reakce by se snadno našlo, a že zásadu, kterou zmínil a kterou zastávám, se mi někdy také nepodaří úplně doslova dodržet. Ale je pravda, že když člověk věnuje tolik zbytečného úsilí jednomu hloupému refu kvůli "nepravdivé" informaci, tak to nadzvedne více než co jiného. --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 3. 2015, 21:08 (CET)

CEE Spring[editovat | editovat zdroj]

Projekt CEE Spring úspěšně běží. Velké díky každému, kdo pomohl rozšířit seznam podstatných hesel o ČR (zde: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Spring_2015/Structure/Czech_Republic). Přestože aktivita nebyla masová, ve srovnání s ostatními wikipediemi byla spíše nadprůměrná. Důkazem, že ti, kdo se zapojili, „udělali něco pro vlast“, je, že na základě seznamu již vzniklo 116 nových hesel s českou tématikou, což z nás mimochodem činí třetí nejvíce zpracovávanou zemi v soutěži (z 28):

Arménská wikipedie:

  1. Staroměstské náměstí (hy: Հին քաղաքի հրապարակ)
  2. Jan Neruda (hy: Յան Ներուդա)
  3. Vítězslav Nezval (hy: Վիտեսլավ Նեզվալ)
  4. Kosmas (hy: Կոզմա Պրահացի)
  5. Arnošt Lustig (hy:Արնոշտ Լուստիգ)
  6. Pavel Nedvěd (hy:Պավել Նեդվեդ)
  7. Miloš Forman (hy:Միլոշ Ֆորման)
  8. David Popper (hy:Դավիդ Պոպեր)
  9. Pavel Kohout (hy:Պավել Կոհոուտ)
  10. Eva Herzigová (hy:Եվա Հերցիգովա)
  11. Karolína Světlá (hy:Կարոլինա Սվետլա)
  12. Věra Čáslavská (hy:Վերա Չասլավսկա)
  13. Ostrava (hy:Օստրավա)
  14. Dominik Hašek (hy:Դոմինիկ Հաշեկ)
  15. ČVUT (hy:Չեխիայի տեխնիկական համալսարան)
  16. Max Brod (hy:Մաքս Բրոդ)
  17. Národní divadlo (hy:Ազգային թատրոն (Պրահա))
  18. Egon Bondy (hy:Էգոն Բոնդի)
  19. Herbert Lom (hy:Հերբերտ Լոմ)
  20. Pražské metro (hy:Պրահայի մետրոպոլիտեն)
  21. Zdeněk Miler (hy:Զդենեկ Միլեր)
  22. Bohumil Hrabal (hy:Բոհումիլ Հրաբալ)
  23. Jaroslav Seifert (hy:Յարոսլավ Սեյֆերտ)
  24. Jiří Wolker (hy:Իրժի Վոլկեր)
  25. Karel Kosík (hy:Կարել Կոսիկ)
  26. Karel Teige (hy:Կարել Տեյգե)
  27. Katedrála sv. Víta (hy:Սուրբ Վիտուսի Մայր Տաճար)
  28. Pražské jaro (hy:Պրահայի գարուն)
  29. Jan Evangelista Purkyně (hy:Յան Էվանգելիստա Պուրկինե)

Obě běloruské wikipedie:

  1. R.U.R. (be:R.U.R.)
  2. Jan Neruda (be-x-old:Ян Няруда)
  3. Pražský hrad (be-x-old:Праскі Град)
  4. Kutná Hora (be:Горад Кутна-Гора)
  5. Zlatá ulička (be-x-old:Залатая вулачка)
  6. Masarykova univerzita (be-x-old:Унівэрсытэт Масарыка)
  7. ČVUT (be-x-old:Чэскі тэхнічны ўнівэрсытэт)
  8. Jan Palach (be-x-old:Ян Палах)
  9. Pravčická brána (be-x-old:Праўчыцка брама]
  10. Pravčická brána be:Праўчыцкая брама)
  11. Charta 77 (be-x-old:Хартыя 77)
  12. Charta 77 (be:Хартыя 77)
  13. Egon Bondy (be-x-old:Эган Бонды)
  14. Wilhelm Steinitz (be-x-old:Вільгельм Стэйніц)
  15. Zelená hora (be-x-old:Касьцёл Сьвятога Яна Непамуцкага)
  16. Tančící dům (be-x-old:Дом, які танчыць)
  17. Týnský chrám (be-x-old:Тынскі храм)
  18. Dům u Černé matky boží (be-x-old:Дом «Ля Чорнай Маці Божай»)
  19. Šumava (be-x-old:Шумава)
  20. Dyje (be-x-old:Дыя)
  21. Český masiv (be-x-old:Чэскі масіў)
  22. Česká národní banka: (be-x-old:Нацыянальны банк Чэхіі)
  23. Smažený sýr (be-x-old:Смажаны сыр)
  24. T. G. Masaryk (be-x-old:Томаш Масарык)
  25. Václav Klaus (be-x-old:Вацлаў Клаўс)

Ukrajinská wikipedie:

  1. Milena Jesenská (uk:Мілена Єсенська)
  2. Eduard Čech (uk:Едуард Чех)
  3. Karolína Světlá (uk:Кароліна Светла)
  4. Zlatá ulička (uk:Золота вуличка)
  5. Zámek Hluboká (uk:Замок Глубока)
  6. Pražské letiště (uk:Прага (аеропорт))
  7. České knížectví (uk:Чеське князівство)
  8. České národní obrození (uk:Чеське національне відродження)
  9. Smažený sýr (uk:Смажений сир)
  10. Krteček (uk:Кріт (мультфільм))
  11. Tomáš Baťa (uk:Томаш Батя)
  12. Lída Baarová (uk:Ліда Баарова)
  13. Dálnice D1 (uk:Автомагістраль D1 (Чехія))
  14. Volynšti Češi (uk:Волинські чехи)
  15. Češi v Chorvatsku (uk:Чехи в Хорватії)
  16. PPF (uk:PPF (компанія))
  17. Česká gotická architektura (uk:Чеська готична архітектура)

Gruzínská wikipedie:

  1. Hrad Bouzov (ka:ბოუზოვის ციხესიმაგრე)
  2. Tomáš Garrigue Masaryk (ka:ტომაშ გარიგ მასარიკი)
  3. Edvard Beneš (ka:ედუარდ ბენეში)
  4. Emil Hácha (ka:ემილ ჰახა)
  5. Klement Gottwald (ka:კლემენტ გოტვალდი)
  6. Antonín Zápotocký (ka:კლემენტ გოტვალდი)
  7. Antonín Novotný (ka:ანტონინ ზაპოტოცკი)
  8. Ludvík Svoboda (ka:ლუდვიკ სვობოდა)
  9. Gustáv Husák (ka:გუსტავ ჰუსაკი)
  10. Jan Palach (ka:იან პალახი)
  11. Hrad Kokořín (ka:კოკორჟინის ციხესიმაგრე)

Lotyšská wikipedie:

  1. Jaroslav Seifert (lv:Jaroslavs Seiferts)
  2. Mikoláš Aleš (lv:Mikolāšs Alešs)
  3. Pražský hrad (lv:Prāgas hrada)
  4. Karlův most (lv:Kārļa tilts)
  5. Katedrála sv. Víta (lv:Svētā Vita katedrāle)
  6. Jarmila Kratochvílová (lv:Jarmila Kratohvīlova)
  7. Silvia Saint (lv:Silvija Seinta)
  8. Ústí nad Labem (lv:Ūsti pie Labas)
  9. Karel Čapek (lv:Karels Čapeks)
  10. Tančící dům (lv:Dejojošā māja)

Bulharská wikipedie:

  1. Šumava (bg:Шумава)
  2. Svatopluk Čech (bg:Сватоплук Чех)
  3. Milada Horáková (bg:Милада Хоракова)
  4. Mikoláš Aleš (bg:Миколаш Алеш)
  5. Eduard Čech (bg:Едуард Чех)

Makedonská wikipedie:

  1. Alfons Mucha (mk:Алфонс Муха)
  2. Šumava (mk:Шумава)
  3. Věstonická Venuše (mk:Вјестоничка Венера)

Polská wikipedie:

  1. Valašské muzeum v přírodě (pl:Valašské muzeum v přírodě)
  2. Zámek v Litomyšli (pl:Zamek w Litomyšlu)
  3. Jízda králů (pl:Pochód Królów)

Maďarská wikipedie:

  1. Bertha von Suttnerová (hu:Bertha von Suttner)
  2. Obecní dům (hu:Reprezentációs ház (Prága))
  3. Jaroslav Heyrovský (hu:Jaroslav Heyrovský)

Chorvatská wikipedie:

  1. R.U.R. (hr:R.U.R.)
  2. Karlův most (hr:Karlov most)

Turecká wikipedie:

  1. Josef Lada (tr:Josef Lada)
  2. Charta 77 (tr:77 Bildirgesi)

Ázerbájdžánská wikipedie:

  1. Národní park Podyjí (az:Podıyi Milli Parkı)
  2. Karlův most (az:Karl körpüsü)

Estonská: Pražský orloj (et:Praha astronoomiline kell)

Kazašská: Karlův most (kk:Карлов көпірі)

Německá: Valašské muzeum v přírodě (de:Valašské muzeum v přírodě)

Ruská: Andrej Babiš (ru:Бабиш, Андрей)

Vznikla samozřejmě i hesla, která v seznamu na Meta-wiki nejsou (řada například na běloruské: Znojmo (be-x-old:Знойма), Jan Roháč z Dubé (be-x-old:Ян Рогач з Дубы), Táborité (be-x-old:Табарыты aj.). Krom toho byla rozšířena řada dalších hesel s českou tématikou (oranžová políčka v tabulce).

Opravdu by mne zajímalo, kolik by si za takovouto propagaci České republiky naúčtovala nějaká PR agentura...

My jsme doposavad z tabulek udělali 114 hesel. To nás staví na 4. místo.

Všechny statistiky zde: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Spring_2015/Structure/Statistics (zohledňují však jen hesla z národních výběrů na Meta-wiki) --Fanoušek kopané (diskuse) 27. 4. 2015, 09:01 (CEST)

Wikipedie:Diskuse o smazání/Svrchní křída[editovat | editovat zdroj]

Založil jsem tuto diskusi o smazání, ale nezobrazuje se v horní tabulce v posledí změnách ani na Wikipedie:Diskuse o smazání, nevíte čím to je? Děkuji za odpověd a případná řešení. --Sapiens123456 (diskuse) 28. 3. 2015, 13:40 (CET)

Dotaz patří spíš na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. Ale k věci: Nic z toho se nestane automaticky. Na konec stránky Wikipedie:Diskuse o smazání je potřeba vložit kód {{/Svrchní křída}}, jak je tam uvedeno v návodu Jak navrhnout stránku na smazání, bod 3/3. Pak teprve robot přidá odkaz i do Posledních změn. --Bazi (diskuse) 28. 3. 2015, 13:52 (CET)

Křivé obvinění[editovat | editovat zdroj]

Kategorie v navboxech[editovat | editovat zdroj]

Podle zažité praxe a účelu navboxů do nich kategorie nepatří. Kolega Oashi založil {{Navbox/katlink}} právě pro takové odkazování kategorií z navboxů. Jaký na to panuje názor (před případným DOSem)?--Kacir 30. 3. 2015, 10:05 (CEST)

Hlavně mi není ani jasné, co má s takovým odkazem společného kappa. --Mormegil 30. 3. 2015, 11:13 (CEST)
No, kolega Oashi chtěl asi jednoduchý a výstižný znak, typu z · d · e v záhlaví. Nejsou k, c už obsazené? --Vachovec1 (diskuse) 30. 3. 2015, 12:42 (CEST)
Smysl šablony jsem z dokumentace nepochopil, a to ani ze sekce „Motivace“. Zdá se mi stále, že nemá využití a když, tak v případech, které – jak píše Kacir – odporují zažité praxi. I kdyby snad mělo smysl používat odkaz na kategorii jako náhražku nebo doplněk červeného odkazu na chybějící článek o tomtéž tématu, bylo by účelnější zapracovat to rovnou do onoho odkazu, aby nouzový odkaz na kategorii v případě zamodření článku zmizel. --Bazi (diskuse) 30. 3. 2015, 12:20 (CEST)
Jsem ostře proti používání podobných "nouzových odkazů". --Vachovec1 (diskuse) 30. 3. 2015, 12:42 (CEST)
Kategorie by hlavně neměly být v pozici jednotlivých položek či názvů skupin. Pokud chcete rozporovat tento způsob odkazování, DoS bych neviděl jako ideální možnost. Spíš diskutovat tady, pod Technickou lípou, přímo u šablony {{Navbox}} nebo založit ŽoK. --Vachovec1 (diskuse) 30. 3. 2015, 12:42 (CEST)
Tak zatím se diskutuje zde; v případě, že nebude převládat snaha změnit současnou praxi neodkazování, pak je DOS naopak vhodným řešením, s relativně rychlým závěrem. ŽOK by měl být u technických záležitostí použit pro skutečně důležité věci a nejsem přívržencem toho, aby byl zakládán pro každou jednotlivost.--Kacir 30. 3. 2015, 13:19 (CEST)

Santo Domingo x Saint-Domingue[editovat | editovat zdroj]

Rád bych poprosil někoho nezávislého, jestli by se pokusil vyhodnotit diskusi o názvu jedné kolonie v hesle Napoleon Bonaparte. Diskuse se vedla především na Diskuse:Napoleon Bonaparte#Chronologie a šílená diskuse a také Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Napoleon Bonaparte#Místopisné názvy. Diskuse o názvu už se točí jen v kruhu a bytní, aniž by přibývaly nové argumenty, proto by bylo dobré ji vyhodnotit a tím i ukončit. Velmi děkuji tomu, kdo se toho ujme. --Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 3. 2015, 01:41 (CEST)

Snad ještě dodávám, že o názvu se vydatně diskutovalo také už v sekci Diskuse:Napoleon Bonaparte#4. revert za jeden den. --Bazi (diskuse) 31. 3. 2015, 09:42 (CEST)
Nikdo nezávislý se tady nevyslovil, takže spor o vhodný název toho území na ostrově Hispaniola, kde měli Francouzi kolonii, zůstal formálně nevyřešen. Já trvám na tom, že by měla být v článku Napoleon Bonaparte řeč o kolonii Saint-Domingue. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 4. 2015, 13:52 (CEST)

Smazání uživatelského účtu[editovat | editovat zdroj]

At koukám, kde koukám, nemůžu smazat svůj účet. Kde ta volba je ? --Sladovnik (diskuse) 31. 3. 2015, 18:47 (CEST)

Smazat účet nelze, mohu Vám smazat uživatelskou stránku, ale když vidím její obsah, nebude mít mít moc velký smysl. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 3. 2015, 18:51 (CEST)
O to mi nejde, to sem udělal před chvílí. Chci smazat svůj účet a historii. --Sladovnik (diskuse) 31. 3. 2015, 18:53 (CEST)
Jak říkám, to možné není. Není možné smazat něčí jméno z historie článku, Vaše editace není možné zrušit (viz text pod editačním oknem), takže smazat účet nemůžeme. --Marek Koudelka (diskuse) 31. 3. 2015, 19:01 (CEST)
Chápu to správně, že technicky to lze ale vy to udělat odmítáte ? Mohu se zeptat, v jakých podmínkách wiki to je ? Žil jsem v naivní představě, že jsem majitelem účtu a tedy že o jeho osudu chci rozhodovat sám. Můžete mi tedy poradit, když nechci být v žádném případě spojován s nějakým článkem, který jsem v mezidobé editoval ale jeho výsledná podoba je v rozporu s mým svědomím, o profesní etici ani nemluvě, co mám dělat, pokud to link nejde smazat ? Budeme snad o tom hlasovat nebo na to máte šablonu ? --Sladovnik (diskuse) 31. 3. 2015, 19:09 (CEST)
Nikoli, prostě to nejde. Můžete jej samozřejmě přestat používat a pokud nikomu neprozradíte heslo, tak už bude navždy neaktivní. V historii článků se samozřejmě bude pořád ukazovat, že jste je editoval, ale to snad není problém. Nicméně – je to skutečně nutné? Ne vždy zde prosadíte přesně to, co chcete, ale nevím, co by bylo tak vážného, abyste musel odejít. --Vlout (diskuse) 31. 3. 2015, 19:20 (CEST)
Pod editačním oknem je odkaz na Podmínky užití (zejména 7. Licencování obsahu, bod e.) a také text: Uložením změn … neodvolatelně svůj příspěvek uvolňujete pod licencemi CC BY-SA 3.0 a GFDL…, což znamená, že editace byly autorem uvolněny jednou provždy – navěky, a nelze se od nich později distancovat (vzít je zpět např. smazáním účtu, odstraněním autorství). Tskové jsou podmínky daných licencí, s nimiž editor souhlasí právě uložením editace.--Kacir 31. 3. 2015, 19:24 (CEST)
O licenci k textu nejde, to chápu. prostě kliknutím to uvolnuji k užití a wiki musí mít o tom doklad, ale tím přeci není nesmrtelný účet, ale právě ten záznam o kliknutí. Mě vadí to, že jsem si jedné dost odporně dehonestující části textu žijící osoby z oboru medicína nevšiml, resp. podle historie byl několikrát smazán a pak zase vrácen a já mezitím upravoval text nad tím inkriminovaným místem. Správci to možná někdy smažou nebo aspon upraví na neutrální zmínku, ale zatím to autor vrací opakovaně zpět a po mě chtějí, aby dokladoval, že se něco nestalo a ještě mě autor obvinuje, že, propaguji dceřinou společnost vědecké instituce (což bych asi mentálně přežil), jinak řečeno tj. vadí mě, že bych byl s tím textem jakkoli spojován. Proč nejde všechny mé změny zrušit (a klidně nechat současný dehonestující text) nebo mě nebo ty změny (autora těch změn) třeba přejmenovat na IP adresu ?--Sladovnik (diskuse) 31. 3. 2015, 20:22 (CEST)
Jestli chápu dobře, chcete, aby současné vaše uživatelské jméno nebylo spojováno s editací onoho článku. Toho lze dosáhnout tak, že si účet přejmenujete. Nejsem si jist, ale myslím, že potom můžete znovu založit nový účet pod svým původním jménem a začít editovat s čistým stolem. Anebo můžete založit nový účet ještě pod nějakým úplně jiným jménem. Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 3. 2015, 20:43 (CEST)
Přiznám se, že nerozumím úmyslu být vymazán z historie jen kvůli tomu, že čl. obsahuje také text, s nímž nemáte nic společného – nepřidal jste ho, naopak z editací jednoznačně vyplývá, že jste jej odstraňoval, takže ho nikdo nemůže s tímto uživ. účtem spojovat (a proč by vlastně také měl?). Vložení přínosných informací do článku přece nedomítnu jen proto, že také obsahuje kritiku s níž nesouhlasím. Rozdílné představy se pak řeší v diskusi. Pokud by byla žádost shledána jako opodstatněná, pak je možnost účet přejmenovat, jak uvedl kolega Jan.Kamenicek (v historii by se zobrazovalo nové jméno). Mimochodem, kolega Vojtěch Zavadil vznesl faktickou na „kvákalky“ (pozn. Martin Bojar je docentem, jmenovací řízení bylo zastaveno 2007).--Kacir 31. 3. 2015, 23:09 (CEST)

Překládání: Duolingo, ContentTranslation, Google Translation Toolkit, ...[editovat | editovat zdroj]

Na stránce Wikipedie:Pod reálnou lípou/Brno, 18. března 2015 jsem v tématech našel dva body týkající se nástrojů na překlad Wikipedie. Chtěl bych do diskuse příspět alespoň tady pod virtuální lípou a pokusit se vytvořit přehled dostupných nástrojů.

Můj dojem je takový, že Google Translator Toolkit nemá budoucnost. Duolingo je dobré v tom, že překlad po malých kouscích (větách) je pro mě z nějakého důvodu jednodušší než po celých odstavcích. Díky crowdsourcingovému mechanizmu necítím takový tlak napsat perfektní překlad hned napoprve. To, že Duolingo naprosto zapomene veškeré formátování je naopak příšerné. ContextTranslation mě nutí přeložit celý dlouhý článek sám a najednou (nevšiml jsem si, jak práci uložit). Formátování a dohledávání wikiodkazů je tam vyřešené velmi dobře. Na nástroji se aktivně pracuje a je možné, že nějakou kolaboraci do něj přidají.

TvojaStara (diskuse) 31. 3. 2015, 22:19 (CEST)

Nebylo by vhodné připojit krátký úvod a vytvořit z toho podstránku projektu Překlad, např. Wikipedie:WikiProjekt Překlad/Nástroje? A vlastní dojem samozřejmě do diksuse. Matěj Orlický (diskuse) 2. 4. 2015, 10:14 (CEST)
Událo se. TvojaStara (diskuse) 3. 4. 2015, 14:48 (CEST)

Jak mohu použít na české wikipedii ContextTranslation? --Wesalius d|p 3. 4. 2015, 22:00 (CEST)

Napsal jsem o tom teď pár odstavců na tu stránku Wikipedie:WikiProjekt Překlad/Nástroje. TvojaStara (diskuse) 4. 4. 2015, 11:55 (CEST)

Přidal jsem odkaz na diskuzní stránku srazu, aby se o tomto dozvěděli právě a především ti, kteří o tématu původně diskutovali. Jsem rád, že diskuze na brněnském wikisrazu a KuboFova přednáška mají takovýto přesah. A ještě všechny upozorňuji, že jde o ContentTranslation (tedy „překlad obsahu“), nikoliv *ContextTranslation („překlad kontextu“???). Je to špatně i na nově založené stránce (na které by podle mne také měla být alespoň zmínka o Česko-slovenské Wikipedii, protože ta je vlastně jakýmsi rozhraním k překladu s využitím překladače Google Translate, s nádstavbou, která se dosti kvalitně vypořádává s wikisyntaxí). --Blahma (diskuse) 12. 4. 2015, 21:52 (CEST)

TvojaStara, ContentTranslation ukladá preklad automaticky každú chvíľu. Netreba teda preložiť všetko naraz (na rozdiel od napr. Česko-Slovenskej Wikipédie ;-). Spolupráca na jednom, práve prekladanom, článku a pridávanie obsahu do už existujúceho článku sú plánované funkcie; otázne je kedy budú hotové. Ak má česká Wikipédia záujem, môže požiadať na Phabricatore (myslím, že Dominikmatus niečo také spomínal).

Pre priaznivcov esperanta dávam do pozornosti aj môj prehľad prekladacích nástrojov, ktorým som (úspešne) vábil komunitu esperantskej Wikipédie, na ktorej je ContentTranslation už nejaký piatok spustený. Kto by nerozumel esperantu, môže požiadať dobrého strýka Google Prekladač ;) --KuboF (diskuse) 13. 4. 2015, 15:17 (CEST) --Wesalius d|p 19. 4. 2015, 13:57 (CEST)

Průběžné ukládání na ContentTranslation jsem později našel sám. Za překlep se omlouvám, mírná dislexie, já si říkal, že Context nedává moc smysl... O československé Wikipedii nic nevím, tak o ní psát nemůžu. Založil jsem stránku Wikipedie:Duolingo, zmíněné v zápisu ze srazu; namísto návodu (těch už existuje několik, dal jsem tam na ně alespoń odkazy) jsem se ale pokusil popsat problematiku licencování překladů, protože mi to přišlo zrovna zajímavější. TvojaStara (diskuse) 14. 4. 2015, 23:31 (CEST)

Jsem pro, abychom zažádali na phabricatoru o povolení extenze i pro zdejší wiki. Když to bude na bázi opt-in, tak by to snad nemělo nikomu vadit. Nebo ano? --Wesalius d|p 16. 4. 2015, 00:15 (CEST)

Tak to by bolo vhodné preložiť ContentTranslation do češtiny. Tiež si pozrite kritéria a formálne požiadavky (opravený odkaz) pre spustenie nového jazyka. --KuboF (diskuse) 17. 4. 2015, 22:10 (CEST)
Ten link s těmi kritériemi není funkční. Zajímavé ale je, že apertium bohužel vůbec nemá jazykový pár pro strojové překlady párů cs<->sk a en<->cs, čili v rámci překladů do češtiny je proti jiným překladatelským nástrojům výhodou jen zachování syntaxe. --Wesalius d|p 18. 4. 2015, 12:46 (CEST)
Nejen zachování syntaxe. Duolingo je nevhodné kvůli jejich licenčním podmínkám (viz Wikipedie:Duolingo) a Google Translator Toolkit je stará, málo aktualizovaná služba, která IMO nemá budoucnost. ContentTranslation je naopak aktivně vyvíjené a jakmile vyřeší kolaboraci více uživatelů na jednom překladu, bude to suveréně nejlepší dostupný nástroj. TvojaStara (diskuse) 18. 4. 2015, 17:36 (CEST)
Wesalius, odkaz som opravil.
Zaujímavé ale je aj to, že na Apertium je niekoľko jazykových párov s češtinou už pripravovaných, aj keď sa zdá, že nie moc aktívne. Je tam tiež samostatná stránke venovaná páru sk<->cs, pozri [4]. A pre záujemcov o takú tvorbu odporúčam [5].
Mám kontakt na ľudí, ktorí robia štatistický prekladač (postavený na Moses) medzi slovenčinou a češtinou a vedeli by nám ho poskytnúť. Zatiaľ je problém, že je hrozne pomalý a (minimálne) preklad do slovenčiny robí príliš chýb. Tiež, momentálne Moses nie je podporovaným programom pre ContentTranslation (ale pripravuje sa). V každom prípade, v tomto vidím potenciál a v rámci Wikimedie SK sa tomuto chcem v budúcnosti venovať (keď vyriešim projekty, ktoré mi horia pod rukami). --KuboF (diskuse) 23. 4. 2015, 21:47 (CEST)

Tak jsem zažádal o rozchození nástroje. Existuje i task, kde jsou navrženy nové páry pro překlad včetně překladů z a do češtiny, tak snad se časem dočkáme. --Wesalius d|p 19. 4. 2015, 13:57 (CEST)

Ako komunita môžte už teraz požiadať o jednoduchý preklad aj z 10 jazykov, ak to považujete za vhodné. Napríklad navrhnutá poľština a slovinčina. Stačí dopísať komentár do žiadosti. Aj keď ono sa to dá aj tak dosť jednoducho ohackovať (parametre v URL; dá sa na to spraviť jednoduchý formulár); ja som napr. takto vpohode preložil z poľštiny do esperanta. --KuboF (diskuse) 23. 4. 2015, 21:47 (CEST)

Pozerám, že žiadosť o spustenie ContencTranslation bola práve uzavretá ako vyriešená. Takže onedlho by mal byť tento nástroj spustený, ak som správne pochopil tak okolo 7.5. Veľa šťastia! --KuboF (diskuse) 28. 4. 2015, 20:28 (CEST)

Technický dotaz na správný postup podle pravidel[editovat | editovat zdroj]

Je správnější dát článek do podoby odpovídající pravidlům a pro případný návrat k nestandardní verzi vyzvat šablonou {{Dvě verze}} k diskusi a nebo je správnější nechat článek v původní nestandardní podobě a navrhnout ho na přesun? Bavím se teď o standardu WP:Pravopis a WP:Přechylování ženských jmen, ze kterých vyplývá, že případné nepřechýlení má být odůvodněno. Věřil jsem, že čistější je první varianta, ale u článku Sarah Clarke se mnozí vyslovili pro druhou variantu. Rád bych do budoucna věděl, jak postupovat tak, aby to bylo podle pravidel správně a nevznikaly třenice. Díky za názory. --Palu (diskuse) 5. 4. 2015, 08:09 (CEST)

Šablona Dvě verze se často používá v případech, kdy nejde jen o jednoznačný případ správnosti a nesprávnosti podle pravidel, ale spíš o různé výklady pravidel nebo odlišné preference různých pravidel. Jako taková bude nejspíš každá verze špatná.
Protože má šablona napomáhat k řešení sporů, je v danou chvíli poměrně lhostejné, v které verzi zůstane článek zachován po tuto přechodnou dobu, než se spor vydiskutuje. (Výjimkou by snad mohly být články o žijících lidech a spor o hanlivé informace nebo jiné podobné případy, kdy by jedna z verzí mohla být vyloženě závadná.) Především však má šablona ukončit revertační války, a k tomu nejlépe přispěje, když ji nevkládá žádná ze stran sporu, ale někdo třetí, anebo když ji strana sporu vloží tak, aby zobrazovaná verze byla ta upřednostňovaná druhou stranou. Čistě jako gesto vstřícnosti. Každopádně je nevhodné ji vložit okamžitě po revertu na „vlastní“ verzi.
Obzvlášť nežádoucí je revertační válka ve formě přejmenovávání/přesouvání článků. V takovém případě by se tím spíš mělo vložením šablony předejít jakýmkoli dalším revertům. Ovšem v takovém případě bych taky považoval za vhodnější, aby byla šablona vložena ve verzi, která odpovídá předchozímu dlouhodobějšímu stavu, nikoli jen stavu momentálnímu. A to proto, že na přejmenování musí/může navazovat napřimování odkazů a jiné další úpravy i v jiných článcích a stránkách Wikipedie, které je záhodno si ušetřit. Přesunem se způsobuje hlubší zásah do Wikipedie než pouhou úpravou článku, takže je lépe dočasně zachovat předchozí dlouhodobější status quo, než jen ten momentální krátkodobý. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2015, 09:05 (CEST)
OK, upravil jsem dokumentaci. Chtěl bych ještě zpracovat návod pro takové případy do WP:PŽJ, protože je to častý spor, který mnoha lidem komplikuje práci. Můžete nějaký předpis pro tyto případy navrhnout? Tedy jak postupovat v případě, že najdu článek neodpovídající WP:PŽJ a chci to opravit? Předpokládám tedy podle odpovědi, že mám přidat šablonu Přesunout, v diskusi položit dotaz, zda existuje pravidlem požadovaný důvod pro nepřechýlení, počkat nějakou dobu (měsíc?) a v případě, že žádný důvod nebude dodán, učinit kroky k přesunu. V případě, že bude dodán a proběhne diskuse, stáhnout návrh. Je to v pořádku? --Palu (diskuse) 5. 4. 2015, 09:16 (CEST)
Bazi: Takže ano, je to správně? --Palu (diskuse) 6. 4. 2015, 15:13 (CEST)
Já bych spíš uvítal vyjádření dalších kolegů a kolegyň, nechci být nějaký samojediný určovatel správnosti. Pouze jsem vyjádřil svůj názor, ale jestli to má takto fungovat, chce to spíš projev širšího komunitního souhlasu. Navíc jsem se zabýval použitím šablony Dvě verze a řešením sporu, to nemá přímou spojitost s PŽJ. Nemyslím proto, že je nutné nebo účelné toto zahrnovat speciálně do PŽJ, když je to spíš obecnější postup pro předcházení a řešení revertačních válek. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2015, 16:11 (CEST)
Kdepak, zahrnout správný postup do toho pravidla je velmi důležité, protože to zamezí mnoha revertačním válkám. Poďme se tedy na něm shodnout a zanést ho. Vzhledem k tomu, že se nikdo další nevyjadřuje, možná to nikoho jiného nezajímá. Přidám ještě odkaz na tuto diskusi do diskuse k WP:PŽJ a uvidíme. --Palu (diskuse) 6. 4. 2015, 16:44 (CEST)
Nikoliv, revertační válka je revertační válka, té se věnuje WP:3RR. Spor je spor a tomu se věnuje WP:ŘK. Tak jako nemá cenu v pravidle WP:NPOV vysvětlovat vzhled a styl encyklopedických článků, nemá cenu v pravidle WP:PŽJ vysvětlovat postupy řešení sporů. Chcete-li, stačí jen přidat zmínku, že v případných sporech mají wikipedisté postupovat podle WP:ŘK a dál už jen odkázat na pravidlo. Nebo prostě navrhněte Vámi požadovanou změnu pravidla a uvidíte, jestli najdete v komunitě oporu. Pokud ale nejsou někteří kolegové schopni či ochotni si osvojit spolupráci v duchu příslušných pravidel, nepomůže, když to budeme duplikovat i do jiných nesouvisejících pravidel a pak se budeme přetahovat, které z těch pravidel by mělo mít navrch. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2015, 17:21 (CEST)
Nikoliv. WP:ŘK nijak nemluví o tom, jak zabránit revertačním válkám. Když jsem postupoval podle nejlepšího vědomí a svědomí (přepsat na verzi podle pravidel, po rozporování přidat Dvě verze a počkat na diskusi, kde budou položeny argumenty pro výjimku z pravidel), bylo to rozporováno a řečeno mi, že se má zvolit úplně jiný postup. Proto je potřeba se na tom postupu shodnout a ten napsat přímo do tohoto specifického pravidla. Určitě je úplná hloupost odkazovat do WP:ŘK, když ten nic takového neřeší. Ptám se znovu, je tedy dobře postup, že "mám přidat šablonu Přesunout, v diskusi položit dotaz, zda existuje pravidlem požadovaný důvod pro nepřechýlení, počkat nějakou dobu (měsíc?) a v případě, že žádný důvod nebude dodán, učinit kroky k přesunu"? Nebo jaký postup je nejčístčí vzhledem ke všem existujícím pravidlům? Už jsem upravil i dokumentaci šablony Dvě verze. --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 08:04 (CEST)
Jinak samozřejmě není potřeba doplňovat nutně WP:PŽJ o tuto proceduru. Může se to zobecnit a doplnit přímo do WP:ŘK, to bude ještě lepší a ještě platnější (použitelnější pro všechny situace, kde člověk neví, jak správně postupovat a kde hrozí, že to někdo bude rozporovat, protože taky neví, jak je to správně, ale myslí si, že správně je to přesně naopak). --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 08:54 (CEST)
No, v tomto konkrétním případě jde spíš o to, že šablona Dvě verze se užívá pro případy sporů o obsah článku, než o jeho název. Možná proto Vám byl doporučen jiný postup. Přejmenovávání článků se řídí doporučením Wikipedie:Přejmenování. Tam je popsán jak technický postup, tak i případy, kdy je lepší nepřejmenovávat rovnou, ale nejdřív přejmenování navrhnout pomocí šablony {{Přesunout}} – vizte Jak navrhnout přejmenování, bod č. 5. Jak víme, přechylování je značně citlivou a spornou záležitostí, proto by změny nejspíš měly probíhat právě takto.
Můžete třeba posoudit, jestli je jméno k přechýlení vhodné a bezproblémové (nekončí samohláskou nebo není moc exotické apod.). Můžete si provést vlastní google test nebo jiný test k posouzení, jestli nepřechýlená verze není skutečně zjevně převažující. A v případě jednoznačných výsledků možná můžete zkusit odvážně přesunout rovnou, ale u méně jednoznačných by bylo lépe nejprve navrhnout a vyčkat na reakce. Chcete-li ten postup zpřesnit, tak třeba právě v doporučení Wikipedie:Přejmenování. --Bazi (diskuse) 7. 4. 2015, 10:33 (CEST)
Provedl jsem příslušné úpravy: ve WP:ŘK a ve WP:PŽJ. --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 11:24 (CEST)
A co kdybyste i při změnách pravidel ctil pravidla? --Bazi (diskuse) 7. 4. 2015, 12:11 (CEST)
Už se v tom začínám ztrácet. Provedl jsem úpravu, na které jsme se hodli, a čekám, jestli nikdo nebude proti, pak případně budu diskutovat a snažit se pravidlo doladit tak, aby odpovídalo konsensu mezi případnými dalšími, novými názory na problém. Předpokládám, že pokud někdo bude mít problém, ozve se tam a doladíme to. K tomu takové problémy spíš neočekávám, protože v tom nevidím příliš věcí, v kterých by mohl existovat spor. --Palu (diskuse) 7. 4. 2015, 12:38 (CEST)

Přesun článku na Wikicesty[editovat | editovat zdroj]

Kolegyně a kolegové, jak přesunout článek na Wikicesty (krom Ctrl+C a Ctrl+V)? Tušíte někdo? Díky. --Jan Polák (diskuse) 5. 4. 2015, 18:44 (CEST)

To musí udělat někdo, kdo je tam správce (v inkubátoru). Kdyby to bylo naopak, uděláš to přes Speciální:Importovat stránky (jako správce), ale pokud tam správce nejsi, asi s tím sám nic neuděláš. Na inkubátoru je myslím správcem Danny B., tak ho můžeš zkusit kontaktovat, případně jiného správce. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 4. 2015, 18:50 (CEST)
Chtěl jsem tímto způsobem uzavřít diskusi o smazání článku Farma Vystrkov. --Jan Polák (diskuse) 5. 4. 2015, 18:53 (CEST)
Jasně, myslel jsem si to. Můžeš zkusit kontaktovat některého z tamních správců, nejlépe asi právě Dannyho B., který se angažoval i přímo ve Wikicestách. --Marek Koudelka (diskuse) 5. 4. 2015, 18:56 (CEST)
Nevím jestli je ideální importovat do našich sesterských projektů "odpad", který se nám nehodí. Vytvořme nějaké neindexovatelné odkladiště mimo hlavní jmenný prostor, do něhož se nedostanou vyhledávače jako google, a dávejme tyto paběrky tam. Ať si je případně přeberou lidé ze sestřiček. --Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 4. 2015, 18:59 (CEST)
Jak je libo. Každopádně Dannyho jsem již na Wikicestách požádal – to pro úplnost. --Jan Polák (diskuse) 5. 4. 2015, 19:02 (CEST)
Když něco patří na sesterský projekt, je potřeba to tam přesunout. Oni pak zhodnotí, jestli je to pro ně odpad a případně to smažou. To je transparentní postup. --Palu (diskuse) 5. 4. 2015, 19:04 (CEST)
Doufám, že platí, co je uvedeno na Nápověda:Přesun článku na jiný projekt (odkazuje na to hl. stránka nápovědy), tedy že se to provádí vložením šablony {{Přesunout na Wikicesty}}, a že pak přesun provede některý správce. –Matěj Orlický (diskuse) 5. 4. 2015, 19:31 (CEST)

Přepis cizích místopísných názvů do češtiny[editovat | editovat zdroj]

Kolega Herigona podal hromadný návrh na přesun článků o etiopských horách (např. Bosät-Bäriča, Čäbrit Ale) z "etiopského" názvu na český přepis, jehož správnost je ovšem otázkou. Zajímalo by mě, zda existuje nějaké pravidlo/dopručení, kterým by se editor při zakládání článků s "cizím" geografickým názvem měl řídit. Nic tu totiž nevidím. Nedávno jsem si všiml článků o běloruských rajónech s názvy typu Buda-Kašaljoŭský rajón, Vetkaŭský rajón, Lojeŭský rajón, což mne poněkud zarazilo, ale nijak jsem to neřešil. Ovšem rád bych věděl, zda pro podobné případy existuje nějaký konsenzus. --Vachovec1 (diskuse) 8. 4. 2015, 19:25 (CEST)

Abych kolegu Vachovce1 doplnil: navrhl jsem tak proto, že články (někdy až superpahýly) se na českou wikipedii dostaly ze slovenské pomocí udělátka. V těchto názvech je ä, které je sice vlastní slovenštině, ale ne češtině, a proto jsem tuto změnu navrhl. Mám v úmyslu tyto články, bude-li to možné, rozšířit do přijatelnějšího tvaru. V návrzích jsem se většinou držel anglického přepisu, který se v současnosti v Etiopii používá pro přepis etiopského písma do latinky. Na druhé straně jsem se dočetl, že existuje nějaký (skvělý) přepis do češtiny, ale ten jsem nenašel (ovšem naprosto důkladně jsem nehledal). Vítám návrh kolegy, protože použít zaklínadlo očekávaný název, je sice návodné, ale i přepisy kolísají. Na druhé straně jdou články kdykoli upravit, ale přidělá to práci zejména správcům. Herigona (diskuse) 8. 4. 2015, 19:40 (CEST)
Očekávaný název by se měl hledat v české odborné literatuře. Jakékoli jiné vlastní pokusy o úpravu cizojazyčných názvů do českého jazykového prostředí by byly vlastním výzkumem. Pokud má přepis konkrétního názvu více variant v různé literatuře, pak lze zvažovat výběr některé z nich. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2015, 10:32 (CEST)
U romanizace amharštiny je problém, že alespoň nějaká česká transkripce (a to rozhodně není vědecká transliterace) používá ä (pro švu), byť jak je dobrým zvykem, tak to všechno kolísá. Jinak bych se být Vámi zkusil podívat alespoň do Mikeš. Etiopské bajky a pohádky. České Budějovice: Kopp, 2003. ISBN 8072321951, Petráček, Karel: Etiopie. Zeměmi světa. [Praha]: Nakladatelství politické literatury, 1964. a konečně Mojdl. Etiopie. Praha : Libri, 2005. ISBN 80-7277-221-X. --marv1N (diskuse) 9. 4. 2015, 21:55 (CEST)

Stewards confirmation rules[editovat | editovat zdroj]

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 10. 4. 2015, 18:12 (CEST)

Situace na Wikislovníku[editovat | editovat zdroj]

Přesunuto pod sesterskou Lípu --Tchoř (diskuse) 14. 4. 2015, 00:38 (CEST)

Šablony tahající údaje z wikidat[editovat | editovat zdroj]

Nestálo by za to do nápovědy k šablonám/Infoboxům, které si berou data z wikidat přidat nějakou šablonou nějaký návod, jak s tím má člověk zacházet, když například v článku o člověku, u kterého chybí fotka, najde prostou šablonu {{Infobox - Osobnost}}, tak z toho nekovaný wikipedista zůstane docela paf a vůbec nevytuší, jak tam tu fotku přidat a když koukne do nápovědy šablony, nic se nedozví. A jestli je správně tam přidat parametry, jak jsem to udělal, si doteď nejsem jistý.--Jirka Dl (diskuse) 14. 4. 2015, 22:09 (CEST)

V amotném infoboxu je uvedeno toto „Některá data mohou pocházet z datové položky.“ i s odkazem na onu datovoou položku. Jinak Wikipedie upřednostňuje napevno vyplněný infobox před infoboxem vyplňovaným automaticky z Wikidat, tudíž Váš postup byl správný. --Silesianus (diskuse) 15. 4. 2015, 08:53 (CEST)

Fotografie Mars Express[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, chtěl bych dát všem vědět, že od prosince 2014 jsou fotografie pořízené evropskou sondou Mars Express za pomoci kamery HRSC licencovány pod Creative Commons SA-BY-3.0 IGO. Je to naprosto skvělá zpráva, konečně můžeme přebírat pro Wikipedii fotografie i z této sondy. ESA se tak pomalu mění, co se své licenční politiky týče. Skvělé! S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 15. 4. 2015, 13:45 (CEST)

Výborně! --Chalim Kenabru (diskuse) 15. 4. 2015, 13:57 (CEST)

Pseudonymní[editovat | editovat zdroj]

Co to je psaudo(ano)nymní uživatel?--Juandev (diskuse) 19. 4. 2015, 21:44 (CEST)

Pseudonymní uživatel je uživatel používající místo svého jména pseudonym... --Silesianus (diskuse) 19. 4. 2015, 21:46 (CEST)
Pravděpodobně ten, kdo přispívá pod pseudonymem. Tedy kromě IP adres a účtů s plným občanským jménem asi všichni. Proč se ptáte? (po editačním konfliktu) --Vlout (diskuse) 19. 4. 2015, 21:48 (CEST)
Zatímco anonymní uživatel skrývá svoji identitu, pseudonymní uživatel vystupuje pod náhradní identitou, v rámci níž může, ale nemusí odhalovat některé stránky své skutečné osobnosti. Ovšem pokud dotaz mířil na tu podivnou složeninu, pak jde nejspíš o snahu skloubit oba termíny. Anebo jestli se otázka týkala třetího písmene ve slově („a“), tak to je patrně jen pouhý překlep. --Bazi (diskuse) 19. 4. 2015, 22:13 (CEST)
pseudo(ano)nymní uživatel je takový, který ač přímo nepřizná svou identitu, nechá se do určité míry poznat například podle užitého jména a témat, která edituje.(často jsou to autobiografické články)--Rosičák (diskuse) 19. 4. 2015, 22:23 (CEST)

Takže jestli tomu dobře rozumím, tak anonymní uživatel je ten, který používá nick, ze kterého není poznat, kdo za tím stojí, a není to poznat dle jeho editací. Kdežto pseudonymní, je ten, kde se dá vysledovat určitá stopa k jeho jménu? A je o tomhle někde pojednáno?--Juandev (diskuse) 20. 4. 2015, 08:39 (CEST)

Myslím, že to prostě vyplývá z termínů anonym a pseudonym. Je to jen záležitost obecného povědomí o těchto termínech a jejich obsahu, není to specifický Wiki-termín. Nejvíc se tomu tématu blíží asi Wikipedie:Uživatelské jméno#Skutečná jména versus přezdívky. --Bazi (diskuse) 20. 4. 2015, 09:57 (CEST)
Ne, to správně nechápeš. Anonymní = neprezentuje se žádnou konkrétní identitou. Pseudonymní = vytváří si identitu pomocí pseudonymu, zjednodušeně řečeno přezdívky. Mimochodem slovo "pseudoanonymní" znamená zase něco jiného, a to někoho, kdo se tváří "jako anonym", ale anonym není (buď proto, že mu to nejde, nebo z jiného důvodu). Vlastně by se dalo říct, jak poukazuješ níže, že některé IP adresy jsou "pseudoanonymní", protože podle nich se dá identita uživatele odhalit... --Okino (diskuse) 20. 4. 2015, 10:51 (CEST)
No a jak tedy vypadá anonymní uživatel wp?--Juandev (diskuse) 20. 4. 2015, 13:39 (CEST)
Anonymní [jak píše o kousek níž Bazi] jsou zejména IP adresy, které o sobě nikde neprozradí vůbec nic nebo téměř nic. I když pak třeba můžeme zjistit IP checkem, odkud editují, zůstanou pro nás anonymními.
A pro jistotu - slovem anonymní se může označit v určitém kontextu i autor pseudonymní. Anonymní znamená: Ten s utajenou identitou. Spoustu pseudonymů sice známe pod přezdívkou, ale přesto neznáme jejich skutečnou identitu. Ti jsou vlastně v širším slova smyslu také anonymní.
Hele, že jsem tak zvědavej, co Tě to tak zajímá? --Okino (diskuse) 20. 4. 2015, 14:05 (CEST)
Protože s tím furt operuje Tchoř a já nevěděl co to znamená.--Juandev (diskuse) 20. 4. 2015, 14:14 (CEST)

Bazi, v takovém kontextu se ale anonym většinou nepodepisuje, nebo zanechává značku NN. To se ve wiki neděje (vlastně to ani nejde, protože kdyby nepoužil nickname, tak je vidět jeho IP adressa což moc anynymní není (může sice použít anonymizér, ale tam mu hrozí, že mu ho někdo zablokuje)).--Juandev (diskuse) 20. 4. 2015, 10:27 (CEST)

Osoba za IP adresou je víceméně anonymní, protože ji nelze ztotožnit, pokud needituje pod jiným účtem. Dohledat ji do určité míry lze, pokud ta IP není knihovna apod., ale i tak to je poněkud detektivní práce, podobně jako když v detektivkách odhalují anonymní pachatele. Případnou dohledatelnost podle podobných indícií bych považoval možná za nedokonalost zdejší anonymity, ale nečiní to z ní pseudonymitu, protože ta je charakterizována tou přezdívkou/pseudonymem.
Možná by podle kontextu (nebo zápisu) ještě stálo za rozlišení, kdy je míněn průnik obou termínů a kdy jejich souhrn. Možný příklad průniku vysvětlil Okino (a asi ne náhodou vynechal tu závorku uprostřed slova). Souhrnný význam bych viděl třeba při zápisu „pseudo-/anonymní“, kdy jde zřetelně o snahu pojmout najednou obě skupiny – pseudonymní i anonymní uživatele (nebo alespoň některé z nich). --Bazi (diskuse) 20. 4. 2015, 12:06 (CEST)

Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections[editovat | editovat zdroj]

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Wmf logo vert pms.svg

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • TranslateGet help

Použití šablony Nejisté datum[editovat | editovat zdroj]

Máme šablonu {{Nejisté datum}}, která řadí články do příslušné kategorie: Osoby s nejistým datem úmrtí, Osoby s nejistým datem narození či Nejistá data. Měl jsem za to, že se dává k lidem u nichž je nejistý/neznámý rok narození či úmrtí, tj. např. u Čchen Pchinga bych šablonu použil pro narození, nikoliv však pro úmrtí. Kolega však dává šablonu i lidem u nichž je znám rok, nikoliv však den/měsíc ([6]). U šablony komentář chybí. Jaký je váš názor? --Jann (diskuse) 22. 4. 2015, 19:42 (CEST)

Naopak, u šablony je dokumentace a ta uvádí ukázku, z níž se mi použití zdá poměrně zřejmé. I z textu zobrazovaného při najetí myši na otazník. Jde o takové údaje, kde nejsou známa přesná data, ale třeba jen roky. I když uznávám, že název šablony není úplně výstižný a mohl by navádět k výše uvedenému výkladu. Možná by se to dalo rozlišit jako „nejisté datum“ vs. „nepřesné datum“. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2015, 19:52 (CEST)

Labe a Ohře[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, opravdu musíme mít u těchto dvou řek, že v nich byly použity informace V tomto článku byly použity informace z Velké sovětské encyklopedie, heslo „Огрже a V tomto článku byly použity informace z Velké sovětské encyklopedie, heslo „Эльба“? Fakt nejsou jiné zdroje podle kterých se dá napsat článek o českých řekách? Z českých řek je toto ještě u Odry. Jinak ne velkou sovětskou encyklopedii odkazuje něco přes tři tisíce článků, převážně řek.--Mirek256 23. 4. 2015, 17:52 (CEST)

Např. v článku Labe tuto šablonu s odkazem vložil 13. 9. 2007 kolega Mircea. Pro případné nahrazení by asi bylo zapotřebí prověřit informace z jiných zdrojů, ty v článku uvést a pak případně šablonu odstranit. Obecně by bylo lépe použít klasickou citační šablonu v řádkové referenci, než takovýto neurčitý odkaz. --Bazi (diskuse) 23. 4. 2015, 19:32 (CEST)
Jak moc je ta zmiňovaná encyklopedie věrohodným zdrojem?--Rosičák (diskuse) 23. 4. 2015, 19:35 (CEST)
V ideologicky zatížených tématech by jistě mohla být pochybná, ale pro ryze geografické informace o řekách asi není důvod ji zpochybňovat. Nebo ano? --Bazi (diskuse) 23. 4. 2015, 19:38 (CEST)
Své o tom ví user:Kusurija. Možná nám sem přispěje názorem. Já si jen tak matně vzpomínám, že režim SSSR falšoval statistiku publikace i mapy. Tedy ruku do ohně bych za VSE v případě témat SSSR nedal --Rosičák (diskuse) 23. 4. 2015, 19:51 (CEST)
O Ohři je v encyklopedii toto [[7]] a o Labi [8], jen pár řádků, nic víc. Falšováno tam nic není, (jen hranice s NDR již není), spíš věci, které vůbec nemusím zdrojovat.--Mirek256 23. 4. 2015, 20:52 (CEST)
(s EK). Ano, je to již dost dlouho, musel bych vzponímat a dohledávat ve starých údajích, kdysi do wikipedie vložených jinými právě jakožto zdrojovaných VSE. A našel jsem tam chyby, někde docela nenápadné, jinde (vzhledem k mému vztahu k litevským řekám) pobuřující. Vím, že jsem si kvůli tomu procházel i řeky jiných států "východního bloku" a podobné nepochopitelné tendenčnosti jsem tam našel také (ale to už byly články v jinojazyčných wiki, kde jsem vyhledával podle citací z VSE. A mapy byly skutečně falšovány, "mizely" z nich nepohodlná poutní místa a v jejich okolí byla zkreslena silniční síť ale i říční síť. Názvy obcí byly také změněny (t.j. přejmenovány), zejména Kalvárie. Dohledávat zpětně ty chyby nemíním, protože stávkuji. P.S. logický důvod mnohých "nepřesností" pro zeměpisné objekty jsem také moc nechápal, protože v některých z nich jsem nějaký ideologický podtext prostě neviděl. Zřejmě síla zvyku... Ad Mirek256: Na Ohři ani Labi asi neměli zájem nic falšovat. Mnoho lidí se za hranice (a do "vzpurného" Československa) tehdy nedostalo, když už, tak je zajímaly poněkud jiné věci. --Kusurija (diskuse) 23. 4. 2015, 21:06 (CEST)
To je podle mě na diskusi, jestli šablonu VSE zrušit a nebo ne. Nějak nechápu, proč by se měla selektivně někde nahrazovat a jinde ne a podle jakého klíče. Buď zrušit a nebo ponechat a pro zrušení nějak moc nevidím důvod. Pokud by měla být důvodem slabá věrohodnost, tak by to muselo být odůvodněno, například sérií závadných hesel v encyklopedii se závažnými chybami. Samotné podezření na nevěrohodnost nebo poukázání na jednotlivé chyby běžné v různých encyklopediích asi nestačí. --Palu (diskuse) 23. 4. 2015, 21:11 (CEST)
Závadnost už jsme i s Utarem vysvětlili. Není to standardní šablona zdroje a svou formou připomíná něco mezi klasickým externím odkazem (ten odkaz však chybí) a šablonou {{Překlad}}, která ale také neslouží k ošetření WP:OV. Používání šablony tedy vlastně nemá opodstatnění, pokud tím není jen samotná propagace VSE. --Bazi (diskuse) 23. 4. 2015, 22:14 (CEST)
Pochybuji, že šablona VSE slouží pro zdrojování, to by byla použita zdrojovací šablona. Spíš jde o obdobu Překlad/Převzato, související buď s autorskými právy a nebo se slušností uvést zdroj čerpané informace. --Palu (diskuse) 23. 4. 2015, 22:51 (CEST)
Něco jako „slušnost uvést zdroj“ tady nepraktikujeme. Buď je ta informace převzatá z VSE, a pak se má použít citační šablona. Nebo je z VSE překopírovaná (přeložená) celá formulace, a pak jde o copyvio, které by mělo být patřičně ošetřeno. O obdobu Překladu by rozhodně jít nemělo (i když tomu forma odpovídá), pokud text není pouhým překladem. Šablonou Překlad si zjednodušujeme korektní uvedení autorů a licence překládaného textu z jiné Wikipedie, protože odkazujeme na stránku, kde ty údaje můžeme snadno dohledat. To pro Šablonu VSE neplatí, protože neodkazujeme na dílo (a jeho autory), ale pouze na encyklopedický článek o něm. Nebo je ta šablona použita opravdu výhradně u překladů? Jinak šablona Převzato je navržena na zrušení, sám jste to navrhnul. --Bazi (diskuse) 23. 4. 2015, 23:16 (CEST)
Původ šablony sahá do dávnověku Wikipedie, kdy bylo zdrojování uvedením zdrojové knihy v sekci Literatura či Odkazy naprosto dostačující a běžně praktikované. Z toho důvodu rozhodně neodstraňovat hromadně. Náhrada za jiný zdroj Lze provést vždy. JAn (diskuse) 24. 4. 2015, 06:51 (CEST)
Z hlediska zdrojování by asi bylo přínosné se u článků s takovouto šablonou pokusit ji změnit na referenci u konkrétních informací a doplnit další zdroje pro větší pestrost. --23. 4. 2015, 21:18 (CEST), Utar (diskuse)
To je pravda, nicméně stejně je kuriozitou české wikipedie, americké řeky zdrojujeme VSE, viz např. Wisconsin (řeka). To nemá žádná encyklopedie, včetně ruské. Navíc by bylo docela dobré, kdyby tam byl odkaz na VSE, je celá online. --Mirek256 24. 4. 2015, 08:21 (CEST)
V článcích o Labi a Odře jsou skutečně stále uvedeny číselné hodnoty udávané ve VSE, ze které jsou čerpány. Co se týká Ohře tam už skutečně nic z VSE není a odkaz odstraním. Číselné hodnoty z VSE:
  • dosah přílivu, kolísání hladiny, délka zamrzání, šířka řeky a estuáru u Labe
  • šířka, vzdálenost dělení na ramena od ústí u Odry

Pokud někdo najde novější zdroj, kde jsou hodnoty těchto parametrů uvedeny, tak je možné aktualizovat a až když v článku už nezůstane nic z VSE jako u Ohře, tak je možné šablonu z něj odstranit. Dokud však novější zdroj není nalezen, šablonu bych tam ponechal. Stejně tak, tj. individuálně bych postupoval u ostatních řek, které odkazují na VSE. Šablona se v různých formách vyskytuje na dalších 20 wikipediích a její vylepšení po jejich vzoru sem navrhoval v diskusi k ní, ale nikdo se toho neujal. Mircea (diskuse) 24. 4. 2015, 14:53 (CEST)

V případech, kdy nějaké informace čerpané z VSE v článcích dosud zůstaly (a nebyly doloženy z jiných zdrojů), považuji spíš za vhodnější tuto šablonu nahradit klasickou referencí pomocí citační šablony, než ponechávat trochu nestandardní šablonu. Např. na enWiki i deWiki se tamější obdoba šablony používá pro externí odkazy (odkazující na příslušný online dostupný článek), ne namísto referencí. Podobně bychom k tomu asi měli přistupovat i u nás. --Bazi (diskuse) 24. 4. 2015, 15:13 (CEST)
Ano. Když to shrnu, tak podle mne bychom si měli ujasnit, zda {{Velká sovětská encyklopedie}} má fungovat ve stylu <ref></ref> (doložení informací), ve stylu {{Překlad}} (nutné např. z důvodu licence VSE) či ve stylu {{NK ČR}} (stabilní formátování hojně používaného externího odkaz) a podle toho ji upravit. Aktuálně podle mne vypadá jako Překlad, ale používá se jako plošná reference. S dodáním jiných referencí a změnou {{Velká sovětská encyklopedie}} na styl externího odkazu souhlasím.
Jsou články té online verze VSE pořádány tak, že když vím nějaké id nebo název článku, dokázala by šablona stvořit přímý odkaz? --24. 4. 2015, 15:48 (CEST), Utar (diskuse)
P.S.: Až teď jsem si všiml, že je tu ještě jedna větev diskuze a podobné přirovnání s Překladem už zmínil i Bazi v příspěvku 23. 4. 2015, 22:14 výše.

Myslím, že není třeba zdrojovat informace o českých vodních tocích VSE. Existuje dostatečné množství publikací ať správců povodí, mezinárodních komisí, resortů (např. různé úrovně plánů povodí či jiné materiály). Pokud bych měl uvést jeden dosti obsáhlý pro řeku Labe, tak jde o publikaci Mezinárodní komise pro ochranu Labe. Níže uvádím citaci:

  • Kolektiv autorů. Labe a jeho povodí – geografický, hydrologický a vodohospodářský přehled. Magdeburg : Mezinárodní komise pro ochranu Labe, 2005. 258 s. Celá publikace má 171 MB. Dostupné online.  

--Faigl.ladislav slovačiny 24. 4. 2015, 21:56 (CEST)

Odstavec o vlajkách[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, anonymní uživatel 213.19.37.198 začal na stránkách jihoamerických států (např. Chile, Paraguay) vkládat odstavec o vlajce daného státu, i když už existuje článek (i odkaz v infoboxu) o příslušné vlajce (navíc na různá místa). Je to dobře? Mně osobně to příjde zbytečné, ale nechci se tím zabývat, dávám dohromady hlavní články o vlajkách. B.mertlik (diskuse) 26. 4. 2015, 22:18 (CEST)

Odstavce jsou nezdrojované, což je nutno napravit. Taky bych navrhoval najít nějaké standardní místo k umístění, nejspíš někam mezi Historii a Politický systém (resp. Vládu a politiku). A rozšířil bych nadpis z „Původ vlajky“ na něco jako „Státní symboly“. Pak bych pomocí šablony {{Podrobně}} v úvodu sekce odkázal na samostatný článek o vlajce (a znaku). Základní informace o státních symbolech každopádně do článku patří, ovšem jen stručný základ s podrobnostmi v tom již existujícím samostatném článku. --Bazi (diskuse) 26. 4. 2015, 23:26 (CEST)
Děkuji za názor. OK. Já si ale netroufnu říct, co z hlavního článku vlajky má být v odstavci u státu (navíc většinou edituji pomocí mobilní aplikace a tam se mi přehazování odstavců blbě dělá). Nechávám to tedy ostatním. Jen snad, že by se to měl dotyčný dovědět co nejdřív, ať s tím není potom tolik práce. Díky. B.mertlik (diskuse) 27. 4. 2015, 20:17 (CEST)

Content Translation zprovozněn[editovat | editovat zdroj]

Nástroj k překládání článků z jinojazyčných mutací Wikipedie je nyní zprovozněn jako beta funkce i na české Wikipedii! Více o jeho používání napsal pod technickou lípu Wikipedista:Runab, dovolím si sem zduplikovat překlad té zprávy.

Ahoj, nástroj Content Translation byl na české Wikipedii zprovozněn jako beta funkce. Chcete-li začít překládat, povolte beta funkci a jděte na Speciální:ContentTranslation nebo na stránku s vašimi příspěvky a zvolte vytvořit nový překlad výběrem zdrojového jazyka, názvu článku a cílového jazyka. Pokud článek již existuje, zobrazí se varování. Po přeložení článku jej můžete zveřejnit přímo jako nový článek na české Wikipedii. V případě, že je článek vytvořen jiným uživatelem zatímco jste překládali, zobrazí se vám možnost uložit nově vytvořený překlad ve vašem uživatelském prostoru. Počet zveřejněných článků je možné sledovat na Statistika překladů obsahu.

Vzhledem k tomu, že je to poprvé, co jsme nástroj zprovoznili na této Wikipedii, existuje pravděpodobnost, že se vyskytnou nějaké problémy, kterých si dosud nejsme vědomi. Budeme sledovat využití nástroje, abychom zachytili veškera selhání nebo problémy, ale pokud zaznamenáte nějaké problémy, které vám budou bránit v používání nástroje, dejte nám prosím vědět na diskuzní stránce Content Translation, nebo prostřednictvím Phabricatoru. Pro více informací si přečtěte o tom, jak nástroj používat (anglicky). Můžete si také prohlédnout krátká videa, jak používat Content Translation. Omlouvám se za napsání tohoto oznámení pouze v anglickém jazyce. Prosím, neváhejte přeložit tuto zprávu pro další distribuci. Děkuji --Runab WMF (diskuse) 28. 4. 2015, 18:44 (CEST) volně přeložil --Wesalius d|p 28. 4. 2015, 19:53 (CEST)