Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

Diskuse o Wikipedii se vede také po IRC na kanálu #wikipedia-cs serveru irc.freenode.net.


Obsah

Change in renaming process[editovat | editovat zdroj]

Part or all of this message may be in English. Please help translate if possible.

-- User:Keegan (WMF) (talk) 9 September 2014 16.22 (UTC)

Znáte nějaký web využívající MediaWiki?[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, prosím o tipy na soukromé weby (jednotlivců, firem atd.), které využívají MediaWiki. Díky.--Ben Skála (diskuse) 21. 11. 2014, 17:36 (CET)

wikiapiary:, mw:Sites using MediaWiki --Mormegil 21. 11. 2014, 18:05 (CET)
Tak mě také takové tipy na zajímavé příklady zajímají. Sám jsem se snažil propagovat v instituci (zatím sice s poněkud dílčím zdarem, ale tu a tam se zdá, že s reálnými výhledy :-). Za tím účelem jsem také sbíral různé vzory. Mj. i proto, abych to měl sám poruce, mám jakousi sbírku z oborů dějin umění, památkové péče apod. ZDE. Občas ji doplňuji, tak se těším i zde na tipy! --MONUDET (diskuse) 21. 11. 2014, 18:40 (CET)
Kunsthistorický slovník http://www.rdklabor.de/wiki/Hauptseite --MONUDET (diskuse) 31. 1. 2015, 17:14 (CET)
Wiki není jen Wikipedie --Radek Linner (diskuse) 23. 11. 2014, 20:44 (CET)
širší využití: Enviwiki, VCSEwiki - pro anglické materiály, soukromější využití: Wiki pro oddíl orientačního běhu, - management projektu (tam se dá dostat jen s loginem, ale vážným zájemcům mohu na chvíli přístup udělat) - --Jirka Dl (diskuse) 27. 11. 2014, 16:37 (CET)
Významné využití v českých internetových vodách je v projektu www.wikiskripta.eu --Wesalius d|p 30. 11. 2014, 12:47 (CET)
Hosting stránek wiki je také na http://www.wikia.com/ – zde je třeba také Necyklopedie, parodie na Wikipedii :-) — Polda18 (diskusepříspěvky) 1. 2. 2015, 12:50 (CET)
Tam se tu a tam dá narazit na opravdu seriózní projekt, např. http://romanchurches.wikia.com/wiki/Main_Page --MONUDET (diskuse) 1. 2. 2015, 14:00 (CET)
No vidíš :-) Jinak tam je plno webů wiki, dokonce lze založit svůj vlastní projekt, stačí několik kliknutí :-) — Polda18 (diskusepříspěvky) 1. 2. 2015, 14:07 (CET)
Však tam jsem, i když hlavně proto, že jsem potřeboval psát neúplná hesla, co nedodržují pravidla Wikipedie apod. Jinak mohou být zajímavé i "městské" wiki, existující určitě nejen v Německu. Jako např. Karlsruhe http://ka.stadtwiki.net/Hauptseite --MONUDET (diskuse) 2. 2. 2015, 00:29 (CET)

Sekce „Reakce“ u filmů kolegy BrckoGOS[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, kolega BrckoGOS zakládá pahýly filmů podle schématu: infobox + 2 věty úvodu + Reakce + Obsazení + Odkazy (články za uplynulý měsíc).

Dle mého názoru sekce „Reakce“ ve filmových heslech kolegy, způsobem jakým je pojata, do nich nepatří:

  • neencyklopedická a nepřínosná vata jako výplň pahýlu,
  • šablona {{Hodnocení}} zaokrouhluje hodnoty; tedy např. 56% přízeň se zobrazí jako 60 % (6/10 hvězdičekStar full.svgStar full.svgStar full.svgStar full.svgStar full.svgStar empty.svgStar empty.svgStar empty.svgStar empty.svg),
  • neaktuálnost – nevěřím, že by docházelo k masivní aktualizaci,
  • zbytečnost – hodnocení pochází ze tří projektů: csfd.cz, imdb.com, fdb.cz, které ale jsou už v externích odkazech. Čtenář tedy získá kliknutím na odkaz v EO aktuální a přesný výsledek,
  • subjektivní hodnocení bez zdrojů – „Film získal mezi diváky … spíše dobré hodnocení

Podle mě by měla být tato sekce vyjmuta. Protože se jedná o desítky hesel, a nechci se dopustit WP:NEKIT ani revertací, rád bych věděl, jaký na to mají názor další.--Kacir 25. 11. 2014, 23:32 (CET) / --Kacir 26. 11. 2014, 06:19 (CET)

S tím úplně nesouhlasím, encyklopedický význam filmů je přece dán výhradně reakcí veřejnosti či odborné kritiky. Osobně bych takovou sekci pojal šířeji, než jak ji vede kolega třeba u článku Foxfire, hodnocení portálů tam být může – že čtenář kliknutím na nějaký externí odkaz získá informaci taky, to neberu jako argument, při kliknutí na každý internetový zdroj, který uvedeme jako referenci čtenář získá informaci, kterou tu již uvádíme. Na druhou stranu je pravda, že se statistiky zrovna těch uvedených portálů mohou měnit, takže se lze bavit o tom, jestli má smysl uvádět zrovna je, nebo zda radši nevzít hodnocení pevně dané nějakou recenzí. A využití čablony {{Hodnocení}} je zde nesprávné, neodpovídá zdroji; kromě zakrouhlovací chyby vlastně upravuje stupnici hodnocení, osobně bych to prostě uvedl tak, jak to je ve zdroji tj. 56%. Subjektivní hodnocení tam samozřejmě nepatří, není-li opatřeno zdrojem. --Mates (diskuse) 26. 11. 2014, 00:01 (CET)
Já zde ale neuvádím jak má v obecném pojetí vypadat sekce kritika, recenze, ale naopak uvádím konkrétní příklady desítek článků, kde je tato sekce zpracována nevhodně, v podobě nadbytečné vaty. Osobně se snažím „reakce“ psát ve stylu Do Říma s láskou.--Kacir 26. 11. 2014, 00:16 (CET)
Aha, pak je to klasické nedorozumění typu Ty o voze, já o koze :-). Nejspíše je to dáno pokročilou hodinou, že mě napadlo, že bys vůbec mohl navrhovat odstranění podobných sekcí obecně... Odpusť :-). Pokud jsou sekce podobné jako u článku Foxfire, souhlasím, že je třeba je upravit nebo hůře odebrat. --Mates (diskuse) 26. 11. 2014, 00:26 (CET)
Upřesním název sekce, ono to skutečně bylo možné pojímat z obecného hlediska.--Kacir 26. 11. 2014, 00:32 (CET)
Ta sekce nemusí být zcela neužitečná, ale formu po vzoru článku Foxfire považuji za nešikovnou. Přiznávám svůj díl viny, když jsem kolegovi šablonu {{Hodnocení}} navrhnul k využití, ale nečekal jsem, že by číselný údaj úplně nahradil pouhou šablonou. Sám ji také používám, ovšem jako doplněk k uvedenému číselnému údaji. Vizte jednu z mých úprav jiného kolegou založeného článku.
Každopádně ta sekce patří IMO až za obsazení a jiné informace. Nejdřív by měla být produkce filmu, děj, obsazení apod. a až pak jeho uvedení, recenze, návštěvnost a jiné reakce. Aby čtenář nejdřív poznal samotné dílo a jeho vznik a na základě toho pak se mu dostaly informace o diváckém a kritickém přijetí a případných dalších následných tématech. Jako příklad: Labyrint: Útěk. Sekci tedy nepovažuji za zcela závadnou, vzhledem k rozsahu článků poskytuje tou nejjednodušší formou alespoň minimální představu o diváckém přijetí filmu. Vždy je o co vylepšovat, ale toto je alespoň jakési strojově zpracovatelné minimum. IMHO celé ty kolegovy články působí dojmem strojově zpracovaných textů, ale to už je trochu o něčem jiném. --Bazi (diskuse) 26. 11. 2014, 00:14 (CET)
Ano, reakce patří za obsazení. Abych si ujasnil vyjádření. Rozumím správně, že jsi pro ponechání sekce bez nutných úprav?--Kacir 26. 11. 2014, 00:44 (CET)
V současné podobě podle vzoru Foxfire potřebuje sekce přinejmenším:
  1. přesunout až za děj, obsazení apod.,
  2. odtučnit zkratky webů, dodat vnitřní odkazy, případně i zkratky rozepsat,
  3. dodat číselnou hodnotu tak jak ji uvádí weby (v procentech nebo jako podíl z 10),
  4. případně i dodat řádkové reference s korektním uvedením zdrojů, včetně data přístupu,
  5. datum, k němuž jsou údaje aktuální, uvést nikoli k celé sekci nestandardní formou odrážkového seznamu a kurzívou, ale přímo k údajům (jak jsem naznačil), což umožní lepší budoucí rozšiřování sekce,
  6. případně přidat i hodnoty z Rotten Tomatoes, což může o přijetí vypovídat o něco lépe, ale to už je rozšiřování sekce,
  7. možná přejmenovat sekci na Přijetí nebo Hodnocení, protože označení Reakce mi přijde víc „akční“ než obsah, který spočívá jen v prostém bodovém ohodnocení filmu; reakcí bych chápal nějaké protesty pobouřených diváků nebo třeba ocenění na festivalech apod., když už,
Co se týká toho subjektivního slovního hodnocení, bylo by lépe ho nezakončovat tečkou, ale dvojtečkou. Pak by mohlo být v pořádku. Takto působí možná dojmem svébytného celkového hodnocení, ale IMO jde jen o souhrnné vyjádření toho, co uvádí následující tři údaje. Proto bych nevyžadoval speciální zdroj k tomuto tvrzení, ale víc bych ho svázal s následujícími údaji. Proto raději tu dvojtečku a proto datum platnosti umístit raději sem.
Jinak souhlasím, že v tomto stavu, kdy článek neobsahuje ani stručný děj filmu, je to pahýl a takto by měl být označován. Tím spíš, že je pojat takto databázově, strojově, a tudíž je velmi pravděpodobné, že kdyby film sklízel významná ocenění nebo naopak úplně propadl, kdyby se prostě stal čímkoli mimořádný, z takového článku se to nedovíme, byť to bude dost zásadní informace. --Bazi (diskuse) 26. 11. 2014, 09:06 (CET)

Sekce "Reakce" rozhodně patří až za "Obsazení". Samotná podoba mi až tak nevadí. Ovšem kolega by se měl snažit alespoň krátce shrnout obsah filmu. Bez toho je článek o ničem. Co je mi platné když vím, kdo ve filmu hraje, ale o obsahu filmu nevím ani zbla? Navíc ty články kolega neznačí ani jako pahýly. --Vachovec1 (diskuse) 26. 11. 2014, 01:31 (CET)

Spíše se obávám, že takových chudých „dvouvětých“ pahýlů o filmech vzniknou stovky, což samozřejmě nelze nijak regulovat. Jednoduše řečeno, napsat trochu obsáhlejší heslo zabere daleko více času a úsilí než vložit informace do připravené kostry.--Kacir 26. 11. 2014, 06:19 (CET)
Souhlasím ve všem s kolegou Vachovcem1. Bez náznaku obsahu filmu mi připadá článek zcela beze smyslu, v tom se liším od Chalima Kenabru (tj. „lepší nic než takový pahýl“). Ve Foxfire se o obsahu dovím jen to, že je to film „dramatický“ (což není... a v každém případě je to subjektivní hodnocení). Zato tam je obsazení, které hercům už uvedeným v infoboxu přiřazuje jména, která jsou čtenáři bez děje naprostou záhadou, a hodnocení na internetových portálech, což je podle mne podružnost nebo přinejmenším nějaká dvanáctá priorita. Dal bych přednost pahýlu třeba v poloviční délce, pokud by shrnoval nejrelevantnější informace. Sdílím obavy kolegy Kacíře, budeme mít plno hesel do statistiky, z nichž budou čtenáři odcházet silně zklamáni. Ale to, pravda, není otázka uspořádání sekce "Reakce".--RPekař (diskuse) 26. 11. 2014, 09:41 (CET)

Podle mě lepší i takový pahýl než nic, děj resp. celé heslo může dopsat/rozšířit kdokoli jiný. Co vidím jako chyby v kapitole Reakce (vycházím z článku Foxfire) je to zaokrouhlování údajů - měl by být uveden přesně, a věta Film získal mezi diváky … spíše dobré hodnocení - to by tam nemělo být bez zdroje. Ale nepovažuju za špatné uvést hodnocení filmových databází k určitému datu. Jinak souhlas, reakce až za herecké obsazení a děj.--Chalim Kenabru (diskuse) 26. 11. 2014, 07:43 (CET)

Abych se k tomu vyjádřil i já - Tyto články zakládám při práci, prostě mám víceméně tu možnost se tomu věnovat. Rozhodl jsem se tak proto, neboť jsem považoval stav informací o filmech na naší wikipedii za zoufalý. Nicméně abych tedy popsal, jak postupuji - hvězdičkové hodnocení mi doporučil jeden z kolegů zde. Přistoupil jsem na to. Doporučil mi i lepší infobox, na ten jsem taky přistoupil. Přistupuji na vše, co je mi doporučeno a nabízeno. Než jsem začal dělat hvězdičkové hodnocení, psal jsem to číslicí i s desetinou čárkou, takže to bylo přesné, ale protože to hvězdičkové hodnocení neumí desetinná čísla, tak jsem to zaokrouhloval od pěti nahoru (tzn 68,5 je 69, 68,4 je 68 apod.). Ten text, kde píšu, že film získal to a to hodnocení... uznávám, že bez zdroje je to takové nijaké; držím se toho, že sečtu ta hodnocení do sebe, podělím třemi a když to má průměrné hodnocení nad 7, píšu, že je dobré, když nad 8, píšu velmi dobré, pod 7 je průměrné.. dělám to proto, aby hodnocení jako takové nebyla jen suchá statistická čísla, je to spíš má iniciativa. Stejně tak je vlastní iniciativou psaní všech těchto článků, nad kterými jsem zabil času víc než dost. A budu v tom pokračovat. Souhlasím také s tím, že je dobré k tomu dopsat, o čem film je, ale vzhledem k tomu, jakou má naše wiki v této oblasti sekeru, na to není teď čas; jinými slovy jedu filmy podle filmografií herců. Až budu v nějaké fázi, kdy si budu myslet, že už je to dostačující, všechny postupně o text doplním, s tím se počítá. Stejně tak chci dopisovat články o hercích jako takových, protože se upřímně divím, že někteří i ti velmi známí články nemají vůbec. Ještě víc mě zaráží, že se tu pitvají mé články o filmech, kde sice jsou jen základní informace, ale jsou a neni jich málo místo toho, aby se řešily stavy článků, jako je třeba tento: Jim Carrey. Pořád svou práci považuju za kvalitnější, než je uvedený článek. Omlouvám se, pokud má reakce zní trochu otráveně, ale pokud nad tím člověk tráví už půl roku a stejně se někomu něco nelíbí, tak se mi nedivte. Navíc jsem zapřísáhlý odpůrce byrokracie a tohle přesně mi byrokracii připomíná. Hezký den. --BrckoGOS 3. 12. 2014, 13:24 (CET)

@BrckoGOS: Příspěvky v podobě článků o filmech jsou vítány. Zdejší diskuse ovšem není projevem přílišné byrokracie. Podle mého názoru jde o to, abychom čtenářům poskytli relevantní informace encyklopedického významu a charakteru. A vzhledem k tomu, že článků o filmech je mnoho, žádoucí je i do určité míry standardizovaná a logická struktura. Doporučenou formu a umístění sekce jsem uvedl výše (nebo někteří kolegové), to prosím zohledněte ve svých článcích.
Existuje zde z minulosti WikiProjekt Filmy, který je sice už neaktivní, ale nebyl by snad problém ho oživit, pokud by se i další kolegové chtěli zapojit, a v jeho rámci diskutovat o standardizované podobě článků o filmech, o zvyklostech, které by měly být u filmů uplatňovány. Podobný, úžeji vymezený a aktivnější projekt ostatně funguje o Francouzském filmu. A souvisejícími tématy se zabývá i WikiProjekt Televize. --Bazi (diskuse) 6. 12. 2014, 15:23 (CET)

Ostatně soudím, že by hvězdičkové hodnocení mělo být umístěno v infoboxu, do textu patří spíše textové hodnocení, krityky a reakce. 178.255.168.17 26. 11. 2014, 09:23 (CET)

S tím nesouhlasím, správně by mělo být v těle článku uvedeno vše, co je uvedeno v infoboxu pro případ, že by někdo nemohl infobox z nějakého důvodu zobrazit. --Mates (diskuse) 26. 11. 2014, 16:34 (CET)

Konflikt editací ve VisuaEditoru[editovat | editovat zdroj]

Tak jsem přišel asi tak o půlhodinovou editaci článku, když jsem to dělal ve VisualEditoru (což dělám jen výjimečně) a mezitím na stránce někdo něco poeditoval. Když jsem to chtěl uložit, tak to nahlásilo konflikt, ale nenabízelo to řešení konfliktu, tak jsem pak přešel do Editování zdroje a pak už jsem nějak o celou editaci přišel - i když jsem udělal při přechodu "uchovat změny". Co jsem dělal špatně, proč VisualEditor nenabídl vyřešení konfliktu? Díky za rady.--Jirka Dl (diskuse) 27. 11. 2014, 16:43 (CET)

Hi there. I'm very sorry to hear this happened to you. I haven't heard anything like that though. Can you provide some details so that I can understand more about what happened? Can you tell me when this happened, and for which article? Which browser, operating system, skin you are using? Were you editing while logged out? Thanks. --Elitre (WMF) (diskuse) 27. 11. 2014, 18:33 (CET)
Hi Elitre, there is high probability, that it was my mistake - I am not using VisualEditor often, usually I am editing without it. Yes, I was logged in, using Win7 with Mozilla, I was editing page on cswiki named Botanická zahrada v Bečově nad Teplou - it was today in the morning and this happened, when I continued creating page after saving at 5:39 and I tried to save it again some minutes after Jan Polák made the minor changes. I will try to simulate the similar situation together with my wife again and I will write the result.--Jirka Dl (diskuse) 27. 11. 2014, 20:50 (CET)
Hi Elitre, so I tried to simulate the conflict once more - on the same page - and this time it worked OK - JaDlo made minor change during my editing and when I tried to save my edits, I got the "Editing conflict" and I clicked on "Solve the conflict" and I was moved to editing of source code, where I could solve the conflict. In the morning probably after clicking on "Solve the conflict" I was moved back to VisualEditor - but I am really not so sure about it.--Jirka Dl (diskuse) 27. 11. 2014, 22:03 (CET)
Let me know if this happens again. Thanks, --Elitre (WMF) (diskuse) 1. 12. 2014, 19:25 (CET)

Zítra v Brně na Wikikonferenci[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den všem, naposledy připomínáme, že se zítra (29.11.) koná 6. česká Wikikonference v Brně. Zaregistrujte se a přijďte. Těšíme se na vás, za Wikimedia ČR zdraví --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 11. 2014, 10:12 (CET)

Pokud jedete z něčeho menšiho než okresni město nebo i z tej nejzapadlejši diry, tak pokud jedete s čd (z ineho než Jihomoravskeho kraje), kupte si jizdenku z nejbližšiho okresniho města rovnou do brna přes eshop čd, taqm včasnu jizdenku kera je vyrazně levnějši mužete kupit i hodinu před odjezdem, a do nejbližšiho okresniho města si to doplatite, pokud kupite třeba listek (včasna jizdenka) z Náchoda do Brna tak to je za 180 kč a z Václavic, gdyž to budete kupovat u pokladny tak zaplatite 236 kč.Pokud jedete se Student Agency tak se vam vyplati pořidit si kreditovu jizdenku i na tu jednu cestu, daj vam ji na počkani, je zadarmo a jen na cestě z Parhydo Brna a zpět ušetřite 90 kč! Z Ostravy 40 - 50 kč. A pokud jedete autem, tak samozřejmě nechlastat :-D --Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 28. 11. 2014, 11:17 (CET)


Enerhodar[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, vážení. Prosím, může někdo vysvětlit od kdy se hláska "G" z ruštiny nebo ukrajinštiny překládá jako "H"? Na Ukrajině je město Energodar - žádný Enerhodar. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 4. 12. 2014, 09:46 (CET)

v ukrajinštině je na rozdíl od ruštiny písmeno г české h, ne g ([1]).--Chalim Kenabru (diskuse) 4. 12. 2014, 09:54 (CET)
Děkuji za vysvětlení.Trochu mne pomýlila ruština.--Jan kozak (diskuse) 4. 12. 2014, 10:33 (CET)
Sami Ukrajinci píší i na Wikipedii "Енергода́p". A píší i všude jinde Енергода́p. Že to vyslovují enerhodar je něco jiného. Jsem přesvědčen o tom, že bychom i v české Wikipedii měli psát v přepisu Energodar. A ne Enerhodar! Je to nesmysl.

Nikoho z Vás ani ve snu nenapadne napsat Čikágo i když to tak nějak angličané vyslovují. Ale vždy napíšeme CHicago. Protože to tak píší. Jiný příklad : Manchester - angličané vyslovují "menčestr". Napsal by to tak kdokoli z Vás? Ani omylem. Píšeme to stejně jak v Anglii, i když se to vyslovuje i u nich jinak. Podobné příklady "jinak psáno ale jinak vyslovováno" se dá najít stovky i v jiných jazycích. Z těchto příkladů vyplývá jediné : na Ukrajině mají město, které ve psaném projevu je vždy Енергода́p, nikdy ne Enerhodar. Srdečně zdravím jazykozpytce na wikipedii--Jan kozak (diskuse) 12. 12. 2014, 09:23 (CET)

Poslouchaj Kozák, a o transkripci slyšeli? Ukrajinština se transkribuje jinak než ruština. Už Vám to bylo řečeno. --Silesianus (diskuse) 12. 12. 2014, 09:26 (CET)
A o transliteraci jste něco slyšel? Pokud ne, tak si to,prosím přečtěte. A prosím, abyste si v klidu přečetl to co jsem napsal výše.--Jan kozak (diskuse) 12. 12. 2014, 09:47 (CET)
V klidu jsem si to přečetl a plácáte páté přes deváté... Zaprvé tam pletete města psaná latinkou, která se nikterak netranskribují, tudíž není důvod je psát jinak, než jaká je jejich originální podoba. V transliteraci ukrajinštiny se stejně г přepisuje jako H, takže zase rána vedle. --Silesianus (diskuse) 12. 12. 2014, 09:54 (CET)
Dovolím si dotaz. Pokud by se ukrajinské Г mělo přepisovat jako H, jak by se mělo přepisovat písmeno Ґ? --Standazx (diskuse) 23. 12. 2014, 09:27 (CET)
V ukrajinštině Г = H a Ґ = G.--Chalim Kenabru (diskuse) 23. 12. 2014, 09:44 (CET)
To byla otázka přímo na Jana Kozáka, protože by mě zajímalo, jakým písmenem by on navrhoval přepisovat písmeno Ґ, kdyby Г přepisoval písmenem H. --Standazx (diskuse) 25. 12. 2014, 15:39 (CET)
Tvrdit, že protože v ruštině znamená г hlásku g, tak to tak máme přepisovat i z ukrajinštiny, kde znamená h, je podobné, jako kdybychom tvrdili, že protože v angličtině znamená ch hlásku č, měl by se Chomutov přepisovat do ruštiny чомутов.--Tchoř (diskuse) 12. 12. 2014, 09:56 (CET)

Seznam rozlišovačů[editovat | editovat zdroj]

Existuje někde nějaký seznam použitých rozlišovačů na cswiki? Možná dokonce i s počty článků, které daný rozlišovač používají? Myslím, že by to mohlo pomoci ve využívání spíše už někde použitých rozlišovačů a snížit četnost používání nových synonymních tvarů (ve stylu rod vs. biologický rod vs. biologie). --8. 12. 2014, 21:42 (CET), Utar (diskuse)

Nejpoužívanějších 500 rozlišovačů (bez záruky): User:Mormegil/Rozlišovače. Seznam všech by měl poněkud dlouhý ocas, existuje 9140 různých rozlišovačů (z 37128 rozlišených stránek; zcela jsem ignoroval rozlišená přesměrování, kterých je dalších 13387 (docela dost na to, že to je v zásadě nedoporučená věc...)). --Mormegil 8. 12. 2014, 23:13 (CET)
Díky. Prošel jsem to a zkusil najít nějaké používané (možná synonymní) rozlišovače, zatím třeba firma vs. společnost vs. podnik, hra vs. počítačová hra. Vícero článků používá rod i biologie, tipovaný biologický rod se zde neobjevuje. Taky jsem třeba našel, že existuje jak rozlišovač film, 2010, tak ve verzi bez čárky Mysliveček 1779. Uvidím, co ještě půjde najít. S pozdravem --8. 12. 2014, 23:41 (CET), Utar (diskuse)

Studenti píší Wikipedii - hledám grafika[editovat | editovat zdroj]

Hezký den všem, náš projekt Studenti píší Wikipedii je členem celosvětové Education Collaborative. Chystáme mezinárodně „platné“ certifikáty vydávané nadací Wikimedia Foundation, které by ocenily učitele, kteří zapojili své studenty do výuky. Tyto certifikáty by státy, jež by o to měly zájem, dávaly takovým učitelům. Mám nějaké neumětelské grafické návrhy těch certifikátů a rád bych je graficky zpracoval nějak pěkně, moderně a zároveň ve stylu tradičních certifikátů s imitací "vodotisku".

  • Moje otázka zní - nebyl by někdo ochoten tyto certifikáty pro nás zpracovat (a uvolnit pod svobodnou licencí)? Mohu slíbit nějakou hodnotnou odměnu z Wikimedia Shopu jako poděkování za to :). Ozvěte se mi prosím zde nebo mailem. Díky moc, --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 12. 2014, 15:23 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Now Available (December 2014)[editovat | editovat zdroj]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today :)

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team.18. 12. 2014, 01:22 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Ázerbájdžánská města[editovat | editovat zdroj]

Domnívám se, že by bylo vhodné přesunout články o ázerbájdžánských městech a rajónech na oficiální názvy v latince (používané od roku 1991) a ne to nějak přepisovat. Kde však stanovit hranici? Nakolik jsou názvy větších měst jako Lenkoran, Sumgait a Mingačevir v češtině používané?--Kohelet (diskuse) 20. 12. 2014, 16:01 (CET)

Ačkoliv se to tak nejeví, tak je to docela zajímavá otázka: Uplatňovala se zásada (a trochu se obávám, že se uplatňuje dodnes), že pouze česky transkribované jméno státu neužívajícího latinku není exonymum, takže po zavedení latinky (pro Ázerbajdžán v roce 1991) tato třeba desítky let užívaná jména neměla vůbec žádaný oficiální status a na oficiální úrovní by bylo okamžitě a bez pardonu využívat novou podobu (na Wikipedii si to děláme trochu těžší, protože pracujeme s "očekávaností", byť to zřejmě tak žhavé nebude: třeba u Lenkoranu se snažil kolega Iaroslavvs dovodit, že se jedná skutečně o jméno "zažité", ovšem odkazy, na které v roce 2008 dokazoval to nějak přesvědčivě nedokazují). Pro formu bych se podíval, jak s tím probléme nakládají některé uznávané příručky (BERÁNEK, Tomáš a kol. Index českých exonym: standardizované podoby, varianty = List of Czech exonyms: standardized forms, variants. 2., rozš. a aktualiz. vyd. Praha: Český úřad zeměměřický a katastrální, 2011. 133 s. Geografické názvoslovné seznamy OSN - ČR. ISBN 978-80-86918-64-8.; Jména států a jejich územních částí = Names of the states and their territorial parts. 4., zcela přeprac. a rozš. vyd. Praha: Český úřad zeměměřický a katastrální, 2009. 111 s. Geografické názvoslovné seznamy OSN. ČR. ISBN 978-80-86918-57-0. atd.), pokud z nich nevyplyne nějaké užívaní exonym na základě těch starých z ruštiny transkribovaných jmen, pak bych se nijak nebál přesouvat a přepisovat. --marv1N (diskuse) 22. 12. 2014, 21:45 (CET)
Já bych při tom přesouvání byl opatrný. Ona totiž ázerská latinka obsahuje písmena ç, ə, ğ, dvojici ı, i, ş, která mohou být poněkud problematická, hlavně teda písmeno ə, které pro Čechy zas tak moc očekávané v jakémkoliv slově asi nebude (uznávám, ověřeno to nemám). Takže já bych spíš používal jako název stránky buď český fometický přepis ázerbájdžánského jména nebo českou transliteraci ruského jména. K tomuto dodám, že existuje článek Ilham Alijev, ovšem přesměrování z İlham Heydər oğlu Əliyev ani İlham Əliyev dokonce ani neexistují. Pozn. Nyní tato přesměrování už existují, ovšem 23.12. ještě neexistovala. --Standazx (diskuse) 25. 12. 2014, 16:43 (CET) Naopak existuje přesměrování z Ilcham Alijev jakožto transliterace jeho jména v ruštině. Takže třeba přesouvat Lenkoran na Lənkəran bych se trochu obával. Pozn.: Osobně bych byl pro pravidlo používat pro jména lidí a názvy měst jejich oficiální jména (včetně těch nelatinkových, přesměrování by dostupnost vyřešilo, včetně přesměrování z tzv. očekávaného názvu), ale proti tomu by se zvedla vlna nevole ze strany těch, kteří by se nesmířili s tím, že by tu byl článek o městu Paris a Paříž by bylo jenom přesměrování a také ze strany odpůrců nepřechylování ženských příjmení. --Standazx (diskuse) 23. 12. 2014, 09:16 (CET)
Na začátek diskuse je nutno vytknout, že přístup k osobním a geografickým jménům může být diametrálně odlišný (takže pokud tady - snad správně - máme Alijeva, což je cosi jako "fonetická transkripce ázerbajdžánské latinky", pak z toho nelze dovodit, že máme užít "fonetickou transkripci" pro v češtině jinak neznámá jména měst, ba dokonce bych byl opatrný s dovozováním vhodnosti transkripce pro ostatní Ázerbajdžánce). Je dobré si všimnout, že některá písmena áz. latinky "mohou být problematická", to ovšem (pro některé bohužel) není důvod abychom aplikovali transkripci (nota bene označovat takto písmena užívaná u nás pro turečtinu bez větších nářků vyznívá spíše než nějaký silný argument, jako roztomilý vtip). Krom přejmutí jmen měst se vším všady nám zbývají dvě možnosti: použít transkripci z ruštiny (ačkoliv Ázerbajdžán není Rusko a ázerbajdžánština jako turkický jazyk nemá s ruštinou nic společného..., byť třeba Baku se zdá jako poměrně užívané "exonymum"), nebo užít onu "fonetickou transkripci" (pokud pominu značně diskutabilní smysluplnost transkripce latinky do latinky, tak je třeba upozornit, že zmíněná transkripce není žádaný ustálený systém a největší problém činí právě ta nezvyklá šva, kterou nemá ani turečtina - přepisujeme ji jako -a-, -ä-, ale i -e-...). Moudřejší samozřejmě budeme, až se podíváme do zdrojů (což třeba já budu moct udělat až po svátcích, ovšem je otázka, jestli na to budu mít čas). --marv1N (diskuse) 23. 12. 2014, 21:38 (CET)
Vzhledem k tomu, Wikipedie je encyklopedie jako celek a nikoliv soustava několika samostatných encyklopedií, možná by nebylo na škodu, kdyby byl formální přístup k heslům stejný nezávisle na tématické oblasti. Samozřejmě, nelze dovodit, že když je v jednom hesle ə přepsáno jako e, musí to tak být vždy, ostatně i sám Lenkoran je toho příkladem, neboť jednou je ə přepsáno jako e a podruhé jako o. Jinak - bez větších nářků - nemůže to být třeba tak, že lidé, kteří o Turecku píšou už nějakým způsobem ta písmena zapsat umí? Ono beztečkové i nebo g s obloučkem je taky zajímavé zkusit napsat. Takže smysluplnost transkripce z latinky do latinky je přinejmenším ve zvýšení dostupnosti článku, kdy čtenář nemusí pátrat po tom, jak ta divná písmena zadat (uznávám, přesměrování řeší vše). A že fonetická transkripce z latinky do latinky obecně může mít i jiný smysl, je vidět na článku o Enver Hoxhovi, který je tu také pod transkripcí jako Enver Hodža (uznávám, opět se jedná o jméno osoby a ne města, ale zase naopak toto jméno ani v originále neobsahuje žádné písmeno, které by na české klávesnici nebylo lze napsat). Použití přepisu ruského jména by mělo jednu výhodu - ruština jakožto slovanský jazyk má podobný hláskovým systém jako čeština, tudíž přepis všech těch „divných“ už mají vyřešen - a navíc byl Ázerbájdžán po jistou dobu součástí svazu. Každopádně bych případně doporučil podívat se také, jak přepis do latinky v případě thajštiny či laoštiny, protože pokud vím, u nich oficiální přepis do latinky neexistuje vůbec. --Standazx (diskuse) 25. 12. 2014, 16:43 (CET)
Osobně bych byl proti názvu článků typu „القاهرة “ místo Káhira a to z více důvodů. Kromě očekávatelnosti by mimo jiné kategorie (a její podkategorie) typu Města v Egyptě pozbyla pro českého mluvčího neovládající arabské písmo smysl, protože v kategoriích se objevují názvy článků, nikoliv česká přesměrování.--Zdenekk2 (diskuse) 24. 12. 2014, 14:22 (CET)
Očekávanost se nechá vyřešit přesměrováním, a pokud vím, tak není technické omezení které by bránilo přesměrování do kategorií přidávat také, čímž by ona kategorie smysl nepozbyla. A vlastní články by klidně mohly začínat القاهرة , česky Káhira ... --Standazx (diskuse) 25. 12. 2014, 16:43 (CET)
Kolega Standazx je zjevně znalec těchto problémů. Obávám se ale, že bychom si odradili běžné čtenáře, kdybychom začali s takovou praxí, tedy např. název Káhiry až na druhém místě apod. Kde bychom pak všude podobné postupy museli uplatňovat? Jak se řekne a píše persky Teherán? Co čínská, japonská, korejská města (psaná v hangulu) a další? Máme tolik znalců nejrůznějších jazyků, zemí a měst, abychom mohli být v tomto směru důslední? Raději s tím nezačínejme vůbec. Pro spoustu geografických názvů jsou přece ustálená jména v češtině, tak si je ponechejme. Jen tak namátkou: Středozemní moře je jasné každému, ale komu vlastně původně jazykově „patřilo“? Jak pro ně, tak pro Černé moře mají svůj název také Turci (kdysi jsem ty názvy znal). Ale mj. pro Černé moře také např. Rusové a Gruzínci. Tak tedy, co s tím vším? Mně stačí Ilham Alijev a Lenkoran. Paní Alijeva je pro nás Alijevová nebo jak? Je to krásná paní a umí, stejně jako její manžel, perfektně rusky a anglicky. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 12. 2014, 18:32 (CET)
Samozřejmě, jako obvykle jsem zapomněl i na to, že v některých oblastech existuje i více oficiálních jazyků - a to ani nemusíme nijak daleko - stačí nedaleké Španělsko se španělštinou, galicijštinou, katalánštinou, baskičtinou a asturštinou - na druhou stranu, do názvu stránky by se klidně mohly vecpat všechny a ani ty cizí znaky by tam tolik nevadily - zvláště v případě sporu o to, který název z několika možných je očekávatelnější (a že tady také byly) by použití oficiálního názvu/oficiálních názvů v oficiálním písmu/oficiálních písmech v názvu stránky/hesla bylo řešením těchto konfliktů - třeba názvy měst v Ujgurské oblasti by tak mohly/měly kombinovat čínské a arabské písmo. S paní Alijevou záleží na tom, do jaké míry jsi příznivec přechylování. Pro zastánce přechylování vždy a všude jedině paní Alijevová, případně Əliyevová. --Standazx (diskuse) 26. 12. 2014, 17:10 (CET)
„do názvu stránky by se klidně mohly vecpat všechny“, to myslíte vážně? To bychom mohli klidně vecpat do názvu celý článek, protože některé by nebyly o mnoho delší. U osob jsou zase některá oficiální jména (třeba arabská) delší než váš rodokmen do desátého kolena, takže by ani nemuselo být technicky možné takové názvy stránek vytvořit.--Zdenekk2 (diskuse) 26. 12. 2014, 18:11 (CET)
V případě, že by to vyřešilo spory o to, který název stránky o dotyčném je očekávatelnější, proč ne. Technicky vzato by vlastní stránka mohla mít klidně jiný název, pokud by se našlo technické omezení, neboť tu máme DISPLAYTITLE: - uznávám, nyní je nastavena tak, aby umožňovala pouze převod mezi velkými a malými písmeny, dle dokumentace by ale mělo jít změnit konfigraci tak, aby toto omezení neplatilo a bylo možné zobrazit cokoliv. Co se týká hodně dlouhých jmen - tipoval bych, že existuje oficiální způsob jejich zkracování. Přiznám se, arabský pas s tak dlouhým jménem jsem neviděl, ovšem domnívám se, že nejspíš nebude mít pro jméno dotyčného vyhrazenou celou stránku či stránek několik. Ale uznávám, můžu se plést. --Standazx (diskuse) 27. 12. 2014, 11:17 (CET)
Əliyevová zcela jistě ne. To by byla podivná směsice. V Azerbajdžánu nepoužívají české dvojnásobné přechylování ženských příjmení. V Rusku také ne. Akceptoval bych Alijevová, ale raději Alijeva - to je IMHO korektní přepis. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 12. 2014, 21:48 (CET)
Pokud se dobře pamatuju, tak ÚJČ u příjmení typu -ov/-ova, -ev/-eva, apod. připouští používání obou variant tedy jak původního -ov/-ova, -ev/-eva, tak počeštěného -ov/-ovová, -ev/-evová. Varianta Əliyevová tak doporučení ÚJČ neodporuje. Ono se totiž o dvojnásobné přechýlení jedná pouze z pohledu ruské gramatiky (zde si nejsem jistý zda to opravdu dvojnásobným přechýlením lze nazvat, protože syntakticky je zde přechylovací příponou pouze -a nikoliv celé -ova, jinak by totiž příponu -ov bylo asi nutné označit označit jako přechylovací příponu do mužského rodu - ale jak už jsem zmínil, terminologií si jistý nejsem), z pohledu české gramatiky přípony typu -ov, -ev neexistují a podle toho s nimi čeština zachází. I Olga Zubová může být Zubová jenom kvůli tomu, že se vdávala v Rusku, kdyby se vdávala v Česku, nejspíš by byla Zubovová (matriční zákon sice při sňatku s cizinci umožňuje zapsat ženské nepřechýlené příjmení - takže by možná mohla být i Olga Zubov, ale pokud vím, přípony -ov/-ova, -ev/-eva, apod. tento zákon neřeší). --Standazx (diskuse) 29. 12. 2014, 09:50 (CET)
@Wikipedista:Kohelet: Index exonym zná Baku (to asi není zas tak překvapující) a jistou "Mingečaurskou přehradu" (jméno města ve tvaru Mingačaur ne). Jména států a jejich územních částí zná vedle Ázerbajdžán/Baku jenom Nachičevansko/Nachičevan. Relevantní je snad i Liščák. Státy a území světa. Praha 2009., ten uvádí 7 "jiných měst" (s. 94) a to ve tvaru: Gjandža, Sumgait, Mingečevir, Karačuhur, Äli Bajramli, Bakichanov, Nachičevan (v závorce za nimi i ázerbajdžánsky). Liščák uvádí ve "správním rozdělení" (s. 95) všech 59 krajů (jejich áz. jména), ale neuvádí jejich hlavní města. Je fakt, že vyvodit z toho něco velkolepého moc nejde. --marv1N (diskuse) 7. 1. 2015, 16:54 (CET)

Commons/cat popisek[editovat | editovat zdroj]

Prosím o vyjádření k návrhům úpravy popisku zobrazovaného šablonami commonscat a commons na Diskuse k šabloně:Commons#Nevhodný popisek. Současná podoba, kdy pod českými články jeden z nejdůležitějších externích odkazů svítí anglickým názvem kategorie je podle mně velmi nevyhovující. Matěj Orlický (diskuse) 21. 12. 2014, 14:09 (CET)

Tak že název kategorie v šabloně {{Commonscat}}je anglicky, to mi také vadí. Jestliže se nepletu, je to přebíráním P373. To je název kategorie na commons. A ten je vcelku pochopitelně v angličtině. Problém je, že se takto prioritně zobrazuje do popisu. Což je podle mě chyba. Pro test, zda kategorie existuje, je to samozřejmě OK. Ale do popisu by měl být prioritně zobrazován název článku (PAGENAME). Pokud budu chtít jiný popis (dejme tomu, že přidávám odkaz na jinou kategorii, než která koresponduje s názvem článku), řešil bych to pomocí dalšího parametru v šabloně. --Vachovec1 (diskuse) 21. 12. 2014, 14:28 (CET)
Bylo by vhodné chybnou podobu šablony upravit (obnovit) uvedeným způsobem bez čekání na uzavření váznoucí diskuse o případné lepší podobě šablony. Matěj Orlický (diskuse) 21. 12. 2014, 15:15 (CET)
Obrátil jsem se na kolegu Matěje Suchánka. Ten má s úpravami šablon ve vztahu k Wikidatům zkušenosti, editoval i {{Commonscat}}. --Vachovec1 (diskuse) 22. 12. 2014, 22:14 (CET)

Matěj Suchánek již opravil šablonu Commonscat, přislíbil i úpravu Commons. Viz též Wikipedie:Potřebuji pomoc#Úprava šablon commons/cat. Matěj Orlický (diskuse) 22. 12. 2014, 22:34 (CET)

Aha, děkuji, to mi ušlo. Něco takového bych čekal spíše Pod technickou lípou. --Vachovec1 (diskuse) 22. 12. 2014, 22:45 (CET)
Pardon, dost jsem váhal, nakonec si řekl, že je to spíš žádost o něco, co neumím, než téma k diskusi pod další lípou. A příliš optimisticky jsme si představoval, že tu už rovnou poděkuju za vyřešení. Matěj Orlický (diskuse) 22. 12. 2014, 23:18 (CET)

Je správně „farnost-děkanství“ nebo „farnost – děkanství“?[editovat | editovat zdroj]

V poslední době jsem zaznamenal přesuny typu Římskokatolická farnost-děkanství Jirkov na Římskokatolická farnost – děkanství Jirkov. Nejsem si jist, jestli je to správně. Jedná-li se o těsné spojení podstatných jmen, pak je IMHO na místě spojovník, nikoli pomlčka (spojovník pomlčka). Mohl by se k tomu prosím vyjádřit někdo, kdo rozumí jak češtině, tak organizační struktuře katolické církve v ČR? --Jvs 22. 12. 2014, 18:45 (CET)

Přesuny jsem provedla proto, že takto postavené těsné spojení "farnost-děkanství" podle mě uměle vzniklo na Wikipedii a ve skutečnosti se nikde nepoužívá. Pokud jsou pojmy psané odděleně, patří tam pomlčka s mezerami. --Ivannah (diskuse) 22. 12. 2014, 18:58 (CET)
Podle webů různých jiných farností se používá spojení farnost – děkanství. (http://www.farnost-most.cz http://www.farnostla.cz http://www.mesto-polna.cz/vismo/o_utvar.asp?id_u=19439 http://www.bihk.cz/dieceze/dvur-kralove-nad-labem). — Draceane diskuse 23. 12. 2014, 22:51 (CET)

Mikroregiony - významnost[editovat | editovat zdroj]

Po uzavření DoSu Diskuse o smazání/Sdružení pro hospodaření s odpady měst a obcí se sídlem v Uherském Hradišti procházím články o mikroregionech v Česku a snažím se vytipovat ty nejproblematičtější z hlediska významnosti (analogicky s výsledkem DoSu). Zatím jsem šablonou {{Významnost}} označil následující:

Zatím probrány kraje Zlínský, Jihomoravský, Vysočina, Jihočeský, Plzeňský a Karlovarský. Další až budu mít čas.

Na základě diskuse s kolegou Jowem zde dávám seznam problematických článků i sem, aby situace vešla v širší povědomí.

--Vachovec1 (diskuse) 22. 12. 2014, 20:45 (CET)

Pokud je motivem nutnost nechat víc času na opravu, pak by snad nebyl problém upravit šablonu {{významnost}} tak, aby bylo možné přidat parametr dní – a v tomto případě tam dát třeba těch šedesát.--Tchoř (diskuse) 23. 12. 2014, 23:36 (CET)

Kotěrova kolonie v Lounech[editovat | editovat zdroj]

Jak byste, kolegové, řešili tenhle problém. V Seznamu kulturních památek Loun je taky Kotěrova kolonie, kterou postupně fotím. Čp. 1064–1071 je ale jen jeden homogenní, veliký dům. Jakou mám k jednotlivým čp. v seznamu přiřadit fotku? Pro všechny jednu stejnou, výstižnou? Nafotit dům z osmi různých úhlů a osm fotek libovolně přiřadit? Vyfotit jen vchody s popisnými čísly? Poslední řešení se zdá být očividná hloupost.--Gortyna (diskuse) 24. 12. 2014, 08:44 (CET)

Sloučil bych řádky tabulky do jedné s označením čp. 1064–1071 a vysvětlil v popisu/poznámce. Matěj Orlický (diskuse) 24. 12. 2014, 11:45 (CET)
Přesně takovouhle radu jsem potřeboval. Díky, udělám to tak.--Gortyna (diskuse) 25. 12. 2014, 09:48 (CET)
ke každému řádku stejnou fotku.--frettie.net (diskuse) 24. 12. 2014, 13:34 (CET)

Přání[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, chtěl bych vám všem na tomto místě popřát pěkné a klidné prožití Vánoc a vše nej do nového roku. Jsem moc rád, že se tu můžu se všemi s vámi již po několik let vídat a spolupodílet se na tvorbě české Wikipedie. Pevně věřím, že se tu budeme potkávat i po spoustu následujících let v minimálně podobně hojném počtu, ale samozřejmě budu mnohem radši, když naše řady porostou :) Byl jsem rád, že jsem mohl po celý rok sledovat, jak česká Wikipedie zas roste a bobtná, že jsem viděl, kolik skvělého se tu povedlo udělat a kolik z nás se na tom podílelo.

A kdybych měl za sebe vyzvednout jeden malý soukromý úspěch, největší radost mám z toho, že se mi povedlo zas po letech získat uznání na Commons pro jednu fotografii pořízenou v chráněném území (které stále fotografujeme ve snaze pokrýt všechna území snímky) ;) S pozdravem! --Chmee2 (diskuse) 24. 12. 2014, 09:16 (CET)

Připojuji se k vánočnímu přání a do nového roku nám všem přeji mnoho elánu do další wikipráce :-) --YjM | dp 24. 12. 2014, 13:53 (CET)

Veselé Vánoce a šťastný nový rok.--I.Sáček, senior (diskuse) 24. 12. 2014, 18:36 (CET)

  • Mnoho radosti z práce, mnoho spokojenosti v životě, mnoho trpělivosti dobudoucna a hodně zdraví všem.--Rosičák (diskuse) 24. 12. 2014, 18:46 (CET)
Co nejméně vandalů a co nejvíce nových a kvalitních článků přeji. A buďme na sebe všichni hodní. ♥ K123456  24. 12. 2014, 19:43 (CET)
Připojuji se a přeji všem veselé vánoce!--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 12. 2014, 20:33 (CET)
Taky se připojuji, veselé vánoce.--RPekař (diskuse) 24. 12. 2014, 20:48 (CET)

Všem kolegům přeji co možná nejhezčí rok 2015. --Vlout (diskuse) 31. 12. 2014, 23:04 (CET)

Infobox Biografie - místo narození - co s tím?[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, dobrý den, potkávám sem tam (při robotické práci i normálně) zvěrstva v infoboxu biografie (Ale i jiných podobných), kdy například při uvedení místa narození máme kolonku zvanou "místo narození" = xxxx, kdy někteří uživatelé, aby to bylo sexy a cool (jinej důvod netuším) místo uvedení "Znojmo", případně "[[Znojmo|Znojmíčko]] (příklad, který je podle mě též špatně), uvedou Znojmo<br />{{flagicon|Českoslovenksko}} [[Československo]]. Napadá vás nějaký způsob, jak to udělat lépe? Mě napadá jen něco ve smyslu rozdělení na kolonky s názvy: "místo narození = Znojmíčko, odkaz na místo narození = Znojmo, stát narození = Československo, odkaz na stát narození = Československo. Co vy na to?

Ostatně, pdoobné zhovadilosti typu vložení další šablony (jedný z asi pětadvaceti na to stejné, co zde máme) do "datum narození" , to bych taky rád zrušil, ale představa hledání konsenzu komunity mě dost děsí. --Frettie (diskuse) 25. 12. 2014, 18:35 (CET)

Určitě nerozdělovat. Ideálně by to bylo bez odřádkování a flagiconu, ale předpokládám, že na tom se svět nezboří. Nebo v tom vidíš hlubší problém? Nechápu v čem vadí vkládání šablony do parametru datum narození? Předpokládám, že jde o tu, která vypočítává aktuální věk. Můžeš to rozvést? Díky --Faigl.ladislav slovačiny 25. 12. 2014, 19:12 (CET)
Můžu, vidím v tom problém v rámci robotických úprav (ale to přežiju) a (pokud se nepletu), tak i v některých čtečkách pro nevidomý (tj. přístupnost), ale s tím bojuje spíš kolega Geronimo ( :) ). A šablona s věkem je úděsná, když už tam něco takovýgho je, tak rozsekat na "den narození, měsíc, rok, ...". Ale to je zas opruz s vyplňováním, to chápu. Ale byl bych za rozpadnutí na jednotlivé činitele.--frettie.net (diskuse) 26. 12. 2014, 03:32 (CET)
Nejedná se o datum narození“, ale o místo narození“.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 12. 2014, 19:27 (CET)
Mě se zdá dokumentace k šabloně v zájmu jednotnosti vcelku jasná: „Místo narození: {{flagicon|stát}} město, kraj (administrativní území), stát.“--Zdenekk2 (diskuse) 25. 12. 2014, 19:27 (CET)
Dokumentace je jedna věc, to beru. Ale humus je to hroznej, podle mě (a snad i podle každýzho, kdo někdy zkoušel něco roboticky opravit v infoboxu/vzít z infoboxu) je tohle prostě úlet. Kdyby aspoň ten Flagicon byl tak nějak odseknutej. Kdyby tam asoň nebyla plácnutá další šablona. --frettie.net (diskuse) 26. 12. 2014, 03:32 (CET)
Tak ono by bylo vůbec nejlepší flagicon vypustit a v infoboxech biografií nepoužívat. Pomohlo by to robotickým úpravám, ale hlavně by infoboxy nevypadaly jako omalovánky. --Faigl.ladislav slovačiny 26. 12. 2014, 09:32 (CET)
Děkuji, omalovánkový argument mi prosvětlil vánoční svátky. --Silesianus (diskuse) 26. 12. 2014, 10:36 (CET)
Dobrý nápad! --Tchoř (diskuse) 26. 12. 2014, 10:46 (CET)
Aby bylo jasno, jsem rozhodně proti odstraňování flagiconů z infoboxů. Jen přes mou mrtvolu (resp. až do mého zablokování). --Silesianus (diskuse) 26. 12. 2014, 10:48 (CET)
@Silesianus: To mě těší ;). Každopádně jejich přidaná hodnota je mizivá. Kdo dokáže rozpoznat vlajku bude jistě s to přečíst si název státu. Smysl ještě mají v tabulkách, kde mohou usnadnit orientaci. Zde, kde jsou zpravidla dvě informace (o místě narození a úmrtí), to není takový problém. --Faigl.ladislav slovačiny 26. 12. 2014, 10:54 (CET)
Mno tak to je Váš subjektivní názor. (Který je mi šumafuk). Konečné řešení omalovánkové otázky se konat nebude. --Silesianus (diskuse) 26. 12. 2014, 10:56 (CET)
Silesiane, přečti si WP:EQ a važ slova. Používat nacistickou rétoriku/terminologii a osočovat z takových praktik své kolegy je opravdu za čarou. Ber toto jako varování. Takovéto chování zde nebude tolerováno. --Faigl.ladislav slovačiny 26. 12. 2014, 11:11 (CET)
I já jsem pro omezení flagiconů v infoboxech, zvláště u sportovců a hlavně fotbalistů, kde je to opravdu převlaječkované, u každého klubu vlajka, takže v té záplavě tech barviček a vlaječek zanikají informace a smysl infoboxů, není výjimka 10 a více vlajek v infoboxu, někdo se tu v tom docela vyžívá, ale hádat se kvůli tomu nebudu, je to o konsenzu s ostatními editory. Milan Baroš - 21 vlaječek v infoboxu, to je jako slabikář pro 1. třídu obecné školy.....--LV-426 (diskuse) 26. 12. 2014, 11:03 (CET)
Konsenzus pro používaní vlaječek v šablonách zde.--Chalim Kenabru (diskuse) 26. 12. 2014, 11:09 (CET)
Musí být v infoboxu několikrát název Česko, a u každého vlajka? To už hraničí s považováním čtenářů za hlupáky, že musí mít tu českou vlajku 10x. Stačí flagicon u prvního výskytu Česka v infoboxu, ne? Mě se to opravdu nelíbí, navíc je to i zavádějící, hranice států se mění, vlajky taky. Třeba jen namátkou, Šachtar Doněck, má mít flagicon Ukrajiny, nebo Doněcké lidové republiky, nebo Novoruska?--LV-426 (diskuse) 26. 12. 2014, 11:24 (CET)
Mě by se nelíbilo, když by byla vlajka jen u jedné reprezentace, nevypadalo by to esteticky. Někteří navíc hrají např. za 2 mládežnické reprezentace jedné země a v seniorské kategorii nastupují za jinou zemi. Ta díra v infoboxu by nevypadala dobře. Zavádějící informaci flagicony neposkytují, FK Šachtar Doněck hraje v azylu, je to ukrajinský klub a patří k němu tudíž ukrajinská vlajka. Takhle ho registruje i UEFA. Až bude Doněcká lidová republika uznána členem UEFA a Šachtar se vrátí a bude uznán za doněcký klub a ne ukrajinský, teprve tehdy bude možné nahradit vlajku Ukrajiny.--Chalim Kenabru (diskuse) 26. 12. 2014, 11:38 (CET)

@Frettie: pro představu, můžeš odkázat na nějaké takové „zvěrstvo“ v článku? Nejlépe i s tím zmršeným názvem (Znojmíčko)?--Chalim Kenabru (diskuse) 26. 12. 2014, 10:49 (CET)

To byla samozřejmě extrémní nadsázka, to se (doufám!!!) nikde nevyskytuje. Ale podívej se na infobox Daniela Písařovicová (resp. je to aktuální verze).--frettie.net (diskuse) 26. 12. 2014, 13:29 (CET)
To mimo jiné souvisí i s nejednotností různých infoboxů o osobách, z nichž v průběhu doby rozlišovaly místo (=město) a stát narození/úmrtí, každé pak uváděly na samostatném řádku, někdy k parametru v podobě názvu státu i doplňovaly flagicon, anebo taky vůbec ne. Připomenu diskusi odjinud, že bych navrhoval jako ideální řešení modulární infobox, který by u každé osoby obsahoval základní biografické údaje a podle povolání by se doplňoval o další příslušné moduly. Pak bychom mohli zvolit i jednotnou formu uvádění narození a úmrtí. Ovšem jak by to šlo nebo nešlo provázat s Wikidaty, to nevím. Každopádně ikonu vlajky samu o sobě nepovažuji za závadnou, jen to řádkování není úplně šťastné. --Bazi (diskuse) 26. 12. 2014, 13:51 (CET)
Původně snad trochu nešikovné, ale po té úpravě, co provedl Bazi, v tom nevidím problém.--Chalim Kenabru (diskuse) 26. 12. 2014, 17:24 (CET)
Bazi, ikonku klidně, proč ne, ale ne stylem nějaká položka = {{flagicon|Země nějaká}}, jo, modularita by byla super, jen se bojím, že by to bylo dost komplikované (a ta diskuze k tomu, brrr). :)--frettie.net (diskuse) 28. 12. 2014, 02:34 (CET)

Odkaz do mapy[editovat | editovat zdroj]

Při tvorbě stránky o Osadě Baba jsem původně chtěl udělat přidat jako obrázek schéma k umístění jednotlivých domů. Vím, že by šlo vložením geolokační šablony, ale to mně připadá poněkud složitější, protože to po čtenáři vyžaduje několik kliknutí. Místo toho jsem udělal proklikávací odkaz přímo do Open Street Map na daný objekt, kde navíc, až se to vyrenderuje, budou zaneseny přímo i názvy domů. Zajímal by mne mne názor zkušených na toto řešení. Zatím je to v tabulce Jednotlivé domy jen u prvních dvou domů.--Jirka Dl (diskuse) 29. 12. 2014, 14:24 (CET)

Obecně platí, že externí odkazy by se neměly používat takto přímo v textu článku. Nicméně různých výjimek existuje tolik, že je to zřejmě tolerováno. --YjM | dp 29. 12. 2014, 15:17 (CET)
Tak to je spíš obecný dotaz pro externí odkazy. Jak píše kolega výše.--Juandev (diskuse) 29. 12. 2014, 15:39 (CET)
Geolokační šablona vyžaduje pouze jedno kliknutí navíc (a možnost výběru více mapových služeb), to se mi zas tak složité nezdá. Existuje pak také Šablona:Mapa souřadnic, která umí zobrazit objekty z článku na mapě (OSM však neumí). --Jklamo (diskuse) 29. 12. 2014, 17:10 (CET)
Ha, to je dobrý tip, to by se mohlo přidat do článku, pokud bych tam naklikal všechny souřadnice. Na OSM se mi ale líbí (kromě toho, že jsou to open mapy) taky to, že tam jde rovnou nalinkovat objekt - v tomto případě dům - a tak jsem se koukal dál - když skoukne člověk geošablony na enwiki, tak tam je také šablona {{OSM}} a to je podle mne přesně to, co jsem chtěl použít, zkusím ji skopírovat do cswiki a tabulku změnit s její pomocí. --Jirka Dl (diskuse) 29. 12. 2014, 17:24 (CET)
Tak ještě upřesnění - ono to máme i na cswiki, ale asi ještě lepší - šablona:osmrelace - myslím si, že je to přesně, co co jsem hledal, jdu si s tím hrát... --Jirka Dl (diskuse) 29. 12. 2014, 17:31 (CET)
Život není peříčko, ta šablona funguje do OSM jen na relace a domy, na které chci odkazovat nejsou relace, ale čáry, takže se s tím bude muset udělat ještě něco v tom OSM - ale to se musím zeptat odborníků na OSM, jak to mohu udělat správně s ohledem na pravidla OSM, která neumím. Ale jeden fungující odkaz jsem udělal.--Jirka Dl (diskuse) 29. 12. 2014, 20:56 (CET)
Jen bych si dovolil upozornit, že pokud se něco nezměnilo, tak odkazování na relace na OSM taky není úplně ideální, neboť tamější relace nejsou žádné permalinky a velice snadno může dojít (a dochází) k jejich zánikům a tudíž k znefunkčněním takových odkazů. --Reaperman (diskuse) 29. 12. 2014, 21:15 (CET)
+1. Identifikátor relace se může změnit, takže odkazování na něj je poněkud problematické. Oproti tomu identifikátor cesty či uzlu je zcela nestabilní a odkazovat na něj je úplný nesmysl. Já jsem pro standardní vložení normálních souřadnic. Ale jestli je opravdu nezbytně nutné odkázat na jeden konkrétní dům (předpokládáme, že čtenář je zcela neschopný dohledat si ho podle čísla popisného), tak je potřeba použít nějaký trvalejší identifikátor, v tomto případě zřejmě adresní bod. Na něj můžeme odkazovat třeba do RÚIAN nebo do OSM díky OverPass API. --Mormegil 30. 12. 2014, 09:02 (CET)

Všechny souřadnice z článku se najednou zobrazují ve WikiMiniAtlasu, pokud je zapnutý v uživatelském nastavení. Matěj Orlický (diskuse) 30. 12. 2014, 09:19 (CET)

Ano, díky moc za rady, už jsem k tomu také skoro dospěl až na jedinou drobnost, že z české Šablona:Souřadnice se, na rozdíl od anglického ekvivalentu, nepřenáší parametr "name", což je škoda, protože pak by se v WikiMiniAtlasu neukazují jména jednotlivých objektů ze stránky. Už jsem prosil správce šablony, aby to doplnili. Totéž je zjevně potom příčinou, proč se jména bodů neukazují pro Šablona:Mapa souřadnic--Jirka Dl (diskuse) 30. 12. 2014, 09:35 (CET)
Tak díky Reapermanovi už je do šablony {{Souřadnice}} přidán pamametr "název" a jak v WikiMiniAtlasu, tak při použití {{Mapa souřadnic}} se názvy zobrazují - viz Osada Baba, nebo Obrazce na planině Nazca.--Jirka Dl (diskuse) 13. 1. 2015, 07:37 (CET)

Interwiki ve VE[editovat | editovat zdroj]

Nepřijde vám to divné, že nejdou editovat interwiki ve VisualEditoru? Já si myslím, že by to tam mělo být zařazeno - jak to vidí ostatní?--Juandev (diskuse) 29. 12. 2014, 22:46 (CET)

Tak ony nejdou editovat ani z normálního editoru. Já to za problém nepovažuji. --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 12. 2014, 23:41 (CET)

Nyní nejdou, ale dřív šli. Nevidím důvod, aby věci, která se převádějí do Wikidat, nešli normálně editovat.--Juandev (diskuse) 29. 12. 2014, 23:44 (CET)

Ale jdou. V levým panelu máš nápis „Přidat odkazy“. Vždycky, ať už edituješ nebo needituješ. --YjM | dp 29. 12. 2014, 23:47 (CET)
Samozřejmě způsobem, kterým popisuje YjM, editovat jdou. To nepovažuji za součást editoru jako takového :-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 12. 2014, 23:49 (CET)
A proč by vlastně jít měly - vždyť jsou úplně mimo jakýkoliv obsah článku, jsou absolutně samostatnou entitou - tj. tam ani nepatří. To je jako kdybys chtěl měnit popis u obrázku, který je na commons - to v editoru taky (zatím) nejde a nikomu to není divný.--frettie.net (diskuse) 29. 12. 2014, 23:59 (CET)
Tak to máš jako kategorie. Stejně můžeš argumentovat u kategorií. Ale jde o to, že interwiki prostě k článku patří.--Juandev (diskuse) 30. 12. 2014, 00:03 (CET)
Ovšem kategorie jsou součástí obsahu dané stránky zde na (české) Wikipedii, zatímco propojení interwiki se spravuje na Wikidatech a v obsahu stránky po nich není ani stopa. --Bazi (diskuse) 30. 12. 2014, 00:10 (CET)

Happy Public Domain Day![editovat | editovat zdroj]

Logo Public Domain Day

Feel free to translate this message in your language!

On January 1 we celebrate Public Domain Day as many works of authors who died 70+ years ago now enter the public domain and can be used freely.

Let us be aware: copyright is temporary. It only lasts during the authors lifetime and 70 years afterwards (in most countries). During those years it is limiting Wikipedia and her sister projects in showing works of art, literature, public art and buildings in countries without freedom of panorama, and more in the articles. But now a new batch is freed from copyrights!

An overview of images and texts that are restored or added to the Wikimedia Commons, are collected on: this page.

Many of these files still need a place in articles. You can help!

You can also help by uploading new files of subjects that are freed of copyrights.
You can also help by tagging all requests for deletion pages with the category when the file can be restored, which will be/was deleted.

As I follow the log of restored files this week, more images and texts will follow. If still files or texts are missing in the list, let me know or add them yourselves.

A very happy Public Domain Day! Romaine (diskuse) 1. 1. 2015, 19:38 (CET)


  • Some of the freed files:
Tento rok to bude ještě dobré, budou nám stále umírat autoři ve druhé světové. Horší to bude v roce 2016, kdy se nikomu umírat nebude chtít a moc se toho do Public Domain neuvolní.--Kohelet (diskuse) 3. 1. 2015, 00:43 (CET)
Dnes byla z článku na wikipedii odstraněna pro autorská práva fotografie z roku 1914 (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Christmas_Truce_1914_IWM_HU_35801.jpg) tedy pořízená před sto lety. Copyright tedy ochrana práv (koho? proč?) bude trvat do roku 2049. Ale máte pravdu. Není co oslavovat na hloupých zákonech. Hezký nový rok přeji. --I.Sáček, senior (diskuse) 3. 1. 2015, 20:56 (CET)

Barnevern, Eva Michaláková, Ivana Boórová[editovat | editovat zdroj]

Vážení wikipedisté!

Prosím, zda by se někdo z vás neujal napsání článků nebo článku o problematice českých, slovenských a jiných dětí, odebraných úřady v některých zemích, zejména v Norsku a Velké Británii, bez opodstatněných důvodů, často na základě falešných nebo malicherných obvinění, které následně byly vyvráceny. Nejde o to, že by úřady odpíraly dětem jednoho rodiče, jako se to často stává u nás, ale o to, že dítě odeberou rodině a svěří ho úplně cizím lidem. Vlastním rodičům pak umožňují kontakt s dětmi například jen několikrát za rok, přitom s nimi například nesmí mluvit svou řečí, ale například jen anglicky. Rodičům je také odepíráno právo na informace o případu a je jim vyhrožováno, pokud chtějí o případu informovat tisk. Za zveřejnění případu jsou pak postihováni. To by snad nebylo možné ani u nás, kde je situace v této oblasti situace už i tak dost hrozná.

Nevím, jak by se články mohly jmenovat, napadá mě:

Prosím také, zda byste takové články mohli přeložit do jiných jazyků, zejména angličtiny a norštiny, a pomoci tak zachránit některým dětem aspoň část jejich dětství.

Zde jsou nějaké zdroje k využití, leccos se o tom dá najít googlem:

Severák (diskuse) 1. 1. 2015, 23:56 (CET)

Wikipedie by dle mě neměla sloužit jako místo pro demonstraci.--frettie.net (diskuse) 2. 1. 2015, 00:59 (CET)

O demonstraci zde není řeč. Je zde řeč o založení encyklopedického článku (či více článků), a to na základě řady externích zdrojů (různých novinových článků, televizních zpráva atd.). Severák (diskuse) 2. 1. 2015, 01:05 (CET)

"Wikipedie není řečnickým stupínkem, bitevním polem ani nástrojem propagandy nebo reklamy. To se týká jak článků, tak kategorií, šablon, diskusních i uživatelských stránek." To je závazné pravidlo české wikipedie. Tyto případy patří do sesterského projektu wikizprávy.--LV-426 (diskuse) 2. 1. 2015, 01:08 (CET)

Já souhlasím, jenže zde se nejedná o jednotlivou zprávu, ale o téma, které je aktuální už několik let. Je o tom řada článků, z nichž na několik jsem uvedl odkaz. Protože ale nevím, jaký by měl být zvolen název článku, ani zda by to mělo být více článků nebo jen jeden, předložil jsem svou prosbu zde. Pokud se například o nějakém vrahovi, řekněme Kájínkovi, píše několik let, má se článek o něm jmenovat Jiří Kájínek, nebo Případ Kájínek? Nebo o něm má být zmínka v článku Češi odsouzení za vraždu? To nevím, a proto i v případě desítek případů odebrání dětí českým občanů v Norsku a Velké Británii, z nichž některé jsou mediálně známé, jsem požádal o spolupráci ty zkušenější. Snad to není tak těžké pochopit. Přečtěte si aspoň některé z novinových článků na toto téma a napište, jak by se podle zdejších zvyklostí měl jmenovat článek zpracovávající v souladu se zdejšími pravidly dotyčné téma. Severák (diskuse) 2. 1. 2015, 01:29 (CET)

Jistě se o tom dá napsat článek, já bych navrhoval např. Lidská práva v Norsku, máme tu už Lidská práva v Česku, ale je potřeba psát nezaujatě, vyváženě, oboustranně. My nemůžeme posuzovat ani kritizovat sociální systém ani soudnictví v Norsku nebo Británii, můžeme jen popisovat ověřené a doložené věci. Ty děti byly odebrané z nějakých důvodů (podezření na bití, sexuální obtěžování), je potřeba to tam uvézt, a ne o tom psát jako o únosech organizovaných státem. Nic vám nebrání ty články napsat, editujte s odvahou.--LV-426 (diskuse) 2. 1. 2015, 09:53 (CET)
  • Tak řekněme, že tu schází například článek Juvenilní justice. Ten by se snad dal pořídit. Existuje v několika jazykových verzích. [2]--Rosičák (diskuse) 2. 1. 2015, 06:56 (CET)
    To nebyl dobrý nápad. Není to český právnický pojem, ale hlavně (podle anglické Wikipedie) jde zřejmě o něco zcela jiného, v Česku tomu říkáme „soudnictví mládeže“, tedy jde o reakci na jinak trestné chování dětí a mladistvých. V těchto „norských“ případech jde o soudnictví opatrovnické, kterým byla zajištěna náhradní rodinná péče. Krom toho po Vaší poznámce článek vznikl překladem bezesmyslného seskupení vět ze slovenské Wikipedie a je otázka, co s ním teď. --Vlout (diskuse) 4. 1. 2015, 11:50 (CET)

Mně zde chybí článek Barnevernet. Na anglické wiki jsem stručně popsal tři případy dětí odebraných touto institucí, tak by nebylo od věci článek přeložit do češtiny a případně rozšířit.--Kohelet (diskuse) 3. 1. 2015, 00:30 (CET)

Domnívám se, že články Juvenilní justice a Barnevern (nebo Barnevernet?) by skutečně bylo dobré založit. Jinak k této problematice je právě teď na aktuálně.cz hlavní článek, jmenuje se Kauza odebraných českých dětí v Norsku se rozrůstá:

Severák (diskuse) 5. 1. 2015, 21:35 (CET)

Děkuji též Koheletovi za doplnění anglické Wikipedie, o němž píše, jeho záměry považuji za chvályhodné. Severák (diskuse) 5. 1. 2015, 21:46 (CET)

Ještě bych k tomu opožděně poznamenal, že se na ten anglický článek hned slétlo více norských wikipedistů, kteří se dané pasáže snaží smazat nebo alespoň vykuchat. Takový přístup je bohužel pro všechny Nory, které se kterými jsem o tom na internetu diskutoval, typický. Prosím proto všechny, aby na daný článek dohlédli.--Kohelet (diskuse) 19. 1. 2015, 14:31 (CET)
Vážení, mám dojem, že Wikipedie má psát ve stylu NPOV. A jste si jisti, že opravdu informace jednostranně zprostředkované jednotlivými médii jsou NPOV? Do enwiki se v tomto sporu nechci plést, ale faktem je, že když si přečtete v Lidových novinách několik příspěvků redaktora Kamberského, který měl přístup k dokumentům o chlapcích, tak si myslím, že je to s tím NPOV na pováženou. V každém případě bych si dovolil přidat alespoň prohlášení norské velvyslankyně - http://www.noramb.cz/Norsk/ambassaden/Pressemeldinger/Child-welfare-in-Norway-and-the-Michalak-boys/#.VL7Qiy5m3y3 , no a ještě zkuste pozorně číst prostředek článku - http://zpravy.idnes.cz/norsko-michalakova-hasenkopf-chalankova-ffe-/zahranicni.aspx?c=A150120_130107_zahranicni_hv - opravdu si nemyslím, že má být Wikipedie prodlouženou rukou některých mediálních kampaní. Ale třeba se mýlím. :-) --Jirka Dl (diskuse) 20. 1. 2015, 23:33 (CET)
No ano, ale k vyjádření se po dlouhých protestech veřejnosti a diplomatických jednáních odhodlali až včera. Do té doby zatvrzele mlčeli s odvoláním na to, že Barvevernet se o svých případech zásadně nevyjadřuje. Takže do článku nebylo možno doplnit vyjádření druhé strany z toho důvodu, že neexistovalo.--Kohelet (diskuse) 21. 1. 2015, 12:59 (CET)

Aktualizace primátorů a starostů[editovat | editovat zdroj]

Chci si jen ujasnit: Píšeme teď, v roce 2015, při aktualizacích primátorů a starostů

dle roku voleb

 | infoaktual = 2014

nebo dle roku kontroly

 | infoaktual = 2015

Díky za informaci. --Jan Polák (diskuse) 2. 1. 2015, 10:08 (CET)

Ač se tomu nevěnuji, tak bych očekával „2015“, pokud je informace platná k roku 2015. V ČR starosta s datem voleb přímo nesouvisí, resp. starostové zde nejsou voleni občany. Není tedy důvod uvádět rok voleb, ale rok kontroly validní informace. Zdraví--Kacir 2. 1. 2015, 23:43 (CET)
To máš samozřejmě pravdu, že se starostové přímo nevolí, nicméně nevím, zda s tím pak nejsou nějaké další plány (nevím/neumím říci jaké), tak aby ten rozdílný rok nedělal nějakou neplechu. Jinak mi také přijde vhodnější ta varianta „2015“, tedy aktualizováno k roku 2015. --Jan Polák (diskuse) 3. 1. 2015, 12:52 (CET)
Jestli by nebylo vůbec nejlepší psát infoaktual = 2015-1-3...--Shlomo (diskuse) 3. 1. 2015, 18:27 (CET)
Dávat jako hodnotu parametru 2015 by mělo být v pořádku. Naopak konrétní den už je trochu problém - u spousty obcí se dá daná informace zjistit až s větším zpožděním (jako nejmenovaná obec v okrese PZ, kde se na obecních stránkách objevila změna starosty půl roku před volbami s měsíčním zpožděním). JAn (diskuse) 5. 1. 2015, 09:06 (CET)
Díky za ujasnění. Možná kolega Shlomo nemyslel datum, kdy byl starosta zvolen do funkce, ale den, kdy proběhla kontrola obecního článku na Wikipedii. Co, Shlomo? Myslím ale, že rok je dostatečná podrobnost a že uvádění konkrétního data – nemýlím-li se – již není potřeba. --Jan Polák (diskuse) 5. 1. 2015, 21:55 (CET)
Přesně tak to bylo myšleno.--Shlomo (diskuse) 6. 1. 2015, 07:11 (CET)

Užití obrázků pod licencí CC-BY-SA[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, chci obsah z Wikimedia Commons použít na svém webu i v tištěných materiálech. Bude splnění podmínek licence (uvedení autora a ostatních údajů) dostačující následujícím způsobem (v případě, že autor nepožaduje uvedení těchto informací v nějakém specifickém tvaru)?

Například obrázek File:Broletto Nuovo - Scrofa semilanuta.jpg:

Užití na webu: Foto: M.casanova, Wikimedia Commons, CC-BY-SA 3.0 Unported

Užití v tištěných materiálech: Foto: M.casanova, zdroj: <https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Broletto_Nuovo_-_Scrofa_semilanuta.jpg>, licence: CC-BY-SA 3.0 Unported <https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.en>

Mohu uvádět jako odkaz na zdroj Wikimedia Commons, přestože původní zdroj je případně jiný (Flickr, nějaké muzeum apod.), ale já čerpám z Commons a rád bych to uvedl, aby v případě, že tam někdo vloží obrázek porušující autorská práva jsem alespoň indikoval, že jsem jednal v dobré víře?

Dočetl jsem se, že musím také uvést, pokud jsem soubor upravil. Není však jasné, zda stačí pouhá informace, že jsem soubor upravil či zda musím i změny nějak popsat. Stačí tedy uvést za licenční informace třeba "upraveno", a nebo je lepší napsat třeba "oříznuto na reliéf se zvířetem"?

A mohu v případě, že autor žádá být uveden třeba jako "John Crusher from Wikimedia Commons, United States" to přeložit a napsat "John Crusher z Wikimedia Commons, Spojené státy"?

Děkuji. --Um544 (diskuse) 9. 1. 2015, 06:02 (CET)

Dobrý den
  • Dotazy ke Commons by měly být kladeny přímo tam.
  • Ale když už je to tady...
    • Ano, stačí.
    • Ano, stačí.
    • Ano, uveďte Commons, pokud přebíráte obrázky z nich.
    • To po pravdě nevím.. Myslím, že uvedení „upraveno“ by mohlo být dostačující.
    • To by se asi spíš překládat nemělo..
--YjM | dp 9. 1. 2015, 12:48 (CET)

Ahoj (přesunuto na Potřebuji pomoc)[editovat | editovat zdroj]

Téma přesunuto na stránku Potřebuji pomoc, kam spíše patří (jako výzva o pomoc s psaním o tématech).

Nevhodný článek týdne -- týká se pornografie[editovat | editovat zdroj]

Téma přesunuto ze stránky Potřebuji pomoc.

Dobrý den, na Wikipedii posíláme hledat informace i děti, nynější článek týdne visící minimálne od včerejška se týká tohoto tématu: "SuicideGirls (SG) je anglickojazycná webová stránka alternativní pornografie..." Prosím, bylo by možné nedávat jako články týdne příspěvky týkající se pornografie a podobných pro děti nevhodných témat? S pozdravem a díky za Vaši práci Aleš Bezděk – Tento nepodepsaný komentář přidal/a Ales bezdek (diskusebloky) 13.57, 13. ledna 2015‎ SE(L)Č

Já to považuji za vhodný článek i pro děti, i když chápu, že názory se mohou různit. Asi záleží na přístupu k výchově. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 1. 2015, 16:48 (CET)
Názory na to, co je či není vhodné, se jistě mohou lišit. Podobně bychom např. mohli požadovat omezení všech náboženských témat s odvoláním na sekulární českou společnost, která nechce být zatěžována různými bludy. Nebo omezení článků o vrazích a násilných činech, aby se tím náhodou nechtěl někdo inspirovat. Rozhodující je po mém soudu, že ochrana dětí a mládeže před případnými neblahými vlivy je v tom nejzákladnějším rozsahu, jak se na něm shodla společnost, definována zákonem. Pokud Wikipedie tedy neporušuje zákony, dětem nic tak zásadního nehrozí. Smyslem Wikipedie je poskytovat informace ze všech oblastí lidského vědění, tedy i z oblasti pornografické tvorby.
Mimochodem, téma SuicideGirls navrhnul na Článek týdne už v únoru 2011 Mirek256 a od té doby jsme měli téměř čtyři celé roky k vyjádření případných výhrad. Stalo se? --Bazi (diskuse) 13. 1. 2015, 19:21 (CET)
Jako téma na hlavní stranu to skutečně nebylo příliš vhodné, řekl bych dokonce, že jeho prezentací na tomto místě úroveň Wikipedie poněkud poklesla. A nemyslím si, že by demagogické srovnávání s náboženskými tématy, vrahy apod. na tom cokoli změnilo. --Vlout (diskuse) 13. 1. 2015, 19:37 (CET)
Rovněž považuji volbu kontroverzního a navíc nevýznamného tématu za nevhodné a zbytečné. Článek týdne má reprezentovat výsledky práce komunity wikipedistů, kterým by nemělo být boření společenských tabu. Matěj Orlický (diskuse) 13. 1. 2015, 19:59 (CET)
Jak už jsem uvedl, kolegové by udělali lépe, kdyby své výhrady k tématu vyjádřili během předchozích 4 let (!). Ale možností je samozřejmě také dodávání dostatku návrhů z oblastí, které někomu mohou připadat jako vhodnější. Mně na výběru článku vadí spíš to, že se věnuje jednomu konkrétnímu webovému serveru; užitečnější by mohla být být dobře zpracovaná témata obecnějšího charakteru. Ale nutno přiznat, že článek je zpracován poměrně důkladně. Z nominace na nejlepší článek byl sice stažen, ale na DČ by třeba mohl mít, rozhodně už procházel recenzí. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2015, 20:20 (CET)
Toto jako argument snad ani nemůžete myslet vážně. --Vlout (diskuse) 13. 1. 2015, 21:07 (CET)
Já jsem to pochopil tak, že uživatel Aleš Bezděk dává spíš podnět k úvaze do budoucnosti. Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 1. 2015, 22:15 (CET)
Ale abych uvedl příklad, třeba článek Linda Lovelace, který je skutečně dobrým článkem, by mohl být vhodnějším reprezentantem této oblasti. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2015, 22:50 (CET)

Myslím si, že to ukazuje, že se česká Wikipedie nebrání jakýmkoliv tématům. Což považuji za jednu z nejúžasnějších věcí na Wikipedii vůbec. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 1. 2015, 20:53 (CET)

Řekl bych, že jde spíše o otázku serióznosti média. Dáme-li na hlavní stránku „dívku Blesku“, nebude to ani tak prezentace toho, jak se něčemu nebráníme, jako spíše toho, že nám na jisté úrovni až tak moc nezáleží. A co se týče shora nadnesené vhodnosti vzdělávání dětí v erotických tématech (nikoli sexuálních), to bych snad raději ani nekomentoval. --Vlout (diskuse) 13. 1. 2015, 21:07 (CET)
Nepleťme tu téma s formou. I o velevážených a veledůležitých tématech se dá pojednávat dosti vulgárním, pokleslým způsobem. A naopak i o tématech společensky poněkud tabuizovaných se dá pojednat seriózně, encyklopedicky. Takže se tu neshazujme „dívkami Blesku“, jde o encyklopedický článek na otevřené encyklopedii. Nejsme ani dětskými jeslemi, abychom tu vychovávali mládež k „tomu správnému“ světonázoru nebo životnímu stylu. Podáváme encyklopedické informace. Další už jsem vysvětlil v předchozích reakcích, jakkoli se kolega Vlout domnívá, že bych je neměl myslet vážně. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2015, 21:30 (CET)
Vy to, zdá se, pořád nechápete. Nejde zde o samotný článek, ten je jistě zpracován kvalitně. O něm se tu ale nebavíme, bavíme se o hlavní straně české Wikipedie. Jde tedy o jeho výběr na hlavní stranu, která má každý den značnou návštěvnost. Česká Wikipedie je přitom již dost společensky významná, neznám nikoho, kdo by není občas něco nehledal. V tomto ohledu začíná být pro českou společnost seriózním médiem, které se ale tento týden rozhodlo prezentovat samo sebe „dívkou Blesku“. Ano, je to shazování, ale trochu jiné, než si myslíte. Rozumím ale tomu, že nejste schopen prezentaci serióznosti Wikipedie pojmout, čili jsem rád, že jsme si alespoň popovídali. Byť každý o něčem jiném. --Vlout (diskuse) 14. 1. 2015, 08:28 (CET) Doplnění: Za poslední tři měsíce průměrně 75 tisíc shlédnutí denně ([3]). --Vlout (diskuse) 14. 1. 2015, 08:36 (CET)
Pominu tu osobně útočnou rovinu, přeskočím poměrně zbytečný výklad o významnosti české Wikipedie a její hlavní strany a rád bych se dostal k tomu, co je vlastně konkrétně špatně, ale jaksi to ve Vašem příspěvku nenacházím. Místo shazování diskuse nebo svých oponentů raději, prosím, vysvětlete svůj postoj a předložte své argumenty. Takže: Na hlavní stranu nepatří článek z oblasti pornografie? Nepatří tam článek o tom konkrétním serveru? Nepatří tam některé konkrétní informace nebo formulace? Nepatří tam úvodní fotka použitá v článku? Co konkrétně a proč? --Bazi (diskuse) 14. 1. 2015, 09:34 (CET)
Začínám mít pocit Bazi, že to, co kritizujete na druhých, zavádějící otázky, demagogie, osobní tón apod. (např. v oné nekonečné přetahované v článku Václav Klaus nebo v článcích týkajících se homosexuální problematiky), že tohle všechno pomalu a neúmyslně začínáte přebírat. Já nebyl ten, kdo sem tyto praktiky zanesl. Ale abych Vám odpověděl na první věc: Zaprvé nejsem na wikipedii čtyři roky, takže jak dlouho kde co viselo, se mě až tak netýká. Zadruhé, i když se neúčastním výběru článků, tak mi to vůbec nebere právo kritizovat chybu, když ji někdo udělá. Jako v tomto případě. Ba právě naopak, navíc je to poměrně prospěšné, když ti, co se tomu věnují, mají zpětnou vazbu. A ono je to vidět nejen na Vás, ale třeba i v níže prezentované reakci kolegy Kacire. Když to zparafrázuji – „měli jste mi v tom zabránit, neudělali jste to, takže je to vaše chyba“, nebo „nikdo nic nedělá, tak ať teď mlčí“. Já nicméně věřím, že s odstupem času si to dotyční trochu lépe promyslí. Druhá věc: ptáte se co konkrétně a proč je špatně, zároveň ale právě toto vysvětlení jakoby „moudře“ přeskakujete. To je jeden z projevů toho, co mi na Vás začíná nelíbit (neberte to prosím osobně, já tomu rozumím, když se někdo pořád pohybuje v takovém prostředí, to by byl svatý, aby to na něm nezanechalo stopy). Nezbývá mi pak ovšem, než to zopakovat – Wikipedie je už poměrně důležitá a má svůj společenský význam. Jde proto o její serióznost, o to, jak se prezentuje veřejnosti. A proto když se článkem týdne stanou „SuicideGirls“, včetně explicitní fotky, pak se ona úroveň snižuje na úroveň čtenářů bulváru. Ano, to jsou ty „holky Blesku“. Poměřujeme-li to kontextem, do kterého byl zasazen (článek týdne), jde jen o materiál lascivní, jakkoli sám o sobě obstojí. Wikipedie si samozřejmě může svobodně vybrat, na jaké úrovni chce, aby ji česká veřejnost vnímala. Pochopil bych, když by se Vám právě tato úroveň líbila, ale nepředstírejte prosím, že tomu nerozumíte. --Vlout (diskuse) 14. 1. 2015, 20:16 (CET)
Zdá se mi, že stále pokračujete v pozici někoho, kdo je přesvědčený, že jeho pohled je přeci natolik samozřejmý, jasný a oprávněný, že ho ostatní nemohou nechápat, pokud to tedy nedělají schválně, jenže to je přesvědčení mylné (a poněkud sebestředné) a právě ono nám brání v porozumění a dovedení diskuse k nějakému výsledku. Protože stále opakujete, jak moc je důležitá hlavní stránka a úroveň Wikipedie (což přeci nikdo nezpochybňuje, tedy to nevyžaduje tolik přesvědčování), jenže dosud jste jasně neobjasnil to rozhodující, tedy proč nebo jak podle Vašeho názoru tento článek týdne má úroveň Wikipedie snižovat.
A opravdu mne kdovíjak nebaví to z Vás tahat. Když to nechcete vysvětlit, nevysvětlujte, ale nechtějte od ostatních, aby Vás chápali a Váš vnitřně (snad i dobře) zamýšlený, ale nevyřčený a nezdůvodněný postoj zohledňovali; obzvlášť když je napoprvé obviníte z demagogie, napodruhé se jim v podstatě do očí vysmějete, že to snad nemohou myslet vážně, napotřetí je už nepokrytě obviníte, že „nejsou schopni prezentaci serióznosti Wikipedie pojmout“ a nakonec to završíte osobním vyznáním, co se Vám na nich nelíbí.
Pokud budí pobouření ta konkrétní fotka, což takhle ji nahradit jinou, decentnější, třeba touto? Pokud už by vadilo samo téma vybraného článku, že je z oblasti pornografie, tak na to radu nemám, protože to opravdu nepovažuji za přiměřenou míru cenzury, o jakou bych na Wikipedii stál a jaká by měla opodstatnění. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2015, 22:01 (CET)
Tato fotka by nepochybně byla vhodnější. Jinak si myslím, že výběr vhodných témat není cenzura, to je opravdu něco jiného. Zdravím, --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 10:17 (CET)
Pokud je ten výběr limitován z jedné strany paušálním zapovězením některých témat, a to tím spíš z jakýchsi morálních pohnutek, je to cenzura. Vizte: „Cenzura je kontrola a omezování sdělování informací (…) Slouží pro (…) uchování hlásaných morálních principů.“ Jen to možná není ta běžně myšlená státní forma politicko-ideologické cenzury, na kterou jsme asi i emočně poněkud hákliví. Ale i když rodiče nastavují na rodinném počítači nebo televizi ten tzv. dětský filtr/zámek, tak je to vlastně cenzura. Ostatně v pornografii se běžně užívá termínu censored/uncensored version pro rozlišení „hardcore“ a „softcore“ materiálu nebo pro obrazový materiál, v němž jsou některé partie překryty černým proužkem, rozpixelovány nebo jinak maskovány. Nemusíme se tvářit, že tomu tak v našem případě není, když právě o to nám (některým) v této debatě jde. Jen jsme holt na to slovo hákliví, tak se mu snažíme vyhnout. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2015, 11:50 (CET)
K tomuto účelu by bylo vhodné kontroverzní téma obecnějšího charakteru s jasným společenským dopadem a vzorným uplatněním NPOV. Příklady témat jsou notoricky známé z médií, není myslím třeba jmenovat. A ne vybrat (nikoli „nebránit se“) jeden server eklekticky kombinující provařené žánry. Navíc toto je pro mě typický příklad špatného dobrého článku, který splňuje formální kritéria, ale chybí mu jakýkoli přesah a odstup při zpracování. Proto, pokud se čtenář již předem o téma nezajímá, je pro něj článek nudným sledem zbytečných informací. A to si dokážu představit jeho zpracování jako poutavou sondu do současných trendů hybridní kultury. Matěj Orlický (diskuse) 13. 1. 2015, 21:59 (CET)
Článek je věcný, jediné, co na něm může popouzet, je vlastní téma. Pokud ale mají články z konkrétního tématu na wiki místo, pak mají místo i v článku týdne. Představa, že snad Wikipedie budě těmito články nabádat děti ke sledování porna, je hodně naivní. Kdyby tito dospělí věděli, kde děti brouzdají, když se jim nedívají na obrazovku, o čem si povídají, když je neposlouchají... Byli jsme v jejich věku jiní (kromě toho, že jsme neměli internet)? --Packa (diskuse) 13. 1. 2015, 23:24 (CET)

Kromě toho, že článek nás svým tématem špatně reprezentuje a dává snadný argument našim odpůrcům (chceme-li například pronikat na školy nebo mezi starší generaci, jak tvrdíme), je špatné, že Wikipedie na hlavní straně propaguje skoro nevýznamnou malou firmičku. Naši donátoři nám dávají peníze na šíření vědomostí, ne na podporu sporných dotcomů.

Vřele souhlasím s Bazim a Vojtou Dostálem a dalšími, že Wikipedie jako taková má být necenzurovaná. Ale zároveň si myslím, že její hlavní strana by měla být "cenzurována", tj. redigována, velice přísně. I na anglické Wikipediii je pokud vím pár Featured articles, které leží ve frontě roky a všeobecně se ví, že kvůli svému tématu na hlavní stránku nikdy neprojdou. Kdo chce, najde si je, ale nemohou reprezentovat.

Děkuji těm, kdo se starají o hlavní stranu; vím, že to není snadná práce. Ale prosím je, aby byli příště při volbě námětů kritičtější. Komerční firmy a produkty vyjma snad těch opravdu nejvýznamnějších nebo již odešlých z trhu; sexualita; smrt a násilí; věci pro někoho urážlivé nebo jinak kontroverzní - to vše by mělo být automaticky vyloučeno.--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 1. 2015, 09:19 (CET)

Souhlasím s kritickými hlasy ohledně výběru článku. Taky mi na hlavní straně vadí, a byť Wikipedie nejsou jesle, hlavně kvůli dětem. Jsem pro jeho okamžitou výměnu. --Ivannah (diskuse) 14. 1. 2015, 09:38 (CET)
A to kvůli tématu, nebo doprovodnému obrázku? Chtělo by to kromě pouhého vznesení hlasu i trochu argumentačně podpořit, co a proč by na Hlavní straně být nemělo. Zrovna současná situace kolem Charlie Hebdo nabízí poměrně inspirativní diskuse o tom, co by se kde mělo či nemělo publikovat. Takže vysvětlujme. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2015, 10:06 (CET)
Kolegyně argumentovala, a sice dětmi, Bazi. Takže se to týká tématu i obrázku. A diskuse výše je argumentů plná, jen je chtít vzít na vědomí. My nejsme Charlie Hebdo, stojíme přesně na opačném konci pomyslné škály publikací, nechceme nic propagovat a nikoho urážet a naopak usilujeme o vysokou serióznost.--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 1. 2015, 10:23 (CET)
"Udělejte to pro (Vaše , naše, nejlépe postižené, romské, hladové, zanedbané, odebrané) děti!" je obvyklý (zavádějící) argument populistů, kteří žádné logické argumenty nemají. Neučme se od nich zde.
Jsou děti (i dospělí) které se stydí sundat tričko u lékaře a mají ze svlékání nebo svlečených lidí hysterické záchvaty. Slyšel jsem o jednom. Tělo by nemělo být povyšováno na wikipedii jako posvátný objekt který musí být zahalen jako ve středověku, ale chápáno jako fungující mechanismus a podobné zobrazení vnímáno jako dokument. Uvedené zobrazení nic „nevhodného“ nezobrazuje.
Ve skutečnosti bychom brát ohled na muslimy, ortodoxní Židy a ortodoxní křesťany a jiné osoby kteří fotografie nebo kresbami částí organismů mohou být skutečně otřeseni. Některá témata by ale pak na wikipedii neměla vůbec být , třeba některé sexistické nebo pohanské texty nebo texty urážející zveřejněním faktů (slovem a obrazem) jejich učení. Mohli by na hesla narazit a být zcela šokováni.
Ale můj názor je názor člověka pro kterého tělo samo o sobě není fetiš a wikipedie je encyklopedie. Může se tedy lišit od jiných názorů. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 1. 2015, 11:49 (CET)
(s editačním konfliktem:) Ve Vašem příspěvku jsem argumenty zaznamenal a vnímám je, ale pouhý „argument“ dětmi je dosti povšechný a obvykle spíš citově líbivý, než racionálně platný. S odvoláním na blaho dětí se nám každá druhá firma snaží prodat kdeco od antibakteriálních prostředků po životní pojištění, protože to na spotřebitele zabírá v citové rovině. Ale pokud jsme na encyklopedii, měli bychom tím spíš uvažovat racionálně a nepodléhat podobnému hraní na city. Čili ano, klidně i ty děti, ale proč. Je třeba říci A, nebo B. Tedy že (A) článek obsahuje pornografický materiál nebo nevyváženě prezentuje pornografii či snad nabádá k jejímu sledování nebo natáčení (tedy že je závadný i z právního hlediska nebo že má závady z hlediska pravidel Wikipedie). Anebo (B) že některá společensky tabuizovaná témata chceme potlačovat i na Wikipedii, v prezentaci na Hlavní straně, jen kvůli tématu a bez ohledu na to, zda vyhovují jinak přísným kritériím posuzování kvality. A tím druhým IMHO spíš zpochybníme základní smysl Wikipedie, než že bychom ho podporovali – totiž že má Wikipedie přinášet encyklopedicky významné informace podávané encyklopedickým stylem, na úrovni, která by jen těžko mohla být přirovnávána k „dívce Blesku“ a jiným pokleslým žánrům. Podle mne právě tím, že i o společensky problematizovaných tématech dokáže Wikipedie informovat na vysoké úrovni, dokazujeme kvality české Wikipedie. Ale musíme holt být ochotni si za tím stát.
Problém vybraného článku vidím spíš v tom, co jste zmínil Vy sám, Ioanne, tedy že jde o jeden konkrétní server, resp. firmu, svým způsobem o propagaci komerčního subjektu, navíc možná ne až tak významného. Z encyklopedického hlediska by i v rámci oboru jistě mohla být vhodnější témata k prezentaci, pokud bychom je měli kvalitně zpracovaná. Jako příklad už jsem uvedl článek Linda Lovelace, což je jednak už nežijící osoba, takže těžko může těžit z nějaké propagace, také bylo o ní natočeno i několik dokumentů a hraných filmů, čili i její otisk v kultuře a společnosti je nezanedbatelný. Nebo by mohly být vhodnější články o abstraktních pojmech – o mainstreamové pornografii na csWiki moc přehled nemám, ale články gay pornografie nebo gay-for-pay jsem se snažil zpracovat opravdu seriózně, tak snad se najde podobných víc.
Ostatně když byla svého času článkem týdne homoparentalita, i na ni se slétli jak vandalové, tak i kritické hlasy z titulu prezentace samotného tématu na Hlavní straně. Jenže šlo IMHO o kvalitně a seriózně zpracovaný článek o nosném tématu, jakkoli snad zatíženém ideologickými spory v rámci „kulturní války“. A podobně by to mohlo a mělo být i s pornografií, nebo jak Vy píšete: „sexualita, smrt, násilí“. Ne je paušálně vylučovat, ale přísně posuzovat vyváženost a jiné kvality zpracování článku a také nosnost předmětu článku v rámci tématu.
Když to shrnu, opět s využitím aktuálního tématu, tak nemusíme zrovna publikovat takovéhle titulní stránky, ale neměli bychom se nechat uvrhnout ani do opačného cenzorského extrému. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2015, 12:02 (CET)
Jestliže nemají být některé tiskoviny prodávány mládeži do 18 let, jestliže některé internetové stránky upozorňují při vstupu, že obsahují obsah nevhodný osobám do 18 let a jestliže televizní stanice nemají vysílat určité věci před 22 hodinou, neměla by Wikipedie dávat podobné věci přímo na titulní stranu.
Druhou věcí je, zda zmíněný článek a fotografie spadají do uvedeného obsahu. Ale jestliže samotný text článku tvrdí, že jde o pornografii, pravděpodobně by to tam být nemělo. To, že je v samotném článku několik fotek nahých ňader, to už asi nehraje až takovou roli.
Co je ale závažnější, že je článek propagací na webovou stránku s nutností (placené?) registrace. Až si nějaké online casino objedná článek, který se nějakým způsobem dostane mezi návrhy na článek týdne, budeme ho atké zveřejňovat?
JAn (diskuse) 14. 1. 2015, 13:16 (CET)
Jde o kulturní fenomén, jiný přístup k starému problému, a jeho vývoj. Pokud je to reklamní článek, pak uvádím srovnatelné starší články týdne: Igráček, Ramones, Kreditní karta, Thin Lizzy, The Doors, Divadlo Jiřího Myrona, Star Trek (seriál), Třebechovický betlém, Škoda Favorit, Volkswagen Golf, Škoda Felicia, Komunismus, Jaderná elektrárna Temelín
Je li to ale propagační článek, reklama, měl by být smazán. Je li toto vadný článek na titulní stranu, pak by na titulní stránky wikipedie by pak neměly nikdy přijít ani profily politiků nebo cokoliv co má nějakou souvislost s politikou, nebo vyznáním. K omezení používání wikipedie a commons pro mládež do 18.let se vyjadřovat nebudu, opakoval bych se. S touhle debatou končím. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 1. 2015, 14:14 (CET)
Ano, nevhodný článek týdne. To je i můj úsudek. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2015, 13:30 (CET) A vůbec - tolik práce s takovým tématem ... A na jiná témata se nikdo nepodívá. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2015, 13:33 (CET)

Považoval bych za rozumné se dohodnout, že články o firmách a o jejich komerčních produktech na hlavní stranu umísťovat nebudeme. Dávám za pravdu výše diskutujícím, kteří poznamenali, že se takto jedná vlastně o reklamu. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 1. 2015, 13:35 (CET)

Když to tak sleduji a zamýšlím se, tak už mi nepříjde zdela zcestný ten názor (už nevím, kdo ho tehdy prosazoval), že na úvodní stránce by mělo být logo, počet článků a vyhledáváací okénko uprostřed (+ třeeba odkazy na sesterské projekty pod tím). S těmi obnovovanými sekcemi jsou jen potíže a možná zbytečně vynaložená práce. Třeba aktuality, člověk si dá práci přidat zprávu do této sekce (nebo portálu, kde jsou i zdroje), ale mnohdy se ta zpráva do vlastních článků ani nedostane. --Silesianus (diskuse) 14. 1. 2015, 13:47 (CET)

Jsem školní psycholog (sám jako bývalý punk nemám nic ani proti tetování, ani proti piercingu, naopak). Toto je ovšem skutečně nevhodný článek, kdo to vybírá? Pochyboval bych silně o tom člověku a jeho osobnosti. Zde je třeba opravdové inteligence. Tohle není soukromý blog. Toto je wikipedie, chceme být seriózní. Už to nikdy nedělejte! honzach--Honzach (diskuse) 14. 1. 2015, 14:15 (CET)

S opravdovou inteligencí se invektiva neslučují.--Chalim Kenabru (diskuse) 14. 1. 2015, 14:35 (CET)


Ke genezi: Trochu mne zaráží, když vidím jak leží HS wikipedistům na srdci – bijeme se v hruď, že je vizitkou a vitrínou, a přitom k tvorbě HS nijak nepřispíváme, a to ani když hoří! Do nového týdne šla HS v poslední době bez nového článku 47. týden – hasil jsem, 1. týden 2015 a opět nyní 3. týden. Jak už napsala kolegyně Jana Lánová, když podala výzvu Pod lípu aktualizovat ČT, nikdo se neozval. Tak wikipedistům leží HS na srdci. Ještě v neděli v noci jsem žádal kolegu, aby článek vybral, když jsem jej nevědomě zaměnil s Kozuchem, který zde dlouhodobě tuto sekci zachraňuje. A v pondělí dopoledne stále nic! Při té vysoké návštěvnosti HS si absence nového článku zřejmě žádný wikipedista nevšiml. Takže jsem zvolil článek na tabuizované téma, 4 roky dlící mezi „Zpracovanými návrhy“ (druhou variantou bylo Žehlení prsů). Praxe je taková, že nevhodné návrhy se přesouvají do sekce „Zpracované návrhy článků s nedostatky“, a dokonce ani v diskusi nebyla k tématu námitka. Buď nikomu nepřišlo nutné jej vyloučit, nebo všechny postihla hromadná slepota. Tertium non datur. Pokud zde někteří vzhlížejí k en wiki, nevím o tom, že by tamní editoři byli lhostejní k HS a nechávali ji zastaralou. K diskusi a korekcím by jistě pomohla i finální příprava návrhů 3–4 týdny dopředu.
Věřím, že se konečně najdou wikipedisté, kteří se stabilně ujmou ČT. Výhled je v této chvíli stále tristní – ve zpracovaných heslech 0 NČ, 0 DČ a 0 finalizovaných článků na HS, tedy ani na 4. týden.
K tématu:: Nesdílím přístup lakování narůžovo, který z obalu dělá něco, čím obsah ve své úplnosti není. Nesnažil bych se prezentovat pouze výseč Wikipedie – přebal po vzoru Science a obsah jiný, dokonce daleko daleko jiný. I tabuizovaná témata lze zpracovat encyklopedickým, stejně jako vědeckým, přístupem. Nebo je snad Masarykova univerzita laciným Bleskem, když se prezentuje podobnými absolventy? A když jsme u „SuicideGirls“ – tento fenomén se stal předmětem akademického výzkumu s výstupem bakalářek a diplomek, viz odkaz. Apriorně proti „Wikivytěsnění“ bych se klonil k otevřenosti.
Ani přáním donátorů bych se při výběru témat neřídil, Wikipedie by neměla fungovat na principu protislužby a také bez předpojatosti. K argumentu dětí, viz Packa a Bazi, jejichž pohled sdílím.

Pokud se komunita shodne na (jakýchkoli) pravidlech výběru pro ČT, pak je to samozřejmě v pořádku.

Škoda jen, že se nikdo nepozastavil nad tím, kdy byl ČT vložen a jaký je stav sekce ČT HS. Takže doufám, že tato diskuse přispěje k tomu, že se wikipedisté zapojí do nominačního procesu, výběru a kontroly. V sekci „Zpracované návrhy“ bych také logicky očekával jen obsah odpovídající danému nadpisu.--Kacir 14. 1. 2015, 14:34 (CET)

Úžasná diskuse s obvyklým schématem "Někdo by něco měl udělat, protože já to tak chci a já bych to tak udělal, ale dělat to nebudu"... --Jana Lánová (diskuse) 14. 1. 2015, 15:47 (CET)


Článek jsem před lety napsal jako překlad dobrého článku z německé wikipedie. Tuto diskuzi jsem i čekal, podobná byla i na německé wikipedii, tam byl jednou na titulní straně obrázek vaginy. SuicideGirls není úplně obvyklá stránka porna, a jak zde již bylo napsáno, wikipedie není pro děti. I když se ve škole používá ve výuce. A poodhalené dívky jsou i v Blesku, na Nově a tento článek v naší zemi děti rozhodně nenaučí chodit na porno. Co děti dělají na webu, jeden až by se divil. Článek v návrhu čtyři roky nikomu nevadil, nikdo neměl jedinou námitku. Teď už asi nezbude nic jiného, než jej na hlavní stránce nechat. Jen bych zde chtěl napsat, že anglická wikipedie má en:Wikipedia:WikiProject Pornography, commons má kategorii pornografie [4], ať se to někomu líbí či ne, pornografie je součástí lidské kultury od pradávna.--Mirek256 14. 1. 2015, 16:22 (CET)

S tím, že Wikipedie není pro děti, má možná právě někdo problém – že by ji chtěl pro děti. Ale to je výhoda Wikipedie, že je svobodná. Klidně si někdo může zaplatit vytvoření serveru WikiProDěti.cz a zveřejnit tam neúplnou kopii Wikipedie, ve které zcenzuruje třeba tu kategorii pornografie. A pak třeba zakáže ze školních počítačů přístup na Wikipedii a požadavky na wikičlánky bude automaticky přesměrovávat na ten svůj web. To je asi všeobecně nejlepší řešení.--Tchoř (diskuse) 14. 1. 2015, 16:38 (CET)

Pokud by tato debata měla být podnětem k novému rozjímaní, jak dál s hlavní stranou, tak odkazuji poslední velké hlasování, které je z roku 2011. Já osobně se nadále kloním spíše k minimalistickým řešením, protože s nimi nejsou problémy a nežere to wikipedistům čas, který by mohl být věnován na vylepšování Wikipedie samotné.--Tchoř (diskuse) 14. 1. 2015, 16:38 (CET)

Jenže v současném stavu se nic nezmění, neboť se ani nic změnit nemůže. Protože i kdybychom v našem rozjímání přistoupili k akci, muselo by proběhnout hlasování. A tam by zas bylo 5 návrhů tak, aby nikdo nezískal požadovanou většinu (tzv. rozmňahňané hlasování). Ona obecně je Wikipedie nastavena spíše k zachovávání statu quo. --Silesianus (diskuse) 14. 1. 2015, 17:02 (CET)
Nemyslím si, že by byl problém v hlasovacím systému. Naopak, z hlasů prostě jasně vyplynulo, že žádný z návrhů nemá dvoutřetinovou podporu proti stávajícímu stavu. Kdyby byly ty návrhy jen tři nebo dva, na téhle věci by to nic nezměnilo.--Tchoř (diskuse) 14. 1. 2015, 17:54 (CET)
Ano, proto by se mělo hlasovat pomocí jiného systému. Takový ten systém instantního druhého kola, ze kterého zákonitě vždy musí vyjít nějaký výsledek (tj. „bylo hlasováno pro variantu“, ne současné „stejně se nic nevybere“). --Silesianus (diskuse) 14. 1. 2015, 19:36 (CET)
Výsledek vyšel: Byla vybrána možnost pokračovat se stávající hlavní stranou. Co je na tom špatného?
Cílem nebylo za každou cenu vybrat něco nového. Cílem bylo vybrat něco nového, pokud se ukáže, že pro nějaký z předložených návrhů existuje konsenzus nahradit jím stávající hlavní stranu. A pro žádný z návrhů takový konsenzus neexistoval.--Tchoř (diskuse) 14. 1. 2015, 19:53 (CET)
Takový systém (prosté většiny 50 % + 1 hlas) tady nelze použít, protože nezaručuje nutný konsensus, tj. minimálně 2/3 většinu.--Kacir 14. 1. 2015, 20:04 (CET)
Dovedu si představit, že kvalitní a propracované návrhy by mohly nyní podporu získat. Nejprve by komunita musela vybrat požadavky, jež na HS klade (chceme tam obrázek týdne / zprávy / ...). Následně by se udělala pořádná designová soutěž a třeba i s hmotnou či finanční odměnou pro vítěze. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 1. 2015, 20:24 (CET)
„Nejprve by komunita musela vybrat požadavky, jež na HS klade…“ a už tady je zádrhel, který nakonec skončí statem quo. --Silesianus (diskuse) 14. 1. 2015, 20:29 (CET)
Možná by se mohl nejdřív vybrat návrh a až poté ho konfrontovat se zachováním statu quo, tedy dvě samostatná a odlišná kola. --Vlout (diskuse) 14. 1. 2015, 20:32 (CET)

Kolegové, co se tady zase vyplácalo slov o naprosto nedůležité věci. Mně ten článek nevadí.--Chalupa (diskuse) 14. 1. 2015, 22:40 (CET)

Mně ten článek taky nevadí. Support Bazi. Mimochodem, máme pornografii, erotiku a ART (kdo je oprávněn to posuzovat?). A děti? Dříve či později budou s touto problematikou konfrontovány tak jako tak a Wkipedie v jejich kolektivu jistě nebude figurovat jako odkaz na „zakázané ovoce“, abych se tak nějak odvolal na tábor oponentů článku na hlavní straně... --Foxx70 (diskuse) 14. 1. 2015, 23:58 (CET)

Jestli z vás má někdo děti, tak se mrkněte na jejich PC a na kroniku navštívených webových stránek. Asi se dost podivíte. Nějaký zcela něškodný článek na Wiki je pro ně zcela jistě fádní, nezáživný a něco pro frustrované rodiče. -jkb- disk de: 15. 1. 2015, 01:05 (CET)

Podstatou encyklopedie je, že každé téma, které je uznáno za zpracováníhodné, je zpracováno z neutrálního, neangažovaného, čistě informativního pohledu, a jako takové nemůže být čehokoli propagací, nemůže nikoho k ničemu svádět a nikoho k ničemu nabádat (tak jako obraz vagíny v učebnici přírodozpytu nenabádá k neodkladnému vsunutí ztopořeného penisu do této vagíny, ačkoli nelze vyloučit, že některý jedinec po zhlédnutí schematu mohl by usoudit, že vsunout penis do vagíny bylo by koneckonců možno). Pokud snad encyklopedické heslo takto vědecký, informativní pohled nezaujímá, je vadné a mělo by být přepracováno. Pokud zaujímá, je každé, ať už pojednává o lidském výkalu, obvykle zahalovaném orgánu, či o vyložených perverzitách jako je nekrofilie, sadismus či svaté přijímání, vhodné na hlavní stranu, je-li uznáno za pečlivě zpracované. To je právě podstata encyklopedie, že každé je vhodné, je-li encyklopedické. A myslím, že budou-li na titulní straně hesla o tématech, která lidi zajímají ("sex, násilí, smrt", případně příbuzné "náboženství, terorismus, šoubyznys"), bude to pro atraktivitu wikipedie jen dobře. A že pornografie lidi zajímá, myslím jasně prokázala tato diskuse--Fanoušek kopané (diskuse) 15. 1. 2015, 08:24 (CET)

Považuji za nutné také se v této diskuzi krátce vyjádřit, a to proti článku týdne – ve vší úctě k jeho překladatelům, navrhovatelům i údržbářům článků týdne. Mnozí lidé možná už mají hranice vnímání hodně posunuté, ale pornografie je i tak ve společnosti stále vnímána jako „zakázané ovoce“, které právě proto tolik láká a s oblibou se využívá, když se má na něco přitáhnout pozornost. Věřím, že snaha o pozornost za volbou tohoto článku týdne nebyla. Pasivně podporuji, aby takovéto články na Wikipedii byly (našim cílem je objektivně popsat všechno), ale zatímco články, které čtu, si vybírám, na hlavní stránku chodí každý a někdy se jejímu zobrazení ani nedá vyhnout. Proto by pro ni měla platit odlišná pravidla. Současně jsem přesvědčen, že především děti je třeba pro jejich zdravý vývoj od mnohého chránit, dokud si nevyvinou vlastní úsudek. Obzvlášť nesouhlasím s argumentací „dříve či později budou s touto problematikou konfrontovány tak jako tak“ – na její chybnost by šlo poukázat analogií s jakýmkoliv jiným břemenem tohoto světa, které dětem úmyslně odnímáme, dokud nedospějí do určitého věku. Věřím, že rodiče, kteří nechtějí své potomky v jejich dětském věku vystavovat pornografii, tvoří v ČR ještě stále většinu – není k tomu nějaký průzkum, abychom lépě zjistili, jak velký dopad současný článek týdne může mít? --Blahma (diskuse) 15. 1. 2015, 12:26 (CET)

Zcela se ztotožňuji s Blahmovým názorem na věc. Wesalius d|p 15. 1. 2015, 12:36 (CET)
http://www.planovanirodiny.cz/view.php?cisloclanku=2006010916 --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 12:38 (CET)
Díky Blahmovi za příspěvek. Přístup rodičů k pornografii nebo podobně i k čemusi jako předčasné sexuální vyspělosti chápu. Napsal to už JAn Dudík, že pornografie (a erotika či nahota obecně) je v přístupu k nedospělým osobám omezována. Dalo by se vnímat trochu jako paradox, že mladí lidé mohou sex provozovat už od 15 let, ale koukat na něj až od 18, ale to asi řešit nemusíme, já sám v tom až takový nesmysl nevidím. Jenže považuji za krajně problematické, když tento přístup někteří lidé rozšiřují i na jakékoli informování o tom (o sexu nebo o pornografii, jakož i o drogách ad.).
Takový přístup vychází asi z předpokladu, že úplná tabuizace je účinný a správný přístup, který zabezpečí ochranu před případnými riziky. Co však ve skutečnosti zabezpečí, je nanejvýš jen iluze této ochrany. Sejde z očí, sejde z mysli. De facto se ale neoddaluje jen kontakt mladého člověka s tím, co pro něj považujeme za nevhodné (i to oddálení je sporné), ale především se zvyšuje jeho nepřipravenost na ten kontakt, až k němu dojde. Trochu se to podobá snahám zakazovat sexuální výchovu na školách v domnění (IMO falešném), že tím někoho chráníme před případnými riziky sexuálního života. (Nebo se to podobá i úzkostné snaze chránit ho před veškerými bakteriemi, čímž ovšem omezujeme jeho imunitu.) Bráníme mu především v informovanosti a tedy i v připravenosti na to, aby nějak zvládnul situaci, ve které se může ocitnout.
A podobně je IMO mylné se domnívat, že plošným vyloučením pornografických témat z Hlavní strany naplňujeme nutnost ochránit nedospělce před případnými riziky pornografie. Proto je třeba důsledně rozlišit, jestli nám vadí zobrazování samotných pornografických materiálů, nebo zobrazování informací (encyklopedických článků) o pornografii. Když tedy píše (také) Blahma o „vystavování dětí pornografii“, není to totéž co „vystavování dětí (seriózním) informacím o pornografii“. A ještě je nutno rozlišit pornografii, erotiku a nahotu, protože ač se mnoho prudérních osob domnívá, že je to všechno totéž, není tomu tak a neměli bychom to jen tak libovolně zaměňovat.
Pro ty, kteří přecejen považují za nevhodné i rukama zakryté ženské poprsí, jsem vyměnil obrázek za jiný, ještě o něco cudnější. Ale obecně myslím, že encyklopedie by měla být prostředkem osvícení, nikoli tmářství. Chápu, že ve společnosti vždy bude mnoho lidí ne zrovna osvícených, statistickou nevyhnutelností je velké množství lidí s podprůměrným IQ, ale Wikipedie není Chvilka pro tebe ani Napsáno životem apod., takže by měla sama vykazovat určitou zvýšenou míru vzdělanosti a racionality. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2015, 14:28 (CET)
Cituji kolegu Baziho: „Ale abych uvedl příklad, třeba článek Linda Lovelace, který je skutečně dobrým článkem, by mohl být vhodnějším reprezentantem této oblasti.“. Takže podle Vás, kolego Bazi, čím více upozorňování na pravou a silnou pornografii (film Deep ThroatLindou Lovelace) na Wikipedii, tím lépe? Ale tady jsou odlišné, zcela jiné názory v převaze. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 1. 2015, 12:47 (CET)
Ale holky jsou to pěkný, to se zase musí nechat. :D (omlouvám se za totální off topic :D) --David Kennedy (diskuse) 15. 1. 2015, 13:07 (CET)
Díky, Bazi, za podrobnou odpověď, které si vážím, i když v několika bodech obhajoby tvého postoje s tebou nesouhlasím. Mohl bych se tu rozepisovat o tom, proč by podle mne by děti s těmito tématy měli postupně a přiměřeně jejich věku seznamovat rodiče (a ne že to na ně „vybafne“ při otevření encyklopedie), nebo že ten článek podle mne „neinformuje o pornografii“ (co to je, jaké jsou na ni názory apod.), nýbrž informuje přímo o jednom konkrétním takovém projektu, ale to rozvádět nebudu, protože tu nejsme v diskuzním vlákně na Facebooku. Shrnutí níže je teď asi aktuálnější. --Blahma (diskuse) 15. 1. 2015, 20:58 (CET)
O tom, že bych dal přednost článku o abstraktním tématu raději než o konkrétním serveru, jsem se už zmiňoval. Ale když už by se vyžadoval výklad, co že je to pornografie, nedospělec ho má hned v první větě zodkazován. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2015, 22:05 (CET)
Bazi, podle tvojí logiky odvozuji, že na hlavní straně si zaslouží své místo i články typu Metoda popravy na elektrickém křesle, Historie mučení apod., pokud budou patřičně zpracované. Máme vystavit děti seriózním informacím o těchto tématech? Mají být připravené i na tyto situace?--Chalim Kenabru (diskuse) 16. 1. 2015, 13:35 (CET)
Vskutku --YjM | dp 16. 1. 2015, 15:38 (CET)
Počkám, jestli souhlasí i Bazi.--Chalim Kenabru (diskuse) 16. 1. 2015, 17:29 (CET)
Už jsem to měl rozepsané. :) Já bych především zdůraznil, že jsem proti plošnému vylučování nějakých témat. Obzvlášť když by se do nich snadno mohly vejít i dost paradoxní případy (Je vhodný článek Zápalka? Co když to nějaké dítě vezme jako návod a popálí se? Není náhodou Heroin dětem nebezpečný? Nebo Trinitrotoluen? A není náhodou Třicetiletá válka taky o poměrně masovém násilí?). Upřednostňuji individuální přístup. V první fázi by měl každý editor zapojit svou vlastní autocenzuru ve chvíli, kdy některý článek navrhuje. Téma, které nebylo ani navrženo, nemusí být vylučováno. To je ovšem věc individuálního citu nebo vkusu a může se jistě u různých wikipedistů lišit. V druhé fázi pak je prostor k vyjádření připomínek těch wikipedistů, kteří mají odlišný cit nebo vkus, mohou vznést připomínky a vysvětlit svůj postoj vůči tomu konkrétnímu návrhu. Vyžaduje to samozřejmě průběžně aktivní přístup, a tak komu na tom nezáleží, toho názor může být vlastním (ne)přičiněním vyloučen. Je lepší, když se tomu bude aspoň trochu věnovat víc lidí, než když se dlouhodobě nikdo zajímat nebude, dokud to funguje, a pak se najednou sesypou stěžovatelé.
Důležitější pro mě je, aby byl navrhován dostatek pestrých témat a rubrika Článků týdne působila vyváženě. To znamená necpat do něj stále jen nějaké provokace nebo prvoplánové líbivosti, ale taky se nebát čas od času dát prostor jinak marginalizovaným tématům. Ostatně co se týká sexuality nebo násilí, regulováno bývá obvykle jejich explicitní zobrazování, ne však věcné pojednání o nich. Všimněte si třeba, že věkové omezení přístupnosti násilných filmů se nevztahuje na časopisy s recenzemi těch filmů nebo na odborné knihy o nich apod. Počítačové hry se sice taky označují doporučeným věkem, ale nevšiml jsem si, že by webové magazíny skrývaly články o takových hrách; případný věkový test bývá až u trailerů obsahujících zobrazení nějakých těch násilných scén. Taky když se nějaký server označuje jako pornografický, neznamená to, že veškerý jeho obsah je tvrdé porno (podobně jako server označovaný za zpravodajský neobsahuje nutně jen zpravodajství, ale třeba taky reklamy a spousty jiných materiálů, které jednotlivě nejsou zpravodajstvím). Encyklopedický článek o pornu prostě není (nemusí být) sám o sobě pornem, encyklopedický článek o mučení není návodem nebo pobídkou k jeho provozování. Wikipedie je encyklopedie, a tak se prezentuje encyklopedickým obsahem. Převážná většina témat je asi nekonfliktních a tak je to v pořádku, tomu odpovídá i vybraný vzorek Článků týdne. Pokud třeba vybereme do Článku týdne Anální sex, nemusíme tam hned cpát fotku s detailním vyobrazením penetrace, k článku Vražda Johna Lennona nemusíme dávat fotku mozku rozstříknutého na chodníku... S tím bychom si mohli vystačit. --Bazi (diskuse) 16. 1. 2015, 18:27 (CET)
Nepochybně je to výživná diskuse ohledně řady souvisejících témat - etiky, etikety, mravnosti, ohleduplnosti. Když jsem zhlédl ten článek, spíše se mi vracejí pochybnosti z diskusí u jiných článků ohledně jejich kvality, významnosti, doloženosti, úplnosti či stylovosti apod. HS by měla být místem pro zviditelňování též okrajových a neprávem opomíjených, ale přesto třeba důstojných témat (nechtějte po mně vědět, která to jsou, protože na tom stejně nedojde ke shodě). Z hlediska formálního zpracování a referencování toto asi může být skoro vzorné dílo. Psáno je to takovým skoro svižným stylem a se zřejmým vztahem k všelijakým nuancím. Ale jako reprezentaci Wikipedie to tedy nevidím. Nicméně je to zřejmě logicky vysvětlováno odkazy na postupy a potíže při výběru ČT. Tak ještěže už týden končí. (Stejně většina příchozích z vyhledávačů o žádné HS nemá potuchy.) --MONUDET (diskuse) 16. 1. 2015, 21:26 (CET)
@Bazi, YjM: Diskuzi inicioval příspěvek o tom, že sem chodí i děti. Vezměme si příklad s tou popravou. Dejme tomu, že tu máme heslo Poprava elektrickým křeslem, nebo že samotný článek Elektrické křeslo je značně rozšířený a podrobně zpracovaný. O tom, že encyklopedický článek o popravě elektrickým křeslem není samotnou popravou nikdo nepochybuje. Předesílám, že tento způsob je považován za krutý a ještě se provádí v USA. Budou v něm uvedeny např. případy, kdy někteří odsouzení nezvládli ze strachu ze smrti sami dojít ke křeslu, jak se na křesle pokálí a zvrací krev a hleny, jak se vaří mozek a natéká maso, vypadlé oční bulvy, nepodařené popravy, historii, prostě vše nezaujatě a precizně napsané encyklopedickým stylem. Školačka jde třeba hledat na Wikipedii nějaké téma, co brali ve škole. Je zvědavá a na hlavní straně si klikne na článek. Detailně se dozví, jak a za jakých okolností se na něm umírá. Jak se také dá zabít člověk. Na něčem, o čem ani netušila, že existuje. Bez varování se jí dostane informace, kterou nehledala. Ani nemohla, dosud o ní nevěděla.
Takže věcný popis brutální popravy člověka podle tebe automaticky nemluví proti vyloučení článku z hlavní strany? Nejsi proti nabídnout jí takové články, protože jsou napsané dobrým encyklopedickým stylem? A YjM, bude to takhle správně a bez předsudků? Nemůže mít žádný dopad na psychiku dítěte nebo jeho mentální vývoj? Zvládne vstřebat tyto novinky bez nějaké újmy (třeba nočních můr)?
Jistě bude lepší, když se tvorbě bude věnovat více lidí a celkově se to bude více probírat. Já vidím tohle jako přirozený důvod, proč souhlasit s Blahmou, který tvrdí, že "děti je třeba pro jejich zdravý vývoj od mnohého chránit" (zde tím, že jim to nebudeme nabízet na zlatém podnose) a s Okinem, Vloutem a dalšími, kteří si myslí, že HS a Wikipedie není úplně totéž. Je v pořádku, že jsou nebo budou v encyklopedii články o těchto věcech, ale ne, že se každý z nich může dostat na HS s průměrným počtem 70 000 návštěv denně.
Můj seznam toho, co by se nemělo vyskytovat na HS: články přímo popisující násilí, brutální vraždy, ponižování, taky sadismus, nekrofilii, které zmiňoval Fanoušek kopané. Pornografie podle mě není stejný kalibr, ale zahrnul bych ji taky. Samozřejmě popravy a možná jsem ještě něco vynechal.
Dovedl bych se do určité míry ztotožnit s Ioannem Pragensisem a jeho "Komerční firmy a produkty vyjma snad těch opravdu nejvýznamnějších nebo již odešlých z trhu; sexualita; smrt a násilí; věci pro někoho urážlivé nebo jinak kontroverzní - to vše by mělo být automaticky vyloučeno".--Chalim Kenabru (diskuse) 16. 1. 2015, 21:52 (CET)
@Chalim Kenabru: Automaticky nemluví. Nejsem proti. Nevím zda to bude správně, ale pokládal bych to nejspíše za objektivní. Dopad na psychiku dítěte (jakož i kohokoliv jiného) nám nepřísluší hodnotit. Pravděpodobně nezvládne. Život není krásný (Tak třeba tenhle článek by článkem týdne být neměl, protože je hodně špatně zpracovanej..). --YjM | dp 16. 1. 2015, 22:15 (CET)
Co se týče tohoto: Erotika a věci související jsou ovšemže přirozenou součástí života, nikoli ale života dětí. Doufám tedy, že to takto vnímá alespoň většina kolegů. Co je ale podstatné – dá se jistě namítnout, že takové věci si děti mohou na internetu naprosto klidně najít. Ano, nicméně v takovém případě jsou ony ty aktivní, zatímco my nic neovlivníme. Jestliže však budeme něco nabízet na hlavní stránce, jsme to my, kdo říká „tady máte a čtěte“. Což v některých případech nemusí být opravdu ideální. Možná by pomohlo, kdyby se vybírající vždy nejdříve sám sebe zeptal, „dal bych to já sám číst svému synovi/své dceři?“ A v tom, mimochodem, bych (asi podobně jako kolega Okino) také spatřoval jistý rozdíl mezi hlavní stranou a samotným obsahem naší encyklopedie. S pozdravem, --Vlout (diskuse) 16. 1. 2015, 22:25 (CET)
@YjM: A četl bys taky dětem místo pohádek z knížky příběhy sériových vrahů z Wikipedie?--Chalim Kenabru (diskuse) 16. 1. 2015, 22:55 (CET)

┌─────────────────────────────────┘
@Chalim Kenabru: Přemýšlej nejdřív chvíli. Právě jsi použil (n+1) argumentačních faulů a předpokládám, že chceš v odpovědi vyrukovat s dalším.. Nečetl bych dětem příběhy sériových vrahů ani z Wikipedie, ani z knížky. Pohádky bych jim klidně četl jak z Wikipedie, tak z knížky. --YjM | dp 16. 1. 2015, 23:24 (CET)

Zatím jsem neměl možnost, pouze jsem ti položil jednoduchou otázku. Nyní se logicky zeptám, PROČ bys nečetl dětem o sériových vrazích, tedy o zabíjení lidí? --Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 00:54 (CET)
Protože v současném světě je mnoho míst, kde se o sériových vrazích mohou dočíst samy. Mou volbou výchovy je, že dříve než se naučí číst, o tom nic vědět nemusí; a pak už mě k tomu nepotřebují, cestu k informacím si jistě najdou (a klidně ať je to ze zdejší HS!). A taky protože jsem srab a neměl bych koule na to jim (např v 5 letech) místo pohádky na dobrou noc vyprávět o tom, jak mexická mafie řeže lidem končetiny (nebo o tom, jak jsem si podal jejich mámu na lince v kuchyni, dosaď si thema podle gusta). Dostal jsi mě. Nalepte sem někdo už {{Stop-chat}} --YjM | dp 17. 1. 2015, 16:48 (CET)
Nezletilá (16) dcera čte místo pornografické wikipedie povinnou školní četbu, W. Shakespeare Romeo a Julie, kde čte co je láska: …„jenom kouká, do jakého otvoru by honem vlezlo to poblázněné, ztopořené žezlo.“ Není to strašné? Už jsem jí to zakázal. Ještě že nečetla toho vraha Hamleta. Dal jsem jí ke čtení Pejska a kočičku od Čapka a Medvídka Pů. Rozhodně lepší než Bídníci nebo Na západní frontě klid. Zítra jde s kamarádkou do kina na disnejovku, myslím Ledová královna. Bude z ní hodné děvče. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 01:26 (CET)
„jenom kouká, do jakého otvoru by honem vlezlo to poblázněné, ztopořené žezlo.“ - přečtěte a vysvětlete to i své 10leté dceři (předpokládejme, že máte) a z Na západní frontě klid jí přečtěte tu scénu o plynovém útoku, jak v zákopu zařvali všichni, co si nestihli nasadit včas plynovou masku včetně toho, co zrovna kakal.--Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 03:07 (CET)
Wikipedista:Chalim Kenabru Asi jsem se špatně vyjádřil, má 16. Ale přiznávám v 10 je pozdě na zahájení vysvětlovat jak přicházejí malé maminky na svět a co to dělají ti čmeláčci za orální sex. Naše legislativa nechává věc na rodičích a každý se může rozhodnout, zda chce tupé dítě. Dítě které myslí že když se Tom a Jerry tlučou a střeva létají (to je myslím povolené pro děti, že?) že je to legrace a když půjdou střílet na Ukrajinu nebo IS tak to bude fakt dobrá sranda. A rozhodně neumřou. Tom taky nikdy doopravdy neumřel. V žádném filmu pro děti a mládež. Včelka Mája i Harry Potter vždy přežije. My máme pravdu a víru a proto spravedlivě vyhrajeme, řekne si hloupé dítě. Neví nic o bolesti. Je z něj třeba IS. Měli by ukazovat dětem fotku s mrtvolama civilistů ležícíma kolem trafiky pár kilometrů odtud a říkat - tohle je válka. Mrtví lidé. Nevstanou a neodejdou. Shnijí. Zkuste jestli to pochopí. Třeba ho zachráníte před hloupým osudem a jednáním, když si nebude myslet že je krásný princ (nebo Shrek nebo Superman) a musí vždy být hvězda.
Když dospělé dítě, které ví o sexu všechny věci teoreticky ale fakticky nic, přijde na věc a zjistí co všechno je jinak, je překvapeno. Asi jako absolvent školy když nastoupí do práce. Všechno je jinak a i premiant je za pitomce. Já si poprvé připadal jako v řeznictví, pánové a byl to hnusný zážitek, pokládal jsem dívky za éterické bytosti, né flák masa s dvěma pokleslými laloky, který je tak trochu divně cítit a je oslizký. A byla to krásná dívka. Vaginu vážně neměla takovou jak byla nakreslená v řezu v učebnici. Bylo to strašné. Řekl jsem si - tohle už nikdy. Ale nikdy jsem předtím neviděl porno a byl jsem vážně v šoku z reality a přemýšlel jestli nejsem teplej. Bylo to drsné. Nelžu. Ona už zkušenosti měla, její opilý kamarád ji rok předtím znásilnil. Takže jsem na tom byl líp než jiní. Ať žijí fotografie na commons a skutečná osvěta pro děti. Pro ty které to zajímá. Desetileté, osmileté i mladší. Neměly by být odbyty kresbou epitelů. Já nevím jak některé věci své dceři legálně vysvětlit. Asi ji čeká podobný zážitek. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 09:16 (CET)
Jestli chcete dětem místo Toma a Jerryho apod. pouštět snímky z válek s mrtvolama civilistů, tak absolutně nechápete, že dítě má odlišnou psychiku a uvažování než dospělý. Můžete tuto svou představu o výchovném působení na dítě přednést i na sociálním odboru péče o dítě, ale pak se nedivte, co se začne dít.--Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 17:10 (CET)
@Wikipedista:Chalim Kenabru: To opravdu nevím. Máte něco konkrétního z toho co řešíme? Co konkrétně z dějepisu pro základní školy byste vynechal kvůli sociálce? Třeba i na wikipedii? Viděl jsem jako malý dokumentární filmy z druhé světové války. Opakovali je tehdy pořád. Naposled bývaly myslím v neděli dopoledne po studiu Kamarád nebo v sobotu po Vlaštovce. Nejsem si jist. Byly ale plné úplně mrtvých a zraněných lidí a dost poučné.
Nicméně mám pocit že je opravdu načase debatu nějak uzavřít, pokud jsem Vás dosud nepřesvědčil ani příklady, opravdu to nedokážu. Hezký den přeji a díky za Váš otevřený a zdvořilý přístup. --I.Sáček, senior (diskuse) 17. 1. 2015, 20:02 (CET)
Proti osnovám škol nemám výhrady, mají je jistě dobře rozplánované. Nebudou učit o bojích 2. sv. války nebo zadávat povinnou četbu typu Na západní frontě klid prvákům či druhákům, kteří sledují Toma a Jerryho. Věřím, že se na HS nedostane nic z toho, co jsem uvedl předtím výše. Nashledanou.--Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 21:16 (CET)
Vzhledem k tomu, že Wikipedie není učební pomůcka pro základní školy, ani ministerstvem schválená, ani na to aspirující, školními osnovami se naštěstí omezovat nemusí. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 21:36 (CET)
Nejsem si jist, dětem jsem ještě nikdy nečetl, ale není náhodou čtení dětem přesně ten aktivní krok, který je nutné udělat, aby se k nim ty informace dostaly, což (podle některých výše odeznělých hlasů) je třeba odlišit od případu, kdy se ke stejným informacím dostanou bez aktivního přičinění? Snad ještě dokážeme odlišit slabikáře a knížky pro děti od encyklopedií (a to nikoli encyklopedií dětských). V novinách se taky můžeme dočíst spoustu podrobností třeba o střílení v Paříži a dalších násilnostech, ale protože to není Mateřídouška, tak se to neřeší. Vyhýbají se samozřejmě přímému zobrazování pornografie a brutálnímu vyžívání se v násilí, ale nevyhýbají se kvůli jakýmsi hypotetickým dětským čtenářům veškerým zmínkám o násilných činech. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 01:33 (CET)
Jestli noviny hypoteticky přetisknou ten článek o křesle, je jedno, jestli si ho dítě přečte tam nebo na HS, efekt bude stejný. Na HS je mnohem vyšší pravděpodobnost, s novinami děti běžně nepracují. Nemáme tedy hypotetické dětské čtenáře, ale reálné, když je sem posílají.
K čtení dětem: Dítě čeká, až mu YjM něco přečte a neví co to bude (analogie z HS: neví co bude za ČT). Může to být pohádka nebo příběh o sériových vrazích (analogie: většina témat nebo ty, co jsem jmenoval). On už se rozhodl a mě zajímá, proč takhle.--Chalim Kenabru (diskuse) 17. 1. 2015, 03:07 (CET)
Už se nám to povídání rozjíždí do šířky, úplně mimo. Nejvyšší čas toho nechat. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 12:47 (CET)

To je flameu... Dovolím si jen doplnit pro ty, kteří obhajují nevhodnost SuicideGirls na HS s argumentem, že HS není totéž, co obsah WP. No to není. HS je vstupní brána. Nabízí čtenáři procházení kategorií, obsah roztříděný podle portálů, informuje o aktualitách, uvádí odkazy na sesterské projekty a jiné jazykové mutace, .. a také presentuje jeden článek týdne jako výběr z obsahu WP. Jeden. Každý týden jiný. Rozhodující je, že daný článek je dobře zpracovaný. Nejdůležitější je, že pokaždé jde o článek z jiného thematu. Čím větší diverzita v presentovaných č. t., tím lépe. Někdy to může být článek „seriózní“, jako třeba Johann Wolfgang von Goethe, Mistrovství světa ve fotbale 2014 nebo Miloš Zeman, jindy zase úplné „perverzity“, jako třeba Pissing, Mistrovství světa ve fotbale 2014 nebo Miloš Zeman. Chce to jen přistupovat k problému trošičku objektivněji a bez předsudků ;-) --YjM | dp 16. 1. 2015, 12:47 (CET)

Shrnutí a řešení[editovat | editovat zdroj]

Zdá se, že část wikipedistů považuje téma pornografie za nevhodné pro reprezentaci Wikipedie na hlavní straně. Druhá strana to nechce respektovat, protože to považuje za neodůvodněné. Nemá cenu zde snášet reference pro a proti, je zřejmé, že k principiální shodě nedojde.

Hlavní vlastností článku týdne není splnění kritérií, ale to, že byl vybrán. Proto navrhuji článek SuicideGirls ponechat, prošel procesem výběru. Ten, komu tato témata vadí, se může aktivně zapojit do procesu navrhování a výběru článků týdne. Pokud budou možnosti výběru, komunita dá jistě přednost kvalitnějšímu článku z jiné oblasti. Matěj Orlický (diskuse) 15. 1. 2015, 13:25 (CET)

Dodávám k tomu statistiku (a zdůrazňuji, že podle zvyklostí prostý počet hlasů ani není rozhodující, rozhoduje váha argumentů) Kurzívou uvádím názory doplněné dodatečně:

Pro
  1. Vojtěch Dostál
  2. Bazi
  3. Packa
  4. I.Sáček, senior
  5. Kacir
  6. Mirek256
  7. Chalupa
  8. Foxx70
  9. -jkb-
  10. Fanoušek kopané
  11. Silesianus
  12. YjM
  13. Davcza
  14. Faigl.ladislav
  15. Marek Koudelka
  16. Jana Lánová
Proti
  1. Ales bezdek
  2. Vlout
  3. Matěj Orlický
  4. Ioannes Pragensis
  5. Ivannah
  6. JAn Dudík
  7. Zbrnajsem
  8. Honzach
  9. Blahma
  10. Wesalius
  11. Chalim Kenabru
  12. MONUDET
  13. Petr Karel
  14. Okino
Bez zřetelného příklonu
  1. Jan.Kamenicek
  2. Tchoř (interpretuji jako spíše Pro, ale mohu se mýlit)
  3. David Kennedy
  4. Jirka Dl (spíše vadily některé jednotlivosti, než téma jako celek)

Početně se to tedy jeví skutečně vyrovnané. U některých hlasů proti ale není zřejmé, jestli jsou proti přiložené fotografii, nebo proti samotnému tématu článku. Např. argumenty JAna Dudíka začínají výčtem restrikcí uplatňovaných vůči pornografii, což je platný argument týkající se samotného zobrazování pornografických materiálů, ne však informování o tématu. Jistě se shodneme, že zatímco léky podléhají kontrole a mnoho z nich je dostupných jen na lékařský předpis, nejsou lékařským předpisem podmíněny odborné knihy o lécích a medicíně. Také přirovnání kolegy Vlouta k „dívce Blesku“ poukazuje spíš na přiloženou fotku, než na encyklopedicky zpracované téma. Takže pokud bychom měli činit širší závěry ohledně zapovězení nějakého tématu v Článcích týdne, museli bychom vyjádřené názory zřetelně odlišit. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2015, 15:38 (CET) Doplněno o další názory. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2015, 12:47 (CET)

Přidávám se ke skupině Proti (ještě jednou, poté co Bazi můj názor smazal - asi se mu nehodil. Odkdy se mažou části diskuse?). Důvody: článek je reklamou placené službě, jeho téma znechucuje některé čtenáře. Petr Karel (diskuse) 16. 1. 2015, 08:46 (CET)
Kolego, odpusťte si prosím své dohady o motivech. Upravoval jste cizí diskusní příspěvek, což se nedělá. Zahrnul jsem ty do přehledu, kteří se vyjádřili do té doby, doplňky pozdějších jsem nedělal, a to ani jiných, nejen Vás. Navíc jste tam vkládal argumentaci, kterou jste neuvedl nikde jinde. Je lépe, když svůj názor vyjádříte v plnohodnotném příspěvku i s vysvětlením argumentace. --Bazi (diskuse) 16. 1. 2015, 11:25 (CET)
Diskusi jsem nestihl, ale jsem rozhodně pro ponechání článku na hlavní straně. Je kvalitně zpracován, prošel výběrem, není důvod pro subjektivně motivovanou cenzuru. --Faigl.ladislav slovačiny 17. 1. 2015, 16:11 (CET)

Jiné řešení: Okamžitě odstranit z hlavní stránky a dočasně smazat heslo z wikipedie[editovat | editovat zdroj]

Protože nejsem právník nejsem si jist, ale prosím vezměte na vědomí tyto informace:

Zákon č. 140/1961 Sb., § 205 Šíření pornografie (1) Kdo pornografické dílo písemné, fotografické, filmové, počítačové, elektronické nebo jiné takové dílo

a) nabízí, přenechává nebo zpřístupňuje dítěti, nebo
b) na místě, které je dětem přístupné, vystavuje nebo jinak zpřístupňuje, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, zákazem činnosti nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.

Předpis č. 412/2002 Sb., § 4 Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel

a) chtěl způsobem v tomto zákoně uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem, nebo
b) věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn.

Předpis č. 412/2002 Sb., § 10 (1) Účastníkem na dokonaném trestném činu nebo jeho pokusu je, kdo úmyslně

a) spáchání trestného činu zosnoval nebo řídil (organizátor),
c) poskytl jinému pomoc k spáchání trestného činu, zejména opatřením prostředků, odstraněním překážek, radou, utvrzováním v předsevzetí, slibem přispět po trestném činu (pomocník).

Krok 2. Doporučené řešení - smazat další stránky nebezpečné dětem. Každý kdo se dále bude podílet na rozvoji a šíření wikipedie, tedy stránek šířící pornografii která je dostupná dětem, je spoluviník "poskytl jinému pomoc k spáchání trestného činu". Do doby než bude problém vyřešen proto doporučuji okamžitě všem přestat editovat wikipedii a znepřístupnit ji (všem, protože není jistota že není dostupná dětem) a znepřístupnit závadné stránky.

Doporučení které bylo v tomto ohledu dříve právnickým rozborem dáno ČRo:http://www.rrtv.cz/files/remarks/pornografie.pdf …všechny části programů, které by mohly poškozovat fyzický, psychický či morální vývoj dětí a dospívajících, nesmějí být zařazovány do vysílání v čase, kdy je pravděpodobné, že by je tito mohli sledovat.

Nejsem si ale jist správným rozhodnutím, nejsem právník. Na wikipedii by tedy s ohldem na platnou legislativu jistě měla viset cedule s dotazem na věk, nebio by zde některé informace neměly být zveřejněny, na ČRo tomu říkají autocenzura. Měla by být možná připravena dětská verze wikipedie, kde bude moci být i infiormace že Ježíšek nosí dárky, jak navrhl již někdo dříve.--I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 15:22 (CET)

Vaše citace zákona jsou mimo mísu. Uvedený článek není pornografií. Přesto je z mnoha důvodů nevhodný pro titulní stranu. Petr Karel (diskuse) 15. 1. 2015, 15:26 (CET)
Uvedená fotografie a další na wikipedii považuji za díla primárně zhotovené jako pornografie. Ale nejde jen o to, je totiž otázkou nakolik jsou odkazy a další obrázky a texty možným ohrožením mravní výchovy nezletilých dle zákona. To by měl zhodnotit opravdový odborník, právník, a měla by následovat opatření. Jste právník? --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 15:39 (CET)

Ta problematická fotografie možná považuje sama sebe za pornografii a možná ji za ni považuje i někdo jiný, ale text článku rozhodně pornografií není. --Tchoř (diskuse) 15. 1. 2015, 15:47 (CET)

To byste toho museli smazat hodně, a české wikipedii toho oproti en a commons vůbec nic není. A tam moc české wikipedie nesahá. A rozhodně tam není varovaní, nikdy jsem jej neviděl. Encyklopedie má dokumentovat a ne zatajovat určitou část reality. Článek se v neděli smaže sám, a myslím, že tentokrát to bude velice rychle, a doufám, že se někdo bude článkům týdne věnovat.-:))--Mirek256 15. 1. 2015, 16:02 (CET)

Omlouvám se, pokud vstupuji do debaty se zpožděním (a poněkud nesystémově v době, kdy už debata hodně pokročila), ale nějak jsem si jí zatím nevšímal. Chci jen říct, že onen článek na hlavní straně mě nijak nepobuřuje. Kouzlo wikipedie je, že může psát i o naprosto nekorektních a pro někoho pobuřujících tématech, ovšem korektním způsobem. Rozhodně jsem proti tomu jakkoliv selektovat články na hlavní straně jinak než podle jejich kvality (zdroje, šířka záběru, kvalita zpracování apod.) Ono se to totiž může vymstít, protože různým lidem můžou vadit různé věci a pak najednou drasticky omezíme naše možnosti. --Davcza (diskuse) 15. 1. 2015, 16:26 (CET)
Zase nezapomeňme oddělovat otázku Wikipedie a otázku hlavní strany. To je podobné, jako když pobočka organizovala soutěže a chtěla si nechat určité právo veta ohledně toho, jaké články se budou účastnit - protože nějaké by mohly být nezkousnutelné pro sponzory. Že bych z toho byl nadšený, to ani náhodou, na druhou stranu jaký článek bude v soutěži nebo jaký článek bude na hlavní straně, to Wikipedii samotnou možná trochu ovlivňuje, ale neomezuje. Takže svoje možnosti ohledně psaní Wikipedie vybíráním článků na hlavní stranu neomezujeme.--Tchoř (diskuse) 15. 1. 2015, 17:35 (CET)
@Wikipedista:Mirek256 Ano, smazat se toho možná bude muset hodně. Jde o otázku času, pokud zde nebude zavedena rozumná cenzura a autocenzura, jak doporučuje i další nejmenovaný wikipedista. U nás doma všechen přístup na net bezpečně sledujeme a dnes mají děti zakázanou i wikipedii. Doufám že všude jinde také dobře funguje přísný dozor, kázeň a cenzura. Takže proto na Policii zatím nejdu. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 17:28 (CET)
Pane Sáčku, myslím, že zbytečně strašíte. Wikipedie, a to i česká, se řídí v první řadě americkými zákony, jelikož ji provozuje americká nadace na amerických serverech. Pokud tu konkrétní český jednotlivec při své editaci poruší český zákon, může mít problémy i s českými orgány, nicméně za běžného provozu se to očekávat nedá.
Anglická Wikipedie na podobný problém již narazila mnohokrát. S výjimkou jednoho, byť hromadného zásahu proti fotografiím (zejména hraničicím s dětskou pornografií) na Wikimedia Commons, které vedl sám Jimbo Wales, se myslím vždy dbalo zejména na svobodu projevu a informovanost, jelikož ta je - a to zejména v USA - braná jako primární hodnota.
Nicméně, když už jsem se zapojil - račte mne připsat k těm, kteří si myslí, že i když tato témata na Wikipedii patří (u tohoto konkrétního článku pak je otázka, zda nutně splňuje WP:EV), pak na hlavní stránce by se k tomu mělo přistupovat trochu jinak. A kdo argumentuje svobodou projevu, uvědomte si, že hlavní strana a obsah Wikipedie jsou skutečně dvě odlišné věci. Vyhledávat takový obsah na Wikipedii vyžaduje aktivní přístup každého uživatele. Hlavní stranu dostává jako pasivní čtenář (v tomto případě třeba i jako pasivní oběť). Takže prosím, opravdu nezaměňujte hlavní stranu a obsah Wikipedie, ke každému je nutno přistupovat jinak. --Okino (diskuse) 15. 1. 2015, 17:36 (CET)
(s e.k.) Ten právník nebude klepat na naše dveře, ale na dveře nadace Wikimedia. Takže to ať si hlídá především ona. A diskuse o tom samozřejmě už byly (n:Wikipedie je obviňována z šíření pornografie, zakladatel Jimmy Wales inicioval kontroverzní a rozsáhlé mazání obrázků).
A chozením na policii raději moc neargumentujte. --Tchoř (diskuse) 15. 1. 2015, 17:39 (CET)
Tím klepáním na cizí dveře bych si nebyl, vzhledem k trestněprávním zásadám teritoriality a personality, tak jistý. --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 18:46 (CET)
Ano, doufám ,že straším zbytečně. A že to dělám dobře. Díky za odkaz. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 18:02 (CET)
Především citujete již neplatný zákon a jeho úplné znění. Český trestní zákoník byl publikován pod č. 40/2009 Sb. a trestný čin Šíření pornografie je obsažen v ustanovení § 191. Pro trestnost je ovšem třeba, aby pornografické dílo obsahovalo násilí, neúctu k člověku nebo styk se zvířetem. Což v případě SuicideGirls snad nehrozí. --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 18:40 (CET)
Koukám, že byl mezi tím vyměněn obrázek, který, mám dojem, byl to hlavní, co dráždilo. Za sebe mohu říct, že mi sice článek v původní podobě na hlavní stránce mírně vadil, kvůli té původní fotce - kterou - stejně jako žádnou z dalších fotek v článku nepovažují v žádném případě za pornografii, ale slušivé erotické fotky, které jsou běžně zobrazovány na seriózních komerčních webech, počínaje Idnes, ale spíš pro to, že mi připadal jako levné komerční lákadlo na vlastní článek. A nakonec to bychom museli zakázat dětem mnoho malířů, Mánesem počínaje. Takže jsem určitě pro zachování a děkuji za zajímavou a poučnou diskusi. A jen pro pobavení taková historka z dob, kdy se na Pražské hradě postavil Dům československý dětí - před ním byla socha neoblečeného mladíka, ale aby to děti nepohoršovalo, tak neměl penis. No a po nějaké době došlo k opravě a soše byl orgán dodatečně přidělán... --Jirka Dl (diskuse) 15. 1. 2015, 18:57 (CET)
@Wikipedista:Vlout: Ano je nyní platné jiné znění, které v pohledu na problém není nijak výrazně odlišné. Bohužel, zajímá nás písmeno b) daného odstavce paragrafu, které není závislé na písmenu a). Chtěl bych se tvářit že to nevím. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 20:54 (CET)
Kterého paragrafu? --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 21:03 (CET)
Vámi uvedeného § 191. č. 40/2009 Sb.(2) Kdo písemné, fotografické, filmové, počítačové, elektronické nebo jiné pornografické dílo a) nabízí, přenechává nebo zpřístupňuje dítěti, nebo b) na místě, které je dětem přístupné, vystavuje nebo jinak zpřístupňuje,--I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 21:08 (CET)
Ano, to je pravda. Ale musí jít o skutečné pornografické dílo, v tomto ohledu se zítra pokusím zpřesnit článek Pornografie, děkuji za inspiraci. --Vlout (diskuse) 15. 1. 2015, 21:27 (CET)

@Okino: Alespoň z mé pozice nejde primárně o svobodu projevu, ale abych citoval příznačnou větu: „… hlavní strana a obsah Wikipedie jsou skutečně dvě odlišné věci,“ pak právě tento přístup staví Wikipedii do pozice rozdvojené osobnosti. Pokud je HS „odlišnou věcí“ od obsahu Wikipedie, pak se ptám – jakou že „odlišnou věc“ vlastně HS prezentuje, čí je obálkou, jak se ten projekt jmenuje? Není to náhodou tak, že HS je naopak integrální součástí Wikipedie?
Jen prostě nechci, aby obal klamal čtenáře. Je to stejné, jako bych napsal knihu o modré, zelené a červené, ale tiskaři zakázal použít v názvu slovo „červená“, protože by mohla odradit čtenáře a kupující. Obálka by tedy uváděla jen „modrá a zelená“. Čtenář by skutečnost zjistil, až při otevření knihy, a ptal se, proč tu také píšou o „červené“? Myslím, že argumentace vůči čtenáři i vůči spoluautorům knihy, že obálka a kniha jsou dvě odlišné věci, by neobstála. Nechceme-li se dostat do této pozice, pak o „červené“ vůbec nepišme a vylučme ji z obsahu – upřímná a čestná volba. V opačném případě nezavírejme nechtěnou Popelku před návštěvníky do sklepa. Klíčovou větu zde napsal Packa: „Pokud ale mají články z konkrétního tématu na wiki místo, pak mají místo i v článku týdne.“ Neboli, posuzujme kvalitu zdejšího obsahu, nikoli kvalitu zdejších témat.--Kacir 15. 1. 2015, 19:46 (CET)

Inu, já jsem vysvětlil, proč je hlavní strana a obsah Wikipedie něco jiného. Vysvětlení mohu zkopírovat a zopakovat: Vyhledávat takový obsah na Wikipedii vyžaduje aktivní přístup každého uživatele. Hlavní stranu dostává jako pasivní čtenář (v tomto případě třeba i jako pasivní oběť).
Kniha s obálkou je dobrý příklad. Obálka je na jedné straně nástroj k prezentaci obsahu, ale na druhé prostor k přitáhnutí pozornosti, k získání čtenářů. Podle toho, jak vypadá cílová skupina knihy, vypadá její obálka. Obálka, která může šokovat, přitahuje jinou cílovou skupinu než obálka seriózní; šokující obálka může naopak seriózního čtenáře odradit.
Jak známo, náš "šokující" obsah (zjednodušené označení) si svého čtenáře najde. Nevidím důvod k tomu dělat mu navíc reklamu; natož bez vysvětlujícího komentáře. (Nechť má reklamu na Facebooku nebo blogu, kde se napíše: Podívejte, i takovéhle téma dokážeme kvalitně zpracovat - umístění na titulní stránku ale může vytvářet jiná vysvětlení, třeba vysvětlení, že jde pro nás o zvlášť důležité téma, nikoli o zvlášť dobrý článek). Navíc má taková reklama potenciál mnoho čtenářů odradit (kupříkladu si zkuste představit, kolik učitelů při hodině nebo rodičů doma teď řekne: Když nevíme, můžeme zkusit Wikipedii - otevřou Wikipedii, a bum, na titulní stránce na něj vybafne tohle, včetně obrázku, jako reklama volající po přečtení). To všechno jsou důvody, proč se takovému obsahu na titulní stránce vyhýbat, byť ho budeme uvnitř Wikipedie vítat. --Okino (diskuse) 15. 1. 2015, 20:28 (CET)
Okino to shrnul velice pěkně. --Blahma (diskuse) 15. 1. 2015, 20:46 (CET)
@Wikipedista:Okino: Rozumím. Zadejte jakýkoliv výraz, včetně těch z oblasti sexu do vyhledávače a wikipedie je mezi prvními třemi výsledky, ale obvykle na prvním místě. Úplně bez hlavní strany. Zdá se že všechno funguje, ale nějaké upozornění pro návštěvníka, dotaz zda je mu 18. let, by asi být mělo. A byl by klid a wikipedie by nemusela být jen souhrnem těch krásnějších a upravených informací jak by to zřejmě někteří respektovaní wikipedisté chtěli. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 20:54 (CET)
Cenzurovat a retušovat obálku ve jménu zisku cílových skupin není dobrá volba. Reklama – takové pojetí na tento projekt nepatří. Opravdu netvořím Wikipedii, abych ji nabízel jako voňavý produkt spotřebitelům a bál se uvést informace z obsahu jen ze strachu odlivu zákazníků. Věřím, že Wikipedie neslouží takovému nízkému cíli, a cítil bych se zklamán a oklamán, pokud by se měla takto lacině podbízet. Její účel je vyšší – vytváření bohatství informací a jejich sdílení s každým, kdo o ně projeví zájem! A takové čtenáře i tvůrce, článek na HS z jejího obsahu, určitě neodradí.--Kacir 15. 1. 2015, 21:25 (CET)
Tím se vracíme k otázce, k čemu má ta hlavní strana vlastně sloužit. Řekl bych, že nemálo lidí si myslí, že by měla sloužit právě k tomu, aby dělala Wikipedii nejlepší reklamu. Já bych ji měl nejraději s bílou obálkou, protože konsenzus na tom, jakým obsahem chceme čtenáře zaujmout, stejně nikdy nebude, a všechno to dohadování jen ubírá síly.--Tchoř (diskuse) 15. 1. 2015, 21:48 (CET)
Kacir: Bohužel opět vycházíš z toho, že Wikipedie je totéž, co její titulní stránka. Ale to prostě není. Stejně jako není obálka knihy celou knihou. Když sis zvolil tento příklad, je škoda, že jsi ho okamžitě ostře zavrhnul, jakmile se Ti přestal hodit. Samozřejmě tvoříme všichni Wikipedii jako bohatství sdílených informací. A titulní stránku nejspíš povětšinou tak, aby tento cíl představila co nejširšímu publiku, nikoli tak, že některé publikum odradí dřív, než tento cíl pochopí. V tom pochopení by mělo být i to, že tu v rámci bohatství informací najde i takové, co by tu třeba konkrétní čtenář najít nechtěl. Navalit ale na čtenáře právě tuhle charakteristiku jako úplně první, to není dobrá cesta. Titulní stránka nemusí být nutně reklama, ale neměla by být "odrazovačka". --Okino (diskuse) 15. 1. 2015, 22:13 (CET)
@Wikipedista:Tchoř: Dělá reklamu. I s tím původním krásným obrázkem dělala hlavní strana reklamu. Sexuologie a sociologie jsou vědy a je mnoho lidí které zajímají. Diskuse má smysl, pokud jsou řešeny, i byť jen teoreticky, možné problémy wikipedie a wikipedistů. Pokud diskuse vede z A do B. Myslím, že prostě v neděli článek zmizí z hlavní strany a všechno bude jak bylo. Osobně to pokládám za neřešení možného rizika. A to je špatně.
Ale já se mnohdy mýlím a i zkušenosti z jiných zemí ukazují něco jiného. Že přes kritiku zobrazování pornografie na wikipedii a commons nejde o stíhaný přestupek a státní instituce snad rozlišují mezi užitím na jedné prodejce a konzumenta a na druhé straně vědce, studenta, i zvědavého dítěte či pedagoga. Současné znění zákona není dobré. Doufejme, že rozum zvítězí, vymítači Satana zůstanou přízraky minulosti a opravdová pornografie bude něčím zbytečným a trapným. --I.Sáček, senior (diskuse) 15. 1. 2015, 22:27 (CET)

@Okino: čekal jsem, že někdo vyrukuje s argumentem, že se řídíme podle práva státu Kalifornie. Proč jsme se ale neřídili podle práva státu Kalifornie v případě fair use užití? Protože jsme se rozhodli, že se v tomto budem řídit podle práva českého.--Juandev (diskuse) 15. 1. 2015, 22:32 (CET)

Zabíháš daleko stranou - a navíc se zcela mýlíš. Rozhodnutí o tom, jak se má postupovat ohledně fair use na jednotlivých jazykových mutacích, není založeno na našem rozhodnutí, ale na rozhodnutí nadace. Viz zde: "Povolená výjimka (PV): pravidlo stanovené pro jednotlivý projekt, které je v souladu s právním řádem Spojených států amerických a s právním řádem státu, ze kterého přistupuje převážná část uživatelů (pokud existuje), a které zohledňuje omezení autorského práva (včetně precedentního nebo zvykového práva) vztahující se na projekt a na základě toho povoluje nahrávání materiálů chráněných autorským právem, které je možno v souladu se zákonem využívat v rámci projektu bez ohledu na jeho licenci." Takže je mi líto. --Okino (diskuse) 15. 1. 2015, 23:15 (CET)
@Okino, 15. 1. 2015, 22:13:
1. HS nepojímám jako reklamní produkt (obálku knihy, která se má prodat), HS má sloužit prezentaci kvalitního obsahu a to bez cenzury ve všech sekcích,
2. Článek týdne není jediným obsahem HS; strana s různou náplní sekcí a týdenní periodicitou obsahu zaručuje, na rozdíl od statické obálky, neustálou změnu – ten příměr byl volný,
3. Wikireakce na tabuizované téma jsou smíšené, bez zjevné drtivé většiny; „odrazovačkou“ může být pro někoho jiného stejně tak CHKO, tenista nebo Lajka; WP ale nemá předjímat přijetí či nepřijetí svého obsahu a podle toho se řídit,
4. Komunita jako suverén může dospět k jakémukoli závěru o omezeních na HS.--Kacir 15. 1. 2015, 23:21 (CET)
To si dovolím nesouhlasit Okino. Možná že nyní, je to v nějakých dokumentech Nadace, ale pamatuji si na kampaň "Say now to fair use" a diskusi tady na cs. Jak říká Kacir, projekt není řízen Nadací, ale komunitou. Pokud by jsme se rozhodli, že tu fair use bude, tak tu fair use byl.--Juandev (diskuse) 16. 1. 2015, 22:46 (CET)
Nesouhlasit můžeš, ale to je tak všechno. Tím spíš, když neříkáš tak úplně pravdu. Ano, v listopadu 2006 proběhlo hlasování, kterým se tehdy česká komunita fair use vzdala (mj. i Tvým hlasem). Jenže již za čtyři měsíce, v březnu 2007 správní rada nadace přijala tuto rezoluci. Takže to není až někdy nyní, ale z hlediska Wikipedie docela dlouho. Navíc to není "nějaký dokument nadace", ale "foundation policy", pravidlo nadace schválené správní radou. Projekt je sice řízen komunitou, ale tato základní pravidla stanoví nadace, která se tím mj. chrání i z právního hlediska. A tohle je přesně ten případ, kdy to určila nadace a komunita si to nemůže sama od sebe rozhodnout jinak. Jestli nevěříš, můžeš se na nadaci zeptat. Detailní diskusi bych ale s dovolením spíš doporučil vést pod právní lípou, tam se dočkáš odborné reakce. --Okino (diskuse) 16. 1. 2015, 23:11 (CET)

Patronát nad Články týdne[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych se ještě poptat, jestli to hlavní břímě spočívá ve vytipovávání a dohledávání témat a jejich zpracování do návrhů, anebo pak až v tom výběru a nasazování do týdenních cyklů na HS.

Návrhy jsem zkusil aspoň nárazově trochu rozhýbat, přidali se i další, ale nevím, jestli je to ta zásadní pomoc/úleva. Už když jsem zkoušel po paměti vytipovat pár dalších i mimo seznam Dobrých a Nejlepších, zazdálo se mi, že pro celkový nepřehled o všech možných tématických oblastech je mi největší překážkou nacházení vhodných článků tak, aby to bylo co nejpestřejší a pokud možno vyvážené. Ale můžu se mýlit.

Pokud by se nehlásil nikdo konkrétní, kdo by si to chtěl vzít na starost celé, nestálo by za zvážení sestavit aspoň tým pár wikipedistů, něco jako WikiProjekt Hlavní strana, který by kolektivně dbal na tuto a třeba i další rubriky z HS? --Bazi (diskuse) 18. 1. 2015, 18:16 (CET)

Největší odpovědností je samozřejmě zajistit průběžnou aktualizaci všech sekcí HS, aby nedocházelo k tomu, že Che bude do nového týdne zamykat článek/obrázek/víte, že… s červeným obsahem, tj. jenom prázdné okno. Jak už jsem psal v původním příspěvku, články v poslední fázi zachraňoval Kozuch, já se starám o obrázky a Jan.Kamenicek dohlíží na Víte, že… . Proti wikiprojektu bych nebyl, naopak, protože každý z nás může (náhle) vypadnout, nebo se přestane o sekci starat, a jak bylo vidět v případě Jany Lánově – i přes výzvu Pod lípou, se k péči o články nikdo neozval. Za vhodné bych také považoval mít u všech 3 sekcí náskok minimálně +1 týden (lépe +2), tj. již vyplněné sekce pro eventuální námitky a čas k výměně (u obrázků jsem to zatím nepraktikoval).--Kacir 18. 1. 2015, 20:30 (CET)
Náskok by byl fajn, v Zajímavostech jsem ho také kdysi míval. Později jsem ho ztratil, nejprve pro nedostatek času, později ale spíš pro nedostatek návrhů. Jsem strašně rád za všechny návrhy týkající se např. námořnictví a doufám, že neustanou, ale pokud nechci, aby v Zajímavostech byla každý týden jiná loď, tak čekám do poslední chvíle, jestli v návrzích náhodou nepřistane něco nového. Budu velmi vděčen, pokud se počet (a variabilita) návrhů zvýší (jen je potřeba dbát na kritéria, především aspoň slušnou ozdrojovanost odkazovaného článku). Předem děkuji všem, kteří mi s návrhy pomohou. Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 1. 2015, 22:32 (CET)

Zdravím, nemám čas ani sílu číst celou tuto diskuzi, nicméně on si současný (především technologický) stav věcí o něco podobného již delší dobu koleduje (myslím pořádnou diskuzi na téma "management publikování článků týdne"). Podle mě to začíná chybějící techickou infrastrukturou - prostě navrhování, schvalování a příprava článků na HS by měla být asi tak o 1000 % jednotušší, než je nyní. Bohužel je to dáno neochotou wiki světa provozovat obyčejné hlasování, kte se sčítají hlasy a místo toho se neustále topit v konsenzuálních diskuzích - ano, ty jsou v 95% případů vhodné, ale ne při výběru prvku z množiny. Prostě by mělo jít jednoduše dávat "palce" pro jakýkoliv článek, nejhlasovanější by se pak automaticky (samozřejmě s možností manuálního zásahu) mohl objevit na titulce... toto by mohlo probíhat ve 2 úrovních (návrhy a příprava). Teď je to prostě otrava se o to starat, člověk jak cvičená opice jen kopíruje text z bodu A do bodu B... je to nezážívné a světe div se, nikdo to nechce dělat... Jasně že tehle problém nejsme schopni sami rychle vyřešit, je to spíš na hlubší zamyšlení, případně otevření Feature reqestu na podobnou funkcionalitu webu, nebo alespoň start diskuse na toto téma ve "vyšších" wiki kruzích (MediaWiki atd.).--Kozuch (diskuse) 18. 1. 2015, 23:23 (CET)

S tou nevyhovující technologickou zastaralostí bych i souhlasil. Myslím, že popsaný záměr se trochu podobá schvalování kvalitních obrázků na Commons. Možná by něco podobného šlo zařídit i s našimi možnostmi. Představuji si třeba podávání návrhů přímo formou podstránek (jako ŽOKy, DOSy ad.), kde by se do základní šablony vyplnily hlavní parametry článku: název, obrázek, popisek obrázku, text, status NČ/DČ apod., šablona by pak mohla obsahovat i funkce hlasování nebo komentování a další užitečné parametry. Po skončení procesu přípravy a schvalování by se podstránka jen nějakým způsobem navázala na příslušný týden (přinejhorším by se prostě přejmenovala) a na HS by se ze všech parametrů osekaly zbytečnosti a zobrazilo jen to potřebné. Šablona by z příslušných parametrů taky vygenerovala kód, který by se pak jen vložil na diskusní stránku použitého článku jako {{článek týdne}}. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2015, 00:20 (CET)
Myšlenka je dobrá, riziko vidím snad jen v tématické úzkosti ČT, aby se jedno téma neopakovalo příliš často. K tomu by mohlo dojít např. skladbou hlasujících, pokud by se našla dostatečně velká skupina preferující určité téma.--Kacir 19. 1. 2015, 18:35 (CET)

Přebírání občanství z Wikidat[editovat | editovat zdroj]

Před dvěma měsíci bylo zrušeno přebírání občanství z Wikidat ve více infoboxech, protože se jistým wikipedistům nelíbil údajný vandalismus na Wikidatech. Bylo opravdu takové dalekosáhlé odstraňování dat opodstatněné? Prý se to řešilo na Wikidatech, takže problém byl mezitím možná již vyřešen. Nemyslím si, že by bylo žádoucí to takto nechávat dlouhodobě.--Kohelet (diskuse) 17. 1. 2015, 21:10 (CET)

@Kohelet: Bohužel se to tak úplně nevyřešilo... Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 17. 1. 2015, 21:15 (CET)
No ony jsou i jiné problémy. Např. zobrazování státního občanství středověkým osobám, což jak jistě uznáte, je blbost. Vtipné je i to, že někdo přiřadil třeba anglickým králům jako hodnotu k tomuto parametru Spojené království. --Silesianus (diskuse) 18. 1. 2015, 20:48 (CET)
No tak se to musí spravit na Wikidatech.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2015, 18:28 (CET)
O tom dost pochybuji. Odmazával jsem to u Williama Wallace a už je tam zas veden jako skotský občan. Problém s Wikidaty je ten, že tam za a) je horší kontrola jakýkoliv změn (ať už poslední změny či sledované stránky, protože je toho moc, takový ráj pro lstivé vandaly) a za b) je to systém pokrývající všechny wiki, tedy rozhodnou-li se např. uživatelé en.wiki to tam prosadit, tak to tam bude, bez ohledu třeba na „slovenské špecifiká“. Prostě dle mého měla Wikidata zůstat u interwiki odkazů. --Silesianus (diskuse) 19. 1. 2015, 18:37 (CET)
No pravda je ta, že s názorem, že pravda zní v každém jazyce trochu jinak jsem se už setkal. Tady i jinde. Mimochodem ve středověku šlo o poddanství. O občanství nešlo. Měli by tedy změnit název kolonky.--Rosičák (diskuse) 19. 1. 2015, 18:45 (CET)
Tak za a) jak chceš měnit název kolonky v obecné šabloně Osoba, která jde napříč eóny? A za b) ve středověku šlo spíše o zemskou příslušnost. --Silesianus (diskuse) 19. 1. 2015, 18:48 (CET)
Nejobecnější je spojení "příslušnost k politickému celku", což je bohužel pro infoboxy dlouhé. Nejpraktičtější asi bude zavést do personálních infoboxů několik položek (občanství, poddanství, kmen, stát, země...), použít vždy jednu nejvhodnější, vyplňovat je ručně a vyčkat, jak dopadne debata na wikidatech. --Jann (diskuse) 20. 1. 2015, 16:41 (CET)
Ono se o tom někde na Wikidatech debatuje? Osobně to u středověkých osob nevyžaduji v infoboxu tento údaj vůbec, protože to může být dosti problematické. Třeba takové poddanství, kam s ním? Poddaní byly poddáni vrchnosti, to mohl být buď panovník nebo šlechtic nebo církevní hodnostář. Ale nikoli země-stát-správní celek. (Ale to je myslím celkem jedno, protože článků o jednotlivých poddaných tu bude asi dost málo. Jestli pět, tak moc.) --Silesianus (diskuse) 20. 1. 2015, 16:52 (CET)
Jistě, každá položka má svou stránku a diskuzi k ní [5]. --Jann (diskuse) 20. 1. 2015, 17:15 (CET)
Ano, pročetl jsem, pár zmínek o problémech tam bylo a byly nevyřešeny. Tudíž se potvrzuje, že systémového řešení na WD se nedočkáme. --Silesianus (diskuse) 20. 1. 2015, 17:46 (CET)
Ano, dokud si tam lidi nezvyknout debatit. Zatím lze jen zdokonalovat naše infoboxy.--Jann (diskuse) 20. 1. 2015, 17:58 (CET)
Případně nepřebírat pochybná data z nedořešeného projektu :) --Silesianus (diskuse) 20. 1. 2015, 18:02 (CET)
Souhlas se Silesianem. Z Wikidat by se měly přebírat jen iw odkazy a stále měnící se údaje (např. počet obyvatel). Vše ostatní nadělá více škody než užitku. Snad dokážeme na české Wikipedii vyplnit správně infobox. --Jowe (diskuse) 19. 1. 2015, 18:58 (CET)
Ano též souhlasím. Jsem rád, že ta funkce byla vypnuta. Osobnosti z 19. století uváděné jako občané České republiky byla fakt nehorázná (a neuhlídatelná) chyba. Mimochodem, onen editor popleta, který to na wikidatech masivně zfušoval, nebyl nijak na wikidatech sankcionován. --Davcza (diskuse) 19. 1. 2015, 19:06 (CET)
S Wikidaty si moc netykám, takže většinu chyb neumím opravit. Chtěl bych proto jen upozornit, že František Langer má národnost židle... :-) --Radek Linner (diskuse) 19. 1. 2015, 23:09 (CET)
Opravil jsem to tam, zdá se, že to tam nějakým nedopatřením vložil kolega Kohelet :-) .
Jenom ještě dodám, že "Národnost: Češi" taky není úplně ideální řešení, obvyklý úzus je uvádět "Národnost: česká". Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 1. 2015, 23:23 (CET)
Omlouvám se za chybu, chtěl jsem přidat národnost: Židé. Čechem nebyl, protože byl židovského původu, takže jste to opravil chybně. Každopádně souhlasím, že tvar v podstatném jméně není úplně ideální, ale lepší něco, než nic. Tento tvar se objeví, jen když infobox už není vyplněný. Osobně také doufám, že Wikidata to někdy vyřeší tak, že implementují funkci, která by umožnila přidání adjektivní formy popisku.--Kohelet (diskuse) 19. 1. 2015, 23:53 (CET)
@Kohelet: "Čechem nebyl, protože byl židovského původu". To snad ne. Středoevropští židé (s výjimkou sionistů) se naprosto běžně považovali národnostně za Čechy/Němce/Poláky. Nebudu tady zaplevelovat obecnou diskuzi touto jednotlivostí, ale očekávám, že doložíte zdroj, že byl národností Židem, protože jinak to smažu (a BTW podívám na Vaše další editace na WD). --Davcza (diskuse) 20. 1. 2015, 17:10 (CET)
@Davcza: Češi jsou etnikum (stejně jako Židé), takže Čechem nemůže být nikdo, kdo je čistě židovského původu. To je jednoduchý fakt, kterému zjevně nerozumíte. Nezáleží na tom, za koho se považovali, ale na tom, kdo byli. Navíc, do hlavy nikomu nevidíme, a už vůbec ne těm, kteří jsou po smrti, takže upravovat národnost na základě jejich možného názoru by bylo krajně nevhodné.--Kohelet (diskuse) 20. 1. 2015, 17:24 (CET)
Národnost je subjektivní kritérium. Kdyby platilo to, co tady tvrdíte Vy, tak Miroslav Tyrš je německý tělovýchovný funkcionář... Ale opakuji, čekám na doložení zdroje o židovské národnosti u dotyčného, jinak to smažu. --Davcza (diskuse) 20. 1. 2015, 17:30 (CET)
Donekonečna omílaný příklad, ale výjimka potvrzuje pravidlo. Zdrojem je samotný Langerův původ, nic víc, nic míň.--Kohelet (diskuse) 20. 1. 2015, 17:41 (CET)
Obávám se, že kolegovo Koheletovo chápání národnosti nesouhlasí ani s tím, co se píše v národnost, ani s tím, co se píše v etnicita. Ostatně usuzovat o (biologicky) etnickém původu nějakého člověka z doby Rudolfa II. bez antropologického výzkumu jeho ostatků je holá pitomost, a o (kulturně) etnickém zařazení nějaké osoby zase nemusíme zkoumat její předky, ale ji samu. Mimochodem pouze otec Františka Langera byl "židovského původu", matka nikoli, jak víte, že měl národnost po otci a ne po matce? Nemusíme ostatně o pojmu národnosti vůbec diskutovat: prostě dodejte jasný zdroj dokládající u Františka Langera židovskou národnost a máte vyhráno. Ale vymlouvat se dá samozřejmě méně práce.--RPekař (diskuse) 20. 1. 2015, 17:53 (CET)
Za prvé, spíše vy byste měl dodat zdroj vašeho tvrzení, že jeho matka byla nežidovského původu, protože to by samozřejmě stav věcí podstatně změnilo. Existují doklady o více osobách, které byly položidovského původu, ale považovaly se spíše za Čechy. Ovšem vzhledem k tomu, že jeho bratr odešel do Polska k chasidům a oni ho přijali, nevidím možnost, že by byl jen napůl Žid, příliš pravděpodobně. Za druhé, máte pravdu, že o pojmu národnost nemusíme vůbec diskutovat. Anglický překlad slova je ethnicity, na Wikidatech je položka ethnicity, takže to vyřešíme úplně jednoduše dodáním informací o jeho původu.--Kohelet (diskuse) 20. 1. 2015, 18:21 (CET)
Ještě poznámka: Jeho bratr Jiří by totiž nebyl halachický žid - tj. nebyl by vůbec považován za žida, protože židovství se dědí matrilineárně.--Kohelet (diskuse) 20. 1. 2015, 18:42 (CET)
(s edit. konfl.) Čeči jsou etnikum jako Židé, ale židé ani křesťané etnikem nejsou. Takže Čechem může být žid stejně jako křesťan. Ostatně lidé mohou mít jinou národnost než jejich předci anebo mění svou národnost v průběhu života. Takže Čechem může být i bývalý Žid, nebo Němec. Do článku proto k národnosti potřebujete zdroje týkající se dotyčné osoby, nejlépe dokládající, ke které národnosti se ona sama hlásila. Nějaké obecné předpisy o čistotě krve, o kterých dotyčná osoba ani nemusela vědět, takovým zdrojem nejsou. --Jann (diskuse) 20. 1. 2015, 17:55 (CET)
Čechem může být žid, ale jedině v případě, že je to konvertita, což je extrémně vzácné. V českém pojetí s národností rozumí příslušnost k etnické skupině, takže lidé obvykle jinou národnost než jejich předci být nemohou a stejně tak ji nemohou změnit v průběhu života. Neexistuje nic jako "bývalý Žid." Žid s velkým Ž je příslušník národa, to nelze změnit, i kdyby konvertoval ke křesťanství, stále zůstává Židem. A opakuji, co jsem napsal výše - zdroje nepotřebuji, protože na Wikidatech je to položka ethnicity. Jinak to ani nejde, jiné české slovo neexistuje, etnicita se používá v jiném smyslu. Takže zdroje nebude vůbec těžké doplnit.--Kohelet (diskuse) 20. 1. 2015, 18:21 (CET)
To se kolegovi musí vysvětlovat pořád dokola? Je-li pochybnost, doložení zdroje by měl být standardní postup. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2015, 18:45 (CET)
Ano, protože to evidentně nechápe. V tom příspěvku napsal, ať položku vyplním na Wikidatech, což jsem také udělal s Langerem, o kterém tu mluvíme - pokud se vám to nelíbí, navrhněte jiný překlad slova.--Kohelet (diskuse) 20. 1. 2015, 18:55 (CET)
Musí, když s ním diskutují A. jiní lidé a B. ho veškeré vysvětlování míní to té míry, že ani nepochopil že mluvíte o něm.--Jann (diskuse) 23. 1. 2015, 20:42 (CET)
  • Bavíte se spíše o dojmech než o pojmech. Všem diskutujícím doporučuji si přečíst článek Národnost ve sčítání lidu v českých zemích od Gabriely Šamanové, který najdete zde. --Tom (diskuse) 23. 1. 2015, 17:33 (CET)
Nedočetl jsem to celé, tak mě kdyžtak opravte, ale jako klíčové mi přišlo, že V roce 1970 se vedle subjektivního rozhodnutí o příslušnosti k národnosti objevila i otázka na mateřský jazyk. Obě tato hlediska byla podkladem zjišťování národnosti ve sčítání lidu v roce 1991 i v zatím posledním sčítání v roce 2001. což tedy potvrzuje Davczou uvedené prohlášení, že o národnosti rozhoduje to, za součást jakého národa se jedinec považuje. Takže vašimi slovy - Davcza se baví o pojmech. Wesalius d|p 23. 1. 2015, 22:16 (CET)
Samozřejmě, Davza má pravdu v tom, jak je dnes národnost chápána. České národnosti může být třeba čistokrevný Číňan, jestliže se za Čecha považuje. Kohelet se hluboce mýlí. Mimochodem, zdůrazňování tzv. židovského původu ve Wikipedii mne dost irituje. Nevím zda je to projev antisemitismu nebo sionismu. --Tom (diskuse) 24. 1. 2015, 12:11 (CET)
Popravdě dost pochybuji, že kdybychom měli nějakého konkrétního Číňana, který by se prohlašoval národnostně za Čecha a neměl s Čechy celkem nic společného, tak že by se sekundární zdroje shodly, že skutečně Čechem je. Tedy nemyslím si, že je tento přístup dotažen v praxi do úplnosti.
Co se týče židovské otázky, tam to vyhovuje sionistům (kteří chtějí připsat židovskou národnost všem klaďasům) i antisemitům (kteří chtějí připsat židovskou národnost všem předpokládaným padouchům). Na wikipedistech je, abychom tomu bezhlavě nepodlehli a židovskou národnost připisovali jen tam, kde ji skutečně jako takovou zdůrazňují zdroje. A nikoliv tam, kde jsou zmínky o židovské prababičce.--Tchoř (diskuse) 24. 1. 2015, 22:26 (CET)

Listings of code in articles[editovat | editovat zdroj]

Wikipedia has a rule Wikipedia is not a mirror or a repository of source code. Some of the articles in your language using large listings of code in different programming languages. For example [6]. Please, could you translate the manual en:Wikipedia:WikiProject Computer science/Manual of style#Code samples in your language and discuss the possibility of using it in your language section. Or maybe you already have such a local rule? I will be grateful for the translation of this message to your own language, and transfer it into the more correct talk page. --Сунприат (diskuse) 21. 1. 2015, 11:31 (CET)

Excuse me, but I don't see how it pertains to you, a non-Czech speaker. Why so much care about the content of our articles? AFAIK, the Czech Wikipedia has no such rule.--Kohelet (diskuse) 21. 1. 2015, 11:48 (CET)
This is a common problem in many wiki. But to solve/discuss the problem must each wiki communities itself. Because, to prevent copying from one-lang-wiki to other-lang-wiki. --Сунприат (diskuse) 21. 1. 2015, 12:00 (CET)
@Kohelet: The Czech WP has exactly the same rule/V české WP je přesně stejné pravidlo ("Články ve Wikipedii nejsou... Pouhou sbírkou volných děl a dalšího zdrojového materiálu, jako jsou celé knihy, zdrojový kód", WP:CWN). But its application may differ from the English one./Ale můžeme ho tady aplikovat jinak než na anglické. I do not see a problem here./Nevidím zde žádný problém.--Ioannes Pragensis (diskuse) 21. 1. 2015, 12:37 (CET)

Toma646[editovat | editovat zdroj]

Tady (moje reakce na další ŽoO o uživateli Toma646) to zapadlo, tak to dávám sem:

Z jakéhokoliv jiného projektu, fóra nebo diskuse by byl Toma646 již dávno vypovězen a byl by zabanován až na věky věků. Překvapuje mě, že Wikipedie má čas, lidi, prostředky a trpělivost se tímto uživatelem zabývat. Způsobila si to sama svými svazujícími pravidly a dle mého mylným územ, že příspěvek každého uživatele se počítá, protože rozšiřuje encyklopedii. Nemusí to vždy být ku prospěchu projektu, mnohdy je to velmi kontraproduktivní přístup. A to platilo a platí i o jiném chronicky se opakujícím nevhodném chování, jako byly třeba osobní útoky Lenky64 a podobně. Přínos uživatele Toma646 je bez přihlédnutí ke všemu ostatnímu malý, protože píše příspěvky nevalné kvality. S přihlédnutím k okolnostem pak záporný, protože jeho případ znovu a znovu zaměstnává nemalé množství lidí.

Dodatek: Teď po těch jeho vandalských útocích armádou provokačních účtů v reakci na zablokování hlavního účtu to platí dvojnásob. To také není z minulosti nic nového. --109.81.209.38 21. 1. 2015, 18:37 (CET)

Wikipedie není jen úhrn členů. Je to společenství osob, které se snaží postupovat v souladu se svým svědomím. Stejně jako slušná diskuse mezi stranami s opačnými názory, i bez jasného výsledku, vybrušuje názory a slušné chování a je zkouškou tolerance. Wikipedista:Toma646 byl nejslabším článkem řetězu, přesto dokázal vzbudit vstřícnost a toleranci, která končí na hranicích které stanoví pravidla. Ty brání především ostatní členy týmu. Zcela prokázal pravidlo, že wikipedii může psát každý, kdo chce a je ochoten dodržovat pravidla. Laskavé prostředí na wikipedii je větším plusem pro tvorbu než přínos většiny wikipedistů. Dalším plusem je jeho odstrašující příklad. Stačí, že si uvědomím, že dělám něco podobného co by udělal wikipedista:Toma646 a je mi jasné že asi nedělám něco dobře. Jeho přítomnost podle mne wikipedii paradoxně docela kultivovala. Ale je to jen můj názor. Problém byl, že nakonec dodržovat pravidla opravdu nechtěl. --I.Sáček, senior (diskuse) 21. 1. 2015, 20:01 (CET)
(po editačním konfliktu) Víte, alespoň pokud jde o mě, chvíli jsem si dokonce myslel, že snad nejde o reálného člověka, ale o nějaký sociální experiment… Co vše je možné, než tady někoho definitivně zablokují. Ale vážně. Má zřejmě nějaké problémy, nicméně to tady nemá žádný význam. Když už ho někdo zablokuje, tak chvíli zuří a vandalizuje přes loutkové účty (jak přiznává na své uživatelské stránce, má jich pro všechny wikipedie v zásobě více než 150; povšimněte si prosím také zdůvodnění) ještě víc, aby následně začal fňukat a kňourat. Pak je sice pochopitelnou, ne však až tak rozumnou reakcí, že se mu ostatní snaží pomoci, zkrátit blok, zlehčit omezení apod. On si z toho ovšem nic nevezme, naopak pochopí to jako omluvu za „příkoří“, kterého se mu dostalo, aby následně pokračoval ve starých kolejích. A takhle pořád dokola. Tohle má jen jedno řešení, je jen prodlužováním nevyhnutelného, že k němu zatím nedošlo. Ostatně si myslím, že Wikipedie zde není od toho, aby řešila něčí psychické problémy, spíše jsme tady my (dobrovolně) kvůli tomu, se rozšiřoval její encyklopedický obsah. --Vlout (diskuse) 21. 1. 2015, 20:37 (CET)
Pokud jsem si všiml, arbitři se snažili být pevní ale ne tvrdí. A jednali ve smyslu priorit které wikipedie prosazuje. Vždy vidět na druhém spíše pozitivní než předjímat negativní. Wikipedistu:Toma646 bych považoval nikoliv za experimentátora, ale za znuděného autora, který se prostě baví a pokaždé když už začíná ztrácet půdu pod nohama se snaží ukázat že není špatný a ostatní mu jen ubližují. Ale nemyslím si že to tak je. Jsem přesvědčen, že má opravdu problém. Wikipedista:Toma646 je dobrý test. Vidím tady totiž další wikipedisty, kteří mají také problém.Toto byl dobrý trénink, taková lehká zkouška systému. Nic promyšleného. Protože inteligentní zloduch s tváří oběti by rozdělil wikipedii, a hlavně, neodešel by takhle, nenávistné debaty by nebraly konce, dokud by se nezačal nudit. A když nic, tak odteď nikdo nebude moci tvrdit, že na wikipedii vládne diktatura nebo teror nějaké skupiny namyšlených egoistů. Dobrý výsledek.--I.Sáček, senior (diskuse) 21. 1. 2015, 21:03 (CET)
Přiznám se, že mám raději, když vím, s kým hovořím, ale i tak se pokusím odpovědět.
Arbitrážní výbor, který se v souhrnu všech ŽoO případem Toma646 intenzivně zabýval mnoho týdnů, své stanovisko zdůvodnil v první revizi. Na rozdíl od jiných problémových uživatelů jsme došli k názoru, že u něho jsou známky vůle se přizpůsobit, ale do určité míry ho limituje jeho osobní handicap. Také jsme došli k názoru, že právě z důvodu komunitního charakteru tohoto projektu bychom se měli alespoň pokusit dát mu šanci být v rámci jeho možností užitečný. Bohužel se ukázalo, že to není možné. Určitě se najde dost lidí s názorem, že tato snaha byla odsouzena k nezdaru od počátku, ale my jsme považovali za důležité to aspoň zkusit. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 1. 2015, 20:26 (CET)
Vidím to tak, že komunita jako celek udělala maximum pro to, aby zde toma646 mohl být a spolupůsobit. A já si jí za tu práci vážím. Rozdíl oproti většině jiných případů (kdy se k banu přistoupilo celkem bez okolků) je ten, že toma646 chtěl být její součástí a do jisté míry se o to i snažil. Domnívám se, že konečné řešení, k němuž vše očividně směřuje, by mělo být odhlasováno komunitou a ne rozhodnutím správců či arbitrážního výboru. Vojtěch Zavadil (diskuse) 21. 1. 2015, 21:15 (CET)
Proč by se o to neměl postarat arbitrážní výbor? Od toho ho máme. Až pokud by rozhodl nějakým do nebe volajícím způsobem špatně, tak by bylo vhodné zburcovat komunitu, aby jeho rozhodnutí zvrátila. Dokud lze k práci arbitrážního výboru mít jen drobné výhrady, tak není důvod snažit se mu odebírat jeho pravomoce. Jsme tu od tvorby encyklopedie. Řešení problémových uživatelů je jen nutné zlo a buďme rádi, že máme mechanismy, abychom se v tom nemuseli brodit všichni.--Tchoř (diskuse) 22. 1. 2015, 00:52 (CET)
Nemyslím si že tato záležitost je něco co by arbitrážní výbor nezvládl na výbornou. Považuji to za možnost nastavit tomovi pravdivé zrcadlo. Ale asi máte pravdu - proč by se v tom měli patlat všichni. Vojtěch Zavadil (diskuse) 22. 1. 2015, 20:44 (CET)
Ať tak či onak, někdo z wikipedistů by musel založit buď ŽoO (aby rozhodnul AV), nebo ŽoK (aby rozhodla komunita). --Bazi (diskuse) 23. 1. 2015, 09:55 (CET)
O indef bloku by IMO komunita rozhodovat neměla, vyjma případů zjevného selhání AV a správců. Je to něco na způsob rozsudku trestu smrti u lidového soudu. Ne všichni wikipedisté by se důkladně seznámili s historií případu a dovolím si tvrdit, že by někteří rozhodovali spíše emocionálně, než rozumově na základě historie uživatele. Předpokladem je také wikizkušenost (tj. znát, kdy a za co se udílí různě dlouhý blok; aby první vandalismus IPéčka neskončil měsíčním blokem – případ z praxe). Proto má arbitr či správce mandát od komunity, který předpokládá orientaci v prostoru a zvyklostech Wikipedie, a nese v sobě také odpovědnost za rozhodnutí, která mohou skončit odvoláním. Podobný případ, kdy došlo k ŽOKu na téma problémového uživatele, si vybavuji snad jen u Felipeho z roku 2008.--Kacir 23. 1. 2015, 18:08 (CET)
Ještě bych doplnil: Pokud by komunita neudělila indef blok, pak by měl wikipedista při pokračování vandalizace fakticky jistotu, že mu jej neudělí ani Arbcom nebo správci, protože váha komunity stojí nad jejich rozhodnutími. Zřejmě by se muselo přistupovat k obnovování bloků stále dokola. Pokud by naopak udělil indef blok správce či arbcom a nastaly by nové skutečnosti, nebo se ozvala vlna nesouhlasu, zrušení takového rozhodnutí by bylo poměrně dobře proveditelné.--Kacir 23. 1. 2015, 18:59 (CET)
Je nemožné udělat chybu při rozhodnutí - zda nechat správce dále řešit problémy a trápit autora nebo na druhé straně - si vzít zodpovědnost za snahu zabránit vstupu autorovi, který se opravdu snaží. Ale potřebuje pomoc a trpělivost, pevnou ruku a extra toleranci, a také si plete někdy wikipedii s flashovou hrou.
Obě řešení nyní mají klady a obě strany zřejmě čelí citovým ztrátám. Komunitu bych z jakéhokoliv řešení pragmaticky vynechal, nevím zda by wikipedista:Toma646 pochopil výsledek, i pokud by byl jasný, jinak než urážku. Nelze to očekávat a nevím zda bych, v jeho kůži, s jeho pocity křivdy, chápal věci jinak. Je na úvaze, zda je účelné prezentovat názor wikikomunity střepinovým soudem, byť by to mělo efekt. Orgány wikipedie jsou zřízeny k tomu aby frustrující řešení - souzení celou komunitou - nemuselo být používáno. Jak velice hezky napsal Wikipedista:Vojtěch Zavadil, komunita skrze jednotlivce už udělala maximum pro pozitivní řešení a uklidnění problémů. Nechejme řešení na obvyklých procesech i z těchto, nejen technických, důvodů. --I.Sáček, senior (diskuse) 24. 1. 2015, 14:58 (CET)

Obrázek roku 2014[editovat | editovat zdroj]

Od minulé soboty na Commons běží první kolo tradiční soutěže Obrázek roku. 1. kolo končí v sobotu 31. ledna, tradičně je možné v prvním kole hlasovat pro neomezený počet obrázků. Hlasovací rozhraní je přeložené do češtiny, propozice povětšinou také. Opět se najdou mezi soutěžícími také obrázky českých uživatelů či obrázky z našeho území. --Jklamo (diskuse) 25. 1. 2015, 03:01 (CET)

Já jen doplním, že v posledních dnech (a několika následujících) jsou obrázky z českého území či mající něco společnýho s Českem promovány na FB Wikipedie, zabrousíme i na Slovensko.--frettie.net (diskuse) 25. 1. 2015, 03:26 (CET)
To je dobrý, těch obrázků na Facebooku jsem si všiml, ale vůbec jsem nepochopil, že jde o soutěž. Kdybych klikal na odkazy a četl pozorně až do konce, došlo by mi to, ale mělo by to tam být formulováno jasněji... Frettie, ty statusy trochu upravuji, aby to bylo jasnější. --Vojtěch Veselý (diskuse) 25. 1. 2015, 17:56 (CET)
Bylo možné sdílet stručnější a jasnější výzvu na FB WLM.cz... --MONUDET (diskuse) 25. 1. 2015, 21:09 (CET)

Czech sources about the Japonská škola v Praze (Japanese School in Prague)?[editovat | editovat zdroj]

Does anyone know of any good Czech sources about the Japonská škola v Praze (en:Japanese School in Prague)? Have any Czech newspapers done special reports on the school? (I know an Indian news site did a report on the en:Japanese School of Mumbai and several U.S. newspapers did reports on Japanese schools in New York, Atlanta, Chicago, and Tennessee in the 1990s) Thanks! WhisperToMe (diskuse) 25. 1. 2015, 23:45 (CET)

Well I think it would be better to ask directly JSP. Thats common that such organisations, know who published about them.--Juandev (diskuse) 26. 1. 2015, 00:21 (CET)
Commnons (photo): Category:Japanese school (Prague) --Jan Polák (diskuse) 26. 1. 2015, 00:40 (CET)

Jakub Turek[editovat | editovat zdroj]

Už dlouho řešíme spor o heslo Jakub Turek které jsem napsal a doložil mnoha odkazy o významném českém novináři (Mladá fronta Dnes, Profit, Outdoor, Hospodářské noviny, Respekt, Horydoly.cz, Radio Beat atd...). Jeden správce to ale odmítá jako nevýznamné a já nevím co s tím mám dělat. Je to možné předložit ještě někomu jinému ke kontrole? --Vymitac (diskuse) 28. 1. 2015, 11:49 (CET)

Chcete-li, obsah hesla Vám obnovím (já nebo jiný správce) ve Vašem uživatelském prostoru. Pak můžete využít k diskusi např. WP:Třetí názor. --Jvs 28. 1. 2015, 19:26 (CET)

To byste byl hodný. Zkusím to. Pak už se podřídím - když to nepůjde jinak, ale dal jsem tomu dost práce a je to teprve mé třetí heslo.--Vymitac (diskuse) 30. 1. 2015, 17:01 (CET)

U sporné enc. významnosti by měl následovat WP:DOS.--Kacir 30. 1. 2015, 17:09 (CET)

Tak náhodou přes RC zjišťuji, že se tu asi píše o mně. :-) Podle mě ani nešlo o spornou EV, ale zkrátka nedoloženou EV. Podrobný rozbor zdrojů, který kolega do článku vložil zde. Uvedl jsem tam i rady, ať zkusí revizi smazání nebo napsat na NS, jestli by to neposoudil ještě další správce (mimo mě, který zpochybnil významnost, a mazajícího správce, kterým byl shodou okolností Jvs). --Harold (diskuse) 30. 1. 2015, 17:21 (CET)

Na zdroje jsem se nedíval. Pokud není EV sporná/hraniční – a tedy DOS by nic nevyřešil, pak je revize smazání možnou volbou (odkaz pro kolegu), která uspíší (přeskočením DOSu) definitivu. Samozřejmě pokud budou v budoucnosti dohledány nové zdroje, pak lze heslo obnovit.--Kacir 30. 1. 2015, 18:10 (CET)

Stránku jsem obnovil: Wikipedista:Vymitac/Jakub Turek. --Jvs 30. 1. 2015, 20:58 (CET)

Co takhle pojmout Zajímavosti jinak?[editovat | editovat zdroj]

Takový momentální nápad k sekci Zajímavosti. Diskusi prosím tam. --Vojtěch Veselý (diskuse) 29. 1. 2015, 03:24 (CET)

Editace kolegyně[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, objevilo se to již na nástěnce správců, rád bych znal názor komunity na příspěvky kolegyně. Nejenže jde o texty často bez jediného zdroje (tedy vlastní výzkum), jde mi hlavně o názor, zda takové informace do článků vůbec zahrnovat (osobně mi přijdou i nesouvisející a neencyklopedické). Děkuji --Mates (diskuse) 30. 1. 2015, 15:32 (CET)

Spíš by mohlo jít i o copyvio, např. &RUBJPY vs. kurzy.cz nebo &TRYJPY vs. ifcmarkets.cz. --Bazi (diskuse) 30. 1. 2015, 15:50 (CET)
To je možné, budu se tím zabývat, ale zajímá mě názor i za předpokladu, že se licenci podaří získat (vzhledem k tomu, že se neustále odkazuje na stejnou stránku, tak to možná ani nebude problém) – patří to do encyklopedie nebo ne? --Mates (diskuse) 30. 1. 2015, 15:54 (CET)
Odstranit. Nevím, co dělá například v článku o ruském rublu odstavec o nástroji srovnávajícím rubl s jedinou jinou konkrétní měnou. Se zbylým obsahem článku to vůbec nesouvisí. --Vachovec1 (diskuse) 30. 1. 2015, 16:28 (CET)
Kolegyně v minulosti založila článek Personální kompozitní instrument a ty informace patří asi spíš do něj, ve zhuštěné formě. --Bazi (diskuse) 30. 1. 2015, 16:46 (CET)

Obávám se, že (skoro) všechny příspěvky jsou více méně skrytá reklama, včetně celého PCI. Doporučuji smazat. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 5. 2. 2015, 21:58 (CET)

Ano, při prvním i druhém pohledu je to reklama a spam. Smazat. --Packa (diskuse) 6. 2. 2015, 12:23 (CET)

Nepřesné mapy od 2016[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Protože již vyšel zákon č. 15/2015 Sb., o hranicích vojenských újezdů, dojde od 1. ledna 2016 k několika podstatným změnám, co se týče členění území České republiky. Vzniknou nové obce, území jiných obcí se na úkor zachovaných vojenských újezdů rozšíří a změní se také hranice krajů. Podrobnosti viz příslušný zákon ([7]) a články o jednotlivých vojenských újezdech (v případě Brd sekce „Katastrální území“, jinak vždy poslední odstavec sekce „Zmenšení“ nebo „Zmenšení újezdu“). Co se týče např. nových obcí, nebude s aktualizací větší problém, ten nastane u jednotlivých informačních mapek, které používáme v infoboxech, protože znázorňované hranice už povedou jinudy. Konkrétně jde o mapky:

Z toho je patrné, že změny nebudou úplně kosmetického rázu a že se dotknou velké řady souborů, přičemž dost možná jsem ještě nějaké dopady opomenul. Kdybych toho byl schopen, sám bych se toho ujmul, ale takhle na to musím alespoň zde upozornit. Máme 11 měsíců, takže času je relativně dost. Přesto upozorňuji už teď, aby případní ochotní dobrovolníci tuto nutnost změn vedli v patrnosti a mohli mít včas připravenou aktualizaci dotčených mapek, pokud možno v jednotném stylu. --Vlout (diskuse) 1. 2. 2015, 16:42 (CET) (+ upozornění na nový účet. --Vlout (diskuse) 4. 2. 2015, 09:52 (CET))

Já bych hrozně rád použil data z RUÍANu, teoreticky by to mělo být legální, technicky to asi nedám.--frettie.net (diskuse) 2. 2. 2015, 00:26 (CET)
Po kontrole katastrálních map jsem zjistil, že v případě infoboxových mapek krajů a okresů změny nebudou prakticky relevantní. Takže jde vlastně jen o ty podrobné, které vytvořili kolegové Miaow Miaow a Pernak1. Před koncem roku bych jim případně napsal přímo do diskuze. --Vlout (diskuse) 8. 2. 2015, 12:25 (CET)

Demografie vs. obyvatelstvo[editovat | editovat zdroj]

Ohledně článků zabývajících se obyvatelstvem jednotlivých zemí je třeba sjednotit terminologii. Mnoho článků začíná slovem demografie (např. Demografie Chile), jiné začínají slovem obyvatelstvo (např. Obyvatelstvo Chorvatska). Které slovo je vhodnější?--Kohelet (diskuse) 3. 2. 2015, 03:53 (CET)

Používal bych odbornější termíny jen tam, kde je specifickýž důvod (Wikipedie je v prvé řadě obecná encyklopedie, až pak kombinace se specializovanou encyklopedií). Pokud sjednotit, obecnější mi přijde název Obyvatelstvo. --Palu (diskuse) 3. 2. 2015, 06:14 (CET)
S vaším názorem se dá souhlasit. Přesunu to tedy všechno na „obyvatelstvo.“--Kohelet (diskuse) 4. 2. 2015, 18:24 (CET)
Vypadá to podobně jako Historie vs. dějiny. Výsledek: Kategorie:Dějiny podle zemí. --Bazi (diskuse) 4. 2. 2015, 18:30 (CET)

Všimnout![editovat | editovat zdroj]

-> Diskuse:RegioPanter#Škode 7Ev pro National Express příp. Esko Norimberk (anglický, německý, mluvit není čeština) -- 87.123.154.247 5. 2. 2015, 20:36 (CET)

Translated to czech. /// Přeložil jsem do češtiny. — Polda18 (diskusepříspěvky) 8. 2. 2015, 15:51 (CET)

Laureát[editovat | editovat zdroj]

Byla přesunuta Kategorie:Laureát Státní ceny Klementa Gottwalda na Kategorie:Nositelé Státní ceny Klementa Gottwalda [8]. Patrně se ztratila diskuse k tomuto přesunu, proto prosím o její obnovu. Pokud přesun nebyl projednán, žádám o vrácení zpět.--Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2015, 13:55 (CET)

Chápu, že pokud ta změna byla neprojednaná, mohla být ukvapená, ale jaké argumenty jsou pro navrácení zpět? Proč by měl být u této ceny laureát vhodnější než nositel? --Bazi (diskuse) 10. 2. 2015, 14:36 (CET)
Určitým argumentem by mohlo být to, že zatímco označení „nositel“ je obecné, u této státní ceny bylo označení „laureát státní ceny Klementa Gottwalda“ oficiálním čestným titulem se státní cenou spojeným (srov. čl. I. vládního nařízení č. 7/1955 Sb.). --Vlout (diskuse) 10. 2. 2015, 14:45 (CET)
Norma stanovuje titul laureát, jak si povšiml kolega, dobový tisk a třeba filmové titulky užívají výhradně laureát, Hrabal o sobě píše jako o laureátovi.--Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2015, 14:54 (CET)
Nicméně původní název kategorie "Laureát Státní..." byl nesystémový - v podobných případech se vždy (nebo aspoň téměř vždy) používá množné číslo. Takže pokud to chcete vrátit (a to asi dává smysl), tak na kategorie:Laureáti Státní ceny Klementa Gottwalda. --Okino (diskuse) 10. 2. 2015, 15:12 (CET)
Ano, množné číslo je nesystémové. Přesunu na Laureát, diskuse může pokračovat tam.--Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2015, 15:28 (CET)
Prosím, přečtěte si to ještě jednou. Množné číslo je systémové. :-) Máme kategorie Muži, Němci, Hudební skladatelé, Olympijští vítězové a nyní tedy i Nositelé Státní ceny Klementa Gottwalda. Stejně tak máme kategorie Řeky, Okresy v Libereckém kraji nebo Dopravní letadla. Takže prosím Laureáti, nikoli Laureát. --Okino (diskuse) 10. 2. 2015, 15:33 (CET)
Četl jsem lajdácky, samozřejmě množné číslo. Co s touto kategorií: Kategorie:Laureát Pocty ČKA? Taky přesunout?
Za mě ano. Možná i rozepsat zkratku, pokud to není vyloženě zažitá jako třeba FBI. --Bazi (diskuse) 10. 2. 2015, 18:12 (CET)
Již zde máme rozcestník ČKA, nemyslím, že jedna zkratka by měla dostat přednost.--Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2015, 18:31 (CET)
Souhlasím s Okinem, je nutno dodržet systém kategorií, pokud nevyžaduje zvláštní situace opak, což v tomto případě nehrozí. Systém je v prvním pádě množného čísla, takže jsem pro pro přesun na tvar s množným číslem. — Polda18 (diskusepříspěvky) 10. 2. 2015, 15:44 (CET)
Diskuse založena nebyla, přesunout může kdokoliv, bude ale nutné překategorizovat články.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 2. 2015, 15:14 (CET)
Překategorizaci provede bot, obdobně jako ji provedl sem.--Tomas62 (diskuse) 10. 2. 2015, 15:28 (CET)
Překategorizování článků žádný bot sám od sebe neprovede – to se musí požádat nějaký botovodič. Anebo to zkrátka udělat ručně. Jednu z těchto možností si prosím vyberte. --Harold (diskuse) 10. 2. 2015, 18:51 (CET)
Vidím, že kategorie již byla přesunuta. Pokud někdo má bota, který umí překategorizovat články, které jsou kategorizovány do přesměrování na nové umístění kategorie, pak nevidím problém celý proces automatizovat. To ale musí zatím existovat přesměrování kategorie, aby bot věděl, kam to má překategorizovat… — Polda18 (diskusepříspěvky) 10. 2. 2015, 19:29 (CET)
Již není třeba, přesunul jsem. --Vlout (diskuse) 10. 2. 2015, 19:41 (CET)

81.200.55.82[editovat | editovat zdroj]

Prosím někoho zdatného o prozkoumání posledních editací z této IP. Smazání čárky mezi datem narození a městem (např. [9]) je v pořádku, co ale třeba smazání čárky u formulace „vlastním jménem“ v úvodní větě článku [10]? --Ben Skála (diskuse) 14. 2. 2015, 08:23 (CET)

Rozdělení jazyčných mutací stejného článku na Wikidatech[editovat | editovat zdroj]

Na Wikidatech je dvakrát založena stejná položka pro jeden stejný článek. Rozdíl jse v použití jazykových mutací. Zatímco jedna má odkazy na německou, polskou, ruskou a ukrajinskou wiki, druhá odkazuje na arménštinu, češtinu, angličtinu a srbštinu.

Sloučil bych to sám, ale nevím jak. Mohl by to udělat někdo technicky zdatnější? Díky. — Polda18 (diskusepříspěvky) 14. 2. 2015, 11:41 (CET)

Sloučeno, je to tak správně? --Marek Koudelka (diskuse) 14. 2. 2015, 11:42 (CET)
Ano, mě šlo hlavně o to, aby to bylo v kuse. Na německé Wikipedii byl prostřednictvím stále fungující interwiki přidán také odkaz na anglickou mutaci, která ovšem byla přidělena jiné položce, takže mě překvapilo, že se najednou objevil i odkaz na český článek, který na německé mutaci nebyl. Teď už by to mělo být v pořádku. Díky moc :) — Polda18 (diskusepříspěvky) 14. 2. 2015, 12:13 (CET)
Pro příště: Special:Preferences →‎ Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets →‎ zaškrtnout „Merge: This script adds a tool for merging items“. --Marek Koudelka (diskuse) 14. 2. 2015, 12:23 (CET)

Obrázek roku 2014 - druhé kolo (finále)[editovat | editovat zdroj]

Včera začalo hlasování v druhém kole (finále), které poběží až do této něděle (22. února). Oproti minulým ročníkům je možno ve finále hlasovat až pro tři obrázky. Do finále se probojoval i snímek z kostnice v Sedlci kolegy Kameníčka. --Jklamo (diskuse) 16. 2. 2015, 14:31 (CET)

Původně mělo být nějak opožděné, nakonec se to ale stihlo koukám. A teda, výběr fakt není jednoduchý, držím palce kolegovi Kameníčkovi.--frettie.net (diskuse) 16. 2. 2015, 15:12 (CET)

Autoritní data[editovat | editovat zdroj]

Dotaz přenesen na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. --Bazi (diskuse) 16. 2. 2015, 17:37 (CET)

Název stránky skončivších[editovat | editovat zdroj]

U krbu se můžete vyjádřit k pojmenování stránky, na které jednou zřejmě skončíme všichni.--Kacir 20. 2. 2015, 11:36 (CET)

Tituly starostů v infoboxu obcí[editovat | editovat zdroj]

Na většině stránek obcí se v infoboxu uvádí jméno starosty bez titulu. Přesto na mnoha stránkách je uveden i titul (viz třeba příklady s Mgr.: [11]). Navrhuji tituly roboticky odstranit z těchto důvodů:

  1. Nadbytečné, dosažené vzdělání starosty je v infoboxu obce zcela irelevantní. Pokud by dosažené vzdělání bylo potřeba vyznačit, tak bylo nutné odlišovat např. i starosty s maturitou od starostů bez maturity.
  2. Sjednocení s převládajícím stavem většiny hesel o obcích
  3. Jednotnost i v případech, kdy titul starosty (např. malé obce) není znám nebo nejsou známy všechny jeho tituly
  4. Odpadá potřeba infobox (zbytečně) aktualizovat, když starosta dokončí nějakou školu

--Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 2. 2015, 11:46 (CET)

I když chápu, že si někteří lidé i některé instituce na korektní uvádění titulů potrpí, souhlasím s tím, že z encyklopedického hlediska není v článku o obci důležitý a smysl by ta informace měla spíš až v článku o osobě. Není to akademická funkce, nýbrž politická, takže klidně bez titulů. --Bazi (diskuse) 21. 2. 2015, 12:08 (CET)
Souhlasím, z hlediska infoboxu nadbytečné. Dost často to tam přidávají IP adresy nebo nově založení přispěvatelé, možná tedy sami starostové nebo pracovníci jejich úřadu. Kdyby tím začalo vylepšování článku o jejich obci, ale obávám se, že v 99 % to jej jejich první a poslední editace. --Packa (diskuse) 21. 2. 2015, 12:15 (CET)
Souhlasím s plošným neuváděním titulů v ib, já je tam umisťuji pouze v případech, kdy v zastupitelstvu jsou dva lidé téhož jména a zrovna ten otitulovaný je starosta. --Jana Lánová (diskuse) 21. 2. 2015, 12:20 (CET)
Souhlasím s neuváděním titulů v infoboxech obcí. Ale rovnou robotické odstraňování titulů? Vůbec vám to nepřipadá jako zaplevelování historie článku zbytečnými editacemi? Mně tedy ano.--Leotard (diskuse) 21. 2. 2015, 18:35 (CET)
Nikoliv. Obsese tituly je dost legrační a přesně takto to působí i v tom infoboxu. Jedna editace v historii navíc je nepatrná cena za odstranění. Jsem ochoten to klidně postupně udělat i ručně (ostatně už jsem začal), ale roboticky by to bylo rychlejší. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 2. 2015, 20:47 (CET)
Osobně mi tituly u osob nevadí, při aktualizaci jmen starostů v heslech obcí se snažím řídit zdroji, tím je pro mne web volby.cz, tedy např. toto v případě Čejkovic. K odstraňování informací, které lze doložit referencí, nevidím důvod. (Zatím jsem rovněž nenarazil na případ, že by nějaký starosta během výkonu funkce dokončil další školu) OISV (diskuse) 21. 2. 2015, 21:28 (CET)
Také si myslím, jako OISV, že (plošné) odstraňování titulů je zbytečné, tj. provádět editace jen z tohoto důvodu. Takový zápis není v rozporu, ba naopak v souladu, s kandidátní volební listinou (viz www.volby.cz / ČSÚ), resp. úředními deskami obcí. Alespoň pro mne je to základní encyklopedická informace, z níž se na první pohled dozvím, jestli má starosta/primátor VŠ vzdělání, event. jakého směru (u doktorátů, MgA.).--Kacir 21. 2. 2015, 21:50 (CET)
Kdyby to tam bylo u všech (a správně), pak by to určitý smysl mohlo mít, ale takto? --Packa (diskuse) 21. 2. 2015, 22:44 (CET)
Právě proto ověřuji při aktualizaci údaje na volby.cz, v případě jižní Moravy jsou cca dvě třetiny jmen starostů aktualizované A snažím se dotáhnout do konce údaje za celý kraj. OISV (diskuse) 21. 2. 2015, 23:01 (CET)
Základní encykl. informace to je (a nelze ji dohledat jinde, pokud nemáme o starostovi článek). Neuvedení titulů v některých případech nemá žádný vztah k článkům, v nichž jsou uvedeny správně (tj. neuvedení v obci A nic nezmění na faktu, že v obci B je starostou zvěrolékař). Pokud bychom argumentovali neaktuálností, nesprávnou informací, pak bych podle stejné logiky mohl požadovat preventivní odstranění všech starostů z infoboxů s tím, že v některých z nich nejsou informace správné (tj. vylít s vaničkou i dítě :).--Kacir 21. 2. 2015, 23:13 (CET)

Tituly by se psát měly. U většiny starostů jejich článek nikdy mít nebudeme a podobně jako kolega Kacir si myslím, že informace o vzdělání starosty je pro čtenáře encyklopedie užitečná. Jestliže někde chybí, je to argument pro jejich doplnění, nikoli pro jejich plošné odstraňování. --Vlout (diskuse) 21. 2. 2015, 22:48 (CET)

a) Do infoboxu o obci patří informace o obci (tj. třeba kdo je tam starosta), nikoliv ale vzdělání starosty.
b) Píšete, že je důležitá informace o vzdělání, chcete tedy v infoboxu obce uvádět i maturitu? – absence středoškolského vzdělání vypovídá o starostovi ještě více než absence titulu. Navíc titul říká o nositeli jen to, že má titul. Třeba Mgr. je široký pojem, kam se vleze kdeco. Je rozdíl být JUDr. na právech v Praze a Plzni. Mnohé tituly jsou víc než pochybné. Pokud neřeknete kde, v jakém oboru a hlavně za co ten titul získal (což můžete v hesle o starostovi, ale ne v infoboxu o obci), tak jste o vzdělání člověka neřekl absolutně nic, podaná informace je neúplná a zavádějící.
c) Pokud se najde konsensus pro změnu současného stavu, kdy se to tam nepíše, tak potom budiž, dopišme to, třeba taky roboticky. Dokud se ten konsensus ke změně přístupu nenajde, tak platí současný stav a na tom stavu by se měly všechny infoboxy sjednocovat, a nelze tudíž v odstraňování bránit. Jediné o co žádám je, aby robot usnadnil práci. --Jan.Kamenicek (diskuse) 21. 2. 2015, 23:36 (CET)
ad a) Tak to bychom nejdříve měli napsat obcím, že mají „informace o své obci“ chybně uvedeny – osoby nechť napříště uvádí bez titulů (namátkou ti veterináři: [12], [13], [14]). Samozřejmě, věc by byla jiná v případe konsenzu; obce i kandidátní listiny tituly uvádějí,
ad b) Ne, maturitu, na rozdíl od VŠ titulů, neuvádí kandidátní listiny, Český statistický úřad ani obecní úřady, a nevidím důvod, proč by se tento projekt měl odlišovat od věrohodných zdrojů (Wikipedie realitu zrcadlí, nikoli vytváří). Rozhodně bychom neměli přistupovat na svá POV, hodnotit kvalitu VŠ ve vztahu k uvádění či neuvádění titulů, zákon nic takového nezná a takový přístup je „za hranou“ ověřitelnosti a věrohodnosti,
ad c) Nestudoval jsem současný stav, zdali existuje konsenzus, jen jsem vyjádřil svůj názor; žádná statistická čísla, která by opravňovala hromadně mazat encyklopedické informace jsem neviděl. A pokud má existovat konsenzus, pak je tato diskuse s návrhem robotického odstraňování přece zbytečná (úvodní příspěvek však pouze použil nespecifikovaná spojení „na většině stránek“ a „na mnoha stránkách“, z nichž nelze dovodit vůbec žádný konkrétní závěr).--Kacir 22. 2. 2015, 00:39 (CET)
Taky bych se znovu vrátil a zdůraznil, že jednáme o údajích v infoboxech, kde uvádíme pokud možno jednotné, standardizované údaje. Třeba v infoboxech, které jsou už propojené s Wikidaty, se osekávají místa narození z u nás obvyklého města + státu (+ vlaječky) jen na pouhé město s odkazem na článek (existuje-li). Stejně tak jména osob načítaná z Wikidat přichází bez akademických titulů. Protože předpokládáme výhledově přechod i dalších infoboxů na Wikidata, tím spíš bych považoval uvádění titulu u starostů za zbytné a zřejmě i přežité. Nevím, jestli je nutné je hromadně roboticky odstranit, ale pokud bychom se rozhodovali o tom, zda uvádět starosty s tituly, nebo bez titulů, přikláněl bych se k uvádění bez titulů. Jednotlivé obce si samozřejmě mohou na svých stránkách uvádět starosty v jakýchkoli formách, ale ony nejsou vedeny ke standardizaci, kdežto my v infoboxech uvádíme data, která by měla mít nějaký jednotný mustr. --Bazi (diskuse) 22. 2. 2015, 00:51 (CET)
Budu se opakovat, ale titul (tj. informaci o vzdělání) považuji za encyklopedický údaj. Pokud padne za oběť ve jménu Wikidat, pak se s tím nedá nic dělat – nechť žije unifikace s cílem zkvalitnění obsahu. Nejsem ani zastáncem přístupu: Věrohodné zdroje ať si uvádějí co chtějí, my si to uděláme jinak.--Kacir 22. 2. 2015, 01:06 (CET)
@Kacir. Kandidátní listina představuje kandidáty, heslo o obci představuje obec. Uvádí-li kandidátní listina titul člověka, uveďme ho v hesle o tom člověku. (Jinak Wikipedie zrcadlí svět, ovšem ve světě není v encyklopedických či zpravodajských textech zvykem tituly nějak extra uvádět.)
Budeme v infoboxu hesla Česká republika uvádět tituly Miloše Zemana?
ad poslední příspěvek: je to encyklopedický údaj, pokud jde o významnou osobu, stejně jako jestli je ta osoba ženatá/vdaná. Ale patří to do hesla o té významné osobě. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 2. 2015, 01:22 (CET)
Obce tituly starostů uvádějí; co s tím má společného prezident, nevím. Infobox není klasický text článku, ale shrnutí základních informací, stejně jako je shrnují obce uvedením zastupitelů, radních, starosty, nebo je v plánu tituly mazat kompletně ze seznamů představitelů (Praha, Plzeň)? Nevím, proč by se uvedení titulu mělo vztahovat až na založení článku o dané osobě, když jej lze bez problémů uvést i v infoboxu, a to v souladu s věrohodným zdrojem příslušné obce.--Kacir 22. 2. 2015, 01:42 (CET)
Ad a) Vzdělání starosty je informací, která je užitečná. Uvádí-li sama obec na svých stránkách, měla by tak činit i Wikipedie, neboť my jen odrážíme okolní svět. Jinak potřebné argumenty zde již přednesl kolega Kacir. Ad b) Toto je čistý příklad demagogie. Ad c) Jestliže se nenajde konsenzus na plošné odstranění, nechť platí současný stav a třeba kolegovi OISV tedy není v doplňování bráněno. --Vlout (diskuse) 22. 2. 2015, 08:34 (CET)
Vzdělání (dosažený stupeň) je informace která má ve funkci starosty estetickou hodnotu, nevztahuje li se obor vzdělávání přímo k vykonávané funkci. Jde výhradně o sociální znak, jímž je zvyšován status v hierarchii společnosti, dodávána hodnověrnost, ačkoliv někdy při vytrvalém zdůrazňování titulu jde o kompenzaci nějaké nedostatečnosti, tedy projev zakomplexovanosti. Jak bylo uvedeno, tento sociální znak nehovoří nic o tom jak bylo vzdělání dosaženo (studium, protekce nebo úplata), kde (Univerzita Béďy Čermáka v Budějicích nebo UK Praha), často ani jakým způsobem studia a už vůbec nehovoří o tom jaké jsou skutečné schopnosti dané osoby.
Nicméně je povzbudivé, že v ČR je vzdělání a duševní schopnosti v sociálních skupinách hodnoceno téměř stejně jako šlechtický titul, nebo (někdy ostrými lokty získaný) majetek nebo (někdy příbuzenskými a přátelskými vazbami dobytá) pozice ve státní správě. Přes veškeré své zkušenosti (ohledně vzdělávání a absolventů) a vlastní výzkum bych na wikipedii spíše uváděl tituly, zachovávají dojem, že vzdělání má hodnotu, že má smysl o ně usilovat. To je pozitivní. A pokud je například v taxoboxu uváděn titul prof. Ing. Václav Klaus, CSc. netuším proč by nemělo být v taxoboxu obce uváděn třeba starosta MUDr. Mengele. Nicméně pokud nmají být taxoboxy sjednoceny (i s ohledem na wikidata), bylo by asi smysluplné ozdobné tituly neuvádět. --I.Sáček, senior (diskuse) 22. 2. 2015, 09:15 (CET)
@I.Sáček, senior:{{Taxobox}}? :-) Jestli Václav Klaus tvoří vlastní taxon, tak se tím leccos vysvětluje :-) --YjM | dp 22. 2. 2015, 12:19 (CET)
@Kacir a Vlout: Začnu od konce, protože jsem se v tomto bodu mýlil. Získal jsem původně dojem, že většinou tituly v infoboxech nejsou, ale rozklikl jsem si zcela náhodně 20 obcí s rozšířenou působností a vyšlo mi to přesně 10:10, což mi na uznání omylu stačí.
@Kacir: Opět opakovaně píšete o vzdělání, opakuji, uvedením titulu Mgr. o vzdělání bez doprovodné informace kde, v jakém oboru a za co neříkáte nic. Uznal jste, že maturita tam nepatří (přestože to je vzdělání), a argumentoval jste, že nebývá uvedena v některých zdrojích, zatímco tituly ano (kandidátní listiny, stránky obcí). Ale někdy může na stránce obce úspěšné absolvování střední školy v životopise starosty být zmíněno, ani tak to ale přece do infoboxu obce nepatří.
Co s tím má společného prezident je přece jasné. Starosta je volenou hlavou obce, tj. obvykle velmi malého území. Hejtman je volenou hlavou kraje a prezident je volenou hlavou celého státu. Nedává mi smysl do infoboxu obcí cpát v zásadě nicneříkající tituly (jak psal kolega I.Sáček s estetickou funkcí), zatímco v infoboxu státu je u prezidenta vynechávat.
Co se týká starostů, kteří nemají heslo: 1) to není problém obce, do hesla o obci patří informace o obci. b)Je to problém neexistujícího hesla o starostovi. Buď není významný, pak sem podrobné informace o něm nepatří. Nebo významný je, pak nám tu kromě titulu chybí mnohem větší množství informací o něm, a důležitějších než titul. Přece je kvůli neexistenci hesla nenacpeme do infoboxu obce.
@Vlout a bod b): Odpusťte si prosím podobné podobné výlevy. Ocením, když zvážíte, jestli máte nějaké relevantní argumenty. Pokud ano, uveďte je, pokud ne, tak bezobsažnými výkřiky to nezachráníte. Velmi vám děkuji za pochopení.
Jinak už jsem tomu tady věnoval víc času, než si to téma zaslouží, takže asi se zase budu věnovat něčemu jinému. --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 2. 2015, 11:02 (CET)
Velmi rád si odpustím „podobné výlevy“ a nebudu věc zachraňovat „bezobsažnými výkřiky“. Ovšem já bych zase rád ocenil, kdybyste příště argumentoval relevantně, tedy k věci, a nikoli demagogicky. Nejste-li toho schopen, raději se podobným diskuzím vůbec vyhněte. Také děkuji za pochopení. --Vlout (diskuse) 24. 2. 2015, 10:41 (CET)
Že vy jste nepochopil, v čem mé argumenty byly k věci, ještě neznamená, že relevantní nebyly. Určitě byly k věci více, než váš "výrok". Kdybyste normálně zeptal, tak bych vám to objasnil, ale z vašeho výkřiku prostě nejde poznat, čemu jste na tom vlastně neporozuměl. Pokud byste o to stál a položil konkrétní dotaz, mohu se vám věnovat a podrobněji to rozebrat třeba na své diskusní stránce, ovšem za předpokladu že se přemůžete a budete hovořit o poznání zdvořileji a nebudete nikoho obviňovat z demagogie jen proto, že něco nechápete. No nic, hezký den. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 2. 2015, 13:13 (CET)
Milý kolego, Vaše „argumenty“ se středoškolským vzděláním bohužel k věci nebyly. Jestliže jste je tedy mínil opravdu vážně, čemuž se mi jen těžko chce věřit. V tomto ohledu jsem se Vás samozřejmě nepotřeboval na nic ptát, protože ta jejich „relevantnost“ byla až příliš zřejmá, ale pouze jsem je odpovídajícím způsobem zhodnotil (v diskuzi by se měly rozebírat opravdu jen argumenty). Slibuji Vám, že příště si i toto odpustím, protože Vaše neslušná reakce mě přesvědčila, že to k ničemu dobrému nepovede. Ovšem právě v tomto ohledu věřím, že Vy sám zapracujete na onom „přemáhání se“ ke zdvořilosti. Uvědomte si prosím, že Vaše arogantní vyjadřování, ve kterém jak se zdá míníte neustále pokračovat, působí na ostatní hrubě neslušně. Možná jste na takový styl komunikace zvyklý odjinud, ale zde byste se mohl krotit. Obzvláště to zarazí u člena arbitrážního výboru. Tímto bych naši konverzaci považoval za uzavřenou. --Vlout (diskuse) 24. 2. 2015, 15:24 (CET)
Vaše útočná reakce na naprosto neutrální příspěvek vám přijde slušná a moje žádost, abyste místo výkřiků bez obsahu napsal, co vlastně se vám nezdá, neslušná :-) :-) Moje snaha vám cokoliv vysvětlit byla asi opravdu zbytečná a všechno beru zpět. Berte to prosím, jako bych nic neřekl. --Jan.Kamenicek (diskuse) 24. 2. 2015, 17:09 (CET)
Jestliže zdroj (např. zápis z ustanovujícího zastupitelstva) uvádí Starostou byl zvolen Ing. Josef Novák, nevidím důvod, proč psát do infoboxu, že je starosta Josef Novák. Jestliže zdroj (např. obecní stránky) uvádí, že starostou je Pavel Makovička a přitom jiný zdroj uvádí, že tentýž člověk je JUDr., záleží jen na tom, ze kterého zdroje bude starosta aktualizován. Rozhodně bych byl proti tomu plošně tituly mazat. Posedlost titulováním s tím nemá nic společného. JAn (diskuse) 23. 2. 2015, 11:45 (CET)
Mají se tituly ze zdrojů doplňovat jen do infoboxů obcí ke starostům, nebo též do infoboxů krajů k hejtmanům a do infoboxů státu k prezidentům? Viz tituly Miloše Zemana. --Jan.Kamenicek (diskuse) 23. 2. 2015, 18:09 (CET)
Nic roboticky neodstraňovat ani nepřidávat. V případě starostů v drtivé většině články nejsou a nebudou, tedy informaci nepůjde dohledat v článku o samotné osobě. Tituly jsou dohledatelné a ozdrojovatelné dle kandidátních listin, nějaká průběžná aktualizace nutná není (a je také těžko ozdrojovatelná). --Jklamo (diskuse) 23. 2. 2015, 19:14 (CET)
Myslím, že to nezaznělo: Tituly v českém prostředí (kde je, jak žertovně kol. Kamenicek dodává, "obsese" ohledně titulů) mají docela dobrou distinktivní funkci a uvedením tedy můžeme nenásilnou cestou (uvádění se v českém prostředí zdá přirozené a dá se to poměrně dobře doložit) pomoci čtenáři najít toho svého "starostu Jana Nováka", když už mu přímo nezaložíme článek (uvádět tituly např. u Miloše Zemana nemá cenu, protože kdo to je známý člověk a má svůj článek). Jak správně kol. Kamenicek dodává níže (22. 2. 2015, 11:02 (CET)), na české Wikipedii se přirozeně ustálila praxe tituly uvádět, myslím, že to není náhoda a u této praxe bych zůstal. --marv1N (diskuse) 24. 2. 2015, 18:49 (CET)
Nezdá se mi, že by šlo o ustálenou praxi na české Wikipedii, jak dokládá třeba poměrně nedávná diskuse u doporučení k psaní biografií. --Bazi (diskuse) 24. 2. 2015, 21:22 (CET)
Krom toho, že se v oné diskusi řešilo úplně něco jiného, takže řešit tam starosty v infoboxech o obcích by byla hloupost, tak se to tam skutečně neřeší (nebo já to tam nevidím). Samozřejmě ona diskuse je velmi poučná, dozvídáme se tam, že Britové si na tituly potrpí, proto jsou na anglické Wikipedii uváděny, česká společnost si na tituly potrpí, proto jsou na české Wikipedii odstraňovány (jako debilita mi to přišlo už v době probíhání diskuse, ale v jednotlivých biočláncích po nájezdu morálních autorit bojujících proti "směšné české obsesi tituly" ty tituly nezmizí, takže jsem do ni nezasahoval, u starostů titul zmizí nadobro [do historie], což může našemu čtenáři ztížit dohledání oné osoby mimo Wikipedii, jenom proto, že si tady někdo usmyslel, že bude českou společnost poučovat, co je správné a co ne. A na to již je vhodné decentně upozornit). --marv1N (diskuse) 25. 2. 2015, 09:24 (CET)

Technická poznámka: Užívání akademických titulů, zejména při formálním styku, je v našich končinách natolik rozšířené, že je pravděpodobné, že budou tituly některým čtenářům chybět, zejm. pokud půjde o zaměstnance příslušného úřadu. Takže i když tituly roboticky odstraníme, pravděpodobně se budou stále poměrně významným způsobem vracet. Takže násilné mazání se mi jeví jako počínání, které sice uspokojí něčí "purismus", ale které může být zdrojem konfliktů s potenciálními novými editory. To nic nebrání tomu se shodnout, že uvádění akademických titulů není nezbytné.--Aronnax (diskuse) 25. 2. 2015, 08:12 (CET)

Subpahýl[editovat | editovat zdroj]

Na stránce Wikipedie:Šablony/Pahýly je na subpahýl uvedena stará šablona Subpahýl a přitom se dnes používá šablona subst:Subpahýl. Sám jsem kvůli tomu mnohokrát vložil do článku zastaralou šablonu a jistě se toho dopouští také mnoho jiných wikipedistů. Pokoušel jsem se tu chybu spravit, ale nevím jak. Mohl by někdo zkušenější přepsat šablonu Subpahýl na šablonu subst:Subpahýl na stránce Wikipedie:Šablony/Pahýly. --Sapiens123456 (diskuse) 21. 2. 2015, 15:23 (CET)

Vložte toto: {{šablona|subpahýl|subst}}, vznikne toto: {{subst:subpahýl}}. --Marek Koudelka (diskuse) 21. 2. 2015, 15:31 (CET)
Hotovo. Hotovo Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 21. 2. 2015, 15:35 (CET)
P. S. Podobný typ dotazu patří na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. Jen pro příště. --Bazi (diskuse) 21. 2. 2015, 15:41 (CET)

Porno videa - Relevance[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

uživatel "Bazi" odmítá, i přes veškerá fakta a linky, odkazy uvedené na diskuzní stránce "Ivanna Benešová", akceptovat tvrdou skutečnost, že česká režisérka Ivanna Benešová natočila minimálně dva porno snímky, v kterých sama aktivně účinkovala, tzn. jedno video s českým porno profíkem na "Hardcore-Párty", druhé video "Orální sex (Blowjob)" s cizím mužem, plus brutálně velikou sérii porno fotek s hračkami, i bez nich.

Byl bych velice rád, aby tato skutečnost, že "natočila svoje vlastní porno videa (2), ve kterých účinkovala", byla zachována, nikoliv byla uživatelem "Bazi" mazána! Vím, že se to nemusí někomu líbit, ale fakta jsou fakta! Je toho plný celý web (viz diskuzní stránka)... refaktorizováno

S pozdravem, --Protestant (diskuse) 25. 2. 2015, 11:54 (CET)

Bazi neodmítá akceptovat žádnou skutečnost, Bazi jen žádá o doložení potenciálně škodlivé informace o žijící osobě spolehlivými informačními zdroji, aby uchránil Wikipedii před právními komplikacemi. Za sebe bych uvítal, kdybyste neoblepoval Wikipedii všude možně odkazy na pornografické stránky.--RPekař (diskuse) 25. 2. 2015, 12:08 (CET)
Způsob, jakým kolega Protestant informace podává (a dále opakovaně roznáší po diskusních stránkách), nemá nic společného s encyklopedickými informacemi a encyklopedickým stylem, jako spíš se skandalizační prací bulvárních médií. --Bazi (diskuse) 25. 2. 2015, 12:52 (CET)
Myslím že tím především chcete říci, že ačkoliv jde o potvrzená, patrně veřejně známá a zřejmě diskutovaná fakta, v zápisu který byl neutrálně zapsaný, jde o informaci která v daném rozsahu není možná relevantní. Asi stejně jako se nemá smysl věnovat líčení a barvení vlasů uvedené režisérky. Možná by měla taková fakta být spíše zmíněna v souvislosti s dílem a publicistickými texty uvedené osoby. Zcela bez souvislosti s dílem a charisma této osoby uvedené informace zjevně nejsou. Bez hodnocení zda některé skutky jsou "špatné" a "hloupé" nebo "dobré" a "profesionální" nebo pro osobní život kompromitující. Uhodl jsem? --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 2. 2015, 14:30 (CET)
Tak zmínka o tom by v článku být mohla, pokud by to bylo doloženo dostatečně věrohodnými zroji. Ovšem styl vedení diskuse, který kolega praktikuje na příslušné diskusní stránce je velmi pochybný. Tvrzení že "Oznámení závěrem, bude-li tato pasáž z české wikipedie trvale smazána, nevadí, pak nahraji (...) na americké servery s jejím vlastním jménem!" je evidentním vyhrožováním újmou na cti třetí osobě, což by podle mě mělo být nahlášeno právnímu oddělení Wikimedia Foundation. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2015, 15:02 (CET)
Není mi jasné, čím vlastně vyhrožuje. Na netu je spousta jejích videí s jejím vlastním jménem. --Jowe (diskuse) 25. 2. 2015, 15:09 (CET)
(s e.k.:) Odkazuji na WP:ČŽL, WP:VZ, WP:OV. Zdroje, kterými byla tvrzení podložena, nejsou dostatečně věrohodné k tomu, abychom to mohli považovat za fakta. Jak jinak odlišit fakt od fámy, než důkladným prověřováním a zkoumáním původu tvrzení? A ano, možná to ani není relevantní. Nasypat hromadu odkazů na samotná videa, namísto citace věrohodných sekundárních zdrojů, mi přijde jen jako prvoplánová snaha o skandál či senzaci. Navíc je problematické odkazovat na stránky zjevně porušující autorská práva. --Bazi (diskuse) 25. 2. 2015, 15:05 (CET)
Tohle nemá nic společného se seriózní encyklopedií. Nejenže by tyto informace v článku být neměly, pokud nebudou doloženy 2NNVZ, ale nevhodné odkazy by měly být smazány rovněž i z diskusní stránky. Diskuse mají sloužit k diskusím o článku, nikoliv k roznášení pomluv nebo jiného nevhodného materiálu. Důkazem nevhodnosti budiž to, že se toho chytil pouze bulvár. Tady to nemá co dělat. Kolegovi Protestantovi asi nelze doporučit nic jiného, než tohoto nevhodného chování zanechat a soustředit se na tvorbu encyklopedie. --Miďonek (diskuse) 25. 2. 2015, 15:25 (CET)

Souhlasím s tím, že moje chování, či vyjadřování bylo poněkud expresivnější, jadrnější, než by bylo bývalo zdrávo, se omlouvám, nicméně se mě dosti dotýká, že fakta, či zprávy, určitým okruhům, obecně známé, nejsou ve wikipedii pravdivě, či v úplnosti, celistvosti uváděny, či jsou dokonce zamlčovány, správci cenzurovány. Encyklopedie, publicistika nepřináší nikdy jenom pozitivní informace, máte tady v heslářích masové vrahy, populární pornoherce a pornoherečky, ale zprávy o mladé české režisérce, jejíž videa již roky létají po všech světových porno severech odmítáte jakkoliv přijmout. Mírně mě to skutečně zaráží, až překvapuje...?! Že by snaha o mediální elitářství (tmářství)? Značka: "Wikipedie dobrých a pozitivních zpráv" a v logu "letní sluníčko bez mráčku"? Se omlouvám za cynismus... Navrhuji tedy všem otevřený kompromis, když jsem byl osočen z "nemravnosti, neserióznosti", byť to doma za zavřenými dveřmi děláme (takřka) všichni", že toto heslo, tento lexém opravím, přepracuji a nějaká seriózní data doplním, vyhledám, budete-li to možné, a !pod dohledem někoho jiného než Baziho! vložím. Diskuzní stránku bych navrhoval zcela smazat z důvodu toho, že mi ji Harold ukázkově zcenzuroval, co se linků, odkazů týče a zbylo tam absolutní torzo. Bude-li převládat souhlas, pak bych se do toho ještě jednou a naposledy pustil, jinak to nechám navždy býti. Wikipedie by neměla býti jenom "bílá", či zase jenom "černá"...! Pokud i tak ano, tak u toho nechci býti. To, že se nechala několikrát lacině natočit a nafotit je doložitelná "skutečnost"! Ano, ale o tom se v pátečních LN stejně jako v sobotní příloze MF nedočteme, ve večerních zprávách nám to Koranteng také neřekne, málokdo se tím veřejnosti pochlubí. Je to bulvár, ano, připouštím, avšak doložený živou vizualizací... ?! Závěrem: Mlčet a tiše kývat, nebo uvést a strpět jeden bulvární link s vizualizací? Nevím, jak to máte vy...

--Protestant (diskuse) 25. 2. 2015, 21:13 (CET)

Pevně doufám, že se česká wikipedie k vašemu bulvárnímu honu na minulost kohokoliv nepřipojí. Vaše motivace ....? Jistě není vedena snahou o vylepšení encyklopedie. Vojtěch Zavadil (diskuse) 25. 2. 2015, 22:18 (CET)
Souhlasím s Bazi + Miďonek, bulvární weby nejsou zrovna seriózní zdroj, lepší pramen nabídnut nebyl a wiki není proxy na všemožné pornostránky (splňuje ta režisérka vůbec kritéria významnosti?). Otázkou by byla i důležitost takové informace; o té bych nepochyboval třeba u Kateřiny Zemanové, kdy její návštěva na hardcore party pronikla i do seriozních médií a stala se předmětem veřejné debaty. Tady není čeho se chytit... --Nadkachna (diskuse) 25. 2. 2015, 22:44 (CET)
@Wikipedista:Protestant: Je dobře že na máte pozitivní záměr. Myslím že by byl dobrý nápad spojit se s uvedenou reportérkou/režisérkou, která by Vám mohla nejlépe doporučit některé ze svých textů v nichž zjevně vychází z velmi dobrého poznání prostředí prostitutek a pornoprůmyslu. A recenze svých prací. Aby jste měl dobré zdroje. Pevně věřím že Vaším úmyslem není strefovat se do někoho, přihnojovat tady bulvár nebo vytvářet pornopedii, ale ukázat jak poznání prostředí vede k věrnějšímu a zasvěcenějšímu vytváření žurnalistických prací i filmových děl. Koneckonců i porno patří k lidské kultuře, stejně jako alkohol a urážky (Ivan Martin Jirous), slyšel jsem. Tato slečna zřejmě nepovažuje porno nebo prostituci za nic špatného, pokud se provádí dobře a zodpovědně, ačkoliv je podle chování spíše žurnalista než pornohvězda. Takže asi nepůjde o žádný hon. Ale měl by jste to s ní asi probrat.
O tom jak a jaké používat odkazy Vás ostatní informovali. Pokud uděláte nějakou chybu, jistě Vás ostatní upozorní, ale doporučuji prostudovat si jak mají být psány hesla na wikipedii a zdrojovány. Jde o zatím méně významnou výstřední osobnost a okrajové téma, zřejmě způsob jejího poznávání terénu. Nejde zatím o nikoho významného a pokud budete popisovat zvrhlý sexuální život hrobaříků, budete zde lépe společensky oceňován. To je prokázáno. Zvažte možné problémy. Jakmile se se slečnou domluvíte, navrhněte že budete v úpravách pokračovat. Je to dobré řešení? --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 2. 2015, 23:13 (CET)
Ještě dodatek - pokud chcete jenom prokázat že se daná osoba nechala nafotit při felaci pornoherce, a upozornit na tuto paniku vyvolávající zprávu, na wikipedii tato zbytečná informace nepatří. Je to málo a bylo by to od kteréhokoliv wikipedisty smutné. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 2. 2015, 23:32 (CET)
Myslím, že by mělo být především zdůrazněno, že u živých osob platí (či by měla platit) jiná, přísnější kritéria na uvádění informací v článku, především těch, která mohou dotyčného poškodit, třeba v zaměstnání. Až bude paní mrtvá, bude to už jedno. Ale dokud žije, neměla by se wikipedie stávat zbraní na zničení soukromého či profesního života.--Fanoušek kopané (diskuse) 2. 3. 2015, 08:58 (CET)

VisualEditor i pro jmenný prostor Wikipedie[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, VisualEditor je na naší Wikipedii zatím nasazen v hlavním jmenném prostoru, dále v prostoru Wikipedista, Nápověda, Kategorie a to je tuším vše. Pokud komunita vyjádří souhlas, můžeme si požádat i o nasazení do jmenného prostoru Wikipedie. Nevidím žádný důvod proti, naopak bych VE v tomto jmenném prostoru na drobnější úpravy sám využil. A pro některé nováčky, kteří se „starým editorem“ moc neumím, by to byla velká pomoc. Byl bych tedy rád, kdybyste se k tomu vyjádřili. Je někdo pro? Je někdo proti (a proč)? Díky --Vojtěch Veselý (diskuse) 25. 2. 2015, 12:25 (CET)

  • pro. Má to asi omezený smysl pro seniory a studenty, ale přeci se to občas hodí --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 2. 2015, 12:51 (CET)
  • pro. Ale padá a zamrzá mi i na nadprůměrně výkonném PC s Windows 7. Zálohujte si texty před pokusem uložit. Padá během editace při přesunech textů, vznikají problémy při vkládání textů. Části textů mizí během přesunů textů. Bude vám dělat problémy při editaci osnovy. Takže použití VS je velmi omezené pro jeho technickou nespolehlivost i při běžné editaci. --I.Sáček, senior (diskuse) 26. 2. 2015, 11:23 (CET)
  • spíše pro. Možná vhodné při editaci doporučení, pískoviště atp. Ovšem nevhodné pro editaci stránek jako je tato (zkušenost s editací pomocí VE hlavní diskuse na Wikidatech) nebo WP:Údržba či WP:Portál Wikipedie. Matěj Suchánek (diskuse) 26. 2. 2015, 11:50 (CET)
  • ...
(Hi, just a quick note to remind that VE doesn't support signatures - that's why it's not enabled on the Wikipedia namespace, because there are a lot of pages like this one where discussions happen. Hope this helps :) --Elitre (WMF) (diskuse) 26. 2. 2015, 13:02 (CET))
Překlad: Zdravím, jen krátká připomínka – VE nepodporuje podepisování příspěvků, což je důvod proč není obecně povolen ve jmenném prostroru Wikipedie, který obsahuje mnoho diskusních stránek jako je tato. Doufám, že to pomůže :) Přeložil --Vachovec1 (diskuse) 26. 2. 2015, 14:40 (CET)

Leukemie[editovat | editovat zdroj]

Mně nejde editovat článek leukemie, nevíte někdo proč?– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 46.135.38.3 (diskusepříspěvky) 25. 2. 2015, 17:15‎

Jak vám píše editační stránka:

Z následujícího důvodu nemáte oprávnění upravit tuto stránku:
Tato stránka byla zamčena, aby se zamezilo editacím.

Tedy: Ta stránka byla zamčena pro nové a neregistrované editory, neboť byla opakovaným terčem vandalů.
--Mormegil 25. 2. 2015, 17:19 (CET)
Vandalové editovali z IP adres 46.135.14.4, 46.135.61.9, 46.135.24.10, 46.135.38.2, 46.135.40.251, 46.135.10.2, 46.135.2.251, 46.135.52.13, 46.135.52.10, 46.135.32.239, 46.135.41.0, 46.135.6.4 a 46.135.45.4, což je nepochybně jen náhoda. --Vlout (diskuse) 25. 2. 2015, 17:34 (CET)


Seznam článků[editovat | editovat zdroj]

Omlouvám se, jestli spamuju hodně, ale samozřejmě mi nemůže uniknout vývoj v mezinárodní komunitě. Tím samozřejmě nemyslím nic negativního. Nicméně, v posledních dnech probíhají přípravy soutěže CEE Spring, v rámci níž vzniká seznam důležitých témat týkající se každé jedné středoevropské a východoevropské země. Mezi ně patří samozřejmě i Česká republika. Chcete-li pomoci rozšířit seznam, podívejte se na stránku na Metě, kde postupně vzniká. Není to seznam závazných hesel, spíše je to ukázka hesel doporučených, která budou uvítána editory jinojazyčných Wikipedií o České republice. Zatímco Ukrajinci jich mají už přes několik stovek, u nás se to podařilo zatím dostat jen na pár desítek (a to jsem v nedávných dnech zaplnil spoustu bílých míst). Díky! --Aktron (|) 1. 3. 2015, 10:06 (CET)

Ví někdo, proč některé odkazy vedou normálně na stránku na wiki a jiné na nějaký paskvil, co se jmenuje Wikidata? --Leotard (diskuse) 2. 3. 2015, 07:43 (CET)
Že by vedly na stránku, ze které se dá nejlépe poznat, o čem to je - popřípadě se dostat na jinou jazykovou verzi? JAn (diskuse) 2. 3. 2015, 09:57 (CET)
Dokážete obsah článku lépe posoudit podle jakési umělé konstrukce na tzv. wikidatech, než podle samotného článku? Máte můj obdiv. Naštěstí zatím jsou v článcích vidět i ostatní jazykové verze, nesmyslná oklika přes wikidata není třeba. --Leotard (diskuse) 2. 3. 2015, 10:48 (CET)
Jazyková nezaujatost? Místo abyste vybral jeden jazyk a odkázal na článek v tom jazyce, tak odkážete na seznam ve všech existujících jazycích. --Tchoř (diskuse) 2. 3. 2015, 11:15 (CET)
Podobně jak píše Tchoř. Wikidata v současnosti obsluhují odkazy interwiki, takže je to asi nejlepší (a jazykově neutrální) místo pro určení tématu. --Bazi (diskuse) 2. 3. 2015, 12:11 (CET)
Moc tomu nerozumím: my máme navrhnout témata, která by šlo zpracovat jako články v ostatních CEE jazycích? Proč tam pak dávat hesla jako Václav Havel, Karel Čapek, Antonín Dvořák apod., když už ta hesla mají? Neměla by se tam spíše dát hesla, která nejsou na cizích wikipediích tolik reflektována, ale mohou být zajímavá? Nevím, ale jak to udělat. Leda snad třeba porovnat dejme tomu data z návštěvnosti a počet hesel na cizích wikipediích a vypreparovat ta, která mají na české nejvyšší návštěvnost a přitom mají málo interwiki.--Fanoušek kopané (diskuse) 3. 3. 2015, 08:40 (CET)
Jestli chápu správně, tak nejde jen o to, že téma na jiných Wiki vůbec není, ale taky že je tam třeba zpracované nedostatečně. --Jan.Kamenicek (diskuse) 3. 3. 2015, 10:44 (CET)
Seznam je podivně nahodilou kompilací článků. Má-li ilustrovat "to hlavní o Česku", co by východoevropské mutace wikipedie neměly opomenout, pak postrádá mnoho důležitých článků a naopak obsahuje články, které jsou "jaksi mimo" - koukněte na oddíl Nature/Geography. Doplnil jsem odkazy na pár reprezentativních článků (tématem, ne zpracováním na wiki; např. na naše nobelisty). Možná ale chtějí jen doplnit opomíjené články, např. které nejsou na enwiki, pak by záběr seznamu byl pochopitelně jiný. Už vůbec nechápu Aktronovo upozornění na početnost článků o Ukrajině - chce se kvantita (tedy vše, co s Českem souvisí), nebo důležitost a reprezentativnost témat? Raději se z dalšího doplňování stahuji. Petr Karel (diskuse) 3. 3. 2015, 11:32 (CET)
Jak jsem propozice soutěže pochopil já, je možné se do ní hlásit s jakýmkoli "východoevropským" tématem. Tedy i takovým, které v seznamech není výslovně jmenováno. Pokud toto platí, tak na subjektivně vytvářených seznamech vůbec nezáleží, v extrémním případě by mohlo být zpracováno mnoho kvalitních článků, z nichž žádný nebude na seznamech, a přesto budou moci soutěžit. Obávám se že vypuknou jiné problémy, napadá mne například zpracování stejného tématu více wikipedisty: kdo si potom připíše zásluhy? Ten, kdo zpracoval větší objem textu nebo ten, kdo vložil text jako první, nebo ten kdo editoval článek jako poslední? Jak se bude hodnotit, když slovenský wikipedista zpracuje maďarské téma na české wikipedii? Budou za to plusové nebo mínusové body? --Leotard (diskuse) 3. 3. 2015, 15:50 (CET)

[Global proposal] m.Wikipedie.org: (všechny) Editace stránek[editovat | editovat zdroj]

Hi, this message is to let you know that, on domains like cs.m.wikipedia.org, unregistered users cannot edit. At the Wikimedia Forum, where global configuration changes are normally discussed, a few dozens users propose to restore normal editing permissions on all mobile sites. Please read and comment!

Thanks and sorry for writing in English, Nemo 1. 3. 2015, 23:32 (CET)

Překlad: Zdravím, tato zpráva vás má informovat o tom, že na doménách typu cs.m.wikipedia.org neregistrovaní uživatelé nemohou editovat. Na fórech Wikipedie, kde se normálně globální konfigurační změny nejdřívě prodiskutují, pár tuctů uživatelů požadují vrátit normální editační práva na všech mobilních webech. Prosím, přečtěte si a vyjádřete se! Děkuji — Přeložil Polda18 (diskusepříspěvky) 2. 3. 2015, 18:02 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2015)[editovat | editovat zdroj]

Apologies for writing in English, please help translate this into your local language. Hello Wikimedians! The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 2. 3. 2015, 22:14 (CET)

Help us coordinate Wikipedia Library's distribution of accounts, communication of access opportunities and more! Please join our team at our new coordinator page.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.