Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

lípa
Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

Wikipedisté také diskutují na IRC chatu. Kanál pro českou Wikipedii je #wikipedia-cs.



Zkratka:
  • WP:PL

Obsah

Počty obyvatel[editovat | editovat zdroj]

Ve vesnicích máme počty obyvatel za rok 2001. V roce 2010 se to nesčítalo?--Juandev (diskuse) 26. 1. 2017, 08:02 (CET)

nesčítalo. JAn (diskuse) 26. 1. 2017, 08:24 (CET)
Sčítání lidu jsou pravidelně po deseti letech, takže existuje zdroj s daty pro rok 2011 (zde rozdělený na jednotlivé okresy). Máte-li zájem, je snadno využitelný, ovšem částí obcí je poměrně hodně (nevím, zda a jak by to šlo roboticky). --Vlout (diskuse) 26. 1. 2017, 16:04 (CET)
@Vlout, JAn Dudík: Zas tak snadno ne; není někde tabulka, kde je v jednom sloupci kód části obce a v druhém počet obyvatel? Pak bych se přimlouval za řešení přes Wikidata, podobně jako tomu je u obcí --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 1. 2017, 21:40 (CET)
@Vojtěch Dostál: V excelové verzi je kód části obce ve skrytém sloupci I. --Petr Kinšt (diskuse) 30. 1. 2017, 21:53 (CET)
Pokud by se data importovala na Wikidata, bylo by možné vytvořit šablonu, která by do článků o jednotlivých sídlech vkládala tabulku s vývojem počtu obyvatel a domů? Například jako tady? --Petr Kinšt (diskuse) 30. 1. 2017, 21:59 (CET)
Nápad je to určitě dobrý, jen upozorňuji na situaci, že někde se do tabulky přidávají i jiná data (roky), než jsou dostupná ve statistikách Českého statistického úřadu (viz například článek „Peklo (Raspenava)“). --Jan Polák (diskuse) 30. 1. 2017, 23:07 (CET)
Wikidatům moc nerozumím, ale předpokládám, že by šlo botem zjistit, kde je uživatelská/jiná tabulka a ty v obsazování vynechat.--Juandev (diskuse) 30. 1. 2017, 23:24 (CET)
Tak jak na to koukám, tak si myslím že by se na to dalo napsat makro a robot, který by ti Vojto vyrobily to co potřebuješ. Při nejhorším se dá udělat poloautomaticky na pracovní skupině. Spíš se domluvte s Petrem Kinštem, jestli chcete 2011, nebo vše. --Juandev (diskuse) 30. 1. 2017, 22:45 (CET)
Pokud by bylo potřeba nějaké makro (respektive tabulku nějak předpřipravit), pak se nabízím. --Jan Polák (diskuse) 30. 1. 2017, 23:07 (CET)
Naplnit by to šlo jednoduše, Vojta Dostál ukazoval poměrně snadný plnění přes QuickStatements - historicky máme u valný většiny obcí spoustu spoustu roků za posledních cca 140 let - takže to jen vyplivnout do tabulky - ale to bych nechal na někom, kdo na to má nervy, čas a chuť. :) Resp. Ono to je v podstatě to stejné, jako v případě výpisu více osob či více ocenění člověka do infoboxu osoby a podobně - takže to technicky určitě je možný, teoreticky i s těmi referencemi (který u těch let, který jsem z ČSÚ do wikidat před pár rokama nasypal já, jsou - viz https://www.wikidata.org/wiki/Q2538451). A ad @Jan Polák: Jan Polák) jasný, pořád budeš moct mít tabulku samostatně, jen to bude nesystémový.--frettie.net (diskuse) 30. 1. 2017, 23:39 (CET)

@Frettie, JAn Dudík: Hele, tady je to v xls formátu a v sloupci I je kód části obce, takže to půjde naimportovat snadno. Můžu se do toho pustit? --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 2. 2017, 12:51 (CET)

Vojto, jen do toho. btw: viděl jsi nový QuickStatements - zkus je, je to naprostá bomba! Jakej bude další krok?--frettie.net (diskuse) 6. 2. 2017, 12:55 (CET)
@Frettie:Tak už to jede, prozatím rok 2011.--Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 2. 2017, 16:07 (CET)
@Frettie, JAn Dudík, ŠJů, Vlout: Kolegové, informace jsem doplnil ale stále mi zbývá asi 50 částí obcí, které nejsem schopen spárovat s údaji v tabulce ČSÚ. Když si vyhledám, o co jde, jsou to typicky části obcí ve velkých okresních městech. Např. Žižkov má podle ČZÚ kód části obce 400106, podle Wikidat a ČÚZK je to 490261. Nevíte, co se tam stalo? Došlo k nějakému přečíslování?--Vojtěch Dostál (diskuse) 8. 2. 2017, 14:02 (CET)
@Vojtěch Dostál: Nevím, co je ČZÚ, ale v RSO spravoveném ČSÚ je celá část Žižkov stále pod 490261, zatímco 400106 je kód dílu Žižkova patřícího pod Prahu 3 – dalšími díly jsou 400815 patřící pod Prahu 10 a 400645 patřící pod Prahu 8. --ŠJů (diskuse) 8. 2. 2017, 14:40 (CET)
Vynechám-li části na území statutárních měst,kde bude nejspíš problém v tom, jak píše ŠJů, že jsou děleny mezi více obvodů, zůstává mi otazník pouze u sídla Drážky. Zbytek jsou části obce, které jako část obce po roce 2011 zanikly a nebo naopak vznikly. JAn (diskuse) 9. 2. 2017, 08:45 (CET)

Upozorňuji, že na WD by měla být odněkud (nevím odkud) nějak (nevím jak) exportována i data ze SLDB 2011, která tam zásadně chybí. Zároveň si myslím, že současný {{Graf počtu obyvatel}} není vyhovující. V článcích by se v grafu z WD měla přebírat jen přesná data ze sčítání. Tedy chybí tam 2011, zatímco přebývají roky 2014 a 2016. --Harold (diskuse) 10. 2. 2017, 14:57 (CET) Myšleno u českých obcí. --Harold (diskuse) 10. 2. 2017, 14:59 (CET)

@Harold, ŠJů, JAn Dudík, Frettie: Nyní mají všechny části obcí v ČR uveden počet obyvatel k r. 2011 převzatý z Historický lexikon obcí České republiky – 1869–2011 (Q28708818). Posledních 50 částí jsem musel udělat polomanuálně, pomocí SUMIF funkcí posčítat jednotlivé části fragmentované v různých městských částech. Pokud chcete hromadně aktualizovat data v infoboxech, je možné nastavit přebírání z Wikidat. Co se týče tabulek historického vývoje počtu obyvatel vesnic, bude pro mě relativně snadné nyní pokračovat s importem dat pro další roky.--Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 2. 2017, 11:06 (CET)

Jiné seznamy[editovat | editovat zdroj]

Když už jsme to nakously - jetě by se hodily seznamy Rybníků a Potoků. My máme něco ve WikiProjektu Vodstvo, ale není to úplné. Navíc problém těchto seznamů je, že nelze převést jejich rozlišovač (nějaké číslo) na náš. OSM třeba nějaká data mají, ale tady je zas problém s kompatabilností licence.--Juandev (diskuse) 30. 1. 2017, 22:48 (CET)

Jaký uvažuješ zdroj vodstev? Co si pamatuju import rybníků z DIBAVOD do OSM, tak v něm bylo hodně již neexistujících vodních ploch a naopak mnohé rybníky v datech chyběly. U potoků jakbysmet. A nejsem si jistý, nakolik to obsahovalo názvy. V mapě se to dá relativně snadno poznat a upravit, ale v nějakém textovém seznamu už to problém bude. JAn (diskuse) 30. 1. 2017, 23:07 (CET)
Jak říká JAn Dudík, tohle je problém - pokud seženeš nějakej rozumnej zdroj, tak se to dá naplnit do Wikidat a posléze ten seznam tvořit z toho automaticky - @Blahma: Marek Blahuš nám to ukazoval na Wikidatech, vytáhl z toho neuvěřitelně dokonalej seznam kostelů v okrese Třebíč. (Našel jsem: Wikipedista:Blahma/Listeria).--frettie.net (diskuse) 30. 1. 2017, 23:33 (CET)
Můj prvotní cíl je to dostat do Wikipedie. Pokud chcete něco pro Wikidata, tak uveďte co, ať to tam kdyžtak zahrnu.--Juandev (diskuse) 30. 1. 2017, 23:36 (CET)
Ano, prvně na Wikidata a posléze to může být na Wikipedii, případně mírně obrácený postup, ale pak tím přiděláváš sobě i nám zbytečnou práci. V případě, že vytvoříš nějakej potok/rybník/náhon, tak o něm stejně musí vzniknout nějaká ta položka na Wikidatech - a tu třeba já nebo někdo jiný (většinou tedy na české Wikipedii já) musím vložit správně do Wikidat. U kostelů už ot nutný není, stejně tak u sborů evangelické církve či třeba u Památných stromů - ty jsou již importovaný a tak stačí spojit nový článek na Wiki s položkou na Wikidatech a vše je správnější. Úplně ideálně se pak dá spousta dat z wikidat do článku na Wikipedii čerpat. --frettie.net (diskuse) 31. 1. 2017, 21:39 (CET)

Asi nerozumím otázce.

Aha, tak to by odpovídalo tomu, že na mapy.cz lez nějaký rybník přímo zobrazit, tak že se zvýrazní a jiný ne. Čili pokud to není v DIBAVOD, což bych považoval za základní seznam, pak to asi nebude ani jinde. Nezbývá tedy než to manuálně vytvořit. Já teď čekám na přístup do OSM listu, že bych tam navrhl nějakou spolupráci. Přijde mi, že když už se to bude dělat, tak by z toho mohlo těžit více projektů. Protože pro nás je třeba zajímavé odkazovat do OSM na relace, které ten objekt zvýrazňují.--Juandev (diskuse) 30. 1. 2017, 23:35 (CET)

Veškeré vodní toky v Česku a jejich příslušenství jsou evidovány na: CEVT. --Juniperbushman (diskuse) 30. 1. 2017, 23:50 (CET)
Do CEVT jsem nahlédl a vidím, že tam nemají uveden název dokonce ani u některých vodních toků, které se běžně na mapách nebo i v evidenci správce názvem označují (nahlédl jsem na Chodovecký potok a Košíkovský potok, přítoky Botiče). Takže možná jde z CEVT čerpat nějaké technické údaje, ale zdá se, že CEVT rozhodně nemá ambice nějak popisovat či dokonce kodifikovat názvosloví vodních toků. --ŠJů (diskuse) 17. 2. 2017, 20:23 (CET)

Graf a tabulka počtu obyvatel automaticky z Wikidat[editovat | editovat zdroj]

@Harold, JAn Dudík, ŠJů, Frettie: Myslím si že čtenářům můžeme nabídnout spoustu informací, které dosud nenabízíme, pokud začneme nějak systematicky používat data o počtech obyvatel českých obcí a částí obcí, které jsou na Wikidatech k dispozici. Je to skoro 20000 článků, které by mohly dostat hezký graf a tabulku. Jak by to mohlo vypadat, jsem se pokusil ukázat v článku Hoděšovice. Rád bych provedl orientační průzkum názorů na uspořádání této sekce:

  1. jak by měla tato sekce vypadat
  2. kam by se v článcích měla řadit (pro robotické přidání by bylo jednodušší kdybychom ji vkládali např. hned nad sekci "Odkazy")
  3. co brání v nasazení do článků

díky--Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 3. 2017, 10:20 (CET)

Osobně si myslím, že v tabulce i v grafu bychom měli mít jen data ze sčítání lidu. Čili základ tabulky za mě ok, ale klidně se může vylepšit. V mnoha článcích jsou počty obyvatel v tabulce dohromady s počty domů. Celkem se mi líbí podoba, která je např. v článku Běleč (okres Brno-venkov) i s rozdělením na případné části obce. Ale to je takový bonus.
Bylo by však potřeba nějak vyřešit graf, který přebírá i data z jiných let (viz Běleč - koukám však na WD a chybí tam SLDB 2011...). Možná založit speciální graf jen pro ČR? (A v souvislosti s tím přesunout snad i tu tabulku s tím, že je určena jen pro ČR...) Ale třeba by to přebírání SLDB šlo vyřešit v současném grafu, do toho já absolutně nevidím. --Harold (diskuse) 22. 3. 2017, 11:00 (CET)
Určitě je užitečné takovéto technické možnosti vyvíjet a testovat. Dokonce, jak vidím, údaje v té tabulce mají i jakousi referenci, byť všechny stejnou. Bude ten skript umět kombinovat údaje z více zdrojů, například souběžně uvádět a porovnávat počet obyvatel podle evidence obyvatel s počtem obyvatel ze statistických sčítání? Ostatně z uvedené reference ani není zřejmé, které údaje vlastně byly do tabulky a grafu použity - to se dá jen nepřímo vytušit z toho, že vybrané roky se shodují s roky, kdy se konalo sčítání obyvatelstva. Anebo by čtenář musel vědět, že Historický lexikon obcí jiné údaje o počtu obyvatel ani neuvádí.
V uvedeném článku Hoděšovice vyniká hlavní negativum tohoto provedení: vlastní obsah článku tvoří nyní čtyři řádky, v nichž není ani jediná ozdrojovaná informace. Tabulka a graf vývoje počtu obyvatel zabírají skoro pětinásobně víc místa než vlastní text článku. Samotný graf zabírá asi třikrát víc místa než jediná fotka v článku, a i barevně je výraznější (přitom informačně je ten graf oproti tabulce poměrně nepřínosný). Působí to dojmem, jako by tato jinak vcelku obyčejná a bezvýznamná víska byla unikátní a zajímavá něčím specifickým a příznačným právě ve vývoji počtu obyvatel. Tedy je otázka, zda vývoj počtu obyvatel je obecně natolik klíčová a charakterizující informace, aby byla ve všech článcích takto extrémním způsobem zvýrazňována. Lze si představit řadu jiných údajů (vývoj počtu budov a jejich rozdělení podle typu a využití, vývoj rozlohy obce, národnostní struktura (ta je mnohde poměrně zásadní informací), věková struktura, vývoj rozpočtu obce (výše a skladba), vývoj daňových výnosů nebo místních poplatků, resp. ukazatele rozsahu služeb (obchody, hospody, pošty), a výroby, dopravní obslužnosti, telekomunikací, spotřeby energií, klimatologické ukazatele, biologické a geologické ukazatele, ukazatele životního prostředí, produkce odpadu a recyklace, volební a politické grafy, charakteristiky náboženského, kulturního a sportovního života, školství a vzdělanosti a jistě by se našly stovky dalších témat, které by se reálně nebo hypoteticky daly o každé obci zpracovat do grafu, tabulky nebo textového pojednání. Ale možná by nebylo ideální, aby každý článek o každé vesničce obsahoval desítky, ne-li stovky podobných grafů.
Ne vše je samozřejmě tak snadno dostupné, ale chtělo by to koncepční úvahu, jaký rozsah informací má smysl do článků o obcích a sídlech plošně přidávat. A nejde jen o množství a podrobnost informací, ale i o "hustotu" jejich prezentace, tj. nakolik je plocha a výraznost prezentace úměrná množství obsažených informací. Co se týče vývoje počtu obyvatel, počtu budov s číslem popisným, počtu budov s číslem evidenčním, národnostního složení atd., tam mi dublování údajů (tabulka + graf) připadá zbytečné až rušivé - volil bych vždy jen tu možnost, které je názornější, výstižnější a úspornější (někdy to může být graf, jindy tabulka). V případě použití tabulky je možno graf zpřístupnit jen navíc jako "externí" službu - například tak, že po kliknutí na nějakou ikonku se vygeneruje z Wikidat do nějakého vyskakovacího okna. --ŠJů (diskuse) 22. 3. 2017, 11:01 (CET)
Že by MediaWiki přišlo s nějakým revolučním vylepšením ohledně editačních konfliktů? S Haroldem jsme prakticky současně editovali stejnou sekci, já ukládal minutu po něm, a přitom mi to nehlásilo editační konflikt ani to nepřepsalo Haroldův příspěvek. --ŠJů (diskuse) 22. 3. 2017, 11:07 (CET)
Nápad rozhodně stojí za úvahu. Spousta článků o částech obcí je dosud jen roboticky generovaný základ s minimem dalších úprav (maximálně obrázek a commonmscat). U těch sice tabulka a graf zaberou více místa než zbytek obsahu, ale to by šlo jistě vyřešit nějakou úpravou grafu.
Jistě by se taky dalo do budoucna u článku o obcích dodat do tabulky i počty obyvatel pro jednotlivé části, ale tam by to chtělo nejprve doplnit data, která vesnice byla v jaké době částí jaké obce.
V některých článcích již takováto tabulka existuje, leckdy i s přidanou hodnotou. Je nutné tedy vymyslet, jak takovou tabulku roboticky poznat, aby se při případném vkládání dat údaje nedublovaly (napadá mne např. dodat všem tabulkám třídu .tabulka-poctu-obyvatel)
JAn (diskuse) 22. 3. 2017, 11:54 (CET)
Ideální by bylo, kdyby tabulka zobrazovala údaje se SLDB včetně vývoje počtu domů. Šablona by snad mohla mít volitelný parametr poznámka, ve kterém by bylo možné vysvětlit některé anomálie jako je započtení obyvatel nebo domů jiného sídla apod. Poznámku je možné vložit přímo do tabulky, nebo ji zobrazit pomocí standardních poznámek. Reference by asi neměly být u každého údaje, ale souhrnně pro celou tabulku, protože u odkazovaných Hoděšovic hodně znepříjemňují čtení. Graf bych automaticky rozhodně nevkládal. Je moc veliký, v podstatě duplikuje údaje v tabulce, a vzhledem v výrazné pahýlovitosti článků o sídlech na sebe potom příliš strhává pozornost. Na druhou stranu hezky ukazuje vývoj, a proto by bylo šikovné, kdyby byl součástí tabulky odkaz typu zobrazit/skrýt graf, který by ho zobrazil na požádání.
Vložil jsem podobné tabulky do většiny článků o sídlech v Ústeckém a části Karlovarského kraje. Osvědčila se mi tabulka jako u výše již odkazované Údrče. Ještě mě napadá, že by mohl být užitečný další volitelný parametr šablony, který zařídil vložení tabulky v horizontální nebo vertikální podobě. --Petr Kinšt (diskuse) 22. 3. 2017, 16:32 (CET)

Zdravím, dávám se odkaz na aktuální počty obyvatel v obcích ČR k 1. 1. 2017 [1]. Už je vydal ČSÚ, takže by to mělo jít aktualizovat v jednotlivých heslech obcí a měst, prosím technicky zdatnější o tuto službu. Díky OISV (diskuse) 29. 4. 2017, 10:36 (CEST)

Zdravím, @Vojtěch Dostál: to určitě rád připraví a já to snad rád naimportuju. Díky.--frettie.net (diskuse) 29. 4. 2017, 13:44 (CEST)
Začal jsem to dělat ale mezitím to evidentně pustil Matěj Suchánek. Takže asi hotovo. ještě jsou tam hezká data k průměrnému věku mužů a žen v těchto obcích; přemýšlím jak to importovat, zkusím připravit data. --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 5. 2017, 14:17 (CEST)

Mezijazykové odkazy – nežádoucí nebo zakázané?[editovat | editovat zdroj]

Na vláknu „Vazba na článek v cizojazyčné Wikipedii“ mi bylo „vyhrožováno“ vymazáním mezijazykových odkazů, kterých chci použít v tabulce „Seznam odrůd jablek“:

„Právě dodělávám nový tabulkový „Seznam odrůd ovoce“ a zde je použití odkazů Interviki na ostatní podobné seznamy samozřejmé, třebaže se tyto diametrálně liší. Ale v tabulce jsem u konkrétních odrůd udělal kolonku pro odkazy na články o nich na cizích Wiki, což je podle mne nejpraktičtější. --Juniperbushman (diskuse) 22. 3. 2017, 19:08 (CET)

Odkaz na cizojazyčné články jednotlivých odrůd má být ve formě interwiki v českých článcích jednotlivých odrůd. Ty externí odkazy odmažu. --Silesianus (diskuse) 22. 3. 2017, 19:31 (CET)
No jo, ale u některých (u většiny) odrůd chybí český článek!--Juniperbushman (diskuse) 22. 3. 2017, 20:23 (CET)
Silesianus odkazy odmaže právem. Vizte v Nápověda:Mezijazykové odkazy#Mezijazykové odkazy v textu větu zdůrazněnou tučným písmem; málokdy něco tak zdůrazňujeme. Nejlepší bude odkazy na cizí wiki do tabulky nedávat a ušetřenou energii věnovat na založení chybějících článků. S pozdravem --Jann (diskuse) 22. 3. 2017, 20:25 (CET)“

Tady je ukázka připravované tabulky:

A
Název Obrázek Synonyma Původ Hledej na Wiki
Další zdroje
Poznámky
Adamovské Adamovo sládě
Funtové
Koryčanky
Koryčanské
Panenské sladké
jižní Morava
stará krajová odrůda
zimní

méně dobré

v Česku:
dříve na Moravě
Adamsova parména
Cross section of Adam's Pearmain (LA 73A), National Fruit Collection (acc. 1976-137).jpg
Adam's Pearmain
Adams Parmäne
Norfolk Pippin
Norfolk Russet
Hanging Pearmain
Matchless
Anglie, Norfolk
Robert Adam 1826
de:Adams Parmäne
en:Adam's Pearmain
fr:Adams Pearmain

[1]
zimní

dobré

v Česku:
ve starých výsadbách
Aderslebenský kalvil
Cross section of Adersleber Calville, National Fruit Collection (acc. 1947-457).jpg
Adersleber Kalvill
Adersleber
Callvill d'Adersleben
Německo,
klášter Adersleben
1865

'Kalvil bílý zimní'
× 'Gráfštýnské'
de:Adersleber Kalvill

[1]
zimní

dobré

v Česku:
málo pěstovaný
  1. a b Chybná citace: Chyba v tagu <ref>; citaci označené jablka není určen žádný text

Z provedení tabulky je zřejmé, že při pátrání po údajích o konkrétní odrůdě je každé vodítko dobré. Pokud není k dispozici článek v češtině, musíme zadat do cizí Wiki správné synonymum v příslušném jazyce. Problémem je ale zjistit, které synonymum je správné. Proto jsem, tam kde jsem narazil na článek na cizí wiki, zapsal do tabulky přímý mezijazykový odkaz. Lepší řešení neznám. Mám takto do tabulky zpracováno cca 880 jmen. Většina odrůd v seznamu nebude mít nikdy v češtině nikdy svůj článek, protože se jedná o málo významné odrůdy, u nichž jsou údaje v tabulce postačující.

Pokud jsou tyto odkazy až tak nežádoucí, považuji svoji tabulku na Wiki nežádoucí . --Juniperbushman (diskuse) 23. 3. 2017, 12:54 (CET)

@Juniperbushman: - to by se mi zdálo jako velká škoda. Věřím, že je za tím spoustu práce, čehož si já vždy vážím. Taky si myslím, že by bylo užitečné mít informaci o jméně odrůdy v jiném jazyku. Co tak uvést tam jazyk a jméno v tomto jazyku s tím, že to jen nebude živý odkaz do jiné Wikipedie? Ta tabulka se mi opravdu líbí.SvaRoM (diskuse) 23. 3. 2017, 14:54 (CET)
Myslím, že cizojazyčné odkazy tam opravdu jsou nežádoucí, podpořil bych však vytvoření tabulky/seznamu, pokud tedy nebude na stránce červených odkazů více jak řekněme 95 %. Pokud byste chtěl jakkoliv uvést odkaz do jiných Wikipedií, doporučuji spíše šablonu Wikidata, která může být alespoň nějakým vodítkem, a s přimhouřením očí by se v tabulce seznamu použít dala. Pokud už cizojazyčný článek a ne Wikidata, rozhodně spíš v podobném formátu Neexistující článek[en], ale odkaz do vybrané jazykové mutace nedoporučuji a nedoporučují ho ani pravidla. To vše se týká odkazů, samozřejmě nic vám nebrání do tabulky uvést anglický/latinský/jinojazyčný název odrůdy (v odpovídajícím jazyce, ve kterém se odrůda občas nazývá i u nás) ve formě obyčejného textu (nebo kurzívy), viz např. Seznam chemických prvků. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 13:21 (CET)
Použití {{Q|Q356438}} Aderslebenský kalvil (Q356438) místo de:Adersleber Kalvill mi přijde jako vhodné řešení. JAn (diskuse) 23. 3. 2017, 13:47 (CET)
V již odkazované Nápověda:Mezijazykové odkazy#Mezijazykové odkazy v textu se jasně píše Odkazy na cizojazyčné verze Wikipedie jsou v textu článků v hlavním prostoru nežádoucí. Zcela nepřípustné je používat takové odkazy jako náhradu chybějících článků na české Wikipedii. --Silesianus (diskuse) 23. 3. 2017, 13:48 (CET)
Ano, tím byste se opravdu měl řídit, a spíš než samostatný sloupec s nevhodnými odkazy do cizojazyčných Wikipedií, bych to opravdu provedl přímo u červeného odkazu doplněním Wikidat jednou ze šablon navržených výše. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 14:00 (CET)
A poznámka k formátování tabulky. Obrázek v tabulce se používá bez parametru thumb s určením nějaké velikosti.
Název Obrázek Synonyma Původ Poznámky
Adamsova parména Cross section of Adam's Pearmain (LA 73A), National Fruit Collection (acc. 1976-137).jpg Adam's Pearmain
Adams Parmäne
Norfolk Pippin
Norfolk Russet
Hanging Pearmain
Matchless
Anglie, Norfolk
Robert Adam 1826
zimní, dobré, v Česku ve starých výsadbách

--Silesianus (diskuse) 23. 3. 2017, 13:54 (CET)

Pokud správně rozumím, tak je zde návrh na vkládání wikidatových odkazů do článků (Adamsova parména (Q351952)) namísto dosud nezaložených hesel či spolu s nimi (Adamsova parména). Na tom by ale měla být shoda komunity, vyjádřená např. zde, protože je to novinka měnící přístup k odkazování české Wikipedie. Já jsem proti, protože to nepovažuji za dobré řešení a v podstatě podobně zavádějící jako crosswiki.--Kacir 23. 3. 2017, 14:20 (CET) / --Kacir 23. 3. 2017, 14:24 (CET)

K tomuto v zásadě souhlasím. Dovedu si ale představit jinou formu. V některých seznamech, typicky třeba v seznamech kulturních památek, je samostatný sloupec pro odkazy na kategorii mediálních souborů na Commons, ty odkazy spočívají v pouhé ikonce projektu. Nebo je ta ikonka součástí jiného sloupce s obrázkem (to je případ šablony Památky v Česku). Podobně by snad mohla existovat decentní ikonka Wikidat vedoucí na datovou položku na Wikidatech, pokud by byla smysluplná. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2017, 14:31 (CET)
Buď šablonou {{Q}} nebo šablonou {{Wikidata}}.
Souhlasím, že k masivnějšímu používání je třeba konsensu. JAn (diskuse) 23. 3. 2017, 14:37 (CET)
Druhá šablona mi přijde lepší, ta první mi příliš vhodná nepřijde. Obecně bych souhlasil i s ikonkou, jak píše Bazi, ale musela by být velmi dobře vybraná, aby každému došlo, co znamená, což v tomto případě nebude vůbec jednoduché. Z toho důvodu se mi spíše než ikonka zamlouvá text v šabloně Wikidata. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 14:39 (CET)
Jak jako „velmi dobře vybraná“ ikonka? Jako odkaz na Commons se používá zmenšené logo Commons, jako odkaz na Wikidata by se samozřejmě mělo používat zmenšené logo Wikidat, tady moc není co vybírat. V záhlaví tabulky by pak mělo být uvedeno, co jsou to za odkazy (pokud už by to mělo být v samostatném sloupci). --Bazi (diskuse) 23. 3. 2017, 15:22 (CET)
Problém s takovými ikonkami je, že neznalému uživateli/nováčkovi/běžnému čtenáři nic moc neřeknou. Záleží tedy na tom, jestli je to záměr nebo ne, jestli takové odkazy cílí jen na zkušenější uživatele/čtenáře nebo i na ty běžné, kteří většinou vůbec netuší, co ikonka Commons nebo Wikidat znamená. Pro ty by byla výhodnější třeba ikonka mezijazykových odkazů obecně VisualEditor - Icon - Language-big.svg. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 15:34 (CET)
A k masovému užití. Ve článcích nebo rozcestnících bych to moc nezaváděl, ale na druhou stranu právě v seznamech (jako je diskutovaný případ) by mi to celkem nevadilo, pokud by to bylo řešeno šablonou Wikidata nebo nějak podobně. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 14:42 (CET)
Nerad bych, aby se to začalo používat v klasickém textu na tento způsob. Je pravda, že tabulky již nyní obsahují odkazy na Commons či EO.--Kacir 23. 3. 2017, 14:55 (CET)

Přiznám se, že jsem dosud nepochopil, co je vlastně na těch odkazech tak strašného, že se označují za „nepřípustné“. Uznávám, že nevypadají moc esteticky a že je lidi, kteří neovládají cizí jazyky, mohou vnímat jako diskriminaci, ale třeba pro mě je to dost užitečné, když se jediným kliknutím (nebo přes Wikidata dvěma) dostanu k potřebným informacím a nemusím složitě přecházet na cizojazyčnou wikipedii a kopírovat název do vyhledávacího okna. Zkusme se občas podívat na naše pravidla také očima uživatele.--Hnetubud (diskuse) 23. 3. 2017, 18:19 (CET)

Hlavně dvě věci:
  • Preference jednoho cizího jazyka dle výběru autora, ne čtenáře nad ostatními.
  • Odkaz budí zdání, že článek existuje, kdežto červený odkaz vybízí k napsání. Tohle řeší docela efektivně {{Wikidata}}.
JAn (diskuse) 23. 3. 2017, 22:08 (CET)
To jsou jistě problémy, ale oba podle mě řeší návrh, který jste použil výše: červený odkaz a v závorce za ním malý odkaz na wikidata. Všechny jazykové verze jsou si rovny, červený odkaz vybízí k založení článku a hned za ním má zájemce tip, z kterých jazyků by mohl článek eventuálně přeložit (to je praktické: leckdy je z červeného odkazu v češtině obtížné poznat, jak se článek jmenuje v originále). --Hnetubud (diskuse) 24. 3. 2017, 12:43 (CET)
Kromě toho, co už přesně uvedl kolega: zbořila by se tím hranice mezi jazykovými verzemi, které jsou (zatím) samostatnými projekty. Pak by navíc, s ohledem na paradox nutnosti volby odkazu do pouze jediné jazykové verze, následně vyvstala otázka, proč vlastně psát více wikipedií? Doufám, že toto nikdy řešit nebudeme. --Vlout (diskuse) 23. 3. 2017, 22:12 (CET)
Hranici mezi jazykovými verzemi určitě rušit nechci. Samozřejmě je vždy lepší mít článek v češtině než odkazovat na cizojazyčný, každý nemusí ani nemůže být polyglotem. Ale zrovna v tomto případě (jako položka tabulky) to jako tak závažný prohřešek nevidím. Těžkopádné anglicismy přebírané do infoboxů z wikidat mi vadí více.--Hnetubud (diskuse) 24. 3. 2017, 12:43 (CET)
Odkaz na odpovídající položku Wikidat by v rámci nějaké širší tabulky nebo infoboxu asi nebyl problém – mj. proto, že bychom se tím vyhnuli onomu zmíněnému paradoxu. Další možností je, že po kliknutí na červený odkaz by se nejen otevřelo editační okno, ale současně by byla taková odpovídající položka Wikidat čtenáři nabídnuta (otázka je, zda je to technicky možné). --Vlout (diskuse) 24. 3. 2017, 14:45 (CET)
Zatímco my ostatní nemyslíme na nic jiného než jen na svou luxusně placenou práci a plná bříška... :) Tak nějak jste myslel tu poslední větu o „zkoušení se občas podívat“ na to očima uživatele? Vedu kurzy senionů a musím říct, že je pro ně extrémně matoucí už jen to, když se kvůli obrázkům najednou ocitnou na jiném projektu – Commons – a přitom netuší, jak se dostat zpátky. Cizojazyčné Wikipedie by aspoň mohli rozpoznat podle onoho cizího jazyka, ale opět je pro ně dost matoucí ten přechod mezi nimi. Proto je i z praktického hlediska velmi důležité udržet ponětí o hranicích mezi jednotlivými projekty. A proto patří interwiky odkazy jen na to jedno pevné a srozumitelné místo v levém sloupci, proto externí odkazy patří do samostatné sekce na konci článků atd. I v poměrně nedávné diskusi o načítání údajů pro infoboxy z Wikidat tu zaznívalo mezi argumenty to matení méně zkušených editorů tím, že nemůžou údaj v iboxu editovat tady na csWiki a musí ho hledat na jiném projektu. Pokud je tohle standardně v iboxu, ještě budiž, ale volně v hlavním textu článků už to zase může být víc matoucí. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2017, 01:43 (CET)
Nikoli, takhle jsem to opravdu nemyslel. Možná, kolego Bazi, kdybyste někdy zkusil vnímat, co vám druzí sdělují, místo abyste jejich slovům hned dával co nejhorší interpretace, tak byste se ani nemusel v jednom kuse s někým hádat... --Hnetubud (diskuse) 24. 3. 2017, 12:43 (CET)
Kolego, byl tam smajlík, ještě pěkně graficky vyvedený, tak to „zkuste občas“ nebrat tak úzkoprse a vážně. Nebo pokud už chcete, tak se obdobně zamyslete už nad tím svým předchozím výrokem, jestlipak byl vůči ostatním úplně košer. Ale možná to radši úplně přejděte a dál už reagujte jen na ty věcné názory, které jsem Vám k tomu napsal a které jste zcela přešel. Děkuji. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2017, 13:03 (CET)
Myslím, že vašich rozkazů neuposlechnu. Mám takový pocit, že diskuse vedená tímto tónem by těžko mohla k něčemu rozumnému vést.--Hnetubud (diskuse) 24. 3. 2017, 15:27 (CET)

Promiňte mi, ale nemohu se zbavit dojmu, že v této diskusi se zatím nenašel nikdo, kdo by byl schopen odpovědět na zásadní otázku precizovanou kolegou Hnetubudem. A to, čím je použití mezijazykových odkazů v tabulkových článcích škodlivé a tudíž nepřípustné. Vyzkoušel jsem použít navrhovanou šablonu, ale nepřipadá mi, že by to něco přineslo. Mezijazykový odkaz v kolonce tomu určené je určitě pro uživatele nejpohodlnější cesta k dalším informacím. Odkazy na cizí stránky jsem volil podle kvality konkrétního článku. Používat cestu přes Wikidata je zbytečně složité a navíc nemusí vést k cíli, protože některé články o odrůdách, kde se v různých jazycích používají různá synonyma, nejsou vůbec pomocí interwiki propojeny.--Juniperbushman (diskuse) 24. 3. 2017, 21:28 (CET)

Musím se připojit ke kolegům Juniperbushman a Hnetubud. Diskuse začala dotazem ohledně mezijazykových odkazů v tabulce. Pokud je v tabulce srozumitelně pojmenovaný sloupec odkazující na položku Wikidat či rovnou na vybrané cizojazyčné Wikipedie, pokládám to za žádoucí stav. Nepřijdeme tím o červený český odkaz vybízející k založení článku a nemateme tím čtenáře, protože v tabulce je možné všechno srozumitelně označit, na rozdíl od běžného odstavce textu. Zákaz mezijazykových odkazů v těle článku, který tu je zmiňován, mluví o textu, ne o tabulce či seznamu (narážka na Kacire, který by u nás nerad viděl tento způsob; já bych naopak tento způsob uvítal všude tam, kde je dost místa na to srozumitelně označit, že jde o odkaz na cizojazyčnou Wikipedii – a právě v tabulkách a odrážkových seznamech toto místo je; dovedu si představit např. praktické použití v seznamu Souvisejících článků, kde by byl červený český odkaz a zároveň modrý odkaz na Wikidata/jinou Wiki). Mimochodem, tento zákaz je uveden na stránce nápovědy. Je součástí také nějakého doporučení? Pokud ne a už se tu o tom takto rozsáhle bavíme, bylo by dobré to taky kodifikovat do pravidel, ne jen do nápovědy.
Osobně mě víc než otázka jestli odkazovat pálí jak odkazovat. Odkazovat na Wikidata? Nebo na vybraný jinojazyčný článek (články)? Odkaz pomocí ikonky? Pomocí zkratky jazyka? Pomocí plného názvu v cizím jazyce? Už tu padlo, že součástí tabulek jsou často odkazy na Commons. Zakazovat odkaz na Wikidata v tomto kontextu mi opravdu nedává žádný smysl. Z hlediska užitku čtenáře je otázka, jestli je lepší odkaz na Wikidata, nebo rovnou na vybrané články. Wikidata jsou lepší v tom, že je tam seznam všech jazyků, ale má to tu nevýhodu, že málokterý čtenář rozumí, co jsou Wikidata a možná nepochopí, o co jde. Navíc tam jsou jazyky schované pod zkratkami, takže to opět není uživatelsky extra přívětivé. Navíc, pokud daný článek existuje třeba ve třiceti jazycích, bude mě trochu zdržovat, než zjistím, jestli je tam např. angličtina je. Padlo tu, že pokud by se odkazovalo jen na vybrané jazyky, tak je to preference autora nad preferencí čtenáře a to je špatně. Souhlasím, že tady je potřeba být opatrný. (Poznámka bokem: autor má nad čtenářem preferenci vždy, protože je zkrátka autorem textu. Jakožto wikipedisté se pochopitelně snažíme být co nejvíc objektivní a užiteční, ale pořád to budou jen naše preference.) Přesto bych se tomu nebránil. Odkaz na angličtinu a/nebo na dobré články a/nebo na jazyk příbuzný tématu (např. článek o francouzském filmu, seznam herců > odkazy na jednotlivé biografie na francouzské Wikipedii a, pokud existují, tak třeba i na anglické Wikipedii). Chtělo by to cit a občas by zkrátka trvalo několik editačních výměn, než by se došlo ke konsenzu. Ale takhle to přece na Wikipedii chodí, co by na tom bylo špatného, když by to pomohlo čtenáři?
A ještě malá reakce na Baziho. Přesně jak říkáš, všechny odkazy, co vedou pryč z Wikipedie, je potřeba srozumitelně označit. Spíš než ikonky je lepší použít text (když je na to místo), např. na formulaci a odkaz, který přináší šablona Překlad, si nikdo nestěžuje – zkrátka proto, že je to maximálně srozumitelné. A mimochodem, mě se na kurzech pro seniory pravidelně stává, že řešíme, jestli odkazovat na cizojazyčné Wikipedie – a docela složitě se mi vysvětlují důvody, proč v textu neodkazovat. Zdůvodnění, že nechceme mást čtenáře, kontrují tím, že přidaná hodnota je přece větší a když se nečekaně dostanou někam, kam nechtěli, tak se jedním kliknutí vrátí zpět. --Vojtěch Veselý (diskuse) 24. 3. 2017, 22:20 (CET)
V reakci jsem přijal skutečnost uvádění odkazů v tabulkách na Commons i EO
Rozdíl je ovšem v tom, že z článků neodkazujeme na žádnou konkrétní jazykovou verzi, ale maximálně na sesterské projekty. Alespoň na mne má crosswiki demotivující vliv k zakládání českého hesla, když si to proklikem lze přečíst jinde. A nechci se ani dočkat prolínání jazykových verzí na způsob „Obsazení“ v Lásce nebeské: Heike Makatsch (de) – Mia, Rodrigo Santoro (pt). Jiný wikipedista přijde a uvede, že ačkoli se jedná o Němku a Brazilce, mění crosswiki na anglické články, protože je to nejsrozumitelnější českým čtenářům. A třetí to zrevertuje. Ale to je až sekundární efekt; primární je, že na žádnou jazykovou verzi přímo z obsahu neodkazujeme.--Kacir 25. 3. 2017, 00:52 (CET)
V uvedeném případě bych byl taky pro zachování cizojazyčných odkazů. Jak se z červeného odkazu dostanu na nějaké informace? Tyto „zakázané“ úkony jsou jedním z důvodů, proč mnoho lidí Wikipedii odmítá se slovy: „Tam jsou samé nesmysly!“ „Tam nic nenajdeš. Jenom se tam motáš.“ „Se ti divím, že tam ztrácíš čas!“--Juniperbushman (diskuse) 25. 3. 2017, 10:27 (CET)
K tomu tvrzení máte nějaké statistické podklady? Průzkumy? --Bazi (diskuse) 25. 3. 2017, 11:54 (CET)
Na cizojazyčné wikipedie bych rozhodně neodkazoval. Odkazy na wikidata, v tabulce (po vzoru odkazů na commons u památek) jsou přijatelné. --Jann (diskuse) 25. 3. 2017, 17:29 (CET)
Silesianus doporučuje tabulku:
Název Obrázek Synonyma Původ Poznámky
Adamsova parména Cross section of Adam's Pearmain (LA 73A), National Fruit Collection (acc. 1976-137).jpg Adam's Pearmain
Adams Parmäne
Norfolk Pippin
Norfolk Russet
Hanging Pearmain
Matchless
další na:
synonyma
Anglie, Norfolk
Robert Adam 1826
zimní, dobré, v Česku ve starých výsadbách

Otázka zní, jak se z ní dostat na nějaký cizojazyčný článek, když český není? Jedinou cestou je vybrat si v Interwiki jazyk a ze synonym vybrat příslušné (Jak, když existuje ještě 31 dalších synonym odrůdy 'Adamsova parména'? Já ho vyberu správně, protože mám literaturu!). Když vložím do tabulky odkaz na Wikidata bude to vypadat takto:

Název Obrázek Synonyma Původ Poznámky
Adamsova parména(v jiných jazycích) Cross section of Adam's Pearmain (LA 73A), National Fruit Collection (acc. 1976-137).jpg Adam's Pearmain
Adams Parmäne
Norfolk Pippin
Norfolk Russet
Hanging Pearmain
Matchless
další na:
synonyma
Anglie, Norfolk
Robert Adam 1826
zimní, dobré, v Česku ve starých výsadbách
nebo

Adamsova parména
(v jiných jazycích)
Cross section of Adam's Pearmain (LA 73A), National Fruit Collection (acc. 1976-137).jpg Adam's Pearmain
Adams Parmäne
Norfolk Pippin
Norfolk Russet
Hanging Pearmain
Matchless
další na:
synonyma
Anglie, Norfolk
Robert Adam 1826
zimní, dobré, v Česku ve starých výsadbách

Nemůžu si pomoci, ale já žádné vylepšení nevidím!--Juniperbushman (diskuse) 25. 3. 2017, 10:27 (CET)

Poznamenal bych, že 1. v druhé verzi máte odkaz na wikidata, kde si zvídavý čtenář může kliknout na kterýkoli cizojazyčný wikičlánek o odrůdě. To jste chtěl, ne, možnost dostat se na cizojazyčné wikičlánky. 2. Silesianus výše rozhodně nedoporučoval tabulku s přímými externími odkazy mimo wikipedii. Protože pro odkazy na nationalfruitcollection.org máme sekci Externí odkazy dole pod článkem, že. 3. O kus výše píšete odkazy na cizí stránky jsem volil podle kvality konkrétního článku; tak to jsem zvědavý, jaké odkazy hodláte vkládat, až se dostanete k odrůdám pěstovaným v Asii. Něco mi říká, že volba odkazu podle kvality cizojazyčného článku nebude čtenáři oceňována... --Jann (diskuse) 25. 3. 2017, 17:29 (CET)

Tak jsem tu tabulku trochu poopravil, abych neošidil ta Wikidata a zároveň to k něčemu vypadalo. Bohužel jsem nepřišel na to, jak použít šablonu „Wikidata“, aby se zobrazil jenom odkaz „(v jiných jazycích)“ a nemusel jsem použít šipku jako pomocný znak. Tato varianta je krajní, kam až jsem ochoten ji upravit.

Název Obrázek Synonyma Původ Wikidata
Další zdroje
Poznámky
Adamovské Adamovo sládě
Funtové
Koryčanky
Koryčanské
Panenské sladké
jižní Morava
stará krajová odrůda
zimní

méně dobré

v Česku:
dříve na Moravě
Adamsova parména Cross section of Adam's Pearmain (LA 73A), National Fruit Collection (acc. 1976-137).jpg Adam's Pearmain
Adams Parmäne
Norfolk Russet
Hanging Pearmain
Matchless

další na:
synonyma
Anglie, Norfolk
Robert Adam 1826
(v jiných jazycích)

[1] [4]
zimní

dobré

v Česku:
ve starých výsadbách
Aderslebenský kalvil Cross section of Adersleber Calville, National Fruit Collection (acc. 1947-457).jpg Adersleber Kalvill
Adersleber
Callvill d'Adersleben

další na:
synonyma
Německo,
klášter Adersleben
1865

'Kalvil bílý zimní'
× 'Gráfštýnské'
(v jiných jazycích)

[1] [4]
zimní

dobré

v Česku:
málo pěstovaný
Admiral Cross section of Admiral, National Fruit Collection (acc. 1951-148).jpg Togo of Upton Anglie, Norfolk
A.K. Watson 1921
zavedeno 1937


[4]
?

?

v Česku:
?

--Juniperbushman (diskuse) 26. 3. 2017, 11:20 (CEST)


@Juniperbushman: Myslím, že si nějak nerozumíme, poslední navržená podoba je celkem k ničemu, nepřehledná a nejasná a nejsem si jistý, zda ji tady někdo vůbec navrhoval. Zkusil bych dosavadní diskusi shrnout několika návrhy, jak by to asi mohlo vypadat:

Bez odkazů
Název Obrázek Synonyma Původ Běžně užívané
cizojazyčné názvy
Poznámky
Adamsova parména Cross section of Adam's Pearmain (LA 73A), National Fruit Collection (acc. 1976-137).jpg Adam's Pearmain
Adams Parmäne
Norfolk Pippin
Norfolk Russet
Hanging Pearmain
Matchless
Anglie, Norfolk
Robert Adam 1826
něm. Adams Parmäne
angl. Adam's Pearmain
fran. Adams Pearmain
zimní

v Česku:
ve starých výsadbách
Šablona Wikidata
Název Obrázek Synonyma Původ Poznámky
Adamsova parména(v jiných jazycích) Cross section of Adam's Pearmain (LA 73A), National Fruit Collection (acc. 1976-137).jpg Adam's Pearmain
Adams Parmäne
Norfolk Pippin
Norfolk Russet
Hanging Pearmain
Matchless
Anglie, Norfolk
Robert Adam 1826
zimní

v Česku:
ve starých výsadbách
Šablona Q
Název Obrázek Synonyma Původ Wikidata Poznámky
Adamsova parména Cross section of Adam's Pearmain (LA 73A), National Fruit Collection (acc. 1976-137).jpg Adam's Pearmain
Adams Parmäne
Norfolk Pippin
Norfolk Russet
Hanging Pearmain
Matchless
Anglie, Norfolk
Robert Adam 1826
Adamsova parména (Q351952) zimní

v Česku:
ve starých výsadbách
Čistě
Název Obrázek Synonyma Původ Poznámky
Adamsova parména Cross section of Adam's Pearmain (LA 73A), National Fruit Collection (acc. 1976-137).jpg Adam's Pearmain
Adams Parmäne
Norfolk Pippin
Norfolk Russet
Hanging Pearmain
Matchless
Anglie, Norfolk
Robert Adam 1826
zimní

v Česku:
ve starých výsadbách
Ikonka + Šablona Wikidata
Název Obrázek Synonyma Původ Poznámky
Adamsova parménaAdamsova parména Cross section of Adam's Pearmain (LA 73A), National Fruit Collection (acc. 1976-137).jpg Adam's Pearmain
Adams Parmäne
Norfolk Pippin
Norfolk Russet
Hanging Pearmain
Matchless
Anglie, Norfolk
Robert Adam 1826
zimní

v Česku:
ve starých výsadbách
Ikonka + Šablona Q
Název Obrázek Synonyma Původ Wikidata Poznámky
Adamsova parména Cross section of Adam's Pearmain (LA 73A), National Fruit Collection (acc. 1976-137).jpg Adam's Pearmain
Adams Parmäne
Norfolk Pippin
Norfolk Russet
Hanging Pearmain
Matchless
Anglie, Norfolk
Robert Adam 1826
Adamsova parména
zimní

v Česku:
ve starých výsadbách

Myslím, že další diskuse k původnímu dotazu již není potřeba, diskutující se pravděpodobně už vyčerpali jak po stránce nápadů, tak obhajoby svých názorů, stačí tedy už jen vybrat/dohodnout, kterou z variant použít. Pro další diskusi nad odkazy do cizojazyčných Wikipedií a/nebo Wikidat a případné úpravy pravidel nebo nápovědy doporučuji vytvořit novou sekci. --Dvorapa (diskuse) 26. 3. 2017, 12:38 (CEST)

Ještě k odkazu „a další: synonyma“ v kolonce Synonyma. Ať má k tomuto odkazu na stránky Nationalfruitcollection.org, kdo chce a jaké chce výhrady, trvám na zachování této formy odkazu. Jedná se o nejkomplexnější relativně spolehlivý seznamy synonym. Nelze do kolonky vepsat všechna synonyma, protože u starých odrůd jejich počet dosahuje i několik desítek a seznam synonym by měl snadno dosažitelný od každé položky. --Juniperbushman (diskuse) 26. 3. 2017, 14:44 (CEST)
Trvejte si na čem chcete. Externí odkazy v tělese článku nebudou. Patří do samostatné sekce na konci článku. --Jan KovářBK (diskuse) 26. 3. 2017, 14:56 (CEST)
Takové odkazy na konci tabulky s téměř devíti sty položkami (zatím!) jsou úplně na refaktorizováno! Nebudou odkazy, nebude tabulka. --Juniperbushman (diskuse) 26. 3. 2017, 15:07 (CEST)
To je poněkud dětinský postup. Tady se zkoušíme domlouvat na jakési konsenzuální koncepční podobě. Takže k tomu prosím přistupujme klidně a věcně. --Bazi (diskuse) 26. 3. 2017, 16:37 (CEST)
No, a opravdu jsou (pro českojazyčné prostředí) všechny ty desítky synonym tak důležité, že nestačí jejich uvedení u odrůdy a musí být v seznamu odrůd? A za druhé, jestli má mít tabulka přes tisíc (nebo několik tisíc?) položek, asi bylo by na místě uvažovat o jejím rozdělení (už jen kvůli lidem s méně výkonnými počítači..). K navrženým variantám - nejvíce se mi líbí "Šablona Q", šla by i "Ikonka + Šablona Q". --Jann (diskuse) 26. 3. 2017, 16:48 (CEST)

Děkuji za podnětnou diskusi, z níž jsem se stejně nedověděl, proč jsou ony cizojazyčné odkazy a přímé odkazy na cizí stránky pro Wikipedii tak škodlivé. Měsíc jsem přemýšlel, zda má smysl upravit navrhovanou tabulku dle požadovaných standardů a dospěl jsem k názoru, že nikoliv. Znamenalo by to další hodiny práce s nevalným výsledkem. Navíc by bylo třeba tabulku rozdělit a vytvořit úvodní stránku jako rozcestník, což by mi asi neprošlo. Takže jsem těch „200 kilo“, co jsem dal za dva měsíce dohromady, jednoduše smazal a již se tímto seznamem nehodlám zabývat. --Juniperbushman (diskuse) 2. 5. 2017, 02:13 (CEST)

Omluva veliká[editovat | editovat zdroj]

To jsem já, jak jsem vandalizoval články o matematice. Už nebudu pokračovat, jen jsem byl hodně rozčílený na matematiku kvůli blížícím se zkouškám. Omlouvám se a již nebudu pokračovat, nemusíte to již řešit. --64.71.171.87 8. 4. 2017, 10:40 (CEST)

V tom případě by bylo užitečnější si ty články pročíst a něco se naučit, než ničit práci jiných. Tak tedy věřím, že se to už nikdy nebude opakovat. --OJJ, Diskuse 8. 4. 2017, 10:52 (CEST)
Bohužel z těch článků na Wikipedii se toho člověk na zkoušky na střední školy moc nenaučí, je to tu vysvětleno děsně odborně. Nechtěli by jste ty články udělat tak, aby to byli schopní pochopit i žáci základní školy, kteří se to učí, například na příjmačky? To ale na omluvě nic nemění. --Omluva (diskuse) 8. 4. 2017, 11:12 (CEST)
Je to jeden z našich cílů, jsme přece jenom encyklopedie a ne odborná kniha, avšak je nás na to málo, zvlášť, když místo úpravy článků do srozumitelnější podoby musíme svůj čas obětovat řešení vandalismů (teď nemyslím konkrétně vás, vandalismus je tu bohužel velmi rozšířený). Můžete nám pomoct i vy. Já zde začínal podobně, byl jsem naštvaný, že mnoho nejzákladnějších článků o chemii obsahuje velké chyby, avšak místo vandalismu jsem je raději začal opravovat. --Dvorapa (diskuse) 8. 4. 2017, 12:41 (CEST)
WP:CWN však také mluví o tom, že nejsme návodem ani učebnicí. Přece jen máme podávat encyklopedicky ověřená fakta, nedělat z Wikipedie pomůcku pro ZŠ. Např. článek je velmi kvalitní, geometrie taky a není třeba to přepsat pro úplné laiky. Pak taky můžeme napsat, že pejsek dělá haf haf pro prvňáčky, néé? OJJ, Diskuse 8. 4. 2017, 12:46 (CEST)
Já si myslím, že by se mohly udělat nějaké zjednodušené verze článků, či je zakomponovat přímo do článků. Myslím, že pes haf haf nedělá, nehledě na to, že na článku o psovi nesrozumitelných informací mnoho nenajdeme. Oproti tomu, a to vím z vlastní zkušenosti, články o matematice, příp. fyzice obsahují složité a nesrozumitelné vzorečky a informace, i pro žáky SŠ, natož pak pro ZŠ. Toto by bylo ovšem na delší debaty, musela by se (zřejmě) upravit některá pravidla, založit ŽoKy, popřemýšlet nad technickými možnostmi, atd. --Vojtasafr (diskuse) 22. 4. 2017, 23:17 (CEST)

Dotaz: Mazání verzí z historie[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, před nedávnem jsem se díval na různé články postižené vandalismem a všiml jsem si, že mnohé verze jsou přeškrtnuté a nelze se na ně podívat či je porovnat s jinou verzí. Pokud tedy správce označí verzi jako vandalismus a použije Rychlé smazání, tato verze se nejen revertuje, ale i vymaže z historie? O této funkci jsem totiž nenašel zmínku nikde v nápovědě. Případně by mě zajímalo jak dlouho tato funkce běží, protože mám pocit, že před pár lety to nebylo nikde používáno. --Gumok (diskuse) 15. 4. 2017, 12:41 (CEST)

Správci takto skrývají jen ty vandalismy, které nemají být dostupné ani v historii, jako jsou různé vulgarismy a osobní útoky. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 4. 2017, 12:58 (CEST)
@Gumok: „Správcovský“ či „rychlý“ revert ještě neznamená, že by byl text revize odstraněn. To se dělá separátně a jak už bylo napsáno, s cílem skrýt vulgarity, osobní útoky či porušení autorských práv. Stejně tak je možné ze stejných důvodů skrýt i shrnutí editace. Většinou ale není skryto něco, co by běžný uživatel potřeboval vidět. ;-) — Draceane diskusepříspěvky 17. 4. 2017, 22:15 (CEST)
@Draceane: Jen aby. :D --Gumok (diskuse) 24. 4. 2017, 12:30 (CEST)

Pavel Bělíček[editovat | editovat zdroj]

Greetings. The article on Pavel Bělíček has been nominated for deletion on English Wikipedia. We would appreciate any insights that the editors here might be able to provide about the notability of this person. Cheers! BD2412 (diskuse) 16. 4. 2017, 23:53 (CEST)

„Spolupráce 420“ (konopí / marihuana) na anglické Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Promiňte mi mou vysílání v angličtině, ale rád bych, aby informoval Cs.wikipedia, že jsme s iniciativu dvoutýdenní ke zlepšení pokrytí konopí na en.wikipedia. Goonsquad LCpl Mulvaney (diskuse) 17. 4. 2017, 00:20 (CEST)

Cannabis leaf 2.svg

You are invited to participate in the upcoming

"420 collaboration",

which is being held from Saturday, April 15 to Sunday, April 30, and especially on April 20, 2017!


The purpose of the collaboration, which is being organized by WikiProject Cannabis, is to create and improve en:cannabis-related content at Wikipedia and other Wikimedia projects in a variety of fields, including: culture, health, hemp, history, medicine, politics, and religion.


For more information about this campaign, and to learn how you can help improve Wikipedia, please visit the "420 collaboration" page.

Překlad: Jste zvaní k účasti na nadcházející Spolupráci 420, která probíhá od soboty 15. dubna do neděle 30. dubna a především 20. dubna 2017!
Smysl spolupráce, kterou organizuje WikiProjekt Cannabis, je vytvořit a vylepšit konopně zaměřený obsah na Wikipedii a ostatních projektech Wikimedie v různých odvětvích, včetně kultury, zdraví, flory, historie, medicíny, politiky a náboženství.
Pro více informací o této kampani a o tom, jak můžete pomoci zlepšit úroveň tohoto tématu na Wikipedii, navštivte stránku Spolupráce 420 (veškeré odkazy uvedeny výše, anglicky). — Přeložil Polda18 (diskusepříspěvky) 18. 4. 2017, 01:30 (CEST)
@Goonsquad LCpl Mulvaney: I know some fair end users that might want to help you :-) Okay, now seriously. Unfortunately, I am not much interested in cannabis, but if you would like, I’d tell friends about this event and fortunately some shall join. They do not have Wikipedia account, but may help you anyway. Just tell :-) — Polda18 (diskusepříspěvky) 18. 4. 2017, 01:30 (CEST)
@Polda18: certainly, invite all the friends you like! Spread the word on social media! Thanks for any help, Goonsquad LCpl Mulvaney (diskuse) 18. 4. 2017, 02:28 (CEST)
@Goonsquad LCpl Mulvaney:Created post on my Facebook Wall :-) — Polda18 (diskusepříspěvky) 18. 4. 2017, 11:56 (CEST)
Thanks brother! And again I invite any Czech-English multilinguals to assist us in translation! Goonsquad LCpl Mulvaney (diskuse) 18. 4. 2017, 11:59 (CEST)
Už to je pár měsíců, co jsem vylepšil článek Světový den marihuany (420). Proto v souvislosti s příspěvkem sdílím, můžete si počíst :-) --Dominikosaurus (diskuse) 20. 4. 2017, 12:33 (CEST)

New filters for Recent Changes - Beta deployment schedule for your wiki[editovat | editovat zdroj]

Hello!

Sorry to write in English. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka! Please also inform everyone about this change.

The Collaboration team is going to launch a new Beta feature on your wiki, Nové filtry pro kontrolu úprav. This deployment would happen on May 9 (hour to be precised). This new feature will be listed with all other Beta features.

What it this new feature?

This feature improves Speciální:RecentChanges and Speciální:RecentChangesLinked by adding new useful features that will ease vandalism tracking and support of newcomers:

  • Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations.
  • Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring, to quickly identify the ones that matter to you.

Some wikis have also access to Quality and Intent Filters, user predictions based on ORES that identify real vandalism or good faith intent contributions that need assistance. A separate process has to be performed to have access to those predictions that will make Quality and Intent filters working.

What will happen?

When the deployment will be done, users who want to try the new filters will be able to do so by activating them in their Beta preferences. Other users who don't want to try the new filters will have nothing to do. They will see no changes in the Recent Changes page.

How to prepare this change?

You can discover the purpose of this project by visiting the quick tour help page. Also, please check the documentation (and help to translate it).

For an early trial, the new filters are available on mediawiki.org's Beta features.

You can ping me if you have questions. You can also check the FAQ.

All the best, Trizek (WMF) (diskuse) 19. 4. 2017, 13:51 (CEST)

PS: if this message is not at the right place, please move it and ping me. :)

The deployment will happen at 14:00 UTC. Trizek (WMF) (diskuse) 21. 4. 2017, 14:33 (CEST)
Tady zdá se došlo k omylu, dle phab:T158335 má k nasazení dojít 9. května.
@Trizek (WMF): Hi, I think this is a mistake. Since we are an ORES wiki, we are becoming the new RC filters as the last ones, on May 9. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 4. 2017, 17:37 (CEST)
Correct Matěj Suchánek: your wiki will have the filters on May 9. Trizek (WMF) (diskuse) 26. 4. 2017, 19:04 (CEST)
Reminder: the new filters will be deployen on May 9 on your wiki. Trizek (WMF) (diskuse) 3. 5. 2017, 12:03 (CEST)
The deployment will be done on May 9 at 23:00 UTC. Trizek (WMF) (diskuse) 4. 5. 2017, 14:03 (CEST)

New Page previews feature[editovat | editovat zdroj]

Dříve okres[editovat | editovat zdroj]

Obce Březina (dříve okres Tišnov) Březina (dříve okres Blansko) Mezholezy (dříve okres Domažlice) Mezholezy (dříve okres Horšovský Týn) se už oficiálně přejmenovaly (Změny 2016), ten "úředně stanovený" rozlišovač už neplatí a teď je otázka, jak postupovat, protože ty dvojice obcí leží ve stejném okrese a současný okres nebude dostačujícím rozlišovačem. Chrzwzcz (diskuse) 21. 4. 2017, 18:40 (CEST)

Osobně bych spíš preferoval současnou podobu, navrhované se mi zdají až zbytečně komplikované. --Harold (diskuse) 21. 4. 2017, 19:00 (CEST)
Současná podoba ale zabetonovává starý a neplatný název, případně vypadá jako nestandardní rozlišovač, proto jsem hodil do placu několik dalších variant, které dřívější okres už opomíjejí a beztak jsou pro laika pochopitelnější - neudávají dřívější okres ale blízkou jinou obec. Třeba se po návrhu ozve někdo místní, který nám poví, jak se na úřadech v daném okrese popraly s tím, že hlavy pomazané povolily dvě obce se stejným jménem v jenom okrese.Chrzwzcz (diskuse) 21. 4. 2017, 19:11 (CEST)
@JAn Dudík, ŠJů:Ačkoli se zřejmě změnil název konkrétních obcí, pak na Wikipedii možná žádná změna není urgentně nutná – nepůjde už o kompletní název, ale o název s rozlišovačem. --Vlout (diskuse) 21. 4. 2017, 19:43 (CEST)
A proč by se tu měly držet nějaké pradávné okresy v rozlišovači? Pravidlo na to nestačí, protože něco takového tu ještě nebylo: (okres <název okresu>) – místopisné články o českých či slovenských obcích, je-li třeba obec rozlišit od stejnojmenných obcí v jiných okresech, která mají stejný nebo podobný status a význam; např. Merklín (okres Karlovy Vary), a nejde-li o článek o okresním městě. Ve zdroji je vidět, že je to už 13 měsíců stará záležitost, takže urgentní změna to už rozhodně není, naopak už se může zkusit vypozorovat, jak se s tím popraly úřady, místňáci a mapy. Chrzwzcz (diskuse) 21. 4. 2017, 20:01 (CEST)
Argument typu že něco vypadá jako nestandardní rozlišovač tady obvykle používají ti kolegové, kteří nechápou, že stardardem rozlišovačů je primárně jejich funkčnost, tedy aby rozlišovaly to, co mají rozlišovat. Za druhé pak aby byl pokud možno stručný a neobsahoval zbytečné údaje, tj. plní-li rozlišovací funkcí jednoduchý rozlišovač, neměl by být užit dvojitý. Pokud údaj o dřívějším okrese rozlišovací funkci plnil a stále plní, zatímco údaj o současném okrese rozlišovací funkci sám neplní, tak je volba jasná. Třetím standardem je očekávatelnost rozlišovače - což tedy skutečně znamená, že by měl mít pokud možno takovou podobu, jaká je obvyklá (ovšem za podmínky splnění těch předchozích dvou standardů). Takže nás bude asi hlavně zajímat, jaký způsob rozlišování se nyní v praxi bude používat v normálním světě mimo Wikipedii. V úvahu připadají dvě možnosti: buď použít ten rozlišovač, který dosud byl součástí oficiálního názvu obce (protože je za ta léta tak vžitý, že nejběžnějším a očekávatelným zůstává i nadále), anebo to rozlišení, které se používá v názvech katastrálních území. Ovšem to tu narazíme zase na dogmatický dojem některých kolegů, že rozlišovače s předložkovou vazbou jsou nějak méně důstojné a méně standardní než rozlišovače hyperonymické. Ovšem v tomto případě bych preferoval možnost zůstat u stávajícího rozlišovače, tj. název článku nechat stejný, ale odmazat ten rozlišovač z názvu obce v infoboxu a ve Wikidatech ho přesunout ze štítku do popisu. Mimochodem, jestli jstem to správně pochopil, tak z té dvojice stejnojmenných obcí v okrese byl ten rozlišovač oficiálně odebrán jen jedné, zatímco té druhé zůstal, takže se přejmenovává jenom jedna z těch dvou Březin a jenom jedny Mezholezy, zatímco těm druhým zůstal název s tím doplňkem - je to tak? --ŠJů (diskuse) 21. 4. 2017, 23:11 (CEST)
Pod standardní rozlišovač nemyslím nějaké svoje dojmy, ale jasně pojmenovanou kapitolu ZDE. Tam jsou jasné příklady jaký rozlišovač volit v jednotlivých oblastech/tématech, i kdyby nakrásně existoval nějaký očekátelnější mezi lidem, prostě celowikipedijní systém pro obce, suché a systematické a bezvýjimkové. Ano a je tam, že "(okres XYZ)" je rozlišovač pro stejnojmenné obce z RŮZNÝCH okresů (i kdyby "u Brna" a "v Čechách" byly názvy železničních stanic jako pěkný rozlišovač, stejně to rozlišíme okresním rozlišovačem). Neuvádí co dělat v případě stejnojmenných obcí ve STEJNÉM okrese, protože to zatím nikoho nenapadlo že bude nutné řešit. Na mapy.cz se s tím poprali tak, že jsou prostě dva v okrese a náhodně se vám povede vybrat tu správnou obec, takže docela nepříjemné! :) A nikoliv, přejmenovaly se obě okresně duplicitní Březiny a oboje Mezholezy, takže totální zmatek, to by mě vážně zajímalo, jak si to pak úřady nepletou, jestli se obce přejmenovaly a beztak musejí pořád používat staré názvy pro rozlišení (takže úředně naprosto zbytečná akce), nebo jestli používají PSČ, nebo ta přídomková jména... třeba zde - dvoje Mezholezy za sebou jako by se nechumelilo ani u Brna. Čím by se dali ještě rozlíšit - obcí s rozšířenou působností, to už mají naštěstí rozdílné. Googlemapy jsou v tomhle pozadu, nezaznamenaly ani přejmenování Dolan na Dolany nad Vltavou. Chrzwzcz (diskuse) 22. 4. 2017, 00:13 (CEST)
Možná je to důsledek toho, že okresy hrají stále méně důležitou roli. Rozlišení je pak možné např. v rámci obvodů obcí s rozšířenou působností, ovšem Wikipedie by na to asi měla reagovat až v případě úplného opuštění systému okresů (což by tedy bylo poměrně hodně práce a je navíc otázka, jak dlouho by nový systém vydržel). --Vlout (diskuse) 22. 4. 2017, 01:13 (CEST)
Menší roli... Ale jak vidíte, mapy.cz to zmate, nemají čeho se chytit, dělí na okresy. A na občankách je stále "okr.", ne? Nanavrhuju přesun všeho na ORP, to vůbec, jen hledám řešení u těhle výjimek, kterým do rozlišovače teď cpeme zaniklý okres (Horšovský Týn) nebo překreslený okres (Blansko), teď když už je to jen "wikirozlišovač" a ne oficiální součást jména. Přídomek je rozumný, ten sám by už rozlišil, ale aby si na toto nebrousily zuby další obce, tak tam dát i ten skoropovinný okres - Mezholezy (u Kdyně, okres Domažlice). Nebo podle pověřené obce - viz Mezholezy (okres Domažlice). Chrzwzcz (diskuse) 22. 4. 2017, 01:35 (CEST)
@ŠJů: Přejmenovaly se části obce i obce samotné, kouknul jste na špatnou záložku. Nicméně bude pak třeba upravit i další části obcí co se měnily jinde- Dolany nad Vltavou už nemají stejně pojmenovanou část obce a obec samotnou a wikidata to rozdělené nemají. Chrzwzcz (diskuse) 22. 4. 2017, 09:17 (CEST)

Souhrn

původní název města, kde závorka nebyla rozlišovač* kombinovaný - současný okres a rozlišení starým okresem zapojení jednoho z katastrů do rozlišovače jako by to byla část pověřené obce jako by to byla část obce s rozš.půs. podle PSČ
Březina (dříve okres Tišnov) Březina (okres Brno-venkov, dříve okres Tišnov) Březina (u Tišnova, okres Brno-venkov) Březina (Tišnov) Březina (Tišnov) Březina (Tišnov)
Březina (dříve okres Blansko) Březina (okres Brno-venkov, dříve okres Blansko) Březina (u Křtin, okres Brno-venkov) Březina (Šlapanice) Březina (Šlapanice) Březina (Křtiny)
Mezholezy (dříve okres Domažlice) Mezholezy (okres Domažlice, dříve okres Domažlice) Mezholezy (u Černíkova, okres Domažlice) Mezholezy (Kdyně) Mezholezy (Domažlice) Mezholezy (Kdyně)
Mezholezy (dříve okres Horšovský Týn) Mezholezy (okres Domažlice, dříve okres Horšovský Týn) Mezholezy (u Horšovského Týna, okres Domažlice) Mezholezy (Horšovský Týn) Mezholezy (Horšovský Týn) Mezholezy (Horšovský Týn)

/* a jako rozlišovač by sloužit neměla, protože taková není konvence Chrzwzcz (diskuse) 10. 5. 2017, 19:32 (CEST)

Poslední tři sloupce rovnou nebrat, zavádějící rozlišovač (leda přidat POÚ/ORP). Ale napadá mne analogie s filmy - tam bývá primárním rozlišovačem právě (film), u obcí pak (okres XX). Pokud rozlišovač nedostačuje, přidává se u filmů rok - a u obcí by se mohl přidat ten druhý přídomek. To splňuje například druhý sloupec tabulky, případně třetí, pokud by se rozlišovače prohodily. JAn (diskuse) 10. 5. 2017, 20:36 (CEST)
Ideální by fakt bylo zajistit někoho místního, ať nám řekne, jak se tam v těch dvou okresech od sebe dokážou odlišit. Třetí sloupec má tu vadu, že je to jen jedno z katastrálních území daných obcí. Druhý sloupec je zas strašně krkolomný obzvlášť (okres Domažlice, dříve okres Domažlice). Spíš než filmy vzít si příklad z příbuzné kategorie rozlišovačů nazvaných "Nadřazený územní celek" - (<geomorfologický celek>) – ... pokud celek není pro rozlišení více vrcholů dostatečný, použije se první nižší jednotka (podcelek, okrsek), která dostatečná je... - což by mohl být ten (pověřený úřad Tišnov) ačkoliv to je o 2 hloub.
Ještě na doplnění jak se identifikují obce samotné na svých stránkách - moc úsilí tomu nevěnují a maximálně podle PSČ pověřené pošty.
  • Obec Březina se nachází v okrese Brno-venkov v Jihomoravském kraji. Leží 2 km jižně od Tišnova ... Březina 20, 666 01 Tišnov
  • Obec Březina se nachází v jižní části Drahanské vrchoviny. Tvoří ji dvě bývalé samostatné obce - Březina a Proseč. Rozprostírá se ... severovýchodně od Brna v přímé vzdušné vzdálenosti 14,5 km, jihovýchodně od Blanska 13 km ... Obecní úřad Březina Březina 240 679 05 Křtiny
  • Obec Mezholezy leží v malebné kotlině potoka Dubovky ... je vzdálena 5 km od města Kdyně. Obec Mezholezy, Mezholezy č.p. 57, 345 06 p. Kdyně
  • Vítejte na oficiálních www stránkách obce Mezholezy. Obecní úřad Mezholezy Mezholezy 24 (dříve okres Horšovský Týn) 346 01 Horšovský Týn
Chrzwzcz (diskuse) 10. 5. 2017, 20:58 (CEST)

Administrativní dělení vs členění[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Na mnoha místech, ba v názvech článků, se objevuje sousloví Administrativní dělení. Nějak se mi to (pouze pocitově) nezdá, či přímo nelíbí. Nemělo by to být spíše Administrativní členěni? Předem upozorňuji, že se v tom nemíním nijak angažovat, je to pouze návrh wikikomunitě. B.mertlik (diskuse) 21. 4. 2017, 23:11 (CEST)

A nejde jen o administrativní dělení, máme tu vedle sebe i Dělení Karpat a Členění Afriky. Pokud už bych mezi těmi synonymy měl hledat nějaké nuance, tak "členění" zdůrazňuje nějakou subjektivitu, autonomii či svébytnou identitu těch prvků, zatímco "dělení" je o něco násilnější a umělejší. My v názvech článků máme častěji "administrativní dělení", ale máme např. 36/1960 Sb. Zákon o územním členění státu. --ŠJů (diskuse) 21. 4. 2017, 23:28 (CEST)
Já čistě pocitově chápu „dělení“ jako více zaměřené na ten celek, který je nějak (roz)dělen, zatímco „členění“ je pro mě (v tomto kontextu) trochu neutrálnější, více zaměřené na jakési jednotlivé články, členy. Např. dělení Československa nebo třeba rakouského mocnářství (možná i trochu v souladu s pojetím kolegy ŠJů) chápu spíš jako proces toho rozdělení jednoho státu, zatímco (administrativní) členění Československa se pro mě spíš pojí se stavem vymezení nějakých částí, článků, členů čehokoli. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2017, 02:11 (CEST)
Rozdíl je sice relativně malý, ale je. Podobně jako Bazi, si u „dělení Rakouska“ vzpomenu spíše na osmnáctý rok, kdežto u „členění Rakouska“ mi přijdou na mysl jeho spolkové země. Proto bych podpořil přejmenování kategorie (Kategorie:Administrativní dělení podle zemí) i článků na tvar s ..členění.. (ale pokud zůstane stávající stav, nic moc se nestane). --Jann (diskuse) 23. 4. 2017, 16:09 (CEST)

A když se bavíme o administrativním dělení zemí, tak mě nijak nenadchla nynější aktivita kolegy @Awewewe:, který články o regionálních celcích té které země přesunuje na název "Administrativní dělení xy", naposled Provincie v Jihoafrické republice na Administrativní dělení Jihoafrické republiky. Mám totiž zato, že administrativně dělení má obvykle několik stupňů, ale dotyčné články jsou jen o jednom - nejvyšším stupni tohoto dělení. A když bude někdo chtít napsat článek o Jihoafrických provinciích tak má dělat co? Okopírovat přesunuté? Přijde mi nešťastné mít články s neodpovídajícím obsahem. --Jann (diskuse) 23. 4. 2017, 18:26 (CEST)

Já si osobně myslím, že by se veškeré články tohoto typu měly jmenovat Administrativní dělení *** a měly by obsahovat veškeré stupně AD státu. Takové články jako "Regiony v ***" mi přijdou naprosto zbytečné a zaplňují místo na Wikipedii. V případě, že by byly články pouze o AD, bylo by stránek cca. 245, ale článků se všemi stupni by bylo 980! A jak to skončí? Ulice v Singapuru? Myslím, že takovéto články jsou úplně zbytečné a stávající by se měly sloučit/přejmenovat na AD. – Tento nepodepsaný komentář přidal(a) Awewewe (příspěvkydiskusebloky) 26. 4. 2017, 15:52‎ SE(L)Č

A nějaký důvod, proč by mělo převládat pojmenování „dělení“ namísto „členění“? --Bazi (diskuse) 26. 4. 2017, 16:08 (CEST)
Prosím? Vy opravdu chcete smazat všechny články typu Kraje v Česku, Státy USA, zkrátka celou kategorii Kategorie:Části států nejvyšší úrovně, i analogické články o nižších úrovních (Okresy v Česku, Okresy v Číně...)? Zjevně jste takto směrovanou přestavbu wikipedie zahájil, zatím přejmenovávám článků v rozporu s jejich obsahem... k tomu by se imo mělo vyjádřit více lidí. Ostře s takovou masovou likvidací článků nesouhlasím. Minimálně v Číně (a prakticky i v Česku a mnoha dalších zemích) by takový pouze jediný článek popisující všechny úrovně členění po celou několikatisíciletou historii byl skutečně nesnesitelně dlouhý. --Jann (diskuse) 26. 4. 2017, 18:15 (CEST)
Myslím, že u takovýchto států, jako je Čína, Česko, USA, Indie atd. by se to prakticky takto mohlo ponechat, protože je mnoho stupňů, státy tohoto typu jsou velice významné a jeden článek by byl velice masivní, ovšem u takových států, které nejsou tolik historicky významné (např. Čad, Indonésie, Jihoafrická Republika, Svazijsko- v podstatě všechny africké, oceánické státy, i většinu evropských, asijských, amerických států), by bohatě stačil jeden článek popisující všechny stupně. Jinak, já si ostatně myslím, že je mnohem lepší a. dělení než a. členění, protože tyto dvě slovesa jsou prakticky stejná a měnit všechny existující články AD na AČ by bylo podle mě nesmyslné, zabralo by to velice mnoho času a mnoho návštěvníků Wikipedie by to spíše rozčilovalo a mátlo, protože jsou zvyklí na tvar s "dělení", a kdyby se to náhle změnilo na "členění", myslím, že by to příliš dobře nepřijali a vedlo by to jenom ke stížnostem. Já bych osobně nic neměnil, myslím, že by to způsobilo více zla než dobra. Awewewe (diskuse) 27. 4. 2017, 16:48 (CEST)
Jednotné pojmenování může ovšem do budoucna čtenářům orientaci zlepšit, když budou vědět, že tento typ článků mohou vždy najít pod názvem „členění“, a nebudou muset tápat, v kterém konkrétním případě to budě dělení a v kterém členění. Proto i kdyby se jednalo o slova „stejná“ (plně synonymní), je lepší se přiklonit k jednomu z nich. Samozřejmě při přejmenování budou zachována, předpokládám, všechna přesměrování, takže čtenář o nic moc nepřijde. Stejně tak lze i odkazy z jiných článků napřímit roboticky, takže zas talik práce to nebude, jak by se mohlo zdát (i když ani úplně bezpracné to samozřejmě není). --Bazi (diskuse) 27. 4. 2017, 17:09 (CEST)

Japonština v článcích[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, rád bych požádal komunitu o názor na nadužívání japonských znaků v článcích. Kusurija ve svých článcích o japonských městech přidává téměř za každý zeměpisný název či jméno osoby japonský ekvivalent (viz např. Čita (Aiči)). Já to považuji za věc zcela zbytečnou, nemající pro 99,99% českých čtenářů žádný praktický užitek a znepřehledňující článek. Nesetkal se s tím pro žádný jiný jazyk nepoužívající latinku ani na žádné jiné jazykové verzi Wikipedie. Děkuji předem za vaše názory. --Jowe (diskuse) 22. 4. 2017, 18:50 (CEST)

Děkuji za založení tématu. Ještě podobná záležitost je v článcích o čínských reáliích. Jde o to, že reáliích zapisovaných cyrilicí, arabským písmem, gruzínštinou, korejštinou a podobně lze (se znalostí písma) čtení z napsaného a naopak zápis ze slyšeného bez nadměrných chyb odhadnout. Ne tak u čínštiny a zejména ne u japonštiny. Čtení i psaní u méně známých reálií poměrně často znají bezpečně pouze místní/známí. Dle mého soukromého názoru by o znepřehlednění šlo, polud by množství japonského/čínského textu převyšovalo/téměř dosahovalo množství českého textu, případně, pokud by cizojazyčné výrazy převyšovaly délku řádku. Ještě by se to dalo ošetřit vyskakujícími nápisy po najetí myší na český přepis. Pro lidi, kteří se o téma zajímají podstatně více, než středně povrchně, to infomační hodnotu má. --Kusurija (diskuse) 22. 4. 2017, 19:10 (CEST)
V ideálním případě by měl být japonský zápis na začátku odkazovaného článku a při použití popups/náhledů stránek se ukázat v příslušném okýnku (třeba takto). Ve většině článků je to rušivé a znepřehledňuje text. Jistě budou existovat výjimky, kde je takový zápis nutný, ale encyklopedii tvoříme v češtině pro české čtenáře. JAn (diskuse) 22. 4. 2017, 22:01 (CEST)
[s editacnim konfliktem] Článek by měl fungovat i samostatně, takže uvedení znaků (u čínštiny i alternativních přepisů) je podle mě v pořádku. Bojíme se, abychom čtenářům neprozradili příliš mnoho? Kdo znaky neumí, tak je může ignorovat, kdo je umí, tomu mohou pomoci a kdo se je teprve učí, ten se může dozvědět něco nového. Jak již psal Kusurija, znakové písmo je dost specifické od ostatních písem, které „jenom“ nepoužívají latinku. Navíc pomocí znaků a vyhledávače se můžete dostat k dalším souvisejícím informacím. --Ozzy (diskuse) 22. 4. 2017, 23:11 (CEST)
Akceptuji uvádění originálních názvů děl v závorce třeba ve výčtech bibliografie, filmografie apod. V přiměřené míře. V souvislém textu nebo tím spíš třeba v popiscích fotek atd. už to ale může být někdy přes míru. Odkazovaný článek mi přijde jako právě ten případ. V případě samostatného článku by samozřejmě měl být uveden japonský/čínský zápis jeho názvu v úvodu, ale nepovažuji za vhodné zahlcovat tím celý text. Obzvláště ne přímo v (červených/modrých) odkazech. Když už, volil bych závorku s originálním zápisem až samostatně mimo odkaz. A i tak bych to raději omezil na opravdu vhodná místa (seznamy) nebo zcela zásadní termíny/názvy pro téma článku. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2017, 22:59 (CEST)
Souhlasím s tím, že znaky by měly být mimo odkaz (pokud není nějaký důvod vést odkaz přímo ze znaků), ale jinak nemyslím si, že by v uvedeném článku byly nadužívány. Zejména např. u menších sídel a zejména u dosud neexistujících článků se jedná o důležitou informaci, protože ze samotného přepisu nemusí být lokalita identifikovatelná. --Ozzy (diskuse) 22. 4. 2017, 23:22 (CEST)
Děkuji Ozzymu za kvalitní doplnění diskuse. Samozřejmě, až se mi podaří na cs.wikipedii vpašovat článek o encyklopedické realitě, u které jsem v závorce uvedl název v originále, tak jej následně z článku odmažu (protože to bude vypsáno již v odkazovaném článku), dříve ale raději ne. Krom toho, na lepších (lepších proto, že uvádějí názvy, které běžnější mapy neuvádějí) mapách najdete názvy [méně často uváděných objektů] jen v japonštině, takže pro identifikaci je to jediná možnost. Pokud chci o objektu napsat o něco málo více, než je uvedeno v en.wiki (či jiném anglickém textu) (a neblamovat se tím, že bych napsal o stejně transliterovaném objektu nekde úplně jinde :D) tak nezbytně musím vyhledávat název v japonském originále, jelikož jsem tam osobně nebyl a musím tedy věřit (s kvalitním odhadnutím důvěryhodnosti) tomu, co o tom píší Japonci japonsky. Stejnětak, pokud by někdo po mně chtěl tu informaci ověřovat, opět bude nezbytně k tomu potřebovat ten název v originále, jinak by mohl rozporovat to, co je psáno o něčem jiném. --Kusurija (diskuse) 23. 4. 2017, 10:58 (CEST)
Fajn, s odmazáváním japonských znaků za modrými odkazy vám rád pomohu, začnu třeba navboxem {{Prefektura Čiba}}. --Jowe (diskuse) 23. 4. 2017, 12:28 (CEST)
Ovšem tohle se dá dělat formou poznámek, které nebudou tak rušivé pro běžného čtenáře. A především by ty závorky neměly být přímo v odkazech, což je ještě rušivější. --Bazi (diskuse) 23. 4. 2017, 14:15 (CEST)
Nemyslím si, že by poznámky byly lepší. Vidím poznámku, najedu na ní a on je to zase jen nějaký rozsypaný čaj & vidím poznámku, kašlu na ní, bude to zas nějaký rozsypaný čaj a ono je to ve skutečnosti nějaká vysvětlivka o kterou se čtenář ochudí vs. vidím rozsypaný čaj v závorce, přeskakuji. Jinak krásná ilustrace důležitosti znaků je např. čínský ostrov Ž'. Bez znaků 日岛 přeji hodně štěstí s jeho hledáním ^_^ --Ozzy (diskuse) 23. 4. 2017, 15:01 (CEST)
Z mého pohledu je daná dualita v textu rušivá. Není mi známo, že by se na Wikipedii systematicky tento styl používal s výjimkou úvodu článků a původního zápisu tématu článku. Někdy se píší do závorek originály uměleckých děl. Verze v češtině je psána pro čtenáře v češtině, takže v textu článků, šablonách a kategoriích postačuje latinkový zápis. --Kacir 23. 4. 2017, 15:33 (CEST)
Také z mého pohledu jsou cizí znaky v textu rušivé. I přesto je někdy jejich uvedení vhodné, když pomohou přesněji identifikovat ten který pojem - u geografických jmen, jmen osob, uměleckých děl, ale i reálií. U východoasijské tematiky se s tím lze setkat poměrně běžně; kolegové, kteří se na wikipedii pohybují zřejmě omezenějším způsobem a považují to za Kusurijovu vymyšlenost si mohou projít příslušné články, na enwiki mohou zkusit nejlepší články s čínskou tematikou, za všechny např. en:Government of the Han dynasty (speciálně u čínských úředních titulů a hodností buď musí existovat samostatný článek, nebo je nutno uvést čínské jméno ve znacích nebo aspoň v pinyinu, jinak čtenář nezřídka jen hádá o jakém úřadu se mluví), u obyčejných enwiki čínských článků je situace analogická (namátkou císař en:Emperor Xuanzong of Tang). Ovšem je nutno znát míru; a do navboxu bych nikdy znaky nepsal. --Jann (diskuse) 23. 4. 2017, 17:50 (CEST)

Šablona:Problém s autorským právem (Clément Marot)[editovat | editovat zdroj]

Článek Clément Marot byl označen šablonou Problém s autorským právem. Případní další editoři jsou upozorňováni, že riskují smazání své editace spolu s obsahem článku. Zmíněná šablona byla k článku vložena dne 13. 8. 2016, tedy před více než osmi měsíci. Od té doby se neděje nic. Prosím o vyjádření, jak dlouho může tento stav ještě trvat. Domnívám se, že po vložení takovéto šablony by mělo být v rozumné době ověřeno, zda se jedná o copyvio (pak by měl být článek smazán), nebo by měla být odstraněna výstražná šablona. Není přece možné, aby výstraha byla u článku natrvalo (nebo mnoho let), vždyť by to znemožnilo další editace.

Předem děkuji za vyjádření.

--78.136.145.182 23. 4. 2017, 21:20 (CEST)

Problém vznikl tak, že autor článku se veřejně přiznal, že některé jeho příspěvky využívaly cizí texty chráněné autorským zákonem. Martin Urbanec potom jeho články označil pomocí botu, aby bylo patrné, že mohou být potencionálně závadné. Nevím přesně, jak měl naplánovanou fázi ověřování, nicméně osobně si myslím, že 8 měsíců už je skutečně dost. Pravděpodobně nemáme jako Wikipedie dostatečné zdroje k tomu, aby byly všechny tyto články ověřeny. Z mého pohledu by tak bylo nejlepší šablony sejmout a spolehnout se na standardní proceduru, která se obejde bez tohoto upozornění - a sice, že každý může kdykoliv objevit v jakémkoliv článku copyvio a reagovat na něj standardním postupem - označit, odmazat a počkat na skrytí. Napadla mě ještě alternativa udělat nějaký projekt, který se bude ověřováním zabývat a který sdruží kolegy, kteří jsou ochotni a schopni se tomu věnovat. Nicméně těžko lze programově cokoliv ověřovat, když ani nevíme z jakého okruhu zdrojů autor mohl čerpat. --Palu (diskuse) 23. 4. 2017, 21:39 (CEST)
@78.136.145.182:
V tomto případě bych za zdroje nutné zkontrolovat bral Britannicu, je zmiňovaná, anglickou či německou verzi článku, jsou obecně nejrozsáhlejší a nejpoužívanější při tvrobě článku překlady, a samozřejmě aktuální český internet, tedy zeptat se strýčka Googla, zda část článku viděl už někde jinde. Toto jsem na ukázku provedl v onom Clément Marot. S pozdravem --23. 4. 2017, 22:10 (CEST), Utar (diskuse)
P.S.: Speciální:Co odkazuje na/Šablona:Problém s autorským právem: Jak vidno, {{Problém s autorským právem}} má již jen necelý tisíc vložení (jistě i z jiných případů), tak s chutí do toho.

Někteří uživatelé, např. 78.136.159.217, se v reakci na moji výzvu výše do ověřování opravdu pustili, díky jim. A i díky nim klesl počet vložení šablony Problém s autorským právem na 981 za necelý týden (tedy asi o 15). Zdá se ale, že ale některým se tento přístup úplně nezdá. Prosím tedy všechny, mohli byste se zde vyjádřit, jaký je tedy Vámi upřednostňovaný způsob řešení?

  • Já navrhoval postupně to společně projít článek po článku, porovnat s dostupnými zdroji, viz výše. Kdokoli ochotný tomu trochu času věnovat je vítán, ne jen dlouholetí editoři a správci.
  • Ioannes Pragensis s tím, zdá se, nesouhlasí. Jaké ověření, že článek problém s autorskými právy nemá, než porovnání s dostupnými zdroji byste si představoval?
  • Vlout navrhoval plošné zrušení všech výskytů v tomto případu.

Děkuji. S pozdravem --29. 4. 2017, 21:08 (CEST), Utar (diskuse)

Pokud je poptáván názor, rád přidám svůj. Kdosi tu někde kdysi vyřkl myšlenku, která se mi zamlouvá, a proto ji použiji (omlouvám se, že si nepamatuji, kdo, kde a kdy ji tu vyřkl): Je lepší poukázat na to, že se článkem nemusí být vše v pořádku a řící tak čtenáři, že nemá očekávat kdovíjak vysokou kvalitu čteného textu, než mlčet, prohlašovat článek za standard Wikipedie a uvádět čtenáře v omyl, že daný článek je kvalitní. Proto bych ponechal informaci o možném porušení autorských práv ve článcích, dokud někdo neověří, že daný článek autorská práva opravdu neporušuje. Máme tu údržbové kategorie plné tisíců chybných článků, které je třeba opravit, myslím, že těch pár označených jejich autorem za chybné navíc nás nezabije. Naopak může pomoci zlepšit jejich kvalitu nebo odstranit/opravit problémové pasáže. Vložená šablona není nijak nevhodně výrazná nebo do očí bijící, pouze jemně naznačuje, že na informace v něm nemáme spoléhat a že je možné, že byl jeho obsah zkopírován právě třeba ze čtenářových stránek. Prostě že si jsme vědomi toho, že v daném článku možná není vše v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 29. 4. 2017, 22:21 (CEST)
@Dvorapa: Píšete „Proto bych ponechal informaci o možném porušení autorských práv ve článcích, dokud někdo neověří, že daný článek autorská práva opravdu neporušuje.“ Jenže to je právě ten problém, on to někdo prověří (diff) a další to revertuje (diff). Takže je potřeba zjistit, jestli to má cenu prověřovat, nebo ne. A nebo jestli chceme, aby to v článcích viselo navždy (a nikdo je neupravoval nebo nerozšiřoval). Navíc se tato hurá akce se šablonami udělala poprvé, přestože to není jediné podezření na porušení autorských práv v historii Wikipedie. --Jan KovářBK (diskuse) 29. 4. 2017, 22:31 (CEST)
Tak jasně, záleží, jak bylo ověřeno, že daný článek neporušuje autorská práva. --Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2017, 13:55 (CEST)
Mimochodem ale Fanoušek kopané v diskusi, ve které se ustavilo tohle hromadné vkládání cedulí, prohlásil, že většinu svých článků přeložil z encyklopedie Britannicy. Ovšem překlad není porušením autorského práva. Jistěže Wikipedie není sbírka přeložených textů a překlady slovo od slova tu nemají co dělat, nicméně volné překlady se tu běžně vyskytují. Do problematiky nevidím a nechci v ní šťourat, stojím si za názorem výše, jen mě to k tématu tak napadlo.Překlad za určitých okolností není porušením autorského práva, ovšem v případě Wikipedie to bude asi jinak, věřím v tomto ohledu správcům. Články nejsou přemalovány černo-bílou šablonou podezření na copyvio, jen jsou označeny cedulí, což je dle mého k míře problému adekvátní. --Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2017, 13:55 (CEST)
Pane Dvorapo, šokuje mě Vaše tvrzení, že překlad není porušením autorského práva. Pan Martin Urbanec v diskusi s panem Fanouškem kopané přece výslovně uvedl: Ano, překlad je porušením aut. práva (a ostatně i přeložené knihy mají uvedeného jako autora autora originálu, nikoliv překladatele; i to je důkaz, že práva k textu má stále jeho původní autor a je nutné získat jeho souhlas, či text napsat vlastními slovy). (Viz zde.) Myslím, že v první řadě by se vedoucí činitelé Wikipedie měli dohodnout mezi sebou, co je či není porušením autorského práva. A zajímalo by mě, zda již někdo pozitivně zjistil v některém článku pana Fanouška kopané, že jde o překlad z nové encyklopedie Britannica. Stará encyklopedie Britannica z roku 1911 je, myslím, dílo volné.
--78.136.172.209 6. 5. 2017, 15:12 (CEST)
Tak já nejsem vedoucí činitel Wikipedie a můj názor vlastně nikoho moc zajímat nemusí, ale jak jsem psal výše, do problematiky nevidím a diskusi jsem nečetl, pouze jsem v ní letmým pohledem zachytil, o co vlastně šlo. Co se ale týče překladu cizojazyčných článků z periodik, v závěrečných pracích vysokých škol je autorskoprávně takový překlad povolen a nejedná se o porušení autorských práv. Tím jsem se řídil při psaní předchozího příspěvku. Avšak do problematiky autorských práv též detailně nevidím, možná tedy toto na encyklopedii Britannicu vztáhnout nejde. --Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2017, 15:20 (CEST)
Co se týče Faouška kopané, pokud uvedl, že jeho články možná porušují autorská práva, pak je samozřejmé, že jeho konstatování budeme respektovat. Já pouze pokračoval v diskusi na téma, o jak závažné porušení práv se může jednat. --Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2017, 15:24 (CEST)
Pane Dvorapo, píšete, že konstatování pana Fanouška kopané budete samozřejmě respektovat. To však nečiníte. On neuvedl, že jeho články možná porušují autorská práva, nýbrž výslovně napsal: prosím laskavě dohledejte všechny mnou založené články a smažte je, neboť všechny jsou překlady. Proč jste mu nevyhověli, když chcete jeho názor samozřejmě respektovat?

--78.136.180.242 6. 5. 2017, 15:54 (CEST)

Ano, ovšem zásadní je ta část věty neboť všechny jsou překlady. Správci české Wikipedie následně toto doznání vyřešili jiným způsobem, než jaký navrhoval Fanoušek kopané, a jistě pro to měli dobré důvody (nějaké mě napadají, ale byly by to spekulace, lepší se zeptat přímo jich nebo to dohledat v diskusích). --Dvorapa (diskuse) 6. 5. 2017, 16:14 (CEST)
Pane Dvorapo, opravdu jste mě uklidnil svým prohlášením, že věříte ve všem správcům. Ale v těch překladech a autorském právu, zdá se, úplné jasno nemáte, alespoň co se týče praxe na Wikipedii. Na Vašich stránkách jsem se dočetl, že se účastníte „wikiprojektů orientovaných na nováčky". Doufám jen, že jim dokážete jasně, srozumitelně a hlavně jednoznačně vysvětlit, jak je to s těmi překlady a s autorským právem, aby se při vytváření článků nedostali do nějakých problémů.
--78.136.189.68 6. 5. 2017, 17:21 (CEST)

Vhodnost zdroje[editovat | editovat zdroj]

Rád bych znal názor komunity, zda je vhodné používat stránky https://www.kurzovesazeni.com jako reference (případně je vkládat do externích odkazů), i v kontextu celkové činnosti dále zmíněného účtu, a jaký je názor na celkovou činnost účtu Speciální:Příspěvky/Ladyambientte. K těm konkrétním stránkám: anonymní články, úzká komerční propojenost se sázkovými kancelářemi (tedy jejich nabídky a bonusy - např. [2]), anonymní provozovatel ([3]), navíc účet se stejným nickem je autorem tamních článků ([4]). Podle mého to neodpovídá Wikipedie:VZ a poměrně se blíží k Wikipedie:SPAM. Díky. --Harold (diskuse) 24. 4. 2017, 17:19 (CEST)

Tady není co řešit, zjevný spam a zcela nevhodné odkazy. „15 sázek v řadě“ je propagační článek. --Kacir 25. 4. 2017, 15:54 (CEST)
Osobně je mi jedno, jaká byla motivace přispěvatele, zajímá mne výsledek. Z toho pohledu byla verze před revertem mnohem lepší, než verze po revertu. Zdrojování si umím představit lepší, ale to předchozí bylo pořád lepší než žádné. Takže moje preference jsou takovéto: 1) najde-li se někdo ochotný, může nahradit zdroje lepšími, například knižními publikacemi (na Google books se ledacos najde) - nejlepší možnost. 2) Ponechat verzi před revertem. 3) Zdroje odstranit bez náhrady - nejhorší možnost.
Co se týká sporného bodu "15 sázek v řadě", tak tady je problém, že kromě stránek sázkových kanceláří, které jsou zatíženy jejich POV a snahou povzbuzovat hráče k sázení, žádný seriózní zdroj (a už vůbec ne knižní) o něčem takovém nepíše. Čili tento bod by měl přijít smazat jako nevýznamný. --Jan.Kamenicek (diskuse) 25. 4. 2017, 17:46 (CEST)
Nejhorší je varianta, kdy jsou informace zdrojovány nevěrohodnými komerčními zdroji (spamem), zde navíc pravděpoboně umocněná tím, že si autor článků píše „nezjevná fakta“ na webu sám a pak jimi zdrojuje wikihesla.
Jako nevhodný vidím přístup „vždy lepší nějaký zdroj než žádný“, protože to povede k návratu e-shopů a dalších nevěrohodných referencí navozujících dojem, že fakt je ověřen. Nedávno byl takový případ řešen na NS.--Kacir 25. 4. 2017, 19:38 (CEST)
Taktéž si nemyslím, že varianta bez jakéhokoliv zdroje je horší, než varianta jen se spamovými zdroji. A řekl bych, že motivace by nás měla částečně taky zajímat. Teď to napíšu zcela obecně, ale odkaz z wiki vedoucí na vlastní stránku je pro komerční subjekty značné lákadlo. Někdy to dělají očividně (přidání EO do patřičné sekce, někdy i přímo do těla článku), někdy poněkud rafinovaněji - vloží ho jako referenci do textu, občas i s nějakou přidanou větou. Sám jsem takových editorů (ať už registrovaných, nebo jen IP adres), kteří to dělali souvisleji a kterých jsem si všiml, revertoval v posledních letech celkem dost. Takové odkazy vedly na přímo e-shopy, anonymní microsity se skrytou reklamou na hlavní prodejní web nebo na "vedlejší" informační stránky hlavního prodejního webu (např. e-shop s nábytkem s jakousi "encyklopedii" s vysvětlenými pojmy, samozřejmě všude odkazy na konkrétní položky v e-shopu, nákupní košík, apod; web cestovní kanceláře s jakousi "encyklopedií", kde byla v pár větách (turisticky a propagačně, tedy ne zrovna encyklopedicky) popsána místa nabízená v katalogu CK, opět s odkazy na prodej všude možně; e-shop s kuřáckými potřebami s vlastním "magazínem" o kuřáckých tématech, atd.). --Harold (diskuse) 26. 4. 2017, 10:04 (CEST)
Nepsal jsem, že jakýkoliv zdroj je lepší, psal jsem o konkrétních zdrojích konkrétního hesla. Odkazovaný článek o systému Martingale je text napsaný docela profesionálně a stylem nerozlišitelně od článku v novinách nebo kapitoly v knize pro širokou veřejnost. Pro DČ a NČ bych to neuznal, ale u "obyčejných" hesel se takové zdroje obvykle tolerují. Například heslo Bowling bylo až do fáze DČ do velké míry zdrojováno informacemi ze stránek různých bowlingových center (analogické ke zdrojování článků o sázení stránkami sázkařských společností) a teprve během nominace na NČ byla většina z nich nahrazena.
Neumím rozlišit zdroje "komerční" a "nekomerční". Například iDnes je extrémně komerční a obsahuje velmi mnoho cílených reklam, včetně hypertextových reklamních odkazů vkládaných přímo na vybraná klíčová slova v článku a směřujících čtenáře na související produkty. Samozřejmě že srovnání v jiných ohledech kulhá, přesnější je srovnání s komerčními bowlingovými centry výše, ale chci jen uvést další ilustraci toho, že dělit zdroje na "komerční" a "nekomerční" nelze. --Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 4. 2017, 21:41 (CEST)
"Komerční zdroje" jsou snad terminologicky zjevné, tj. zdroje, jejichž hlavním zájmem jsou vlastní obchodní aktivity a nejedná se o sekundární zdroje. Ve Wikipedii by se neměly vyskytovat zdroje typu kurzovesazeni.com, protože se jedná o nevěrohodné reference, jež neodpovídají definici: nezávislého sekundárního zdroje, jenž nemá vlastní, individuální zájem na tématu, který by mohl být v konfliktu se zájmem pravdivě a nezaujatě informovat. Vytváří naopak mechanismy bránící tomu, aby se ze strany osob spolupracujících na vzniku díla do něj mohla jejich případná zaujatost či střet zájmů promítat.
Autor článku o systému Martingale vcer43 je kdo? Profesionální novinář, matematik nebo adolescent? Redakční kontrola na daném webu funguje jak? Na první pohled věrohodně vypadající články není problém napsat, i Wikipedie s tím má zkušenost.
Z editací uživatele Ladyambientte jasně plynula snaha promořit články odkazem na „domovský web“ kurzovesazeni.com a tím u čtenářů zajímajících se o tématiku sázení zvýšit šanci, kliknoutprávě na tento sázkařský web. Kdyby nedošlo ke střetu s Haroldem, spamování by pokračovalo. --Kacir 27. 4. 2017, 19:39 (CEST)

Kategorizace hradišť[editovat | editovat zdroj]

Překategorizoval jsem články o hradištích dosud rozdělené na Čechy a Moravu na běžnější rozdělení podle krajů a váhám, zda pokračovat ještě na úroveň okresů. Některé okresy už svou kategorii mají. V některých okresech jsou až nižší desítky hradišť, zatímco v jiných je hradiště jedno nebo dvě, a potom mi připadá zbytečné zakládat pro ně novou kategorii. Kategorie ale nejsou zrovna moje parketa, takže prosím o radu, jestli pokračovat nebo ne. --Petr Kinšt (diskuse) 25. 4. 2017, 21:50 (CEST)

Nebál bych se jít i na úroveň okresů, jak je to obvyklé i u jiných staveb. --Harold (diskuse) 26. 4. 2017, 10:07 (CEST)
Souhlasím, jen ale asi tam, kde to bude vhodné, třebas celé východní Čechy mají na svém území pouze jeden náš článek (pokud jsem nějaký nepřehlédl), tam by měl kraj stačit. --Dvorapa (diskuse) 28. 4. 2017, 18:04 (CEST)

Turnajový pavouk[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, kde bych mohl najít nápovědu k vytvoření turnajového pavouka? K jednomu (zatím neexistujícímu) článku potřebuji pavouka pro 8 týmů, v každém kole pouze jednokolově (bez odvet). Děkuji --Interhofer (diskuse) 28. 4. 2017, 17:43 (CEST)

Který sport (případně který článek?). Jinak pro podobné dotazy slouží stránka Potřebuji pomoc. --Dvorapa (diskuse) 28. 4. 2017, 18:01 (CEST)
Děkuji, na stránku Potřebuji pomoc jsem zapomněl :-). Jedná se o eSport. --Interhofer (diskuse) 28. 4. 2017, 18:42 (CEST)
Zkuste se podívat na šablony v Kategorie:Šablony:Sportovní pavouci. Hodilo by se z toho něco? Třeba Šablona:Pavouk 8 či Šablona:Turnaj8? --Vachovec1 (diskuse) 28. 4. 2017, 19:01 (CEST)

The strategy discussion. The Cycle 2 will start on May 5[editovat | editovat zdroj]

I'm sorry that I'm not writing in Czech. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka!

What's been going on so far

The first cycle of the Wikimedia movement strategy process recently concluded and the second cycle will begin soon. The strategy facilitators and many volunteers have summarized the discussions of the previous month. A quantitative analysis of the more than 1800 summary statements collected from the various communities will be posted on Meta for translation this week, alongside the report from the Berlin conference.

What will happen

The second cycle is set to begin on May 5 and run until May 31. During that period, you will be invited to dive into the main topics that emerged in the first cycle, discuss what they mean, which ones are the most important and why, and what their practical implications are. This work will be informed and complemented by research involving new voices that haven’t traditionally been included in strategy discussions, like readers, partners, and experts.

Together, we will begin to make sense of all this information and organize it into a meaningful guiding document, which we will all collectively refine during the third and last cycle in June−July.

What you could do
  • Tell us where to announce the start of the Cycle 2, and how to do that, so we could be sure the majority of your community is informed and has a chance to feel committed, and
  • Facilitate the Cycle 2 discussions here, on Czech Wikipedia (with invitations to the contributors of other Czech projects).

Friendly disclaimer: this message wasn't written by a bureaucrat or a person who doesn't care about your project. I'm a Wikipedian. If you have any questions, please, do ask! SGrabarczuk (WMF) (diskuse) 29. 4. 2017, 18:03 (CEST)

Plastový vojáček[editovat | editovat zdroj]

Ke svátku osvobození chovám myšlenku dát na Hlavní stranu na odlehčení jako článek 19. týdne už dávno navrženého plastového vojáčka. V současnosti má jednu schvalující recenzi a jednu zamítající, s jejíž výhradou vůči příliš krátké anotaci jsem se už vypořádal. Nicméně samotný článek není ani DČ a je velmi chabě zdrojovaný. Protože by tedy mohlo být použití takto odlehčujícího článku na HS chápáno jako kontroverzní, prosím komunitu o vyjádření a (ještě lépe) o jeho další vylepšení, případně také o zpracování jiných návrhů vhodných pro týden začínající 8. květnem. Pokud nebude souhlas s použitím článku a nebude navržen ani jiný tematicky vhodný, není samozřejmě problém použít jakýkoli jiný z už předložených návrhů, jen je tu možnost nějak se vztáhnout k tomu svátku. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2017, 14:31 (CEST)

@Bazi: Osobně bych na ČT nedával, vybírejme kvalitnější dílka. Navíc mi přijde, že volit pořád nějaká výročí je trochu divné. Do příštího roku by ale možná šel vylepšit článek Akt bezpodmínečné kapitulace nacistického Německa (Whitesachem, Ozzy [?]). Něco bych nicméně mohl nachystat do zajímavostí, třebas i toho vojáčka; tam se hodí více. --OJJ, Diskuse 4. 5. 2017, 10:34 (CEST)
Však ta výročí netlačíme nějak na sílu. Některá skutečně významná výročí stojí za to zohlednit cíleně s tím, že s předstihem zapracujeme na vylepšení vhodného článku a dotažení na úroveň vyhovující Hlavní straně. Jindy se zas hodí článek už navržený směřovat k publikování ve vhodný výroční týden, aby si k němu čtenáři našli aktuálně bližší vztah. Ale když nic vhodného nebude, nebývají určitě výročí jediným kritériem výběru, tím nejsou ani teď. Není samozřejmě problém vybrat cokoli jiného, pokud by se tento návrh komunitě nepozdával. --Bazi (diskuse) 5. 5. 2017, 14:15 (CEST)
@Bazi: Tak bych doporučil spíš něco jiného než krátký článek se třemi referencemi. A co původní navrhovatel? OJJ, Diskuse 5. 5. 2017, 20:02 (CEST)
Díky za upozornění. Původní navrhovatel nemá problém, když se ten článek vyřadí. Když jsem ho navrhoval, byly pravidla pro ČT dost jiné, než dnes :) A jsem rád, že ke zvednutí laťky došlo. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 17. 5. 2017, 16:47 (CEST)

A pro výročí Marie Terezie se bohužel asi taky žádný článek na hlavní stranu nenašel. Škoda. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2017, 01:42 (CEST)

Wikipedie v deseti[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, má smisl v deseti letech editovat Wikipedii? Je to tu zajímavé ale občas tu máte chybi nebo věci strašně stručně a chtěl bych to opravit a vilepšit ale neumím moc pravopis protože jsem teprve páťák a když něco napíšu tak to smažete. Ritaurora

Smysl to má v jakémkoliv věku, ale v článcích je potřeba se na pravopis opravdu zaměřit (snažit se chyby nedělat nebo jen minimálně), stejně tak jako na dodržování základních zásad. Na jednu stranu to může být ve tvém věku nepříjemné neustále hledat, jestli jsi to napsal pravopisně správně, na druhou stranu ti to může hodně pomoct při učení pravopisu. Na začátku ale můžeš třeba editovat věci, kde není ani pravopis potřeba, například opravovat překlepy nebo hledat, kde za větou chybí tečka. Nikdo neříká, že bys měl hned psát články. Ale vím o několika aktivních wikipedistech, kteří jsou ve tvém věku (nebo jen o trochu starší) a já tu začínal někdy kolem dvanácti myslím. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2017, 17:45 (CEST)
Silně podporuji, protože většina školáků tu spíše vandalizuje a pomoc přijde jen někdy, takže rozhodně začni. Pravopis se douč a doporučuji také přečíst Wikipedie:CWN a Wikipedie:ES, ať nejsi zbytečně zklamaný (možná taky Wikipedie:NNVZ). K nováčkům jsme zde laskaví. OJJ, Diskuse 2. 5. 2017, 18:08 (CEST)
Děkuji. Školáci vandalisují to je pravda : 195.113.166.48 je ip adresa naší školi a je z ní jen vandalismus. Asi deváťáci nebo osmáci. --Ritaurora (diskuse) 2. 5. 2017, 18:32 (CEST)

Myslím že Tomovi už deset dávno bylo.--Ladin (diskuse) 2. 5. 2017, 21:57 (CEST)

Lisa del Giocondo[editovat | editovat zdroj]

Lisa del Giocondo je nově založený článek, bohužel jsem na něj alespoň narychlo musel hodit {{upravit}}. Má to ale přes 10 DČ/NČ v jiných jazycích, nekoukl by se na to někdo třeba podle anglické nebo španělské Wikipedie? OJJ, Diskuse 2. 5. 2017, 18:51 (CEST)

Ano, večer s tím něco udělám. Nijak si nelibuji v mazání cizí práce, ale tahle podoba je opravdu nepoužitelná. (Vážně si myslím, že by wikipedii prospěl nějaký filtr, který by u zájemců o přispívání prověřil alespoň základní znalost češtiny).--Hnetubud (diskuse) 6. 5. 2017, 14:23 (CEST)
Hnetubud Děkuji! Ano, usmývat se je opravdu perla. Jinak dobrý nápad, zákl. pravopis a typografii by to mohlo zvládnout, co na to Martin Urbanec, Matěj Suchánek? OJJ, Diskuse 6. 5. 2017, 14:39 (CEST)
Já si myslím, že sestrojit takový filtr by bylo téměř nemožné. Jak odhalit třeba rozdíl ve „vyjímka je výňatek z pravidla“ (chyba) vs. „výjimka (někdy nesprávně psáno jako vyjímka) je výňatek z pravidla“? --Martin Urbanec (diskuse) 6. 5. 2017, 14:45 (CEST)
Myšleným filtrem byla spíš prověrka hned po registraci... to doufám nikoho nenapdne uvést v činnost (proč tam rovnou nedat IQ test?). Matěj Suchánek (diskuse) 6. 5. 2017, 14:55 (CEST)
IQ asi se schopností napsat kloudný encyklopedický článek zas až tolik nesouvisí, ale schopnost srozumitelně se písemně vyjádřit v mateřském jazyce je conditio sine qua non. Nebo vám snad připadá normální a správná situace, kdy většina nově založených článků je zralá na rychlosmaz (mnohdy ani ne tak kvůli vandalismu jako kvůli neschopnosti poznat rozdíl mezi encyklopedií a osobním blogískem)? Podle mě je potřeba to nějak řešit, tohle je nesmyslné přetěžování patrolářů (kterých máme zoufalý nedostatek), snižování důvěryhodnosti wikipedie u čtenářů a také to dokáže otrávit lidi, kteří chtějí smysluplně přispívat. Možná by stačilo, kdyby se nováčkovi při prvním pokusu o editaci objevilo vyskakovací okno se stručným vysvětlením, co by encyklopedický článek měl a neměl obsahovat. Spoléhat se na to, že si každý sám od sebe prostuduje nápovědu a projde interaktivního průvodce, zjevně nestačí...--Hnetubud (diskuse) 6. 5. 2017, 20:55 (CEST)
Já bych to tak tragicky neviděl. Pokud byl Lisa del Giocondo první autorův pokus založit článek na WP, není to tak špatné, vhodně zvolené téma a smysluplný, ač informačně chudý text. Z internetu jsou lidé zvyklí nepsat tak pečlivě pravopisně a nečíst si po sobě, takže chybějící čárky jsou pochopitelné a „usmývat“ může být náhodný omyl, jaký se může stát každému. Nedokážu si představit vyskakovací okno, které by nějak stručně umožnilo nováčkovi pochopit, jak napsat slušný pahýl, a případně ho naopak neodradilo množstvím požadavků. Patrola je daň za maximální otevřenost WP a její důveryhodnost se podle mě musí odvíjet od toho, že co nejširší okruh čtenárů bude vědět, jak WP funguje a jak k ní přistupovat jako ke zdroji. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 5. 2017, 21:42 (CEST)
Mno. Tohle je ale encyklopedie, ne blogísek, takže by se správný pravopis očekával... Myslím, že BLN je sice fajn, ale trocha odpovědnosti za založený text taky. Rozdíl je formát a rozdíl je sloh a pravopis. Pokud by takové okno bylo, možná jen dobře. OJJ, Diskuse 7. 5. 2017, 06:18 (CEST)
Souhlasím s Matějem Suchánkem, navíc kdo chce psa bít... ten odpovědi případného pravopisného vstupního testu vygooglí. Naopak někoho můžeme odradit jenom tím, že si nevzpomene, jaké i je ve slově usmívat. Krom toho chybami se člověk učí. --Dvorapa (diskuse) 7. 5. 2017, 09:29 (CEST)
Není mi to moc s tím vyskakovacím oknem jasné, píšete o formátu a slohu s pravopisem, Hnedtubud zase o obsahu. Aby to mělo reálný dopad, bylo by myslím potřeba mít promyšlenou představu, na koho se cílí a jakého reálného cíle se chce pokyny v okně dosáhnout. Může jít o načrtnutí základních principů (např. zdroje, NPOV, sloh a pravopis) pro ty, co se nad tím budou ochotni zamyslet, nebo shrnutí nejčastějších chyb pro ty, co mají dobrý úmysl, ale příliš o tom nepřemýšlí. Také záleží na situaci, první editací může být snaha opravit pravopisnou chybu stejně jako založení nového, třeba propagačního článku. Nevím, co je BLN. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 5. 2017, 11:37 (CEST)
BLN = Wikipedie:Buďte laskaví k nováčkům. Občas mám bohužel dojem, že se na nováčky kladou přehnané požadavky ohledně interních předpisů wikipedie, které člověk zvenčí těžko může znát (shrnutí editace, spojovníky, uvozovky, kategorizace, infoboxy apod.) a méně se zohledňuje jejich celková Wikipedie:Nutná způsobilost. Snad bych měl vysvětlit, že nejde ani tak o pravopis (nějakou tu chybu občas udělá každý z nás), jako spíš o celkovou jazykovou kulturu. Například pokud sem někdo ustavičně lepí strojové překlady, které vypadají jak z Vypatlátoru, těžko z něj v dohledné době bude dobrý encyklopedista.--Hnetubud (diskuse) 7. 5. 2017, 15:45 (CEST)
Tak teď jsem si všiml, že my tady vlastně takové stručné instrukce už máme Wikipedie:Časté chyby. Problém je v tom, že málokterý zájemce o editaci se k nim prokliká. Vyskakovací okno byl jen takový momentální nápad, jistě by se dalo vymyslet něco jiného (už teď je v záhlaví editačního okna odkaz na nápovědu, jenže tak nenápadný, že třeba já jsem si ho všiml až po několika stovkách editací). Samozřejmě to nezaručí, že každý nováček tyto instrukce pochopí a bude se jimi řídit, ale připadá mi to lepší, než nedělat nic.--Hnetubud (diskuse) 7. 5. 2017, 16:03 (CEST)

Tak jsem z toho udělal aspoň pahýl se základními známými fakty, více informací už je na stránce Mona Lisa.--Hnetubud (diskuse) 6. 5. 2017, 20:55 (CEST)

Děkuji, kolego! OJJ, Diskuse 7. 5. 2017, 06:18 (CEST)
Není zač. Mimochodem: dával jsem vám včera ping na diskusi, nevím, zda to došlo (pracoval jsem s touto šablonou poprvé a možná jsem něco spletl).--Hnetubud (diskuse) 7. 5. 2017, 15:45 (CEST)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (May 2017)[editovat | editovat zdroj]

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Expansions

  • Gale – Biography In Context database added
  • Adam Matthew – all 53 databases now available

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, EBSCO, Taylor & Francis and Newspaperarchive.com.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 2. 5. 2017, 20:52 (CEST)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Aaron.
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Server switch - wikis in read-only mode today[editovat | editovat zdroj]

Reminder: the wikis will be in read-only mode today for 30 minutes, starting at 14:00 UTC. Trizek (WMF) (diskuse) 3. 5. 2017, 12:08 (CEST)

Rychlé zrušení[editovat | editovat zdroj]

Přestalo fungovat rychlé zrušení editací (jakožto speciální oprávnění revertéra), není známo, kde je problém? --Vlout (diskuse) 3. 5. 2017, 19:01 (CEST)

@Vlout: Mně funguje. Jaký máte prohlížeč? Možná je to dnešním výpadkem, vizte sekci výše. OJJ, Diskuse 3. 5. 2017, 19:06 (CEST)
Firefox, dnešní výpad byl krátký. Teď při revertech jednoho vandala to přestalo fungovat, reakcí byly jen upozornění na technické problémy (klasické reverty fungovaly). --Vlout (diskuse) 3. 5. 2017, 19:08 (CEST)
Jaká je přesná hláška, kterou Vám systém vrací? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 5. 2017, 19:14 (CEST)
Přesné znění si nepamatuji, byl to velký černý text o technických problémech na kompletně bílém podkladu, česky, ale řada znaků byla chybných. Každopádně teď už to zase začalo fungovat. Asi nějaký dočasný výpadek? --Vlout (diskuse) 3. 5. 2017, 19:17 (CEST)
Skvělé, že funguje! --Martin Urbanec (diskuse) 3. 5. 2017, 19:19 (CEST)

Voting has begun in 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections[editovat | editovat zdroj]

3. 5. 2017, 21:14 (CEST)

Copyvia[editovat | editovat zdroj]

Koukněte na Speciální:Příspěvky/Buchar1978, nevím, jestli jsou všechny jeho překlady z UNESCA pod vhodnou licencí. OJJ, Diskuse 7. 5. 2017, 08:30 (CEST)

Prezidentské volby vs. Volby prezidenta[editovat | editovat zdroj]

V souvislosti s Volby prezidenta Francie 2017, proč vlastně máme některé články pojmenované Prezidentské volby v STÁT ROK a některé Volby prezidenta STÁTU ROK? Je v tom nějaký systém podle zemí? Je podobná dichotomie i u jiných článků o volbách? Nesjednotíme to? --7. 5. 2017, 22:49 (CEST), Utar (diskuse)

Se sjednocením souhlasím, ovšem ne nijak násilně, když to sjednotit u několika článků úplně nepůjde, svět se nezblázní. Nedávno jsem opravoval volby do Německého spolkového/říšského sněmu a národního shromáždění (původně všechno Německé federální volby), ty jsou nyní sice nejednotně, ale aspoň správně pojmenované. --Dvorapa (diskuse) 8. 5. 2017, 00:38 (CEST)
Pravidla pojmenovávání je prostě nutné někde sepsat a prosadit. Už před rokem či lety jsem se tomu chtěl věnovat, ale nedostal jsem se k tomu. Tedy vhodné by bylo určit pořadí a sjednotit názvosloví, je-li to možné, výjimky mohou existovat; zformulovat, jak řadit a psát název článku: typ voleb, volební obvod (stát, jiný celek...), datum (rok; + měsíc při předčasných volbách v jednom roce apod.). Stejný problém existuje i u různých událostí (zemětřesení, nehody, teror. útoky), kde jsou názvy také nesjednocené.--Kacir 8. 5. 2017, 01:55 (CEST)
Prezidentské volby jsou jazykově elegantnější, i když vazba mezi prezidentem a státem, jemuž prezidentuje je významově těsnější než "volby v XY". "Prezidentské volby" ve zprávách 152 000 výskytů (výpis odkazů končí stranou 41), "volby prezidenta" jen 5 560. Ale máme i "volba prezidenta" údajně s 217 000 výskyty (výpis odkazů končí stranou 44), zatímco "prezidentská volba" jen 2 200. Evidentně tedy převažují prezidentské volby a volba prezidenta, zatímco volby prezidenta by byly opodstatněné asi jen pro případ skutečně opakovaných nebo prostě vícero voleb. Při procházení výpisu výsledků jsem měl dojem, že "prezidentské volby" se častěji objevují i přímo v titulcích zpráv, zatímco "volba prezidenta" víc až v těle textu (ale nepočítal jsem, je to jen optický dojem). "Prezidentské volby" pociťuju jako významově mírně zobecňující, použitelné i pro jednorázovou volbu bez opakování, množné číslo by mi tady nevadilo. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2017, 13:09 (CEST)
Já vnímám volby jako pomnožné označení pro výběr osob do funkce pomocí hlasování,[5] „volba“ spíše jako samotný „výběr“ prezidenta, více nahlíženo z hlediska účelu. Tedy množné číslo v sobě jasněji nese myšlenku celého demokratického procesu, jednotné číslo má běžně další významy a musí být upřesněno přívlastkem čeho volba (viz srozumitelnost samotného lednové volby vs. lednová volba). --Matěj Orlický (diskuse) 10. 5. 2017, 14:31 (CEST)
@Bazi, Matěj Orlický: Tam pak já vidím množné číslo volby prezidenta/prezidentské volby jako hlasování o tom, kdo bude prezident, zatímco jednotné číslo volba prezidenta/prezidentská volba jako co zvolil prezident za rozhodnutí. --10. 5. 2017, 15:25 (CEST), Utar (diskuse)

Skrytí monitorovacích kategorií[editovat | editovat zdroj]

Na základě této diskuse jsem vytvořil rychlé udělátko, které všechny monitorovací kategorie ve článcích automaticky skryje (přesune mezi skryté), ať už daná monitorovací kategorie existuje a je skrytá, existuje a není skrytá nebo vůbec neexistuje. Nikoho zatím nenapadl případ, kdy by monitorovací kategorie měla být viditelná i běžnému čtenáři Wikipedie a každý přihlášený uživatel může podle libosti skryté kategorie odkrýt pomocí volby v nastavení.

Může být toto udělátko vloženo do Common.js? Nebo je to nevhodný přístup a měli bychom tyto většinou červené kategorie ukazovat i běžným čtenářům?

Vím, že se to tu již mnohokrát diskutovalo, ale nedokážu dohledat ani jedinou diskusi (moje obvyklá nesnáz), proto prosím pokud o nějaké víte, přidejte odkaz. --Dvorapa (diskuse) 8. 5. 2017, 13:02 (CEST)

Dvorapa Nešlo by to v common.js udělat tak, aby se monitorovací kategorie ve výchozím nastavení nezobrazovaly nezaregistrovaným ale zobrazovaly registrovaným? Považoval bych to za vhodnější --Vojtěch Dostál (diskuse) 10. 5. 2017, 22:14 (CEST)
Určitě šlo, ale upřímně v tom teda nevidím moc rozdíl, resp. mi přijde vhodnější mnou navržený přístup. Buď budu mít ty kategorie skryté jako neregistrovaný a zobrazené jako registrovaný anebo skryté jako neregistrovaný a registrovaný, který je vidět nechce (má je v nastavení skryté) a zobrazené jako registrovaný, který je vidět chce. Všechny existující monitorovací kategorie jsou stejně skryté (viditelné jen těm, kteří jsou registrovaní a mají to povolené v nastavení), takže můj přístup by jen stejným způsobem skryl i ty neexistující červené monitorovací kategorie, zatímco váš by kromě skrytých a neskrytých udělal ještě třetí, napůl skryté. --Dvorapa (diskuse) 10. 5. 2017, 22:27 (CEST)

Beta Feature Two Column Edit Conflict View[editovat | editovat zdroj]

Birgit Müller (WMDE) 8. 5. 2017, 16:29 (CEST)

Popis obrázků pro zrakově postižené[editovat | editovat zdroj]

Všiml jsem si, že parametr alt= pro popis obrázků pro zrakově postižené není k dispozici u infoboxů a galerií. Pokud je, pak se mi nepodařilo snadno dohledat nějaký návod. Chtěl bych se tedy zeptat, jak na tom Wikipedie s touto možností je, a případně na tom zapracovat tak, aby byla Wikipedie plně a celkově přístupná i zrakově postiženým. Díky za informace, --Palu (diskuse) 13. 5. 2017, 16:06 (CEST)

U mnoha infoboxů a galerií opravdu není, vždy je však možné jej přidat. Do některých infoboxů jsem tu možnost už přidal, ale jen do malé hrstky. Je to běh na dlouhou trať, o který poslední dobou trochu vyprchal zájem komunity, jak je vidět na opuštěném nepříliš aktivním návrhu doporučení a souvisejícím WikiProjektu. Bylo by však velmi dobré zapracovat na návrhu doporučení i na jeho aplikaci a uvést je v platnost nejlépe na podobnou úroveň jako pravidla o pravopisu nebo významnosti, protože to je dle mého velmi důležité. Jsem všemi deseti pro jakoukoliv aktivitu tímto směrem a rád pomohu, jak bude čas. --Dvorapa (diskuse) 13. 5. 2017, 18:01 (CEST)

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia[editovat | editovat zdroj]

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)

Dotaz ohledně nálepek[editovat | editovat zdroj]

Dobrý večer, jsou v nálepkách (na už. stránku) i znamení zvěrokruhu? --Emilka006 (diskuse) 15. 5. 2017, 20:28 (CEST)

Milá Emilko, všechny nálepky jsou vyjmenované ve struktuře na Kategorie:Nálepky wikipedistů. Doporučuji Ti se podívat tam. Pokud tam nic nenajdeš, pak asi není. Hezký večer i Tobě, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 5. 2017, 20:31 (CEST)
@Emilka006:Ahoj, nebo si ji prostě vytvoř. Vybereš si obrázek ikony a vložíš ho do šablony nálepky, doplníš text, lze např. zkopírovat obsah níže na uživatelskou stránku, kde se budou nálepky řadit vpravo.
nálepky
Vy-0 Tato uživatelka dává přednost tykání.
link=  Tato uživatelka je narozená ve znamení Vah… (nebo jakýkoli jiný text)
Babylon – informace o uživateli
cs-N Tento uživatel je rodilý mluvčí češtiny.
sk-4 Tento užívateľ má znalosti slovenčiny takmer na úrovni materinského jazyka.
en-3 This user has advanced knowledge of English.
de-2 Dieser Benutzer beherrscht Deutsch auf fortgeschrittenem Niveau.
ru-1 Этот участник владеет русским языком на начальном уровне.
hr-1 Ovaj suradnik ima osnovno znanje hrvatskog jezika.
Wikipedisté podle jazyka

Jmenuji se…

--Kacir 16. 5. 2017, 00:59 (CEST) / standardizace kódu šablon.--Kacir 16. 5. 2017, 01:05 (CEST)

Než založíte článek...[editovat | editovat zdroj]

Nebylo by vhodné do toho textu nad editačním oknem před vytvořením článku doplnit: Nevkládejte texty, k nimž nevlastníte autorská práva ani PR články, takové příspěvky budou smazány? Ušetřilo by nám to možná dost práce od firem, které si myslí, že jsme tu pro jejich produkty nebo lidí neznalých českého zákona, co sem kopírují. OJJ, Diskuse 16. 5. 2017, 11:38 (CEST)

Já bych byl rozhodně pro (sice to odradí jen ty inteligentnější a slušnější, ale lepší než nic). Dokonce bych spíš než nenápadný a snadno přehlédnutelný text použil vyskakovací okno, co největší a nejbarevnější – obecně jsem proti omalovánkám, ale v tomto případě by mohly být výjimečně užitečné.--Hnetubud (diskuse) 16. 5. 2017, 21:06 (CEST)
Úplně souhlasím, taková věta by tam být měla. --Dvorapa (diskuse) 16. 5. 2017, 21:16 (CEST)
Taky jsem pro toto doplnění, případně s barevným zvýrazněním. Určitě bych to neřešil vyskakovacím oknem, vyskakovací okna mají mnozí uživatelé zablokována, další jsou víceméně zvyklí je ignorovat (navíc je to otravná praktika, která na slušných webech nemá moc co dělat). K tomu navrhovanému textu: před „ani“ chybí čárka, aby věta měla zamýšlený smysl.J. M. (diskuse) 17. 5. 2017, 01:25 (CEST)
Nesouhlasím s vkládáním dalších otravných hlášek. Nevěřím totiž, že to pachatele odradí. Wikipedii by víc prospělo vytvoření jasných a srozumitelných pravidel, co je článek o firmě a co už je PR článek. Potom by se nemohlo stát, že se někdo snaží protlačit jasný PR článek mezi DČ (Juta (podnik).--Leotard (diskuse) 18. 5. 2017, 11:23 (CEST)
Tak co je zkusit sepsat a nebýt jen totálně negativistický? A PR článek? Ehm ... no dobře. --frettie.net (diskuse) 18. 5. 2017, 14:01 (CEST)
Chtěl jsem napsat to samé :D --Dvorapa (diskuse) 18. 5. 2017, 18:03 (CEST)
Ale něco na tom je. Pokud se někdo rozhodne napsat článek o své firmě, má obvykle úplně jinou představu, co je to „PR článek“ než wikipedisté.[6] Podle mě by v oblasti PR článků (o EV subjektech) pomohlo Nápověda:Propagační článek názorně, kde by byl text kratšího vzorového článku ve dvou variantách, PR a encyklopedický, a jejich názorné srovnání. Ale to už je také poněkud mimo téma Než založíte… --Matěj Orlický (diskuse) 19. 5. 2017, 08:21 (CEST)
Názorná nápověda by určitě byla užitečná, teď jenom jestli bychom se dokázali shodnout na konkrétním znění těch příkladů... Osobně bych články hrozící střetem zájmů netoleroval (doporučení Wikipedie:Propagační článek na mě tak aspoň působí), jenomže za prvé se taková věc na internetu těžko dokazuje, za druhé bychom tím přišli o řadu zajímavých článků, které jinak jen těžko někdo založí.--Hnetubud (diskuse) 20. 5. 2017, 23:08 (CEST)
Já bych si představoval např. vzít úvod z NČ Škoda Felicia (možná i kratší) a vedle toho se pokusit na toto téma vytvořit článeček plný typických chyb PR článku. Problém je, že ač NČ, je ten úvod pro nefanoušky aut dost nezajímavý i málo srozumitelný. Chtělo by to najít něco vhodnějšího, nevím, možná DČ Star Trek (seriál). Jinak nápad místo vysvětlování to názorně ukázat je inspirovaný Nápověda:Reference na příkladu Vojtěcha Dostála. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 5. 2017, 14:36 (CEST)
Možná by se ten „odstrašující příklad“ ani nemusel vymýšlet, stačilo by vzít nějaký nedávno smazaný propagační článek a jenom v něm konkrétní názvy nahradit nějakou fiktivní firmou. (Já jsem kdysi sám musel podobné promo plky vytvářet, tak dobře vím, jak duchamorná činnost to je – ale tolerovat se to opravdu nedá, aby wikipedie neztratila důvěryhodnost).--Hnetubud (diskuse) 24. 5. 2017, 23:29 (CEST)

Inu, konkrétní realizaci rád přenechám technicky zdatnějším kolegům - podstatné je, aby se zájemce o přispívání včas dozvěděl, co se tu od něho vlastně očekává. Vážně jsem jediný, komu připadá nenormální situace, v níž devět z deseti nově založených článků je zralých na rychlosmaz? --Hnetubud (diskuse) 18. 5. 2017, 15:19 (CEST) P. S. Kromě autorských článků a sebepropagace bych to doplnil o strojové překlady, což je stále rozšířenější nešvar.

Osobně si myslím, že to je dobrý nápad, jesem pro všemi deseti. Zajímalo by mě, jak to zabere, většinou tomu tak bohužel není, ovšem - je lepší udělat něco, něž nic. Toto je jedno z mála takovýchto nápisů, okýnek atd., které podporuji. K provedení: Rozhodně bych to udělal tak, aby to bylo dobře vidět, a přitom to bylo co nejméně invazivní. Čili žádná vyskakovací okna, blikátka, barvičky... --Vojtasafr (diskuse) 18. 5. 2017, 21:21 (CEST)
Nejdřív jsem to sem nechtěl psát, protože to zdánlivě nesouvisí, návrh naprosto podporuji a tohle má asi ještě dost času, ale…
…jakmile bude dokončen a nasazen nový editor wikitextu (momentálně v betaverzi), budou tato upozornění v malinkatém vyskakovacím rámečku v pravém horním rohu obrazovky, na který už tu padlo pár stížností. Vývojáři zcela odmítli se našimi stížnostmi zabývat se slovy „Tak to zkraťte“. Protože to úvodní upozornění dle mého obsahuje samé důležité informace a spíš tam ještě něco chybí než že bychom něco mazali, budeme muset vymyslet (raději píšu v předstihu) nějaké řešení natruc vývojářům nebo řešení požadované po vývojářích, které by tyto věty ukázalo před první editací. Může to být cokoliv od vyskakovacího dialogu až po úvodní stránku, nápadům se meze nekladou. Druhou možností samozřejmě je to zkrátit nebo úplně smazat, jak navrhují vývojáři. --Dvorapa (diskuse) 18. 5. 2017, 18:03 (CEST)

No nevím, možná že podobné odstrašující techniky jsou produktem jakéhosi "wiki-vyhoření" těch, co hlídají nové články. Mnohem více v duchu wikipedie by mi naopak přišlo něco posilujícího pravý opak - otevřenost. Když jsem na wikipedii přišel, nejvíce mě překvapilo, že na hlavní straně není nikde kolonka Vytvoř nový článek, kterou bych očekával zdaleka nejvíc. Kdybych na ní klikl, očekával bych jednak nabídku k vytvoření článků, které nejvíce chybějí, a kdybych si vybral, tak bych třeba klidně odklikl několik základních upozornění. --Fkmc (diskuse) 18. 5. 2017, 21:55 (CEST)

Myslím si pravý opak a proto se mně návrhy kolegů OJJ a Hnetubud jeví jako rozumné. Prověřování nových článků je hodně záslužná činnost a nemyslím si, že se jedná o nějaké wikivyhoření. Pokud by začínající editor dostal upozornění na to, na co by měl dát pozor při editaci nové článku, nemusely by články vypadat takto - Komunistické povstání na Filipínách, nota bene, když na en:wiki en:CPP–NPA–NDF rebellion lze najít 19 referencí. Nebylo by nutné začínajícím editorům tak často lepit šablony typu „copyvio“ „encyklopedicky nevýznamné“ či „díky, že zkoušíte editovat Wikipedii, Váš experiment fungoval a byl posléze odstraněn“ a jim podobné, pokud by začínající editor dostal včas základní info. --Lubor Ferenc (diskuse) 18. 5. 2017, 23:27 (CEST)
Mě by přišlo logické, aby takové ty hlídací a opravovací věci dělali placení administrátoři, kteří by jednak neměli nárok na frustraci (když jsou placení), řídili by se jasnými a přísnými pravidly (rozuměj: pravidly otevřenosti, tedy "zachraň, co se dá", "doplň zdroj, když je snadno dostupný", "doplň kategorie, box atd.", "rozšiř každý subpahýl na pahýl, pokud heslo není marginálie - tedy má třeba x protějšků na jiných wikipediích" apod.), přičemž by k tomu byli vybaveni pochopitelně roboticky. Ostatně, až přijde ta 4. průmyslová revoluce, zvládne to patrně opravdu program. Noví autoři by neměli být odrazováni stavěním dalších a dalších překážek k editaci ("dobře si rozmysli, než něco napíšeš, ať nám nepřiděláváš práci") a vítáni neustálým napomínáním "už se ta naše pravidla nauč, nebo zmiz".--Fkmc (diskuse) 19. 5. 2017, 08:41 (CEST)
@Fkmc: Pokud vím, Wikipedii dělají dobrovolníci bez nároku na finanční odměnu. Nevím ale, proč stále píšete o frustraci. Jak tak koukám, je to podobně i na enwiki a je mnohem lepší třeba nějaké školáky, co chtějí pomoct zkopírováním cizího textu upozornit předem, než jim pak nalepit na DS ošklivou šablonu a odradit je. Napomínáni byli všichni, i já, kdo chce, přispívá i tak. OJJ, Diskuse 19. 5. 2017, 08:58 (CEST)
Nemyslím si, že je to dobrý způsob. Jakmile do tvorby obsahu Wikipedie vstoupí někdo placený (záměrně nepíši do Wikipedie, jelikož kolem WP se pár placených lidí pohybuje, ať už u pobočky (SPW, SePW a další akce WMCZ jsou částečně honorované) anebo u Nadace, kde se starají zaměstnanci o servery, nevyhnutelně o tom, kdo ho bude platit, bude refovat zaujatě (mohl by ztratit své místo). Pokaždé, když řeším nějaký promo článek s zaměstnancem firmy (mnohdy se mi sám ozve, že vedení tlačí, já nechci článek pustit v promo podobě), tak ačkoliv se téměř vždy článek zlepšuje, nikdy není neutrální natolik, aby mohl zůstat (to se mi skutečně bez zásahu někoho zvenčí nestalo). Navíc myslím, že zde ani nejde o to, že by se hlídání nedalo stihnout (aby na to bylo třeba platit zaměstnance–administrátory), nýbrž o to, že „frustruje“, mám-li použít Vaše výrazy, ty přispívající. Myslím, že ti by reagovali stejně nezávisle na tom, jestli jim to řekl placený admin, nebo admin dobrovolník. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 5. 2017, 10:50 (CEST)
Je fakt, že ona ta komunikace s nováčky závisí na schopnosti rozeznat vandalismus od pouhé nezkušenosti, což vyžaduje psychologii, asertivitu i čuch na lidi. Takže svěřit to odborníkům (i když chápu výhrady proti jejich případné profesionalizaci) by nebylo marné. Zatím se bohužel dost často stává, že nadějného nováčka někdo odradí tím, když ho zjebe jak sirotka za nevyplněné shrnutí editace, zatímco u zjevných grafomanů a trollů se donekonečna předpokládá dobrá vůle a oni zatím řádí jak černá ruka.--Hnetubud (diskuse) 24. 5. 2017, 23:29 (CEST)
Jedním z hlavních důvodů, proč se tady u grafomanů a trollů donekonečna předpokládá dobrá vůle a nechávají se řádit jako černá ruka, je to, že česká Wikipedie je zoufale pozadu za anglickou v zásadních věcech jako jsou základní pravidla, doporučení i ty navazující „instituce“. Jedním z nejpodstatnějších doporučení Wikipedie vůbec je Disruptive editing, tedy narušování Wikipedie (jeho zásadní součástí je to, že vytrvalí narušitelé dostanou indef blok nebo ban). Narušitelé narušují Wikipedii všemožnými způsoby, vědomě i nevědomě, patří mezi ně i spammeři a propagační pisálkové. Česká Wikipedie toto kriticky nutné doporučení, jeden ze základů Wikipedie, v roce 2017 stále nemá. To je asi jako kdyby pasažéry nechali 15 let cestovat autobusem, který řídí slepec. Absurdní stav. Nevymýšlel bych žádné speciality jako nějaké profesionální odborníky. Wikipedie dávno dokázala, že umí normálně fungovat svými samočistícími mechanismy. Ale musí to být normální Wikipedie, která má normální pravidla, která jsou potřeba. Nevymýšlet pořád kola, české cestičky, ale zavést konečně zásadní, nutné věci, které mateřská Wikipedie odjakživa má, a které tady už 15 let měly být. – J. M. (diskuse) 25. 5. 2017, 00:14 (CEST)
@J. M.: Ona má každá jazyková verze svůj vývoj. A asi málokdo sleduje veškeré dění na různých wiki. ALe pokud někdo na jiné wiki narazí na něco, co by se mohlo hodit i u nás, je samozřejmě na místě navrhnout to. Například v tomto případě udělat alespoň stručný překlad takového pravidla a předložit jej k diskusi. Což je ovšem složitější, než brblání, že to zde není. Není to zde, protože jste to se nenapsal vy'. JAn (diskuse) 26. 5. 2017, 06:47 (CEST)
Kdyby to bylo tak jednoduché jako přeložit a navrhnout toto jedno doporučení, to by na tom česká Wikipedie byla ještě hodně dobře. Ale tady je špatně skoro všechno. Navazuje na to pravidlo o blokaci (to by se taky muselo přepsat, nejlépe zgruntu), spousty dalších pravidel, doporučení, vysvětlení a úvah by taky bylo dobré vytvořit, doplnit, některá snad i přepsat od nuly. To jsou prostě roky, kdy se tady tohle úplně zanedbalo, a mezitím se česká Wikipedie zakonzervovala v tomto neutěšeném stavu a v přesvědčení, že to tak má být (protože nesleduje, jak to funguje na mateřské Wikipedii). – J. M. (diskuse) 27. 5. 2017, 00:49 (CEST)
Většinu těch pravidel, které jsou v „Disruptive editing“ zmiňovány, tady už dávno máme: Wikipedie:Konsenzus, Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení, Wikipedie:Pravidlo tří revertů, Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu, Wikipedie:Propagační článek. Samozřejmě, dala by se ta pravidla mnohdy uplatňovat důsledněji. Ale holt jsme asi v poněkud jiné situaci než anglická wikipedie, která může hlásat No editor is indispensable. U nás je ztráta každého aktivního přispěvatele nebo dokonce patroláře hned poznat, což logicky vede správce k poněkud měkčímu přístupu vůči porušování pravidel.--Hnetubud (diskuse) 26. 5. 2017, 16:28 (CEST)
Ne, bohužel, nemáme. To je právě to, o čem pořád píšu: ono to tak nějak vzdáleně připomíná to, co je na anglické Wikipedii, ale je to asi tak desetkrát zředěná verze, bez spousty zásadních věcí. Například zmíněný Wikipedie:Propagační článek má být českou verzí Conflict of interest, tedy střet zájmů, ale ve skutečnosti se prakticky výhradně zaměřuje na vytváření nových článků. A mazání nově založených propagačních článků, tedy když někdo chce napsat propagační článek o sobě či sobě blízké věci, osobě, produktu či firmě. Zatímco anglický originál je obecně o jakékoli editaci, která je ve střetu zájmů; v praxi se totiž v drtivé většině jedná o wikipedisty, kteří do existujících článků (které jsou leckdy jinak úplně v pořádku) přidávají propagační editace, spammerské odkazy apod. A tak je to tady skoro se vším. Jsou tady pravidla a doporučení, která jsou nějakou vzdálenou kopií těch anglických, ale často toho z nich minimálně polovina chybí, toho, co je v originálu, se to dotýká jenom okrajově, nebo je to celé nějak stočené, pokroucené do nějaké jedné, jiné roviny, která nevystihuje záměr originálu (který je daleko lepší). Obecně pak hlavní chybou neexistence doporučení o narušení, disruptive editing, je to, že správci nemohou tyto editory neomezeně blokovat (na anglické správce klidně zablokuje „navždy“ i na základě jediného provinění, pokud z něj usoudí, že dotyčný zjevně nehodlá budovat Wikipedii – ono to jde poznat). To je zásadní, demoralizující věc, která českou Wikipedii pohřbívá tím, že znechucuje normální, solidní editory od toho, aby tu nadále působili. Je spousta wikipedistů, jejichž zablokováním „navždy“ rozhodně ani česká Wikipedie tratit nebude. Jsou případy, kdy je to jasné, jediné, co člověk potřebuje, je zdravý úsudek a zkušenosti. Ale česká pravidla to prostě neumožňují (na rozdíl od mateřské Wikipedie), což je nesmysl a chyba. Hodně to české Wikipedii škodí. – J. M. (diskuse) 27. 5. 2017, 00:41 (CEST)
@Martin Urbanec: Pokud někdo napíše, že vedení tlačí, je to na rychlosmaz jako propaganda. Když chtějí, ať si zaplatí své stránky. Smutné, jak kdekdo WP - encyklopedii zneužívá... OJJ, Diskuse 26. 5. 2017, 07:16 (CEST)
@OJJ: Však jo, taky jsem to několikrát rsychlosmazal. Já to použil jen jako ilustraci faktu, že placený editor má tendenci vykreslovat svého zaměstnavatele v nejlepším světle. Kupodivu :). --Martin Urbanec (diskuse) 26. 5. 2017, 09:50 (CEST)
Taky se domnívám. Lepší je napsat do diskuse: Tohle se Vám povedlo, než tohle se Vám nepovedlo. Osobně je docela lehké naflákat na článek šablony jako {{Urgentně upravit}} nebo {{Copyvio}}, ale přicházíme tak o zajímavé články. Ještě povzdech. Je škoda, že v době, kdy už tu máme skoro půl milionu článků se Wikipedie odebírá stále směrem psaní x pahýlů, př. nový Dorival Caymmi a jeho anglický protějšek. OJJ, Diskuse 19. 5. 2017, 05:42 (CEST)
Podle mne je lepší pahýl o důležité věci, než 16 000 znaků o zbytečné.--Fkmc (diskuse) 19. 5. 2017, 08:41 (CEST)
Tak zrovna ten Caymmi není na začátečníka úplně špatný výkon. Daleko víc mi vadí uživatelé, kteří tady působí už pět nebo více let a pořád se nezmůžou na víc než kratičký neozdrojovaný pahýl.--Hnetubud (diskuse) 24. 5. 2017, 23:29 (CEST)

Co se týče konkrétního provedení, možná bych místo vynalézání kola prostě zkopíroval, jak to mají na anglické Wikipedii (a to se zdaleka netýká jenom tohoto, ale spousty dalších věcí, které tam mají dávno vyřešené). Tam je při vytvoření článku pod boxem s instrukcemi (který je i v české verzi) jenom přidán tento prostý odstavec napsaný kurzivou (zkouška zde):

Obsah, který porušuje autorská práva, bude smazán. Encyklopedický obsah musí být ověřitelný. Dílo poskytnuté Wikipedii může kdokoli upravovat, používat a šířit, za dodržení určitých podmínek.

Podle mě by toto stačilo. – J. M. (diskuse) 19. 5. 2017, 02:56 (CEST)

+1 --Harold (diskuse) 19. 5. 2017, 07:37 (CEST)
S tím naprosto souhlasím. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 5. 2017, 10:50 (CEST)
Ano, mě se to řešení anglické wikipedie líbí graficky i obsahově. Ono se taky s experimentátory a propagandisty hned jinak jedná, když se nemohou vymlouvat, že to přece nemohli vědět atd. atd. - snad každý den přistane na Nástěnce správců nebo na Potřebuji pomoc něčí stížnost ve stylu "proč jste mi smazali článek o mně (o mé kapele, o mám junáckém oddíle, o mém zaměstnavateli atd.), jaké pravidlo jsem porušil?"--Hnetubud (diskuse) 19. 5. 2017, 14:15 (CEST) (Akorát myslím nástroj Article Wizard nemáme, ačkoli by byl jistě užitečný)

RevisionSlider[editovat | editovat zdroj]

Birgit Müller (WMDE) 16. 5. 2017, 16:39 (CEST)

Join the next cycle of Wikimedia movement strategy discussions (underway until June 12)[editovat | editovat zdroj]

16. 5. 2017, 23:08 (CEST)

Spasitel vs Vykupitel[editovat | editovat zdroj]

Nadpis na stránke "https://cs.wikipedia.org/wiki/Socha_Krista_Spasitele_(Rio_de_Janeiro)" je nepresný (Socha Krista Spasitele (Rio de Janeiro)). Presnejšie by mal byť Socha Krista Vykupitele, tak ako je uvedené na stránke "https://cs.wikipedia.org/wiki/Corcovado"

citát: Na vrcholu se nachází socha Krista Vykupitele (Cristo Redentor) s rozepjatýma rukama, která se stala symbolem Rio de Janeira.

SALVADOR je po španielsky aj portugalsky SPASITEĽ

REDENTOR je po španielsky aj portugalsky VYKUPITEĽ

Pravdou však je, že aj niektoré prekladače prekladajú slovo REDENTOR ako SPASITEĽ.

S pozdravom Kmeť Vladimír


85.135.177.145 17. 5. 2017, 11:50 (CEST)

Díky, aneb po slovensky, vďaka za postřeh. Díval jsem se na Google a tam je většinou uvedeno spasitel, vykupitel (vykupiteľ) se používá spíš na slovenských stránkách. OJJ, Diskuse 19. 5. 2017, 05:49 (CEST)

m:Requests for comment/Global centralnotice for the blockade of the Turkish government[editovat | editovat zdroj]

Hi, you are invited to participate in the discussion on the proposal to make a banner through m: centralnotice to inform more people around the world about what the Turkish government has done about Wikipedia, ie all the language versions of Wikipedia are You are obscured, so in Turkey it is impossible to view the * .wikipedia.org site. To hope that the Turkish government will remove the block, it is necessary to raise awareness of this fact around the world because it is important to succeed in this mission because Wikipedia can not be seen in Turkey. With this message also for those interested, I invite him to sign the Wikimedian appeal.

If you have any questions or questions do not hesitate to contact me. Thanks best regards. --Samuele2002 (Talk!) 19. 5. 2017, 20:43 (CEST)

Křížový odkaz: Wikipedie:Pod lípou (Wikimedia ČR)#Reakce Wikimedia ČR na zablokování Wikipedie v Turecku?
Zkrácený překlad: Jste zváni k diskuzi nad návrhem na připravení úvodního banneru, který by informoval o blokování Wikipedie v Turecku. Případně též můžete, také na Meta-Wiki, svým podpisem vyjádřit podporu Reakci wikipedistů na toto zablokování. --20. 5. 2017, 11:38 (CEST), Utar (diskuse)

Chyba ve wikidatech ?[editovat | editovat zdroj]

Po založení článku Dresden English Football Club jsem se setkal s dosud pro mě neznámým problémem v infoboxu. Co jsem tak vypozoroval, tak se asi jedná o nějaký problém se souřadnicemi ve wikidatech. Neví někdo co s tím ? Děkuji za pomoc.--Dominus Moravian (diskuse) 20. 5. 2017, 12:24 (CEST)

@Dominus Moravian Není to chybou ve Wikidatech, ale chybou v šabloně. Revertoval jsem změnu, kterou provedl z mé iniciativy Matěj Suchánek; Matěji, mrknul bys na to prosím? --Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 5. 2017, 13:58 (CEST)
Dobře, děkuji za vysvětlení a vyřešení problému :-)--Dominus Moravian (diskuse) 20. 5. 2017, 14:07 (CEST)
Opraveno. Opraveno Díky za upozornění. Pokud se problémy objeví znovu, neváhejte znovu vrátit zpět, v takovém případě bude nutné počkat na předělání načítání souřadnic. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 5. 2017, 15:36 (CEST)

Mezinárodní letiště nebo International Airport?[editovat | editovat zdroj]

Existuje nějaký systém jak pojmenovávat články o letištích? Měly by se názvy překládat (Mezinárodní letiště Minneapolis-Saint Paul), nebo nechávat původní (O'Hare International Airport)? --Chiropraktik (diskuse) 20. 5. 2017, 15:11 (CEST)

Systém v tom na první pohled není. Nějaký jednotný mustr by udělat asi nebylo nejvhodnější, protože výchozí názvy mají být ty nejočekávanější (v českojazyčném prostředí). Tedy, někdy jsou to názvy v češtině vžité (Letiště JFK). Pokud takový (očekávaný) neexistuje, lze upřednostit cizojazyčný (originální), nebo i český překlad (Letiště Stuttgart).--Kacir 22. 5. 2017, 08:56 (CEST)
Z cizojazyčných názvů by samozřejmě vedlo přesměrování. Překládat Airport → letiště, International → mezinárodní, si myslím jenom přidá na očekávatelnosti na české wiki. --Chiropraktik (diskuse) 22. 5. 2017, 09:12 (CEST)
@Chiropraktik: Souhlasím.--Kacir 26. 5. 2017, 07:18 (CEST)

NHL[editovat | editovat zdroj]

V článcích, jako NHL 2015/2016 je ta černá barva jako schválně a jedná se o soutěž odhal text? OJJ, Diskuse 22. 5. 2017, 08:07 (CEST)

Kde konkrétně? Nic takového tam nevidím. --Hugo (diskuse) 22. 5. 2017, 08:19 (CEST)
@Hugo: V tavbulkách konferencí atd. ty údaje nelze přečíst. OJJ, Diskuse 22. 5. 2017, 08:23 (CEST)
To bude nějaký problém v interpretaci prohlížečem, opera i ff to zobrazují dobře, černou vidím jen v IE. --Hugo (diskuse) 22. 5. 2017, 08:26 (CEST)
To bude i problém v tom, že se barvy používají v tabulkách přespříliš (leckdy by stačil podbarvit jeden sloupec/řádek), používají se nejen bezpečné barvy a používají se nevhodné kombinace barev. JAn (diskuse) 22. 5. 2017, 09:40 (CEST)
Zkusil jsem obměnit barevnost v problematických tabulkách. Jestli není nikdo proti a vyskytuje se to i v dalších, navrhoval bych to projít a nahradit botem. Hlavně asi byl problém s barvami zapsanými jen pomocí tří znaků namísto obvyklých šesti. Kdyby se nezdály ty mnou zvolené odstíny, ještě to můžete podle Wikipedie:Tabulka barev poladit. --Bazi (diskuse) 22. 5. 2017, 15:10 (CEST)
@Bazi: Ok! Super a dík. Je to všude, bude se to asi muset obměnit, protože takhle se to nedá přečíst. OJJ, Diskuse 26. 5. 2017, 06:56 (CEST)

Katastry[editovat | editovat zdroj]

Když bych chtěl v tabulce uvádět katastr, kde objekt leží, jak ho mám popsat a kam nalinkovat? Mohly by být na Wikipedii oddělené články jen pro katastry?--Juandev (diskuse) 22. 5. 2017, 16:58 (CEST)

Myslím, že v zásadě jsou. --Mormegil 22. 5. 2017, 17:29 (CEST)

Pomlčky vs rozdělovníky[editovat | editovat zdroj]

Jak je to správně, krátká nebo dlouhá? modro-bílo-červená (vlajka) nebo modro–bílo–červená? B.mertlik (diskuse) 22. 5. 2017, 23:19 (CEST)

Spojovník užíváme v těsných spojeních, jejichž složky jsou ve vztahu souřadném: U některých složených přídavných jmen (viz Složená přídavná jména), např. technicko-ekonomický (tj. technický a ekonomický), modro-zelený“ --Silesianus (diskuse) 22. 5. 2017, 23:42 (CEST)

Jsou na cs wiki články o všech českých vesnicích/obcích? Máme jejich seznam?[editovat | editovat zdroj]

Myslím, že jsem kdysi někde na Wiki viděl, že cs má článek o všech českých vesnicích/obcích. Je to tak? Mohli byste to prosím někdo, kdo o tom víte, dopsat do hesel Vesnice (kde to lidi budou asi nejspíš hledat) a Obec (Česko) (kde by to jinak teoreticky stačilo a kam by to bylo asi správnější napsat)? Nejlépe se zdrojem, to ale dost možná nepůjde...

Chtěl bych teď např. potvrdit, že obec Štibořice v ČR neexistuje a jde jen o překlep z názvu Šitbořice.

A bylo by obtížný vytvořit seznam všech českých obcí? Ten by asi taky spousta lidí ocenila.

Díky všem s ochotou a iniciativou! --Jiří Janíček (diskuse) 23. 5. 2017, 16:21 (CEST)

@Jiří Janíček: Seznam obcí v Česku zde existuje, a je na něj odkazováno i ze článku Obec (Česko), ovšem odkaz je schován v historii obcí v Česku. Neváhejte a odkaz doplňte na místa, kde myslíte že chybí. --Dvorapa (diskuse) 23. 5. 2017, 16:42 (CEST)
@Dvorapa: Supr, díky moc, večer ho tam doplním - imho by měl být hned na začátku obou těch článků - možná i pro přehlednost i prostřednictvím šablony úplně nahoře - projde to? Jinak já edituju s odvahou, viz https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Shitbo%C5%99ice&redirect=no... :) --Jiří Janíček (diskuse) 23. 5. 2017, 17:25 (CEST)
@Jiří Janíček: Jen je potřeba dodat, že máme všechny nyní existující obce, které jsou vedené jakožto samostatné. Samozřejmě ale nemáme a nemůžeme nikdy mít veškerá česká sídla včetně těch zaniklých, jelikož některá ani nejsou známa podle jména (máme jen archeologický nález) a některá možná ani nejsou známa vůbec (zanikla beze stopy). Také asi nebudeme mít všechny osady, které později splynuly s jinými sídly a dnes už se jako samostatné entity neuvádějí anebo je připomíná jen název ulice, čtvrti či lokality v nějaké jiné obci.--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 5. 2017, 16:51 (CEST)
@Ioannes Pragensis: Jasně, kompletní seznam i zaniklých snad ani nikdo nežádá - ale existujících naopak jo - to by bylo fajn! Stejně tomu ale nerozumím - máme teda články o všech aktuálních samostatných sídlech? Co to je sídlo a jaké máme druhy sídel? V článku sídlo, resp. sídelní útvar to nevidím. A jak se vůbec pozná samostatná obec = má svůj obecní úřad - is it so simple as that?

Mohl by někdo někam teba přehledně usouvztažnit pojmy, jako je město, městys, vesnice, osada, místní část, část, sídlo? --Jiří Janíček (diskuse) 23. 5. 2017, 17:33 (CEST)

To je spousta otázek. Co je podle tebe "samostatné sídlo"? Obec je do jisté míry svrchovaný útvar, definici najdeš v článku Obec (Česko) - jsme wikipedisté, tzn. umíme číst a nemusíme si to tady snad přeříkávat. Typy obcí tamtéž. Seznam obcí např. "cs".%20}%0A} z Wikidat.--Vojtěch Dostál (diskuse) 23. 5. 2017, 17:49 (CEST)
Vojtěše, máš pravdu, typy obcí tam jsou. Chybí tam ale usouvztažnění nebo prostě definice pojmů, jako jsou například sídlo a osada (příp. všech dalších, na který může čtenář smysluplně v této souvislosti narazit). Pokud víš, ujal by ses toho, prosím? Nebo kdokoli jiný. Díky! (Není třeba to tady přeříkávat, stačí, když to napíšete rovnou do článku...) +Ten divnej odkaz mi nefunguje, když kliknu Run, hodí to error, nerozumím tomu. --Jiří Janíček (diskuse) 24. 5. 2017, 10:22 (CEST)
Tak určitě o 99 %, ten zbytek mohou být chyby, nebo nově vzniklé. Zapisovat to ale do článků mě přijde chybné. To jsou články o předmětu vesnice a o předmětu obec, ne články o kvalitách Wikipedie. Jinak seznam všech lze vygenerovat například přes nástroj Petscan.--Juandev (diskuse) 24. 5. 2017, 10:32 (CEST)
  • Pojem obec (Česko) je poměrně přesně definovaný, v tuto chvíli jsou na Wikipedii články o všech 6260 aktuálně existujících obcích.
  • Pojem část obce je také přesně definovaný, možná až na pár výjimek (nově vzniklé) zde také jsou články o všech.
  • pojem vesnice už není tak zcela přesně definovaný a určitě zde o všech ještě články nebudou, zvláště o těch, které nejsou částí obce ale pouze ZSJ nebo jen částí nějaké části obce; i když o drtivé většině asi ano.
  • pojem sídlo už je hodně obsáhlý, patří sem totiž i různé samoty, naopak třeba velká města jsou tvořena několika částmi ale fyzicky jde o jedno sídlo.
JAn (diskuse) 24. 5. 2017, 13:31 (CEST)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee elections[editovat | editovat zdroj]

23. 5. 2017, 23:05 (CEST)

České názvy italských provincií[editovat | editovat zdroj]

Je tu někdo, kdo se trochu vyzná v administrativním členění Itálie nebo kdo se o Itálii zajímá, případně se zajímá celkově o geografii a dovedl by poradit v této diskusi? Jedná se o to, zda by se články o provinciích okolo velkých měst neměly jmenovat shodně (česky) s články o městech. Např. jestli by se článek o provincii Metropolitní město Napoli neměl spíš jmenovat Metropolitní město Neapol, stejně tak Metropolitní město Roma spíš Metropolitní město Řím, apod. --Dvorapa (diskuse) 26. 5. 2017, 12:46 (CEST)

Změny ve fungování Panelu referencí[editovat | editovat zdroj]

Dobrý večer, vzhledem k technickým problémům s nástrojem na vkládání citací (Panel referencí, refToolbar), kterých rok od roku postupně přibývalo, jsem aktualizoval všechny jeho skripty. Soupis změn z pohledu uživatele najdete pod Oznamovací lípou]. Kdo měl původní Panel referencí vypnutý pomocí udělátka, musí si ho teď bohužel vypnout znovu - deaktivací nového udělátka.

Může se stát, že v prvních chvílích po téhle změně se u vás bude starý a nový refToolbar tlouct. Pomoci by měla aktualizace cache. Kdybyste narazili na jakékoli problémy, dejte mi vědět. Mělo by jich ale být výrazně míň než v případě staré verze, kterou jsme tu měli od roku 2013. --Michal Bělka (diskuse) 27. 5. 2017, 03:09 (CEST)