Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

lípa
Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

Wikipedisté také diskutují na IRC chatu. Kanál pro českou Wikipedii je #wikipedia-cs.



Zkratka:
  • WP:PL

Prototype for editing Wikidata infoboxes on Wikipedia[editovat | editovat zdroj]

Hello,

I’m sorry for writing in English. It’d be great if someone could translate this message if necessary.

One of the most requested features for Wikidata is to enable editing of Wikidata’s data directly from Wikipedia, so the editors can continue their workflow without switching websites.

The Wikidata development team has been working on a tool to achieve this goal: fill and edit the Wikipedia infoboxes with information from Wikidata, directly on Wikipedia, via the Visual Editor.

We already asked for feedback in 2015, and collected some interesting ideas which we shared with you in this thesis. Now we would like to present to you our first prototype and collect your feedback, in order to improve and continue the development of this feature.

We present this work to you very early, so we can include your feedback before and all along the development. You are the core users of this feature, so we want to make sure that it fits your needs and editing processes.

You will find the prototype, description of the features, and a demo video, on this page. Feel free to add any comment or feedback on the talk page. The page is currently not translated in every languages, but you can add your contribution by helping to translate it.

Unfortunately, I won’t be able to follow all the discussions on Wikipedia, so if you want to be sure that your feedback is read, please add it on the Wikidata page, in your favorite language. Thanks for your understanding.

Thanks, Lea Lacroix (WMDE)

Než založíte článek...[editovat | editovat zdroj]

Nebylo by vhodné do toho textu nad editačním oknem před vytvořením článku doplnit: Nevkládejte texty, k nimž nevlastníte autorská práva ani PR články, takové příspěvky budou smazány? Ušetřilo by nám to možná dost práce od firem, které si myslí, že jsme tu pro jejich produkty nebo lidí neznalých českého zákona, co sem kopírují. OJJ, Diskuse 16. 5. 2017, 11:38 (CEST)

Já bych byl rozhodně pro (sice to odradí jen ty inteligentnější a slušnější, ale lepší než nic). Dokonce bych spíš než nenápadný a snadno přehlédnutelný text použil vyskakovací okno, co největší a nejbarevnější – obecně jsem proti omalovánkám, ale v tomto případě by mohly být výjimečně užitečné.--Hnetubud (diskuse) 16. 5. 2017, 21:06 (CEST)
Úplně souhlasím, taková věta by tam být měla. --Dvorapa (diskuse) 16. 5. 2017, 21:16 (CEST)
Taky jsem pro toto doplnění, případně s barevným zvýrazněním. Určitě bych to neřešil vyskakovacím oknem, vyskakovací okna mají mnozí uživatelé zablokována, další jsou víceméně zvyklí je ignorovat (navíc je to otravná praktika, která na slušných webech nemá moc co dělat). K tomu navrhovanému textu: před „ani“ chybí čárka, aby věta měla zamýšlený smysl.J. M. (diskuse) 17. 5. 2017, 01:25 (CEST)
Nesouhlasím s vkládáním dalších otravných hlášek. Nevěřím totiž, že to pachatele odradí. Wikipedii by víc prospělo vytvoření jasných a srozumitelných pravidel, co je článek o firmě a co už je PR článek. Potom by se nemohlo stát, že se někdo snaží protlačit jasný PR článek mezi DČ (Juta (podnik).--Leotard (diskuse) 18. 5. 2017, 11:23 (CEST)
Tak co je zkusit sepsat a nebýt jen totálně negativistický? A PR článek? Ehm ... no dobře. --frettie.net (diskuse) 18. 5. 2017, 14:01 (CEST)
Chtěl jsem napsat to samé :D --Dvorapa (diskuse) 18. 5. 2017, 18:03 (CEST)
Ale něco na tom je. Pokud se někdo rozhodne napsat článek o své firmě, má obvykle úplně jinou představu, co je to „PR článek“ než wikipedisté.[1] Podle mě by v oblasti PR článků (o EV subjektech) pomohlo Nápověda:Propagační článek názorně, kde by byl text kratšího vzorového článku ve dvou variantách, PR a encyklopedický, a jejich názorné srovnání. Ale to už je také poněkud mimo téma Než založíte… --Matěj Orlický (diskuse) 19. 5. 2017, 08:21 (CEST)
Názorná nápověda by určitě byla užitečná, teď jenom jestli bychom se dokázali shodnout na konkrétním znění těch příkladů... Osobně bych články hrozící střetem zájmů netoleroval (doporučení Wikipedie:Propagační článek na mě tak aspoň působí), jenomže za prvé se taková věc na internetu těžko dokazuje, za druhé bychom tím přišli o řadu zajímavých článků, které jinak jen těžko někdo založí.--Hnetubud (diskuse) 20. 5. 2017, 23:08 (CEST)
Já bych si představoval např. vzít úvod z NČ Škoda Felicia (možná i kratší) a vedle toho se pokusit na toto téma vytvořit článeček plný typických chyb PR článku. Problém je, že ač NČ, je ten úvod pro nefanoušky aut dost nezajímavý i málo srozumitelný. Chtělo by to najít něco vhodnějšího, nevím, možná DČ Star Trek (seriál). Jinak nápad místo vysvětlování to názorně ukázat je inspirovaný Nápověda:Reference na příkladu Vojtěcha Dostála. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 5. 2017, 14:36 (CEST)
Možná by se ten „odstrašující příklad“ ani nemusel vymýšlet, stačilo by vzít nějaký nedávno smazaný propagační článek a jenom v něm konkrétní názvy nahradit nějakou fiktivní firmou. (Já jsem kdysi sám musel podobné promo plky vytvářet, tak dobře vím, jak duchamorná činnost to je – ale tolerovat se to opravdu nedá, aby wikipedie neztratila důvěryhodnost).--Hnetubud (diskuse) 24. 5. 2017, 23:29 (CEST)

Inu, konkrétní realizaci rád přenechám technicky zdatnějším kolegům - podstatné je, aby se zájemce o přispívání včas dozvěděl, co se tu od něho vlastně očekává. Vážně jsem jediný, komu připadá nenormální situace, v níž devět z deseti nově založených článků je zralých na rychlosmaz? --Hnetubud (diskuse) 18. 5. 2017, 15:19 (CEST) P. S. Kromě autorských článků a sebepropagace bych to doplnil o strojové překlady, což je stále rozšířenější nešvar.

Osobně si myslím, že to je dobrý nápad, jesem pro všemi deseti. Zajímalo by mě, jak to zabere, většinou tomu tak bohužel není, ovšem - je lepší udělat něco, něž nic. Toto je jedno z mála takovýchto nápisů, okýnek atd., které podporuji. K provedení: Rozhodně bych to udělal tak, aby to bylo dobře vidět, a přitom to bylo co nejméně invazivní. Čili žádná vyskakovací okna, blikátka, barvičky... --Vojtasafr (diskuse) 18. 5. 2017, 21:21 (CEST)
Nejdřív jsem to sem nechtěl psát, protože to zdánlivě nesouvisí, návrh naprosto podporuji a tohle má asi ještě dost času, ale…
…jakmile bude dokončen a nasazen nový editor wikitextu (momentálně v betaverzi), budou tato upozornění v malinkatém vyskakovacím rámečku v pravém horním rohu obrazovky, na který už tu padlo pár stížností. Vývojáři zcela odmítli se našimi stížnostmi zabývat se slovy „Tak to zkraťte“. Protože to úvodní upozornění dle mého obsahuje samé důležité informace a spíš tam ještě něco chybí než že bychom něco mazali, budeme muset vymyslet (raději píšu v předstihu) nějaké řešení natruc vývojářům nebo řešení požadované po vývojářích, které by tyto věty ukázalo před první editací. Může to být cokoliv od vyskakovacího dialogu až po úvodní stránku, nápadům se meze nekladou. Druhou možností samozřejmě je to zkrátit nebo úplně smazat, jak navrhují vývojáři. --Dvorapa (diskuse) 18. 5. 2017, 18:03 (CEST)

No nevím, možná že podobné odstrašující techniky jsou produktem jakéhosi "wiki-vyhoření" těch, co hlídají nové články. Mnohem více v duchu wikipedie by mi naopak přišlo něco posilujícího pravý opak - otevřenost. Když jsem na wikipedii přišel, nejvíce mě překvapilo, že na hlavní straně není nikde kolonka Vytvoř nový článek, kterou bych očekával zdaleka nejvíc. Kdybych na ní klikl, očekával bych jednak nabídku k vytvoření článků, které nejvíce chybějí, a kdybych si vybral, tak bych třeba klidně odklikl několik základních upozornění. --Fkmc (diskuse) 18. 5. 2017, 21:55 (CEST)

Myslím si pravý opak a proto se mně návrhy kolegů OJJ a Hnetubud jeví jako rozumné. Prověřování nových článků je hodně záslužná činnost a nemyslím si, že se jedná o nějaké wikivyhoření. Pokud by začínající editor dostal upozornění na to, na co by měl dát pozor při editaci nové článku, nemusely by články vypadat takto - Komunistické povstání na Filipínách, nota bene, když na en:wiki en:CPP–NPA–NDF rebellion lze najít 19 referencí. Nebylo by nutné začínajícím editorům tak často lepit šablony typu „copyvio“ „encyklopedicky nevýznamné“ či „díky, že zkoušíte editovat Wikipedii, Váš experiment fungoval a byl posléze odstraněn“ a jim podobné, pokud by začínající editor dostal včas základní info. --Lubor Ferenc (diskuse) 18. 5. 2017, 23:27 (CEST)
Mě by přišlo logické, aby takové ty hlídací a opravovací věci dělali placení administrátoři, kteří by jednak neměli nárok na frustraci (když jsou placení), řídili by se jasnými a přísnými pravidly (rozuměj: pravidly otevřenosti, tedy "zachraň, co se dá", "doplň zdroj, když je snadno dostupný", "doplň kategorie, box atd.", "rozšiř každý subpahýl na pahýl, pokud heslo není marginálie - tedy má třeba x protějšků na jiných wikipediích" apod.), přičemž by k tomu byli vybaveni pochopitelně roboticky. Ostatně, až přijde ta 4. průmyslová revoluce, zvládne to patrně opravdu program. Noví autoři by neměli být odrazováni stavěním dalších a dalších překážek k editaci ("dobře si rozmysli, než něco napíšeš, ať nám nepřiděláváš práci") a vítáni neustálým napomínáním "už se ta naše pravidla nauč, nebo zmiz".--Fkmc (diskuse) 19. 5. 2017, 08:41 (CEST)
@Fkmc: Pokud vím, Wikipedii dělají dobrovolníci bez nároku na finanční odměnu. Nevím ale, proč stále píšete o frustraci. Jak tak koukám, je to podobně i na enwiki a je mnohem lepší třeba nějaké školáky, co chtějí pomoct zkopírováním cizího textu upozornit předem, než jim pak nalepit na DS ošklivou šablonu a odradit je. Napomínáni byli všichni, i já, kdo chce, přispívá i tak. OJJ, Diskuse 19. 5. 2017, 08:58 (CEST)
Nemyslím si, že je to dobrý způsob. Jakmile do tvorby obsahu Wikipedie vstoupí někdo placený (záměrně nepíši do Wikipedie, jelikož kolem WP se pár placených lidí pohybuje, ať už u pobočky (SPW, SePW a další akce WMCZ jsou částečně honorované) anebo u Nadace, kde se starají zaměstnanci o servery, nevyhnutelně o tom, kdo ho bude platit, bude refovat zaujatě (mohl by ztratit své místo). Pokaždé, když řeším nějaký promo článek s zaměstnancem firmy (mnohdy se mi sám ozve, že vedení tlačí, já nechci článek pustit v promo podobě), tak ačkoliv se téměř vždy článek zlepšuje, nikdy není neutrální natolik, aby mohl zůstat (to se mi skutečně bez zásahu někoho zvenčí nestalo). Navíc myslím, že zde ani nejde o to, že by se hlídání nedalo stihnout (aby na to bylo třeba platit zaměstnance–administrátory), nýbrž o to, že „frustruje“, mám-li použít Vaše výrazy, ty přispívající. Myslím, že ti by reagovali stejně nezávisle na tom, jestli jim to řekl placený admin, nebo admin dobrovolník. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 5. 2017, 10:50 (CEST)
Je fakt, že ona ta komunikace s nováčky závisí na schopnosti rozeznat vandalismus od pouhé nezkušenosti, což vyžaduje psychologii, asertivitu i čuch na lidi. Takže svěřit to odborníkům (i když chápu výhrady proti jejich případné profesionalizaci) by nebylo marné. Zatím se bohužel dost často stává, že nadějného nováčka někdo odradí tím, když ho zjebe jak sirotka za nevyplněné shrnutí editace, zatímco u zjevných grafomanů a trollů se donekonečna předpokládá dobrá vůle a oni zatím řádí jak černá ruka.--Hnetubud (diskuse) 24. 5. 2017, 23:29 (CEST)
Jedním z hlavních důvodů, proč se tady u grafomanů a trollů donekonečna předpokládá dobrá vůle a nechávají se řádit jako černá ruka, je to, že česká Wikipedie je zoufale pozadu za anglickou v zásadních věcech jako jsou základní pravidla, doporučení i ty navazující „instituce“. Jedním z nejpodstatnějších doporučení Wikipedie vůbec je Disruptive editing, tedy narušování Wikipedie (jeho zásadní součástí je to, že vytrvalí narušitelé dostanou indef blok nebo ban). Narušitelé narušují Wikipedii všemožnými způsoby, vědomě i nevědomě, patří mezi ně i spammeři a propagační pisálkové. Česká Wikipedie toto kriticky nutné doporučení, jeden ze základů Wikipedie, v roce 2017 stále nemá. To je asi jako kdyby pasažéry nechali 15 let cestovat autobusem, který řídí slepec. Absurdní stav. Nevymýšlel bych žádné speciality jako nějaké profesionální odborníky. Wikipedie dávno dokázala, že umí normálně fungovat svými samočistícími mechanismy. Ale musí to být normální Wikipedie, která má normální pravidla, která jsou potřeba. Nevymýšlet pořád kola, české cestičky, ale zavést konečně zásadní, nutné věci, které mateřská Wikipedie odjakživa má, a které tady už 15 let měly být. – J. M. (diskuse) 25. 5. 2017, 00:14 (CEST)
@J. M.: Ona má každá jazyková verze svůj vývoj. A asi málokdo sleduje veškeré dění na různých wiki. ALe pokud někdo na jiné wiki narazí na něco, co by se mohlo hodit i u nás, je samozřejmě na místě navrhnout to. Například v tomto případě udělat alespoň stručný překlad takového pravidla a předložit jej k diskusi. Což je ovšem složitější, než brblání, že to zde není. Není to zde, protože jste to se nenapsal vy'. JAn (diskuse) 26. 5. 2017, 06:47 (CEST)
Kdyby to bylo tak jednoduché jako přeložit a navrhnout toto jedno doporučení, to by na tom česká Wikipedie byla ještě hodně dobře. Ale tady je špatně skoro všechno. Navazuje na to pravidlo o blokaci (to by se taky muselo přepsat, nejlépe zgruntu), spousty dalších pravidel, doporučení, vysvětlení a úvah by taky bylo dobré vytvořit, doplnit, některá snad i přepsat od nuly. To jsou prostě roky, kdy se tady tohle úplně zanedbalo, a mezitím se česká Wikipedie zakonzervovala v tomto neutěšeném stavu a v přesvědčení, že to tak má být (protože nesleduje, jak to funguje na mateřské Wikipedii). – J. M. (diskuse) 27. 5. 2017, 00:49 (CEST)
Většinu těch pravidel, které jsou v „Disruptive editing“ zmiňovány, tady už dávno máme: Wikipedie:Konsenzus, Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení, Wikipedie:Pravidlo tří revertů, Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu, Wikipedie:Propagační článek. Samozřejmě, dala by se ta pravidla mnohdy uplatňovat důsledněji. Ale holt jsme asi v poněkud jiné situaci než anglická wikipedie, která může hlásat No editor is indispensable. U nás je ztráta každého aktivního přispěvatele nebo dokonce patroláře hned poznat, což logicky vede správce k poněkud měkčímu přístupu vůči porušování pravidel.--Hnetubud (diskuse) 26. 5. 2017, 16:28 (CEST)
Ne, bohužel, nemáme. To je právě to, o čem pořád píšu: ono to tak nějak vzdáleně připomíná to, co je na anglické Wikipedii, ale je to asi tak desetkrát zředěná verze, bez spousty zásadních věcí. Například zmíněný Wikipedie:Propagační článek má být českou verzí Conflict of interest, tedy střet zájmů, ale ve skutečnosti se prakticky výhradně zaměřuje na vytváření nových článků. A mazání nově založených propagačních článků, tedy když někdo chce napsat propagační článek o sobě či sobě blízké věci, osobě, produktu či firmě. Zatímco anglický originál je obecně o jakékoli editaci, která je ve střetu zájmů; v praxi se totiž v drtivé většině jedná o wikipedisty, kteří do existujících článků (které jsou leckdy jinak úplně v pořádku) přidávají propagační editace, spammerské odkazy apod. A tak je to tady skoro se vším. Jsou tady pravidla a doporučení, která jsou nějakou vzdálenou kopií těch anglických, ale často toho z nich minimálně polovina chybí, toho, co je v originálu, se to dotýká jenom okrajově, nebo je to celé nějak stočené, pokroucené do nějaké jedné, jiné roviny, která nevystihuje záměr originálu (který je daleko lepší). Obecně pak hlavní chybou neexistence doporučení o narušení, disruptive editing, je to, že správci nemohou tyto editory neomezeně blokovat (na anglické správce klidně zablokuje „navždy“ i na základě jediného provinění, pokud z něj usoudí, že dotyčný zjevně nehodlá budovat Wikipedii – ono to jde poznat). To je zásadní, demoralizující věc, která českou Wikipedii pohřbívá tím, že znechucuje normální, solidní editory od toho, aby tu nadále působili. Je spousta wikipedistů, jejichž zablokováním „navždy“ rozhodně ani česká Wikipedie tratit nebude. Jsou případy, kdy je to jasné, jediné, co člověk potřebuje, je zdravý úsudek a zkušenosti. Ale česká pravidla to prostě neumožňují (na rozdíl od mateřské Wikipedie), což je nesmysl a chyba. Hodně to české Wikipedii škodí. – J. M. (diskuse) 27. 5. 2017, 00:41 (CEST)
To už se dostáváme dost daleko od původního tématu, tedy jak zlepšit informovanost nováčků o fungování wikipedie, ale pár reakcí si neodpustím:
  1. Pokud vím, spamy se z článků na české wikipedii mažou dost důsledně (dokonce mám osobně dojem, že zrovna tady by se u nováčků mohlo někdy i předpokládat trochu té dobré vůle, pokud nejde o masové tapetování jedinou stránkou).
  2. Také mi hodně vadí bezzubost wikipedie vůči narušovatelům (konkrétní příklad: u tohoto týpka trvalo arbitrům přes tři roky, než s jeho neustálými škodolibými provokacemi něco udělali). Ale nemyslím, že by bylo správné, aby kterýkoli správce mohl doživotně zablokovat kteréhokoli uživatele po jediné nekonstruktivní editaci (pokud jsem vás tedy správně pochopil). Jednak by takové právo bylo pro některé správce příliš velké pokušení a jednak by to stejně nic nevyřešilo: kdo chce opravdu škodit, toho bohužel nezastaví blokace oficiálního účtu.
  3. Jsem určitě pro co nejrychlejší blokování v případech NOTHERE, ale bohužel většinu konfliktů způsobují zkušení editoři, mnohdy i funkcionáři, svojí panovačností a neústupností. A přijít o kvalitního editora kvůli jeho charakterovým vadám (kdo z nás je dokonalý?) mi připadá v naší situaci jako velký luxus. Každý odchod dlouholetého wikipedisty je i selháním komunity, která nedokázala fungovat jako tým, využít jeho přednosti a potlačit jeho nedostatky.
  4. Někdy bych řekl, že těch pravidel máme naopak zbytečně moc: kdybychom se mezi sebou dokázali rozumně a slušně domluvit, tak bychom nic víc než Wikipedie:Pět pilířů a Wikipedie:Co Wikipedie není nepotřebovali. Rostoucí složitost pravidel vytváří podivnou privilegovanou kastu vykladačů a sudičů, která se místo tvorby encyklopedie vyžívá ve vytváření a následném sáhodlouhém řešení pseudoproblémů.
  5. Vážně si nemyslím, že by čeští wikipedisté byli o tolik hloupější než ti angličtí. Pokud je naše wikipedie v něčem slabší, má to příčiny jak kvantitativní (angličtina má prostě mnohem více mluvčích než čeština, takže může vybírat z většího počtu zájemců), tak i socioekonomické: v anglosaských zemích bývají vzdělanci lépe placeni, nemusejí honit druhé a třetí úvazky, takže mají víc volného času, třeba i na psaní wikipedie. To u nás není a taky nebude, dokud tu budou vládnout veksláci a buřtobaroni. A s tou atmosférou ve společnosti souvisí i obecná prestiž dobrovolnických a komunitních veřejně prospěšných činností, jako je třeba i wikipedie. To je realita, s kterou musíme počítat. --Hnetubud (diskuse) 28. 5. 2017, 13:57 (CEST)
@Martin Urbanec: Pokud někdo napíše, že vedení tlačí, je to na rychlosmaz jako propaganda. Když chtějí, ať si zaplatí své stránky. Smutné, jak kdekdo WP - encyklopedii zneužívá... OJJ, Diskuse 26. 5. 2017, 07:16 (CEST)
@OJJ: Však jo, taky jsem to několikrát rsychlosmazal. Já to použil jen jako ilustraci faktu, že placený editor má tendenci vykreslovat svého zaměstnavatele v nejlepším světle. Kupodivu :). --Martin Urbanec (diskuse) 26. 5. 2017, 09:50 (CEST)
Taky se domnívám. Lepší je napsat do diskuse: Tohle se Vám povedlo, než tohle se Vám nepovedlo. Osobně je docela lehké naflákat na článek šablony jako {{Urgentně upravit}} nebo {{Copyvio}}, ale přicházíme tak o zajímavé články. Ještě povzdech. Je škoda, že v době, kdy už tu máme skoro půl milionu článků se Wikipedie odebírá stále směrem psaní x pahýlů, př. nový Dorival Caymmi a jeho anglický protějšek. OJJ, Diskuse 19. 5. 2017, 05:42 (CEST)
Podle mne je lepší pahýl o důležité věci, než 16 000 znaků o zbytečné.--Fkmc (diskuse) 19. 5. 2017, 08:41 (CEST)
Tak zrovna ten Caymmi není na začátečníka úplně špatný výkon. Daleko víc mi vadí uživatelé, kteří tady působí už pět nebo více let a pořád se nezmůžou na víc než kratičký neozdrojovaný pahýl.--Hnetubud (diskuse) 24. 5. 2017, 23:29 (CEST)

Co se týče konkrétního provedení, možná bych místo vynalézání kola prostě zkopíroval, jak to mají na anglické Wikipedii (a to se zdaleka netýká jenom tohoto, ale spousty dalších věcí, které tam mají dávno vyřešené). Tam je při vytvoření článku pod boxem s instrukcemi (který je i v české verzi) jenom přidán tento prostý odstavec napsaný kurzivou (zkouška zde):

Obsah, který porušuje autorská práva, bude smazán. Encyklopedický obsah musí být ověřitelný. Dílo poskytnuté Wikipedii může kdokoli upravovat, používat a šířit, za dodržení určitých podmínek.

Podle mě by toto stačilo. – J. M. (diskuse) 19. 5. 2017, 02:56 (CEST)

+1 --Harold (diskuse) 19. 5. 2017, 07:37 (CEST)
S tím naprosto souhlasím. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 5. 2017, 10:50 (CEST)
Ano, mě se to řešení anglické wikipedie líbí graficky i obsahově. Ono se taky s experimentátory a propagandisty hned jinak jedná, když se nemohou vymlouvat, že to přece nemohli vědět atd. atd. - snad každý den přistane na Nástěnce správců nebo na Potřebuji pomoc něčí stížnost ve stylu "proč jste mi smazali článek o mně (o mé kapele, o mám junáckém oddíle, o mém zaměstnavateli atd.), jaké pravidlo jsem porušil?"--Hnetubud (diskuse) 19. 5. 2017, 14:15 (CEST) (Akorát myslím nástroj Article Wizard nemáme, ačkoli by byl jistě užitečný)
Pár souhlasů tu je, nesouhlas žádný. Vložíme to tedy do MediaWiki:Newarticletext? --Harold (diskuse) 28. 5. 2017, 10:23 (CEST)

Hotovo Hotovo. Při zakládání článku je nyní součástí upozornění i výše navržený text. Mezitím jsem si stačil všimnout, že pro takový text je spíše vyhrazené hlášení MediaWiki:Editpage-head-copy-warn (které se na druhou stranu zobrazuje i při úpravě existující stránky), ale to jsem prozatím nechal, jak je (prázdné). Matěj Suchánek (diskuse) 8. 6. 2017, 12:19 (CEST)

Skvělé, děkuji.--Hnetubud (diskuse) 8. 6. 2017, 12:38 (CEST)
Tak už to funguje přes měsíc a mám dojem, že copyvií a neozdrojovaných článků bohužel nějak výrazně neubylo (se začátkem prázdnin spíš přibylo). Současná mládež je zřejmě příliš bohorovná na to, aby četla nějaké návody...--Hnetubud (diskuse) 11. 7. 2017, 22:37 (CEST)
P. S. Kdyby byla šance, že to pomůže, tak bych za sebe k těm instrukcím přidal ještě větu: „A kdyby vás nedejbože napadlo založit heslo o nějakém jútúberovi, tak si místo toho okamžitě dejte pořádnou facku nebo raději dvě.“

Claudio Monteverdi - zpět mezi Nejlepší články? Nebo aspoň mezi ty Dobré?[editovat | editovat zdroj]

Ahoj vespolek,
pročítal jsem si trochu historii editace článku o Monteverdim a napadlo mě, jestli již náhodou (od svého vyřazení v roce 2012 mezitím) opět nenaplnil kritéria Nejlepšího článku. (Snad někde něco nepřehlížím, kdyžtak se omlouvám.) Byl bych ho (znovu)navrhl sám, ale zjistil jsem, že zřejmě nenaplňuji požadované parametry Navrhovatele. Pokud heslo již kritériím NČ nebo DČ dostává, neujal byste se toho někdo? Děkuji, --Pyprilescu (diskuse) 26. 6. 2017, 14:44 (CEST)

Ahoj Pyprilescu, navrhnout k recenzi ho jistě můžeš i ty. Problém článku je v referencích dokládající konkrétní tvrzení. Věnoval jsem článku asi minutu a našel jsem brzy celý neozdrojovaný odstavec. Myslím že na tom by bylo nutné zapracovat. --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 6. 2017, 15:04 (CEST)

Hromadné přesouvání informace o počtu obyvatel sídel z úvodu[editovat | editovat zdroj]

Kolega Vlout přesouvá hromadně z hesel o českých sídlech údaj o počtu obyvatel z úvodu do historie. Nejenom, že to nedává smysl z hlediska toho, že to není údaj o historii, ale především je to základní údaj, který určuje velikost sídla, a patří jednoznačně do úvodu. Prosím komunitu o vyjádření. Za mě osobně patří údaj do infoboxu, úvodu a také demografie, pokud ji článek obsahuje. Navíc je za mě nezdvořilé provádět hromadné závažné úpravy bez vyjednaného konsensu. Díky za názory. --Palu (diskuse) 28. 6. 2017, 19:18 (CEST)

Jestliže to jsou neaktuální údaje, pak logicky patří do sekce Historie, já na tom nic kontroverzního nevidím. --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 6. 2017, 19:21 (CEST)
Pokud přijdou údaje kolegovi neaktuální, může se pokusit vyjednat konsensus k jejich odstraňování z úvodu. Nicméně za mě je lepší mít v úvodu údaj z roku 2006, než žádný. Je to nejzákladnější údaj o obci, navíc demografie se vyvíjí zvolna, takže 10 let není z jejího pohledu žádná velká doba. --Palu (diskuse) 28. 6. 2017, 19:24 (CEST)
Jinak psát o roku 2006 jako o historii je skutečně mimo realitu. V žádné historické recenzi nebo knize se o tomto roce nic nedozvíte. --Palu (diskuse) 28. 6. 2017, 19:26 (CEST)
Všechny obce mají aktuální počet obyvatel k 1.1. 2017 uveden, tzn. ano, 2006 je z tohoto hlediska silně archaický údaj --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 6. 2017, 19:38 (CEST)
Nějak nechápu. Bavím se o tom, že je z úvodu údaj odmazán a vy tu píšete, že všechny obce ho mají uveden. Napadá mě, že tím myslíte mimo úvod, jenže já se bavím o tom, že tahle informace patří právě do úvodu. --Palu (diskuse) 28. 6. 2017, 22:10 (CEST)
Také si myslím, že je lepší v úvodu nějaký údaj, byť neaktuální, než žádný. K představě o velikosti sídla jsem jako čtenář ochoten akceptovat třebas i údaje ze sčítání 2001. Obecně v úvodu nemusí být přesné číslo, stačí že obec k roku 2001 měla něco přes 5000, přičemž vedle v infoboxu pak může být údaj přesnějí a aktuálnější. Jak píše Palu výše, mění se to zvolna (pokud se teda obec nerozdělí nebo jiné podobné razantní změny, nicméně ty vyžadují větší aktualizaci článku) a je to základní charakteristika obce, spolu s její rozlohou, počtem domů (hist. usedlostí) a typem, tedy by v nějaké podobě v úvodu být měla. --Dvorapa (diskuse) 28. 6. 2017, 19:54 (CEST)
Jde třeba o tohle, kdy aktuální údaj 2017 je v infoboxu, z úvodu zmizí věta "k XX. měsíce 2006 žilo v obci XYZ obyvatel." přesune se do historie a v úvodu ji nahradí zaokrouhlený údaj "V obci žije přes X00 obyvatel."? To by snad neměl být problém, pokud není jasné pravidlo, že v úvodu má být zřetelně k jakému datu a na jednotku přesně... Chrzwzcz (diskuse) 28. 6. 2017, 20:05 (CEST)
Jako čtenáře mne bude zajímat, zda má obec desítky nebo tisíce obyvatel a tato skutečnost by v úvodu měla být (infobox je třeba v mobilu sbalený a musí se rozkliknout). U většiny obcí nemusí deset let starý údaj znamenat velký rozdíl, ale u obcí v blízkosti velkých měst může být nárůst i více, než dvojnásobný. JAn (diskuse) 28. 6. 2017, 21:46 (CEST)
Chrzwzcz: Pokud údaj zcela zmizí z úvodu, je to podle mě špatně. Pokud je nahrazen aktualizovaným/zaokrouhleným/upraveným nebo jakýmkoliv jiným údajem, je mi to jedno. To, co se tu snažím říct, je, že tam nějaký údaj o počtu obyvatel má být a pokud je odstraňován bez náhrady, je to špatně. Úvod má shrnovat nejzákladnější informace, což je i alespoň přibližná (jak velikostí, tak třeba i časově) velikost obce. --Palu (diskuse) 28. 6. 2017, 22:10 (CEST)
No já jsem si vybral asi náhodné 2 jeho editace a v obou to bylo provedeno takhle. Čekal jsem, že buď je problém v tom, že se to vymazává hromadně při všech jeho editacích (na což jsem nenarazil), nebo snad vadí, že se mění standardizovaná slovo od slova stejná jen v číslech se lišící úvodní věta vyprávějící o počtu obyvatel. Chrzwzcz (diskuse) 28. 6. 2017, 22:26 (CEST)
Revertační válka zde a zde, další případ zde a je jich velká většina z Vloutových editací. Snaží se vymazat "historickou informaci" z úvodu, nikoliv o aktualizaci nebo zobecnění. --Palu (diskuse) 28. 6. 2017, 22:32 (CEST)
Jsou to historické údaje (převážně z roku 2006, tedy 11 let staré). --Vlout (diskuse) 28. 6. 2017, 22:12 (CEST)
OK, tenhle pohled už mi vysvětlil Vojtěch Veselý. Jde ale o to, že z úvodu nemůže údaj o počtu obyvatel zmizet bez náhrady. Například případ, který cituje výše Chrzwzcz mi nevadí, protože tam přibližný údaj zůstává. Jinak jak jsem psal výše, o historii by se jednalo, pokud by to byla nějaká souvislá tabulka. Nahodilý údaj z roku 2006 nelze považovat za historii. Zkuste tento rok najít v jakémkoliv historickém díle - nenajdete. Když už to chcete někam přesouvat, měl byste to přesunout do demografie. Obecně ale nějak nechápu, na co je ten přesun vůbec dobrý. --Palu (diskuse) 28. 6. 2017, 22:15 (CEST)
Vcelku jednoduše může, jde-li o historický údaj, který nyní nemá žádnou vypovídací hodnotu k dnešku – proto jsem Vaše editace také zrušil. Chcete-li být užitečný, vložte do úvodu obecný (přibližný) údaj, neduplikujte historické údaje, které nepatří do úvodu, ale do sekce historie. --Vlout (diskuse) 28. 6. 2017, 22:18 (CEST)
Takže vy poškodíte (zvandalizujete - chcete-li) dlouhou řadu článků, ale zodpovědnost hodíte za to na mě? --Palu (diskuse) 28. 6. 2017, 22:28 (CEST)
Prosím, abyste přestal a) s osobními útoky, b) nekonstruktivními editacemi. Máte-li dotaz k věci, ptejte se. --Vlout (diskuse) 28. 6. 2017, 22:31 (CEST)
Nejsem si vědom ani jednoho. Dotaz na komunitu už jsem položil a od vás už potřebuji vědět, co jsem potřeboval. Nechcete aktualizovat nebo zobecnit údaj, ale pouze vymazat údajně historický údaj. --Palu (diskuse) 28. 6. 2017, 22:33 (CEST)
Buďte prosím přesnější, údaj není odmazán, ale přesunut na patřičné místo. --Vlout (diskuse) 28. 6. 2017, 22:48 (CEST)
Pánové brzděte, je potřeba v klidu argumentovat a přesvědčit původce, že takové editace nejsou pro encyklopedii příliš přínosné, ne na sebe vyskakovat kdo za co může a co je čí vina a válčit reverty, neřiďte se žárovkou. --Dvorapa (diskuse) 28. 6. 2017, 22:37 (CEST)
OK, tak to zkusím takto: kolego Vloute, mohli bychom se domluvit tak, že ty údaje budete místo odmazávání z úvodu v úvodu pouze zobecňovat jako v případech, které citoval Chrzwzcz? --Palu (diskuse) 28. 6. 2017, 22:38 (CEST)
+ původní údaje nepřesouvat do historie, ale do demografie? --Palu (diskuse) 28. 6. 2017, 22:40 (CEST)
@Vlout, Vojtěch Dostál: Chápu vaši argumentaci, nicméně do sekce historie by takový údaj patřil pouze pokud by byl encyklopedicky významný vůči tématu článku a něčím přínosný (např. v tom roce proběhla v dané obci událost která zapřičinila významný pokles nebo nárůst počtu obyvatel - morová rána, nebo zde bylo porovnávaných více údajů z jednotlivých let skládajících odstavec o historickém demografickém vývoji obce). Jinak může údaj v poklidu vězet na Wikidatech, protože takto nahodilý údaj je v sekci historie v podstatě k ničemu. To je jako kdybyste za několik let do sekce historie ve článku Vietnam napsali, že v roce 2017 jej navštívil Miloš Zeman. To je sice hezké, ale jednak to s historií země souvisí jen okrajově a sama o sobě ta informace nemá skoro žádnou encyklopedickou hodnotu. --Dvorapa (diskuse) 28. 6. 2017, 22:37 (CEST)
Jde o konkrétní údaj ke konkrétnímu datu, tudíž jeho odmazání není vhodné. Jistě by bylo lepší mít kompletní přehled, ale v jeho vytvoření nikomu nebráním. --Vlout (diskuse) 28. 6. 2017, 22:48 (CEST)

Přijde mi naprosto nesmyslné mít v odstavci historie jen údaj z roku 2006. To je jen náhodná nicneříkající informace. Do historie patří vývoj počtu obyvatel, třeba tak jak je v článku Bochovice. A do úvodu patří aktuální údaj. --Jowe (diskuse) 28. 6. 2017, 22:37 (CEST)

Taky se mi nezdá, že v historii je zrovna rok 2006, žádné sčítání nebo něco zásadního to pro obec obecně nebylo, to už lepší neuvádět. V úvodu je zase zaokrouhlený údaj bez data, není zřejmé, jestli to tam někdo napsal před 10 lety, nikdo neaktualizoval a už neplatí, nebo tím, že je zaokrouhlený, tak skoro jistě bude skoro trvalý.... Chrzwzcz (diskuse) 28. 6. 2017, 22:42 (CEST)
Jak píši výše, encyklopedie by byla ochuzena o konkrétní údaj ke konkrétnímu datu. Jistěže jsem zvažoval pouze jeho odmazání/nahrazení obecným údajem, ale nepřišlo mi vhodné zcela odstraňovat konkrétní informaci. Nebo je snad toto vůlí komunity? --Vlout (diskuse) 28. 6. 2017, 22:48 (CEST)
Když něco do úvodu tak jistě aktuální údaj, ideálně tahaný z Wikidat, od toho je máme, ať to furt nemusíme aktualizovat. Upřímně řečeno, podle mně uvedení toho aktuálního údaje stačí v infoboxech. Čtenáři, kteří čtou Wikipedii z mobilu, dokonce údaj v infoboxu vidí dříve, než úvod. --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 6. 2017, 22:45 (CEST)
Však čtenáři, kteří čtou z mobilu, mají ten údaj v infoboxu k dispozici. Proč by neměli mít ostatní čtenáři tento určující a základní údaj k dispozici v úvodu? --Palu (diskuse) 28. 6. 2017, 22:47 (CEST)
Nevidí, vývojáři přesunuli infoboxy na mobilních zařízeních pod první odstavec (nebo pod úvod, honem nevím). --Dvorapa (diskuse) 28. 6. 2017, 22:49 (CEST)
Infobox je nyní přesunut pod první opdstavec, T145216.--Vachovec1 (diskuse) 28. 6. 2017, 23:00 (CEST)

O co tady vlastně jde? Proč ten počet obyvatel v úvodu normálně neaktualizujete, když jsou všude k dispozici aktuální údaje k roku 2017 (stačí se podívat do iboxu)? Na co uvádět přiblížný údaj? --Vachovec1 (diskuse) 28. 6. 2017, 23:02 (CEST)

Pominu, že v aktualizaci nikomu nebráním, pouze přesouvám historické údaje do historie. Obecně se mi ovšem zdá, že do úvodu patří přibližný údaj, konkrétní do infoboxu. --Vlout (diskuse) 28. 6. 2017, 23:04 (CEST)
Byl ten úvod nějak standardizován a teď jste to rozbil mnoha případy? To by nebylo hezké. Nebo mažete/přesouváte z úvodu do historie bez náhrady? Nebo náhodně smáznete, náhodně nahradíte zaokrouhleným číslem bez udání data? Ať víme, co kritizovat a nemusíme přitom studovat vaše editace detailně :) Chrzwzcz (diskuse) 28. 6. 2017, 23:11 (CEST)
Pro vysvětlení: vidím-li v úvodu historický údaj, přesunu jej do historie (z drtivé většiny se jedná o rok 2006, jen občas 2007 nebo 2011, jiné jsou zcela výjimečné). Je-li tam údaj přibližný, tak jej „zaktualizuji“ podle infoboxu. O více nejde. Bude-li ovšem vůle komunity konkrétní údaje ke konkrétním rokům mazat, jak už se zde někteří vyjádřili, budu je alespoň nahrazovat přibližným údajem, ale zatím se mi takové mazání nejevilo jako vhodné.
Mimochodem, pro aktuální údaje zde už máme zavedenou hromadnou aktulizaci přes Wikidata, která se odráží právě v infoboxu. Tedy aktuální údaj v úvodu není vhodný – nikdo nebude každý rok procházet ručně všechny obce a za deset let budeme tam, kde jsme teď. --Vlout (diskuse) 28. 6. 2017, 23:17 (CEST)
V úvodu když nějaký byl, měl by tam nějaký zůstat, to bych viděl jako hlavní připomínku.Jestli na jednotky přesný + datum, nebo zaokrouhlený, to až podle toho, jaká v tom panuje teď jednota (mezi články do kterých jste úpravy nedělal). Chrzwzcz (diskuse) 28. 6. 2017, 23:30 (CEST)
Domnívám se, že z důvodu, který jsem uvedl, do úvodu žádný údaj o počtu obyvatel vztažený ke konkrétnímu datu nepatří. Jak můžete vidět, takto se to dělalo v roce 2006 a postupem času vznikl problém – úvod má shrnovat obsah a jde-li o obec, měl by mít přesné informace, nikoli zavádějící o počtech deset či více let starých. Shrnuto, historické údaje patří do historie, do úvodu údaj o přibližném počtu obyvatel, aby zůstal pokud možno co nejdéle aktuální (srov. články o našich největších městech), zatímco aktuální data máme snadno přístupná v infoboxu (to byl poměrně velký posun, kolegům, kteří to přes Wikidata zajišťují, patří velký dík). Tedy pokud by zde diskutující souhlasili, mohl bych údaje (převážně) z roku 2006 v úvodu pouze přepisovat na obecná. Tím by se sice ztratila informace vztažená ke konkrétnímu roku, ale jestli to nevadí… Jaké je tedy stanovisko ostatních?
Mimochodem, pouze pro doplnění, procházím postupně všechny české obce (převážně kontroluji katastrální území a části obcí, dělám nutné formální a typografické opravy atd.), nyní už chybí jen dvě třetiny Středočeského kraje, jinak je Česká republika kompletní. Nemyslím si, že by to po mě někdo v blízké budoucnosti zopakoval. Takže pokud by byl proti řešení zastaralých údajů v úvodech silný odpor, s klidem to ponechám dalším generacím. --Vlout (diskuse) 29. 6. 2017, 10:40 (CEST)

@Vlout: Pokud je obava o přesnost a rychlé zastarávání, není problém vložit přes šablonu něco jako toto (zde pro Býšť): „Obec má 1 508[1] obyvatel.“

  1. Český statistický úřad: Počet obyvatel v obcích k 1.1.2017. Praha. 28. dubna 2017. Dostupné online. [cit. 2017-05-04]

--Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 6. 2017, 10:54 (CEST)

Takže by se daný údaj také přebíral z Wikidat? To je docela fajn řešení obecně, ovšem pro mou práci nesmírně komplikované. --Vlout (diskuse) 29. 6. 2017, 11:05 (CEST)
Stačilo by to zabalit do šablony, např. {{Počet obyvatel|Q2351309}}, aby to nebylo tak komplikované a v kódu byl účel čitelný. --Dvorapa (diskuse) 29. 6. 2017, 11:43 (CEST)
V praxi by ani parametr nebyl obvykle nutný, něco jako {{Počet obyvatel}} by mělo stačit --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 6. 2017, 11:48 (CEST)
Taková šablona by už byla „jiné kafe“, tu bych samozřejmě vkládal. Ale ještě nefunguje, jestli se nepletu? --Vlout (diskuse) 29. 6. 2017, 13:03 (CEST)
Tak kolega Jklamo ji právě vytvořil, děkuji. Nešlo by ale, aby nebylo nutné vkládat kód z Wikidat, jak píše shora Vojtěch Dostál? To by bylo skvělé. --Vlout (diskuse) 29. 6. 2017, 13:32 (CEST)
Šlo (resp. už jde).--Jklamo (diskuse) 29. 6. 2017, 13:42 (CEST)
Výborně. Hezká šablona. A když už jsme v tom, nesjednotíme se i na nějaké standardní větě v úvodu? Když měla obec 314 obyvatel, psal jsem vždy: V roce 2017 žilo v obci přes 300 obyvatel. Protože počet obyvatel není nikdy stálý, bylo dobré nechat tam nějakou toleranci a číslo zaokrouhlit. Se šablonou se tam ale natáhne už přesné číslo. Taky mi tam trochu chybí časový údaj. Budeme psát: V obci žije 314 obyvatel? To přitom není úplná pravda. Nebo: K 1. lednu 2017 žilo v obci 314 obyvatel?. Jak se potom bude aktualizovat časový údaj? Pokud se shodneme na nějaké větě, pak by to mohlo být dobře strojově zpracovatelné. --Radek Linner (diskuse) 29. 6. 2017, 19:03 (CEST)
Podle mého názoru do úvodu číslo přesné na šest míst nepatří. Především je ta přesnost fiktivní -- čím větší město, tím víc tam žije lidí, kteří tam nejsou hlášeni, ale fakticky tam celoročně bydlí atp. A pak mně osobně se to hůř čte, když si to zaokrouhlování musím dělat v hlavě sám. Šablonu by mi přišlo lepší upravit na přesnost podle velikosti: Do 1000 přesná, pak do 10000 přesnost na stovky doplněná slovem přibližně, údaj prostě uveden jako aktuální a datum a vysvětlení v referencích, od 10 000 do 1 000 000 přesnost na tisíce (tisíce slovem, „přes 315 tisíc“), od miliónu výš je těch měst už relativně málo a tam bych ji necpal a nechal formulaci na aktualizaci editorů, kteří k tomu dodají i ty další věci, které to číslo korigují dle reality (velikost celé aglomerace, počet turistů a studentů, kteří tam fakticky také stále jsou atp.) --Tchoř (diskuse) 1. 7. 2017, 09:38 (CEST)
Souhlasím, navíc teď když už je to šablonou, můžeme si s ní vyhrát a vyladit ji. --Dvorapa (diskuse) 1. 7. 2017, 09:55 (CEST)
Skvělé, děkuji. Nebude tedy myslím nikomu vadit, když v úvodu místo zastaralých údajů budu od nynějška vkládat tuto šablonu (s každoroční aktualizaci dat v infoboxu přes Wikidata bude aktualizován i tento údaj). --Vlout (diskuse) 1. 7. 2017, 08:39 (CEST)
Jsem rád, že se nám podařilo dobrat dobrého výsledku. Prosím Martina Urbanece o odemčení příslušných článků a Vlouta o jejich dodatečnou úpravu. Díky, --Palu (diskuse) 1. 7. 2017, 09:50 (CEST)
A ono už se tak stalo, tak pardon a díky. --Palu (diskuse) 1. 7. 2017, 09:52 (CEST)

No, nejspíš už budete diskuzí vyčerpáni, ale než se začne s hromadnými úpravami, nedotáhneme to ještě do konce a nevyřešíme celou větu o počtu obyvatel, jak jsem psal výše? Pro jednotnost a přehlednost článků by to byl přínos. Je možné vyrobit šablonu, která by u Jihlavy (50 559 obyvatel) vygenerovala větu: V roce 2017 zde žilo okolo 50 500 obyvatel. A třeba u Stavěšic (342 obyvatel): V roce 2017 zde žilo okolo 350 obyvatel. Dokázala byl šablona průběžně aktualizovat i ten rok? A navíc by se hodila i druhá šablona, která by automaticky doplňovala přesný počet obyvatel například v této tabulce. --Radek Linner (diskuse) 1. 7. 2017, 10:06 (CEST)

U těch tabulek mi to přijde dobré, ale u standardizované věty si nějak neumím představit pozitiva. Obecně mám raději svobodu pro autora textu než svazování formy obsahu. --Palu (diskuse) 1. 7. 2017, 10:11 (CEST)
Souhlasím s Paluem, šablona může zaokrouhlovat, může číslice měnit za slova tisíc apod., ale vnucovat celou větu mi přijde zbytečně strojové a v kódu málo přehledné. --Dvorapa (diskuse) 1. 7. 2017, 11:13 (CEST)
A nebude to potom polovičaté řešení? K čemu nám bude naprosto přesný a stále aktuální údaj, když ve větě bude přiřazen k úplně jinému datu. Vše by se muselo alespoň jednou za rok upravovat ručně a jsme opět tam, kde jsme byli. Vlastně ještě hůř – místo zastaralého údaje budeme mít nepravdivou informaci, tedy letošní údaj ke starému roku. --Radek Linner (diskuse) 1. 7. 2017, 11:43 (CEST)
Však kdo mluví o tom, že by datum nebylo součástí šablony? Ale celou větu rozhodně ne, může se vyskytnout mnoho různých případů, kdy bude třeba větu pozměnit, apod. Krom toho tam rok vlastně vůbec nemusí být uveden, pokud u údaje bude zdroj a rok bude k dispozici v infoboxu kdyžtak. --Dvorapa (diskuse) 1. 7. 2017, 11:48 (CEST)
Dobrá. I když s časovým údajem mi to dosud přišlo čitelnější. Jinak ale mám rád jednotný text, podobně jako v tištěných encyklopediích. Ty nejjednodušší informace by ideálně měly mít jednotnou podobu. K tomu zřejmě směřuje i nasazení Wikidat. Slohové dovednosti mohou Wikipedisté uplatnit ve složitějším textu v dalších odstavcích. Pokud článek nemá sekci Obyvatelstvo, sám občas za počet obyvatel dodám: a je tak druhým největším městem v okrese... nebo je 20. největším městem v Česku. --Radek Linner (diskuse) 1. 7. 2017, 16:04 (CEST)
Já myslím, že jednotná podoba má v článku být – ale má být v infoboxu. V úvodním textu mají mít naopak wikipedisté svobodu vypíchnout to nejdůležitější, co se zrovna u dané vesnice vymyká. Třeba to, že je druhá největší v okrese, třeba to, že většina obyvatel příslušníky nějaké menšiny, že ještě před pár lety před krachem automobilky/výbuchem jaderné elektrárny/… mělo město trojnásobek obyvatel.--Tchoř (diskuse) 1. 7. 2017, 21:30 (CEST)
Jen o pár desítek řádků výš se vybojovalo to, že i v infoboxech si to může každý šmidlat jak mu přijde pod ruku a wikipedie umožní, svoboda "slohových dovedností v infoboxu" nad svazujícími a omezujícími pravidly jednotnosti zápisu.Chrzwzcz (diskuse) 2. 7. 2017, 10:13 (CEST)
Já obecně o sjednocování neslyším moc rád, protože se dle mých zkušeností při masivnějších sjednocováních často ztrácí vzácné a na lidský čas drahé ručně dodané nesjednocené informace, byť zároveň přibudou laciné robotické informace. Podle mne si má Wikipedie vážit právě těch nesjednocených a jako prioritu mít neničit je v rámci sjednocování. V řádu jednotek let nepochybně vzniknou dokonalá rozhraní k wikidatům, která budou pro dané třídy objektů (třeba pro lidská sídla) vytvářet v podstatě dokonalé a dokonale sjednocené pahýly s geniálními infografikami, provázáním odkazy a já nevím co. A tato rozhraní k wikidatům pak budou ve webových vyhledávačích úspěšně soutěžit s Wikipedií. Úkolem Wikipedie ale podle mne není snažit se je porazit na jejich hřišti a být tak trochu jen jednou z nich. Úkolem Wikipedie je udržet si tu dokonalost a nedokonalost ručně psané encyklopedie, být něčím jiným.
Takže ano, sjednocování nevidím jen kladně. Ovšem daleko víc prostoru má mít podle mého názoru v infoboxech než v textu. --Tchoř (diskuse) 2. 7. 2017, 11:43 (CEST)
Pokud mluvíme o českých vesnicích, kde věříme, že dokážeme zajistit každoroční aktualizaci dat, tak bych v té úvodní větě datum vůbec nezmiňoval, respektive zmínil jen v referenci. V úvodu mají být nejdůležitější informace a zrovna informace, zda statistický úřad zveřejnil ta data k loňskému prosinci nebo k letošnímu únoru, mi prostě moc podstatná nepřipadá. Není-li řečeno jinak, jsou informace v článku přiměřeně aktuální. Ať už je to věta o tom, že je to železniční uzel, nebo že má město zhruba dvacet tisíc obyvatel. --Tchoř (diskuse) 1. 7. 2017, 21:30 (CEST)
Osobně jsem za ideální považoval, aby v úvodu byla přesně jen takováto přibližná informace, která zůstane aktuální co nejdelší dobu, a v infoboxu bude přesný počet spolu s rokem. Nyní po vytvoření šablony a této diskusi budu zřejmě v úvodech nahrazovat konkrétní údaje (typu „K 1. 7. 2006 zde žilo 123 obyvatel.“) šablonou. Má odkaz na zdroj, kde je uveden rok, a každý rok bude aktualizovaná stejně jako infobox (jde vlastně o duplicitu), takže by s tím snad už neměl být problém. Kdyby byl, prosím ještě o nějaká reakce, v průběhu příštího týdne se chci věnovat dalším středočeským okresům, abych tento projekt kontroly všech českých obcí brzo dokončil. --Vlout (diskuse) 2. 7. 2017, 10:31 (CEST)
Přesně to „1.7.2006“ podle mne do ideálního úvodu nepatří, protože den a měsíc u přesného počtu formálních (úředně hlášených) obyvatel nepatří ani zdaleka mezi nejdůležitější údaje. --Tchoř (diskuse) 2. 7. 2017, 11:43 (CEST)

Za mě: velmi výrazně preferuji v úvodu přibližný, zaokrouhlený, nadčasový údaj. Kromě toho se mi vůbec nelíbí skutečnost, že Wikidata se z infoboxů a navboxů začínají rozlézat i do textu. Abychom pak nedopadli tak, že článek bude seskládán jen z vět generovaných Wikidaty... (absurdní příklad, ale zkuste se nad tím zamyslet). Každopádně, jestli tedy chcete zavést přebírání počtu obyvatel v úvodu, tak u takových přesných čísel považuji za vyloženou nutnost uvést datum, protože je to údaj, který se reálně den ze dne mění. --Harold (diskuse) 2. 7. 2017, 10:43 (CEST)

Shoda zde tedy zatím evidentně nepanuje. Kolega Tchoř je proti přesnému datu v úvodu, zatímco kolega Harold je požaduje. Přesto si ale myslím, že současný stav, kdy šablona zobrazuje referenci s přesným datem, je snad použitelným kompromisem k této otázce. Ostatně na šabloně lze pracovat a upravovat ji do nějaké jiné podoby, jak navrhoval kolega Radek Linner, tudíž její vkládání snad nyní ničemu nevadí. Alespoň tak jsem to zde zatím pochopil. --Vlout (diskuse) 4. 7. 2017, 11:29 (CEST)

Souhlasím s Tchořem a Haroldem, ani mně se nelíbí snaha o co největší automatizaci wikipedie. Nejen z důvodů pragmatických (wikidata skutečně dosud nejsou vzorem spolehlivosti), ale také z důvodů řekněme ideových: wikipedie vznikla jako projekt, který dělají lidé pro lidi, to je její hlavní smysl. Až za nás budou všechen obsah článků psát roboti, k čemu budeme potom dobří my? Jenom k tomu, abychom se pořád hádali o prkotinách?--Hnetubud (diskuse) 5. 7. 2017, 17:49 (CEST)

Autorská práva[editovat | editovat zdroj]

Mám takový drobný dotaz. Když ofotím obal knihy, budu potřebovat souhlas autora se zveřejněním? --Freibo (diskuse) 29. 6. 2017, 00:26 (CEST)

Ano, pokud autor obálky nezemřel před více než 70 lety nebo neuvolnil své dílo pod licencí, která by zveřejnění pod licencí Creative Commons umožňovala. --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 6. 2017, 08:12 (CEST)
To jsem si přesně myslel. Tak to radši nechám být, protože kdo ví, kdo je vůbec dědicem práv. A kdo je autorem obalu už netuším vůbec. --Freibo (diskuse) 29. 6. 2017, 12:48 (CEST)
Zrovna v článku Zdeňka Velíška mám pocit, že je obal knihy zveřejněn bez ohledu na autorská práva. A další fotografie dokumentů mi přijdou také poněkud podezřelé. --Radek Linner (diskuse) 2. 7. 2017, 14:52 (CEST)
Podle licence uvedené na commons se k autorství obálky i dokumentů přihlásil Uživatel:Protestant, takže k případným pochybnostem by se mohl vyjádřit nejspíše on. Jinak ohledně Soubor:1. Jan Šabršula (Vědec, StB) (2).jpg, tam se domnívám, že obálka nepodléhá autorskoprávní ochraně, jelikož není výsledkem tvůrčí činnosti a na místě by byla spíše značka PD-ineligible nebo něco podobného.--Shlomo (diskuse) 5. 7. 2017, 09:14 (CEST)

Kategorie:Vítězové soutěže XYZ[editovat | editovat zdroj]

Narazil jsem na kategorie typu:

Pohledem do jmenovaných kategorií lze zjistit hned několik problémů:

  1. Nezřídka jsou tam řazeni jak hráči, tak kluby (případně i trenéři). To je viditelné například u Kategorie:Vítězové české hokejové extraligy či Kategorie:Vítězové Evropské ligy UEFA. Takové míchání rozhodně nepovažuji za vhodné.
  2. Některé kategorie jsou řazeny do nadkategorie Kategorie:Držitelé sportovních ocenění, některé nikoliv. Nejsem si jist, zda je takové řazení vhodné. Vítězství v nějaké soutěži není totéž, co sportovní ocenění.

Prosím o návrhy, jak situaci řešit. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 30. 6. 2017, 21:26 (CEST)

Ad „držitelé ocenění“ – nezkoumal jsem ty jednotlivé kategorie, ale není to třeba podle toho, jestli se v té soutěži udílí/předává nějaká trofej pro vítěze, což někdo chápe jako ono jakési ocenění? Řekl bych, že je to spíš nevhodné, oceněním bych chápal Sportovce roku apod., vítěz soutěže je možná držitel trofeje, ale ne ocenění, jak je to obvykle chápáno třeba v kulturní oblasti (Český lev, Anděl, Thálie...).
Ad kluby/hráči/trenéři - patrně by u týmových sportů měly být vítězi ty kluby, zatímco hráči by mohli být kategorizováni třeba jako „Členové vítězů XYZ“, případně pak trenéři jako „Trenéři vítězů XYZ“. --Bazi (diskuse) 30. 6. 2017, 22:04 (CEST)
Jako Bazi, kategorie by se měly rozdělit na kategorie "vítězných klubů", kategorie "hráčů vítězných klubů" a kategorie "trenérů vítězných klubů". Druhá otázka závisí na tom, co je "sportovní ocenění". --Jann (diskuse) 2. 7. 2017, 19:06 (CEST)

Hrady x Zámky vzniklé přestavbou z hradu[editovat | editovat zdroj]

Jak kategorizovat zámky, které vznikly přestavbou hradu? Skutečně patří i do stejné kategorie jako hrady (tj. Hrady v okrese XY apod.)? A má se stejně postupovat i v případě zámků vzniklých z přestavby tvrze? A pak je tu ještě několik případů, kdy zámek vznikl z hradu a ten z tvrze. Takže řadit do všech kategorií? A mají být zařazeny i do všech těchto seznamů (tj. hradů, zámků i příp. tvrzí)? Podle mě nikoliv, zámky zařadit jen k zámkům, ale rád bych znal více názorů. --Freibo (diskuse) 2. 7. 2017, 13:35 (CEST)

Řadil bych hlavně podle aktuální podoby a pak do všech přestavbových. Tedy zámek vzniklý z hradu vzniklého z tvrze bude třeba v Zámky v Německu a v Novogotické zámky a dále v Zámky vzniklé přestavbou hradu a v Hrady vzniklé přestavbou tvrze. --2. 7. 2017, 16:33 (CEST), Utar (diskuse)
Takže jestli tomu dobře rozumím, nemíchat je v kategoriích a seznamech dohromady s hrady apod.? --Freibo (diskuse) 2. 7. 2017, 18:25 (CEST)
Pochopil jsem Utara tak, že hrady přestavěné na zámky by byly ve všech vhodných kategoriích zámků (Zámky v Německu, Novogotické zámky apod) a navíc by svou zvláštní kategorii Zámky vzniklé přestavbou hradu, která by byla podkategorií kategorie:Hrady a současně podkategorií kategorie:Zámky. V ní by zřejmě vznikly České zámky vzniklé přestavbou hradu, zařazené ještě do kategorií Hrady v Česku a Zámky v Česku. --Jann (diskuse) 2. 7. 2017, 19:01 (CEST)
To by nebyl špatný nápad – kromě klasického členění je ještě vyčlenit zvlášť. A v seznamech je vyčlenit do sekcí Zámky vzniklé přestavbou hradu, resp. Hrady přestavěné na zámek? --Freibo (diskuse) 2. 7. 2017, 19:11 (CEST) I když v seznamech spíš jen ty Hrady přestavěné na zámek, resp. Tvrze přestavěné na zámek.--Freibo (diskuse) 2. 7. 2017, 19:17 (CEST)
Seznamy záleží jak jsou organizovány a jaké mají položky. Dovedu si představit seznam hradů, kde bude sloupec Stav v němž budou možnosti zřícenina/udržovaný/přestavěn na zámek... U seznamů zámků je možné předchozí stavbu (hrad/tvrz) zmínit ve vhodném sloupci seznamu, nebo mít v článku Seznam zámků Bavorska tabulku zámků přestavěných z hradu, druhou tabulku zámků postavených na zelené louce, přestavěných z několika městských domů... --Jann (diskuse) 2. 7. 2017, 19:35 (CEST)
Před víc jak rokem jsem upravil Seznam hradů v Kraji Vysočina (myslím, že by tak mohly časem vypadat i ostatní seznamy hradů podle krajů; kolega Petr Kinšt tam už stačil nacpat zámky přestavěné z hradů). Takže přidělat sloupec s názvem např. Poznámka (kam by se u těch objektů napsalo přestavěn na zámek), nebo před část Odkazy přidat ještě část Hrady přestavěné na zámek? --Freibo (diskuse) 2. 7. 2017, 19:45 (CEST)
No, kdybych tu tabulku upravoval, tak chlívek „Doba zániku“ přejmenuji na „Osud“ (možná vymyslíte lepší název) a vyplním ji: „zanikl 1546“/„1660 přestavěn na zámek“/„zpustl ve druhé polovině 15. století“ apod. PS. A na začátku nebo konci článku-seznamu by měl být odkaz na seznam zámků v kraji vysočina. + Mám rád navboxy, takže mi tam chybí navbox spojující krajské seznamy, možná by se mohl udělat jeden pro krajské seznamy hradů i zámků zároveň. --Jann (diskuse) 4. 7. 2017, 18:13 (CEST)
Místo „Osud“ nebo „Poznámka“ navrhuji název sloupce „Dochovaný stav“ a neuváděl bych v něm konkrétní období případného zániku (tu může být obtížné určit i v případě dochovaných písemných pramenů), ale volil bych z tradičních charakteristik: hrad / zřícenina / zaniklý hrad / zcela zaniklý hrad / hrad přestavěný na… samozřejmě i s variantami pro zámky a tvrze. --Petr Kinšt (diskuse) 6. 7. 2017, 21:22 (CEST)
OK. Momentálně jsem na dovolené, kde zlobí internet, takže se nechci do toho pouštět. Až se vrátím, tak to zkusím upravit a uvidíme, jak bude výsledek vypadat. --Freibo (diskuse) 10. 7. 2017, 21:03 (CEST)
Pokud by se měla v seznamech zakládat sekce typu Hrady přestavěné na zámek, měly by vzniknout podobné sekce pro hrady přestavěné na jiný objekt? Nezanedbatelná část hradů byla upravena na kasárny, pivovary, sýpky a jiné provozní areály. Někdy byly do hradu prostě vestavěny novodobé domy. U tvrzí budou podobné případy ještě častější. --Petr Kinšt (diskuse) 6. 7. 2017, 21:22 (CEST)
Měly by být ve všech vhodných kategoriích a seznamech. To, že nějaký zámek vzniklý přestavbou hradu dnes vnímáme především jako zámek, by nemělo zakrývat skutečnost, že byl i několik set let kvalitativně jiným typem sídla. Pokud zámek vznikl přestavbou hradu, promítlo se starší sídlo určitou měrou do podoby zámku; někdy více, někdy téměř vůbec, ale řada zámků vypadá tak jak vypadá jen proto, že jejich podstatnou část tvoří původní hrad. --Petr Kinšt (diskuse) 2. 7. 2017, 17:43 (CEST)
Takže zříceninu hradu Pecku řadit i mezi zámky, jelikož jím po přestavbě z hradu do požáru bývala? --Freibo (diskuse) 2. 7. 2017, 18:46 (CEST)
Ano, stejně jako každý zaniklý zámek. --Jann (diskuse) 2. 7. 2017, 19:01 (CEST)

Fotografie krajských lídrů Strany zelených do parlamentních voleb[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, chtěl bych touto cestou jen dát vědět, že se mi povedlo domluvit uvolnění profilových fotografií krajských lídrů a lídryň Strany zelených pro nadcházejících parlamentní volby pod svobodnou licencí. Zrovna je nahrávám na Wikimedia Commons. Současně dávám vědět, že jsem v této věci ve střetu zájmů - jsem členem Zelených - takže je do článků o těch osobách pouze vložím (společně s Commons) a zdržím se dalších editací těch hesel :) Píši to předem jen pro jistotu, abych nebyl následně nařčen z nějakého tendenčního upravování článků v něčí prospěch. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 3. 7. 2017, 22:22 (CEST)

Matriky jako věrohodný zdroj[editovat | editovat zdroj]

Setkal jsem se nyní opětovně s tím, že kolega Martin wolf doplňuje k údajům o narození a úmrtí odkazy na matriky, které jsou dostupné online. Obecně jeho činnost pokládám za užitečnou, článek doplňují o hodnotný externí odkaz. Problém je ovšem v tom, zda jde z těchto primárních pramenů vycházet jako z věrohodných zdrojů. Osobně si myslím, že je-li s nimi v rozporu věrohodný sekundární zdroj, je třeba ve smyslu pravidla o vlastním výzkumu dát přednost sekundárnímu zdroji a článek doplnit vysvětlující poznámkou. Jaký je názor komunity?
Abych věc uvedl do souvislostí, narazil jsem na to u článku Cyril Horáček. Věrohodný zdroj (Antologie československé právní vědy) uvádí jako místo narození Horní Počernice. Kolega má za to, že z tohoto zdroje vyplývá jako místo narození Praha. Věc je dle mého dostatečně řešena vysvětlující poznámkou, on však trvá na to, že jde o silnější zdroj, který má přednost. Nejsem si jist, jestli to z tohoto zdroje opravdu plyne, už jen přečtení dá jistou práci, takže wikipedista musí zapojit jistě vlastní dedukční schopnosti, krom toho i pak není dána jistota, že jde opravdu o osobu popisovanou v článku. Což je ovšem obecně problém primárních zdrojů. Mají tedy přednost před zdroji sekundárními, nebo bychom spíš měli počkat, až na základě této výzkumné práce budou data opravena ve zdrojích sekundárních (okolním světě)? --Vlout (diskuse) 4. 7. 2017, 12:48 (CEST)

"Osobně si myslím, že je-li s nimi v rozporu věrohodný sekundární zdroj, je třeba ve smyslu pravidla o vlastním výzkumu dát přednost sekundárnímu zdroji a článek doplnit vysvětlující poznámkou." – přesně tak. --Okino (diskuse) 4. 7. 2017, 13:24 (CEST)
Souhlas. Věrohodný sekundární zdroj má přednost, konflikt lze řešit vhodně formulovanou poznámkou. --Bazi (diskuse) 4. 7. 2017, 14:14 (CEST)
Primární pramen by měl mít v opodstatněných případech přednost před sekundárním zdrojem. Nestává se zas tak zřídka, že pisatel udělá překlep nebo se splete a pak se ten omyl táhne klidně i století (dokud se někdo nepodívá do pramene). Samozřejmě je možné primární zdroj rozporovat, stejně jako jakýkoliv jiný zdroj. Musí se k němu také přistupovat s přihlédnutím k několika faktorů (kdo, kdy, proč, s jakým cílem), ale to ostatně platí i o zdrojích sekundárních. --Silesianus (diskuse) 4. 7. 2017, 15:08 (CEST)
Mohu-li se vyjádřit k příkladu. Pokud ani jeden ze zdrojů nebyl zpochybněn, pak by tam správně mělo být „Cyril Horáček (7. listopadu 1862 Horní Počernice[1] nebo Praha[2] – 9. květen 1943 Praha)“. --Silesianus (diskuse) 4. 7. 2017, 15:34 (CEST)
Zápis v matrice považuji za nejvěrohodnější zdroj, který by měl mít přednost. Sekundární zdroje mohou být ovlvněny nejrůznějšími omyly či záměrnými mystifikacemi. To byl případ třeba Vladimíra Menšíka. --Jowe (diskuse) 4. 7. 2017, 16:40 (CEST)
Interpretace údajů z matrik coby primárních zdrojů, obzvláště těch starší, ovšem silně zavání rizikem vlastního výzkumu. Už třeba jen ztotožnění osoby s uvedeným jménem může být problém. Právě takovou práci bychom proto měli nechávat na někom jiném a jeho zjištění přebírat. Je-li podezření, že nějaký údaj byl převzat v sekundárních zdrojích chybně, neměli bychom sami podnikat pátrání, ale citovat zase jiné zdroje, které už onu informaci zpochybnily a uvedly třeba na pravou míru. --Bazi (diskuse) 4. 7. 2017, 17:04 (CEST)
Silesianus, Jowe: Nestala by se ale Wikipedie upřednostněním primárních zdrojů před zdroji sekundárními sama sekundárním zdrojem, namísto toho, aby zůstala zdrojem terciárním? Jinými slovy, neznamenalo by to, že bude napříště vhodnou platformou pro publikování vlastního výzkumu? (s ed. konfliktem) --Vlout (diskuse) 4. 7. 2017, 17:05 (CEST)
Ne --Silesianus (diskuse) 4. 7. 2017, 17:08 (CEST)
Ne, co je a není VV je posáno v prvním odstavci Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. Nedomnívám se, že jím je převzetí údaje z matriky. Vlastní výzkum by byl zjišťování údajů od pamětníků, přátel či příbuzných, tedy například zjišťování data úmrtí nedávno zesnulých encyklopedicky významných osob, o jejichž úmrtí se nepsalo. --Jowe (diskuse) 4. 7. 2017, 18:00 (CEST)
Podíváme-li se do matriky v uvedeném příkladě, zjistíme, že z ní vůbec neplyne, že jde o onoho konkrétního Cyrila Horáčka, popisovaného v daném článku. Dedukce, že tomu tak je, je tedy vlastní myšlenkou, analýzou získaných dat, zkrátka vlastním výzkumem. Stejná situace nastane u každé takové matriky, vždy pouze zjistíme datum narození, jméno, příjmení a rodiče nějaké dále neztotožněné osoby – prostá data, se kterými je nutné nějak dále pracovat. Fakt, že jde o pozdějšího spisovatele/vědce/sportovce apod., kterého popisujeme v nějakém článku, je už zjištění nad to. A budou-i mít takové vlastní myšlenky přednost před sekundárními zdroji, z Wikipedie sekundární zdroj vytvoří. --Vlout (diskuse) 5. 7. 2017, 14:23 (CEST)
Obdobnou situaci jsem, Vloute, řešil u hesla Václav Skalník. --Jan Polák (diskuse) 4. 7. 2017, 17:13 (CEST)
Pokud to není 1 náhodný věrohodný zdroj (Wikipedie:VTVVD), pak by mělo být uvedeno místo, na kterém se shoduje většina sekundárních zdrojů, samozřejmě pokud taková varianta nebyla vyvrácena (úmrtí Kryla v Pasově, narození Palacha ve Všetatech). U matrik bych osobně inklinoval k Jowemu názoru „nejvěrohodnějšího zdroje“, ale Baziho námitka je správná, takže na první místo narození dle sekundárních zdrojů. Pokud menší část sekundárních zdrojů či věrohodných primárních zdrojů zmiňuje i jiná místa, pak tyto uvést buď za první místo (viz Silesianus), nebo do poznámky (Petr Hejduk).--Kacir 4. 7. 2017, 17:38 (CEST)

Nezapomínejme, že i matriky se mohou mýlit. Jde také o záznam křtu a ne místa narození, pokud není uvedeno. Takže jde také o interpretaci, pokud je matrika z určitého kostela a místo narození není uvedeno, tak obec kostela nemůžeme brát jako místo narození. Pokud došlo k chybě ve křtu, tak další informací může být záznam sňatku, ale záleží, lidé si v té době mohli něco pamatovat blbě. Těžko říct, co může být přesnější než matrika. Co se týče zdrojování, tak bych to v článku uvedl do poznámky, pokud je informace v rozporu se sekundárním zdrojem. --Dominik Matus  diskusepříspěvky 4. 7. 2017, 18:07 (CEST)

Záleží asi o jak staré matriky jde, v těch zhruba od 70. let 19. století, je přímo předtištěn sloupec místo, číslo domu. Tam je tedy vždy uváděno skutečné místo narození. Těžko může být něco přesnější než matrika. Matrika je často přesnější než údaje pocházející od samotné osoby. A to zvláště v době porodnic. Často osoba uvádí jako místo svého narození obec, odkud se cítí býti rodákem, než místo porodnice, kde se fyzicky narodila. Takže záleží, jak přesné údaje chceme na Wikipedii mít. --Jowe (diskuse) 4. 7. 2017, 18:39 (CEST)
Tady s tímto postojem nemám problém, přednesl jsem dotaz na stav, kdy všechny dostupné sekundární obsahují informaci A, zatímco matrika jakožto zdroj primární informaci B. --Vlout (diskuse) 5. 7. 2017, 14:23 (CEST)

I já reaguji na tuto debatu. Můj názor je, že ač se věci mohly stát jinak (matka vždy jistá, otec nejistý) je matrika nezpochybnitelná. Záleží na tom zda má Wikipedie popisovat nezpochybnitelnou pravdu, či domněnku. Já jsem pro doložitelnou pravdu, byť za použití matrik. Ač jsem tuto debatu nechtěně rozpoutal díky odlišnému názoru s wikipedistou Vloutem, tak raději ukončím svojí editační činnost na Wikipedie. Omlouvám se, jestli jsem svými editacemi zapříčinil případné nevhodné zásahy do přízpěvků. --Martin wolf (diskuse) 5. 7. 2017, 11:01 (CEST)

Neznámé křoví[editovat | editovat zdroj]

Neznámé křoví

Mám soukromý problém, se kterým by mi mohl některý znalý wikipedista pomoci. Mám neidentifikované křoví a marně hledám na wiki i v příručkách o co se jedná. Dokázal by mi někdo poradit? Je to pravděpodobně dost obyčejné okrasné křoví, ale nenašel jsem ho na wiki, ani v příručkách, ani Na Slupi v botanické. Beru i radu, kde se zeptat. --Leotard (diskuse) 5. 7. 2017, 16:42 (CEST)

@Leotard: en:Brugmansia asi toto jsou jim věnované i stránky [2], hlavně nejíst. -:)) Mirek256 5. 7. 2017, 18:03 (CEST)
Wikipedie:WikiProjekt Chráněná území/Určovna --5. 7. 2017, 18:21 (CEST), Utar (diskuse)
@Leotard: Až zjistíš, co to je, tak mi dej vědět, jaký tomu chceš dát název, já ti to přesunu :-). --Mates (diskuse) 5. 7. 2017, 18:28 (CEST)
Díky za náměty. Zkusím se obrátit na někoho z těch stránek o durmanech, třeba budou vědět víc. Projekt Chráněná území asi nebude to pravé místo. Dostal jsem to od člověka, kterému to rostlo na zahrádce (v Čelákovicích?), ale ten už nežije, takže se zeptat nemůžu. Případně se zkusím zeptat opravdu v botanické v Troji. Potom se přihlásím o ten přesun. Zatím díky. Kdybyste potřebovali určit něco elektrotechnického, tam můžu poradit zase já. --Leotard (diskuse) 5. 7. 2017, 19:15 (CEST)
Rostlina se jmenuje Křivouš kořenující (Campsis radicans). Takovéto informace nejlépe zjistíte na FB ve skupině „Určování rostlin“. --Juniperbushman (diskuse) 5. 7. 2017, 20:54 (CEST)
Ano, Křivouš je zřejmě moje rostlina. Pokud FB znamená "Facebook", tak tam já nezjistím nic. Facebooku se důsledně a zdaleka vyhýbám. Mám pro to své důvody, které tu nebudu a nechci probírat. Za informaci pochopitelně velice děkuji!!! --Leotard (diskuse) 5. 7. 2017, 22:06 (CEST)

Třebíč[editovat | editovat zdroj]

Protože kolega OJJ dle mého názoru zcela nevhodným způsobem zablokoval úpravy článku Třebíč (znechucením kolegy Frettieho – viz nástěnka pověřenců, reverty pomocí programu, který se používá pro rychlý zásah proti vadalismu a myslím že by se neměl používat na tohle a diskusí odvádějící pozornost od podstaty problému a směřující spíše k osobním výpadům proti uživateli Jowe – viz diskuse u Frettieho) a protože se to teď snaží „probírat“ někde mezi třemi lidmi (kteří zatím ani nereagují), chtěl bych se zeptat, jak to vidí ostatní s úpravou nejlepších článků. Je potřeba zakonzervovat článek v podobě, kdy získal statut nejlepšího článku (u Třebíče by to bylo ve stavu z roku 2008), nebo je vhodné na článku dále pracovat a pokud je vhodné některé podčásti vyčlenit, tak je vyčlenit a příslušnou šablonou {{Podrobně}} ty podčlánky uvést v hlavním článku? Mají o článcích s puclíkem rozhodovat tři lidé a blokovat jakékoliv úpravy nejlepších článků i formou zneužívání nástrojů pro boj s vandalismem? Osobně si myslím, že vyčlenění některých nabobtnalých částí je více než vhodné a úpravy článku Třebíč ze strany uživatele Frettie byly v pořádku. --Jan KovářBK (diskuse) 9. 7. 2017, 21:01 (CEST)

Ahoj. Vývoj a aktualizace nejlepších článků jsou podle mě zcela v pořádku, někdy po čase autor získá jistý odstup a dovede se na článek podívat mnohem lépe kritičtěji, než když ho zrovna píše. Považuji ovšem za velmi vhodné a slušné, pokud by třeba hlavním autorem takto kvalitních článků byl někdo jiný, stále aktivní uživatel, aby dotyčný dal tomuto uživateli vědět a možná s ním zamýšlené úpravy předem probral, navzdory Wp:Vlastnění článků. Ten by zase měl být k takovým návrhům rozumně otevřený a nebránit zatvrzele jakékoliv změně. Může se tak předejít zbytečnému sporu. S pozdravem --Mates (diskuse) 9. 7. 2017, 21:31 (CEST)
Pokud je vyčleněná část v článku vhodně zkrácena (a odkázána šablonou {{podrobně}} nebo {{viz též}}), je vše v pořádku. DOkud nemáme zavedeny schválené verze, není proč setrvávat s článkem v jedné podobě.
Navíc, články nejsou ničím vlastnictvím, dokonce ani kasty nejlepších článkařů. JAn (diskuse) 9. 7. 2017, 22:09 (CEST)
Ahoj, za mě takhle - vyčleněním jsem chtěl provést to, že by článek byl subjektivně čitelnější - teď už je přespříliuš nabobtnalej a myslím, že v konečném důsledku jej nikdy nikdy nepřečte celej. A ani se neidvím - sobě bych tím práci určitě přidal - musel bych udržovat mnohem víc článků a dlouho jsem se rozhodoval, zda se k tomu v nějaké to vhodné odpoledne dokopu. Nakonec jsem to zkusil a možná se k tomu zas někdy vrátím. Ono to je na dýl a i v souvislosti s tím jsem tam objevil mnohé nedokonalosti, který by tam chtěly vychytat - a to je na dlouho. Ale tak - koncepčně. Myslím, že vývoj článků (ať už nejlepších nebo jiných) je zcela pochopitelný a je to nutný - pokud by kdysi dávno byl nejlepší článek například o Pompejích a ty by zdecimovala exploze sopky, tak by asi taky bylo fajn ten článek značně předělat. :) A vyčlenění čehokoliv do podrobnějšího článku a zachování - imho je to dobrá cesta - pro valnou většinu článků - ale jak to provést citlivě, to plně nevím. Kdybych to řešil v noci, tak mám klid. :)--frettie.net (diskuse) 9. 7. 2017, 23:07 (CEST)
Abychom to tu rozebrali (a asi poslední re, páč se nebudu zase starat o nepříjemné věci.
@Jan Kovář BK: Nevím, kde jsi zase sebral, že je zákaz článek dělit nebo že se má konzervovat. Já jsem nic takového nenapsal. Koukni se prosím, například na tuhle úpravu. Vyseknuta skoro celá sekce hospodářství (důležitá sekce), zbyly tam pahýlkovité odstavce, kterým chyběly řádkové reference. Pokud by takto byla vyseknuta další a další část NČ, za chvíli by to už nejlepší článek nebyl, to se shodněme.
Uznávám, že jsem trochu horkokrevnější a upřímně jsem si myslel, že Frettie to takhle oseká celé. Do toho jako obyčejně začal psát kolega Jowe, kvůli čemuž diskuse dopadla tak, jak dopadla. Nakonec jsem se s kolegou Frettiem domluvil a popovídal přes email.
Ad Vlastnění článků: Tohle není žádné vlastnění. Nejlepší článek, jak jistě víš, musí plnit předepsaná kritéria. Pokud tedy tato kritéria neplní po nějakých úpravách, může se to buď revertovat, upravit nebo článek nechat potvrdit. Na to poukazuji. Pokud někdo přidá např. neorefovaný odstavec, označí se {{fakt}} a po čase smaže. Tohle je pokladnoce Wikipedie, která se nevlastní, ale udržuje v perfektním stavu, do čehož se samozřejmě počítá i aktualizace (naposledy Alfa Centauri), tedy to není zakonzervování.
Twinkle doposud na české Wikipedii nemáme jako pravidlo a nevidím rozdíl revertu přes editovat a revertu přes Twinkle se shrnutím (!). Rollbackem jsem to nevzal. Je zajímavé, jak to, co člověk zapíše, se dá snadno překroutit. OJJ, Diskuse 10. 7. 2017, 05:33 (CEST)
Ano, někdy to možná rozsekám - nebo spíš - rozdělím do menších sekcí - třeba odstavec hospodářství je pekelně dlouhej. A nebo - můžu do historie dát kompletní obsah článků okolo Nejstarší dějiny Třebíče. :) --frettie.net (diskuse) 10. 7. 2017, 09:15 (CEST)
Vyřešil jsem to drobně jinak, zmenšil jsem ty největší odstavce na drobnější - nic jsem neodmázval, spíš jsem aktualizoval a přidával. --frettie.net (diskuse) 10. 7. 2017, 09:46 (CEST)
@Frettie: Což o to, klidně to v rozumné míře můžeš odmazat, chce to ale upravit a převést ty reference. Jinak jsem koukal, že ty vyčleněné články jsi snad ještě trochu rozšířil (?). --OJJ, Diskuse 10. 7. 2017, 09:50 (CEST)
jo, to jo, maličko rozšířil a upravil, ty témata ještě nejosu vyčerpaný - ale o moc víc rozšířit nejdou - ještě to nějak doladím, až se zas k tomu dostanu.--frettie.net (diskuse) 10. 7. 2017, 09:55 (CEST)
@OJJ: Diskuse dopadla tak jak dopadla ne protože jsem se do ní zapojil, ale protože ty jsi problém začal převádět do osobní roviny a psal jsi zcela nesouvisející nesmysly o pahýlech. Tak prosím formuluj přesněji příště. --Jowe (diskuse) 10. 7. 2017, 20:03 (CEST)

Tak obecně je krácení hlavního článku za současného uchování a rozvedení informací v podčláncích běžnou praxí. Třebíč je obsáhlý článek, díky Frettiemu za něj, a krácení a vyčlenění méně podstatných informací by mu prospělo, to Frettie vykročil správným směrem. Nicméně krácení je věc nelehká, a je třeba najít vhodnou míru; na jedné straně v hlavním článku imo nemusí být tak mnoho detailních jednotlivostí, jako výčet hostů při otevření provozu jedné z místních firem (v odstavci o Computer Accounting Systems), nebo jako v případě modelu města pana Vršky odstaveček o něm imo je jasný kandidát na odsunutí do vedlejšího článku a v hesle Třebíč by stačila krátká zmínka; na druhé straně nahrazení obsáhlé kapitoly Historie (v sekci Hospodářství, fakticky obsahovalo dějiny a současnost třebíčského průmyslu) s jejími šesti oddíly pouhým jedním krátkým odstavcem bylo krácení přílišné, přece jenom v NČ/DČ bychom jistě čekali alespoň 2-3 kapitolky o několika odstavcích. Takže krácení ano, může být i dosti výrazné, avšak ne přespříliš. (Článku by mimochodem prospělo, kdyby jsme ho – kromě debatění – taky přečetli a pomohli se stylistikou vět jako je 1841...továrna..., v tomto srovnání má za rok v tuto dobu vyrobit 12 000 kůží za rok.) --Jann (diskuse) 10. 7. 2017, 12:36 (CEST)

Šachy[editovat | editovat zdroj]

Není fotografie šachových figurek jako v článku Verdoni pokud neexistuje foto člověka na nic? OJJ, Diskuse 10. 7. 2017, 19:22 (CEST)

Je --Silesianus (diskuse) 10. 7. 2017, 19:48 (CEST)
Jsem stejného názoru, než podobné "ilustrační foto", to raději žádné. --Jvs 10. 7. 2017, 19:50 (CEST)
Je. Úplně stejně na nic jako třeba automaticky vkládaný "obrázek" infoboxem třeba v článku Varenská oblast. --Jowe (diskuse) 10. 7. 2017, 20:08 (CEST)
I kdyby to bylo zamýšleno jako standardní placeholder pro šachisty, bylo by lepší použít pro ty účely specifický infobox a tam to řešit systémově. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2017, 20:32 (CEST)
Následující diskuze --11. 7. 2017, 12:25 (CEST), Utar (diskuse)
Pardon, zapomněl jsem to zmínit. Všiml jsem si toho tady a ilustrační placeholdery odstranil (týkalo se to tří článků s tímto konkrétním obrázkem). Ta odkazovaná diskuse je už o trošku něčem jiném, ne přímo o placeholderech jako takových. --Harold (diskuse) 11. 7. 2017, 12:27 (CEST)

Přístupnější editační tlačítka[editovat | editovat zdroj]

Whatamidoing (WMF) (talk) 11. 7. 2017, 00:23 (CEST)

@Dvorapa: Vypadá to, že můžeme gadget FancyButtons smazat a používat to, co nám dali vývojáři? --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2017, 00:44 (CEST)
@Martin Urbanec: Zase je škoda přijít o ty hezké barvičky, když vývojáři nasadili modrobílé řešení. Já jsem pro zachování, ale pokud se komunita vyjádří jinak, hodím si to do svého uživatelského stylopisu. --Dvorapa (diskuse) 11. 7. 2017, 00:49 (CEST)
Budiž, šlo jen o dotaz. Ověříte prosím, že to bude fungovat? V případě, že budou třeba změny, dejte vědět. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2017, 01:01 (CEST)

Vidím, že vývojáři podle všeho při této příležitosti spustí i počítadlo znaků ve shrnutí editace. Na to jsem celkem zvědav. Jinak po grafické stránce to nové rozhraní nevypadá špatně. Nebude třeba udělat něco s udělátkem, které zobrazuje pod editačním oknem tlačítka pro vyplnění shrnutí editace? ---Vachovec1 (diskuse) 11. 7. 2017, 00:57 (CEST)

Opravy pro obě udělátka mám delší dobu připravené na svém pískovišti, čekám jen na ten moment (den), kdy to nasadí, který se neustále odkládal. Oni to teda teď těsně před nasazením zase celé překopali, takže to co mám připravené už zase nemusí fungovat, nicméně to hlídám a v pravý čas se ozvu pod NS s připravenými opravami, pokud budou potřeba (poslední změny vedly k vracení zpětné kompatibility, tak třeba žádná oprava nebude potřeba, zítra to znovu přezkouším). Jinak to jde otestovat přidáním parametru &ooui=1 do adresy URL editační stránky, tak to můžete odzkoušet i sami. --Dvorapa (diskuse) 11. 7. 2017, 01:25 (CEST)
Škoda že v monobooku (ktorý má medzi dlhoročnými redaktormi stále nezanedbateľné zastúpenie) to momentálne vyzerá takto: [3]. Bez OOjs UI štýlovania inputov, akurát s obrovskými medzerami a kúpelňovo-zeleným tieňovaným publish tl., dokonale nekonzistentným s farebnosťou skinu. --Teslaton (diskuse) 11. 7. 2017, 01:41 (CEST)
Vývojáři se naštěstí aspoň u této změny trochu snaží vycházet vstříc komunitám, takže stížnosti na nekonzistentnost -> sem. --Dvorapa (diskuse) 11. 7. 2017, 01:48 (CEST)
Hej, akurát som ten task pozeral, či to tam už niekto zmienil. Veľké odsadenia zjavne hej [4], to je zrejme problém, ktorý sa tam zavliekol až neskôr, zatiaľ to ale asi nie je fixnuté. Štýlovanie inputov a farebnosť nevzbudili záujem, takže predpokladám, že je to tak pre monobook myslené "by design". Skúsim tam ešte napísať. --Teslaton (diskuse) 11. 7. 2017, 01:53 (CEST)
A co to Mormegilovo udělátko pro vkládání shrnutí editace, to fungovat bude? --Jan Polák (diskuse) 11. 7. 2017, 07:11 (CEST)
Viz výše, lze otestovat už nyní (udělal bych sám, jenže neodkazuješ na konkrétní skript). Matěj Suchánek (diskuse) 11. 7. 2017, 08:22 (CEST)
@Matěj Suchánek: Hned to napravím: Wikipedista:Mormegil/tools.js.help. Já totiž prve myslel, že se jím bude zabývat pouze Mormegil a ten by asi tušil, co mám na mysli, tak jsem skripty ani neodkazoval. Ale napravuji to. --Jan Polák (diskuse) 11. 7. 2017, 22:32 (CEST)
Jak již bylo řečeno, můžete si to otestovat sám vložením &ooui=1 na konec adresy URL editační stránky. Jinak ale mnohá Mormegilova udělátka jsou již zastaralá a nedoporučuji je používat. Některá jsem se pokusil opravit nebo aktualizovat u sebe, ale zatím nemám tušení, jestli i tyto opravené nebudou s novým vzhledem rozbité. --Dvorapa (diskuse) 11. 7. 2017, 23:49 (CEST)
O Tvých udělátkách, Dvorapo, vím, jen u Mormegilových mi vyhovovalo jejich umístění ve svislém boxíku vpravo, kdežto ty Tvé se vypisují pod boxem shrnutí editace, čímž odsouvají rámeček se zvláštními znaky níže, takže si na něj – pokud nějaký znak chci použít – musím odrolovat. To u Mormegilova řešení nebylo nutné. --Jan Polák (diskuse) 12. 7. 2017, 00:07 (CEST)
Aha, na to mám asi malý monitor a pro speciální znak roluji vždycky. Asi by nebyl problém tomu upravit vzhled, aby to nebylo pod ale na straně, ale hnedka se k tomu nedostanu. --Dvorapa (diskuse) 12. 7. 2017, 00:10 (CEST)
@Dvorapa: Pro Tvou informaci mám rozlišení monitoru 1280×1024 (a Windows 7 Home Premium). --Jan Polák (diskuse) 12. 7. 2017, 00:43 (CEST)
Mormegilova udělátka byla naposledy aktualizována v roce 2015. Takže pokud nemá v brzké době dojít k aktualizaci jejich kódu (už jenom způsob instalace je zastaralý), nemá ani smysl je teď nasazovat na nový vzhled. Matěj Suchánek (diskuse) 12. 7. 2017, 08:45 (CEST)

Strategy discussion, cycle 3. Let's discuss about a new challenge[editovat | editovat zdroj]

Hi! It's the second week of our Cycle 3 discussion, and there's a new challenge: How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways? You can suggest solutions here. You can also read a summary of discussions that took place in the past week. SGrabarczuk (WMF) (diskuse) 11. 7. 2017, 17:24 (CEST)

Znaky měst a obcí v infoboxech sportovních klubů[editovat | editovat zdroj]

Při fixování odkazů v článcích o českých fotbalových prvoligových klubech jsem si všiml, že u většiny z nich se v infoboxu v položce "město" nachází kromě odkazu na dané město také miniaturní znak toho města. Zaznamenal jsem to i u dalších českých fotbalových klubů, jestli je to i u dalších sportů, nevím. Ale dle mého názoru je to zcela zbytečná, nic neříkající ozdůbka (kdo zná znaky měst a obcí v ČR?), resp. vzhledem k velikosti spíš jen barevný flíček bez výpovědní a encyklopedické hodnoty. Podle mě na hromadné odstranění. Jak to vidí další? Příklady: AC Sparta Praha, FK Jablonec --Harold (diskuse) 12. 7. 2017, 16:14 (CEST)

Jsem pro odstranění. --Silesianus (diskuse) 12. 7. 2017, 16:56 (CEST)
U středověké šlechty bych znaky chápal, ale u současných měst jde o zbytečnost. --Jann (diskuse) 12. 7. 2017, 16:58 (CEST)
Souhlasím s odstraněním. Není to jen záležitost českých klubů, viz FC Bayern Mnichov, FC Barcelona a mnohé další. --Jowe (diskuse) 12. 7. 2017, 17:04 (CEST)
U Barcelony i u Mnichova to takto v roce 2011 vložil Jenis. Naposledy byl aktivní před měsícem a půl, tak se třeba též vyjádří. --12. 7. 2017, 17:55 (CEST), Utar (diskuse)
Jenis má na svědomí i Spartu a zřejmě i všechny ostatní kluby. Grafické výzdoby kolegy Jenise byly vždy problematické, řešilo se to, ale bohužel některé pozůstatky jeho lidové tvořivosti tu stále existují, viz např. 1. československá fotbalová liga 1992/93. --Jowe (diskuse) 12. 7. 2017, 18:13 (CEST)
Dtto. --Bazi (diskuse) 12. 7. 2017, 17:41 (CEST)
Odstranit. --Vachovec1 (diskuse) 12. 7. 2017, 18:28 (CEST)
Smazat i vlaječky u položek Země, Asociace, Předseda a Trenér. A navrhuji uvažovat i o odstranění znaku, který stejně skoro každý zná - a nevim, jestli je vůbec mají všechny kluby. --Freibo (diskuse) 12. 7. 2017, 20:43 (CEST)
Vlaječky u země, předsedy a trenéra ponechat (u země je vlaječka standard, u osob jde o informaci navíc). U soutěže a asociace naopak smazat (stačí vlaječka u země). Jaký znak? --Vachovec1 (diskuse) 12. 7. 2017, 20:58 (CEST)
Znak klubu přece. Ten taky necháme, že. --Jann (diskuse) 12. 7. 2017, 21:05 (CEST)
No většinu klubových znaků používat stejně nesmíme, na rozdíl od anglické wikipedie, protože nemáme Fair use. Sice si neumím představit, jakou újmu bychom tím někomu způsobili, ale taková je legislativa.--Hnetubud (diskuse) 14. 7. 2017, 13:29 (CEST)
Osobně bych byl pro nepoužívání flagiconů obecně v infoboxech, ale to by tady stopro neprošlo, tak to ani nezkouším. :-) --Harold (diskuse) 13. 7. 2017, 07:57 (CEST)
Smazat, jsem podobně jako Harold obecně proti vlajkám v infoboxech (že „u země je vlaječka standard“ je podle mě právě chyba :) ), ale je pravda, že u těch osob jde o informaci navíc (trenér Sparty), takže tam bych to asi nechal.--Ben Skála (diskuse) 13. 7. 2017, 11:49 (CEST)

Ono je to asi jako s řadou jiných věcí na wikipedii: vlajky a znaky použité v rozumné míře napomáhají rychlé orientaci, ale když se cpou všude, vzniká neestetický chaos. To je ale věc individuálního vkusu, rozeznat tu hranici, takže se jen těžko dají stanovit exaktní pravidla.--Hnetubud (diskuse) 14. 7. 2017, 13:29 (CEST)

Chybějící články o českých filmech[editovat | editovat zdroj]

Vzhledem k tomu, že neexistuje WikiProjekt Film, dávám to sem:

Kdyby měl někdo zájem vrtat se ve starších, pozapomenutých, ale někdy třeba i zajímavých filmech.--Ben Skála (diskuse) 19. 7. 2017, 13:14 (CEST)

Doporučuji převést do Wikipedie:Požadované články/Kultura a umění#Filmy, zde Pod lípou se to po čase ukryje v hluboké historii. Petr Karel (diskuse) 19. 7. 2017, 13:34 (CEST)

Malorusko[editovat | editovat zdroj]

Včera prolétla českými médii zpráva o vyhlášení Maloruska separatisty z Doněcké lidové republiky. To vedlo k úpravám hesla Malorusko, dosud přesměrování na Ukrajinu, na současný rozcestník. Rozhodl jsem se vypracovat článek, který mám tady na pískovišti. Během procesu psaní jsem nabyl dojmu, že se možná nejedná o objekt nosný na samostatný článek. Rád bych se tedy komunity zeptal, jak to vidí. Má to na to být samostatný článek (i když to pravděpodobně neprojde ani pětiletým testem), resp. na odkaz z rozcestníku? Nebo je to téma na jednu, dvě věty v článku Doněcká lidová republika? Za názory předem děkuji. --Silesianus (diskuse) 19. 7. 2017, 14:40 (CEST)

Podle mých vědomostí žádný nový stát vyhlášen nebyl, Zacharčenko údajně pouze navrhl ukončení války a znovusjednocení státu, ovšem pod tímto názvem a s centrem moci v Doněcku. Rozcestník je tedy poněkud matoucí, resp. předvídá budoucnost, ke které asi úplně nemusí dojít. --Vlout (diskuse) 19. 7. 2017, 14:54 (CEST)
Na jiných Wikipediích mají článek o Malorusku (v širším smyslu), kde mají i zmínku o tomto vyhlášení "nového státu" en:Little_Russia#Malorossiya (proposed state). Možná i zde by to (pro tuto chvíli) bylo vhodnější takto zaonačit (?). Samozřejmě to vyžádá nový článek o zmíněném tématu. --marv1N (diskuse) 19. 7. 2017, 14:59 (CEST)
Už vás předhonili a článek byl založen. Chrzwzcz (diskuse) 19. 7. 2017, 18:26 (CEST)
Ah, ok. To se dalo čekat. Překopíroval jsem to tam, teď to nechám na přirozeném průběhu. --Silesianus (diskuse) 19. 7. 2017, 19:07 (CEST)
Divný článek s nejasnými formulacemi. Co to je "prezentovat ústavní zákon o založení státu"? Znamená to, že byl přijat? Kým? I kdyby - pak ale skončila platnost (nebo aspoň suverenita) "státu" Doněcká lidová republika (která se pravděpodobně novému "státu" podřídila, když ho vyhlásil její nejvyšší představitel) a mělo by se to zmínit v článku o ní. Nebo to byl jenom návrh zákona pro ústavodárný orgán, který se teprve sejde, až někdo zvolí zástupce (i když, proč se tím zdržovat :-))? Zdá se, že včera zase jednou mělo být zítra, jak už jsme si na to ve východní periferii Evropy zvykli. Uvítal bych vyjasnění, pokud se v tom politicko-mocenském a informačním boršči (nechci urážet bramboračku) někdo lépe orientuje. Ale celkově zpochybňovat článek nebudu, celkové zpochybnění si zaslouží spíš jeho subjekt. Petr Karel (diskuse) 20. 7. 2017, 08:27 (CEST)

Strategy discussion, cycle 3. Challenge 4[editovat | editovat zdroj]

Hi! The movement strategy discussion is still underway, and there are four challenges that you may discuss:

  1. How do our communities and content stay relevant in a changing world?
  2. How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways?
  3. As Wikimedia looks toward 2030, how can we counteract the increasing levels of misinformation?
  4. and the newest one: How does Wikimedia continue to be as useful as possible to the world as the creation, presentation, and distribution of knowledge change?

The last, fifth challenge will be released on July, 25.

If you want to know what other communities think about the challenges, there's the latest weekly summary (July 10 to 16), and there's the previous one (July 1 to 9).

If you have any questions, you may ask here (please, remember to ping me). The FAQ might be helpful as well. SGrabarczuk (WMF) (diskuse) 20. 7. 2017, 17:31 (CEST)

Page Previews (Hovercards) update[editovat | editovat zdroj]

CKoerner (WMF) (talk) 21. 7. 2017, 00:32 (CEST)

Arbolet[editovat | editovat zdroj]

Prosím někdo hlídejte stránku Arbolet jeden z editorů stránky pravidelně odstraňuje urgentní šablony. --Walter Klosse (diskuse) 26. 7. 2017, 15:29 (CEST)

Editace uživatelem se zákazem editace[editovat | editovat zdroj]

: Částečně přesunuto z mé diskusní stránky --OJJ, Diskuse 26. 7. 2017, 17:30 (CEST)

@Jan.Kamenicek: Procesům rozumím. Jenom stále nerozumím, proč když jim přijde emailem, že zablokovaný uživatel obchází zákaz editace, vlastně to podporují a hlavně to ani nikomu neoznámí a nechají ho editovat dál. Toma jim to sdělil pravděpodobně 17. července ([5]), následně mu přišlo od Martina přivítání jako by to byl normální nováček. Následně zahlasoval (dvakrát!) v ŽoPSu Vojtasafr (Wikipedie:Účast v hlasování/3), taky bez odezvy. Tohle mi přijde už skutečně ze strany AV nevhodné. Začal jsem pojímat podezření a následný text odeslal CU, AV i byrokratům vzhledem k podvodu v hlasování:
Dle reakcí a diffů v ŽoPSu (https://cs.wikipedia.org/wiki/Speci%C3%A1ln%C3%AD:P%C5%99%C3%ADsp%C4%9Bvky/Standa_907) se domnívám, že tenhle pár dní starý účet, co ví o Tomovi, Biedronce a věcech, co neznám ani já, Tomova reinkarnace. Jan
Odpověď:
Martin: Což mohu potvrdit ze své role člena AV. Zkouší nový start... M.; Vachovec1: To, že Standa 907 je něčí loutka, je evidentní. Podle čeho ale soudíš, že to je zrovna Toma646?
WP:LÚ: Nový start je povolen pouze tehdy, nevztahuje-li se na původního uživatele platný blok, zákaz editace či opatření Arbitrážního výboru. Před návrhem pravidla jsme se toho drželi vždy. Nejde o komunikace mezi AV, ale o porušování hned několika pravidel! Domnívám se, že správné bylo účet zablokovat, interně rozhodnout, zdali žádost přijmout a pak ji řešit veřejně, případně to oznámit minimálně na Nástěnce správců. Ne nechat loutku editovat, hlasovat (což mě irituje nejvíc) a dělat na to mrtvého brouka. --OJJ, Diskuse 26. 7. 2017, 10:38 (CEST)
Já se s dovolením ohradím. Ano, nyní si dovolím s jistotou prohlásít, že Standa 907 je Toma646. Ovšem ještě včera, když jsem ti mailoval, jsem ohledně propojení neměl žádnou jistotu, z editací na stránce Wikipedie:Žádost o práva správce/Vojtasafr, kam jsem letmo nehlédl, mi pouze bylo jasné, že Standa 907 je loutka. Věc jsem do té doby podrobněji nestudoval a teprve dnes, když jsem si znovu otevřel komunikaci zaslanou Martinem Urbancem, jsem postřehl jistý zásadní fakt, který mi předtím unikl (a který ani Toma646 ani Martin Urbanec nijak nezdůraznili). Kolegové RPekař a Rosičák se ohledně Tomy646 zatím vůbec neozvali. --Vachovec1 (diskuse) 26. 7. 2017, 13:01 (CEST)
@Vachovec1: Nevím, kdo za to může, ale nechat prokázanou loutku se zákazem editace hlasovat v ŽoPSu a tvořit články pro AV není nejlepší vizitka. OJJ, Diskuse 26. 7. 2017, 13:08 (CEST)
@OJJ: Z tvých citací vidím, že Martin Urbanec díky informacím, které dostal jako člen AV, pochopil, že T se pokouší o nový start a že Vachovec1 o tom ještě moc přesvědčen nebyl. Nevidím nic nasvědčujícího "podloudnému projektu AV", to je čistě tvoje konstrukce. Jestli měli informovat správce nebo ho rovnou z titulu vlastní souběžné role správce zablokovat, je otázka. Já jsem třeba nikdy informace z komunikace mezi mnou jako členem AV a projednávaným wikipedistou mimo AV neventiloval a používal jsem je výhradně v rozhodovacím procesu AV. Jestli je to dobře nebo špatně, ať posoudí každý sám. I kdyby ale postup Martina Urbance byl špatně, tak by mne zajímalo odkud pramení ta tvoje jistota údajného společného podloudného postupu výboru? --Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 7. 2017, 17:03 (CEST)
@Jan.Kamenicek: Právě z toho, co jsi napsal, že AV není vanmenšou, tedy jednají současně. Pokud někdo napíše ze své role člena AV, očekávám, že o tom ví celý AV. Co se týče podloudnosti, mohl jsem zvolit jiný, vhodnější výraz, uznávám, ale vzhledem k tomu, že dva wikipedisté z arbitrážního výboru, to jest Rosičák a Martin Urbanec, tvorbu Tomy646 podporovali, bohužel jsem to tak viděl. Martin Urbanec navíc v daném ŽoPSu zahlasoval (a soudě dle komentáře v hlasu ho i četl) a zároveň jako byrokrat neproškrtl dva jasné nepoužitelné hlasy. Další komentář, co mi došel mailem od člena AV (odtud prokázaný loutkový účet): nemá smysl checkovat, jde to jednoznačně spojit. Navíc psal, že používá veř. WiFi, takže check bude dost možná i negativní. Osobně nevím, co jiného bych k tomu řekl. Možné, že arbitrážní výbor o celé téhle akci nevěděl, pak se mu omlouvám, ale soudě dle reakcí se mi to tak nezdálo. --OJJ, Diskuse 26. 7. 2017, 17:24 (CEST)
@Jan.Kamenicek, Vachovec1:Klade se též otázka, zda by jím vytvořené články neměly být smazány… --Vlout (diskuse) 26. 7. 2017, 13:12 (CEST)
Osobně mám dojem, že by to Wikipedii vůbec neprospělo. Přikláním se k možnosti je nechat ponechané. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 7. 2017, 14:45 (CEST)
Sdílím stanovisko Arbitrážního výboru pro 3. bod WP:RS, tj. 3. bod stanoviska. Je-li odhalena loutka zabanovaného uživatele, záleží na něm samotném – on je strůjcem svého osudu. Pokud projekt nevandalizuje, nemám důvod k zásahu. Jestliže by ovšem Wikipedii dále soustavně poškozoval, pak je smazání v podstatě jedinou adekvátní odpovědí vůči vandalovi. --Kacir 26. 7. 2017, 16:59 (CEST)
Otázka je, koho bychom tím smazáním vlastně potrestali. Toho, kdo obchází zákaz editace, nebo spíš naše čtenáře? (Mluvím samozřejmě o mazání článků, které splňují základní encyklopedická kritéria - a tím si u výtvorů onoho Standy Razdvatři nejsem zrovna jist...) A nedáváme tím nakonec do ruky skvělý nástroj tomu, kdo se bude chtít wikipedii z nějakého důvodu mstít? Bude chrlit desítky nekvalitních článků denně, my se budeme namáhat s jejich odžlucováním a za měsíc, až se vyřídí CU, tak to všechno nakonec stejně smažeme. Pokud tohle bude dělat dost intenzivně více účtů, mohou tím fungování wikipedie dokonale paralyzovat.--Hnetubud (diskuse) 26. 7. 2017, 20:14 (CEST)
Paralyzovat Wikipedii lze i bez této poněkud náročné taktiky, stačí přes větší množství účtů neustále skrytě a současně i otevřeně vandalizovat, jak zjevně správně naznačujete ve své níže prezentované úvaze o legraci. Jeden účet tak zvládne více, než když bude psát standardní články. A naopak, jde-li o založení kvalitního článku, na kterém proto zakladateli se zákazem editace záleží a který ho stál jistě nějaké úsilí, je zjevné, kdo jeho smazáním bude nejvíce zasažen. (Ve vztahu ke čtenářům je nutné si uvědomit, že kdyby daná osoba dodržovala uložený zákaz, tedy za chtěného běhu věcí, žádný článek by v té době nevznikl, resp. vznikl by později.) --Vlout (diskuse) 26. 7. 2017, 22:05 (CEST)

Tak já jsem myslel, že se arbitrážní výbor tady jasně usnesl, že Toma646 už žádnou další šanci nedostane. Pokud se něco takového veřejně vyhlásí a za půl roku se neveřejně testuje pravý opak, tak to důvěryhodnosti arbitrážního výboru vážně příliš nepomáhá.--Hnetubud (diskuse) 26. 7. 2017, 20:14 (CEST) P. S. Občas si říkám, jak jsem strašlivě hloupý, že se snažím na wikipedii seriózně pracovat. Kdybych místo toho vandalizoval, užil bych si tady víc legrace než na Matějské pouti a nehrozilo by se mi za to vůbec nic: nanejvýš by mě zablokovali, tak bych si založil loutkový účet, a kdyby ten neprošel Checkuserem, dostal bych stejně druhou, pátou, desátou a stomilióntou šanci.

@Hnetubud: Co se týče AV, tak AV nic netestuje. AV o poslední žádosti Tomy646 zatím ani nezačal jednat, pouze s ní byl seznámen členem AV, na kterého se Toma646 obrátil (Martin Urbanec). Dva členové zatím ještě ani nepotvrdili přijetí zprávy (je doba dovolených). Účet Standa 907 není a nebyl nějakým "povoleným" účtem pro případný nový start. --Vachovec1 (diskuse) 26. 7. 2017, 20:35 (CEST)
@OJJ: Byrokraté byli na problematický účet upozorněni. Nikde není řečeno, že musí jeho hlasy zneplatnit rovnou, pokud na to zapomenou při vyhodnocení, bude to samozřejmě chyba. JAn (diskuse) 26. 7. 2017, 22:20 (CEST)