Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Zkratka:
  • WP:PL

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

lípa
Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla
Archivy
V zájmu přehlednosti se tato stránka průběžně archivuje. Archivy jsou tyto:
2004:
2005:
2006:
2007:
2008:
2009:
2010:
2011:
2012:
2013:
2014:
2015:
2016:
2017:
2018:
2019:
2020:

Retrieveři[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, rád bych tu otevřel téma ohledně sjednocení jmen všech Retrieverů. Oficiálně dle ČMKU se mají jmenovat jinak než jsou tu uvedení.

Výřezy PP

Tomu by pak měl být upravený infobox, kde by byly různé české výrazy a synonyma vypsána.

Curly Coated Retriever
Curly coated retriever.JPG
Základní informace
Země původu Spojené království Velké Británie a IrskaSpojené království Velké Británie a Irska Spojené království Velké Británie a Irska
Synonyma Kudrna
Průměrný věk 10-12 let
Tělesná charakteristika
Hmotnost 27-43 kg
Výška samce † 69 cm
Výška samice † 64 cm
Barva černá nebo játrová
Klasifikace a standard
Plemenná skupina ČLP
Skupina FCI 8: slídiči, retrívři a vodní psi
Sekce FCI 1: retrívři
FCI standard
ČMKU standard
Standardy KC, AKC, CKC, ANKC
Logo Wikimedia Commons multimediální obsah v kategorii na Commons
† výška uváděna v kohoutku
Flat Coated Retriever
FCR - head.jpg
Základní informace
Země původu Spojené království Velké Británie a IrskaSpojené království Velké Británie a Irska Spojené království Velké Británie a Irska
Synonyma Hladkosrstý retrívr
Průměrný věk 8-10 let
Tělesná charakteristika
Hmotnost samce 27-36 kg
Hmotnost samice 25-32 kg
Výška samce † 59-61,5 cm
Výška samice † 56,5-59 cm
Barva černá nebo játrová
Klasifikace a standard
Plemenná skupina ČLP
Skupina FCI 8: slídiči, retrievři a vodní psi
Sekce FCI 1: retrieveři
FCI standard
ČMKU standard
Standardy KC, AKC, CKC, ANKC
Logo Wikimedia Commons multimediální obsah v kategorii na Commons
† výška uváděna v kohoutku
Chesapeake Bay Retriever
CBR - head.jpg
Základní informace
Země původu Flag of the United States (1867–1877).svg Spojené státy americké
Průměrný věk 10-13 let
Tělesná charakteristika
Hmotnost samce 29,5-36,5 kg
Hmotnost samice 25-32 kg
Výška samce † 58-66 cm
Výška samice † 53-61 cm
Barva jakýkoliv odstín hnědé, ostřicové nebo barva uschlé trávy
Klasifikace a standard
Plemenná skupina ČLP
Skupina FCI 8: slídiči, retrievři a vodní psi
Sekce FCI 1: retrieveři
FCI standard
ČMKU standard
Standardy KC, AKC, CKC, ANKC
Logo Wikimedia Commons multimediální obsah v kategorii na Commons
† výška uváděna v kohoutku
Labradorský retriever
Labrador Retriever portrait.jpg
Základní informace
Země původu Spojené království Velké Británie a IrskaSpojené království Velké Británie a Irska Spojené království Velké Británie a Irska
Země původu Flag of Canada (1868–1921).svg Kanada
Synonyma Labrador
Průměrný věk 10-12 let
Tělesná charakteristika
Hmotnost samce 29–36 kg
Hmotnost samice 25–32 kg
Výška samce † 56-57 cm
Výška samice † 54-56 cm
Barva jednobarevná černá, žlutá nebo játrová/čokoládová
Klasifikace a standard
Plemenná skupina ČLP
Skupina FCI 8: slídiči, retrievři a vodní psi
Sekce FCI 1: retrieveři
FCI standard
ČMKU standard
Standardy KC, AKC, CKC, ANKC
Logo Wikimedia Commons multimediální obsah v kategorii na Commons
† výška uváděna v kohoutku
Nova Scotia Duck Tolling Retriever
Nova Scotia Duck-Tolling Retriever headshot.JPG
Základní informace
Země původu Kanada Kanada
Synonyma Toller, Novoskotský retrívr, Kanadský retrívr
Průměrný věk 12-14 let
Tělesná charakteristika
Hmotnost samce 20-23 kg
Hmotnost samice 17-20 kg
Výška samce † 48-51 cm
Výška samice † 45-48 cm
Barva různé odstíny červené nebo oranžové
Klasifikace a standard
Plemenná skupina ČLP
Skupina FCI 8: slídiči, retrievři a vodní psi
Sekce FCI 1: retrieveři
FCI standard
ČMKU standard
Standardy KC, AKC, CKC, ANKC
Logo Wikimedia Commons multimediální obsah v kategorii na Commons
† výška uváděna v kohoutku
Zlatý retriever
Adante Power of Gold.jpg
Základní informace
Země původu Spojené království Velké Británie a IrskaSpojené království Velké Británie a Irska Spojené království Velké Británie a Irska
Země původu SkotskoSkotsko Skotsko
Synonyma Golden
Průměrný věk 10-12 let
Tělesná charakteristika
Hmotnost samce 29–34 kg
Hmotnost samice 25–29 kg
Výška samce † 56-61 cm
Výška samice † 51-56 cm
Barva všechny odstíny zlaté nebo krémové
Klasifikace a standard
Plemenná skupina ČLP
Skupina FCI 8: slídiči, retrievři a vodní psi
Sekce FCI 1: retrieveři
FCI standard
ČMKU standard
Standardy KC, AKC, CKC, ANKC
Logo Wikimedia Commons multimediální obsah v kategorii na Commons
† výška uváděna v kohoutku

Strojmír (diskuse) 3. 9. 2020, 23:05 (CEST)[odpovědět]

Tak já bych upřednostňoval české názvy plemen. Internetová jazyková příručka uvádí jako samostatné heslo „retrívr“ a je uvedeno, že lze použít i variantu „retriever“. A jen tak na okraj, Český národní korpus zaznamenává, že retrívr je mnohokrát používanější než retriever. --Patriccck (diskuse) 4. 9. 2020, 14:49 (CEST)[odpovědět]
Souhlasím, jsem rovněž pro retrívra a zdá se, že se to v češtině používá dost často. --—-—- Triquelito (pošli mi dopisšpehuj mě) 4. 9. 2020, 18:59 (CEST)[odpovědět]
Jen bych ještě rád dodal, že je za mě pro českého čtenáře jednoznačně očekávatelný název retrívr, jako běžného čtenáře by mě varianta retriever překvapila a neočekával bych ji. --Patriccck (diskuse) 4. 9. 2020, 20:08 (CEST)[odpovědět]
Jestli by nebylo lepšíá donutit kynologickou unii používat počeštený název než wikipedii nutit dodržovat jejich odbornou terminologii i s velikostí písmenek. --Chrzwzcz (diskuse) 4. 9. 2020, 19:11 (CEST)[odpovědět]
A také jsem narazil na související diskusi od @Leome323, ideální by bylo to (vy)řešit na jednom místě. --Patriccck (diskuse) 4. 9. 2020, 20:19 (CEST)[odpovědět]
Zdravím a děkuji i za upozornění na diskuzi tady, je dost pravděpodobné, že bych si vůbec nevšimla. Jen abych sesumírovala vše napsané pod flatem, tak jsem pro zachování českých názvů nebo verzi s retrievery, psáno s malým r; češtinářsky to jakkoliv jinak vypadá vcelku hrozně. ČMKU nemá zrovna dokonalý systém pojmenovávání, prakticky celý ten systém je nejednotný (např. West Highland White Terrier versus Jack Russell Teriér versus australský terier atd.) a občas to vcelku zabolí i na oči. Směrodatnější mi přijde pojmenování očekávané čtenáři.--Leome 323 ♥ (diskuse) 4. 9. 2020, 22:03 (CEST)[odpovědět]
V problematice jsem naprostým laikem, ale také mi přijde rozumnější počeštěné označení. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 4. 9. 2020, 22:17 (CEST)[odpovědět]
Přijde mi to celkem zavádějící to takto vést. Máme nějaký oficiální název dle FCI, pak tu máme oficiální název dle ČMKU. A na Wiki bude název podle popularity? Podle mě je zapotřebí vzít v úvahu i to, že toto pravidlo by mělo pak platit na všechno. Hned první co mě napadne jsou sportovní kluby, auta. Lidé, kteří se v tom neorientuje běžně stejně rozlišují jen Labrador a Retrívr (používají pro GR) ostatní neznají. Ale když půjdete mezi lidi co se tomu věnují tak zas např. pojem Zlatý se nepoužívá, ale říká se mu Golden. Kanadský retrívr je úplně mimo. Co když odsouhlasí dalšího retrievera? To se mu vymyslí nový název pro Wikipedii? --Strojmír (diskuse) 4. 9. 2020, 23:08 (CEST)[odpovědět]
Proto se to tady diskutuje. Jestli je lepší slepě se držet nedokonalého nejednotného systému kynologické unie, nebo každého zvlášť prohnat googlem a udělat si nedokonalý nejednotný wikisystém. Zřejmě není namístě vymýšlet nikde nevídané varianty, to určitě. --Chrzwzcz (diskuse) 4. 9. 2020, 23:27 (CEST)[odpovědět]
Jen k tomu označení „kanadský retrívr“: definitivně to není nejběžnější používané jméno, ale sem tam se najde. Z toho, co mám doma, tak třeba v takové malinkaté knížce Retrívři od Bri Schneidermannové.
Také dodám, že pokud chceme přesouvat vše podle názvu ČMKU, tak nás čeká dost práce s teriéry a na to teda nervy nemám :))). --Leome 323 ♥ (diskuse) 5. 9. 2020, 10:42 (CEST)[odpovědět]
U českých názvových variant cizích míst (exonym) nemusí ani platit, že jsou rozšířenější, prostě se českým názvům mírně (ne ale absolutně) nadržuje na wikipedii na úkor originálů. Že se takové zacházení (zřejmě) samo od sebe prosadilo i pro články o psích plemenech nemusí být považováno hned za tragédii, prostě máme rádi názvy české, i když oficiální česká instituce tlačí jméno v cizím jazyce. Ale na druhou stranu neberu za problém, když v některém z plemen zůstane celý název v angličtině, aby se kreativně nevymýšlely neznámé polopřeložené varianty, takže klidně "Chesapeake Bay Retriever je taky pěkný retrívr". --Chrzwzcz (diskuse) 5. 9. 2020, 12:24 (CEST)[odpovědět]
Nemyslím si, že přejmenovat teriéri je takový problém. Nemusí se vše dělat okamžitě. Hlavn, základní problém je a diskuse to i ukázala, že neexistuje vlastně žádné pravidlo. Někdo tu mluví o pravopise, jiný o četnosti tam a další zas jinde. Přišlo mi, že pomalu každý to vidí jinak. Proto jednoduchá otázka, v čem je problém, aby se plemena psů s PP jmenovala tak jak to určuje ČMKU? --Strojmír (diskuse) 13. 9. 2020, 17:35 (CEST)[odpovědět]
Ano, na wiki dává smysl mít název podle popularity a je to tak i v jiných oborech. Kdybychom považovali za nejdůležitější názor úzkého okruhu fanoušků, tak prakticky ve všech oborech skončíme s názvoslovím v angličtině, které ovšem naprostá většina českých mluvčích nepoužívá a třeba i vnímá jako cizojazyčné. To je dané tím, že ti, kdo jsou do nějakého tématu hodně zažraní, si samozřejmě už nevystačí s českými kamarády a komunikují (ať už naživo, nebo přes média) s mezinárodní komunitou, která ovšem komunikuje nejčastěji anglicky. Pokud tisícovka lidí věnující se hrozně moc retrívrům mluví mezi sebou o retrieverech, protože jsou zvyklí o nich komunikovat cizojazyčně, zatímco zbylých deset miliónů Čechů napíše jednou za život retrívr, protože se ten český zápis už v češtině takto uchytil, tak je přirozené respektovat češtinu. A tohle je opravdu i v mnoha jiných oborech.--Tchoř (diskuse) 5. 9. 2020, 11:42 (CEST)[odpovědět]
Všem argumentům rozumím, ale nemyslím si, že náplní Wiki je prosazovat v CZ nové názvy plemen psů nebo dokonce skupin. Navíc si právě myslím, že v tomto konkrétním v tomto případě jsou názvy jasně dány. Připouštím, že ČMKU názvy mají kolikrát prapodivný překlad. Editor snad má být neutrální a ne se řídit podle toho co je momentálně IN. Nemůže přeci pro plemeno Nova Scotia Duck Tolling Retriever si říct, včera to budel Toller, dnes to bude Kanadský a zítra třeba Novoskotský.--Strojmír (diskuse) 7. 9. 2020, 22:03 (CEST)[odpovědět]
Ze dne na den to nikdo nemění, navíc korpus je dlouhodobý projekt v řádu let. --Patriccck (diskuse) 7. 9. 2020, 22:21 (CEST)[odpovědět]
K "názvy jasně dané" - no nevím, třeba takové chemické názvosloví je jasné a dodržované. Jména rostlinek a zvířátek plusmínus taky, i když existují variantní zápisy. Ale u plemen už je to podle mě evidentně rozklížené do té míry, že říct "tohle je jediná správná varianta" zkrátka asi nejde. --Chrzwzcz (diskuse) 7. 9. 2020, 23:02 (CEST)[odpovědět]
Jistěže se snažíme být neutrální. Na druhou stranu nemůžeme úplně pominout například skutečnost, že v češtině je normální psát názvy plemen malým písmenem. Stejně jako píšeme s malým písmenem vlčáka, ovčáka nebo jezevčíka, píšeme tak i labradora nebo retrívra. I retrívra (řekněme) zlatého nebo novoskotského.--Tchoř (diskuse) 8. 9. 2020, 11:39 (CEST)[odpovědět]
Ze dne na den bylo obrazně :o), chtěl jsem tím právě upozornit na toho Kanadského, to je nová věc. Ale rozhodně u psů s PP je název přesně daný, k tomu existuje úřední dokument, kde je jméno psa uvedené a není přece žádná pochybnost. Proto právě nerozumím v čem je takový problém. A ano, ČJ má nějaké pravidla, ale to zrovna asi sem nepatři - co pak Wanastowi Vjecy. --Strojmír (diskuse) 8. 9. 2020, 22:43 (CEST)[odpovědět]
Wanastowi Vjecy jsou název skupiny, kde je to tak napsáno úmyslně. To sem fakt vůbec nepatří. Snad ani nikoho nenapdane přepisovat na Vanastovy věci nebo co by to mohlo být... --Patriccck (diskuse) 10. 9. 2020, 19:27 (CEST)[odpovědět]
To přece není podstatné, proč to tak je. Poukazuji na CZ, že se také nedodržuje a nikomu to nevadí. --Strojmír (diskuse) 11. 9. 2020, 21:08 (CEST)[odpovědět]
Nezlobte se, ale míchate jablka s hruškama... A navíc všichni používají název Wanastowi Vjecy, nikoho by nenapadlo to psát jinak. Ale retrívry právě většina píše tak, jak slyší (viz korpus). Tohle ani nelze srovnávat. --Patriccck (diskuse) 11. 9. 2020, 21:49 (CEST)[odpovědět]
Právě že ne. Pokud někdo nezná WV, tak když mu řeknete tento název tak ho napíše dle ČJ. Ten co je zná tak ho napíše jak zamýšlela kapela. To znamená ta Vaše většina, co to zná. A tím jsme u toho, mají se věci psát tak jak je dané. Tzn. Wanastowi Vjecy a stejně tak je to se psy s PP. --Strojmír (diskuse) 13. 9. 2020, 17:18 (CEST)[odpovědět]
Pokud se s wikipedií netrefíme do názvu ČMKU, ale aspoň dodržíme nějaký ten nejeden prominentní psí web, tak se to zdá být docela čisté řešení. Název dle ČMKU přiznáme, ale jen jednou někde v infoboxu "mezi řečí" :) Najít balanc mezi vědeckou a laickou literaturou, pokud se rozcházejí, toť věčný úkol wikipedie. --Chrzwzcz (diskuse) 10. 9. 2020, 19:41 (CEST)[odpovědět]
Co se týče retrieverů tak v ČR jsou dva chovatelské kluby. Jeden je Klub chovatelů loveckých slídičů (KCHLS) [[1]] a druhy je Retrieve klub CZ (RKCZ) [[2]]. Oba dva to mají kostrbatě, ale víc se to blíží názvům ČMKU. Tzn. KCHLS: Golden retriever, Labrador retriever, Flat Coated Retriever, Chesapeake Bay Retriever, Curly Coated Retriever, Nova Scotia Duck Tolling Retriever a RKCZ: Labrador retriever, Zlatý retriever, Flat coated retriever, Nova scotia duck tolling retriever, Chesapeake bay retriever, Curly coated retriever. Jak je vidět tak když vynechám velikost písmen, tak se liší pouze u GR - jeden má Golden a druhý Zlatý, jinak je to identické a odpovídá to ČMKU. --Strojmír (diskuse) 11. 9. 2020, 21:08 (CEST)[odpovědět]
a jak pesweb :) --Chrzwzcz (diskuse) 11. 9. 2020, 21:20 (CEST)[odpovědět]
co to je za web :o))))) --Strojmír (diskuse) 11. 9. 2020, 23:29 (CEST)[odpovědět]
Útulky, po prolétnutí. --Chrzwzcz (diskuse) 11. 9. 2020, 23:41 (CEST)[odpovědět]
Zvýraznil jsem mojí poslední otázku v přízpěvku z 13.9. Jen mám ještě doplnění + infoboxy. Níže jsem vložil dva infobox jak by měl být dle FCI a jak je na Wiki. Mám vůbec cenu opravovat chyby? Aby to někdo nevrátil hned zpět, protože návrh na změnu jména byla už odstraněna aniž by to tu bylo nějak uzavřené. Každopádně např. barvu srsti si někdo vymyslel. Stejně tak je tam nesmyslné zařazení dle FCI. (8: Slídiči, přinašeči a psi vodní) a sekce (1: Retrívři (s pracovní zkouškou) a úplná blbost je Kanada s čb vlajkou. --Strojmír (diskuse) 19. 9. 2020, 21:06 (CEST)[odpovědět]
Špatné informace opravovat, velká písmena mazat kde nemají co dělat (např. Slídiči), ale se jmény článků samotných se asi nehne. Snad hlavně aby byly konzistentní, a obsahovaly informaci o ČMKU názvu někde uvnitř. --Chrzwzcz (diskuse) 30. 9. 2020, 23:14 (CEST)[odpovědět]
Jenže co je konzistenční? Tady je právě ten problém se zdrojem informaci a jak se mají plemena nazývat. Jako příklad opět NSR, budu mít deset článku s názvem Kanadský a jeden kde ho nazvou Nova ... a ocitují na FCI. Přece nemůže mít stejnou váhu FCI/ČMKU proti např. muj-pes.cz nebo pesweb.cz (vždyť neznají pojem citace).--Strojmír (diskuse) 5. 10. 2020, 20:11 (CEST)[odpovědět]
Nova Scotia Duck Tolling Retriever
Nova Scotia Duck-Tolling Retriever headshot.JPG
Základní informace
Země původu Kanada Kanada
Synonyma Toller, Novoskotský retrívr, Kanadský retrívr
Průměrný věk 12-14 let
Tělesná charakteristika
Hmotnost samce 20-23 kg
Hmotnost samice 17-20 kg
Výška samce † 48-51 cm
Výška samice † 45-48 cm
Barva různé odstíny červené nebo oranžové
Klasifikace a standard
Plemenná skupina ČLP
Skupina FCI 8: slídiči, retrievři a vodní psi
Sekce FCI 1: retrieveři
FCI standard
ČMKU standard
Standardy KC, AKC, CKC, ANKC
Logo Wikimedia Commons multimediální obsah v kategorii na Commons
† výška uváděna v kohoutku
Kanadský retrívr
Tollers.jpg
Základní informace
Země původu KanadaKanada Kanada
Synonyma Kanadský retrívr, novoskotský retrívr
Tělesná charakteristika
Hmotnost psi: 20–23 kg
feny: 17–20 kg
Výška † psi: 48–51 cm
feny: 45–48 cm
Barva zrzavý s bílými znaky
Klasifikace a standard
Skupina FCI 8: Slídiči, přinášeči a psi vodní
Sekce FCI 1: Retrívři (s pracovní zkouškou)
FCI standard
Logo Wikimedia Commons multimediální obsah v kategorii na Commons
† výška uváděna v kohoutku

Takže po tom všem, já bych to navrhnul opravdu sjednotit, ale jinak než zamýšlíte. Můj styl: Česko česky jak jen to jde. Ano, je to dost vynucené, částečně narušuje očekávanost, ale jako celek je to docela pohledné a hlavně konzistentní (ano, vědomě konzistentnější než by zdroje mnohdy naznačovaly):

  • retriever -> retrívr
  • retrieveři -> retrívři
  • Curly Coated Retriever -> kudrnatý retrívr
  • Curly coated retrívr -> kudrnatý retrívr
  • Flat Coated Retriever -> hladkosrstý retrívr
  • Flat coated retrívr -> hladkosrstý retrívr
  • Chesapeake Bay Retriever -> Chesapeake Bay retrívr (a to už bych si úplně vymyšlel: chesapeacký retrívr, americký retrívr)
  • Labradorský retriever -> labradorský retrívr
  • Nova Scotia Duck Tolling Retriever -> kanadský retrívr (nebo novoskotský retrívr)
  • Zlatý retriever -> zlatý retrívr

Oficiální názvy dle kynounie do infoboxu. Chrzwzcz (diskuse) 9. 10. 2020, 13:33 (CEST)[odpovědět]

Souhlasím s přesuny, dle mého názoru v této diskusi vznikl konsenzus k používání počeštného názvu „retrívr“. --Patriccck (diskuse) 12. 10. 2020, 14:40 (CEST)[odpovědět]
@Strojmir: Co k tomu navrhovatel unifikace (leč opačné :))? Chrzwzcz (diskuse) 14. 10. 2020, 16:34 (CEST)[odpovědět]
Je to strašně kostrbaté a povede to k dalším nekonečným diskusím. Já si obecně myslím, že by se mělo dodržovat to co navrhlo a schválilo ČMKU. Pokud není uznán, tak tam se to otevření. Navíc bude tím dodržená neutralita wiki, což si myslím že je velmi důležité.
Jen pro představu co to může vést za problémy - dnes jsou 3 plemena, které mají zeměpisné místo v názvu. Labrador, Chesapeak Bay a Nova Scotia. Jeden už má CZE jméno - Labradorský, ale to pak budeme mít Retrívr ze zátoky Chesapeake ??? a ještě horší bude Novoskotský retrívr (a diskuse kolem duck tolling bude taky pěkná). --Strojmír (diskuse) 15. 10. 2020, 13:43 (CEST)[odpovědět]
Asi už to tady zaznělo, ale ČMKU je spolek "Českomoravská kynologická unie, z.s." a ten si sice může schválit leccos, ale má to dopad dovnitř spolku. Pochopitelně spolek činností ovlivňuje okolí, tedy i Wikipedii, ale nic pro okolí, a pro tedy i pro Wiki, neschvaluje. Kritéria pro názvy článků a obsah na Wiki jsou i jiné. Tedy za mě je dobře, že se bude preferovat spíše retrívr/retrívři. Za mě ani není nic jako "oficiální název", leda originální název, nebo popř. "oficiální název dle xxx", protože ani FCI není nějaký světový arbitr. --Pavouk (diskuse) 15. 10. 2020, 14:23 (CEST)[odpovědět]
A já jsem si myslel, že to je nějaká organizace „vyšší sféry“, ale když je to „jen“ spolek, tak to pro Wikipedii nemůže mít velkou váhu. --Patriccck (diskuse) 15. 10. 2020, 14:48 (CEST)[odpovědět]
PP je úřední dokument. ČMKU je zástupce organizace FCI v ČR. FCI jasně stanovují pravidla ohledně psů a i název plemen. Proto neexistuje dle FCI žádná Kanadský retrívr, ale Nova Scotia Duck Tolling Retriever, který má přesně daný standard. Jen pro představu, dle Zákona o myslivosti 449/2001 Sb. § 44, odst. 1 "... Loveckým psem se rozumí pes loveckého plemene uznaného Mezinárodní kynologickou federací (FCI) s průkazem původu. ..." --Strojmír (diskuse) 15. 10. 2020, 15:55 (CEST)[odpovědět]
Odvolávat se na to, že ČMKU je "„jen“ spolek", a tudíž názor takové organizace nemůže mít pro WP velkou váhu, mi nepřijde úplně v pořádku. Právní formu "jen" spolku má totiž v ČR množství zastřešujících organizací, které fungují jako zdejší hlavní orgán pro nějakou činnost a jako české národní organizace v mezinárodním měřítku. Spolkem jsou namátkou Fotbalová asociace České republiky, Český olympijský výbor, Horská služba České republiky, Autoklub České republiky, atd. Tím neříkám nic o vhodnosti nebo nevhodnosti názvů plemen, nic o názvech wikičlánků a o dalších věcech, o kterých se tu dohadujete. Ale ČMKU nějakou autoritu v oboru zřejmě má, jestliže je oficiálním zástupcem FCI. Není to nějaký "spolek tří zahrádkářů z Dolní Lhoty", jak si to zřejmě někteří představují (nebo to aspoň z jejich vyjádření tak vypadá). --Harold (diskuse) 15. 10. 2020, 21:45 (CEST)[odpovědět]
No, protože nějakou váhu má, má také místo jisté v infoboxu cokoliv, co si ČMKU navymýšlí. Ale už tady byl někde uveden neretrívrovitý případ, kde by dodržování ČMKU trklo víc do očí jako neproveditelné a při delším průzkumu by takových překvapení mohlo naskočit víc. Ale nediktují ani jiným českým zdrojům ani nám jedinou správnou volbu. --Chrzwzcz (diskuse) 15. 10. 2020, 22:22 (CEST)[odpovědět]
Jasně jsem vypsal, na jakou variantu by to šlo změnit. Takže "retrívr ze zátoky" nikdo nechce. Novoskotský taky nemá v českém názvu "duck tolling", tak Chesapeake by tam neměl ten Bay, ale jediné co se dá uvažovat je přehození na "retrívr Chesapeake Bay", ačkoliv v originále to má ten význam přídavného jména, ale na kostrbatost nebo vycucané překlady se nelze vymlouvat, všechny navrhované jsou dohledatelné. A pak napíšem českým pejskařům, ať si změní terminologii, když nejsou schopni vymyslet konzistentní české názvosloví, tak my jsme jim ho v českých zdrojích našli a použili. Když i jiné české zdroje na ČMKU "pečou", tak proč by wiki měla skákat na špek :) --Chrzwzcz (diskuse) 15. 10. 2020, 14:50 (CEST)[odpovědět]
Já bych právě nespoléhal na to, že nikdo nechce. Stačí se podívat na SK verzi Wiki - Retríver zo zálivu Chesapeake. --Strojmír (diskuse) 15. 10. 2020, 16:10 (CEST)[odpovědět]
No jó, ale to je slovenská terminologie a Google mi říká že dokonce zažitá. My si tady nechceme vymýšlet něco nepoužívaného, ale (třeba) preferovat českou systematickou variantu dohledatelnou v českých zdrojích, nehledě jestli to má punc nějaké oficiálnosti od spolku pejsků. --Chrzwzcz (diskuse) 15. 10. 2020, 16:16 (CEST)[odpovědět]
Kanadský je vymyšlený a na ČRo je i Retrívr ze zátoky Chesapeake [3]. --Strojmír (diskuse) 15. 10. 2020, 16:32 (CEST)[odpovědět]
Vypadá používaně, narozdíl jednorázového výstřelku ČRo, možná spíš přebásněné definice než snahy tak plemeno pojmenovat. --Chrzwzcz (diskuse) 15. 10. 2020, 17:08 (CEST)[odpovědět]
A to je právě přesně problém co tu je. Na základě čeho je to špatný název. Kdo rozhoduje, že to není dobře. Proto ty názvy mají být tak, jak jsou na PP. --Strojmír (diskuse) 15. 10. 2020, 17:25 (CEST)[odpovědět]
No já vidím, že neuznáte jiné řešení než kopírovat co si kynounie vymyslela jako důležité, i když to zajímá jen je a jiné weby a zdroje na to zvysoka. No tak to budete s řešením, na kterém jsme se tady dohodli, zklamán, ale vyhraje čeština. --Chrzwzcz (diskuse) 15. 10. 2020, 17:28 (CEST)[odpovědět]
Tak to není, já se držím fakt. Když někdo dá oficiální název psovi, tak tak píšu. Není to žádný bojkot nebo tak něco. Jak už jsem tu nastínil několikrát, stránka má byt neutrální. Takže když se plemeno jmenuje Labradorský retriever, tak ho nebudu psát tady jinak. --Strojmír (diskuse) 15. 10. 2020, 20:24 (CEST)[odpovědět]
Vy budete tvrdit svoje pořád... A co třeba baset? Toho budeme taky navzdory kodifikačnímu Ústavu pro jazyk český přejmenovávat na název spolku, tedy basset hound? Vy ale uznáte jen své argumenty navzdory zbytku komunity... --Patriccck (diskuse) 15. 10. 2020, 21:03 (CEST)[odpovědět]
Český jazyk v tomto směru nemá žádnou váhu. To plemeno se tak jmenuje. Navíc je to potvrzené i úředním dokumentem. Můžeme vést diskusi např. Holandský tulipánový pes × Markiesje, tady si myslím, že je debata otevřená. --Strojmír (diskuse) 15. 10. 2020, 21:25 (CEST)[odpovědět]
Tak když na českojazyčné Wikipedii „nemá český jazyk žádnou váhu“, tak už fakt nevím... Rád bych upozornil, že toto je českojazyčná Wikipedie, tedy Wikipedie psaná v češtině, nikoliv Wikipedie Česko, která by se měla řídit úředními dokumenty Česka. --Patriccck (diskuse) 15. 10. 2020, 22:34 (CEST)[odpovědět]
Nemíchejte tady laskavě slovenskou Wikipedii, my diskutujeme o české. --Patriccck (diskuse) 15. 10. 2020, 16:17 (CEST)[odpovědět]
Souhlasím s návrhem a prosím odstranit množné číslo: RetrieveřiRetrívr. Petr Matas 15. 10. 2020, 18:55 (CEST)[odpovědět]
Dobrý bod, obvykle používáme jednotné číslo. --Patriccck (diskuse) 15. 10. 2020, 19:09 (CEST)[odpovědět]
Proč jednotně, když se jedná o skupinu dle FCI? A co pak tedy např. Teriéři nebo Ohaři? --Strojmír (diskuse) 15. 10. 2020, 20:30 (CEST)[odpovědět]
Na jednotné číslo tady rozhodně nepřesouvat. Jde o označení skupiny dle FCI, proto číslo množné. --Vachovec1 (diskuse) 15. 10. 2020, 20:51 (CEST)[odpovědět]
Na druhou stranu je jeden bígl a jeden baset. --Patriccck (diskuse) 15. 10. 2020, 20:58 (CEST)[odpovědět]
A je několik bíglů (třeba labradorský, hladkosrstý, zlatý :D) nebo jen jeden? V zřejmě tom bude zakopán... retrívr. --Chrzwzcz (diskuse) 15. 10. 2020, 21:09 (CEST)[odpovědět]
Jistě, protože je popisováno konkrétní plemeno a ne skupina plemen. --Vachovec1 (diskuse) 15. 10. 2020, 21:10 (CEST)[odpovědět]

Pokud se týče ostatní diskuse, v principu nejsem proti počeštění názvů (např. hladkosrstý retrívr), ale doporučil bych přesouvat pouze tam, kde se podaří doložit použití "počeštěného" názvu v kynologické či jiné odborné literatuře. Nikoliv tedy řídit se blogy, fanouškovskými či obchodními stránkami a podobně (@Chrzwzcz: ping!). Stránky ČMKU opravdu nejsou zrovna zářným příkladem českojazyčného textu, jak zmiňuje výše kolegyně Leome 323, viz například vyložená zhůvěřilost Korejský Jindo Dog – [4]. --Vachovec1 (diskuse) 15. 10. 2020, 21:07 (CEST)[odpovědět]

@Vachovec1: Pong! No jasně, blogy a asi ani útulky online a pejskařské fanweby nejsou úplně nejlepší zdroj, ale nikomu se tady zatím nechtělo otevřít nějakou knihu, tak se googlí. V mém návrhu na počeštění je to "jen" vygooglitelné (a uveřejněné na jednotlivých retrívrových wikistránkách, takže asi to prošlo kontrolou), až na ten jeden přiznaný výmysl (to kdybychom to chtěli s tím počeštěním dohnat ke 100 % hlava nehlava). --Chrzwzcz (diskuse) 15. 10. 2020, 21:13 (CEST)[odpovědět]

Výsledek[editovat | editovat zdroj]

Tak ještě jednou, ať je to tu jednoduše vidět kdo co:

  • Retrívr píšeme česky.
  • U názvů plemen použijeme český název místo anglického.
  • Pokud český název neexistuje, použijeme ten anglický dle ČMKU, ve kterém nahradíme slovo Retriever slovem retrívr.

Přesunuto, můžete to po mně zkontrolovat, zejména vyplnění infoboxu (není a nebylo úplně jednotné) a článek Retrívři, kde se to mísí a chvíli opravdu mluví o oficiálním názvosloví ČMKU, ale většinou by to mělo jít nahradit lidovějším názvem. Chrzwzcz (diskuse) 28. 10. 2020, 09:57 (CET)[odpovědět]

Doplnění[editovat | editovat zdroj]

Předpokládám, že toto se bude vztahovat na všechny plemena (tedy bod 2. a 3.)? Neměla by to být extra nová diskuse? Protože pokud je to jen na retrievery, tak je to kočkopes.--Strojmír (diskuse) 25. 10. 2020, 09:33 (CET)[odpovědět]

Co je plemena bod 2 a 3. Jestli je něco kočkopres tak "retrievři". Buď retrívři nebo retrieveři. Chrzwzcz (diskuse) --Chrzwzcz (diskuse) 25. 10. 2020, 09:44 (CET)[odpovědět]
Bod č. 1.: Retrívr píšeme česky.
Bod č. 2.: U názvů plemen použijeme český název místo anglického.
Bod č. 3.: Pokud český název neexistuje, použijeme ten anglický dle ČMKU, ve kterém nahradíme slovo Retriever slovem retrívr.
Proto usuzuji, že bod číslo 1 nebude aplikován obecně, ale ostatní ano.
  • Jen na okraj, na PP je vždy uvedené jméno původní (nemusí být vždy anglicky) a pak česky. Takže bod č.1 a č.3 jsou bezpředmětné pro psy s PP. Protože U názvů plemen použijeme český název místo anglického. stáží opsat jméno z PP. Což teda nikdo nechtěl kromě mě, ale z hlasování je to celkem jasný. --Strojmír (diskuse) 25. 10. 2020, 19:47 (CET)[odpovědět]
Řešili jsme retrívry, odhlasovali jsme si postup pro retrívry takže ne, bude se to týkat jen retrívrů. Jestli máte další nápady kde máme na wikipedii nepočeštěný název, sem s tím. Nikdo si nechce vymýšlet názvy nikde nevídané, to zas prrr. --Chrzwzcz (diskuse) 25. 10. 2020, 21:46 (CET)[odpovědět]
Je nesmysl dělat pravidla pro jednu skupinu extra, protože to vnáší jen chaos. Ale jak píšete: odhlasovali jsme si postup pro retrívry, a výsledek je jednoznačný. Takže se jím bude muset řídit. Všichni mají vždy uvedený český název v PP, který si může kdokoliv ověřit. Pro jistotu vkládám znovu PP, kde je vidět, že obsahuje vždy český název a pak název dle FCI.
Výřezy PP
Curly Coated Retriever | Flat Coated Retriever | Chesapeake Bay Retriever | Nova Scotia Duck Tolling Retriever | Labradorský retriever | Zlatý retriever
Jinak shrnutí tvých 3 bodů:
Bod č. 1.: Retrívr píšeme česky. - toto následující bod vyloučí, protože česky je dle PP Retriever i retriever, obě varianty jsou uvedený na PP
Bod č. 2.: U názvů plemen použijeme český název místo anglického. - platný výsledek hlasování
Bod č. 3.: Pokud český název neexistuje, použijeme ten anglický dle ČMKU, ve kterém nahradíme slovo Retriever slovem retrívr. - toto nikdy nemůže nastat, když se bavíme o 6 plemenech uznaných FCI --Strojmír (diskuse) 26. 10. 2020, 19:39 (CET)[odpovědět]
Stojím za tím co jsem napsal, PP nePP. --Chrzwzcz (diskuse) 26. 10. 2020, 20:33 (CET)[odpovědět]

Přejmenování stránky[editovat | editovat zdroj]

Mohu vědět na základě čeho kolega @Chrzwzcz přejmenoval stránku Retrieveři a s tím spojené další skupiny a šablony? Mám to tak brát, že hlasování je uzavřené? Pokud ano, tak jednotlivé body hlasování byly dost nesmyslně položené a navíc se vylučují!!! --Strojmír (diskuse) 28. 10. 2020, 15:05 (CET)[odpovědět]

Byla zde dohoda, dopadlo to jinak než jste chtěl ale to neznamená, že se to bude zpochybňovat donekonečna. --Chrzwzcz (diskuse) 28. 10. 2020, 15:11 (CET)[odpovědět]
Kde je jaká dohoda? Vytvořil jste si tu názvy plemen, které neexistují - Kanadský retrívr, Hladkosrstý retrívr, Kudrnatý retrívr. Ani jeden z chovatelských klubů takto žádný plemena nenazývá a ČMKU/FCI už vůbec ne. Toto je naprostý nesmysl a vaše fantazie. Říká vám něco pojem plemenná kniha??? --Strojmír (diskuse) 28. 10. 2020, 15:16 (CET)[odpovědět]
Diskutuje se to zde od 3.9., tohle všechno už tu bylo a shodli jsme se, že na oficiální názvy které nikdo nezná se vykašleme, použijeme lidovější a stále dohledatelné české názvy. Jestli vás bude extra trápit, že neladíme s pejskařskou unií, tak napište na únii, ať se podřídí wikipedii a ladnějším češtějším názvům. --Chrzwzcz (diskuse) 28. 10. 2020, 15:25 (CET)[odpovědět]
To že nikdo tady nezná příslušná jména ukazuje na to, že je nezná. Nic víc v tom nehledejme. To každopádně neznamená, že se tu vytvoří nové názvy na základě fantazie v kombinací s polo-překladem což jste tu teďka předvedl - Kudrnatý retrívr, to už jste mohl dát Kudrnatý přinašeč.
Co tu ale zásadního zapadlo, proč se nebere jejich oficiální název obecně? Jak jsem tu psal několikrát, každý pes s PP (vlastně něco jako rodný list) má přesně úředně dané nezpochybnitelné jméno. Pak tu je plemenná kniha - lidově něco jako matrika. A podle Vás je to blbost, protože tu 4 nebo 5 lidí tvrdí, že neznají žádného retrievera, to není argument pro toto. A stejně tak se tu oháníte pravopisem a tím, že v ČMKU často pojmenují psi nelogicky. Tak přejmenujte Divoký Bill nebo Wanastowi Vjecy - by Vás tu vyhnali. Není přece podstatné, jestli to jméno je úmyslně nebo ne, prostě tak je, a to je nezpochybnitelné.
Wiki má být neutrální a né toto. --Strojmír (diskuse) 28. 10. 2020, 15:58 (CET)[odpovědět]
Jestliže ty jakože polopřeklady googlím, tak vidím, že ten název existuje a byl taky vypálen v článku. Takže to do čistonosopleny má asi docela daleko. --Chrzwzcz (diskuse) 28. 10. 2020, 16:04 (CET)[odpovědět]

Pak by mě zajímala ještě jedna věc. Proč @Chrzwzcz přepisujete retriever na retrívr jen částečně? - dalo by se říct až nahodile? Článek Retrieveři jste přejmenoval na Retrívři, ale v článku je pak zmatek. A takto je jich víc. Jako nezlobte se, ale to co děláte je fakt blbost. Buď to dělejte pořádně a nebo vůbec.--Strojmír (diskuse) 28. 10. 2020, 16:23 (CET)[odpovědět]

Viz výš "Přesunuto, můžete to po mně zkontrolovat, zejména vyplnění infoboxu (není a nebylo úplně jednotné) a článek Retrívři, kde se to mísí a chvíli opravdu mluví o oficiálním názvosloví ČMKU, ale většinou by to mělo jít nahradit lidovějším názvem. Chrzwzcz (diskuse) 28. 10. 2020, 09:57 (CET)" Zkontrolujte, měňte, zlepšete, přidejte sloupec lidový název... Ještě zbyly jak koukám články working testy. Pokud to není ofikonázev, jsou to kandidáti na zretrívrování. Rozkročené mezi dva typy zápisů to bylo ještě před touhle akcí, tak je to teď jen sjednocenější, ale ještě se dá zamakat. Ale ať si mákne klidně taky někdo další. Chrzwzcz (diskuse) 28. 10. 2020, 16:33 (CET)[odpovědět]
To nemyslíte vážně, buď to dělejte pořádně a nebo vůbec. --Strojmír (diskuse) 28. 10. 2020, 17:06 (CET)[odpovědět]
Nemůžu, nemám čas, musím se tady vybavovat s někým, kdo to celé pořád zpochybňuje. --Chrzwzcz (diskuse) 28. 10. 2020, 17:12 (CET)[odpovědět]
Protože, jste přejmenoval články proti hlasování. A navíc jak jsem upozornil, vaše otázky nebo body si navzájem odporují. --Strojmír (diskuse) 28. 10. 2020, 17:16 (CET)[odpovědět]
4 pro, 1 proti, třeba vám to vysvětlí jeden z těch dalších podporovatelů přesunu. --Chrzwzcz (diskuse) 28. 10. 2020, 17:17 (CET)[odpovědět]
To nezpochybňuji, ale u všech plemen existuje český název a ten je uveden na PP. Žádný Zlatý retrívr nebo Labradorský retrívr tam není napsaný. --Strojmír (diskuse) 28. 10. 2020, 17:27 (CET)[odpovědět]
Zkrátka jste sem přišel s dobrou vůlí to vyjasnit a wikipedie (zastoupená 4 lidmi) to posunula ještě víc mimo oficiální názvy. Budiž to poučením do budoucna, rozmyslete si, jak to bude nejlepší, nediskutujte s těmi, co se v tom nevyznají, a konejte sám. --46.135.79.35 28. 10. 2020, 17:36 (CET)[odpovědět]
Dobrý den, přesun článků neprovedl kolega Chrzwzcz, ale správce na základě požadavku na Nástěnce správců. S pozdravem --F.ponizil (diskuse) 28. 10. 2020, 17:45 (CET)[odpovědět]
Děkuji --Strojmír (diskuse) 28. 10. 2020, 18:07 (CET)[odpovědět]

Odborná literatura[editovat | editovat zdroj]

Mám vypůjčený Kynologický výkladový slovník

  • HOROVÁ, Eva; KHOLOVÁ, Helena; JEBAVÝ, Lukáš; SVOBODOVÁ, Ivona. Kynologický výkladový slovník. Praha: Ve spolupráci s Českou zemědělskou univerzitou v Praze a vzdělávacím centrem SVOPAP vydalo nakl. CanisTR, 2012. ISBN 978-80-904210-6-6. 

který si dovolím považovat za odbornou a dostatečně autoritativní publikaci v oboru kynologie. U retrívrů je důsledně požíván český název "retrívr" (nikoli tedy anglické "retriever"). To potvrzuje odpovídající závěr, ke kterému dospěla diskuse výše. Jednotlivá plemena pak mají názvy (seřazeno abecedně, malá a velká písmena tak jak píšu):

  • curly coated retrívr
  • flat coated retrívr
  • Chesapeake bay retrívr
  • labradorský retrívr
  • Nova Scotia duck tolling retrívr
  • zlatý retrívr

Čili pravděpodobně není nutné být papežštější než papež a překládat všechno.

Do zápisu pak uvádím další plemena, jejichž názvy se nedávno diskutovaly nebo se k diskusi nabízí, v podobě, ve které je Slovník uvádí:

  • korejský jindo
  • king Charles španěl (upozorňuji na malé "k" ve slově "king")
  • kavalír king Charles španěl

Pokud potřebujete ověřit něco dalšího, ozvěte se, než budu muset knihu vrátit. --Vachovec1 (diskuse) 11. 11. 2020, 20:32 (CET)[odpovědět]

Díky. Inu, co český zdroj, to jiný zápis. Pokud už ne ívr/iever, tak velikost písmenek osciluje taky parádně. Čím víc slov, tím víc kombinací velké/malé. Proto jsme si zahráli na papeže a upřednostnili české názvy (ale nejsou to osobní wikipedistické překlady, to se musí vypíchnout!), kde není o velikosti písmenek vůbec sporu, maximálně Bay by někdo mohl chtít psát malým, jako docela nepochopitelně vámi dodaný slovník. Teď se může zas strhnout mela proč slovník má mít větší slovo než kynounie se svými psími průkazy, ale když ani odborné slovníky neladí s jakože oficiálním názvoslovím odborného spolku, tak proč tomu ČMKU seznamu dávat větší důležitost, když si jej neváží ani autoritativní publikace? Mám pocit, že jsme se tady v laickém kroužku nad tím pojmenováváním, sladěním a pravopisem zamýšleli víc než osoby, které to mají mít v popisu práce - mohli by využít plody naší práce. Do říše vlastních výzkumů bych to ale neřadil, to by byla VV jakákoliv diskuze o přesunu. --Chrzwzcz (diskuse) 11. 11. 2020, 22:19 (CET)[odpovědět]
  • Slovník má jednu nevýhodu, že za pár let někdo vydá další a napíše to tam jinak. Stačí se podívat na starší publikace typu encyklopedie a nebo dokonce se věnující loveckým plemenům a je to jinak - (Retrieveři): Svět zvířat (SNDK 1965 / Albatros 1977), Malí lovečtí psi (SZN 1988) ; Retrívři : Retrívři (DONA 1998), Retrívři a vodní psi (PLOT 2013). Za pár let někdo napíše přinašeči a co pak?
  • Další problém vidím v tom, proč se to vztahuje jen na retrievery? Nutně se to muselo přeložit doslovně do CZ. Co takhle přeložit ohaře, to by nikdo nenašel nic, protože jména dle ČMKU často neodpovídají anglickým. --Strojmír (diskuse) 14. 11. 2020, 15:11 (CET)[odpovědět]

Vlajka Rakouska-Uherska[editovat | editovat zdroj]

Vím, že tímto asi píchnu do vosího hnízda, nicméně jsme dospěli do fáze, kdy bude nutno vést širší debatu na komunitní úrovni, jakou vlajku požívat v infoboxech pro Rakousko-Uhersko. Donedávna zde byla používaná Rakousko-Uhersko vlajka obchodního loďstva, což bylo označeno za nevhodnou praxi. Vznikla Rakousko-Uhersko hybridní vlajka, o jejíž vhodnosti mám pochybnosti (zvlášť zmenšená IMO vypadá jako relativně náhodný barevný flek).

Zaznělo několik variant, jakou vlajku použít, doplnil jsem další návrhy:

  1. původní Rakousko-Uhersko vlajku obchodního loďstva
  2. hybridní vlajku Hybrid flag of Austria-Hungary.png, příp. Hybrid flag of the Habsburg Monarchy and the Kingdom of Hungary.svg
  3. dvojici vlajek Flags of Austria-Hungary.png či Rakouské císařstvíZalitavsko
  4. pro předlitavské subjekty použít Rakouské císařství rakouskou vlajku, pro zalitavské vlajku Zalitavsko zalitavskou
  5. nehledě na diskusi výše ohledně vlajek v infoboxech vlajku pro R-U vůbec nepoužívat

Osobně bych preferoval varianty 4 nebo 5. Přikládám diskusi od Vachovce1. — Draceane diskusepříspěvky 7. 10. 2020, 15:51 (CEST)[odpovědět]

Za mě je nepřesnější asi varianta č. 4. Ono se fakticky jednalo o soustátí spojené jen formou panovníka, společnou armádou a některými finančními záležitostmi. Jenom by to chtělo změnit na PředlitavskoPředlitavsko Předlitavsko a ZalitavskoZalitavsko Zalitavsko (přičemž ta první by měla mít název Království a země na říšské radě zastoupené, druhá by měla odkazovat na Země Koruny svatoštěpánské ne na Uhersko) --Silesianus (diskuse) 7. 10. 2020, 15:57 (CEST)[odpovědět]
Dobrý den. Jsem také pro užití vlajek Předlitavska a Uherska-Zalitavska zvlášť, protože je to logické, preferoval bych tuto možnost (to samé vlajky Anglo-egyptského Súdánu), ale bohužel to není věc předmětných šablon dat států, které jsou přednastavené tak, že jedna šablona může mít jenom jeden obrázek = jedna šablona pro jeden stát s jednou vlajkou. Navíc náhodný uživatel jaksi očekává při zadání {{flagicon|... nebo {{vlajka|..., že se mu tam objeví ta příslušná vlajka a nic dalšího se už nemusí starat, už ho třeba nenapadne nebo se možná nebude chtít obtěžovat zadáním druhé vlajky, která má šablonu zvlášť. Proto byl pro tento účel použit k dispozici hybrid Hybrid flag of the Habsburg Monarchy and the Kingdom of Hungary.svg, ale protože se nesetkal s dobrým ohlasem u některých kolegů (budil dojmem reálné jedné vlajky), vytvořil jsem na základě konzultace svůj hybrid č. 2 Hybrid flag of Austria-Hungary.png, který ale pro jiného paskvilem apod. Je možné využití dvojice vlajek, tu jsem také i pro jistotu vytvořil jako je u Anglo-egyptského Súdánu Flag of Anglo-Egyptian Sudan.svg, avšak systém s nimi nakládá tak, jako kdyby byly vlajkou jednou Flags of Austria-Hungary.png (obě až moc zmenšené). Nejvhodnější by asi bylo šablonu vylepšit tak, aby mohla výjimečně pojmout i druhou vlajku, nakonec se to může týkat i jiných státních útvarů než je R-U, rovněž Anglo-egyptský Súdán a možná další. --Dragovit (diskuse) 7. 10. 2020, 16:55 (CEST)[odpovědět]

Tak především vlajky obecně používat s mírou a v případě pochybností či komplikací si je raději odpustit. Když už vlajku, tak:

  • vlajka obchodního loďstva je OK, je-li řeč o něčem, co souvisí s obchodním loďstvem,
  • jednotlivé vlajky jsou OK, je-li řeč o určité lokalitě nebo o záležitosti týkající se jen jedné z částí,
  • obě vlajky, je-li řeč o celém soustátí a o jeho záležitostech,
  • hybridní vlajku lze připustit, je-li řeč o Rakhersku (něm.: Österngarn, maď.: Osztgyarország) – což asi nebude příliš častý jev…

--Shlomo (diskuse) 7. 10. 2020, 17:47 (CEST)[odpovědět]

Rozšířený obsah

Zdravím Vás. Chtěl jsem vědět, jak jste došel k závěru, že bych měl dokládat „pertinentní zdroj“ k reálné existenci „hybridní vlajky“. Vždyť už na první pohled je snad zřejmé, že se nejedná o jednu reálnou vlajku, nýbrž o kombinaci dvou reálných existujících vlajek, tedy přesně těch, které Rakousko-Uhersko užívalo. Protože Rakousko-Uhersko neužívalo jedné vlajky, bývá na wiki často užíváno praporu obchodního loďstva, což je ten, který jste tam vrátil, ale který je, vzhledem k tomu, že postrádá základní prvky státní symboliky a byl vyvěšován pouze na civilních obchodních lodích, zcela zavádějící, a na místě státní vlajky je absolutně nepoužitelný. Logicky je tedy vhodnější zde použít neexistující „hybrid“ dvou existujících státních vlajek nežli obchodní prapor zavedený k účelům lodní dopravy. Žádám Vás tedy o zvážení a přehodnocení Vašeho postoje k „hybridu“. Krom toho má šablona s vlajkou sloužit jako pomocná zdrobnělá miniatura (drobná ikona), nikoli jako věrná ukázka vlajky, od toho jsou články Rakousko-Uhersko a Vlajky Rakouska-Uherska. -- Dragovit (diskuse) 24. 9. 2020, 8:13 (CEST)

@Dragovit: ano, vím, že se standardně vyvěšovala dvojice vlajek: žlutočerná rakouská (císařská) a červeno-bílo-zelená uherská (s erbem). Nepovažuji ale za vhodné používat "hybrid" působící dojmem skutečné vlajky. To je stejně tak zavádějící jako ta "obchodní" vlajka. Pokud by měl být použit "hybrid" tak takový, který bude opravdu vypadat jako hybrid, tj. například s úhlopříčným a nikoliv podélným dělením, a bez zkreslení. Jako tady: Flag of Austria and Germany.svg. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 24. 9. 2020, 18:25 (CEST)[odpovědět]
Dobře, mám hotovo: Hybrid flag of Austria-Hungary.png. S pozdravem -- Dragovit (diskuse) 3. 10. 2020, 0:18 (CEST)
(Sorry za vstup do cizí diskuze) Nemůžu se zbavit dojmu, že je to vnucování originálních myšlenek do wikipedie. Ten druhý způsob je možná o něco lepší, ale spíš bych si myslel, že by bylo lepší vytvořit šablony Data státu/Rakousko-Uhersko (Rakousko) a Data státu/Rakousko-Uhersko (Uhersko). Obojí by byly odkazem Rakousko-Uhersko, ale vlajky by byly různé. Akorát technická stránka věci (tzn. zápis v článcích) by šikovný asi moc nebyl. Nebo udělat dvojnásobně dlouhou vlajku
Rakouské císařstvíZalitavsko Rakousko-Uhersko. Chrzwzcz (diskuse) 3. 10. 2020, 00:41 (CEST)[odpovědět]
Nemyslím, že by se jednalo o originální myšlenku, když hybridních vlajek je na wikimedii už mnoho. Krom toho nějakou dobu jsem s jejím vytvořením posečkal a zvažoval jsem i jiné možnosti. Samozřejmě mě napadaly řešení typu dvě vlajky v jedné šabloně, což by bylo asi nejlepší, ale bylo k tomu třeba vytvoření nové šablony pro více souborů, ale pak také ty dvě šablony místo jedné, jak to nyní zmiňujete, myslím, že konkrétně tento nápad nemůže fungovat, protože je všeobecně zažité užívání jedné šablony s jednou vlajkou pro jeden stát. To snad ještě nikde nebylo, aby jeden stát měl dvě šablony. Máme tu několik set článků, ve kterých figuruje šablona Rakouska-Uherska s jednou vlajkou, aby jste tam mohl mít dvě, musel by jste je všechny povyměňovat. -- Dragovit (diskuse) 3. 10. 2020, 0:48 (CEST)
Tak to ty další hybridní vlajky budou významem asi úplně někde jinde a z R-U vlajky bude teď rázem ta nejviditelněji používaná, ne? Stát se dvěma vlajkami současně, to na wikipedii nebude (no Tchaj-wan sport versus nesportovní), ale stát s více vlajkami v průběhu času, to je na wiki celkem běžné a vídané, takže šlo by to. Ta šablona možná z mnoha set článků zmizí, pokud "dobře dopadne" diskuze pod lípou o uvádění těchto vlaječek u míst narození a úmrtí - a zde jste přidal krásný argument - nesmyslnost (neexistovaly takové)takových vlajek u některých případů v minulosti, další by byl nesprávná varianta vlajky měněné v čase pro daný stát. Chrzwzcz (diskuse) 3. 10. 2020, 09:39 (CEST)[odpovědět]
Mě připadá, že ten krásný argument si vykládáte podle sebe, já nepoukazuji na jakousi nesmyslnost, ale naopak, já očekávám, že šablony vlajek, které jsem právě pro tyto účely vytvořil, pochopitelně užívány budou. Od toho je vytvářím, vytvořil jsem jich už opravdu mnoho a stálo mě to nemálo času a úsilí, další postupně přibývají, takže přicházet teď s nějakou nesmyslností by znamenalo být sám proti sobě. Stejně jako v tomto případě s dvěma vlajkami, kde jsem vytvořil „hybrida“ Hybrid flag of Austria-Hungary.png, abych nahradil prapor obchodních lodí, po vzoru jistého souboru vlajek Anglo-egyptského Sudánu jsem vytvořil variantu vlajek vedle sebe Flags of Austria-Hungary.png (jak asi vidíte, při zmenšení nejsou moc vidět). Také tyto a obecně všechny šablony s vlajkami netvořím od prosince minulého roku proto, aby nějaká skupinka vyvolenců v jakési přiblblé diskuzi rozhodla, že se užívat nebudou. Od tohoto tu jsou, aby se užívaly, aby z článků se nestal jenom nahromaděný nepřehledný text. A s tím, že se vlajky v čase pro daný stát měnily se naopak počítalo, stačí zadat za jméno státu závorku s letopočty, kdy se vlajka užívala, případně století nebo něco jiného, a máte ji tam, takže toto už je dávno vyřešeno. Tyto šablony jsou nezbytné a fungují právě proto, aby všechny články české wiki (které jsou oproti anglické v poměrně žalostném stavu) měly jednotnou úpravu vlajek o velikosti malých ikon, aby nějaký stát neměl v každém článku jinou vlajku s jinak nastavenou velikostí apod. -- Dragovit (diskuse) 4. 10. 2020, 15:35 (CEST)[odpovědět]
Tak užívány asi budou, ale v parametrech, kde se uvádějí jenom státy, ne v dlouhých infoboxových kombinovaných parametrech, jako je místo narození/úmrtí. Že jsme si na české wikipedii vytvořili jinde nevídaného hybrida může mít více důvodů 1) jinde nevlajkují (nebo nevlajkují zaniklé státy) takže nemají takový problém 2) na cizích wikipediích to mají blbě a jen my jsme tomu věnovali patřičnou péči 3) jenom my to máme blbě a je lepší obchodní vlajka než úhlopříčně podělená vlajka, tudíž už to není taky vlajka ale jakýsi symbolický obrázek značící zřejmě Rakousko-Uhersko (legenda nepřiložena :)). Vlajky vedle sebe vidět nejsou a vyžadovaly by technickou úpravu na dvojnásobné roztažení. Přesto si myslím, že správná cesta je mít pro R-U vlajky dvě a prostě přeznačit, nebo vymyslet jiný technický fígl jak ukázat různou vlajku podle Rakouska nebo Uherska. Celkově si ale myslím, že tato diskuze by se měla odehrávat trochu někde jinde než na diskuzní stránce jednoho wikipedisty. --Chrzwzcz (diskuse) 4. 10. 2020, 16:44 (CEST)[odpovědět]

Ty pokusy o vlajku jsou podivné, proč tam nenechat tu původní, ta se v českých zemích používala a jako důkaz je několik fotografií z Prahy před rokem 1900. Ta vlajka co jste vytvořil se nikdy a nikde nepoužívala. Poraďte se raději z vexilologem a nevytvářejte podivnosti. Komu ta stará R-U vlajka vadila? děkuji--Martin wolf (diskuse) 5. 10. 2020, 16:00 (CEST)[odpovědět]

@Martin wolf, Chrzwzcz, Dragovit: bylo by skutečně lépe, kdybyste tuto diskusi přesunuli na nějakou vhodnější stránku, buď Pod lípu nebo na diskusní stránku příslušné šablony. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 5. 10. 2020, 16:48 (CEST)[odpovědět]

Pokud vadí vlajka námořní (která byla z hlediska používání ta nejlepší), pak navrhuji vytvořit ještě dvě šablony a použít v nich neoficiální názvy, protože je to kratší. Tím se to vyřeší a vše bude správně.

Ano, vadí, abych Vás poopravil, nebyla ani vlajkou námořní resp. námořnictva R-U, ale jen praporem s funkcí označení obchodních lodí. K těm návrhům pro dvě nové šablony navrhuji je vytvořit, ale spíše jenom ve formě přesměrování, protože šablony s vlajkami Předlitavska a Uherska/Zalitavska už vytvořené jsou, takže by se jenom jednalo o duplikáty. Nebo možnost přesně opačná, tj. udělat ze stávajících šablon přesměrování na ty Vaše. Tak či onak při zadání "Rakousko-Uhersko (Předlitavsko)" a "Rakouko-Uhersko (Zalitavsko)" se vlajky objeví tak jako tak. Kdyby se Vám to něčím nepozdávalo, je možné to kdykoli pozměnit. --Dragovit (diskuse) 13. 10. 2020, 10:25 (CEST)[odpovědět]
Tak jo, šablony "Rakousko-Uhersko (Předlitavsko)" a "Rakousko-Uhersko (Zalitavsko)" jsou vytvořeny. --Dragovit (diskuse) 13. 10. 2020, 11:01 (CEST)[odpovědět]

Už se píchlo tím, že se to teď mění tam a zpátky. Používat vlajky není z principu špatně, diskuze vyše se zajímá o jejich uvádění v kombinovaném parametru jako je místo narození. Separátní využití v parametrech typu "země" nebo "stát" není vůbec problém.

  • 1) Pěkná, zažitá, jiné wiki ji používají a netrápí se tím.
  • 2) Když už se vymýšlí, že místo reálné vlajky se budou používat nějaké úplně vymyšlené úhlopříčné hybridy, tak vlastně už to fakt najednou není místo pro oficiální vlajku, ale pro jakýsi "symbol", grafický prvek někdy souhlasící s vlajkou. To už rovnou můžeme navrhnout bílou vlajku s nápisem "R-U". A když už se tedy vzdáme toho, že by se tam uváděli historicky přesné věci, tak to už je lepší vybrat symbol z bodu 1. Nebo možná ještě tu neúhlopříčnou hybridní věc. Nebo můj skromný překryvný výtvor: Austria-Hungary - hybrid flag.png
  • 3) To zatím naráží na technické možnosti a ničí to zarovnání pro státy zapsané pod sebou (v infoboxu typické). Opravdu, i Švýcarsko se svojí čtvercovou vlajkou je pak zarovnané. Tohle by to zničilo.
  • 4) Takové řešení vyžaduje přeznačení všech využití. Takové, které nesouhlasí s wikidaty, kde se to nerozděluje! Moc pracné pro malý hnidopišský efekt. A určitě proti návrhu psát "Předlitavsko" a "Zalitavsko" nebo ty šílené dlouhé texty oficiálních názvů. A takové dělení IMHO odporuje vnímání zdrojů kde to bude spíš prostě "Rakousko-Uhersko".
  • 5) Netřeba hned házet flintu. Nebo ji hodit pro VŠECHNY státy třeba před 1918, taky možnost. Chrzwzcz (diskuse) 7. 10. 2020, 19:27 (CEST)[odpovědět]
1) Právě proto, že je "pěkná" a "zažitá" ve smyslu jakési představivosti nebo přání, kdy je přání otcem myšlenky, byla nevhodně zavedena prakticky kamkoli a vyskytuje se (nebo se vyskytovala) všude, včetně článků o světových konfliktech, přestože nebyla ani vlajkou válečnou, i když sloužila jenom ke značení civilních obchodních lodí, tak někdo přišel s nápadem či přáním, že může suplovat vlajku státní. Výrok "wiki ji používají a netrápí se tím" je nepravdivý, protože prapor byl na jiných wiki v průběhu let opakovaně nahrazován vlajkou žlutočernou, ale protože tím byla opomenuta uherská část, nesetkalo se to s kladným ohlasem a vracelo se to. Zatím nejlepší a nejúspěšnější řešení jsou tedy vlajky obě, ale protože v některých případech to není umožněno (jako v případě dat států, kde může být jen jeden soubor), tak nezbývá než duo nebo hybrid, a nebo vylepšení té dané šablony. Váš skromný překryvný výtvor je fajn, i když by tam měla asi správně mít přednost vlajka Předlitavska, ale asi kvůli andělům jste dal dopředu uherskou, ovšem jako daleko problematičtější vidím kombinaci tohoto výtvoru s ohraničením, které jsou v šablonách nastaveny. K bodům 4-5 nevím co dodat, protože jim příliš nerozumím, samozřejmě celé názvy typu jako například u Předlitavska "Království a země na říšské radě zastoupené" jsou nevhodné principiálně pro šablony, které se umisťují do míst s nedostatkem volného prostoru, různé tabulky apod. --Dragovit (diskuse) 13. 10. 2020, 10:11 (CEST)[odpovědět]
Jo, překryvná bude mít problém při ohraničení, jinak mi přijde docela fajn. Bod 4 nerozumíte - no je prostě složité teď přeznačovat všechny výskyty Rakouska Uherska na jednu ze dvou variant, hlavně kvůli wikidatům, navíc "Předlitavsko" a "Zalitavsko" určitě neočekávané. 5) Nepoužívat nikde, nebo nepoužívat u R-U, nebo nepoužívat od nějakého data - co k nepochopení. --Chrzwzcz (diskuse) 13. 10. 2020, 10:17 (CEST)[odpovědět]
Ale z předchozího mi vyplývá, že jako největší společný průnik všech nápadů a současných technických možností je hybrid Hybrid flag of the Habsburg Monarchy and the Kingdom of Hungary.svg. --Chrzwzcz (diskuse) 13. 10. 2020, 10:20 (CEST)[odpovědět]
"se nesetkal s dobrým ohlasem u některých kolegů (budil dojmem reálné jedné vlajky)" - no tak někdo bude muset ustoupit, nakonec to bude možná ta nejlepší ze špatných možností. Aby nebudila dojem, možná by šlo do předělu mezi vlajkami dát bílý nebo šedivý oddělovací pruh. --Chrzwzcz (diskuse) 13. 10. 2020, 10:42 (CEST)[odpovědět]
Uvedený hybrid byl první, co jsem použil hned, jakmile jsem ho objevil, ale nesetkal se příliš s pochopením, asi po týdnu mi začaly přicházet upozornění od kolegů, že se jedná o "neexistující vlajku", obtížně se vysvětluje, že se jedná o koláž dvou vlajek, takové rozpaky může vyvolávat opakovaně. Zajímá mě váš názor na kombinaci Flags of Austria-Hungary.png, opravdu je tahle možnost tak špatná kvůli té velikosti? A pak bych se ještě rád zeptal na ten Anglo-egyptský Súdán Flag of Anglo-Egyptian Sudan.svg, i když s R-U vůbec nesouvisí, tak ale po technické stránce je to případ úplně totožný, rovněž kohosi napadlo vytvořit kombinaci vlajky Egyptského království a Británie. Ať už vytvoření hybridu nebo duální vlajky pro jeden stát v každém případě vytváří precedens, který by asi měl být uplatněn na všechny státy s dvěma vlajkami. V podstatě to není otázka jen u R-U, nýbrž všech států s dvěma vlajkami. Ok, shodli jsme se každopádně na tom, že nejlépe je užití obou vlajek (obou šablon) v daném případě, ale když už tedy sáhneme k hybridu nebo kombinaci, tak by se asi mělo postupovat takto všude? --Dragovit (diskuse) 13. 10. 2020, 11:18 (CEST)[odpovědět]
Můj názor, jako jediného, kdo ještě diskutuje? No opravdu bych očekával, že budeme u dvojic vlajek postupovat stejným způsobem, protože to (zřejmě) je stejný případ. Jediné co je asi u R-U jiné je, že ten hybrid, co se zde používal, reálně existoval, i když jen pro obchodní lodě či cosi a ne pro stát. Jenže ten už asi používat nechceme a tím se nám všechny situace stávají analogickými, tj. jak nacpat do místa pro jednu vlajku vlajky dvě a nevyvolávat dojem, že taková zkombinovaná vlajka reálně existovala. Ten dojem nakonec asi vzbudí všechny varianty, ale podle mě nejvíc ho vzbudí ta úhlopříčná slepenina, takže té bych se vyvaroval. Malinkaté vlajky se mi nelíbí a s nimi přece taky vzniká problém s ohraničením, hlavně u té s mezereou, no ne? Ořezáním původních vlajek, nebo jejich smrsknutím na polovinu jen vodorovně? Technicky umožnit dvojnásobně širokou vlajku je asi nečekaný výjimkový zásah do různých šablon, nebude mít podporu, a ničí zarovnání vlajek pod sebe. --Chrzwzcz (diskuse) 13. 10. 2020, 12:23 (CEST)[odpovědět]
Nakonec bych možná rezignovaně řekl: R-U společnou vlajku nepoužívalo, ale my mu tady nějakou zpětně přidělíme. Což asi částečně děláme tak jako tak, tak můžeme dát tu lodní. To máte stejné, jako kdybych chtěl používat vlajku Čechy pro ČSR 1969-1990 kdy žádná nebyla v platnosti, taková retrospektivní působnost. S názvem státu takové štráchy neděláme, a Česko využíváme třeba i pro začátek 90. let i když do slovníku se prosadilo až později, ale to je nepolitický název narozdíl od "politické" vlajky. --Chrzwzcz (diskuse) 13. 10. 2020, 12:27 (CEST)[odpovědět]
Nesouhlasím s užíváním lodní vlajky, která se kromě obchodních civilních lodí nikde nepoužívala, to není řešení. Používejte ji tam, kde se to týká lodní obchodní dopravy, ale nikoli námořnictva, protože ani námořnictvo tuto lodní vlajku nepoužívalo, ani u armády, natož státu, ta vlajka nemá zkrátka v té šabloně co dělat, ani v článcích věnované válce, kde zastupuje Rakousko-Uhersko vedle skutečných vlajek Německa, Itálie atd., působí to dojmem, že je to státní vlajka celé R-U. Není vhodná ani u osobností s uváděním místem narození R-U, protože se nenarodili do státu s takovouto vlajkou. Pod touto lodní vlajkou nebojovala armáda R-U ani námořnictvo, význam lodní vlajky je tedy nula, užitek žádný. Srovnání s vlajkou ČSR 1969-1990 je nevhodné, protože R-U své vlajky mělo, je tedy nutno používat tyto a nikoliv do jejich místa uměle dosazovat jakýsi bezvýznamný prapor pro lodě. --Dragovit (diskuse) 13. 10. 2020, 14:56 (CEST)[odpovědět]
Tak pořád možná lepší bezvýznamný existující prápor než úplně neexistující ahistorický obrázek. Krom toho můžeme tedy ještě rozjet šílenou monstrakci "Rakousko-Uhersko nikdy neexistovalo", a dělit vše jen pro "Rakousko" a pro "Uhersko". Ale to je podobně šílené jako "Československo nikdy nebylo" :) --Chrzwzcz (diskuse) 13. 10. 2020, 15:09 (CEST)[odpovědět]
Kdo nebo co Vás nutí účastnit se diskuze, které se nechcete účastnit a máte k ní odpor? Ten ahistorický neexistující obrázek obsáhl ze skutečných státních vlajek mnohem víc, než ten nesmyslný lodní prapor, který prosazujete Vy. Lodní prapor nemá ze státní symboliky R-U vůbec nic. Nenutím Vás se účastnit této diskuze, ve které navíc zastáváte názor, který já ani další její účastníci nesdílí. Jste jediný a sám, kdo toto řešení zastává, takže tu ztrácíte jenom čas. Nikdo z přítomných váš lodní prapor nechce, a jestli se Vám líbí, vyvěste si ho u sebe doma. ;) --Dragovit (diskuse) 13. 10. 2020, 15:17 (CEST)[odpovědět]
Můj závěr je takový, že sloučená kombinace obou státních vlajek Flags of Austria-Hungary.png je nejlepší vhodné řešení u R-U (tak i u Súdánu), vzhledem k tomu, s jakými rozpačitými ohlasy byly přijati hybrid první i druhý. Tento obrázek je sice po zmenšení do ikony titěrný, ale to je jen druhořadá kosmetická vada ve srovnání s historickou přesností, o kterou tady v prvé řadě jde. Alespoň je patrné, že se nejedná o vlajku jedinou. Údajný nedostatek typu chybějící mezery mezi nimi je rovněž jenom kosmetická záležitost, navíc by průhledná mezera splývala s bílým pruhem u uherské vlajky, takže je diskutabilní poznámka, že by tam mezera měla být, rovněž jsem nevypozoroval ani druhý uváděný nedostatek, tj. problém s přidanými okraji, ty tam naopak přidány být můžou, s tím problém není. Řešení tu tedy je, nehledejme a nevymýšlejme umělé překážky a obstrukce, které mají tomu bránit a hovořit ve prospěch praporu civilních obchodních lodí. Tento lodní prapor je naproti tomu sice kosmeticky vyhovující, ale z historického hlediska zcela nesmyslný a nepoužitelný. Krom toho panuje tu mezi námi shoda v tom, že je vhodnější užít šablon dvou a jen speciálně tento soubor má být určen do šablon dat států, kde prostě dva soubory být nemůžou. Nedává příliš smysl, aby do šablon dat státu byl dán lodní prapor, když všude jinde má být nahrazen dvěma šablonami Předlitavska+Zalitavska. --Dragovit (diskuse) 13. 10. 2020, 15:48 (CEST)[odpovědět]
Pokud se šablony Předlitavsko a Zalitavsko používají jen k tomu, aby se používaly dohromady hlavně zde: Šablona:Koloniální mocnosti, tak se jich můžeme zase asi svobodně vzdát hned jak dohodneme nějakou zkombinovanou. Ještě mě napadlo, že by to mohl být gif a mohlo by to blikat - chvíli Rakousko, chvíli Uhersko :) Já vím, blbost. --Chrzwzcz (diskuse) 13. 10. 2020, 16:45 (CEST)[odpovědět]
Jenže to je jenom Vaše domněnka, že šablony mají být dohromady použity jen v Šabloně:Koloniální mocnosti, o té zde nepadla ani řeč. Ve skutečnosti šablona s Rakousko-uherskou vlajkou (správně vlajkami) figuruje na spoustě místech. Není důvod se vzdávat, nezlehčujte to nemístnými vtípky, není na místě to zesměšňovat, děkuji. --Dragovit (diskuse) 13. 10. 2020, 17:43 (CEST)[odpovědět]
Čtěte: Většinově se používá slitá vlajka 2v1. Dvě za sebou jdoucí vlajky se používají minimálně, prakticky jen v té šabloně. Používat oba principy zároveň je značně nepraktické a nežádoucí, nic nám to tady pořádně nevyřeší. --Chrzwzcz (diskuse) 13. 10. 2020, 18:51 (CEST)[odpovědět]
Čtu, současně odpovídám na Vaše teze, které ve mě vyvolávají rozpaky, zpět ale k tématu: Nejsem proti slité vlajce 2v1 v jakékoli podobě. Hybrid s lomeným překrýváním jsem vytvořil až na základě dohody s kolegou Vachovec1, které se mu vlajky slité vedle sebe nepozdávali, normálně bych tam tuto variantu ponechal a víc se tím nezabýval. --Dragovit (diskuse) 14. 10. 2020, 08:16 (CEST)[odpovědět]
Jestliže státní vlajka neexistovala, nepoužívejte jí. Pokud už musíte nějaký obrázek, pak zřejmě (státní) znak Imperial Coat of Arms of the Empire of Austria.svg. Archimedes nebo Kryštof Kolumbus taky vlajku nemají. --JAn (diskuse) 13. 10. 2020, 12:46 (CEST)[odpovědět]
Tady neřešíme nedostatek vlajek, ale přebytek :) Pokud tedy místně oddělené používání dvou různých vlajek neznamená ve skutečnosti "žádná jednotící" tudíž žádná... Znaku bych se tedy vyhýbal jak jen to jde. --Chrzwzcz (diskuse) 13. 10. 2020, 13:10 (CEST)[odpovědět]
Přebytek vlajek tu řeším už asi jenom já, protože Vy jste to už vzdal, cituji rezignoval (jak jste sám řekl), když jste upřednostnil bezcenný lodní prapor, v podstatě bezvýznamný obrázek, který nevím k čemu má sloužit, když byl jen u obchodních lodí, navíc diskuzi komplikujete nějakými dalšími svými nápady a dojmy, že dvojité vlajky jsou malinkaté a nelíbí se Vám, takže nenacházím slov, nicméně nemám čas ani náladu řešit Vaše vrtochy, toť vše. --Dragovit (diskuse) 13. 10. 2020, 15:04 (CEST)[odpovědět]
Tak a to diskutujete s jednotlivcem, co nadhodí všechny možnosti. Pokud si to nechcete vyargumentovat, tak se vrátíme ke stavu před vaší intervencí, jakkoliv se vám jeví nevhodný. --Chrzwzcz (diskuse) 13. 10. 2020, 16:46 (CEST)[odpovědět]
Pokus s rámečkem {{Vlajka a název|Rakousko-Uhersko (překryv)}} = Rakousko-UherskoRakousko-Uhersko Rakousko-Uhersko. Udělal jsem pár pokusů a technicky je docela zvládnutelné udělat dvě vlajky za sebe úpravou/doplněním šablon flagicon, vlajka a název a data státu, jen jestli to opravdu chceme. Chrzwzcz (diskuse) 13. 10. 2020, 17:52 (CEST)[odpovědět]
To překrytí nevypadá úplně špatně. --Silesianus (diskuse) 13. 10. 2020, 21:08 (CEST)[odpovědět]
Přesně tak, nadhodil jste všechno možné i nemožné, aby jste pak následně hlásal návrat ke stavu původnímu. To nedává příliš smysl. Čeho jiného jste tedy chtěl docílit nežli vyvolání dokonalého zmatku, když vlastně ani jednu z těch navrhovaných možností jste nepřipouštěl? Možná jste chtěl odvést pozornost a zkomplikovat diskuzi, která směřovala ke zdárnému konci. Nebudeme se vracet do stavu před mou intervencí, protože by to byl jednak návrat k historickému nesmyslu, a jednak pro to nemáte sebemenší podporu, nikdo ten váš bezvýznamný prapor obchodních lodiček nechce. Každý, kdo si uvědomuje historické reálie a drží se jich, je ochoten připustit, že jeho užití bylo mylné a zavádějící a hledal nebo prosazoval by řešení, které je nejlepší, nikoliv aby upřednostňoval bludy jako to děláte Vy. K tomu dodatečnému pokusu: bylo jasné, jak to bude vypadat s rámečkem, pořád je tento výtvor lepším řešením než původní stav, když bere v potaz skutečné vlajky, a grafické detaily kosmetického charakteru mě netrápí. --Dragovit (diskuse) 13. 10. 2020, 18:02 (CEST)[odpovědět]
Nadodí možnosti dalšího vyřešení jsem myslel. Já jsem tedy žádný rodící se závěr nepozoroval, z navržených 5 možností se to podělilo s wikipedisty na všerůzné strany. Dokonce přibyl návrh dávat tam znak. --Chrzwzcz (diskuse) 13. 10. 2020, 18:49 (CEST)[odpovědět]
Ještě by se tam mohla dávat hymna. Ale u R-U by se taky musela udělat koláž, protože i hymny byly oddělené. Nicméně pokud by zazněly za sebou a ne současně, tak by to možná tak moc nevadilo.--Shlomo (diskuse) 13. 10. 2020, 19:32 (CEST)[odpovědět]
Kolem a kolem, jak jsem říkal, ta varianta 2B vypadá asi nejlíp, nejsnáze se implementuje jen jsem udělal jednu pokusnou verzi a andělíčky scuknutými na polovinu i když pro ikonu to není moc vidět. Pokud platí "ale protože se nesetkal s dobrým ohlasem u některých kolegů", tak to bylo spíš kvůli tomu, že se měnila nějaká zažitá věc, ne? Co by tito konkrétní kolegové měli proti "verzi 2v1"? Chrzwzcz (diskuse) 13. 10. 2020, 21:06 (CEST)[odpovědět]

Dovoluji si jen upozornit, že výše proběhla diskuse "Vlajka a data narození a úmrtí", která nebyla nijak vyhodnocena. Nemalá část ze zapojivších se wikipedistů (tedy těch několika, kteří chtěli na tuto marginálii reagovat) se vyslovila také pro variantu úplného vypuštění vlajek. Možná by bylo odkazovanou anketu nejprve vyhodnotit, pokud byla míněna zcela vážně. S pozdravem --Ruchadlo (diskuse) 14. 10. 2020, 01:11 (CEST)[odpovědět]

Já ji za čas vyhodnotím, nebo spíš půjdeme "do druhého kola" podle dosavadních nejčastějších odpovědí, na vypuštění už po prvním kole bych si to netroufl vyhodnocovat (na "marginálii" reagovalo dost lidí a dost různorodých odpovědí). Je ale mylné se domnívat, že vypuštěním vlaječek z dat narození a úmrtí by se nějak vyřešila vlajka R-U, pořád je spoustu jiných infoboxových parametrů a míst v článcích, kde vlaječky zůstanou, takže i vyřešit podobu r-u vlajky má smysl a tím pádem jsou tato témata řešena samostatně a neovlivňují se. Tak. --Chrzwzcz (diskuse) 14. 10. 2020, 08:42 (CEST)[odpovědět]

Dokud nebude toto rozhodnuto, navrhuju vrátit vlajku tak jak byla. Aspoň to byla vlajka, ne ten současný úhlopříčně rozpůlený nikde neviděný hybrid. A když už si teda vlajku úplně vymýšlíme, tak Austria-Hungary - made-up flag.png zde ještě jeden příspěvek. Chrzwzcz (diskuse) 19. 10. 2020, 21:38 (CEST)[odpovědět]

Co má představovat ten obrázek, který jste vytvořil, smím-li se zeptat? Kromě toho, že je to ten lodní prapor jen s tím rozdílem, že mu byly odstraněny erby, tak tímto zásahem vzniklo něco zcela nového, zřejmě však zcela fiktivního. V čem spočívá to vylepšení oproti původnímu lodnímu praporu? Nepochopil jsem to asi. --Dragovit (diskuse) 28. 10. 2020, 23:51 (CET)[odpovědět]
Když už tady byly úplně navymýšlené úhlopříčné slitiny, tak jsem si taky něco vymyslel a pak teprv zjišťuju, že nejsem originální a můžete si to i koupit. Lidi jsou vůbec hračičkové a vymyslí vám i vlajku pro Cimrmanovo vysněné Rakousko-Uhersko-Česko --Chrzwzcz (diskuse) 29. 10. 2020, 00:01 (CET)[odpovědět]

Pro lepší rozhodování doporučuji zájemcům tento link. Za mě (ale nemám to pořádně nastudováno a nemám na to čas) bych doporučoval černo-žlutou vlajku. B.mertlik (diskuse) 19. 10. 2020, 22:40 (CEST)[odpovědět]

Rozumím správně, že hlavním důvodem nespokojenosti s R-U obchodní vlajkou je údajná skutečnost, že prý se tento symbol užíval jen k identifikaci civilních námořních lodí? Ta informace totiž není pravdivá... Obchodní vlajka měla v mezinárodním styku značně širší využití, přičemž pro nás nejrelevantnější je to, že v letech 1784-1918 byla touto vlajkou (resp. vlajkami, jednou před R-U vyrovnáním a druhou po něm) označována zahraniční zastupitelství monarchie (zdroj zde s. 3, plus foto na s. 51). Jinak řečeno, kdo v zahraničí hledal budovu s rakousko(-uhersko)u vlajkou, hledal právě tu vlajku obchodní.
Takže takový symbol se mi pro reprezentování monarchie tady na Wikipedii zdá velmi vhodný. --David Beneš (diskuse) 22. 10. 2020, 00:50 (CEST)[odpovědět]

Úhlopříčný hybrid si srdce wikipedistů nezískal a na něčem novém dohoda nebyla, takže se musíme vrátit k vlajce obchodního loďstva, dokud se nevymyslí jinak. Váš příspěvek nám tuhle vlajku pěkně podpořil. --Chrzwzcz (diskuse) 28. 10. 2020, 15:30 (CET)[odpovědět]
Takže dle Vás se z vlajky určené k identifikaci civilních námořních lodí, případně k označování zahraniční zastupitelství, se automaticky stává vlajka státní nebo alespoň něco takového, co je se státní vlajkou srovnatelné či na stejné úrovni? Mě naopak z této diskuze vyplývá, z jejího celkového průběhu a vyznění z vyjádření všech zúčastněných, že prapor civilních lodí na tom místě je bezesporu nesmyslný a nevhodný, ale také to, že je až úplně posledním ze všech zvažovaných možností, čili pokud úhlopříčný hybrid neuspěl, tak jsou tady ještě další dvě či tři možnosti, jsou zde možnosti 1.Hybrid flag of the Habsburg Monarchy and the Kingdom of Hungary.svg, 2.Austria-Hungary - hybrid flag.png, 3. Flags of Austria-Hungary.png, 4. Flag of the Habsburg Monarchy.svg a možná i některé jiné, které jsem mohl vynechat, ale Vy jste všechny tyto možnosti zavrhl a vybral možnost, která se Vám jenom líbí nejvíc, ale který má ze všech nejméně podpory. Výběr vlajky nezávisí na něčím srdci. R-U své státní vlajky mělo, ale těm se Vámi preferovaný lodní prapor ani trochu nepodobá, takže by logicky na místě státní vlajky být neměl a bylo by na místě zvolit některou kombinaci či hybrid. Když jej mohou mít i jiné státní útvary, tak proč ne R-U? --Dragovit (diskuse) 28. 10. 2020, 22:39 (CET)[odpovědět]
Ne, automaticky zůstává stávající varianta, dokud se nedohodne nová. To není proto, že se mi nějak víc líbí, ale protože byla dlouhodobě nerozporovaná, takže se hodí ji do vyřešení situace ještě nechat být v původním stavu. Pár dní to ještě vydrží a nemá cenu zvyšovat šance tím, že se rovnou nějaká předvybere a ukazuje u článků. Takže to pořád nevracejte. Pokud se nám hodí mít u více států dvě vlajky, tak sám jsem přišel v dobré víře s variantou 2, ale bylo by fajn umět to překrytí technicky - právě proto aby i šedivé ohraničení kopírovalo jednotlivé vlaječky a ne jejich sloučení. Nevím který zdatný wikipedista by nám řekl, jestli to vůbec je možné docílit. Zkusím pod technickou lípou. --Chrzwzcz (diskuse) 28. 10. 2020, 23:19 (CET)[odpovědět]
Můžete to zkusit, ale obávám se, pokud to chápu správně, že to šedivé ohraničení může být vždy jen tohoto obdélného tvaru, ona totiž ta bílá nebo průhledná výplň kolem těch vlajek je pořád počítána jako prostor, který tam je, není jakýmsi vzduchoprázdnem, kterému by se ohraničení elasticky přizpůsobilo, alespoň jsem nic takového nezaznamenal. Za mě je asi nejvíc vhodná varianta 3. a to, že je obrázek roztáhlý kvůli dvoum vlajkám vedle sebe a ve výsledku zmenšený, tak v tom vidím nejmenší vadu. Ze všech možných vad všech těchto zvažovaných obrázků my konkrétně tato připadá jako ze všech nejmenší, v podstatě kosmetická, a ve velikosti malé ikony alespoň nebudí dojmem jediné vlajky jako to někomu připadá u první možnosti. Takže to, co je chápáno někým jako vada (že je to moc malé), může být svým způsobem i výhoda z jiného úhlu pohledu. --Dragovit (diskuse) 28. 10. 2020, 23:38 (CET)[odpovědět]
Je to moc malé :D Ta dvojka by se docílila technicky překrytím dvou samostatných objektů s obrázkem a každý se svou šedivou hranicí, něco k tomu se dá vygooglit, ale jestli je na takové věci Wikipedie zařízená/zvědavá. Ty vlajky by musely být menší a muselo by se to spočítat, aby dvě překryté dohromady zabíraly stejný prostor jako teď jen jedna samostatná. (A ještě doufat že obě vlajky k překryvu mají stejný poměr stran). --Chrzwzcz (diskuse) 28. 10. 2020, 23:48 (CET)[odpovědět]
Také by se mi líbilo, kdyby to bylo ve větší velikosti, nikoliv však z důvodu primárně estetického, ale kvůli běžným čtenářům, třeba lidem se zhoršeným zrakem, jenže nejsem kouzelník. ;-) Mimochodem šablona s vlaječkou je vždy doprovázena psaným textem – Rakousko-UherskoRakousko-Uhersko Rakousko-Uhersko, Flag of Anglo-Egyptian Sudan.svg Anglo-egyptský Súdán – takže čtenář, pokud by se na ně chtěl podívat detailněji, může si odkaz rozkliknout. Vaše nápady jsou zajímavé, ale zdají se mi moc složité vzhledem k systému Wikipedie / Wikimedia, kde se pracuje s užitím jednoho souboru (obrázek) a že by by bylo možné použít soubory dva ve smyslu je překrýt dohromady jsem ještě nikde neviděl. Když už se pouštět do technických dotazů, spíš bych upřednostňoval variantu, zda by šablona nemohla na místo jednoho pojmout obrázky dva a nebo aby nezmenšovala jeden protáhlý, a pak bych teprve se zkoušel ptát na ty méně pravděpodobné. :-) Vymýšlením neproveditelných technických řešení by se také mohlo stát, že se ke konečnému řešení nedopracujeme nikdy. --Dragovit (diskuse) 29. 10. 2020, 00:09 (CET)[odpovědět]
Nová technická řešení přicházejí snad až s nutností je využít, ne do šuplíku pro strýčka Příhodu. Takže nám připomeňte v kolika případech se nám to hodí, to bylo R-U, ten Súdán a ještě něco? Zase když bude předem jasné, že se to využije minimálně, tak ochota moc nebude :) --Chrzwzcz (diskuse) 29. 10. 2020, 00:14 (CET)[odpovědět]
Od té doby, co jsem Súdán poprvé nakousl zde v diskuzi, díky tomu, že mi utkvěl v paměti (z častého editování historických útvarů), jsem se několikrát pokusil pátrat po dalších historických útvarech jako Súdán a R-U a dosud nic, a pravděpodobnost, že objevím nějaký třetí stát s užíváním dvěma státními vlajkami současně je asi více než malá, jinak samozřejmě hybridních vlajek nebo koláží dvou a více je mnoho, často řešené i těmito způsoby, jako je překrývání jedné druhou apod., čili ty podmínky pro to tady byly už mnohem dříve, ale asi to nikdo nikdy moc neřešil, protože to nepovažoval za podstatné, to ohraničení je zase, stejně jako to zmenšení u vlajek vedle sebe, jen kosmetická věc. Kvůli dvěma světlým výjimkám asi nikdo nebude zavádět systém, jaké mají grafické programy nebo výjimečně sociální sítě, kde se k fotografiím mohou doplňovat různé prvky, odznáčky, nápisy aj., ale tady to nemělo asi dosud využití, to je tedy jen můj názor. Za pokus nic nedáte, ale spíše bych předem počítal s některou pravděpodobnější alternativou. --Dragovit (diskuse) 29. 10. 2020, 08:11 (CET)[odpovědět]
Tak řekněte ještě ty kolážové a hybridní, třeba by se to pro ně taky hodilo... --Chrzwzcz (diskuse) 29. 10. 2020, 09:07 (CET)[odpovědět]
Třeba koláž vlajek Izraele a Palestiny Israel-Palestine flags.svg, hybrid Rakouska a Německa Flag of Austria and Germany.svg, Česka a Německa Flag of the Czech Republic and Germany.svg, těch kombinací je opravdu spousty, nejvíce tedy převažuje úhlopříčné provedení, podívejte se sem. --Dragovit (diskuse) 29. 10. 2020, 09:31 (CET)[odpovědět]
Tak ty se používají trochu na něco jiného, neoznačují jeden stát, ale chtějí do jedné vlajky nacpat informace o 2 samostatných státech jako třeba zde. A po krátkém klikání seznávám, že si s tím takhle hrají zejména Němci. --Chrzwzcz (diskuse) 29. 10. 2020, 09:35 (CET)[odpovědět]
Tak chtěl jste kolážové a hybridní vlajky, pro které by se to také hodilo, a k jakému účelu se používají, to už jste neuvedl. :) To je ale asi jedno, protože i za jiným účelem mohou být v podobě zmenšených ikon užívány, třeba v mezinárodních vztazích, sportovních utkáních atd. --Dragovit (diskuse) 29. 10. 2020, 09:43 (CET)[odpovědět]
Vy si toho navymýšlíte a nějakého zdárného cíle se jen tak nedobereme, diskuze nemá konce a probíhá už jenom mezi námi dvěma? Možná proto, že se řeší už jenom kosmetické záležitosti. Nebavme se o tom, koho a na co by bylo třeba se zeptat a podobně, prostě to zkusme a uvidíme, zda to nějak dopadne. Nepotřebujete ode mne svolení. Krom toho s šedým obdélným ohraničením se lze vedle šablon vlajek setkat na spoustě dalších místech, kde by být nemusely, jako je Infobox zaniklý stát. Vlajka Nepálu Nepál obdrží obdélné ohraničení i když není vůbec obdélná a zase například vlajka Japonska Japonsko by bez šedého ohraničení nebyla skoro vidět. Na anglickojazyčné wiki mají v infoboxu tyto drobnosti vyřešené (rámeček je, ale je možné ho vypnout, takže když už řešit něco takového, pak technicky je tato asi nejproveditelnější) a na české zatím ne, protože to prostě není tolik podstatné. --Dragovit (diskuse) 29. 10. 2020, 10:14 (CET)[odpovědět]
Hodil jsem včera dotaz pod technickou lípu, třeba nám některé možnosti definitivně uzavře, tudíž budeme MUSET vybrat z omezenější nabídky. Ten Nepál je docela dobrý příklad, takže nakonec by ta moje varianta vámi označená #2 nebyla vlastně osamocena a ležela by pěkně na stole. Vy jste to chtěl posunout víc do výšky jako Izrael s Palestinou, ale to šablona podle mě neumožňuje, naopak čím vyšší ji uděláte, tím menší se zobrazí. --Chrzwzcz (diskuse) 29. 10. 2020, 10:27 (CET)[odpovědět]
Ještě jsem tam zkusil přidat mezeru, která by se při zmenšení měla zobrazovat jako 1 pixel zde. --Chrzwzcz (diskuse) 29. 10. 2020, 10:36 (CET)[odpovědět]
Možné to je, nedokážu říct. Ne, kupodivu jsem takto o koláži Izraeli a Palestině nesmýšlel, když jsem ji sem dával, prostě byla k mání a pozornost jsem tomu nevěnoval, ale když se teď na ní dívám, připadá mi, že na výšku je o něco větší. :) Možná zkusit vlajky místo vedle sebe dát víc nad sebe. :) --Dragovit (diskuse) 29. 10. 2020, 10:56 (CET)[odpovědět]
No, nebo by ještě třeba šlo udělat:
Předlitavsko Rakousko-
Zalitavsko -Uhersko
když už vymýšlíme všechny myslitelné i docela nemyslitelné věci. --Chrzwzcz (diskuse) 29. 10. 2020, 10:59 (CET)[odpovědět]
Asi tak nějak, Rakousko nahoře a Uhry dole, víc možností už stejně není, ale zda s překryvem nebo bez jen tak nad sebou, to jsem nespecifikoval, teď to ani nedokážu říct, musí se to buď rozmyslet nebo ozkoušet. Momentálně nemohu nic, jedině až později, teď nejsem u svého přístroje. Jestli máte ruku volnou, jestli chcete. :) --Dragovit (diskuse) 29. 10. 2020, 11:27 (CET)[odpovědět]
Rakousko-UherskoRakousko-Uhersko Rakousko-Uhersko --Chrzwzcz (diskuse) 29. 10. 2020, 12:31 (CET)[odpovědět]
Nevypadá to špatně, řekl bych, že dobré, jen jsem čekal, že ta rakouská vlajka bude o něco výš, jako je tomu u toho Izraele a Palestiny, připadá mi dost upozaděná, ale jinak to ujde. ;) --Dragovit (diskuse) 29. 10. 2020, 15:35 (CET)[odpovědět]
Čím níž dám uherskou, tím menší ty vlajky budou zobrazené a bude narůstat zbytečný bílý prostor, vyhrazeno je evidentně 22x15. Ale dá se experimentovat, že by to i tak vypadalo třeba líp. --Chrzwzcz (diskuse) 29. 10. 2020, 15:52 (CET)[odpovědět]
Máte pravdu. Vrazil jsem do šablony s Rakouskem-Uherskem ten Izrael s Palestinou a jsou to vážně blešky. Představoval jsem si to větší. --Dragovit (diskuse) 29. 10. 2020, 18:02 (CET)[odpovědět]
Tak zbývají ještě
Předlitavsko Rakousko-Uhersko Zalitavsko
Předlitavsko Rakousko - Zalitavsko Uhersko
Nebo v tom návrhu #1 udělat mezi vlajkou Rakouska a vlajkou Uherska bílou nebo šedivou čáru 1 nebo 2 pixely širokou. --Chrzwzcz (diskuse) 29. 10. 2020, 18:43 (CET)[odpovědět]
Teď se podařilo aspoň takhle: {{Vlajka a název|Rakousko-Uhersko (hybridní)}} = Rakousko-UherskoRakousko-Uhersko Rakousko-Uhersko
Jenom připomínám, že jestli se podaří dojednat, aby se matoucí vlajka nedávala k místům narození a úmrtí (tj. zvýrazňovat stát, který se dané osoby netýká), tak to bude znamenat minimálně 3800 odstranění RU vlaječky a tím pádem i míň starostí jestli je nebo není Rakousko-Uhersko vhodná. Jen upozorňuju že jeden z prapůvodních návrhů "pro předlitavské subjekty použít Rakouské císařství rakouskou vlajku, pro zalitavské vlajku Zalitavsko zalitavskou" stejně neřeší ty případy, kdy popisujeme RU jako celek (jejichž poměr by ke všemu značně narostl vynecháním vlaječek u míst narození a úmrtí u osob). --Chrzwzcz (diskuse) 30. 10. 2020, 13:50 (CET)[odpovědět]
Proč myslíte, že nejsou vyřešeny případy, kde vystupuje R-U jako celek? Vždyť se Vám to teď podařilo vyřešit, nemusíme už nic řešit. Jediný problém této kombinace spočíval přeci v její nežádoucí velikosti v šabloně a tento problém jste vyřešil, to je skvělé. Díky tomu je možné ji využít v šabloně kdekoli a to včetně těch zmiňovaných 3800 míst. Když je to teď díky Vám vyřešené, proč by se najednou měla šablona ze všech míst odstraňovat? Tomu asi nerozumím. Díky Vám má nyní R-U jako celek funkční šablonu se svými dvěma skutečnými vlajkami, a jak toho bylo dosaženo, to je už nepodstatné. Podstatné je, že vlajky jsou na svém místě. Zároveň je tu i možnost užití vlajek Předlitavka a Zalitavska zvlášť, pro případy, při nichž by bylo třeba být konkrétnější. Myslím si, že lepší to už ani nemůže být = Rakousko-UherskoRakousko-Uhersko Rakousko-Uhersko,Anglo-egyptský SúdánAnglo-egyptský Súdán Anglo-egyptský Súdán. Možná ale máte na mysli celoplošný zákaz užívání vlaječek u míst narození a úmrtí, pokud by k něčemu takovému mělo dojít, to bylo tuším předmětem úplně jiné diskuze, které jsem se neúčastnil. --Dragovit (diskuse) 2. 11. 2020, 22:52 (CET)[odpovědět]
Pozorně: KDYBY se udělal ten styl jedna vlajka pro Předlitavsko, jedna pro Zalitavsko, pak by to stejně nevyřešilo celek. POKUD se vlajka bude odstraňovat z místa narození a úmrtí, tak pro všechny státy, nejen R-U. POKUD chcete mít stejný styl pro ten Súdán, měla by se vymazat ta bílá mezera, nebo naopak přidat k R-U, ale nejdřív si řekněme kolik pixelů má mít. A stejně si myslím, že se brzo někdo ozve, proč že roztahujeme r-u vlajku do takových šíří a ničíme zarovnání které doposud fungovalo ať už měly vlajky jakýkoliv poměr stran, vždy okupovaly přesně 22px. --Chrzwzcz (diskuse) 2. 11. 2020, 23:44 (CET)[odpovědět]
Nerozumím Vám, patrně Vám jde asi o něco úplně jiného, než o co šlo mě, jen přijít na to, o co přesně, skutečně si myslíte, že tolik záleží na nějakých stylech a mezerách? Pro mě je předmět této diskuze vyčerpán a diskuze je u konce. Vy to z mého pohledu akorát komplikujete. Pochopte, že Wikipedie je internetová encyklopedie a v ní jako takové hrají prim hesla a jejich vyhledávání; čili pokud někdo zadá šablonu s heslem Zalitavsko a objeví se mu požadovaná vlajka, pak je to správně, to samé Předlitavsko, Rakousko-Uhersko nebo cokoli jiného; když se zadá R-U, pak by se tam správně měly objevit skutečné vlajky R-U., což je nyní také správně. To je také přesně to, co tady celou dobu řešíme, že předtím tam na místo nich byl jenom jakýsi podřadný signalizační prapor pro lodě. Naše rozprava se týkala historické přesnosti, nikoli stylů obrázků. Styl je pro fungování encyklopedie naprosto bezvýznamný. Historická přesnost bude mít v encyklopedii vždy přednost před kosmetickými záležitostmi, kterými se tu hodláte teď zabývat. Faktem ale je, že nikdo nebude do šablony cpát historicky nesprávnou vlajku jen proto, že by byla graficky hezčí, zdařilejší, nebo kvůli nějaké mezeře. Rozhodně tedy nehodlám řešit bílé mezery a podobné kosmetické nesmysly. Jednak jsou zcela bezvýznamné a jednak nikdy a zdůrazňuji NIKDY nedocílíte toho, aby celá Wikipedie měla jednotný styl, protože články a obrázky mají různé autory. Logicky vzato se s různými styly a úrovněmi kvality NAOPAK počítá! Jinak to nejde, tohle řešit je ztráta času. To by musel všechno vytvořit jenom jeden jediný autor, aby byl jeden styl, a to je bez šance. Takové fantasmagorie nemá cenu řešit, to říkám narovinu, že to vzdejte. Něco si přečtěte na Wikimedia Commons o pravidlech týkajících se přepisování již jednou nahraných souborů - viz koláž vlajek Anglo-egyptského Súdánu vytvořil jeden autor a koláž R-U zase jiný, ale nikdo další nemá právo jejich díla nahrazovat vlastními výtvory či jen vlastními předělávkami. Na závěr ještě řeknu, že tyhle kosmetické blbinky řešíte u pouhých dvou států (patrně jediných dvou výjimek), které ani nemají mezi sebou nic společného, tedy že pravděpodobnost, že šablony R-U a Súdánu se někde potkají a budou vedle sebe, jedna s mezerou a druhá bez, je poměrně dost mizivá. Řešit, že jedna koláž má jednu mezeru, kterou navíc vytvořil úplně někdo jiný, a druhá ji nemá a že je potřeba s tím něco dělat-napravit po někom, tak to je docela luxus (práce a čas), nezapomínejme, že tohle všechno, co tu děláme, děláme zadarmo, nebo já tedy rozhodně, i tak nad snesitelný rámec. Až se z wikipedistů stanou placení zaměstnanci, tak podle toho bude pak Wikipedie také vypadat, takže s těmi nároky a požadavky, jak by co mělo vypadat, na mě nechoďte. Zadarmo ani kuře nehrabe. :) --Dragovit (diskuse) 3. 11. 2020, 01:37 (CET)[odpovědět]
Wikipedie měla doteď jednotný styl zobrazování vlajek... Zarovnávaly se normálně pod sebe, protože vždy zabraly stejně místa. To je teď porušeno, poprvé. Takže dlouhé povídání a přitom jaksi mimo. --Chrzwzcz (diskuse) 3. 11. 2020, 08:29 (CET)[odpovědět]
Wikipedie, přesněji řečeno šablony vlajek, mají stále jednotný styl, i když byla u dvou učiněna výjimka. Způsob, jakými jste koláže zvětšil a který jste objevil, přeci patří k té šabloně, je její součástí, takže jí tam musel někdo dát. To přeci není žádné porušení stylu, nebylo to učiněno mimo Wikipedii a její pravidla, v pořádku. Proč se zaobíráte takovými otázkami, jestli má Wikipedie jednotný styl a podobně? To je otázka takového charakteru, která nám jako wikipedistům vůbec nepřísluší. Máte pravdu, že to bylo zbytečně dlouhé povídání, těžko vysvětlím wikipedistovi jako jste Vy, že jste jen uživatel a nikoli něco jako ředitel, kterým se cítí. Jestli Vám to udělá radost, tak pokud budu mít čas a budu se hodně nudit, mohu udělat vlastní koláž pro Súdán jako u R-U. Procházeli jsme Wikimedia a sám jste si přeci všiml, že koláže a hybridy s mezerami tam na pár výjimek nejsou, čili preferujme styl bez mezer, ale vězte, že vektorové obrázky mají vždycky přednost před ostatními formáty. Obrázek vlajek Súdánu s mezerou je vektorový a proto někdo může preferovat jeho před mým, který bude PNG, a že má mezeru může pro něj být úplně vedlejší faktor. Těch faktorů nebo hledisek co víc preferovat, čemu dát větší přednost atp. je tedy daleko více. Jakmile existuje vektorová vlajka nebo znak, takřka automaticky nahrazuje ostatní v jiných formátech, takže trávit čas vytvářením něčeho nového jen kvůli mezeře se může nakonec projevit jako zbytečné, ale jak myslíte. --Dragovit (diskuse) 3. 11. 2020, 09:33 (CET)[odpovědět]
Že si tady něco potutelně ve dvou zavedeme neznamená, že je to napořád. Když už máme jen dvě hybridní vlajky za sebou jdoucí, nemělo by sjednocení přístupu být zas tak neočekávaným hračičkováním jak se to snažíte podat. --Chrzwzcz (diskuse) 3. 11. 2020, 09:39 (CET)[odpovědět]
Na Wikipedii není nic napořád, tím spíš, jedná-li se o styl a kosmetické detaily. Pokud někdo vytvoří něco graficky kvalitnějšího, přesnějšího, je potom pravděpodobné, že můj výtvor bude nahrazen, ale to podstatné a zásadní je, že v šabloně máme historicky správný obrázek, a to je ta změna, která si myslím má šanci obstát, protože správný obrázek s odlišným stylem má hodnotu vyšší nežli historicky nesprávný obrázek s jednotným stylem. Jde mi o tu pravdivost a nějaké čachry se styly bude vždy ve srovnání s ní jenom hračičkování, nazval jste to správně, připadá mi to dětinské, protože teď se pokoušíte hledat takové řešení, které by Vám opticky ladilo. Žádný jiný význam to nemá. Podezřívám Vás, že se snažíte sabotovat naší diskuzi se zdárným koncensem hledáním nějakých postranních skulinek, jak vrátit do šablony lodní praporek (o co jiného by také šlo?), což mi připadá jako plivnutí na tuhle diskuzi a všechen ten čas, kterým jsme tady strávili domluvou a dolaďováním, a kvůli čemu? Aby jsme to celé nakonec odpískali a vzdali kvůli stylu? Že je to udělané trochu jinak než jak bývá zvykem? Kdo nebo co to určuje a proč by to mělo mít přednost před historickou správností? Pokud by by někdo prokázal, že způsob, jakým jsme to provedli, je nevyhovující nebo odporující pravidlům, jistě by se pokusil hledat jiný způsob, jak to upravit či přenastavit, aniž by změnil to podstatné. Pokud si toho nikdo nevšimne a nebude naše nastavení řešit, pak by bylo možno tuto změnu považovat za úspěšnou a lze očekávat, že dlouho vydrží, co Vy na to? --Dragovit (diskuse) 3. 11. 2020, 10:05 (CET)[odpovědět]
Nekonspirujte. Diskuze se správně vede nejen o tom, jakou vlajku, ale i jak ji zobrazit. --Chrzwzcz (diskuse) 3. 11. 2020, 10:21 (CET)[odpovědět]
Skutečně Vám jde jenom o způsobu zobrazování a nebo o něco trochu jiného? Mám pravdu, když tvrdím, že hledáte způsoby jak to nahradit nebo se vrátit k předchozímu, ano nebo ne? Připadá mi velmi smutné a na pováženou, že chcete editovat internetovou encyklopedii aniž by Vám šlo o historickou správnost a přesnost, že styl Vám připadá přednější? Řekněte mi prosím, že se mýlím. Podle mě tu není co řešit. Pokud je nějaký problém se zobrazováním, vyřeší se sám, nebo ho vyřešíte, ale tak, aby jste zachoval skutečné historické vlajky. --Dragovit (diskuse) 3. 11. 2020, 10:34 (CET)[odpovědět]
Reprezentativní vlajku (obrázek) a nějak normálně a konzistentně zobrazenou. Vzhledem k tomu, že byl vážným kandidátem ten úhlopříčný hybridopoděs, což mělo do historické správnosti dál než ta obchodní, tak se mi zdá, že o historickou správnost vlastně ani nikdy nešlo. Hlavně ať je tam něco grafického a trochu vztáhnutelného na popisovaný útvar. Takže kdybychom se usnesli, že nebudeme používat vlajky jako takové, ale nějaký jakýkoliv "symbol", "logo", výřez vlajky, klidně kulatý, tak by to taky bylo snesitelné, jako je to snesitelné v některých sportovních tabulkách mimo wiki. Stejně dobře to můžou být vlajky různě skosené, rozvlněné jakoby vlající nebo i Animated-Flag-Czech.gif doopravdy vlající (takový standard internetu okolo roku 2000 :)). Zatím je domluva na hranatách obrázcích pokud možno historicky jaktak správných. --Chrzwzcz (diskuse) 3. 11. 2020, 10:43 (CET)[odpovědět]
Moje stanovisko je takové, že momentálně daná koláž spojených dvou vlajek je zatím to nejlepší, co jsme doposud vytvořili (předčila i ten úhlopříčný hybrid) a že už nic lepšího ani vytvořit nedokážeme. Není možné, aby nějaký umělý "symbol" nebo "logo" předčil historické vlajky. Takový "symbol" nebo "logo" ani řekl bych neexistuje. A k Vašemu návrhu s vlajícími vlaječkami, to už je opravdu směšné, animované vlaječky se nepoužívají a nepatří sem, více se tím nemá cenu zaobírat. --Dragovit (diskuse) 3. 11. 2020, 10:52 (CET)[odpovědět]

Výsledek (pro ty kteří už nediskutovali a výsledek je přesto zajímá)[editovat | editovat zdroj]

Vybrali jsme hybridní vlajku a upravili jsme šablonu, aby vlajku natáhla na dvojnásobnou velikost.
{{Vlajka a název|Rakousko-Uhersko (hybridní)}} = Rakousko-UherskoRakousko-Uhersko Rakousko-Uhersko
{{Vlajka a název|Rakousko-Uhersko}} je přesměrování na {{Vlajka a název|Rakousko-Uhersko (hybridní)}}, takže ukáže totéž
Roztažením jsme porušili, že vlajky jakéhokoliv poměru zabíraly stejný předem vybraný prostor a následný název státu se zarovnával pod sebe. V některých přehledech to možná bude rušivé.

ČeskoČesko Česko 2:3
ŠvýcarskoŠvýcarsko Švýcarsko 1:1
NěmeckoNěmecko Německo 3:5
Rakousko-UherskoRakousko-Uhersko Rakousko-Uhersko "2:6"

Chrzwzcz (diskuse) 3. 11. 2020, 10:27 (CET)[odpovědět]

Vybrali jsme hybridní vlajku nebo spíš přesněji koláž dvou vlajek, což je také nejlepší řešení, jaké jsme mohli udělat. V prvé řadě si myslím, že tu jde o nějaký systém, že pokud R-U nemělo státní vlajku jako celku, ale mělo dvě pro své dvě části, pak je logické, že by tam měly být obě, i když to třeba v šablonách není běžné. Co je ale běžné v šablonách je podružné. Běžné je také to, že stát má jednu státní vlajku, ale když je tomu jinak, je třeba se tomu přizpůsobit, nikoli hledat náhražky nebo se to snažit hatit přemítáním, že to takto nejde provést kvůli vzhledu a stylu, domnělou rušivostí, když jsou takto pohromadě a při zarovnání atp., tak Vám nejde o systém, nejde Vám ani o historickou správnost, ale pouze se pohybujete ve sféře nějakých svých pocitů a pojetích estetiky, které sem ale vůbec nepatří. Historická správnost a přesnost mají přednost před pocity a detaily kosmetického charakteru. Ani to údajné "logo" či "symbol", které navrhujete výše, nebude pod vlajkami Česka, Švýcarska a Německa vypadat lépe, naopak, a očekávanost, že stát existující v 19.-20. století by byl bez vlajky, je naprosto mizivá. Neuběhl by asi ani týden a měl by jste tam opět habsburskou bikolóru nebo lodní prapor zpátky, čili raději tu naší koláž dvou vlajek než si takhle přivodit další zbytečné komplikace. Toto je zatím nejlepším řešení, jakým se můžeme vyhnout věčným dohadům, editačním válkám apod., v případě symbolu, loga, zkrátka nějaké náhražky, toto očekávat nelze. --Dragovit (diskuse) 3. 11. 2020, 12:03 (CET)[odpovědět]
Tohle má být závěr pro ostatní diskutéry, ten zbytek nikoho nezajímá co bych kdybych. Ale estetika samozřejmě hraje roli. --Chrzwzcz (diskuse) 3. 11. 2020, 12:07 (CET)[odpovědět]
Asi se pořád opakuji. Jistě, že hraje svou roli, ale jenom po určitou hranici, kdy nenarušuje historickou správnost, jakmile historická správnost ustoupí estetice, jedná se už o historickou chybu, která nemůže v encyklopedii zůstat ponechána. Chyba by totiž narušovala správnost a hodnověrnost celých článků a i potažmo celé encyklopedie. Za takového stavu nemá estetika vůbec žádnou hodnotu. Styl můžete předělat, ale historii nepředěláte! Jelikož mám symboliku R-U nastudovanou (lehce, ale přesto asi lépe než Vy), tak vím, že R-U žádnou vhodnější hodnotnou symboliku než tyto dvě vlajky stejně nemělo. Také vím, jak dopadly podobné diskuze na anglické wiki, kde byl rovněž prapor obchodního loďstva odstraněn ze stejných důvodů, je prostě bezvýznamný a na místě státních vlajek matoucí, o něco lépe je na tom císařská zástava, ale ani ta nemůže být použita na místě státní vlajky, asi jako vlajka prezidentská, ani habsburská bikolóra jako samostatná neobstála, pouze v kombinaci s uherskou ve smyslu vlajky Předlitavska je akceptována. Vynechal jsem nějaký symbol R-U a nebo máte na mysli ještě nějaký jiný, na který jsem zapomněl? Mrháte čas, opravdu, svůj i můj. --Dragovit (diskuse) 3. 11. 2020, 12:56 (CET)[odpovědět]
Já tady zpravuji obecenstvo, jaký se vymyslel závěr, ať se nediví nebo ať zasáhnou. Stačilo. --Chrzwzcz (diskuse) 3. 11. 2020, 13:14 (CET)[odpovědět]
Tak já předpokládám, že obecenstvo si napřed něco přečte o Rakousko-Uhersku než se pustí do zaníceného diskutování, možná v té přemíře nudné historie se i dočte, proč R-U nemělo (a nemůže mít ani tady) jednu vlajku jako celku, byla to reálná unie dvou státních celků, doslova dualistická monarchie, proto logicky dvě vlajky. Šablona vlajky pro celé R-U je prostě jenom nutné zlo, u kterého bychom udělali lépe, kdybychom se mu vyhnuli. Vymýšlením historických nesmyslů typu společné nebo "reprezentativní" vlajky se nikam neposuneme. Žádná společná ani "reprezentativní" vlajka nebyla. --Dragovit (diskuse) 3. 11. 2020, 13:32 (CET)[odpovědět]

Španělé[editovat | editovat zdroj]

Když vidím diskusi ohledně retrieverů tak jak se má jmenovat stránka o skupině psů španělé? Připravil jsem stručný souhrn všech 20 uznaných + neuznaný, vymřelí a nesprávně pojmenovaný.--Strojmír (diskuse) 18. 10. 2020, 11:41 (CEST)[odpovědět]

Jelikož nejde o "oficiální" skupinu, tak Španěl (pes). A jelikož Španěl je přesměrování na Španělé, tak do stránky Španělé přidat do šablony {{možná hledáte}} odkaz na "psí" stránku (vedle odkazu na tu "holubí"). --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2020, 12:15 (CEST)[odpovědět]
To není úplně pravda. Ano dle FCI není samostatná skupina takto pojmenovaná, ale je jich hned několik takto pojmenovaných. A to:
  • VII. Ohaři - I. Kontinentální ohaři - II. Typu španěl
  • VIII. Slídiči, retrieveři a vodní psi - II. Slídiči (jinak taky zemní španělé) - všichni členové jsou španělé
  • VIII. Slídiči, retrieveři a vodní psi - III. Vodní psi (ta část co jsou španělé se nazývají vodní španělé)
  • IX. Plemena společenská - VII. Angličtí nelovečtí španělé
  • IX. Plemena společenská - IX. Malí kontinentální španělé, ruský toy a pražský krysařík
Pro zajímavost, dle KC nebo AKC mají svojí skupinu Gundogs - Spaniels.
Proto si myslím, že Španěl (pes) je trochu mimo. --Strojmír (diskuse) 18. 10. 2020, 13:56 (CEST)[odpovědět]
Nejsem kynolog, nicméně nerozumím, v čem je návrh kolegy Vachovce1 na pojmenování stránky Španěl (pes) nevhodný? Je-li to skupina psů španělé, pak to vidím na navrženou stránku. --Jan Polák (diskuse) 18. 10. 2020, 21:29 (CEST)[odpovědět]
Aspoň, že tady nebude debata zda spaniel nebo španěl :-).
Pokud je u plemen psů obvyklé psát je v plurálu (tak si vysvětluji nesouhlas se Španěl (pes)), chtělo by to změnit jednak všude, jednak v doporučení, ale nejprve najít na změně shodu - dodat zdroje. Preferenci psa nad národem nelze očekávat. JAn (diskuse) 19. 10. 2020, 10:31 (CEST)[odpovědět]
Ještě jedna drobnost. Proč Španěl (pes), když tu je cela řada skupin psů:
Pokud jsou španělé skupina FCI, tak samozřejmě postupovat konzistentně jako u těch vámi uvedených. --Chrzwzcz (diskuse) 21. 10. 2020, 19:12 (CEST)[odpovědět]
Nechť si kolega Strojmír povšimne, jak jsou ty stránky koncipovány. Například stránka Teriéři začíná: Teriéři jsou skupina psů dle FCI s pořadovým číslem tři. Má celkem čtyři sekce: Velcí a střední teriéři, Malí teriéři, Teriéři typu bull a Toy teriéři. Je to nesourodá skupina psů různých velikostí a barevných rázů.... Čili předmět článku je definován jako skupina plemen podle klasifikace FCI a název článku tomu odpovídá. Zatímco kolega hodlá vytvořit v podstatě rozcestník, kam vypíše všechna psí plemena, uznaná i neuznaná, které mají ve svém oficiálním či dokonce neoficiálním názvu slovo "španěl". To je dost zásadní rozdíl. --Vachovec1 (diskuse) 21. 10. 2020, 19:40 (CEST)[odpovědět]
Takže, pokud dle FCI existuje skupina obdobná jako Teriéři, tak má být v množném? Já jsem pro, jen jestli si uvědomujeme co z toho vyplývá?
Druhá věc, skupina španělé přesahuje FCI. Skupina vznikla v době, kdy nikdo toto neřešil.
A pak ještě ohledně názvu španělé - podívejte se do diskuze Retriever. Někteří tam píší, aby se používalo Retrívr a podobně. Každý slídič je španěl (zemní španěl) - literatura i veřejnost moc pojem slídič nepoužívá. --Strojmír (diskuse) 22. 10. 2020, 09:31 (CEST)[odpovědět]

Jen češtinářská poznámka: v kontextu psího (a předpokládám, že i holubího) plemene je množné číslo „španěli“ nebo „španělové“, nikoli „španělé“. Viz [5]. A psí plemena se píší s malým písmenem. Viz [6].--Shlomo (diskuse) 23. 10. 2020, 11:42 (CEST)[odpovědět]

Správná připomínka. Přesto si myslím, že k případně zvolené "španěli" by měl být rozlišovač, ačkoliv pro národ je "Španěli" nesprávně. --Chrzwzcz (diskuse) 23. 10. 2020, 14:59 (CEST)[odpovědět]
IMHO nemusí, pro takovéto případy máme šablonu {{Možná hledáte}}.--Shlomo (diskuse) 23. 10. 2020, 15:27 (CEST)[odpovědět]
Nebo tak. A asi i líp, zatím na "Španěli" nic neodkazuje, takže se to neplete. --Chrzwzcz (diskuse) 23. 10. 2020, 15:35 (CEST)[odpovědět]
Nechci vás opravovat, ale oba jste mimo, 1. pád množného čísla je španělé. --Strojmír (diskuse) 27. 10. 2020, 22:48 (CET)[odpovědět]
Jen nás klidně opravujte, ale musíte nás něčím zajímavým přesvědčit. Tady kolega vytáhl na svoji oporu pravidla českého pravopisu. Co máte vy, zas nějaký vynález kynounie do češtiny? Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2020, 22:55 (CET)[odpovědět]
Ale pravidla českého pravopisu to tu umožňují, vždyť to tu už citoval kolega @Shlomo, podívej se pořádně :o)). Pokud ti ÚJČ AV ČR nestačí, tak zkus Wikispovník. A mám citovat i knihy? Nebo už stačí? --Strojmír (diskuse) 27. 10. 2020, 23:59 (CET)[odpovědět]
Španěl s velkým Š může být Španělé. Španěl s malým š, to jsou ti nasi hafíci, tak ti nemůžou být španělé. Vždyť viz citace. --Chrzwzcz (diskuse) 28. 10. 2020, 00:14 (CET)[odpovědět]
  • Kdyby se jednalo o holuba, OK. Souhlasím, nemá nic společného se Španělskem a proto skloňování může být jinak a nedivil bych se. Ale španěl (pes) a Španěl (člověk) se odkazují ke stejné zemi a proto bych čekal stejné skloňování. A v tom je celý problém. A popis [7] to nijak nevysvětluje.
  • A ještě jedna věc, podívej se na výskyt slova španěli a nebo dokonce španělové??? Proč se nikde nevyskytuje dle ČNK? --Strojmír (diskuse) 28. 10. 2020, 01:25 (CET)[odpovědět]
Divení, souhlasení a očekávání jsou subjektivní kritéria. Oproti tomu máme jednoznačný záznam v kodifikačním SSJČ, který uvádí: španěl (dř. ps. též spaniel), -a m. (1. mn. -i, -ové) skupina plemen menších loveckých psů. Uznávám, že školní vydání PČP z r. 1958 připouštějí vedle tvaru „španěli“ i tvar „španělé“; nicméně podle WP:Pravopis bychom měli preferovat „platná PČP“ (může prosím někdo ověřit?) a IJP (viz odkaz výše).--Shlomo (diskuse) 28. 10. 2020, 06:56 (CET)[odpovědět]
Souhlasím, pravopis má přednost. Ale z nějakého důvodu je slovo španělé asi také dobře, proto bych ho použil místo španělové. Jde o to proč to tak je. --Strojmír (diskuse) 28. 10. 2020, 08:14 (CET)[odpovědět]
popis "jiné je Španěl". To je ten popis. --Chrzwzcz (diskuse) 28. 10. 2020, 09:11 (CET)[odpovědět]
Koukal jsem do školního vydání PČP (SPN 1981), tak je tam stále přípustný španělé. --Strojmír (diskuse) 20. 11. 2020, 20:28 (CET)[odpovědět]

Název článku - může být v azbuce?[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, chystám se zde napsat článek o jednom hudebním albu jedné ruské kapely. Název alba je rusky, tudíž pochopitelně v azbuce. A proto se ptám - název českého článku o tom albu mám normálně ponechat v azbuce (což mi přijde logické) nebo nesmyslně přepsat do latinky? Na anglické wiki je ten název článku sice přepsán do latinky, ale v takové zvláštní kurzívě. Takže jak to teda má být? Předem díky za odpověď. --Werner.v (diskuse) 24. 10. 2020, 22:29 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den, měl byste to přepsat do latinky, ale nikoli nesmyslně, nýbrž podle stávajících pravidel transkripce ruštiny do češtiny. Zkuste když tak Přepis ruské cyrilice do latinky.--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 10. 2020, 23:01 (CEST)[odpovědět]
@Werner.v Určitě přepsat do latinky, a to podle standardních pravidel transkripce, viz odkaz od kolegy @Ioannes Pragensis. Zatímco latinku může napsat na svém počítači prakticky každý návštěvník Wikipedie, název v azbuce by nikdo nevyťukal. Samozřejmě asi nikdo nebude bránit tomu, aby z názvu v azbuce existovalo přesměrování - ale hlavní název by měl být ten, který je pro českého čtenáře očekávatelným. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 10. 2020, 23:16 (CEST)[odpovědět]
Přesměrování z azbuky typu Путин, Сталин, Россия a jiných nelatinkových písem se, pokud vím, nezakládají. Na jejich případném rozšíření by měla být dohoda.--Kacir 25. 10. 2020, 14:54 (CET)[odpovědět]
@Kacir: Tak toto je nepravda. Ona se vytvářejí, ale Kacir je maže. Zdůvodnění vlastního smazu přesměrování Снова в СССР jako reliktu po přesunu je proti pravidům na rychlosmaz.--Rosičák (diskuse) 26. 10. 2020, 08:08 (CET)[odpovědět]
@Rosičák vč. příspěvku 26. 10. 2020, 08:08 (CET):
  1. Na en wiki to tak mají je lichý argument. Tamní komunita nerozhoduje o přístupu české verze. Podle této logicky bychom museli v článcích nechávat crosswiki odkazy, protože na anglickojazyčné wiki to tak běžně mají. Takto Wikipedie opravdu nefunguje. Angličtina je dnešní lingua franca, takže rozumím přístupu nelatinkových verzí, jestliže se rozhodly k přesměrováním do latinky.
  2. Nelatinkové redirekty se zde prostě mažou, stejně jako přesměrování s tituly.
  3. Správný a velmi jednoduchý přístup jsem uvedl výše. Založit sekci Pod lípou a nechat návrh projít komunitou. Při souhlasu nic nebrání začít taková přesměrování používat. Podobně se Pod lípou diskutovalo zakládání přesměrování ze zdrobnělin jmen, které bylo odmítnuto.--Kacir 26. 10. 2020, 18:10 (CET)[odpovědět]
Jak píše Kacir, přesměrování z azbuky, cyrilice, čínských znaků apod. zde nezakládáme. --Mario7 (diskuse) 25. 10. 2020, 15:30 (CET)[odpovědět]
Pokud PČP kodifikují přepis z nějakých jazyků do latinky, tak samozřejmě použít danou transkripci. Vytváření přesměrování z originálních jmen mi přijde jenom zbytečná aktivita pro nahánění editací, aneb jsem zvědav, který čtenář české Wikipedie bude hledat třeba některé šachisty pod Տիգրան Պետրոսյան, 丁立人, விசுவநாதன் ஆனந்த். OJJ, Diskuse 26. 10. 2020, 08:21 (CET)[odpovědět]
Možná encyklopedicky zajímavější než článek o jednom albu by byl článek o té kapele? A jestli už existuje, je v něm jistě album už nějak uvedeno (a mělo by tam být i s přepisem názvu do latinky). --Xyzabec (diskuse) 25. 10. 2020, 15:35 (CET)[odpovědět]
Inu, jeden precendens by tu byl: Снова в СССР. --JAn (diskuse) 25. 10. 2020, 20:23 (CET)[odpovědět]
Jednalo se o nesmazaný relikt po přesunu. Článek byl založen na nepodporovaném názvu. Po přesunu mělo následovat smazání „relikt po přesunu“. Stejně jako u experimentů samozřejmě nelze vše uhlídat. Očekávám, že tady zůstala řada neodhalených redirektů, které nejsou normálně vytvářeny, podporovány. Precedentní přístup v těchto případech není uplatňován, tj. pokud patrole unikne nepodporovaný nahodilý redirekt, neznámeno to automatický souhlas (konsenzus komunity) k jejich zakládání. Obdobně, pokud patrola nezachytí redir z titulu, není to ještě zelená pro jejich hromadné vytváření. Autor má záměr nejdříve oznámit Pod lípou, v ŽOKu apod.--Kacir 26. 10. 2020, 02:57 (CET)[odpovědět]
@Kacir: Osobně jsem takových redirectů už smazal hodně, vychází to z dávné praxe; ale zrovna u Снова в СССР jsem přimhouřil oči, protože se jedná o originální název CD neruského umělce. --JAn (diskuse) 26. 10. 2020, 08:58 (CET)[odpovědět]

Existuje nějaká speciální stránka, údržbová kategorie nebo něco takového, co by monitorovalo stránky s "nestandardními" znaky (především nelatinková písma) v názvu? Pokud ne, šlo by něco takového vytvořit? --Vachovec1 (diskuse) 26. 10. 2020, 13:30 (CET)[odpovědět]

To je asi spíš na téma Pod technickou lípu. --Patriccck (diskuse) 26. 10. 2020, 14:00 (CET)[odpovědět]
Články začínající nelatinkovými znaky lze najít takto. Články obsahující tyto znaky v názvu jsou o něco ošemetnější na zjištění. Dokonce se čas od času vyskytne článek, který má v názvu chybný znak, ale na pohled nejde poznat (např. Lhоta - obsahuje jeden znak z cyrilice)... JAn (diskuse) 26. 10. 2020, 14:59 (CET)[odpovědět]

Přesměrování z jiných písem[editovat | editovat zdroj]

Především musím uvést, že napříč projekty jsou taková přesměrování zcela běžná. (anglickojazyčná i ruskojazyčná wikipedie je obsahují)--Rosičák (diskuse) 26. 10. 2020, 08:08 (CET)[odpovědět]

Především nechápu, na základě čeho si tu někdo vykládá, že jsou taková přesměrování zakázána. Naše pravidlo hovoří podle všeho jinak: "Přesměrování smí být rychle smazáno, pokud (...): Jeho užitečnost je nesporně nulová (...)". To zde jednoznačně není splněno, stejně jako žádný jiný přípustný důvod. --Palu (diskuse) 27. 10. 2020, 23:05 (CET)[odpovědět]
Na jedné straně pravidlo, na druhé straně jeho zažitý výklad a aplikace pravidla v praxi alias též nepsaný wikiúzus. Není to bezprostředně špatně, akorát že se na to blbě odvolává. Říkat že obecně se to na wiki pochopilo následovně, věřte nám nebo si to ověřte sami ... nějak. --Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2020, 23:52 (CET)[odpovědět]
Nejsou zakázána, nicméně úzus je jiný. To je celé. Mimochodem, kdo autoritativně rozhodne, že užitečnost toho kterého přesměrování je „nesporně nulová“? Protože snad o každém redirectu lze prohlásit, že pro někoho může být užitečný :). K soudnému zhodnocení postačuje obyčejný zdravý rozum. Víte, kolego, budete-li si ustavičně plést internetovou encyklopedii se simulací demokracie ve smyslu „co není zakázáno, je dovoleno“, tak potěš pámbů :). Vybavuju si hned několik sporů, které jste kvůli tomuto přesvědčení vedl. Jak už zde bylo řečeno, chcete-li Vy nebo kdokoli jiný změnit platný úzus, máte k dispozici příslušné prostředky, třeba další ŽoK. --Mario7 (diskuse) 28. 10. 2020, 01:14 (CET)[odpovědět]
Úzus je jiný, ale úzus není povinný. Zatímco tady je vynucován mazáním. Podle mě nekonsensuálně. Takže ne, nejsou zakázané a ano, mažeme je - nedává smysl. Jinak můj názor k užitečnosti rediretů vizte zde. --Palu (diskuse) 28. 10. 2020, 22:48 (CET)[odpovědět]

Články s názvem v jiné abecedě[editovat | editovat zdroj]

I na našem projektu takové články existují. Týkají se jednotlivých písem. Na ruskojazyčné wikipedii je jich opravdu požehnaně (články s názvem v latince o taxonech, které nemají ruskojazyčné názvy). Na wikislovnících je to na denním pořádku, ale tam je to řekněme nezbytnost.--Rosičák (diskuse) 26. 10. 2020, 08:08 (CET)[odpovědět]

Co se týče cswiki, dodávám (za sebe) bohužel, že se to týká i článků nejazykových. Jako hrozný příklad uvádím Pho (uvídím redirekt, sám nedokážu ani napsat název článku, protože obsahuje tónovou vietnamskou diakritiku). Považuji za nevhodné mít jako základní název článku takový, který nelze napsat na standardní české klávesnici (a český pravopis má přitom obvykle i pravidla pro přepis, včetně některých neobvyklých jazyků a jejich písem), a nechal bych takové názvy jen jako redirekty. Děsím se (podle nastaveného trendu, započatého islandskými znaky, nepoužívanými ani v tisku), že se tu brzy setkáme i s čínskými názvy psanými jejich znakovým písmem. Petr Karel (diskuse) 26. 10. 2020, 09:29 (CET)[odpovědět]
Tak pomlčku třeba taky na klasické české klávesnici nenajdete a máme ji v názvech článků. Myslím si, že stejně jako pomlčku – (Alt + 0150) lze napsat i ono ở. --Patriccck (diskuse) 26. 10. 2020, 14:06 (CET)[odpovědět]
Tak jo, pamatuješ si z fleku jak to napsat? Já teda ne a i tu pomlčku píšu jen jako "option + -". To přece není relevantní argument ... --frettie.net (diskuse) 26. 10. 2020, 18:49 (CET)[odpovědět]
@Frettie: Nechápu tu snahu vymýšlet věci, které jsou dávno vymyšlené. Od jazykovědců máme kodifikovány jak přepisy do latinky, tak užívání pomlček i to přechylování. Snahu si to nějak překroutit osobně považuji za prosazování vlastního "světonázoru" odporujícího ÚJČ a říkám tomu wikiprasopis. :) Zrovna s tím vietnamským ó je to docela sranda. Lidi jsou schopni to přečíst, tak to vítězoslavně hodí do názvu, asi aby bylo vidět, že umí užívat zvláštních znaků. Vtip je v tom, že tento styl tím pádem musíme aplikovat i na ostatní jazyky a hesla a myslíš, že bych hledal životopis mého šachového vzoru pod Տիգրան Պետրոսյան? OJJ, Diskuse 26. 10. 2020, 19:20 (CET)[odpovědět]
@OJJ:To jistě ne, podle mě bys hledal Тигра́н Варта́нович Петрося́н. --Mario7 (diskuse) 28. 10. 2020, 00:57 (CET)[odpovědět]
Ano, krom pomlčky si taky pamatuju, jak napsat třeba české uvozovky, výpustku ap. Ono se to při editaci článků hodí (obzvlášť ve VE). Na mně ale zase tolik nesejde, že jo. --Patriccck (diskuse) 4. 11. 2020, 22:27 (CET)[odpovědět]
Například u šablon si myslím, že přesměrování z takových typografických legrácek by mělo existovat, ale že by se v článku mělo nahradit, třeba i automaticky už v době ukládání editace. --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 09:17 (CET)[odpovědět]
V pořádku. Užití pomlčky kodifikuje PČP, stejně jako přepis do latinky. OJJ, Diskuse 26. 10. 2020, 19:00 (CET)[odpovědět]
Ale články o jiných písmech nemají znaky těchto písem ve svých názvech... nebo se špatně dívám? --Mario7 (diskuse) 26. 10. 2020, 18:24 (CET)[odpovědět]
Ech chtěl jsem napsat písmen. --Rosičák (diskuse) 26. 10. 2020, 19:22 (CET)[odpovědět]

Ad Petr Karel a Pho: čínština nehrozí. Obecný wikiúzus je takový, že nelatinková písma přepisujeme pomocí české abecedy (podle pravidel transkripce, existují-li), naopak latinková písma necháváme jak jsou v originále se všemi ocásky, vlnkami a diakritickými znaménky, nejen Vietnamce a vietnamské reálie, ale i Poláky Lech Wałęsa a celým zástupem Španělů, Turků a dalších. Toto pravidlo ale není dodržované, takže je nemálo článků, kde autor jednoduše cizí diakritiku ignoroval a omezil se na písmena české abecedy (třeba Vietnamci co koukám jsou obvykle s vietnamskou diakritikou, ale vietnamské provincie bez ní, města tak napůl...) --Jann (diskuse) 27. 10. 2020, 22:37 (CET)[odpovědět]

Tak to dopadá s nepsanými wikiúzy. Pamatuje si je pár lidí, kteří potom nehlídají, jestli to náhodou někomu neuteklo :) Asi by se měly hodit na papír. No a jak dál: Ke všem latinkovým s kudrlinkami a čárečkami se smí vytvářet přesměrování z verze bez těchto ocásků (plus přesměrování z verzí s nejbližšími českými znáčky), ale u nelatinkových verzí se nedělá přesměrování z původní abecedy. Tak? A co takhle anglická transkripce cizí abecedy (třebas i známá pro Čechy), wikiúzus povoluje taková přesměerování, nebo k tomu nemá stanovisko a prostě to nějak dopadne? --Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2020, 23:48 (CET)[odpovědět]
Asi by se měly hodit na papír - to měly, možná to i někde už je, ale během minuty jsem to nenašel.
Přesměrování: Ano, přesměrování z verze bez ocásků na verzi s ocásky (případně naopak) jsou co vím tak i doporučovaná. Přesměrování z nelatinkových abeced se nedělají, imo je za tím logika, že čtenář může hledat jméno bez ocásků i s ocásky, dle míry vzdělanosti a znalostí a toho co viděl v českých zdrojích, ale nikdo nebude čekat v českém textu slova psaná azbukou, čínskými znaky nebo nějakým jiným nelatinkovým písmem. Přesměrování z "ne-českého" přepisu (resp. pchin-jinu) jsou u čínských jmen doporučovaná, u jiných cizokrajných jmen nemám takový přehled, ale bych je taky dělal. S citem ovšem, dle toho co lze nalézt v českých zdrojích (tj. Indy mít na českém přepisu s přesměrováním z anglického, pro Alžířany bude pro přesměrování relevantní přepis francouzský, pro okolí Ruska zase přepis ruský... apod.). --Jann (diskuse) 28. 10. 2020, 15:46 (CET)[odpovědět]
Bezva prima, tak to zvěčnit třeba přímo u stránky ohledně přesměrovaček. --Chrzwzcz (diskuse) 28. 10. 2020, 16:05 (CET)[odpovědět]

ta Prčice - ty Prčice[editovat | editovat zdroj]

Zase jeden zeměpis. Podle pravidel lze "ta Prčice" i "ty Prčice" u Sedlec-Prčice. Wikipedie se musí nějak rozhodnout kvůli kategorizačnímu stromu. V návrhu na přesun jsou teď návrhy na opravy kategorií "v Sedleci"->"v Sedlci", ale ještě se musí říct jestli "v Prčici" nebo "v Prčicích". Na stránkách města používají jednotné číslo - je to rozhodující? Chrzwzcz (diskuse) 28. 10. 2020, 10:07 (CET)[odpovědět]

Hlavně to je v konečným důsledku (troufám si tvrdit) 99,999 % čtenářů úplně fuk. --frettie.net (diskuse) 28. 10. 2020, 16:16 (CET)[odpovědět]
V oblíbeném úsloví "jdi do Prčic" se používá číslo množné. Nebude tedy číslo množné v tomto případě očekávanějším? --Vachovec1 (diskuse) 28. 10. 2020, 17:21 (CET)[odpovědět]
přenesený význam --Chrzwzcz (diskuse) 28. 10. 2020, 17:25 (CET)[odpovědět]
Dobrý den, v odborné literatuře se jako hlavní forma objevuje jednotné číslo, tedy ta Prčice (viz např. Alena Polívková: Naše místní jména a jak jich užívat. Malá jazyková knižnice, sv. 3. Academia, Praha 1985, s. 152); pomnožné číslo je uváděno jako variantní. Stejnou formu nacházíme i v predikátu prvních Vítovců, tedy "z Prčice", nikoliv "z Prčic".
Ohledně Sedlce je správná varianta tato uvedená (viz Polívková: Ibidem). Např. stránka Seznam kulturních památek v Sedlci-Prčici má tedy správnou podobu. S pozdravem --Ruchadlo (diskuse) 28. 10. 2020, 17:50 (CET)[odpovědět]
Ano, na stránkách města je to tak, ale např. tamní farní sbor to dělá jinak, zdá se že i s mezerami mezi Sedlcem a Prčicemi. Wikipedie zatím selhala i při vyskloňování Sedlce, takže ... :)Chrzwzcz (diskuse) 28. 10. 2020, 22:00 (CET)[odpovědět]
V případě farního sboru se samozřejmě použije varianta názvu, který je oficiálně registrován a používán. V obecné rovině (tedy není-li výslovně oficiálně jmenováno jinak) však jednoznačně platí preferovaná kodifikovaná podoba. Jde o věc pravopisu a na místní jména se zaměřuje oddělení toponomastiky na Ústavu pro jazyk český (odkud pochází i odkazovaná publikace). Právě zde řešíte jednu z mnoha situací, kvůli kterým se závazná jazyková pravidla stanovují. Hovorové varianty často kolísají a je tedy správné se v takových případech přidržet kodifikovaného úzu. S pozdravem --Ruchadlo (diskuse) 28. 10. 2020, 23:00 (CET)[odpovědět]
Výpis z ČÚZK uvedený níže variantnost připouští, ÚJČ též. No ale jak nad takovou dvojznačností vystavět jednoznačný kategorizační strom, to je oč tu běží. --Chrzwzcz (diskuse) 28. 10. 2020, 23:10 (CET)[odpovědět]
To je samozřejmě ode mne uvedeno už výše s doplňkem, že ze strany ÚJČ (tedy závazné autority v jazykových otázkách) je zřejmá preferovaná varianta. Dostal jste též odkaz na konkrétní zdroj ve formě specializované publikace ÚJČ, kde to tak je. Ze strany ÚJČ je tedy tento problém opravdu vyřešen. S pozdravem --Ruchadlo (diskuse) 28. 10. 2020, 23:31 (CET)[odpovědět]
Možná kdyby to bylo potvrzeno ještě 2. vydáním Polívkové z roku 2007 :) Nebo Prčičanem či člověkem z okolí. Google IMHO přikyvuje spíš tomu jednotnému, pokud se bavíme o městě a ne úsloví. --Chrzwzcz (diskuse) 28. 10. 2020, 23:41 (CET)[odpovědět]

V otázce mezer bych se řídil dle údajů Českého úřadu zeměměřického a katastrálního – vizte: Sedlec-Prčice. --Jan Polák (diskuse) 28. 10. 2020, 22:37 (CET)[odpovědět]

Uzavřu to po zdejší diskuzi jednotnou Prčicí. Chrzwzcz (diskuse) 2. 11. 2020, 09:34 (CET)[odpovědět]

Můžu se zeptat, na co je to sjednocování (rozuměj vymazávání ostatních legitimních variant) dobré? V rámci článku to chápu, ale jinak? To chcete, aby Wikipedie světu říkala, co má dělat? Osobně se sjednocováním synonym nebo variant napříč Wikipedií nesouhlasím a dlouhodobě je vám to vyčítáno. --Palu (diskuse) 5. 11. 2020, 10:59 (CET)[odpovědět]
Jděte už do Sedlce s tímhletím. Tam vám řeknou, co má wikipedie dělat a Ruchadlo mě přesvědčil. U kategorií to nemůže být rozkolísané, mít Narození v Prčici a Úmrtí v Prčicích, to je na hlavu. A v textu převažovala jednotná, stejně. --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 11:28 (CET)[odpovědět]
Ano, mě kolega Ruchadlo taky přesvědčil, že správně jsou obě varianty. Kategorie samozřejmě má smysl sjednotit, stejně jako variantu v ráci jednoho textu/článku. Ale rozhodně nemá smysl vymazávat jakoukoliv z obou spisovných bezpříznakových variant a je to naopak škodlivé. Stejně tak nebudete vymazávat wapku nebo vapku, Slunce nebo slunce, říci nebo říct, polívku nebo polévku, všechno nebo vše, diskuse nebo diskuze, atp. Vaporizace variant je obdoba toho samého, co se už probíralo před AV, a sice vaporizace synonym na Wikipedii. --Palu (diskuse) 5. 11. 2020, 12:55 (CET)[odpovědět]
Tak to jste blbě četl. A srovnávat vlastní jména s obecnými chce taky velkou míru invence. Pořád to motáte, říkáte bezpříznakové a přitom to není bezpříznakové, stejně jako politické a zeměpisné jméno mají jasný příznak kam s kterým. Stejně tak některá z vašich "synonym" jsou naprosto vyloučena dávat do stejného článku obě varianty, jako je ta Prčice/ty Prčice (rozhodni se člověče!) nebo diskuze/diskuse (tak buď anebom, žádné náhodné legrace). Kategorie jsou sjednocené, "vaporizace" pomnožných Prčic nebylo nic zásadního, navíc se vyskytovala v článcích ne zrovna o Prčici jako takové (třeba blízká silnice nebo něco). Takže o synonymech mi mluvte, až to konečně budete chtít pochopit, dosedlce už! --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 13:07 (CET)[odpovědět]
K té příznakovosti - cituji: "v odborné literatuře se jako hlavní forma objevuje jednotné číslo, tedy ta Prčice (viz např. Alena Polívková: Naše místní jména a jak jich užívat. Malá jazyková knižnice, sv. 3. Academia, Praha 1985, s. 152); pomnožné číslo je uváděno jako variantní". Jde tedy podle všeho o bezpříznakovou variantu. Jediným možným příznakem na základě tohoto vyjádření by mohl být leda příznak "řidčeji", který nijak neukazuje na nevhodnost varianty. IJP naopak na nižší frekvenci vůbec neukazuje a obě varianty staví na roveň] (dělá tak i zde a zde). Další podklady zde. --Palu (diskuse) 5. 11. 2020, 16:06 (CET)[odpovědět]
V odborné literatuře hlavní forma jednotná, město samo (a nejspíš i místní, pokud nebude prokázán opak) jednotné, to snad ví konkrétní věci. Toho bych se držel a ne toho, že té-ó-reticky nám zde pravidla nabízejí oboje a nechtějí ani trochu napovědet, která varianta je častější. A ne, zvolání "doprčic" se jako zdroj rozšířenosti počítat nedá. --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 16:44 (CET)[odpovědět]
Nevybírejte si zdroje podle toho, jak se vám hodí. --Palu (diskuse) 5. 11. 2020, 16:54 (CET)[odpovědět]
Třeba článek Bitva u Loděnice (1179): "později za své zásluhy získal Prčice". Zdroj: "Bitva u Loděnice a Vítek I. z Prčice". Vivat revert, ale na dohodu více lidí vás neužije, Šalomounovým ostrovům zdar. --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 17:17 (CET)[odpovědět]
Neuvěřitelné, co je tenhle člověk schopnej. Zase rozebere kategorie, nasype tam nejednotu, i když sám tady přikyvoval na sjednocení aspoň těch kategorií. Jděte už do Prčic, fakt, najděte si jiné hibby než povídání o synonymech, motáte dohromady nesouvisející věci a neuznáváte dohody. Achjo. --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 17:21 (CET)[odpovědět]
Zjistil jsem, že kategorizace byla před vašemi úpravami sjednocena (na plurale tantum), takže váš argument, že jste chtěl sjednotit, je zavádějící. Vaše úpravy jsem vrátil na konsensuální verzi. Dokud nezajistíte jiný konsensus, tak v nich nepokračujte, upozorňoval vás na to i AV. --Palu (diskuse) 5. 11. 2020, 17:22 (CET)[odpovědět]
AV jste si na mě vyběhal, proto tady zasírám podlípu kdejakou blbostí která je jasná jak facka, lidi se shodnou, najde se nejlepší zdroj pro sjednocení a pánovi je to málo. Konsenzus obvykle pro pana Palu znamená "musím s tím souhlasit já", jak ukázaly Šalomounovy ostrovy. Takže mi tady nepovídejte nějaké pohádky, prostě uznejte porážku, doučte se o synonymech a nešlapejte mi po patách. --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 17:28 (CET)[odpovědět]
Wikipedie nemá světu říkat, co má dělat, ale když se bude Wikipedie držet toho, jak si město říká samo sobě, když se bude držet varianty, která je přece jen častější a odbornější, tak chybu neudělá, to jsme tady snad vyřídili. Jednu variantu si prostě pro kategorizaci Wikipedie vybrat musí. Navzdory tomu, že ÚJČ nám neříká která s teoretických možností převažuje (to jsme si holt zjistili sami a v článcích samotných na wiki už bylo taky velmi jasno). Do konsenzuální verze jste to neráčil vrátit, zámky a stavby byly ze "Sedlece-Prčic", takže to můžete vrátit na tu verzi a dát tam zpět návrhy na přesun, když nejsem já oprávněn takové věci vyhodnocovat, protože ... no protože. --Chrzwzcz (diskuse) 6. 11. 2020, 15:56 (CET)[odpovědět]
"Jednu variantu si prostě pro kategorizaci Wikipedie vybrat musí." - pro kategorizaci ano - však před vašimi zásahy byla kategorizace sjednocena na pomnožné variantě, čili právě tato varianta se jevila dlouhodobě (5 let) jako konsensuální. Že je varianta singulární frekvenčně silnější není objektivně pravda, jednak podle Google testu ("z Prčic" 140 vs. "z Prčice" 80) a jednak podle už odkazovaného článku v Naší řeči: "(...) u některých jmen na -ice, např. (...) Prčice (...) aj., proces přechodu z mluvnické kategorie jednotného čísla k číslu množnému už pokročil dost daleko". Varianta pomnožná se zdá být ze všech zdrojů naopak frekvenčnějí, přičemž obě varianty jsou naprosto stejně správné, takže není potřeba žádnou z nich upozaďovat (například žádná není nespisovná atd.). V kategorizaci sjednocení existovalo, uvnitř článků taky a mezi články navzájem není sjednocení potřebné, ať si každý autor píše své články v rámci spisovného bezpříznakového jazyka jak chce. Obvykle tu ctíme pravidlo, že pokud někdo zvolí neproblematickou variantu, pak další editor tuhle variantu ctí - jinak bychom tu měli kvanta přesunů a editací tam a zpět, příklady už jsem uvedl výše (wapka vs. vapka atd.). --Palu (diskuse) 6. 11. 2020, 16:47 (CET)[odpovědět]
Neptejte se návodně Googlu, ptejte se místních. Navíc potřeba zohlednit i "Sedlec-Prčice", nejen "Prčice". Ta kvanta znamenala asi 6 článků, ne? No vlámáváte se do zavřených dveří. --Chrzwzcz (diskuse) 6. 11. 2020, 16:52 (CET)[odpovědět]
Když si dáte Google (nebo Google zprávy) a budete hledat "ze Sedlce-Prčic" / "ze Sedlce-Prčice" / "v Sedlci-Prčicích" / v "Sedlci-Prčici". To jsou googlečáry které zase přesvědčily mě hned po zdejším příspěvku, že je to tak historičtější, místnější a odborněji podloženější). --Chrzwzcz (diskuse) 6. 11. 2020, 16:59 (CET)[odpovědět]
Na tohle žádná reakce? Žádné uznání omylu o frekvenci, na základě kterého se to hnalo až k ŽOO? --Chrzwzcz (diskuse) 7. 11. 2020, 09:41 (CET)[odpovědět]

Jména psů s PP[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, rád bych tu otevřel obecné téma ohledně jmen psů s PP. Jedna taková diskuse tu proběhla u Retrieverů/Retrívrů a pří ní jsem zjistit, že žádná pravidla obecně nejsou. Výsledky individuálních diskusí tu vytváří protiklady. Například retrívři mají názvy podle jiné logiky něž například ohaři. Obecně jména psů s PP = název článku dle jména psa od ČMKU. A to z následujících důvodů.

  1. Bude to jednotné pro všechna plemena. Tím nebudou rozdíly mezi jednotlivými plemeny.
  2. Jméno psa dle ČMKU je jeho oficiální název a je to uvedené v úředním dokumentu – tím je průkaz původu a případně v příloze, pokud je jedinec má.
  3. Takovéto jméno odpovídá příslušné plemenné knize (3. pracoviště) – jakékoliv jiné varianty tam nejsou. Navíc je s tím i spojená případně zkratka plemene, která je v čísle zápisu daného jedince.
  4. Bude tím zajištěna neutralita editora.

--Strojmír (diskuse) 28. 10. 2020, 18:02 (CET)[odpovědět]

Vy jste zkrátka nepoučitelný. --46.135.79.35 28. 10. 2020, 18:31 (CET)[odpovědět]

Lockdown a upozornění[editovat | editovat zdroj]

Všude se používá „lockdown“ (zkuste Google zprávy), jen česká wikipedie má uzamčení. A to kvůli jednomu noname článku v Britských listech (Seznam Zprávy mají samozřejmě lockdown)… Kde je očekávatelnost názvu se ptám? Přitom „uzamčení“ je schránky, bytu nebo třeba klávesnice, tam kde je zámek, a taková „uzávěra“ může být leda tak stavební. --46.135.16.72 30. 10. 2020, 08:13 (CET)[odpovědět]

Umístění zde kvůli informaci ostatním, v článku si toho nikdo nevšimne. Díky za pochopení. --46.135.16.72 30. 10. 2020, 09:03 (CET) A je to obecný problém: wikipedie odráží realitu, nebo se ji snaží vytvářet? --46.135.16.72 30. 10. 2020, 09:04 (CET)[odpovědět]

Krom toho by to mohl být obecný dotaz - nechybí tady nějaké zvláštní místo, kde by se na problém s nějakým článkem dalo upozornit víc lidí? Heslo Uzamčení diskutuje hodně málo wikipedistů, nikdo si toho moc nevšímá… --46.135.16.72 30. 10. 2020, 09:22 (CET)[odpovědět]

Máme Wikipedie:Třetí názor. --Mormegil 30. 10. 2020, 10:38 (CET)[odpovědět]

Informace k připravovaném nástroji k přidávání diskusních vláken (první snímky obrazovky, informace o vývoji, žádost o zpětnou vazbu)[editovat | editovat zdroj]

Zdravím všechny. Podívejte se prosím na design zahajování nových diskusí. Tato funkce pomůže lidem (především nováčkům) vytvořit ==Nové vlákno== na diskusní stránce.

Toto jsou naše první designové návrhy, které se budou měnit. Vaše zpětná vazba může ovlivnit, jak bude výsledek naší práce vypadat. Sdílejte prosím vaše nápady a pozvěte ostatní editory, aby se zapojili do diskuse. Děkuji, Whatamidoing (WMF) (diskuse) 2. 11. 2020, 20:38 (CET)[odpovědět]

Dle originální zprávy dosupné níže přeložil Patriccck (diskuse) 2. 11. 2020, 22:23 (CET)[odpovědět]

Rozšířený obsah
Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka (pinging Wikipedista:Patriccck)

Hello, all. Please look at the new designs for starting a new discussion. This will help people (especially new editors) start a ==New section== on a talk page.

These are the first designs. There will be changes. Your feedback will determine which changes are made. Please share your thoughts, and invite other editors to join these discussions. Thank you, Whatamidoing (WMF) (diskuse) 2. 11. 2020, 20:38 (CET)[odpovědět]

Wiki of functions naming contest - Round 2[editovat | editovat zdroj]

5. 11. 2020, 23:10 (CET)

Průzkum přání komunity 2021[editovat | editovat zdroj]

I letos byl na konec roku ohlášen Průzkum přání komunity. Pravděpodobně sem dorazí ještě další upozornění, přesto dávám vědět v předstihu. Pokud nějaký nástroj nebo funkcionalita chybí nebo potřebuje předělat, teď je pravá chvíle o tom začít přemýšlet (nebo diskutovat). Letos už nebude rozhodujícím kritériem, zda byl počet hlasů v top 10, takže šanci na prosazení má daleko víc přání. Z předchozích průzkumů vzešli například nástroj hlídající porušení aut. práv, robot pro přesměrování nedostupných zdrojů do archivu, nástroj s počty zhlédnutí stránek, nastavení napříč všemi projekty, nové nástroje pro blokování uživatelů, omezená doba udělení oprávnění, zvýraznění syntaxe v editorech wikitextu, omezená doba sledování stránky a další. --Matěj Suchánek (diskuse) 9. 11. 2020, 12:13 (CET)[odpovědět]

@Matěj Suchánek: Ale chtělo by, aby někdo znalý přeložil do češtiny a běžného jazyka specifika letošního formátu - moc se to tam hemží odborným žargonem, že tomu ani nerozumím (programátorům je jistě jasné, co je backlog, ale BFU?). JAn (diskuse) 9. 11. 2020, 12:21 (CET)[odpovědět]
Dobrá připomínka. Na ten překlad se podívám. --Matěj Suchánek (diskuse) 9. 11. 2020, 12:51 (CET)[odpovědět]

Kategorie[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, chci se poptat, jestli na Wiki nemáme nějaký nástroj, který by mi vypsal, které články z anglické Category:Propaganda in the United States mají český ekvivalent? Chtěl bych tu naši zaplnit, ale opravdu se mi kvůli tomu nechce procházet stovky článků. --Dominikosaurus (diskuse) 10. 11. 2020, 21:19 (CET)[odpovědět]

Tohle by měl umět prtscan, zadat enwiki, kategorii a v [other sources] dát cswiki, ale momentálně hlásí nějakou chybu. JAn (diskuse) 10. 11. 2020, 21:32 (CET)[odpovědět]
@Dominikosaurus:Mormegilův nástroj je jednoduchá klasika, sám ho používám. --Mario7 (diskuse) 10. 11. 2020, 23:04 (CET)[odpovědět]
@JAn Dulík, Mario7: Moc díky Vám oběma! Ten Mormegilův nástroj vypadá jednoduše a efektivně, jen škoda, že nezkoumá i podkategorie :-/ --Dominikosaurus (diskuse) 10. 11. 2020, 23:37 (CET)[odpovědět]
PetScan teď už snad funguje. Zvládne i to hledání v podkategoriích. --Matěj Suchánek (diskuse) 12. 11. 2020, 10:43 (CET)[odpovědět]

Přejmenování 4/9 rakouských spolkových zemí[editovat | editovat zdroj]

Podal jsem návrh na přejmenování 4 z 9 rakouských spolkových zemí (článků a tím i kategorií, údajů v infoboxech a navazující). Zhodnocení vhodnosti/oficiálnosti a frekvence už za nás udělal ÚJČ a podle toho si myslím, že: Dolní a Horní Rakousy by se přesunout měly (dávám šance 90 %), protože jsou vyhodnoceny jako zastarávající. Burgenland by se přesunout mohl, sice je trochu frekventovanější, ale mohla by zafungovat ta standardizace (dávám šance 60 %). Korutany se asi přesunout nepodaří, ve zdrojích výrazně zaostávají a efekt standardizace asi nezapůsobí (dávám šance 30 %). Nevím, jestli má smysl diskutovat zde pod lípou pospolu, každopádně dávám na vědomí:

  • Dolní RakousyDolní Rakousy Dolní Rakousy - přesun na Dolní Rakousko - dle IJP: Standardizační příručka Index českých exonym (2019), jejíž obsah je pro některé instituce (např. ministerstva) závazný, doporučuje užívat podobu Dolní Rakousko. Podobu Dolní Rakousy, m. neživ. (v 6. p. Rakousích či hovor. Rakousech), považujeme za zastarávající, používá se častěji jen v historických souvislostech.
  • Horní RakousyHorní Rakousy Horní Rakousy - přesun na Horní Rakousko - dle IJP: Podobu Horní Rakousy, m. neživ. (v 6. p. Rakousích či hovor. Rakousech), považujeme za zastarávající, používá se častěji jen v historických souvislostech.
  • BurgenlandBurgenland Burgenland - přesun na Burgenlandsko- dle IJP: Standardizační příručka Index českých exonym (2019), jejíž obsah je pro určité instituce (např. některá ministerstva) závazný, doporučuje podobu Burgenlandsko. V ostatních případech však lze užít i podobu Burgenland, která je v ČNK frekventovanější.
  • KorutanyKorutany Korutany - přesun na Korutansko - dle IJP: Standardizační příručka Index českých exonym (2019), jejíž obsah je pro určité instituce (např. některá ministerstva) závazný, doporučuje podobu Korutansko. V ostatních případech však lze užít i podobu Korutany, která je v ČNK výrazně frekventovanější.

Chrzwzcz (diskuse) 14. 11. 2020, 09:26 (CET)[odpovědět]

První dva případy (tj. Dolní a Horní Rakousy) vidím jako jednoznačné, když ÚJČ jednoznačně doporučuje Rakousko nad Rakousy (jsou to zastarávající varianty). Burgenland bych klidně také přesunul, není zas o tolik frekventovanější. Poslední návrh je za mě diskutabilní – dle ÚJČ jsou Korutany výrazně frekventovanější. Na druhou stranu by při ponechání názvu Korutany mohlo být zvláštní, že všechny spolkové země Rakouska (respektive názvy článků všech spolkových zemí na Wikipedii) končí na -sko, jen Korutany vybočují z řady. Opatrně bych byl pro všechny přesuny, neboť je dle mě ČÚZK dostatečně autoritativní a nejednotnost názvů článků nemusí vypadat úplně dobře. --Patriccck (diskuse) 22. 11. 2020, 13:18 (CET)[odpovědět]
Proti přesunu Hradska nemám námitky.
Proti přesunu Korutan jsem dost zásadně – že je to závazné pro pár úřadů je jedna věc, podstatnější je, že se zatím tahle představa zdaleka neprosadila. Jednotnost koncovky nepokládám za podstatný argument. Svět je pestrý, tak to je, Wikipedie má pestrost reflektovat, nikoliv potírat.
Přesun Rakous mi vadí subjektivně, ale objektivní argumenty proti němu nemám.
Ve všech případech jsem zásadně proti tomu, aby to někdo pak plošně začal sjednocovat i v článcích. Například ponechání historičtější varianty názvu v historických kontextech pravděpodobně odpovídá úzu historických publikací.--Tchoř (diskuse) 22. 11. 2020, 13:49 (CET)[odpovědět]
Souhlasím s Tchořem. --Týnajger (diskuse) 22. 11. 2020, 14:05 (CET)[odpovědět]
Navazuji teď na všechny tři příspěvky a v podstatě se ztotožňuji s tím Tchořovým. Burgendland převažuje, takže sjednocování za každou cenu není dobrý nápad. Paralela: v Sasku je deset zemských okresů, z nich osm v originále začíná slovem Landkreis a dva ne (Erzgebirgkreis, Vogtlandkreis). Druhý zmíněný však máme v rámci jednoty jako zemský okres Vogtland, čili jednota za cenu chybného názvu. U Korutan je situace o to složitější, že současná spolková země nemá stejné hranice jako historické území. Samostatný článek máme i pro slovinské Korutany. --Gumideck (diskuse) 22. 11. 2020, 14:08 (CET)[odpovědět]
Sjednotit články, kategorie, infoboxy a texty článků je naprosto nezbytné, nemůže se v tom dělat hokej. Když si tady odkýveme, že budeme dodržovat zhodnocení ÚJČ (proč by probůh taky ne), že Rakousy jsou zastaralost, tak proč najednou psát že Sankt Pölten je (přítomnost) hlavní město Dolních Rakous. V historických výskytech budiž, to bych postavil někam před 1918, ale to bude menšina výskytů. Většina výskytů budou zřejmě "současné významy" - města obce hory doly lesy vody a lidi, no a ty se pak musejí bezpodmínečně odstěhovat spolu s hlavním článkem. Sjednocovat všechny země na -sko není dostatečně dobrý důvod,podobně jako české kraje taky nejsou sjednoceně podle krajského města. Lepší je důvod, že jedině Korutany by nám nedodržovaly standardizaci, ale pokud je zdroji tak mocně odmítáno... Tak třeba sjednotit podle rakouských výletní stránek --Chrzwzcz (diskuse) 22. 11. 2020, 22:39 (CET)[odpovědět]
Podle mně si to tak Tchoř vykládal, a já také, že se se sebezapřením na základě rozumných argumentů rozloučíme s Rakousy. Tím pádem se samozřejmě změní články i kategorie, ale nelze šmahem přepsat všechny výskyty, protože v historických článcích budou ty Rakousy správně. Současné obce musí být naopak jednotné. --Gumideck (diskuse) 22. 11. 2020, 23:24 (CET)[odpovědět]
No jen ať se to řekne na plnou hubu co se tím myslí, kolegáček níže už by mě ukřižoval za potírání diverzity, i u těch obcí evidentně. Nebo snad vnucovat poměr z korpusu, část obcí bude ležet v Dolním Rakousku, část v Dolních Rakousích, abychom byli spravedliví, sice náhodní, ale kdo by snad chtěl po Wikipedii systematičnost, že :) --Chrzwzcz (diskuse) 22. 11. 2020, 23:50 (CET)[odpovědět]
Prosím, nevnášejme do toho osobní rovinu. Kategorie musí být jednotná a sousední obce by asi vypadaly blbě, kdyby měla jedna Rakousy a jedna Rakousko. Mne osobně mrzí, že Rakousy jsou zastaralé, nějak jsem to nepostřehl a subjektivně se s nimi budu loučit nerad. Je ale sjednocení a sjednocení. Hodně se hrabu v Sasku a naprosto nechávám na autorovi článku, zda napsal Sasko nebo Svobodný stát Sasko. Vždy je tam totiž Sasko a odkaz na stejný článek. Podobně mi vůbec nevadí Česko vs. Česká republika, sám používám obojí. Takže z mého pohledu by nevadilo, kdyby se používala synonyma typu Dolní Rakousy vs. Spolková země Dolní Rakousy - hypoteticky, to druhé je nesmysl. Ale Rakousy vs. Rakousko by jednotné být mělo. V němčině je obojí Österreich. --Gumideck (diskuse) 23. 11. 2020, 00:01 (CET)[odpovědět]
Kategorie samozřejmě nebudou dvě, ale jedna. A stejně tak sousední obce by neměly mít v úvodu nebo infoboxu, že jedna je v Sasku a druhá v Svobodném státě Sasku, i když tam jde o jiný případ. Obojí jsou současné termíny, jeden zeměpisný drtivě používaný, druhý politický, používaný jen hodně málo a evidentně na wikipedii i v nevyhovujících nepolitických souvislostech.To co řešíme zde je jiný typ "synonymnosti" - Rakousko a Rakousy jsou věc typu zastaralý versus novodobý termín. A Horní Rakousy/Horní Rakousko podobně, leč zjevně méně zastaralý, v těch spolkových zemích se ty Rakousy uchytily na delší dobu, asi že se o nich stejně zas tak moc nemele jako o celém státě. --Chrzwzcz (diskuse) 23. 11. 2020, 00:11 (CET)[odpovědět]
Sasko jsem dal záměrně jako příklad synonym, která ničemu neškodí. Nejednota Rakousko/Rakousy by ovšem škodila. Ale vše podstatné jsem už řekl, takže bych se jen opakoval. --Gumideck (diskuse) 23. 11. 2020, 00:22 (CET)[odpovědět]
Souhlasím s Tchořovým pohledem a k tomu bych rád dodal, že sladění by se mělo týkat pouze kategorií. Všude jinde by šlo o potírání rozmanitosti, o které mluví Tchoř. Autor textu má respektovat to nekonfliktní a neminoritní synonymum, které zvolil hlavní autor článku, a na něm má být článek sladěn (závazné pravidlo Wikipedie:Pravopis). --Palu (diskuse) 22. 11. 2020, 23:41 (CET)[odpovědět]
"Podobu Horní Rakousy, m. neživ. (v 6. p. Rakousích či hovor. Rakousech), považujeme za zastarávající, používá se častěji jen v historických souvislostech." President, gymnansium, fysika no a Rakousy, překonané zápisy. --Chrzwzcz (diskuse) 22. 11. 2020, 23:47 (CET)[odpovědět]
A zkoušel jste si toto tvrzení o zastarávání ověřit? IJP je jistě významná autorita, ale žádná autorita není obvykle absolutní a neomylná. Čili je skutečně frekvence na ústupu ve prospěch Horního Rakouska? --Palu (diskuse) 22. 11. 2020, 23:53 (CET)[odpovědět]
Vzhledem k tomu, že u Burgenlandska citují příručku z roku 2019, tak to budou čerstvá zhodnocení, nevím proč by se upsali v tomhle zhodnocování. Naopak ano, upsali se v tom že Horní Rakousko jsou pomnožné, evidentně právě časem likvidovali zastaralé heslo s Rakousy ve prospěch nového modernějšího termínu. Prostě stejně jako Rakousy už jsou pasé, tak s nimi i Horní a Dolní. --Chrzwzcz (diskuse) 23. 11. 2020, 00:05 (CET)[odpovědět]
To je právě to, co říkám - ověřil jste to nebo jste to jejich hodnocení přijal jako dogma? Upozorňuju, že ani IJP není vševědomé a neomylné, o to spíš, že nereprezentuje celou odbornou lingvistickou veřejnost. Na světě není jen slovník IJP a podívat bychom se měli i na výskyt v primárních zdrojích, jestli se skutečně frekvence snižuje a varianta Horní/Dolní Rakousy zastarává, jak píše IJP. --Palu (diskuse) 23. 11. 2020, 00:20 (CET)[odpovědět]
Vzhledem k tomu, že to zhodnotilo samo UJČ a ta 4 hesla jsou nejhůře rok od aktualizace, tak já nemám zásadní důvod zpochybňovat jejich odborná zjištění. Zvlášť když u každé spolkové země napsali jiný závěr, takže chyba kopírování to taky nebude. Ale že jste souhlasil s Tchořem, tak proti přesunům Rakousů a Burgenlandu nic nemáte, i když noviny si v nich stále ještě hoví. --Chrzwzcz (diskuse) 23. 11. 2020, 00:32 (CET)[odpovědět]
Rakousy přejmenovat (články a kategorie), Burgenland a Korutansko ponechat (v souladu s tvrzením autority o četnějším výskytu, tedy jde o očekávatelný název). Podtrhuji Tchořovu poznámku s apelem proti plošnému "sjednocování" v textu článků, tam by měl být brán ohled na souvislosti. --Bazi (diskuse) 23. 11. 2020, 11:03 (CET)[odpovědět]
Ať tedy zabráníme nedorozumění o ohledu na souvislostech, co to tedy znamená. Z článků o současnosti Rakousy vyprovodit (obec se nachází ve spolkové zemi Horní/Dolní RakousKO, řeka protéká spolkovou zemí Horní/Dolní RakousKO), v historických souvislostech (Rakousko-Uhersko a dřív) ponechat Horní/Dolní Rakousy. Tak? Ze zhodnocení mi vyplývá, že název Rakousy se přežil mnohem dříve než složené názvy Horní a Dolní Rakousko, jinak by šlo říct, že kde už teď jsou v článku Rakousy, tak tam mají zůstat i Horní a Dolní. --Chrzwzcz (diskuse) 23. 11. 2020, 13:20 (CET)[odpovědět]
Rakousy souhlasím, přejmenovat kategorie a sjednotit zápis v úvodu článků o současných místech. Burgenland a Korutany bych klidně ještě nějaký čas počkal, jak se to ustálí. JAn (diskuse) 23. 11. 2020, 12:09 (CET)[odpovědět]

Ovlivněte strategii Wikimedia ČR na příští 4 roky[editovat | editovat zdroj]

ahoj, právě nastavujeme strategii spolku Wikimedia ČR pro roky 2021 - 2024 a rádi bychom do její tvorby zahrnuli i vás - wikipedisty/ky. Pokud máte zájem, vyplňte prosím tento dotazník. Dotazník se týká jen oblasti Komunitní programy a multimédia, kam spadají editatony, soutěže, focení, GLAM, advokační činnost nebo Komunitní minigranty. Wiki-fotografové pozor, vyplňujte tento speciální dotazník. Dotazníky pro oblasti Wikidata a EDU se tu pravděpodobně také objeví. Pro vyplnění dotazníků nezáleží, jestli se ve spolkových aktivitách v současnosti angažujete, nebo ne. Jaké si to uděláme, takové to budeme mít! Díky. --Jakub Holzer (WMCZ) (diskuse) 14. 11. 2020, 19:37 (CET)[odpovědět]

Global ban proposal for Kubura[editovat | editovat zdroj]

Hello. This is to notify the community that there is an ongoing global ban proposal for User:Kubura who has been active on this wiki. You are invited to participate at m:Request for comment/Global ban for Kubura. Thank you. Blablubbs (diskuse) 14. 11. 2020, 22:30 (CET)[odpovědět]

Zapojte se do nové soutěže o Československu[editovat | editovat zdroj]

Zapojte se do soutěže Československo 1948‒1989, ve které můžete psát a rozšiřovat články nebo nahrávat fotky související s tímto obdobím. Pozor, nehrajeme na výkon. Ze všech účastníků vylosujeme 6 výherců voucherů do knihkupectví. Soutěž, která běží od 17. listopadu do 31. prosince, pořádá Wikimedia ČR.--Jakub Holzer (WMCZ) (diskuse) 17. 11. 2020, 00:35 (CET)[odpovědět]

Komunitní konzultace: finální návrh strukturovaných editací[editovat | editovat zdroj]

Wikidata a Ministerstvo financí[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, zastávám aktuálně pozici koordinátor Wikidata/Tech programů pro Wikimedia ČR a v rámci našich kooperačních aktivit komunikuji s Ministerstvem financí ohledně datové spolupráce s Wikidaty, případně pro Wikipedii. Chci se zeptat, máte někdo nějaké přání ohledně dat od Ministerstva financí? Zajímá mě něco, co můžeme použít k reálnému výstupu na Wikipedii, případně na Wikidatech. Sháním podklady pro rozhovory. Jejich datový portál je na https://opendata.mfcr.cz/. Pokud potřebujete, kontaktujte mě přímo. Michal Josef Špaček (WMCZ) (diskuse) 20. 11. 2020, 11:30 (CET)[odpovědět]

Community Wishlist Survey 2021[editovat | editovat zdroj]

SGrabarczuk (WMF)

20. 11. 2020, 19:15 (CET)

Kastileja[editovat | editovat zdroj]

Zdravím:

otevřel jsem článek Kastileja na české Wikipedii a našel chybu, která stojí za opravení. Hned v prvním odstavci se tam dočteme, že "Rod zahrnuje asi 200 druhů a je rozšířen výhradně v Americe". To není pravda: zástupci tohoto rodu se vyskytují i ve východní Asii (asi 10 druhů) a čtyři dokonce zasahují v Rusku až na severovýchod Evropy. Lze si to ověřit např. ve Flóře Číny (http://www.efloras.org/florataxon.aspx?flora_id=2&taxon_id=105833) nebo v databázi Euro+Med (http://ww2.bgbm.org/EuroPlusMed/PTaxonDetail.asp?NameCache=Castilleja&PTRefFk=7200000). V německé i anglické wikipedii je ovšem informace o rozšíření správná.

Pěkný den, 2A00:1028:96D4:3C9A:5B6:C479:3E4F:5DCE 23. 11. 2020, 12:05 (CET)[odpovědět] Vít Grulich

Diskuse s wikipedistou:2A00:1028:96D4:3C9A:5B6:C479:3E4F:5DCE --Tchoř (diskuse) 23. 11. 2020, 12:09 (CET)[odpovědět]