Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Zkratka:
  • WP:PL

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

lípa
Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla
Archivy
V zájmu přehlednosti se tato stránka průběžně archivuje. Archivy jsou tyto:
2004:
2005:
2006:
2007:
2008:
2009:
2010:
2011:
2012:
2013:
2014:
2015:
2016:
2017:
2018:
2019:
2020:

Podivné informace o článku[editovat | editovat zdroj]

Vypsal jsem články, které obsahují věty „Tento článek…“ v kurzívě. Něco jsem odstranil, byly to „podomácku“ vyrobené {{různé významy}}. Kdyby chtěl někdo zpacifikovat i ostatní, může se činit. — Draceane diskusepříspěvky 25. 2. 2020, 16:40 (CET)článku

Co je podivného na tom, že to není šablonou? Ta může práci usnadnt, ale nevidím jediný důvod ji vynucovat. Zejména tam, kde to nejsou "různé významy", ale specifikace původu v jiné jazykové mutaci wikipedie (Tento článek vynikl překladem...] - hlavní je, že je uveden zdroj, tedy že se neopisovalo z autorsky chráněného díla. Podstata nad formou! Petr Karel (diskuse) 26. 2. 2020, 09:44 (CET)
Přesně tak. Nic by to nepřineslo, jen zaplevelení posledních změn kosmetickými editacemi. (Ach ta věčná potřeba dělit wikipedisty na zasvěcenou elitu používající šablonky a méněcenný zbytek…)--Hnetubud (diskuse) 26. 2. 2020, 14:04 (CET)
Dohromady 100 000 použití šablon Různé významy a Překlad vs 106 "homemade textů". Vy v tom vidíte vnucování, já vidím standardizaci. RiniX (diskuse) 26. 2. 2020, 14:22 (CET)
Kdysi tady bývalo dobrým zvykem, že stejné věci se „šablonizovaly“. Poněkud mě zarazilo, že snaha o jednotný vzhled a styl článků je nyní považována za cosi škodlivého... --Mario7 (diskuse) 26. 2. 2020, 17:17 (CET)
Také nechápavě kroutím hlavou. Význam šablon je ten, že je možné snadno upravit/opravit formulaci v mnoha článcích naráz, což by jinak museli dělat roboti. --Dvorapa (diskuse) 26. 2. 2020, 18:57 (CET)
Já to (podotýkám, že v tomto konkrétním případě původu článku v dílčím nebo úplném překladu) za "dobrý zvyk" nepovažoval. Ať už bude daná věta napsaná textem nebo generovaná šablonou, jednotný vzhled a styl článku nenaruší. Zato individuální věta může lépe vyjádřit rozsah a okolnosti převzetí cizího textu, než normalizovaná fráze. Co je vůbec účelem věty? Pro uživatele wikipedie je zbytečná, důležitá je ale pro ty, kteří článek verifikují, posuzují encyklopedickou významnost a neporušování autorských práv. Jim mohou informace vyplývající z odlišné formulace věty jedině pomoci. (Tedy chcete-li, normalizaci věty, nikoli jednotný vzhled článku, považuji v některých případech opravdu za něco škodlivého.) A k falešnému argumentu (protože falešně zobecňuje na všechny šablony, ke kterým jsem se vůbec nevyjadřoval) v následující reakci: Není žádný důvod tuto větu nechávat (či dokonce muset nechávat) upravovat od robotů, kteří okolnosti převzetí cizí verze vůbec neznají - tu zná jen a jen editor, který danou větu vložil. Ale klidně si normalizujte, ničemu tím ale podle mého neprospějete. Petr Karel (diskuse) 27. 2. 2020, 12:38 (CET)
@Petr Karel:Teď nevím, na koho přesně reagujete, kolego, ale mám-li se podle zařazení a odsazení příspěvku domnívat, že na mě, tak Vám chci sdělit, že pokud si můj příspěvek přečtete znovu a důkladně, tak pravděpodobně shledáte, že z formulace stejné věci se „šablonizovaly“ vůbec nijak nevyplývá, že tím byly myšleny nějaké „všechny šablony“, a tudíž se nejedná o falešný argument (?). Srdečně --Mario7 (diskuse) 28. 2. 2020, 03:53 (CET)
Ve druhé části jsem reagoval (jak jsem i napsal) na "následující reakci", což byl Dvorapův příspěvek, než jste můj příspěvek se vší srdečností svévolně přesunul na jiné místo diskuse. Petr Karel (diskuse) 28. 2. 2020, 13:30 (CET)
V podstatě to imituje šablonu Převzato, která byla několik měsíců po uzavření DOSu smazána a která obsahovala formulaci: „V tomto článku bylo čerpáno z článku XY na anglické Wikipedii,“ případně z jiných jazykových verzí.--Kacir 26. 2. 2020, 10:26 (CET)
@Petr Karel: Ještě bych se k tomu chtěl po mé měsíční wikipauze vyjádřit: výhodou šablony je to, že bývá noprint, tedy že se nezobrazí při tisku či při náhledech vyskakovacích kartiček. To mi přijde jako podstatný argument (kromě zmiňované standardizace, kde jsou tyto podomácku vyrobené úvodní texty ve významné menšině). — Draceane diskusepříspěvky 26. 3. 2020, 10:26 (CET)

Odkud jsou[editovat | editovat zdroj]

Dávám na zvážení, zda by nebylo vhodné udělat pořádek v kategoriích typu "Herci z …" nebo "Herečky z …". Získal jsem dojem, že v tom nemají jasno ani autoři těchto kategorií. Přinejmenším by mělo být dohledatelné, proč byla daná osoba do kategorie zařazena. Příklad: v kategorii Herečky z Prahy je zařazena Petra Jungmanová. Proč? Narodila se na Kladně, herecká studia absolvovala v Brně. Aha, zřejmě hraje v pražských divadlech. Když se podívám znovu, zjišťuji, že je také v kategorii Herečky z Kladna, ano tam se narodila. Určitě by mohla být i v kategorii Herečky z Brna (studovala tam a hrála tam) a snad by se ještě pár kategorií našlo, jestli hrála v nějakých mimopražských divadlech. Autoři všech těch kategorií nechápou, že tímto postupem zabíjejí hlavní účel kategorií - rozlišování. Fakt, že konkrétní herečka hrála v různých divadlech, studovala a bydlela na různých místech, jednoznačně patří do článku, nikdy ne do kategorií. --Leotard (diskuse) 25. 2. 2020, 11:07 (CET)

@Leotard: Netýká se jen herců. Týká se to všech kategorií lidí z. A opět vyvstávají otázky, jak je to vlastně myšlené. Když někdo po nějakou dobu působil v nějakém místě, patří mezi lidi z tohoto místa? a když později působil jinde? A když tam bydlel? a když se tam narodil? A co když tam chodil do školy? a zemřel tam? a je tam pohřben? a nebo tam jen pracoval ale přitom bydlel jinde?
Obávám se, že najít optimální řešení nebude snadné. Pár reálných případů:
  • Slavomír Lener Narozen v Berouně, bydlel ve Všeradicích a Dobříši, studoval v Praze, působil v Jihlavě, Praze, Kanadě, Číně, Švédsku a Německu. Při těchto působeních zde obvykle někde i bydlel.
  • Beda Dudík, narozen v Kojetíně, studoval v Kroměříži a Brně, působil v Brně a v Rajhradě, kde i zemřel.
  • Karel Satoria, narozen v Křižanově, studoval ve Velkém Meziříčí a Litoměřicích, působil v Letovicích a Vrbici, pak žil několik let v klášteře ve Francii, poté žil v Kostelní Myslové a působil v Dobříši a nyní v Praze.
Lze říct, že kategorie podle narození a úmrtí (a relativně i pohřbení) jsou jasné. Pak máme kategorie podle absolvované školy. Ale stále zbývají místa, kde dotyčný působil a kde žil. Patří do takovýchto kategorií? A pokud ano, patří do nich i ve chvíli, kdy se odstěhoval jinam? Co když někdo celý život střídal působiště (typicky herci, kněží, učitelé)? patří do kategorií všech těchto míst? nebo jen do toho aktuálního/posledního?
Ovšem i ty jasné kategorie mají své rezervy - narození - většina lidí se v současnosti rodí v porodnicích, a nemusí mít k tomu místu žádný jiný vztah. Ale alespoň je takovéto místo doložitelné. A u pohřbení - co ve chvíli, kdy byly něčí ostatky převezeny jinam? patří stále mezi pohřbené v původním místě, když fyzicky jeho ostatky spočívají úplně jinde?
JAn (diskuse) 25. 2. 2020, 11:45 (CET)
Právě tyhle zmatky jsem měl na mysli. Klidně přidám ještě jednu zmatečnou kategorii. Většina mužů starších ročníků byla na povinné ZVS (základní vojenské službě) a někomu se povedlo být delší dobu na stejném místě. Já osobně jsem byl skoro rok v jednom moravském městě. Mohu se označit za "elektrikáře z Olomouce"? Netroufl bych si. Snad by k projasnění situace pomohly podrobnější (delší) názvy kategorií. Jinak u místa narození bych dokázal být shovívavější a označovat za rodiště místo, kde dotyčný/dotyčná bydlel/bydlela v době příchodu z porodnice. Ke zlehčení bych uvedl, že bulvární tisk rád píše o případech, kdy se mimčo narodilo předčasně v sanitce, nebo dokonce někde na parkovišti cestou do porodnice. To by potom byl fakt problém, pokud by se tento člověk nějak proslavil a museli jsme mu zřídit článek na wiki! --Leotard (diskuse) 25. 2. 2020, 12:02 (CET)
Tyto osoby mají v OP místo narození tam kde se opravdu narodily (místo kde zrovna byla sanitka - jednu takovou občanku jsem viděl). Tak jako všichni co se narodili v porodnici, mají v OP jako místo narození město, kde sídlí porodnice... Tudíž by se to řešilo jako dosud.--F.ponizil (diskuse) 25. 2. 2020, 12:21 (CET)
Záleží na tom, jestli se dá nejlépe z článku dohledat významnost k působišti, někdy také jestli kategorie existuje. Např. u krajských či okresních měst je více článků a tam může mít další dělení smysl než v horní dolní. --Zelenymuzik (diskuse) 12. 3. 2020, 11:03 (CET)
Po e. k.: Lidé, kteří v obci tak říkajíc „zanechali stopu“, tam už trvale patří, protože se stali součástí její historie. Nedávno jsem dělal seznam osobností z jedné obce na základě toho, že je ta obec ocenila nějakým svým místním vyznamenáním. Zhruba polovina z nich nebyli rodáci. A protože tyhle obcí oceněné osobnosti bychom (z logiky věci) asi kategorizovali pod „lidi z obce“, myslím, že není v zásadě špatně, uvádíme-li je i v té hlavní kategorii. Pokud bychom chtěli tyhle kategorie pojímat striktněji, pak by to stálo za pojmenování např. „Rodáci z XY“ (jenže to už máme „Narození v XY“). --Bazi (diskuse) 25. 2. 2020, 12:28 (CET)
Informace o tom, kdo se kde narodil, působil, zemřel atd. nepochybně patří do článku o osobě i o příslušných městech a obcích, kde už nějaké zpravidla jsou. V oddílech o Osobnostech města apod. se dají uvést i další užitečné informace (od kdy do kdy tam působil atd.), takže kategorie typu "Lidé z..." nebo "krejčí z..." pokládám za zcela zbytečné, sloužící jen editcounitis soutěživých kolegů. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 26. 2. 2020, 17:08 (CET)
@Sokoljan: U menších obcí jistě. Ale už u měst s desítkami tisíc obyvatel (nebo s porodnicí) by takový seznam zakrátko nabobtnal na neúnosnou mez a i při vyčlenění samostatně nepokryje všechny rodáky. Naopak zde ale lze uvést i osobnosti zatím bez článku. JAn (diskuse) 27. 2. 2020, 11:09 (CET)
V tomto souhlasím s wikipedistou Sokoljan. Mezinárodní pravidla předmětového popisu podle normy RDA spojenou kombinaci předmět činnosti/místo vůbec nezná - údaje geografické (pole 653) a předmětové (pole 650) jsou rozděleny. Obsahově lze záměr pochopit, nicméně to přináší řadu problémů, protože to vždy bude záviset na zhodnocení konkrétních editorů, kteří ne vždy jsou o předmětu hesla dostatečně informováni, aby mohli kvalifikovaně rozhodnout, jestli daná činnost v daném místě byla skutečně natolik významná, aby takto specifická kategorizace měla smysl. Domnívám se, že v těchto případech by se ještě více mělo dbát na encyklopedickou významnost dané informace. Snahu některých editorů o kategorizaci všech drobností považuji za nešťastnou a ve výsledku kontraproduktivní, protože se kategorizace zahuštěním znepřehledňuje a navíc v mnoha případech ztrácí dříve zřejmý význam odborného výkonu nějaké profese. Kategorie "Lidé z..." je tedy dobrým řešením v podobě jakéhosi koše pro osoby, které s danou lokalitou VÝZNAMNĚJI souvisely, zároveň však nemá dopad na vnímání profesního významu a dopadu jejich činnosti (jako když vedle sebe daná kategorie staví kupř. regionální "grafomany" a profesory historie). S pozdravem --Ruchadlo (diskuse) 12. 3. 2020, 10:49 (CET)
Není nutné aby to bylo u všech obcí, ale u těch větších je tolik lidí, že sotva kdo pozná kdo byl co zač. V doporučení je napsáno, že kategorizovat lze téměř vše a užije se kategorie nejbližší možná. O soutěživost tu evidentně nejde, ale argumentovat s ní jistě můžete. --Zelenymuzik (diskuse) 14. 3. 2020, 19:42 (CET)

Kategorie a Kategorizátoři – Při vytváření kategorií a umísťování článků do nich by měli kategorizátoři uvážit, k čemu je taková kategorie dobrá a zda vůbec někdo bude článek hledat podle té které konkrétní kategorie. Mám neblahý pocit, že stále přibývá uživatelů, kteří svou energii věnují vytváření docela zbytečných kategorií. Určitě by se našly i články (pahýly), kde seznam kategorií je větší než samotný rozsah článku. --Juniperbushman (diskuse) 25. 2. 2020, 13:40 (CET)

Rozhodně. Vytváření podobných kategorií navíc roztáčí spirálu, protože chtě nechtě pak musíte zrcadlově zakládat v některých heslech podobné, jinak v některých heslech dochází k informační deformaci. Výše se přikláním k názoru zůstat u kategorií "Lidé z...", profesně zaměřené kategorie případně ponechat jen u osob, které danou profesí v místě skutečně významně působili. --Ruchadlo (diskuse) 12. 3. 2020, 10:49 (CET)

Tohle se tady řešilo už několikrát a vždycky bezvýsledně. Domnívám se, že méně by bylo více a při kategorizaci by se mělo občas i přemýšlet, aby se pak člověk nedozvídal, že třeba duchovní z Českých Budějovic žil tisíc let předtím, než České Budějovice vůbec vznikly.--Hnetubud (diskuse) 25. 2. 2020, 20:15 (CET)

Není to sice přímo k tématu, ale s kategorizováním to souvisí: mají smysl kategorie, v nichž je dlouhodobě jediný článek? Šly by jistě snadno zrušit. --Xyzabec (diskuse) 26. 2. 2020, 17:43 (CET)

To už se tu v minulosti řešilo (nedokážu bohužel dohledat kdy) a některé takové kategorie bohužel smysl mají, čili určitě nelze smazat všechny takové. Ale zase pokud člověk vidí nějakou úplně zbytečnou kategorii o jednom článku, nikdo mu nejspíš ve smazání stát v cestě nebude. --Dvorapa (diskuse) 26. 2. 2020, 18:54 (CET)
Mohou mít smysl např. také v rámci širších celků. --Zelenymuzik (diskuse) 14. 3. 2020, 07:19 (CET)

Dělení podle okresů[editovat | editovat zdroj]

Česká wikipedie celou řadu věcí českého tématu člení podle okresů. Problém je, že od 1. 1. 2021 budou okresy poměrně dost upozaděny, primární bude členění na kraje a ORP (zákon č. 51/2020 Sb.). Současně ovšem platí, že okresy alespoň zatím zrušeny nebudou. Dávám to sem tedy především jako upozornění, že koncem roku bude nutné pár článků zaktualizovat (zejména ohledně „starých“ krajů z roku 1960), a možná i jako impuls pro úvahu, zda takové členění do budoucna zachovat (žádná práce, ovšem časem narůstající problém s očekávatelností) nebo někdy převést např. na kraje (opravdu hodně práce). --Vlout (diskuse) 6. 3. 2020, 15:08 (CET)

Z praktického hlediska:
  • Kraje jsou příliš velké na to, aby byly podle nich dělené třeba seznamy typu Seznam XYZ v okrese ABC
  • Neunikátní názvy obcí mají rozlišovač dle okresu, existuje jen pár výjimek, kdy v jednom okrese je více obcí stejného jména a ty mají rozlišovač číselný (např. Podolí I) nebo právě dle ORP (ovšem s názvem okresu, např. Mezholezy (dříve okres Horšovský Týn)). V rámci krajů bude mnohem větší problém s unikátností rozlišovačů
  • Okresy stále budou existovat v mnoha úředních oborech.
Zatím je asi brzo dělat závěry, ale přemýšlet o tom můžeme/musíme. JAn (diskuse) 6. 3. 2020, 21:10 (CET)
Že by se na okresy zapomnělo, tak to je zbytečná starost, spousta věcí pojede i nadále podle okresů a pro wikipedijní seznamy je to ideální jednotka. Takže změnit se budou muset jen články o starých krajích (myslím, že se o nich beztak píše zejména jen v Kraje v Česku), pak aktualizovat dle nového zákona Vývoj administrativního dělení Česka (už teď nám kapitola 2021 zastarala), aktualizovat údaje v článcích o městech, které změní okres nebo ORP, poupravit článek Skladebnost územního členění a s ním Kategorie:Obce narušující skladebnost územního členění státu (která, jak jsem pochopil, se nám nevyprázdní úplně k nule ale zhruba do poloviny). Jo a jestli náhodou jsou v obcích měnících od 2021 okres nějaké věci vypsané v "seznam ... v okresu ..." tak ty taky přestrkat. Bude to zřejmě 11 obcí, tak toho snad tolik nebude :) Chrzwzcz (diskuse) 6. 3. 2020, 23:03 (CET)
Četl jsem ten zákon a okresy tam pořád jsou, jsou vymezené ORP, což bude vhodné aktualizovat u každého okresu. Okresy jsou zatím i v Ústavě. S okresy pracuje v definicích také třeba katastrální úřad a podobných organizací je mnoho, takže ten proces bude dlouhý. S těmi rozlišovači bude hodně změn, asi zase podle "u čeho". --Zelenymuzik (diskuse) 14. 3. 2020, 07:42 (CET)
@Zelenymuzik:Malá poznámka: v Ústavě okresy nejsou. Jinak také shora píšu, že se zatím neruší, ale že jejich význam pomalu, ale jistě vyprchává. --Vlout (diskuse) 14. 3. 2020, 09:45 (CET)
Význam pro státní správu možná pomalu klesá, ale dokavad se o nich mluví ve zpravodajství, dokavad se podle nich dělají statistiky a občané se podle nich umějí orientovat, dokavad máme tuhle dopravní značku, tak okresy žijí a ještě dlouho budou, v očekáváních čtenářů a tím je i správné nechat je na Wikipedii. Odložme tohle na 5 let minimálně :) Chrzwzcz (diskuse) 14. 3. 2020, 10:20 (CET)
Jestli tedy mohu, tak si dovolím souhlasit tady s kolegou Chrzwzcz, jelikož si také myslím, že dokavad se (například, +to zmíněné předemnou) ve zpravodajství po volbách hodnotí jednotlivé okresy atd. V podstatě vše podstatné zmínil, jak jsem říkal, kolega Chrzwzcz. --Ján Kepler (diskuse) 14. 3. 2020, 10:30 (CET)
Můžete :) Správně se tady zhodnotilo, že na okresy si i nadále stát hodně hrát bude, kraje jsou pro kategorizaci moc velké, oblasti obce s rozšířenou působností stále pro lidi dost neuchopitelné, tím spíš, pokud i nadále budou narušovat územní skladebnost vůči okresům. Ani nevím, jestli jsou k dispozici nějaké mapy s ORP (nejen vládní schámata, ale dopravní, turistické, onlinové). Chrzwzcz (diskuse) 14. 3. 2020, 10:33 (CET)

Skloňování: Svatý Kryštof a Nevis[editovat | editovat zdroj]

Zdroje i wikipedie lítají mezi různými vzory pro skloňování jména "Nevis", jediný jazykový zdroj uvádí 2. pád "Nevise". Měl by k tomu někdo něco?

  • Neskl.: 1. Svatý Kryštof a Nevis 2. Svatého Kryštofa a Nevis 3. Svatému Kryštofu a Nevis 4. Svatý Kryštof a Nevis 5. Svatý Kryštofe a Nevis 6. Svatém Kryštofu a Nevis 7. Svatým Kryštofem a Nevis
  • Hrad: 1. Svatý Kryštof a Nevis 2. Svatého Kryštofa a Nevisu 3. Svatému Kryštofu a Nevisu 4. Svatý Kryštof a Nevis 5. Svatý Kryštofe a Nevise 6. Svatém Kryštofu a Nevisu 7. Svatým Kryštofem a Nevisem
  • Stroj: 1. Svatý Kryštof a Nevis 2. Svatého Kryštofa a Nevise 3. Svatému Kryštofu a Nevisi 4. Svatý Kryštof a Nevis 5. Svatý Kryštofe a Nevisi 6. Svatém Kryštofu a Nevisi 7. Svatým Kryštofem a Nevisem
  • Kombinace předchozích případně možné dublety v některých pádech.

Pozdější EDIT: Upraven 4. pád jak je běžné u analogických případu Svatý Jan a Svatý Mikuláš. Odstraněn životný vzor. Zvýrazněny koncovky, které se liší mezi navrhovanými případy. Připouští se možnost, že je to rozkolísáno takovým způsobem, že neodpovídá mechanicky žádnému z vzorů (což není u zeměpisných jmen mužských nevídaný stav, ale my ani nevíme, jestli to je mužský rod). Chrzwzcz (diskuse) 9. 3. 2020, 19:03 (CET) a edit Chrzwzcz (diskuse) 14. 3. 2020, 11:14 (CET)

Pro životnost nebo neskloňování nevidím žádný důvod, takže je to mezi hradem a strojem. Tam bych se osobně přiklonil k hradu, protože mně známá slova končící -vis, totiž převis a servis, se skloňují podle hradu, ale nevidím objektivní důvod, proč výskyty strojového skloňování uměle sjednocovat na hradní skloňování. Proti změně neskloňování a mužského skloňování na hradní nemám námitky.--Tchoř (diskuse) 10. 3. 2020, 06:28 (CET)
Já nevidím důvod ani pro stroj. Podle IJP platí, že: Zeměpisná jména mužského rodu zakončená ve vyslovované podobě na tvrdou nebo obojetnou souhlásku se zpravidla skloňují podle vzoru „hrad“ (2. p. j. č. má koncovku -u), částečně také podle jeho podvzoru „les“ (2. p. j. č. má koncovku -a). Problémy se skloňováním mohou nastat ve volbě tvaru 2. p. j. č. (zda užít koncovku -a, či -u) a 6. p. j. č., kde dochází ke kolísání mezi koncovkami -ě(e) a -u. Z dalšího pak vyplývá, že pro Nevis je v obou sporných tvarech vhodnější koncovka -u.
Pak je také možnost považovat Nevis za femininum; je-li správná etymologie odvozená z Panny Marie Sněžné, pak by k tomu byl i věcný důvod. V tom případě by se skloňovala podle vzoru píseň nebo kost, přičemž píseň („2. p. Nevise“) mně osobně zní liběji než kost („2. p. Nevisi“).--Shlomo (diskuse) 10. 3. 2020, 07:28 (CET)
No, to je hezké jak byste vy osobně si představovali to skloňovat, ale zatím jediný jazykový zdroj pravidla.cz uvádí mužský vzor a -e v druhém pádě. Nevím, jakou důležitost mu wikipedie přisuzuje, ale nic lepšího nemám a s tím bych právě potřeboval helfnout. Píseň by ukazovala 7. pád "s Nevisí" a to se mi moc nepozdává. Instinktivní cit je hezká věc, ale třeba takové Falk-landy se skloňují jinak než A-landy a řekl by vám to cit (i když to ještě taky prověřím :))? Další skloňovací problém má Wallis a Futuna a tam ani nebudu napovídat vzor(y). Chrzwzcz (diskuse) 10. 3. 2020, 19:02 (CET)
S dovolením, skloňování podle vzoru „hrad“ není má osobní představa, ale obecné pravidlo Ústavu pro jazyk český, jehož názory bychom podle závazného, byť pohříchu často ignorovaného pravidla Wikipedie měli brát vážně. Dále podotýkám, že netvrdím, že Nevis je femininum. Pouze říkám, že pokud je to femininum, pak mi připadá smysluplnější skloňování podle vzoru „píseň“. Argumentace 7. pádem je nepřípadná, protože v tomto tvaru není mezi písní a kostí rozdíl.--Shlomo (diskuse) 10. 3. 2020, 23:23 (CET)
Jinak co si wiki zvolila pro exponovaná místa = v názvech článků a kategorií:
2. pád: Fotbalová reprezentace Svatého Kryštofa a Nevise, Kategorie:Státní symboly Svatého Kryštofa a Nevise, Kategorie:Olympionici Svatého Kryštofa a Nevisu,Kategorie:Běžci ze Svatého Kryštofa a Nevisu, Kategorie:Sportovci Svatého Kryštofa a Nevisu, Vlajka Svatého Kryštofa a Nevise
6. pád: Seznam měst na Svatém Kryštofu a Nevisu, LGBT práva na Svatém Kryštofu a Nevisu, Kategorie:Tisícovky na Svatém Kryštofu a Nevisu, Kategorie:Hory a kopce na Svatém Kryštofu a Nevisu. Chrzwzcz (diskuse) 10. 3. 2020, 19:21 (CET)
Autorem webových stránek www.pravidla.cz není ÚJČ, ale zřejmě Zásobování a.s., a pravidlo "Nevis viz Svatý Kryštov" ve mně budí jisté pochybnosti. V článku Svatý Kryštof a Nevis je myslím Nevis všude jako hrad, stejně jako v dokumentu zastupitelského úřadu ČR, který je tam uveden v EO. Považoval bych to proto za jakousi oficiální verzi, pokud to nějaký odborník z ÚJČ nevyvrátí. --Xyzabec (diskuse) 10. 3. 2020, 20:58 (CET)
To, co je umístěno na Pravidech.cz a odkazováno v prvním příspěvku, odpovídá Akademickým pravidlům českého pravopisu (Academia, 1993). Až na ten překlep "Kryštov" je obsah totožný, včetně 2. pádu Nevise. --Harold (diskuse) 10. 3. 2020, 21:10 (CET)
No některé zastupitelské úřady nám sdělovaly nenormované oficiální názvy daných států (Zde např. Federace Sv. Kryštof a Nevis - nerozepsané Svatý, maličkost, ale norma je norma). Máme důvod někdy nevěřit akademickým pravidlům a ignorovat je? A neříká novější vydání něco jiného? V roce 1993 se zdá, že považovali Nevise za kamaráda Kryštofa :) Na téhle stránce 4. pád pro Svatý Kryštof a Nevis - tady zas pro změnu odživotňují Kryštofa, aby toho nebylo málo. Chrzwzcz (diskuse) 10. 3. 2020, 21:51 (CET)
Akademická pravidla nemám po ruce, ale když to v nich je, tak asi není co řešit :-) --Xyzabec (diskuse) 10. 3. 2020, 22:15 (CET)
I pravidla se v čase mění, lépe to zkontrolovat v nejnovějších. Chrzwzcz (diskuse) 10. 3. 2020, 22:56 (CET)
Stopro souhlas, ale s tím nepomůžu, protože to jsou jediná PČP, která doma máme. :-) --Harold (diskuse) 11. 3. 2020, 07:43 (CET)
Tak jsem nahlédl do těch Akademických pravidel (1993) a zjistil, že se od současného stavu podle IJP mnohdy liší. Takže jejich nekonzistentní „Nevise“ nepovažuji za neprůstřelný argument a bylo by dobré ho ověřit buď v Akademické příručce českého jazyka (2019) nebo dotazem na ÚJČ. Všechna ostatní uvedená zeměpisná jména na -s mají totiž koncovku -u, s výjimkou antických a jim připodobněných (Mauricius, -cia)--Shlomo (diskuse) 12. 3. 2020, 23:50 (CET)
No proto jsem to tady taky nadnesl, jinak bych nic nedbal a bral Nevise jako danou věc. Sice nevím jestli životný nebo neživotný, ale pád ve kterém se to liší není moc využívaný. Prostě se zjevně bral Nevis jako osoba muž. Chrzwzcz (diskuse) 13. 3. 2020, 18:33 (CET)
Nevím, zda to něco pomůže, ale Ilustrovaný encyklopedický slovník (Praha: ČSAV, 1982) zmiňuje v hesle o příslušném státním útvaru „Labouristickou stranu Saint Kittsu“, „Reformistickou stranu Nevisu“ a „Odborový svaz Saint Kitts – Nevisu“.--Shlomo (diskuse) 10. 3. 2020, 23:23 (CET)
Když se měnil zásadním způsobem vztah ke Kryštofovi, třeba takovým veletočem prolétl i Nevis. Ideálně 2015+, klidně i zeměpisné knížky. Chrzwzcz (diskuse) 10. 3. 2020, 23:27 (CET)
Nechápu, proč varianty nabízejí pouze životné skloňování Svatého Kryštofa. Aspoň v případě ostrova bych já jel na Svatý Kryštof, ne na Svatého Kryštofa (abych uvedl příklad 4. pádu). A protože je to jméno ostrova, co tvoří název státu, očekával bych neživotné skloňování i u něho. Petr Karel (diskuse) 12. 3. 2020, 13:27 (CET) P.S.: Vizte též Svatý Jiří (obec) na IJP. Petr Karel (diskuse) 12. 3. 2020, 13:29 (CET)
Trochu to tlumí třetí pád - Svatému Kryštofu (pánu), místo natvrdo Svatému Kryštofovi (pánovi), ale jinak se to zřejmě bere životně no. Co komu řekne cit je sice hezké, analogie jsou sice dobrá věc ale lehce se dá spálit, já bych zde uvítal oporu v pravidlech a úzu než líbivostními názory. Když už je druhý pád Kryštofa a ne "Kryštofu", tak i čtvrtý pád je "Kryštofa" a ne Kryštofu nebo jen Kryštof - v tom zas vidím tu analogii s tím Jiřím (který se ovšem zas skloňuje životně zájmenným způsobem a ne hradem a neživotně je nesklonný).Chrzwzcz (diskuse) 12. 3. 2020, 14:10 (CET)
Lepší analogie: Svatý Jan (obec, kostel); Svatý Mikuláš (obec, zámek) - také nemají čtvrtý pád rovný druhému; nepodložený „líbivostní názor“ vidím proto spíš v tom vašem. Opakuji otázku: Proč není mezi variantami i neživotné skoňování Svatého Kryštofa? Petr Karel (diskuse) 12. 3. 2020, 14:49 (CET)
Protože hlavní problém byl v Nevisi, Nevisovi, Nevisu, Nevis, 4. pád se v názvech kategorií a článků neobjevuje (i když uvnitř článků zřejmě bude). Jinak je to ale přece úplně jedno, hledám zastání v jazykovém kruhu nebo zeměpisné knize, ten nám prozradí jak Nevis/e a tím taky zvíme jak na Kryštof/a. Zatím jediný jazykovější zdroj trvá na 2. pád Nevise. Chrzwzcz (diskuse) 12. 3. 2020, 14:59 (CET)
@Petr Karel: Jinak vám tedy slavnostně oznamuji, že jsem vzal neživotného Kryštofa v patrnost a zkontroloval wikipedii. Už teď mi na něj kývla, spíš jsem narazil na jeden dva případy typu "na Svatém Kryštofovi" - takže 6. pád - a ty odživotnil. Upravil jsem podle toho úvodní příspěvek a Kryštof je tímto vyřešen, teď ještě ten Nevis.Chrzwzcz (diskuse) 15. 3. 2020, 00:38 (CET)

Skloňování: další země a území[editovat | editovat zdroj]

Pokus o přehled nejistých nebo polojistých případů, pokud by se v tom dala najít pravidelnost a nebyly by jazykové zdroje. Přidal jsem i "vzory" Svatý Jan (obec, kostel); Svatý Mikuláš (obec, zámek)

Chrzwzcz (diskuse) 12. 3. 2020, 18:27 (CET)

Proč se domníváte, že Ashmore, Cartier, Bonaire, Turks a Caicos jsou nesklonné a ne hrad? A proč by Wallis měl být jako Sv. Mikuláš? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Shlomo (diskusepříspěvky)
@Shlomo: Nesklonné věci - protože tak už se to na Wikipedii užívá a Google přitakával, ale je možné to zanalyzovat ještě pod drobnohledem. Turks a Caicos znějí jako množné číslo (-s) a to je pak ošemetné skloňovat je jednotným vzorem (Nevis zní víc jako jednotné jméno). Ale Wikipedie se vydala nesklonnou cestou, tak asi věděla proč (i když jinde už jsem chybek opravoval dost, i v názvech článků a kategorií, takže neomylná nebude). Wallis je osoba, po které je to pojmenované, proto vzor Svatý Mikuláš, a opět: Wikipedie už teď zná Wallise. Chrzwzcz (diskuse) 13. 3. 2020, 18:39 (CET)
Za prvé Wikipedie (ani Google) není věrohodný zdroj v otázkách pravopisu. Za druhé posuzujeme-li, zda se na Wikipedii něco používá správně, nemůžeme jako měřítko správnosti brát Wikipedii (i kdybychom ji jinak za věrohodnou považovali). Za třetí Dallas, Washington (USA) a Wellington (NZ) jsou také pojmenovány po osobách a skloňují se jako hrady. A za čtvrté Wikipedie zná i neživotný Wallis: Hospodářství Wallisu a Futuny je založeno zejména na… ;)
Ohledně Turks a Caicos: IJP píše, že Do kategorie středního rodu jsou obvykle řazena také nepočeštěná pojmenování, která mají v původním jazyce formu množného čísla. Ta zůstávají nesklonná. Zjevně ale existují četné výjimky, viz Leeds, Caracas, Orléans, Texas, Kansas a další přímo ve slovníkové části IJP. Navíc si zejména u Turks(u) nejsem tak moc jist, že se skutečně jedná o množné číslo. A aplikujeme-li nakonec ono „obvyklé“ pravidlo, tak to sice bude nesklonné, ale středního rodu (a jednotného čísla), tedy nikoli V roce 1799 byly Turks a Caicos anektovány…, nýbrž „bylo […] anektováno“.--Shlomo (diskuse) 14. 3. 2020, 23:30 (CET)
Samozřejmě že nejsou věrohodné, zoufale tady sháním zejména explicitně zmíněné skloňování z nějaké příručky než aplikaci obecných pravidel. Dobré protipříklady, rozlítaná Wikipedie byla přiznaná už u Nevisu/Nevise/Nevis. Turks a Caicos - "obvykle" a "zpravidla" jsou právě ty věci, na kterých to může nakonec selhat a proklouznout. Ohledně toho "anektovány" je taky hezké pravidlo nepravidlo 20 :). Chrzwzcz (diskuse) 15. 3. 2020, 00:31 (CET)
Že něco na Wikipedii „se neskloňuje“, to bych nebral moc za bernou minci. Prostě líný wikipedista nechtěl dohledávat správné skloňování a tak si zjednodušil práci a nechal to zatím neskloněné s tím, že to někdo později jistě opraví.--Tchoř (diskuse) 14. 3. 2020, 23:34 (CET)
No neberu za hlavní důvod, ale za inspiraci, která se více či méně potvrdí i googlením, když už ÚJČ online nedává u některých explicitní odpověď. Do toho trochu instinktu a předloženo k recenzi, kdybych to bral za bernou minci tak změním hned a nestrkám to pod lípu. Možná ani ÚJČ nebude vědět, asi se o nich ani tolik nepíše aby se vyloupl jasný skloňovací vzor a bude říkat jen něco o vývodech z analogických případů a dubletních doporučeních. U nich ale hrozí jen to, že to má Wikipedie vyskloňované špatně 3x 4x a tím pádem třeba 3x 4x špatně vyskloňované (možná podceňuju, ale moc toho fakt nebude), to jsou jen závislá území a moc se tu o nich nepíše. Nejvíc asi Alandy by chtěly osvětlit. Jediný stát s nejistým skloňováním by pak byl jen ten případ "Nevis", i kdyby měl povolené třeba dvojí skloňování, rád bych věděl jaké a v jakých pádech. Jinak bych se nevytahoval na líného wikipedistu, když je tady naopak někdo zas moc aktivní a dělá styleguide pro státy, tak by ho zas chtěli zašlapat touhami po tvůrčí svobodě a bohatosti češtiny ;P Chrzwzcz (diskuse) 15. 3. 2020, 00:24 (CET)

Problém je zřejmě mnohem složitější, než se zpočátku zdálo, a tady ho myslím nevyřešíme. Za jediné smysluplné považuji, aby se česká Wiki víceméně oficiálně (nevím přesně jak o to požádat, ale jistě to jde) obrátila s dotazem na ÚJČ. --Xyzabec (diskuse) 13. 3. 2020, 11:08 (CET)

No některé z vypsaných jsou tutovka, pokud bych naskočil na příklady Svatý Jan a Mikuláš, tak taky dost vyřeším. Ale něco by asi zbylo na konzultace. Chrzwzcz (diskuse) 13. 3. 2020, 18:39 (CET)

A ještě pomnožné kousky:

  • OK Falklandy - všechny koncovky jako "ženy", ale prý mužské neživotné (příručka jasně uvádí skloňování)
  • Alandy - asi nějaký rozkolísaný případ, dobré zjistit (kdyby bylo přísně podle Falkland, tak 6.p Alandách, ale wikipedie má Alandech)
  • OK Maledivy - ženy (příručka jasně uvádí)
  • OK Komory - ženy (příručka neuvádí, rod taky není úplně jistý, ale koncovky podle ženy uvádí web bussinessinfo)

Chrzwzcz (diskuse) 14. 3. 2020, 10:57 (CET)

ad Falklandy vs. „Alandy“: Falklandy se skládají z ostrovů Východní Falkland a Západní Falkland, takže mužské neživotné skloňování by v tomto případě asi dávalo větší smysl než ženské, které je jinak pro pomnožná toponyma zakončená ve výslovnosti na [-ɪ] doporučováno. Ve skloňovacích tabulkách mívá IJP občas různé podivnosti (asi roboticky vygenerované a nedostatečně zkontrolované), občas ústavní jazykovědci i něco odhalí a v tichosti opraví. Můžete jim zkusit zavolat, třeba to pak i dají do pořádku, nebo aspoň přidají nějakou vysvětlující poznámku.
„Alandy“ jsou, zdá se, poměrně nový termín, takže k tomu těžko co říci. Ve literatuře z doby předwikipedické nacházím pouze „Alandské ostrovy“. Možná bude někdo jiný úspěšnější ;)--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2020, 00:14 (CET)
Mužské neživotné a skloňuje se přesně jako ženy. Ale čeština umí překvapit :) Chrzwzcz (diskuse) 15. 3. 2020, 00:34 (CET)
Falklandovo rodové zmatení
Tohle není podivnost češtiny, to je jen úlet ústavních jazykovědců. Mezi mužským neživotným a ženským pomnožným substantivem je rozdíl pouze ve skloňování, v ničem jiném. Takže říct, že Falklandy jsou neživotné makulinum, ale skloňují se podle ženského vzoru, je jako říct, že polička je dřevěná, akorát že je vyrobená z plastu…--Shlomo (diskuse) 15. 3. 2020, 01:23 (CET)
Tak já si netroufnu říct, že znám všechna zákoutí, speciality a nástrahy češtiny, ale koncovka -ami v mužském vzoru vypadá dosti nepatřičně. V pomnožných vzorech tam lítají -ích/-ách/-ech v 6. pádě, ale 7. pád by měl být jasný a -ami snad nikdy. Falkland Falkland - Falklandy napovídá mužskému vzoru, pak by ale bylo divné to skloňování, obojí asi nemůže být pravda. Chrzwzcz (diskuse) 15. 3. 2020, 01:33 (CET)

Narození v... Úmrtí v... Pohřbení v... - řazení kategorií[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, obracím se na vás v poněkud technické záležitosti řazení kategorií u výše uvedených tematických kategorií. V současné době je to u různých kategorií nejednotné a objevují se všechny možné kombinace trojice uváděných kategorií. Podle historie některých stránek už dříve došlo k nějakému pokusu o sjednocení. Kategorizace v encyklopedickém projektu by měla vycházet z platných katalogizačních a bibliografických norem. Podle mezinárodně uznávané normy RDA (a jí přizpůsobené normě MARC 21 Národní knihovny ČR) se v předmětovém popisu (tuto funkci zde plní kategorie) vždy uvádí pouze nejužší geografický termín. Podle toho by tedy na prvním místě měla být dotyčná obec/sídlo - např. Narození v Aši - za kterým postupně následují větší geograficko-správní celky - Narození v Karlovarském kraji, Narození v Česku podle měst. Pro jiné způsoby nenacházím oporu v meziárodně uznávaných normách předmětového popisu a doporučuji tedy tuto systematiku. Dovoluji si tedy navrhnout uvedený model jako výchozí a prosím o vaše vyjádření. Vzhledem k četnosti kategorií i k tomu, že postupně systematicky pokrývají celou ČR, je sjednocení velmi žádoucí. Ruchadlo (diskuse) 12. 3. 2020, 11:37 (CET)

..neviděl jsem to, ale prý se tu dříve dohodlo, že Pohřbení nebudou pod Lidmi, ale přímo pod místem. U českých kategorií to tak řazené je, v jiných státech jsem na CS.WP ale viděl spíše opak. --Zelenymuzik (diskuse) 12. 3. 2020, 11:42 (CET)
To má určitě svoji logiku, ostatně se to týká pouze uložení ostatků, nikoliv úkonu osob během jejich života. Spíš je vlastně otázka, jestli kategorie Narození v... a Úmrtí v... vůbec napojovat do "Lidé z...", kdy kromě aktu narození či úmrtí nemusí mít s daným místem společného vůbec nic - v závislosti k diskusi výše by kat. "Lidé z..." skutečně označovala jiné formy spojení s daným místem. Ale to bychom i zde zapadli do té Pandořiny skříňky.
Snahou tohoto příspěvku je však stanovit pravidla pro řazení kategorií uvnitř kategorií tak, aby bylo možné je systémově sjednotit a doplnit. Právě proto návrh opírám i o mezinár. normy RDA a české MARC 21, což jsou asi jediné srovnatelné referenční hodnoty z praxe knihovnictví a analytické bibliografie. Následného provedení se pak klidně ujmu, jen by bylo dobré dospět ke shodě v komunitě, aby se předešlo případným zmatkům a editačním konfliktům. Z toho důvodu jsou vyjádření co nejvíce editorů vítány, zda by s použitím takové systematiky obec - kraj - stát podle typu místa nebyl problém. --Ruchadlo (diskuse) 12. 3. 2020, 12:42 (CET)
Účelem kategorií Lidé z asi bylo především zastřešit kategorie Narození v , Úmrtí v , atd. Pravděpodobně ale pro zastřešující kategorii nevymyslíme lepší, přesto však stručný název, Lidé mající něco společného s je bohužel poněkud dlouhé a nevhodné. Každopádně k původnímu návrhu: nechápu. Mohl byste vysvětlit, co navrhujete, možná jinými slovy? --Dvorapa (diskuse) 12. 3. 2020, 13:00 (CET)
Návrh se týká kategorizace uvnitř kategorií uvedeného typu a navrhuji řadit jejich pořadí podle vzoru místo(např. Lidé z Aše), kraj (Narození v Karlovarském kraji), stát (Narození v Česku podle měst). Návrh vychází z mezinárodních katalogizačních norem, kvůli kterým je původní formulace taková kostrbatá, za což se omlouvám (moc jednoduše se to popsat nedá, ale zároveň by odborná argumentace neměla chybět, aby bylo zřejmé, že nejde o nahodilý návrh). S pozdravem --Ruchadlo (diskuse) 12. 3. 2020, 13:15 (CET)
Aha, takže jde o to, jak jsou kategorie seřazeny v článku nebo kategorii za sebou? Myslím, že kromě hlavních kategorií tématu tohle nikdy úplně sjednotit nebo naučit wikipedisty nepůjde. Ale pokud myslíte, že by to bylo prospěšné, pravděpodobně nikdo nebude protestovat, když to provedete, byť to možná někdo bude považovat za drobnou, až kosmetickou změnu. --Dvorapa (diskuse) 12. 3. 2020, 13:46 (CET)
Mně by to třeba zajímalo, protože jsem byl kdysi třeba opravován, že řazení podle tématu = podle měst / podle krajů / město a edituji hodně. V článku je vždy na prvním místě stejnojmenná kategorie hlavní. Když jsem to posledně hledal k návodům na kategorie, tak jsem z toho co je podle tématu ale moudrý nebyl. Prakticky pokud se pohybujete v jedné obci, tak vás zajímá na prvním místě obec (ale najde se i na konci kategorií). Pokud se ale pohybujete v globálu nebo více do šířky, tak na prvním místě jsou ty kategorie větší jako podle zemí, podle měst, podle vesnic... Ostatně samotné kategorie měst a obcí mají úplně přeházené kategorie a nikdo to neřeší.--Zelenymuzik (diskuse) 12. 3. 2020, 14:17 (CET)
Dvorapa - Děkuji vám, pane kolego. Ona to v zásadě kosmetická záležitost je, ale právě s ohledem na velké množství kategorií tohoto typu je sjednocení žádou, alespoň u stávajícího materiálu. Aktuální roztříštění je z hlediska předmětového popisu tou nejméně dobrou možností. --Ruchadlo (diskuse) 12. 3. 2020, 14:58 (CET)
Zelenymuzik Pravidlo k tomu právě není, proto vycházím z pravidel předmětového popisu podle výše zmíněných norem. Je evidentní, že někde editoři řadí kategorie od většího geo celku k menšímu, ale jde spíš o osobní rozhodnutí, žádnou odbornou argumentaci se mi k tomu najít nepodařilo. Podle zmíněných zdrojů je naopak zcela zřejmá preference uvedená v návrhu. O nějakých vašich editačních konfliktech v této věci vím také, připadá mi tedy rozumné věc nejprve otevřít na tomto fóru. Jak správně napsal i Dvorapa, informačně se nic nemění. Naopak myslím, že navržená forma, která vychází z uvedených norem, a sjednocení přispějí ke zkvalitnění formální podoby této části Wikipedie. --Ruchadlo (diskuse) 12. 3. 2020, 14:58 (CET)
na prvním místě měla být dotyčná obec/sídlo - např. „Narození v Aši“ - za kterým postupně následují větší geograficko-správní celky - „Narození v Karlovarském kraji“, „Narození v Česku podle měst“. - tohle je nepochopitelná úvaha. Přece bude-li v článku kategorie Narození v Aši, nemůže v něm být kategorie Narození v Karlovarském kraji (protože Narození v Aši je podkategorií Narození v Karlovarském kraji) a kategorie Narození v Česku podle měst nemůže a nesmí být vložena v žádném článku (v této kategorii jsou pouze podkategorie pro jednotlivá města). Čili v článku bude vždy jediná kategorie týkající se místa narození - buď krajová, nebo menšího celku (např. města), ale ne obojí. --Jann (diskuse) 12. 3. 2020, 20:39 (CET)
Nejde o články, ale přímo o kategorie. --Ruchadlo (diskuse) 12. 3. 2020, 20:43 (CET)
Ale i ty kategorie jsou členěné přesně podle tohoto:
Naopak to logicky udělat nepůjde (sotva dám kategorii většího celku do kategorie menšího), řadit jeden článek do více úrovní také nedává smysl. JAn (diskuse) 12. 3. 2020, 21:25 (CET)
Jde o pořadí na spodní liště s kategoriemi. Po prohlédnutí asi dvou stovek podobných kategorií mohu říci, že tam bohužel opravdu žádná jednotná systematika dodržována není. --Ruchadlo (diskuse) 12. 3. 2020, 21:34 (CET)
Obecně by články a kategorie měly být řazeny v nejnižší možné kategorii (to knihovnické pravidlo "uvádět pouze nejužší geografický termín" říká totéž, proto jsem odebral jednu kategorii). V případě kdy se pohybujeme v různých větvích kategorizačního stromu a v nich v různé hloubce, tak řekl bych že kategorie týkající se narození se kladou před kategorie o úmrtí a pohřbení; ale asi opravdu nemáme žádné pravidlo, zda jít od velkých celků k menším, nebo od menších k velkým; přikláněl bych se k druhé možnosti, obecněji od specifických kategorií k obecným. --Jann (diskuse) 13. 3. 2020, 17:02 (CET)
Nemyslím si že by bylo šťastné odebrat kraje, jelikož často přesné místo nevíme, ale časem se může zpřesnit. Natož u jiných států kde nemáme zdaleka zpracované všechny města a obce. Zelenymuzik (diskuse) 13. 3. 2020, 18:11 (CET)
Oběma velice děkuji za vaše vyjádření. Jann - souhlas s typem řazení, specifická kategorie by měla skutečně mít vždy přednost, další případné by se tedy měly analogicky řadit za ni.
Kategorie krajů asi není špatné zachovat - jsou sice spíš doplňkové a z hlediska pravidel předmětového popisu zbytné, na druhou stranu ale mohou být užitečné pří prohlížení v rámci krajského samosprávného celku a jak píše kolega Zelenymuzik, dají se tak odhalit a opravit i případná hesla, u nichž je v kat. uveden namísto konkrétní lokality kraj.
Z dosud zveřejněných názorů a postřehů tedy zatím vyplývá, že by sjednocení podle navrženého modelu bylo možné a přijatelné. Aktuálně mám skoro hotovu jednu sadu větších editací a po jejím dokončení zahájím systematické procházení uvedených kategorií. Děkuji --Ruchadlo (diskuse) 13. 3. 2020, 19:01 (CET)
Jestli to není rychlé. Možná bych s tím ještě nějaký den počkal, přeci jen se to bude týkat i jiných kategorií, v podstatě všech. Hodí se upravit takto tedy i doporučení ke kategorizaci. --Zelenymuzik (diskuse) 14. 3. 2020, 05:44 (CET)
Myslím, že odklad je zbytečný. Z diskuse plyne, že mezinárodní knihovnicko-bibliografické normy předmětového popisu jsou asi jediným dostupným kritériem a jiný (ani odborně podpořený) návrh není. V tuto se jedná o úpravu pouze jednoho typu kategorizace v tzv. biografických koších - v případě, že se to osvědčí, pak může z komunity vyjít nějaké obecné doporučení. Nejednotné řazení ve stránkách kategorií je podle namátkových kontrol v podstatě všude, sjednocením v určité vrstvě lze tedy jedině získat. Podle dosud prošlého materiálu "Narození v A-Č" je zatím k úpravě méně než 50% - většina už navrženým způsobem řazena je, zbytek je variantně nejednotný, ostatní varianty jsou tedy marginální. Je ideální k těmto kosmetickým systémovým opravám využít "koronavirového" zpomalení, protože kontrolu vyžaduje takové množství dat, jaké se při běžném pracovním provozu (aspoň při mém) nedá stihnout v nějakém rozumném časovém horizontu. Takových případů z různých knihoven a databází, kdy se nějaké systémové opravy v databázích nedokončily kvůli času a nutnosti dělat něco jiného, je bohužel mnoho. A navic: I když s ohledem na výše uvedené argumenty odlišné doporučení v uspořádání nelze moc předpokládat, i kdyby k němu došlo, pak se bude dát sjednocený materiál dát upravit skriptem. To je u roztříštěného materiálu velmi složité, ne-li nemožné - aktuálně to řešíme v souvislosti s konverzí jedné starší vědecké databáze... --Ruchadlo (diskuse) 14. 3. 2020, 11:25 (CET)
Ano, systém se dá snáze strojově upravit, ale měl jsem namysli že se vyjádřilo jen málo lidí a je to uzavřené rychle. --Zelenymuzik (diskuse) 14. 3. 2020, 20:56 (CET)
Zelenymuzik a odebírání kategorií krajů: uvedena má být pouze nejnižší možná kategorie, to jest, není-li známo přesné místo narození/úmrtí/čehokoliv, uvede se kategorie kraje (případně státu), ale je-li známo město/vesnice, je kategorie kraje nadbytečná a má jít pryč. --Jann (diskuse) 14. 3. 2020, 15:39 (CET)
To je sice pěkné, ale bude mnohem složitější najít zdali taková kategorie existuje a k ní se dopracovat než když je to přímo nad a pod sebou. A u částí měst či obcí? Tam nebude ten vztah vidět vůbec. Např. narodil se v části Prahy ale ta kategorie nebude pod Prahou? V cizině kde to většina znás sotva zná ještě hůř s t9m to pracovat nebo to najít... --Zelenymuzik (diskuse) 14. 3. 2020, 19:36 (CET)

obrázek/miniatura bez rámečku?[editovat | editovat zdroj]

Existuje možnost, jako potlačit u obrázků/miniatur (thumb) rámeček? Na pohled se mi nelíbí, zabírají místo a mobilní verze je nezobrazuje (což je přesně chování, které bych přivítal)

  • spíš pro zajímavost. Narazil jsem na to u loga, kdy mi vyhovuje chování (při nedostatečné šířce je logo nad obsahem, mohu nastavit "přiměřenou" velikost, optimalizuje se datová velikost pro mobilní zařízení, ..), ale rámeček to hyzdí 🤔

Laďa Nešněra (diskuse) 12. 3. 2020, 12:59 (CET)

@Nesnera: Něco k tomu je na stránce Nápověda:Obrázky#Volby. Pokud umíte anglicky, detailněji je to popsáno na mw:Help:Images#Size_and_frame. Jinak ale se obrázky bez popisku na české Wikipedii zrovna moc nehodí, čtenáři nemusí vždy pochopit, co je na obrázku vyobrazeno. Příště podobný dotaz směřujte na Wikipedie:Potřebuji pomoc. --Dvorapa (diskuse) 12. 3. 2020, 13:08 (CET)
@Dvorapa: Díky, tento text jsem minul. A sám netuším, proč mi ujela ruka a dotaz jsem nenapsal na stránku pomoci 😲 --Laďa Nešněra (diskuse) 17. 3. 2020, 12:45 (CET)

Portál:Čaj[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, nevím co udělat s portálem ČAJ, díval jsem se do historie a dlouho udržovaný nebyl. Díky za pochopení -- OdysseusT5 (diskuse) 12. 3. 2020, 13:20 (CET)

Portál Čaj vypadá že moc aktualizovat nepotřebuje. Maximálně lze některé jeho rámečky převést na trvalejší podle Wikipedie:Wikiportál#Změna_portálu_na_miniportál. Případně se o něj můžete začít starat, pokud je to téma, které vás zajímá. --Dvorapa (diskuse) 12. 3. 2020, 13:57 (CET)
Tohle je zrovna jeden z portálů, kterým chybí to nejdůležitější, totiž obsah, na který by mohly odkazovat. Možná by to chtělo zaměřit se spíš na tvorbu článků, než na tuto nadstavbu, která je pro malé wikipedie víceméně zbytečným luxusem.--Hnetubud (diskuse) 13. 3. 2020, 10:02 (CET)

Smazání článku Accolade Fund Sicav[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, 14. 3. mi byl smazán článek Accolade Fund Sicav. Článek byl předtím označen, že je potřeba doplnit encyklopedickou významnost (tedy dva nezávisle věrohodné články). Ty jsem doplnila a článek mi byl smazán i přesto, že jsem se snažila komunikovat s člověkem, co článek označil, zda je vyhovující. Chtěla bych se zeptat, zda byl článek smazán bez toho, aby mi kdokoliv odpověděl nebo odložil dobu smazání.

Děkuji, --Karolína Černochová (diskuse) 16. 3. 2020, 11:02 (CET)

Dobrý den Karolína Černochová, určitě není správně, že vám nebylo odpovězeno na vaši zprávu na diskuzní stránce článku a je dobře, že se ozýváte. Nicméně když se nyní koukám na smazanou poslední verzi toho článku, ani vámi přidané zdroje bohužel nesplňovaly podmínku dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů. Jsou tam nějaké závislé zdroje a pak nějaké sice nezávislé, ale jsou to jen triviální zmínky. To nestačilo. --Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 3. 2020, 11:26 (CET)
Nebylo by tedy prosím možné vrátit stránku zpět a prodloužit dobu opravy před smazáním? Abych byla schopna dolina lepší zdroje?
děkuji, --Karolína Černochová (diskuse) 16. 3. 2020, 14:51 (CET)
Dobrý den, stránku je možné obnovit ve vašem uživatelském jmenném prostoru, kde budete moci v klidu přidat zdroje a článek zveřejnit, až uznáte za vhodné... --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 16. 3. 2020, 14:57 (CET)

Infobox - léčivá látka[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, pokud by nějaký zdatný šablonář hledal pracovní inspiraci, Šablona:Infobox - léčivá látka (více než 100 použití) by potřebovala omlazení (a Wikidataci) jak sůl. --Jklamo (diskuse) 17. 3. 2020, 11:00 (CET)

@Jklamo: Pracuji na tom. RiniX (diskuse) 17. 3. 2020, 11:04 (CET)
Máme tu hromady horších, viz seznam: Wikipedie:WikiProjekt Strojové zpracování/Sjednocení infoboxů/Příprava. --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2020, 12:35 (CET)

Box s odkazy o koronaviru do aktualit[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, po vzoru hlavní strany na enwiki jsem se rozhodl vytvořit box do aktualit, ve kterém budou odkazy na vybrané články o koronaviru. Ušetří nám to mimo jiné neustálé odkazování v aktualitách. A jak někdo v diskusi na enwiki podotkl: Toto je, doufejme, událost, co se stane jednou za 100 let. --janbery (diskuse) 4. 3. 2020, 22:07 (CET)--Robins7 (diskuse) 4. 3. 2020, 22:20 (CET)--MapudaCZ (diskuse) 4. 3. 2020, 22:25 (CET)--Patriccck (diskuse) 5. 3. 2020, 07:55 (CET)--RiniX (diskuse) 5. 3. 2020, 17:47 (CET)--F.ponizil (diskuse) 5. 3. 2020, 23:03 (CET) (překlady z italštiny, aktualizace článku o pandemii v Itálii)--Ján Kepler (diskuse) 6. 3. 2020, 19:32 (CET)--Poirot12345 T (diskuse) 6. 3. 2020, 22:16 (CET) (hlídání čísel, citace oficiálních zdrojů)--Vachovec1 (diskuse) 13. 3. 2020, 16:55 (CET)--Juandev (diskuse) 14. 3. 2020, 09:13 (CET) (srozumitelnost, prevence, obrázky)--skim (diskuse) 19. 3. 2020, 21:50 (CET)--Vojtasafr (diskuse) 23. 3. 2020, 08:58 (CET)UpozorněnoUpozorněno Účastníci WikiProjektu SARS-CoV-2 upozorněni. Návrh podoby:

17. března – úterý
Flag of Germany.svgFlag of Europe.svg Německá automobilová výrobní skupina Volkswagen ohlásila uzavření svých evropských provozů na 2 až 3 týdny z důvodu pandemie nového typu koronaviru.

Co si o návrhu myslíte? Jaké změny byste uvítali? Díky za spolupráci, --janbery (diskuse) 17. 3. 2020, 21:27 (CET)

Proč ne, jsem pro, ať jsou ty důležité aktuální informace snadno a přehledně dostupné už z hlavní strany. --Bazi (diskuse) 17. 3. 2020, 21:33 (CET)
ProPro Pro skvělý nápad, díky za realizaci :-)--F.ponizil (diskuse) 17. 3. 2020, 21:35 (CET)
Pro. Je to opravdu mimořádná událost, zájem je obrovský a situace se navíc neustále mění. Nic takového, myslím, tady už mít nebudeme. --Vlout (diskuse) 17. 3. 2020, 21:43 (CET)
Jednoznačně ProPro Pro, díky za návrh. Patriccck (diskuse) 17. 3. 2020, 21:46 (CET)
ProPro Pro Super! --Robins7 (diskuse) 17. 3. 2020, 21:51 (CET)
ProPro Pro Informace čtenáři hledají, naposledy co jsem se koukal, tak 20k návštěv => lidi to zajímá, a není se čemu divit. Mimořádné situace si žádají mimořádných zásahů do hlavní strany :). --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2020, 21:53 (CET)
ProPro Pro Proč ne? --Jan Polák (diskuse) 17. 3. 2020, 22:08 (CET)
ProPro Pro V současné situaci dobrý nápad. --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2020, 00:06 (CET)
Jasně, jednoznačně pro. Díky za snahu. --Mario7 (diskuse) 18. 3. 2020, 05:59 (CET)
Byť to nezní vůbec špatně, já jsem konzervativní. Můj názor je ProtiProti Proti. --Ján Kepler (diskuse) 18. 3. 2020, 05:59 (CET)
Jsem spíš proti. Wikipedie nemá být zpravodajstvím (bylo by lepší, kdyby na hlavní straně ani nebyla ta sekce aktualit). Od toho mají být Wikizprávy. Rozmělňování poslání Wikipedie, větší důraz na spěch a aktuálnost než na encyklopedičnost, jí podle mého názoru spíš škodí. --Tchoř (diskuse) 18. 3. 2020, 06:08 (CET)
V takovém případě bychom museli zrušit celý box Aktuality. Toto je totiž malý boxík v rámci boxu Aktuality, takže Vaše filipka by myslím patřila spíš k článku o epidemii v Česku, kde je zaznamenáván průběh po dnech… --Vlout (diskuse) 18. 3. 2020, 08:38 (CET)
Ano, teoreticky bych to mohl psát do kdejakého článku, který se snaží být spíš zpravodajstvím než encyklopedií. Ale na to nemám čas ani chuť a nepokládám to za produktivní. Ovšem když už někde vznikne celokomunitní diskuse na téma, nakolik má být Wikipedie zpravodajstvím, tak pokládám za přínosné jít do ní připomenout, že nemá.--Tchoř (diskuse) 18. 3. 2020, 08:44 (CET)
Bohužel toto však není celokomunitní diskuse na téma, nakolik má být Wikipedie zpravodajstvím, ale diskuse na téma, zda mají být v boxu Aktuality takto (dle mého šikovně a pro čtenáře uživatelsky příjemně) shromážděny odkazy na články na dané téma, které dnes zajímá, myslím, opravdu každého. --Vlout (diskuse) 18. 3. 2020, 08:50 (CET)
Což já vnímám jako jako další zvýraznění zpravodajství na úkor encyklopedického obsahu, tedy nežádoucí posun v rámci té širší diskuse, nakolik má být Wikipedie zpravodajstvím. --Tchoř (diskuse) 18. 3. 2020, 08:52 (CET)
Obávám se, že tento box zpravodajství na úkor encyklopedického obsahu nezvýrazňuje, naopak, neboť čtenáře z boxu Aktualit odvádí směrem ke konkrétním článkům. --Vlout (diskuse) 18. 3. 2020, 08:55 (CET)
Tady se zřejmě naše vnímání různí.--Tchoř (diskuse) 18. 3. 2020, 08:57 (CET)
Zcela zjevně, každopádně jsem rád, že se ukázalo, že nemáte nějaké konkrétní a specifické námitky vůči boxu jako takovému, ale spíše celkově proti Aktualitám a zprávám na Wikipedii. Ale to je opravdu jiná diskuse. --Vlout (diskuse) 18. 3. 2020, 08:59 (CET)
Konkrétní námitka je, že zatímco Aktuality samotné se mohou věnovat i záležitostem, ke kterým sice došlo nedávno, ale jsou již dobře zdroji podchyceny (třeba úmrtí slavné osobnosti v důchodu), tedy k nim vznikl encyklopedický obsah trvalého charakteru, odkazy Pandemie COVID-19 a Pandemie COVID-19 v Česku se týkají událostí, které doposud probíhají (a to velice překotně), a tedy je lze jen obtížně zpracovat s encyklopedickým nadhledem. Tudíž se zde jedná o snahu prosadit zvýraznění té horší části Aktualit na přednostní místo.--Tchoř (diskuse) 18. 3. 2020, 09:05 (CET)
Zde už zcela jistě nemáte pravdu. Ze samé své podstaty se totiž Aktuality věnují současným, aktuálním událostem. To se netýká jen pandemie, ale i různých živelních pohrom, teroristických útoků, voleb a dalších. Lépe zpracované, jak píšete, se nachází v sekci „… v minulosti“. --Vlout (diskuse) 18. 3. 2020, 09:10 (CET)
Zcela jistě mám pravdu v tom, že v rámci Aktualit se vyskytne třeba informace o tom, že zemřela Eva Pilarová. To je odkaz na článek, který lze zpracovat encyklopedicky a s nadhledem, podstatné události její kariéry již jsou dávno pokryty dostatkem zdrojů. Tedy to je ta lepší část Aktualit, která se věnuje potenciálně kvalitnímu encyklopedickému obsahu, a ta zpravodajská stránka věci je jen v tom, že na něj upozorníme v souvislosti s úmrtím. Takové Aktuality Wikipedii zase tak neškodí. --Tchoř (diskuse) 18. 3. 2020, 09:15 (CET)
A teď jsme v situaci, kdy zde bude stále něco o pandemii koronaviru. Já chápu, že se nechcete vzdát, tak to pojďme uzavřít s tím, že nemáte rád zprávy na Wikipedii. Což respektuji, jen chci říci, že je to na úplně jiný typ debaty. Mimochodem, už úplně usnula diskuse o nové podobě hlavní stránky? --Vlout (diskuse) 18. 3. 2020, 09:18 (CET)
Možná bude, možná nebude. Každopádně já jsem z výše uvedeného důvodu proti tomu, aby to bylo vypíchnuté do zvláštního rámečku. --Tchoř (diskuse) 18. 3. 2020, 09:54 (CET)
Dokud to nebude online zpravodajství, tak asi proč ne. Informací se na nás valí mraky, pokud budou umět články odfiltrovat jen to dlouhodobě podstatné, tak tím líp. Spíš si říkám, jestli by Wikipedie neměla mít nějakou help stránku - rozcestník důležitých odkazů. Na internetu se taky vyrojilo tolik informačních kanálů a stránek s nabídkou infoservisů a pomocí s rozvozem jídla, právní pomocí a podobně, že aby se v tom čert vyznal. (Nebo to Wikipedie někde má a taky jsem to nenašel v záplavě jiných věcí?) Chrzwzcz (diskuse) 18. 3. 2020, 08:08 (CET)
ProPro Pro zjednoduší to orientaci civilistů Poirot12345 T (diskuse) 18. 3. 2020, 08:24 (CET)
ProtiProti Proti Naprostý souhlas s Tchořem. Pojďme se soustředit na encyklopedickou práci, aktuality přenechme novinářům nebo Wikizprávám. Myslím, že je navíc zbytečné, aby wikipedie dublovala noviny. A relevantní informace o epidemiích by měl člověk hledat na webech státní správy, kde jsou na to odborníci. Opět si myslím, že toto jednak odčerpává síly wikipedistů a jednak zahlcuje prostor encyklopedie neencyklopedickou tvorbou. --Vojtasafr (diskuse) 18. 3. 2020, 08:31 (CET)
Nebude-li tento box, budou i tak každý den nové zprávy v boxu Aktuality. Kromě toho, 1) každý používá své síly jak sám uzná za vhodné a 2) tento box nic nezahltí, neb jen odkazuje čtenáře na články, které už existují a které budou narůstat tak jako tak. --Vlout (diskuse) 18. 3. 2020, 08:41 (CET)
@Vlout: Ano, ať každý používá své síly, jak sám uzná za vhodné, proti tomu vůbec nic nemám a na tom je WP postavená. Ale myslím si, že i to má své hranice. A tou hranicí je to, kde začíná a končí encyklopedická tvorba a věci s ní úzce související. Aktuality a encyklopedie jsou věc zcela odlišná. Je to asi jako situace, kdy by si člen spolku pro záchranu hradu usmyslel, že se záchranou hradu souvisí též restaurování autoveteránů, tudíž si z hradu udělal autodílnu. Argument, že lidi přece vyhledávají i autoveterány je pravdivý, ale veterány nechť lidé hledají v muzeu veteránů a hrad ať zůstane hradem, nikoliv dílnou. Samozřejmě, asi není problém, když se na nádvoří takový veterán vystaví. Asi není problém, když tam budou dva. Ale pokud by se velká část spolku začala věnovat autoveteránům místo hradu, bude hrad nadále chátrat a spolek tudíž nemá smysl.
Když se bude spolek věnovat obojímu, je dost velká pravděpodobnost, že nebude pořádně stačit ani na jedno. A pak se lidi nebudou chodit dívat ani na veterány (protože jsou lidé, co se na to specializují a umí to lépe), ale ani na hrad, protože jim tam budou padat cihly na hlavu. A obávám se toho, že tohle se může Wikipedii dost rychle stát.
A my tady máme na obojí platformu. Máme tady encyklopedii (přirovnána v hradu) a máme tady Wikizprávy (muzeum veteránů). Tak jich využívejme obou a nemíchejme je do sebe. --Vojtasafr (diskuse) 18. 3. 2020, 08:53 (CET)
Aby byl Váš argument platný, nesměly by se v Aktualitách používat vnitřní odkazy na články. Tento box totiž není nic jiného, než shromáždění celkem čtyř odkazů na jedno místo. --Vlout (diskuse) 18. 3. 2020, 08:57 (CET)
Ve skutečnosti se už v tom příkladu výše vyskytuje odkaz Pandemie COVID-19 dvakrát. Takže spíš než shromáždění to v důsledku je spíš duplikování.--Tchoř (diskuse) 18. 3. 2020, 08:59 (CET)
Nu a tento box umožní, aby se takový odkaz na dané stránce nemusel vyskytovat vícekrát, protože už bude nahoře v boxu. Zprávy o koronaviru, obávám se, budou každý den. --Vlout (diskuse) 18. 3. 2020, 09:02 (CET)
Mimochodem, nyní je v Aktualitách odkaz na pandemii obecně čtyřikrát a na pandemii v Česku třikrát. A bude to narůstat. --Vlout (diskuse) 18. 3. 2020, 09:12 (CET)
@Vlout: Já nejsem kategoricky proti aktualitám na WP. Jen jich musí být s mírou (to jsou ti dva veteráni na nádvoří). Ti veteráni mohou lidi nalákat. Ale nesmí jich být tolik, že práce o ně způsobí zanedbání toho hlavního cíle spolku, tedy záchrany hradu. Je prostě blbý, když členové spolku, který se má starat o hrad, věnují své úsilí opravě veteránů, zatímco hrad jim chátrá, zarůstá nálety, plevelem a místnosti jsou pokryty prachem a pavučinami. A mám pocit, že tady k tomuto dochází. --Vojtasafr (diskuse) 18. 3. 2020, 09:39 (CET)
Samozřejmě že ne všichni se věnují aktualitám. Nechci, aby to vyznělo nějak špatně, ale každý se zaměřuje na něco jiného. Díky za přirovnání, ale myslím, že toto zatím nehrozí. Je zde relativně "dostatek" wikipedistů. Co se týče toho boxu, neklade si za cíl aby se do něj bezhlavě psalo všechno co je na internetu či v novinách. Účel boxu je pouze shromáždit pár nejdůležitějších informací o pandemii v boxu aktuality na jedno přehledné místo s odkazy na hlavní články, které by se tam objevily tak či tak. Tím by se samozřejmě zrušilo těch asi 7 odkazů na pandemii COVID-19 a pandemii COVID-19 v Česku všude jinde v boxu aktualit. --Robins7 (diskuse) 18. 3. 2020, 10:22 (CET)
Sice pozdě, ale aby bylo jasno – přemýšlel jsem nad tím, uznávám argumenty oponentů a pod jejich tíhou ze svého předchozího postoje ustupuji a měním jej o 180 stupňů. --Vojtasafr (diskuse) 22. 3. 2020, 21:28 (CET)
ProPro Pro Aktuality na Wikipedie jsou, s čímž se, jak vidím, budou muset někteří smířit, a nevidím důvod je z části zaměřit pouze na COVID-19. Jinak viz. Vlout. RiniX (diskuse) 18. 3. 2020, 08:42 (CET)
ProPro Pro Odkazované články mají velmi vysokou návštěvnost, proč tedy našim čtenářům nepomoci při jejich rychlém nalezení.--Jklamo (diskuse) 18. 3. 2020, 08:44 (CET)
Nějaké grafické zvýraznění jako má en wiki, budiž. Ale hlavně prosím vás s rozumem a nezapomínat na Wikipedie:Pokyny pro využití článků o zdravotnictví. Nerad bych, aby se wikipedie podílela na šíření nějakých nedorozumění nebo dokonce fám.--Hnetubud (diskuse) 18. 3. 2020, 09:03 (CET)
Na to si dáváme velký pozor. --Robins7 (diskuse) 18. 3. 2020, 10:22 (CET)
ProPro Pro Lidé informace o koronaviru na Wiki hledají očividně ve velkém počtu, takže to má smysl. --Jan Myšák (diskuse | příspěvky) 18. 3. 2020, 09:34 (CET)
ProPro Pro Souhlasím s návrhem, neboť tyto témata jsou v současné době nejvíce editované. Nejlepší je aby byla na jednom místě a to na hlavní straně. --OdysseusT5 (diskuse) 18. 3. 2020, 10:04 (CET)
ProPro Pro A jak vidím hlasování, může se to udělat ihned, ne čekat, jako někteří.Mirek256 18. 3. 2020, 10:08 (CET)
na enwiki to tak mají. :) Hod to tam, nediskutuj o tom ... --frettie.net (diskuse) 18. 3. 2020, 12:49 (CET)
„Nebuďte slušnej,“ jak říká náš nejvyšší? Mně tedy připadá logické zeptat se před zásahem do podoby hlavní strany na názor komunity. Kdyby se opak stal normou, nechci vidět ty konce.--Hnetubud (diskuse) 19. 3. 2020, 17:16 (CET)

Box vložen, jeho odstranění navrhuji na ukončení nouzového stavu a zároveň výrazný pokles zájmu o událost v médiích. --janbery (diskuse) 18. 3. 2020, 13:35 (CET)

ProPro Pro, uvidíme jak se situace bude vyvíjet. --Robins7 (diskuse) 18. 3. 2020, 13:38 (CET)
ProPro Pro, V jiných situacích bych s Tchořem souhlasil, každodenní opisování bulvárních prázdnot (třeba u politiků) nesnáším, ale toto je jiná situace. A je dobře, když lidé hledají informace o coronaviru i na wiki a mají pocit seriózního zdroje.--Svenkaj (diskuse) 19. 3. 2020, 17:38 (CET)

Přidání obrázku[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, prosím, abyste se vyjádřili k přidání obrázku do boxu v této diskusi. Předem děkuji za spolupráci. --Patriccck (diskuse) 18. 3. 2020, 16:41 (CET)

Coronavirus disease 2019 pravopis[editovat | editovat zdroj]

Když už jsme u tohoto tématu, tak bych se rád zeptal, jak bychom měli správně psát onemocnění koronavirem 2019 neboli anglicky coronavirus disease 2019. Setkal jsem se se třemi způsoby psaní (vyslovuje se vždy kovid 19):

  • COVID-19
  • Covid-19
  • covid-19

Jsou všechny tvary správně, nebo jen některé z nich? --Patriccck (diskuse) 18. 3. 2020, 11:48 (CET)

COVID-19 neboli Coronavirus disease 2019 je tvar, který určila WHO. Z mého pohledu je tak správně pouze první, přestože může hodně médií používat tvar Covid-19. RiniX (diskuse) 18. 3. 2020, 12:02 (CET)
Taky si myslím, že správně je pouze první tvar, ale hodně médií používá i zmíněné další dva tvary. --Patriccck (diskuse) 18. 3. 2020, 12:33 (CET)
U nás upřednostňujeme verzi první, tedy COVID-19. V souladu s tím, že jde o zkratku (byť ne čistě iniciálovou), to dává smysl. --Bazi (diskuse) 18. 3. 2020, 12:44 (CET)
Přesně tak --Robins7 (diskuse) 18. 3. 2020, 13:37 (CET)
Dobře, díky za názory. --Patriccck (diskuse) 18. 3. 2020, 16:31 (CET)

Problém se vzhledem HS[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, prosím o vaše názory k menšímu problému s vzhledem HS kvůli boxu. Diskuse zde. S pozdravem --Robins7 (diskuse) 18. 3. 2020, 18:22 (CET)

Výzva k editování Wikipedie vzhledem k současné situaci[editovat | editovat zdroj]

Ahoj. Ulice jsou liduprázdné, hospody uzavřené a lidé sedí doma. S ostatními jsme si ve facebookové skupině Česká Wikipedie říkali, že by bylo dobré lidi v tomto směru povzbudit a podpořit při tom naší encyklopedii. Proto startuje výzva #Wikivšem, která po vzoru 100Wikidays hledá hrdiny, kteří budou schopni po dobu jednoho měsíce, resp. 30 dnů, zakládat nové články pro českou Wikipedii. Díky moc, pokud se k výzvě připojíte a přispějete s novými články. Aktron (|) 18. 3. 2020, 00:03 (CET)

Taky mě napadlo, že by se hodilo udělat nějakou kampaň pro wiki, ale je nutné to směřovat jen na zakládání nových článků? Co jsem lehce sledoval 100Wikidays, tak to často vedlo k převisu kvantity nad kvalitou. Hlavní problém vidím v nutnosti série třiceti nových článků v třiceti dnech. Já teď jedu z velké části home office, ale mám doma dvě děcka a časově jsem na tom spíš hůře, spousta lidí to bude mít podobné. Vytvořit nový článek (ne subpahýl nebo rozcestník) je zpravidla časově dost náročné. Navíc pokud chceme přilákat nové uživatele, tak pro ně může být vytváření nových článků demotivující, protože hned narazí na spoustu pravidel. Nestačila by pouze (nebo alespoň souběžně) výzva k obecnému vylepšování článků ma wikipedii? --Hugo (diskuse) 18. 3. 2020, 04:50 (CET)
Kdo tam nemá účet, tak na ten odkaz na facebook nemá ani smysl klikat, je to neveřejná věc :-( --Tchoř (diskuse) 18. 3. 2020, 05:45 (CET)
Souhlas s Hugem, určitě pro výzvu, ale spíše než nové články bych byl pro nějaké menší výzvy, třeba 30 dní každý den přečíst a zkontrolovat článek nebo 30 dní každý den doplnit článek o wikiodkazy či co. --Dvorapa (diskuse)18. 3. 2020, 12:07 (CET)
Výzva se mi líbí, jen bych taky podpořil vylepšování článků (chyby, odkazy a lit., styl, obrázky atd.), jinak se dočkáme dalšího návalu mizerných Pahýlů o tématech, která nikoho nezajímají (čtyřmístná čísla, vesnice v Pakistánu, youtubeři a bubeníci atd.) Zdraví --Sokoljan (diskuse) 18. 3. 2020, 20:59 (CET)
@Aktron: Souhlasím s předchozími názory, že vylepšování je, podle mého názoru, důležitější než zakládání a byl bych pro doplnění výzvy. I když zvýšená aktivita asi bude fungovat i bez výzev, nápad je to velmi dobrý. Dík--Svenkaj (diskuse) 18. 3. 2020, 22:00 (CET)

Neodpustím si nepopulární konstatování, že většinu těch „pahýlů, co nikoho nezajímají“ nemají bohužel na svědomí nováčci, ale dlouholetí zasloužilí wikipedisté, nositelé různých vyznamenání, ba i funkcionáři. Tak si zas nehrajme na nějakou uzavřenou elitu, která když už sem milostivě vpustí nějakého přivandrovalce, tak mu svěří jen podřadné úkoly, kde nic nemůže pokazit. To jde proti logice otevřené encyklopedie.--Hnetubud (diskuse) 20. 3. 2020, 10:35 (CET)

Zatím to vypadá, že se všichni sletěli jen na všerůzné články o viru a pečlivě kopírují kdejaký šust, jedou na vlně paniky a přeinformovanosti a hlavně co nejrychleji doplnit statistiky české i světové. Stránky jsou to teď možná populární, ale že by ty sáhodlouhé články čet, když se to dočte teď úplně všude, a z dlouhodobého hlediska se to stejně časem prokrátí jako neúnosně detailní... (spíš se tam teď nakonec taky dohledávají jen ty statistiky, ne?). Možná lépe pahýly než natahovat stránky o viru, kterým je přehlceno zpravodajství a už i wiki. Konec jedovaté sliny :) Chrzwzcz (diskuse) 22. 3. 2020, 21:38 (CET)

Řazení narození/úmrtí (atd.) částí obcí do více nadřazených kategorií[editovat | editovat zdroj]

Vzniká tu kategorizace narození/úmrtí (dalších atributů) u částí obcí do více nadřazených kategorií, např.:

která se stala předmětem revertace, viz diskuse@Jann:. Podle doporučení WP:OVERCAT by mělo být Kněževísko kategorizováno pouze do nejbližší nadřazené. Existuje nějaká dohoda nebo důvody pro výjimku kategorizace do více nadřazených kategorií? Kolega Ruchadlo argumentuje pro vícenásobnou kategorizaci „normou RDA pro jmenné autority“.--Kacir 18. 3. 2020, 17:52 (CET)

Z mého pohledu, pokud nebude existovat dohoda, opodstatněné důvody pro výjimku, pak kategorizovat jen do nejbližší nadřazené kategorie dle OVERCATu.--Kacir 18. 3. 2020, 17:52 (CET)

Můj názor přidán do odkazované diskuze. Stručně: jen nejbližší kategorie, jak je běžné. K čemu bude přecpaná kategorie jihomoravských rodáků? Chrzwzcz (diskuse) 18. 3. 2020, 19:17 (CET)

Dobrý den, jde o to, že Kněževísko (a podobné typy dnes přidružených sídel) bylo historicky drtivou většinu své existence správně samostatné. Nemalá část zde narozených a zemřelých tedy neměla nic společného s dnes nadřazeným správním celkem. Z tohoto pohledu lze chápat zařazení v kategorii aktuální správní obce obecního úřadu) jako pomocné. V mezinár. normě RDA pro předmětový popis autorit pouze nacházím metodologickou oporu pro toto řešení. K překryvu kategorií v takovém případě dojde a u těchto několika případů, které se striktně týkají kategorizace marginálních kategorií, v tom s ohledem na převrstvení vlivem změněného správního uspořádání nevidím nic závadného. Při prohlížení kategorie "Narození v Jihomoravském kraji" se neozbrazí rodáci, ale stále pouze sídla ve smyslu měst, městysů a vesnic. Primární zařazení do rodáků z Letovic je však správné až pro ty osoby, které se v místě narodily po připojení Kněževíska k Letovicím.
V článcích samozřejmě bezezbytku platí pravidlo, že se používá nejpřesnější a tedy nejužší možná kategorizace. Zdraví --Ruchadlo (diskuse) 18. 3. 2020, 20:47 (CET)

Jo takhle, tak to jsem zjevně komentoval úplně jinou záležitost, to se nepovedlo :) A co když se narodili v Kněževísku ještě předtím, než vůbec nějaký Jihomoravský kraj existoval, notabene Česko. No a jak se to řeší třeba u Prahy a velkých měst? Ale jestli má mít každá víska svoji vlastní kategorii a ještě kategorii podle narození tam, no tak na to již jistě existuje metodika a tahle ves není ničím zajímavým výjimečná, takových jsou mraky (dřív byla samostatně, ten součástí jiné obce, a klidně ani ta obec tehdy neexistovala nebo se jmenuje dnes jinak). Podobný problém by byl jestli narozené v Gottwaldově členit to extra kategorie, nebo je normálně dávat pod Zlín :) Chrzwzcz (diskuse) 18. 3. 2020, 22:35 (CET)
Děkuji vám za odpověď :) U Prahy je to jiné v tom, že je městem a zároveň má funkci kraje. Připojené obce se navíc postupně staly přímou součástí městské aglomerace, zatímco typ vesnic, o který jde, jsou vlastně samostatné, jen nemají vlastní obecní úřad. Co se týče kategorizace podle krajů, pak to chápu jen jako pomocné třídění ČR po menších geograficko-správních celcích - jinou funkci to neplní, protože do hesel se dává přesná lokalita.
Jednotlivé vesničky samozřejmě vlastní kategorii mít nemusí, ale pak by neměly pro daný typ informace kategorii obsahovat, protože by poskytovala nepřesnou (resp. nesprávnou) kategorii. Možnost co nejpřesnějšího kategorizování však máme a je škoda dostupných nástrojů nevyužít, zvlášť když je k tomu opora i v jiných normách, které řeší podobné věci. Doplňuji, že to samozřejmě není nijak zásadní otázka, jen to může někde generovat nepřesný typ informace. Kategorii "Narození v Jihomoravském kraji" je z kat. "Narození v Kněževísku" prozatím odebrána, aby se někomu nestala modelem dokud jde o problematickou věc. Zdraví --Ruchadlo (diskuse) 18. 3. 2020, 22:50 (CET)
Pardon, ještě Zlín a Gottwaldov - to je stále jedno a to stejné město, které změnilo název. Národní knihovna to v geografických autoritách řeší dvěma odkazovanými autoritami s tím, že použití Gottwaldova je v poznámce vymezeno konkrétními roky. Ne všechny knihovny to však dodržují a řadí vše pod Zlín. Z teoretického hlediska je na wiki možné tuto věc řešit podkategorií "Narození v Gottwaldově" v kategorii "narození ve Zlíně" a ideálně s poznámkou, že obsahuje osoby narozené ve městě mezi lety XXXX-YYYY, kdy Zlín nesl tento název. --Ruchadlo (diskuse) 18. 3. 2020, 22:56 (CET)
Nebo jinak - udělat s touto vsí stejný proces jako s jinými. Buď se to na wikipedii dělá, nebo nedělá (což si podle úvodního příspěvku a vlastního názoru myslím taky). Žádná speciální výjimka tohle není, to nebude jediná ves se slavným rodákem, co ji nakonec spolkla jiná obec. A navíc bych význam kategorií pro vyhledávání nepřeceňoval, spíš kdyby šlo vyhledávat podle hodnoty vyplněné v infoboxu než podle připojených kategorií. Chrzwzcz (diskuse) 18. 3. 2020, 23:23 (CET)
@Ruchadlo: Ptám se možná hloupě, ale co brání tomu, aby tatáž osoba měla kategorii Narození ve Zlíně i Narození v Gottwaldově? Nejde přece tolik o vnitřní pravidla (která čtenáře Wikipedie tolik nezajímají a kde je podle mne v kategorizaci značný chaos), ale o to, aby se uživatel dostal snadno k informaci, ať je jeho dotaz zformulován jakkoliv? Zdraví--Svenkaj (diskuse) 19. 3. 2020, 10:49 (CET)
Za mě: Nebrání tomu nic, ale nedělá se to, pokud vím. Podle mě nejsou kategorie míněny jako způsob vyhledávání článků s podobnými atributy. Od toho jsou články typu "Seznam ....". Chrzwzcz (diskuse) 19. 3. 2020, 10:58 (CET)
@Chrzwzcz: Toto je opravdová otázka - nemíním to ironicky. Já si vždycky myslel, že kategorie jsou orientační nástroj pro uživatele. Tak kdo je tedy používá? Já jsem je za pět let editování nepotřeboval, vždy jsem vyhledával nástrojem "Hledat na Wikipedii". Zdraví--Svenkaj (diskuse) 19. 3. 2020, 12:54 (CET)
Takových přejmenovaných měst jsou mraky a je lepší aspoň kategorie nedublovat. V infoboxech to může být uvedeno v "dobových" variantách. Třeba dovysvětleno ve smyslu Kněževísko (dnes součást Letovic).Chrzwzcz (diskuse) 19. 3. 2020, 13:14 (CET)
Jak píši, velmi často se stejně uvádí Zlín. Reakce v této věci mířila pouze na uvedený příklad, o kterém se diskuse nevede, a trochu se nám v tom ztratilo původní Kněževísko. V případě Kněževíska jde o typ samostatně stojící vesnice, která byla k jiné obci přičleněna čistě administrativně, ale stále se jedná o samostatně stojící sídlo. Právě to považuji za podstatné.
Ano, kategorie rozhodně fungují jako pomocný vyhledávací nástroj - po rozkliknutí se totiž zobrazí rejstřík zařazených termínů (dalších kategorií a hesel). Tato funkce by se určitě neměla opomíjet, protože má svůj uživatelský přínos, který v dnešní době chybí v mnoha jiných databázích. Zdraví --Ruchadlo (diskuse) 19. 3. 2020, 20:34 (CET)
Také se přikláním k variantě jedné nedublované kategorie Zlín. Ve článku to pak může být u každé osoby dovysvětleno, ale kategorie pro přejmenované město by měla být jedna. Po přejmenování Makedonie na Severní Makedonii taky nezachováváme obě kategorie a jejich stromy. --Dvorapa (diskuse) 19. 3. 2020, 15:54 (CET)
Přesně jak píšeš, hyperkorektnost by neměla vítězit nad přehledností. --frettie.net (diskuse) 20. 3. 2020, 08:33 (CET)
Případ Zlín/Gottwaldov však není předmětem diskuse :) Tím jsou samostatně stojící vesnice, které byly v nedávné době pouze administrativně přičleněny k jiné obci a nemají tedy vlastní obecní úřad. Jen drobné doplnění - z posledních editací vyplývá, že u nich krajská kategorie často už z dřívějška je. S ohledem na probíhající diskusi však neupravuji ani jednu variantu. Zdraví --Ruchadlo (diskuse) 20. 3. 2020, 09:16 (CET)
Možná by se šlo odpíchnout od Kategorie:Narození v Česku podle vesnic, i když koukám, že za vesnici je kolikrát považována i nějaká větší obec. Chrzwzcz (diskuse) 20. 3. 2020, 12:52 (CET)

Normy existují na všelicos, pro potřeby české wikipedie bývají doplňovány a upravovány. My pravidla kategorizace máme na Wikipedie:Kategorizace, a je sice pěkné, že knihovníci mají svá pravidla, ale "regulace" wikipravidel podle těch knihovnických pravidel funguje podle následujícího postupu 1. někdo ta jiná pravidla sem vyloží, nebo aspoň odkáže na jejich online dostupný text 2. řekne jak navrhuje wikipravidla změnit 3. wikipedisté o věc se zajímající změny uváží a buď je přijmou nebo ne a pokud je přijmou, zanesou změny na odkazovanou stránku. Bez představení těch druhých pravidel je těžko hodnotit přínosnost vašeho pojetí kategorizace, když neznáme logiku, která se za ním skrývá. Jestli totiž knihovníci u sídel řeší, zda jsou to "samostatně stojící vesnice" nebo ne neznamená, že to tak máme dělat i my. Argumenty, jako "přičlenění vesnic k sousedním vsím/městům je většinou nesmírně mladou záležitostí, proto je chci přímo řadit do kategorií krajů, které jsou ještě o několik desetiletí mladší (a výše do kategorie státu, který taky není zrovna starý)" taky nepůsobí na první pohled zrovna logicky; takže odůvodnění pro výjimky z pravidla o nejnižší možné kategorii by mělo být jasné a přesvědčivé (a toto pravidlo platí obecně pro články i kategorie; na argument že wikipravidlo "v článcích samozřejmě bezezbytku platí" odpovídám, že pro kategorie má platit stejně samozřejmě). Ad "pomocné třídění ... ...jinou funkci to neplní, protože do hesel se dává přesná lokalita" - jenže to neplatí obecně, lokalitu nemusíme znát, pak do hesla dáme kategorii krajskou nebo státní, podle situace.

Zatím nevidím přesvědčivé důvody pro výjimku z principu nejnižší možné kategorie: že to tak dělá někdo mimo wiki nad tím krčím rameny, mimo wiki se spousta věcí dělá jinak; užitek pro čtenáře z toho, že některé vsi budou v krajské kategorii dvojmo pořád není zřejmý. Mimochodem, diskuze začala nad případem město Letovice - ves Kněževísek, ale obecně nadřazená obec může být také ves, pak by v kategorii:Narození v Česku podle vesnic‎ byla kategorie podřazené vsi taky dvakrát, jednou jako podkategorie nadřazené vsi a podruhé přímo, chceme to? A napadá mě jak kategorizovat ves teprve nedávno povýšenou na město, všicni rodáci se narodili když ještě byla vsí, s tím si knihovníci poradili jak? A je ještě jeden problém, vsi jsou nejen spojovány, ale i oddělovány, po spojení trvajícím kratší či delší dobu... budeme je řadit podle aktuální situace, nebo i podle minulých stavů? jak knihovníci řeší nedávno oddělené vsi které nejsou "samostatně stojící"? jak se jednou začne s výjimkami, otázek je spousta... A jak knihovníci řeší lidi narozené v cizině, např. Číně je už vůbec záhada. Administativní členění je tam dosti dynamické, zdokumentované i několik tisíc let zpátky a jak knihovníci řeší, zda je sídlo "samostatně stojící" a zda jde o "nesmírně mladé změny" to bych chtěl vidět.

Co se týče naprosto odlišného problému přejmenovaných měst, přikláním se ke kategorizaci na základě dnešních jmen, jsou země, kde se města (a regiony) přejmenovávaly opakovaně a kategorie by šíleně narostly. --Jann (diskuse) 20. 3. 2020, 20:40 (CET)

To je trochu marná diskuse, když se nepoužívá ani správná terminologie. Obec je jakékoliv sídlo, které má vlastní samosprávu - asi tedy mluvíte o obcích, které je možné dělit jenom na obec a obec s rozšířenou působností. Z hlediska funkce obce je ale úplně jedno, jestli jde o vesnici, město, nebo městys. To je totiž úplně jiný případ kategorizace, který má nějaký historický vývoj a v určité formě přetrval dodnes. Takže i vesnice, která je spravována obecním úřadem jiné vsi nebo města, je pořád bezezbytku vesnicí. Není však obcí, protože nemá vlastní obecní úřad... Tyhle "změny" řeší autoritní báze tak, že základní jednotkou autority není obec, ale sídlo, tedy město, městys, nebo vesnice. Pokud je daní sídlo administrativně součástí jiné obce, uvádí se odkazové pole do obce s tím, že to nenahrazuje umístění v kraji, které je uvedeno také. V případě individuálních změn dochází k opravám v konkrétních geografických autoritách. Pokud by došlo k systémové změně třeba krajského uspořádání, pak by se to řešilo hromadnými opravami, kdy by se podle předem připraveného hesláře nahradily údaje v dotyčném poli aktuálními údaji - hlavní identifikátory autorit by však zůstaly nezměněny. Tolik alespoň k něketrým poznámkám. --Ruchadlo (diskuse) 20. 3. 2020, 21:39 (CET)
No jenže na wikipedii nejde o přidělení tagů do článků analogické přidělování tagů knihovnickým heslům, ale o zařazení článků do kategorizačního stromu. Základní jednotkou přitom není sídlo a základní skupinou kraj, ale základní jednotkou je stát, přičemž je-li známa podrobnější informace, zařadí se kategorie, resp. článek, na nejnižší známou úroveň. Nějaké výjimky existují, ale proč by výjimku měly mít zrovna a jenom krajské kategorie a zrovna a jenom v Česku (nebo i jinde??), zatím podobně jako jiní kolegové nevidím. --Jann (diskuse) 21. 3. 2020, 12:24 (CET)
Jejich úplné odstranění je ale úplně jiná otázka (a možná legitimní). Faktem je, že sídla, u kterých krajská kategorie není, jsou vzhledem k celku v naprosto zanedbatelném počtu. Vycházím tedy z aktuálního stavu ve snaze ho pokud možno sjednotit na nějakém konkrétním modelu. S ohledem na množství dat a množství návazných kategorizačních košů je lépe tento model prostě respektovat, protože zrušení by znamenalo zrušit tyto kategorie všude a provést tak skutečně zásadní revizi. Nedovedu si představit, kdo by se do něčeho takového mohl chtít pustit. Snažím se tedy nějakým způsobem jednotit, byť aktuálně řešené nesystémovosti už vynechávám a zůstanou tam tedy i nadále (protože znovu procházet několik stovek již zkontrolovaných kategorií by byla velká časová ztráta s ohledem na to, kolik materiálu je třeba ještě zpracovat). --Ruchadlo (diskuse) 21. 3. 2020, 21:09 (CET)
O jakém "úplném odstraňování" ježišmarjá mluvite, já žádné nezmiňuji a jsem z vaší reakce zmaten. Aktuální stav je - jako obvykle - víceméně podle pravidel s pár odchylkami. Pravidelné systémové uspořádání je: najít patřičnou státní kategorii, a buď článek/kategorii vložit do ní, nebo - existují-li podkategorie - sestoupit o úroveň níže, postup opakovat, dokud nejsme na nejnižší možné úrovni a tam umístit článek/kategorii. Čili postup je: 1. kliknu na kat:Narození v Česku a vidím že podkategorie existují a budu kat:Narození v Kněževísku vkládat po dvou liniích - podle krajů a podle měst/městysů/vesnic. 2a. vlezu do Kategorie:Narození v Česku podle krajů a vyberu si správný kraj, to jest kat:Narození v Jihomoravském kraji, vím že Kněževísek je pod Letovicemi, koukám zda mají svou kategorii, mají, takže 3a. rozliknu si kat:Narození v Kněževísku a na její konec vložím Kategorie:Narození v Letovicích. 2b. pro kontrolu se podívám na paralelní linii - kat:Narození v Česku vlezu do kat:Narození v Česku podle měst, v ní vidím kat:Narození v Letovicích a v ní kat:Narození v Kněževísku, všechno je v pořádku, hotovo. Takhle zatřídím jakoukoli kategorii jakéhokoliv sídla kdekoliv na světě, akorát v cizině nebudou kategorie krajské, ale provinční, oblastní, federálních států, regionů a jak se různě menší celky nazývají, možná i ve více úrovních. (I Česku máme v některých oborech více úrovní - ještě okresní). Je normální, že i když heslo má být v linii stát–region–(subregion)–obec/město/ves–(část vyššího celku) v nejnižší možné kategorii, tak je i v kategorii vyšší; to celkem běžná chyba, kterou rutinně opravujeme. Pokud by to neměla být chyba, je třeba najít dobrý důvod, proč by se měla zavést výjimka. --Jann (diskuse) 23. 3. 2020, 18:34 (CET)

Budoucí čas ve spoustě článků[editovat | editovat zdroj]

Současná pandemie ukazuje, že předvídat budoucnost se nevyplácí. Ve spoustě článků se doposud předvídá budoucnost "se bude konat", "hrát se bude", "bude se hrát", "se uskuteční". A mezitím se akce ruší, či jsou v ohrožení. Budoucí čas dle mě patří, kde podle současného vědeckého poznání je shoda, že událost nastane: zatmění slunce, "přílet" komety, jarní úplněk,... U sportovních, kulturních akcí, konferencí a plánovaných událostí je třeba, dle mě, být více pokornější a budoucnost v článcích nepředvídat, ale psát o plánech a v podmiňovacím způsobu. Uvědomělé wikipedistky a uvědomělí kolegové tak činí, ale ne všichni to dodržují. Byla by-li shoda, nešlo by robotem nějak, alespoň některé články vyhledat a označit nějakou skrytou kategorií? Nebo by možná šlo nějak podchytit hláškou, varování při vkládání? Nevím, zda-li někde návod, jak psát třeba úvod o takových akcích, viz "letošní" Mistrovství světa v ledním hokeji 2020 nebo Olympiáda (kromě šablony budoucí). --Pavouk (diskuse) 20. 3. 2020, 21:52 (CET)

Samozřejmě, vhodným encyklopedickým stylem je mít formulace trvalé. Tedy pokud to lze, vyhnout se budoucímu času a nahradit jej. Sám se o to snažím: „s plánem odehrání úvodního ročníku v květnu 2021,“ „Natáčení čtvrté série bylo ohlášeno na leden 2020 (editace z roku 2019)“. Podle doporučení je nevhodné používat slova jako „současný“, „letošní“, „momentálně“ apod., která v neaktualizovaných heslech zastarávají. S nějakou akcí, která by zredukovala daný nešvar, souhlasím. --Kacir 21. 3. 2020, 02:44 (CET)

Šablona: Země na ročníku hokejového mistrovství[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Hokejové šablony jsou teď divně pojmenované ve smyslu "Šablona:Mistrovství světa 2000 - lední hokej - Kanada". Jako by to bylo nějaké všeobjímající "Mistrovství světa 2000" na kterém se objevila disciplína "lední hokej". Sportovní šablony nejsou stoprocentně sjednocené, ale můžeme začít od hokeje, který to má nejdivnější. Osobně si myslím, že by mělo být pohromadě "Mistrovství světa v ledním hokeji 2000" jakožto název ročníku soutěže, a stejně máme pojmenovaný i wikičlánek! Maximálně se může zkrátit na "MS", což se zatím dělá u šablon LOH a ZOH, u šablon mistrovství méně.

č. rozepsaně zkratkou
1 Šablona:Mistrovství světa 2000 - lední hokej - Kanada Šablona:MS 2000 - lední hokej - Kanada
2 Šablona:Mistrovství světa v ledním hokeji 2000 - Kanada Šablona:MS v ledním hokeji 2000 - Kanada
3 Šablona:Kanada na Mistrovství světa v ledním hokeji 2000 Šablona:Kanada na MS v ledním hokeji 2000
4 Šablona:Kanadská reprezentace na Mistrovství světa v ledním hokeji 2000 Šablona:Kanadská reprezentace na MS v ledním hokeji 2000
5 Šablona:Kanadská hokejová reprezentace na Mistrovství světa v ledním hokeji 2000 Šablona:Kanadská hokejová reprezentace na MS v ledním hokeji 2000

Osobně kopu za 2-rozepsané. Jednoduché pravidlo, srozumitelný význam: "Jméno ročníku soutěže - Jméno soutěžící země". Žádné skloňování, zkracování, hrátky s reprezentacemi a týmy... Chrzwzcz (diskuse) 21. 3. 2020, 10:31 (CET)

Za mě 1., 2., 3. nebo 3. zkratkou. --Dvorapa (diskuse) 21. 3. 2020, 11:14 (CET)

Eva Pilarová - hlasový rozsah[editovat | editovat zdroj]

dle dokumentu na ČR6 (rozhovor s E.P.) vysílaného 22.3 sama říkala, že není soprán s 3 okt., ale altistka s 3,5 oktávovým rozsahem

To by byl hodně velký rozdíl. Prosím o link na zdroj, tady. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2020, 09:22 (CET)
Např. zde se sice nepíše o sopránu nebo altu, zato 3,5 oktávy tam také figuruje. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2020, 18:50 (CET)
Konkrétně c-es3 viz zde, o altu nebo sopránu se tam nemluví – ten rozsah pokrývá obojí, takže je to spíše otázka těžiště a zabarvení. Sama se označovala spíše za alt třeba zde, což mi i poslechem odpovídá. Ale tato diskuse asi nepatří sem.--RPekař (diskuse) 23. 3. 2020, 21:26 (CET)
Odkaz na pořad je zde. 3,5 oktávy zmiňuje na začátku, ale zmínka o altu je asi v jiné části. Rozhovor, který byl použit v pořadu, je zde. --Xth-Floor (diskuse) 23. 3. 2020, 22:49 (CET)

Sjednocení datových položek[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, Střední odborná škola průmyslová a střední odborné učiliště strojírenské má dvě autority https://www.wikidata.org/wiki/Q38051342 pro budovu - chráněnou památku https://www.wikidata.org/wiki/Q88402984 pro školu - instituci Rád bych je sjednotil, ale nevím, jak na to. Poradíte? --93.99.181.15 24. 3. 2020, 10:11 (CET)

Nesjednocovat, propojit pomocí Q38051342 → P466 (uživatel budovy) → Q88402984. --Mormegil 24. 3. 2020, 10:25 (CET)
Přesně tak, Wikidata chápou instituci a budovu jako dvě oddělené entity.--Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 3. 2020, 10:28 (CET)
Děkuji Vám oběma za vysvětlení a radu. --93.99.181.15 24. 3. 2020, 10:40 (CET)
Polopatě: Zatímco budova může stát desetiletí, za tu dobu se v ní vystřídá několik institucí. Proto je z hlediska Wikidat potřeba rozlišovat budovu od instituce. JAn (diskuse) 24. 3. 2020, 14:59 (CET)
To je teoreticky fajn, nicméně v praxi jsou na Wikidatech institucím přiřazovány např. architektonické styly, památkové statusy, případně i oficiální názvy institucí, které ve stejné budově sídlily kdysi dávno.--Shlomo (diskuse) 24. 3. 2020, 22:54 (CET)
To je chyba opět typické smísení instituce a budovy. Neváhejte a rozdělujte, samo se to neudělá.--Jklamo (diskuse) 25. 3. 2020, 09:36 (CET)
To je jeden příklad z pravděpodobně dost rozsáhlého datasetu a já nemám zájem opravovat něčí šlendrián, abych si za odměnu vyslechl další osobní útok. Nehledě na to, že opravovat chyby ručně, zatímco je jiní roboticky generují, nepovažuji za efektivní trávení volného času dokonce ani v nucené neplacené dovolené ;)--Shlomo (diskuse) 25. 3. 2020, 11:52 (CET)

Logo 450k[editovat | editovat zdroj]

Blíží se nám další pěkná meta a já přicházím s poněkud kacířskou myšlenkou: co takhle tentokrát vynechat oslavné logo? Myslím, že už jsme dost velká jazyková mutace, aby nám stačila změna jen po celých 100 000. Navrhuji tedy, aby se oslavy růstu Wikipedie nechaly až na 500 000 článků. — Draceane diskusepříspěvky 24. 3. 2020, 22:25 (CET)

Pokud to doposud bylo po 50 000 článků, tak si myslím, že teď by byla vhodná poslední "mezioslava" před půl milionem. --Patriccck (diskuse) 24. 3. 2020, 22:37 (CET)
OK, to byla druhá možnost, která mě napadla. Osobně bych těch 50 000 klidně přerušil už teď, po půl milionu mi už přijde slavit padesátky vyloženě nesmyslné. — Draceane diskusepříspěvky 24. 3. 2020, 23:25 (CET)
Takhle, logo máme (A, B), takže myslím není problém naposledy oslavit dalších 50 k. A příště už wikikreslíři (Bazi) budou mít méně práce, resp. nám chybí logo až pro 600 000, což je ještě za dlouho :D --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2020, 23:42 (CET)
Taky si myslím, že by to naposledy před půl milionem neměl být problém. Osobně bych použil první zmíněné logo. --Patriccck (diskuse) 25. 3. 2020, 10:16 (CET)
To já jsem jako Draceane a jiní pro neuvádění "půlmiliónových" log, a když už, tak hlasuji pro to druhé, protože nemá bílé podbarvení čísla, kvůli kterému mně logo v prvním návrhu připadá jako amatérská úprava standardního loga; podbarvení je navíc nehezky přerušené, což celé číslo trhá a degraduje tak jeho velikost. Petr Karel (diskuse) 25. 3. 2020, 18:09 (CET)
Když už jsme u loga, nechtělo by to nějakou verzi s rouškou? :D Jinak ano, souhlasím s použitím loga 450 000, vynechávat padesátky už můžeme následně od toho půlmilionu dál. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2020, 10:29 (CET)

No já už se těším na tu tiskovou zprávu, v níž česká wikipedie triumfálně označí za historický milník další strojový překlad trojvětého pahýlku. Jsem zvědavý, o čem ten jubilejní článek bude: o vyschlé strouze v poušti Gobi, o vesnickém faráři z Ohňové země nebo o další epizodě Teleblbies?--Hnetubud (diskuse) 25. 3. 2020, 12:18 (CET)

A nebo Pandemie COVID-19 ve Spojených státech amerických :-( --Pavouk (diskuse) 25. 3. 2020, 21:15 (CET)
Pandemie COVID-19 ve Vatikánu a Pandemie COVID-19 v San Marinu už máme... :-/ — Draceane diskusepříspěvky 25. 3. 2020, 21:18 (CET)
Omlouvám se za OT, delší dobu jsem přemýšlel zda reagovat. Ano tyto články máme, protože informace byly nesystémově v článku o Itálii (Italové je tam mají). Na začátku jsem byl proti založení specializovaných článků, ale potom byl konsens na jejich vytvoření. Založit článek o USA taky znamená ho aktualizovat a znát anglicky lépe než A1 ;-). Pozn na okraj: zrovna San Marino je celkem významné, je tam stejně obětí (21) jako v ČR a Polsku dohromady.--F.ponizil (diskuse) 26. 3. 2020, 17:54 (CET)

Mě se teda myšlenka 450k loga moc nezamlouvá, považuji 400k+ za dost velké číslo, abychom mohli slavit "jen" po změně první cifry. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 3. 2020, 14:47 (CET)

Souhlasím, logo 450k nemá moc smysl (otázka je, jestli má vůbec smysl slavit dosažení nějakého počtu článků). --Hugo (diskuse) 26. 3. 2020, 16:40 (CET)

Nějaký nápad co slavit jiného? :) --Tayari (diskuse) 26. 3. 2020, 16:49 (CET)
Proč je potřeba něco slavit? Toto je encyklopedie, ne lunapark. --Hugo (diskuse) 26. 3. 2020, 17:34 (CET)
Jednou za čas oslavíme určitý počet editací a už z nás musí být lunapark?... RiniX (diskuse) 26. 3. 2020, 17:39 (CET)

Podporuju oslavit překročení mety 450000 článků logem "A". Od pětistovky ovšem už po stovkách tisíců. Zas tak často se tyhle milníky nepřekračují, takže nebudeme mít ověnčené logo zas tak často, oslavy jsou naprosto běžné a netrvají dlouho aby to ty profesionální škarohlídy a negativisty dráždilo extrémně dlouho. Nepodporuju ovšem oslavovat ten konkrétní článek č. 450000, protože nejspíš to nebude nic extrémně reprezentativního, o ten konkrétní milníkový článek přece vůbec nejde. Chrzwzcz (diskuse) 26. 3. 2020, 17:40 (CET)

Za mě spíš neslavit. A od 500k určitě jen každých nových 100k. A jestli nějaké změněné logo k výročí, tak s rouškou a nápisem 450k...--F.ponizil (diskuse) 26. 3. 2020, 17:54 (CET)
S rouškou ne, to bychom "slavili" 450000 nakažených. Chrzwzcz (diskuse) 26. 3. 2020, 18:03 (CET)

Počty obyvatel obcí s gramatickou chybou a bez Wikidat[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, všiml jsem si jazykové chyby, kterou máme zopakovánu v 523 článcích o českých obcích už 3 roky a dosud ji asi žádný wikipedista nezaregistroval (čtenáři asi ano, těch je řádově více):

Vývoj počtu obyvatel za celou obec i za jeho jednotlivé části uvádí tabulka níže…

Dohledal jsem, že to vzešlo z práce Pernaka1, který v ledna 2017 v Excelu generoval a do článků hromadně vkládal užitečné tabulky s historickým vývojem počtu obyvatel. Bohužel poněkud nešťastně začal asi nějakým městem a když pak text zobecnil na „obec“, zapomněl změnit rod příslušného zájmena, načež chybný text rozkopíroval do více než pěti set článků o jednotlivých obcích.

Asi by se to dalo snadno nahradit robotem (pokud někdo chcete, udělejte to prosím – ja se teď nezmůžu víc než na detekci této chyby a tohle hlášení), ale možná by zároveň stálo za to rovnou všechny tyhle šablonovité (leč žel wikišablonou netvořené a tedy zpětně obtížněji strojově podchytitelné) nahradit něčím robustnějším, ideálně asi něčím na způsob šablony {{Graf počtu obyvatel}}, která nejenomže všechen a společný kód obsahuje na jednom místě (takže lze jakékoliv formulace jednoduše upravit všude najednou), ale zejména využívá Wikidata. Netuším, do jaké míry už jsou historické počty obyvatel českých obcí na Wikidatech nahrány (to by mohl vědět Frettie), ale tahat tu tabulku přímo z Wikidat podobně jako to teď dělá ten graf dává dnes už jedině smysl, na rozdíl od rozkopírovávání stejných (byť nadčasových) dat ještě i přímo do jednotlivých článků a ve strojově jen nejistě čitelném formátu. Nehledě na to, že už za rok nás čeká další sčítání lidu – pokud se do té doby tohle všechno bude generovat z Wikidat, tak tam bude pak stačit jen naimportovat příslušnou novou datovou sadu a hnedle budeme mít všude historii obohacenu o tyto aktuální počty. Tak co to rovnou vzít jako motivaci k nahrazení těchto statických texů dynamickými? --Blahma (diskuse) 25. 3. 2020, 16:23 (CET)

P.S. Bod dostává Hnetubud, který si jako jediný z nás všech už před půl rokem všiml této chyby v článku Kotojedy a opravil ji tam. Skvělé, teď už jen provést ještě 523krát totéž v jiných článcích a je to! :-) Každá snaha se samozřejmě počítá a já jsem na to dnes přišel podobným způsobem – ale raději než opravit na jendom místě to hlásím tady. Ostatně i takovýmito jednotlivými úpravami postupně vznikající rozkolísání těch původně šablonovitých textů bohužel dále do budoucna znesnadňuje jejich strojové úpravy či nahrazení něčím jiným. --Blahma (diskuse) 25. 3. 2020, 16:28 (CET)
Po pravdě řečeno jsem si toho ani nevšiml, narazil jsem na to úplně náhodou při opravě toho „vymícení“. Že jde o systémový problém, to jsem opravdu nemohl tušit. (Pořád žiju v naivní představě, že když se někdo pouští do hromadných editací, tak to má promyšlené.)--Hnetubud (diskuse) 26. 3. 2020, 16:41 (CET)
Ahoj, podle mě tam ty historický data jsou snad komplet - víc ví Vojtěch Dostál --frettie.net (diskuse) 25. 3. 2020, 19:42 (CET)
Převážně je tam z historického lexikonu 13-15 údajů, pokud méně, možná tam něco chybí: https://w.wiki/LGj --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 3. 2020, 12:09 (CET)

Křehovětvec – skloňování[editovat | editovat zdroj]

@Railfort: Kolegyně a kolegové, napsal jsem článek o výjimečném památném stromě, který se jmenuje Novoměstský křehovětvec. Pokud píšeme článek o památném stromě, máme zvyk je zařazovat do speciálních kategorií památných stromů. Například památné lípy malolisté řadíme do kategorie „Kategorie:Památné lípy malolisté“. Jak ale nazvat obdobnou kategorii pro památné stromy rodu křehovětvec? --Jan Polák (diskuse) 26. 3. 2020, 23:45 (CET)

Křehovětvece. Stroj. Na základě češtinského čuchu a zavedeného skloňování v článku Křehovětvec (obojí se může mýlit ;) Chrzwzcz (diskuse) 26. 3. 2020, 23:55 (CET)
@Chrzwzcz: Děkuji za názor. Mě to napadlo, jen mi to přišlo takové nějaké krkolomné. --Jan Polák (diskuse) 27. 3. 2020, 00:02 (CET)
Ono je to krkolomné už v prvním pádu jednotném :) Pořád lepší než křehovětvecy (po c tvrdé y jako v "tácy"). Chrzwzcz (diskuse) 27. 3. 2020, 00:05 (CET)
@Chrzwzcz: Přesně, už samotný výraz „křehovětvec“ není žádná sláva… :-) --Jan Polák (diskuse) 27. 3. 2020, 00:11 (CET)
Uvažuju, možná je správnější Křehovětevce. Paul E (diskuse) 27. 3. 2020, 00:35 (CET)

Pro zamyšlení skloňování obdobného slova pestřec (s výkladem). — Gumruch (disk.) 27. 3. 2020, 00:44 (CET)

Jinými slovy: vše je možné. :) --Bazi (diskuse) 27. 3. 2020, 02:24 (CET)
Kdysi jsem to někde řešil, přotože křehovětvece mi přišlo příliš krkolomné. Je to jeden z případů, který si říká o přesmyčku - křehovětevce. Cit pro jazyk potom už netrpí, je to elegantní. V literatuře, co mám doma, jsem skloňované jméno nenašel (není to zas tak častá dřevina), podle googlu to takto používá minimálně AOPK, není to tedy tvorba novotvarů. Vojtěch Zavadil (diskuse) 27. 3. 2020, 06:29 (CET)
Křehovětevce to nebudou, to by byl singulár křehovětevec a ne křehovětvec. Podle vzoru pestřec by byl možná možný tvar křehovětvce, ale vyslovte si to (což je problém i u pestřce, žejo :)). Pestřec má tolik tvarů kvůli ř-r, to tady není. Navrhovaný a již využitý tvar křehovětvece zachovává pravidelnost a to je u tak nezvyklého názvu možná hlavní bod k dobru, příručka to zhruba tak taky glosuje. Nicméně desetkrát jsem si to prohlédl a převalil na jazyku a úplně bych neodsuzoval ten tvar křehovětvce, aspoň to nezní jako jeden pes - dva pesi :) Chrzwzcz (diskuse) 27. 3. 2020, 09:35 (CET)
Jestli má někdo nastavenou komunikační cestu k ÚJČ, může to zkusit. Není to první skloňovací patálie na této stránce :) Chrzwzcz (diskuse) 27. 3. 2020, 09:50 (CET)
Památné žlutníky. ;-) A jinak se mi víc líbí přesmyčka na křehovětevce. — Draceane diskusepříspěvky 27. 3. 2020, 10:06 (CET)

Kolik těch památných křehovětvců u nás (ba i v Evropě) je, aby si zasloužili samostatnou kategorii? --Juniperbushman (diskuse) 27. 3. 2020, 12:43 (CET)

Jazykově správně je křehovětevce. Stačí se podívat, jakým způsobem jméno vzniklo. Zde je odvozené původně od slova větev, množné číslo větve. Z toho je zřejmé, že v různých odvozených tvarech může být pozice „e“ různá a nelze tedy tvrdit, že k plurálu křehovětevce by musel být singulár křehovětevec. Stejně jako k plurálu větve není singulár větv něbo větva, ale větev. Zde je logický tvar křehovětevce, protože mluvíme o křehkosti, tedy vlastnosti větví (mající vztah k větvím = větevný, větevnost), nikoli o faktu, že se větví (větvící se = větve). --Xth-Floor (diskuse) 27. 3. 2020, 13:58 (CET)
Ano, více k tomu obecněji Havlíkovo pravidlo v článku jer či zde a zde. — Draceane diskusepříspěvky 27. 3. 2020, 14:09 (CET)
No větev->větve: e zmizne. Vámi navrhovaný postup e přidá. Navíc tady jsme od větví o další příponu dál, jako bychom chtěli něco přidat ještě do křeho. Ale neříkám, že to nakonec v češtině možné není, jen že nakonec možné je všechno, větvece, větvce i větevce, přes to vaše rezolutní "správně je jen tohle" by neprošly pestřce. Chrzwzcz (diskuse) 27. 3. 2020, 16:42 (CET)
Správně je Křehovětevce, protože větev-větve, protože jery. I google tvar vyhledá, sice nikoli jako nominativ plurálu, ale jako genitiv singularu, je to stejný tvar. Paul E (diskuse) 27. 3. 2020, 23:31 (CET)
Díky za jazykovědný background, v čl. Křehovětvec to opravím. Vojtěch Zavadil (diskuse) 28. 3. 2020, 07:17 (CET)

Uznávám, že jsem se mýlil. V češtině se rozhodně může objevit výplňové -e- v množném čísle tak daleko od konce slova (podobně švec - ševci) a tvar křehovětevce je rozhodně možný. O čem nejsem ovšem přesvědčen, že je to jediný správný tvar, podobně jako ten pestřec, tvarů může být zřejmě více. O tom, co se pak ujme rozhoduje spíš úzus, což u takhle vzácného slova nejde zjistit. Chrzwzcz (diskuse) 28. 3. 2020, 09:05 (CET)

Heslo moravská vlajka - vandalismus[editovat | editovat zdroj]

Nenašel jsem přes rozcestník jinou stránku, tak to napíši sem. V hesle Moravská vlajka se opakovaně jako vandal projevil uživatel Wikipedie: anonym Silesianus, který maže "relevantní" informace zcela systematicky. Jednou to byl i uživatel vystupující jako Chrzwzcz, který Silesianovi jinak přenechává všechnu práci. Uživatel Gumideck zdůvodnil dnešní zablokování možnosti úprav pro můj účet tímto: "upozorněn jste byl, nerespektujete závěry diskuze k článku Moravská vlajka, i přes upozorňování vkládáte problematické texty". Podle mě ani on závěry diskuze k článku Moravská vlajka nevzal v potaz a podporuje Silesianovu cenzuru.--Pavel Fric (diskuse) 27. 3. 2020, 16:49 (CET)

Vy jste si kolego zkrátka z Wikipedie udělal vlastní publikační platformu. Jistě tématu rozumíte, ale úplně jste nepostihnul, že obsahem Wikipedie jsou encyklopedická hesla, svým charakterem lidově popularizační, nikoli rozsáhlé studie, které mají vědeckou ambici. Ostatně si myslím, že Vás to téma již trochu přerostlo, takže Vám nakonec nezbyde, než napsat knihu. Nemarněte svůj čas půtkami s ostatními kolegy o jedno heslo na Wikipedii (oni mají na heslo Moravská vlajka stejné „právo“ jako Vy) a věnujte se tomu samostatně. --Vlout (diskuse) 27. 3. 2020, 16:54 (CET)
Že to NENÍ revelevantní vám bylo psáno už tolikrát, že to není vtipné, stejně jako není vtipné že na to vždy zareagujete rozšířením o další podružnou vatu. Je mi úplně jedno, čeho se článek týká, on to hlavně moc není článek, snahou wikipedistů nebylo cenzurovat zásadní informace ale vyhazovat nepodstatné a aktivistické údaje a celkově udělat z článku něco čtivého. Vaše editace prohlubují zmar. Ale tohle taky nepíšu poprvé a nevím jakým zázrakem by to najednou bylo pochopeno. Konspirační teoreie o tom, jak se na vás spikla skupina protimoravských wikipedistů, kteří vám systematicky cenzurují informace, které musí být utajeny stůj co stůj, to ať si zhodnotnotí každý sám podle úrovně článku (který i přes reverty nevětších zbytností stále čeká na podstatné zjednodušení) a diskuze k němu. Chrzwzcz (diskuse) 27. 3. 2020, 17:09 (CET)

Jak to tedy vlastně je s akad. tituly?[editovat | editovat zdroj]

Dávají se ať už do infboxu, tak i do úvodu, nebo jen do infoboxu? --Markéta M. (diskuse) 29. 3. 2020, 12:12 (CEST)

@Markéta M.: Zdravím, ten titul jsem nakonec odstranil. Nevím, ale je to zřejmě úplně jedno, zda bude či nebude v článku. --Ján Kepler (diskuse) 29. 3. 2020, 12:17 (CEST)
@Ján Kepler: Dobře. I tak se ptám, protože už v tom začínám mít krapet guláš. :-) --Markéta M. (diskuse) 29. 3. 2020, 12:20 (CEST)
@Markéta M.: Standardně se dávají pouze do infoboxu. S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 29. 3. 2020, 12:23 (CEST)
Nikoli. Loni (tuším) mi tu bylo několika dlouholetými Wikipedisty vysvětleno, že patří i do těla článku, ideálně i se zdroji dokládajícími, jak k nim dotyčný přišel. Infobox má pouze shrnovat. Jen si nevybavuju, kde ta diskuze proběhla (zkusím se po ní podívat) - pokud má někdo lepší paměť, prosím o odkaz. --Xth-Floor (diskuse) 29. 3. 2020, 13:16 (CEST)
Do těla článku zmínka o tom, že XX získal YY titul patří, ale ne před jméno do úvodní formule XX je ZZZZ. To patří pouze do infoboxu − V úvodu se jméno osobnosti v souladu s názvem článku uvádí bez akademických titulů apod., jejich místo je v infoboxu. Promoce, habilitace atd. se přirozeně uvádějí na příslušném místě v textu článku (WP:BIO). S pozdravem --Khamul1 (diskuse) 29. 3. 2020, 13:24 (CEST)
Přesně tak. V úvodu jsou tituly nevhodné, uvádí se v infoboxu a ve vlastním článku pak informace, kdy a na jaké univerzitě, příp. i za jakou práci byly získány. --Vlout (diskuse) 29. 3. 2020, 13:28 (CEST)
Dobrý den, v úvodní hlavičce se akademické tituly v žánru slovníkového hesla obecně neuvádějí (pokud někde jsou, je to formální chyba). Jak už zmínili kolegové výše, na Wikipedii je vhodným místem Infobox, případně zařazení jako citované součásti dalšího výkladu k profesnímu postupu dané osoby. Zdraví --Ruchadlo (diskuse) 29. 3. 2020, 20:22 (CEST)

Nedomyšlené IMHO zůstalo velké písmo titulů v infoboxu, v němž má být zvýrazněn pouze název článku, tedy jméno osoby. U titulů k tomu není důvod a při vyšším množství už to působí rušivě. Před lety jsem měl v plánu zpracovat návrh stylizace, s decentnějším menším písmem (Theresa May), nikoli nutně na více řádcích, ale nedostal jsem se k tomu. Takže to lze nanejvýš obcházet.--Kacir 29. 3. 2020, 23:22 (CEST)

Však ale tituly jsou dva parametry (před a za), když se v infoboxu obalí oba nějakým menším písmem a šedší barvou, mělo by to snadno a rychle pomoci? --Dvorapa (diskuse) 30. 3. 2020, 01:01 (CEST)
Zřejmě by chtělo připravit zobrazení na pískovišti a dát návrh do infoboxu osoby. Pošlu echo, až se tomu budu na písku věnovat, ev. pokud mě někdo nepředběhne. --Kacir 30. 3. 2020, 01:17 (CEST)

uživatelske jméno[editovat | editovat zdroj]

nevim co vám vadí na úplně neškodném prdulka, používám to skoro všude a tady nemůžu tak teda dík 😑 -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.80.29.233 (diskuse)

Tak použijte nějaké jiné, které je volné… --Jan Polák (diskuse) 29. 3. 2020, 21:13 (CEST)

nechcu mít jiné, jsem zvyklá používat tohle jméno všude -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.80.29.233 (diskuse)

Dodržujte, prosím, pravidla wikipedie o podepisování příspěvků, v opačném případě můžete být zablokována správci. Nedokážete-li to, pak doporučuji najít si jiné působiště na webu. Petr Karel (diskuse) 30. 3. 2020, 14:19 (CEST)

tak já nevím jak se mám podepsat, je vidět že nováčky na Wikipedii nechcete tak já teda odcházím pryč, myslela jsem že tady nějak pomůžu s požadovanými články, ale když mě tu nechcete, SBOHEM!-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 78.80.29.233 (diskuse) 30. 3. 2020, 16:18 (CE(S)T)

@Petr Karel, Martin Urbanec:Dobrý den, prosím nezlobte se na kolegu. Podepsat svůj příspěvek můžete vložením kódu --~~~~ na konec příspěvku, vizte též nápovědu, kde je to popsáno podrobnějí. Nováčcci jsou vítání a wikipedii můžete editovat i anonymně bez přihlášení... Přeji Vám hezký den a v případě dotazů mi prosím napište na moji diskusní stránku.--F.ponizil (diskuse) 30. 3. 2020, 16:39 (CEST)

Bot s právy správce[editovat | editovat zdroj]

Ahoj všem, vzhledem k poměrně vysokým právům, které můj uživatelský účet na wiki má, jsem začal přemýšlet o tom přesunout úkony, které provádí robot z mého hlavního účtu, pod jiný, oddělený, účet. Napadají mě dvě cesty: a) přidělit účtu UrbanecmBot práva správce, a všechny úkony provádět z něj b) založit si nový účet bota, kterému by bylo přiděleno jen právo správce (a ne příznak bota).

První řešení má tu nevýhodu, že jakákoliv činnost správcobota by byla skrytá v posledních změnách. Druhé řešení je z tohoto ohledu lepší, protože jakýkoliv krok správcobota bude vidět na RC a bude možné účet rychle zarazit.

Jaký na to mají názor ostatní? --Martin Urbanec (diskuse) 31. 3. 2020, 21:13 (CEST)

Zdravím, myslím si, že druhá varianta by byla lepší. --Patriccck (diskuse) 31. 3. 2020, 21:32 (CEST)
Dobré dopoledne, za mě druhá varianta, protože práva správce s sebou též nesou odpovědnost a tudíž je dobré, když je komunita může snadno kontrolovat v RC. Martine prosím Vás kolik těch akcí s právy správce každodenně je? Předpokládám, že je to nějaké robotické zamykání aktualit etc...--F.ponizil (diskuse) 1. 4. 2020, 11:11 (CEST)
Za mě teda klidně druhá varianta, stejně jde jen o mazání redirectů a zamykání částí HS, to RC tolik nezahltí. Ale byl bych rád za standardní ŽOPS. --MrJaroslavik (diskuse) 1. 4. 2020, 11:57 (CEST)
To automatické zamykání klidně nechat na hlavním účtu jako to bývalo ze Cheho. Nevidím v tom problém. Tolik toho zas není. OJJ, Diskuse 1. 4. 2020, 12:02 (CEST)
@OJJ:Já to pochopil tak že Martin to nechce dělat pod svým účtem a chce to vyčlenit.--F.ponizil (diskuse) 1. 4. 2020, 15:54 (CEST)
Ano. Není problém v množství akcí, ale v bezpečnosti mého účtu. Můj účet má značná privilegia (faktická práva správce na všech projektech Wikimedia, možnost libovolně měnit uživatelská práva apod.). K tomu, aby robot mohl provádět akce s mým účtem musí mít bot k dispozici mé přihlašovací údaje, což s vzrůstajícími právy je více a více nebezpečné. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Martin Urbanec (diskusepříspěvky) 1. 4. 2020, 19:06 (CE(S)T)
Raději druhou variantu, ať je na první pohled jasné, že akci dělá bot a ne správce, který může být klidně tou dobou dlouhodoběji nedostupný. A v každém případě bych se přimlouval za ŽOPS a vhodné robotické jméno (např. Správcobot). JAn (diskuse) 1. 4. 2020, 13:26 (CEST)
Souhlas, taky jsem přemýšlel nad speciálním jménem v tomto stylu (tak jak existuje správce Filtr zneužití - popravdě nevím k čemu). Ohledně ŽOPS na začátku jsem si říkal, že by ji to chtělo, ale na stranu druhou je to další účet správce... V tuto chvíli jsem spíše pro ŽOPS.--F.ponizil (diskuse) 1. 4. 2020, 15:54 (CEST) Doplnil--F.ponizil (diskuse) 1. 4. 2020, 16:17 (CEST)
Filtr zneužití má defaultně práva správce na všech projektech, lze nastavit, že zablokuje uživatele, nebo ho vyjme z uživatelských skupin (například enwiki, metawiki) - u nás jsou tyto možnosti vypnuty. --MrJaroslavik (diskuse) 1. 4. 2020, 16:46 (CEST)

Robot se správcovskými právy se mi moc nezamlouvá a rozhodně bych rád, aby v takovém případě měl úzce vymezený okruh působnosti. Co všechno by vlastně měl dělat? --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2020, 16:01 (CEST)

To, co dělá i teď :-). a) pravidelný nulledit mediawiki:Konec mazání b) zamykání věcí na hlavní straně a vůbec to, co cělá můj hlavní účet v záznamech s prefixem Robot:. Nejde o zapnutí nových úkolů, ale o přesun těch stávajících do zvláštního účtu --Martin Urbanec (diskuse) 1. 4. 2020, 19:06 (CEST)
No já to nechci dohledávat v záznamech, já bych rád, aby tom ŽoPSu byl úplný výčet toho, k čemu ta práva budou využívána. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2020, 19:19 (CEST)
Pokud z této diskuse vyplyne, že je třeba ho založit, určitě to tam napíšu. Ještě otázka: V případě, že by k tomu došlo klasickým ŽOPSovým způsobem, a vyvstala by potřeba přidat úkol, jaký by byl proces pro "aktualizaci povolení"? Nový ŽOPS? To považuji za dost velkou byrokracii, osobně. Žádost na NB? Něco jiného? --Martin Urbanec (diskuse) 1. 4. 2020, 19:40 (CEST)
Mně přijde v takovém případě byrokracii na místě. Nevím, proč by měla nějak často „vyvstávat“ nějaká „potřeba“. Ale já ani zatím nevím, jaký je ten současný seznam úkolů. Třeba až uvidím o jak rozmanité a přitom smysluplné záležitosti se jedná, začnu to vidět jinak. --Tchoř (diskuse) 1. 4. 2020, 20:16 (CEST)

Ad ŽOPS) Můj osobní názor je, že ŽOPS je v tomto případě poměrně velká byrokracie - já jakožto osoba jsem komunitní důvěru v ŽOPSu prokázal, a jde více méně jen o technickou úpravu provádění robotických činností, které vyžadují práva správce. Pokud si ho ale komunita žádá, akceptuji to. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 4. 2020, 19:40 (CEST)

Dobrý večer všem. Nemyslím si že by to byla byrokracie. Martine rozumím Vám, proč chcete úkoly vyčlenit pod jiný účet, ale narovinu je to věc poměrne nestandardní. Jeden uživatel s dvěma správcovskými účty a z toho s jedním robotickým. Proto si myslím, že ŽOPS je na místě. Nehledě na to, že komunita bude mít prostor prodiskutovat všecky náležitosti, které jsou s tím spojeny. Rozšíření úkolů je otázka, kterou rovněž lze prodiskutovat v ŽOPSu (moje nápady: návrh na NS a souhlas tří nebo pěti správců, ŽoK nebo žádost na NB a souhlas obou zbývajících byrokratů?). Nehledě na to, že si myslím, že na ŽOPS zareaguje víc lidí než tady... (S)mějte se :-).--F.ponizil (diskuse) 1. 4. 2020, 20:37 (CEST)

Jsem pro variantu b) s tím, že bych byl rád za ŽOPS. Jako byrokracii to nevnímám, přijde mi, že Wikipedie je komunitní projekt a jednou z náležitostí je, že se o takovýchto zásadních věcech nechají vyjádřit i ostatní. Velmi vysoká práva ještě nutně neznamenají to, že člověk ví, co chtějí ostatní. Byť osobně s tím asi problém nemám, někomu by to mohlo vadit. Je to jeho právo, je jeho právo být proti a nevidím jediný důvod, proč bychom mu neměli umožnit se vyjádřit. Že je to byrokracie fakt není argument. Paralelně k tomu by se mohly zrušit volby, protože je přece jasné, že vyhraje ANO, tudíž je to akorát zbytečná byrokracie. --Vojtasafr (diskuse) 1. 4. 2020, 20:54 (CEST)

Za mě druhá varianta s ŽoPSem, minimálně pro pořádek. Kolegové F.ponizil a Vojtasafr vyjádřili velmi přesně i můj vlastní názor, zbytečně bych opakoval co zde již zaznělo. Snad bych jenom dodal, že jsem rád, že dochází ke změně stávajícího stavu, protože vždycky jsem trochu nechápavě koukal na robotické editace prováděné z Martinova účtu. Aby bylo jasno, jsem velmi rád, že je tento servis bezproblémově zabezpečován (díky za to!), ale spojení s „fyzickým“ účtem mi přišlo dost nestandardní. Takže díky, Martine, za snahu o lepší zabezpečení, čímž by mělo dojít i k určité standardizaci :). --Mario7 (diskuse) 1. 4. 2020, 21:21 (CEST)