Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Jump to navigation Jump to search

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

lípa
Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla



Zkratka:
  • WP:PL

Guna Yala[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, mám otázku: Guna, nebo Kuna Yala - a proč? (Anglicky je Guna, cs wiki má Guna - ale to může být jen z té angličtiny, na cs Googlu je obojí, např. Objektiv píše Kuna -> nevím... Díky! --Jiří Janíček (diskuse) 15. 6. 2018, 12:30 (CEST))

Jen jako pomůcka - když si v Google nastavíte "rozšířené vyhledávání" a pak "Přesně tato slova" a v češtině, má Guna Yala 752 výskytů, kdežto Kuna Yala 2340. --Zdraví Sokoljan (diskuse) 15. 6. 2018, 15:13 (CEST)
.. A kdybychom se ještě chtěli oprávněně odvolat na univerzitní autority, dejme tomu UK, MU a UP, a připustit ještě počeštění Tala → Jala, zkusil bych hledat výraz: "Kuna OR Guna Jala OR Yala" site:cuni.cz OR site:muni.cz OR site:upol.cz", vypadává už výhradně "Kuna Yala". Zdraví, —Mykhal (diskuse) 15. 6. 2018, 16:47 (CEST)
"The Guna, known as Kuna prior to an orthographic reform in 2010, and historically as Cuna, are an indigenous people of Panama and Colombia." (en:Guna people). --marv1N (diskuse) 15. 6. 2018, 18:50 (CEST)
Přesun na současný název provedl @Unpocoloco:, tak asi k němu měl nějaký důvod. Každopádně v Panamě je úředním jazykem španělština a ta používá název Guna Yala, toho bychom se myslím měli držet. (Kéž by tak někdo raději opravil v článku ten překlep...)--Hnetubud (diskuse) 17. 6. 2018, 13:18 (CEST)
Přesun jsem udělal na základě jazykové úpravy jejich jazyka - "The Guna, known as Kuna prior to an orthographic reform in 2010". Hesla na es.wiki a en.wiki jsou s G. Statistický úřad Panamy používá K. Přejmenování jsem udělal v dobrém úmyslu. Pokud vyhodnotíte, že je nutné K, úpravy udělejte. --Unpocoloco (diskuse) 17. 6. 2018, 14:40 (CEST)

Hledají se stratégové pro Strategickou diskuzi hnutí[editovat | editovat zdroj]

Jak možná víte, hnutí Wikimedia prochází složitým strategickým procesem, na jehož konci by měl být hotový kvalitní Strategický plán, jenž by měl prostupovat veškerým děním v hnutí. Nyní nadace otevřela přihlašování do tzv. Pracovních skupin, které budou vždy zaměřeny na jednu z těchto oblastí:

  • Roles & Responsibilities
  • Revenue Streams
  • Resource Allocation
  • Partnerships
  • Diversity
  • Capacity Building
  • Community Health
  • Product & Technology
  • Advocacy

A vy se můžete do těchto skupin přihlásit, pokud vás to zajímá a jste ochotni věnovat jim určité penzum času (a umíte obstojně konverzačně anglicky). Bohužel většina poboček nemá kapacity vysílat do skupin více než jednoho zaměstnance a ani Wikimedia ČR není výjimkou, proto by účast ze strany českých dobrovolníků byla velmi vítána. Rád vás informuji podrobněji - stačí mi napsat.--Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 6. 2018, 11:19 (CEST)

Ta celá věc se bude odehrávat hlavně mezi „Angličany“. Ti dokáží našince i jiné lidi šikovně rozebrat, jelikož bez čtyřky na Babelu budou stále cosi mít. Musí být to přihlášení hned nebo by to šlo až v průběhu? Kdo má tu odvahu, ať se přihlásí. Třeba bude mít úspěch, ale v čem vlastně? Trochu jednotná česká strategie by byla dobrá. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 6. 2018, 12:27 (CEST)
Pokládáte asi správné otázky. Není zřejmé ani to, co bychom my jako česká Wikipedie měli prosazovat (každý zde na to má asi jiný názor). Hlavně je potřeba, aby tam převážili rozumní lidé. Určitě je nicméně nutné přihlásit se nyní, později už to touto formou nepůjde.--Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 6. 2018, 19:22 (CEST)

Nová směrnice[editovat | editovat zdroj]

Co si myslíte o nové směrnici o autorském právu na jednotném digitálním trhu, o které se dnes a zítra bude hlasovat? Jak to podle Vás ovlivní Wikipedii (pokud se schválí)? První (dnešní) uspělo. Více informací o směrnici na https://zachraninternet.cz a https://saveyourinternet.eu. --Patriccck (diskuse) 20. 6. 2018, 19:20 (CEST)

Reakce české komunity[editovat | editovat zdroj]

@Blahma, Klára Joklová, Ben Skála, Aktron, Martin Urbanec: Zdravím všechny,
zítra se bude hlasovat o dalším postupu Směrnice o autorském právu na jednotném digitálním trhu, která i když nepovede k úplné cenzuře Internetu, má rozhodně potenciál změnit způsob jakým Internet funguje zavedením omezení šíření i jen částí žurnalistických textů a předběžným filtrováním uživatelského obsahu nejen na filesharigových serverech.

Wikimedia Foundation i mezinárodní wikimedická komunita formují svůj postoj k navrhované směrnici podobně jako Seznam.czzachraninternet.cz nebo akademická obecivir.nl. Anglická Wikipedie informuje formou banneru čtenáře o této směrnici a italská Wikipedie dokonce došla k shutdownu.bbc.com

Proto se ptám jestli vůbec a případně jak se chce česká komunita připojit, přinejmenším k informování veřejnosti o této směrnici a svému postoji k ní. (Informační stránka na metě je z větší části přeložená do češtiny.) --Venca24 (diskuse) 4. 7. 2018, 06:36 (CEST)

Mělo se reagovat, proti té směrnici. Lituji toho, že mi ta věc ušla. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 7. 2018, 11:15 (CEST)
Evropský parlament včera zamítl pokračování přijetí směrnice v současné podobě. Dále se o ní bude jednat v září. --Venca24 (diskuse) 6. 7. 2018, 10:38 (CEST)

Spojené království[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Nedávno u článku Spojené království padl návrh na přesun na název Velká Británie, ale na to, jak významný je to myslím návrh, tam diskutuje relativně málo kolegů. Vzhledem k tomu zde umisťuji odkaz a pozvánku pro ostatní, protože má-li se k nějakému rozhodnutí dojít, nepochybně by to chtělo více vyjádření a názorů, aby případný konsenzus byl dostatečně reprezentativní. --Vlout (diskuse) 24. 6. 2018, 12:28 (CEST)

Díky, kolego Vloute. Můj názor je, že přesun na Velká Británie není oprávněný. Spojené království je stát, který je a) mezinárodně takto nazýván, b) větší než Velká Británie. Ta nezahrnuje Severní Irsko. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 6. 2018, 13:07 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 24. 6. 2018, 13:45 (CEST)
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

Prosím, nepřenášejme tu diskusi sem, probíhá a probíhat má tam, tady postačuje upozornění s odkazem. Díky za pochopení. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2018, 14:12 (CEST)

Pozvání k diskusi o změně názvu článku Spojené království[editovat | editovat zdroj]

Tímto chci pozvat ochotné kolegy k diskusi o změně názvu státu UK. Viz Diskuse:Spojené království.--Rosičák (diskuse) 24. 6. 2018, 20:56 (CEST)

Raději ještě pro případné zájemce doplním, že se to samozřejmě netýká jen tohoto článku, ale všech v kategorii Spojené království, včetně ní samé a podkategorií. Proto jsem ostatně vyzval větší počet kolegů k vyjádření. --Vlout (diskuse) 26. 6. 2018, 12:31 (CEST)

Máme tady borce, kteří si myslí, že ten přesun na "Velkou Británii" zvládnou se vším všudy levou rukou a za pár minut. Tak mnoho štěstí a zábavy. Je nás tady ale hodně, kteří to vidíme zcela jinak. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 6. 2018, 12:54 (CEST)

Rozdělené šablony ocenění[editovat | editovat zdroj]

Je nějaký důvod, proč jsou navigační šablony osob, které získaly nějaké ocenění, rozděleny na dvacetiletí? Kategorie:Navigační šablony ceny Zlatý glóbus, Kategorie:Navigační šablony Ceny Akademie. Nebylo by lepší a přehlednější vše sjednotit po vzoru ostatních jazykových verzí (a u nás třeba {{Držitelé Césara pro nejlepšího herce}}) do jediné šablony? --Marek Koudelka (diskuse) 30. 6. 2018, 13:41 (CEST)

Řekl bych, že důvody budou hlavně estetické – ty obrovské navboxy nevypadají zrovna nejlíp. Na druhou stranu jsou pro čtenáře podstatně komfortnější (jediným kliknutím si najde kteréhokoli nositele ocenění). Takže já bych byl spíš pro sloučení.--Hnetubud (diskuse) 1. 7. 2018, 12:11 (CEST)

Adolf Hitler[editovat | editovat zdroj]

Povídal jsem si dnes u vína se známým, a ten mi sdělil historku, o kterou se nemohu nepodělit.

Jeho příbuzná, mladá dáma na prvním stupni základní školy, měla mezi jedničkou a dvojkou z vlastivědy. Přihlásila se na referát, aby získala jedničku. Brali zrovna historii, a tak si vybrala jako téma Adolfa Hitlera. Informace šla hledat na Wikipedii. Narazila na tuto verzi. Její referát prý zněl: „Adolf Hitler byl politik, malíř, voják, spisovatel a vůdce. Vzal si Evu Braunovou a spáchal sebevraždu.“--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 7. 2018, 19:22 (CEST)

Dívenka tu sotva rok (nebo jak dlouho) starou verzi docela dobře využila. Moc hezké to je ... --Zbrnajsem (diskuse) 2. 7. 2018, 23:51 (CEST)
@Ioannes Pragensis: Moc hezky zkráceno. :) A ještě chovatel psů, nedopsala? No nic, jak dopadla? --OJJ, Diskuse 3. 7. 2018, 12:38 (CEST)
OJJ Prý nakonec za snahu dostala jedničku.--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 7. 2018, 13:13 (CEST)
OJJ A z historky plyne přinejmenším trojí poučení. 1. Jak je důležité dodržovat nezaujatý úhel pohledu, 2. že úsilí někoho na Wikipedii přikrášlit může neúmyslně vést k jeho zesměšnění, 3. že musíme při psaní myslet i na děti.

Smazání mého účtu[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Jak smažu svůj účet? Děkuji za odpověď. rychlou odpověď! --Marian Buštík (diskuse) 3. 7. 2018, 11:14 (CEST)

Jak Vám již odpověděl OJJ na Nástěnce správců, tak je to technicky neproveditelné. --Martin Tauchman (diskuse) 3. 7. 2018, 11:18 (CEST)
Smazat opravdu nelze, ale můžete si nechat správci smazat uživatelskou stránku, takže nebude vidět ani její historie, a svůj účet prostě přestat používat. --Vlout (diskuse) 3. 7. 2018, 11:22 (CEST)
To je málo! Chci plné smazání. Jsme přeci ve 21. století! Prostě to prosím zařiďte! --Marian Buštík (diskuse) 3. 7. 2018, 11:24 (CEST)
„Prostě to prosím zařiďte“ není vhodný způsob, jak o něco žádat. Navíc to opravdu nejde, je mi líto. --Vlout (diskuse) 3. 7. 2018, 11:25 (CEST)
Vlout Z jakého důvodu to nejde? E-mail lze smazat, instagram, facebook, další služby, všude to jde. --Marian Buštík (diskuse) 3. 7. 2018, 11:28 (CEST)
Protože obsah, kterým jste sem přispěl, musí mít původce. Matěj Suchánek (diskuse) 3. 7. 2018, 11:37 (CEST)
Matěj Suchánek Pak tedy smažte i mnou vytvořený obsah. Ach chápu, já se vlastně vzdal práv, že? --Marian Buštík (diskuse) 3. 7. 2018, 11:39 (CEST)
Po e. k.: ... a kruh se uzavírá. Samozřejmě lze váš účet přejmenovat, smazat jeho uživatelskou (technicky i diskusní) stránku, můžete zrušit jeho propojení se svým e-mailem (který ovšem není nikde veřejně dostupný), ale účet prostě smazat z databáze nelze (nešlo a myslím, že v nejbližší době nepůjde). Matěj Suchánek (diskuse) 3. 7. 2018, 11:44 (CEST)
Pokud by si kolega přečetl Podmínky užití, na které vede odkaz pod každou stránkou, zjistil by, že své přípěvky neodvolatelně zveřejňuje pod svobodnou licencí. Součástí toho je samozřejmě i nezbytnost jednoznačné identifikace autora příspěvku. --Vachovec1 (diskuse) 3. 7. 2018, 11:42 (CEST)
Kolega může požádat o smazání uživatelské stránky, o skrytí osobních údajů (jsou-li někde uvedeny), případně o přejmenování účtu (pokud je například tento jeho občanským jménem a nechce, aby jeho příspěvky byly s tímto jménem spojovány), ale smazat účet jako takový nelze. --Vachovec1 (diskuse) 3. 7. 2018, 11:48 (CEST)
Vachovec1 Tyto pravidla jsem si četl před dvěma roky. Přeci nejste sekta, nebo čerti z pohádky z Pekla štěstí. Čili, co je jednu peklo schvátí, to už nikdy nenavrátí. Přesto vidím světlo na konci mého řešení.
Matěj Suchánek Vachovec1 Tohle je řešení. Moc za to děkuji. Jste kreativní, ne pasivní. To je dobře. Čili, je to řešení. Jak postupovat, když: chci účet přejmenovat, zrušit propojení s emailem a smazat uživatelskou a diskuzní stránku. --Marian Buštík (diskuse) 3. 7. 2018, 11:54 (CEST)
@Marian Buštík: Jde o to, že autorem nejste jenom Vy, ale i ostatní. WP:Vlastnění článků. Proto nelze články jen tak na žádost mazat. K postupu. Napište na Wikipedie:Změna uživatelského jména a zvolte si takové jméno, které Vám nebude vadit. Pozor, musí být globálně nepoužívané, což lze zjistit skrze Speciální:Centrální_ověření. Poté lze smazat uživatelskou stránku, diskusní vyprázdnit. --OJJ, Diskuse 3. 7. 2018, 12:03 (CEST)
OJJ Děkuji, vyřízeno.
OJJ Takže jsem požádal o změnu uživatelského jména. Co dál? --Marian Buštík (diskuse) 3. 7. 2018, 12:45 (CEST)
@Marian Buštík: Jméno bude změněno, takže původní účet přestane existovat a bude uvolněn pro někoho jiného. Očekávám, že přesměrování na původní účet chcete smazat a uživatelskou stránku taky? Nemohu ale zaručit, že v některých diskusích nezůstane Váš starý podpis, lze to projít po jednom. Teď ještě nevím, jestli chcete smazání aby byl text dostupný v historii nebo smazání plné, tedy aby jej vidělo jen pár desítek správců a běžný smrtelník ne. --OJJ, Diskuse 3. 7. 2018, 12:53 (CEST)
OJJ Za provedení změny jména děkuji. Tohle jméno by si dal asi někdo, kdo by se jmenoval stejně jako já a v ČR jsem pouze já. Přesměrování, jak píšete, smazat. Stránku také. V diskuzích může zůstat starý podpis, to je vcelku málo podstatné. Správci vidí co mají vidět. Ostatní mají nevidět, co mají nevidět. Děkuji za pomoc. Za podporu v začátcích. Očekával jsem něco zcela jiného. Chtělo by se říci "Stay Hungry. Stay Foolish." a dodal bych "Dělejte vlastní výzkum, jedině tak dojdete k encyklopedické pravdě." Během pár minut se odpojím. --Marian Buštík (diskuse) 3. 7. 2018, 13:02 (CEST)
@Marian Buštík: Škoda, byl bych rád za další přispívání. Ale když nechcete. OJJ, Diskuse 3. 7. 2018, 13:03 (CEST)
OJJ Přestal jsem mít radost z přispívání. Zvláště po Helfštýnu. --Marian Buštík (diskuse) 3. 7. 2018, 13:07 (CEST)

Hm, takže česká wikipedie přišla o dalšího přispěvatele. A nejspíš docela zbytečně, stačila jen trochu lepší komunikace a trošku míň neústupnosti na obou stranách.--Hnetubud (diskuse) 3. 7. 2018, 18:27 (CEST)

Česká wikipedie by měla následovat španělskou wikipedii v bojkotování EU[editovat | editovat zdroj]

Nevim proc byl muj predesli prispevek smazan jako "vandalismus" ale wikipedie by se mela branit vuci tomu co se deje v EU. 188.175.76.2 4. 7. 2018, 18:07 (CEST)

Aha, děkuji za dovysvětlení toho důvodu a omlouvám se za revert, opravdu to vypadalo jako vandalismus. Již se toto téma řeší výše, jste vítán do předdešlé diskuse přispět. --Dvorapa (diskuse) 4. 7. 2018, 18:10 (CEST)
@Dvorapa: Podrobnosti? Já moc neslyšel, jen letmě a teď koukám, že itwiki a eswiki je vypnutá (i když pochybuji, že se někdo bude řídit kvůli vypnutí nějaké 'Wikipedie', lidé jsou k ní obecně dost skeptičtí a někdy mají i důvod). OJJ, Diskuse 4. 7. 2018, 18:27 (CEST)
Nevím o tom vůbec nic, ale hezky je to shrnuté v té diskusi výše. --Dvorapa (diskuse) 4. 7. 2018, 18:31 (CEST)
„V bojkotování EU“ určitě ne! Bojkot by přece byl v rozporu s prostestem. Ovšem teď večer před hlasováním se obávám je pozdě. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 7. 2018, 19:11 (CEST)
No aspoň ten banner jsme mít mohli. Škoda, další selhání zdejší komunity, která tak ráda diskutuje o každém pšouku a skutečné problémy ignoruje.--Hnetubud (diskuse) 4. 7. 2018, 19:29 (CEST)

Není to bojkotování EU, ale odmítnutí nově připravované směrnice, týkající se autorského práva. Pokud by byla plně implementována, může s tím mít wiki zásadní problémy. Nečekal bych, že se ve správcích cs wiki nalezne odvaha a vůle se k protestu přidat. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 78.45.253.253 (diskusepříspěvky)

Ano, aspoň banner. Vypnutí vlastní verze, byť i na jeden den, by bylo jaksi moc. Ale Italové a (celosvětoví) Španělé ukázali velkou odvahu, která by také mohla přispět k tomu, aby se Evropská komise (nebo kdo to navrhl) chytila za nos a podívala se na to, co vlastně může způsobit. Ono to není tak nevinné, jak se zdá, nebo vlastně ani nezdá, nýbrž to je nebezpečné pro svobodu slova. Při potírání tzv. fake news lze vylíti s vodou z vaničky i dítě. A opravdu nevinná není ani ta známá lidová písnička Šla Nanynka do zelí. O celém tom případu coby události bychom mohli mít i vlastní článek. Nebo zmínku ve vhodném článku. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 7. 2018, 14:45 (CEST)
Odloženo na září [1] --Svenkaj (diskuse) 5. 7. 2018, 15:00 (CEST)
@Svenkaj: Tak to je dobře (i když pořád nevím, o co jde jako Dvorapa). Obecně: Wikipedie by podle mě neměla trestat čtenáře kvůli podobným aktuálním projednávaným tématům. Ještě dobře to udělali Španělé, kde se alespoň dalo na ty články dostat, Italská verze byla dosti odvážná. --OJJ, Diskuse 5. 7. 2018, 15:18 (CEST)
O co jde: v nejhorším případě o vedlejší účinky té směrnice (collateral damage) týkající se i Wikipedie a svobodného užití většiny našich zdrojů. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 7. 2018, 16:28 (CEST)

Názvy desetiletí[editovat | editovat zdroj]

Přesunu to z návrhové lípy --Mates (diskuse) 5. 7. 2018, 23:57 (CEST)

Autoři mnoha článků by se mněli vrátit do základní školy,protože napsat např. "v šedesátých letech 20. století tj. v r. 1962" je totální hloupost, protože 60sátá léta začínají 1.1.1951 a končí 31. 12. 1960. Obligátní výhovorka, že je to tak zažité, je naprostý nesmysl, který si vymysleli negramoti, přispívající na Wikipedii. Může mi některý z těch rádoby moudrých objasnit, jak k těmto paskvílům došli? Stránky na Wiki se jen hemží tímto nesmyslem. Lidé, kteří Wiki obhospodařují by měli být také na jisté úrovni vzdělání a tyto chyby korigovat. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 92.60.60.222 (diskusepříspěvky)

Dobrý den, mýlíte se ve svých úvahách. Šedesátá léta je označení pro roky 1960 až 1969, tedy období 1. ledna 1960 – 31. prosince 1969. Vámi ohraničené období se nazývá šesté desetiletí. Viz [2] a [3]. S pozdravem --Mates (diskuse) 5. 7. 2018, 23:57 (CEST)
Je to hlavně otázka zažití. Např. 20. léta jsou 1920-1929, ale 20. století je 1900-1999 (tedy ne např. 2000-2100). Navíc je to v různých jazycích a zemích či literaturách a obdobích používáno různě. Čili je hlavní dodržovat zde a teď platná pravidla (to se týká i novotvarů typu "mněli"). MONUDET (diskuse) 6. 7. 2018, 08:25 (CEST)
Je pravda, že řadu lidí mýlí posloupnost: První desetiletí --- Druhé desetiletí --- Dvacátá léta --- Třicátá léta -... Těžko by někdo použil výraz „Nultá léta“ nebo „Desátá léta“. A na opak, zřídka používaný výraz „třetí (a vyšší) desetiletí“ si musí člověk jaksi „přepočítat“. Řečeno slovy klasiků: „To si musí dát učitelé na školách do pořádku a né nám sem posílat takovýhle materiál!“ (V&S).--Juniperbushman (diskuse) 6. 7. 2018, 09:35 (CEST)
Jen pro zajímavost. Termín „nultá léta“ se občas v literatuře (zejména v periodikách) objevuje. A řekl bych, že i čím dál častěji (ovšem to je jen můj dojem). --YjM | dp 6. 7. 2018, 16:48 (CEST)
@YjM Ano, používá. Třeba Lidovky.cz a Ondřej Neff nejsou špatný zdroj: [4] --Svenkaj (diskuse) 6. 7. 2018, 21:01 (CEST)
Známý je také výraz nultá generace (generation zero), zkráceně generace Z pro děti narozené přibližně mezi lety 2000–2010; často zmiňovaná po boku generace Husákových dětí nebo mileniálů. --Dvorapa (diskuse) 6. 7. 2018, 21:42 (CEST)
Zajímavé: „Autoři … by se mněli vrátit do základní školy… “; technická: 20. století je 1901–2000.--Kacir 6. 7. 2018, 10:20 (CEST)

Městská vlajka Mariánské Lázně[editovat | editovat zdroj]

Milí kolegové, potřeboval bych pomoci/poradit ohledně městského praporu města Mariánské Lázně. Před pár dny kolega na Commons sloučil soubory c:File:Flag of Vlašim.svg a c:File:Flag of Mariánské Lázně s tím, že jde o duplikáty. Nepokládám to úplně za šťastné, protože podle mě i v případě, kdy by byly prapory stejné, je vhodné mít soubory dva, vždyť ta města jsou od sebe vzdálena přes 150 km. Například kolega YjM nahrazení nesl celkem nelibě. Snažil jsem se zjistit, zda přecijen není mezi symboly nějaký rozdíl (třeba v odstínu barvy), ale na rozdíl od Vlašimi na stránkách Mariánských Lázní vlajka jako symbol města není vůbec uvedena. Například ze znění článku o znaku vyplývá, že ještě v roce 2016 vlajku město nemělo. K onomu sloučení souborů bych přistupoval tak, že pokud nalezneme informace o podobě vlajky ML, tak bych krok kolegy zrušil a případně by se nahrála správná podoba vlajky; naopak pokud zjistíme, že vlajka vůbec není, zrušil bych i ono přesměrování (bez náhrady), které je v každopádně zavádějící. Co o tom soudíte? Děkuji --Mates (diskuse) 7. 7. 2018, 00:20 (CEST)

Chápu rozhořčení kolegy YjM a souhlasím s Tebou, Matesi, že zvolené řešení není šťastné a přimlouval bych se, aby každé z měst mělo svůj vlajkový soubor. Pravdou ale je, že pokud se podíváme do Registru komunálních symbolů (REKOS), v němž jsou uvedeny obecní znaky a vlajky a z něhož čerpáme při psaní obecních článků, pak Mariánské Lázně tam mají jen znak a Vlašim pouze vlajku. O mariánskolázeňské vlajce ani zmínka… --Jan Polák (diskuse) 7. 7. 2018, 02:11 (CEST)
Je to trochu podivné. Například město Nejdek. Znak najdeme na oficiálních stránkách města zde i na wikipedii v článku Nejdek. Ovšem na REKOS znak chybí. Uvedena je pouze vlajka. Divil bych se, že by si město Nejdek na své oficiální stránky vložilo neoficiální znak. Moudrý z toho nejsem. --Lubor Ferenc (diskuse) 7. 7. 2018, 04:16 (CEST)
Některé vlajky a znaky na Rekosu ještě nejsou, ale prûběžně se doplňují. Jde hlavně o některé historické symboly, přijaté či zavedené ve dřevních dobách. Symboly zavedené po roce 1989 by tam měly být všechny. B.mertlik (diskuse) 7. 7. 2018, 04:51 (CEST)
Nojo, města, jejichž znak byl např. udělen Rudolfem II. kolem roku 1602 na základě mnohem starší městské pečeti mají zatím smůlu a musí si počkat :D Snad to nebude dlouho trvat. Mrzí mě trochu, že registr nevěnuje moc kvalitě náhledových obrázků znaků, třeba i malý znak ČR je tam bohužel kostičkovaný. --Dvorapa (diskuse) 7. 7. 2018, 21:07 (CEST)
A což takhle vznést dotaz přímo na město, jak to s tím praporem mají? --Bazi (diskuse) 7. 7. 2018, 10:58 (CEST)
Díky za otevření problému, Mates. Chápal jsem řešení kolegy JuTa tak, že přesměrování z commons:File:Flag of Mariánské Lázně.jpg na commons:File:Flag of Vlašim.jpg je trvalé, tudíž není důvod nahrazovat názvy souborů tam, kde je to nevhodné (tam, kde se vlajka týká Mar. Lázní). AFAIK jsou ty prapory obou měst (naneštěstí) opravdu shodné. ML mají tu nevýhodu, že jejich prapor je neoficiální a není v REKOSu. Ještě zkusím zapátrat a popř. napíšu místostarostovi, jak to je, ať o tom třeba vyvěsí nějakou informaci na web města. --YjM | dp 7. 7. 2018, 14:01 (CEST)
Mrkni se na tohle - https://www.muml.cz/e_download.php?file=data/editor/681cs_1.pdf&original=Graficky-manual-Marianske-Lazne-2010.pdf (strana 62), je tam zmíněna trikolora - i v horizontální podobě (a pruhy jsou jinak). --frettie.net (diskuse) 8. 7. 2018, 11:05 (CEST)
Ten manuál z roku 2010 bych nebral vázně, nevím, proč ho z webu už nestáhli. Je tam totiž mj. problém, zmíněný ve výše odkazovaném článku: Úprava znaku z roku 2009 se odlišovala například počtem oken na lázeňské kopuli, jinou barvou hada nebo opačnou orientací jeho hlavy. Takže za mě tento manuál určitě nebrat v potaz. — Gumruch (disk.) 8. 7. 2018, 12:43 (CEST)
@Frettie, Gumruch: Ten manuál nestáhli nejspíš proto, že je z většiny stále platný (logo, jeho užití, barvy, ...), špatně je tam ten znak, tedy to, co ten manuál vlastně neřeší, jen zmiňuje (a ten znak špatně překreslovalo hodně lidí, právě proto, že nebyla oficiálně vydaná jeho verze na webu. Ne každý si může zajít do muzea obkreslit originál..). S tou vlajkou je to zapeklité. Vlašim si to regnula první, tím pádem jim po právu náleží, teď je na ML, aby to nějak vyřešili. Nejsem u zdroje informací, ale ve čtvrtek zapátrám. Nejlíp by věděl asi ředitel muzea, v jaké formě byla a je vlajka užívána, v nouzi se ho zeptám. Nicméně fakt je takový, že na radnici visí vlajka v té podobě, jak je v odkazovaném manuálu (tj. s pořadím barev bílá, modrá, žlutá). Proofs: moje foto, foto Honzy Poláka@Jan Polák:. Btw, docela se stydím, že jsem si toho problému s identickými vlajkami a pořadím pruhů nevšiml dřív... Inu pod svícnem je tma největší... --YjM | dp 9. 7. 2018, 22:54 (CEST)
To by stálo za to. Něco víme: Dvě obce nesmí užívat stejný symbol. Pokud tedy Mariánské Lázně budou někdy v budoucnu chtít užívat vlajku se vším všady (včetně zápisu v REKOSu), bude muset vybrat jinou (novou) vlajku. Současný stav asi bude důsledek toho, že evidence dříve nebyla tak důkladná, takže fakticky k dvojímu užívání docházelo (to užívání může být i dost staré). Vzhledem k tomu, že se ML k vlajce (teď) nehlásí, tak asi o problému vědí (mohli se o tom dozvědět při řešení problematiky zápisu znaku do REKOSu) a asi ho řeší (navrhují novou vlajku - nebo připravují spor s Vlašimí :-)). Je otázka, jestli si budeme chtít ponechat ten c:File:Flag of Mariánské Lázně.svg jako historický obrázek zřejmě reálně užívané vlajky (doloženo?), nebo ho necháme zmizet a případně pro "ilustrační důvody" použijeme (v sekci o historii ML symbolů) pouze obrázek Vlašimi. Tak nebo onak asi úplně nezbytné držet dva totožné .svg není. --marv1N (diskuse) 7. 7. 2018, 14:24 (CEST)
To je podobné jak ten problém znaku měst Pardubic a Hlinska…Předek koně je na obou dvou. :-) --Jan Polák (diskuse) 7. 7. 2018, 18:25 (CEST)
Teď nevím, jestli je to čistě jako vtip, na který nemám reagovat :-), nicméně je běžný problém, že obce bojují s tím, že se nedostanou k zápisu do REKOSu kvůli duplicitě. Pokud jsou oba znaky v REKOSu, tak je "vyhráno" (v případě Pardubice-Hlinsko je podstatné, že se liší blasony, takže je vše v pořádku). --marv1N (diskuse) 7. 7. 2018, 20:04 (CEST)

Obrázky, loga[editovat | editovat zdroj]

Na české wikipedii mě štve, že pro spoustu článků (zejména u log) tu neexistují vhodné obrázky, což je velký nedostatek. Na zahraničních wikimedia commons přitom obrázek/logo dostupný je, ale na české verzi není. Nejde s tím něco udělat? Např. ten obrázek nějak přetáhnout do česské wiki commons? – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Petruvojta (diskusepříspěvky)

Není nic jednoduššího než obrázek z Commons vložit do článku na české Wikipedii, viz Nápověda:Obrázky. Jaký konkrétně obrázek/článek máte na mysli? --Dvorapa (diskuse) 7. 7. 2018, 12:13 (CEST)
Myslím, že tady bude opět problém s Fair Use. Anglická wikipedie prostě smí používat loga, která Commons (a proto ani česká wikipedie) kvůli ochraně autorských práv používat nesmí. Jediným řešením by bylo, kdyby se wikipedisté postarali o změnu legislativy na evropské úrovni - ale to je nejspíš utopie.--Hnetubud (diskuse) 7. 7. 2018, 12:59 (CEST) Anebo požádat příslušnou instituci, aby své logo uvolnila pod svobodnou licencí. Nemyslím, že by jí to uškodilo, naopak by získala bezplatnou reklamu.
Autor dotazu mluvil pouze o Commons, řekl bych tedy spíše, že pouze netušil, jak se obrázky vkládají z Commons do článků. --Dvorapa (diskuse) 7. 7. 2018, 13:08 (CEST)
To je také možné, ale commons jsou jenom jedny, nedělí se na „české“ a „zahraniční“. Takže jsem předpokládal, že dotaz směřoval na logo, které je v anglickém článku díky výjimce Fair use. Ale na tom až tak nezáleží, na příslušné stránce nápovědy už snad tazatel potřebné informace najde...--Hnetubud (diskuse) 7. 7. 2018, 13:21 (CEST)

Obrázky u zoo[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, k těm obrázkům: napadlo mě, že by vypadalo dobře, kdyby všechny stránky o českých zoo měly také logo. U většiny logo na wikimedia commons dostupné nejsou, a tak mě napadlo, že bych oslovil dané české zoo, jestli souhlasí s tím, že bych jejich logo bylo na wikipedii. Co na to říkáte? Petruvojta (diskuse) 9. 7. 2018, 20:10 (CEST)

@Petruvojta: Rozhodně dobrý nápad! --Dvorapa (diskuse) 9. 7. 2018, 20:21 (CEST)
V pražské ZOO spolupracujeme s tamním wikipedistou-rezidentem Lukášem Nekolným. Zkus napsat jemu. --Jan Polák (diskuse) 9. 7. 2018, 20:22 (CEST)
Dobrý den, přemýšlím jestli dané zoo kontaktovat e-mailem nebo jakým způsobem (jednalo by se v první fázi nejspíš o Zoo Dvůr Králové, Zoo Zlín, Zoo Praha, Zoo Olomouc, Zoo Ostrava, Zoo Brno, Zoo Jihlava, Zoo Liberec, Zoo Hluboká, Zoo Plzeň, Zoo Ústí nad Labem, Zoopark Chomutov, Zoo Děčín) a pokud by byla první fáze úspěšná oslovil bych i menší zoo, třeba Zoo Chleby, Zoopark Vyškov, Zoopark Zájezd, Zoo Tábor, Zoo Dvorec, Zoopark Na Hrádečku ad. --Petruvojta (diskuse) 9. 7. 2018, 22:36 (CEST)
No, to tedy nevím. Jak si to vlastně představujete? Ta loga jsou chráněna autorskými právy a zoo je využívají k reklamním a propagačním účelům. Pokud by svolili s jejich publikací na Wikipedii, museli by souhlasit s jejich volným šířením ke komerčním účelům (v souladu licencemi CC-BY-SA), což by v podstatě bylo ekvivalentem vzdání se autorských práv. Myslíte, že budou tak naivní? --Vachovec1 (diskuse) 9. 7. 2018, 22:43 (CEST)
Nedomnívám se, že by držitelem autorských práv byla příslušná zoa. Spíše půjde o díla vytvořená na objednávku (§ 61 AZ), možná o kolektivní či zaměstnanecká díla (§ 58), možná dokonce o kombinaci (zoo si objedná logo u agentury, jejíž zaměstnanec/ci je vytvoří). Krom toho předpokládám, že jsou loga zaregistrována jako ochranné známky, tím pádem by poskytnutí volné autorskoprávní licence typu CC-BY-SA či podobné nemuselo být až tak proti zájmům těchto zoů. Samozřejmě je to ale na rozhodnutí autora, resp. vykonavatele jeho autorských práv.--Shlomo (diskuse) 14. 7. 2018, 22:49 (CEST)

Bol (neutralita zpochybněna)[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, mohl by se někdo podívat na článek Bol? K obsahu jsem vznesl námitky zde, ovšem nikdo článek neopravil. Děkuji. 194.228.13.193 10. 7. 2018, 09:33 (CEST)

Global preferences are available[editovat | editovat zdroj]

10. 7. 2018, 21:19 (CEST)

Astronomie - návrh předělat informace o posádce kosmických letů[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, kolega RoCho89 navrhl používat namísto odrážkového seznamu členů posádky spíše tabulku, po vzoru anglické/ruské Wikipedie. Poznamenávám, že na enwiki používají šablonu, možná by nebylo od věci ji přizpůsobit pro české účely a začít používat také. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2018, 10:43 (CEST)

Zrušená asistence vyplňování citací[editovat | editovat zdroj]

Před několika dny se změnil (vylepšený) panel nástrojů (zdrojového) editoru, objevilo se tlačítko "{{ }}" (Vložit citaci). Vyskočivší nástroj je však zřejmě krokem zpět jak co do vzhledu, tak i funkcí. Hlavně chybí automatické doplňování polí dle URL/DOI. Správnost vyplnění některých položek (např. autor, vydavatel) kolísala v závislosti na typu zdroje, každopádně šlo o užitečnou funkci. (Původně byl tento kvalitnější nástroj umístěn tuším někde v rozbalovacím podtoolbaru "Pokročilé", tlačítko s názvem "Citace".) Není to jen nějaká dočasná chyba? Nebo je to nějaká porucha na mém přijímači? —Mykhal (diskuse) 12. 7. 2018, 11:15 (CEST)

@Michal Bělka: Také se mi to děje. --Dvorapa (diskuse) 12. 7. 2018, 15:16 (CEST)
Mimochodem tuším, že by to mohlo mít co dočinění s detekcí verze editoru, protože tohle vypadá jako verze pro starší editor. --Dvorapa (diskuse) 12. 7. 2018, 15:21 (CEST)
Ano, to je možné. Ale nepříjmenuji se Bělka ;) —Mykhal (diskuse) 12. 7. 2018, 17:20 (CEST)
Michal Bělka je kolega, který se v panelu referencí vyzná a mohl by pomoci s opravou. --Dvorapa (diskuse) 12. 7. 2018, 17:39 (CEST)
Ach tak, neskrytý ping může být matoucí. A hádám, že "detekcí verze editoru" byla myšlena detekce verze prohlížeče. Zkusil jsem vypnout uBlock a upgradovat, ale nepomohlo (bylo to jen Chromium/Linux 67.0.3396.x → 67.0.3396.y) —Mykhal (diskuse) 12. 7. 2018, 17:56 (CEST)
Nikoliv, detekcí verze editoru byla myšlena detekce verze editoru, tedy zda používáte verzi editoru wikitextu z roku 2010, 2006 nebo 2003 (lze změnit v nastavení). --Dvorapa (diskuse) 12. 7. 2018, 18:06 (CEST)

A ještě bych k tématu (taky s tím mám problém) přidal připomínku staršího data, totiž že ve vkládaných šablonách je uzavírající dvojzávorka chybně neodražená na nový řádek, jak by správně měla být. Pokud se tedy bude někde něco opravovat, prosím i o toto. Taky se dříve po vložení vyskytoval kurzor za takto vloženou referencí, nyní se nachází na jejím začátku, což je malinko matoucí a nepraktické. --Bazi (diskuse) 12. 7. 2018, 18:31 (CEST)

@Mykhal, Dvorapa, Bazi: Hezký večer, skutečně selhala detekce preferované verze. Ona totiž z uživatelského nastavení úplně zmizela volba Používat průvodce pro vkládání odkazů, tabulek atd., kterou refToolbar využíval pro zjištění, kterou verzi má načíst. Tím pádem měli z pohledu refToolbaru najednou všichni tohle (už neexistující) klikátko odškrtnuté a nástroj se jim načetl ve verzi bez dialogových oken. Detekci jsem tudíž zrušil a nechal udělátko načítat jen tu defaultní verzi nástroje. Nevýhoda je, že teď očekávám připomínky jiné skupiny uživatelů, kteří refToolbar používali ve variantě bez dialogových oken a teď jim naskočí ta novější verze. Ale mít dvě skoro stejná udělátka hned pod sebou bych považoval za matoucí nesmysl.
Bazi, zalamování řádku jsem přidal. --Michal Bělka (diskuse) 13. 7. 2018, 00:22 (CEST)
Já myslím, že ta původní verze editoru už je nadací beztak vypnuta (aspoň tomu naznačuje i ta chybějící volba v nastavení). --Dvorapa (diskuse) 13. 7. 2018, 06:42 (CEST)

Seznam nezaložitelných článků[editovat | editovat zdroj]

Prosím vás, kde je tady seznam názvů článků, jejichž založení je blokováno?--90.179.110.110 12. 7. 2018, 13:37 (CEST)

Speciální:Zamčené názvy. Matěj Suchánek (diskuse) 12. 7. 2018, 17:09 (CEST)
Když to tak procházím:
--Dvorapa (diskuse) 12. 7. 2018, 18:18 (CEST)
Docela zábavné čtení. Příjemně se tím prokrastinuje :-) Když už jsem to pročetl... Minecrafak by možná mohl být jen polozamčený, teoreticky by článek o něm jednou vzniknout mohl.. A Blabla je regulérní příjmení, to bych určitě polo-odemkl. To jen tak, když se tu o tom bavíme... --YjM | dp 12. 7. 2018, 23:38 (CEST)

What questions concerning the strategy process do you have?[editovat | editovat zdroj]

Ahoj! I'm sorry that I'm not writing in Czech. Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka!

I'm Tar Lócesilion, a Polish Wikipedia admin and a member of Wikimedia Polska. Last year, I worked for Wikimedia Foundation as a liaison between communities and the Movement Strategy core team. My task was to ensure that all online communities were aware of the movement-wide strategy discussion. This year, my task similar. Phase II of the strategy process was launched in April. Currently, future Working Groups members are being selected, and related pages on Meta-Wiki are being designed. Soon, I’ll ask you for translation of selected pages.

Now, I’d like to learn what questions concerning the strategy process would you like to be answered on the FAQ page? Please answer here, on my talk page, or on a dedicated talk page on Meta-Wiki. Thanks!

If you have any questions or concerns, please, do ask!

Thanks, SGrabarczuk (WMF) (diskuse) 14. 7. 2018, 20:44 (CEST)

Články označené jako hromadné porušení autorských práv[editovat | editovat zdroj]

Při dnešních editacích jsem se dostal k článkům, které vytvořil LaSo a které jsou označeny jako hromadné porušení autorských práv (a zdá se, že docela masivní - viz úvodní větaWikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva/LaSo). Ne, že bych o nich nevěděl, ale připomněl jsem si to. Což mě taky přivedlo na kategorii Kategorie:Údržba:Články problematické z hlediska autorských práv, která je, zdá se, plněna asi výhradně příspěvky účtů LaSo a Fanoušek kopané. V souvislosti s velmi rychle odcházejícími ministry a jejich pracemi si říkám, co s tím. Takové množství (1400 článků v kategorii) nemůže žádný člověk, natož dobrovolník, projít a komplet zkontrolovat. Sice se tu bijeme v prsa, jak rychle mažeme copyvia, na druhou stanu už tu však několik let vědomě zůstávají stovky článků, které byly založeny extrémně nedůvěryhodnými editory (z hlediska autorských práv). Jediným reálným řešením je podle mého urychlené smazání všech takto označených článků. --Harold (diskuse) 18. 7. 2018, 17:11 (CEST)

Takže na Wikipedii zavádíme presumpci viny? Dotaz do budoucna: U kolika článků autora bude muset být prokázána doslovná citace, abychom mu mohli smazat všechny články? --Xth-Floor (diskuse) 18. 7. 2018, 19:27 (CEST)
No, čekal jsem, že se tu objeví reakce, které budou dané účty a jejich příspěvky bránit. Na otázku odpovím otázkou: takže na Wikipedii budeme vědomě nabízet stovky článků s možným porušením autorských práv? Faktem je, že daní dva editoři se na autorskoprávním poli v jeden okamžik pravděpodobně zdiskreditovali (až tak jsem to nesledoval), po svém odhalení prostě z WP zmizeli a nechali za sebou "spoušť", aniž by byli ochotni se podílet na nápravě. Takže zkrátka jejich články byly na základě nějaké úvahy, podložené fakty, hromadně označeny jako možné porušení AP. Vím, že jeden čas se kontrole části článků věnoval Petr Kinšt (díky za to!), ale je to nekonečná, otravná a neradostná práce. Rozhodně mě netěší případné smazání, ovšem "vyhnití" kauzy a čekání na nějaký boží zásah, který řekne, že to copyvia nejsou, považuji za velký problém a pokrytecké jednání. Buď máme jako česká wiki kapacity na celkovou kontrolu všech takto označených článků a společně je nějak dokážeme zkontrolovat, nebo nemáme, a vzhledem k nedůvěryhodnosti účtů, které sem tyto příspěvky vložily, bychom je zkrátka měli odmítnout. Pokud se sám pustíš do kontroly, bude to jenom dobře. --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 08:59 (CEST)
Nebráním ani účty, ani příspěvky. Položil jsem konkrétní, jednoduchý (a domnívám se) srozumitelný dotaz. Nemám rád, pokud jsou mi podsouvány myšlenky, které jsem nevyjádřil. Jak prokázali někteří Wikipedisté níže, je koncept presumpce viny a předpoklad, že když je několik článků copyviem, může se smazat všechno, chybným přístupem. Buďto víme, že je článek copyviem a zaslouží si smazat, nebo tuto informaci nemáme a k mazání není důvod. „na Wikipedii budeme vědomě nabízet stovky článků s možným porušením autorských práv?“ - Dokud je tam slovo „možným“, tak ano. U každého článku k Wikipedii „mohlo“ dojít k porušení autorských práv, takže nabízíme dokonce stovky tisíc článků s „možným“ porušením autorských práv. Skutečně si nemyslím, že by domněnka o porušení autorských práv mohla být chápána jako seriózní důvod ke smazání. A to obzvlášť v situaci, kdy je doloženo, že řada článků skutečně autorské právo neporušuje. --Xth-Floor (diskuse) 19. 7. 2018, 14:28 (CEST)
Mně teda připadá, že příspěvky bráníš. Jako chápu postoj "pokud není doloženo porušení AP každého jednoho příspěvku, nemazat", ale nesouhlasím s ním u těchto dvou přispěvatelů, protože asi je u nich je vysoká pravděpodobnost porušení AP, když už muselo dojít k takovému hromadnému označení. Jinak by nepotřebovaly tuto nálepku a vlastní kategorii. Nepožaduji okamžité smazání, ale nadhodil jsem to, aby se tento docela vážný problém oživil. Pokud se najdou lidské kapacity na kontrolu (zapoj se!), výborně, pokud ne, budeme muset s tím stejně v dohledné době něco dělat. Články Fanouška kopané jsou takto označeny už dva roky, články LaSa "jenom" asi 3/4 roku. Schovávat hlavu do písku, předstírat, že se nic neděje, a čekat, že to někdo někdy vyřeší je podle mě chybný přístup. --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 15:43 (CEST)
A k té presumpci viny... Tento problém se týká dvou konkrétních přispěvatelů, u kterých bylo už prokázáno množství copyvií, takže vcelku očekávaně se na jejich další tvorbu hledí s nedůvěrou. První krok bylo označení takto možných problematických článků, fajn. Pak ale musí nastat krok druhý, nějak se s tím vypořádat. Taky bych podotkl, že WP není nějaký projekt na odvozený od demokracie či soudnictví, má svá pravidla, podmínky užití a komunita, případně svolení zástupci komunity, můžou některé příspěvky odmítnout. Teď je otázka, zda se s problémovými příspěvky dvou editorů dokážeme vypořádat a zkontrolovat, a pokud vyhodnotíme že ne, jestli má komunita vůli s tím vůbec něco dělat, nebo jen strčí hlavu do písku, protože autorská práva moc řešit nechce. --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 16:35 (CEST)
Vím, že komunita může…, proto se ptám, jestli tedy zavádíme presumpci viny. Neznám totiž jediné pravidlo Wikipedie, které by na ní bylo postaveno. Proto by mě takový přístup překvapoval a pokud by došlo na hlasování, byl bych striktně proti. Nemám pocit, že někdo schovává hlavu do písku. V rámci možností Wikipedistů byly a jsou tyto články řešeny. Pokud bych to srovnával s řešením autorských práv na jiných webech, je přístup Wikipedie silně nadstandardní. Standardní - viz např. YouTube - je řešit situaci, pokud dorazí stížnost. Wikipedia provádí navíc kontrolu i sama vlastními silami a nepřijde mi, že by jí někdo mohl vytýkat, že to nedělá dostatečně efektivně. Pokud by někdo měl ten pocit, může se buďto sám zapojit, nebo porušení autorských práv u konkrétního článku nahlásit. Principielní přístup mazat články jen proto, že některé jiné články daného autora nebyly košer, by mi připadal poněkud Hujerovsko-Škrholovský. --Xth-Floor (diskuse) 19. 7. 2018, 17:14 (CEST)
Okej, jak jsem psal, chápu, ale nesouhlasím, mám na to prostě jiný názor. A to i přes to, že jsem teď prošel asi 20 inkriminovaných článků (skoro všechny od FK), z nichž 2 jsou tak na hraně, zatímco zbytek je asi, zdá se, v pořádku. Bylo by mi to líto mazat, ale vyřešit by se to dohledně mělo (zapoj se!). --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 18:19 (CEST)
Mazat nezávadné články je přesný opak toho, o co se snažíme. Většina článků je OK. Všechny potencionálně rizikové články jsou značeny ke kontrole a až jednou někdo bude chtít (je to dobrovolnický projekt), tak to zkontroluje. Dál už to není třeba hrotit. Jako konstruktivní bych viděl přemlouvat k ověřování, nikoliv k mazání. --Palu (diskuse) 19. 7. 2018, 18:43 (CEST)
Nikoho nepřemlouvám k mazání, naopak vyzývám k zapojení se do kontroly. (Zapoj se i ty!) Pokud ovšem nebude mít nikdo zájem to dělat (ano, WP je dobrovolnický projekt), domnívám se, že než tu mít 1400 článků od vysoce rizikových editorů, tak je lepší je smazat. Bohužel. --Harold (diskuse) 20. 7. 2018, 07:45 (CEST)
Souhlas s Haroldem.--Ben Skála (diskuse) 20. 7. 2018, 10:41 (CEST)
Takový přístup bych možná byl schopný aspoň trochu pochopit, kdyby existovalo vysoké přesvědčení o vysoké rizikovosti editorů. Ve chvíli, kdy je ověřeno mnoho článků označených za rizikové a jsou vyhodnoceny v hluboce nadpoloviční většině jako OK, o vysoké rizikovosti přesvědčen být nemohu. --Palu (diskuse) 20. 7. 2018, 13:43 (CEST)
LaSo sám přiznal, že v mnoha článcích doslova opisoval texty, případně s nějakou minimální úpravou. Nějaký čas se tomu věnoval Petr Kinšt (zmíněno výše), viz Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva/LaSo, mnoho článků přišlo o text opsaný z knížek a zbyly párvětné pahýly. Včera jsem ze zvědavosti klikl v článku Jezová na dva refy a zjistil jsem, že článek je víceméně sestaven z vět z http://www.zanikleobce.cz/index.php?detail=1136660 a http://www.zanikleralsko.cz/clanky/obce/jezova-----jezowai, které tam jsou uvedeny jako refy. Předpokládám, že minimálně u zaniklých sídel v Ralsku tomu nebude jinak, články mají podobný charakter a strukturu. To mě vedlo k otevření tohoto tématu Pod lípou. A FK... nevybavuji si přesně, ale mám pocit, že tam byly nějaké větší problémy s kopírováním z online Britanniky. Navíc jsem včera při kontrole narazil na dva články, rovněž dost silně inspirované jediným zdroje (viz níže). (Zapoj se!) --Harold (diskuse) 20. 7. 2018, 13:58 (CEST)
Já se samozřejmě zapojuji do ověřování obsahu jak to jde. Snažím se vyhledávat a mazat copyvio jak to jde, hlídat experimenty nebo třeba rozšiřovat subpahýly. Společně to nakonec zvládneme a plně věřím že i bez plošného mazání. --Palu (diskuse) 20. 7. 2018, 14:21 (CEST)
Za několik let se to nevyřešilo. Jak dlouho bude trvat nyní, než nově povzbuzená aktivita zase usne a zůstane to na několik dalších roků do příštího návrhu na hromadné smazání? Zatím to tak vypadá, že nic nemotivuje k aktivitě tak dobře jako právě ta hrozba hromadného smazání. Tedy jen houšť a větší kapky. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2018, 14:46 (CEST)
Taky si nejsem jistý, a proto jsem se pokusil podívat na vybranou část článků kolegy LaSo, který založil celkem 645 článků. Téměř na všechny jeho články byla vložena zmíněná šablona. Podíval jsem se na některé články, týkající se chronostratigrafie, neb geologie je mně poměrně blízká. U článků z oblasti chronostratigrafie se s vysokou jistotou nedá hovořit o porušení autorského zákona. Většina článků byla vytvořena překladem z angličtiny, částečně redukovaným, ovšem z věcného hlediska dle mého velmi dobře redukovaným. Kromě toho jsou referovány stratigrafické tabulky České stratigrafické komise. Navíc, některé věty nelze ani formulovat jinak, aniž by neutrpěl smysl. Jedná se o články Campan, Coniac, Barrem, Hauteriv, Valangin, Apt (geologie), Alb, Událost cenomansko-turonského rozhraní, Anoxická událost. Rozhodně by mně bylo líto, kdyby všechny články kolegy LaSa měly z wikipedie zmizet. Obdobně se domnívám, že podobné to bude i u článků, týkajících se potoků (zde by asi kolega JirkaSv nejásal nad jejich smazáním). Pokud mohu mluvit za sebe, tak já bych vůbec neváhal sejmout šablony z geologických článků, neb se na 99,99% o copyvia nejedná. Klidně bych se těch geologických článků ujal, ale bez souhlasu komunity k tomu nenacházím odvahu.--Lubor Ferenc (diskuse) 19. 7. 2018, 03:55 (CEST)
@Lubor Ferenc, LaSo: Co jste napsal, kolego LF, mne zaujalo. A podporuji Vaše hodnocení a postoj. Dobré překlady ponechejme, je to schválená metoda. To se týká zde uvedených článků kolegy LaSo. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 7. 2018, 07:25 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 19. 7. 2018, 07:33 (CEST)
Díky za prohlédnutí. Pokud se ti zdají dané články ok, klidně z nich šablonu odstraň, to je zcela legitimní, u nějakých příspěvků jsem to před časem taky udělal. A jestli se v oboru vyznáš a myslíš, že v daném tématu jsou články v pořádky, nebál bych se odstranit šablonu hromadně. Třeba by se ten počet nějak výrazněji zredukoval. --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 08:59 (CEST)
Pokud jste nějaký článek zkontroloval a zjevně se o porušení práv nejedná, tak šablonu odstraňte. --Tchoř (diskuse) 19. 7. 2018, 09:15 (CEST)

Ještě odkážu na podobnou záležitost před 10-12 lety: Wikipedie:Archiv porušení práv/Zp. --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 08:59 (CEST)

Podíval jsem se na některé články a jsem si jistý, že například Arnoštický potok a mnoho dalších neporušuje autorská práva. K tak malým vodním tokům se dají sehnat informace většinou pouze o délce, o ploše povodí, hčp, někdy i o průměrném průtoku. Občas je někde zmínka o chráněném území, či o vzácných druzích v daném povodí. Ostatní informace (např. souřadnice, přibližné nadmořské výšky a popis toku) jsou vytaženy z map. To je uvedeno i v referencích ve výše zmíněném článku. Tohle jistě potvrdí i Lubor Ferenc, který je autorem mnoha článků o vodních tocích a ví jak je těžké sehnat tyto informace. Zmíním zajímavou situaci, co se mi stala zhruba před dvěma lety. Od přítelkyně jsem dostal k narozeninám knihu o vodních tocích. Byl jsem překvapen, když jsem v ní četl věty, které byly s malými rozdíly prakticky opsané z článků, které jsem napsal před osmi a více lety. To jen tak pro zajímavost. Byla by škoda tyto články bez prověření mazat. V rámci časových možností pomohu. --JirkaSv (diskuse) 19. 7. 2018, 10:51 (CEST)

Taky by bylo fajn, kdyby se dořešilo toto. --Silesianus (diskuse) 19. 7. 2018, 16:37 (CEST)

Tak ono by bylo hlavně fajn, kdyby si autor průšvihu vyhrnul rukávy a dořešil to sám. Nevidím nic, co by mu v tom bránilo.--Tchoř (diskuse) 19. 7. 2018, 17:00 (CEST)
Já to řešil. Pak mi ale někdo napsal, že je krajně nevhodné, aby si vkladatel copyvií sám vkládal šablonu copyvio (či přímo smazat) do jím založených copyvií. Tak by bylo fajn, kdyby se kluci dohodli. --Silesianus (diskuse) 19. 7. 2018, 17:05 (CEST)
Tak to si samozřejmě nevybavuji. Možná byl problém spíš v tom, že panovala nedůvěra, zda vkladatel v některých případech nekecá a nechce se jen jakýmsi pochybným způsobem mstít Wikipedii/komunitě tím, že ji připraví o článek, který ve skutečnosti porušením autorských práv nebyl?
Myslím, že případné ideální řešení, totiž u nelegálních článků jejich znovunapsání bez porušení autorských práv, nikoho nepohorší.--Tchoř (diskuse) 19. 7. 2018, 18:03 (CEST)
Po e. k.: Asi by bylo dobře odkázat na tu konkrétní editaci, v které ten výrok zazněl, aby bylo možno zjistit kontext a hlavně osobu onoho wikipedisty, s nímž by pak bylo možné si to vyjasnit. Těžko se kluci a holky dohodnou, když nevědí s kým. --Bazi (diskuse) 19. 7. 2018, 18:05 (CEST)
[5] --Silesianus (diskuse) 19. 7. 2018, 18:32 (CEST)

(Možná pod právnickou lípou, ale když už tu je toto téma...) Co si myslíte o článcích Armen Tachtadžjan a Aurel Stein? Jak se zdá, tak oba vychází z jednoho českého zdroje, který je v článcích uveden. V prvním případě jde o https://botany.cz/cs/tachtadzjan/, ve druhém o https://digilib.phil.muni.cz/bitstream/handle/11222.digilib/118244/1_LinguisticaBrunensia_13-2012-1_24.pdf. Ta inspirace je tam poměrně dost silná a zřetelná, zdá se mi to na hraně copyvia. --Harold (diskuse) 19. 7. 2018, 18:19 (CEST)

Armen Tachtadžjan Snad by se tato otázka měla diskutovat tam. Já jsem tam narychlo nic nemohl najít. Copyvio je zlá věc, ale snad to lze opravit, upravit nebo co já vím. Ten Tachtadžjan má články i na 24 jiných národních Wikipediích. Tam lze snad najít k tomu zdroje atd. Než to smazat a psát znova, tak je lépe to opravit. Že ten Fk zůstane autorem, no jo ... --Zbrnajsem (diskuse) 19. 7. 2018, 18:42 (CEST)

No já nevím. Vážně někdo může hnát wikipedii k odpovědnosti za to, co na ni vložil jeden z tisíců jejích anonymních dobrovolných přispěvatelů? (Notabene pochybuji, že by se u textů typu Aldo Donati někdo mohl dovolávat autorskoprávní ochrany.) Dělejte jak myslíte, jenom aby se wikipedie nestala skrze copyvia snadno vydíratelnou, jako že už tady takové pokusy byly.--Hnetubud (diskuse) 19. 7. 2018, 22:55 (CEST)

Problém je, že Wikipedie je platforma šířící toto (případné) porušování práv dál, protože tvrdí, že její obsah je dále šiřitelný, a pokud tomu tak není, uvádí uživatele v omyl. Samozřejmě se to nedá a nemá hnát do extrému, obecně vždycky platí, že není-li žalobce, není ani soudce, jenže zatímco v ojedinělých případech na to můžeme zkusit spoléhat, ve větším měřítku už to může obecně narušovat důvěryhodnost Wikipedie jako takové. My přitom za Wikipedii nemůžeme nabízet nejkvalitnější, nejzaručenější, nejfundovanější informace, naší předností je nabízení nejdostupnějších informací, dále relativně snadno použitelných a šiřitelných. Kolize s autorským právem je ohrožením právě pro tuto silnou stránku Wikipedie, proto si zaslouží pozornost a řešení. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2018, 00:34 (CEST)
S takovým přístupem se pak můžeme úplně vykašlat na kontrolu jakýchkoliv copyvií. :-) ad Donati: Každý označený článek potřebuje individuální vyhodnocení možné míry rizika, a případně Google test a kontrolu refů. Pokud vyhodnotíš, že článek velmi pravděpodobně není copyviem, šablonu odstraň, jako jsem to teď provedl u Donatiho. --Harold (diskuse) 20. 7. 2018, 07:45 (CEST)