Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

lípa
Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla



Zkratka:
  • WP:PL

Metakategorie obsahující články[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, vytvořil jsem seznam metakategorií, které obsahují články (jako metakategorie by dané kategorie články obsahovat neměly). Řešení závisí na situaci a v některých případech ani není potřeba, záleží zde na rozumném úsudku, není to úkol pro robota (bohužel). Proto jej dávám k dispozici všem, některé významější chyby by asi mohly jít vyřešit. --Dvorapa (diskuse) 8. 4. 2018, 15:13 (CEST)

Náhodně jsem jednu rozkliknul a vidím, že problémem je doporučovaný systém kategorizace. Jinou výjimkou je zpravidla hlavní článek kategorie, který se obvykle zařazuje jak do kategorie, kterou definuje, tak zároveň i do nadřazených kategorií, do nichž je zařazena tato vlastní kategorie, pokud v nich je větší množství článků podobného druhu Pokud toto doporučení neplatí u metakategorií, je nutné něco z toho aktualizovat, buď doporučení nebo popis metakategorií. JAn (diskuse) 9. 4. 2018, 07:15 (CEST)
Myslím, že velká část problému by zmizela při rozvážném přístupu k samotné existenci "metakategorií". Kategorie jako je "Seznam vynálezců podle zemí" obsahující jedinou položku, stěží někdo využije. Podobných exotických kousků je tu víc - například "Seznam wikipedistů podle oslovení". Takže se zdravým rozumem by se seznam dal významně zkrátit likvidací nepotřebných "metakategorií". --Leotard (diskuse) 9. 4. 2018, 07:36 (CEST)
@JAn Dudík: Z Nápověda:Hlavní článek zase podle mne vyplývá právě ono hlavní článek kategorie patří i do jejích kategorií, ale ne když jde o metakategorie. Ale ano, na pár místech by to chtělo upřesnit a možná rovnou založit i krátkou Nápověda:Metakategorie. --9. 4. 2018, 07:42 (CEST), Utar (diskuse)
Já říkám, co je v doporučení WP:Kategorizace a čím se už léta snažím řídit. A třeba zrovna Kategorie:Administrativní_dělení_podle_zemí j epřesně to, o čem mluvím - buď se budou dělat jednočlenné kategorie, nebo tento případ nebudeme brát jako čistou metakategorii. Ale mít některé státy přímo v kategorii a jiné v podkategoriích mi nedává smysl. JAn (diskuse) 12. 4. 2018, 07:19 (CEST)
Imo kategorie typu Kategorie:Administrativní_dělení_podle_zemí neměly být nikdy označeny za metagategorie. Ideálně by měly obsahovat páry kategorie + její hlavní článek, v realitě někdy jen článek, někdy jen kategorii. --Jann (diskuse) 12. 4. 2018, 19:33 (CEST) PS. Jsem na problém narazil včera jinde: Diskuse ke kategorii:Kraje podle zemí.

Dneska jsem narazil na další kategorii - Kategorie:Akademie věd podle zemí - , která imo nemá být metakategorií. Začínám docházet k názoru, že v nemalém množství kategorií "podle zemí" by bylo vhodné šablonu metakategorie odstranit. Ostatně, na základě čeho ji vůbec boti (@Matěj Suchánek:, @ Martin Urbanec:) vložili? --Jann (diskuse) 15. 4. 2018, 16:37 (CEST)

Tipoval bych, že ten výběr se děje na základě názvu obsahujícího "podle zemí" apod. V případě každé takové kategorie by ovšem nejspíš měla existovat nadřazená kategorie bez tohoto vymezení, v našem případě "Akademie věd", do které by pak mohly spadat metakategorie typu "podle zemí" (a podle jiných dalších kritérií). Druhou možností je zrušit onen dovětek "podle zemí" a ponechat jen tuhle jednu základní kategorii "Akademie věd", ta by pak samozřejmě nebyla metakategorií a mohla by bez potíží obsahovat všechny články o jednotlivých akademiích věd v různých zemích, stejně jako subkategorie pro jednotlivé země, pokud už by mělo smysl tyto zakládat. Bazi (diskuse) 15. 4. 2018, 17:00 (CEST)
Ano, všechny kategorie obsahující slovo „podle“ byly podle žádosti na robotickou úpravu označeny jako metakategorie. A ano, také už jsem evidoval (jak v této diskusi, tak zcela mimo ni) několik návrhů odstranit tu příponu z názvu, zatím jsem je nepřejmenovával, nicméně mi to přijde jako logické řešení: Přejmenovat a odebrat ceduli metakategorie. Poté se samozřejmě může taková podkategorie podle zemí vytvořit, když to bude potřeba. Výběr řešení A nebo B by se asi kategorie od kategorie lišil. --Dvorapa (diskuse) 15. 4. 2018, 17:19 (CEST)
Přesně jak říká Dvorapa. Podle mě kategorie Akademie věd podle zemí nemá smysl (více než jedna AV per země obvykle neexistuje), spíš bych kategorizoval rovnou do kořenové kategorie. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 4. 2018, 12:58 (CEST)
Obecně si myslím, že ne všechny kategorie podle zemí mají být metakategorie. Ale v případě akademie věd se shodneme na řešení, kterým je jednoduché přejmenování Kategorie:Akademie věd podle zemí na Kategorie:Akademie věd. Prosím tedy Martina Urbance ať na akademie pošle bota. --Jann (diskuse) 16. 4. 2018, 23:32 (CEST)
Přesun mohl být řešen v diskusi kategorie. Vzhledem ke Cat-a-lot lze překategorizovat rychle.--Kacir 17. 4. 2018, 01:11 (CEST)

Sjednocení názvů[editovat | editovat zdroj]

Prosím o zvážení, zda by se neměly sjednotit názvy různých voleb. Letos zde zatím mámě články Finské prezidentské volby v roce 2018, Prezidentské volby v Černé Hoře 2018 a Volba prezidenta České republiky 2018. Finské volby se v kategorii řadí pod písmeno F, černohorské pod P a české pod V. U voleb loňského roku je letopočet dvakrát uváděn v závorce. Také máme švédské parlamentní volby a parlamentní volby v Maďarsku. --Radek Linner (diskuse) 13. 4. 2018, 17:47 (CEST)

Za zvážení to určitě stojí. Máš rovnou i nějaký návrh, která z těch variant je nejvhodnější? --YjM | dp 13. 4. 2018, 23:05 (CEST)
Název státu jako přídavné jméno mi přijde nereálný u států jako Saudská Arábie. Nejlepší mi přijde metoda Prezidentské volby v Černé Hoře 2018 --Tayari (diskuse) 18. 4. 2018, 14:48 (CEST)
Co je na tom nereálného? Bazi (diskuse) 18. 4. 2018, 14:51 (CEST)
(s e.k.) Zrovna slovo saúdskoarabský se normálně používá. Každopádně já jsem spíš proti přemíře sjednocování, pokud z toho vyjde, že kvůli několika výjimkám bychom nemohli používat přídavná jména ani tam, kde jsou očekávanější. Jiná věc je řazení v kategoriích, což se dá řešit řadícím klíčem. --Tchoř (diskuse) 18. 4. 2018, 14:53 (CEST)
Netvrdím, že slovo neexistuje. Ale pro někoho může být složitější tahle slova tvořit a tudíž hledat ty správné články. --Tayari (diskuse) 18. 4. 2018, 20:27 (CEST)
Pokud někdo takový existuje, může použít přesměrování i z jiných variant. Ta se budou dělat tak jako tak.--Tchoř (diskuse) 18. 4. 2018, 20:29 (CEST)
Domnívám se, že by se nic v tomto případě násilně sjednocovat nemělo. Měli bychom se držet zavedených doporučení při tvoření názvů článků. Jednotu s tímto doporučením nelze u všech takovýchto článků zpětně ani dobudoucna šablonovitě definovat. Řazení v kategoriích jde vždy ošetřit, jak píše kolega Tchoř výše. Pro čtenáře je především optimální, pokud je název hledaného článku očekávaný a snadno tak najde informace, které hledá.--Rosičák (diskuse) 18. 4. 2018, 20:49 (CEST)--Rosičák (diskuse) 19. 4. 2018, 05:26 (CEST)
Pokud se o název nebudeme hádat a máme za to, že jsou obě varianty očekávané, jsem pro název co možná nejpřesnější, čemuž se více blíží návrh Maria7.--Rosičák (diskuse) 19. 4. 2018, 05:26 (CEST)
Jsem pro sjednocení názvů (snad s výjimkou českých voleb), protože nevidím závažný důvod pro zachování současného nekonzistentního stavu. Doposud padl jediný argument proti sjednocování, a to očekávatelnost názvu. Ale všimněme si, „jak to mají na enwiki“ – existence en:WP:UCRN nijak nebrání jednotným názvům článků v en:Category:Presidential elections by country nebo en:Category:General elections by country (schválně rozklikněte některé podkategorie). A proč? Protože je těžko uvěřit, že právě jeden ze dvou „hlavních“ možných názvů (substantivum a adjektivum, například „v Německu“ kontra „německé“) se „stihl“ stát očekávaným na úkor druhé možné varianty. Zde uvádím pro srovnání reálné výskyty těchto variant pro události, jež kolega uvedl v úvodním příspěvku:
Z mého pohledu nelze upřednostňovat jakési (neoprávněné) zdání wikidemokracie před snahou o zachování jednotného a přesného stylu encyklopedie – ale kdo ví, možná jsme na tuto snahu už rezignovali :). Pokud ne, navrhuji sjednocení ve tvaru „TYP VOLEB v ZEMI“ (tedy „Prezidentské volby v Černé Hoře“, „Parlamentní volby v Maďarsku“ apod.), čímž odpadne i problém s existujícími, leč potenciálně neintuitivními adjektivami. Můj návrh se přirozeně nevztahuje na české volby – tam bychom vysoce pravděpodobně nedospěli ke konsenzu nikdy. --Mario7 (diskuse) 18. 4. 2018, 22:20 (CEST)
Ještě bych uvažoval o rozlišení oněch „parlamentních voleb“ tam, kde je vícekomorový parlament. Kategorii to sice může mít případně i společnou, ale název článku nemůže znít např. „parlamentní volby v Česku 2010“, pokud by to mělo zahrnovat jen volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky 2010 a už ne volby do Senátu Parlamentu České republiky 2010. Adekvátně tedy i pro ty zahraniční volby. Tedy pokud název článku zahrnuje i název tělesa, do něhož se volí, může to být v pořádku. Jen bych určitě byl pro sjednocení vzájemně volně zaměnitelných názvů, jako jsou „finské parlamentní volby“ vs. „parlamentní volby ve Finsku“. Bazi (diskuse) 19. 4. 2018, 13:31 (CEST)
Za mě jedině pro (y). --Tayari (diskuse) 19. 4. 2018, 16:32 (CEST)
Vymyslet pojmenovávací princip pro stejnou věc rozhodně není násilné sjednocování, ale normální encyklopedický postup, který se i na české wikipedii dodržuje myslím že v drtivé většině a za žádné omezování se to nepovažuje, takže se divím těm nesouhlasným výkřikům o omezování tvůrčí svobody. 1) Švédské nebo 2) ve Švédsku, 1) Bosenskohercegovinské nebo 2) v Bosně a Hercegovině... i kdyby se pro jednoslovné zvolil postup 1) a pro víceslovné postup 2), považoval bych to za sjednocený princip.Chrzwzcz (diskuse) 22. 4. 2018, 20:39 (CEST)
Pokud je nějaký jazykový jev v praxi rozmanitý, přičemž v některých kontextech vypadá jinak a v jiných zase jinak, tak když se bude ve Wikipedii prosazovat pravidlo v rámci sjednocování na kontext nehledět, tak to je samozřejmě poněkud násilné. Netvrdím, že to musí být tento případ, na druhou stranu je-li prosazováno sjednocování na základě i tak absurdních argumentů jako je údajná obtížnost (?) slova saúdskoarabský, tak člověk samozřejmě o vhodnosti sjednocování v tomto případě přirozeně pochybuje. Osobně mám nejradši sjednocovací princip, že se to nechá na autorovi a pokud vzniknou spory, tak se udělá průzkum o používání ve světě mimo Wikipedii. To je krásně jednotné pravidlo, které lze aplikovat napříč Wikipedií, napříč obory. A ano, tam, kde je jazykový úzus rozmanitý, tenhle jednotný princip tu rozmanitost (zcela správně!) zachovává.--Tchoř (diskuse) 23. 4. 2018, 05:09 (CEST)

Přesměrování Persie na Írán[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, v současnosti je heslo Persie přesměrováno na článek Írán. Osobně bych čekal spíš přesměrování na článek Perská říše. B.mertlik (diskuse) 13. 4. 2018, 22:03 (CEST)

Já bych přesměrování očekával na Írán, který dříve nesl jméno Persie, což je jen osobní preference. Na EN wiki k tomu mají článek. Bylo by vhodné zjistit očekávanost spojení „Persie“ v českém jazyce a podle nejočekávanějšího spojení na Írán či Perskou říši vést přesměrování. --Kacir 15. 4. 2018, 17:03 (CEST)
Já bych osobně očekával právě Írán. --Tchoř (diskuse) 16. 4. 2018, 04:28 (CEST)
Já bych tedy očekával jedině dvě hesla, propojená odkazy. MONUDET (diskuse) 16. 4. 2018, 11:19 (CEST)
Taky mám současný stav za dobrý. Přesměrování Persie na Perská říše je možné, ale spíše nevhodné, protože Persie mohou být i státy kterým se Perská říše neříká (státy Safíovců a dalších, byť jsou v článku Perská říše zmíněny). Mimochodem, je imo zbytečné mít rozcestníkovitý článek Perská říše a současně rozcestník Perská říše (rozcestník) s prakticky stejným obsahem.--Jann (diskuse) 16. 4. 2018, 23:42 (CEST)
Což jednoznačně potvrzuje i interwiki (63/0). Rozcestník jsem proto jakožto duplicitní smazal. --Mario7 (diskuse) 18. 4. 2018, 22:54 (CEST)
Persie je prostě roven Írán, navíc samotní Peršani svou zemi nikdy jinak než Írán (svou výslovností) nenazývali. Slovo Persie pochází od jejich sousedů ze starověku.--Fraxinus (diskuse) 20. 4. 2018, 11:28 (CEST)
Potíž je, že dnes tomu Persie nikdo neřekne a všichni pod tím pojmem chápou starověkou říši. --Palu (diskuse) 20. 4. 2018, 11:37 (CEST)
Kdyby jste měl pravdu, bylo by to mnohem jednodušší. Potíž je, že ji nemáte. Starověká říše je pouze jedním z významů termínu Persie. Například pro Český rozhlas je Persie i středověká země [1]. --Jann (diskuse) 21. 4. 2018, 00:44 (CEST)

Zamrzlá žádost o recenz(i/e)[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych upozornit, že jsem požádal o recenze k článku Saegusova–Itoova oxidace a dosud se nikdo nevyjádřil (ani pod chemickou lípou na to nereagují).--M97uzivatel (diskuse) 17. 4. 2018, 14:38 (CEST)

To je asi obecný problém u velmi úzkých témat. Rozumí tomu jen málo lidí, ještě méně wikipedistů a ti, co tomu rozumí, pak o článku neví nebo neumí/nechtějí připomínkovat. Ještě pak zbývá možnost odlovit adresně ty, kteří by tomu mohli rozumět. JAn (diskuse) 17. 4. 2018, 15:50 (CEST)
Po odborné stránce jsme to připomínkovali myslím tři, já, Hugo a Petr Karel, myslím, že všechny odborné nepřesnosti byly alespoň uspokojivě napraveny. Nyní je řada na posuzovatelích DČ/NČ, aby se podívali na kritéria DČ/NČ a připomínkovali nesplnění kritérií. --Dvorapa (diskuse) 17. 4. 2018, 16:02 (CEST)
@Dvorapa: Ovšem i tak můžeš dát svůj názor, zda myslíš, že na DČ má nebo nemá. Nedávno jsem připomínkoval jeden článek, který i po odstranění zjevných nedostatků na DČ prostě neměl bez ohledu na nějaké šablony, mezery, modré odkazy a dokonce i zdroje. DČ by měl být článek psaný encyklopedicky, obsahovat vše podstatné, bez faktických chyb a přiměřeně ozdrojovaný. JAn (diskuse) 18. 4. 2018, 07:27 (CEST)
Dle mého na DČ určitě má, ovšem kritéria už si zase úplně nepamatuji, násilné odebrání DČ puclíku Markem Koudelkou a jeho komentář ve shrnutí mi přišlo trochu přehnané, ovšem dočasné cizojazyčné citační šablony by se měly vyměnit za české, o tom žádná. --Dvorapa (diskuse) 18. 4. 2018, 09:10 (CEST)

Wikislovník pokořil metu 100 000 hesel[editovat | editovat zdroj]

Wikislovník pokořil metu 100 000 hesel. --Kusurija (diskuse) 19. 4. 2018, 12:25 (CEST)

Za mě gratulace :) --Dvorapa (diskuse) 19. 4. 2018, 14:00 (CEST)
@Vojtěch Dostál:Mohla by WMČR vydat nějakou tiskovou zprávu? je to druhý český projekt, který pokořil 100000 stránek a to v mnohem menším počtu editorů než Wikipedie. ```````JAn (diskuse) 19. 4. 2018, 14:46 (CEST)
Přidávám se ke gratulacím. Díky @JAn: za dobrý nápad. V poslední době jsme k číselným milníkům moc tiskovek nevydávali, pokud si dobře pamatuji, ale rádi vyhovíme. Je tu někdo ochoten tu tiskovou zprávu napsat nebo aspoň nadhodit základ, od kterého by se někdo další odpíchl? V tuhle chvíli máme 2 ze 3 zaměstnanců na Wikimedia Conference v Berlíně, ale třeba to zvládneme dobrovolnicky :-). --Vojtěch Dostál (diskuse) 19. 4. 2018, 15:00 (CEST)
@JAn: @Kusurija: @‎Shlomo: tak ji napiš! Myslím, že pokud ji napíšeš a bude mít hlavu a patu, což věřím, že bude, tak ji WM ČR ráda publikuje na svém blogu. Stejně jako jiné zprávy z jiných projektů. Musí se ty jiný projekty taky nebát a mluvit o sobě, samo se to neudělá.--frettie.net (diskuse) 20. 4. 2018, 01:00 (CEST)
Druhá věc je, že považuju za zázrak (subjektivně), že wikislovník dosáhl nějaké mety větší než 10 článků, mylsím, že jen žádostí o správce je snad víc, než druhů savců. A to prostředí, vysloveně přátelské - myslel jsem, že občasný spory na wikipedii jsou až až, ale co jsem viděl a četl tam - no tak to je hrůza. Tím projektem by se skoro ani neměla pobočka/komunita "chlubit". :( --frettie.net (diskuse) 20. 4. 2018, 01:00 (CEST)
Momentálně to není tak zlý, pane Sedláčku ;-) - proběhly jisté změny & ti nejagresivnější si teď dávají víceméně pauzu. (Nejspíš se prozatím realizují jinde.) --Megoutkař Alou (diskuse) 20. 4. 2018, 10:57 (CEST)
Ok, pro mě jako needitora wikislovníku a člověka z venku to je dost děsivý. A asi nerozumím tomu mrkajícímu smajlíku za mým příjmením, a ani moc nechápu, proč je použito příjmení (který mám na své osobní stránce, tak proč ne).--frettie.net (diskuse) 20. 4. 2018, 11:15 (CEST)
To jsem poněkud překvapen, protože v posledních změnách na Wikislovníku vidím zrovna dosti agresivní Lenku64. Ostatně sám ovladač účtu Megoutkař Alou patří mezi loutkaře, což taky moc nepřispívá k nejlepší spolupráci a dobré atmosféře na projektu. No, prostě se Wikislovník tak nějak ubírá dál, močálem černým kol bílých skal, jenom se zrovna teď nic velkolepě bouřlivého nehrotí, jen tak si vesele zahnívá. Poslední reakce je ostatně opět výmluvná. Bazi (diskuse) 20. 4. 2018, 11:45 (CEST)
Přesně tak. Komunita touží po podpoře, ale druhá část komunity nesnáší pobočku a nerozumí tomu, že existují i jiní lidi, než jen oni. --frettie.net (diskuse) 20. 4. 2018, 13:14 (CEST)
Nedramatizoval bych to a nemluvil bych jakkoliv o komunitě. To je věc víceméně jednotlivce, který má problém se vším a všemi, kamkoliv přijde. --Martin Kotačka (diskuse) 20. 4. 2018, 13:31 (CEST)
Hele Martine, jasný, ono to tak může být, ale součástí komunity jsou i ti ukřičení (třeba tady výš vystoupil "Megoutkař Alou") - co já vím, kdo to je - pro mě jako člověka zvenku to je zástupce komunity, kterej se chová ... nestandardně. --frettie.net (diskuse) 20. 4. 2018, 22:43 (CEST)
Český Wikislovník obsahuje už teď spoustu zajímavého materiálu. Roste. Má několik velkopřispěvatelů. Má lepší pravidla pro odvolání správců než česká Wikipedie neboť nemá výroční měsíc; odvolatelnost správců pouhou třetinou plus jeden hlas navíc byla ustavena. Wikislovník není sociální síť; jeho úspěch se měří jeho výsledky v podobě hesel a jejich návštěvnosti. Uživatelé nechť ochutnají jeho hlavní jmenný prostor; prohlédněte si ovocný sad a ochutnejte všelijaké odrůdy cizokrajného ovoce. Některých nerudných ovocnářů si většinou coby uživatelé nemusíte příliš všímat. --Dan Polansky (diskuse) 20. 4. 2018, 19:06 (CEST)
Přidávám se k názoru Dana Polanského. Myslím, že se na cs.wikislovníku nic tak moc dramatického neděje a je třeba uznat a pochválit, že i někteří kritizovaní a dočasně odešlí po návratu jsou platnými a cennými přispěvateli/-kami. Jistým problémem je masivní loutkaření, na druhou stranu zatím ne tak velkým, neboť se i tyto loutky zasluhují o rozmnožování obsahu. Pokud se někomu nelíbí situace na cs.wikt, tak je to z velké části i tím, že solidní editoři (původem z wikipedie; jejich podstatně větší počet, než dosud) mu věnují příliš malou pozornost a to samozřejmě též s editačním přínosem. Touto poznámkou bych chtěl pozvat kolegy, dosud se věnující bezmála pouze místní wikipedii k větší činnosti též na wikislovníku. Celkově je nyní situace na cs.wikt o dost lepší (viz též pozn. Martina Kotačky), než byla před několika málo lety. --Kusurija (diskuse) 20. 4. 2018, 22:29 (CEST)
No, příspěvek Dana Polanského je krásnej, ale přesně ilustruje to, proč je wikislovník pro "venkovní" tak bariérní. Opět ukazuje nadřazenost nad nějakou wikipedií. Nicméně souhlasím, těch pár nerudných ovocnářů si nemusím všímat - ale jak něco, co nezapadne řeknu, tak si mě začnou všímat oni - a to je to špatný. (viz příspěvek Lenky64 odkazovanej Bazim). Věnujou mu malou pozornost, protože je třeba baví méně - ono to je moc pěknej projekt, má budoucnost, ale stačí pár výrazných nerudných ovocnářů a spoustu lidí to odradí. I na cs wiki je spousta začátečníků odrazena - a to mnohem mírnějším chováním, než to, co tam předvádí nerudní ovocnáři. Ale to já bohužel nezměním, maximálně se mi budou ovocnáři smát (o mě jste rozhodně přišli).--frettie.net (diskuse) 20. 4. 2018, 22:41 (CEST)
Čtenář si nerudných ovocnářů nemusí všímat; pro něho je určeno ovoce v hlavním jmenném prostoru. Přispěvatel to má horší, ale z toho co jsem viděl, kdo chce dělat slovník, na cs wikt ho dělat může. Proč jste potřeboval v tomto vlákně verbálně exhibovat ("zázrak (subjektivně), že wikislovník dosáhl nějaké mety větší než 10 článků", "žádostí o správce je snad víc, než druhů savců") nevím, ale to spíš souvisí s vaší osobou a její schopností klidné a věcné rozpravy než se stavem a užitečností českého Wikislovníku. Verbální exhibici tu nacházíme i u jiných, jako "močálem černým kol bílých skal" a "jen tak si vesele zahnívá": jaký věcný obsah kdo dokáže vydolovat z takových vyjádření, to opravdu netuším. --Dan Polansky (diskuse) 21. 4. 2018, 00:09 (CEST)
A tak to je. Z mého pohledu je tohle osobní útok jak vyšitej. Z vašeho pohledu je moje reakce verbální exhibicí. Podle mě jen to jen ukázka toho, že lidi z wikislovníku jsou z wikislovníku. Mě to právě mrzí, Wikislovník je super projekt, ale když člověk po prvních pár reakcích je nazván verbálním exhibicionistou a z další strany je k smíchu, tak je to fakt marný. A proč jsem měl potřebu tady dle vás exhibovat? Protože je lepší mluvit v náznacích, než napsat, že se mi z toho zvedl kufr a že je to k zblití. (to je nadsázka, pro lidi bez schopností pochopit nadsázku) --frettie.net (diskuse) 21. 4. 2018, 19:41 (CEST)
Pánové, prosím o smír a lepší pochopení toho druhého. Znám vás oba a oba jste v pohodě. Jen na vás ulpívá ta pachuť, kterou šíří nerudní ovocnáři. Já chápu Frettieho a jeho pohled, že se mu Wikislovík jeví, jak jeví. Rozhodně se svou minulostí ne neprávem. Má v mnohém pravdu. Stejně chápu rozhořčení Dana, protože i on byl na straně těch, kteří bojovali proti zavedeným hnilobným nepořádkům na Wikislovníku, se kterými se mnoho udělalo, i jeho zásluhou. Ovoce tu a tam zahnívá dál a nerudní ovocnáří a jeden šílený fejkař šíří své jedy, ale Wikislovník ušel opravdu velký kus cesty kupředu a funguje o mnoho lépe než před pár lety, byť ne dokonale. --Martin Kotačka (diskuse) 21. 4. 2018, 20:54 (CEST)
Pozor s těmi „ovocnáři“, jako by to byl cizí živočišný druh. Kolega Dan Polansky se právě tady a právě teď ve svém posledním příspěvku projevil zrovna jako ten „ovocnář“, takové osobní útoky a jedovatosti totiž otravují atmosféru jak tady v diskusi, tak tím spíš tam na Wikislovníku. Snaha řešit problémy věcně probíhala mnohokrát, ale narážela právě na mnohdy iracionální nebo nepochopitelný, ovšem o to zatvrzelejší odpor. Třeba proto, že někdo neumí jednat s lidmi. Nebo proto, že těmi jinými lidmi pohrdá a spolupráce s nimi mu/jí nestojí za nějakou snahu, protože raději by je vyštípal/a a dělal/a si všechno po svém, k obrazu svému. Když tu bylo výše zmíněno třeba přijetí pravidla pro správce, které někdo považuje i za lépe sestrojené než na Wikipedii, tak je potřeba připomenout, že to je dítko, které přišlo na svět v těžkých porodních bolestech a za cenu velkého vypětí, a to převážně těch wikislovníkářů, ke kterým se někteří tzv. „ovocnáři“ staví pohrdavě. Takže není to opravdu vůbec lehké, tam pro nové/cizí uživatele (=„vetřelce“) proniknout a něco zmoci. Bazi (diskuse) 21. 4. 2018, 22:01 (CEST)
To nebyly ode mě "osobní útoky a jedovatosti", po mém soudu, a "exhibicionistou" jsem nikoho nenazval. Předvedli jste neskutečně lacinou rétoriku a na to jsem poukázal. Přišli jste předvést své hyperboly, nebo spíš hyper-hyperboly, a hysterická přirovnání, např. k močálu, a splnili jste si povinnost být co nejvíce vtipní a blikající namísto nudní a doslovní, místo klidné rozpravy. Vámi použité rétorické prostředky klidnou rozpravu nedělají. Že se na Wikislovníku někteří přispěvatelé chovají k druhým nehezky vůbec nepopírám, a naopak jsem sám opakovaně prosazoval to regulovat skrze krátké bloky. V tuto chvíli však např. Bazimu vcelku nic nebrání tam přispívat, jenže se mu nechce. Když nechce, nechce, to není nic proti ničemu. Nicméně rétorika vyvolávající figury močálu a hniloby je zcela mimo a pokud si někdo myslí že není "jedovatá", tak ať se ještě jednou pořádně zamyslí. --Dan Polansky (diskuse) 22. 4. 2018, 09:57 (CEST)
STOP PŘE Wikipedie není bitevní pole, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP PŘE

Pánové, pánové, oslavujme úžasný milník, který se podařilo všem kolegům z wikislovníku dosáhnout a nerozvášňujme se prosím zde nad věcmi a ucdálostmi, za které se nejspíš i oni sami trochu stydí. --Dvorapa (diskuse) 22. 4. 2018, 10:34 (CEST)

Důvod k oslavě to je a je to úžasný výkon. Jen škoda, že byl dosažen ne spoluprací, ale nekonečným a velmi tvrdým bojem několika různých skupin. Otrávilo to nejednoho plodného editora a nové to uričtě nenaláká. A dělaly to tak všechny skupiny, které si projekt dokázaly uzurpovat. S tím, jak se střídaly jednotlivé "vedoucí" skupiny, se protlačovaly jejich koncepty a likvidovaly veškeré opoziční návrhy do základů. O konsensu nemohla být řeč - jen síla, v nejlepším případě pak hlasování. Pravda a láska zatím na tomhle projektu nezvítězila a ještě dlouho tomu tak nebude. Nicméně co se týče použitelnosti projektu, nezbývá než gratulovat, že v tomhle všem se podařilo z Wikislovníku vytvořit jakš takš přínosný server. Za mě tedy všem gratujuli a pevně doufám v reformaci v duchu pravých hodnot wiki. To by vám pomohlo ve vašem snažení o kvalitní slovník asi nejvíc. --Palu (diskuse) 22. 4. 2018, 10:45 (CEST)
@Dan Polansky: Cituji: „Proč jste potřeboval v tomto vlákně verbálně exhibovat nevím, ale to spíš souvisí s vaší osobou a její schopností klidné a věcné rozpravy“ – To je osobní útok jak vyšitý, nejen že druhému přisuzuje nějakou negativní činnost (verbální exhibice), ale přímo pojednává o motivaci k ní (potřeboval jste) a přisuzuje ji osobnosti dotyčného wikipedisty, jeho osobní charakteristice (souvisí s vaší osobou a její schopností). To vše navíc náležitě sarkasticky formulováno. Možná právě setrváváte v prostředí Wikislovníku už natolik dlouho, že Vám to ani nepřijde. Což je, myslím, nejlepší ilustrace toho všeho, o čem tu byla řeč. Bazi (diskuse) 22. 4. 2018, 11:02 (CEST)
Kdo tu slaví a poukazuje na dobré věci a kdo lacině zlořečí plamennou rétorikou a lije olej do ohně nechť posoudí čtenář; na věci jsem poukázal. Zejména můj první příspěvek byl zcela klidný ("Český Wikislovník obsahuje už teď spoustu zajímavého materiálu ..."); pak jsem se dal, připouštím, trochu strhnout. Kritici atmosféry na cs wikt se v tomto vlákně projevili verbálně tak, že hard káře onuci, po mém soudu. --Dan Polansky (diskuse) 22. 4. 2018, 11:16 (CEST)
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

Dtto Dvorapa. OJJ, Diskuse 22. 4. 2018, 11:19 (CEST)

Dane, můj taky. Za mě super, že i přes ty bojůvky tam pořád vytrvalo dost těch, kteří tvořej. A jak píše Bazi, opatrně, ať vás (a jiný) to nestrhne, je to boj.--frettie.net (diskuse) 23. 4. 2018, 10:11 (CEST)

Wikipedie v Turecku[editovat | editovat zdroj]

Toto je poněkud starší věc, ale pořád dost aktuální a znepokojivá. --Kusurija (diskuse) 20. 4. 2018, 22:29 (CEST)

29. dubna to bude rok. Minimálně by se to dalo dát do kalendária...--Grtek (diskuse) 24. 4. 2018, 18:16 (CEST)

Please help[editovat | editovat zdroj]

20.04.2018 Republic Square, Yerevan.jpg

Dear colleagues, in Armenia, there is a velvet revolution and protests against the incumbent president. Please help with this dissemination of information. Translate this article into your language version of Wikipedia. Thanks--Omicroñ'R (diskuse) 21. 4. 2018, 20:47 (CEST)

Ota Sklenčka[editovat | editovat zdroj]

Není jasné, kdy se narodil herec Ota Sklenčka. V článku je uveden rok 1919, kategorizován je mezi zemřelými 1920 a Google uvádí oba roky. Podobně jako u Cimrmana, také příští rok by tomu bylo 100 let od jeho narození... Napadá Vás, kde to ověřit? --Radek Linner (diskuse) 26. 4. 2018, 21:26 (CEST)

Pominu-li matriku, patrně nejvěrohodnějším dostupným zdrojem je Fikejzova encyklopedie/databáze? --Mario7 (diskuse) 26. 4. 2018, 23:05 (CEST)

souřadnice u vodních toků[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, po dlouhé době jsem udělal článek o vodním toku a i po těch letech jsem si hned vybavil jeden technickej problém, kterej jsem už tehdy řešil (a myslím, že nedořešil). Jde o článek Nachal Cafit, ale je to obecná věc. Do infoboxu vodní tok jsem přidal souřadnice pro pramen i pro ústí. Jenže teď bych rád přidal ještě souřadnice pro samotný vodní tok, tzn. aby nahoře nad článkem byl odkaz na souřadnice, které neodkazují na pramen ani na ústí ale na nějakou centrální část vodního toku. Když dole přidám šablonu se souřadnicema, tak mi to hlásí chybu, že není možné mít víc souřadnic najednou. Přitom já to beru tak, že když někdo klikne na souřadnice u článku o vodním toku, tak by neměl být odkázán jen na souřadnice pramene (většinou je to nějaká zapadlá strouha v horách, v případě izraelských vádí ani to ne) ani na souřadnice ústí (tam už většinou dominuje řeka, do které vodní tok ústí). Je to nějak řešitelné? A vidíte to podobně? Díky, --Davcza (diskuse) 27. 4. 2018, 19:01 (CEST)

Manuální prověřování editací[editovat | editovat zdroj]

Zdravím všechny!

Před malou chvíli bylo spuštěno rozhraní pro kontrolu jednotlivých editací. Díky tomu budou uživatelé kontrolující poslední změny vědět, zda danou editaci již jiný uživatel nezkontroloval, a tím ušetří čas pro kontrolu dalších změn. Běžný čtenář ani uživatel nic nepozná, změny se týkají pouze správců a patrolářů. Tato změna byla podpořena v žádosti o komentář.

K prověření budou označovány ty editace, které provede IP adresa nebo zaregistrovaný uživatel, který není prověřený. Ostatní budou automaticky označeny jako prověřené.

Zda byla editace označena jako prověřená, nijak neovlivňuje, která verze stránky se zobrazí čtenáři, vždy to bude ta nejnovější.

Doba, po kterou lze zjistit, zda daná editace čeká na prověření, a jako takovou ji označit, je 30 dnů od jejího uložení (doba, po kterou se uchovávají záznamy v posledních změnách). Zda byla editace prověřena, proto nelze zjistit z historie článku ani příspěvků uživatele.

Seznam změn v rozhraní:

  • Neprověřené změny jsou v posledních změnách a sledovaných stránkách označeny vykřičníkem: !
  • Pokud si otevřete rozdíl s neprověřenou změnou, pod shrnutím editace vpravo se objeví odkaz [Označit jako prověřené], stejně jako dole na stránce.
  • Ve starých posledních změnách a sledovaných stránkách přibyl filtr „skrýt prověřené editace“.
  • V nových posledních změnách a sledovaných stránkách lze změny filtrovat a zvýrazňovat podle toho, zda jsou prověřené automaticky, ručně nebo neprověřené.
  • Editace, které jsou zrušeny rychlým revertem, jsou také označeny jako prověřené. (Revertující přitom nemusí být patrolářem ani prověřeným uživatelem.) To se netýká klasického vrácení zpět ani obnovy dřívější verze.
  • Přibyla dvě nastavení: „Skrýt prověřené editace v posledních změnách“ a „Skrýt prověřené editace ve sledovaných stránkách“.
  • Veškerá ruční prověření jsou zaznamenávána.
  • Nainstaloval jsem i udělátko, které se osvědčilo na Wikidatech. Díky němu lze označovat editace jako prověřené přímo z posledních změn.

Kdybyste něčemu nerozuměli nebo měli pocit, že něco nefunguje, neváhejte se ozvat. Jeden problém se již objevil, všechny editace před nasazením této změny jsou označeny jako neprověřené, včetně těch od prověřených uživatelů. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 4. 2018, 15:33 (CEST)

Přidávám svou výzvu, aby všichni, kteří sledují své sledované stránky, požádali o právo patroláře. Není třeba se vůbec ničeho bát, je to jednoduché. Díky! --Martin Urbanec (diskuse) 30. 4. 2018, 15:56 (CEST)

A ještě poznamenám k problému, který ukázal Matěj: Spustil jsem bota, který označuje za prověřené vše neprověřené, co uložil prověřený uživatel, správce či bot. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 4. 2018, 15:56 (CEST)

Hlasování o udělátku "Mobilní verze"[editovat | editovat zdroj]

Zdravím všechny Wikipedisty, mám na Vás otázku ohledně udělátka, které je již k dispozici na anglické Wikipedii v kategorii Testing and Develompents (Testování a vývoj). Jmenuje se Mobile sidebar preview: show page in mobile view while browsing the desktop site (Vector skin only). Na české Wikipedii by se dalo zařadit do kategorie Testovací udělátka. Udělátko Vám na PC v pravé části zobrazí mobilní verzi stránky.

Chtěli byste na české Wikipedii toto udělátko? Hlasovat můžete níže⬇ --Patriccck (diskuse) 30. 4. 2018, 21:43 (CEST)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pravidla[editovat | editovat zdroj]

Možné odpovědi: ProPro Pro, Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se nebo ProtiProti Proti s Vaším podpisem (--~~~~)

Jakýkoli wikipedista může poslat jen jeden hlas.

Doba hlasování: 1 týden; 7 dní 1.5.2018 21:01 - 8.5.2018 21:01

Hlasy[editovat | editovat zdroj]

Zdržuji seZdržuji se Zdržuji se Já jej využívat nebudu. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2018, 21:19 (CEST)

Výsledek: Nedostatek hlasů. Udělátko na české Wikipedii nebude. Pokud byste si jej chtěli aktivovat jen pro sebe pomocí uživatelských skriptů, tak zkopírujte Gadget-mobile-sidebar.js na Wikipedista:Vaše jméno/přezdívka/Váš používaný vzhed.js. Například: Wikipedista:Patriccck/vector.js. Pro aktivování udělátka pro všechny wiki zkopírujte Gadget-mobile-sidebar.js a User:Vaše jméno/přezdívka/global.js, například User:Patriccck/global.js na Meta.wikimedia.org.

Diskuse[editovat | editovat zdroj]

@Patriccck: Opravdu není nutné o všem hlasovat, podívám se, jestli to jde snadno portovat. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 4. 2018, 23:07 (CEST)

Hlasování rozhodně není na škodu, komunita udělátko nemusí chtít. --Dvorapa (diskuse) 30. 4. 2018, 23:18 (CEST)
@Martin Urbanec: 1. Zde máš diskusi o vytvoření hlasování k udělátku. 2. Naportuješ to nebo se bude pokračovat v hlasování? --Patriccck (diskuse) 1. 5. 2018, 17:55 (CEST)
@Patriccck: O této otázce lze diskutovat, ale hlasování má svá pravidla, nehledě na to, že by mělo mít i svůj důvod ;). --Mario7 (diskuse) 1. 5. 2018, 19:07 (CEST)
Já jsem pro prodiskutování, ne pro prohlasování, mluvil jsem o tom, že se podívám, zda je to snadno možné, ne, že to nutně udělám ;). --Martin Urbanec (diskuse) 1. 5. 2018, 20:13 (CEST)
Jak už kolega Mario7 připomněl, nemělo by se spouštět hlasování bez vyjasnění jeho základních okolností. Kromě jednoznačné formulace otázky a možných variant odpovědí/hlasů k tomu řadíme i termín ukončení hlasování, což zde chybí. Nelze tedy IMHO začít hlasovat, dokud aspoň tyto základní parametry nebudou vyjasněny. (Nebudu revertovat revert kolegy Dvorapa, ale myslím, že takto prostě ještě hlasování zahájeno není.) --Bazi (diskuse) 1. 5. 2018, 20:16 (CEST)
Co znamená zkratka IMHO? --Patriccck (diskuse) 1. 5. 2018, 20:56 (CEST)
in my humble opinion = dle mého skromného názoru --Bazi (diskuse) 1. 5. 2018, 21:16 (CEST)
@Bazi: Hlasování o udělátku je zbytečné. Když někdo chce nějaké udělátko, lze si najít kód na anglické Wiki a vložit skript anebo se dá převést do cswiki normálně. Do obsahu nezasahují, kdo chce, tak si to zapne, konec. Většina jich přibyla bez diskuse. OJJ, Diskuse 2. 5. 2018, 19:59 (CEST)
Hlasování o soukromém „udělátku“, které si někdo dá do soukromého skriptu, jistě potřebné není. Na druhou stranu hlasování o udělátku, které by se třeba mělo defaultně zapínat všem uživatelům, považuju za téměř nezbytné. No a pak je všechno to mezi tím. Já bych si ale dovolil připomenout, že jsem nepolemizoval o zbytnosti či nezbytnosti hlasování, nýbrž o tom, že pokud má hlasování proběhnout, tak je nezbytné dohodnout podmínky dříve, než se spustí. Ta reakce mi proto přijde poněkud mimoběžná, pokud je směřována mně. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2018, 20:11 (CEST)
@Bazi: ale není třeba hlasovat. Stačí diskutovat - navrhuji zapnout to a to, co vy na to? Buď nebudou námitky, nebo lidé dokonce projeví souhlas a nebo naopak budou připomníky či dotazy. JAn (diskuse) 2. 5. 2018, 20:53 (CEST)
Ano, to je možné. Já původním příspěvkem reagoval na to, kdy kolega Dvorapa smazal komentář, který vysvětloval, že hlasování ještě nezačalo, že až po domluvě v diskusi. S vysvětlením, že hlasování už bylo zahájeno. Což mi přišlo zvláštní, protože nemohlo (nemělo by) být zahájeno hlasování bez vyjasnění podmínek. Toť vše. A souhlasím, že právě pro tu oblast „mezi tím“ je klidně možné použít diskusi. --Bazi (diskuse) 2. 5. 2018, 21:15 (CEST)
Nepolemizujme zase jako obvykle o hlasování vs. diskuse, pojďme se spíše zaměřit, ať už diskusí nebo hlasováním, zda se nám udělátko líbí, či ne. Já ho používat nebudu, tedy mám neutrální stanovisko. Co na to ostatní? --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2018, 21:18 (CEST)

Nehlasovat (zbytečný, vždyť to jde vypnout a zapnout), nediskutovat na Pod lípou, diskutovat někde bokem.--frettie.net (diskuse) 1. 5. 2018, 23:30 (CEST)

A k čemu mít udělátko, které by nikdo nepoužíval? --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2018, 07:52 (CEST)
Tak snad je aspoň jeden zájemce, ne? --frettie.net (diskuse) 2. 5. 2018, 09:17 (CEST)
Jeden zájemce si to může vložit do uživatelského skriptu. --Dvorapa (diskuse) 2. 5. 2018, 09:53 (CEST)
@Patriccck: @Dvorapa: A proč to Patriccckovi nikdo neporadil a řeší se blbosti? Pokud víš jak to provést, napiš způsob a mýáme vyřešeno. :)--frettie.net (diskuse) 3. 5. 2018, 08:36 (CEST)
Neporadil co? Já od začátku říkám, buďto si to můžete zprovoznit ve vašem uživatelském skriptu, nebo rozběhněte celokomunitní diskusi/hlasování zda to chtějí i ostatní jako udělátko. Zvolil druhou cestu, provést to tak či onak (i jako udělátko, i jako skript) bude pak už jednoduchá záležitost (se kterou já teď teda moc nepomohu, protože jsem si na nový notebook rozlil čaj, a na další nový budu další tři roky šetřit asi :'( ). --Dvorapa (diskuse) 3. 5. 2018, 14:02 (CEST)
Že si to dané rozšíření může "nastavit" sám pro sebe. Existují i Wikipedisti, kteří neví o tom, že existuje nějaké commons.js, ale všimli si nastavení s udělátky.--frettie.net (diskuse) 3. 5. 2018, 17:02 (CEST)

[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, u všech stanic u Novy, Primy, Barrandovu, ČT u Óčka už jsou loga z wiki commons, což je dobře a vypadá to super. Jediné kde logo chybí je nová stanice Prima Krimi, nešlo by s tím něco udělat? --Petruvojta (diskuse) 2. 5. 2018, 19:50 (CEST)

Mishovy šílenosti/Michal Florian[editovat | editovat zdroj]

Mám pocit, že článek/jeho diskuzi bude furt někdo vandalizovat. Neměl by se smazat? --37.188.237.7 5. 5. 2018, 12:10 (CEST)

Smazat určitě ne, ale zamkl jsem ji jen pro registrované. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 5. 2018, 12:27 (CEST)

DŮLEŽITÉ: Zabezpečení[editovat | editovat zdroj]

Zdravím všechny, na můj účet se někdo neustále snaží přihlásit. Před 10 minutami přes 20 neúspěšných pokusů o přihlášení. Správci, nešlo by na Wikipedii vytvořit dvoufázové ověření? Když by někdo zadal správné heslo, tak by mi to na mail napsalo kód, který by se musel zadat k přihlášení na účet. Kdyby na mém účtu někdo vandalisoval, tak účet prosím zablokujte a pošlete mi e- mail, kde bychom se domluvili. Děkuji --Patriccck (diskuse) 5. 5. 2018, 19:15 (CEST)

@Patricck:Ahoj, přišlo to velkému množství lidí, vím o tom jako revizor a řeším to. Informoval jsem bezpečnostní tým Wikimedia Foundation (provozovatele Wikipedie). Problém berou na velkou váhu a zjišťují, co se děje. Dvoufázové ověřování na Wikipedii je už nějakou dobu, ale z určitého důvodu je dostupné jen uživatelům ve whitelistu, administrátorům, byrokratům, revizorům a dalším privilegovaným uživatelům. V případě ztráty ověřovacího telefonu je totiž nutné dokázat svou identitu Nadaci Wikimedia a jejich bezpečnostní tým musí Tvou identitu ověřit a vypnout dvoufázové ověřování ručně. Mrkni na m:Steward requests/Global permissions, sekce "Requests for other global permissions" a vyplň žádost o "enabling two factor authentication". Měj se, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 5. 2018, 19:20 (CEST)
@Martin Urbanec: Další várka phab:T193769? Předtím jsem taky dostal jedno oznámení, teď zatím nic. --Vachovec1 (diskuse) 5. 5. 2018, 19:23 (CEST)
Btw. 2FA používám na účtu od chvíle, co jsem získal oprávnění správce. --Vachovec1 (diskuse) 5. 5. 2018, 19:25 (CEST)
Heleme se, nevšiml jsem si. Určitě, to bude ono (zvlášť při pohledu na failed login attempts/throttled login attempts na statistice). --Martin Urbanec (diskuse) 5. 5. 2018, 19:26 (CEST)
Jedině dobře že ho používáš, Patrik bez whitelistnutí stewardy nemůže, no :). --Martin Urbanec (diskuse) 5. 5. 2018, 19:26 (CEST)
@Martin Urbanec: Díky za pomoc při zabezpečení účtu. Žádost schválil a teď mám 2FA zaplou. --Patriccck (diskuse) 6. 5. 2018, 07:57 (CEST)

AdvancedSearch[editovat | editovat zdroj]

Birgit Müller (WMDE) 7. 5. 2018, 16:44 (CEST)

Paráda, dalo by se to nějak hodit do udělátek? --Tayari (diskuse) 9. 5. 2018, 20:38 (CEST)
Je to v betafunkcích. --Dvorapa (diskuse) 9. 5. 2018, 21:10 (CEST)
Perfekt, děkuju. --Tayari (diskuse) 10. 5. 2018, 10:07 (CEST)

Sraz v ČB[editovat | editovat zdroj]

Přesunuto do Diskuse k Wikipedii:Pod reálnou lípou. --Mario7 (diskuse) 9. 5. 2018, 22:19 (CEST)

Záhadný arabský nápis na domě na Břevnově (Praha 6)[editovat | editovat zdroj]

Ahoj a dobrý den, dnes jsem náhodou vyfotil tenhle zvláštní nápis, jenž nedokážu rozluštit. Všiml jsem si, že před pěti lety ho už vyfotil wikipedista @ŠJů: (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Břevnov,_Petřiny,_Na_rovni_23,_deska.jpg, ulice Na rovni 23, Praha 6 - Břevnov) - ale nenapsal, co to je. Nevíte někdo prosím, co je tam napsáno (a proč?)? A proč je tam to BAV (je-li to BAV) a 1931? Texty o historii muslimů v českých zemích, které jsem na webu našel, začínají většinou až rokem 1934, známý konvertita k islámu Brikcius prý bydlel na Praze 6, ale v dnešní ulici Jug. partyzánů... Díky! --Jiří Janíček (diskuse) 13. 5. 2018, 01:34 (CEST)

„Čas je krátký, přetrp jej v poslušnosti.“ (nebo možná „… naplň jej poslušností.“)--Shlomo (diskuse) 16. 5. 2018, 10:14 (CEST)

Značky[editovat | editovat zdroj]

Nemohly by se vrátit zpět značky možná neencyklopedické a vložen emotikon? Takhle nevím, zda navštívit článek a dát na smazání, případně nevím, jestli navštívit rozdíl editace. --37.188.183.216 13. 5. 2018, 09:15 (CEST)

Řazení kategorií týkajících se narození a úmrtí[editovat | editovat zdroj]

Protože jsem zaznamenal v biografickém článku jemné přetahování o pořadí kategorií týkajících se narození a úmrtí, rád bych dospěl k doporučenému pořadí všech těchto kategorií, abychom při úpravách článků mohli postupovat ke sjednocení a konzistenci biografických článků (namísto úkroků tím či oním směrem). Z toho důvodu jsem otevřel diskusi u doporučení Wikipedie:Biografie s odůvodněným návrhem na doplnění kategorií do příkladu. Díky za vaše názory v tamní diskusi. --Adam Hauner (diskuse) 15. 5. 2018, 11:55 (CEST)

Kategorizace mýtů, pověstí, bájí, legend a fikce[editovat | editovat zdroj]

Nedávno jsem navrhl na sloučení kategorií Mytologie a Pověsti do kategorie Mýty a pověsti. K návrhu se zatím vyjádřil jen Dvorapa, protože by se jednalo o poměrně velký zásah do kategorizace rád bych více názorů. Obecně je problémem že nemáme způsob jak oddělit mytická a „pověsťová“ témata od sebe a v současnosti spadají hesla do jedné z těchto kategorií spíše náhodně. Příklady jsou uvedeny v diskusích u příslušných kategoriích.

S tím souvisí i otázka jaké používat adjektivum při pojmenování kategorií: mytický (v současnosti asi nejrozšířenější), legendární (máme legendární místa) nebo bájný (máme bájné lodě).

Trochu překvapeně jsem navíc zjistil že nám s výše uvedenými kategoriemi splývá i kategorie fikce. Mýty a pověsti (nikoliv však pohádky) se od fikce liší tím že zpravidla byly většinovou populací v dané kultuře považované za reálné události (pomiňme rozdíly chápání reality mezi moderním a předmoderním člověkem). Jenže my máme třeba v kategorii fiktivní páry také Adama a Evu nebo Romula a Rema. Zrovna tyto dva příklady jasně do fikce nenáleží, ale otázka je do jaké z kategorií (či jestli do obou) kategorizovat třeba Ahasvera nebo Sun Wu-kchunga.--Crinkly.sun (diskuse) 17. 5. 2018, 09:02 (CEST)

Aniž bych to uměl doložit, cítím mezi pověstí a mýtem zřetelný rozdíl: pověsti se vážou k určitému místu (události, předmětu), kdežto mýty a pohádky předpokládají spíš obecnou platnost: "Nestalo se nikde/nikdy, ale platí všude/vždycky". Tak je po mém soudu Adam a Eva spíš (etiologický) mýtus, kdežto Romulus a Remus (nepřenosná) etiologická pověst. Legenda a legendární by neměly úplně ztratit svůj pozitivní hodnotící rys: Hitler není "legendární", nýbrý nanejvýš "pověstný". Pokud vůbec v češtině používat anglicismus "fikce", pak jen pro moderní a individuální (autorská) díla, kdežto "fiktivní" je celkem neutrální označení. --Zdraví Sokoljan (diskuse) 17. 5. 2018, 11:26 (CEST)
Tady bych si dovolil nesouhlasit že mýtus je obecný a pověst partikulární. Nezapomeňme že pro starověké Řeky byl mýtus vlastně jakékoliv „tradiční vyprávění“ a ani dnes neříkáme že Zeus je postava řecké mytologie, zatímco Oidipus postavou řeckých pověstí. Ostatně i ten Romulus a Remus jsou nejspíše historizovanými mytickými prvotními dvojčaty z mýtu o stvoření světa. Podle mě je ten nezřetelný rozdíl že mýtus spojujeme s náboženstvím, zatímco pověst s lidovou kulturou. Ale slovu legendární bych se také vyhnul, podle mě se i v tomto případě jedná o anglicismus.--Crinkly.sun (diskuse) 17. 5. 2018, 21:10 (CEST)
Ad Fikce - aktuální definice kategorie je "Do této kategorie jsou řazeny fiktivní či bájné osoby, předměty, místa a další jevy." Podle ní Adam a Eva jsou fiktivní pár jsou. Nicméně zúžení obsahu kategorie na postavy a předměty a místa z autorských děl (ne nutně moderních) je přijatelné.
Ad mýty a pověsti - nad pojetím Sokoljana váhám, dobrou polovinu ne-li víc řecké mytologie vlastně vyřazuje z mytologie jako pověsti (protože řada řeckých mýtů je spojována s konkrétními lokalitami a regiony, namátkou Théseus, Héraklés, Pelops...). Pokud nenajdeme lepší rozlišující definici, asi by bylo nejlepší kategorie spojit. Jak to mají na jiných wiki?
Sun Wu-kchung je imo typická literární postava, na úrovni Vinnetoua nebo Draculy, čili fikce. --Jann (diskuse) 17. 5. 2018, 12:27 (CEST)
Myslím, že fiktivní čili smyšlené je to, co někdo konkrétní vytvořil, vymyslel, kdežto mýty a pověsti vždy vycházejí z nějaké ústní tradice.
Když se trochu opřu o Slovníček literárních pojmů pro mládež Ludvíka Kundery (vyšlo 1976 pod jménem Fr. Tenčíka v Albatrosu), pověst je spojená s nějakým místem či obdobím (hist. osobností) či obojím, kdežto mýty (báje) se snaží podávat odpověď na obecnější otázky. Je to vidět u prvních řeckých filosofů, kteří se snažili na místo mýtů vysvětlovat přírodu na základě racionálních modelů. A jistě jsou tam i průniky, např. (viz Jann) se mluví o „pověstech a bájích“ strých Řeků nebo pověst o praotci Čechovi, která je tou pověstí vztahující se k tradiční historické události/osobnosti, ale zároveň je i mýtem o původu Čechů.
Legendy jsou v původním významu příběhy o svatých, „legendární“ má druhotný význam pověstný, slavný – je tedy hodnotící a pro kategorizaci podle mě spíše nevhodný. Řazení Atlantidy do legendárních míst zní sice adekvátně, ale bájná místa by bylo neutrálnější. Nenapadá mě ale ideální název pro kategorii míst z pověstí (pokud je Atlantis spíše pověst než mýtus). --Matěj Orlický (diskuse) 17. 5. 2018, 12:54 (CEST)

Otázka je, jestli má smysl kategorizovat podle termínů, na jejichž definici se nedokážeme shodnout – aby nám pořád nevznikaly zbytečné diskuse jako Diskuse:Zlomený meč. Nezapomínejme prosím, že wikipedie má sloužit především laickým čtenářům, pro které by nutnost rozlišovat při hledání článků mezi mýtem, pověstí a fikcí nakonec vedla nejspíš k tomu, že nenajdou vůbec nic.--Hnetubud (diskuse) 19. 5. 2018, 14:52 (CEST)

Souhlasím se sloučením i argumenty kolegy Hnetubuda. Mít na wikipedii články rozřazené do extra kategorií „mýty“, „pověsti“, “báje“, „legendy“ atp., nepovažuji za cestu ke světlým zítřkům. --Lubor Ferenc (diskuse) 19. 5. 2018, 18:29 (CEST)

Názvy článků o železničních vozech[editovat | editovat zdroj]

Články o železničních vozech jsou pojmenovány podle vzoru: Vůz B249 ČD, kde B249 je označení daného vozu a pak je tu ČD - tedy České dráhy, ale jsou vozy, které nepatí zdaleka jen Českým drahám např. Btax780, který kromě ČD provozují též KŽC Doprava či GW Train Regio, neexistuje tedy důvod proč ke značení vozů psát ČD. Jediným důvodem je určení státu, v němž je vůz registrován, nicméně pak by asi bylo dobré označovat stát a nikoliv jednoho z dopravců (byť státu patřícího), který se pohybuje na železniční síti daného státu. Řešením by mohlo být např nazvat članek podle vzoru Vůz B249 (ČR). --Martin Vrut (diskuse) 20. 5. 2018, 08:11 (CEST)

Já bych to nechal tak jak to je. Značení vozů je historicky daný. Každý dopravce si může označit tak jak potřebuje. Že si majitel vozu ponechal označení ČD je jeho rozhodnutí. Články o železničních vozech jsou velice odborně zaměřené a proto jsem rád že je zde někdo napsal. Patří mu veliké poděkování. --Podroužek (diskuse) 20. 5. 2018, 10:41 (CEST)