Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

lípa
Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla



Zkratka:
  • WP:PL

Wikipedie:Žádost o komentář/Osobní útoky: řešit či neřešit?[editovat | editovat zdroj]

Wikipedie:Žádost o komentář/Osobní útoky: řešit či neřešit?

Kdo by chtěl, toho bych poprosil o vyjádření. – Tento nepodepsaný komentář přidal(a) Jakub 287 (diskusebloky) 4. 8. 2018, 10:26‎ SE(L)Č

Vzhled hlavní strany k 100. výročí založení Československa[editovat | editovat zdroj]

Téma U krbu, kde lze připojit názor. --Kacir 15. 8. 2018, 14:16 (CEST)
Diskuse o úpravě loga ke 100 výročí vložil — Draceane diskusepříspěvky 4. 9. 2018, 20:34 (CEST)

Výzva k Evropské směrnici o jednotném digitálním trhu. Co na to my?[editovat | editovat zdroj]

Ahoj,

jak asi všichni víte, tak se v evropských institucích momentálně diskutuje reforma autorského práva. Její výsledná podoba ovlivní Wikipedii a další projekty, které slouží pro otevřené vzdělávání. V červnu tohoto roku diskutoval Evropský parlament nad podobou reformy a ve výsledku hrozilo, že předloží návrh, který by poškodil svobodu vyjadřování a online spolupráce. Řada poboček Wikimedia v jednotlivých zemích EU během června a července proti tomuto návrhu vystoupila (v Itálii byl dokonce uskutečněn blackout Wikipedie) a díky tomu jej Evropský parlament neposvětil. Prozatím.

Reforma nebyla zamítnuta zcela, byla pouze vrácena k přepracování, které se má uskutečnit po letní přestávce. Evropský parlament bude o návrhu hlasovat ještě jednou, tentokrát 12. září. Budou tam i nové pozměňovací návrhy, které jej můžou změnit; do 5. září 2018 mohou jednotliví europoslanci tyto návrhy předkládat. Proto se jednotlivé pobočky hnutí Wikimedia (včetně Wikimedia Česká republika), skupina Free Knowledge Advocacy Group, která zastupuje hnutí Wikimedia při evropských institutcích a nadace Wikimedia Foundation snaží do tohoto procesu zapojit tak, aby při uvedeném procesu nebylo zapomenuto na to, co je pro nás důležité – tedy podpora otevřeného vzdělávání. Problematický článek 13 z uvedeného dokumentu Směrnice o autorském právu na jednotném digitálním trhu by měl být pozměněn, stejně tak by mělo být zajištěno, že volná díla nebudou přelicencovávána z různých důvodů pod autorskoprávní ochranu, bude zajištěna evropská svoboda panoramatu a bude možné svobodně šířit obsah, který vzniká komunitně.

V nadcházejících týdnech pro nás bude proto nezbytné zvýšit obecné povědomí o tom, jak si představujeme, že by autorské právo mohlo vypadat – a jak by mělo vypadat, aby bylo možné sdílet svobodně lidské poznání. Proto by bylo super, abyste se do celoevropské iniciativy zapojili. Namísto pouhého zastavení špatného návrhu chceme, aby byla přijata dobrá směrnice. Už jednou se nám podařilo zastavit hrozící omezení svobody panoramatu pro celou Evropu, můžeme to nyní zkusit ještě jednou a kreativněji.

S čím se dá pomoct? Můžete pomoci přeložit materiály z angličtiny do češtiny a dalších jazyků, kontaktovat média ohledně uvedené problematiky, kontaktovat jednotlivé europoslance (nebojte se jim napsat, nebo jim i zavolat! – od toho jsou přeci zvoleni! a navrhnout jim, aby podpořili v hlasování některý z pozměňovacích návrhů, který má podporu hnutí Wikimedia). Brzy k celé záležitosti nabídnu víc informací, včetně odkazů, materiálů a případných návrhů k prostudování! Aktron (|) 19. 8. 2018, 22:53 (CEST)

Nemohu upravit článek[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, v článku Alzheimerova choroba je překlep, ale kvůli nějaké chybě jej nemohu opravit. Když se pokusím článek upravit, zobrazí se mi toto:

Z následujícího důvodu nemáte oprávnění upravit tuto stránku: Tato stránka byla zamčena, aby se předešlo jejímu editování. Můžete si zobrazit a zkopírovat zdrojový kód této stránky:

Šlo by to opravit? Konkrétně jde o překlep ve slově "příznakům", kde je místo Ů z kroužkem Ú s čárkou. Předem děkuji. 194.228.13.209 22. 8. 2018, 21:31 (CEST)

Děkujeme, opraveno. Stránka je zamčená a proto jste nemohl provést opravu. Často tam někdo psal hlouposti, tak proto je stránka zamčená. Ještě jednou děkujeme. --Podroužek (diskuse) 22. 8. 2018, 21:48 (CEST)

Nefunkční EO v článcích o českých sídlech[editovat | editovat zdroj]

InternetArchiveBot v posledních dnech označuje jako nefunkční externí odkaz Aplikace adresy na MVCR v článcích o českých sídlech. V mnoha z nich se nachází také odkaz Databáze statistických obvodů. Myslím, že se nedá očekávat, že odkazy znovu začnou fungovat. Nebylo by tedy lepší je z článků rovnou odstranit? --Petr Kinšt (diskuse) 23. 8. 2018, 14:57 (CEST)

@ŠJů:Nevím jak Český statistický úřad, ale adresy u Ministerstva vnitra jsou již zřejmě minulostí. Čili odstranění by bylo na místě. Šikovnější, co jsem si všiml, jsou odkazy na Územně identifikační registr ([1]). --Vlout (diskuse) 23. 8. 2018, 15:18 (CEST)
Poznámka: Z referencí prosím neodstraňovat, tam je na místě přidat odkaz na Internet Archive. --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 8. 2018, 09:23 (CEST)--Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 8. 2018, 11:09 (CEST)
A zdá se, že stránka na ČSÚ se jen přesunula? [2] --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 8. 2018, 09:25 (CEST)
Asi ano, ale při letmém nahlédnutí do jednotlivých archivů stejně netuším, k čemu by takový odkaz mohl čtenáři encyklopedie být. --Petr Kinšt (diskuse) 24. 8. 2018, 10:33 (CEST)
MVČR a ČSÚ jsou tak historické problémy, že by bylo vhodné je konečně nějak dořešit. Minimálně sedm let ty odkazy nefungují. Pokud funguje archiv, je to super, pokud ne, měli bychom nalézt adekvátní náhradu. --Dvorapa (diskuse) 24. 8. 2018, 22:32 (CEST)
Obávám se, že jednoduché řešení neexistuje. Staré číslo u CSU bylo nahrazeno novým, delším, a není možné to jednoduše nahradit aniž bychom měli seznam starých a nových čísel. JAn (diskuse) 25. 8. 2018, 23:19 (CEST)
JAne, z drtivé většiny článků se odkazuje bez jakéhokoliv identifikátoru (na homepage databáze) --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 8. 2018, 11:09 (CEST)

Pokud souhlasíte, odstraním všechny odkazy na Aplikaci adresy na MVCR a Databáze statistických obvodů uvedené formou externích odkazů. I kdyby se daly opravit, skutečně nejsou čtenáři encyklopedie moc platné. Zároveň bych se pokusil do co nejvíce článků nasadit šablonu {{ÚIR}} --Vojtěch Dostál (diskuse) 26. 8. 2018, 11:09 (CEST)

Jsem pro, tyto externí odkazy už nemají význam. Naopak pokud byste doplňoval odkazy na Územně identifikační registr, tak by to bylo velmi záslužné. --Vlout (diskuse) 26. 8. 2018, 11:12 (CEST)
Odkazy, které vedou jenom na homepage, určitě odstranit. Když se výše zmínilo, že u odkazů v referencích by se mělo postupovat jinak (s čímž souhlasím), tak se ještě naskýtá otázka, jestli někde nepoužil externí odkaz jenom pro zjednodušení namísto reference. Ale to se asi celoplošně nedá nějak prověřit a ručně napravovat přesunutím do reference, takže bych se asi nebránil odstranění, případně se holt zpětně k údajům bez zdroje dohledá a doplní skutečná reference. --Bazi (diskuse) 26. 8. 2018, 13:30 (CEST)
S odstraněním souhlasím. Pokud vložením šablony ÚIR myslíš vložit odkaz na záznam obce v registru do příslušného článku o obci, pak samozřejmě souhlasím také. --Petr Kinšt (diskuse) 26. 8. 2018, 20:21 (CEST)
Hotovo, odkazy jsou fuč. Šablonu {{ÚIR}} jsem upravil tak, aby v článcích o obcích a jejich částech fungovala i bez vyplnění parametrů (na základě informací z WD). Do článků o obcích ji automaticky vkládám, je-li k dispozici sekce Externí odkazy. Do článků o částech obcí zatím ne - tam jsou často odkazy do ÚIR, ale trochu jiné, na příslušné katastrální území, a já nechci vkládat druhý odkaz na stejný web, dokud nebude konsensus, jak na to (tady ukázka).--Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 8. 2018, 13:15 (CEST)

Hlasování o nových uživatelských skupinách[editovat | editovat zdroj]

V souvislosti se zavedením nové uživatelské skupiny Správců rozhraní je potřeba schválit postup, jak toto oprávnění získat. Je připraven návrh pravidla, o kterém je možné následující dva týdny hlasovat. Zároveň je připraven i návrh skupiny Techničtí správci, o kterém je též možné hlasovat. Hlasování najdete zde

Správci rozhraní jsou v tuto chvíli jediní, kteří mohou editovat projektové skripty a styly. Vzhledem k tomu, že doposud nemáme schválené pravidlo, přidělil jsem dočasně toto právo několika správcům, o kterých vím, že se správou rozhraní zabývají, respektive tomu rozumí: @Matěj Suchánek, Blahma, Mormegil, Michal Bělka:. Ostatní správci mohou v případě potřeby požádat o dočasné přidělení na nástěnce byrokratů.

Techničtí správci budou, v případě schválení pravidla, teprve zavedeni. JAn (diskuse) 27. 8. 2018, 11:28 (CEST)

@JAn Dudík: Koukám, že hlasování dost stará, škoda, že nebyla na oznámení RC. Doplnil bys? --OJJ, Diskuse 27. 8. 2018, 11:32 (CEST)
P. S.: Žádat si partyzánsky nebudu, páč ač shválíme (a jestli schválíme) pravidlo, stejně se to asi bude znovu potvrzovat.
@OJJ: Stará, když budou spuštěna dnes? průběžně oznamuju, otázka, jestli šablonu {{OznámeníRC}} ještě někdo sleduje, když už není na očích. JAn (diskuse) 27. 8. 2018, 11:38 (CEST)
@JAn Dudík: To víš, že jo. Teď se nám zase spustí diskuse, že se nediskutovalo o hlasování. :) Jinak jo, my RC hlídači s levým tlačítkem myši proklatě nízko všechno vidíme z OznámeníRC. :) Díky. --OJJ, Diskuse 27. 8. 2018, 11:41 (CEST)
@JAn Dudík: OznámeníRC je první, co na WIKI vidím. ;-) — Draceane diskusepříspěvky 27. 8. 2018, 21:26 (CEST)
Hlasování o technických správcích prodlouženo. Prosím, hlasujte. JAn (diskuse) 11. 9. 2018, 07:08 (CEST)

Rozdíly mezi skupinami (+změny)[editovat | editovat zdroj]

Prosím, mohl by někdo srozumitelně a hlavně na jednom místě vysvětlit rozdíly mezi skupinami 1) správci rozhraní, 2) technickými správci a 3) správci? (bez dalších skupin jako patroláři, byrokrati, arbitři atd., aby to bylo přehlednější). Chtěl bych hlasovat, ale abych smysluplně mohl, musím se v tom aspoň trochu vyznat a navzájem si ty skupiny porovnat. Jaké změny v právech/úkolech ve skupině 3) správci nastanou (pokud vůbec nebudou zrušeni (?))? --Kusurija (diskuse) 27. 8. 2018, 22:02 (CEST)

Správci zůstávají správci. Vedle nich vzniká na všech wiki skupina správců rozhraní, kteří jako jediní smějí editovat udělátka, skripty, CSS apod. Tohle dosud dělali správci, nicméně jen zlomek z nich tuto možnost skutečně využíval, takže o tuto možnost přišli, a pokud o ni stojí, musejí si o ni požádat podobně jako o práva správce. Techničtí správci jsou pak iniciativa místní komunity. Tito uživatelé by mohli získat některá oprávnění, kterými disponují pouze správci a jsou ryze technického charakteru (editace zamčené stránky, změna modelu obsahu, import stránky odjinud atd.). Matěj Suchánek (diskuse) 28. 8. 2018, 09:21 (CEST)
@Kusurija: Jako Matěj Suchánek. Správci zůstávají správci, pouze jim byla zásahem nadace odebrána možnost editovat prostory MediaWiki (vzhledy, udělátka atd.). Pro nás je to asi celkem jedno a podobné pravidlo je za mě na cswiki jen byrokracie navíc, ale co jsem se dozvěděl, tak na miniWikipediích (kde je pár stovek článků) rozdávají některým práva správce i bez hlasování a vlivem malé kontroly to může napáchat celkem velké škody (škodlivé skripty, co budou zjišťovat nějaké přihlašovací údaje atp., víc nerozumím), prý se už vyskytl nějaký podobný magoradmin. Techničtí správci byl pak výsledek žádosti komunity (=vyčlenění pár ryze technických správcovských oprávnění) pro ty, kteří třeba budou potřebovat upravovat nějaké zamčené soubory/šablony a nebo filtry zneužití, ale o běžná správcovská práva, tedy blokování/zamykání/mazání nestojí a nepotřebují je. Správcům nicméně tato práva též zůstávají. OK? --OJJ, Diskuse 28. 8. 2018, 16:22 (CEST)
OK, +/-stačí. Právě ta situace na malých wikipediéch (nebo malých českých projektech) mě docela děsí: tam je editorů a tím spíše adminů (tím shrnuji všechny skupiny s rozšířenými právy) málo, navíc někde někteří byli dosazeni - ne zvoleni, takže s tím jak přijdou admini o část svých práv, bude se to tam řešit živelně, nejspíše netransparentním dosazováním do funkcí, takže v budoucnu bude pravděpodobnost výskytu "magoradminů" stoupat. Asi by to chtělo řešit tím, že tam budou zaskakovat správci rozhraní z nějakého nadřazeného projektu - ale to už je problém, který by se měl řešit na vyšší úrovni (Meta, Phabricator). Co se týče technichých správců, mám obavu, aby se do jejich řad nedostali takoví, kteří budou natolik techničtí, že se s nimi ostatní editoři nebudou moci domluvit. Tmu by mohla "dopomoci" i ta zvýšená byrokracie: bude víc hlasování, budou se lišit zohlednitelné úhly pohledu na kandidáty, čímž se zvýší riziko chyb ve volbách. (N. b. na to jsou Češi mistři: zvrtat volby). --Kusurija (diskuse) 28. 8. 2018, 19:16 (CEST)
U nových malých projektů se tato situace řeší, jelikož místní volby vyhodnocují stewardi a dokud projekt není dostatečně velký, práva správce nejsou trvalá, tj. zpočátku musí třeba správce žádat komunitu o práva každé tři měsíce, poté třeba každý půlrok až rok, v závislosti na velikosti projektu, nezávisle na tom, že komunita třeba už chce trvalého správce (komunita o dvou členech, z nihž o jednom se hlasuje) či dokonce rovnou byrokrata. Až projekt vyroste dost na to, aby netransparentní zvolení do funkce bylo téměř nemožné, stewardi akceptují rozhodnutí komunity o volbě byrokrata - a tím skoro vše pro stewardy končí. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2018, 19:35 (CEST)

Editing of sitewide CSS/JS is only possible for interface administrators from now[editovat | editovat zdroj]

(Prosíme, pomozte s překladem do svého jazyka)

Hi all,

as announced previously, permission handling for CSS/JS pages has changed: only members of the interface-admin (Správci rozhraní) group, and a few highly privileged global groups such as stewards, can edit CSS/JS pages that they do not own (that is, any page ending with .css or .js that is either in the MediaWiki: namespace or is another user's user subpage). This is done to improve the security of readers and editors of Wikimedia projects. More information is available at Creation of separate user group for editing sitewide CSS/JS. If you encounter any unexpected problems, please contact me or file a bug.

Thanks!
Tgr (talk) 27. 8. 2018, 14:39 (CEST) (via global message delivery)

Vražda Sharon Tate[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, snažím se vytvořit článek o vraždě této herečky (tady na mém pískovišti). Pochopitelně budu pokračovat a text upravovat, aby byl čitelný. Ale chtěl bych vědět, jak moc mám být podrobný, kdy už to není encyklopedické, ale drama. Držím se zdroje (samozřejmě se pokusím najít i další), kde tyto podrobnosti jsou, ale zároveň chci udržet encyklopedický styl a co nejvyšší kvalitu článku. Děkuji za rady. --Chiropraktik (diskuse) 29. 8. 2018, 14:37 (CEST)

Dobrý den, všeobecně vzato, tak podrobné, jak o této události již někdo publikoval. (Téměř) jakákoliv informace, která je ověřitelná z jiných věrohodných zdrojů může být do článku zařazena. Samozřejmě, držte se encyklopedického (tj. striktně faktického) popisu události, nemá smysl v čtenáři úmyslně vzbuzovat emoce, úkolem Wikipedie je jen popsat, co se stalo, jak to kdo komentoval (pokud se to dostalo do médií) a případně jaké to měllo následky. Inspirovat se můžete v článku en:Tate murders (tento článek s událostí souvisí), který má mimochodem i svou českou verzi. Možná by bylo vhodné tyto dvě verze sloučit. --Martin Urbanec (diskuse) 29. 8. 2018, 14:45 (CEST)
Pravda, ve Vámi odkazovaných článcích je to také takhle vypsáno. --Chiropraktik (diskuse) 29. 8. 2018, 16:35 (CEST)
Dobrý den, a není ten text na vašem pískovišti podobný jako na Sharon Tate? Já jen aby jste nedělal zbytečnou práci. Souhlasím s kolegou Martin Urbanec text začlenit do článku Tate-La Bianca. --Podroužek (diskuse) 29. 8. 2018, 16:59 (CEST)

Vysvětlující informační tabulky u názvů pražských ulic – vhodná kategorie na Commons[editovat | editovat zdroj]

Označení ulice Valčíkova

Milé kolegyně a kolegové,

v Praze 8 se nyní začaly na vybraná místa osazovat k názvům ulic (tabulky v červené barvě) ještě další tabulky s vysvětlujícím popisem osobnosti, po níž se daná ulice jmenuje (tabulka v modré barvě). Podobný systém (ve stejném barevném schématu) se vyskytuje i na Praze 6. Napadá vás, jak na Commons nazvat kategorii, do které by se fotografie zachycující tyto „modré“ tabulky umisťovaly?

Díky za radu a nápad. --Jan Polák (diskuse) 1. 9. 2018, 10:24 (CEST)

Existuje commons:Category:Street signs with explanation s dalším členěním podle zemí. Pokud by se kategorizovaly jen samotné modré tabulky, mohlo by to možná být něco jako Explanatory street sign supplements. --Michal Bělka (diskuse) 1. 9. 2018, 11:34 (CEST) s drobnou úpravou o 10 minut později.
@Michal Bělka: Hmm, to by na to šlo použít. Díky za tip. --Jan Polák (diskuse) 1. 9. 2018, 12:35 (CEST)

James Lovell (kosmonaut USA)[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, dnes jsem doplnila chybějící info o rodině Lovella žijící v ČR. Dále bych ráda poskytla fotku s věnováním. Ta fotka je identická jako ta, kterou máte na stránce Lovella. Jen je s podpisem a věnováním. Fotku jsem dostala přímo od Lovella jako jeho přímá příbuzná. Další info o jeho pobytu a jeho rodině v USA mohu také poskytnout, pokud o ně máte zájem. Kontakt na mě je janalion@email.cz (Jana Levová)--88.146.218.20 3. 9. 2018, 04:17 (CEST)

Tak díky samozřejmě, jenže ty informace jsou jen těžko ověřitelné a navíc celkem podružné (někdo vlastní vlajku atd.). Bylo by dobré tam přidat české kořeny (má je i enwiki) - ping @Jann:, co by mohl též článek vylepšit, ale psát tímto stylem, kdy lidi uvádíme i s číslem popisným, dobře dle pravidel není. Zaprvé je to neověřitelné a podružné (jak jsem psal), za druhé to jsou citlivá osobní data, která, pokud je ještě nikdo šířeji nereprezentoval, není dobré uvádět.
K fotce; když tam nahraná je, tak proč druhou? OJJ, Diskuse 3. 9. 2018, 05:27 (CEST)
Dobrý den. Jsme rádi, že chcete pomoci a rozšířit wikipedii. Ohledně fotky, tak fotografie se nenahrávají přímo na českou wikipedii, ale na mezinárodní úložiště Wikimedia Commons. Odtamtud je přebíráme do článků. Ohledně informací přidaných do článku, wikipedie je definována jako "encyklopedie shromažďující veřejně publikované vědění". To jest my vám věříme, že jste příbuzná Lovella, ale na tom nesejde, protože zde mohou zůstat jen informace, které již byly někde zveřejněny - v knihách, novinách, časopisech, tv, rozhlase, filmech... atd. K tématu kosmonautů s českými kořeny máme dokonce článek (Kosmonauti českého původu), kde jsou informace, které se mně a kolegům podařilo získat. Rád bych přidal i informace o paní Maškové a Lovellovi a jeho českých příbuzných, ale k tomu je třeba mít nějaký zdroj, nějaké médium, pokud možno co nejserióznější, které o nich psalo/mluvilo (v Česku ideálně časopis Letectví a kosmonautika, přijatelné jsou i noviny nebo zpravodajské portály typu iDnes, Novinek, Aktuálně.cz, ČT...), knihy o kosmonautice... A se podaří dostat do nějakého média článek o Lovellovi a jeho českých příbuzných, tak se o něj budeme moci opřít při rozšiřování článku. Do té doby to nepůjde, i kdyby pan Lovell osobně přijel na setkání wikipedistů a informace potvrdil. Takže tak. --Jann (diskuse) 3. 9. 2018, 19:54 (CEST)
Tak Maškovy se podařilo do článku dostat, ukázalo se, že o nich napsal pan Toufar. A našel jsemi článek o návštěvě z roku 2000. --Jann (diskuse) 3. 9. 2018, 20:22 (CEST)

Italské kraje nebo oblasti nebo regiony[editovat | editovat zdroj]

Z Wikipedie:Pod lípou (u krbu)#Italské kraje nebo oblasti nebo regiony přesunul --Mario7 (diskuse) 5. 9. 2018, 22:54 (CEST)

Nevím, kde to nadhodit, tak s tím jdu sem. Italské kraje jsou v některých článcích, např. Lazio, označovány jako „kraj“, a to důsledně. V jiných ale, jako je např. článek o formálně rovnocenném administrativním území Molise, jako „oblast“. Český výraz „kraj“ ale IMHO není moc vhodný. Lazio má 5,9 milionu obyvatel, to už je na kraj opravdu hodně. Lepší by byl IMHO „region“ - jako na it:wiki. Co na to, kolegové? A kdo to pak u všech krajů resp. oblastí ve všech textech spraví, aby to bylo jednotné, když se na některém z těch třech termínů shodneme? --Zbrnajsem (diskuse) 5. 9. 2018, 22:26 (CEST)

Dle mého jsou region, oblast i kraj synonyma. Zde bych se obrátil na zdroje (jsou?). Třeba zamini zde uvádí „Konzulární působnost - autonomní kraj: Trident-Horní Adiže a autonomní kraj Furlansko-Julské Benátsko“ --Silesianus (diskuse) 5. 9. 2018, 22:45 (CEST)
Určitě bych vycházel z věrohodných zdrojů. Zde na WP preferujeme pojmy „region“ a „provincie“ – viz Administrativní dělení Itálie, Italské regiony a Provincie v Itálii, bohužel všechny zcela bez zdrojů. MZV naopak preferuje výrazy „oblast“ a „okres“ (viz bod 1.8 zde), nicméně další zdroje jednoznačně upřednostňují regiony. Některé konkrétní regiony, včetně těch, které zmínil kolega Silesianus, mají speciální statut, viz Autonomní regiony Itálie. --Mario7 (diskuse) 5. 9. 2018, 22:54 (CEST)
O té preferenci zamini bych se i hádal. Jaké jsou ty „další zdroje jednoznačně upřednostňující regiony“? --Silesianus (diskuse) 5. 9. 2018, 22:56 (CEST)
Vycházel jsem z faktu, že „naše“ tvary uvedli v závorce, ale hádat se nebudu :/. Další zdroje jsou výsledky Googlu, třeba Novinky.cz, iDNES.cz, Aktuálně.cz, Parlamentní listy, Týden, Český rozhlas ([3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]). Ale komplexní průzkum a vyhodnocení jsem nedělal. --Mario7 (diskuse) 5. 9. 2018, 23:21 (CEST)
Zrovna v tomto případě bych české zdroje vynechal (nejsou zažité, sjednocené, každy je nazývá jinak) a řídil se italským názvoslovím (regiony?, nekontroloval jsem vše). B.mertlik (diskuse) 5. 9. 2018, 23:51 (CEST)
Je nesmyslné používat cizí názvosloví (a snažit se o jeho vlastní překlad), jestliže v českých zdrojích už se nějaké názvosloví používá. Pokud je nejednotné, pak je možné prostudovat nejrozšířenější verzi nebo dát přednost nejvyšším autoritám, ale vlastní „tvůrčí“ přístup bychom zavádět neměli. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2018, 00:21 (CEST)
Vypadá to, že originální italské názvosloví koresponduje s tím, které upřednostňujeme zde na WP, viz it:Regione (Italia) a it:Province d'Italia. --Mario7 (diskuse) 6. 9. 2018, 00:35 (CEST)
Zase ty "nejvyšší autority", kolego Bazi. Tak se zeptejme italského prezidenta! Z této diskuse si zatím beru, že nejlépe by bylo používat termín "region". --Zbrnajsem (diskuse) 6. 9. 2018, 18:55 (CEST)
V článcích už se zdá se docela uchytily regiony a provincie, ale celá Kategorie:Italské oblasti a její podkategorie by se musela překopat. Jsem pro sjednocení, v obecných článcích o dělení Itálie, regionech a provinciích uvést i další české varianty.
PS: To Lazio ukazuje opravdu pěknou schizofrenii. Úvod: Lazio (latinsky Latium) je kraj ve střední Itálii; v infoboxu Druh celku: Oblast; odkaz "Oblast" vede na: Italské regiony Chrzwzcz (diskuse) 8. 9. 2018, 09:23 (CEST)

V současnosti jsou preferovány pojmy „region“ a „provincie“, což je dostatečně patrné z názvů příslušných článků na cswiki (Italské regiony, Provincie v Itálii). Hodlá-li někdo navrhnout změnu, může použít standardní šablonu {{Přesunout}} a v případě přesunu se pak na to navážou další změny, tedy kategorizace, terminologie užita v článcích o jednotlivých administrativních jednotkách apod. --Mario7 (diskuse) 8. 9. 2018, 21:42 (CEST)

Trochu jste té preferenci pomohl zlikvidováním kategorie "Italské oblasti" ale dobře :) Dal jsem návrh na přesun u Italské regiony a Autonomní regiony Itálie‎ ale ne na změnu termínu, ale přehození pořadí slov / změnu pádu.Chrzwzcz (diskuse) 9. 9. 2018, 17:02 (CEST)
A aby toho nebylo málo, v pojmenování článků o provinciích je taky trochu nepořádek: Př.: Provincie Barletta-Andria-Trani, Provincie Brindisi, Provincie Foggia, Lecce (provincie), Taranto (provincie)... - Jednou je provincie přímo v názvu, jednou v rozlišovači... Nebo to snad vychází z originálu...? Chrzwzcz (diskuse) 10. 9. 2018, 09:19 (CEST)
Spíše se mi zdá, že přibližně první polovina abecedy :) je na tvaru „Provincie X“ a ta druhá na „X (provincie)“. Ty přesuny prováděl kolega Tayari, ale celou akci pak rozporoval kolega Jowe. --Mario7 (diskuse) 10. 9. 2018, 11:30 (CEST)
Tak, už jsem to dal do pořádku, omlouvám se za vzniklé komplikace. --Tayari (diskuse) 10. 9. 2018, 11:52 (CEST)

Takže jsou to regiony a provincie. Dal jsem prosbu o automatickou náhradu oblast->region v infoboxech, ale obávám se, že v prostém textu se to bude muset projít ručně - články o městech, jezerech, provinciích, regionech... a hledat tam slovo oblast a nahrazovat manuálně za region tam, kde opravdu oblast znamená tu administrativní jednotku. Anebo se na to vykašlat a považovat to za synonyma, aspoň v článcích, kategoriích a infoboxech by to však mělo být vbrzku jednotné. "Kraj" se asi zas tak moc (na wikipedii) nepoužívá, ale taky hodno zkontrolovat :) Chrzwzcz (diskuse) 10. 9. 2018, 18:31 (CEST)

Read-only mode for up to an hour on 12 September and 10 October[editovat | editovat zdroj]

6. 9. 2018, 15:33 (CEST)

Moje IP adresa[editovat | editovat zdroj]

Přesunuto na Potřebuji pomoc. --Palu (diskuse) 7. 9. 2018, 17:40 (CEST)

Poslední upozornění - Nápady týmu Growth[editovat | editovat zdroj]

Milí wikipedisté,

v neděli uplyne poslední možná doba, kdy je možné vyjádřit se k nápadům týmu Growth. Chce-li někdo k nim něco říci, prosím, ať tak do 8. září 2018 23:59 učiní, abych ji ještě stihl přečíst a předat Nadaci Wikimedia. Počínaje pondělkem 10. září 2018 se totiž koná výjezdní schůze týmu Growth, kde se zpětná vazba komunity bude vyhodnocovat a je tedy nezbytně nutné, aby v té době byla zpětná vazba již u Nadace.

Jménem Nadace Wikimedia děkuji všem, kteří si nápady přečetli a svůj názor na ně sdělili. Stejně jako kdykoliv jindy, máte-li jakýkoliv dotaz týkající se projektu Zkušenosti nových wikipedistů, neváhejte se obrátit na mě.

S pozdravem,
--Martin Urbanec (diskuse), ambasador projektu Zkušenosti nových wikipedistů, 7. 9. 2018, 22:33 (CEST)

Tchaj-wan[editovat | editovat zdroj]

Co lze říci k tomuto?

Že máme zjevně dva články o tomtéž. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 9. 2018, 20:02 (CEST)

Ono je to trochu složitější, viz interviki. Tchaj-wan (Čínská lidová republika) je provincie, na kterou si klade ČLR nárok, ale prozatím má smůlu, nyní ovládá pouze drobnou část. Tchaj-wan (provincie) je provincie Čínské republiky, hranicemi odlišná od předchozí. Tchaj-wan je pak stát, který kontroluje Tchaj-wan (provincie) (složenou z větší části Tchaj-wan (ostrov) a několika dalších ostrůvků okolo) a několik měst a ostrovů mimo tuto provincii. Minimálně geograficky se tedy ani u jednoho z těchto tří pojmů nejedná o totéž. --Dvorapa (diskuse) 8. 9. 2018, 20:23 (CEST)
Děkuji za vysvětlení! Postupně by ale snad musely být ty rozdíly víc zdůrazněny. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 9. 2018, 22:45 (CEST)
To asi ano, na enwiki to mají přeci jenom vysvětleno o něco lépe. --Dvorapa (diskuse) 8. 9. 2018, 23:09 (CEST)

EU autorské právo[editovat | editovat zdroj]

Tak druhé kolo, Němci už píšou varovné cedule a Italové začernili logo. --OJJ, Diskuse 11. 9. 2018, 13:59 (CEST)

Navrhuji někam (do sitenotice?) vecpat odkaz na https://fixcopyright.wikimedia.org. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 9. 2018, 14:28 (CEST)
Nejsem proti. Jen by to chtělo pořádný česky srozumitelný text, některé pasáže jsou zjevně anglickými konstrukcemi, nemluvě o gramatice. --Bazi (diskuse) 11. 9. 2018, 14:49 (CEST)
Když někdo vytvoří text, který tam má být, není problém to změnit. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 9. 2018, 15:05 (CEST)

Václav Havel a humanitární bombardování - přípustnost zdroje?[editovat | editovat zdroj]

Zdravím! Vzhledem k tomu, že je na internetu neustále recyklován mýtus o Havlově autorství sousloví "humanitární bombardování", přestože rozhovor s agenturou Reuters podle mě dostatečně dokládá, že je Havel nevymyslel ani nepoužil, obrátil jsem se na Knihovnu Václava Havla, kde mají neredigovaný přepis rozhovoru, jehož citace by zasadila mýtu těžkou (byť ne smrtelnou, jak známe dezinformace) ránu (podrobně viz Diskuse:Humanitární bombardování#Přepis rozhovoru, ovšem tento přepis je neveřejný, proto nevím, jak to citovat, pakliže je to vůbec přípustné (sám se obávám, že to bohužel nelze, byť KVH ten přepis pro studijní či jiné účely poskytuje). Snad nějak s odkazem na KVH? Nebo se na to zeptat přímo jich? Díky za radu a případné vysvětlení.--Pětušek 13. 9. 2018, 18:27 (CEST)

Ideální by bylo, aby onen přepis citovaly jiné věrohodné zdroje, z kterých bude možné to potvrdit. Případně by mohla KVH přepis sama v plném rozsahu publikovat, aby se tak stal ověřitelným, což ale bude méně pravděpodobné. --Bazi (diskuse) 13. 9. 2018, 18:35 (CEST)

Šablona:Infobox - medaile[editovat | editovat zdroj]

Zdá se že něco rozbilo v Šablona:Infobox - medaile. Neví někdo zkušenější co s tím je ?--Dominus Moravian (diskuse) 16. 9. 2018, 16:14 (CEST)

Co přesně se mělo rozbít, kde to způsobuje jakou chybu? P.S. Dotaz spíš vhodný pro WP:POMOC. --Bazi (diskuse) 16. 9. 2018, 16:17 (CEST)
Celkově záhlaví medailí, nevypisuje to názvy soutěží. Příklady HC Bolzano, KHL Medveščak, EC KAC, Manchester United FC a mnoho dalších. Bohužel je to hodně využívaná šablona. --Dominus Moravian (diskuse) 16. 9. 2018, 16:20 (CEST)
Ts.kraus vyprázdnil šablonu Infobox hlavička. Paradoxně když chci tu editaci zrušit, brání mi v tom spousta automatických filtrů a prý se mám obrátit na správce. Jsem překvapen, že vyprázdnění prošlo i bez správce. Tak holt se asi obraťte na správce, ať ten experiment spraví. --Bazi (diskuse) 16. 9. 2018, 16:29 (CEST)
Po e. k.: Vandalismus: [10], který bohužel nelze revertovat, protože revert byl vyhodnocen jako škodlivá editace @Matěj Suchánek:. --Dvorapa (diskuse) 16. 9. 2018, 16:31 (CEST)
@Dvorapa, Bazi: Revertováno, šablona zamknuta (a to jsem přemýšlel, jestli ta funkce editace NS posílat do SMS bude na něco dobrá). :) Podle mě ale kolegovi spíš něco nešlo. --OJJ, Diskuse 16. 9. 2018, 16:51 (CEST)
@Dvorapa, Bazi: Ad filtry. Co vidím já, tak filtr brání založení infoboxu ve stylu Infobox něco, páč chybí ta pomlčka. Mělo by se to asi aktivovat jen při zakládání nové stránky. --OJJ, Diskuse 16. 9. 2018, 16:55 (CEST)

Grand Prix přesměrování[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, rád bych se s vámi poradil ohledně následujících přesměrování na existující Grand Prix Formule 1. Nevím, zda se jedná o legitimní názvy GP či jde jen o typa:

--Tayari (diskuse) 18. 9. 2018, 17:57 (CEST)

Dvojí reference[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, chtěl bych vás poprosit, abyste do článků při svých editacích vkládali značku <references /> pouze pokud v nich ještě není.

Děláte to všichni, správci i nováčci, často v jedné editaci vložíte značku a hned v další o pět minut později ji vložíte znovu. Nebo při úpravě nového článku po novém autorovi prostě znovu přidáte celou sekci, i když ji nováček přidal již při založení článku (pouze v jiném pořadí, než dle WP:VaS). Máme tu asi 300 článků, kde k něčemu takovému došlo od posledního násilného odebírání dvojích referencí vloni. Většinu z toho však roboticky nelze jednoduše provést. Procházím to nyní a snad každá aktivní přezdívka, kterou tu vídám, přispěla svoji trochou do mlýna (a věřím že i já).

Sice se zobrazí pouze první výskyt a zbylé se ignorují, ale přesto to způsobuje nejméně dva problémy:

  1. potíže s robotickými úpravami článků (robot s tím běžně nepočítá)
  2. často prázdná sekce == Reference == (protože je zobrazena ta první, která je např. v sekci Externí odkazy, Literatura apod.)

Tedy ještě jednou prosím, dívejte se při vkládání značky referencí pořádně, zda už v zápatí někde není. --Dvorapa (diskuse) 18. 9. 2018, 19:29 (CEST)

To je možné poznat jen ve wikikódu, nebo i ve VisualEditoru? Je nějaký seznam těch stránek ? --Podroužek (diskuse) 18. 9. 2018, 19:39 (CEST)
Ve VE je seznam referencí poznat, zobrazuje se jako specifický typ "šablony", který se dá přesouvat nebo smazat. Dokonce i v případě, že v článku žádné reference nejsou, se seznam (při editaci ve VE) zobrazí s textem, že v článku nejsou žádné zobrazitelné reference. --Bazi (diskuse) 18. 9. 2018, 19:44 (CEST)
@Bazi:Jak funguje seznam referencí ve VE znám. Já jsem špatně položil otázku. Myslel jsem, když někdo nechtěně dá seznam referencí vedle sebe ve VE (ve wikikódu bude <references /><references /> já ve VE nepoznám že jsou dva seznamy referencí, protože se to ukazuje stejně, jako by tam byl jen jeden. Vyzkoušeno na článku Carlos Finlay, který Dvorapa právě před chvíli opravil. Takže jsem si na otázku vlastně odpověděl sám. Když je seznam referencí na jednom řádku tak se ve VE nedá tato chyba odhalit. --Podroužek (diskuse) 18. 9. 2018, 20:13 (CEST)
Ach tak, to jsme si opravdu neporozuměli. Zrovna v případě Carlos Finlay byly ty seznamy referencí opravdu hned vedle sebe, nejspíš kvůli chybě při kopírování odjinud. Ale obecně jsem myslel, že jde spíš o problém, kdy jsou vložené vícenásobně na různých místech článku, třeba právě jednou v samostatné sekci Reference, zatímco podruhé třeba v sekci Externí odkazy nebo v obecnější sekci Odkazy. Tam by to mělo být normálně viditelné. Např. [11], [12] apod. --Bazi (diskuse) 18. 9. 2018, 20:26 (CEST)
Pokud vedle sebe, netrpí až tolik výše zmíněnými problémy a dají se snadno roboticky automaticky opravit. --Dvorapa (diskuse) 18. 9. 2018, 20:39 (CEST)
@Bazi, Dvorapa:Tak jsem si dal práci a prozkoumal jsem to. U článku Montpellierský kodex jsem našel tuto editaci i s viníkem :-) Kolega chtěl udělat pořádek v závěrečných sekcích a nevšiml si šablony překlad, která měla na stejném řádku seznam referencí a přidal ještě jeden seznam referencí. Udělal jsem pokus na svém pískovišti. Zjištěný závěr? Chová se to nekorektně. A to ne ve VE ale v kódu. Pokusím se to popsat. Ve VE vložím šablonu seznam referencí. Když vložím seznam čtyřikrát, objeví se čtyřikrát. Je jedno kde je vložena. Když přepnu do wikikódu vidím v kódu taky čtyři seznamy referencí. Dám Ukázat náhled. Ejhle !! V náhledu vidím jen jeden seznam referencí a to ten první. V okně pro úpravu kódu přidám/odeberu seznam referencí a při kliknutí na náhled pořád vidím jen jeden seznam referencí. Bez ohledu kolik jsem těch seznamů referencí v kódu napsal. Další zvláštnost pokračuje. Přepnu do VE a vidím jen jeden seznam referencí. Na jakémkoliv místě v textu ve VE zmáčknu jakoukoliv klávesu, možný je i mezerník a najednou se objeví všechny seznamy referencí. To je zajímavost. Můžete vyzkoušet. Chyba je v náhledu wikikódu. Při náhledu zobrazuje jen jeden seznam referencí i když tam jich je více. Tak se omlouvám nováčkům, dělají to i zkušení wikipedisté, kteří se spoléhají na kontrolu v náhledu. Dnes už toho bylo dost. Dobrou noc. --Podroužek (diskuse) 18. 9. 2018, 21:40 (CEST)
Ano, vypadáte unaveně, opakujete totiž, co jsem říkal prve, že ve článku se objeví pouze první výskyt seznamu referencí, ostatní jsou ignorovány. Náhled toto chování kopíruje, protože je to náhled článku. --Dvorapa (diskuse) 18. 9. 2018, 21:47 (CEST)
Tak jsem to asi napsal nepřesně. V náhledu je jen jeden seznam, po uložení se objeví v článku jen jeden seznam referencí. Ale ve VE se objeví všechny seznamy referencí. Tak nováček lehce pozná že jsou tam dva seznamy referencí, protože je vidí. Tak možná to není chyba kódu, ale vylepšení VE, když vidí wikipedista i ty ostatní seznamy referencí. Při uložení ve VE se pak ty ostatní seznamy referencí nezobrazují. --Podroužek (diskuse) 18. 9. 2018, 22:21 (CEST)
Je asi poměrně lhostejné, jestli je to vylepšení nebo nedostatek VE. Wikikód je založený na tom, že si vesele editujete v kódu a při náhledu máte vidět právě to, co bude zobrazeno nakonec v článku. Čili vůči tomuto principu se to chová zcela korektně, v článku se zobrazí prostě jenom jeden seznam, ten první (resp. je to složitější, bude-li pod prvním seznamem vložena další reference, objeví se zas až v následujícím seznamu). VisualEditor je ovšem něco jiného, ten má skloubit oboje dohromady, čili v něm potřebujeme vidět většinu stránky zhruba tak, jak bude vypadat ve výsledku, ale zároveň i ty prvky, které jsou sice neviditelné, ale jsou tam, pracuje se s nimi. Proto se ten seznam referencí zobrazí. Opět vůči principu, na kterém je VE založený, je toto chování v pořádku.
Co by ale VisualEditor řešit mohl, je vynucení nového řádku pro tag <references />, aby se nám „neschovával“ za šablony. Nicméně v onom příkladovém článku došlo ke vložení asi v editoru wikikódu, což nám funkcionalita VE nezachrání. A zas v editoru wikikódu asi úplně nechceme, aby nám při ukládání editace dělal pod rukama něco, co jsme nechtěli. --Bazi (diskuse) 18. 9. 2018, 22:50 (CEST)
Seznam již není, znovu jsem to částečně roboticky po jednom a částečně ručně letos opravil. --Dvorapa (diskuse) 18. 9. 2018, 19:54 (CEST)
Tak, je vše v pořádku, ty nás tady strašíš a pak řekneš že jsi to opravil.--Podroužek (diskuse) 18. 9. 2018, 20:13 (CEST)
A nejsou to právě spíš problémy způsobené dvojím vložením při nějaké robotické úpravě? Musím říct, že se s tím v nějaké větší míře nesetkávám, že by wikipedisté vkládali duplicitní reference, spíš že nováčci třeba nevloží vůbec. --Bazi (diskuse) 18. 9. 2018, 19:44 (CEST)
Já se s tím také nesetkávám, ale když jsem poté procházel historie článků, kde byly vloženy 2x, tak v 90 % případů se jednalo o čistou nepozornost. --Dvorapa (diskuse) 18. 9. 2018, 19:54 (CEST)
Setkávám se s tím jen u nováčků.--Podroužek (diskuse) 18. 9. 2018, 20:13 (CEST)