Wikipedie:Pod lípou

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.

Potřebuji…	Kam jít?
…se vyjádřit ke konkrétnímu článku.	→ Diskusní stránka článku
…pomoci s něčím na Wikipedii.	→ Potřebuji pomoc
…pomoc správce, kterou nezastane jiný wikipedista.	→ Nástěnka správců
…řešit neshody či spory s jiným wikipedistou.	→ Řešení sporů
I don't speak Czech. • Ich spreche kein Tschechisch. • Je ne parle pas tchèque. • No hablo checo. • Я не говорю по-чешски. • 我不会说捷克语	→ Embassy • Botschaft • Ambassade • Embajada • Посольство • 大使馆

V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

• Dodržujte pravidla slušnosti, která umožňují příjemnou a efektivní spolupráci. Wikipedisté jsou lidé, kteří vytváří Wikipedii dobrovolně, bez nároku na finanční odměnu. Předpokládejte dobrou vůli, neútočte a buďte k sobě zdvořilí.
• K pochopení principů tvorby Wikipedie si přečtěte Často kladené otázky, Pět pilířů, Pravidlo, Konsenzus, Nezaujatý úhel pohledu, Encyklopedie a Co Wikipedie není.

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Komunitní Wikikonference 2023: Navrhněte program + Save the date

Hezký den,

letošní Komunitní Wikikonference, která proběhne v sobotu 17. června 2023 v Didaktikonu Kampusu Hybernská v Praze, se ponese v duchu participace a zapojení komunity. Spolek Wikimedia Česká republika v roli technické podpory nabízí prostor pro realizaci čistě komunitní akce – akce Wikipedistů pro Wikipedisty, s formátem ne-konference, tzn. obsah vytváří sami účastníci.

Konference se zaměří na témata, která byste rádi slyšeli nebo který byste sami měli zájem představit. Program bude průběžně skládán z navržených témat a připraven tak, aby v něm byly zastoupeny navržené problémy a otázky.

Čím na Wikipedii žijete? Co byste s ostatními rádi probrali, prodiskutovali, představili? Jaké nástroje využíváte a jakým tématům se věnujete?

To vše na ne-konferenci patří, najdete zde formáty od 5 minut výše, cílem je se poznat a propojit, tak neváhejte program spoluvytvořit!

Navrhněte program letošní Komunitní Wikikonference

Přidejte se k události na Facebooku

Za programovou komisi,

--janbery (diskuse) 9. 4. 2023, 22:19 (CEST) (upraveno 21. 4. 2023, 10:00 (CEST))

Tak koukám, že organizace se učí poměrně pomalu. Je to více než 10 let, kdy organizace vyměnila komunitní konferenci za prezentační (ve smyslu prezentování sebe sama). A zatímco všude okolo (at už světová Wikimania, nebo regionální konference v Polsku, Německu či jinde) pokačovali jako komunitní, tak Wikimedia Česká republika na dlouhý 10+ let na komunitu zapomněla. Takže jsem rád, že si Wikimedia Česká republika po dlouhých více než deseti letech uvědomila, že tu není pro sebe, nebo pro jiné open source komunity, ale především pro komunity projektů Wikimedia. --Juandev (diskuse) 21. 4. 2023, 13:18 (CEST)

Tohle je nesmysl. WMČR nezapomněla, podle mých zkušeností byla wikikonference tradičně docela dost provázaná s komunitou, nebyla to jen jakási separátní spolková akce. Teď jde spíš o něco jiného, a to že spolek už nemá ambice pořádat konferenci pro komunitu bez toho, aby komunita sama projevovala větší zájem, iniciativu, aktivitu. V tomto smyslu spíš jakoby komunita (její část) zapomněla na akce přesahující online prostředí. Ostatně v seznamu příspěvků vidím i dva Juanovy z let 2009 a 2010. Jestli se od té doby něco změnilo, nevím... Ale ani z posledních let tam nevidím nějakou převahu sebeprezentace spolku oproti tématům obecně zajímajícím komunitu i příspěvkům předneseným aktivními wikipedisty*kami. --Bazi (diskuse) 21. 4. 2023, 13:40 (CEST)

Ad nesmysl. Nesmysl to není, stačí se podívat na seznami prezentujících v jednotlivých letech a porovnat, jestli jsou primárně z Wikipedie nebo odjinud. Nejde o to, jestli příjde člověk odjinud a zajímá to Wikipedisty, jde o to, jestli je to vnitřní, nebo vnější konference.

Ad komunita. Takhle se ale s českou komunitou nepracuje. To by měl management, který tvrdí, že jeho úloha je managovat komunitu dobrovolníků vědět a měl by umět s ní pracovat. Pokud to neumí je k zamyšlení, jestli jsou to lidé na správných místech.

Ad moje účast. Ano v letech 2009 a 2010 jsem asi něco prezentoval, protože to byla konference převážně vnitřní. V dalších letech už nikoliv, protože moje vnitřní témata byla několikrát zamítnuta, protože se asi nehodila do formátu vnější konference. V současnosti nevím, proč bych se měl účastnit akcí organizace, která mne vyloučila a její vedení pomluvilo. --Juandev (diskuse) 3. 5. 2023, 08:12 (CEST)

Druhá část sbírky WMF v České republice - 21. - 31. Květen

Vážení,

v současné době probíhá v České republice bannerová kampaň WMF na sbírku v angličtině a češtině (pro nepřihlášené uživatele). Obvykle fundraisingové kampaně probíhají čtyři týdny, ale vzhledem k tomu, že první dva týdny v květnu probíhá komunitní kampaň Wikimedia Česká republika, rozhodli jsme se fundraisingovou kampaň na konci dubna (po dvou týdnech) přerušit a obnovit ji na poslední dva týdny od 21. do 31. května.

Veškeré informace o kampani naleznete na stránce věnované zapojení komunity. Pokud máte jakékoli dotazy nebo připomínky, položte je zde nebo na stránce o zapojení.

Obecně nás můžete před kampaní i v jejím průběhu kontaktovat:

• Na diskusní stránce fundraisingového týmu
• Pokud potřebujete nahlásit chybu nebo technický problém, vytvořte prosím ticket na phabricatoru.
• Pokud na diskusní stránce, VRT nebo na sociálních sítích uvidíte dárce, který má potíže s darováním, odkažte ho prosím na donatewikimedia.org.

S pozdravem, Julia

Translated with www.DeepL.com/Translator (free version) --JBrungs (WMF) (diskuse) 25. 4. 2023, 13:49 (CEST)

Vážení,

tímto vám jen krátce připomínáme, že druhá část sbírky WMF začne příští pondělí 22. května. Podrobnější informace najdete na stránce věnované zapojení komunity.

Nejlépe,

Julia --JBrungs (WMF) (diskuse) 15. 5. 2023, 11:20 (CEST)

Na čem funguje upřednostnění slovenského jazyka před angličtinou?

Dobrý den,

jdu se jenom zeptat ohledně toho, na čem funguje to, když se během absence češtiny a existence slovenštiny nějakého článku na Wikipedii (nebo jinde ve Wikimediích) upřednostní slovenština před angličtinou, čehož si docela cením, je to postavené na nějakém zdrojovém kódu? A dá se něco takového aplikovat i do prohlížeče u stránek, které mají za jazyky slovenštinu a chybí jim čeština? Děkuji. --Alík2002 (diskuse) 27. 4. 2023, 20:24 (CEST)

Software MediaWiki na to má zabudovanou funkci. Existují i udělátka, která ve vyhledávání ukazují výskyt hledaného výrazu v jiných českých projektech a na Wikidatech (a zdá se, že jsou ve výchozím nastavení zapnuta [1]). --JAnD (diskuse) 27. 4. 2023, 20:55 (CEST)

Ta mapka jazyků vypadá skvěle. Tak například Tenor.com od Googlu má spoustu evropských jazyků, ale chybí tam čeština. Zato taková arabština tam také schází, snad tam budou do budoucna přidány. --Alík2002 (diskuse) 27. 4. 2023, 21:27 (CEST)

Sovětské učebnice

Zdravím vespolek! V heslech o filosofii a -sofech se poslední dobou množí odkazy na sovětské učebnice a příručky, se sáhodlouhými bibliografickými údaji včetně titulu v azbuce; málem každý spoluautor těch knih dostává svoje heslo... Kolega, který to tam neustále doplňuje, tím podle mne neporušuje žádná explicitní pravidla, ale charakter hesel se tím mění k horšímu: při četbě jako bychom se někdy propadali o šedesát let nazpátek, navíc do Ruska. Máte někdo nápad, co s tím? --Gottschalk (diskuse) 30. 4. 2023, 12:56 (CEST)

Rusko, Čína, Německo, Amerika... To by asi mělo být lhostejné. Někdo azbuku ovládá, jiný ne, stejně jako angličtinu, němčinu atd. Problematická může být zastaralost, to ano. Ale záleží hlavně na tom, jestli jsou některé z těch poznatků čerpaných z těchto publikací už překonané, anebo stále platné. Důležité je, co je z takových zdrojů dokládáno. Jinak by se daly tím spíš považovat za zastaralé a nevhodné třeba citace z Bible (resp. její používání v referencích).

Co s tím? Holt prověřovat, jestli na ta témata existují i novější a třeba dostupnější pojednání, a vytěžit je do Wikipedie. Pokud je konkrétní informace přebíraná ze sovětských učebnic už vyloženě zastaralá a překonaná, nahradit ji těmi novými poznatky, resp. aspoň přiznat u ní konkrétní zdroj/autora myšlenky a časové zařazení, dává-li to v rámci nějakého vývoje názorů na dané téma smysl. Na Wikipedii by měly být uvedeny všechny hlavní i významné menšinové pohledy. Takže asi by se to muselo spíš posuzovat nad konkrétními případy, jestli už jsou nějak vadné, přehnané, anebo ne. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2023, 14:50 (CEST)

Jen doplňuji, že nizozemský filosof Evert van der Zweerde (* 1958), profesor v oboru politické filosofie, věnoval sovětské historiografii filosofie svou disertaci, která vyšla v roce 2013 pod názvem Soviet Historiography of Philosophy: Istoriko-Filosofskaja Nauka a je dostupná např. na PDFdrive.com. V této knize zúročil svou znalost ruštiny, v níž se zdokonalil při studijním pobytu v Moskvě v roce 1984, kde ještě zažil autentickou výuku filosofie v marxisticko-leninském pojetí. Ve své knize dochází k závěru, že sovětskou historiografii filosofie, která byla již ve své době anachronismem, nelze považovat za skutečnou vědu, neboť neumožňovala svobodný rozvoj protichůdných filosofických pozic. Sovětská historiografie filosofie jistě dokládá svoji dobu a může být sama o sobě zajímavá, ale asi jen málokdo v ní dnes hledá informace o tom, co si myslel Platón nebo Kant.--Eleiodromos (diskuse) 30. 4. 2023, 15:12 (CEST)

Děkuji za shrnutí a připojuji se. Poměrně výrazným problémem u sovětské filosofie byla poměrně častá zastaralost už v době, kdy se dotyčnými tématy Sověti zabývali, stejně jako ta regulace, která neumožňovala seriózní vědecký výzkum ani v řadě jiných humanitních oborů. Pro dějiny myšlení v sovětském a postsovětském prostoru je to určitě relevantní téma, ale pro odkazování by měla být zřejmá obsahová relevance takových prací či jejich nepochybná oborová významnost, např. u stěžejních či velkých syntetických publikací. Co se týče osobností, asi by byl žádoucí nějaký přesah do českého prostředí, jinak se jedná v zásadě o import biografií osob s lokálním významem, které by stačilo krátce uvést v souhrnném hesle o sovětské filosofii či filosofických směrech v SSSR. --Krabiczka (diskuse) 30. 4. 2023, 19:23 (CEST)

Což je pěkný odborný názor a můžete ho jistě v příhodném článku také zmínit. Jakkoli to možná nebude univerzální a všeobecně sdílená pravda (ale Wikipedie není založená na hledání jediné univerzální "pravdy", je založená na ověřitelnosti z publikovaných zdrojů). Jak už jsem napsal, existence a vytěžení dalších zdrojů k tématům, obzvláště takových, které zohledňují novější pokrok ve vědeckém bádání, by mělo být asi základem jakéhosi řešení. Naopak vylučovat "nepohodlné" zdroje z důvodů ideologických, nikoli odborných, by nebylo o mnoho lepším přístupem, než co - dle Vašeho tvrzení - vytkl Zweerde sovětské historiografii filozofie. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2023, 00:20 (CEST)

Jenže na wikipedii se žádná filosofie nevytváří, tam se má pouze na základě aktuálního stavu poznatků informovat např. o tom, co jaký pojem znamená a co tvrdil ten či onen filosof. Postup, který navrhujete, jsem se pokusil aplikovat již v případě Diskuse:Teorie dvojí pravdy, kam jsem dodal řadu veřejně přístupných odkazů na aktuální studie, z nichž např. vyplývá, že celá tato tzv. teorie dvojí pravdy vznikla až v 19. století. Puszczanin tyto zdroje nepoužil, protože prý neumí dost dobře česky, aby s nimi mohl pracovat, a pokračuje dál v refování všeobecně známých faktů, které lze samozřejmě nalézt i v sovětských učebnicích dějin filosofie. Kdyby se tady např. objevil neonacistický troll, jenž by hesla ze společenských věd oblepoval refy z Rosenbergova Mýtu 20. století, jistě by to tu vzbudilo nějakou pozornost, takhle se zdá, že je vše v naprostém pořádku.--Eleiodromos (diskuse) 1. 5. 2023, 01:09 (CEST)

@Bazi: "vytkl Zweerde sovětské historiografii filozofie". Zní to něco jako znovu vynalézt kolo a objevit Ameriku. Když Zweerde (* 1958) ještě nežil, uveřejnil Losskij svou knihu History of Russian Philosophy (1952), kde zdůrazňoval:

Dokud bude v SSSR existovat moc, která rdouší jakékoliv svobodné studium, nebude dialektický materialismus nikdy schopen žádného dalšího plodného filosofického rozvoje.

—Nikolaj Losskij, Dějiny ruské filosofie, kapitola „Dialektický materialismus v SSSR“

Důkazem je například Parník filozofů, potom Gulag apod. Viz také Josef Maria Bocheński Der sowjetrussische dialektische Materialismus (1950). Vytvořil jsem heslo Sovětská filozofie^(pl) na pl-wiki, kde jsem tuto tezi doložil zdroji. Bohužel takový článek, kam patří Zweerdova disertace, na cs-wiki také chybí. Používají se však sovětské učebnice dějin filozofie na ru-wiki a nikomu to nevadí. Viz například sekci "Literatura" a reference v ruském článku Novorealismus^(ru). --Puszczanin (diskuse) 1. 5. 2023, 10:32 (CEST)

@Bazi: "Jinak by se daly tím spíš považovat za zastaralé a nevhodné třeba citace z Bible" - Pokud jde o dějiny filozofie, nesmíme zapomenout i na staré dobré historiky filozofie Fischera a Coplestona. Jejich známé učebnice nejsou zastaralé, protože nejsou sovětské? --Puszczanin (diskuse) 30. 4. 2023, 23:44 (CEST)

Každý člověk může snadno rozlišovat objektivní závěry a sovětskou indoktrinaci (např. Stručný filosofický slovník#Ukázka z díla). Proto není těžké pochopit, co se v sovětských příručkách pro Wikipedii nehodí.

Indokrinace a propaganda

Gnostikové, kteří byli zavilými nepráteli antického materialismu, klestili cestu středověkým tmářům. (Stručný filosofický slovník, kapitola „Gnostikové”)

Informace a vědecké poznatky

Gnostiky byli nazýváni ti, kteří se nechtěli spokojit prostou vírou a snažili se svou víru poznat. (Dějiny filosofie. Svazek I "Filosofie antické a feudální společnosti")

EMPIRISMUS — filosofické učení, které pokládá smyslovou zkušenost za jediný zdroj poznatků. (Stručný filosofický slovník, kapitola „Empirismus”)

Tak je tomu i ve verzi prof. Jana Sokola:

Empirismus je směr, který za jediný zdroj poznání pokládá smyslové zkušenosti. (Sokoljan, "Upřesnění a rozšíření")

Sokoljan neuvedl žádný zdroj, co je na Wikipedii zakázáno. Jen jsem doložil Sokolovo tvrzení zdrojem. Nejsem první, kdo používá sovětských učebnic na cs-wiki. Na jejich základě jsem založil hodně článků, které vám, Čechům, vůbec chyběly. Můžete-li poskytnout novější učebnice, neváhejte to udělat. Každý uživatel má na Wikipedii svůj vlastní podnět k práci. --Puszczanin (diskuse) 30. 4. 2023, 23:03 (CEST)

@Gottschalk: SSSR byl slepenec nedemokratického střihu a rabiátskou „politiku“ současného Ruska darmo komentovat. Takže bych se skutečně nedoporučoval propadat do Ruska, co se politiky týče. Nicméně podobně jako Bazi bych si dovolil vyjádřit nesouhlas s plošným zavrhováním ruskojazyčných zdrojů kvůli pochopitelným antipatiím. Řada ruských knih může zahrnovat cenné informace; třeba souhrnné dějiny primatologie jsem našel až v ruskojazyčné knize a Savci SSSR mi vydatně pomohli při překladu korouna. Kvalitní autoři se našli i tehdy, pokud je tedy vyselektujeme od ideologického škváru (a oněch zastaralých informací). Osobně se přiznávám k tomu, že rusky trochu (pasivně) umím, a to čistě z praktického důvodu, že mi ruština šla na výslovnost lépe než němčina (ono mi dělá kapku problém i to naše ř). A celkem dobře si pamatuju i časy, kdy mě kvůli tomu spojovali s jedním nepříliš vzorným editorem – dnes mohu být v podezření, že si vylepuju Putina nad postel. :) OJJ, Diskuse 1. 5. 2023, 12:17 (CEST)

Tady vůbec nejde o nějaký pokus plošně zakazovat ruskojazyčné zdroje. Je to spíše tak, jako by někdo chtěl s vážnou tváří doplnit do hlavního textu hesla Koza domácí, že sovětský odborník Dimitrij Michajlovič Moskalenko rozdojil kozla.--Eleiodromos (diskuse) 1. 5. 2023, 13:33 (CEST)

Vytvořil jsem pro vaši českou Wikipedii hesla o Fischerovi a Coplestonovi. Světoznámého historika filozofie Fischera téměř nikdo na cs-wiki nezná a jeho knihy dosud nebyly přeloženy do češtiny, zatímco české překlady Coplestonových Dějin filozofie nemám. Jakmile mi česká Wikipedie tyto překlady daruje, začnu je navrhovat místo proslulého "šedivého koně". Protože mi zde nikdo Coplestonovu učebnici v češtině nenabízí, musím upozornit, že dokonce sovětské učebnice dějin filozofie obsahují cenné informace, i když jsou oděny do ideologického roucha.

Autor mě stručně a výstižně provedl renesanční filozofií. Víc nepotřebuji, proto kniha plně splnila moje očekávání (Lukyn96). I přesto, že se jedná o knihu "sovětského odborníka" je v knize citací z Marxe a Engelse jen minimum. Autor se nesnaží za každou cenu "roubovat" len-marx na každý druhý citát toho či onoho renesančního filozofa, aby ukázal jejich třídní a politickou uvědomělost. Řekl bych, že je to celkem slušná přehledová práce, která vystihuje jednotlivé postavy renesanční filozofie skrze výtahy z děl a zároveň je celkem dobře srozumitelná. Autor píše pro laika, ale zároveň to není ryze schematická a zjednodušující práce. V některých aspektech bych řekl, že je to stále vhodná "učebnice" a dobrý úvod do renesanční filozofie (puml).

—Databáze knih, recenze knihy "Renesanční filozofie"

Primatologie a koroun bezzubý jsou nevhodné příklady, protože není zoologie nerozlučně spjata s ideologií. Cenzura a ideologická kontrola v SSSR, jak známo, zahrnovaly pouze společenské vědy a novinářství. @OJJ: "nesouhlas s plošným zavrhováním ruskojazyčných zdrojů". Musím upřesnit toto Vaše tvrzení: nepoužívám na cs-wiki cizojazyčných zdrojů, včetně ruskojazyčných. Je to způsobeno mou neschopností samostatně přeložit takové zdroje do češtiny. Cituju sovětké učebnice teprve tehdy, když existuje jejich český překlad. Současné ruské učebnice necituju, protože Pád Berlínské zdi učinil konec překladům filozofických knih Ruska do češtiny. Takže cituji pouze českojazyčné zdroje, a nikoli ruskojazyčné. --Puszczanin (diskuse) 1. 5. 2023, 17:04 (CEST)

Budete se možná divit, ale my tady k Rusku tak úplně nevzhlížíme. Máme totiž v češtině k dispozici kvalitní překladovou edici z nakladatelství ΟΙΚΟΥΜΕΝΗ, která ve 14ti svazcích na celkem 7152 stranách nabízí dostatečně reprezentativní výběr ze současné historiografie filosofie. Autoři jednotlivých svazků jsou specialisté z řad britských, amerických, německých či francouzských historiků filosofie. Tato edice byla jako celek oceněna knižní cenou Magnesia Litera a používá se také na Slovensku. Frederick Copleston je k rovněž k dispozici v českém překladu, Fischer a další klasici se musejí číst v originálech. To vše jsou pro wikipedii mnohem věrohodnější zdroje než ten váš šedý kůň, který kulhá na všechny čtyři.--Eleiodromos (diskuse) 2. 5. 2023, 11:33 (CEST)

Pořád platí, že "Články ve Wikipedii by měly být založeny na věrohodných publikovaných zdrojích." (Wikipedie:Věrohodné zdroje) Sovětské učebnice celkově věrohodné nejsou, protože při jejich tvorbě byla ideologie důležitější než pravdivost informací; snad jen obory neideologické, jako jsou přírodní vědy, by mohly být výjimkou, ale tam zase informace jsou často zastaralé, 30 a více let staré. Tyto učebnice lze jistě použít jako primární zdroje (stejně jako se používá třeba ta výše uvedená bible), třeba jako oporu pro tvrzení, že to nebo ono se v sovětských dobách pojímalo tak nebo onak. Ale jinak je dobré se jejich použití vyhýbat a raději brát zdroje novější, spolehlivější a věrohodnější.--Jan Spousta (diskuse) 2. 5. 2023, 11:48 (CEST)

Budete se možná divit, ale Frederick Copleston v českém překladu, na rozdíl od jeho polského překladu, není k dispozici online a proto je těžko dostupný cizincům. Budete se možná divit ještě víc, ale české překlady sovětských pseudofilozofů (Fjodor Konstantinov, Teodor Ojzerman apod.) nebyly způsobeny kvalitou jejich prací, nýbrž politickou závislostí Československa na Sovětském Svazu. --Puszczanin (diskuse) 2. 5. 2023, 16:25 (CEST)

A ta už skončila. Proto si prosím sbalte svého šedého koně a vraťte se do pralesa.--Eleiodromos (diskuse) 2. 5. 2023, 16:40 (CEST)

Fakt, že něco není k dispozici on-line však ani v nejmenším není a nemůže být důvodem pro to, že se odmítáte zabývat literaturou, která je relevantnější, kvalitnější a případě též aktuálnější. Připomínky, které tu jsou vzneseny, jsou závažné a měl byste je reflektovat. Pokud nejste ochoten či schopen se zabývat odbornou literaturou, která je v současnosti oborově dostatečně reprezentativní a relevantní, pak zvažte, jestli se tady věnujete správnému tématu. Evidentně jste totiž jediný, kdo vidí v zahlcování sovětskou literaturou jednoznačný přínos a kdo hledá důvody, které mají takový postup ospravedlnit. Wikipedie není muzeum myšlení, ale internetová otevřená encyklopedie. Kolega @Jan Spousta to charakterizoval velmi dobře. Děkuji za pochopení. --Krabiczka (diskuse) 2. 5. 2023, 23:24 (CEST)

Fakt, že máte novější učebnice, však ani v nejmenším není a nemůže být důvodem pro to, že na české Wikipedii chyběly mnou založené články o velkých filozofech. Pokud nejste ochoten či schopen vytvářet chybějící články o velkých postavách filozofického myšlení, pak zvažte, jestli váš pohled na ozdrojování článků nebrzdí vývoj Wikipedie. Věnuju se správnému tématu, protože nestuduju na cs-wiki dějiny filozofie, nýbrž češtinu. WP:Vandalismus a Osobní útoky, kterými se zabývají buržoazní ideologové zahnívajícího kapitalismu Eleiodromos a Gottschalk, jsou k diskusi jinde. --Puszczanin (diskuse) 10. 5. 2023, 11:01 (CEST)

Doložte, kdy jsem na vás osobně útočil a dopustil se vandalismu, anebo těch obvinění nechte. A těch hloupých urážek nechte v každém případě. --Gottschalk (diskuse) 24. 5. 2023, 13:53 (CEST)

Vandalismem bylo např. [2], domnělý POV apod. --Puszczanin (diskuse) 26. 5. 2023, 11:28 (CEST)

Možná jste poněkud citlivý v některých ohledech, ale u odkazovaných editací nevidím problém. V prvním případě jste zbytečně odmazal relevantní kategorie, ve druhém se patrně nejednalo o knihu, u níž by bylo potřeba zvláštní heslo. Věřím, že to kolegové, kteří se filosofii hlouběji věnují, dokáží kvalifikovaně posoudit. U vás bych naopak řekl, že je kvalifikace výrazně limitovaná tím, jakou literaturu znáte a s jakou tedy můžete pracovat, což je pak pochopitelně limitující i pro samotnou editorskou práci. Škoda, že ta diskuse není v úplně konstruktivním duchu, protože je tu jinak docela dost námětů, jak byste mohl svoji činnost dál zlepšovat. --Krabiczka (diskuse) 26. 5. 2023, 22:05 (CEST)

Gottschalk zde odmazal relevantní kategorii (Kategorie:Pierre Teilhard de Chardin) místo toho, aby jen přidal jiné kategorie. Pak napsal zdánlivý POV na stránkách "History of Philosophy" a "A Brief Sketch of the History of Philosophy" navzdory věrohodným zdrojům, které jsem tam uvedl: ru:История философии (учебник). Příkladem "hloupých urážek", jak se vyjadřuje Gottschalk, byly jeho vlastní tvrzení, že tyto zdroje jsou triviální a závislé včetně Stalinovy ceny. Potom správce Jvs místo toho, aby revertoval vandalskou verzi uživatele Gottschalk, smazal můj článek o knize, která byla vyznamenána nejvyšším státním vyznamenáním SSSR a proto měla nespornou encyklopedickou významnost. To je zřejmý vandalismus. Osobním útokem bylo např. toto obvinění, kde Eleiodromos bezdůvodně prohlašuje, že se prý zabývám nějakou propagandou a dokonce verbováním ("cituji z pravidel"). Eleiodromos se dopustil vandalismu také zde (změnil jméno uživatele OJJ). --Puszczanin (diskuse) 27. 5. 2023, 16:59 (CEST)

To rozhodně nebyl můj úmysl, ale překlep, který vznikl při vkládání toho zkopírovaného jména. --Eleiodromos (diskuse) 31. 5. 2023, 11:16 (CEST)

„Věřím, že to kolegové, kteří se filosofii hlouběji věnují, dokáží kvalifikovaně posoudit.“ — Krabiczka   Vážený pane Krabiczko, je směšné říkat, že Vaší kolegové na cs-wiki mají mnohem vyšší filozofickou kvalifikaci, než všichni Wikipedisté na pl-wiki, ru-wiki, en-wiki, uk-wiki apod. Polský Wikipedista Tomasz Raburski má vědeckou hodnost Ph.D. a vyučuje filozofii na univerzitě. Doktorem filozofie je také knihovník DGG (e.g. verze "Publishing accepted"), který se zabývá hodnocením hesel o knihách na Wikipedii. Mnozí ruští Wikipedisté mají filozofické vzdělání. Smazání knih "d:Q111818375" a "d:Q111804339" výhradně na cs-wiki nesvědčí o tom, že Vaší kolegové Gottschalk a Jvs hlouběji nežli ostatní (polští apod.) Wikipedisté můžou hodnotit encyklopedickou významnost knih, nýbrž o tom, že se v kritice sovětských učebnic nezastavují tito uživatelé dokonce před vandalismem. --Puszczanin (diskuse) 1. 6. 2023, 16:50 (CEST)

Já tu vaši "svatou válku" za uznání sovětského myšlení moc nesleduji, ale řada připomínek, které vám už v minulosti adresoval třeba kolega @Eleiodromos, byly podle mne dost k věci. Stejně tak jsou oprávněné připomínky k vámi používané literatuře a ke způsobu, jak s ní pracujete, včetně poměrně významné absence novější oborové literatury. Ale je nakonec vaše věc, chcete-li to řešit bolestínským poukazováním na nějaká příkoří, dílem možná skutečná, dílem spíš fiktivní, a jejich dlouhodobým dohledáváním.

Ty krutopřísně významné knihy, jejichž smazáním přišla česká Wikipedie o status světové významnosti, jsou tak hustokrutě významné, že jedna z nich je jen na ruské a polské Wikipedii, druhá ještě k tomu na ukrajinské. Nezlobte se, ale to, co tu provozujete, je jen bouře ve sklenici vody.

Mějte pěkný den. --Krabiczka (diskuse) 1. 6. 2023, 20:58 (CEST)

„Já tu vaši "svatou válku" za uznání sovětského myšlení moc nesleduji.“ — Krabiczka   Musím Vás, vážený pane Krabiczko, upozornit na to, že znovu používáte demagogie. Wikipedie nevydává peníze wikipedistům a neuděluje vědecké hodnosti, abych měl zájem o boj „za uznání sovětského myšlení“ na Wikipedii. Proto mi nepodsouvejte, co jsem nedělal. Vaši takzvanou "svatou válku" vedou Gottschalk a Eleiodromos, ke kterým se později připojil pan Krabiczka. Pravým názvem pro tuto takzvanou "svatou válku" je WP:Trollování. Pokud vám vadí sovětské učebnice, můžete vytvořit nové WP:Pravidlo Wikipedie, které zakazuje používání sovětských učebnic na Wikipedii. Vaše česká Wikipedie se stane první Wikipedií na celém světě, jež takový zákaz uvede do provozu. Asi dostanete nějakou krutopřísně významnou cenu České Republiky za svůj hustokrutě významný vynález. --Puszczanin (diskuse) 2. 6. 2023, 19:15 (CEST)

"Svatou válkou" jsem myslel způsob, jakým dlouhodobě vystupujete v této diskusi. Ale je bohužel naprosto příznačné, že zareagujete na marginální věci a to podstatné necháte bez povšimnutí, tedy druhou větu mého předchozího příspěvku. Od roku 1989 se v humanitních vědách výrazně posunulo jak oborové poznání, tak i metodologické přístupy. Nové pravidlo opravdu není potřeba, stačí při práci na odborných tématech používat současné standardy vědecké encyklopedické práce. Nic víc není nutné. --Krabiczka (diskuse) 3. 6. 2023, 12:48 (CEST)

„Nové pravidlo opravdu není potřeba.“ — Krabiczka   Ano, místo nového pravidla Wikipedie vytvořte, prosím, nový Seznam zakázaných knih, kterých nelze využívat na vaší české Wikipedii. „Od roku 1989 se v humanitních vědách výrazně posunulo.“ — Krabiczka   Proto poté, co vytvoříte svůj Index librorum prohibitorum, nezapomeňte zařadit na Váš svatý Index nejen sovětské učebnice, ale i Ottův slovník naučný, encyklopedický slovník Brockhause a Jefrona apod. Po vytvoření takového indexu označte k rychlému smazání všechny články, které jsou ozdrojované těmito zastaralými slovníky. Tehdy každý pochopí, že nepatří k vandalům tento vášnivý zastánce osvobození české Wikipedie od sovětských učebnic, který popletl urážky s důsledně vědeckými termíny marxismu-leninismu ("buržoazní ideolog", "přisluhovač imperialismu", "obhájce zahnívajícího kapitalismu" atd.): „A těch hloupých urážek nechte v každém případě.“ — Gottschalk   S Vaším svatým Indexem zakázaných knih české Wikipedie již nebudou Gottschalk a Eleiodromos vypadat jako hlasatelé imperialistické reakce na sovětskou filozofickou literaturu, nýbrž jako svatí inkvizitoři. „Měli byste to reflektovat.“ — Krabiczka   Ano, vždyť je všeobecně známo, že Wikipedie není otevřená encyklopedie s amatérskými populárně-vědeckými články, nýbrž recenzovaný vědecký časopis z databáze Scopus. --Puszczanin (diskuse) 4. 6. 2023, 20:33 (CEST)

Ne, s Ottovým slovníkem naučným opravdu problém nemáme a jako historiografický pramen, zejména co se týče historické recepce témat a jejich interpretace, ho samozřejmě používáme. na ten zbytek opravdu nepotřebuji reagovat, dekadentní nesmyslné diskuse nejsou mým koníčkem. Raději se tedy rozloučím a dopředu se omlouvám, že už nebudu dále reagovat. --Krabiczka (diskuse) 4. 6. 2023, 22:18 (CEST)

Zapojte se do Komunitního wishlistu!

Vážení členové komunity. Rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, na jehož stránce můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Jednu ze tří vítězných akcí poté spolu s vámi zorganizujeme.

Za Radu WMCZ věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem

--Plánovací kalendář (diskuse) 6. 5. 2023, 06:35 (CEST)

Covid jako (ne)aktuální téma

Ahoj všem, covid-19 už hezkých pár měsíců neplní čelné pozice ve večerních zprávách, na zpravodajských serverech apod. Nicméně, spousta našich covidových článků je i nadále označena šablonou {{Aktuální}}, která je tak řadí do Kategorie:Údržba:Články reagující na aktuální události.

Včera (5. května) ovšem už i WHO zrušila globální stav zdravotní nouze (link), což mi přijde jako nejvyšší čas pro vyházení šablony ze všech „COVID-related“ hesel. Nicméně, jedná se o 30+ článků, takže se chci v souladu s pravidly zeptat, jestli někdo nevidí závažný důvod proti podobnému kroku (i když to nepředpokládám). --Mario7 (diskuse) 6. 5. 2023, 14:38 (CEST)

Jen do toho. Díky! --Tchoř (diskuse) 6. 5. 2023, 15:50 (CEST)

Pro Pro --Dušan Kreheľ (diskuse) 6. 5. 2023, 16:37 (CEST)

Pro Pro --V0lkanic (diskuse) 6. 5. 2023, 17:26 (CEST)

Pro Pro --Lubor Ferenc (diskuse) 6. 5. 2023, 18:07 (CEST)

Pro Pro Jistě. --Packa (diskuse) 6. 5. 2023, 19:01 (CEST)

Pro Pro --Bilykralik16 • ✉ 6. 5. 2023, 19:31 (CEST)

Pro Pro --Tschechische Länder (diskuse) 6. 5. 2023, 19:33 (CEST)

Pro Pro --Jan Polák (diskuse) 6. 5. 2023, 21:16 (CEST)

Vypadá to, že nemá smysl to protahovat, takže jsem si avizované úpravy dovolil provést. Děkuji všem kolegům za názory :). --Mario7 (diskuse) 7. 5. 2023, 03:41 (CEST)

Discord Server České Wikipedie

Milí wikipedisté a wikipedistky,
na základě nedávné diskuse si Vás dovoluji pozvat na Discord server České Wikipedie. Založili jsme stránku Wikipedie:Discord, kde naleznete základní informace a hlavně krok-po-kroku návod, jak se zaregistrovat na Discord a připojit se na server. Opravdu to není tak složité, jak se může zdát ;)
Discord vs IRC: Na rozdíl od IRC, Discord uchovává historii zpráv. To znamená, že cokoliv jste napsali, se ukládá do historie zpráv. Díky tomu můžete dostat odpověď na zprávu bez ohledu na to, kdy uživatel zprávu odeslal nebo zda je někdo jiný právě online. Discord lze používat na jakémkoli běžném operačním systému (Windows, Mac, Linux, Android, iOS, aj. + webový prohlížeč), a to bez rizika odpojení. Discord dále umožňuje tvorbu jednotlivých kanálů a jejich třídění do kategorií, hovory a videohovory nebo nastavení práv jednotlivým rolím a uživatelům. Má také podporu pro roboty, které Discord server České Wikipedie využívá především pro oznámení o aktuálním dění na české Wikipedii nebo ověření účtu na Wikipedii.
Discord server České Wikipedie je současné době v pilotní fázi, kdy testujeme, zda je o takový projekt zájem a zda bude komunitou využíván. V současnosti na něm nejdete kanály týkající se výlučně dění na Wikipedii, stejně jako kanál s možností diskuse o dalších tématech. Další kanály jsou potom informační (již zmíněné robotické oznámení o dění na České Wikipedii). Seznam kanálů je zde: Wikipedie:Discord#Kanály.
Věříme, že takováto platforma může pomoci rozvoji komunity České Wikipedie, usnadnit komunikaci se správci a dalšími držiteli pokročilých oprávnění, zprostředkovávat aktuální dění na Wikipedii, ale také pomoci nováčkům zapojit se do komunity. K čemu bude komunita České Wikipedie server využívat, bude záležet samozřejmě jen na ní samotné.
Podoba serveru není finální a cokoli se dá po diskusi snadno změnit.
Proces registrace na platformu je popsán v sekci Jak se dostat na Discord. Pokud již jste uživatelem platformy a tím pádem víte, jak funguje, pak stačí kliknout na tlačítko "Připojit se".
Pokud máte nějaké dotazy, neváhejte se zeptat :)
Děkujeme.
(Díky @V0lkanic: za pomoc s tímto příspěvkem a stránkou Wikipedia:Discord ;))
--MrJaroslavik (diskuse) 14. 5. 2023, 21:41 (CEST)