Wikipedie:Pod lípou

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Vítejte Pod lípou! Zde je místo pro setkání všech wikipedistů a diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku.

lípa
Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii.
V diskusích pod lípou prosím dodržujte následující pravidla

Wikipedisté také diskutují na IRC chatu. Kanál pro českou Wikipedii je #wikipedia-cs.



Obsah

Řazení článků v kategoriích podle čísel[editovat | editovat zdroj]

Řešení na řazení článků (a kategorií) v kategoriích podle celých čísel a ne pouze podle první číslice již bylo připraveno a je možné jej pro Wikipedii aktivovat. Porovnání řešení stávajícího a nového:

Články v kategorii… (stávající řešení)
----
Zobrazuje se…

  (mezera)
Hlavní článek

2
2 (číslo)
218 (číslo)
22 (číslo)
225 (číslo)
24 (číslo)
26 (číslo)
28 (číslo)

3
3 (číslo)

A
Antonov An-2
Antonov An-218
Antonov An-22
Antonov An-225
Antonov An-24
Antonov An-26
Antonov An-28
Antonov An-3
…
Články v kategorii… (nové řešení)
----
Zobrazuje se…

  (mezera)
Hlavní článek

  (mezera)
2 (číslo)
3 (číslo)
22 (číslo)
24 (číslo)
26 (číslo)
28 (číslo)
218 (číslo)
225 (číslo)

A
Antonov An-2
Antonov An-3
Antonov An-22
Antonov An-24
Antonov An-26
Antonov An-28
Antonov An-218
Antonov An-225
…

I když je nadpisem označujícím články řazené čistě dle čísel mezera, nejsou články řazené dle čísla sloučeny s hlavním článkem (vzniknou tak dva nadpisy s mezerou, hlavní článek výše). Nadpis (mezeru) je možné pro každou Wikipedii případně změnit. Byl by o tuto novinku zájem? Já jsem určitě ProPro Pro --Dvorapa (diskuse) 26. 9. 2016, 14:04 (CEST)

Jsem ProPro Pro --Wesalius d|p 27. 9. 2016, 07:11 (CEST)

Takže jestli chápu, nebude hlavni článek a pak články pod čísly a písmeny, ale hlavni článek, podhlavní články a teprve pak články pod čísly a písmeny. Moc nechápu smysl (možná je ještě brzo ráno :-) --Packa (diskuse) 27. 9. 2016, 08:13 (CEST)

Nene, žádné podhlavní články, pouze články, které chceme řadit čistě dle čísel. Zároveň s tím se upraví i řazení článků podle čísel pod běžnými nadpisy. Upravil jsem příklad, aby to bylo jasnější a děkuji i Wesaliovi za upozornění na nejasnost. --Dvorapa (diskuse) 27. 9. 2016, 14:21 (CEST)
Díky, toto už vypadá logičtěji. I když to nevidím jako vysloveně nutné, obecně to ale bude lepší než stávající. --Packa (diskuse) 27. 9. 2016, 15:51 (CEST)
Budiž, proč ne. Tu kapitolu s čísly neplánuješ vůbec pojmenovávat nebo Tě zatím nenapadla nějaká geniální myšlenka, jak ji nazvat? --Jan Polák (diskuse) 28. 9. 2016, 02:45 (CEST)
Jde vůbec pojmenovat? --Packa (diskuse) 28. 9. 2016, 08:54 (CEST)
Ve výchozím nastavení je tam mezera, ale v diskusi vývojářů padlo i, že by mělo být možné tento znak změnit (např. na #). Sledoval jsem však diskusi vývojářů nad tím, jaký znak zvolit jako výchozí, a vyplynulo z ní, že mezera (prázdný nadpis) je nejuniverzálnější a nejméně matoucí, často se tak značí i čísla v rejstřících knih apod. Křížek je sice také dobrá alternativa, ten byl však vývojáři zamítnut kvůli jeho odlišnému významu v některých jazycích (polština, britská angličtina) a Danny B. argumentoval i tím, že se na některých wiki (en) pod něj schovávají např. šablony nebo WikiProjekty. Samozřejmě návrhy na možné nadpisy jsou vítány. --Dvorapa (diskuse) 28. 9. 2016, 09:17 (CEST)
Na enwiki už systém funguje a zvolili nadpis 0–9, což může být trochu zavádějící (např. u kategorie 20. léta 19. století, kde mi roky 1920–1929 trochu nekorespondují s nadpisem 0–9), já bych se přikláněl k výchozí mezeře s tím, že kdyby to příliš mátlo čtenáře, dodatečně to pak změníme. --Dvorapa (diskuse) 28. 9. 2016, 09:23 (CEST)
ProPro Pro Taky jsem to sem chtěl hodit. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 9. 2016, 15:44 (CEST)

Když nikdo neprotestuje, navrhuji zažádat na phabricatoru o zprovoznění i pro naši wiki. --Wesalius d|p 14. 10. 2016, 22:28 (CEST)

Na tento úkol je trochu jiný postup, ale provedl jsem. --Dvorapa (diskuse) 15. 10. 2016, 06:46 (CEST)
A jaký? Dá se sledovat někde průběh? --Wesalius d|p 15. 10. 2016, 07:56 (CEST)
Wikipedie:Pod lípou (technika)#Tech News: 2016-39: Viz jak na to. [1] Matěj Suchánek (diskuse) 15. 10. 2016, 16:04 (CEST)

Případem, kdy by toto nastavení bylo kontraproduktivní, jsou české a slovenské silnice III. třídy, kdy za III/1139 následuje III/11310. Ale tady na Wikipedii o nich samostatné články víceméně nepíšeme, tak by to nemuselo tolik vadit. --ŠJů (diskuse) 17. 10. 2016, 17:51 (CEST)

Nasazeno, viz např. Kategorie:Americké akční filmy. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 10. 2016, 13:49 (CEST)

Překvapil mě ten výchozí nadpis, který je jiný, než jak jej prezentovali na Phabricatoru. Tohle řešení se mi nezdá příliš vhodné, raději bych křížek nebo mezeru. Jak to vidí ostatní? --Dvorapa (diskuse) 20. 10. 2016, 14:35 (CEST)
Z Tebou nabízených (křížek či mezera) bych volil křížek. A nebo zkratku „Nr.“ či tak něco. --Jan Polák (diskuse) 20. 10. 2016, 16:27 (CEST)
Mě se současný nadpis (tj. 0–9) líbí. --Jann (diskuse) 20. 10. 2016, 18:15 (CEST)

Mě se také líbí. Wesalius d|p 20. 10. 2016, 20:26 (CEST)

Ono jak jsem psal výše, nezdá se mi jenom, že je tam 0–9, ale čísla jdou pak třeba až do milionů, ale jestli se to líbí, tak to tak necháme. --Dvorapa (diskuse) 20. 10. 2016, 21:56 (CEST)

Jaké interwiki ke stránce Poslední změny?[editovat | editovat zdroj]

Používáte prosím někdo interwiki odkazy ke stránce Poslední změny? Tj. přecházíte takto mezi posledními změnami v různých jazykových verzích Wikipedie? Máme totiž už pár let u té speciální stránky vyjmenováno 11 jazykových verzí Wikipedie (a např. o zařazení horní a dolní lužické srbštiny do toho prominentního seznamu se tehdy podle diskuzí hodně bojovalo), ale nejsem si jistý, zda to stále někdo používá, nebo zda je to zbytečné – z mnou zkoumaných jiných jazyků většina u posledních změn žádné interwiki nemá; nějaké má jen slovenština, ale ta za to rovnou dlouhý seznam. V každém případě se dlouhé seznamy interwiki dnes už nově automaticky zkracují na softwarem pro vás předvybraných 7–9 (a ten seznam se přizpůsobuje vašim editačním zvyklostem), takže nevidím důvod, proč tam taky nemít odkazy na poslední změny ve všech jazycích – pokud tam tedy mít nějaké interwiki vůbec. Co myslíte? --Blahma (diskuse) 26. 9. 2016, 17:36 (CEST)

Já používám. :-) --Harold (diskuse) 26. 9. 2016, 17:38 (CEST)
Já ne, ale nevadí mi tam :). --Martin Urbanec (diskuse) 26. 9. 2016, 18:22 (CEST)
Ja ako redaktor skwiki samozrejme. :-) OJJ, Diskuse 26. 9. 2016, 19:24 (CEST)
Používám (i když méně, než dřív).--Tchoř (diskuse) 26. 9. 2016, 20:03 (CEST)
To tam je?--frettie.net (diskuse) 27. 9. 2016, 11:31 (CEST)

Díky všem zúčastněným za zajímavou směsku postřehů :-) Právě jsem doplnil do Posledních změn 293 interwiki, tj. všechny dle Wikidat s výjimkou češtiny. Položka Wikidat sice existuje ( (Q6293548)), ale nepropojuje se automaticky, protože jde o speciální stránku – proto je nutný ten ruční seznam. Je to jen pár kilobytů, což se věřím v rozsáhlém kódu stránek Wikipedie se všemožnými rozšířeními apod. ztratí (a na mobilech, kde může hrát velikost větší roli, se mezijazykové odkazy nepřednačítají vůbec, nýbrž až po kliknutí na tlačítko). Můžete si to teď vyzkoušet – každému by se mělo, obdobně jako u jiných stránek s množstvím interwiki, nabízet devět odkazů na jazyky jemu předvybrané. O tom, jak probíhá ten předvýběr, jsme mluvili na brněnském wikisraze a dá se to dohledat jako předposlední bod v jeho zápisu (je to moc zajímavý algoritmus a trochu se divím, že to dosud nebylo komunitám výrazněji komunikováno). Pokud nebudete s výběrem spokojeni, prosím nestěžujte si mně, nýbrž změňte své chování (stačí jednou vejít na wiki v daném jazyce a tento jazyk by měl být začít zobrazován; pro trvalé zobrazování si jazyk přidejte do jazykového nastavení svého prohlížeče; apod. – všechny návody jsou anglicky na stránce odkazované z toho zápisu). S pozdravem --Blahma (diskuse) 28. 9. 2016, 12:49 (CEST)

P.S. Dodatečně jsem k tomu dohledal následující šest let starou diskuzi: Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2010/04#Posledn.C3.AD_zm.C4.9Bny Jak už jsem psal výše, mám za to, že s kompaktními jazykovými odkazy a s dnešní rychlostí připojení k internetu (připomínám, že mobilů se to netýká, tam se mezijazykové odkazy vždy zobrazují až na vyžádání) už načítání pár stovek bytů nečiní překážku a systém sám pak nabídne uživateli personalizovaných devět mezijazykových odkazů a možnost rozkliknout si na přání všechny další. Zajímavé v této souvislosti je i udělátko „Na speciálních stránkách zobrazovat všechna interwiki“, které zřejmě pořád funguje (nezkoušel jsem). Toto všechno jsem objevil po smazání mnou náhodně nalezené stránky Wikipedie:Poslední změny/v jiných jazycích, která obsahovala jen (zastaralou verzi) téhož seznamu, který je teď jako interwiki přímo u Posledních změn (resp. v související systémové stránce), a tedy byla už zbytečná. Ostatně nikdo odnikud na ni ani neodkazoval, takže věřím, že nikomu nebude chybět. Řídím se i výše dosaženým konsenzem, ale kdyby se i tak našel ještě někdo, komu toto vadí, tak ať se ozve a napíše, proč a co by navrhoval udělat. --Blahma (diskuse) 23. 10. 2016, 01:35 (CEST)

Šablona:Wikiverzita[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, potřebuji aby někdo přidal do šablony wikiverzita možnost odkazovat na stránky Portál:Něco a Kvíz:Něco. Předem děkuji za odpověď--Walter Klosse (diskuse) 1. 10. 2016, 16:16 (CEST)

@Walter Klosse: Nějak to tu zapadlo. Je to možné, rád zařídím, pokud se přidá i někdo další + ukázat příklad, kde se to hodí (na v: jsou čtyři portály a čtyři kvízy, tak nevím). Matěj Suchánek (diskuse) 26. 10. 2016, 19:14 (CEST)

Vředovy duplicitní informace[editovat | editovat zdroj]

Zdravím všechny. Protože se to týká více článků a vůbec editačního stylu kolegy Vředa, otevírám zde zvláštní vlákno, aby byl zjištěn názor komunity. Co si myslíte o tom, když kolega přidá určitou informaci do článku Rigorózní zkouška ([2]), která tam nepochybně patří a vhodně článek rozvíjí, ale zároveň ji vzápětí zkopíruje do všech dalších článků, které pojednávají o tzv. malých doktorátech ([3], [4], [5], [6], [7] a [8])? Já jsem přesvědčen, že takovéto speciální informace mají prostor tam, k čemu se přímo vztahují, zatímco není vhodné je takříkajíc „cpát“ všude, kde to jen jde. Jestliže nemají přímý vztah k tématu článku, nehodí se tam, zejména jsou-li navíc jsou už uvedeny v článku, který se tomuto tématu speciálně věnuje. Kdyby totiž tomu mělo být naopak, bylo by možné za chvíli očekávat, že kolega do každého článku o akademickém titulu zkopíruje polovinu článku Akademický titul… V článku Doktor práv se z toho vyvinula již klasická revertační válka, která zřejmě bude pokračovat i v dalších dnech. Jelikož není asi nutné tímto způsobem pokračovat i ve zbývajících článcích a především jde o obecný problém, zajímaly by mě vaše názory. Odstranit ze všech článků kromě článku Rigorózní zkouška, nebo ponechat? --Vlout (diskuse) 1. 10. 2016, 17:20 (CEST)

Dobrý den, naopak zrovna toto je vhodné „cpát“ všude tam, kam to patří, a s čím to souvisí. Návštěvníci encyklopedie hledají konkrétní heslo a jeho historii vztaženou k onomu heslu, plně dle en wiki. Než jsem toto udělal, důkladně jsem situaci uvážil, na rozdíl od vašeho zbrklého revertování. Blíže je diskuse též započata Vloutem tady. Na rozdíl od vás ale hned neběžím s každým nesmyslem a věcí, se kterou obsahově nesouhlasím, na lípu, ale snažím se situaci řešit svými argumenty tam, kde to patří a kde jste ji sám začal, oproti vašemu vysoce expresnímu revertování bez delší úvahy, jsem vám tam na rozdíl od vás již psal, že jsem ochoten důkladně uvážit všechny předkládané argumenty, pokud teda jakože nějaké budou. BTW žádná revertační válka to z mé strany není, doporučuji vám důkladněji na onu historii se podívat, třikrát jsem NEREVERTOVAL, protože dávám přednost nějakým argumentům a ne „nepatří to sem“, podívejte se na en wiki. A ano, budu hesla doplňovat tak, jak si myslím, že je to encyklopedicky užitečné a čtenářem pro úplnost očekávané, kdybyste diskutoval, což konsensus očekává, možná bychom tak spolu našli vhodné řešení pro konkrétní encykloped. hesla. Místo toho jen zakládáte thready, které vedou k tomuto vylepšení článků: 0. Doplněno: @Vlout: Pane kolego, nicméně mohu vám zde upřímně slíbit, že hned jak budu mít zase čas, celou věc (blíže) ještě jednou důkladně, s odstupem času, promyslím, proklikám i další věci na ostatních Wikipediích, uvážím a napíši vám. Pro dnešek přeji hezký den. --Vřed (diskuse) 1. 10. 2016, 18:16 (CEST)
Zrovna u Doktor práv mi to prijde celkem zbytecne. Informace o tom, ze to neni vysledek doktorskeho studia, je uz v uvodu clanku, a ona cast "Kritika" mi prijde z vetsi casti prave o tom – vlastne bez nejakeho vetsiho kritickeho obsahu? Predevsim mi to ale zavani OR, plus ten jediny ref je u vety "Některé prameny jej označují v současné době jako „pseudodoktorát“", ale zdroj rika "o čem se mezi odborníky už léta mluví také jako o pseudodoktorátu". Mozna je to trochu slovickareni, ale "nektere prameny" a "redaktor rika, ze nejaci nejmenovani odbornici to tak nazyvaji" se uz trochu mijeji. Taky ta forma mi prijde takova divna, same zavorky. --CCCVCCCC (diskuse) 3. 10. 2016, 18:01 (CEST)
@CCCVCCCC: Dobrý den. 1) Co to je OR? Napadá mne pouze omezovač rychlosti. 2) Ano, pravda, jak budu mít čas na toto, sednu si k tomu, podívám se na to a předělám to. 3) Sousloví „Některé prameny“ odkazuje na „o čem se mezi odborníky už léta mluví také jako“ – ale víceméně souhlasím, zatím hezký večer. --Vřed (diskuse) 3. 10. 2016, 19:30 (CEST)
@Vlout: Dobrý večer, našel jsem si na to chvíli času, jestli je to takto lepší, klik poděkovat tam a já to obdobně upravím u dalších (jak budu mít čas). --Vřed (diskuse) 4. 10. 2016, 20:42 (CEST)
@ Vlout: Logické (podle mého názoru) je aby podrobné rozepsání bylo v hlavním článku týkajícím se dané otázky, na který by další články předmětem se zabývající odkazovaly, po stručném/obecném nastínění problému, případně ve vlastní sekci/subsekci a za pomoci šablony {{Podrobně}}. Podle mého názoru nemá smysl kopírovat detailní rozepsání, natož ve stejném znění, do všech článků, které se k dané otázce vztahují. Kolega Vřed je relativní nováček, (který má sice značné množství příspěvků, částečně protože nepoužívá náhled a jeden příspěvek často mnohokrát edituje, než jej dovede do zamýšleného finálního znění), a sotva lze čekat, že by byl schopen plně aplikovat a pochopit všechny možnosti Wikipedie a jejích rozdílů proti tištěným encyklopediím.
@Vřed: OR je to samé jako VV.-87.249.145.69 4. 10. 2016, 23:42 (CEST)
87.249.145.69: Dobrý den, pane kolego. 1) Evidentně jste si toho nevšiml, ale toto již bylo vyřešeno, včetně obdrženého poděkování od kolegy Vlouta. 2) Přesně tak, jsem tu nováčkem (sic!), takže si raději prosím vás přečtěte Wikipedie:Buďte laskaví k nováčkům a nechte si takovéto neslušné nebo drzé soudy, tedy co je a co není, kdo schopen podle vás pochopit („sotva lze čekat, že by byl schopen plně aplikovat a pochopit všechny možnosti Wikipedie“). 3) Znovu říkám a opakovaně to říkat budu, říkal jsem to i pod mým minulým nickem nejednou, dokonce i pod mými předešlými nicky, byť uznávám, že je to více let (např. 2007 či 2009), tedy i z ostatních IP adres, toto: Já když objevím chybu, tak ji opravím, a je mně upřímně buřt, úplně jedno, že to bude více editací, raději text bez chyb. Raději budu mít více editací pod sebou, ale hezký (revidovaný) článek či text, který si laskavý čtenář přečte bez chyb, než abych někoho nutil, aby to po mně četl s chybami a když si jich zpětně všimnu, neopravil si je. Třeba zacitujme jen z vašeho příspěvku výše (chyby): „Logické (podle mého názoru) je aby podrobné“, „je relativní__nováček, (který má“, „edituje, než jej“ atp. Neberte to nepřátelsky, já tak edituji všude, nejen na Wikipedii, ano, někdo uvidí více řádků v logu (historie) a bude brblat, ale uvidí taky text bez chyb (snahu), což se čte lépe – protože když chybu najdu, snažím se ji zpětně opravit. (Dělám revize již napsaného textu.) Ano, přečetl jsem si znovu článek Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není z papíru a mohu to vřele doporučit i vám, občas je asi vhodné, aby si ho přečetl znovu každý – co se týká vašeho přístupu k chybám × opětovného editování. Wikipedie je podle mne primárně pro čtenáře, ne pro ty, kteří si čtou logy (historie záznamů či protokolovací záznamy). Hezký večer. --Vřed (diskuse) 5. 10. 2016, 01:46 (CEST)
Ale ne... sakra! Já jsem ale blbec... zase jsem se nechal nachytat, tím shlukem čísel, IP adresou, tedy chybějícím nickem tohoto uživatele, který do všeho plete politiku, to je totiž zase on, bohužel, zase se ozval. Je to totiž evidentně pořád ten samý člověk, doporučuji např. zde (Putinismus), zde mne později udal správcům, když jsem mu vytkl, že není vhodné plést politiku, kam nepatří (zřejmě proto Putinismus), viz také např. jeho aktivity zde, které mluví za vše. Později si na něj ale taky pro pletení politic. témat, kam nepatří, stěžovali i další, nezávisle na mne, co jsem tak zahlédl. Doporučuji také jeho vysoce emotivní diskusi např. zde: Cikání x Romové. (Minule mne na jeho diskusní stránce dokonce začal směšně vytýkat, že mu mám psát: Vy, × vy.) Ale naštěstí tentokrát nepřidal za jeho textem s mnoha chybami nějaké latinské moudro z azCitaty.cz, tedy smíchem jsem již nevybuchl. @87.249.145.69: Pane kolego, pane kolego, míříte špatně, věřte, že je dokonce možné to, jen si to zkuste představit, že mám za sebou i více napsaných textů (nemyslím na Wikipedii) než vy. Nehrajete fér, jenom jste si přišel zvlažit žáhu a pomluvit Vředa do věcného sporu, kde vám o vylepšení článku vůbec nejde, doufám, že zde nepřidáte odkaz na Zemana, Putina, fašistické Rusko, nebo Putinismus, díky. Mějte se hezky a hrajte fér! PS: Vřede, dávej si velký pozor a na tohoto člověka již nikdy nereaguj, dobře ti radím, shluk čísel nepoužívá dlouhodobě jen tak pro nic. Jinak zdravím všechny z Přelouče. Jedna dobrá rada na závěr pro vás: Než budete dál psát, vyčistěte si počítač, je možné, že jste součástí velkého botnetu (viry, malware, využívání vašeho PC k odesílání spamů), protože vaše IP adresa 87.249.145.69 je vedena na několika mezinárodních blacklistech (např. zde atp.). --Vřed (diskuse) 5. 10. 2016, 02:16 (CEST)
@87.249.145.69: Dobrý večer, pane kolego, byl jsem na vás možná až zbytečně nepříjemný, což většinou moc nikam nevede, přijměte, prosím, moji omluvu, hezký večer. --Vřed (diskuse) 5. 10. 2016, 17:50 (CEST)
@Vřed: Reagoval jsem na obsah diskuse zde, nikoliv nějaké jinde. Co přesně je Vám na tom těžko pochopitelné?
Nevím kde a v čem přesně vidíte ty údajné chyby, ale přestaňte k nim už konečně laskavě odbíhat od tématu. A zdržte se prosím dalších osobních narážek, které by mohly být vnímány jako útoky, zejména pokud je budete nadále vyjadřovat takto chaoticky a heslovitě, jak činíte zde. Pokud si chcete absenci argumentů vynahradit psaním tučným písmem, i to je Vaše volba, Vřede. Zejména pokud nic jiného nedokážete.
Pokud jde o údajné citáty z azCitaty.cz, „čtení logů“ a Vaše „pozdravy do Přelouče“, beru to tak, že máte jen velmi omezenou schopnost ovládnout se a nepsat co píšete, o čemž nejlépe svědčí Vaše neschopnost formulovat takové vyjádření, které by nebylo nesouvislým shlukem vět jednoduchých. V diskusi s Vámi jsem jeden latinský citát, celkem široce známý i průměrně vzdělaným jedincům, kdysi opravdu použil, a zajisté není mojí chybou, že jej znáte pouze z Vámi uvedeného zdroje, kterým se setrvale oháníte, až se za břicho popadáte. Zkuste pouvažovat nad tím, zda vtip není na Váš účet, Vřede.
A ano, IP adresa je skutečně shlukem čísel, respektive je jimi vyjádřena, což bude nejspíše tak blízko faktům, jak se jen Vy můžete dostat, Vřede. Na rozdíl kupř. od Vašich „osobitých“ názorů na pravopis, Vřede.
@Ad blacklisty: Ve Vašem odkazu je má IP uvedena na celkem dvou blacklistech - a 2 je jistě „několik“, tudíž i to je věc v níž nejste na omylu.
Závěrem bych Vás rád požádal abyste přestal pozměňovat mé příspěvky, a to i v situaci kdy - z nějakého důvodu - podlehnete dojmu, že je měníte k lepšímu. Osobně nepovažuji odstranění překlepů za adekvátní cenu za to, že do mého příspěvku zasáhne někdo, kdo nemá jasno v psaní velkých písmen na začátku věty.
A ano, Vašemu „bystrozraku“ opravdu neušlo, že jsem neregistrovaný uživatel. Nikde není psáno, že by to byl důvod mne diskriminovat a tupit, jak se Vy setrvale a zoufale snažíte. -87.249.145.69 7. 10. 2016, 17:43 (CEST)
p.s: Putinismus, nikoliv putismus. Vaši samomluvu komentovat nebudu, více než dostatečně mluví sama za sebe.-87.249.145.69 7. 10. 2016, 17:43 (CEST)
87.249.145.69: Dobrý večer, pane kolego, tak jsem si zase našel chvilku času i na vás, bohužel. Podívejte, váš faktický přínos k tomuto uvedenému tématu (sporu o obsah) je následující: NULA. To je první fakt. Že jste se zapojil do diskuse v tomto vláknu, kde vám o zmíněný obsah vůbec nejde, nijak jste mu nepomohl a jste tu jenom proto, abyste si plivnul na Vředa, to je evidentně 2. fakt – dobrá, máte splněno a už jste si plivnul, můžete si pogratulovat a už toho nechat. 3. Tučně bylo to, co jsem vám chtěl zvýraznit, abyste viděl, pokud chyby výše nevidíte ani pokud jsou tučně, zřejmě bude chyba na vaší straně. 4. Na rozdíl kupř. od Vašich „osobitých“ názorů na pravopis, Vřede. // Osobité názory na pravopis tady máte, obávám se, pouze vy, viz např. vaše hloupé poučování psaní Vy vs. vy apod. nesmysly. 5. Nejen články, ale i příspěvky druhých lze libovolně opravovat, pokud se jedná pouze o opravu chyb, zřejmých překlepů apod., zkuste to vzít na vědomí (myslím, že jsem vám změnil celkově asi 2 písmena nebo tak nějak). Závěrem bych to tady asi shrnul tím, že: Žádný váš přínos tady v této konkrétní věci v tomto threadu není (neexistuje), místo dalšího vašeho spamování tohoto vlákna si raději nechte vyčistit svůj počítač, věřte, že to bude mnohem užitečnější činnost. Přeji hezký večer i vám, do Přelouče. PS: A pro jistotu si to dáme ještě jednou a snad naposled: Už k tomuto vláknu nic dalšího nepište, prosím, stejně v této konkrétní věci nic přínosného nemáte. --Vřed (diskuse) 12. 10. 2016, 21:35 (CEST)
@Vřed: Podívejte, já jsem Vám poskytl informaci co je to OR, což jste Vy sám nedokázal najít a namísto toho jste vykládal cosi zcela od věci o „omezovači rychlosti“. Namísto toho abyste byl vděčný, že Vám někdo poskytl vysvětlení, začal jste tu ventilovat své imaginární bolístky, doplněné (pro Vás) šokujícím poznatkem, že IP adresa je (Vašimi slovy) „shlukem čísel“, a dalšími podobně (pro každého mimo Vás) nenovými „objevy“. Pokud jde o nový projev Vaší nejistoty, zkuste si uvědomit, že Vaše nové nepravdivé osočení, v tom smyslu, že jsem je si „údajně chtěl plivnout na Vředa“ je opět pouze a jedině výplodem Vašich představ a nezakládá se na faktech. děkuji za pochopení, Vřede.-87.249.145.69 12. 10. 2016, 22:00 (CEST)
p.s.: A zkuste začít používat náhled. děkuji-87.249.145.69 12. 10. 2016, 22:00 (CEST)
@87.249.145.69: Člověče, vy se mně fakt zdáte... jděte trochu do sebe... znovu vám zopakuji to podstatné, o co tady jde: Váš přínos v této sekci a k této konkrétní věci je nula (0), NIC. To je celé. Ale i přesto zde stále píšete... --Vřed (diskuse) 12. 10. 2016, 22:18 (CEST)
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

-87.249.145.69 12. 10. 2016, 22:00 (CEST)

Troška statistiky[editovat | editovat zdroj]

Z celkových víc jak 360 000 stránek cswiki je třetina pahýlů, okolo 10 000 neověřených + na úpravy a min. několik dalších set/tisíc s jinými údržbovými šablonami. Naopak kvalitních článků tu máme jen okolo šestistovky. Chtělo by s tím něco udělat. OJJ, Diskuse 3. 10. 2016, 06:27 (CEST)

Probíhá… --3. 10. 2016, 08:13 (CEST), Utar (diskuse)
Úhel pohledu. Polovina hesel Ottova slovníku naučného by tu dostala šablonu pahýl a přesto mne víc trápí to, že tu některá ještě nejsou vůbec, než pokud tu jsou a jsou pahýlovitá. Někdy se uživatel potřebuje podívat do encyklopedie jen kvůli několikavětnému shrnutí, jindy chce téma zkoumat víc do hloubky. Je potřeba pracovat na rozšiřování a zlepšování článků i na zakládání nových (třeba pahýlů). Každý, co mu vyhovuje a co sám jako čtenář potřebuje.--Tchoř (diskuse) 3. 10. 2016, 08:34 (CEST)
A nějaký nápad co udělat? Wikiprojekt Kvalita podle mne neprobíhá, ale spí hlubokým spánkem, tedy spíše je v kómatu. Autoři se často spokojí tím, že článek předhodí do oddílu "K recenzi" a tím se jejich aktivita vyčerpá. Články, které tu leží více než rok nejsou žádnou vzácností a mnohaměsíční pobyt bez jakýchkoli změn je spíše pravidlem (např.: Portál:Ptáci).--Leotard (diskuse) 3. 10. 2016, 12:20 (CEST)
Tak makej, makej, makej! :) Samo se to neudělá ...--frettie.net (diskuse) 3. 10. 2016, 16:25 (CEST)
@Freetie: Makám, makám, makám. --OJJ, Diskuse 3. 10. 2016, 16:28 (CEST)
Téma na FAQ, co půl roku ho někdo nastolí, a mám pocit, že Tchoř i Leotard psali víceméně to samé už loni a předloni... Proč jsou věci při starém? Nejsou lidi. Stávající editoři dělají, co chtějí a mohou, svým tempem, a víc psát nezačnou, lze jedině jejich energii (dočasně) přesměrovat. Imo s poklesem produktivity. To jest bez razantního nárůstu komunity rozvoj wikipedie neurychlíme. No, a tady je každá rada drahá... když je česká wikikomunita 19. největší na světě :-) Konstruktivně: mohla by se třeba obnovit soutěž, pokud by se našli lidi ochotni vydržet frflání jejích odpůrců. --Jann (diskuse) 3. 10. 2016, 20:43 (CEST)
@Jann:Pokusit bych se o ceny mohl. Osobně bych si je přál zamířené na newikipedisty, aby nám nepomohli leda k přesměrování sil... Kde jsi vzal tu informaci o velikosti komunity? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 10. 2016, 20:57 (CEST)
V [9]. Sloupec Active editors 5+edits/month. V počtu velmi aktivních (100+ edits/month) jsme dokonce osmnáctí. Velmi vysoký máme taky počet editorů na milion mluvčích (počítaný kupodivu z 12 milionů). --Jann (diskuse) 4. 10. 2016, 11:02 (CEST)

Souhlasím s názorem, že je lepší krátký článek než žádný.Knihovnik51 (diskuse) 3. 10. 2016, 20:52 (CEST)

Zde nejde o mazání. Zde jde o to, jak situaci zlepšit. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 10. 2016, 20:57 (CEST)
Neměl jsem mazání na mysli. --Knihovnik51 (diskuse) 4. 10. 2016, 22:46 (CEST)

Nemyslím si, že malý počet článků obecně a velmi malý počet článků označených za kvalitní je způsoben jen a pouze malým počtem editorů. Za sebe mohu říct, že mi v české Wikipedii velice chybí články o českých firmách minulosti i současnosti. Sám jsem před časem jeden takový článek vytvořil. Našli se ovšem wikipedisté, kteří se rozhodli článek smazat. Žádný zdroj jim nebyl dost dobrý, uváděli krkolomné a chvílemi naprosto neuvěřitelné důvody pro smazání tak dlouho, až se jim podařilo smazání prosadit. Po této zkušenosti jsem na další články o firmách rezignoval. Vážím si svého volného času natolik, že ho nehodlám investovat do marné činnosti. To je můj konkrétní zážitek a odhaduji, že podobný zážitek s jinými tématy mají i další wikipedisté. Takže články z určitých oborů nevznikají a nevzniknou.--Leotard (diskuse) 4. 10. 2016, 10:40 (CEST)

Tady nechodím, teď to tu jenom čtu, kvůli jednomu kolegovi, a mám praktickou úplně stejnou zkušenost jako Leotard, ale to už je hodně dávno. Takže jenom dodám k příspěvku nade mnou: Přesně. --Vřed (diskuse) 4. 10. 2016, 22:02 (CEST)
@Leotard, Vřed: Ahoj, myslím, že zrovna články o firmách patří k tomu nejproblematičtějšímu, co se na Wikipedii může objevovat, a bude nutně dost těžké je psát tak, aby pro všechny z nás byly přijatelné a splňující všechna pravidla. Současně si myslím, že to ani není to první a určitě zdaleka ne to jediné, co české Wikipedii chybí… Nadšení vám neubírám, každý máme nějaký ten svůj obor, kterým se tu zabýváme, ale pokud byste psali o čemkoliv méně konfliktním, zřejmě by těch problémů a zklamání nemuselo být zdaleka tolik. --Blahma (diskuse) 6. 10. 2016, 09:34 (CEST)
Konfliktnost oboru „články o firmách“ je silně zveličována. U tisíců chybějících firem se čtyř-pěticiferným počtem zaměstnanců a miliardovým obratem by myslím nikdo neměl problém s encyklopedickou významností (sám jsem nikdy problém neměl), ale „články o firmách s pěti zaměstnanci“ mají z pochopitelných důvodů mnohem těžší život. U zvířat je situace analogická: kolegové se proto soustřeďují na druhy; a kupodivu nemají potřebu si stěžovat "jak se nedá psát o zvířatech když jednotlivé kusy nebo několikačlenné skupinky mají enc. význam. jen zcela výjimečně". --Jann (diskuse) 6. 10. 2016, 14:38 (CEST)

Ono se taky možná na české wikipedii těmi pahýlovými a vůbec údržbovými šablonami zbytečně plýtvá. Třeba tohle mi jako pahýl moc nepřipadá.--Hnetubud (diskuse) 6. 10. 2016, 19:49 (CEST)

Nejsem přesvědčený, že o každé firmě, která má čtyřciferný počet zaměstnanců se dá snadno psát - často jsou to naprosto nezajímavé montovny se zahraničním majitelem. Mám tím na mysli především firmy navázané na automobilový průmysl. Majitelé takových montoven se navíc docela často mění. Oproti tomu ryze česká firma s pěti zaměstnanci může být docela zajímavá. Ale tohle vše jde už mimo mne. Já jsem si vybral jiné obory, o kterých se snažím psát. Tady jsem chtěl jen upozornit na to, že samotné rozšiřování počtu editorů prostě není samospasitelné, že existují i další důvody proč články nejsou kvalitní a jejich počet neroste tak rychle, jak bychom si přáli.--Leotard (diskuse) 7. 10. 2016, 08:11 (CEST)
údajná konfliktnost oboru články o firmách spočívá v existenci takových hesel jako je SGP Systems, existujícíhc 9 let a klidně bez nnvz--Horst (diskuse) 7. 10. 2016, 13:49 (CEST)
Založeno jako pahýl, rozšířeno už před lety malým účtem a za šest let holt šablona {{Pahýl}} nikomu nevadila. Odebráno. --6. 10. 2016, 20:54 (CEST), Utar (diskuse)
Já považuji udělení šablony pahýl u většiny článků za ryze osobní pohled na věc. Také bych si vzpomněl na pár článků, kde je tato šablona podle mne zbytečná, ale odstraňovat se ji nechystám, ničemu nepřekáží a jestli někoho postrčí k tomu, aby článek doplnil, rozšířil, vylepšil, tak je to jenom dobře.--Leotard (diskuse) 7. 10. 2016, 08:11 (CEST)
Ano, děkuji (přidal jsem ještě link na životopis, každopádně článek je plný siláckých tvrzení, k nimž by byly potřeba řádkové reference - a jeho hlavní autor je už léta neaktivní). Každopádně to byl jen náhodně zvolený příklad, kterým jsem chtěl ilustrovat, že ty pahýlové šablony nemůžeme brát zas až tolik vážně. Mimochodem jsem si všiml, že třeba Poláci mají většinu článků kratších než my, a to je jich čtyřikrát víc (když už tu byla zmíněna velikost komunity)...--Hnetubud (diskuse) 7. 10. 2016, 10:30 (CEST)
Dobré ráno. Konfliktnost oboru „články o firmách“ je silně zveličována. // Přesně. Konfliktnost spíše vidím potenciálně u článků, které nějak souvisejí s politikou, ne tolik u firem. Osobně se domnívám, že pokud se ke společnostem vezmou prostě hlavně data (to podstatné), tedy např. z webu Ministerstva spravedlnosti (MS) se u konkrétní firmy vytáhnout doprava do infoboxu údaje jako např. CEO (vedení), klíčoví lidí, majitel (valná hrom.), výsledek hospodaření (EBITDA), majetek (aktiva), tržby, příjmy, počty zaměstnanců atd. Prostě ty údaje, kterou jsou veřejné a veřejně doložitelné buďto MS nebo přímo z webu dané firmy a jsou třeba i ověřeny auditorem (nejlépe části: výroční zprávy, samozřejmě i jiné typu účetní závěrky, cashflow apod.), vezmou se i veřejné informace typu jakou činnost společnost vykonává (opět veřejné rejstříky), tak z toho lze složit normálně objektivní (nerozporovatelný) základ zajímavého článku, např. jako jsou na en wiki. --Vřed (diskuse) 17. 10. 2016, 06:36 (CEST)

Na tom, že každý článek je v nějakém stavu - některý v pokročilejším, některý v méně pokročilém - nevidím nic špatného ani zvláštního. Že třetina článků jsou pahýly, to je rozhodně lepší, než kdyby tu tato třetina článků chyběla a pahýlů by bylo nula procent. Že je požadavkem na úpravy nebo ověření označeno jen kolem 3 % článků, to mě dokonce velmi příjemně překvapuje. (Tedy abych nepřeháněl, ony si takovou šablonu taky zaslouží skoro všechny články, takže to spíš znamená, že většina nedokonalých článků tu šablonu nemá, ač by si ji taky zasloužila.) Ty šablony bych rozhodně nepřeceňoval - párkát jsem i mezi oceněnými "dobrými" a "nejlepšími" články narazil na pěkné hrůzy se spoustou faktických nesmyslů, nesouvisejícího balastu a příšernou stylistikou - protože ty zdejší recenze nikdy nebyly doopravdovými recenzemi - většinou tam "recenzenti" jen vytýkají nějaké nepodstatné drobnosti, která by jinak normální editor rovnou opravil a nehrál by si u toho na nějakou oponenturu a obhajobu. Udělat si občas nějakou statistiku je jistě zajímavé, ale málokdy na tom jde stavět nějakou akci. --ŠJů (diskuse) 17. 10. 2016, 17:43 (CEST)

Kulton[editovat | editovat zdroj]

Zdravím všechny. Vznikla nám určitá pochybnost o tom, zda článek Kulton není pouze fikcí. Debata se o tom vedla na diskusi u kolegy Rosičáka, pomoc přislíbil i Vojtěch Zavadil. Nyní sice běží lhůta k urgentnímu ověření, takže po jejím uplynutí by článek zřejmě mohl být beze všeho smazán, ale protože zde existuje už tak dlouho, mohl by se z něj stát „český Bicholimský konflikt“. Proto bych chtěl tímto vyzvat všechny, kteří se v problematice orientují, zda-li by tuto pochybnost mohli vyvrátit, nebo potvrdit. Jinými slovy, nejde jen o to, že tento pojem používají další naše články, takže je určitě nutné to vyjasnit, ale že i jen pouhá představa značné trvanlivosti takové možné fikce na poměrně navštěvované české Wikipedii je poměrně fascinující. --Vlout (diskuse) 11. 10. 2016, 12:36 (CEST)

Dobrý den, tématu se již po chvilkách věnuji. Termín kulton rozhodně není vymyšlený, je součástí Mezinárodního kódu nomenklatury pěstovaných rostlin. Mám o tom k dispozici několik odborných článků a termín je zmíněn např. i na enwiki v článku en:Cultivated plant taxonomy. Některé podstatné informace ovšem v pahýlu chybějí stejně jako plnohodnotná definice. Pokusím se to doplnit. Vojtěch Zavadil (diskuse) 11. 10. 2016, 13:14 (CEST)
@Vojtěch Zavadil:To je skvělé, děkuji. Myšlenka osm a půl roku vymyšleného hesla mi přišla až příliš fantastická. Asi tedy ani nebude důvodný původní návrh na sloučení s článkem Kultivar, že? --Vlout (diskuse) 11. 10. 2016, 14:31 (CEST)
Rozhodně bych to neslučoval, není to to samé. Vojtěch Zavadil (diskuse) 11. 10. 2016, 14:50 (CEST)
Tady není asi výmyslem obsah, ale název. Při listování slovníkem cizích slov jsem nalezl i pojem kultigen. Není to správný překlad?--Rosičák (diskuse) 11. 10. 2016, 15:33 (CEST)
Rozdíl v obou termínech je a používají se oba. Kultigen = výběrem či jinou lidskou činností pozměněná rostlina (druh). Kulton = asi v podstatě skupina kultivarů, avšak mimo kladistickou botanickou systematiku. Vojtěch Zavadil (diskuse) 11. 10. 2016, 17:09 (CEST)
Dobrý den, reagoval jsem v Rosičákově diskusi a v článku aktualizoval volně přístupný externí odkaz s definicí. Petr Karel (diskuse) 11. 10. 2016, 18:16 (CEST)
Výraz „kulton“ je víceméně vynucený nový termín, protože kultivary, skupiny kultivarů (konvariety?), grexy,.... nelze třídit dle klasické taxonomické hierarchie do taxonů. Stopy vedou sem: http://www.jstor.org/stable/1222439?origin=crossref&seq=1#page_scan_tab_contents . Úpravu článku rád přenechám odborníkovi přes taxonomii, který je schopen vytvořit text věcně správný a srozumitelný i laikovi.--Juniperbushman (diskuse) 18. 10. 2016, 00:26 (CEST)

Wikislovník v levém menu[editovat | editovat zdroj]

Už před časem jsem si všiml, že když je člověk na hlavní straně (či v článku, který má ekvivalent na Wikislovníku), v levém menu chybí na Wikislovník odkaz. Proč tomu tak je? Vždyť jiné sesterské projekty tam jsou. Kupodivu Wikislovník chybí v levém menu i na ostatních Wikipediích, na druhou stranu na některých jiných cizojazyčných projektech odkaz na Wikislovník je (např. na anglických Wikiknihách). --Vojtěch Veselý (diskuse) 13. 10. 2016, 22:36 (CEST)

Nejspíš to bude tím, že tyto odkazy jsou přidávány prostřednictvím Wikidat, na kterých podpora pro Wikislovník zatím není (i když ledy se snad začínají hýbat).
Na některých wiki mají stylopisy, které v levém menu zobrazují i lokálně vložené odkazy na sesterské projekty, což bude nejspíš případ en.books. JAn (diskuse) 14. 10. 2016, 07:35 (CEST)

Defaultní nastavení sledovaných stránek[editovat | editovat zdroj]

Nově zaregistrovaný uživatel má v nastavení defaultně nastaven počet dní zobrazovaných ve sledovaných stránkách na 3. Domnívám se, že je to málo. Nováček začíná jen se dvěma sledovanými stránkami (osobní stránka a diskuse), takže zahlcený upozorněními opravdu není. Naopak hrozí, že pokud na Wikipedii chodí třeba je jednou za čtyři dny či za týden (a většina nováčků se chová spíš takto než že by tu byli dennodenně), tak mu nějaká podstatná změna na těch pár článcích, co stihl začít sledovat, unikne. Časem, až daný uživatel získá zkušenosti a víc sledovaných stránek, jistě už si Nastavení přizpůsobí podle svého gusta. Nováček se ale v novém prostředí zorientovává pomalu a většina z nich nějaké osobní nastavení dlouho přehlíží. Myslím tedy, že defaultně by měl být počet dní zvýšen např. na 10 či 14. Již registrovaných uživatelů by se to pochopitelně nedotklo, týkalo by se to jen nově založených účtů. Co si o tom myslíte?

Druhá má myšlenka je podobná. Byl bych pro, aby v nastavení sledovaných stránek bylo defaultně zaškrtnuto políčko „přidávat všechny editované stránky mezi sledované“. (A analogicky „přidávat všechny přesunuté stránky mezi sledované“, nicméně nově registrovaní přesouvat ještě nemohou, takže se jim tato nabídka zobrazí až později) Argumentace je stejná jako v předchozím případě. Pro nováčky je podstatné, aby přehledně viděli, když na jejich editace někdo reaguje. Protože editací na začátku zřídka dělají mnoho, nemělo by jim to seznam sledovaných stránek zahltit. A pokud budou v editování tak aktivní, že jim zahlcení bude hrozit, pravděpodobně si dokáží i sami nastavení přizpůsobit tak, aby jim vyhovovalo. Naopak méně aktivní uživatelé (které bychom se měli snažit do Wikipedie víc vtáhnout) si s nastavením moc nehrají a právě těm by to mohlo pomoci. Že někdo na mou editaci reagoval, je sice vidět i v seznamu mých příspěvků, když na daném řádku zmizí značka aktuální, nicméně pro většinu nováčků toto není dostatečně intuitivní a navíc to není moc přehledné. Tato změna by se opět týkala jen nově založených účtů a již registrovaných by se nedotkla.

Obě změny jsem konzultoval s Martinem Urbancem a říkal, že takovouto změnu v nastavení má v kompetenci Wikimedia Foundation, nicméně pokud bychom tu došli k nějakému konsensu, můžeme nadaci náš požadavek předat a třeba nám vyhoví. Respektive je to ještě trochu složitější a zatím zjišťuje detaily, každopádně bavit se o tom můžeme už teď. Podle mého názoru jsou tyto drobné změny velmi podstatné při péči o nováčky, které potřebujeme jako sůl. Byli byste pro v prvním, druhém či v obou případech? Pokud ne, proč? (A je vhodné toto řešit zde Pod lípou, nebo raději jinde? Kde?) Díky za vyjádření. --Vojtěch Veselý (diskuse) 13. 10. 2016, 22:36 (CEST)

Souhlasím s oběma návrhy, u počtu dní bych nastavil rovnou 14. --Hugo (diskuse) 14. 10. 2016, 03:56 (CEST)
Oba návrhy podporuji, považuji je (z vlastní zkušenosti) za velmi rozumné. --Lubor Ferenc (diskuse) 14. 10. 2016, 04:03 (CEST)
Take souhlasim s obema navrhy --Ozzy (diskuse) 14. 10. 2016, 06:58 (CEST)
Souhlasím s oběma návrhy --Petr1888 (diskuse) 14. 10. 2016, 06:59 (CEST)
Souhlasím, ale chtělo by to také doplnit Nápověda:Sledované_stránky a přidat odkaz na tuto nápovědu k onomu zaškrtávátku pod shrnutím editace. JAn (diskuse) 14. 10. 2016, 07:30 (CEST)
Také souhlasím s oběma návrhy. --Dvorapa (diskuse) 14. 10. 2016, 18:35 (CEST)
Souhlas s obojím, počet dní bych dal na 14.--Jann (diskuse) 15. 10. 2016, 15:44 (CEST)
Dneska jsem se ptal na IRC, prý to je možné bez problému, za konsensu komunity. Vyplním tedy tikety pro obojí a nechám ještě pár dnů pro dosažení konsensu. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 10. 2016, 17:47 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Vytvořeno. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 10. 2016, 17:53 (CEST)
Díky! --Vojtěch Veselý (diskuse) 16. 10. 2016, 22:42 (CEST)
Souhlasím s oběma návrhy. — Draceane diskuse 16. 10. 2016, 23:00 (CEST)
Rád přidávám svůj hlas pro posílení konsenzu. --Blahma (diskuse) 17. 10. 2016, 11:26 (CEST)
Pro. Wesalius d|p 17. 10. 2016, 21:18 (CEST)

Bude nastaveno zítra mezi 15:00 a 16:00 našeho času. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 10. 2016, 14:59 (CEST)

Akce Vyfoťte strom[editovat | editovat zdroj]

Pěkný den, na Facebooku se myslím vcelku zdařile rozjela akce „vyfoťte památný strom cestou z práce“, hodně tomu pomohla atraktivní mapa nenafocených stromů. Jen bych rád upozornil, že se nám díky tomu množí na Commons a různě jinde nekategorizované fotky apod., takže pokud na něco narazíte, prosím o opravu a vstřícnost k nováčkům. Jako příklad přidávám dva screenshoty pokusů o přidání fotky na Wikidata a o přidání fotky do kategorie na Commons. Třeba to někomu pomůže pochopit, kde jsou mezery v intuitivnosti a třeba to povede k nějakému vylepšení. Autorům akce na FB dík. Vyfottestrom.jpg.png Vyfottestrom2.jpg.png --Ben Skála (diskuse) 16. 10. 2016, 22:41 (CEST)

Nevěděl by někdo (Blahma, Matěj Suchánek, Vojtěch Dostál aj.) jak udělat seznam nově přidaných obrázků za poslední dny (tj. nově zmizelých puntíků z mapy nenafocených), abych to mohl projít a případně poupravit? Díky.--Ben Skála (diskuse) 17. 10. 2016, 07:11 (CEST)
Bylo by vhodné uvést odkaz na akci, případně i na na mapu nenafocených --Petr1888 (diskuse) 17. 10. 2016, 07:17 (CEST)
Odkaz na mapu: [10], akce je na FB Wikipedie.--Ben Skála (diskuse) 17. 10. 2016, 07:30 (CEST)
Bylo by super i pro nás, kdybychom měli nějaký výstup o počtu nafocených stromů a dokázali tedy změřit úspěch akce. Ale je to jako říkat, ať zvednou ruku všichni, kdo tu není - nekategorizované stromy prostě těžko můžeme nějak identifikovat. Daly by se ovšem aspoň identifikovat ty už zkategorizované - např všechny obrázky uploadované v posledních 5 dnech, které jsou v kategoriích stromů nebo jsou vložené v článcích na Wikipedii v Seznamech stromů nebo jsou přiřažené k Wikidata položkám stromů. Vyber si... je to náročné --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 10. 2016, 10:11 (CEST)
Vytvoril jsem kategorii na Commons: commons:Category:Pictures uploaded in the Tree campaign on Facebook, fall 2016, budu rad, kdyz fotky stromu pridane pravdepodobne v navaznosti na kampan na Facebooku (po 12.10.) budete vsichni do teto kategorie umistovat. Umozni nam to ziskat prehled o vysledcich kampane. Dekuji, --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 10. 2016, 11:45 (CEST)
a jak se dostanu na FB Wikipedie. --Petr1888 (diskuse) 17. 10. 2016, 07:53 (CEST)
tudy (konkrétní příspěvek zde) --Vojtěch Dostál (diskuse) 17. 10. 2016, 10:11 (CEST)
@Ben Skála: Sledovat změny lze jednoduše. Stačí, když si budeš pravidelně ukládat výsledky onoho dotazu a tyto mezi sebou srovnávat. K dotazu se z mapy dostaneš přes malý odkaz „edit on query.wikidat.org“ vlevo dole; výsledky dotazu si stáhneš přes Download – Simple TSV. Je to textový soubor, který lze ale otevřít i v Excelu; každý řádek odpovídá jedné položce. Ten stahovací odkaz si můžeš i přímo uložit (Kopírovat cíl odkazu) a pak si vyvolávat aktuální stav jedním kliknutím. Vřele ale doporučuji nejdříve poupravit původní dotaz doplněním „ORDER BY ?item“ nebo „ORDER BY ?usop“ na poslední řádek, aby bylo zajištěno pevné pořadí a srovnávání různých verzí tak bylo spolehlivé. V Linuxu na srovnávání dvou souborů stačí obyčejný diff; ve Windows lze asi z příkazového řádku spustit fc, ale žádný vizuální nástroj pro běžného uživatele tam neexistuje – mně se však u kolegů velmi osvědčilo doporučovat on-line nástroj diffchecker.com – můžeš tam jednoduše zkopírovat celý obsah obou porovnávaných souborů, ale nejpohodlnější by mohlo být překopírovat tam z Excelu jen samotný sloupeček s kódy položky, resp. ÚSOP. To pravidelné stahování by šlo nastavit někde na serveru, ale asi nebude velký problém dělat to ručně – vždy k okamžiku, kdy si vzpomeneš, že bys chtěl opět provést nové srovnání. Díky za podporu této zajímavé aktivity! --Blahma (diskuse) 17. 10. 2016, 11:24 (CEST)

Nefunkční reference[editovat | editovat zdroj]

Na stránkách sídel v Česku jsou nefunkční odkazy:

Ministerstvo vnitra ČR. Adresy v České republice [online]. 2009-10-10, [cit. 2009-10-22]. Dostupné online.
Územně identifikační registr ČR. Územně identifikační registr ČR [online]. 1999-01-01, [cit. 2009-10-22]. Dostupné online.

Co s tím? Kdo to napraví? --Juniperbushman (diskuse) 17. 10. 2016, 00:49 (CEST)

Víme o tom, viz nedávná diskuse, já bohužel nemám nyní čas se tím zabývat a diskuse nad řešením usnula. --Dvorapa (diskuse) 17. 10. 2016, 06:50 (CEST)

Slučování článků[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Rád bych zejména technicky a přírodovědně zaměřené kolegy upozornil na články, které byly v uplynulých letech navrženy ke sloučení. V seznamu ([11]) najdete určitě řadu těch, kterým byste se mohli věnovat, jestliže třeba zrovna nemáte rozpracováno nějaké konkrétní téma a chtěli byste Wikipedii zase přispět. Jde např. o články Planetka + Asteroid, Framework + Vývojová platforma, Java Servlet + Java Servlets nebo Neštovice + Poxviry. Nemusí vždy jít jen o sloučení, ale také o odstranění nevhodně umístěné šablony, vždy ale o vyřešení návrhu, kterému se třeba nikdo už pěknou řádku let nevěnoval. Vylepšování Wikipedie totiž nemusí spočívat jen v psaní nových (a někdy duplicitních) článků, ale i ve slučování už napsaných, neboli kdo chce umět psát, musí umět i škrtat. Berte to tedy jako možnou editační inspiraci pro delší podzimní večery. --Vlout (diskuse) 17. 10. 2016, 15:35 (CEST)

Při slučování článků je hlavní problém propojení textů a zachování přehlednosti. Slučování by nemělo vést k příliš rozsáhlým a nepřehledným textům. Naopak některé příliš rozsáhlé články by bylo vhodné rozdělit.--Juniperbushman (diskuse) 18. 10. 2016, 00:39 (CEST)
Myslím, že většina kolegů je schopná s texty pracovat. Ostatně zde nic jiného neděláme, že. --Vlout (diskuse) 18. 10. 2016, 10:35 (CEST)

Koncerty v ČR[editovat | editovat zdroj]

V některých článcích o hudebnících (či hudebních skupinách) se nachází sekce, v níž jsou uvedena jejich vystoupení v Česku (případně Československu). Osobně považuji českou Wikipedii spíš za projekt v českém jazyce, než za projekt související s touto zemí, takže tyto sekce považuji za zbytečné. Na druhou stranu chápu, že někdo má opačný názor. Toto řešit nechci. Chci se jen zeptat, zda takovou sekci, jaká je například v článcích The Rolling Stones nebo Paul Simon, v článcích mít. Jde mi hlavně o článek John Cale, kde tato sekce dříve byla, ale v rámci přepracování článku v listopadu 2013 jsem ji celou odstranil. Tento hudebník v Česku (Československu) vystupoval přibližně patnáctkrát, což je oproti výše uvedeným celkem dost, takže případná sekce by byla delší.@Mates, Harold: Předem děkuji za odezvu. --Marek Koudelka (diskuse) 19. 10. 2016, 13:26 (CEST)

Obecně: Českocentrismus je spíše nežádoucí, český rozměr informací tu ale IMHO má své místo. České čtenáře (čtoucí v češtině) s velkou pravděpodobností zajímá český rozměr globálních/zahraničních témat. Proto informace o vystupování zahraničních umělců v ČR/ČSFR/ČSSR spíš vítám. Pokud by byly někde třeba nadměrné, nepřiměřené celkovému obsahu článku, pak bych uvažoval spíš o jejich zestručnění, zkrácení než o úplném vypuštění. Tzn. třeba nevypisovat seznam jednotlivých vystoupení s podrobnostmi, ale popsat to nějak souhrnně. U Stounů je to zrovna vyřešeno vcelku přijatelně. --Bazi (diskuse) 19. 10. 2016, 14:01 (CEST)
Můj pohled: samostatnou sekci/kapitolu bych netvořil (a netvořím), ale pokud by se tam někam dalo vložit nějaké jednoduché a stručné info (jedna, dvě věty), ať už s kompletním výčtem (asi jen roky) nebo jen s výběrem (třeba poprvé v Československu, naposledy v ČR, apod.), tak to nemusí být vyloženě špatně. Druhá věc je, že u interpretů, co jezdí taková ta klasická turné a mezi nimi mají koncertní přestávky, se ta česká vystoupení dají stručně zmínit v rámci informací o jednotlivých turné v kapitole o kariéře. --Harold (diskuse) 19. 10. 2016, 14:13 (CEST)
Díky za reakce. Ještě upřesním, že zmiňovaný John Cale zde vystupoval s mnoha různými projekty (s The Velvet Underground, Bobem Neuwirthem a smyčcovým kvartetem, s Minem Tanakou otevíral divadlo Archa, s triem, klasickou kapelou, sólově s klavírem a akustickou kytarou, předloni v Národním divadle). Chápu, že třeba uvádět všechny koncerty Deep Purple v Česku už by zas tak zajímavé nebylo. --Marek Koudelka (diskuse) 19. 10. 2016, 14:18 (CEST)
Já zase naopak považuji českou Wikipedii za encyklopedii, která ve vhodné míře popisuje svět z českého hlediska. Myslím, že je zde celkem na místě popsat třeba vztah Václava Havla k Rolling Stones, Paulu Simonu nebo k Lou Reedovi. Podobná informace je asi zbytečná v polské Wikipedii, kde bych očekával zase něco zvláštního mezi Poláky a těmi hudebníky. Ze stejného důvodu bych v článku preferoval fotografii z jejich koncertu v Praze před fotografií třeba z Curychu. (Samozřejmě jen v případě stejné kvality fotografie.) V článcích o Stounech nebo Simonovi je ale jejich "česká" část velmi stručná. Téma se dá zpracovat podstatně zajímavěji. Český pohled je i příspěvkem k celosvětové Wikipedii. Je dobré, když se jednotlivé jazykové verze liší i obsahem. Až pojedu na koncert Stounů do Lisabonu, pak si rád z portugalské wiki vytáhnu nějaké informace o propojení této kapely s portugalskou kulturou, o každoroční dovolené Micka Jaggera ve své vile v Portu a jeho finančním podílu v největší firmě vyrábějící portské víno nebo o jeho dlouholeté podpoře místního divadelního festivalu. (Teď fabuluji :-)) Výpis českých koncertů, které bývají pro jejich fanoušky významnými kulturními událostmi, považuji za patřičný. --Radek Linner (diskuse) 19. 10. 2016, 18:37 (CEST)
O jaké koncerty se tady jedná? Patří sem také koncerty vážné hudby? --Zbrnajsem (diskuse) 19. 10. 2016, 18:53 (CEST)
O koncerty, které mají vztah k českému prostředí. Kdyby například každoročně v Brně probíhaly Mozartovy dny se sérií koncertů s jeho dílem, pak by bylo dobré to v článku o něm zmínit. Asi by ale nebylo vhodné psát o každém koncertu, kde bylo jeho dílo uvedeno. --Radek Linner (diskuse) 19. 10. 2016, 19:02 (CEST)
U vážné hudby půjde spíše o interprety a jejich vystoupení v ČR, nežli o autory, byť se ve vážné hudbě více soustředí pozornost právě na autory, než jak je tomu u hudby populární. Každopádně turné zahraničních umělců nebo orchestrů v ČR se dá zmínit, i třeba mimořádná vystoupení na festivalech, pokud jsou něčím signifikantní. Naopak třeba u operních pěvců běžně vystupujících v českém angažmá nebudeme jistě vypisovat každý jeden termín představení opery, v níž účinkovali. --Bazi (diskuse) 19. 10. 2016, 19:09 (CEST)
Určitá česká dimenze do české Wikipedie jistě patří, takže jsem pro to, aby se nejvýznamnější koncerty klidně v článku uvedly. Stejně tak ale můžou být uvedeny v další sekci i nejvýznamnější koncerty v ostatním světě. Stejně máme řešené třeba články o rocích, kde jsou zvlášť významná narození Česka a zvlášť významná narození světa. Přičemž většina ostatních Wikipedií by většinu těch českých narození do sekce "světová narození" nezařadila, protože jsou zkrátka významná jen pro Česko. Ostatní Wikipedie ale mají zase svůj rozměr, který by byl zase nedůležitý pro českou Wikipedii. --Palu (diskuse) 19. 10. 2016, 19:09 (CEST)
Řekl bych, že uvedení vazby na Čechy má v české mutaci Wiki svoje místo a je užitečné, pro čtenáře má informační hodnotu. Když píšu články o výtvarnících, tak obyčejně zařadím krátkou sekci "XY a Čechy", pokud je o čem psát, např. zde. Jde o vlivy, návštěvy v Čechách, výstavy apod. Je to určitá analogie ke koncertům.--Gortyna (diskuse) 20. 10. 2016, 07:34 (CEST)
Tam zase pozor na Čechy vs. Česko. --20. 10. 2016, 09:54 (CEST), Utar (diskuse)

ORES[editovat | editovat zdroj]

Na en.wiki lze již nějakou dobu jako Beta funkci povolit ORES, nástroj sloužící k označování možných vandalismů v RC. Jelikož nedělám patrolu ani zde ani na enwiki, tak nemohu posoudit do jaké míry je to pomocné/lepší proti současné situaci, každopádně to na první pohled užitečně vypadá. Tak to dávám pro jistotu na vědomost, kdyby o tom zdejší komunita nevěděla (a případně to chtěla využít také). --Wesalius d|p 20. 10. 2016, 11:10 (CEST)

Nejen na enwiki, ale i na Wikidatech (takže pokud chcete rychle vidět, jak to vypadá, a jste tam aut. schválený uživatel, začněte v nastavení: „Betaverze“ → zapnout „ORES“; „Poslední změny“ → „Skrýt prověřené editace v posledních změnách“ a pak jděte do posledních změn a klikněte na „skrýt pravděpodobně dobré editace“). V podstatě jde o umělou inteligenci, která by měla umět rozhodnout, zda jde o editaci, která by měla být revertována, nebo editaci, která byla provedena s dobrou vůlí. Nejprve bychom ji však museli naučit rozpoznávat náš „český“ vandalismus (alespoň na Wikidatech jsme to tak dělali). Matěj Suchánek (diskuse) 20. 10. 2016, 14:03 (CEST)
Info: O nasazení u nás společně s nástrojem CopyPatrol se nyní diskutuje pod technickou lípou. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 11. 2016, 17:08 (CET)

Počet fotografií a odkazy na cizí fotografie.[editovat | editovat zdroj]

Z článků Popovický vrch a Popovičský vrch byly odstraněny fotografie s tím, že jedna fotka stačí. Je někde stanoveno, kolik fotografií je povoleno do jednoho článku s určitým tématem.
Ze článku Chmelník byly odstraněny externí odkazy na fotografie: http://foto.mapy.cz/177556-Boletice-a-Chmelak a http://foto.mapy.cz//detail?id=323978 . Proč jsou tyto odkazy nežádoucí? --Juniperbushman (diskuse) 23. 10. 2016, 14:22 (CEST)

Jde hlavně o problémy s licencí k obrázkům, které jsou mimo wikipedii. Doporučuju přečíst nápovědu. --Hugo (diskuse) 23. 10. 2016, 14:26 (CEST)
Ale tady jde o odkazy na obrázky! Ne o obrázky samotné. --Juniperbushman (diskuse) 23. 10. 2016, 14:44 (CEST)
Odkazy se řídí doporučením Wikipedie:Externí odkazy. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2016, 15:09 (CEST)
Obojí jsem odstranil já. Pokud jde o odkazy ze článku Chmelník, ani jeden nevedl na obrázek, ale na mapu se zobrazením drobných náhledů celé řady fotografií. Osobně to považuji pro čtenáře za matoucí. Obrázky z ostatních článků jsem odebral ze dvou důvodů. Ani jeden odebraný obrázek nebyl příliš kvalitní a oproti obrázku v IB nepřinášel nic moc navíc. Vzhledem k délce obou článků také nevhodně narušoval jejich vzhled. Řešením by bylo oba články výrazně rozšířit, protože potom by další obrázky do textu lépe zapadly, nebo přidat na konec článku galerii, která však s jedním nebo dvěma obrázky nevypadá dobře. --Petr Kinšt (diskuse) 23. 10. 2016, 17:46 (CEST)
Omlouvám se za svou nedůtklivost. Přesunutí „přebytečných“ obrázků na odkaz na Commons je dobrá věc. Ale ten bordel na Commons! U zeměpisných hesel to ještě jde, ale člověk musí pečlivě projít, vyčistit a doplnit, nebo i vytvořit příslušnou kategorii. U technických hesel jsou Commons úplně mimo. A co se týče odkazů na Foto.mapy.cz. Tamní správcové tomu dali pěkně na frak. Přesunutím Fotomap pod Mapy.cz došlo ke změně adres obrázků. Ještě dalšími úpravami udělali z Fotomap zcela nedůvěryhodný zdroj. --Juniperbushman (diskuse) 24. 10. 2016, 11:29 (CEST)
Pokud vám vadí specifika kategorií na commons, jdou obejít vytvořením galerie, kam vyberete jen ty obrázky, které vám přijdou pro mediální představení tématu nejvhodnější. Navíc jim vtisknete tu strukturu a uspořádání, která je podle vás výhodná. Příklad galerie je zde. --Palu (diskuse) 24. 10. 2016, 11:32 (CEST)
Samozřejmě, že galerie je zejména pro zeměpisná hesla nejpřijatelnější. Horší je to s technickými hesly, tam se musí člověk při hledání vhodných obrázků prokousávat anglickými technickými kategoriemi. --Juniperbushman (diskuse) 24. 10. 2016, 18:00 (CEST)

Šablona:Google[editovat | editovat zdroj]

Narazil jsem na tuto šablonu – Šablona:Google. Když jsem to viděl, začala mě jímat hrůza. Přijde mi, že je tam příliš mnoho odkazů (nevím, jestli je vůbec reálné to zamodřit). Podle mě by bylo dobré, kdyby se na to někdo zběhlý v IT podíval a trochu to proklestil. (Hlavně zpřehlednění Navbox childů a různých závorek + odstranění již neaktuálních projektů.) Myslím si, že je to v současném stavu uživatelsky úplně nepoužitelné. Navbox má navigovat, ne udělat ve všem větší guláš. --— Draceane diskuse 24. 10. 2016, 00:52 (CEST)

Je to podle anglické šablony a tam to zamodřené je. Uznávám, že je velká, nicméně že by dělala guláš.. to spíš leda z toho důvodu, že je téměř červená. Podle mě by bylo lepší ji postupně zamodřovat, než promazávat, i když to je asi na dlouho. --Palu (diskuse) 24. 10. 2016, 01:03 (CEST)

Souhlasím, že radši zamodřit než promazat. Wesalius d|p 25. 10. 2016, 10:09 (CEST)

V zásadě jsem za zamodřování ovšem, když jsem se znažil spočítat, kolik je tam červené v poměru k modré, skončil jsem u čtyřicítky, dál jsem pokračovat nehodlal. Opravdu, bylo by hezké to zamodřit, ale kdo to bude dělat, event. za jak dlouho to udělá? Má to vůbec cenu, aby tam toho bylo tolik? Nejlepší by bylo tuto šablonu archivovat, udělat novou, modrou, a poté tam postupně přidávat vytvořené stránky ze šablony staré.Vojtasafr (diskuse) 11. 11. 2016, 20:00 (CET)
U přírodovědných navigačních šablon mám takovou taktiku, která by mohla pomoci. Vyberu ty nejdůležitější, nejznámější, nejběžnější (jedno, jestli červené nebo modré) a ty ostatní schovám do komentářů. Nějaké modré tam budou a červené zase vybízí k zamodření (a jestli jsou to ty nejběžnější, tak se zamodří celkem rychle), ale celkově toho není tak moc (není to 25 červených a 3 modré, ale třeba jenom 5 červených a 3 modré). Zbylé se mohou odkrýt později, až bude více zamodřeno nebo až zakomentované části při příští editaci objeví někdo úplně jiný. --Dvorapa (diskuse) 11. 11. 2016, 21:36 (CET)

Alexis Pinturault[editovat | editovat zdroj]

Přeji vám hezký den a zároveň žádám o vytvoření stránky Alexis Pinturault, je to Alpský lyžař, který vyhrál 16 závodů SP, je nyní aktivní a stále vyhrává, jde o poměrně veřejně známou osobu, pro bližší informace čerpejte na jiných wikipediích, byl bych rád kdyby ji někdo vytvořil, děkuji. --94.112.244.18 24. 10. 2016, 10:33 (CEST)

Pokud vám nějaký článek na Wikipedii chybí, nebojte se jej vytvořit! --Jiří Komárek (diskuse) 24. 10. 2016, 10:56 (CEST)
Pokud si na to netroufáte, můžete také požádat o jeho vytvoření zde, ovšem není zaručeno, že se vašeho požadavku někdo ujme (narozdíl od vytvoření článku vlastnoručně). --Dvorapa (diskuse) 24. 10. 2016, 11:13 (CEST)

Uvedení názvu historické země v infoboxu - další názory[editovat | editovat zdroj]

Již zde zazněly některé názory na tuto věc, a ukázalo se, že diskuze se může účastnit jen určitý okruh lidí, kteří ji zaznamenají, kteří navštěvují tuto stránku, a mají na tom nebo nemají tak či onak zájem, a tím pádem jsou motivováni a schopni předmět diskuze vést ve směru svého zájmu (Uvedení názvu historické země v infoboxu - čeští hudební skladatelé). A aby se v diskuzi nemusely opakovat přezdívky starších účastníků, chtěl bych s odstupem slyšet i další názory, pokud možno, jak vysvětleno, zase od dalších uživatelů Wikipedie, kteří na tom mají nebo nemají tak či onak zájem, kteří jsou schopni předmět diskuze vést někam zase podle svého způsobu uvažování nad tématem. Aby to bylo nějak zajímavé, mohli by být přizvání vaši kamarádi i lidé, se kterými se moc nekamarádíte, ale víte, jak je oslovit.--Pavel Fric (diskuse) 24. 10. 2016, 22:40 (CEST)

@Pavel Fric: Možná by bylo dobré uvést aspoň stručně, čeho se diskuse týkala/týká. --Dvorapa (diskuse) 25. 10. 2016, 19:14 (CEST)

Změna v nastavení watchlistu[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, upozorňuji na Wikipedie:Pod lípou (oznámení)#Změna defaultního nastavení sledovaných stránek pro nově zaregistrované. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 10. 2016, 18:26 (CEST)

Kolega ovšem zapomněl zmínit, že s "nováčky" se svezla i valná většina ostatních uživatelů, u kterých došlo v individuálním nastaveni k automatickému zaškrnutí volby Přidávat mnou editované stránky mezi sledované. Pokud k tomu došlo i u Vás, a tuto (nevyžádanou) změnu nechcete, musíte si v nastavení příslušnou volbu opět vypnout. --Vachovec1 (diskuse) 25. 10. 2016, 19:17 (CEST)
Resp. dotklo se to všech, kteří si tuto možnost nikdy nezměnili, byť na tu samou možnost. Na phabricatoru se přemýšlí o možnosti u registrovaných uživatelů případnou změnu revertovat. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 10. 2016, 19:19 (CEST)

Landkrabě - lantkrabě - landkrabství - lantkrabství[editovat | editovat zdroj]

Píšu sem právě pro případ většího sjednocení napříč mnoha články: Podle návrhu na přesun u Diskuse:Landkrabě (klady a zápory viz tam) přináším ke zvážení, zdali nesjednotit zápis na jediné z variant buď landkrab(ě/ství/ěnka) nebo lantkrab(ě/ství/ěnka). Výskyty na wiki Téčko Déčko. Při procházení Googlu mi tato ošemetná metoda ukázala asi 1.5-2x oblíbenější T-variantu. Chrzwzcz (diskuse) 26. 10. 2016, 18:58 (CEST)

Internetová jazyková příručka ÚJČ uvádí pouze tvary lantkrabě a lankrabě – [12]. Variantu landkrabě neznají. --Vachovec1 (diskuse) 26. 10. 2016, 19:28 (CEST)
(s ed. k.) V případě landkrabě jde o zastaralý tvar, který byl už v době svého užívání řídký. Tento tvar je potřeba nahradit. Případy lantkrabě a lankrabě bych nesjednocoval, protože jsou oba správné, čili možné a neproblematické. K tomu tyto zdroje: IJP, SSJČ, PSJČ. --Palu (diskuse) 26. 10. 2016, 19:31 (CEST)
Tak úprava: NICTéčko Déčko. "lantkrabě a lankrabě bych nesjednocoval" - no já jo, když vidím, že jsou používána nahodile a ne kvůli jejich zakořenění ve vlastních jménech. Chrzwzcz (diskuse) 26. 10. 2016, 19:45 (CEST)
Tomu sice nerozumím, ale argumentem pro neslučování je, že neslučujeme ani žádné jiné neutrální varianty nebo synonyma. Nevidím v tom žádnou výhodu. Naopak v náhradě zastaralého výrazu vidím výhodu opravy stylisticky závadného textu. --Palu (diskuse) 26. 10. 2016, 19:47 (CEST)
Ještě k té "NIC" variantě - tu poráží ta zastaralá D-varianta asi dvojnásobně, takže T-varianta 3-4x. No Athény-Atény tady asi taky sjednocené nejsou, ale synonyma bych tomu vysloveně neříkal. Chrzwzcz (diskuse) 26. 10. 2016, 19:55 (CEST)
Polívka x polévka, náležící x náležející, Slunce x slunce, nebo také bez x šeřík, tělo x trup, kopec x vrch. Nevidím důvod prověřovat dvojice na četnost a potom zakazovat méně četnější varianty nebo synonyma. Vy nějaký důvod vidíte? --Palu (diskuse) 26. 10. 2016, 20:15 (CEST)
Narozdíl od ostatních tohle spadá spíš pod případ prezident x president, no rozhodně to vypadá divně v jedné v větě (nebo článku) zapsat "lankrabě a landkraběnka z lantkrabství". Chrzwzcz (diskuse) 26. 10. 2016, 20:21 (CEST)
To bych řekl, že nespadá. Kde je potřeba to sjednotit ze stylistických důvodů, tam jsem samozřejmě pro. Sjednocovat to ale plošně není podle mě dobře. --Palu (diskuse) 26. 10. 2016, 20:29 (CEST)
Ono je to jednodušší sjednotit plošně než hlídat, jestli se náhodou v jednom článku nestřetly ty dvě různé formy zápisu. Ale pokud vám přijde, že jsou rovnoceně užívané a jsou to spíš synonyma než dublety... Chrzwzcz (diskuse) 26. 10. 2016, 20:56 (CEST)
Jsou to spíš dublety a jedno spíš převažuje. Přesto jsou obě zcela v pořádku. Pro plošné sjednocování neexistuje odůvodnění. Co neporušuje pravidla, to by nemělo být plošně zakazováno nebo mazáno, zvlášť když to nemá z plošného hlediska žádnou výhodu. To už by byla jaksi jazyková totalita, určovat která z legitimních, spisovných a doložených slov se nesmí užívat. --Palu (diskuse) 26. 10. 2016, 21:22 (CEST)
V literatuře je běžný lanckrabí a lanckrabě. Zdá se, že pravidla o tuto variantu nezavadila. Měla by se nad sebou zamyslet. --MONUDET (diskuse) 27. 10. 2016, 06:33 (CEST)
Výrazy s "t" a "d" lze považovat za ortografické varianty. Ale s "c" bych to chápal jako chybu vzniklou asociací se slovem "lancknecht", které ale nevzniklo ze slova „Land“ – země, nýbrž ze slova „Lanza“ (lanca) – kopí. --Juniperbushman (diskuse) 27. 10. 2016, 09:45 (CEST)
Jiný tip na původ: V němčině se občas místo Land-Graf vyskytne i Landsgraf. Ale nejsem žádný etymolog. Petr Karel (diskuse) 27. 10. 2016, 10:33 (CEST)
No dobrý, tak dejme tomu že D-varianta je špatně a nahradíme ji T-variantou. Jestli pokosit i NIC-variantu? Možná jsme se shodli, že lantkrabě a lankrabě jsou pravopisné formy, nikoliv synonyma. Na wikipedii můžou být i různé pravopisy, ale snad aspoň trochu jednotné v rámci najvyšší kategorie (např. mírně archaický pravopis u chemických názvů, které u článků v ostatních kategoriích mají moderní zápis). Ale lantkrabství a lantkrabata vystupují (snad) výhradně v článcích o historii. Kdyby vám učebnice dějepisu v každé kapitole měnila pravopis, asi by to nebyla vizitka pro korektora. Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2016, 18:43 (CEST)
Teď jsem teprve pochopil, o co vám jde. Vy si myslíte, že mezi slovy lantkrabě a lankrabě je jedno z nich zastaralé nebo jinak příznakové a druhé neutrální. Je to tak, pochopil jsem to správně? Protože jestli je tohle ten důvod, proč je chcete sjednocovat, tak jsem v něm nenašel oporu v žádném slovníku. Všechny je uvádějí stylisticky rovnocenné, neutrální. Mimochodem lantkrabě je podle nich výraz řidčejší než lankrabě. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 18:53 (CEST)
Google to vyhodnotil opačně, ale slovník možná více lezl do knih :) No pravidla vám jistě řeknou, že pokud si zvolíte, že budete psát variantu "gymnasium", tak si nemůžete o odstavec později vzpomenout, že teď to zrovna napíšete "gymnázium". U lantkraběte to není tak silné ve smyslu zastaralé versus moderní, ale pořád to jsou dvě pravopisné formy, které by v rámci článku snad měly zůstat zachovány. A já navrhuju, že by se to mohlo vztáhnout na celou kategorii potažmo Wikipedii. Nic k tomu zrovna netlačí, ale když se na tom shodneme... Už jsem to mohl mít 2x hotové, ale místo toho to tu probíráme :) Chrzwzcz (diskuse) 27. 10. 2016, 19:01 (CEST)
Probíráme to tu proto, protože to podle mě nedává smysl. Pořád to přirovnáváte k dvojici gymnasium x gymnázium, ale přitom to přirovnání neplatí. Platilo by přirovnání Slunce x slunce. Jsou to dvě stejně bezpříznaková slova. Proč chcete na celé Wikipedii zaměňovat Slunce za slunce? U gymnasium je to pochopitelné z toho titulu, že jde o zastaralý tvar. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 19:07 (CEST)

Nestačilo by odpovědět na otázku: Nahradit výrazy D variantou T nebo NIC? A diskusi ukončit? Takto detailní diskuse o nevýznamném detailu se pod lípu nehodí. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 10. 2016, 19:45 (CEST)

Myslím, že s tímhle bodem nikdo problém nemá a že je z objektivních důvodů jedno, jestli se to nahradí variantou T nebo NIC. Nechal bych to na tom, kdo to bude realizovat. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 19:54 (CEST)
Pokud jsou varianty slova považovány obě za spisovné a jsou li používané, nevidím důvod jednu z nich v textech článků vymazat. Nechejme na vůli autora textu, kterou variantu považuje za vhodnější. Paul E (diskuse) 29. 10. 2016, 09:39 (CEST)
Aniž bych v tomto konkrétním případu (nebo případě :) věděl, co umožňuje příručka, pravidla, zná google apod., pak plně souhlasím s Paulem E: pokud jsou obě varianty spisovné a používané, pak je pravopis (používání varianty) dáno autorem hlavní části textu. Jedině se sluncem je to něco jiného: Slunce jako nebeský/astronomický objekt, slunce v běžném významu. --Packa (diskuse) 29. 10. 2016, 12:43 (CEST)
No to neodpovídalo na otázku, jestli jde potom používat oba výrazy naráz v jednom článku, protože jsou to synonyma, nebo nejde, protože se má zvolit jen jeden pravopis v článku. Ale díky za návrhy, jdu přesouvat. Chrzwzcz (diskuse) 29. 10. 2016, 15:25 (CEST)
Nevidím v diskusi nikoho, kdo by rozporoval sjednocení na jednu variantu v rámci jednoho článku ze stylistických důvodů. Podle mě žádný takový spor neexistuje a všichni souhlasí na sladění v rámci každého konkrétního článku. --Palu (diskuse) 29. 10. 2016, 16:05 (CEST)
A umí to někdo nějak automaticky vyhledat, že článek obsahuje dvě pravopisné varianty naráz? Chrzwzcz (diskuse) 29. 10. 2016, 16:09 (CEST)
Google jich několik najde. --Jvs 1. 11. 2016, 11:56 (CET)

Sportovní přesuny[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, v návrzích na přesun trčí už delší dobu některé návrhy ze sportovní oblasti (a hlavně jmen klubů), tak jestli jsou mezi přítomnými znalci, tak můžou do tamějších diskuzí přidat stanovisko...:

Chrzwzcz (diskuse) 29. 10. 2016, 15:21 (CEST)

To jsou ovšem různé problémy:
1. řecké kluby: jde o to, jak rozlišit vícesportovní klub a jeho fotbalový oddíl: někde máme rozcestník (Sparta Praha), ale bude opravdu někdo zakládat všechny ty články o řeckých basketbalových a volejbalových týmech? Nebude lepší sloučit to do jednoho hesla?
2. Van Dammeho memoriál: určitě vybrat jméno v duchu češtiny, aby to nebylo vítězství Pyrrhy (nezapomeňme při přesunu také na článek Memorial Van Damme 2015).
3. ZOH 2014: to je spíš jazyková než sportovní záležitost, týkající se zejména nadužívaného a jen zřídka správně chápaného slova „kontroverze“.--Hnetubud (diskuse) 29. 10. 2016, 20:35 (CEST)
Jak jsem psal, lépe to psát přímo do tamějších diskuzí. Ano, jsou to rozdílné problémy, ale všechno do sportu (aspoň trochu). Chrzwzcz (diskuse) 30. 10. 2016, 09:02 (CET)

Ad Řecko: Slučovat to do jednoho hesla je hodně blbý nápad. Podporuji řešení po vzoru rozcestníku Sparta Praha. Basketbalové a volejbalové týmy Olympiakosu či Panathinaikosu si významem nijak nezadají s týmy fotbalovými (třeba basketbalisté Panathinaikosu jsou šestinásobnými kontinentálními šampióny – vítězí Euroligy, Olympiakos vyhál Euroligu 3×) . --Vachovec1 (diskuse) 30. 10. 2016, 10:59 (CET)

Mimochodem, článek o basketbalistech Panathinaikosu už tu máme, pod názvem Panathinaikos BC. --Vachovec1 (diskuse) 30. 10. 2016, 11:05 (CET)
Tak na blbé nápady jsem já expert... (A na to, že pro některé kolegy pravidla wikietikety zjevně neplatí, si už tak nějak začínám zvykat).--Hnetubud (diskuse) 30. 10. 2016, 12:48 (CET)

Ten Inter jsem nedavno presunul, aniz bych si tadyhle diskuse vsiml. U jemu podobnych pripadu je to zcela jednoznacne – zdaleka nejrozsirenejsi, nejpouzivanejsi, nejocekavanejsi formou je pocesteny nazev, tedy "Inter Milán" (Bayern Mnichov, AS Rim...). U vsesportovnich klubu s vyraznejsi vyznamnosti nefotbalovych (respektive obecne mene znamych nez je stezejni sport) oddilu se obavam, ze to bude mit vicero uskali. Zaprve dost maly vzorek uzitecnych ceskych zdroju o predevsim nefotbalovych tymech. O basketbalu apod. bude zrejme v nejvetsi mire psat CTK, ktera bude pouzivat pocestenou verzi ("Panathinaikos Ateny"), a pak mozna mala, specializovana media. Zadruhe pak skutecnost, ze ne vsechny tymy nam situaci usnadni nejakym rozdilnym, avsak treba jeste jakz takz rozsirenym nazvem u ruznych sportu, viz vyse uvedeny Panathinaikos BC versus Panathinaikos FC. U nichz se ale vraci prvni potiz, jestli by oba nemely spis byt Panathinaikos Ateny. V tom pripade zbyva asi ta zavorka, ktera se mi sice na pohled zase tak moc nelibi, ale dost mozna by byla nejpraktictejsi. A v pripade, ze by nebylo realne mit pekny zastresujici clanek, bych si dovedl predstavit redir nezavorkove verze na nejvyznamnejsi sport a takove to "Mozna mate na mysli..." nahoru. --CCCVCCCC (diskuse) 7. 11. 2016, 11:05 (CET)

Děkuji za přesun Interu: tohle je myslím obecný problém, zda používat název oficiální nebo „očekávaný“ (tedy zjednodušený, počeštěný). Oba přístupy mají svá pro a proti, bohužel místo věcné diskuse většinou převládnou výkřiky o prznění a nevzdělancích... U vícesportovních klubů by se mi líbil krátký přehledový článek s linky na jednotlivé oddíly, jako je třeba [13]. Rozlišovač v závorce máme třeba [14], oproti tomu je [15]. Otázka je, zda a jak to sjednocovat, když tato otázka asi zas tolik lidí nepálí (soudě podle účasti v tamních diskusích). A ještě je tu jeden problém: jsou kluby, které se dělí na oddíly jednotlivých sportů, ale zas u jiných se týmy rozdělily na samostatné právní subjekty, které mají jen stejný název [16].--Hnetubud (diskuse) 13. 11. 2016, 00:23 (CET)

Soutěž na Commons: Nahrajte své fotografické resty 4. listopadu![editovat | editovat zdroj]

Mnozí wikipedisté velmi rádi fotí své okolí s úmyslem, že pořízené fotky jednou nahrají na Wikimedia Commons. Často ale zůstane pouze u úmyslu a výsledky končí neroztříděné někde na externím disku, prostě proto že nahrávání fotek už většinou není tolik zábavné jako jejich pořizování. Aby se zvýšila šance, že se takové zapomenuté obrázky přece jednou do našich projektů dostanou, pořádám v rámci své práce pro spolek Wikimedia Česká republika vůbec první nahrávací soutěž, která poběží v průběhu celého pátku 4. listopadu 2016. V rámci soutěže nevzniká nic nového, jen se to, co již existuje (a je minimálně dva měsíce staré) nahrává na web. Vedle vašich vlastních snímků si v soutěži své místo najdou i historické fotografie jiných autorů (dovoluje-li to licence) a speciální kategorie je vyhlášena i pro fotky dokumentující akce hnutí Wikimedia, kterých máme taky často plné foťáky, ale na internet už jsme je nenahráli. A aby bylo nahrávání příjemnější, bude možné přijít i na k tomu určené setkání (zatím jen v Brně). Podrobnosti o soutěži naleznete na její stránce na Commons. Tam je také možno se už předem přihlásit a v soutěžní pátek tam naleznete i průběžně vyhodnocované žebříčky (v hlavní kategorii platí, že čím starší fotografie, tím více bodů!). --Blahma (diskuse) 1. 11. 2016, 00:08 (CET)

Myšlenka dobrá, sám mám takových fotek stovky. (Bohužel zrovna skoro všechny na jiném počítači.) Jen mi přijde, že by se to mohlo víc (a hlavně dřív) propagovat. — Draceane diskuse 3. 11. 2016, 17:13 (CET)
Už fungujeme, máme šest účastníků a je nahráno skoro padesát fotek. Průběžné výsledky v podobě galerie a žebříčku jsou už pravidelně aktualizovány na stránce akce. Díky všem zúčastněným a vy ostatní máte stále ještě do půlnoci možnost se zapojit – prohledejte svůj počítač či archiv a najděte tam vhodné fotky, které si dosud na Commons cestu nenašly. @Draceane: Díky za zpětnou vazbu, toto kolo soutěže lze považovat za testovací a protože se koncept jeví být z různých stránek zajímavý a soutěžní prvky funkční, už uvažujeme o jeho zopakování v nějakém budoucím termínu a zřejmě i na mezinárodní úrovni. Takže budeš mít dost možná příležitost dostat se i k těm svým archivům v Praze :-) S pozdravem --Blahma (diskuse) 4. 11. 2016, 14:39 (CET)
To jsem rád. Já asi s veterány 2. světové války skončím. Mám toho tu věru málo. :-/ — Draceane diskuse 4. 11. 2016, 14:41 (CET)
Trochu předčasné zpětné vazby:
  • Chtělo by to oznámit o trochu dříve, než necelý týden dopředu.
  • Zároveň pak připomenutí těsně před/po začátku.
  • Žádný termín není ideální, ale kombinace pátku a blížícího se konce roku mně osobně přijde nešťastná...
JAn (diskuse) 4. 11. 2016, 15:13 (CET)
Škoda, že to nebylo vyhlášeno na více dnů (klidně by ani ty dny nemusely být vedle sebe pro větší možnost, že se soutěž trefí do možností účastníků, například jeden den víkendu a jeden den v týdnu potom - nebo to mohly být rovnou dny tři). Chtěl jsem se zúčastnit, ale nakonec se ukázalo, že v pátek to určitě nezvládnu. --Palu (diskuse) 5. 11. 2016, 10:55 (CET)
Velká škoda, času bych potřeboval odhadem podle velikosti toho co mi ještě zbylo, tak 8x tolik než těch pár hodin, ale aspoň mě to donutilo sem malou část po letech nahrát--Horst (diskuse) 5. 11. 2016, 18:52 (CET)

Právě jsem na stránku soutěže doplnil shrnutí výsledků a udělil slíbená ocenění nejúspěšnějším účastníkům. Děkuji zejména všem osmi wikipedistům, kteří se zúčastnili a pomohli nám tento formát kampaně odzkoušet – vše šlo ten den v jakémsi testovacím provozu, i nástroj na průběžné reportování výsledků se vyvíjel za běhu. Vám všem ostatním zapojivším se do této diskuze děkuji za cenné připomínky ohledně organizačních okolností, které se budeme snažit zohlednit při plánování dalšího kola této soutěže někdy v budoucnu – zdá se totiž, že formát se ujal a poslání se podařilo splnit, takže počítáme s tím, že bychom to někdy rozjeli znovu a ve větším. S pozdravem --Blahma (diskuse) 7. 11. 2016, 03:16 (CET)

New Wikipedia Library Accounts Available Now (November 2016)[editovat | editovat zdroj]


Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access, accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

Expansions

  • ' - Many new databases added
  • Taylor & Francis - Strategic, Defence & Security Studies collection

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page. Sign up today!
--The Wikipedia Library Team 1. 11. 2016, 19:30 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Zdroje[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, nebylo by pěkné založit stránku, na kterou by se s dovolením majitelů webů vypsali weby, z kterých zle čerpat pro články? --Coohy (diskuse) 2. 11. 2016, 13:51 (CET)

No tak aby potom z toho zla nebyl zločin, když už chcete čerpat zle :D --Kirk (diskuse) 3. 11. 2016, 17:03 (CET)
To by mělo několik zásadních problémů:
  1. takových webů je mnoho, výčet by mohl působit dost propagačně
  2. podle presumpce neviny lze čerpat z libovolné webové stránky, pokud neodporuje pravidlům Wikipedie a není na seznamu URL blacklistu
  3. trochu jiný, ale přesto podobný seznam již máme pro weby, odkud lze pro články zveřejněný materiál zcela přebírat
--Dvorapa (diskuse) 2. 11. 2016, 21:21 (CET)

Mazání referencí pro nefunkční odkaz[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, nesleduji vývoj pravidel a zvyků, tak se chci zeptat, zda je chtěné mazání referencí dokládající konkrétní informaci v článku, pokud elektronické médium přestalo existovat, fungovat? Zahlédl jsem nyní jednu takovou editaci od wikipedisty Mario7, ale fakt nevím, jak je nyní doporučovaný postup. Myslel jsem, že tyto reference zůstávají, popř. se odkazy nahrazují funkčním odkazem do WebArchivu, protože jinak v podstatě nemá smysl reference založené na webovém zdroji přidávat, ale asi ne. Pokud by takové editace byly nežádoucí, bylo by možné editace odstraňující citační šablonu označovat automatem jako podezřelé, popř. věnují se jim lidé na "patrole"? Díky. --Adam Hauner (diskuse) 3. 11. 2016, 17:34 (CET)

Ahoj, viděl bych to stejně jako ty – že je to nežádoucí a jsem pro tebou doporučované postupy. Za patrolu odpovídat nemohu, ten nápad na editační filtr mi přijde dobrý. --Blahma (diskuse) 3. 11. 2016, 17:55 (CET)
Já se na patrole věnuji hlavně vandalismu, ne odstranění reference. BTW zde je seznam URL a článků, kde je použito, spolu s odkazem do webarchivu. Možná by šly archivační odkazy botem přidat. Co myslíš, Marku? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2016, 18:08 (CET)
Nebo nahradit. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2016, 18:09 (CET)
Asi jsem se špatně vyjádřil: mám odstraňování referencí za nežádoucí a mimo jiné mne zajímalo, zda si správci při patrole editací odstraňujících citační šablony všímají, protože v mém vidění je to nežádoucí až vandalismus. --Adam Hauner (diskuse) 3. 11. 2016, 18:25 (CET)
Martine, čím je to generované, je to jen z referencí, a prověřuje se to před zařazením několikrát s odstupem, aby se eliminoval vliv případné pouhé dočasné nefunkčnosti daného webu? Pak by s tím případně šlo něco roboticky dělat.
Ale jak už sem teď doplnil Adam, on měl na mysli především ruční odstraňování existujících referencí – nakonec asi ani nezáleží, proč přesně, ačkoliv on se konkrétně ptal na odstraňování referencí motivované tím, že odkaz, na který je odkazováno, přestal fungovat. Máme tu filtr zneužití č. 3 „Nováček odstraňuje referenci“, který je v současnosti aktivován v řádu jednotek denně. Týká se ale jen nezkušených uživatelů – u zkušenějších se tohle už nikde speciálně neeviduje. Jako první věc v diskuzi bychom se asi měli shodnout, že tohle chování je skutečně nežádoucí (ať už je správným chováním ponechání nefunkční reference, její nahrazení archivem či třeba i úplně jiným zdrojem pro stejné tvrzení, existuje-li takový – to je až druhotné). Pak můžeme přemýšlet nad tím, jestli pravidla kontroly nezpřísnit. Co ty (a vy ostatní) na to? --Blahma (diskuse) 3. 11. 2016, 21:10 (CET)
V pywikibotovi pro to je skript, byly tam dva testy s týdenní pauzou, je to ze všech odkazů. Jinak jsem pro zpřísnění trojky, není důvod mít reference odstraňovány. Vyjma případů, že je reference smyšlená. Což se snad dá zjistit skrze shrnutí. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 11. 2016, 21:25 (CET)
Myslím, že odmazávat by se nemělo a pokud archiv dostupný je, tak je vhodné odkaz upravit, proto jsem tam vrátil danou referenci s odkazem na archive.org. Nicméně právě proto, že se prosté odmazání stát může, bych si dovolil odkázat na související diskusi, která je kupodivu zatím bez jakékoliv reakce. --Jan KovářBK (diskuse) 3. 11. 2016, 20:47 (CET)
Zdravím a děkuji kolegovi Adamovi Haunerovi za čilý zájem o problematiku. Konkrétně k článku Renáta Gorecká, referenci jsem odmazal proto, že v externím odkazu obsaženém v článku jsem se naopak dočetl, že konkurz vyhrála. Tak kdoví, jak to vlastně bylo :). Teď obecně, myslím, že reference by se odmazávat neměly, zejména existuje-li kopie v archivu. U zkušenějších uživatelů se předpokládají zkušenosti a zdravý rozum, pro ty ostatní máme Speciální:Filtry zneužití/3, na patrole uvidíte značku „odstranění reference“. --Mario7 (diskuse) 3. 11. 2016, 22:10 (CET)

Nefunkční reference by se rozhodně odmazávat neměly. Je však více než vhodné je při nalezení označit šablonou {{Nedostupný zdroj}}. Od toho tu ostatně ta šablona je. @Mario7: Nešlo v popisovaném případě použít {{Není ve zdroji}}? --Vachovec1 (diskuse) 3. 11. 2016, 23:19 (CET)

@Vachovec1: To jsem zrovna nechtěl, jelikož jsem ten zdroj neviděl (mimochodem, po dohledání kopie je dokonce vidět, že ta informace tam je) a odmazání celé informace se mi také moc nezamlouvalo. O šabloně {{Nedostupný zdroj}} jsem nevěděl, což přiznávám zcela bez mučení, a myslím, že je to také odpověď na původní dotaz kolegy Adama Haunera ohledně doporučovaného postupu v podobných případech. Vidím, že vykopáváme otevřené dveře :). Mimochodem, co teď s tím? Psát, že „podle [1] konkurz vyhrála a podle [2] nikoliv“ je IMO nesmysl. Nebo budeme „nezávislý“ zdroj považovat za věrohodnější než její vlastní slova a necháme to tak jak je? --Mario7 (diskuse) 4. 11. 2016, 00:05 (CET)
@Mario7: Já bych zrovna klidně uvedl na rovinu, že každý zdroj tvrdí něco jiného – máme-li na Wikipedii pouze odkazovat na jiné zdroje a nevytvářet vlastní pravdu, tak to skutečně tak dělejme. Takže buď „Dle vlastního vyjádření vyhrála, avšak zdroj X tvrdí opak“, nebo třeba „Není jisté, zda skutečně vyhrála, protože podle zdroje X tomu tak bylo a zdroj Y tvrdí opak“ apod. Odstraněním reference (při současném zachování původního textu) vlastně zpochybňuješ, že zdrojované tvrzení v té referenci skutečně je – což, jak sám píšeš, nemohls ověřit. --Blahma (diskuse) 7. 11. 2016, 03:51 (CET)
@Blahma: OK, proč ne :)? Doplnil jsem to a přesunul do poznámky. --Mario7 (diskuse) 9. 11. 2016, 23:02 (CET)

Když jsem třeba tuhle narazil na neplatný odkaz, tak jsem ho mohl v konkrétním případu nahradit změněným, který mi byl známý. Celkem oblíbený, možná i schválený či podporovaný zlozvyk je, že u odkazů nejsou data ověření. Rozdíl při hledání řešení může být i v tom, jestli se stránka přesunula apod., nebo přestala být dostupná vůbec. Někdy se může i přihodit, že nějaký vynálezce obsah odkazované stránky předělá tak, že už vůbec neodpovídá souvislosti. To asi sotva jde nějak automatizovat, snad jen apelovat na lidi, co s hesly pracují, aby takové vady nějak řešili. I k tomu je přínosem datum ověření (samozřejmě ho tam nelze aktualizovat při každém použití odkazu, i když to by bylo elegantní). --MONUDET (diskuse) 3. 11. 2016, 23:47 (CET)

@MONUDET: Mno ono to asi není tak zaužívané i právě proto, že to datum se dá při troše snahy dohledat z editační historie – předpokládám, že v drtivé většině případů je datem ověření aktuální datum, v němž dotyčný referenci vkládá. Kdyby se ještě hustěji používal generátor citací nebo VisualEditor a bylo do nich ještě lépe vestavěno nakliknutí aktuálního data do toho pole jedním tlačítkem, pak bychom podle mne nacházeli těch dat citací více – byť asi, nepřekvapivě, všechny rovné datu vložení. Teoreticky by šlo to datum nechat přímo vkládat v případě nevyplnění šablonou, ale to by se šablona musela substovat (nebo by to musel dělat s malým zpožděním bot) – ale to asi nechceme právě kvůli tomu jednomu procentu či kolika případů, kdy je neuvedené datum přístupu starší než datum vkládání referene do článku. --Blahma (diskuse) 7. 11. 2016, 03:51 (CET)

K (ne)informování zdejších editorů ohledně jejich poruch[editovat | editovat zdroj]

Příspěvek kolegy Kirka (a jedna následná reakce) byl z důvodu uvedení citlivých osobních údajů pro jistotu skryt, viz také zdůvodnění zde. --Remaling (diskuse) 5. 11. 2016, 15:33 (CET)

Takže ještě jednou k AS[editovat | editovat zdroj]

Prostě zdejší wikiosazenstvo se dopouští škodlivého jednání ve vztahu k těm, kteří vykazují známky chování způsobeného různými poruchami (včetně Aspergerova syndromu), jichž si dotyční mnohdy nejsou vědomi. Takto "postižení" lidé mají, i díky takto se chovajícímu wikiosazenstvu, nekonečné problémy všude a vůbec nechápou, v čem je zakopaný pes. Je tristní, že se tak zdejší wikiosazenstvo chová navzdory tomu, že jsou v jeho řadách i lidé zběhlí v psychologii. Podobná "taktnost" není na místě. Počítejte s tím, že na wikisrazech vám toto chování decentně omlátím o hlavy, protože se nechováte jako kolegové, kteří si navzájem pomáhají, ale jako ignoranti. A vy víte, že nemám ve zvyku chovat se jako pokrytec, nýbrž že jednám na rovinu, jako každý aspík. --Kirk (diskuse) 5. 11. 2016, 15:25 (CET)

Pro jistotu přidávám další pasáž z mého "skrytého" (fakticky však smazaného) příspěvku: Je dost ubohé, že zdejší wikiklika má vždy zaručeně přesné indicie, koho zablokovat, zatímco empatie a snaha upozornit dotyčné, že mají AS, jim zcela chybí. No ale co lze čekat od ignorantských všeznalých flegmatiků, že? Navíc současný kapitalismus v jistých jedincích flegmatismus podporuje. S úctou Jiří Vaňáček, Brno-Židenice, Zemské hlavní město Brno, Morava, alias --Kirk (diskuse) 5. 11. 2016, 15:47 (CET)

Děkujeme za vysvětlení, jestli dovolíte, diskuzi bych tímto ukončil a ostatní bych poprosil, aby se zde zdrželi sáhodlouhých komentářů. --Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 11. 2016, 18:47 (CET)

Kategorie[editovat | editovat zdroj]

Budete mít něco proti tomu rozkategorizovat některé velké kategorie na nižší taxony (rody) v singuláru (Kategorie:Tygr)? Pár jich tu už máme a koukám třeba, že Kategorie:Kachnovití je naprosto nepřehledná. OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 20:57 (CET)

@OJJ Je mi to jedno, ale je potřeba respektovat správné vymezení rodů (dle odborných názvů) a neřídit se českými pojmenováními (to mě napadlo u těch kachen, kde je situace nepřehledná, a podobné to bude asi i u velkých koček). --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 11. 2016, 14:41 (CET)
@Vojtěch Dostál: Chápu. Jde o to, že pokud máme v češtině dva nebo více stejně pojmenovaných rodů (např. kachna), je třeba to nějak rozlišit. V takovém případě bych doporučoval založit "hlavní" kategorii na množném čísle (Kategorie:Kachny) a pro jednotlivé rody (Kachna (Anas), Kachna (Hymenolaimus) atd.) založit podkategorie. Do "hlavní" kategorie pak můžeme řadit i další věci nesouvisející přímo s taxonomií, jako pekingská kachna či Anaheim Ducks. Jinak zrovna u velkých koček s tímto problém není, máme tu kategorii Panthera (název rodu nemá český ekvivalent) a podkategorie pro jednotlivé druhy. --Vachovec1 (diskuse) 6. 11. 2016, 16:32 (CET)
Klidně, ale v tom případě musí být Kategorie:Kachny mimo strom taxonomických názvů, protože nic jako "kachny" v taxonomii neexistuje. Tzn. jednotlivé kategorie pro rody musí být zařazeny přímo v kategorii čeledi Kategorie:Kachnovití. --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 11. 2016, 16:35 (CET)
Budiž, to má logiku. Co potom ale nadřadit kategorii Kachny? Nekategorizované to zůstat nemůže. Nechat zařazeno v kategorii Kachnovití vedle kategorií pro jednotlivé rody? --Vachovec1 (diskuse) 6. 11. 2016, 16:56 (CET)
Ano, v kachnovitých, ale současně i v nějaké kategorii pro "kategorie skupin zvířat, rostlin.. stojících mimo strom taxomonických názvů". --Jann (diskuse) 7. 11. 2016, 19:12 (CET)
Ano, klidně do kachnovitých paralelně s rody + třeba do kategorie Nepřirozené živočišné taxony. --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 11. 2016, 21:38 (CET)

Mazání přesměrování[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den několik zdejších uživatelů bezdůvodně maže přesměrování z domáckých varint jmen, jako třeba "Jára, Pepíček" a další. Přitom přesměrování ze stránky Pepík zde máme již deset let. Nechápu to. --Ahojkamarádi (diskuse) 5. 11. 2016, 21:41 (CET)

Já to osobně taky nechápu. Pokud je domácká varianta natolik významná, aby byla uvedena v článku, pak má mít svoje přesměrování. Přístupnost musí být zajištěna pro všechny lidi stejně (třeba i pro cizince) a pro všechny témata taky stejně. --Palu (diskuse) 6. 11. 2016, 14:25 (CET)
S dovolením doplním, že pod lípu jsem uživatele odkázal já, viz Diskuse s wikipedistou:Mario7#Mazání přesměrování. Až pak kolega upozornil, že už to bylo jednou řešeno s tím, že nebyl nalezen příslušný konsenzus (o té diskusi jsem nevěděl, proto ta nynější „duplicita“). --Mario7 (diskuse) 6. 11. 2016, 15:40 (CET)
V oné diskusi píšete, že neexistuje konsensus k zakládání takový přesměrování. Zároveň jste si pravděpodobně vědom toho, že neexistuje konsensus ani k jejich mazání, přesto je mažete. Nedává mi to smysl a přijde mi to jako měření dvojím metrem - jinak pro sebe a jinak pro ostatní. Myslím, že pokud vyžadujete respektování jednoho "nekonsensu", neměl byste to "vyvažovat" porušováním druhého "nekonsensu" :-) --Palu (diskuse) 6. 11. 2016, 16:18 (CET)
Já to zase chápu docela dobře. Domácké varianty zpravidla nemají jednoznačné přiřazení. Jára se říká Jaroslavovi, Jaromírovi i Jarmilovi, Slávek Jaroslavovi, Miloslavovi, Miroslavovi i Slavojovi, Pepíček Josefovi i Jozefovi apod. Proto jsem proti takovým redirektům a souhlasím s jejich mazáním. Něco jiného je, když to vede na rozcestník, pak není čtenář automaticky donucen k jediné volbě, tam bych to toleroval. Petr Karel (diskuse) 7. 11. 2016, 08:13 (CET)
Tohle ale platí pro jednu část. Pro Zuzku to třeba neplatí. Tam, kde je domácká varianta významná pro více jmen (Jára pro Jaroslav, Jaromír a Jarmil), na to pamatuje právě rozcestník a opět není důvod pro smazání bez náhrady. --Palu (diskuse) 10. 11. 2016, 10:53 (CET)

Prosím pomozte zapojením se do WikiProjektu Masarykova univerzita 2016 – letos i pro mimobrněnské[editovat | editovat zdroj]

V rámci pokračující spolupráce s Masarykovou univerzitou se letos v létě podařilo zajistit, že univerzita začala publikovat své tiskové informace automaticky pod licencí Creative Commons. Každý měsíc tak přibývají desítky textů a obrázků (časopisy, tiskové zprávy, fotografie…), z nichž lze díky licenci libovolně přebírat do Wikipedie (a to klidně i celé věty bez nutnosti je parafrázovat). V současnosti jde už o několik stovek takto uvolněných děl. Protože se ale tvorba příslušných předpisů a jejich následné uvádění do praxe dost protáhlo, nezbývá už do konce roku mnoho času na rozjezd takového přebírání. Univerzita nám přitom nabídla rozpočet, z něhož je připravena finančně odměňovat ty wikipedisty, kteří se využívání těchto textů v článcích na Wikipedii budou věnovat (samozřejmě co nejvíce transparentně a podle pravidel placeného přispívání).

Abychom prostředky letos wikipedistům nabídnuté nemuseli nakonec vracet, rád bych vás poprosil, abyste hned teď zvážili své zapojení se do projektu. Na rozdíl od loňského roku je tato výzva letos určena nejen pro Brňáky, protože znalost univerzitního prostředí není pro tuto činnost nutná. Stačí vytěžit pár textů z nabídky (obrázky a další texty budou v následujících dnech přibývat), ať už doplněním vybraných informací z nich do existujícího článku nebo založením nového. Vámi provedené úpravy budou obratem automaticky zaneseny do tabulky (na základě přítomnosti reference a/nebo šablony) a bude-li vše v pořádku, dostanete možnost stát se členem rektorátního týmu wikipedistů a začít za práci odváděnou v tomto projektu pobírat odměnu (minimálně do konce kalendářního roku). V neposlední řadě nám tím pomůžete dokázat univerzitě i dalším institucím, že uveřejňování jejich děl pod svobodnou licencí a aktivní kontakt s komunitou Wikipedie má smysl.

Máte-li nějaké dotazy, můžete se ptát v projektové diskuzi nebo i přímo zde. --Blahma (diskuse) 9. 11. 2016, 22:44 (CET)

Výše uvedená výzva mi připadá velice podivná. Na jimém místě Wikipedie vedeme k článkům o firmách diskuse o smazání a články jsou vesměs mazány. Zde jsme vyzýváni, abychom za úplatu vkládali propagační články Masarykovy univerzity. Nemělo by se měřit všem stejným metrem? Odkázané text MU mi připadají jako klasický PR produkt, univerzita se v tomto směru chová jako každý jiný komerční subjekt. Navíc ať si lámu hlavu jakkoli, nenapadá mne, jak encyklopedicky využít texty typu: MU ocení …, MU udělí … nebo Medailová smršť karatistek. Navrhuji tuto konkrétní výzvu k placené inzerci MU na Wikipedii odstranit a zapomenout na ni co nejrychleji. --Leotard (diskuse) 10. 11. 2016, 10:44 (CET)
To je trochu zavádějící. Nejde tady o vkládání „propagačních článků“ na Wikipedii, nýbrž o čerpání informací vhodných k použití na encyklopedii. Tak jako v mnoha jiných případech čerpáme třeba i z tiskových zpráv firem nebo třeba ministerstev a úřadů, i v tomto případě se mají čerpat informace a využívat k účelům rozvoje encyklopedie. Je samozřejmě možné využít původní znění díky licenci Creative Commons, ale jen pokud to má smysl, ulehčí to práci s přepisováním vlastními slovy, toť vše. A samozřejmě bychom k použití všech těch informací mohli a měli přistupovat s ohledem na NPOV. Placené přispívání na Wikipedii je podrobně rozebráno třeba zde. --Bazi (diskuse) 10. 11. 2016, 10:57 (CET)
Letmým podíváním na články jsem našel několik potenciálně využitelných textů. Ne třeba na celý článek, ale třeba informce o ocenění Jiřího Grygara, o dlouhověkosti rostlin nebo informace výzkumu původu tantalu do mobilních součástek jsou potenciálně přidatelné do některých článků. A o to tady zjevně jde. JAn (diskuse) 10. 11. 2016, 11:58 (CET)
@JAn Dudík: Díky za nahlédnutí. Už mne napadlo, že by nemuselo být špatné kromě výzvy k přímému doplňování nabídnout také možnost doplňovat k materiálům jména článků, v nichž by se daly využít. Třeba by tento úkol někoho zaujala a jiný zase rád doplňuje, ale nechce se mu už hledat, co a kam. Jakým způsobem byste navrhovali toto párování materiálů a článků realizovat? Mne už napadlo dávat do diskuzních stránek vhodných článků upozornění (přes šablonu, takže by šel pak zobrazit i seznam takových návrhů), ale do toho jsem se zatím nepustil právě proto, že jsem se obával, aby to nebylo přílišné vnucování. Co si o tom myslíte, byl by někdo proti? --Blahma (diskuse) 10. 11. 2016, 12:48 (CET)
@Leotard: Jistou kontroverznost aktivitě nelze zapřít, ale nebudeme-li se občas (opatrně a transparentně) pohybovat na hraně, neposuneme Wikipedii dál. Už pět let spolupracujeme s galeriemi, knihovnami, archivy a muzei a různým aktivním wikipedistům se podařilo dojednat, že nám tyto instituce poskytli množství materiálů (zde zejména obrázků) pod svobodnou licencí k využití na Wikipedii. Typicky za to chtějí jen uvedení svého jména u takového užití, což je v souladu s licencí Creative Commons. GLAM je mezinárodně významné téma, spolupráci s institucemi podporuje i sama Nadace Wikimedia – už třeba i přímo prostředky, které poskytla své české pobočce k tomu, aby univerzitě s vytvořením rámce pro uvolňování materiálů pomohla. Do širší mise nadace patří i podpora svobodné tvorby obecně a tady začala veřejná vysoká škola poskytovat zpravodajství o své činnosti pod svobodnou licencí, což je napodobeníhodný precedens.
Ty materiály jsou k dispozici a je na každém, jak je využije. I lidé na univerzitě jsou si vědomi, že ne všechno lze smysluplně využít v encyklopedii (svobodné licencování ale začínají využívat i ostatní) a že marketingový jazyk se musí nejprve neutralizovat. Mnohé z těch informací by si ale cestu na Wikipedii hledaly i bez jakékoliv podpory, jen by to měly o dost složitější – připadal jsem si trapně, když jsem v březnu musel v Seznamu rektorů Masarykovy univerzity tři věty o tom, jak se volí rektor, parafrázovat, abych neporušil copyright univerzity – o který ona sama v tomto případě nestojí, ale zákon jí ho dává, pokud se ho nezřekne.
Mikuláš Bek a tibetská vlajkakauza Brady. Autorem fotografie je fotografka Masarykovy univerzity, která ji obratem zveřejnila pod svobodnou licencí na webu online.muni.cz. Odtud byla převzata na Wikipedii, kde už ji vidělo přes 11 tisíc lidí.
Obdobně fotka rektora Beka s tibetskou vlajkou byla nahrána na Wikipedii krátce poté, co ji univerzitní fotografka pořídila a ještě téhož dne se objevila na univerzitním webu, dle nového pravidla hned a povinně pod CC. Na Wikipedii našla využití mj. v článku Kauza Brady ještě ve dnech, kdy se veřejnost o toto téma živě zajímala. Toto jsou podle mne ukázky dobré praxe a aktuálnost je v tomto projektu velmi důležitá (viz návštěvnost článku, kterého byla Kauza Brady původně součástí) – dnes už je zájem čtenářů o toto téma řádově menší.
A stejně jako bylo nutné se novým univerzitním předpisem vyhnout prodlení s poskytováním souhlasu k šíření jeho automatizací, je pro aktuálnost Wikipedie potřeba zajistit, aby sem byly ty uvolněné informace i rychle přebírány. To se rozhodla univerzita z vlastní vůle podporovat finančně a netlačí přitom na žádné konkrétní téma – a nabízená odměna má kromě zajištění rychlosti přebírání kompenzovat právě i tu práci, kterou si wikipedisté musí dát s „oddělením zrna od plev“. Univerzita koneckonců není komerční firma a mnoho jejích aktivit má přesah do života společnosti – takže byť asi nevyužijeme ty úspěšné karatistky (nanejvýš jako jednovětnou zmínku v článku o FSpS), můžeme do článku o krajských volbách zapracovat závěry výzkumu studentů politologie nebo třeba fleku zkopírováním s drobnými úpravami vytvořit pahýl o nizozemském sociologovi Michielu de Vriesovi, kterému MU před pár dny udělila čestný doktorát, nebo doplnit podle tiskové zprávy mezery v životopise Jiřího Grygara, který nedávno dostal zlatou medaili.
Závěrem si dovolím zopakovat odkaz na stránku s pravidly odměňování, kde je podrobně popsáno, co je děláno pro zaručení co největší transparentnosti, plně v souladu s nedávnou aktualizací podmínek užití Wikipedie nadací (jak již na to upozornil Bazi). Odměny za psaní nebudou vypláceny nikomu, kdo to naznačeným způsobem veřejně nepřizná (já už to mám na své stránce dlouho a bez problémů), a na jakékoliv jiné konkrétní náznaky reklamy (nebo třeba i opakované protlačování POV placeným člověkem vůči dobrovolníkovi) samozřejmě také upozorňujte. Angličtiny znalým zájemcům velmi doporučuji přečíst si stať o placeném editování na Metě a FAQ ke změnám podmínek užití Wikipedie týkajícím se placeného editování. Připomínám také úspěšný projekt z roku 2015, zejména díky němuž se za ten rok dvacítka článků souvisejících s univerzitou prodloužila v průměru na trojnásobek (některé i osminásobek, desetinásobek nebo jedenáctinásobek), přičemž jsem nezaznamenal ani jednu stížnost na nedostatečnou nezaujatost pohledu – zapojení wikipedisté byli ale ostatně po většinou profíci a respektovaní členové naší komunity, kteří dovedou sami sebe uhlídat, v což věřím i letos. --Blahma (diskuse) 10. 11. 2016, 12:44 (CET)

Tato data pocházejí z datové položky[editovat | editovat zdroj]

Dobrý večer, co je to za nový manýr, zvyk nebo jak ten fenomén nazvat, že třeba u osobností je jen krátký infobox s tímto popisem dole? Kde jsou ty časy, kdy si člověk o osobnosti přečetl v infoboxu všechno, Má to nějaký hlubší smysl, prosím? Děkuji, --Lukáš Král (diskuse) 10. 11. 2016, 21:36 (CET)

Tam, kde tomu tak je, je to zapříčiněno tím, že na Wikidatech nejsou chybějící údaje vyplněny. Buď je lze vložit právě na Wikidata a nebo alternativně ručně přímo do infoboxu a tím se tento problém vyřeší. Není to tedy manýr, ale něco jako infobox-pahýl. --Palu (diskuse) 10. 11. 2016, 21:43 (CET)
Ó děkuji za vysvětlení a přeji pěkný večer. --Lukáš Král (diskuse) 10. 11. 2016, 21:45 (CET)
Děkuji Paluovi a přikládám nápad. Matěji či jiní, uměl bys vygenerovat seznam článků s prázdným iboxem, třeba do monitoring kategorie? Zkusil bych se na to podívat a opravit to. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 11. 2016, 21:49 (CET)
Já především doufám, že každý kontroluje, že ten infobox prázdný není, popřípadě ho hned nějak doplní. Jestli se ti do toho chce, mám hned několik nápadů, nicméně měli bychom pak vyřešit i osvětu. Matěj Suchánek (diskuse) 10. 11. 2016, 21:57 (CET)
Chce, na toollabs se mi válí jsony z DBpedie, která parsuje články namísto přímo zdrojových dat, třeba by pro tohle šly využít. Mimochodem, viděl jsem i rv odebrání prázdného infoboxu... Ale link u sebe nemám. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 11. 2016, 22:02 (CET)

Heslo nebo vyprávění[editovat | editovat zdroj]

Mám takový dojem, že hesla přeložená z angličtiny a pak také některá česká hesla jsou psána jako vyprávění, příběh. Teˇnedávno trochu třeba Václav Skalník. Máme k tomu nějaké doporučení, nebo manuál? Je ten vyprávčivý styl pro Wikipedii vhodný?--Juandev (diskuse) 11. 11. 2016, 23:04 (CET)

Tak zrovna u článku Václav Skalník nemám s jeho stylem vůbec žádný problém. --Jvs 13. 11. 2016, 09:10 (CET)
WP:ES to nezakazuje, zase nejsme naučný slovník a život je vlastně příběh. Takže bez výhrad, navíc se to dobře čte, pokud nebudeme dělat z Wikipedii zabervenou slohovku. Mimochodem, každý autor, ač dle pravidel, píše nějak. Poznám články od Whitesachema, Leome323, každý má zkrátka svůj styl. OJJ, Diskuse 13. 11. 2016, 09:26 (CET)

Aktualizace OTRS[editovat | editovat zdroj]

Zdravím všechny Wikipedisty. Chtěl bych oznámit poměrně zásadní změnu ve vyřizování korespondence probíhající přes OTRS. Po interní dohodě jsme nechali zřídit novou e-mailovou adresu permissions-cs@wikimedia.org, kam se budou nově zasílat všechna potvrzení autorských práv (jak pro texty na české Wikipedii, tak pro obrázky a soubory na Commons). Stávající adresa info-cs@wikimedia.org bude nadále sloužit k ostatní korespondenci – hlášení problémů, chyb nebo žádosti o pomoc nebo vysvětlení. Předpokládám, že v nejbližší době nastane jakési přechodné období, kdy potvrzení budou chodit na obě adresy zároveň, nicméně odpovídat budeme již výhradně z nové adresy. Zároveň bych tím rád vyzval zkušené kolegy – správce, arbitry, členy pobočky – aby zvážili žádost o přístup ke staré adrese info-cs. Dokonce padl návrh, aby si o přístup k tomuto e-mailu požádali všichni správci (autor: Martin Urbanec). Na toto téma je zřejmě vhodné otevřít diskusi, zprávu pro rychlejší rozšíření publikuji na dvou stolech Pod lípou, oznamovacím a hlavním – diskutujte a své názory předesílejte prosím výhradně na tom hlavním. Za tým OTRS všechny zdraví --Mates (diskuse) 12. 11. 2016, 13:52 (CET)

Jako oficiální informační kanál cs projektů je to zajímavý nápad. Ale co by to prakticky znamenalo?
Pro přístup k OTRS musí zájemci, pokud vím, poskytnout své osobní údaje wikimedii. Byl by tento požadavek i u přístupu k info?
Co když nějaký správce přestane být správcem - bude vyhozen nebo může zůstat?
Co když nějaký správce odpoví, ale chybně nebo ne zcela správně? Jaká by byla vůbec pravidla?
Netálo by za to zřídit současně správcovský maillist?
JAn (diskuse) 12. 11. 2016, 23:28 (CET)
Maillist jsem navrhoval, prý zbytečnost, lidi mohou psát jednotlivcům. Jenže jak je běžné blokovat maily skrze rozhraní, mnoho správců mail nemá na UP či jen hluboko v historii, ... Tedy podporuji. Co se týče návrhu přístupu k info pro všechny správce, důvod není ani tak vytvoření kontaktu na sysopy, ale zvýšení rychlosti odpovědi. Ty týdny u povolení jsou s úctou k OTRSákům a hlavně k Matesovi hrozné. Sice vím, že povolení to nevyřeší, ale představa, že kvalitní editor čeká na zrušení autobloku nechtěně blokující jeho IP týden, přičemž autoblok trvá 24 hodin maximálně... --Martin Urbanec (diskuse) 12. 11. 2016, 23:57 (CET)
Upřímně, mailing list pro správce mě děsí. Měsíčně dostávám 1000 mailů a další už nechci :-). Myslím, že bude i pro transparenci lepší, když budeme správcovské záležitosti řešit veřejně na nástěnce správců. Jsou-li zájemci, kteří by rádi svá rozhodnutí s ostatními konzultovali, doporučuji se jim domluvit na používání IRC kanálu české Wiki.--Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 11. 2016, 00:09 (CET)
Ehm, posílat omylem (či záměrně, konec konců je to jedno) zablokovaného uživatele na Nástěnku mi připadá jemně absurdní. Vím o minimálně jenom případu, kdy jsem byl požádán o nápravu já jakožto omylem blokující (šlo o autoblok) a minimálně jenom případu, kdy to šlo skrze OTRS. Poslat tam nováčka marně hledajícího normální kontakt mi taky nepřijde jako nejlepší. A druhá možnost, IRC, mi přijde ještě méně transparentní než maillist, kvůli zákazu vynášení, navíc kolik tam je lidí... A co transparentní veřejně přístupný maillist? V nejhorším by se mohl správce odhlásit... --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2016, 00:19 (CET)
Co se týče správců, souhlasil bych s Vojtou Dostálem, jsem pro maximální transparentnost. Nejsem příznivcem soukromých žádostí (komunikace „wikikamarádů“ je samozřejmě něco docela jiného) a přiznám se, že pokud bych e-mailem obdržel třeba žádost o revizi rozhodnutí kolegy správce, patrně bych odesílatele požádal, aby mě o to požádal veřejně (bude-li chtít) a do té doby bych se tím vůbec nezabýval. Mimochodem, Martine, jestli někdo vidí, že má problém s dynamickými IP adresami, snad se může registrovat :), ne? --Mario7 (diskuse) 13. 11. 2016, 00:26 (CET)
@JAn Dudík: Je pravda, že v současnosti tvoří 90% příchozích e-mailů potvrzení (tedy nepočítal jsem to, ale z vlastní zkušenosti). Důvodů, proč je vyčlenit do samostatné e-mailové schránky, bylo víc a byly spíše technického a uživatelského typu (lepší komunikace mezi projekty, zjednodušení potvrzení k obrázkům a podobně). Zároveň mi jednak přijde škoda zbavovat se něčeho, co je již zprovozněno, jednak je tam těch zbývajících 10% dotazů, které se týkají výhradně českých projektů a jejich chodu. Informačním kanálem tedy nadále zůstává ten původní mail (vždy jím byl).
Mimochodem, docela jsi mi trknul myšlenku do hlavy, že ty změny se týkají i ostatních českých projektů, kde jsem to nijak neavizoval.
Co se týče přístupu všech správců, jak jsem napsal, nebyl to úplně můj nápad. Osobně si myslím, že by mohlo být spíše kontraproduktivní, abychom po kandidátech na správce chtěli standardní požadavky přístupu do OTRS (z nichž se obávám, že je poněkud nereálné, že by v OTRS slevili), přitom k vyřizování tohoto typu korespondence se může přihlásit i kdokoliv, kdo členem správcovského sboru není. Rozhodně si nemyslím, že by to mělo jakkoliv nahrazovat Nástěnku správců – byť jako možnost, jak postupovat, když je mi zablokována možnost editace, je možné tento e-mail určitě zmínit (např. z důvodů, jež popsal Martin výše). Podle mě je to jen alternativní verze stránky Wp:Potřebuji pomoc.
Správcovský maillist, tam nerozumím, co se tím myslí, jakože by se tam domlouvali správcové? Za současného stavu komunity si osobně myslím, že by to moc nepřispělo k rozehnání obav, že se správcovský sbor domlouvá na společném postupu, jak prosadit Wp:VSVZ :-). --Mates (diskuse) 13. 11. 2016, 01:21 (CET)
Správcovský maillist byl původně myšlen primárně jako transparentní (veřejně zaznamenávané) místo, kam by se mohl obrátit kdokoliv momentálně zablokovaný (či nováček, který viděl jen vizuál a najednou ho někdo nutí diskutovat v kódu) a požádat o revizi rozhodnutí blokujícího. Tohle je asi jediná věc, co na WP:NS řešit nejde (resp. občas se to řeší tím, že blokovaný pošle mail blokujícímu, ten ho postne na NS, odpověď jde mailem blokovanému a na NS atd.). Další možností je žádost o názor na případné rozhodnutí (které by ale bylo provedeno jako jedna osoba, ne jako tři správci). Mohu říci, že jsem oba současné byrokraty min. v jednom případě žádal o názor na jakousi záležitost a pak jsem to, na co jsem se ptal, neprovedl (byl jsem přesvědčen). Stejně tak mi občas přijde žádost o názor od správců i nesprávců, ono se to děje. Jen to nikde není vidět.
Ovšem jak tak nad tím přemýšlím, nebylo by ani od věci oživit maillist české Wikipedie (který existuje, wikics-l@lists.wikimedia.org, jen o něm asi mnoho lidí neví), což je (spíš byl) maillist pro české wikipedisty (možná bych to nazval jako IRC po mailu). Jediný problém je, že správcem toho maillistu jsou Danny B. a Beren, v současnosti neaktivní uživatelé.
Závěrem, maillisty pro funkcionáře již existují a nejen u privacy-related funkcí. Anglická Wikipedie má maillist pro editory editačních filtrů, pro zakladatele účtů, pro SPW, pro článek dne, OTRS a obecný maillist.
--Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2016, 12:14 (CET)

Doplnění hranatých závorek do kódu hesla Moravská vlajka[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych požádat o doplnění dvou hranatých závorek do kódu stránky s heslem Moravská vlajka. Martin Kotačka si snad myslí, že tam nemají být. Ale já si myslím, že díky nim se zobrazí dva obrázky, které byly vidět až do chvíle, kdy začal upravovat kód stránky.--Pavel Fric (diskuse) 13. 11. 2016, 11:54 (CET)

Dobrý den, v hesle Moravská vlajka se vyskytuje 694 hranatých závorek. Které hranaté závorky jsou dle Vás třeba doplnit? --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2016, 11:58 (CET)
Nyní je vidět přímo v textu kód pro obrázky: 1) "[[File:Obraz Antonína Tomáše Becka, slavnostní brána k příjezdu císařů v roce 1885, Muzeum Kroměřížska.jpg|thumb|left|Obraz Antonína Tomáše Becka, slavnostní brána k příjezdu císaře Františka Josefa I. a cara Alexandra III. do Kroměříže v srpnu 1885" a 2) "[[Soubor:Červenomodrobílá historická vlajka Moravy (1885, 1908).png|thumb|Červeno-modro-bílá verze vlajky Moravy z 2. poloviny 19. a začátku 20. století. Na přelomu dubna a května roku 1848 měly být poprvé vyvěšeny slovanské prapory v Kroměříži ...", ale druhý obrázek se nezobrazuje.
Mělo by jít o chybějící uzavírající závorky na konci popisu obrázku 1) za citací elektronické monografie, která je zdrojem pro poznámku, kterou Martin Kotačka označuje jako "vlastní výzkum, spekulace a neencyklopedický styl". Potom se oba obrázky zobrazují. Odkaz na dokument ale při své encyklopedické práci ponechal. Ptal jsem se na to odborníka (i dnes tomu rozumí jen pár lidí). Výstižnější charakteristikou pro doplnění popisu při shrnutí změny by bylo "analýza, popis, znalosti a zkušenosti".--Pavel Fric (diskuse) 13. 11. 2016, 13:32 (CET)
Závorky u obrázku jsem opravil, spory o vlastní výzkum nechávám bokem. Ovšem před případným vracením textu, které Martin Kotačka odstranil, doporučuji k přečtení závazné pravidlo Wikipedie:Ověřitelnost. --Vlout (diskuse) 13. 11. 2016, 13:55 (CET)

Je dost s podivem, že se editor Wikipedie na základě shrnutí editace: "revert vlastního výzkumu, spekulací a neencyklopedického stylu" domnívá, že tento revert je namířen proti "hranatým závorkám". Není to ostatně poprvé, kdy dotyčný editor zcela ignoruje to, co mu druzí přímo nebo nepřímo sdělují. --Martin Kotačka (diskuse) 13. 11. 2016, 17:38 (CET)

Divné by (pro mě) bylo akorát to, kdybych se domníval, že se jiný editor Wikipedie (Martin Kotačka) domnívá, že se někdo domnívá, že... "revert je namířen proti "hranatým závorkám". A v tom je ten vtip, nechat editory Wikipedie, aby...--Pavel Fric (diskuse) 13. 11. 2016, 18:54 (CET)

A ještě bych doplnil, zeptal se a vyzval: uveďte přesněji, co pokládáte za spekulace a proč. Kdo spekuluje (já, vy, uvedené zdroje; a v čem). Vedle mnou před poznámkou uvedeného zdroje, který jste v kódu na rozdíl od těch závorek ponechal/uvedených zdrojů (počítaje v to i obraz, což je informace sama o sobě) doplňte další, máte-li je. Poznámka se vyjadřuje k obrazu, nespekuluje nad tím, co není vidět - tedy nad něčím neviditelným. Odkazů na přidružená související hesla na Wikipedii byl poskytnut přiměřený počet. Tímto můžete pomoci a já to od zkušeného wikipedisty očekávám. Zajímají mě výsledky, které heslo zlepší i co se týče předvedeného obrazu.--Pavel Fric (diskuse) 15. 11. 2016, 16:11 (CET)

Já zde vidím několik problémů: to jak jste uvedl tuto sekci a snažil se poněkud hloupě oponenta shodit, vypadá na obyčejný trolling. Co se týče vámi přidaného textu [17] [18] do hesla Moravská vlajka, tak z jazykového hlediska vidím problematické pasáže, které mají daleko do encyklopedického stylu (Z druhé strany brány je na stožárech logicky ruská imperátorská černo-žluto-bílá trikolóra), z hlediska ověřitelnosti nevidím uveden žádný zdroj, ze kterého jste čerpal, a z hlediska obsahového vidím informace zcela nesouvisející s předmětem hesla Moravská vlajka. --Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 11. 2016, 21:52 (CET)
Dvakrát v zobrazení kódu stránky došlo k tomu, že co fungovalo (ty obrázky), bylo rozbito. Tomu se říká jak? Sice nevidím neencyklopedičnost v podání informace v uvedeném příkladu, a jedná se o poznámky pod článkem, ale pokuste se jej formulovat encyklopedicky, tak aby se upravený text dal převzít. Tyto informace doplňují, co už bylo v textu hesla doloženo. O zdroji jsem už psal, protože odkaz na něj zůstává pospolu s kódem popisku k obrázku (zde [a 1]). Četné odkazy jsou v hesle; zprostředkovaně např. i na článek o ruské vlajce. Na doplnění tu pak jsou použity odkazy na příslušná hesla obsahující ukázky (vlajky a jejich barvy, životopisné údaje k osobám). Obsahově to souvisí, i když to nevidíte. Je to historický článek. Pokud by nebyla vysvětlena celá scéna, na kterou se díváte (souvislosti), nemusel byste pochopit její dílčí výsek a možnost záměny faktů a myšlenek, ke které tu a tam dochází. Než bych tu ty odkazy jednotlivě vypisoval, bude snadnější nechat je vyniknout v dané souvislosti a představit zde text dotčených poznámek: 1) "Na obraze jsou na bráně/věži čtyři korouhve: císařské barvy (černo-žlutá bikolóra dle znaku černého orla ve zlatém štítě monarchie) a bavorské barvy (bílo-modrá bikolóra dle barev bavorského znaku, WittelsbachůAlžběty Bavorské (Elisabetha, „Sissi“), manželky císaře Františka Josefa I.) – proto jsou přítomny též štítky s monogramy císařského páru (na vížkách brány: „F. J.“ a „E.“). Z druhé strany brány je na stožárech logicky ruská imperátorská černo-žluto-bílá trikolóra (odvozená z carského znaku černého orla i rodového erbu Romanovců) a bílo-červená bikolóra (ta na bráně reprezentuje barvy dánské vlajky - původ manželky cara Alexandra III. Marie Fjodorovny). Monogramy ruského manželského páru na druhé straně slavobrány nejsou vidět. Na vrcholu brány je stojící „zlacená“ skulptura s andělem držícím věnce (Glorie, Niké). U nohou anděla umělec zachytil dva andílky držící štítky se znaky. Štítky níže (drží je andělé) nad klenbou průčelí průjezdu brány jsou pak neidentifikovatelné.", 2) "Vždy jde o bílo-modro-červenou trikolóru, jen záleží, jak ji kdo správně pověsí. Mnozí to tehdy ani nevěděli, jak ji vyvěsit. Ostatně i dnes oboru rozumí jen pár lidí. V 2. polovině 19. století se již slovanské barvy striktně držely ruské vlajky a otáčení pořadí barev mohl být i určitý „taktický“ záměr vůči c. k. úřadům – „podívejte, to není ruská vlajka, to je červeno-modro-bílá trikolóra nás Slovanů oddaných trůnu“. Dodnes se vlajce České republiky (dříve ČSR/ČSSR/ČSFR) lidově říká vlajka „červenomodrobílá“, třebaže je to vexilologicky zcela špatně. Vlajkou Srbska je záměrně „původně ruská/panslovanská“ trikolóra v obráceném pořadí shora dolů, červená-modrá-bílá. Zatímco vlajka Lužických Srbů je modrá-červená-bílá - obrácená státní trikolóra (bílo-červeno-modrá) ČR." Jsou to fakta, nemusí se jim věřit.--Pavel Fric (diskuse) 19. 11. 2016, 15:34 (CET)
Argumentem jsou jen fakta (protiargumenty, ne "delete"), která nebyla uvedena žádná. Na namalované bráně postavené u příležitosti zdokumentované události jsou (z druhé vjezdové/výjezdové) nahoře dobře všem viditelné vlajky/korouhve (cara/imperátora a zemské barvy dánské, jeho manželky, tak jako jsou obdobné vlajky/korouhve, dokonce včetně monogramů jmenovaných, viditelné na straně brány (k divákovi). Pokud se nelíbí "problematické pasáže, které mají daleko do encyklopedického stylu (Z druhé strany brány je na stožárech logicky ruská imperátorská černo-žluto-bílá trikolóra)" pak stačí napsat (opravit, ne smazat): Z druhé strany brány je na stožárech vidět ruská imperátorská černo-žluto-bílá trikolóra ...--Pavel Fric (diskuse) 20. 11. 2016, 15:30 (CET)
Stále jste nepochopil, že v hesle Moravská vlajka je zcela irelevantní popisovat – byť pod čarou – nesouvisející vlajky jiných zemí, rodů nebo čehokoliv jiného. Navíc za hranou vlastního výzkumu. Stále jste nepochopil, co je to encyklopedický styl, jak má vypadat formát hesla, jakým způsobem se hesla tvoří atd. Historie vašich editací je spojená se spoustou problémů a kontroverzí, na které vás upozornovala řada jiných kolegů. Bohužel si dlouhodobě neberete z ničeho příklad, pravidla tvorby Wikipedie jste si patrně také nepřečetl a veškerou kritiku přecházíte nebo rovnou (pakliže se objeví na vaší diskusní stránce) mažete. Není to poprvé, co se proti vám vymezují jiní editoři a kdy navíc absolutně nereagujete k tématu. Zkuste s tím prosím něco udělat. --Martin Kotačka (diskuse) 21. 11. 2016, 14:53 (CET)
Budu předpokládat, že vy o tom mnoho víte, že co a jak chápete dost dobře. Je přirozené, že nejsme na stejné úrovni. Ale přes své pochopení a s jeho pomocí se blahosklonně odmítáte zabývat problémem, který jste vytvořil. Pomohu vám zaměřit pozornost, abyste se nemusel opakovat. Jde tu o obraz Beckův, který s heslem souvisí. A kvůli obohacení nikoli na újmu textu přinášíme vysvětlení, co je na něm namalováno. Vám by, jak vyplývá z vašich slov, snad stačilo napsat, že vpravo dole je moravská (česká) bikolóra a moravská (slovanská) trikolóra. Nebuďme však povrchní. Samo o sobě bez souvislostí by to mohlo být považováno za spekulativní. Motivem obrazu a jeho pravdivostní hodnotou se přitom nemusíme zabývat do hloubky. Tam by se teprve otevřel prostor pro domněnky, protože lidé chápou monoideicky. Stačí jen uvést, co je na obraze, pro což je podklad po pouhém přečtení citovaných zdrojů. Zdroje byly v rámci svědomité přípravy před doplněním hesla poznámkou pomalu přečteny. Doplněk je součástí tvorby hesla, stejně tak jako váš zásah, kterým to tvoření neskončilo.--Pavel Fric (diskuse) 21. 11. 2016, 20:35 (CET)

Reference[editovat | editovat zdroj]

  1. Vlajky na slavobráně, srpen 1885 - setkání Františka Josefa I. a cara Alexandra III. v Kroměříži [online]. [cit. 2016-11-03]. Dostupné online.  

Diskuse uživatelů - propagace něčeho[editovat | editovat zdroj]

Zdravím všechny, narazil jsem na poměrně zvláštní věc - jakýsi nováček SvackY má ve své diskusi propagaci na svůj kanál na Youtube. Má cenu toto a podobné věci nějak řešit (např. vymazáním té věty, nebo vložením upozornění atd.) a nebo to nijak neřešit? Děkuji za komentáře. ---Vojtasafr (diskuse) 13. 11. 2016, 15:27 (CET)

Výzvy typu „dejte mi odber na youtubu“ sem opravdu nepatří, s tvorbou Wikipedie nemají nic společného, v tomto konkrétním případě by mělo dojít ke smazání diskusní stránky podle pravidel, tedy je to vhodné na žádost o správcovský zásah. --Bazi (diskuse) 13. 11. 2016, 15:34 (CET)
Neřešil bych to. Youtube kanál je převážně komunikační prostředek a až sekundárně prostředek k sebeobohacování. Máme tu jistě vážnější problémy než toto a jen si budeme demotivovat nováčky. Vadí to něčemu? Nevadí. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 11. 2016, 15:35 (CET)
Hmm, nezávisle na Vojtově příspěvku jsem to smazal (klidně Vojto obnov). Ačkoliv diskusní stránky nejsou navštěvované googlem, případné odkazy mají vždy atribut nofollow (odkaz z Wikipedie nepředává Pagerank), z tohoto ohledu je skutečně výzva sice nevhodná, ale ponechatelná, ovšem být to v HLJP, někdo to okamžitě smázne. Podobně jako je relativně běžné smazat UP založenou se záměrem "když to nemůže být v článku, tak alespoň tady", tak osobně to chápu obdobně. Navíc tato výzva je neodžlutitelná (s tím doufám všichni souhlasí) = vsadím se, že nejbližší patrolář konající odžlucování to smaže/označí ke smazu. Tolik za mě, znovu opakuji, že na opětovnou obnovu nebudu reagovat smazem :). --Martin Urbanec (diskuse) 13. 11. 2016, 15:40 (CET)

Změňte si prosím své heslo (Please reset your password)[editovat | editovat zdroj]

Máme problém s útočníky, kteří zabírají uživatelské účty s vyššími oprávněními (například správců, byrokratů, revizorů). Zdá se, že by to mohlo být způsobeno slabými či opakovaně použitými hesly.

Členové komunity spolupracují na řešení tohoto problému s členy několika týmů nadace.

Mezitím žádáme, aby si všichni prověřili hesla, která si zvolili pro své účty na wiki. Pokud víte, že jste si vybrali slabé heslo nebo máte heslo, které používáte někde jinde, změňte si je prosím.

Používejte silná hesla – dlouhá osm či více znaků a obsahující písmena, čísla a jiné znaky. Joe Sutherland (diskuse) / MediaWiki message delivery (diskuse) 14. 11. 2016, 00:22 (CET)

Pokud by chtěl někdo více podrobností: jisté skupině hackerů se podařilo prolomit hesla Jimba Walese a přinejmenším jednoho dalšího člena Nadace. Zkompromitované účty byly rychle zablokovány/globálně uzamčeny, ale incident pochopitelně vyvolal značné znepokojení. U administrativních účtů se proto uvažuje například o dvoustupňové identifikaci (za pomocí mobilního identifikátoru), na en-wiki už tato možnost byla administrátorům oficiálně dána k dispozici. Další podrobnosti lze dohledat na administrativních nástěnkách en-wiki. --Vachovec1 (diskuse) 15. 11. 2016, 12:25 (CET)
Wikipedie:Pod lípou (technika)#Dvoufázové ověření --Mormegil 15. 11. 2016, 13:08 (CET)

CentralNotice pro Wikikonferenci[editovat | editovat zdroj]

Pro propagaci letošní Wikikonference (sobota 3. prosince 2016 v Brně) jsem jménem Wikimedie ČR zažádal o zobrazování pozvánky (tzv. CentralNotice) na stránkách českých projektů WMF od 17. listopadu do 3. prosince. Text upozornění je k vidění zde, návrh byl podán zde. Na žádost správce z Mety tu na to tímto způsobem upozorňuji. Podobné kampaně už běžely před konferencí v minulých letech a dle ankety se téměř třetina účastníků dozvěděla o Wikikonferenci právě tímto způsobem. Účast na Wikikonferenci je bezplatná a vedle čtenářů jsou na tomto setkání v reálném světě samozřejmě obzvláště vítáni stávající wikipedisté – máte-li zájem, prosím registrujte se přes odkazovanou stránku akce; součástí akce je oběd a je také možnost proplatit část nebo celé cestovní náklady. --Blahma (diskuse) 14. 11. 2016, 13:16 (CET)

Omlouvám se těm, koho prudí nepřítomnost zavíracího tlačítka v nyní již nahoře zobrazovaném upozornění na Wikikonferenci. Sám nerozumím tomu, proč tam není hned od začátku, a bohužel my tady máme sami i velmi omezenou možnost s tím něco dělat – ale přesto se pár našich wikipedistů snaží tam to tlačítko co nejdřív nechat doplnit, ačkoliv to je v jejich silách jen nepřímo a závisí to na spolupráci zvenčí. Podrobně se o tom již diskutuje pod technickou lípou. --Blahma (diskuse) 22. 11. 2016, 01:01 (CET)

Adekvátnost ocenění[editovat | editovat zdroj]

Lze nějak napadnout adekvátnost nějakého ocenění některého uživatele? Lze například probrat věcné okolnosti a přezkoumat, jestli si daný uživatel konkrétní ocenění zaslouží, nebo ocenění naopak není z objektivního hlediska vhodné? --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 11:45 (CET)

Obávám se, že celý systém uživatelských a projektových ocenění je spíše takový zábavný přívěšek k naší práci, abychom se tu cítili lépe a měli silnější pocit užitečnosti. Někomu to hodně pomáhá, jiný to naopak úplně ignoruje. Pochybuju, že by mělo smysl zavádět nějaké arbitry, tím by se celý ten systém se svou nezávazností významně naboural. Dovedu ještě pochopit, že by se někdo mohl ozvat, když vidí, že někomu bylo uděleno vyznamenání za X editací, kterých přitom ještě nedosáhl (takové udělení bych považoval spíše za chybu než zlý úmysl a v tomto duchu na to upozornil), a také bych dovedl pochopit, že projektová vyznamenání by se měla udělovat dle pravidel stanovených tvůrcem resp. aktivními účastníky dotyčného projektu (třeba řád česko-slovenské vzájemnosti). Ale jestli někdo někomu udělí třeba kytičku za to, že se mu něco líbilo, to mi opravdu nepřipadne vhodné jako třetímu člověku hodnotit, byť jsem třeba naprosto opačného názoru. Takže spíš než další pravidla bych zde prosazoval selský rozum. --Blahma (diskuse) 15. 11. 2016, 12:07 (CET)
Aby byl znám kontext, z kterého tento kolegův dotaz vzešel, jde o to, že si tak rozšiřuje svůj boj proti mojí maličkosti, neboť hodlá napadat udělení řádu vstřícného wikipedisty. V zajetí emocí ze svého vytrvalého spoření se mnou a pod dojmem, že kdykoli jsem jiného názoru, je to právě jen proto, abych s ním bojoval (bez zkoumání věcné podstaty mého názoru), se kolega opět i zde domnívá, že jeho hledisko je „objektivní“, a chce si nárokovat, aby mu byl dán průchod. Uživatelská vyznamenání ale mají být a jsou pozitivní motivací, představují prvek vylepšování kooperativní atmosféry ve wikikomunitě. Kolega má teď ovšem zapnutý opačný mód, ten negativní, soupeřivý, svárlivý, takže vidí spíš to zlé a dál to šíří. To je mi líto. Musíme umět a znovu a znovu zkoušet přepnout do toho pozitivního módu. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 12:21 (CET)
Bazi, s bojem proti vaší maličkosti to nemá nic společného. Všechny vyznamenání, které jste obdržel, jsou zasloužená a já vám k nim gratuluji a nijak žádné z nich nezpochybňuji. Až na poslední. V situaci, kdy veřejně napadáte několik wikipedistů, je podle mě velmi nevhodné, abyste měl zrovna ocenění "vstřícný wikipedista". Pochopil bych jakékoliv jiné poděkování, wikikytičku nebo jiný řád, ale tenhle mi přijde skutečně velmi mimo a jeho udělení velmi neobjektivní. Výsledkem mého snažení by nemělo být odebrání toho řádu bez náhrady, nicméně nahrazení nějakým vhodnějším řádem.
Blahma: věřte mi, že jsem z těch, kteří se snaží oceňovat ostatní kolegy tímto nástrojem a motivovat je tak k další práci. Jsem rád, když práce jde od ruky a když má někdo dobré výsledky a jsem rád, když je za to "odměněn" tímto morálním ohodnocením. Bohužel jsou ale situace i jiné, než jaké jste nastínil, kde může dojít k nevhodně zvolenému vyznamenání, a proto se ptám, jestli lze toto vyznamenání vyměnit například za jiné, adekvátnější. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 12:29 (CET)
Udílení uživatelských vyznamenání je neobjektivní, je to subjektivní vyjádření postoje udílejícího wikipedisty. Proto se jmenují uživatelská, že o nich volně rozhodují uživatelé. Stejně tak jako je subjektivní názor někoho jiného, že si to či ono někdo nezaslouží. Nebývá ovšem úplně zvykem potřeba takovýmto způsobem proti tomu bojovat a řešit si své konflikty zaváděním jakéhosi odebírání „nezasloužených“ vyznamenání. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 12:39 (CET)
To znamená, že za dobrý floristický článek vám můžu udělit ocenění z hornictví a nikdo nemůže nic říct? Jinak z čeho soudíte, že bych vám chtěl vyznamenání odebrat? Výše píšu, že bych ho chtěl upřesnit. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 12:41 (CET)
Takové vyznamenání by spíše vypovídalo o tom, kdo je udělil. Je třeba si uvědomit, že vyznamenání 1. skutečně jsou subjektivní záležitostí, 2. není na ně žádný nárok, 3. nelze je naopak nikomu vnutit. Tudíž ono hornictví by mohl oceněný klidně odmítnout revertem, proč by do toho měl zasahovat někdo třetí? --Vlout (diskuse) 15. 11. 2016, 12:46 (CET)
(s e.k.) Klidně udělte. Ale ačkoli vám takový postup není blízký, vězte, že pokud udílitel zvolí třeba omylem jiné vyznamenání, než by jeho záměru odpovídalo, stačí třeba oslovit právě jeho s dotazem nebo nabídkou, jestli by nechtěl svůj krok přehodnotit. A rozumný člověk to uváží. Není třeba kvůli tomu spouštět jakýsi proces rozporování a silového odebírání udělených vyznamenání (to „upřesnění“ je jen podivným slovíčkařením, v podstatě jde o odebrání jednoho vyznamenání, ať už by bylo nahrazeno jiným, nebo ne; a prvotní vyjádření i znění původně vzneseného dotazu dává tušit, že jde až o dodatečnou myšlenku). --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 12:58 (CET)
Pokud nemá ocenění stanovena pravidla, která nebyla splněna, je to čistě na udělujícím, a také na příjemci. Pokud mi bud uděleno ocenění za tvorbu chemických článků, je jen na mne, zda se s ním budu chlubit, přestože jsem nikdy žádný chemický článek nenapsal. Jsou i vyznamenání, která, ač udělena oprávněně, nechá příjemce zapadnout do historie diskusní stránky. A jsou i anticeny...
U některých wikipedistů se setkávám s tím, že mají na své uživatelské stránce nějaký manifest - nesouhlasím s tím a tím a ostatně soudím, že Servít je vůl. Dovedu si i představit, že někdo bude mít proklamaci, že nesouhlasí s [diff|udělením vyznamenání] uživateli Servít. JAn (diskuse) 15. 11. 2016, 13:31 (CET)
Pak je tedy otázka, proč se ta vyznamenání vůbec nějak jmenují, když je můžu udílet v rozporu s tímto jménem. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 15:06 (CET)
Většinou se předpokládá, že se lidé chovají rozumně. Není-li tomu tak, okolí na to nějak adekvátně zareaguje. Např. bude-li mi někdo chtít udělit zmíněné vyznamenání z hornictví, asi bych reagoval tak, jak jsem naznačil shora. --Vlout (diskuse) 15. 11. 2016, 15:11 (CET)
To je mi jasné, proto jsem na toto ocenění zareagoval a vznesl věcné námitky k výběru konkrétního ocenění. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 15:15 (CET)
Čili se celá tato sekce týká ocenění, které získal kolega Bazi, jestli to dobře chápu. Příliš už ovšem nerozumím, co Vás na tom trápí. --Vlout (diskuse) 15. 11. 2016, 15:17 (CET)
Trápí mě na tom výběr konkrétního ocenění. Kolega Bazi velmi často porušuje ve sporech s určitými kolegy pravidla Wikietiketa, Zdvořilost a PVD, přesto však může ode dneška užívat řád vstřícného wikipedisty. Tento řád jsem založil pro lidi, kteří jsou osbecně vstřícní ke svým kolegům, nikoliv pro lidi, kteří byli vstřícní konkrétně k jednomu uživateli a k ostatním jsou nevraživí. Proto jsem tu vznesl dostaz, zda lze již jednou udělené ocenění nějakým způsobem přehodnotit a zvolit například jiné, vhodnější ocenění pro daný případ. Nikoho jsem nechtěl nijak poškodit, zároveň se mi ale nelíbí ta nekonzistence mezi sdělením ocenění a mezi realitou. Ocenění bylo zvoleno podle mě nešťastně a u dané osoby je podle mě toto konkrétní ocenění kontroverzní. Nijak tím ale nehci kohokoliv pobuřovat, jen se snažím zjistit, jak se věci mají. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 15:23 (CET)
Takže kromě tendence k vlastnění šablon už tu máme i snahy o vlastnění vyznamenání. Palu ho založil údajně s nějakou představou, tedy by chtěl rozhodovat o tom, kdo ho smí či nesmí v budoucnosti dostat? A určitě by ho neměl dostat někdo, s kým si Palu vyřizuje své účty, jakkoli ten, kdo ocenění udílí, má třeba své zkušenosti a dojmy odlišné od těch jeho? Chce Palu svým „objektivním“ dojmem korigovat „subjektivní“ dojmy jiných wikipedistů? Co přijde příště? --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 15:45 (CET)
Příště může dostat stejné vyznamenání například DeeMusil. Jsem zvědav, zda vás to nechá zcela v klidu. --Jowe (diskuse) 15. 11. 2016, 15:55 (CET)
Jestli Vy mu ho hodláte udělit, poslužte si. --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 16:19 (CET)
Nikoliv, hry na vyznamenávání jdou mimo mě. Není však vyloučeno, že by ho od někoho, ke komu se chová vstřícně, mohl dostat. Pak by opravdu byla zajímavá vaše reakce. --Jowe (diskuse) 15. 11. 2016, 16:28 (CET)
Myslím, že celá tahle argumentace je off topic. Řád vstřícného wikipedisty by měli nést vstřícní wikipedisté, to vyplývá z jeho názvu, ne z toho, co já jsem rozhodl. Můžu vás ujistit, že u kohokoliv jiného, kdo by podle mě nebyl obecně vstřícný, bych se ozval úplně stejně a že to nemá s vámi osobně nic společného. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 15:59 (CET)
Bazi byl vstřícný (vyhověl prosbě Dirilla) a dostal vyznamenání. Zkuste být také jednou vstřícný, Palu. Díky. Opět zcela zbytečná diskuse.--Ben Skála (diskuse) 15. 11. 2016, 15:53 (CET)
Skutečně nestačí, aby byl vstřícný jen někdy, aby mohl nostit řád vstřícný wikipedista. Ten řád označuje wikipedistu jako vstřícného obecně. Je to jako bych dal článku puzzlík Dobrý článek, protože je v něm jedna sekce dobrá a přestože jsou některé sekce špatné. Dobrý článek má označovat dobrý článek a řád vstřícného wikipedisty má označovat vstřícného wikipedistu, nikoliv že se v jednom případu wikipedista zachoval vstřícně. S mojí vstcícností to pak nemá společného už vůbec nic. Nemyslím si, že bych byl jakkoliv nevstřícný, ať má Bazi ta vyznamenání, která si zaslouží, jsem pro. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 15:59 (CET)
Děkuji, poslední větou je tedy celý problém vyřešen a můžeme se věnovat něčemu skutečně důležitému. Hezký den. :) --Bazi (diskuse) 15. 11. 2016, 16:19 (CET)
Však já vás přesvědčovat nehodlám, jen jsem se ptal na to, jestli existuje nějaká možnost opravy takto cynického udělení a potvrdilo se mi, co jsem si myslel, a sice že bohužel neexistuje. Myslím, že bylo vyznamenání "řád vstřícného wikipedisty" tímto konkrétním udělením poškozeno. Podobná poškození různých vyznamenání ale vidíme v současné společnosti bohužel často, takže mě to už ani nepřekvapuje. Pojďme se tedy věnovat něčemu skutečně důležitému, otázkou ale je, co tím myslíme, když tím nemyslíme základní hodnoty. Taky přeju hezký den, --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 16:41 (CET)
Ale vždyť ta vyznamenání jsou z podstaty, jak již bylo zmíněno, subjektivní věc mezi oceněným a oceňujícím. Tato diskuse mi přijde jako nedůstojné zasahování do privátní věci. Podle stejné logiky bych mohl např. vyvolat diskusi, jestli si zasloužíte rozšiřovatelův řád zrovna za Ošupis a chtít doložení dalšími příklady vašeho dobrého rozšiřování článků ;)--Ben Skála (diskuse) 15. 11. 2016, 17:33 (CET)
Já tohle ocenění ale nechápu jako projev vstřícnosti jednoho wikipedisty k druhému. Chápu jej jako ocenění uživatele za to, že je obecně vstřícný k druhým. Řád vstřícného wikipedisty si vykládám jako čestný titul, nikoliv jako wikikytičku a poděkování. Třeba ten rozšiřovatelův řád jsem získal za svůj obecný přístup, který se projevil právě u Ošupisu. Nikoliv za to, že jsem Ošupis zachránil a několik dalších článku potom pomohl zničit. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 17:43 (CET)
Když například já udílím jakýkoliv řád, vždycky sleduji, jestli jde o náhodu nebo o tendenci. Nikdy neudílím, když si myslím, že je to jen nějaká nevýznamná etapa, vždycky oceňuji dlouhodobou snahu nebo významný úspěch. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 17:52 (CET)

Celé mi to připomíná toto. Ale alespoň je o zábavu postaráno. --Jowe (diskuse) 15. 11. 2016, 15:20 (CET)

Netuším zda si Bazi celkově zaslouží nějaké vyznamenání za vstřícnost. Ale rozhodně jsem pro, aby ho ve vybraném případě – tj. vztahu k vám, Palu – rozhodně získal. Jeho trpělivost s vámi společně se zachováním klidu jsou opravdu obdivuhodné projevy vstřícnosti --Martin Kotačka (diskuse) 15. 11. 2016, 17:37 (CET)

Co tím myslíte? On má Bazi nějaké pověření mě hlídat a mít se mnou trpělivost? Nějak tenhle útok nechápu a nechápu, jak to souvisí s probíraným tématem. Jako že proto, že jsem podle vás špatný člověk, má Bazi právo na úplně nesouvisející vyznamenání, které oceňuje neporušování toho, co Bazi soustavně porušuje? Skutečně to nechápu. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 17:40 (CET)
Vidím, že terčem osobních útoků teď budu od všech "správňáků". Protože jsem přece agresor, když nechci nechat udělit útočnému wikipedistovi řád za vstřícnost. Skutečně hodně tristní atmosféra. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 17:55 (CET)
Já to myslel upřímně, navíc tímto příspěvkem je vidět, že si jej skutečně zasloužíš. :-) Je mi smutno, že ho nechceš. :-( --Harold (diskuse) 15. 11. 2016, 18:03 (CET)
Co kdybychom opustili osobní rovinu? Není lepší věcná rovina než takovéhle výpady? --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 18:06 (CET)
@Palu: Upozorňuji vás na Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení, vaše jednání není nic jiného než napadání kolegy se kterým jste ve sporu a porušením Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli. Přestaňte s tím! --Wikipedista:BobM d|p 15. 11. 2016, 18:20 (CET)
Co prosím? Četl jste mojí argumentaci - jak bych měl konkrétně napadat Baziho nebo jak bych měl konkrétně narušovat Wikipedii? Skutečně je normální útočit takto ad hominem bez jakýchkoliv důkazů, jako předvedl Martin Kotačka, Harold nebo vy? Už se do tohoto trapného osobního klání nehodlám dál zapojovat, znechutili jste mi poslední zbytky toho kladného, co jsem si o wikikomunitě myslel a utvrdili mě v tom, že pravidla WP:Zdvořilost, WP:PVD a WP:Wikietiketa jsou na Wikipedii kusem hadru, který se vytahuje jen tam, kde se to hodí. Je fakt hnus, jak se s lidmi zachází, pohanit je, pošpinit, jen proto, že se mi nelíbí jejich argumenty nebo je někdo líný si je aspoň přečíst. Končím tuhle debatu, už je to fakt vrchol hnusu. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 18:24 (CET)
Kolego už toho mám vážně dost. Obviňovat Harolda z osobního útoku pro udělení vyznamenání je vážně silná káva. Dějte si prosím pauzu, jednak tyto diskuse nikam nevedou, za druhé měříte dvojím metrem, pokud Bazi něčeho dopustil vůči, vy jste mu to vrátil stejnou měrou. Viz probíhající opatření. Skutečně s tím přestaňte. --Wikipedista:BobM d|p 15. 11. 2016, 18:31 (CET)
Harold se zneužitím vyznamenání k útoku dopustil navíc narušení Wikipedie. Jestli si myslíte, že porušuji jakákoliv pravidla, oznamte mě na NS a požádejte o zablokování, já si toho nejsem vědom. Naopak si myslím, že citovaní kolegové porušili minimálně pravidlo WP:Zdvořilost, přesto nikoho o nic žádat nebudu a na tuhle diskusi se z vysoka vykašlu, protože jsem z jejího výsledku znechucen hned z několika důvodů. Co myslíte druhým metrem, to mu nerozumím, stejně jako nerozumím důvodu, proč by měla tato diskuse jakkoliv souviset s mými spory s Bazim, když v mých odůvodněních se nic takového nevyskytuje. Končím, tohle je skutečně už nad rámec jakékoliv slušnosti a jakékoliv normy. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 18:36 (CET)
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

(vhodnější šablonu jsem nenašel) --Dvorapa (diskuse) 15. 11. 2016, 18:40 (CET)

Udělení vyznamenání je IMHO vždy záležitostí pouze mezi vyznamenávajícím a vyznamenaným. Pokud vás to v tomto případě tolik pálí, proč to neproberete s wikipedistou který jej udělil? Ten jediný to má ve svých rukou a jemu jedinému náleží právo toto vyznamenání případně odebrat. Celá tato záležitost je ovšem směšná. Věnujte se něčemu užitečnému. Vojtěch Zavadil (diskuse) 15. 11. 2016, 19:25 (CET)
Protože jsem se ptal, jak to funguje a dokud jsem nebyl znechucen osobními útoky, podobnou odpověď jsem nedostal. Teď už skutečně nemám chuť řešit záchranu morální hodnoty toho vyznamenání, když moje morální hodnota byla řádky výše zašlapána do země. Moje víra ve wikikomunitu byla dnes silně otřesena a já jsem pochopil, že rozhodují emoce, nikoliv argumenty. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 19:44 (CET)
Proč jste to neprobral s uživatelem který vyznamenání udělil? Vojtěch Zavadil (diskuse) 15. 11. 2016, 20:12 (CET)
Protože mě to nenapadlo a nevěděl jsem jak a jestli lze s oceněním polemizovat. Myslím, že to je patrné z mé otázky zakládající toto vlákno. Teď už to ale řešit nechci, nechci někomu "šlapat po štěstí", i když si myslím, že o žádné šlapání po štěstí nešlo (nechtěl jsem nikomu něco brát bez náhrady). --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 20:16 (CET)
Na wikipedii je žel jeden obecný úzus (na který jsem si musel též delší dobu zvykat, ač jsem si vědom jeho nedostatků), a to je převaha dohodnutých pravidel nad morálními kritérii. Pokud zde tedy chcete něco změnit či zlepšit, je třeba přenastavit pravidla. Tolik fakta. Ohledně ocenění mají kolegové vesměs pravdu. Jak je to nyní nastaveno, je jeho udělení pouze na uvážení toho, kdo ocenění uděluje. Morálky se zde nedovoláte, protože není pro většinu uživatelů opěrným bodem. Vezměte to v potaz. Vojtěch Zavadil (diskuse) 15. 11. 2016, 20:36 (CET)
Však ano, téhle odpovědi už jsem se dobral. Pak jsem se ale nechal vydráždit osobními útoky do rozčilení, za což se teď chci omluvit. Stále si ale myslím, že šla tahle diskuse dořešit i bez těch osobních útoků. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 21:20 (CET)

Možná vhodná příležitost, aby to nebyla jen planá diskuse, pro návrh úpravy textů:

wikipedistovi splnivšímu stanovené podmínky./wikipedistovi, splní-li uvedené podmínky.

na Wikipedie:Vyznamenání a Wikipedie:Uživatelská vyznamenání. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 11. 2016, 20:52 (CET)

Ano, a u daného ocenění je definice "Pro všechny, kteří jsou přívětiví především k nováčkům, ale i ostatním a vstřícně se snaží všem pomáhat rozvíjet své wikipedistické schopnosti a tím i Wikipedii." Udělení kvůli vstřícnosti vůči jednomu uživateli a navzdory útočnosti k dalším uživatelům, je podle mě v rozporu. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 21:22 (CET)
Z letmého přehlédnutí diskuse jsem měl pocit, že je zde zdůrazňován subjektivní charakter ocenění. Pokud by tam tedy bylo něco na způsob: wikipedistovi, o kterém se udílející domnívá, že splňuje uvedené podmínky. Tedy že vyznamenání má osobní charakter mezi dvěma kolegy a nesvědčí o objektivním splnění kritérií. --Matěj Orlický (diskuse) 15. 11. 2016, 21:34 (CET)
No jestli to tak komunita opravdu cítí... Myslím, že pro statut těch vyznamenání to ale bude rána, protože bez kritérií je velké riziko neadekvátních, nemístných nebo špatně vyhodnocených ocenění. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 21:47 (CET)

[editovat | editovat zdroj]

Asi není moc možnost změnit cíl odkazu v banneru na českou stránku Technického wishlistu? (pokud tedy nejsem sám, komu aktuální stav moc nesedí) --Dvorapa (diskuse) 15. 11. 2016, 15:37 (CET)

Proč? Našeho wishlistu si nikdo moc všímat nebude... Matěj Suchánek (diskuse) 15. 11. 2016, 15:52 (CET)
V našem wishlistu se ale zase vytřídí lokální požadavky a ty nejlepší naopak mohou už zde získat mnoho pozitivních hlasů od české komunity. V globálním nemusí být adekvátní a mohou zapadnout. --Dvorapa (diskuse) 15. 11. 2016, 16:23 (CET)
To je sice hezké, ale lokální význam je pro nadaci nezajímavý. Náš místní technický wishlist je sice fajn, ale nemáme profesionální šestičlenný Community Tech tým, který by se nápadům mohl věnovat. Je to spíše záznam vzešlý z diskuzí mezi českými lektory. Pokud vám něco přijde sympatické (a má to podle vás globální potenciál), máte ještě pár dní nominovat to do mezinárodního wishlistu na Metě. Já jsem už tak u jednoho bodu učinil. Rádi vás hlasováním podpoříme. --Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 11. 2016, 20:02 (CET)

Nová šablona Části české obce[editovat | editovat zdroj]

Připravil jsem novou šablonu {{Části české obce}}, která může nahradit mnoho specializovaných šablon pro české obce. V článcích pro obce a části obcí (zde Polabiny a Úštěk) vypadá takto:

Šablonu si můžete vyzkoušet vložením pouhého kódu {{Části české obce}} do libovolného článku o české obci či části obce; informace generuje z Wikidat, kde jsou informace o českých obcích i jejich částech pravidelně aktualizovány (poslední update: na začátku listopadu, nová část obce Hostišová-Horňák (Q27682013), resp. heslo Hostišová-Horňák).

Navrhuji tuto šablonu aplikovat do všech článků o obcích a částech obcí, a to:

  1. v první fázi místo šablon {{ObecNav}}, {{ObecNav}}, {{HlavičkaObecNav}} a {{PatičkaObecNav}}
  2. v druhé fázi místo specializovaných obecních šablon, které nejsou rozšířené o rozšířené informace, jež šablona zatím neumí generovat (příklad: město Brno níže - to zatím šablona opravdu neumí):

děkuji za komentáře, --Vojtěch Dostál (diskuse) 16. 11. 2016, 21:25 (CET)

Možná ještě zvážit sbalování/rozbalování, zvláště u těch větších. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 11. 2016, 14:36 (CET)
Díky za odvedenou práci. Nechceme, aby šablona měla podobu klasického navboxu? Včetně toho sbalování, jak zmínil Matěj Suchánek. --Bazi (diskuse) 26. 11. 2016, 13:15 (CET)
Vzhled šablony je na samostatnou diskusi - opravdu chcete navboxy (tedy 100% šířky a sbalování) u šablon čítající dvě či tři položky?
JAn (diskuse) 28. 11. 2016, 09:42 (CET)
Souhlasím jak s JAnem, tak s předřečníky. Podle mého by šablona měla mít vzhled velmi podobný navboxu nebo na něm být založena, ale zároveň by asi neměla být na celou šířku stránky. Na druhou stranu tu existují i navboxy, které jsou obsahově ještě chudší a i přesto jsou založeny na šabloně navbox (např. Bromidy VI. nebo Kyseliny_VIII.). --Dvorapa (diskuse) 28. 11. 2016, 11:03 (CET)
Vzhledově na stránce myslím působí líp, když mají všechny navigační šablony stejnou (100%ní) šířku. Typicky tyto články mají navboxů více. Dává to smysl myslím i na mobilních zařízeních. Jsem pro, aby šablona byla přetvořena na navbox se 100%ní šířkou.--Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 11. 2016, 11:19 (CET)
Zavedl jsem a přidal sbalování, přičemž výchozí je navbox sbalený. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 11. 2016, 14:55 (CET)

Již by se to asi dalo nahrazovat, ne? Vzhledové úpravy, co navrhují Matěj Suchánek a Bazi, by, myslím, šly dodělat i posléze. --Jan Polák (diskuse) 27. 11. 2016, 19:12 (CET)

Díky za upomenutí. Změny, které v tom Matěj Suchánek a další učinili, způsobily, že moc nerozumím způsobu, jakým se nyní generuje formát seznamu (pomocí tagů <li>) :-). Proměnit na šablonu Navbox by ovšem bylo možné. Každopádně se pokusím zajistit rozjezd šablony. --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 11. 2016, 22:57 (CET)
Bot je připraven pomoci... JAn (diskuse) 28. 11. 2016, 09:42 (CET)

Musím reklamovat pár článků: např. Mokrá-Horákov je ok, Mokrá (Mokrá-Horákov) a Horákov už ok není, protože u nich šablona jako část obce uvádí i "Mokrou-Horákov". Jenže žádná taková část neexistuje. --Harold (diskuse) 28. 11. 2016, 14:32 (CET)

@Harold, Matěj Suchánek, Shlomo: Někdo v tom asi něco zvrtal. Nyní šablona vložená do částí obcí neumí switch a nepozná, pokud se jedná o město. Viz ukázky v Šablona:Části české obce/doc --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 11. 2016, 14:40 (CET)
Opraveno, šablona se nyní zaměřuje jak na město (Q3957), tak na město (Q15978299). Matěj Suchánek (diskuse) 28. 11. 2016, 14:55 (CET)
Teda nevím, v těch "navboxech" pořád vidím neexistující část obce "Mokrá-Horákov". Totéž se třeba týká obce Nelepeč-Žernůvka, resp. jejích částí. --Harold (diskuse) 28. 11. 2016, 19:01 (CET)

Malá poznámka – vypadá pěkně blbě, když v článcích, do kterých je tato šablona určena, jsou standardně dva navboxy, přičemž jeden má v pravém rohu sbalit a druhý skrýt. Přes to všechno „invoke“ a „noinclude“ nevidím, kde to opravit/sjednotit. Mohl by se na to někdo podívat? Oba jsou také rozbalené, přičemž jsem si dodnes myslel, že jsou-li dva, mají být defaultně sbalené (i když si nejsem jistý, jestli by to nevypadalo ještě hůř). Předem díky, pokud se na to někdo podívá. --Jan KovářBK (diskuse) 28. 11. 2016, 19:11 (CET)

Výzva[editovat | editovat zdroj]

Spíš se hodí pod WikiProjekt Biologie, ale píšu sem, aby zaregistrovalo víc lidí:

Zoufale nám tu chybí řada článků o obojživelních, základní čeledě, druhy atd. Do portálu už pomalu nemám co vybírat a DČ/NČ taky nemáme, třebaže by čerpat šlo (mmch, chystám Mantela zlatá), totéž i ohrožené druhy: je jich dost, je řada ohrožujích faktorů a i v tom bude třeba lidi vzdělat. O tento problematice nemáme ani článek, přičemž na řadě WP je nejlepší (fr:Déclin des populations d'amphibiens). Sám to nedám, takže do toho! Máte nějaké návrhy? OJJ, Diskuse 17. 11. 2016, 19:09 (CET)

Peníze na dobrou věc[editovat | editovat zdroj]

Nabízím svoji výhru ze soutěže Foť a piš na dobrou věc, která pomůže editorům Wikipedie. Pokud máte zájem do konce měsíce listopadu mi pošlete stručně shrnuty nápad nebo projekt. Měl by být realizovatelný. Uveďte váš kontakt.--Juandev (diskuse) 17. 11. 2016, 19:42 (CET)

Tričko[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, před pár let jsem měl dotaz, jestli se dá někde sehnat nějaké wikitričko - jak to prosím vypadá teď? Lehkým hledáním na cs wiki a commons jsem nic nenašel... Díky! (Pokud si je každý má udělat sám, díky i za tipy, co tam dát - nemám žádnou invenci, napadá mě teď jen to titulní logo...) --Jiří Janíček (diskuse) 18. 11. 2016, 23:10 (CET)

@Vojtěch Dostál, Limojoe, Aktron: Něco bývalo svého času v kanceláři spolku, ne? --Jan Polák (diskuse) 18. 11. 2016, 23:58 (CET)
Co si pamatuju, tak trička došla. Ale tuším Vojta Dostálů (pingnut) uvažuje a přemýšlí o nových tričkách a proběhl snad už nějakej poptákovej formulář "jak by to bylo hezké, aby to vypadalo".--frettie.net (diskuse) 19. 11. 2016, 22:45 (CET)
Máme povolení pár triček i prodávat, po Wikikonferenci se určitě několik designů objeví na netu a budeš si moci, Jirko, vybrat to, které se ti nejvíce líbí. --Vojtěch Dostál (diskuse) 20. 11. 2016, 16:32 (CET)
@Jiří Janíček Trička bude možné zakoupit na Wikikonferenci a v omezené míře (co zbude) i po ní (poštou). Máme tři různé designy. V budoucnu bude také možné si tričko objednat přes web QuickShirt. --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 11. 2016, 14:09 (CET)

Wikiexperiments challenge[editovat | editovat zdroj]

Dear CEE friends. Sorry for writing you in English only. I would like to inform you that there is an ongoing challenge on increasing the use of 45 scientific experiments (25 in physics and 20 in chemistry) on Wikipedia in the languages spoken within the CEE region. The main goal of the challenge is to provide better illustrations of physical laws and chemical reactions in a unique way with high educational value.

All videos have appropriate descriptions in their specific pages on Wikimedia Commons and are ready to be translated, while there are lists of articles on the project page on Meta where the videos can be used. I can help you with adding the videos to the appropriate articles without descriptions and will be grateful if you help in translating the descriptions (videos about physics experiments have been already added). Please do not hesitate to contact me if any additional explanation is needed. Thanks in advance.--Kiril Simeonovski (diskuse) 21. 11. 2016, 15:03 (CET)

Importéři, Transwiki importéři[editovat | editovat zdroj]

Dlouho mě zajímalo, co jsou vlastně zač skupiny Importéři a Transwiki importéři. Existuje nějaké využití těchto skupin? Proč má práva importéra pouze uživatel, který je více jak čtyři roky prakticky neaktivní? Pokud existuje nějaké využití, proč nemají práva (i) jiní uživatelé? — Draceane diskuse 21. 11. 2016, 23:13 (CET)

Ahoj, milerád to vysvětlím. Práva transwiki importéra umožňují z nakonfigurovaných jiných wiki Nadace naimportovat obsah (viz log). Toto mohou dle Special:UserGroupRights všichni správci, importéři a transwiki importéři. Importér pak může navíc importovat ze souboru (tzn. třeba na enwiki si skrze en:Special:Export něco exportuje a naimportuje to sem). Tyto práva nemají všichni správci z toho důvodu, že jsou snadno zneužitelná. Tedy transwiki importér se využívá vcelku často a mají ho správci plus transwiki importéři, klasického importéra jsem v životě nepotřeboval. Pomohl jsem? Jak ta práva získal Danny je mi záhadou, dle logů je získal bez oficiální žádosti a konsensu. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 11. 2016, 23:38 (CET)
Díky. Teď je mi jasnější využití funkcí a i to, proč třeba nemáme žádného transwiki importéta. Nicméně si myslím, že by práv měl Danny pozbýt, vzhledem k jeho neaktivitě práva zjevně nepotřebuje. Wikipedie se podle tvých slov bez importéra obejde. — Draceane diskuse 21. 11. 2016, 23:44 (CET)
Právo importu ze souboru je velmi nebezpečné a IMHO by ho na našich projektech neměl mít nikdo, tím méně uživatel bez dalších vyšších oprávnění. (Což si myslím již osm let; přičemž pořád platí i to, že historku o tom, jak a proč Danny B. získal tohle právo, bych si klidně někdy takhle až bude klid poslechl. ;-) ) --Mormegil 22. 11. 2016, 17:56 (CET)
Martine, "zneužitelné" asi není to správné slovo. Zneužít dá kde co - i běžné práva správce. Vhodnější je "nebezpečné" jak píše Mormegil.
Jóooo Danny, jak a proč je získal na cs nevím, ale mohu ti vyprávět jak a proč je získal na některých sesterských projektech. A jak a proč se snažil, aby jiní o práva přišli:-)Juandev (diskuse) 24. 11. 2016, 10:07 (CET)
Danny B. je prostě sběratel funkcí napříč projekty. To právo importu má btw na všech českých wiki projektech i na metě. Nepoužil ho zřejmě nikdy. Ale hlavně, že ho má ;)) Někdo sbírá známky, někdo funkce na wiki projektech. --Auvajs (diskuse) 24. 11. 2016, 19:49 (CET)
Zde bych tě opravil. Na některých sesterských projektech je používal celkem masivně pro přesun projektů i inkubátoru - např. Wikiverzita. A i tady to má háček. Tato práva dostal právě pro potřeby tohoto úkonu - po skončení přesunu je měl vrátit a neučinil tak. Já jsem je měl také temporátně a pak jsem je vrátil. Po čase se ukázalo, že potřebujeme importovat z jiných vzdělávacích wiki (což nejde jinak než přes práva importér) a jelikož Danny B. nebyl vůbec ochotný nic přesouvat, tak jsem požádal o práva komunitu a práva jsem získal. Den na to, ale Danny B. obelhal stewarda a práva mi byla odejmuta. Takže nejenom, že je to sběratel funkcí, ale i falešný hráč, které ty funkce nepřeje jiným.--Juandev (diskuse) 25. 11. 2016, 09:45 (CET)
Myslím, že by bylo i dobudoucna dobré, kdybychom se jako komunita jednotlivě na českých projektech shodli, že v něj nemáme v tomto ohledu důvěru (diskusí, hlasováním, ...) a požádali o odebrání všech redundantních práv, která má navíc. Stal by se tak z něj běžný uživatel (kde je správcem, tak běžný správce) a nová speciální práva, která by chtěl získat, by musel obhájit. Protože jestli opravdu má na všech českých projektech zbytečně práva např. Importéra, Transwiki importéra a možná i další, a ještě, jak píše Juandev, si na tato práva snaží udržet monopol, tak to přeci není správné a komunita má nárok mu nedůvěru vyslovit. Jestliže navíc dokáže obelhat stewardy (píše Juandev) i vývojáře MediaWiki (poznal jsem sám), byl by takový konsensus z české komunity (alespoň zde na cswiki) dobrým důkazem stewardovi, aby mu podobné obelhaní už příště neprošlo. --Dvorapa (diskuse) 25. 11. 2016, 14:36 (CET)
Lepší by bylo prosté hlasování, že má Danny B. o práva přijít. Diskuse se hůř předává stevardům a rozšíření hlasování o nějaká tvrzení typu že Dannymu nevěříme nikde a v ničem jsou zbytečná. A od některých se značně nečistým rejstříkem by to vypadalo opravdu zvláštně.
Nebudu jmenovat, protože nemám čas na dlouhé diskuse a vážná obvinění (třeba ze lhaní) by neměla padat bez důkazů a bez možnosti obviněného se obhájit. Což by bylo dobré doplnit i v případě obvinění Dannyho B., že obelhal vývojáře MediaWiki (co se týče Wikiversity, Juandev nějaké odkazy dodal a každý, koho to zajímá, si může udělat obrázek sám, zda jsou v nich nějaké důkazy o lhaní). Mne by to osobně celkem zajímalo. --Tchoř (diskuse) 26. 11. 2016, 10:12 (CET)
Presne tak jsem to myslel, proste hlasovani o odebrani prav na kazdem projektu zvlast, kde ta prava navic ma. K tem vyvojarum, obcas se stava, ze kritizuje na phabricatoru nejake prani cswiki komunity podlozene mistni diskusi a casto mu to bohuzel vyvojari zerou i s navijakem, takhle to bylo mysleno. Konkretni tasky kdyztak dodam pozdeji. --Dvorapa (diskuse)
Že kritizuje, to věřím, tam mne důkazy nezajímají. Ani mne nezajímají důkazy, že to s kritikou přehání a neústupně zastává vyhraněné názory, pokud by přišly takové názory. Osobně mne zajímají nejvíc ty důkazy o lhaní.--Tchoř (diskuse) 26. 11. 2016, 11:24 (CET)
Důkazy jsem dodal, otázka je, jestli je jako tzv. daniovec přijemeš.--Juandev (diskuse) 26. 11. 2016, 11:32 (CET)
„tzv. daniovec“? :D Kdo mne tak zve?
A asi jsi špatně četl, k Tvým tvrzením jsem nic navíc nepožadoval.--Tchoř (diskuse) 26. 11. 2016, 11:39 (CET)
Ty jsi ve střetu zájmů, tudíž by ses k této věci neměl vůbec vyjadřovat.--Máršmelou (diskuse) 26. 11. 2016, 12:57 (CET)
Já? Ohledně které věci bych měl být ve střetu zájmů? Že mne zajímá, kdo mi říká „daniovec“? Nebo že mne zajímá, zda Danny B. lže? Nebo že bych rád, aby nepadala obvinění nepodložená odkazy? --Tchoř (diskuse) 26. 11. 2016, 13:02 (CET)
Manipulace diskuse jednorázovým provokačním loutkovým účtem? To snad nemáme za potřebí. --Bazi (diskuse) 26. 11. 2016, 13:07 (CET)
(@Tchoř:) Procházel jsem různé požadavky české komunity na Phabricatoru skrz naskrz, které sleduji nebo jsem sledoval, zároveň jsem od různých dalších wikipedistů dostal odkazy na několik dalších požadavků, kde se výrazně projevil. Většina samozřejmě obsahuje jeho klasické zastávání extrémních názorů (příklady nedávám, ale na vyžádání jich klidně několik pošlu, kdo Danyho trochu zná, tak si to dokáže představit), často i prosazování nepříliš vhodných markantních zásahů do wikiprojektů, což se řešilo už i oficiálně (konflikt s jedním z předních vývojářů MW). Každopádně obelhávání a klamavé praktiky na vývojáře se dopustil alespoň z mého pohledu v případě zavedení Babelu na české Wikiverzitě, kde Danny tvrdil, že konsensus na název kategorií neexistuje, byť při pročtení související diskuse je na první pohled patrné, že kromě jediného uživatele (Juandeva) jsou všichni pro tvar český a s dvojtečkou. Protože Danny přesvědčil vývojáře (kteří česky nemluví), že konsensus neexistuje, musel Juandev uskutečnit nové hlasování, o které už ale komunita nejevila zájem, resp. minimum editorů projevilo zájem o tvar český a bez dvojtečky, stejně tak tomu bylo i v případě nové diskuse. Výsledkem je, že za dva roky stále neběží ani základní Babel, na který konsensus je už od roku 2014, přičemž Danny je jediný proti.
Velmi podobný případ nastal i u žádosti o zavedení českého překladu textů MediaWiki jako alternativní pro slovenský (a naopak), pokud překlad daného textu v daném jazyce neexistuje (namísto výchozí angličtiny), která byla vytvořena na základě krátké diskuse u Mormegila, zároveň byly otevřeny souvislé diskuse na diskusní stránce jednotlivých komunit i na diskusní stránce skwiki, kde kromě Dannyho (proti) a Mormegila (vyjádřil obavy, ale proti vyloženě není) byly všichni pro. Vše bylo provedeno a vyřešeno, následně byly rychle spraveny dva problémy, které s touto změnou vyvstaly na skwiki a vše vypadalo v naprostém pořádku. Následně však Danny k překvapení komunit i vývojářů provedl revert změny se shrnutím, že nebyl dosažen konsensus na jednotlivých wiki (což byl jeho požadavek už od začátku), i přestože na skwiki konsensus dosažen byl a vývojáři se už na začátku v reakci na Dannyho oponentní názor shodli, že dosažení konsensu u tohoto úkonu na Wikipediích je zbytečné (navíc se změna primárně dotkne všech cs/sk projektů, nejen Wikipedií) a vývojáři na zákledě shrnutí začali požadovat vyjádření wiki komunit. Naštěstí se po další diskusi v tomto případě shodli, že moje argumenty jsou celkem zásadní a že se obě jazykové komunity (česká na twiki, slovenská na skwiki) shodly na konsensu dostatečně a vrátili jeho revert, výsledek tak je naštěstí pozitivní.
Tyto dva případy doplnily můj dosavadní názor, že Danny je člověk s extrémními názory, o to, že Danny i moc dobře ví, jak je ošklivými způsoby prosazovat a nemá zábrany tak učinit. --Dvorapa (diskuse) 1. 12. 2016, 12:16 (CET)
Děkuji. --Tchoř (diskuse) 1. 12. 2016, 20:36 (CET)
Ani na Wikislovníku již není pravdou, že by ho nikdy nevyužil.--Shlomo (diskuse) 30. 11. 2016, 12:09 (CET)
@Shlomo: Osobně mi přijde velice podezřelé, že to právo dlouho (ani na WS nevyužíval) a teď najednou (čtyři dny po vznesení tohoto dotazu) jej použije. Nikomu do hlavy nevidím, ale přijde mi to jako účelové jednání. — Draceane diskuse 30. 11. 2016, 12:32 (CET)
Jen pro upřesnění: Nejednalo se o ten „nebezpečný“ import ze souboru, ale o klasický („transwiki“) import, kterých Danny B. dříve z titulu správce udělal mnoho. Nyní však již správcem není, takže ten poslední udělal z titulu importéra. Spekulovat o jeho motivech nehodlám; každopádně ten import ničemu neuškodil (spíše naopak), takže prostor pro předpokládání dobré vůle zde jistě je.--Shlomo (diskuse) 30. 11. 2016, 13:46 (CET)
@Dvorapa, Tchoř: Souhlasím s Dvorapou a Tchořem. Udělat nějakou diskusi nebo průhlednější hlasování a tam to vyřešit. A možná se shodnout na nějakých přesnějších pravidel ohledně těchto rozšířených práv, pokud neexistují. (A označování někoho za „daniovce“ nebo „juanovce“ nebo nevím za koho snad nemáme zapotřebí.) — Draceane diskuse 27. 11. 2016, 23:43 (CET)
Ještě jsem mu zkusil napsat, ať se práv vzdá. Velké naděje si nedělám, ale dál bych tomu tak den.--Tchoř (diskuse) 28. 11. 2016, 06:22 (CET)
Děkuji Tchořovi za akci, jinak klidně delší čas, rád bych nějaké aktuální vyjádření k těm právům od Dannyho viděl. --Dvorapa (diskuse) 28. 11. 2016, 10:48 (CET)
Co se týče těch rozšířených práv, celkem se mi zamlouvá systém založený na wikietiketě, který tu již byl docela prosazován, tedy přidělování takových práv někým jiným (nikoliv sám sobě ani v případech, kdy to možné je) a jednorázově/nárazově (jen když je to nutné a pouze dočasně na provedení daného úkonu, po jeho dokončení okamžité vrácení zpět). --Dvorapa (diskuse) 28. 11. 2016, 10:48 (CET)

@Dvorapa: Hlasování za odebrání práv importéra je imho reálné jen na Wikipedii. Na ostatních projektech se hned vyrojí Dannyho kámoši a podporovatelé a to hlasování zmanipulujou na svojí stranu. Příčemž na Wikizdrojích můžete rovnou očekávat ban indef. --Auvajs (diskuse) 28. 11. 2016, 19:06 (CET)

@Auvajs: Já stejně edituji jen na Wikině a občas něco málo nahrávám na Commons, takže taková hlasování klidně pozakládám já a vezmu zodpovědnost (a případné tresty za svobodné vyjádření názoru a nesouhlasu) na sebe, mně to problém nedělá :) --Dvorapa (diskuse) 28. 11. 2016, 19:31 (CET)
OK. Jen upozorňuji na to, že na Wikislovníku byste vy sám v této chvíli neměl hlasovací právo (byť právo založit hlasování tam nikomu upíráno není). Na ostatních českých wikiprojektech pokud vím žádná pravidla hlasování nejsou. Takže to pak budou vyhodnocovat stewardi, z nichž někteří Dannymu zobou z ruky. --Auvajs (diskuse) 29. 11. 2016, 12:22 (CET)
Chápu, no mojí snahou je, že už by tolik nezobali, pokud tak opravdu činí, kdyby se třeba zatím první dvě české komunity na dvou wikiprojektech shodly, dále by se na to již mohlo poukazovat (proč jste pane stewarde zamítl naši žádost, když jsme ji podpořili hlasováním a stejná nedůvěra panuje i na dalších projektech viz hlasování na projektech A, B?). --Dvorapa (diskuse) 29. 11. 2016, 16:08 (CET)
Podle mne tu není potřeba stevardy shazovat („zobou z ruky“). Spíš je prostě Danny dost asertivní (takže se nebojí požádat a stevardi jsou obecně obvykle ochotní, je-li žádost srozumitelně zdůvodněna a dává-li smysl) a navíc má často „štěstí“, že třeba nejhlasitější z odpůrců nemá zrovna čistý štít (to je pak naopak každý včetně stevardů ohledně ochoty zdrženlivější, protože podezřívavější). Fakt si nemyslím, že by stevardi rozhodovali nějak zásadně nespravedlivě v Dannyho prospěch. A nemyslím, že je dobré je tu neadresně bez důkazů pomlouvat (a ne, nejsem stevardovec :)).--Tchoř (diskuse) 30. 11. 2016, 21:58 (CET)
Wikiversita má myslím poměrně podrobná pravidla.--Tchoř (diskuse) 30. 11. 2016, 21:58 (CET)
@Tchoř: pletou se ti pojmy Tchoři. Tohle je manipulace, ne asertivita.
Jinak je to přesně to co říkám, jako příznivec Dannyho B. důkazy nepřijmeš. Opět hovoříš o tom, že nebyly důkazy předloženy. Opak je ale pravdou, důkazy předloženy byly jen si je ve své zaslepenosti přehlédl?
A kdo, nebo co je to Daniovec. To je člověk, který nečistými praktikami prosazuje názory Dannyho B., například nájezdy na projekty (najednou se na projektu objeví spoustu editorů z jiných projektů, kteří začnou prosazovat názor a návrhy Dannyho B., čímž protlačí něco vůči aktivní komunitě danného projektu - známe z Wikiverity, Mety apod.), či zaslepeně obhajují a chrání osobu Dannyho B. - zatímco řada lidí považuje Dannyho jednání ve věci mích práv importu za manipulativní, pro tebe je to artivita; nebo na wiktu považuje jednoho editora za trolla rozvracejího celý projekt, ty to považuješ za korektní, správné, za něco na co má dotyčný právo.--Juandev (diskuse) 1. 12. 2016, 12:19 (CET)
@Juandev: Nemyslím si, že by Tchoř byl zaslepen nebo že by (minimálně v této diskusi) vyloženě zastupoval Dannyho chování. Pokud tak činí někde jinde, prosím směřujte Juandeve svoje z mého pohledu trochu přehnané příspěvky tam nebo na jeho diskusní stránku. Rád bych se držel tématu diskuse, čili nadbytečných práv. --Dvorapa (diskuse) 1. 12. 2016, 12:47 (CET)
Promiň Juandeve, ale smotal jsi toho dohromady hodně a u většiny ani nechápu, na které z mých zdejších příspěvků se snažíš reagovat, ale vidím, že to sem asi tak jako tak nepatří. Pokud chceš nějakou reakci, napiš mi své podněty, prosím, do mé diskuse.--Tchoř (diskuse) 1. 12. 2016, 20:18 (CET)
Je možnost zjistit, kdy těchto práv na jednotlivých projektech, na kterých je má, nabyl a kdy a jak je následně dosud využíval? Případně vytvořit přehled? Možná i jak jich nabyl, ovšem to už asi bude velmi obtížně dohledatelné, navíc to pro náš účel vyloženě nutností není, byť i to může trochu pomoci. --Dvorapa (diskuse) 1. 12. 2016, 12:47 (CET)
Pokud se chcete držet sriktně tématu, jděte ostatním příkladem a neřešte tady ostatní projekty.--Juandev (diskuse) 1. 12. 2016, 13:15 (CET)
Zde máte seznam Dannyho importů do Wikipedie. Dal bych za povšimnutí, že a) toto právo už 4 roky nevyužil, b) že řada naimportovaných stránek byla smazána. Moje zkušenost s Dannyho importy byla ta, že někdy importoval špatně, čistě roboticky. Stačí si projít důvody proč je tolik jeho importů smazáno.--Juandev (diskuse) 1. 12. 2016, 13:20 (CET)
Super, děkuji moc alespoň za to. --Dvorapa (diskuse) 1. 12. 2016, 13:33 (CET)
Hlavní problém jak vidno tam byl s importem nevýznamných věcí a copyvií. A to souvisí i s jeho právy. Je zarážející, že se používá nástroj pro kopírování textů, které porušují autorská práva. Podle mého názoru test na porušení autorských práv je to první co se má udělat (zvlášt pokud chci se stránkou takto manipulovat) a vyřešit porušení lokálně. Navíc bych považoval za vhodné, kdyby po přesunu byla stránka zpracována dle zvyklostí projektu importérem. Zvlášť když Danny byl na obou projektech správcem. Prostě a jednoduše, jeho importy byly neprofesionální a proto bych mu práva odebral.--Juandev (diskuse) 1. 12. 2016, 13:28 (CET)
Myslím, že seznam jeho importů jako důkaz prozatím stačí, byť budu vděčný za jakoukoliv další pomoc s hledáním okolností ohledně těchto práv (nejen na Wikipedii). Proto bych přešel (v návaznosti na logickou úvahu Tchoře) ke hlasování, které by bylo dobře interpretované stevardům a jeho výsledek zřejmý pouhým sečtením hlasů. --Dvorapa (diskuse) 1. 12. 2016, 13:45 (CET)
Je Lípa správným místem pro takové hlasování? --Adam Hauner (diskuse) 1. 12. 2016, 14:33 (CET)
Já myslel, že ano, ale nevím, už i Martin Urbanec vyslovil pochybnost. Můžete to přesunout, pokud myslíte, že není. --Dvorapa (diskuse) 1. 12. 2016, 14:39 (CET)
Někdo se tu ptal, jak Danny B. k těmto právům přišel. Jako vodítko budiž log na Metě. 2. května 2007 se vzdal práv správce (po negativním hlasování) načež 28. května získal práva importéra. Jinak zajímavé my také přijde jeho dvouhodinové správcování v roce 2008. Kdybych tušil jak lehce to jde, tak si taky požádám.Juandev (diskuse) 1. 12. 2016, 16:34 (CET)

@Dvorapa, Tchoř, Juandev: Děkuji všem za podněty a názory. Založíme ŽOK, kde bychom si ujasnili, jak chceme s těmito a podobnými právy do budoucna nakládat? — Draceane diskuse 1. 12. 2016, 21:40 (CET)

Myslím, že ŽOK zatím není vhodný prostředek, jednak si myslím, že se na řešení celkem shodneme a nebude tu žádný spor (ŽOK je primárně k řešení sporů), jednak zde v diskusi nepadlo příliš mnoho návrhů (dva v podstatě totožné o tom, jaká byla dosavadní praxe a slušnost) a jednak se vlastně diskuse o možných variantách příliš nerozběhla. Pokud má někdo nějaký lepší nápad na nakládání s těmito právy nebo podporuje dosavadní praxi (viz výše), sem s tím. Pokud se sejde víc podporovatelů, můžeme to odhlasovat jako součást pravidel --Dvorapa (diskuse) 1. 12. 2016, 22:03 (CET)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Má být právo importéra Dannymu B. odebráno?

  1. ProPro Pro --Dvorapa (diskuse) 1. 12. 2016, 13:45 (CET)
  2. ProPro Pro --Adam Hauner (diskuse) 1. 12. 2016, 14:33 (CET)
  3. ProPro Pro OJJ, Diskuse 1. 12. 2016, 14:44 (CET)
  4. ProPro Pro --Hugo (diskuse) 1. 12. 2016, 15:04 (CET)
  5. ProPro Pro --Mormegil 1. 12. 2016, 15:07 (CET)
  6. ProPro Pro--Juandev (diskuse) 1. 12. 2016, 15:22 (CET)
  7. ProPro Pro — Draceane diskuse 1. 12. 2016, 17:39 (CET)
  8. ProPro Pro U takto nečinného a nekomunikujícího uživatele celkem není co řešit.--Tchoř (diskuse) 1. 12. 2016, 18:24 (CET)
  9. ProPro Pro Podporuji odebrání. --Chmee2 (diskuse) 1. 12. 2016, 20:20 (CET)
  10. ProPro Pro Dlouhodobě neaktivní uživatel. --Mario7 (diskuse) 1. 12. 2016, 21:54 (CET)
  11. ProPro Pro Jako Tchoř, navíc sám nemám s Dannym B. dobré zkušenosti. --Remaling (diskuse) 2. 12. 2016, 00:14 (CET)
  12. ProPro Pro --Bazi (diskuse) 2. 12. 2016, 00:20 (CET)
  13. ProPro Pro Práva importéra/transwiki importéra by měla být podmíněna přinejmenším právy správce. --Vachovec1 (diskuse) 2. 12. 2016, 00:24 (CET)
  14. ProPro Pro U tohoto uživatle nastala wikismrt, toto právo je tedy pro něj zbytečné. --Jowe (diskuse) 2. 12. 2016, 00:25 (CET)

Tornjak[editovat | editovat zdroj]

Přesunuto do Diskuse:Tornjak --Martin Urbanec (diskuse) 23. 11. 2016, 18:09 (CET)

Směna[editovat | editovat zdroj]

Byly byste pro to, udělat takovou tabulku směn revertérů+správců? Někdy tu není nikdo, jindy se navzájem motáme. Mít to rozvrhnuté by bylo fajn, každýby věděl, kdy na RC má a kdy nemusí. Myslí si to i Martin Urbanec. OJJ, Diskuse 24. 11. 2016, 09:12 (CET)

Jo jo... Otázka zní, zda by to mělo být neveřejné či veřejné. Pokud bude tabulka neveřejná, nastane problém s udělením přístupu všem na patrole, navíc snadno se vandal může nahlásit jako patrolář a zneužít tak jak tak. Takže si nemyslím, že mít to veřejně by bylo nějak extra špatně. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 11. 2016, 09:38 (CET)
Další level jsou píchačky? --frettie.net (diskuse) 24. 11. 2016, 10:45 (CET)
Má to smysl, když tady nikoho do ničeho nemůžeš nutit? Matěj Suchánek (diskuse) 24. 11. 2016, 13:35 (CET)
@Matěj Suchánek: Jen tak orientačně. Jako třeba dneska ráno. S Martinem jsme patrolovali, skákaly tam konflikty a Martin neměl čas. Tak jsem převzal na ráno a před chvílí zase Martin. Prostě jen taková tabulka, na kterou by se někdo podíval a řekl si: Aha, kouknu na Wiki tak za hodinu. Zatím je to ale značně nepromyšlené. OJJ, Diskuse 24. 11. 2016, 13:39 (CET)
No jo, třeba pak můžeme zavést černé puntíky pro wikipedisty, kteří se „nedostaví“ na svou směnu a červené pro ty, kdo situaci zachrání. A samozřejmě, že by to bylo předmětem nové statistiky. Holt fantazii se meze nekladou :). --Mario7 (diskuse) 24. 11. 2016, 13:53 (CET)
Za tři „áčka“ denní bloček; za deset indef… --Kacir 26. 11. 2016, 04:45 (CET)

Vlastní výzkum?[editovat | editovat zdroj]

Občas se stává, že ve zdrojích jsou informace, které předpokládají další znalost. Tak například. V jednom zdroji je uvedeno, že organizaci X založilo 7 obcí, jmenovitě: 1, 2 3 4 5 6 7. A pak se tam ještě píše, že 3 ze sudet byly v roce 1938 z organizace vyloučeny. Já ale nevím, které to byly. Použiji proto, jiný zdroj, kde zjistím, že v sudetech leželi 3, 6, a 7. Uvedu to do článku. Je to vlastní výzkum nebo ne? V poznámkách kvalitních článků jsem viděl i to, že někdo rozporuje jeden zdroj jiným, nebo zdroje hodnotí jako nepřesné, tendenční. Jak se s takovým problémem správně poprat?--Juandev (diskuse) 24. 11. 2016, 10:02 (CET)

Záleží na okolnostech, u každého případu jiných: jak jsou zdroje kvalitní, co je zdrojováno, jaké zdroje jim odporují.. (Když u Sudet napíšeš 7 obcí,[ref1] čtyři ležely ve vnitrozemí a tři v Sudetech,[ref2] roku 38 byly tři sudetské obce vyloučeny,[ref3] tak bych problémy s recenzenty nečekal; ale kdyby šlo o větší města - Liberec, Děčín - tak jejich poloha v Sudetech je trivialita, která zdroj nepotřebuje).--Jann (diskuse) 24. 11. 2016, 19:08 (CET)
Moc nerozumím tak uvedu konkrétní případy: zde podle zdroje vyjmenovávám firmy, které za první republiky založili asociaci a pak je ve zdroji napsáno, že v roce 38 se odtrhly 3 sudetské. Já mám k dispozici obce, kde ty firmy sídlili, ale abych zjistil, které z těch tří byly v sudetech, tak jsem musel prohledat seznam obcí v sudetech. Je to vlastní výzkum, který na Wikipedii nepatří, nebo je takové "prozkoumání" věci v pořádku? Asi bych to pak citoval takto: Věta o otržení obce,[zdroj ze seznamu sudetských obcí] obce[zdroj ze seznamu sudetských obcí] a obce[zdroj ze seznamu sudetských obcí] v roce 38.[zdroj o asociaci a odtržení] a nebo mám použít poznámku a uvést tam, že ty 3 sudetské obce jsou pravděpodobně tyto tři, protože právě tyto tři jsou v seznamu a zbylé ne?
V tomhle mě trošku rozrušil Jan Polák, který pokud nemá zdroj pro danné tvrzení, tak informaci nepoužije. Např. v článku Václav Skalník jsem upozornil na to, že část původních městských sadů, které skalník navrhoval (na to zdroj máme), se jmenuje Skalníkovy sady(na to, že je to po tomhle Skalníkovi zdroj nemáme). Je tedy vysoce pravděpodobné, že je to po něm pojmenováno, ale Jan Polák to do článku bez reference neuvede.--Juandev (diskuse) 25. 11. 2016, 09:56 (CET)
U Skalníka soudím, že nelze přímo uvést "část sadů je po něm pojmenována", když k tomu není zdroj, ale imo bylo by možné uvést např. "část sadů dostala roku xy název Skalníkovy sady.[zdroj]".
U Sudet bych psal takto: ...připojila firma Weigsdorfské textilní závody z Višňové.[2] V roce 1938 se odtrhly firmy v Sudetech[2] (v Opavě, Vrbně pod Pradědem a Višňové)[3] a v roce 1940 se připojil Wiess a synové ze Dvora Králové n. L.[2]--Jann (diskuse) 25. 11. 2016, 15:38 (CET)
Áha, to je zajímavé!--Juandev (diskuse) 26. 11. 2016, 11:34 (CET)

Online vyhledávání ve starých časopisech[editovat | editovat zdroj]

Potřeboval bych najít nějaké informace v časopisech a novinách. Jak je ale najít? Google zprávy už jsem prošel a teď bych potřeboval jít dále do historie nebo použít magazíny. V případě knih bych řekl, že z klíčových slov, nebo skenu. Jak je to v případě novin a časopisů - jsou třeba pro takové případy dostupné v OCR?--Juandev (diskuse) 24. 11. 2016, 13:40 (CET)

Ahoj, na tohle sám nedovedu odpovědět, ale přijde mi to přesně jako otázka k položení knihovníku a archiváři na semináři v Moravské zemské knihovně, který pořádáme v předvečer brněnské Wikikonference. Pokud máš možnost být už v pátek na 16:00 v Brně, tak tě vřele zvu k účasti (otázku lze položit už předem v přihlášce, tak se na ni náš přednášející bude moci připravit). Je to odborník právě i na staré tisky, digitalizaci literatury apod. Pokud bys mohl dojet až později ten den, bude možné to s ním probrat někde při následném posezení v hospodě. Ubytování pro mimobrněnské nabízíme zdarma nebo za pár stovek. A i kdybys mohl přijet až v sobotu, tak tě stejně zvu, abys tento svůj dotaz na stránku akce připsal – můžeme získat odpověď tam a pak se o ni s tebou podělit. S pozdravem --Blahma (diskuse) 24. 11. 2016, 14:22 (CET)
@Juandev:: Není jasné, o jaké časopisy a noviny Ti jde - jak staré, z jakého území. A tak je odpověď docela složitá:

Jo díky. U toho Google News Archive se mi zdá, že v čr to nejde před rok 2010 a navíc se mi to neřadí, podle data vydání, ale relevance.--Juandev (diskuse) 25. 11. 2016, 10:00 (CET)

Pozvánka pro wikipedisty na seminář o hledání zdrojů[editovat | editovat zdroj]

Moravská zemská knihovna zve wikipedisty do svých prostor. Součástí semináře 2. prosince bude kromě tipů na zajímavé zdroje informací a obrázků i malá prohlídka knihovny.

V předvečer letošní Wikikonference nabízím všem wikipedistům účast na semináři, na kterém se s námi knihovník a archivář Moravské zemské knihovny, který denně pracuje s informačními zdroji – ať už tištěnými, digitalizovanými nebo elektronickými – podělí o různé tipy na to, jaké a zdroje bychom mohli používat při naší encyklopedické práci a kde je najít. Sám je fanouškem Wikipedie a rád by pomohl nám wikipedistům získávat do ní co nejlepší informace a obrázky z toho všeho, co je dostupné, ale třeba o tom ne každý víme. Je připraven zodpovídat i individuální dotazy a zaměřit svou prezentaci podle našich individuálních zájmů – stačí, když oblasti svého zájmu uvedete v přihlášce. Seminář proběhne v pátek 2. prosince od 16:00 do 18:00 v Brně, po něm si pak ještě půjdeme s přednášejícím někam sednout. Přihlašuje se přes stránku akce, je možné dorazit i se zpožděním či v krajním případě zanechat jen svou otázku na stránce akce. Mimobrněnským nabízíme v souvislosti se sobotní Wikikonferencí možnost přenocování z pátku na sobotu (a rovněž ze soboty na neděli) zdarma nebo za pár stovek – podrobnosti jsou na odkazované stránce. A pokud do Brna vyrazíte, můžete to spojit i s účastí na Wikikonferenci a nechat si proplatit i cestovní náklady (členové WMČR 100 %, ostatní 50 %). S pozdravem --Blahma (diskuse) 24. 11. 2016, 14:45 (CET)

Crowdsourcing zajímavých začátků článků[editovat | editovat zdroj]

Znáte nějaký článek na Wikipedii, který má zajímavou první verzi či editační historii z doby jeho začátků nebo se s jeho vznikem váží nějaké zajímavé okolnosti, ačkoliv dnes už je z něj normální článek? Mám na mysli něco takového, jako je nejstarší verze článku Prase domácí. Sháním takové články pro přednášku, kterou chci mít na letošní Wikikonferenci 3. prosince v Brně. Předloni jsem už zde s vaší pomocí takto úspěšně crowdsourcoval různé problémy a spory a vznikla z toho nakonec prezentace Stinné stránky Wikipedie, která byla dle hodnocení účastníků vůbec nejúspěšnější přednáškou tohoto ročníku. Věřím, že i tentokrát přijdete se zajímavými náměty a na tuto zkušenost letos úspěšně navážeme. Všem přispěvatelům předem srdečně děkuji. --Blahma (diskuse) 25. 11. 2016, 00:12 (CET)

Myslím, že leccos by se dalo načerpat zde. --Palu (diskuse) 25. 11. 2016, 07:03 (CET)
Doufám, že se tu na mě nikdo nebude zlobit, ale tohle byla moje vůbec první (anonymní) editace Wikipedie. Ano, byl jsem tou dobou na ZŠ. — Draceane diskuse 25. 11. 2016, 14:40 (CET)
Užovka černá, najdi si smazanou verzi. OJJ, Diskuse 25. 11. 2016, 14:53 (CET)

Mně přijdou zajímavé otázky diskutované kolem významnosti, kterou nevím, zda jsou zváni posoudit i nějací lidé znalí v oboru (to se může týkat např. silnic III. třídy, které nejednou sledují starodávnou dálkovou či transkontinentální trasu). Z trochu podobného a trochu jiného důvodu mě vždycky zajímaly i otázky rozlišování např. ulic, a vůbec tvoření stránek ulic a prostranství, kde je evidentně namístě a potřebná funkce rozcestníku, avšak mnoha účastníky podceňovaná, ostouzená, či nahrazovaná kategoriemi, což jistě jako doplněk smysl může mít (nebýt toho, že zařazení velmi často a stále v řadě případů někdo předělává, nebo i vylepšuje). --MONUDET (diskuse) 25. 11. 2016, 15:32 (CET)

Čili by mě jako adept napadlo heslo (článek pro mě zní až moc závažně) třeba náměstí Republiky v Plzni (dokonce s živou diskusí), nebo Valdštejnská ulice v Praze na Malé Straně (s výhrůžkami zrušením pro bezvýznamnost apod.). --MONUDET (diskuse) 25. 11. 2016, 15:38 (CET)

ː Vysoké nad Jizerou - bývalo to pěkně barvité a košaté heslo. Týden jsem běhala a popisovala místopis a památky, než to celé někdo smazal, že tam něco z dřívějška bylo opsané (nikoliv mnou) a on nepoznal, co je co. Přitom stačilo jen věcné informace zkrátit a nastylizovat encyklopedicky. --Dobroš (diskuse) 1. 12. 2016, 21:26 (CET)

Šablona:Sloučit[editovat | editovat zdroj]

Na Diskuse k šabloně:Sloučit#Jazyková kostrbatost jsem navrhl stylistickou úpravu textu šablony {{Sloučit}}. Vždycky, když na ni narazím, mě ta slova (odtud, sem, vešekerý…) zmatou. --Matěj Orlický (diskuse) 27. 11. 2016, 19:10 (CET)

Úpravy provedeny, v diskusi nepadly podstatné námitky a úpravy nejsou příliš významné. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 12. 2016, 16:42 (CET)

Šablony v zápatí článků[editovat | editovat zdroj]

Pod technickou lípou se rozběhla diskuse ohledně vzhledu a umístění (resp. pořadí) šablon v zápatí článků a mezerách mezi nimi. Jste zváni k vyjádření svého názoru na toto téma. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2016, 12:35 (CET)

Lobkovicové vs. Lobkowiczové a další[editovat | editovat zdroj]

Zdravím! Obracím se na všechny wikipedisty s žádostí o pomoc hned ve dvou záležitostech – obě se týkají českých šlechtických rodů. Máme tu Lobkovice a Kolovraty. Problém je s pravopisem, Wikipedie je v tomhle navíc nejednotná, protože tu máme jak článek Václav Eusebius Popel z Lobkovic, tak Jan V. Popel z Lobkowicz a plno dalších. Také je na Wikipedii Vilém Albrecht II. Krakovský z Kolovrat i František Xaver Krakowský z Kolowrat. Osobně stojím za českými variantami, nicméně, ocenila bych i názor ostatních. Co se literatury týče, tak je tu například kniha Lobkowiczové, ale i Polyxena z Lobkovic a pár dalších. Koukala jsem i na pár bakalářských a diplomových prací a například na Jihočeské univerzitě v ČB uvádí jen Lobkovicové :-). Co se Kolowratů týče, pak jsem našla například knihu Kolowratové - Věrně a stále Pavla Juříka... --Leome 323 ♥ (diskuse) 2. 12. 2016, 20:06 (CET)

Trochu chápu tu potřebu i vášeň po sjednocování (ho i kontrolovat apod.). Ale třeba robotizovat to nejde, protože se citují matriky (kde v tom také už byl hokej), staré publikace (kde se mohou lišit i jména autora samotného, případně jména osob uvedených v názvu apod.), opisují se náhrobky apod. Je vhodné upozorňovat na odchylky, a když jsou zbytečné ("kudrlinky"), asi je dobré to zestejnit. Odlišnosti v psaní asi zlobí při vytváření odkazů. Ale úplně to zglajchšaltovat, to bych byl za sebe spíše nespokojen (ale vidíme tu i v diskusích podobných případů povíce). --MONUDET (diskuse) 2. 12. 2016, 20:31 (CET)
Asi by tam měla být u některých frekventovaných variant i přesměrování. A na té hlavní rodové stránce by vždy měl být odstavec prostě v klidu vysvětlující, že jméno mělo varianty. Bez boje. --MONUDET (diskuse) 2. 12. 2016, 20:40 (CET)
Také bych to automaticky všechno nepřeváděl na jedinou možnou formu. Ostatně je vždy nutné vycházet z relevantních zdrojů, takže je třeba (v každém individuálním případě) vždy upřednostnit tu variantu, která je v literatuře zkrátka častější; je-li používaná i jiná varianta, je na místě přesměrování. Něco jiného je název článku o rodu jako takovém, zde asi může mít česká Wikipedie důvod dát přednost české variantě. --Vlout (diskuse) 2. 12. 2016, 20:47 (CET)
Oni to spíš než německé jsou staré české pravopisy, německý pravopis (s „t“) je v názvu článku Ferdinand Lobkowitz. Řekl bych, že jako u panovníků jsou u šlechtických rodů v minulosti (osoby, stavby atd) zažité tvary se současným pravopisem. Ale používán a prosazován je i „skutečný“, tedy archaický pravopis, činí tak například heraldik Milan Buben a též ze strany potomků šlechtických rodů, kteří mají tak zapsané příjmení. Článek k tématu. --Matěj Orlický (diskuse) 2. 12. 2016, 23:15 (CET)