Diskuse s wikipedistou:Zdenekk2

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:50 (CEST)

Přesun stránek

Dobrý den, děkuji za Vaše příspěvky Wikipedii. Nabízím Vám pár rad k přesouvání stránek:

Tlačítko přesunu ve skryté nabídce

• Přesuny se provádějí tlačítkem „Přesunout“ v záhlaví stránky (tlačítko se Vám zpřístupní po 4 dnech od registrace). Najedete myší na tu nenápadnou šipku vedle hvězdičky a v rozbalené nabídce kliknete na „Přesunout“ (vizte obrázek vpravo).
• Nepřesouvejte stránky pouhým překopírováním jejich obsahu do stránky s novým názvem (copy–paste)! Takový přesun se pak musí opravit, protože se při něm nezachovají záznamy z historie úprav, a tím nejsou respektována autorská práva wikipedistů, kteří stránku editovali před Vámi.
• Chcete-li upozornit ostatní wikipedisty na navrhovaný přesun (třeba se domníváte, že by mohl být sporný), můžete na začátek stránky vložit šablonu {{Přesunout|Nový navrhovaný název}}. Jestliže se po uplynutí přiměřené doby nikdo neozve, můžete přesun provést. V neproblematických případech můžete stránku přesunout ihned, bez návrhu.

Děkuji Vám za pozornost a nyní už můžete s odvahou editovat. S pozdravem --Vít Karásek (diskuse) 1. 5. 2024, 23:37 (CEST)

Patrolář/revertér

Přiděleno. Zcela jistě víte, jak s tím zacházet, tedy formality vynechávám. Nechť se daří po návratu. OJJ, Diskuse 3. 5. 2024, 18:31 (CEST)

Děkuji. --Zdenekk2 (diskuse) 4. 5. 2024, 14:15 (CEST)

Diskuse o smazání

Dobrý den, i když jsem diskuse, ve kterých jste hlasoval pro úpravu na seznam, neznamená to, že téma seznam vs rozcestník by nebylo vhodné řešit; jen DoSy ne všichni sledují a takové diskuse ne všichni tam očekávají. Doporučuji návrh rozvést třeba na PPL, kde si návrhu (nebo nedostatku v doporučeních) všimne víc lidí a je více pravděpodobné, že z toho něco vzejde; ať už to bude doporučení o seznamech nebo úprava doporučení o rozcestnících. Pokud se připomínka týkala pouze těch dvou článků a já si to jen špatně vyložil, pak, prosím, použijte diskusní stránky ke konkrétním článkům, kde se s ostatními můžete domluvit na případných úpravách. --Vít Karásek (diskuse) 18. 5. 2024, 22:53 (CEST)

Žádost

Dobrý den, dne 26.5. jste editoval mnou vytvořený článek Eduard Štěpánek. Jakožto nový wikipedista mám problém s významností. Poradíte mi prosím, jak zabránit smazání článku a doložit významnost? Mockrát děkuji --MartinnerCz (diskuse) 30. 5. 2024, 12:00 (CEST)

@MartinnerCz: Dobrý den. Přidal jsem externí odkaz, který by mohl mít váhu. Víc relevantních zdrojů jsem googlováním nenašel. Instrukce k doložení významnosti máte na své diskusi. S pozdravem --Zdenekk2 (diskuse) 30. 5. 2024, 17:54 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

Za pohotovou reakci v článku Knihovna Matěje Mikšíčka, na účastníky besedy měla neobyčejný formativní účinek! Díky! --Gampe (diskuse) 18. 9. 2024, 17:04 (CEST)

Děkuji. --Zdenekk2 (diskuse) 18. 9. 2024, 20:11 (CEST)

Mail

Jestli ještě ta schránka funguje, tak ho tam máte. OJJ, Diskuse 21. 10. 2024, 17:56 (CEST)

Potvrzuji příjem. --Zdenekk2 (diskuse) 21. 10. 2024, 18:12 (CEST)

Dlouhohlávkovití

Máte pravdu, , je to zavádějící. Poněvadž dneska sice žije jeden druh (jestli si dobře pamatuji), ale jsou k němu řazeny i další druhy (rody) vyhynulé. Ráno bych k tomu mohl založit alespoň pahýl, tak už to nerevertujte. OJJ, Diskuse 8. 11. 2024, 19:18 (CET)

Bohužel, už se stalo. Ještě založil karetkovití, to jsem zatím nezkoumal. --Zdenekk2 (diskuse) 8. 11. 2024, 19:21 (CET)

heslo Ivan Brezina

Dobrý den, navrhuju smazat celý oddíl Ochrana přírody na Kokořínsku. Vzhledem k heslu není podstatný ani relevantní. --František Petrák (diskuse) 26. 6. 2025, 07:02 (CEST)

Zdravím. Je to jedna z jeho stěžejních aktivit, tedy přinejmenším jeden odstavec by o tom v článku být měl, ale sekce by mohla být nazvána nějak neutrálněji, protože „ochrana přírody“ je v tomto případě dost diskutabilní. --Zdenekk2 (diskuse) 26. 6. 2025, 07:50 (CEST)

Ochrana přírody v tomto případě diskutabilní není - ilegální táboření v CHKO je poškozováním přírody jak podle zákona, tak i podle vyjádření všech úřadů, tedy fakticky. Polemizuju hlavně o vašem smazání kontextu petice několika vědců, kteří byli později opakovaně usvědčeni lze střetu zájmů (sami tam táboří, navíc konspirovali s AOPK). Buď tam ten kontext nechme (tedy vraťte ho tam), nebo smažme i zmínku o té petici (aktuální stav provedený mnou). Není možné, aby tam byla petice bez kontextu, protože by to bylo silně nevyvážené. --František Petrák (diskuse) 26. 6. 2025, 08:17 (CEST)

Nejsem právník, ale troufám si tvrdit, že nahlašování trestných činů není ochrana obětí. Tím bych asi diskusi ukončil, prozatím zřejmě článek upraven. --Zdenekk2 (diskuse) 26. 6. 2025, 13:11 (CEST)

Jan Pohunek

Dobrý den, vaše odstranění mého doplnění hesla jsem revertoval. Pohunek je vědec a v petici za ilegálně tábořiště poškozující přírodu tak také vystupoval (s odkazem na akademické pracoviště a na svou odbornost). Následně bylo však hodnověrně doloženo, že sám ta tábořiště používá. To je důkaz hrubého zneužití jeho identity vědce k prosazování soukromému zájmu. Proto to tak i komentoval ten právní export. Nejde tedy o marginalitu, naopak je to vážné selhání. Ve wikihesle je to důležitá dodatková informace, odzbrojovaná a doložená. --František Petrák (diskuse) 26. 6. 2025, 15:10 (CEST)

Správce

Hezký den, před malou chvílí jsem vám přidělil práva správce na základě proběhlé ŽOPS. Věřím, že jako zkušený správce Vám bude rozhraní i zvyklosti velmi známé. Kdyby se ale objevilo cokoliv (třeba nové části správcovského rozhraní), co by bylo nejasné, věřím, že libovolný z kolegů rád poradí. Gratuluji ke zvolení a ať se daří, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2025, 23:45 (CEST)

Uzavření ŽOK: Nezávislost zdrojů

Dobrý den, jako správce jste (pro mne překvapivě) včera večer uzavřel Wikipedie:Žádost o komentář/(Ne)závislost zdrojů. K tomuto ŽOKu jsem se chtěl také vyjádřit. Proto vás jako uzavírajícího správce chci požádat o odložení aplikace (odarchivování) tohoto rozhodnutí (např. alespoň o 30 dnů, což by zhruba odpovídalo roku od posledního přidaného komentáře). Navíc mi po novém projití přijde, že ve vašem závěru mylně interpretujete co bylo sděleno některými účastníky. --Kolomaznik (diskuse) 1. 8. 2025, 23:18 (CEST)

Pardon, ale nehodlám znovu otevírat žádost, která byla založena před více než 4 roky a (jak správně uvádíte) poslední vyjádření bylo učiněno před téměř rokem. Máte-li pochybnosti o správnosti či předčasnosti uzavření, požádejte na Nástěnce správců o přezkoumání jiným správcem a toto mé vyjádření tam odkažte. Děkuji za pochopení. --Zdenekk2 (diskuse) 1. 8. 2025, 23:50 (CEST)

Lev XIII.

Dobrý den,

s tímto prosím přestaňte, ano? To moravským tam patří, jednak je to tak v encyklice přímo napsáno, jednak z hlediska círevní správy jsou Čechy na straně jedné a Morava a České Slezsko na straně druhé samostatné církevní provincie, takže pokud by byla adresována „českým biskupům“, znamenalo by to, že se těch moravských netýká. --Týnajger (diskuse) 17. 8. 2025, 06:34 (CEST)

Revert změn stránky o Intersexualitě

Zdravím, můžu se zeptat co přesně bylo na mých změnách špatně? Chtěla jsem trochu o mých změnách napsat do popisku změny ale nějak se mi to povedlo poslat bez toho. Ozdrojovanou část jsem měnila jen tam, kde byla reflektována jednostranně pouze jedna perspektiva ze 4 zmíněných ve zdroji a úplně ignorováno shrnutí jeho autorů. Se kterými částmi mých úprav nesouhlasíte a proč? Ráda bych stránku dala trochu do kupy, moji intersex přátelé ji momentálně považuji za znevažující a nerespektující a myslím si, že jí chybí v některých částech vyváženost perspektivy a respektující neklinický jazyk. --PaperHuman (diskuse) 21. 8. 2025, 00:55 (CEST)

Namátkou věta „Akademici a sami intersex lidé z většiny odmítají pojem porucha protože podle nich jde o přirozenou variantu lidského těla která pouze nezapadá do stereotypní představy o dvou biologických pohlavích.“ za níž následuje reference zdroje, ve kterém jsem o tomto tvrzení nic nenašel. --Zdenekk2 (diskuse) 21. 8. 2025, 01:49 (CEST)

Máte pravdu že ve zdroji to explicitně není řečeno i když k tomu na několika místech navádí, opravila jsem to, pokračujme ale na diskuzní stránce. --PaperHuman (diskuse) 28. 8. 2025, 22:22 (CEST)

Rádi bychom slyšeli o vašich zkušenostech s dočasnými účty

Tým Product Safety & Integrity by rád slyšel o vašich zkušenostech s dočasnými účty. Vaše účast v tomto průzkumu je pro nás nesmírně cenná – pomůže nám pochopit, jak dobře dočasné účty fungují a co můžeme do budoucna zlepšit. Vyplnění by vám nemělo zabrat více než 5 minut.

Zásady ochrany osobních údajů k tomuto průzkumu si můžete přečíst zde. Vyplněním průzkumu souhlasíte s podmínkami uvedenými v těchto zásadách.

Pokud si přejete, abychom vás kontaktovali, uveďte prosím své uživatelské jméno.

Vyplňte dotazník.

Děkujeme!

Quiddity (WMF) 21. 8. 2025, 02:44 (CEST)

Lukašenko [(příjmení)]

Dobrý večer, promiňte, ale není snad Alexandr Lukašenko na tolik primární význam, aby Lukašenko bylo přesměrování vedoucí na něj, a Lukašenko (příjmení) byl rozcestník? --EverlastingPremise (diskuse) 31. 8. 2025, 00:04 (CEST)

Nikoliv, to by se článek o Alexandrovi musel jmenovat „Lukašenko“ (pro příklad Klaus, také původně přesměrování na Václava). --Zdenekk2 (diskuse) 31. 8. 2025, 00:20 (CEST)

A co pak tedy např. Kant, Bach a třeba Trump? To tato „zjednodušující“ přesměrování chcete také zrušit? --EverlastingPremise (diskuse) 31. 8. 2025, 00:42 (CEST)

Ano, všechno to jsou primárně příjmení (nejdřív muselo být příjmení, pak teprve jakýkoliv nositel). --Zdenekk2 (diskuse) 31. 8. 2025, 01:00 (CEST)

Nejde o to, jestli je to primárně příjmení, ale o očekáváného nositele příjmení v češtině. Pokud je příjmení jednoznačně dominantně spojováno s jediným nositelem, vede se na něj přesměrování a další osoby jsou v rozcestníku s rozlišovačem či odkázány z úvodu: Gagarin, Napoleon, Brežněv, Chruščov, Gorbačov, Masaryk, Putin atd.--Kacir 31. 8. 2025, 01:25 (CEST)

Vážně? Pak mi tedy vysvětli, proč třeba filmy mají rozlišovač, nikoliv stejnojmenná předloha, i když ve většině případů je název filmu očekávanější? --Zdenekk2 (diskuse) 31. 8. 2025, 01:44 (CEST)

Jistě, přístupem Wikipedie jsou názvy směřující na očekávané významy, které by český čtenář nejspíše čekal. To, že tomu tak v řadě případů není, zejména u historických položek, neznamená, že by tomu nemělo být u nově vznikajících. --Kacir 31. 8. 2025, 02:09 (CEST)

Navíc mám dojem, že se rozlišovač přidává automaticky. --Zdenekk2 (diskuse) 31. 8. 2025, 02:04 (CEST)

Rozlišovač u příjmení se přidává, pokud existuje dominantní, tedy očekávaný význam u jednoho z nositelů. --Kacir 31. 8. 2025, 02:09 (CEST) / Upřesnění smyslu wp:rzl u příjmení.--Kacir 31. 8. 2025, 02:24 (CEST)

@EverlastingPremise: Ačkoli, u nejednoznačného přesunu s odstraněním rozlišovače, má padnout návrh šablonou {{Přesunout}}, lze touto šablonou navrhnout přesun opačně, tedy rozcestník Lukašenko zpět na rozlišovač. V tomto případě mám také zato, že očekávaným nositelem příjmení v češtině je Alexandr Lukašenko. --Kacir 31. 8. 2025, 01:25 (CEST)

@Kacir Zdravím, díky za podporu názoru a taky za to, že jste za mě odpověděl :). --EverlastingPremise (diskuse) 31. 8. 2025, 01:33 (CEST)

@Kacir Mimochodem, co si myslíte o Čajkovském? Tam je totiž situace podobná… --EverlastingPremise (diskuse) 1. 9. 2025, 23:23 (CEST)

Stejně tak Reagan, dokonce Churchill a zcela jistě spousta dalších. Čili máme v tom trochu chaos, jako snad ostatně ve všem. Je to téma pod lípu nebo pro ŽoK, pak nebude třeba řešit jednotlivé případy ad hoc. --Mario7 (diskuse) 2. 9. 2025, 04:24 (CEST)

@Mario7 To jistě, já sám si dokonce již nějakou dobu, jako takovou kratochvíli, vedu v poznámkách seznam aktuálně čítající kolem 60 položek :). Reagan a Churchill jsou na něm samozřejmě také, avšak zde je to takové 50 na 50 (stejně jako u právě Klause, Havla a třeba i Zemana). Sice by v těchto případech mohlo (mělo) existovat přesměrování na nejvýznamnějšího nositele, avšak je tolik dalších významů, že už je těžší posoudit, jak to tedy vyřešit. V případech Čajkovskij a Lukašenko si však neochvějně stojím za existencí přesměrování na Petra Iljiče a Alexandra. --EverlastingPremise (diskuse) 2. 9. 2025, 05:33 (CEST)

Téma Pod lípu/ŽOK to IMHO není, když to řeší WP:OČEK. Jednotlivé případy nelze zevšeobecňovat, ale nutné je posuzovat každý z nich samostatně, tedy ad hoc podle očekávanosti příjmení ve vztahu k jejich nositelům; existuje-li jeden dominantní. Stejně se řeší varianta rodné jméno + příjmení (Petr Fiala). Mám zato, že v případech Lukašenka, Čajkovského, Havla, Reagana i Churchilla jeden z nositelů zjevně vyčnívá, je očekávaným nositelem příjmení, a měl by existovat asymetrický rozcestník typu Gagarina. U takových nově založených případů by nemělo docházet k rychlopřesunům jako u Lukašenka, ale pokud už chtít přesouvat, pak přes návrhovou šablonu Přesunout. --Kacir 2. 9. 2025, 07:18 (CEST)

Jasně. Meritorně se naše názory plně shodují. Ale během let jsem vypozoroval, že – z mého úhlu pohledu – jednoznačná pravidla všichni nevnímají stejně jednoznačně. Koneckonců, i tato rozdílnost názorů ohledně Lukašenka je toho malým důkazem. Obecnou diskusi na toto téma považuji za vhodnou čistě kvůli vyjasnění možných odlišných stanovisek. Pak by šlo přesouvat/navrhovat s menším rizikem, že to skončí nějakou neshodou/sporem/konfliktem. Nicméně, já sám podobnou diskusi z pochopitelných důvodů určitě otevírat nehodlám a omezím se – když naberu odvahu na potenciální diskuse – na dva nesmělé návrhy u Pellegriniho a Matoviče, které jsem měl už dříve v plánu. Tak snad to vyjde :). P. S. Omlouvám se za opakovaný vstup do cizí diskuse. Zdraví --Mario7 (diskuse) 2. 9. 2025, 22:32 (CEST)

@Mario7 Taktéž děkuji za podporu, rovněž s Vámi souhlasím. P. S. Matoviče mám taky už nějakou tu chvíli na seznamu; nad Pellegrinim jsem již v minulosti uvažoval, nakonec jsem si jej teď po opětovné úvaze také přidal na seznam, přičemž jsem si k němu do závorky napsal „(teoreticky)“ :). Mimochodem, jen upozorním, že včera byl z mnou před 1,5 rokem založeného přesměrování na Jiřího Krampola vytvořen rozcestník příjmení Krampol. P. P. S. Také se omlouvám za zpoždění odpovědi za stejného důvodu jako výše. Zdraví, EverlastingPremise (diskuse) 4. 9. 2025, 00:35 (CEST)

@Kacir Opět děkuji za podpoření názoru, plně s Vámi souhlasím. Takže, když budu mít čas, mám pomalu postupně postupovat svým seznamem a řešit jednotlivé položky návrhem na přesun :)? Např. jako jsem to udělal už před třemi dny právě u Lukašenka? P. S. Omlouvám se, že jsem neodpověděl dříve, asi teď podle všeho budu mít na Wikipedii méně času :(. S pozdravem, EverlastingPremise (diskuse) 4. 9. 2025, 00:12 (CEST)

Roverské skály

Dobrý den, v čem prosím spatřujete spam, pokud je v hesle odkaz na mapu a aplikaci s lokalitami, o kterých se v hesle píše? To je přece důležitý kontext, respektive doplňková informace. --František Petrák (diskuse) 8. 9. 2025, 21:04 (CEST)

Také dobrý den. Odkaz nepřináší nic hodnotného k tématu Roverských skal. Je obecně o trampských kempech. U měst a vesnic také nepřidáváme odkaz na Mapy.cz. S pozdravem. --Zdenekk2 (diskuse) 8. 9. 2025, 21:40 (CEST)

Zdravím, otevřel jste prosím ten odkaz? On totiž právě není obecně o trampských kempech – týká se konkrétně kempů v Roverských skalách, o kterých se vede spor popisovaný v hesle. Proto k heslu podle mne patří. --František Petrák (diskuse) 8. 9. 2025, 22:01 (CEST)

Ano, otevřel. Dostal jsem se na úvodní stranu „Mapujeme nelegální tábořiště v chráněných oblastech, která narušují přírodní rovnováhu a poškozují krajinu. Naše databáze pomáhá ochráncům přírody i veřejnosti lépe chápat rozsah problému.“ Pak už jen mapa s jednotlivými kempy (i kdyby jen z Roverských skal, k čemu jsou přesné lokality kempů, pokud je článek o Roverských skalách obecně, nikoliv o jednotlivých kempech?) a pak už jen hromada fotek a k tomu jednostranná vyjádření tvůrců webu, tedy i zřejmě zaujatý web a v podstatě jen databáze. --Zdenekk2 (diskuse) 8. 9. 2025, 22:27 (CEST)

Na tom webu je určitě hodně vaty a jednostrannosti, ale debatujeme o mapce s lokalitami kempů. Heslo Roverské skály se týká turistické oblasti, mapka ho tedy vhodně informačně rozšířuje, zpřesňuje a doplňuje. 27 vědců před dvěma lety napsalo, že ty kempy jsou kulturním dědictvím. Má tedy Wiki českým občanům tajit, kde se s tím dědictvím seznámit? Nebo proč by mělo vadit zveřejnění těch lokalit? To je přece zcela objektivní informace. U všech památek a zajímavých míst je na Wiki vždy uvedeno, kde jsou. Proč bychom tady měli dělat výjimku a cenzurovat věcnou informaci? Nerozumím vašemu postoji. --František Petrák (diskuse) 10. 9. 2025, 19:39 (CEST)

Ano, to je vlastně přesné a logické zdůvodnění, proč v heslu odkaz na lokalizace kempů má (a musí být) – jde o kulturní dědictví, což konstatovali odborníci z akademie věd. Odkaz tam proto vrátím. --František Petrák (diskuse) 11. 9. 2025, 06:56 (CEST)

Nevracejte do článku odkaz na anonymní zaujatý web s nevěrohodným zdrojem. Ani v článku Český ráj nemáme mapu s lokalizací jednotlivých hradů. Jak je možné, že u „kulturního dědictví“ jsou pochybnosti o jeho legálnosti? --Zdenekk2 (diskuse) 12. 9. 2025, 19:02 (CEST)

Web není anonymní. V článku Český ráj máme odkazy jednotlivých památek (včetně jejich lokalizací) - proč bychom tedy v článku o Roverských skalách nemohli mít to samé pro předními českými vědci uznané kulturní dědictví? Pochybnosti o legálnosti tábořišť nejsou, Agentura ochrany přírody a krajiny se je chystá zlegalizovat pro táboření široké veřejnosti. Není tedy nejmenší důvod je čtenářům Wikipedie tajit, notabene když se o tábořištích v článku o Roverských skalách píše už od jeho vzniku. --František Petrák (diskuse) 13. 9. 2025, 02:20 (CEST)

Dobrý den, vrátil jsem externí odkaz, který přímo souvisí s předmětem článku. Více argumentů zde výše. --František Petrák (diskuse) 6. 10. 2025, 21:29 (CEST)

Dobrý den. Externí odkaz přímo do textu nepatří (pokud se nejedná o referenci). Celá věta je zpochybněna a tedy může být smazána celá. Při opakovaném protlačování webu může být web přidán na blacklist. --Zdenekk2 (diskuse) 6. 10. 2025, 21:54 (CEST)

Ale dobrá, ať je tedy po vašem. Doplnil jsem odkaz tak, aby bylo zřejmé, že je neanonymní, tedy včetně odzbrojování spoluautora. --František Petrák (diskuse) 13. 9. 2025, 02:37 (CEST)

Pravice vs. levice

Abych nepřidával plevel Pod lípu, reaguji zde na Váš příspěvek „Klaus může být politik, ale v žádném případě politolog“: On je víc než politolog (myslí si), protože dokáže jít i dál a rozlišit pravicový telecí řízek a tenis od opravdu, ale opravdu levicového squashe a kuřecího řízku :-) (promiňte, nebudu hledat zdroje, ale našel bych je). Dík za Vaše přispívání do wikipedie. --Petr Karel (diskuse) 19. 9. 2025, 08:28 (CEST)

Pod lípou

Dobrý den. Prosím, proč jste smazal moje téma na té stránce? Poslal mě tam Robins7 s tím, že je na volnější diskuze... --~2025-40048-69 (diskuse) 15. 12. 2025, 17:59 (CET)

Už jsem vám to psal na vaší diskusi. Kolega Robins7 asi nesleduje vaši editační činnost. Z do té doby dvaceti editací jsou pouze čtyři v hlavním jmenném prostoru, takže to vypadá, že jste přišel na Wikipedii především diskutovat, což není správný přístup. Navíc byste se k nadnesenému tématu ani nemohl vyjádřit, protože neznáte zdejší pravidla a zvyklosti, tedy opět jen zatěžování ostatních editorů neúměrným diskutováním. Je žádoucí především tvořit encyklopedii, nikoliv především diskutovat. --Zdenekk2 (diskuse) 16. 12. 2025, 00:43 (CET)

V tu chvíli mi nedošlo, že jde o tohoto kolegu, jehož diskusního stylu jsem si jinak všimnul. Pokud by takovou debatu někdo chtěl seriózně nadhodit, Pod lípou je přesně to správné místo (až na to, že toto téma nemá sebemenší šanci na úspěch). V případě kolegy jsou jím pokládané dotazy však už přinejmenším zvláštní. --Robins7 (diskuse) 16. 12. 2025, 02:08 (CET)

Žádost

Dobrý den,

rád bych požádal o konzultaci ohledně dočasného zablokování mého účtu na cs.wiki. Blokování bylo uděleno z důvodu ukládání příliš mnoha drobných editací. Upozornění jsem pochopil a omlouvám se.

Zavazuji se do budoucna změny vždy slučovat a řídit se doporučeními správců. Prosím o předání mé zprávy příslušnému správci.

Děkuji Vám za pomoc.

S pozdravem Vajsov IP: 87.227.185.12

@Vajsov: Dobrý den. Byl jste dvakrát upozorněn a výstražně zablokován. Postupujte podle pokynů na vaší diskusi. Děkuji za pochopení. --Zdenekk2 (diskuse) 4. 1. 2026, 12:54 (CET)

Vyborský

Kolego, snažně prosím, když už učím seniory v kurzu opravovat pravopisné chyby a vyberu příklady na základě seznamu článků s překlepy, který je speciálně pro tyto účely velmi užitečně připravený, nenarušujte moji výuku svými hromadnými reverty na pravopisně chybnou verzi článku, tím spíše s tvrzením, že se nejednalo o chybu. Děkuji. --Bazi (diskuse) 27. 1. 2026, 13:18 (CET)

@Bazi: Omlouvám se za způsobené problémy. Zmátly mě dočasné účty. --Zdenekk2 (diskuse) 29. 1. 2026, 18:38 (CET)

Editace? Cenzura.

Člověče, ať jste kdo jste: na "mé" stránce jste vrátil to, co jsem smazal - prokazatelně vylhané informace od kverulant.org a naopak smazal to, co jsem tam vložil jako FAKTA. To je fakt síla. --Castor~cswiki (diskuse) 6. 2. 2026, 10:44 (CET)

Délka bloku

Zdravím, prosím o vyjádření alespoň na NS k vláknu Porušení opatření, které zůstává několik dní bez odpovědi. Nevím, zda o dění uvnitř vlákna víte, protože jste až na první příspěvek označen nebyl. Domnívám se, že délku prvního bloku AV v konkrétním opatření v obou bodech neuvádí jako doporučení, které lze zkrátit nebo prodloužit dle potřeb, ale jako pevně danou. --Vít Karásek (diskuse) 15. 2. 2026, 12:20 (CET)

Podle mého názoru je trochu škoda, že této příhodné „mlčící lhůty“ nebylo vhodně využito ke zrušení tohoto zbytečného ubloknutí.
V ideálním případě se kolega nyní může konečně vyjádřit a ubloknutí zrušit; v případě méně ideálním nám sdělí, že nic rušit nebude.
Tato debata se mi zdá lehce bizarní. 1. O zablokováních se nediskutuje, důvody lze dostatečně popsat ve shrnutí zablokování/odblokování, 2. Členové AV jsou tu od toho, aby schvalovali či neschvalovali navržená opatření, ne o nich dále diskutovali (nemajíce k tomu ani náladu, ani čas, ani důvod), snaha zatáhnout je do této marginální debaty zdá se mi rovněž jaksi okrajová a nevhodná; 3. chceme-li přesto o něčem diskutovat (demokracie je diskuse), diskutujme nejraději, zda opatření nezrušit. --Osidor (diskuse) 15. 2. 2026, 12:52 (CET) (upraveno 15. 2. 2026, 14:55 (CET))

Navazuji na tuto odpověď. Jen opravím, že od založení zmíněného vlákna se k němu žádný aktivní člen AV nevyjádřil a nepředpokládám, že by AV aktivně dění na NS sledoval. V podobných situacích mi přijde vhodné držet se doslovného znění schváleného opatření a případné nejasnosti řešit dotazem na AV, ne volným výkladem na úrovni jednotlivého správce (lze pak první blok obdobného opatření udělit hned třeba na půl roku?, kde je ta pomyslná hranice?). Pokud se u bodu 2 připustí odchylka, naruší se předvídatelnost i délka následujících bloků, které na předchozích blokováních staví.
Teze, že správce nemá explicitní povinnost řídit se opatřením, mi navíc plně nesedí s pravidly arbitráže, kde je uvedeno, že rozhodnutí AV vykonávají správci (nikoliv mohou vykonávat); blokování jen obecně říká, že přesná pravidla pro délku blokování obvykle nejsou, což si nevykládám jako kolizi s PA, ale běžný režim mimo opatření a právě opatření tu volnost záměrně zužuje.
Prosím členy AV @Kolomaznik @Lalina @ČsrVK o vyjádření k výkladu bodu 2 v Wikipedie:Žádost o opatření/Lukáš Král, zejména ohledně délky prvního bloku. --Vít Karásek (diskuse) 15. 2. 2026, 14:04 (CET)

Ano, rozhodnutí AV vykonávají správci (=nikdo jiný je vykonat nemůže, nikoliv správci musí rozhodnutí AV vykonat). Opatření by mělo především řešit požadovaný problém, nikoliv nepožadovaně řešit problém, který je dostatečně řešen pravidly. Pokud má opatření konkretizovat/zpřísňovat pravidlo vůči konkrétnímu provinilci, pak by správce neměl mít na výběr mezi opatřením a pravidlem. --Zdenekk2 (diskuse) 15. 2. 2026, 14:43 (CET)

K výkladu „Rozhodnutí AV vykonávají správci“ bych doplnil, že v kontextu PA jde o normativní pokyn, že se realizovat mají, jinak by AV vydával rozhodnutí bez reálného účinku. Souhlasím ale s posledním souvětím, že pokud opatření konkretizuje obecné doporučení, pak by správce neměl mít na výběr mezi opatřením a obecným režimem; právě proto mi nedává smysl uložit blok za porušení opatření a současně nedodržet jeho sazbu. --Vít Karásek (diskuse) 15. 2. 2026, 16:35 (CET)

Ohledně té "povinnosti" správců jde spíš o to, že správci jednají individuálně, přičemž se prostě předpokládá, že někdo z nich se úkonu ujme, zároveň ale není dost dobře možné nutit každého jednotlivého správce, aby úkon provedl, když je jejich funkce vykonávána na dobrovolnické bázi ve volném čase. V tomto smyslu tedy asi nelze stanovit výslovnou povinnost všem správcům. Zároveň se ovšem má za to, že jedině respekt správců vůči rozhodnutím arbitrážního výboru a jejich ochota je vykonávat je nutným předpokladem fungování výboru i v širším smyslu fungování Wikipedie a wikikomunity jako takové. Správci neochotní akceptovat a vymáhat rozhodnutí arbitrážního výboru narušují funkčnost procesů řešení sporů a v případě zásadního prohřešku by nejspíš mohla taková situace posloužit jako argument pro výzvu k potvrzení ve funkci (pokud ovšem žádný správce nebude ochotný vykonat úkon, který by podle opatření vykonán být měl, těžko takto můžeme vyzvat k potvrzení všechny správce). Jak to pak ohodnotí lidé účastnící se následného hlasování, je věc druhá.

A ano, konkrétní opatření dostává přednost před obecnými pravidly, pokud jsou pravidla nastavená volněji, to není věc nějaké kolize. Správce buď provádí úkony na základě obecných pravidel, nebo provádí úkon na základě opatření - ve druhém případě se řídí opatřením. --Bazi (diskuse) 15. 2. 2026, 15:12 (CET)

@Bazi Jsme ve shodě, k oné povinnosti bych jen poznamenal, že možná od toho je v opatření zmiňované „může“, protože jak zaznělo, úkon nelze vymáhat; je-li ale úkon proveden, měl by být v souladu s rozhodnutím. --Vít Karásek (diskuse) 15. 2. 2026, 16:32 (CET)

Zámeček Staré Ždánice

Zdravím. Na stránce ,,Mlynářská vila Staré Ždánice", která byla včera uzamčena Vít Karásek a následně vámi polouzamčena, byla po vaší úpravě okamžitě přepsána wikipedistou, který tam neustále vkládá nepodložené informace na základě svého vlastního výzkumu. Zámeček Staré Ždánice je turistický cíl, kde probíhají prohlídky, kulturní akce a obec zde oddává. Daný wikipedista neustále upravuje stránku dle své představy, ignoruje věrohodné zdroje, dokonce uvádí, že jsou, včetně webu obce, zmanipulované. Pro své verze žádné zdroje neuvádí. Teď tam dokonce osobně útočí na majitele zámečku opět na základě vlastního výzkumu. Daný wikipedista, dle historie, na této stránce prováděl úpravy vlastního výzkumu i dříve a taktéž byla stránka následně uzamčena. Prosím o nápravu. Sám jsem zámeček navštívil při komentované prohlídce a je nevhodné, aby budova, která je veřejnosti známá pouze jako Zámeček Staré Ždánice, veškeré věrohodné zdroje jej i takto označují, byla pro veřejnost s touto stránkou neidentifikovatelná. Já sám jsem stránku upravil tak, aby tedy status stavba byl vilou, aby se vyšlo vstříc požadavku neuvádět stavbu jako zámeček, což někomu může připadat sporné, ale zároveň bylo jasné, jak je stavba veřejně známá a bez nesmyslných názvů Mlynářova vila, Mlynářská vila atd. Prosím tedy, zda byste stránku vrátil do verze vašeho uzamčení a prosím o úpravu názvu hesla na (dle reality Zámeček Staré Ždánice) alespoň na Vila Staré Ždánice, případně Staré Ždánice (vila) či (zámeček). Děkuji. ~2026-12632-45 (diskuse) 1. 3. 2026, 08:50 (CET)

Dobrý den, děkujeme za relevantní podnět. --Osidor (diskuse) 1. 3. 2026, 09:08 (CET)

@Krabiczka:Také zdravím. Já jsem stránku nijak nezamykal, pouze jsem vložil šablonu upozorňující na polozamčenou stránku. Spory o obsah/název článku se primárně řeší na jeho diskusi. Mezitím byl článek dále upravován, proti čemuž zase protestuje jiný editor. --Zdenekk2 (diskuse) 1. 3. 2026, 12:58 (CET)

Dobrý den, s kolegou @Martin Kotačka se nesnažíme o nic jiného, než o udržení reálné historické paměti, jak ji skutečně zachycovaly zdroje, jejichž většinu nechal v posledních letech současný majitel budovy změnit či smazat. Od začátku je heslo součástí umělého konstruktu, podle něhož je vila prezentována jako zámek či zámeček. Veškerá tvrzení, mnou uváděná, byla také řádně podložena nezávislými zdroji, které dané informace uváděly. U každého zdroje je také transparentně uvedeno datum, kdy došlo k čerpání informace. Vaše úpravy jsou nápadně podobné úpravám pana Filipa a vkládané zdroje se sice tváří jako nezávislé, ale informačně nezávislé nejsou. Informaci na webu o zahradách psal sám majiteli informace v článcích Českého rozhlasu jsou opět od majitele a článek Antonín Staněk je s majitelem dlouhodobě ve spojení přes několik obskurních organizací.

Naštěstí tu, máte i editory, kteří vám udělají, co vám na očích uvidí, aby se vymezili vůči nám ošklivým a nepřejícím pisatelům, kteří s odpornou důkladností používají striktně vědecké přístupy. Domnívám se, že Wikipedie má přinášet hodnověrné a encyklopedicky relevantní informace, nikoliv sloužit osobním a podnikatelským záměrům, ale jsou-li ostatní jiného názoru, pak už nemám energii tomu nadále oponovat a číst výmysly, že se jedná o "vlastní výzkum". Vlastní je naopak konstrukt o Zámečku, jaký ještě před takovými deseti lety vůbec neexistoval. Až se uvidíte s panem Filipem, pokud jím tedy sám přímo nejste, tak ho pozdravujte. --Krabiczka (diskuse) 1. 3. 2026, 17:51 (CET)

Práva související s právem autorským

Ahoj, proč jsi vymazal tato práva z oboru duševního vlastnictví v šabloně? Nešlo o omyl? --Rudoleska (diskuse) 21. 4. 2026, 09:15 (CEST)

Zdravím. První položka v šabloně je „Autorské právo“, kde je (nebo by mělo být) vše kolem autorského práva včetně práv souvisejících. Další případnou diskusi veďte u šablony. --Zdenekk2 (diskuse) 22. 4. 2026, 07:12 (CEST)

Vila Staré Ždánice

Zdravím. Rád bych se zeptal, proč mažete mé editace na stránce Vila Staré Ždánice? Mé úpravy byly marginální, proto nechápu, kde v tom vidíte nějaké PR a čeho. Ty úpravy pouze reflektují uvedené zdroje. On už i termín Vila Staré Ždánice je velmi zavádějící, protože jediným zdrojem pro tento termín je pouze sama Wikipedie. Název Mlynářská vila, který tam neustále vracíte, existuje pouze v jediném zdroji soukromého blogu, a to pouze v jeho staré archivní verzi. Tudíž tento nesmyslný název, který by se měl údajně pro budovu používat, stavíte na marginálním blogu, respektive jeho neaktuální verzi, kde sám autor jej již neuvádí, protože mu to přijde nevěrohodné. Pro zámeček existuje mnoho zdrojů a všude je uveden, včetně webu obce či místopisu obcí ČR, který jsem tam chtěl vložil, pokud byste to nezamkl, jako a pouze zámeček Staré Ždánice. Také jste smazal informaci o tom, že se na zámečku konají komentované prohlídky, což je pro čtenáře u takovéto budovy zásadní informace. Jaký smysl má tvořit stránku o imaginární budově, kterou ani na wikipedii nikdo pod jejím skutečným označením nenajde a ignorování zdrojů? Děkuji za odpověď. ~2026-12632-45 (diskuse) 22. 4. 2026, 10:12 (CEST)

Také zdravím. Protože Wikipedie neslouží k propagaci podnikatelských aktivit a také protože vaše úpravy revertuje vícero editorů, tedy jsou nekonsenzuální. Děkuji za pochopení. --Zdenekk2 (diskuse) 22. 4. 2026, 10:30 (CEST)

To souhlasím, ale vůbec mi neodpovídáte na mé dotazy. Přeci to, že u budovy uvedu její jediný termín, jak ji zná veřejnost, na který je tam spousta věrohodných zdrojů a smažu nesmyslný název, na který není ani jeden zdroj, není žádná propagace podnikatelských aktivit, ale uvádění faktů a odstranění vlastního výzkumu. Stejně tak uvedení, že od toho a toho roku je budova otevřena veřejnosti k prohlídkám, je důležitý fakt, běžně uváděný na Wikipedii u podobných objektů, ale pokud vám to tam tak vadí, psát to tam nemusím. Jinak jsem tam v podstatě nic jiného neupravil, kde tedy vidíte nějakou propagaci? A argument, že když to tak chtějí dva wikipedisté proti jednomu, přestože na to nemají žádný zdroj, tak to má větší váhu, než patnáct věrohodných zdrojů, je opravdu dlouhodobě neudržitelné. ~2026-12632-45 (diskuse) 22. 4. 2026, 11:27 (CEST)

Dobrý den, máte pravdu v tom, že aktuální název nemá v ničem oporu. To je dáno nepromyšleným přesunem, ke kterému došlo bez znalosti historie objektu. Tradičně byl objekt znám nejčastěji pod označením Mlynářská či Mlynářova vila, což bylo také podloženo dostatečnými referencemi. Bohužel kvůli dlouhodobé snaze současného majitele došlo ke ztrátě či přepsání většiny tehdejších informací nově konstruovaným příběhem, který stojí výhradně na prezentaci "zámečku" a je součástí dlouhodobé pseudošlechtické prezentace majitele. Po chybném přesunu na název, jehož použití není narozdíl od Mlynářské/Mlynářovy vily zřejmě nikdy doloženo, je dle mého názoru jen otázkou času, kdy dojde k úplné ztrátě historicky relevantních informací a majiteli se skutečně podaří skutečnou paměť místa nahradit vlastní fikcí. Nicméně po několika letech dlouhodobých snah o udržení encyklopedicky relevantní podoby již na vstupování do této stránky bezvýjimečně rezignuji ve prospěch editorů, již tento dle mého mínění neudržitelný stav považují za odpovídající. -- --Krabiczka (diskuse) 24. 4. 2026, 10:54 (CEST)

Věra Hendrychová - aktualizace data úmrtí

Dobrý den,

děkuji za editaci stránky o Věra Hendrychová a relevantní upozornění, že chybí zdroj data úmrtí. Datum je přímo z náhrobku, mohu doložit fotografií. Budu rád, za radu jak tohoto zdroje za tímto účelem využít.

Děkuji. --Efreetus (diskuse) 23. 4. 2026, 21:06 (CEST)

Dobrý den, náhrobek je celkem podstatný zdroj. Fotografii nejlépe doložíte, nahrajete-li ji na wikipedii (skrz odkaz: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard ); pak bude moci být vložena do článku. --Osidor (diskuse) 23. 4. 2026, 21:22 (CEST)

You may be an eligible candidate for the U4C election

Greetings,

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) seeks candidates for the 2026 election. The U4C is the global committee responsible for overseeing enforcement of the Universal Code of Conduct. Elections are held annually, if elected a committee member serves for two years.

This year the U4C requires candidates to hold administrator rights on at least one wiki, which is why you are being contacted as you appear to hold this right. There are other requirements, such as candidates must be at least 18 years old and may not be employed by the Wikimedia Foundation or other related chapters and affiliates. You can find more information in the call for candidates on Meta-wiki. Additionally, the committee's working language is English; some ability to communicate in English is required.

The election opens on 18 May, if you are eligible and interested you have until 10 May to submit your candidacy. There will week between for candidates to answer questions from the community. Voting takes place privately in SecurePoll, successful candidates must receive at least 60% support. More information is available on the 2026 Elections page, including timelines and other candidacy information. If you read over the material and consider yourself qualified, please consider submitting your name to run for the committee. If you think someone else in your community might be interested and qualified, please encourage them to run.

In partnership with the U4C -- Keegan (WMF) (talk) 28. 4. 2026, 20:30 (CEST)

Tomás Gonzáles

Dobrý den, mám k Vám prosbu. Já jsem nějak uhranutá tím, že u jména González píšu na konci "S". V textu jsem si dala pozor, ale v heslu jsem teď zjistila, že jsem zase udělala chybu. Vy jste mi už jednou opravoval Veroniku González, tak se obracím na Vás, jestli byste mi to mohl zase opravit, já nejsem tak šikovná. Já si pro sebe slibuju, že už o lidech tohoto jména nebudu psát. Děkuji a zdravím --Insperata (diskuse) 2. 5. 2026, 15:41 (CEST)

Zdravím. To bude tím, že se to ve španělštině vyslovuje jako „s“. Opraveno. Klidně pište, v případě potřeby zase opravím nebo opraví někdo jiný. S pozdravem. --Zdenekk2 (diskuse) 2. 5. 2026, 17:33 (CEST)

Žádost o obnovu článku UnArt do uživatelského prostoru

Zdravím,

dovoluji si tě požádat tě o obnovení smazaného článku UnArt do mého uživatelského prostoru, konkrétně na stránku Wikipedista:Glomerata/UnArt, k dopracování.

Důvodem je, že jsem dohledal několik dalších zdrojů, které v původním článku nebyly (mj. zmínky v Lupa.cz, Root.cz a Ekonomu z roku 2023 v souvislosti se vznikem Sdružení za nekomerční internet), a rád bych článek na jejich základě upravil a strukturně zpevnil před případným návratem do hlavního jmenného prostoru.

Probíhající revizi smazání tato žádost nijak neovlivňuje – jde mi jen o pracovní kopii pro dopracování.

Děkuji. --Glomerata (diskuse) 2. 5. 2026, 21:08 (CEST)

Na Nástěnce správců jsi dostal odpověď, řiď se jí nebo požádej jiného správce. Dík za pochopení. --Zdenekk2 (diskuse) 3. 5. 2026, 08:08 (CEST)

DD, @Zdenekk2.

1. Můžete mi, prosím, poslat nebo jinak zpřístupnit smazaný článek UnArt? Chci si udělat nezávislý názor na jeho významnost a případnou další použitelnost. (Proč vlastně jsou texty "encyklopedisky nevýznamných" článků nedostupné? Asi něco nechápu...)
2. Píšu do Wiki skoro 20 let a až teď jsem zjistil, že existuje nějaký proces Revize smazání. Někde se stala chyba. (Toto Vám píšu jen jako zpětnou vazbu, nežádám odpověď. Sám nemám s mazáním článků moc velké problémy)..

Děkuji, --Petr Říha, Hradec Králové (diskuse) 3. 5. 2026, 08:15 (CEST)

Obnoveno, přesunuto, další snahy směřujte do revize. --Zdenekk2 (diskuse) 4. 5. 2026, 16:48 (CEST)

Poděkování za editaci

Dobrý večer! Dnes vám doporučují jít ven, protože zítra bohužel bude zase zima! Děkuji vám za editaci, ke které se Bazi neměl! --~2026-22534-68 (diskuse) 10. 5. 2026, 18:47 (CEST)

Rodová a druhová jména ptáků (papoušků)

Dobrý den, v kategorii Kategorie:Údržba:Články k přejmenování jsem zaregistroval několik Vašich žádostí o přejmenování papoušků dle BioLib.cz namísto ChovZvířat.cz. V BioLibu jsou tato jména zdrojována referencí Hudec K. et al. (2003): Soustava a české názvosloví ptáků světa, zahrnující revoluční změny nomenklatury, ke kterým se zvedla zdrcující kritika (zde například k papouškům: „Jestliže tedy zruším všeobecně používaná rodová jména, jakými jsou například pyrura, tirika, aymara a podobná a vrátím se k všeobecnému pojmenování papoušek, potom je to ze zoologické stránky neomluvitelné, je to prohřešek.“) Nevím, jak si s tím poradila novější přejmenovávací akce názvoslovné komise České společnosti ornitologické z roku 2024, která rovněž nalezla značný odpor, což asi vedlo k jejímu úplnému zrušení!

Nevěnuji se ornitologii, abych znal aktuální konsenzus v odborné komunitě. Proto se ptám Vás jako navrhovatele přejmenování: Máte Vy nějaké spolehlivé informace, které by podporovaly takové primární názvy článků (s redirektem z ostatních variant), se kterými odborná obec většinově souhlasí, nebo znáte takovou publikaci novějšího data, zaštítěnou nějakou ornitologickou autoritou, ze které by se dalo vycházet? Jde o to, abychom ve snaze o vylepšení wikipedie nevyvolali zbytečnou odbornou nevoli, a přejmenování tak měli předem podložené.

Nenašel jsem příslušné vlákno ani v Diskuse k portálu:Ptáci, ani Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Ptáci, možná by to stálo za otevření i tam. Připojuji ping na účastníky: Wikipedista:Trachemys Wikipedista:Aklios Wikipedista:Moson81 Wikipedista:Zavadluk Wikipedista:OJJ.

Děkuji za pochopení. Petr Karel (diskuse) 12. 5. 2026, 14:00 (CEST)

@Petr Karel: Já se té hysterii z roku hojně věnoval, mj. i Wikipedie:Žádost o komentář/České názvosloví ptáků. Tehdy jsme dostávali i otevřené dopisy a psal mně mj. i prof. Grim, takže jsem měl veselé léto. Svůj nikoli vyhraněný názor k papouškům jsem zveřejnil k jednomu návrhu a stručně, za sebe bych nevyužíval jen názvosloví z r. 2024. Mám jinak tabulku názvosloví ke všem papouškům (zvlášť sporná skupina), a to přímo interně od jmenovaných akademiků (ona to jinak není nijak zvlášť akademická činnost). Kdo ji interně chce, nechť mi pošle maila. --OJJ, Diskuse 12. 5. 2026, 14:06 (CEST)

Přísně vzato vědecký název je ten latinský, ostatní názvy jsou národní/jazykové ekvivalenty. Český čtenář bude očekávat spíš český název a aby to bylo aspoň trochu sjednocené, sjednocoval jsem podle BioLibu (v ChovZvířat.cz ani neuvádějí alternativní názvy, ale hlavně, že tam mají komerční a diskusní části), z ostatních názvů by pak samozřejmě měla vést přesměrování. Pokud ale někdo šablony odstraní, vracet je nebudu. --Zdenekk2 (diskuse) 13. 5. 2026, 15:57 (CEST)

Refaktorizace od BobM

Protože @BobM: na své DS opět refaktorizoval jednu nojí větu v příspěvku určenému pro vás, o které si opravdu nemyslím, že jde o osbn= útok, zopakuji Vám svůj pčíspěvek tak, jak jsem jej původně napsal na jeho DS:

@BobM, Zdenekk2: Kolega BobM asi považuje za osobní útok mou větu v DOS Wikipedie:Diskuse o smazání/Devalvace (rozcestník): Toto je prostě zase jedna DOS, ve které je Vaše zdůvodnění naprosto na vodě. Napsal jste kdysi, že nerozumím EV. Ale vy zase nerozumíze DOS, kde jsou důleřité argumenty- Váš argument je naprosto k ničemu. je to pouze Váš názor ničím nepodložený. --Chalupa (diskuse) 12. 5. 2026, 23:03 (CEST), ve které provedl bez upozornění refaktorizaci mnou tady vytučněné věty s odůvodněním refaktorizováno, vaše urážky mě nezajímají, a když to jedna kolegyně vrátila, refaktorizoval to znovu. Pak mmě napsal, že ignoruji pravidla a za můj slušně položený dotaz, která, mě označil za trola. Pokud moje věta splňuje pravdila osobního útoku, pak mě to mrzí, ale opravdu si to nemyslím, a to hlavně o té větě, která byla refaktorizována.

Nezlobte se, že vás tímto obtěžuji, ale chci, aby byly věci uvedeny přesně tak, jak se staly. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 16. 5. 2026, 09:29 (CEST)

@Chalupa: No, i o té vaší větě by mohlo platit „Komentujte obsah, nikoli přispěvatele.“, byť je to dost přísný pohled. Je mi jasné, že jste urazit nechtěl. Nicméně opakované vyžadování omluvy nebo odpovědi je spíš kontraproduktivní, protože to fyzicky vynutit nelze a jen to zvyšuje napětí. Předpokládám, že je již debata u konce a tudíž asi už není co řešit. S pozdravem. --Zdenekk2 (diskuse) 16. 5. 2026, 20:34 (CEST)

Žádost o editaci

Dobrý podvečer. Prosím hned k první větě v Planktovovi ve filmu dát poznámku, že v Číně nebyl uveden na Netflixu, ale v kinech a použít toto https://www.thatsmags.com/guangzhou/post/38681/amazing-international-movies-coming-to-china-this-march jako zdroj. --~2026-22534-68 (diskuse) 20. 5. 2026, 17:54 (CEST)

A jak z toho zdroje vyplývá, že na Netflixu uveden není/nebude? Pokud ho Netflix vyrobil, pak je prakticky jisté, že na Netflixu uveden bude. --Zdenekk2 (diskuse) 22. 5. 2026, 19:28 (CEST)

Na Netflixu samozřejmě uveden byl. Ale je to zajímavé, protože Čína je jediná země, kde byl i v kinech. A v té dané zemi tam opravdu nebude, protože Netflix v Číně není. --~2026-22534-68 (diskuse) 22. 5. 2026, 19:54 (CEST)

Děkuji Bazimu! --~2026-22534-68 (diskuse) 23. 5. 2026, 08:39 (CEST)

Pozvánka na Celorepublikové Wikisetkání 2026

Dobrý den,

oslovujeme Vás jakožto jednoho z aktivních uživatelů a tvůrců české Wikipedie. Rádi bychom Vás pozvali na chystané velké celorepublikové Wikisetkání v Praze, které bude skvělou příležitostí potkat se s dalšími lidmi z komunity, probrat wikinovinky a posdílet zkušenosti.

• Kdy: sobota 17. října 2026 (den před konáním Valné hromady WMČR)
• Kde: Didaktikon, Kampus Hybernská, Praha

V tuto chvíli mapujeme předběžný zájem, abychom mohli celou akci organizačně co nejlépe připravit. Pokud zvažujete, že byste se s námi na podzim v Praze potkal/a, podívejte se prosím na stránku události na Metě a v případě zájmu se nezávazně přihlaste kliknutím na modré tlačítko „Zaregistrovat se“.

Vaše vyjádření zájmu nám velmi pomůže s odhadem kapacity a dalšími přípravami.

Děkujeme a budeme se těšit na viděnou! --Tadeáš Bednarz (WMCZ) (diskuse) 29. 5. 2026, 22:51 (CEST)