Wikipedie:Třetí názor

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Zkratka:
  • WP:3N

Třetí názor (3N) je prostředkem k vyžádání si dalšího názoru ve věcném sporu mezi wikipedisty. Pokud se nemohou shodnout na konkrétní podobě nějaké stránky, mohou zde požádat ostatní o vyjádření jejich názorů. Nemusí se však jednat jen o spory. Je možné zde také upozornit ostatní wikipedisty na témata, která k vyřešení vyžadují širší zapojení komunity.

Na tuto stránku se zapisují pouze odkazy. Není-li podstata sporu zjevná, je možné ji zde stručně popsat. Zde se však o sporných případech nediskutuje. Diskuse probíhají na diskusních stránkách dotčených stránek, které jsou zde odkazovány. Zdejší žádosti o třetí názor by se měly vyvarovat argumentace ve prospěch jedné či druhé strany sporu; takové argumenty patří na tamní diskusní stránku.

Výhodou tohoto procesu je jeho neformální povaha. Wikipedisté mohou poskytnout svůj názor dobrovolně dle vlastního uvážení. Více názorů by mělo usnadnit dosahování konsenzu. Vyžaduje však i předpokládání dobré vůle a zdvořilost. Nespěje-li k řešení, můžete zkusit Žádost o komentář.

Po vyřešení záležitosti, nebo nevede-li ani další názor k řešení, odkaz z této stránky vymažte.

Žádosti o třetí názor[editovat | editovat zdroj]

Po přečtení předchozích instrukcí Přidat novou žádost novou žádost vložíte kliknutím zde (upozornění na nevyplněný předmět ignorujte).

Seznam států s žádným nebo částečným mezinárodním uznáním[editovat | editovat zdroj]

Faktická situce na východní Ukrajině hovoří pro zařazení DLR a LLR na seznam států s omezeným mezinárodním uznáním. Uznání nezávislosti proruských separatistů je ovšem proti druhé minské dohodě. --Jenda H. (diskuse) 29. 10. 2016, 13:29 (CEST)

Petr Hájek (novinář)[editovat | editovat zdroj]

Kolega Jiří Janíček objevil problém, že po zadání "Petr Hájek" do Google vyhledávač najde jen "Petr Hájek (novinář)" a z něho není na ostatní Petry Hájky odkázáno. Proto vkládá do článku "Petr Hájek (novinář)" šablonu Možná hledáte. Já jsem ale přesvědčen o tom, že jde spíš o problém Google a ne Wikipedie a že není dobré vkládat šablonu Možná hledáte do článků s rozlišovačem (pokud k tomu není nějaký specifický důvod vyplývající z nějaké souvislosti). Prosím kolegy o názor, který z těch přístupů je lepší. Myslím, že ta šablona tam zas tak zvlášť nevadí, ale pokud by tam měla být, tak si myslím, jestli by potom neměla být systematicky ve všech obdobných případech a ne jen v tomto jednom. --Palu (diskuse) 1. 1. 2017, 20:05 (CET)

Přesně tak, děkuju za přesnou a přátelskou žádost o třetí názor! :) --Jiří Janíček (diskuse) 1. 1. 2017, 20:19 (CET)
Je to primárně asi chyba Googlu, ale stejně bych takhle čtenářům vyšel vstříc - sám jsem přítomnost toho rozlišovače na wiki (nevím, jestli na en, de nebo cs - spíš asi na těch cizokrajných) kolikrát ocenil, když jsem hledal někoho, koho jsem třeba neznal, a třeba jsem ani nevěděl, že je víc jmenovců toho jména. --Jiří Janíček (diskuse) 1. 1. 2017, 20:26 (CET)
Dovolím si přátelsky upozornit, že diskuse nemá být vedena zde, ale někde jinde (zde se na diskusi upozorňuje). Prosím, další komentáře směřujte na diskusi ke článku. Děkuji za pochopení. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 1. 2017, 20:57 (CET)

Džbánov (u Vysokého Mýta) a spol.[editovat | editovat zdroj]

Všechny české obce používají systematický rozlišovač (okres XYZ), minimálně jako přesměrování. ŠJů je ovšem názoru, že v některých případech rozlišovač nerozlišuje (ve stejném okrese je více míst se stejným názvem, např. Ralsko, Karlštejn) a vymýšlí proto nestandardní rozlišovače. V tomto případě navíc existují pouze dvě sídla, přičemž jedno je samostatnou obcí a druhé součástí jiné obce, takže by naprosto stačil článek o obci bez rozlišovače a druhý článek s rozlišovačem. Namísto toho zde máme spoustu různých přesměrování, o která se přetahujeme a dvoupoložkový rozcestník nádavkem. --JAn (diskuse) 23. 1. 2017, 21:48 (CET)

Kostel svatého Jakuba Staršího (Louchov)[editovat | editovat zdroj]

Anonymní uživatel (2A00:1028:8D1D:A5A6:8D21:89FA:D60A:FF47), který však edituje i z jiných IP adres, opakovaně vkládá do článku informaci o tom, že kostel je nejstarší v Krušných horách, přestože ji dosud nedokázal doložit žádným zdrojem. Ten přidal až dnes, ale je to pouze odkaz na anonymní zmínku na webu mapy.cz, zatímco v referencích uvedená historická a umělecko-historická literatura nic takového neuvádí. Kolega má se stářím kostela dost možná pravdu, ale bez věrohodného zdroje je takové tvrzení neověřitelné, popisek objektu na mapy.cz zcela nevěrohodný, a proto na Wikipedii být nemá. --Petr Kinšt (diskuse) 8. 2. 2017, 20:53 (CET)

Vkládání prázdných sekcí do článků za použití Šablona:Pahýl část[editovat | editovat zdroj]

Viz zde. --Remaling (diskuse) 13. 2. 2017, 01:14 (CET)

Šablona:Téma Asie[editovat | editovat zdroj]

Prosím o posouzení tohoto revertu – [1]. Měl by být v šabloně odkaz na přesměrování, nebo přímý odkaz? Viz také zdůvodnění mé předchozí editace. IP adresa bude zřejmě wikipedista Awewewe a když si projdete historii jeho diskusní stránky, je zřejmé, že s ním diskuse není možná. --Vlout (diskuse) 13. 3. 2017, 18:12 (CET)

Svědkové Jehovovi[editovat | editovat zdroj]

Na zmíněné stránce pravděpodobně probíhá zápolení mezi členy této náboženské společnosti a jejich oponenty. Někteří wikipedisté pravidelně promazávají ze stránky informace, které jsou vůči danému náboženskému hnutí něčím kritické s vysvětlením, že jde o záměr jejich denominaci škodit. Uvítáme pomoc třetích stran. --217.197.144.73 1. 4. 2017, 12:29 (CEST)

Víceúčelový bojový letoun[editovat | editovat zdroj]

Ahoj. V tomto sporu jde o nesrovnalost mezi obsahem a názvem článku. Protistrana zahrnuje do článku i letouny, které do zvolené kategorie nepatří. Zanáší tak chaos do oblasti vojenských letounů. Děkuji za pochopení. --Flanagancz (diskuse) 2. 4. 2017, 15:29 (CEST)

Bartošovice (dělostřelecká tvrz)[editovat | editovat zdroj]

Kdyby se někomu chtělo nějak vyjádřit... Navrhuji sloučení článku, kolegovi se to moc nelíbí, viz tamní diskuse. --Harold (diskuse) 22. 4. 2017, 10:22 (CEST)

Rytířský řád svatého Konstantina a Heleny[editovat | editovat zdroj]

Hezký den, skrze OTRS se na Wikimedia ČR obrátil tento řád s tím, že podle nich jsou informace v článku nevyvážené. V Diskuse:Rytířský řád svatého Konstantina a Heleny#OPRAVA nepřesných údajů jsou návrhy změn včetně navrhovaných zdrojů informací. Potřeboval bych aby se na to podívalo více očí, díky, --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 6. 2017, 09:12 (CEST)

Okresní město[editovat | editovat zdroj]

Spor se vede o tento rozdíl verzí u kapitoly "Okresní města podle rozdělení okresů z roku 1960". Jádrem sporu je skutečnost, že definice okresních měst byla vypuštěna z příslušného zákona. Podle kolegy Vlouta je to doklad neexistence okresních měst a setrvávající užívání tohoto termínu mezi lidmi považuje za chybné a proto ve Wikipedii tuto informaci upozaďuje až na samý konec kapitoly. Naopak já si myslím, že v rámci NPOV je potřeba nejprve v této sekci popsat skutečnost (tj. zrušení v zákonu + pokračování užívání termínu v lidové mluvě) a teprve potom se věnovat dalším podrobnostem. V případě, že Vlout prosadí jeho verzi, podle mě nebude článek neutrální, protože bude až na velmi nenápadnou a upozaděnou zmínku na konci kapitoly obsahovat pouze informace o tom, že okresní města ze zákona neexistují. Přitom život není jenom zákon. Prosím o čerstvý vítr do zabředlé zaseklé diskuse. --Palu (diskuse) 5. 7. 2017, 22:09 (CEST)

Záchytný stíhač vs. Přepadový stíhač[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den.

Jde o to, jak se má jmenovat článek, který vytvářím, zda Záchytný stíhač nebo Přepadový stíhač. Oba názvy znamenají totéž, ale název Záchytný stíhač je podle mě intuitivnější. Přepadový stíhač předpokládá nějaký přepad, avšak ve skutečnosti jde v případě těchto stíhačů především o obranu proti bombardérům.

Děkuji. --Flanagancz (diskuse) 15. 7. 2017, 18:57 (CEST)

Prosím o odkaz na diskusi, tato stránka k diskusím neslouží, pouze k upozornění na ně. Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2017, 19:06 (CEST)
Děkuji za informaci. Odkaz na diskuzi je zde .

Intel Core[editovat | editovat zdroj]

diskuze zde

Důvod: Nemožnost domluvy.

Věrohodnost zdroje: Nevěra[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, prosím o třetí názor ohledně článku Nevěra, kde se nemůže shodnout, jestli je zdroj mnou přidávané pasáže dostatečně věrohodný a jestli má být pasáž opět odstraněna. Diskuse zde. --Palu (diskuse) 27. 7. 2017, 14:39 (CEST)