Wikipedie:Třetí názor

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Zkratka:
  • WP:3N

Třetí názor (3N) je prostředkem k vyžádání si dalšího názoru ve věcném sporu mezi wikipedisty. Pokud se nemohou shodnout na konkrétní podobě nějaké stránky, mohou zde požádat ostatní o vyjádření jejich názorů. Nemusí se však jednat jen o spory. Je možné zde také upozornit ostatní wikipedisty na témata, která k vyřešení vyžadují širší zapojení komunity.

Na tuto stránku se zapisují pouze odkazy. Není-li podstata sporu zjevná, je možné ji zde stručně popsat. Zde se však o sporných případech nediskutuje. Diskuse probíhají na diskusních stránkách dotčených stránek, které jsou zde odkazovány. Zdejší žádosti o třetí názor by se měly vyvarovat argumentace ve prospěch jedné či druhé strany sporu; takové argumenty patří na tamní diskusní stránku.

Výhodou tohoto procesu je jeho neformální povaha. Wikipedisté mohou poskytnout svůj názor dobrovolně dle vlastního uvážení. Více názorů by mělo usnadnit dosahování konsenzu. Vyžaduje však i předpokládání dobré vůle a zdvořilost. Nespěje-li k řešení, můžete zkusit Žádost o komentář.

Po vyřešení záležitosti, nebo nevede-li ani další názor k řešení, odkaz z této stránky vymažte.

Žádosti o třetí názor[editovat | editovat zdroj]

Po přečtení předchozích instrukcí Přidat novou žádost novou žádost vložíte kliknutím zde (upozornění na nevyplněný předmět ignorujte).

Petr Hájek (novinář)[editovat | editovat zdroj]

Kolega Jiří Janíček objevil problém, že po zadání "Petr Hájek" do Google vyhledávač najde jen "Petr Hájek (novinář)" a z něho není na ostatní Petry Hájky odkázáno. Proto vkládá do článku "Petr Hájek (novinář)" šablonu Možná hledáte. Já jsem ale přesvědčen o tom, že jde spíš o problém Google a ne Wikipedie a že není dobré vkládat šablonu Možná hledáte do článků s rozlišovačem (pokud k tomu není nějaký specifický důvod vyplývající z nějaké souvislosti). Prosím kolegy o názor, který z těch přístupů je lepší. Myslím, že ta šablona tam zas tak zvlášť nevadí, ale pokud by tam měla být, tak si myslím, jestli by potom neměla být systematicky ve všech obdobných případech a ne jen v tomto jednom. --Palu (diskuse) 1. 1. 2017, 20:05 (CET)

Přesně tak, děkuju za přesnou a přátelskou žádost o třetí názor! :) --Jiří Janíček (diskuse) 1. 1. 2017, 20:19 (CET)
Je to primárně asi chyba Googlu, ale stejně bych takhle čtenářům vyšel vstříc - sám jsem přítomnost toho rozlišovače na wiki (nevím, jestli na en, de nebo cs - spíš asi na těch cizokrajných) kolikrát ocenil, když jsem hledal někoho, koho jsem třeba neznal, a třeba jsem ani nevěděl, že je víc jmenovců toho jména. --Jiří Janíček (diskuse) 1. 1. 2017, 20:26 (CET)
Dovolím si přátelsky upozornit, že diskuse nemá být vedena zde, ale někde jinde (zde se na diskusi upozorňuje). Prosím, další komentáře směřujte na diskusi ke článku. Děkuji za pochopení. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 1. 2017, 20:57 (CET)

Džbánov (u Vysokého Mýta) a spol.[editovat | editovat zdroj]

Všechny české obce používají systematický rozlišovač (okres XYZ), minimálně jako přesměrování. ŠJů je ovšem názoru, že v některých případech rozlišovač nerozlišuje (ve stejném okrese je více míst se stejným názvem, např. Ralsko, Karlštejn) a vymýšlí proto nestandardní rozlišovače. V tomto případě navíc existují pouze dvě sídla, přičemž jedno je samostatnou obcí a druhé součástí jiné obce, takže by naprosto stačil článek o obci bez rozlišovače a druhý článek s rozlišovačem. Namísto toho zde máme spoustu různých přesměrování, o která se přetahujeme a dvoupoložkový rozcestník nádavkem. --JAn (diskuse) 23. 1. 2017, 21:48 (CET)

Kostel svatého Jakuba Staršího (Louchov)[editovat | editovat zdroj]

Anonymní uživatel (2A00:1028:8D1D:A5A6:8D21:89FA:D60A:FF47), který však edituje i z jiných IP adres, opakovaně vkládá do článku informaci o tom, že kostel je nejstarší v Krušných horách, přestože ji dosud nedokázal doložit žádným zdrojem. Ten přidal až dnes, ale je to pouze odkaz na anonymní zmínku na webu mapy.cz, zatímco v referencích uvedená historická a umělecko-historická literatura nic takového neuvádí. Kolega má se stářím kostela dost možná pravdu, ale bez věrohodného zdroje je takové tvrzení neověřitelné, popisek objektu na mapy.cz zcela nevěrohodný, a proto na Wikipedii být nemá. --Petr Kinšt (diskuse) 8. 2. 2017, 20:53 (CET)

Vkládání prázdných sekcí do článků za použití Šablona:Pahýl část[editovat | editovat zdroj]

Viz zde. --Remaling (diskuse) 13. 2. 2017, 01:14 (CET)

Šablona:Téma Asie[editovat | editovat zdroj]

Prosím o posouzení tohoto revertu – [1]. Měl by být v šabloně odkaz na přesměrování, nebo přímý odkaz? Viz také zdůvodnění mé předchozí editace. IP adresa bude zřejmě wikipedista Awewewe a když si projdete historii jeho diskusní stránky, je zřejmé, že s ním diskuse není možná. --Vlout (diskuse) 13. 3. 2017, 18:12 (CET)

Svědkové Jehovovi[editovat | editovat zdroj]

Na zmíněné stránce pravděpodobně probíhá zápolení mezi členy této náboženské společnosti a jejich oponenty. Někteří wikipedisté pravidelně promazávají ze stránky informace, které jsou vůči danému náboženskému hnutí něčím kritické s vysvětlením, že jde o záměr jejich denominaci škodit. Uvítáme pomoc třetích stran. --217.197.144.73 1. 4. 2017, 12:29 (CEST)

Víceúčelový bojový letoun[editovat | editovat zdroj]

Ahoj. V tomto sporu jde o nesrovnalost mezi obsahem a názvem článku. Protistrana zahrnuje do článku i letouny, které do zvolené kategorie nepatří. Zanáší tak chaos do oblasti vojenských letounů. Děkuji za pochopení. --Flanagancz (diskuse) 2. 4. 2017, 15:29 (CEST)

Bartošovice (dělostřelecká tvrz)[editovat | editovat zdroj]

Kdyby se někomu chtělo nějak vyjádřit... Navrhuji sloučení článku, kolegovi se to moc nelíbí, viz tamní diskuse. --Harold (diskuse) 22. 4. 2017, 10:22 (CEST)

Okresní město[editovat | editovat zdroj]

Spor se vede o tento rozdíl verzí u kapitoly "Okresní města podle rozdělení okresů z roku 1960". Jádrem sporu je skutečnost, že definice okresních měst byla vypuštěna z příslušného zákona. Podle kolegy Vlouta je to doklad neexistence okresních měst a setrvávající užívání tohoto termínu mezi lidmi považuje za chybné a proto ve Wikipedii tuto informaci upozaďuje až na samý konec kapitoly. Naopak já si myslím, že v rámci NPOV je potřeba nejprve v této sekci popsat skutečnost (tj. zrušení v zákonu + pokračování užívání termínu v lidové mluvě) a teprve potom se věnovat dalším podrobnostem. V případě, že Vlout prosadí jeho verzi, podle mě nebude článek neutrální, protože bude až na velmi nenápadnou a upozaděnou zmínku na konci kapitoly obsahovat pouze informace o tom, že okresní města ze zákona neexistují. Přitom život není jenom zákon. Prosím o čerstvý vítr do zabředlé zaseklé diskuse. --Palu (diskuse) 5. 7. 2017, 22:09 (CEST)

Intel Core[editovat | editovat zdroj]

diskuze zde

Důvod: Nemožnost domluvy.

Věrohodnost zdroje: Nevěra[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, prosím o třetí názor ohledně článku Nevěra, kde se nemůže shodnout, jestli je zdroj mnou přidávané pasáže dostatečně věrohodný a jestli má být pasáž opět odstraněna. Diskuse zde. --Palu (diskuse) 27. 7. 2017, 14:39 (CEST)

Chansons de geste[editovat | editovat zdroj]

Počínající revertační válka o to, zda má či nemá být text Chansons de geste kurzívou. Diskuse nechť se vede na diskusi k článku. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 9. 2017, 17:01 (CEST)

Lidoví umělci Vietnamu[editovat | editovat zdroj]

Uživatel Wikipedista:Wendin Deník tvrdí, že držitelé titulu Lidový umělec (Vietnam) jsou automaticky encyklopedicky významní. Já se domnívám, že pro ně platí Wikipedie:NNVZ (pokud možno v jazyce, který je pro české uživatele srozumitelný) jako pro všechny ostatní. Co myslíte vy?--Hnetubud (diskuse) 15. 9. 2017, 15:51 (CEST)

Diskuse zde. --Vachovec1 (diskuse) 16. 9. 2017, 10:46 (CEST)

Zdrojování nebo vlastní výzkum[editovat | editovat zdroj]

Wikipedista Jura1913 zdrojuje data a místa narození prvorepublikových fotbalistů záznamy v EZO StB a neznámá data úmrtí mapami četnosti zastoupení příjmení z projektu Kdejsme.cz. Já a Remaling se domníváme, že tento způsob zdrojování není správný, že jednak bezpečně danou informaci neověřuje, a jednak že i v případě, kdyby jí bezpečně ověřoval, jednalo by se o vlastní výzkum. Diskuse se vede v diskusi k článku Karel Valoušek, nicméně týká se více článků.--Grtek (diskuse) 18. 9. 2017, 11:07 (CEST)

Královské námořnictvo (rozcestník)[editovat | editovat zdroj]

Symetrický nebo asymetrický rozcestník. Diskusi se nedaří vést na věcné úrovni. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 10. 2017, 13:49 (CEST)

@Matěj Orlický: Jen poznamenávám, že dotyčnou IP adresu jsem v úterý po půlnoci na týden zablokoval. Nebylo to zdaleka poprvé co vedla takto nekonstruktivní diskuzi (kdo sem tam v ní po těch všech jejích osobních výpadech má vyznat), narušovala Wikipedii a prováděla OÚ. --Remaling (diskuse) 4. 10. 2017, 18:17 (CEST)

Putinismus[editovat | editovat zdroj]

U článku se vede spor, zda zařadit nebo nezařadit informaci o nové propagandistické písni o strýčkovi Vovovi. Prosím o třetí názor. --Palu (diskuse) 17. 11. 2017, 09:31 (CET)

Vkládání obrázků do sekce Odkazy/Reference[editovat | editovat zdroj]

Narazil jsem na problém vkládání obrázků do sekce "Odkazy"/"Reference" - například zde, ale uživatel Foxx70 tak činí i jinde. V návrhu doporučení Wikipedie:Obrázky v článku#Umístění to sice není výslovně zapovězeno, ale na druhou stranu je tam řečeno, že by ilustrace měly být umístěny v části článku ke které se vztahují, což, podle mého názoru, jejich „rozprostření“ po ploše článku, včetně zápatí a závěrečných sekcí, tak nějak nesplňuje. Nenarazil jsem zde na nikoho dalšího kdo by vkládal ilustrace tímto způsobem, a tak nějak bych považoval za logické, že ilustrace by měla být tam kde něco ilustruje, ne jen vyplňovat prostor na stránce. --2A00:1028:83BE:4392:75E2:9C34:ACA6:7205 4. 12. 2017, 19:02 (CET)

2A00:1028:83BE:4392:75E2:9C34:ACA6:7205: Je potřeba určit místo diskuse. --Palu (diskuse) 4. 12. 2017, 21:55 (CET)
Pokud se to týká více článků, ale zároveň jednoho uživatele, doporučuji oslovit přímo uživatele Foxx70 na jeho diskusní stránce. A jak se zdá, k tomu už došlo. Teprve dojde-li ke sporu, který bude vyžadovat k řešení intervenci/názory dalších wikipedistů, lze pak na probíhající diskusi upozornit zde. --Bazi (diskuse) 4. 12. 2017, 22:06 (CET)
Ke sporu zdá se došlo. --Palu (diskuse) 4. 12. 2017, 22:18 (CET)
Diskutovat jsem opakovaně zkoušel - buď reagoval negativně nebo vůbec ne. Proto se ptám tady, jestli je přidávání obrázků mezi reference nějak obecněji uplatňované, anebo zda jde jen o to co dělá dotyčný jeden uživatel.-2A00:1028:83BE:4392:75E2:9C34:ACA6:7205 4. 12. 2017, 22:38 (CET)
Tahle stránka ale slouží pouze jako odkaz na nějakou diskusi. Tak prosím stanovte, kde chcete, aby se kolemjdoucí vyjadřovali. --Palu (diskuse) 4. 12. 2017, 23:03 (CET)
V tom případě tedy asi na diskusní stránce wikipedisty Foxx70, jelikož se jedná o jím osobně preferovanou úpravu, kterou se průběžně pokouší uplatnit v různých článcích, a u žádného dalšího wikipedisty jsem se s ničím podobným nesetkal.-2A00:1028:83BE:4392:75E2:9C34:ACA6:7205 4. 12. 2017, 23:18 (CET)
Obrázky v Odkazech nemají co pohledávat, už jen z hlediska definování sekce – nejedná se o žádné odkazy, obrázky patří do textu. Taková vložení buď revertovat, nebo pro obrázky založit sekci „Galerie“ (Obléhání Tobruku) a do ní soubory přemístit. Vždy je nutné zohlednit i tzv. „přeobrázkování“ článku, tedy nejlépe k obrázkům dopsat text. (A tuto diskusi někam přesunout).--Kacir 4. 12. 2017, 23:35 (CET)

ANO 2011[editovat | editovat zdroj]

Do článku ANO 2011 jsem doplnil, že se jedná o stranu typu business-firm party. Toto tvrzení jsem podpořil v referencích názory 5 politologů. Kolegovi Zbrnajsem to ale nestačí a toto tvrzení relativizuje tím, že se jedná o názor "některých autorů". Neuvádí ale žádné, kteří by tvrdili opak a svou verzi prosazuje reverty. S jeho zpochybňováním tvrzení nesouhlasím a prosím kolegy, kteří by měli zájem o příspěvky do diskuze nebo rovnou o jakékoli další úpravu článku o ANO 2011. Děkuji. --Pavel Krupička (diskuse) 5. 12. 2017, 13:25 (CET)

Pražské Benátky (firma)[editovat | editovat zdroj]

S kolegou ŠJů vedu spor o tom, zda má či nemá být trestní oznámení vůči firmě rozebíráno na neúměrně velké části článku, a to i přes to, že TO bylo odloženo jako nedůvodné a tedy nepostačovalo ani k zahájení stádia vyšetřování, natož aby někdo někoho obvinil. Diskuse se vede na diskusi k článku, část související diskuse se nachází taktéž na diskusi kolegy ŠJů. Žádám další kolegy o vyjádření. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 12. 2017, 16:58 (CET)

K tomu bych připojil kolegou ŠJů protlačovanou vlastní verzi úvodu článku založenou na citaci přesných dat změn v obchodním rejstříku. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 12. 2017, 17:11 (CET)

Magda Goebbelsová[editovat | editovat zdroj]

Zavraždila Magda Goebbelsová své dětí? Já dosud žil v domnění, že je to obecně přijímaný fakt. Kolega Protestant má jiný názor. --Jenda H. (diskuse) 14. 2. 2018, 11:52 (CET)

Dvě verze - článek GAZ 67[editovat | editovat zdroj]

Žádám o třetí názor na spor v diskuzi o verzi uvedeného článku. Kolega Vipantik si stále prosazuje verzi, která je současně nyní uvedena a to i přesto, že jednak nedává dobrý smysl a jednak je nepravdivá. Ignoruje zdroje, které podporují druhou verzi a zároveň vkládá dva své zdroje, které ale jeho verzi nepodporují tak, jak on ji podává. Veškerou argumentaci lze najít v diskuzi. Žádám proto další kolegy o vyjádření.AnkaElektro (diskuse) 16. 2. 2018, 15:04 (CET)