Wikipedie:Třetí názor

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Nekrmte trolly
Blokování výtržníků
Třetí názor
Zkratka:
WP:3N

Třetí názor (3N) je prostředkem k vyžádání si dalšího názoru ve věcném sporu mezi wikipedisty. Pokud se nemohou shodnout na konkrétní podobě nějaké stránky, mohou zde požádat ostatní o vyjádření jejich názorů. Nemusí se však jednat jen o spory. Je možné zde také upozornit ostatní wikipedisty na témata, která k vyřešení vyžadují širší zapojení komunity.

Na tuto stránku se zapisují pouze odkazy. Není-li podstata sporu zjevná, je možné ji zde stručně popsat. Zde se však o sporných případech nediskutuje. Diskuse probíhají na diskusních stránkách dotčených stránek, které jsou zde odkazovány. Zdejší žádosti o třetí názor by se měly vyvarovat argumentace ve prospěch jedné či druhé strany sporu; takové argumenty patří na tamní diskusní stránku.

Výhodou tohoto procesu je jeho neformální povaha. Wikipedisté mohou poskytnout svůj názor dobrovolně dle vlastního uvážení. Více názorů by mělo usnadnit dosahování konsenzu. Vyžaduje však i předpokládání dobré vůle a zdvořilost. Nespěje-li k řešení, můžete zkusit Žádost o komentář.

Po vyřešení záležitosti, nebo nevede-li ani další názor k řešení, odkaz z této stránky vymažte.

Žádosti o třetí názor[editovat zdroj]

Po přečtení předchozích instrukcí Přidat novou žádost novou žádost vložíte kliknutím zde.

Kalendaria[editovat zdroj]

Rád bych poprosil o další názory kolegů v diskusi u kolegy Tomáše Páva ohledně délky článků jednotlivých roků (např. 1900 či 16. říjen), kdy začínají být, dle mého názoru, vlivem přidávání dalších údajů o narozeních a úmrtích neúměrně dlouhé. Zejména jde o to, že k jedné položce je často přidáváno více osob, čímž jednak tyto seznamy natahujeme teoreticky donekonečna a zároveň duplikujeme příslušné kategorie. Jde mi o nalezení nějakého vhodného konsensu o tom, jakým způsobem budeme tyto údaje přidávat. Kolega Tomáš Páv má však na věc odlišné názory, proto prosím a děkuji za názory a komentáře jiných editorů. --Martin Kotačka (diskuse) 16. 10. 2015, 14:39 (CEST)

Diskuse pokračuje zde – Diskuse k Wikipedii:Články o rocích#Kalendaria.--Vachovec1 (diskuse) 31. 10. 2015, 01:06 (CET)

Plasy[editovat zdroj]

Prosím o revizi Plasy#Významní obyvatelé, resp. případné odstranění encyklopedicky nevýznamných. Nejde o spor, ale o objektivitu v souvislosti s odmítnutím selfpromo Jana Maška. Raději bych zapojil někoho třetího. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 10. 2015, 22:41 (CET)

Je to věc názoru a toho, kde člověk povede hranici, ale já bych tam (za sebe) nechal Lavičku, Metternicha, Nussbaumera a Skálu. --Saltzmann (diskuse) 31. 10. 2015, 01:07 (CET)
Názory nepatří sem, ale na diskusní stránku článku. --Bazi (diskuse) 31. 10. 2015, 01:23 (CET)

Kategorie:Ostrovec[editovat zdroj]

Existuje několik Ostrovců, ale pouze jeden z nich je obec. Článek o obci byl ne zcela konsensuálně přesunut na Ostrovec (okres Písek). Zde je ovšem spor o kategorii - jestliže je jediná kategorie, měla by dle pravidel pro články na názvu bez rozlišovače, tedy KAtegorie:Ostrovec. Druhý názor je, že by měla být na KAtegorie:Ostrovec (okres Písek), shodně s článkem. JAn (diskuse) 17. 11. 2015, 20:46 (CET)

Romská menšina v Česku[editovat zdroj]

Jde o návrh přejmenování, který se dle kolegy žádá větší pozornost komunity a širší konsenzus. --Elm (diskuse) 1. 2. 2016, 05:53 (CET)

Pověta[editovat zdroj]

Kolega Vachovec1 si myslí, že není možné mít článek o termínu powiat a jeho litevském potomku pavietas shrnujícím několik různých územních členění v Polsku a v Litvě napříč časem. Navrhuje rozdělení do článků o konkrétních územních členěních. Já naopak preferuji tento článek o slovu, který dá všechny jednotlivá odvozená historická členění do kontextu a zahrne také základní etymologické informace. --Palu (diskuse) 2. 3. 2016, 22:16 (CET)

Masakr Kavkazanů[editovat zdroj]

Prosím kolegy o názor na předmět sporu, který je veden v diskusi k tomuto článku. Jedná se o diskusi o 1) samotné existenci článku, 2) jeho názvu a 3) jeho zdrojích. Děkuji--Mossback (diskuse) 2. 5. 2016, 21:20 (CEST)

Autorský zákon a praxe na Wikipedii[editovat zdroj]

Dobrý den, proběhla diskuse o dodržování Autorského zákona [1].

Preambule: Komplikujeme si práci požadováním licencí, u kterých to zákon nepožaduje. Přeformulováním zdrojů často dochází ke zkreslení a nepřesnostem.
Několik právních axionů:

  1. Výňatky do hromadných sdělovacích prostředků (ne zpravodajských, ale sdělovacích /šířících informace/), kam patří Wiki, nepodléhají autorské ochraně §34[2]
  2. Výňatek několika vět není autorské dílo, předmět práva autorského (dílo) musí být jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora §2[3].
  3. Postoj komunity Wikipedie není nadřazen českému právnímu rámci a nemůže být nad tento rámec povyšován (nelze jej vymáhat). Kdokoliv prosazuje to co zákon nestanovuje, porušuje zákon a je ze zákona odpovědný.

Závěr: Posuďte sami, citovat stranu z knihy Kundery, lze kdekoliv, kde to zákon umožňuje (sdělovací prostředky, akademické a studijní práce atd.), ale citovat na Wiki několik vět z noname bulletinu nelze[4]. To je až směšné.

Děkuji za Vaše věcné právní názory a zůstávám s úctou,
--Cechblog (diskuse) 8. 5. 2016, 17:24 (CEST)
PS: Omlouvám se, vzhledem k časovým možnostem, nebudu schopen se vyjádřit ke všem názorům, budu se snažit reagovat na právně validní stanoviska.

Kde konkrétně je nebo má být ta diskuse vedena? Pokud nejde jen o záležitost mezi dvěma wikipedisty, není to vhodné řešit na osobní diskusní stránce. Je to tedy spíš téma k otevření na stránce Wikipedie:Pod lípou (práva). --Bazi (diskuse) 8. 5. 2016, 18:07 (CEST)
Odpověď přesunuta na Wikipedie:Pod lípou (práva)#Autorský zákon a praxe na Wikipedii. --Urbanecm (diskuse) 8. 5. 2016, 23:22 (CEST)

Adult Baby[editovat zdroj]

Chtěl bych poprosit o vyjádření ke článku Adult Baby. Jsem ve sporu s kolegou Raoulius, který dle mého názoru postavil celý článek na neozdrojovaných tvrzeních či vlastním výzkumu. Nejde tak ani o existenci článku jako takového, spíše o konkrétní obsah. Podobný problém už se vyskytl dříve v článcích Regrese či Parafilní infantilismus. Uvítal bych váš názor na stávající podobu článku. --Hynas (diskuse) 24. 5. 2016, 13:31 (CEST)

Zaha Hadid[editovat zdroj]

Kolega Jowe si myslí, že doporučení české Wikipedie lze přehlasovat hlasováním. Já si myslím, že doporučení lze ignorovat pouze v případě, že k tomu existují objektivní důvody. Spor je tedy o to, zda v případě přechylování ženských příjmení budeme rozhodovat argumentační diskusí (wikidoporučení, doporučení ÚJČ, stav ve zdrojích, ...) a nebo budeme rozhodovat hlasováním na základě osobních preferencí a budeme se přitom odvolávat na to, že WP:PŽJ je pouze doporučení. Pak ale nějak nechápu důvod, abychom vůbec měli doporučení, protože by je bylo možné kdykoliv přehlasovat na základě osobních názorů. --Palu (diskuse) 30. 5. 2016, 18:25 (CEST)