Wikipedie:Třetí názor

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Nekrmte trolly
Blokování výtržníků
Třetí názor
Zkratka:
WP:3N

Třetí názor (3N) je prostředkem k vyžádání si dalšího názoru ve věcném sporu mezi wikipedisty. Pokud se nemohou shodnout na konkrétní podobě nějaké stránky, mohou zde požádat ostatní o vyjádření jejich názorů. Nemusí se však jednat jen o spory. Je možné zde také upozornit ostatní wikipedisty na témata, která k vyřešení vyžadují širší zapojení komunity.

Na tuto stránku se zapisují pouze odkazy. Není-li podstata sporu zjevná, je možné ji zde stručně popsat. Zde se však o sporných případech nediskutuje. Diskuse probíhají na diskusních stránkách dotčených stránek, které jsou zde odkazovány. Zdejší žádosti o třetí názor by se měly vyvarovat argumentace ve prospěch jedné či druhé strany sporu; takové argumenty patří na tamní diskusní stránku.

Výhodou tohoto procesu je jeho neformální povaha. Wikipedisté mohou poskytnout svůj názor dobrovolně dle vlastního uvážení. Více názorů by mělo usnadnit dosahování konsenzu. Vyžaduje však i předpokládání dobré vůle a zdvořilost. Nespěje-li k řešení, můžete zkusit Žádost o komentář.

Po vyřešení záležitosti, nebo nevede-li ani další názor k řešení, odkaz z této stránky vymažte.

Žádosti o třetí názor[editovat | editovat zdroj]

Po přečtení předchozích instrukcí Přidat novou žádost novou žádost vložíte kliknutím zde.

Autorský zákon a praxe na Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, proběhla diskuse o dodržování Autorského zákona [1].

Preambule: Komplikujeme si práci požadováním licencí, u kterých to zákon nepožaduje. Přeformulováním zdrojů často dochází ke zkreslení a nepřesnostem.
Několik právních axionů:

  1. Výňatky do hromadných sdělovacích prostředků (ne zpravodajských, ale sdělovacích /šířících informace/), kam patří Wiki, nepodléhají autorské ochraně §34[2]
  2. Výňatek několika vět není autorské dílo, předmět práva autorského (dílo) musí být jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora §2[3].
  3. Postoj komunity Wikipedie není nadřazen českému právnímu rámci a nemůže být nad tento rámec povyšován (nelze jej vymáhat). Kdokoliv prosazuje to co zákon nestanovuje, porušuje zákon a je ze zákona odpovědný.

Závěr: Posuďte sami, citovat stranu z knihy Kundery, lze kdekoliv, kde to zákon umožňuje (sdělovací prostředky, akademické a studijní práce atd.), ale citovat na Wiki několik vět z noname bulletinu nelze[4]. To je až směšné.

Děkuji za Vaše věcné právní názory a zůstávám s úctou,
--Cechblog (diskuse) 8. 5. 2016, 17:24 (CEST)
PS: Omlouvám se, vzhledem k časovým možnostem, nebudu schopen se vyjádřit ke všem názorům, budu se snažit reagovat na právně validní stanoviska.

Kde konkrétně je nebo má být ta diskuse vedena? Pokud nejde jen o záležitost mezi dvěma wikipedisty, není to vhodné řešit na osobní diskusní stránce. Je to tedy spíš téma k otevření na stránce Wikipedie:Pod lípou (práva). --Bazi (diskuse) 8. 5. 2016, 18:07 (CEST)
Odpověď přesunuta na Wikipedie:Pod lípou (práva)#Autorský zákon a praxe na Wikipedii. --Urbanecm (diskuse) 8. 5. 2016, 23:22 (CEST)

Adult Baby[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych poprosit o vyjádření ke článku Adult Baby. Jsem ve sporu s kolegou Raoulius, který dle mého názoru postavil celý článek na neozdrojovaných tvrzeních či vlastním výzkumu. Nejde tak ani o existenci článku jako takového, spíše o konkrétní obsah. Podobný problém už se vyskytl dříve v článcích Regrese či Parafilní infantilismus. Uvítal bych váš názor na stávající podobu článku. --Hynas (diskuse) 24. 5. 2016, 13:31 (CEST)

Útok na konvoj s uprchlíky u Luhanska[editovat | editovat zdroj]

Pratele, kamaradi. Resim obsah stranky Útok na konvoj s uprchlíky u Luhanska, drive nazvane Masakr na předměstí Luhanska. Predevsim to, jestli pouziti slova "masakr" v titulku u upravene zpravy CTK, ktera stejne jako ostatni zdroje nic o masakru nerika a zminuje vzajemne obvinovani obou stran, znamena, ze utok "je označován za masakr vedený separatisty". Prosim o nazory. Vice v diskuzi: Diskuse:Útok_na_konvoj_s_uprchlíky_u_Luhanska. --CCCVCCCC (diskuse) 9. 6. 2016, 06:25 (CEST)

Maly dodatek – zjevne se resi vic zalezitosti nez pouze masakrova semantika. Viz Diskuse:Útok_na_konvoj_s_uprchlíky_u_Luhanska. --CCCVCCCC (diskuse) 11. 6. 2016, 10:17 (CEST)

Bill Warner[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, potřeboval bych poradit. u článku, který jsem vytvořil byla zpochybněna neutralita. Diskuse je zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse:Bill_Warner . Ovšem z diskuze nevypývá, že by to tak opravdu bylo. Prosím o radu, zda-li článek je či není neutrální. Případně co je potřeba změnit. Mohu pak odstranit vývzu o nutralitě?

Děkuji. --Anton Kufr (diskuse) 14. 6. 2016, 13:48 (CEST)

Diskuse:Ukončení členství Spojeného království v Evropské unii#Přesun na název Brexit[editovat | editovat zdroj]

Jaký by měl být podle Vás název článku pojednávajícího o odchodu Spojeného království z Evropské unie? Ukončení členství Spojeného království v Evropské unii, Brexit či Vystoupení Spojeného království z Evropské unie? --Marek Genius (diskuse) 4. 7. 2016, 21:24 (CEST)

Diskuse k Wikipedii:Očekávaný název[editovat | editovat zdroj]

Vedeme s kolegou Rosičákem spor o tuto stránku. Já se domnívám, že by to mělo být přesměrování na doporučení, jak tomu bylo po léta a jak je odkazováno a chápáno v historických diskusích, kolega Rosičák by si tam přál rozcestník, který odkazuje také jeho úvahu s doporučením polemizující.--Tchoř (diskuse) 18. 7. 2016, 21:42 (CEST)

Kolovratové[editovat | editovat zdroj]

Já a kolega Richard19957 se ostře neshodujeme v názoru na formu a obsah tohoto článku o šlechtickém rodě. Na problematický charakter svých editací byl už (na mou žádost) upozorněn správcem, nicméně v obsahovém sporu by se nám velmi hodil třetí názor pánů (i paní/slečen, samozřejmě) kolegů. Prosím o něj, kdo budete mít tak 20 min. času. Vše na příslušné diskusi, včetně odkazu na předchozí debaty. --Iaroslavvs (diskuse) 19. 7. 2016, 01:55 (CEST)

Teroristický útok v Nice 2016[editovat | editovat zdroj]

Jde o otázku přechylování orientálního jména v článku. Pokus o diskusi proběhl zde: Diskuse:Teroristický útok v Nice 2016#Přechylování. Bohužel se „oblíbený“ předmět sváru projevil na poměrně podružném případu jména jedné z mnoha obětí útoku, čili pro téma článku jde o věc okrajovou, ale přesto se o něm svedla revertační válka a ani v diskusi se oponenti nechtějí nechat přesvědčit. --Bazi (diskuse) 22. 7. 2016, 16:31 (CEST)

Pochybný zdroj v článku Čečenská republika Ičkerie a názor na znění článku[editovat | editovat zdroj]

Mám velké pochybnosti o zdroji v článku Čečenská republika Ičkerie, konkrétně se jedná o tento zdroj. Zdroj uvádí údaje, které jsou buď ne zcela pravdivé a nebo celkově zaujaté a pochází z webu, konkrétně magazínu, který nepovažuji za věrohodný a od osoby, která je osobně zainteresována v daném "konfliktu". Byl bych raději pro jeho odstranění jako nevěrohodného a proto žádám kolegy o sdělení jejich názoru na tento problém v diskuzi k článku.--AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2016, 12:16 (CEST) Dále bych chtěl požádat o názor dalších kolegů na znění článku. Článek je teď zamčený a jeho nynější znění kolega Cechblog rozporuje, viz. diskuze. Nejsme schopni se dohodnout na nezaujatém znění článku, které by odpovídalo zdrojům a skutečnostem.AnkaElektro (diskuse) 4. 8. 2016, 15:18 (CEST)

Policie České republiky[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Po mé opravě kolegy Vřed, který v úvodu článku Policie České republiky napsal „… existují také městské, resp. obecní, policie řízené jednotlivými…“, na správnější variantu „… existují také městské, resp. obecní policie řízené jednotlivými…“, se strhla revertační válka. Vysvětlení na diskuzi nepomohlo, a protože jsem si vědom naprosté zásadnosti problému spočívajícím v nadbytečné čárce za slovem „obecní“, obracím se sem. Bude-li mít někdo čas a energii na to, aby kolegovi vysvětlil, kde se čárka píše a kde nikoli, budu jen rád. Jelikož jsem s ním zřejmě již dříve několikrát střetl (pod jeho jiným účtem, který opustil po zablokování kvůli soustavným osobním útokům), vím, že to nebude lehké. Možná to ale bude užitečné do budoucna. Co se týče útvarů s územně vymezenou působností, tak si snad dá říci. --Vlout (diskuse) 21. 8. 2016, 17:44 (CEST)

Vážený, děláte si legraci? Opět místo komentování obsahu: tady jde o naprosto triviální věc (psaní čárky ve věte, kolega prostě nemá pravdu a není schopen to uznat) opět komentujete vkladatele, tedy další osobní poznámky (osobní útoky). No je neuvěřitelné, co vy si dovolujete. Prostě nemáte pravdu, pochopte to, čárka se tam píše. A žádná správnější varianta neexistuje, už jsem vám uvedl zdroje. Refaktorizovány poznámky k osobě, nikoliv k obsahu a tomuto triviálnímu sporu (Vlout je vrátil zpět). Dokonce správce vám to tak napsal, že má verze je správná a čárka se tam píše. A žádný účet jsem po zablokování neopustil, protože žádný účet zablokovaný nemám, co to zase vymýšlíte za bludy (laskavě se podívejte, kdy byl tento můj jediný aktivní účet založen), měl jsem zde hned historicky, zhruba od roku 2007-8 hned několik účtů, dokonce i více IP adres, nikdy však žádný účet nepůsobil současně, tedy plně v souladu s pravidly o soukromí, ale vůbec co je vám do toho a co to sem jako pletete? Proč zase komentujete osobu a ne obsah, spor, který se zde vede o čárku ve větě? To je odporné, co děláte, jenom osobní poznámky a útoky. No, prosím tedy češtináře, aby na mou diskusní stránku napsal, jestli se tam ta čárka prostě píše, nebo ne. Další osobní poznámky nebudu komentovat. --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 17:51 (CEST)
Budete-li ještě jednou refaktorizovat toto vyjádření, požádám o Vaše zablokování. A diskuzi zde prosím už neveďte (viz upozornění shora). --Vlout (diskuse) 21. 8. 2016, 17:56 (CEST)

Dobrý den, prosím nějakého češtináře, aby rozhodl, která verze je správná, díky. Věc je zde: [5] [6] (jedná se o psaní respektive a čárek okolo). Děkuji za reakci na mé diskusní stránce. --Vřed (diskuse) 21. 8. 2016, 17:44 (CEST)

@Vlout, Vřed: Vážení kolegové, diskutovat o problému byste měli nejprve a především na diskusní stránce článku. Ta ještě ani nebyla založena, natož aby tam byla nějaká diskuse. --Vachovec1 (diskuse) 21. 8. 2016, 21:35 (CEST)
@Vachovec1: Diskuse se vedla na kolegově DS, byť uznávám, trochu nešikovně. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 8. 2016, 21:52 (CEST)
Tady nejde ani tak o jeden konkrétní problém, jako spíš obecně pravopisnou či gramatickou diskusi. Co k tomu založit nějakou češtinářskou Lípu, možno rozšířit i o typografii? --ŠJů (diskuse) 21. 8. 2016, 22:09 (CEST)

Jazyková příručka: http://prirucka.ujc.cas.cz/?id=157&dotaz=respektive

Příslovce eventuálně, případně, popřípadě a modální částice respektive … je možno je chápat dvěma způsoby: a) jako několikanásobný větný člen, b) jako volně připojený větný člen, přinášející dodatečnou informaci. Tomu odpovídá také interpunkční řešení. Jestliže věta za spojením uvozeným těmito výrazy dále pokračuje, čárka za nimi už nutná není (příklad v jazyková příručce ovšem naznačuje, že tam čárka je možná).

Zelenou pláštěnku, eventuálně deštník a holínky(,) ti připravím ráno do předsíně.

Tedy z pravopisného hlediska jsou možné obě varianty. Mohou tam být nějaké významové nuance, ale pokud je chcete řešit, měli byste nejprve oba pochopit, že obě varianty jsou pravopisně možné, a pak teprve řešit, jestli je mezi nimi tak zásadní významový rozdíl anebo rozdíl ve vhodnosti, aby bylo nutné se o to přetahovat. Můj jazykový cit se v tomto případě jednoznačně kloní k Vloutově variantě (k níž už se kdosi třetí přiklonil i v té předchozí diskusi). Možná jen kvůli realističtějšímu vyjádření rytmu věty, možná i proto, že v tomto případě opravdu ta vsuvka neznamená vysvětlení, co to je městská policie, ale významově jde spíš o několikanásobný větný člen, v němž jsou souřadně vyjmenovány dvě možnosti. A také je fakt, že obecně čím je vsuvka kratší, tím menší má tendenci chovat se ve větě jako vsuvka, lze-li ji chápat jinak (zanechte prosím vzkaz - zanechte, prosím pěkně, vzkaz).

Docela se podivuji nad tím, že jste se oba angažovali v revertační válce o takovouto prkotinu, aniž byste vůbec hledali nějaké argumenty pro svůj nebo soupeřův názor. Kolega Vřed sice do diskuse pár obecných odkazů vlepil, ale neupřesnil, na které tvrzení z těch zdrojů se odvolává a jak si je vykládá - část z těch zdrojů tento problém vůbec neřeší. --ŠJů (diskuse) 21. 8. 2016, 22:09 (CEST)

STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

Tato stránka neslouží k diskusi. Zde se pouze má odkázat na diskusi probíhající jinde a pozvat případné zájemce k zapojení do ní (tam). --Bazi (diskuse) 21. 8. 2016, 22:49 (CEST)