Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2008/06

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Obsah

Nový portál ???[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, měl bych návrh založit novej portál na téma Těžba který by obsahoval i rekultivace a s těžbou spojené věci jako je seznam lomů,dolů,technika a další....A mám dotaz sám údržbu nezvládnu,ale disponuji znalostma,které bude obsahovat portál samotný,proto bych rád požádal o radu komu mám požádat o výpomoc s tvorbou(uspořádání,kategorizace apod...)??? pokud máte zájem dejte vědět!!!--Cool3d 3. 11. 2008, 14:49 (UTC)

Portál Novověk[editovat | editovat zdroj]

Díky společné práci členů WikiProjektu Historie byl vytvořen nový portál Novověk. Máte-li zájem, přijďte se podívat :-) --Mozzan 11. 10. 2008, 09:09 (UTC)

Dobrý portál, také bych rád řekl o obnovení portálu biologie, takže kdo by chtěl pomoci se správou, a aktualizací, tak se připište--Kuvaly | Diskuse 18. 10. 2008, 14:36 (UTC)

Příjmení Medveděv[editovat | editovat zdroj]

Prosím o vyjádření ve věci přepisu příjmení Medveděv na zdejší diskuzi. Cílem je sjednocení tohoto překladu, ať již se bude psát "e" nebo "ě". Dle Googlu je forma s "e" frekventovanější ("e":"ě" = cca 272 000:cca 33 500, pomocné kritérium). --Kacir 11. 10. 2008, 13:07 (UTC)

Dotaz[editovat | editovat zdroj]

Je wikipedie na podobném principu jako se uvádí v: "phpRS je oznacení pro GNU redakcní systém vytvorený v PHP jazyce s využitím databázového serveru MySQL."--Badalel 12. 10. 2008, 10:15 (UTC)

Nerozumím otázce, ale Wikipedie běží díky softwaru MediaWiki, k jeho architektuře viz odkazovaný článek. --Mormegil 12. 10. 2008, 19:39 (UTC)

Betawiki update[editovat | editovat zdroj]

  • Currently 99.77% of the MediaWiki messages and 99.61% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 12. 10. 2008, 10:53 (UTC)
  • Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 93.29% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 10. 11. 2008, 09:34 (UTC)
  • Currently 99.95% of the MediaWiki messages and 98.68% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM 14. 12. 2008, 10:37 (UTC)

Copyvio?[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych se zeptat na zvláštní případ Copyvia. Část článku Brooklyn Bridge (pouze část "Jak se stavěl Brooklyn Bridge") je přeložena z SK wiki, většina vět z textu se však doslova shoduje s větami, které zazní v dokumentu BBC "Sedm divů technické civilizace - Brooklynský most"[1]. Tento dokument však podle svých tvůrců doslova vychází z dobových záznamů. Jedná se tedy o Copyvio? --Slfi 12. 10. 2008, 19:50 (UTC)

Sporná část není přeložena z sk wiki.--Slfi 12. 10. 2008, 19:51 (UTC)
Pokud jde o překlad z dokumentu BBC, jde o porušení autorských práv. Nevím o tom, že by BBC publikovala pod svobodnou licencí :) Pokud víte o jakou část se jedná, prosím označte ji jako {{Copyvio}}. Díky. --Tlusťa 13. 10. 2008, 07:38 (UTC)
Nejsem si jist zda má Tlusťa pravdu, pokud jde o doslovný přepis dobových záznamů. 62.24.89.211 13. 10. 2008, 23:10 (UTC)
Ty smazané pasáže nevypadají jako doslovně opsané dobové texty. Autoři dokumentu samozřejmě z dobových záznamů čerpali, ale dá se předpokládat, že čerpali informace, fakta, která tvůrčím způsobem zpracovali do textu komentáře a vzniklo tím nové autorské dílo.
Ale i kdyby se jednalo o doslovnou citaci dobových záznamů, kronik apod., tak těžko by byly v 19. století psány v New Yorku česky a těžko by byly v originálním znění dokumentu anglické BBC citovány česky, tedy je musel někdo (při přípravě českého znění pořadu) přeložit do češtiny a jeho autorská práva jakožto překladatele porušena byla určitě. Ledaže by autor článku na Wikipedii sám přeložil dobové záznamy z původního anglického znění dokumentu do češtiny, ale i tak by musely být řádně označeny jako citace včetně uvedení zdroje. --Milda 14. 10. 2008, 05:47 (UTC)

Wikipedia logo project[editovat | editovat zdroj]

English: Hello! This is a message to inform all the Wikipedias that there is an ongoing project to fix the errors in the Wikipedia logo. There's also a plan to add more characters in the blank spaces and find characters for the other sides of the globe. Feel to visit the page on Meta-Wiki and discuss it on the talk page. If this message has arrived in the wrong place, please update the distribution list. Thank you, and see you on Meta! Bastique 15. 10. 2008, 21:41 (UTC)

čeština: Please translate this message!

  • Překlad: Ahoj! Toto je zpráva pro všechny wikipedisty, že běží projekt k opravě chyb v logu Wikipedie. Také je zde plán přidat více symbolů do prázdných míst na ostatních stranách glóbu. Prosím, navštivte Meta-Wiki a diskutujte na talk page. Děkujeme a uvidíme se na Meta! Překlad--Yopie 15. 10. 2008, 23:41 (UTC)

Blokování za experimenty bez varování[editovat | editovat zdroj]

Všiml jsem si, že zde Tlusťa blokuje za nováčkovské experimenty bez jakéhokoli varování či upozornění na nevhodnost chování. Jediné, co je v diskusi IP adresy, jsou řadu měsíců staré věci, které vůbec nemusí souviset se stejnou osobou a nic tomu ani nanasvědčuje, že by souvisely. Chtěl bych se ostatních zeptat, zda takové blokování za obyčejné experimenty rovnou bez jediného upozornění považují za vhodné. --Dezidor 17. 10. 2008, 17:57 (UTC)

pokud je to anonymní IP a jsou to typické školní experimenty či vulgarismy typu Bla bla je píča tak jsem pro rovnou blokovat --Chmee2 17. 10. 2008, 17:59 (UTC)
Nezdá se, že by z adresy 193.165.74.31, jejíž činnost se stala podnětem pro toto vlákno, přispíval někdo pravidělně. Tlusťa zablokoval jen nepřihlášené přispěvatele z oné adresy, takže ti, co jsou registrovaní a z této adresy příspívají, mohou klidně přispívat dál jako přihlášení. Bylo by samozřejmě hezké, kdyby se pokaždé správce koukal, kdy byl naposledy z dané adresy vandalismus (protože po exp2 už se blokuje a žádný záznam na diskusní stránku se nedává), v tom má Dezidor pravdu, ale na druhou stranu v daném množství experimentů/vandalismů je to spíš nereálné. Hodinový blok v pátek večer za tuto editaci se mi nezdá jako příliš drsný - ta editace nevypadala na nechtěný omyl. --Luděk 17. 10. 2008, 18:14 (UTC)

Mazání na Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Nejsem spokojen s tím, jak někteří Wikipedisté, např. Mercy nebo Milda, mažou příspěvky zapsané někým jiným. Tímto způsobem Wikipedii poškozují, protože ji tak ochuzují o zajímavý obsah. Dále tímto jednáním mohou odrazovat ostatní od snahy přispívat na Wikipedii. Jak se asi cítí někdo, kdo si dá tu práci s tím, aby nějaké téma kvalitně rozšířil o chybějící informace, a někdo jiný přijde a smaže mu to. Smaže mu jeho práci, smaže mu jeho snahu být prospěšný ostatním, smaže mu jeho nadšení pro dobrou věc. Domnívám se, že mazat by se měly výhradně jen nepravdy, polopravdy, domněnky, dvojsmysly, nesmysly, nesrozumitelnosti a irelevance. Zkuste se, prosím, nad tímto všichni zamyslet, neboť něco smazat je velmi jednoduché, mnohem jednodušší než něco napsat. Děkuji.– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 78.102.225.127 (diskusepříspěvky)

Zamyslíme se, můžete uvést nějaký konkrétní případ? Navíc např Milda jako nesprávce nic mazat nemůže. Ve vašich příspěvcích (i smazaných) nic nevidím--Horst 20. 10. 2008, 23:56 (UTC)
Vyskytlo se zde mé uživatelské jméno, tedy zareaguji. Z článků mažu téměř výhradně experimenty, nesmysly, neencyklopedické výkřiky, copyvia a pak – a to možná má anonym na mysli (v tomhle, jak jsem si všiml, je Mercy nejméně stejně nekompromisní jako já, tedy tuším, že míří tam) – nadbytečné externí odkazy spamového charakteru, které ale nelze považovat za „kvalitní rozšíření tématu o chybějící informace, s kterým si někdo dal tu práci“. Nejsem si vědom, že bych někde smazal skutečný encyklopedický obsah, který nebyl copyviem. --Milda 21. 10. 2008, 07:36 (UTC)
ani na wikipedii nemůže být všechno /obzvláště ne spam,reklama,propagace/ , články porušující zákony(zde především autorský zákon), nepodložená tvrzení(nesmysly,výmysly,lži a osobní názory/), přečti si Wikipedie:Co Wikipedie není ,nadšení například do mého profesora matematiky není důvodem proč by měl být na wikipedii, nadšení pro nějakou věc,člověka,obor,... musí sdílet alespoň někdo, aby o tom psaly 2 nezávislé netriviální zdroje, dále bych doporučoval pročíst, Wikipedie:významnost , snad sem obsáhl vše co se zde obvykle maže PS:refaktorizováno necyclopedie ,má krásnou definici wikipedie,správců a tak, můžeš se tam vyřádit--H11 21. 10. 2008, 08:30 (UTC)
Nemyslel jsem mazání celých článků, ale jejich částí. Já si myslím, že česká verze Wikipedie je na velmi dobré úrovni. Je ale škoda, pokud se části textů nebo odkazy bez rozmyslu mažou. Pokud považujete něco za málo významné, přesuňte to na konec stránky do rubriky, která bude kupříkladu nazvána "Doplňující informace k tématu", ale nemažte to. Co se týká odkazů, vidím to asi takto: Pokud je odkazů hodně, může to být nepřehledné, to se dá ovšem snadno řešit tím, že se nejprve uvedou nejvíce důležité odkazy, pak se vynechá řádek a po té se uvedou všechny ostatní odkazy. Co se týká spamových textů nebo spamových odkazů, někdy je velmi těžké určit, co všechno by se mělo považovat za spam. Internet jako takový je pavučina stránek propojených odkazy a pro každého uživatele internetu je ideální, pokud se na stránkách vyskytuje velké množství odkazů. Mně osobně velmi vyhovuje, že na Wikipedii odkazy na jiné stránky jsou, a byl bych velmi rád, pokud by jich bylo ještě více. Obzvláště v dnešní době, neboť komerční katalogy stránek mají stále horší kvalitu, projekt ODP (dmoz.org) má naprosto fatální nedostatky v řízení projektu a fulltextové vyhledávače nejsou schopny najít ani ty nejkvalitnější stránky v případě, že nemají dostatečně vysoký pagerank.--78.102.225.127 - 21. 10. 2008, 16:14 (CEST)
Někdy je potřeba něco smazat, aby se celek zlepšil. Vytvářet sekce typu "ostatní bordel" není dobrým přístupem.
Právě nekompromisní přístup k možnému spamu je jedna ze základních metod, jak udržet kvalitu Wikipedie.
Wikipedie není internetový rozcestník a nebude. Nemá kapacity na ohodnocování ani udržování těchto odkazů. Jestli má nějaký jiný projekt problémy, není problém Wikipedie. Tady to nevyřešíme.
Wikipedie není internetem. Jeden z jejích cílů je právě vybřednout z chuchvalců pavučin ostatního webu. Tento přístup je výrazný krok kupředu a nemá smysl se vracet. Miraceti 22. 10. 2008, 05:08 (UTC)
Správci bez rozmyslu mazají, protože by bylo trochu divné mít zde informace u kterých by jsme nevěděli jestli jsou pravdivé. Představte si kvalitní článek u kterého by někdo připsal něco co si myslí že je pravda, ale neví to jistě. Představte si že pak někoho kdo dělá referát do školy a před tabulí řekne kravinu kterou tam ten člověk který neví jistě jestli je to pravda připsal. Viděl jste snad někdy encyklopedii s nepravdivími větami? Žádná encykopedie není nepravdivá! A wikipedie by neměla být vyjímkou.--kuvaly|d|p| 27. 10. 2008, 10:21 (UTC)

Šablona: Neověřeno vs Bez zdroje a Málo zdrojů[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den Chtěl bych se zeptat, které šablony jsou ty správné. Obsahově se překrývají a neověřeno mi přijde nekonkrétní. S pozdravem --Jenda H. 22. 10. 2008, 07:00 (UTC)

používej jen neověřeno, ty další dvě si prosadil no řekněme jeden wikipedista (jeden antiprojekt jehož smyslem je přidávání šablon)..., používej jen když je potřeba něco ověřit, upozorňování na to že článek nemá zdroje což je vidět je nesmysl--H11 22. 10. 2008, 08:26 (UTC)
Já ti dám antiprojekt... ;)--Kozuch 23. 10. 2008, 19:04 (UTC)
Já bych řekl že neověřeno a bez zdrojů je skoro to samé--kuvaly|d|p| 27. 10. 2008, 08:57 (UTC)

Žádost o radu[editovat | editovat zdroj]

Mám obrázek, který není můj je však z knihy vydané u nás (kniha byla přeložena a vydána u nás). Pod jakou licenci se v takovém připadě obr. zařazuje. Děkuji--Badalel 24. 10. 2008, 07:04 (UTC)

Pokud se nejedná o volné dílo, lze obrázek publikovat pouze pod licencí, kterou určí sám autor. Seznam povolených (a svobodných) licencí pro Commons naleznete v nápovědě. Dohodu s autorem je nutné v takovém případě doručit do OTRS. --Tlusťa 24. 10. 2008, 07:07 (UTC)
Nevím co je volné dílo?--Badalel 24. 10. 2008, 07:12 (UTC)
Zdali to víte či nevíte, si musíte zodpovědět sám ;-). Volné je obvykle takové dílo, jehož autor zemřel před více než 70 lety. Vizte hesla Volné dílo a Autorský zákon. --Postrach 24. 10. 2008, 08:54 (UTC)

Tak mě napadlo - jsou tyhle fotky nahratelné na Commons? Je to NASA, takže by to jít mohlo... díky --Vojtech.dostal 27. 10. 2008, 10:51 (UTC)

Licenční podmínky NASA jsou na [2], která je odkazována z výše uvedeného odkazu. Obecně se tedy dá říci, že je možné je nahrát na Commons, pokud jsou opravdu dílem NASA. --Reaperman 27. 10. 2008, 13:33 (UTC)

Always up-to-date details for every municipality in Finland[editovat | editovat zdroj]

Hi project, I just wanted to let you know we have launched a project called FMPortal in the Finnish Wikipedia.

The purpose of the project is to provide up-to-date statistical data about Finnish municipalities. We have set up a centralized portal for this project in the toolserver. If you would like to utilize one or more of these templates, please fill out the localization details and adopt the Wikipedia page. After localization any bots, which can read details over the HTTP protocol are able to update the template details as follows:

  1. Population count: updated once per month from Population Register Center of Finland
  2. Acreage details: updated once per year from Land Survey of Finland
  3. Tax rate details: updated once per year from Tax Administration of Finland
  4. Demographic information: updated once per year from Population Register Center of Finland

A total of 12 different templates provide almost all of the important information about Finnish municipalities and are easy to adopt. The core templates can provide the date when a source was updated and a reference link for this. You can localize the reference links to use your wiki's format and every date is provided in the ISO 8601 format, supporting fully {{#time}}. The actual values output have no thousand separators and use the dot as decimal separator, so the values can be localized with {{#formatnum}}.

If you need help setting up the templates or require further details about the project, please contact Agony@fiwiki. --Agony 25. 10. 2008, 10:44 (UTC)

110000[editovat | editovat zdroj]

Blížíme se ke 110000 článků, přírůstek posledních 10000 byl dosažen přibližně za 130 dnů ** Zdravím vespolek --MiroslavJosef 26. 10. 2008, 10:14 (UTC)

ani jsem si neuvědomil, jak zde ten čas letí--H11 26. 10. 2008, 10:59 (UTC)
Už je 110 000--Horst 26. 10. 2008, 13:36 (UTC)
To je dost článků, ale chtělo by to přidat:-)--kuvaly|d|p| 27. 10. 2008, 08:55 (UTC)
Průměrně asi tak 77 článků denně (to je nějaké magické číslo) ** --MiroslavJosef 27. 10. 2008, 08:59 (UTC)

To je hodně článků za den, už by českou wikipedii měli na hlavní straně dát mezi ty z nejvyším počtem článků.--kuvaly|d|p| 27. 10. 2008, 09:03 (UTC)

Zatím bych se nikam moc necpal. Ještě pořád je tu spousta pahýlů, co pahýlů, spíš pahýlečků až pupínků s chudičkým obsahem. Také bychom mohli být ostatním pro smích.193.179.99.147 27. 10. 2008, 13:52 (UTC)
To maj i Poláci, Rusové. I anglicky píšící. Za směrodatnější bych považoval fakt, že jsme 3x menší, než nejmenší z těch, co tam zatím mají... --Cinik 27. 10. 2008, 14:12 (UTC)
No na en.wiki je teda opravdu spousta pahýlečků, a stejně jsou vepředu.--kuvaly|d|p| 27. 10. 2008, 15:07 (UTC)
Nicméně hranice je aktuálně asi 300 tisíc. Před námi je asi 5 dalších wikipedií, co tam ještě nejsou. :-) --Cinik 27. 10. 2008, 15:14 (UTC)

Otázka[editovat | editovat zdroj]

Nevíte někdo kde je seznam nejnovějších uživatelů?--kuvaly|d|p|26. 10. 2008, 13:35

Speciální:Log/newusers --che 26. 10. 2008, 13:36 (UTC)

Díky--kuvaly|d|p| 27. 10. 2008, 08:49 (UTC)

Další otázka[editovat | editovat zdroj]

Nemůžu najít žádný infobox který by šel dát do článku Johnsonovo vesmírné středisko. Nevíte někdo o nějákém infoboxu typu budova?--kuvaly|d|p| 27. 10. 2008, 09:57 (UTC)

Johnsonovo vesmírné středisko není budova ale organizace, vlastnící plno budov. Zkus třeba Šablona:Infobox Firma, existuje i Šablona:Infobox Organizace.--Jann 15. 12. 2008, 18:06 (UTC)

Proč mi nejde uložit stránka?[editovat | editovat zdroj]

Už několik hodin se neúspěšně snažím uložit svoji editaci stránky Obléhací války středověku. Stále mi to píše Omlouváme se, ale váš požadavek se nepodařilo zpracovat. Zkuste to prosím znovu. Pokud se tento problém bude opakovat, zkuste se odhlásit a znovu přihlásit. Odhlásil jsem se, přihlásil jsem se, stále nic... Uměl by mi někdo pomoct? Díky. --Johann 27. 10. 2008, 18:04 (UTC)

Wikipedie je v pořádku, doplnil jsem tam wikiodkaz a všechno se uložilo. Jediné co vám mohu já poradit je zkuste to znovu. Možná ale budou něco víc vědět zkušenější wikipedisté.--kuvaly|d|p| 28. 10. 2008, 09:11 (UTC)
Už to jde. --Johann 29. 10. 2008, 07:49 (UTC)
A teď mi to dělá to samé pro změnu u stránky Obléhací války starověku. Ach jo.

Jsem nováček na Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Ahoj!

Wikipedii znám již dlouhá léta, ale chci začít s publikováním svých nových článků. Mám zatím 2 dotazy.

1) Jak rozeznám pahýl od subpahýlu? Je mi jasné, že je subpahýl kratší, ale existuje nějaká přesná definice?

2) Jak je to s autorskými právy? Mohu si vzít nějakou encyklopedii a z ní to opsat? Nebo musím jednoduše "přeházet" slova?

Díky, Ondra.


Ahoj. Ad 1) se podívej zde. --Krvesaj 30. 10. 2008, 15:17 (UTC)

Ahoj. Ad 2) – ani jedno. Text vkládaný do Wikipedie musí být buď Vaším autorským dílem nebo musí jít o volné dílo. Encyklopedie volné dílo nebývají, přeházením slov Vám nevznikají žádná autorská práva, naopak zveřejněním takového textu byste porušil autorská práva původních autorů. --Tlusťa 30. 10. 2008, 15:21 (UTC)

Platí to i o Ottově encyklopedii? Ta je hodně stará... --Ondřej Strnad

K tomu doporučuji ke čtení Wikipedie:WikiProjekt Ottův slovník naučný a Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Ottův slovník naučný. --Tlusťa 30. 10. 2008, 15:29 (UTC)

Copyvio[editovat | editovat zdroj]

Mám podezření, že jistý text, vzhledem k jeho neencyklopedickému stylu, je copyviem. Ověřit si to nemohu, neboť publikaci nemám. Merad bych se někoho dotknul vložením šablony copyvio. Je z toho cesta ven? --EdmundSquirrel 31. 10. 2008, 22:40 (UTC)

Myslím že jediné řešení je opravdu najít tu publikaci, jiná cesta není, asi bychom měli ctít něco jako presumpci neviny. Ale nejčastěji bývají podobné články spíše okopírované z netu, zkoušel jsi vygooglovat část textu?--Vojtech.dostal 1. 11. 2008, 16:44 (UTC)

Revize u šabony Překlad[editovat | editovat zdroj]

Po přečtení dvou diskuzí na uživatelských stránkách se chci zeptat: co s tím? Já osobně po upozornění, které jsem dostala asi tak před rokem, dávám číslo revize do 99,9% mnou zakládaných článků. Ale pokud to ostatní nemíní úmyslně dodržovat, taky se na to vykašlu. --Lenka64 1. 11. 2008, 10:35 (UTC)

Taky mě na to před časem někdo upozornil, a od té doby to používám. Je to podle mě dobrá a důležitá věc.--Vojtech.dostal 1. 11. 2008, 16:42 (UTC)
taky používám, ale prozatím nevyžaduji...také myslím že je to dobré a důležité.--H11 1. 11. 2008, 16:49 (UTC)
Už sem se vyjadřoval někde předtím, že ta šablona je úplně k ničemu a tak to zopakuju. Pokud je důvodem GFDL, tak nechápu přínos, když se z šablony a textu stejně nepozná, co je plodem překladu a co je vlastní příspěvek "překladatele" vkládajícího a co je příspěvek dalších autorů poté. Pokud je článek rozšířen a přepracován natolik, že se původnímu překladu už nepodobá, degraduje podle mě přítomnost šablony ty následující příspěvky dalších příspěvatelů a snad i jejich autorské právo. Ale sotva nalezneme objektivní kritérium, kdy se dá říct, toto už se nepodobá původnímu překladu, toto ještě ano /a kdy je teda možné šablonu odstranit.
Navíc: kdo se chce podívat, kdo teda byl čeho autorem, musí si stejně prostudovat historii hesla, informace typu, máme to vodtamtuď, ale kdo to tam napsal, to teda fakt nevim" je podle mě z hlediska autorského práva celkem k ničemu. A pokud člověk umí se do té historie podívat, může si stejně dobře v historii najít, že to je překlad a odkud /ve shrnutí by to samozřejmě být mělo!/.
Odkazovat na původní, starou verzi už považuju za úplnou kravinu - vždyť drtívá většina čtenářů tuhle funkci nezná a bude je to jenom mást! A už vůbec se mi nezdá šťastné vychovávat lidi k tomu, aby odkazovali na neaktuální staré verze, čímž se vlastně propaguje jejich neaktuálnost a případné chyby, které v nových verzích nejsou. Dostupnost starých verzí považuju za víceméně technickou věc /byť velmi užitečnou a to i pro znalého čtenáře/, ale odkazovat na ni z mejnspejs na Wikipedii je podle mě velmi nešťastné.
Považuju to prostě za další vymyšlenost, která tu jenom komplikuje život, v konečném efektu mate a chová se tak v protikladu se záměrem. --Nolanus C E 2. 11. 2008, 01:06 (UTC)
já ji používám,aby článek měl zdroj, a autory textu máš podle GFDL uvádět,,takhle je to přes odkaz a na starou se to odkazuje aby bylo vidět o které autory jde.Pokud již se text vůbec neshoduje s původním a má vlastní zdroje není důvod tam mít tu šablonu --H11 2. 11. 2008, 01:13 (UTC)

Tak za prvé tu šablonu v žádném případě nelze považovat za zdroj, určitě ne v obvyklém významu, to ani náhodou, pokud to vzbuzuje tento dojem, je to jen další důvod proti ní.

Dál: celá Wikipedie je založena na tom, že podmínky GFDL splňuje díky existenci historie, pokud myslíš, že to nestačí, tak zpochybňuješ právoplatnost Wikipedie jako celku. Ta šablona z hlediska autorství nedává vůbec žádnou informaci o tom, kdo je v hesle čeho autorem, stejně musíš jít do historie.

U odkazu na starou verzi právě vůbec není vidět o jaké autory jde /to by muselo být odkázáno přímo na historii, a to ještě jen na její část, proti čemuž sem ovšem rovněž/, resp. je to možné jen teoreticky /už vidím, jak nešťastný čtenář proklikává verzi po verzi zpět, aby viděl, kdo je čeho autorem/.

Už delší dobu je mi nápadná jedna věc: na cs.wiki se rojí plno geniálních nápadů /rejstříky, výborné nové členění - resp asi 20 výborných nových členění, šíbování s článkem na copyvio a zpět, tato šablona .../. Všechno sou to skvělé věci, bez používání řady z nich by nás dokonce mohli zavřít kvůli porušování autordského zákona a Wikipedii finančně zničit, jen mi připadá nějak zvláštní, že se nepoužívají nikde jinde mimo nás - ani na de.wiki ne, ačkoliv tam si dodržování autorských práv zakládají hodně. --Nolanus C E 2. 11. 2008, 21:32 (UTC)

Vlastní zkušenost: Vytvořil jsem před časem článek na en.wiki. Byl poté rozdělen na dvě části. Jednu z nich jeden zdejší kolega přeložil (včetně použití původního formátování atd.) do české Wikipedie. Ne, že bych na tom tak úplně lpěl, ale zamrzelo mne, že nikde nebyla ani zmínka o tom, že to nevytvořil sám, ani náznak toho, že jsem s tím kdysi měl nějakou práci, přinejmenším srovnatelnou s tou jeho. Tahle zkušenost mi dobře ukázala, že šablona Překlad může aspoň část této nespravedlnosti vůči autorům napravit. Navíc může částečně sloužit i jako šablona zdrojovací, i když je vždy samozřejmě lepší užívat původní reference a převádět je do české verze. Okino 2. 11. 2008, 21:39 (UTC)

Ještě doplnění: jistěže tam ta šablona nemá co dělat, když se text nebude shodovat s původním, problém je v tom, že je evidentní, že bude vždy sporné, kdy už se může odstranit, a v tom, že to evidentně nikdo (nebo jen vzácně) nebude kontrolovat a provádět. Přitom v případě, že tam bude neoprávněně a nebude odstraněna, se to podle mě dá označit za porušování autorských práv dalších autorů. Už sem byl jednou svědkem jednoho podobného revertu.

Jinak, obdobná šablona se mi zdá rozumná, pokdu přebíráme odněkdu mimo Wikipedii, to ano.

Ad Okino: to máš samozřejmě úplnou pravdu v konkrétní věci, ale ta šablona tohle přece vůbec neřeší! Chyba byla v tom, že dotyčný neuvedl, co použil, ale nevidím rozdíl v tom, jestli to neuvedl do shrnutí nebo nepoužil šablonu. --Nolanus C E 2. 11. 2008, 21:45 (UTC)

Používání šablony Překlad je opravdu nesystémové, pokud nemáme obdobnou šablonu pro případ, kdy například rozdělujeme nebo slučujeme článek, přebíráme odstavec z jednoho článku do jiného atd. v rámci české Wikipedie. Nezbytným minimem by samozřejmě mělo být uvedení odkazu na zdrojový článek alespoň v popisu editace. Licence GFDL by samozřejmě vyžadovala ještě uvedení hlavních autorů na titulní stránce ještě před začátkem textu článku, sloučení přehledu autorů do jedné sekce historie atd. a další neobvyklé až nereálné věci, takže té stejně nikdy plně nevyhovíme. (Pro H11: uvedení zdroje informace má zcela jiný význam než uvádění zdrojů, jejichž autorská práva jsou do článku zahrnuta.) --ŠJů 2. 11. 2008, 23:03 (UTC)
osobně si myslím že se na celé wikipedii/všech jazykových verzí/ se obchází GDFL, je to taková wikiGDFL:-), psal jsem to unaven to s tim zdrojem... Myslel jsem to jako uvedení, ze čeho bylo čerpáno /samozřejmě že tím není ověřeno/ a zároveň to odkazuje na článek, kde jsou podle wikiGDFL:-) uvedeni autoři textu(v historii).
Jinak rozum chvíli (nebojte na wiki běžně k nepoužití),.... přece když sem to nevymyslel a opsal, tak to nemůžu nechat jako članek ode mě, do toho řádku shrnutí edice by se nevešli všichni autoři odkud to překládám, já si to pro sebe nazývám běžně krádež/ i když třeba legální:-)/, když to někdo nedělá/šablonu překlad nebo všechny autory překládaného textu/.--H11 2. 11. 2008, 23:31 (UTC)
Podezření z obcházení GFDL je relataivně vážná věc, pokud to tak je, je otázka co s tím.
Do shrnutí by se nevešli všichni autoři... A v tý šabloně sou ty autoři uvedení kde??? Opakuju, pro zjištění autorů je třeba jít stejně do historie, šablona nedává smysl. Naopak, snižuje a zamlžuje význam příspěvků dalších autorů.
Ano, uvést autora je třeba do shrnutí, aby se někdo nechlubil cizím peřím, ale šablona smysl nemá, protože z ní stejně nepoznám, kdo co napsal.
Jinak se domnívám, že vložení textu z účtu i z IP na Wikipedii nelze považovat za totožné s přihlášením se k autorství /další příklady, kdy se manipuluje s cizím textem uvedl ŠJů/. Na cs.wiki to není tak zřejmé, ale třeba na commons ano, z tamější praxe je jasné, že autora obrázků a jejich nahrávače je třeba oddělovat.
BTW, mezi kráděží a porušováním autorských práv sou fatální rozdíly a neustálé snahy je zamlžit a zamlčet věci nepomáhají. --Nolanus C E 3. 11. 2008, 20:06 (UTC)
Nejde o to jaký kousek přesně kdo napsal, překlad je odvozeným dílem nikoliv shodným, ta šablona uvádí v odkazu jak je na wikipediích běžné odkaz na autory původního díla. Ostatně jako když pod GFDL překopírujeme nějaké dílo tak také až v odkazu uvádíme autory a nevypisujeme je, pokud jde o dílo mnoha autorů. Pokud jde o knihu s jediným autorem přímo jej píšeme.PS:mezi krádeží a porušování autorských práv pro mě není rozdíl./samo, že jinak je(právnicky například)/--H11 3. 11. 2008, 20:16 (UTC)

Šablona Překlad samozřejmě neřeší vše a měly by se zavést ještě další šablony pro přebírání ze sloučených článků, popřípadě jiné mechanismy. Nicméně představuje účinný způsob, jak vůbec technicky zajistit, aby se daly strojově najít další autoři - je možné je mechanicky vyhledat i v dalších Wikipediích. Není starostí wikipedistů hned psát nástroje, které skutečně umožní vypsat seznam autorů, časem je určitě někdo udělá, ale musíme připravit podmínky, aby ty nástroje vůbec bylo možné udělat, standardizovat naše záznamy o tom, co bylo odkud převzato. Je klidně možné, že šablonu Překlad časem nahradí něco jiného nebo bude přetvořen její vzhled, nicméně takové nahrazení bude snadné, když tato šablona standardizuje určité informace. Bude stačit použít robota. Je jen důležité ji používat, aby se tyto informace neztrácely v historii článků a abychom je tam pak ručně nemuseli hledat, ale mohli použít roboty. --Beren 3. 11. 2008, 20:58 (UTC)

Kvůli budoucímu strojovému zpracování není nutné zatěžovat článek samotný a čtenáře, stačila by např. neviditelná html poznámka, nebo dokonce vnitřní odkaz ve shrnutí s nějakou standardizovanou frází. Strojový výpis autorů si stejně nedokážu představit... je spousta editací, které sou nevýznamné nebo škodlivé sou hned odstraněny etc., kdo bude chtít vědět, jaký měl kdo autorský přínos, tomu stejně nezbude, než aby si sám historii prošel a významy jednotlivých editací posoudil sám. Nebyl ste to vy, kdo před časem zmiňoval, zda má smysl dělat věci, jež zatěžujou čtenáře s tím, že někdy v budoucnu z toho bude něco potřebného?
Jinak sem ale rád, že se tu objevil aspoň nějaký důvod pro existenci šablony. Už m+ě docela štve mě, že H11 tu pořád opakuje něco o původních autorech etc. a pořád nechápe, že šablona nešablona, člověk stejně musí jít do historie, pokud se chce něco dovědět o autorech a vzniku díla. --Nolanus C E 4. 11. 2008, 01:03 (UTC)

Neviditelná HTML poznámka je nedostatečná, protože ji časem každý bude dělat jinak a strojové zpracování tím pádem nebude možné. Jakékoliv texty ve shrnutí editace jsou nakonec strojově nezpracovatelné, protože je také každý dělá jinak, případné chyby není možné opravovat. Pokud je fakt, že jde o překlad, zmíněn jen v historii, tak je zde problém i v tom, že při dalším překladu do jiné jazykové verze v historii (která má často stovky ba tisíce položek, zvláště na větších Wikipediích) nikdo nepátrá, takže se postupně ztrácejí údaje o předchozích překladech. Přítomnosti šablony překlad a textu přímo v textu článku si však další překladatel všimne.

Co se týká údajného zatěžování čtenáře, tak to zatížení je stejné, jako když se přebírá z jakéhokoliv jiného cizího projektu a vypisujeme odkud. Pokud čtenáři něco není jasné, může mu oznámení, že jde o překlad a informace, kde hledat původní text a jeho autory, pomoci v orientaci. Jednotlivé texty porovná a například bude vědět, kam nasměrovat případné dotazy na nejasnosti v textu. Ty jsou kompetentnější zodpovědět autoři než překladatel. Souhlasím samozřejmě s tím, že pokud by byly obdobné šablony i pro slučování (což určitě podporuji), tak by nemusely generovat žádný text, protože tam je potřeba informování čtenáře velmi zeslabena.

Pokud někdo vydává Wikipedii, vydávají se jednotlivé jazykové verze samostatně. Pokud vydavatel nebude mít technickou možnost, jak z desítek tisíc článků automaticky vyextrahovat informaci, kde všude hledat autory a další úseky historie, tak se buďto na vydání vykašle nebo část autorů neuvede. Vydávání není záležitostí nějaké daleké budoucnosti, ale ta budoucnost může být i velmi blízká. Česká Wikipedie dokonce už jednou byla na optickém disku již vydána (byť byl ten převod v nevalné kvalitě) a je rovněž přebírána třetími stranami. Měli bychom usilovat o to, aby ty strany měly možnost přebírat ji správným způsobem.

Nedokážete-li si představit strojový výpis autorů, podívejte se na statickou verzi Wikipedie, např. [3] úplně na konci. Bohužel zatím je u některých článků nesprávný kvůli tomu, že čerpá jen z aktuální historie článku. Jenom standardizace formátu údajů o přebírání (a překládání) časem dovolí napsat lepší nástroje. Mimochodem, na tom příkladu vidět, ve skutečnosti se nemůžeme spolehnout, že sekce historie bude při přebírání převzata "jak je". Bohužel existují různé výklady GFDL, z nichž některé dokáží obhájit i takový přístup. --Beren 4. 11. 2008, 03:43 (UTC)

@Nolanus:jasně, že musí jít do historie, to zcela chápu:-) , proto se například jmenuje záložka historie na německé wikipedii verze/autoři (což bych mimochodem doporučoval i zde). A ta šablona která podle tebe nemá smysl odkazuje na tu stránku kde jsou autoři uvedeni, stejným stylem jako zde , to znamená za záložkou historie(a obdobných). Konec opakuji se jako mlýnek.--H11 4. 11. 2008, 10:33 (UTC)

Mazání, mazání a mazání redirectů[editovat | editovat zdroj]

Já nevím, že spousta lidí tak ráda maže, nevíte, čím to je? Žádám vás o názor např. k tomuto případu: User:Horst mi teď smazal redirect z Ransdorf na Miloslav Ransdorf, a to asi během snad ani ne minuty. Já jsem si před tím vytvořením taky nezávisle na něm na wiki a googlu hledal, zda existují jiné entity s tímto názvem, našel jsem jednu samotu v Rakousku, ale přesto si myslím, že redir na M. R. má smysl, protože: 1) tipuju tak 98% lidí (abych to náhodou nepřehnal) bude minimálně na cs wiki hledat toho politika, ne rakouskou osadu, a 2) rakouská osada zatím článek nemá (a moc nevěřím, že, kdyby to šlo přirozeným vývojem (teď možná článek schválně někdo vytvoří) tak že by v nejbl. n letech tato osada článek získala. Navíc pak není problém dát do článku M. R. "Možná hledáte" na osadu, což by bylo v tomto případě asi nejadekvátnější řešení, na tom se snad shodneme. A asi to není jen Horst a Vrba, kteří mažou a mažou a mažou.--Jiří Janíček 1. 11. 2008, 14:50 (UTC)

+1 {{Různé významy}} v tomto případě v článku M. R. by mělo být pro českého čtenáře dostačující (mnoho z nich se dozví, že vůbec nějaká samota v Rakousku existuje). --marv1N 1. 11. 2008, 15:05 (UTC)
Ani to číst nemusím, vytvořil sem Ransdorf a odpověď je [4]. Za to asi to není jen Horst... co mažou bych si v případě osobního setkání vynutil omluvu, tady to nechám být--Horst 1. 11. 2008, 15:23 (UTC)
Vzhledem k tomu, že je dost obvyklé, že moje příspěvky nikdo nečte, takže mi nebude činit obtíž sem něco napsat. Nenápadně zde naznačím, že zde také existuje něco jako očekávaný název (ten je znásilňován současnou variantou, kdy sedí na velmi lukrativním názvu extrémně neznámý rakouský zapadákov). Na druhou stranu, Národní knihovna zná Ransdorfy tři (nevim kolik z nich jich je enc. významných), takže ten výzkum Jiřího Janíčka taky nebude úplně bezchybnatý. --marv1N 1. 11. 2008, 16:00 (UTC)

Smazání podobného přesměrování bez náhrady je jednoznačně chybným postupem, který Wikipedii škodí. U ostatních možných řešení je možno diskutovat, které z nich je v daném nebo podobném případě vhodnější.

  • obecně jsou přesměrování typu HitlerAdolf Hitler přijatelná, pokud jde o jednoznačně nejznámější použití slova, které většině lidí vytane jako první na mysli. Jméno Ransdorf do takové kategorie v českém prostředí jasně spadá. Na případné další významy pak samozřejmě z cílového článku musí být odkázáno šablonou Různé významy s parametrem Redirect. Miloslav Ransdorf má příjmení docela přesně Ransdorf a dotyčný pán je Ransdorfem ať se to komu líbí nebo nelíbí – na tom redirectu nebylo nic chybného, nepřesného ani zavádějícího.
  • jde-li o příjmení (nebo navíc ještě k tomu i o další významy, například sídlo), tak může být přijatelná (a někdy i vhodnější) i přeměna redirectu v rozcestník (to by pro případ hesla Ransdorf bylo asi srovnatelně vhodné řešení jako předchohzí uvedené)
  • řešení zvolené Horstem (tedy méně známý význam na hesle bez rozcestníku) je sice řešení jasně nevhodné, ale je-li článek doplněn šablonou Různé významy, tak pořád ještě funkční (narozdíl od původního Horstova "řešení"). Do budoucna je ovšem nutno předjímat ještě vznik mezistupně Ransdorf (příjmení) nebo Ransdorf (rozestník), který by následně měl být přemístěn na název bez rozlišovače a malá neznámá osádečka v Rakousku na název s rozlišovačem. --ŠJů 2. 11. 2008, 13:25 (UTC)

Už jsem se pokusil situaci ošetřit. Mimochodem, základat jednovětý pahýl pro rakouskou osadu, když ještě nemáme článek ani o obci, do níž ta osada patří, bych považoval spíše za narušování Wikipedie (pro ilustraci tvrzení?) než za konstruktivní řešení. --ŠJů 2. 11. 2008, 13:38 (UTC)

Je to ještě svobodná encyklopedie, je žejo, takže si můžu napsat o jakýkoliv osadě /pokud splňuje kritéria, jinak VfD/ chci, mě spíš jako narušování encyklopedie pro ilustraci tvrzení přijde vytvoření rozcestníku pomocí Zlatých stránek, kde např. figuruje majitel autoservisu /co neudělat pro známýho, žejo/ atp a přitom nevzít v potas připomínku Marv1na o NK. Předpokládám ale dobrou vůli a tak z toho nikoho neobviňuju. Smutnou věcí mírně mimo téma je, že Wikipedie spěje k tomu, že na jakýkoliv pojem, jméno či slovo tu bude rozcestník, ještě že se toho nedožiju. Mmmch ještě jsem pořád nepochopil co je tu smazáno bez náhrady, ale holt to byla jen taková slovní hříčka pro znevážení uživatele v diskusi. Mimoto dá obrovskou práci vytvořit redirect jak jsem se dočet nahoře, to bych taky brečel, kdyby mi ho někdo smazal--Horst 3. 11. 2008, 01:24 (UTC)

Šjů, moc děkuju za zastání, toho si vážím. Rozhodně bych ale svoje řešení neoznačoval jako nejlepší nebo jediné možné. Šlo mi jen o to, aby nebyl redir smazán "bez náhrady" - pokud jsi, Horste, v té době už na rozcestníku pracoval, jak ve své diskusi píšeš, tak to je to, o co mi šlo. Z popisku u smazaného rediru ale nic takového jasné nebylo, takže jsem to nepředpokládal, a protože mi tady rediry někdo maže v jednom kuse, což je podle mě velká škoda, protože rediry jsou podle mě jednou z úžasných předností Wikipedie, a proto je škoda je nevyužívat, tak už jsem to chtěl nějak rozlousknout, jak to teda má být a kde je chyba. (Navíc zdůvodnění "zavádějící viz de:Ransdorf #REDIRECT Miloslav Ransdorf“, tj. argumentaci existencí té rak. osady, jsem nebral jako přesvědčivé.) Předpokládám, že redir má být na nejhledanější (očekávaně nejhladanější) význam (tak je to třeba, když zadáte OSN), je to tak?

A co soudíte o tomto případu: Zdá se mi, že jsem na cs wiki v posledních dnech četl článek o Kánském, nejsem si jistý křestním jménem. Zadám "Kánský", výsledků 0, jak v Jít na, tak (dokonce, což nechápu) v Hledat. Dal jsem si ten článek naštěstí do sledovaných stránek, takže jsem objevil, že to byl Alois Kánský. Protože stejně jako já by mohla postupovat spousta lidí - nebudou si jisti křestním jménem - a protože jiný článek, který by obsahoval slovo Kánský v názvu, tady zatím nemáme, vytvořil jsem redirect z Kánský na Alois Kánský. Je to špatný postup (nebo minimálně v případě, že bych objevil jednoho až n dalších enc. významných Kánských (což se nestalo), byl by to špatný postup?

To samé s tím Ransdorfem - já jsem přece nechtěl, aby byl redirect z Ransdorf na Miloslav Ransdorf navěky, ale jen do té doby, dokud někdo nevytvoří další článek (články) s tímto jménem, pak se dá udělat Různé významy nebo rozcestník (z původní jedné rakouské osady jako jediného konkurenčního významu se naráz vyrojilo mnoho významů, i když opravdu nevím, jestli má mít ve wiki článek kdejaký fotbalista, specialista na hluk a dokonce podnikatel (?!)). Já, když jsem vytvářel rozcestník pro svoje jméno, Janíček (Janíček (rozcestník)), nezačerveněl jsem z obavy o enc. významnost ani osoby myslím mnohem významnější než jsou posledně zmiňovaní. Což jsou další dvě otázky.

Děkuji velmi za vyjádření ctěného pléna! :)

PS: Horste, díky za ten odkaz o předpokládání špatné vůle, moc jsem se pobavil při čtení článku Klika, na kt. je odtamtud odkaz :)--Jiří Janíček 4. 11. 2008, 23:38 (UTC)

Horste, smazáním bez náhrady rozumím smazání bez náhrady. T. j. jestliže funkcí redirectu je vytvářet spojení z hesla A do hesla B, tak smazáním bez náhrady je takové odstranění této vazby, po němž heslo A na heslo B již neodkazuje. Přičemž odkaz z rozcestníku nebo ze šablony Různé významy je plnohodnotným nahrazením. Přičemž obecně při jakýchkoliv editacích by mělo platit, že pokud něco nahrazuji, tak nejpozději v té chvíli, když to nahrazované mažu (to platí i při slučování či rozdělování článků atd.). To není složité ani na pochopení, ani na realizaci. Je samořejmě malá pravděpodobnost, že někdo "třetí" bude zrovna právě v tu chvíli hledat heslo Ransdorf, ale je naprosto pochopitelné, že kolega, kterému něco smažete, těžko může věštit, že se něco možná za půl hodiny chystáš nahradit, pokud k takovému odkladu nebyl rozumný důvod a navíc jsi svůj úmysl ani nenapsal do popisu editace. Pokud v takové situaci jsi podezírán, že jsi žádné nahrazení ani neměl v úmyslu, tak jsi to nedorozumění způsobil jen ty sám svým postupem. Naprosto nebyl důvod mazat redirect ani o okamžik dříve, než jsi jej měl čím nahradit. "Obrovskou práci" náprava nedá, je to jen naprosto zbytečná drobnost srovnatelná s běžným vandalismem - vadí hlavně v případě, když někdo podobné věci dělá soustavně (a pár takových lidí tu je).
J. J.: pokud je v praxi běžné označovat známé lidi pouze příjmením, tak by také v encyklopedii mělo být možné je zadáním pouhého příjmení najít (ať už přímo, nebo přes přesměrování či rozcestník). Ale jak vidno výše, je to problematické a nelze mít jistotu, že to někdo, kdo smysl redirectů či rozcestníků neakceptuje, smaže bez náhrady.
Jde-li o významnost různých Ransdorfů, je příznačné, že tě dráždí zrovna jen ten majitel autoservisu. Panuje tu na Wikipedii taková fóbie z reklamy, že se leckdo bojí i článků o zjevně encyklopedicky významných podnikatelských subjektech (tím nemyslím zrovna toho z Roudnice, ten je opravdu na pomezí). Podnikatelsky činných Ransdorfů se dají v obchodním rejstříku najít desítky (možná by jich bylo víc i ve Zlatých stránkách, ale do nich jsem se nedíval), nicméně pouze jeden z nich podle mého názoru zjevně překračuje hranici významnosti. V případě ostatních Ransdorfů lze za jisté (nikoliv jediné) měřítko považovat, kdo má samostatný autoritní záznam v databázi NK ČR. Myslím, že články o podnikatelích a firmách (resp. odkazy na ně) by neměly být tabu, ale měly by být posuzovány BEZ OHLEDU na to, jestli jejich uvedení jim prospěje nebo ne. Tedy nikoliv tak, ABY jim to určitě nijak nepomohlo – spojení „dokonce podnikatel“ je absurdní, jako by významnost v oboru podnikání byla nižší než významnost v jiných oborech. Hranice významnosti pro uvedení v rozcestníku je vždycky o trochu nižší než hranice významnosti, která akutně vybízí k založení článku. Pro heslo Ransdorf tu zatím rozcestník ještě být nemusel, pokud bys býval respektoval, že heslo bez rozlišovače směřuje na převažující význam (ten je v tomto případě pro českou Wikipedii naprosto jasný a rakouská osádečka to samozřejmě není). --ŠJů 5. 11. 2008, 08:53 (UTC)
Jestli se můžu přidat, tak souhlasím s Jiřím. Taky mám (ne mnou vytvořený) článek Monkey Island bez přídavného slovíčka (série) a přitom na světě existuje fůra dalších významů dle en wiki. Prostě až to začne někoho tížit, že chce psát o ostrově u Japonska, tak ať ten rozcestník udělá. Nevidím jediný důvod, proč by nemělo být a wiki přesměrování, pokud druhá stránka (ta vesnice) neexistuje. Až by měla začít existovat, tak potom to chápu. Tady vidím pointu spíš v rozdílu mezi námi Inkluzionisty a těmi zlými Delecionisty :-) --El Carlos 5. 11. 2008, 10:19 (UTC)
 :) --Jiří Janíček 5. 11. 2008, 22:51 (UTC)

Dotaz[editovat | editovat zdroj]

Lze do hesla, článku vložït odkaz na tzv. uživatelské stránky, pokud obsah souvisí s témetem hesla?--Badalel 1. 11. 2008, 18:14 (UTC)

Ne. Encyklopedický obsah na Wikipedii má být výlučně v hlavním jmenném prostoru. Informace na Wikipedii se soustředí do článku, kterému odpovídají, popřípadě například připomínky do diskuse apod., ale ne takřka nahodile do různých jmenných prostorů. --Reaperman 1. 11. 2008, 18:25 (UTC)

Jedinou vyjímkou sou odkazy na wikipedisty, kteří mají vlastní heslo v mejnspejs, např. Adam Hauner. Dokážu si ještě případně představit /dobře motivovaný/ odkaz u článku o Wikipedii. --Nolanus C E 3. 11. 2008, 23:29 (UTC)

Wikidotazník[editovat | editovat zdroj]

Sice je to divné že to sem píšu, ale možná jste si také všimli že v dotazníku je o wikipedistech psáno že jsou WIKIPEĎANÉ místo WIKIPEDISTÉ. Připadá mi to trochu divné wikipeďané.--kuvaly|d|p| 4. 11. 2008, 16:27 (UTC)

Nevím jak Vy ale já jsem Wikipeďan doslova každým coulem ** --MiroslavJosef 4. 11. 2008, 16:37 (UTC)
... ještě jeden drobný dovětek - možná tu máme i nějaké Wikitreperendy .... --MiroslavJosef 4. 11. 2008, 16:41 (UTC)

On celý ten dotazník je dost špatně přeložený. Zjevně to dělali lidi, co moc prostředí české Wikipedie nerozumí (viz například byrokrat přeložený jako úředník). -- Mercy (|) 4. 11. 2008, 16:41 (UTC)

game2k si dělá reklamu na wiki?[editovat | editovat zdroj]

Dneska jsem zaznamenal silný nárůst editací v článcích jako Monkey Island a The Curse of Monkey Island od nějaké IP. Když jsem si prohlídl oba články, zjistil sem, že jenom přidal vždy odkaz na recenzi na game2k. Když jsem si rozkliknul editace této IP, zjistil jsem, že to udělal u vícero počítačových her. Ptám se teda zdejších, zkušenějších: je to správně? Má vůbec článek odkazovat na recenzi a zvlášť na recenzi prodejce her? Nikterak mi to žíly netrhá, jenom mě zajímá, jestli to tak má být. Díky --El Carlos 4. 11. 2008, 18:50 (UTC)

AutoInterwiki - Proč se někdy interwiki sami neudělají?[editovat | editovat zdroj]

Např. do kaštelu jsem vložil odkaz na [sk:Kaštieľ] sk článek, kde je teď odkaz jak na český, tak na anglický (což je, předpokládám, podmínka), a do českého se anglické interwiki přitom pořád ku mému překvapení nevložilo, stejně české ani slovenské do anglické wiki, schválně na to čekám, jako pokus. (Samozřejmě je otázka, zda [en:Manor House] je obdobou článku Kaštel, ale to myslím není ten důvod, nebo aspoň ne vždycky, proč se interwiki samy nevloží, zejména když ve sk článku jsou teď obě interwiki zároveň.)

Jiný typ situace:

- proč do mého vložení se během 4 měsíců neudělalo na cs článku Miloslav Ransdorf interwiki, když název článku musí být snad ve všech jazycích stejný? (ale tuším, že aspoň jednu zadanou interwiki ta mašina prostě potřebuje, aby se nedělaly automaticky interwiki na mezijazyková homonyma (č. den, strom x angl. den, strom apod.)--Jiří Janíček 5. 11. 2008, 00:45 (UTC)

Ono je lepší přidat interwiki link i na en, protože tam roboti zřejmě začínají pracovat častěji než na cs. Vizte popis fungování. --che 5. 11. 2008, 02:04 (UTC)
Ono vůbec nejde jen o to, přidad do jiného jazyka. Česká wikipedie má 110 tisíc článků, robotovi trvá cca 14 dní, než projde všechny. Jsou tu dva roboti, kteří to prochází každý měsíc. Pokud se do nějakého článku nepřidají ostatní linky, znamená to, že je někde chyba - do některého jazyku bylo nalzeno více odkazů.
A Konkrétně v případě KAštel:
  • cs:Kaštel odkazuje na sk:kaštiel.
  • sk:kaštiel odkazuje na en:manor-house
  • en:manor-house odkazjue mj. na pl:dwór, které odkazuje na es:mansíon, ale to odkazuje na en:mansion a už je zde konflikt.
  • Takže robot nakonec najde ještě zpětné odkazy na cs:vila, cs:farma a třeba i na sk:rodinnný dom a sk:letohrádok


Ohledně automatického přidání odkazu - robotovi se musí říct, že má hledat stejnojmenné odkazy, ale pak je větší možnost chyby. Ovšem tomuto můžete pomoci, když zde porovnáte, zda dva stejnojmenné články pojednávají o tomtéž.
Viz též Wikipedie:Interwiki bot. JAn 5. 11. 2008, 07:08 (UTC)
Ad přidávání interwiki do en: myslím, že to už dneska neplatí, mám zkušenost, že pokud není problém jinde, je interwiki rychle přidáno i beztoho. Navíc si myslím, že en.wiki je pouhým přidáváním interwiki /a to navíc často IP adresama/ výrazně a zbytečně zatěžována, myslím, že bysme měli být trochu uznalí a snažit se jim v tomto pomoct. --Nolanus C E 6. 11. 2008, 12:30 (UTC)

Jak to dělaj - ne kosmonauti, ale vyhledávače?[editovat | editovat zdroj]

A pro dnešek moje poslední otázka pod naši Lípu: Proč můj článek kaštel google (cz i all lang) neustále nenachází - mám ještě počkat (jak dlouho, článek vytvořen 29.10., tj. před 6 dny), nebo je to tím, že na ten článek nikdo neodkazuje, nebo jak to funguje? (x Archimandrita - Seznam: 3. místo, Google: 2.místo). Díky! --Jiří Janíček 5. 11. 2008, 00:51 (UTC)

Aktualizace indexů ve vyhledávačích je záležitost mystická a řekl bych že to může trvat klidně i týdny. Nebo taky dny. Záleží na slunečním větru a tak podobně, žádné zaručené termíny pro to neexistují. --che 5. 11. 2008, 02:02 (UTC)
někdy i minuty,záleží jestli tě najde google bot.--H11 5. 11. 2008, 10:30 (UTC)
Někdy na jaře jsem psal sérii článků o hudebních albech. Vytvořil jsem první dvě alba. To druhé se na Googlu objevilo během asi hodiny, to první asi za týden :-) Takže to chce klid a jenom čekat. --Harold 5. 11. 2008, 10:42 (UTC)

Z praktického hlediska: Pravděpodobnost brzkého zaindexování se zvyšuje s počtem odkazů z jiných hesel i z kategorií. --egg 5. 11. 2008, 11:54 (UTC)


Dekuju moc vsem!--Jiří Janíček 5. 11. 2008, 22:51 (UTC)

Výzva možným kandidátům do Wikipedie:OTRS[editovat | editovat zdroj]

Kvůli určitému konfliktu s Hubeným, který dle mého názoru zneužívá procedury wikipedie (neustálé arbitráže,vkládání copyvia,když je jisté , že žádná autorská práva porušena nebyla, letmý pohled na jeho poslední příspěvky příspěvky), je potřeba aby byl, pokud možno, stále (24 hodin) někdo k dispozici, kdo může potvrzovat e-maily v OTRS i v noci.
Proto vyzývám vhodné kandidáty, aby se přihlásili do potvrzování mailů v OTRS. Když se nikdo nepřihlásí budu kandidovat sám, varuji Vás a to jsem přesvědčen, že se na to vůbec nehodím.
Nejde jen o momentální nápad kvůli Hubenému, wikipedista:Mercy si již dříve ztěžoval, že nestíhá a je na to v podstatě sám. [5] Na kandidáti do OTRS bych kladl především podmínku, aby u nich nemohla existovat obava, že zneužije získané osobní informace z potvrzovacích e-mailů.--H11 6. 11. 2008, 09:30 (UTC) (příspěvek byl změněn po reakci Cinika a Chmee2)

Pokud nejde o technicky náročnou práci, rád vypomohu. --Cinik 6. 11. 2008, 03:10 (UTC)
osobně jsem proti tomu, aby Cinik měl přístup do OTRS. Člověk, co každou chvíli končí a odchází z projektu, který má poměrně dost konfliktů se spoustou lidu na projektu a který nemá dle mého zcela důvěru ostatních není vhodný kandidát. Současně si nemyslím, že Cinik umí jednat slušně s lidma a při pohledu na jeho vynášení údajů z IRC mám silné pochyby, že by neměl potřebu vynášet i některé vnitřní (osobní) údaje z OTRS. --Chmee2 6. 11. 2008, 09:24 (UTC)
Kolega ví dobře, že z IRC se vynášelo opakovaně a pořád, a že já pouze legitimně zareagoval na akce protistrany, která vynášela a používala informace z IRC a zneužívala IRC k nátlakovým akcím. Jenže jak je tady zvykem, věci se řeší stranicky, takže za tzv. vynášení byla "potrestána" pouze jedna strana. Z OTRS není žádný legitimní důvod něco vynášet a vytvářet zde takovéto asociace, jak Chmee2 předvedl, je IMHO důkazem, že problém se slušným chváním zde má vícero lidí. --Cinik 6. 11. 2008, 23:20 (UTC)
Jj jsi obet spiknuti :). --Vrba 6. 11. 2008, 23:24 (UTC)
Myslím, že každý, kdo viděl Mercyho blok, četl jeho odůvodnění a následně zoufalé hledání výmluvy, proč mne neodblokovat, když se ukázalo, že komunita naprosto jednoznačně tento důvod pro blokování odmítla, které skončilo tím opravdu vtipným "odůvodněním", či každý, kdo viděl houževnatou snahu správců přehlédnout má podání na nástěnce správců (jakož i kohokoliv jiného, kdo se vyjádřil v mlj prospěch - třeba marná snaha kolegy Chalupy vynutit si od správců alespoň reakci) už naprosto přesně chápe, jakým způsobem správci pracují a minimálně v jednom případě to již komunita po zásluze ocenila. --Cinik 6. 11. 2008, 23:46 (UTC)
jistě, napsat zde výhrady vůči tobě je projev neslušného chování. Zcela chápu, možný je to na desysop :) --Chmee2 6. 11. 2008, 23:34 (UTC)
Myslis tim jednim pripadem Tvoje kandidatury na spravce? Myslim, ze tam se nazor na Tve chovani projevil dost jasne. --Vrba 7. 11. 2008, 00:36 (UTC)

Vážně nerozumím, proč je třeba řešit OTRS v noci. Mohl bys to, H11, vysvětlit? --egg 6. 11. 2008, 09:29 (UTC)

OTRS je především o autorských právech a s "velmi volným" přístupem k nim je Cinik naprosto nevhodný kandidát. Proč OTRS v noci také nevím. --Tlusťa 6. 11. 2008, 09:31 (UTC)
Myslím, že můj přístup má zákonům mnhem blíže než tvůj. Já si žádnou ochranu navíc nevymýšlím.– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Cinik (diskusepříspěvky) --Chmee2 7. 11. 2008, 00:02 (UTC)
Jistě, že mám pro to rozumný důvod, a to, že čtenáři čtou naši wikipedii i v noci. Wikipedisté pracují i v noci a není důvod proč by měla být česká wikipedie přes noc méně funkční než přes den. To, že Cinik, není vhodným kandidátem na tuto wikifukci, vzhledem k množství a mnohdy osobních sporů, není dle mého názoru pochyb--H11 6. 11. 2008, 09:37 (UTC)

Reakce na potvrzení v OTRS nikdy nebyly a nemusí být okamžité, funkčnost Wikipedie tím není prakticky nijak omezena. --egg 6. 11. 2008, 10:51 (UTC)

Nejde mi o to aby byla reakce okamžitá, ale prozatím alespoň do 8 hodin. Já myslím, že prakticky je omezena, ale ne samozřejmě nijak zásadně, jde mi o to, aby česká wikipedie byla co nejlepší.--H11 6. 11. 2008, 11:02 (UTC)

OTRS je jedna pro celou Wikimedii, nebo se jedná jen o českou odnož?--Kozuch 8. 11. 2008, 11:20 (UTC)

tady se řeší jen česká odnož --Chmee2 8. 11. 2008, 11:23 (UTC)

Jak to vypadá, bude vhodné u lidí vyřizující OTRS zavést proceduru jmenování a odvolávání komunitou, podobně jako u jiných funkcí. --Dezidor 10. 11. 2008, 15:19 (UTC)

Mimovědomé vnímání[editovat | editovat zdroj]

Mimovědomé vnímání je regulérní studium týkající se podprahového vnímání (potažmo tvoří určitou nultou úroveň tzv. mimosmyslového vnímání se kterým je spojena např. telepatie). Toto heslo není na Wikipedii zpracováno dávám to sem jako vývěsku pro potencionálního wikipedistu - zpracovatele hesla. (Vhodně doplní některá témata - hesla). http://www.vesmir.cz/arch_rok.php3?MID=134 --Badalel 6. 11. 2008, 11:03 (UTC)

Lepší dát na Wikipedie:Požadované články. JAn 6. 11. 2008, 11:56 (UTC)
Prosím nějakého dobrodince, aby na uvedené stránky Wikipedie:Požadované články vložil požadavek. Zařazení je do psychologie.--Badalel 6. 11. 2008, 12:43 (UTC)
Do požadovaných článků můžete vkládat návrhy na nové články sám, jinak už na tom pracuji, předpokládám, že budete mít jisté výhrady k probíhající výstavbě článku, klidně je pište na diskuzní stránku článku Mimovědomé vnímání budu je postupně zpracovávat...to že prozatím není neutrální vím:-) --H11 6. 11. 2008, 12:52 (UTC)
H11 "Mimovědomé vnímání" je předmětem výzkumu přírodovědy. Nelze spojovat s Vašimi Mimosmyslové schopnosti redirektem.--Badalel 6. 11. 2008, 14:14 (UTC)
ok--H11 6. 11. 2008, 22:59 (UTC)

MAZÁNÍ ČLÁNKŮ; CENZUROVÉ Mercy, Horst; CÍLENÉ NIČENÍ ENCYKLOPEDIE[editovat | editovat zdroj]

Napsal jsem článek o Čechomoravkoslovenština, kde jsem dále rozvedl podjazyky Češtinu, Moravštinu a Slovesnštinu. A hle brzy byl smazán správcem Horst, a podruhé opět brzy správcem Mercy. V obou případech byl tak rychle smazán, že je zřejmé, že si ho ani Horst, ani Mercy NEČETL!!! protože by si ho NEMOHL PŘEČÍST TAK RYCHLE!!! Horst a Mercy se snaží CÍLENĚ NIČIT ENCYKLOPEDII!!!

V levém horním rohu této stránky je psánu "otevřená encyklopedie", ve skutečnosti se však jedná o encyklopedii silně CENZUROVANOU, s PŘÍSNÝM KONTROLOVÁNÍM "SPRÁVNOSTI" NÁZORŮ.

Existuje tu článek na heslo "Moravština", když jsem si ho četl, jednalo se čisté ZESMĚŠNĚNÍ MORAVY A MORAVANŮ. Tento článek je tu už hoooooooodně dlouho. Myslím, že kdybych ve svém článku zesměšnil Moravany, určitě by tu zůstal. Ale jelikož jsem se snažil psát objektivně, nemohl tu článek zůstat. "OBJEKTIVNÍ ČLÁNKY PŘECE NA WIKIPEDII NEPATŘÍ", vzkazují správci wikipedie.– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Slunce (diskusepříspěvky) 8. 11. 2008, 10:31

A 2NNVZ k tomu článku s katastrofální češtinou máte? Přijďte, až budete mít. Nashledanou. Miraceti 8. 11. 2008, 09:40 (UTC)
Články na wikipedii musí být podloženy zdroji. Není problém článek vrátit, pokud dodáte důvěryhodné zdroje k Vašim tvrzení.--H11 8. 11. 2008, 10:14 (UTC)
Teď jsem objevil tuto vtipnou diskusi. Číst umím velice rychle, k tomu i psát gramaticky správně. Váš "článek" s názvem Čechomoravkoslovenština začínal ...Čechomoravkoslovenština je slovanský jazyk... hle Google tento název nezná a to ani po odstranění překlepu ani Čechomoravskoslovenština, ani "Českomoravskoslovenština". Dále pokračuje ...vícejazyk" by se dal přirovnat k Švéckonorštině... tak to je další cenná informace přesně podle Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. Dalším "vědeckým termínem" je Pražský hantec ovšem ten už je všeobecně známý - Google ho zná dokonce 4x! (v diskusích). Abych to shrnul, prostě smazali jsme jedne z nejdůležitějších a nejověřenějších článků co tu kdy byl, jsme nejhorší cenzoři. BTW už jste někdy někde něco publikoval, s tímhle pravopisem se obávám, že by to neotiskli ani v Mateřídoušce. Je hezké, že se vezete na populární vlně o cenzuře, slovo objektivita je pro Vás ale asi úplně nové. Ovšem pro psaní ve stylu návodů pro asijské výrobky máte talent. Sbohem--Horst 10. 11. 2008, 15:55 (UTC)
Hm, sám jsem mazání nedávno kritizoval, ale tady se asi nelze nepřidat na stranu správců...--Jiří Janíček 18. 11. 2008, 02:09 (UTC)

Kosti[editovat | editovat zdroj]

Jak je zvykem, máme bordel v kostech. Chce to ujednotit název. Takže jdu pro zjištění, jaké budem preferovat názvy kostí. Ve skrze jsou tři varianty s tím, že jedna je méně pravděpodovná. Pro snazší pochopení budu prezentovat název třeba pro lícní kost

  1. Kost lícní - první kost a druhé jaká
  2. Lícní kost - přídavné jméno kosti a pak že to je kost
  3. os zygomaticum - latinský název, byl by nejpřesnější, ale zas proč, když máme českou terminologii.

Ty dvě varianty, které se neujmou jako hlavní pořešíme redirectama. Osobně preferuju první variantu v podobě kost a pak jaká.--Chmee2 8. 11. 2008, 11:15 (UTC)

Jsem pro variantu číslo 2, protože mě osobně přijde přirozenější než 1. varianta, a nebude potřeba zvláštní řazení do kategorií. Latinský název nepodporuji, protože když existuje český, tak by měl být název článku český.--Sevela.p 8. 11. 2008, 14:01 (UTC)
Jsem také pro druhou variantu. V názvu článku vypadá lépe.--Vojtech.dostal 8. 11. 2008, 14:24 (UTC)
+1--Kozuch 8. 11. 2008, 15:40 (UTC)

Název článku určitě česky. Pak je otázka, zda chceme článek odborně (anatomicky) zaměřený, nebo pro širokou veřejnost – ve druhém případě preferuji hezký český název typu stehenní kost. Zkoušel jsem googlovat slovní spojení stehenní kost (bez uvozovek, tj. bez stanoveného přesného znění) a ve výrazné většině se vyskytují slovní spojení druhého typu, např. zlomenina stehenní kosti, krček stehenní kosti, snímek stehenní kosti apod., a to i na odborněji zaměřených webech, např. anamneza.cz, zdravcentra.cz, zdravotnickenoviny.cz, trauma.sk aj. --Milda 8. 11. 2008, 15:11 (UTC)

OK, tak tedy takle to přehážu a nechám to tak. Redirecty budou z "kost XXXX" na XXXX kost a na to samé půjde i latinský název. Děkuji za názory --Chmee2 8. 11. 2008, 15:43 (UTC)

Podivné odmítnutí editace - porušení neutrality Wikipedie[editovat | editovat zdroj]

Příspěvek jsem smazal. Jedná se o spor o vyznění článku prostituce. Jednalo se o duplikát příspěvku, který na Diskuse:Prostituce vložil anonymní přispěvatel ze stejné adresy. Diskuse se rozproudila u článku, pokračujme proto i nadále tam. Pokud by z toho mělo vyplynout něco obecnějšího, můžeme diskusi vrátit pod lípu. --Postrach 10. 11. 2008, 16:10 (UTC)

Postrachu Wikipedie : Z článku, který jsi zde smazal (i z diskuse u hesla) vyplývala řada obecných témat nad proklamovanou neutralitou a objektivitou Wikipedie. Následující vývoj zatím potvrzuje, že opravdu stačí jen pár lidí, kterým výklad hesla nezapadá do jejich vidění světa, zároveň mají dostatek času opravené formulace stále přemazávat - a mohou bez potíží dosáhnout kodifikace jakýchkoli bludů. To se stalo a děje se stále. Ani princip "ozdrojování" situaci nezachraňuje, protože ozdrojovat lze dnes cokoli. Setkal jsem se zde i s požadavky ozdrojování logických dedukcí. Teoreticky by šlo i toto, ale kdo se má s tím drbat, když je pak výsledná definice stejně jakýsi hospodsko/pavlačový konsenzus několika lidí, kteří jsou zrovna přilepeni u monitoru? A důvěra v neomylnost většiny? O pravdě přece nelze "hlasovat". V konkrétní kauze nepomohlo ani kontaktování správce a jak vidím - ani snaha o projednání pod lípou. Zdá se, že samotná podstata Wikipedie - myšlenka permanentních, liberálních editací není domyšlená, protože umožňuje některým proměnit "nezávislou encyklopedii" v další nástoj manipulace aje ideologie. Je možné, že jako nováček jsem jeden z posledních, kdo se tomu diví...– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 77.48.34.62 (diskusepříspěvky)

... a neumí se ani podepsat ani řádně přihlásit ... --MiroslavJosef 23. 11. 2008, 17:37 (UTC)
-) Tak od tebe to sedí ... Chceš ještě vědět číslo mých bot, nebo vůbec nečteš maily?

Jinak nevím, co by mohlo formální přihlášení změnit na znásilněných editacích... – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 77.48.34.62 (diskusepříspěvky)

wikipedie se snaží popsat všechny názory....pokud píšete něco, co není obecně přijímáno (strom je ze dřeva) je třeba to zdrojovat (pokud to chcete napsat jako neutrální a ne názor části na předmět musí to skutečně být neutrální suchý popis), a v případě, že se Vám zdá , že i obecné povědomí o předmětu je zcela mylné a dle některých neutrální část není vůbec neutrální nebo je nepravdivá, je třeba zdrojovat velmi dobrými zdroji, jako jsou akademické studie, výsledky rozsáhlých průzkumů uznávaných institucí, odborné práce známých odborníků na dané téma apod....,nemám víc co bych Vám k tomu dodal.--H11 26. 11. 2008, 11:09 (UTC)
Malá poznámka: Wikipedie se nesnaží popsat všechny názory, ale pouze ty encyklopedicky významné, tedy hodně rozšířené a citované v relevantních pramenech.--Ioannes Pragensis 26. 11. 2008, 11:23 (UTC)

Podle mě je kost stehení logičtější. Pokud nám někdo sděluje informaci, tak od začátku podle toho co slyšíme, se ji snažíme někam zařadit. Nemělo by to být jako v němčině kdy se podstatu vety dozvíte až na konci. Prioritu si drží určitě slovo "kost". Pokud nám někdo řekne "kost stehení" už od prvního slova nám je jasné že se jedná o kost a už víme jaké bude téma té věty. V tomto případě to sice nic dlouhého neni u čeho by jsme měli čekat na pointu věty, ale řád by měl být všude stejný.

Redirekty z německých názvů českých obcí[editovat | editovat zdroj]

Mrkněte na editace Miloše Hlávky, resp. na jeho zakládání redirektů z německých názvů českých obcí? Tohle se tu už kdysi probíralo a zamítnulo, ne? Miraceti 11. 11. 2008, 10:52 (UTC)

Já bych byl pro tolerování takových redirectů zejména pokud jde o obce s velkým podílem německého obyvatelstva před poválečným odsunem. Ve starších nebo cizojazyčných pramenech se německá místní jména často vyskytují, takže dává smysl to uživatelům usnadnit.--Ioannes Pragensis 11. 11. 2008, 10:55 (UTC)
Redirecty vytvářím právě u takových obcí a měst (nejen českých, ale i moravských) - snažím se hlídat ještě podmínku jednoznačnosti, pak by to samozřejmě bylo ne na redirect, ale na rozcestník. Například jsem se z tohoto důvodu zatím nepustil do Neuhausu, což je Jindřichův Hradec, ale nejen on (například i Nový Dům na Rakovnicku, kde jde o doslovný překlad, jenže zrovna tady se tuším už před válkou mluvilo česky; a pak řada obcí v německy mluvících zemích). Tam, kde šlo o německý název vytvořený uměle za Protektorátu Böhmen und Mähren, aby vůbec nějaký německý název existoval, bych se do toho nepouštěl. Například Příbram (okresní město) = Pibrans, používalo se za Hitlera, předtím byl jen jeden ojedinělý výskyt podobného názvu v nějakém písemném pramenu někdy v 16. století, takový redirect je asi zbytečný. Hodily by se i redirecty německých názvů v severní Itálii (například město Sterzing dostalo až za Mussoliniho italské jméno Vipiteno, mám doma asi sto let starou obrázkovou publikaci o Tyrolsku a trvalo mi pěkně dlouho, než jsem ten Sterzing dešifroval, na rozdíl např. od Brixenu). Miloš Hlávka 11. 11. 2008, 17:40 (UTC)
Ty dva redirekty, co jsem smazal, jsem již obnovil. Miraceti 11. 11. 2008, 21:53 (UTC)
Jsem pro, pokud to bude opravdu jen z těch používaných. A prosil buch, zda by se mohly tyto redirectty kategorizovat... JAn 11. 11. 2008, 22:00 (UTC)
Nadhoď to na Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Kategorizace redirectů. Miraceti 12. 11. 2008, 09:18 (UTC)

Experimenty3[editovat | editovat zdroj]

Mám problém,jestli mám vkládat do diskusí vandalů Šablona:Experimenty3, nebo Šablona:Experimenty3o, když nemůžu vandala zablokovat. --Gravedigger 11. 11. 2008, 12:13 (UTC)

Exp3 používej jen v případě, kdy je ještě nějaká naděje (což v naprosté většině případů není). Obyčejně po dvou varováních se blokuje, protože nikdo nemá chuť trávit čas nad nějakým vandalem. Takže místo exp3 už většinou nastupuje správce. Máš nějaký konkrétní příklad, kde ani po vložení exp2 správci ještě nezasáhli? Miraceti 11. 11. 2008, 14:39 (UTC)

Jednou myslim, tam k tomu došlo o něco dýl. Navíc to bejvá vandal co má diskusní stránku plnou varovnání. Jenomže se mi zdá trochu blbý, fakt abych já kterej nikoho zablokovat nemůžu hrozil zablokováním,ale zase by si toho spíš všimnul správce v posledních změnách. --Gravedigger 11. 11. 2008, 14:51 (UTC)

Varovat klidně můžeš a to i šablonami Experimenty3 a Experimenty3o. Správce, který se pak k řešení problému dostane, alespoň vidí, že prostředky domluvy byly kompletně vyčerpány a podle toho zasáhnout. --Reaperman 11. 11. 2008, 14:57 (UTC)
Blbé to je. Ale klidně vyhrožuj. Vandal stejně většinou neví, kdo konkrétně ho vlastně může zablokovat. Miraceti 11. 11. 2008, 15:01 (UTC)

Přejmenování článku[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den vespolek, vytvořil jsem krátký článek "Kosma a Damián" a chci udělat rozcestník "Kosma", odkazující jednak na tento článek, jednak na starší článek o stejnojmenné ruské řece. Ten by ale tím pádem potřeboval přejmenovat z prostého "Kosma" na "Kosma (řeka)" - jak na to? V článcích o editaci a rozcestnících to nemůžu najít. Děkuju a zdravím, Gottschalk 12. 11. 2008, 11:51 (UTC)

V horní části stránky je vedle okénka editovat i okénko přesunout. JAn 12. 11. 2008, 12:36 (UTC)

Děkuju, povedlo se Gottschalk 12. 11. 2008, 13:28 (UTC)

Hnus[editovat | editovat zdroj]

Náhodou jsem na to natrefil, blok? --Vejvančický 13. 11. 2008, 07:21 (UTC)

Vandalismus na diskusní stránce uživatele jsem odstranil. Blokovat už nejspíš nebude mít cenu, ale pokud se znova ukáže s podobnými výlevy, bude nejpšíš zablokován. Hezký den أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 13. 11. 2008, 07:27 (UTC)
Velmi inteligentní projev zřejmě člena DS velmi vylepšil moji představu o dělnické straně, mimochodem ta IP je z USA.--H11 13. 11. 2008, 12:24 (UTC)
Jako open proxy natrvalo Danielem Baránkem zablokováno--Horst 13. 11. 2008, 12:26 (UTC)

Knaanština[editovat | editovat zdroj]

Nevíte někdo něco o knaanštině? Jestli je to vážně celý blbost, pak žasnu, že to tu vydrželo tak dlouho (taky žasnu, že jsem se na diskusi portálu jazyk tak dlouho nedočkal odpovědi), jestli článek obsahuje pravdivé informace, pak potřebuje urgentně zdroje, které mu dodají na věrohodnosti a ceně. Hledal jsem to, kde jsem mohl, a nic jsem o tom nenašel, Národní knihovna taky ne. Do rozhodnutí, zda to je, či není blbost, jeho hodnota osciluje kolem nuly (osciluje, tedy se pohybuje oběma směry). Víc (literatura a citace z Bondyové) v tamní diskusi.--Jiří Janíček 15. 11. 2008, 02:22 (UTC)

Koukal jsi na interwiki?--H11 15. 11. 2008, 04:08 (UTC)
Díval jsem se před tím na en, de a sk. V en jsou tři zdroje - 1) Bondyová, což je jednak slabé, jednak zavádějící, jak vysvětluju v diskusi, 2) anglicky psaná mě nedostupná Historie jidiš, takže zůstává jediný ověřitelný zdroj, a to je ten server etnoblabla...com. Teď vidím, že v de je odkaz, kde je věta obsahující "Knaa%" (jediná): "where Slavic and Knaanic (a Slavic-based Jewish language) were spoken", tak aspoň něco. V sk není pochopitelně nic, v pl vizuálně poměrně schopně vypadající článek (teď ho nečtu; bez zdrojů), it a ro uvádí jiný tvar (kanaanština, ne knaanština, a o to - mj. - jde). Čili v poločase to vidím nerozhodně, ale aspoň ten pl článek mě potěšil, ten vypadá docela hezky (ale zdroje zcela chybějí). Btw slovo "Knaan" Poláci ze svého wikcionáře smazali, nabízí se otázka Proč? (nevím).--Jiří Janíček 15. 11. 2008, 17:40 (UTC)

Eneolit - následuje po neolitu nebo do něj patří?[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, dneska jsem narazil na takový malý velký problém. Chtěl jsem napsat - přeložit z en wiki - nějaký úvod k době kamenné a toto jsem zjistil:

  1. V článku en:Stone Age se píše: (...)The subdivision into the Palaeolithic, Mesolithic and Neolithic periods that still is in use today(...) - o žádném eneolitu tam nepíší.
  2. Podle šablony Stone Age je eneolit (doba měděná) podkapitolou neolitu.
  3. V článku en:Copper Age se píše: (...)occurs between the Neolithic and Bronze Age(...) - podle něho eneolit následuje po neolitu, rudíž do něj nepatří.
  4. Podle české Wikipedie (Doba kamenná, Eneolit a Šablona:Doba kamenná) eneolit následuje po neolitu, tudíž do něj nepatří.

Shrnutí:

  • Podle anglické Wikipedie se doba kamenná dělí na tři období: paleolit, mezolit a neolit, přičemž někdy se eneolit řadí do neolitu a někdy se bere jako nezařazené období mezi neolitem a dobou bronzovou.
  • Podle české Wikipedie se doba kamenná dělí na čtyři období: paleolit, mezolit, neolit a eneolit, přičemž eneolit jednoznačně následuje po neolitu a bere se jako samostatné období.

A teď babo raď - je eneolit a) nezařazené období, které je mezi neolitem a dobou bronzovou, nebo b) období řadící se do doby kamenné, které následuje po neolitu, nebo c) podobdobí neolitu? Díky za rozumné odpovědi --Adam Zábranský 15. 11. 2008, 16:06 (UTC)

Pokud si to dobře pamatuju, tak můžou platit všechny možnosti, řazení není jednotné. Co se týče doby kamenné, tak co já vím, je to dnes už spíš laický pojem, archeologové už moc nepoužívají. --Nolanus C E 15. 11. 2008, 17:59 (UTC)

Tak sem ptal znalejších a dověděl se toto: v žádném případě nejde o podobdobí neolitu; nejvíc správně je a) /někdy je nazýván dobou bronzovou měděnou/, eventuálně snad může někdy platit i b. A potvrzeno, že archeologové už pojem doba kamenná nepoužívají. --Nolanus C E 18. 11. 2008, 22:02 (UTC)

No, Nolanus se sice ptal znalejších, ale moc si toho nepamatuje. Jeho vložku o době broznové ignorujte. Co se týče vztahu neolitu a eneolitu, tak jsou v různých zemích různé badatelské tradice, pro ČR se jedná o dvě oddělená období, ve VB, USA (kdo to na en.wiki psal?) to může vypadat podstatně jinak – to nevím přesně, pravěk mě tak moc nezajímá. Grw

Jo, já sem chtěl napsat měděná, ale ta diskuze mi připomněla Bronzový poklad od Štorcha, takže sem to poplet a "přepsal" se. --Nolanus C E 19. 11. 2008, 15:50 (UTC)

Tak díky za rady... ten článek nemá asi moc cenu rozšiřovat, když se ten pojem už nepoužívá - to se raději budu věnovat důležitějším věcem :). Pěkný den --Adam Zábranský 19. 11. 2008, 19:00 (UTC)

Infobox Teolog a Barvičky názvů článků[editovat | editovat zdroj]

Měl bych dvě otázečky:

1) Infobox Teolog - Chtěl jsem do Václava Wolfa prostě zkopírovat a vložit infobox s tím, že nahoru napíšu Teolog a jinak zůstane všechno "při starým", zjevně to ale nefunguje. Každej infobox je potřeba vytvářet nějak extra zvlášť, proč (+event. jak, ale to už bude na mě, počítám, moc vysoká matematika:)? (Viz Václav Wolf)

2) Proč se názvy článků např. v přehledu posledních změn zobrazují v různou dobu jednak tučně/netučně, jednak dokonce v různých odstínech modré-fialové a červené (celkem jsem napočítal 6 možných kombinací)? Díky,--Jiří Janíček 16. 11. 2008, 01:19 (UTC)

Ahoj, dostal jsem echo na diskusi:)

  1. Infobox je ve své podstatě šablona, jako kterákoliv jiná, jenom je trochu větší a má víc parametrů k vyplnění. Šablona, aby fungovala, musí nejprve existovat a šablona:Infobox Teolog tu bohužel není. Ale infobox teolog samozřejmě jde vyrobit, a to klidně i nějakou modifikací toho papežského. Jinak můžeš klidně mrknout, jestli by se pro Václava Wolfa nehodil již nějaký jiný existující infobox. Tady je jejich seznam Kategorie:Infobox šablony
  2. V posledních změnách se tučně zobrazují editace stránek, jež máš ve sledovaných stránkách, prostě aby sis toho všiml;), dále jsou pak záznamy o tom, kdo a jak editoval stránky, které sleduješ, se generují ve Tvém watchlistu (tlačítko "sledované stránky" nahoře). Jinak příčinu různobarevných změn netuším, není to ve Tvém displayi? Nebo nastavení tady na wikipedii (tlačítko "mé nastavení")? أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 16. 11. 2008, 08:49 (UTC)
ad odstíny: Normálně se zobrazují ve třech barvách modrá - (tebou) nenavštívený článek, fialová - (tebou) navštívený článek, a červená - smazaný článek. A ty různé odstíny, to možná bude mít za vinu tučné písmo. --Adam Zábranský 16. 11. 2008, 09:36 (UTC)
Nemyslíš náhodou barvu čísla za názvem článku? zelená v případě, že se dočlánku přidávalo, červená, když se ubíralo (nebo i přidávalo a přeformulovávalo). Tučé v případě, že se jedná o výraznější změnu (větší pravděpodobnost, že si toho někdo všimne v případě vandalismu/copyvia). JAn 16. 11. 2008, 19:48 (UTC)

Bolševické manýry po dvaceti letech[editovat | editovat zdroj]

Poslanec nechal zavřít německou Wikipedii. Kvůli své biografii. Možná by nebylo od věci, aby k této situaci vydala česká wikipedie, respektive česká pobočka sdružení Wikimedia nějaké stanovisko, třeba formou tiskové zprávy. --Pokustón 16. 11. 2008, 20:58 (UTC)

Předně, titulek článku je věcně zcela nesprávný. Za prvé, nebyla zavřena Wikipedie nýbrž byl pouze dočasně vypnut vyhledávací portál na adrese wikipedia.de, přičemž Wikipedie na adrese de.wikipedia.org zůstala celou dobu v provozu. Za druhé to nebylo z rozhodnutí poslance Bundestagu (a bývalého spolupracovníka Stasi) nýbrž jako předběžné opatření německého soudu. Dále je třeba říci, že zmíněný poslanec dnes oznámil, že již dále žádný soudní spor proti Wikimedia Deutschland nepovede, takže je pravděpodobné, že soudce v pondělí opatření odvolá a vše bude jako dřív. Nemyslím si, že by se k tomu Wikimedia ČR potřebovala nějak výrazně vyjadřovat, ale možná se ještě rozhodneme jinak. Jsme ve spojení s německou pobočkou a situaci průběžně sledujeme, věc ještě není skončena. --egg 16. 11. 2008, 23:35 (UTC)
Já jsem samozřejmě článek četl, přesto mě, narozdíl od Vás, jeho obsah upřímně děsí. Pro mě je naprosto nepředstavitelné, aby se v demokratické zemi soudy snažily blokovat nezávislé zdroje informací (a je jen štěstí, že servery de.wikipedia.org jsou v USA, protože kdyby byly v Německu, tak by pravděpodobně byla celá německá wikipedie zablokovaná, alespoň tak jsem článek pochopil) jen proto, že se jednomu politikovi a bývalému udavači k tomu nelíbí informace v nich uvedené. Pokud bychom tyto praktiky schválili, vytvořili bychom jen politikům prostor pro další podobné zásahy vůči nepohodlným zdrojům informacím. Docela mi tato situace připomíná en:Blocking of Wikipedia in mainland China. --Pokustón 17. 11. 2008, 00:08 (UTC)
Hahaha. wikipedie v žádném případě není svobodná a otevřená. Jste vůči ní příliš nekritický. [Ve skutečnosti je cenzurovaná http://blisty.cz/art/35671.html]. Kým, to ví jen Bůh. A problémy s cenzurou a s porušováním pravidel má samozřejmě i česká wikipedie. --Uživatel č.1 25. 11. 2008, 15:22 (UTC)


Ne ze bych chtel byt za kazdou cenu neprijemny, ale hlavni stranka ceske pobocky je tady, mozna je tam nejake vhodnejsi misto na probrani co by pobocka mela. Samotny odkaz asi spis patri do oznameni reakci v tisku nebo jak se to jmenuje, ale hlavne dalsi diskusi smerujte tam. Kde resit neprijatelne chovani nemeckych soudu me honem nenapada, zacal bych asi tady --Vrba 17. 11. 2008, 00:23 (UTC)

Šablony supahýl atd.[editovat | editovat zdroj]

Nechci se Miracetiho nijak dotknout, myslí to určitě dobře, ale přidaná věta Její odstranění raději nechejte na některého správce. mne osobně spíše odpudí od úprav postižených článků. --Lenka64 17. 11. 2008, 15:44 (UTC)

Pokud jsem správně koukal tak onu větu do šablony nepřidal Miraceti a je tam od května 2006. Nicméně se mi taky mo nelíbí, zaměnil bych za zkušeného wikipedistu nebo vyndal úplně. --che 17. 11. 2008, 21:18 (UTC)
Nechápu. Co je na tom odpudivého? Ta šablona přeci neříká, že vylepšovat daný článek smí jen správci. Bohužel se stává, že na na nějaký výkřik někdo přilepí třeba UU, ale za pár minut to bez důvodu zmizí. Nikomu nic nepřikazuje. Jen říká, že není dobré, aby ji odstraňoval kdokoli. Prakticky každý zkušený a dobrý Wikipedista má otevřené dveře ke správcování. "Zkušený wikipedista" je dost neurčitý pojem. Pro nováčka je mnohem lepší, když se hned dozví, že tu je někdo konkrétní (proto taky ten link na správce), kdo na sebe vzal tu zodpovědnost a má starost o takové články v popisu práce.
Jenom jestli tohle není spíš o holi a psu. Miraceti 17. 11. 2008, 21:29 (UTC)
Hm, to jistě, já jsem přece tradiční obviňovač správců. Ne, jen je to trochu podceňující věta. Když chce někdo zachránit článek a měl by raději počkat na správce, zda to schválí. Nic víc. --Lenka64 17. 11. 2008, 21:34 (UTC)
Tohle ale ta věta neříká. Nikdo nemusí na správce čekat, jestli schválí zachraňování. Říká, že je lepší, když v ne zcela jasných případech míru vylepšení posoudí správci. Raději tam ale něco připíšu. Miraceti 18. 11. 2008, 06:35 (UTC)
Přidal jsem tam explicitní výzvu „Neotálejte s vylepšováním!“ Teď už snad nikoho nenapadne podobně absurdní výklad. Miraceti 18. 11. 2008, 06:42 (UTC)

Kolego Miraceti, nechápu proč ta slova o psu a holi nebo o absurditě. Ano je mi jasné slovo "raději", ale na rozdíl od vás nevidím nic o nejasných případech. Prostě se to dá vykládat různě, ale nevím, proč máte nutkání za tím hledat něco jiného (útok, hloupost? atd.). Tak se tedy omlouvám, že jsem se vás dotkla. --Lenka64 18. 11. 2008, 07:48 (UTC)

Nedotkla. Ale ten výklad se mi zdál opravdu příliš absurdní. No, asi je to možné. Ty nejasné případy jsou skryty v taktéž mnou přidané větě Neodstraňujte tuto šablonu, pokud nedošlo k podstatnému zlepšení, kterou jsi zde necitovala. Tam, kde k podstatnému zlepšení došlo, nebývá přeci pochyb. Miraceti 18. 11. 2008, 19:38 (UTC)

Editoval jsem s odvahou a větu jsem ze šablony Šablona:Subpahýl/dne odstranil. --snek01 18. 11. 2008, 19:54 (UTC)

Což má za následek, že ta neodstraněná věta prakticky ztratila smysl, protože nováček obvykle neví, co je to podstatné zlepšení. Díky. Pomohl jsi. Miraceti 18. 11. 2008, 20:07 (UTC)

Wikipedie: Děláme život jednodušším[editovat | editovat zdroj]

Proboha, proč tak kostrbatý doslovný překlad z angličtiny? Nebylo by hezčí (a česky!) Wikipedie: Zjednodušujeme život? Praští mě to do očí vždy, když to vidím.--Young Freedom 21. 11. 2008, 05:55 (UTC)

Vazba "dělat někoho (nebo něco) nějakým" je zcela českou vazbou. Oproti kratší variantě jsou zde jen drobné významové nuance, nicméně u sloganu mohou být právě ony dost podstatné. Výhodou stávající varianty v tomto kontextu je, že zdůrazňuje výsledek (jednodušší život) a snadněji tak evokuje představu, že tento výsledek je k dispozici všem. Vámi navrhovaná varianta zdůrazňuje proces (zjednodušování života) a tedy spíše obrací pozornost na činitele procesu. Mám tedy za to, že stávající varianta více odráží záměr tvůrce sloganu. --Beren 21. 11. 2008, 06:36 (UTC)
Možná odráží, ale kostrbatá je až to pěkný není. :)--frettie.net 22. 11. 2008, 08:33 (UTC) (púardon, zapomněl jsem se podepsat)
K Berenovu příspěvku: Nejsem si jistý, jestli některá z obou uvedených variant překladu obrací víc pozornost na činitele. Nicméně to taky cítím tak, že jedna akcentuje proces, druhá stav. Výhodou formulace Děláme život jednodušším je, že réma výpovědi je jednodušším, tedy skutečně zamýšlené významové jádro. Zjednodušujeme život je v tomhle ohledu těžko použitelné. Daniel Šebesta {diskuze | příspěvky} 22. 11. 2008, 10:22 (UTC)

Nemohu si pomoci, navzdory uvedeným argumentům, které mají svou logiku, mi stávající formulace nezní, ale napadlo mě jiné řešení: Wikipedie: Pro život jednodušší. I v tomto případě by byla jasná souvislost mezi Wikipedií coby činitelem, réma by bylo stále jednodušší, a znělo by to (možná) lépe. Dík za váš názor.--Young Freedom 22. 11. 2008, 20:04 (UTC)

To už snad Pro jednodušší život (není to větná výpověď, celé je to jedna slovní skupina, tak není třeba mluvit o rématu). V navrhované podobě Pro život jednodušší by to taky mohlo znamenat Pro život [je Wikipedie] jednodušší. Takovou dvojznačností bychom si moc nepomohli. Daniel Šebesta {diskuze | příspěvky} 22. 11. 2008, 20:25 (UTC)

Dobře, tedy: Wikipedie: A život je jednodušší! To je zcela jednoznačné. Akorát to zní jak reklama na vložky :-(.--Young Freedom 22. 11. 2008, 20:41 (UTC)

Ano, to je výstižné přirovnání. Vy při svých návrzích vycházíte z toho, že nynější slogan je nevhodný. Z toho já nevycházím. Daniel Šebesta {diskuze | příspěvky} 22. 11. 2008, 20:57 (UTC)

Můj návrh: "Wikipedie: Usnadňujeme vám život." I přes vaše odborné jazykové rozbory současný slogan nezní dobře, je nepřirozený. Založila jsem si účet na wikipedii jen abych Vám sdělila,že mi to tahá za uši ;-))). Sussenka

Wikipedie pro hudebníky[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, v současné době so poohlížím po nějakém lepším uložišti článků, které vznikly pod serverem http://www.hudebniforum.cz/

Jedná se především o návody pro začínající hudebníky (především kytaristy).

Viz např.

NOVÁČCI! - POPIS KYTARY, KOUPĚ, VÝBĚR, RADY, odkazy, atd... či mé vlastní CO NA DOMÁCÍ CVIČENÍ? (kombíčko / multiefekt / PC) ZAPOJENÍ REPRÁKŮ a BOXŮ

Je mi jasné, že články nemají zatím adekvátní úroveň pro Wiki, ale zajímalo by mě, jestli by se daly umístit již pod nějaký existující projekt a Wikipedii.

V Čr existuje pouze muzipedia.cz ale ta nepoužívá obecný MediaWiki formát.

Pak je zde ještě instrumento.cz.

Nebo nevíte o nějakých oficiálních zahraničních projektech?

Každopádně kdyby články mohly být někde na oficiální Wiki, tak by to mnohé usnadnilo a nemusel bych se zaubírat s rozjetím MediaWiki na freehostingu a spíše se soustředit na tvorbu článků. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Dayslypper (diskusepříspěvky)

V současné podobě návodů a učebnic jsou tyto materiály vhodné k umístění do Wikiknih. Po předělání do encyklopedického stylu by část z nich mohla najít uplatnění i zde ve Wikipedii. --Beren 22. 11. 2008, 18:17 (UTC)
Opravdu Vám mnohokrát děkuji, netušil jsem, že to půjde umístit opravdu na oficiální wikipedii. Ani nevíte, kolik jste mi ušetřil starostí. Díky moc! --Dayslypper 23. 11. 2008, 01:44 (UTC)

en:Teachers' Day[editovat | editovat zdroj]

Zbadal som podivnú informáciu o Dni učiteľov (Den učitelů) v Česku v anglickej WP: Normally there are no special parties or activities for this day, but the teachers sometimes do give presents to each other. Nie som si istý o tomto zvyku ani neviem to vyvrátiť. Prosím o informácie. Ďakujem. Thaisk 23. 11. 2008, 12:36 (UTC)

Prosba na všechny wikipedisty[editovat | editovat zdroj]

Prosím vás, pokud chcete někomu udělit vyznamenání za věrnost wikipedii, nejprve zašedivte odkaz na wikipedistu v seznamu vyznamenaných. Stačí pouze před odkaz nebo text vložit <span style="color: #BEBEBE;"> odstranit odkazy v textu a ztučnit je a potom jen vložit </span>. Doufám že tuto prosbu pochopíte, neboť to může ulehčit práci spousty wikipedistů.

Děkuji, --kuvaly|d|p| 24. 11. 2008, 17:30 (UTC)

Zrušení fundraiser reklamy[editovat | editovat zdroj]

Registered users may remove the fundraiser notice by enabling "Suppress display of the fundraiser banner" in the Gadgets tab of their Preferences.--Kozuch 24. 11. 2008, 19:39 (UTC)

Bohužel tohle platí jen pro anglickou Wikipedii. Pokud si někdo chce tuto zprávu vypnout, ať si založí monobook.css (ve tvaru Wikipedista:XYZ/monobook.css) s následujícím textem:
#siteNotice, #fundraiser, .fundraiser-box {display:none; !important;}
Pak je potřeba si vyprázdnit cache prohlížeče a už se to zobrazovat nebude. -- Mercy (|) 24. 11. 2008, 19:45 (UTC)
Paráda, díky!--Kozuch 24. 11. 2008, 22:50 (UTC)


No jo, ale to vyhodí celou siteNotice, což není ideální - zmizí Vám i jakákoli jiná důležitá sdělení. Zběžně jsem koukal do kódu (nemám tady nic na debugování, takže nic moc přesná informace to nebude), a nastavování #fundraiser, .fundraiser-box {display:none; !important;} je k ničemu. Takové třídy a id na stránce nejsou. Pro zmizení celé sitenotice můžete použít samotné

#siteNotice {display:none;}

Přijde mi značně kontraproduktivní na možnost odstranění fundraiseru upozorňovat takhle explicitně veřejně. Miraceti 25. 11. 2008, 11:52 (UTC)

Většina trafficu je anonymního, ne? Tak proč otravovat wikipedisty, kteří místo peněz věnují projektu svůj čas, což jsou vlastně taky peníze, ne???--Kozuch 25. 11. 2008, 12:18 (UTC)

Kód jsem analyzoval, ale nechci to, jak píše Miraceti, vystavovat veřejně. Kozuchovi jsem to chtěl poslat mailem, ale nemá povolené zasílání e-mailů z Wikipedie. Jinak nechápu co komu vadí na tom fundraiser banneru, jedině snad že by mu to ještě víc zpomalovalo pomalé načítání nebo renderování stránky. Já se naopak rád podívám, kolik peněz už se podařilo vybrat, aby projekty běžely i další rok. ;-) --Milda 25. 11. 2008, 12:32 (UTC)

Načítání mu to určitě nezrychlí, protože s display:none se stejně všechno natahuje (kromě toho css a obrázky jsou v keši a textu to zas tak moc nezabírá). A pochybuju i o tom renderování. Takže jediný důvod je, aby mu to nezabíralo část stránky. Takový důvod u častějšího uživatele chápu. Miraceti 26. 11. 2008, 17:51 (UTC)
Projektu fandím, jinak bych tu asi nepřispíval. Ale zobrazování toho reklamního šitu registrovaným uživatelům je chyba.--Kozuch 26. 11. 2008, 21:26 (UTC)

Ivan Langer[editovat | editovat zdroj]

Někdo se tady soustavně snaží vyplepšovat Langerův profil a zatajovat informace ohledně toho, jak Íčko jednalo ve prospěch lidí okolo mafiána Mrázka. Lidé bděte! --OKo kOno 26. 11. 2008, 12:09 (UTC)

Než budete někoho obviňovat, přečtěte si prosím jeden ze základních kamenů Wikipedie – Wikipedie:Ověřitelnost. Každá encyklopedická informace podpořená nezávislými zdroji tu samozřejmě zůstat může, bez nich ne. --Tlusťa 26. 11. 2008, 12:24 (UTC)

Většina věcí to tady na Wikipedii nesplňuje. Chtít to zrovna v jednom případě po mě zavání šikanou a zlými úmysly. Nebo snad i já můžu mazet všechno na Wikipedii, co není v textech hesel doplněno zdroji? Zkusím to a uvidíme, tak budete reagovat. --OKo kOno 26. 11. 2008, 12:30 (UTC)

Kolego, nepřeháněj se s ostatními v tom, kdo víc poruší které pravidlo. Kdybys doplnil zdroje, jako jsem to udělal já, bylo by to bez starostí. Správci to za Tebe dělat sice mohou, ale nemusejí, je to v první řadě Tvoje povinnost. Okino 26. 11. 2008, 12:33 (UTC)
Doplnil bych, že zvláštní pozornost se věnuje negativním informacím o (nejen) žijících lidech. Negativa (ale i jiné sebeméně pochybné informace) bez zázemí relevantních zdrojů se okamžitě mažou. Vizme doporučení wp:Články o žijících lidech. --Postrach 26. 11. 2008, 12:50 (UTC)
Shodou okolností jsem před několika dny vytvořil článek o Františku Mrázkovi na anglické wikipedii. Obsahuje řadu odkazů, některé z nich se týkají též Ivana Langera. (Snad by mohly pomoci, pokud by někdo chtěl zkompilovat nezaujatou encyklopedickou informaci - jsou to většinou české zdroje). Jinak souhlasím s Postrachem, články (nejen) o žijících lidech nelze sestavovat na základě nepotvrzených domněnek. Vejvančický 26. 11. 2008, 13:16 (UTC)

AutoWikiBrowser[editovat | editovat zdroj]

AutoWikiBrowser nyní podporuje i editaci cs.wiki. Prosím o spolupráci na vytvoření cs pravidel pro jeho použití zde.--Kozuch 28. 11. 2008, 13:01 (UTC)

Tahle věcička vypadá velmi slibně, za její rozvoj budu moc vděčen...

Jiří Karas[editovat | editovat zdroj]

Prosím kolegy, aby posoudili externí odkaz neustále tvrdohlavě vracený kolegou ŠJůem. Je evidentní, že článku nic nepřináší a nemá opostatnění - je to rozhovor s Karáskem, kde se Karase týkají dvě věty. Rozhodně žádné významné informace k tématu čtenáři nepřinese a naprosto tak nesplňuje nároky na externí zdroje kladené. Na místo toho patří do článku Svatopluk Karásek, kde už taky je. Třeba to ŠJů pochopí, když mu to řekne někdo jinej, já už může jen revertovat. Své jsem napsal a on to, jako obvykle, ignoruje, stejně jako patřičné doporučení, kde ho bod dva v první sekci zjevně vůbec nezajímá. --Cinik 29. 11. 2008, 15:55 (UTC)

Návrh změn fungování arbitráže včetně způsobu voleb[editovat | editovat zdroj]

Upozorňuji na balíček návrhů změn způsobů fungování arbitráží na české Wikipedii včetně urgentního návrhu změny způsobu voleb. Prosím o diskuse na diskusní stránce. Děkuji. Okino 3. 12. 2008, 00:30 (UTC)

Transkripce čínštiny, japonštiny, korejštiny, arabštiny a ruštiny[editovat | editovat zdroj]

Byl by někdo schopný a ochotný spáchat nějaký rozumná návod pro transkripci čínštiny, japonštiny, korejštiny, arabštiny a ruštiny do češtiny? Něco podle vzoru Wikipedie:Transkripce hebrejštiny. Díky. Miraceti 3. 12. 2008, 11:58 (UTC)

Pro čínštinu si vystačíme s tímhle. Něco o japonštině je na Pazuzově podstránce; sice jsi hindštinu nezmiňoval, ale něco o dévanágarí na mojí podstránce. Pokud by se do toho někdo pustil (sháněním literatury atd.), rád budu nápomocen, vytvoření takových doporučení je potřeba jako sůl. --Podzemnik 3. 12. 2008, 13:17 (UTC)
Dík za info! Možná by stálo za to tyhle návody pomalu přesouvat do prostoru Wikipedie. Miraceti 4. 12. 2008, 12:23 (UTC)

Kolik je tu biografií apod.; DEFAULTSORT; Změna Sledovaných stránek nefunguje?[editovat | editovat zdroj]

Podíl článků z různých oblastí[editovat | editovat zdroj]

Ahoj vespolek, tak mě napadlo, že už sice máme 113 000 článků (jednak dost na tak malý národ, jak už tady o tom byla kdysi řeč, jednak docela rychlý nárůst v poslední době), ale kolik z toho jsou články, kterých se dá udělat podle potřeby skoro neomezeně mnoho, jako např. biografie? (Soudím podle sebe, protože bibliografie píšu rád a nějaká jednoduchá vznikne jedna dvě a dá se napsat o leckom) nebo co já vím, čím to číslo tak nabývá (Je někde nějaký přehled počtu článků wiki podle oblastí/kategorií?) (Což samozřejmě není špatně, ať je tu všechno vědění, ale abysme si o sobě zas moc nemysleli:)

Defaultsort[editovat | editovat zdroj]

A potom: Hledal jsem něco o DEFAULTSORT, našel jsem http://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%A0ablona:Kategorizujte. Je tam potenciálně sporný příklad s řazením J. S. Guth-Jarkovského, to je dobrý příklad, ale chtělo by to dát tam ještě další neprůzračné případy, napadá mě

- Kde jsou pro to nějaké závazná pravidla?
- Je potřeba/vhodné vkládat defaultsort u všech osob, i u těch s "triviálními" jmény (např. typu Jiří Svoboda - které ale může mít samozřejmě víc nositelů)?
Proč by se neměl vkládat defaultsort u jmen typu Jiří Svoboda? Hlavním účelem je, aby se články řadily podle příjmení a nikoliv podle křestního (rodného) jména, tedy šablona je určena především k použití u běžných jmen skládajících se ze jména a z příjmení. U jmen z jiných kultur a z historických dob, kdy ještě neexistovala příjmení, jistě může být nějaký problém, ale pokud se uvádějí dvě příjmení, tak je jasné, že řadit se bude podle toho příjmení, které se uvádí jako první - a naopak myslím, že "Amos" u Komenského není příjmením, takže také není co řešit. U šlechticů převažuje praxe řadit až podle prvního slova s velkým písmenem za předložkou, pokud před předložkou není nic, co by vypadalo jako příjmení – není to úplně čisté řešení, ale zatím jsem si nevšiml, že by s tím byl nějaký problém. Vlastní pravidla tu na Wikipedii nemáme nejspíš proto, že řazení podle příjmení je obvyklé i mimo Wikipedii, takže se tu spíš intuitivně kopíruje obvyklá praxe "zvenčí". --ŠJů 12. 12. 2008, 07:07 (UTC)

Změna Sledovaných stránek[editovat | editovat zdroj]

PS: Když si chci změnit nastavení Sledovaných stránek (v Nastavení), vždycky mi to vyplivne "Vaše heslo je příliš krátké. Musí obsahovat nejméně 1 znak." - ale to není pravda, moje heslo má znaků ažaž (dokonce více než pět:)! Co s tím? I když na úvodní stránce n-krát opět vyplním a potvrdím "nové heslo", což po mně asi chce, tak ani to nepomůže... Díky--Jiří Janíček 6. 12. 2008, 02:16 (UTC)

Problémy dělá automatické vyplňování hesla Firefoxem (či jiným prohlížečem). Mělo by pomoct na první záložce nastavení smazat položku „Staré heslo“. Každopádně o tomhle problému se ví, už byl vyřešen, oprava se však projeví až po nasazení nové verze MediaWiki, což může trvat pár dní (přinejhorším týdnů). --Mormegil 8. 12. 2008, 17:47 (UTC)

Chybějící stránky z meta:List of articles every Wikipedia should have[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, dovolím si sem přidat články, které česká wikipedie z výše uvedeného seznamu nemá. Jestliže už nějaký takovýhle seznam existuje, tak mi to smažte. Chybí tyto články (kvalitu existujících článků jsem nezkoumal) – odkazy jsou na enwiki:

Biografie

Historie

Geografie

Viz Wikipedie:1000 nejdůležitějších článků. P.S. Adame, přidávej, prosím, na diskusních stránkách (a takto rozsáhlých obzvlášť) nové sekce pomocí odkazu s plusem v záhlaví stránky, tím se zároveň vytvoří automatické shrnutí tak, že se dá z posledních změn, sledovaných stránek nebo historie skočit rovnou na tu sekci. --Milda 7. 12. 2008, 12:08 (UTC)
Omlouvám se, o tom tlačítku jsem nevěděl. O „1000 nejdůležitějchích článků“ vím, jenže tam právě tyto odkazy, co jsem sem umístil, nejsou. A když tam jsou (např. na Římskou říši, průmyslovou revoluci nebo deštný prales, tak to odkazuje přesměrovává na články, které jsou (trochu, ale přeci) o něčem jiném. --Adam Zábranský 7. 12. 2008, 12:26 (UTC)

aktualita[editovat | editovat zdroj]

Do článku Vratislav Hugo Brunner jsem dal odkaz na aktuální výstavu Artěl / Umění pro všední den 1908—1935 v UPM. Jsem na rozpacích, jak s takovouto informací na wiki pracovat. její užitná hodnota je dočasná a po 1. březnu 2009 prudce klesne a stane se poze archivní informací. Nebo je na wiki někde prostor pro aktuality? Díky za radu či zkušenost zkušenějších!--Gampe 7. 12. 2008, 20:38 (UTC)

Pro aktuality (ve smyslu celých zpravodajských článků) jsou Wikizprávy. Okino 7. 12. 2008, 20:42 (UTC)


Kategorizační strom[editovat | editovat zdroj]

Abych si ujasnil správnost kategorizace a případně jí chybně nevytvářel, pochopil jsem text kategorizace tak, že by se měl článek řadit na nejnižší úroveň stromu? Tedy z článku NATO jsem odstranil 3 přebytečné kategorie a ponechal jen kategorii NATO, kolega 3 odstraněné kat. do článku opět vrátil. Jaká je v tomto případě správná kategorizace? --Kacir 8. 12. 2008, 15:20 (UTC)

V tomto případě se jedná o hlavní článek kategorie a ten by měl být kategorizován stejně jako ona kategorie... JAn 8. 12. 2008, 16:16 (UTC)

Přesně tak, stejně je to například v kategorii Státy USA. --Adam Zábranský 8. 12. 2008, 16:21 (UTC)

Díky za upřesnění. --Kacir 8. 12. 2008, 20:34 (UTC)


iw u rozc. Purpur[editovat | editovat zdroj]

Na základě diskuze zde bych se rád zeptal, zda-li se má vést iw z rozcestníku Purpur (rozcestník) na en:Purple (disambiguation), který mu významově odpovídá, anebo iw vést až z případně vzniklého Purple (rozcestník) na cs wiki, protože naprostá většina hesel na en wiki se nebude překládat jako purpur, ale zůstane ve formě purple? Případně bylo by možné vést iw ze dvou cs článků na jeden en? Díky. --Kacir 9. 12. 2008, 16:29 (UTC)

Klideně dej interwiki na en, ale ne dvě. Až někdy vznikne ten druhý rozcestníík, interwiki se přehodí do druhého z nich. JAn 9. 12. 2008, 20:41 (UTC)
Díky, tedy nechávám současnou verzi. --Kacir 10. 12. 2008, 09:33 (UTC)

Střední Amerika[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Mám takový dojem, že se píše střední Amerika, protože to není její název, ale pouze upřesnění její polohy. Ještě do nedávna bych přísahal, že to tak je, ale poslední dobou neustále všude vídám tento název s velkým S. Týká se to i podobných věcí jako Východní Evropa atd. Jak se to tedy správně má psát? Pokud je správně verze s malým s, tak se klidně hned dám do oprav... --Andrzej 10. 12. 2008, 16:38 (UTC)

Také si myslím, že to je stejné, jako střední Evropa, východní Evropa atd. Jsou to jen regiony, není to oficiální název – mělo by se psát malé. Nejsem na to expert, ale jsem si docela jistý, že to tak je. --Adam Zábranský 11. 12. 2008, 06:07 (UTC)
Vládne v tom trochu schizofrenie a mám pocit, že rozmar (skoro libovůle někoho), nejsou jasná pravidla (systém), ale psaní s velkým písmenem je uvedeno výčtem a uvozeno "např." - což nepovažuji za vhodné, ale je to tak. Vzhledem k tomu, že se má psát jak Jižní, tak Severní a dokonce Latinská Amerika s velkým (s odůvodněním, že prý jde o (samostatné?) kontinenty), a zároveň se z mně už dost nepochopitelného důvodu píše s velkým i Střední Asie, psal bych Střední Amerika taky s velkým. K tomu viz internetová příručka ÚJČ, zde konkrétně k tématu - vhodný a potřebný (většinou s větším přínosem než v tomto případě) to zdroj pro všechny wikipedisty!--Jiří Janíček 12. 12. 2008, 02:58 (UTC)
Díky za příručku. Myslím tedy, že Střední Amerika můžeš nechat s velkým S, ale rozhodně ne východní (západní apod.) Evropa s velkým V (Z). --Adam Zábranský 12. 12. 2008, 05:55 (UTC)

Nejspíš záleží na tom, zda se spojení používá v obecném významu a nebo jako ustálený termín. O tom v případě Střední Ameriky nemám nejmenší pochybnosti, podobně jako by mě nenapadlo psát „blízký Východ“ ani „blízký východ“. Nejde jen o otázku, jestli se to "správně" píše tak, nebo onak, ale někdy jde i o to, že jsou-li možné obě varianty zápisu, každá pak má jiný význam nebo jiné vyznění. --ŠJů 12. 12. 2008, 06:47 (UTC)

Já osobně u Střední Ameriky mám pochybnost, jestli je to "kontinent", jak je argumentováno - učili jsme se myslím, že kontinent je Amerika (páč je skutečně continens, kontinující (kontinuální) kus země), ev. možná i Severní a Jižní Amerika, ale že by byla Střední Amerika kontinent.. Tím méně samozřejmě Latinská. Taky nevím, proč je kontinent, nebo o co víc je svébytný celek Střední Asie než třeba střední Evropa, Afrika. Jinak PČP (Academia) uvádějí skutečně Střední Amerika (oboje s velkým).--Jiří Janíček 12. 12. 2008, 14:41 (UTC)
Napsal jsem ohledně toho do poradny relat. obsáhlý mail, tak uvidíme, čeho se dočkáme. :)--Jiří Janíček 12. 12. 2008, 16:03 (UTC)

Dobrý den ,velice se zabývám mezoamerikanistikou. Rád bych se pokusil něco vysvětlit., Ve skutečnosti, pevninsky a geologicky vzato , je Evropa jen poloostrovem Asie . A přesto, především z tradičních důvodů , ačkoliv to je tedy EVROPA+ASIE (=EUROASIE) , tak přesto se jako celek říká, že to jsou dva samostatné kontinenty . Hlavním důvodem je pochopitelně asi okolnost, že Evropa (její státy) expandovala na všechny strany a asi by již Evropané nechtěli slyšet, že jsou vlastně Euro - Asiaté, protože pak by někdo mohl začít říkat, že Asie , jelikož je rozlohou i počtem obyvytel větší ,že by se mělo spíš říkat ASIEVROPA právě v tomhle pořadí. To si asi nikdo nepřeje, a proto asi již zůstane samostaně Evropa a samostatně Asie. V Americe je to podobné a přesto jiné. Podle kontinentálního driftu by část Severní Ameriky cca po Tehuantepec byla součástí té EUROASIE a jižně od Tehuantepecu by ta pevnina byla součástí zase Afriky a dalších . Tím, že se pak setkaly ty dvě části, tak je ve skutečnosti Amerika jen jedna , a existence průplavu,ještě k tomu výškově v etážích provedeného na tom nic nemění. Proto vůbec nevadí členění na tři Ameriky, protože pak bychom musili podivně vysvětlovat, že vlastně Střední Amerika leží v Severní a to je pak jako bychom, říkali, že vlastně Evropa je na poloostrově jedné velké Asie ,k čemuž možná jednou dojde, pokud nás Evropany převálcuje Asie , tj. Čína s Indií, a to se může vzhledem k počtu obyvatel snadno stát, nelze říci kdy. Vzhledem k tomu, že Mexico se rozkládalo na územích, o která přišlo ve prospěch Spojených států a jejich rozloha činila cca (2+1/2)* dnešní rozlohy, tak asi vzhledem k velikosti i dnešního Mexica se tradičně počítá, že Severní Amerika končí jako kontinent na jihu cca na úrovni šíje Tehuantepecu a na jih od této úzké šíje až přibližně po úroveň jižní hranice Panamy a od této hranice na jih je již území Jižní Ameriky .Tím, že naštěstí jižní hranice Panamy jež je dána linií pohoří, které sice přibližně ,ale generelně vzato kopíruje, tak je to dá se říci i hranice kontinetu . Čili i dnešní Spojené Státy Mexické (Estados Unidos Mexicanos) leží na dvou kontinentech , Severní Ameriky a Střední Ameriky . Další menší země až po severní hranici Columbie jsou státy Střední Ameriky a odtud jižně je již území Jižní Ameriky. Já osobně se nestarám o to, co píší názvoslovné komise ani ústavy pro jazyk takový či onaký,jelikož znám mnoho názvů, které poškodily a v důsledku toho se ztrácí informace) ale snažím se rozlišit, abych nemusil říkat, že když v zeměpise z pohodlnosti vyučují, že jsou dvě Ameriky, tak pak to vede k něčemu podobnému, jako se jednou možná bude říkat, že Evropa leží v Asii,konkrétně zde tedy že Střední Amerika leží v Severní Americe, a to je nepěkné. Navíc vzhledem k severojižnímu členění celoamerického kontinetu je , dá se říci Severní Amerika odlišná od Střední a ta zase od Jižní , v podstatě i geologicky co do pevninské kry . U Evropy a Asie tomu ale tak není .Tam je dělení zvoleno více méně po význačných útvarech, ale pevninská kra je společná . Do Střední Ameriky by se také daly počítat některé ostrovy v Karibiku a ostatní, podle stoupenců té či oné zeměpisné školy , k Severní Americe a jiné zase k Jižní. V podstatě se v takových věcech chybuje i ve zřejmějších případech, např. se chce namluvit , že nejvyšší hora Španělska je Pico de Teide. Jenže Španělsko (kromě nepatrné (Ceuty a Melille)na africkém pobřeží a enklávy La Llivia obklopené Francií a Baleárským souostrovím patřícímu k Evropě , nejblíže ke Španělsku iberskému) leží právě v "Evropě" (nebo snad v Euroasii, nebo snad jednou v "Asii"), ale Islas Canarias leží u severozápadoafrického pobřeží o podstatně dál od nejjižnějšího cípu Španělska , než je délka Španělska jako taková ve směru severojižním a zcela nepochybně Islas Canarias patří k Africe . Čili zcela nepochybně to je sice nejvyšší hora Kanárského souostroví, ale ne ostatního Španělska, i když ostrovy patří jako španělská půda ke Španělsku.Nutno najít pro každou, po částech souvislou oblast "nejvyšší horu" a hezky je vyjmenovat.Takže na otázku , jaká je nejvyšší hora Španělska, je odpověď : Mulhacén a na ostatních španělských územích to je na Kanárském souostroví Pico de Teide , na území La Llivie ..., na území Baleárského souostroví ..., na území Melille ... , na území Ceuty.... A takováto odpověď má univerzální platnost bez ohledu na politiku. Další takovou podivností by bylo tvrzení, že největší francouzský deštný prales je guyanský . Inu není , ve skutečnosti leží v Guyaně Francouzské a ta je zcela nepochybně na povrchu Jižní Ameriky a její kontinetální deska nemá nic společného s (vlastně vůbec ne evropskou) ,ale nemá nic společného s euroasijskou. Jen proto, že to je z důvodů bývalých koloniálních uměle na základě nějaké úmluvy o dekolonizaci předáno tomu či onomu státu do politické správy, nemá to nic společného s fyzickým zeměpisem. Takto by se dalo momentálně na základě konkrétní politické situace tvrdit, že největší proláklina Francie je na Sahaře. Inu není a nikdy nebyla , jelikož Sahara je souřástí Afriky a konkrétně ta část, která byla na území Alžíru, sice také byla zámořským územím Francie ,ale již Alžír nepatří pod Francii.Nejvýše by se mohlo v dané době, kdy Alžír byl zámořským územím Francie říci, že to je největší proláklina Alžíru, patřícího(kdysi) k Francii a pak ještě eventuelně nalézt odpovídající proláklinu, ale ve Francii na evropském kontinentě (spíš poloostrově Asie) . Proto by se mělo v těchhle otázkách vždy rozlišovat území tradiční na daném kontinentě od momentálních držav, i když na základě smluv ošetřených na neomezenou dobu, ležících či patřících k jinému kontinetu . Takto bychom mohli říci, že největší ostrov Evropské unie je Grónsko . Sice je Grónsko autonomním územím Dánského království, ale zase zeměpisně Grónsko patří k Americe , a tak nutno takový ostrov hledat jen v okolí břehů Evropy jako poloostrova Euroasie . Zrovna tak bych netvrdil, že Mount MacKinley je nejvyšší hora Spojených Států. Sice Aljaška je územím Spojených Států , jedním ze států unie , ale nemá společné body , tedy hranici s ostatními státy mezi atlant. a pacif. břehem. A jelikož největší rozsah Spojených Států je právě ten mezi "dvěma oceány", tak toto souvislé území má svou nejvyšší horu, Aljaška zase svou (Mac Kinley) a Havajské souostroví zase svou (navíc není vůbec kontinentálně ani americkým , ani asijským souostrovím . Jinak Mount Mac Kinley je ale velmi správně nejvyšší horou celé Severní Ameriky. Jsem toho názoru, že je nutno rozlišovat většinovým pravidlem, kde se rozládá největší část území vzhledem k dotazované příslušnosti a pak dohledat další údaje pro každou politicky příslušející část zvlášť (nikoliv fyzicky sousedící) a důsledně rozlišovat i podle příslušnosti ke kontinentální desce.


Omlouvám se, že jsem se takto vzdálil od původního tématu, ale právě k tomu i ten vede. Děkuji Ing. Milan Kochaník. 13.12.2008

Názvy obcí v USA[editovat | editovat zdroj]

Milí kolegové, jedná se mi o překlad věcí jako en:Keystone, South Dakota. Pokud vím, do "vysoké" češtiny se to správně překládá ve stylu Keystone v Jižní Dakotě. Zadal jsem to do požadovaných článků, ale bylo to tam změněno na Keystone (Jižní Dakota). To ovšem není podle mne úplně dobře, protože Jižní Dakota zde není náš rozlišovač, který by přidala až Wikipedie, ale spíše již součást rozšířeného názvu, pod kterým se objevuje i mimo Wikipedii. Proto by se podle mého názoru v tomto a podobných případech měla ponechat varianta "Keystone v Jižní Dakotě" jako základní, jelikož je to očekávaný název ve spisovné češtině, zatímco "Keystone (Jižní Dakota)" by měl být nanejvýš redirect. Souhlasíte?--Ioannes Pragensis 11. 12. 2008, 13:40 (UTC)

Je to skutečně název oné obce? nebo se jmenuje pouze Keystone? Na en: totiž občas používají čárkovou konvenci i u článků o českých či slovenských obcích (en:Bystrá, Brezno District). Čárkovou konvenci bych u nás nezaváděl a překlad tahá za oči (uši). JAn 11. 12. 2008, 15:08 (UTC)
Zdůrazňuji, že čárkovou konvenci nenavrhuji používat. Navrhuji dělat s názvy to, co pravděpodobně udělá překladatel do češtiny, když uvidí v anglickém textu "Washington, Arkansas" - napíše "Washington v Arkansasu". Je mi líto, že Vás to tahá za uši, ale tak se opravdu běžně postupuje, pokud nemůžete použít samotné jméno obce (jen "Washigton" by se pletlo s metropolí stejného jména). Vizte třeba [6]: "Pollack se narodil v Lafayette v Indianě", nikoli "v Lafayette (Indiana)" ani "v Lafayette, Indiana".--Ioannes Pragensis 11. 12. 2008, 15:49 (UTC)
Jedná se o rozlišovač běžný v USA a používaný tudíž na en.wiki (tam jsou na to zvyklí). V češtině to ale zvykem není a popravdě řečeno tohle mi příjde jako silný amerikanizmus. Co jsem byl správce, tak jsem se snažil tyto tvary nahrazovat normálními rozlišovači, je to konzistentnější se zbytkem obsahu. Z původního tvaru může být klidně redirekt. Tohle je tedy jen moje doporučení, klidně si to udělejte jinak :-) --Aktron (d|p) 11. 12. 2008, 15:52 (UTC)
Podobné věci se přeci řeší i u českých obcí, takže nejde o problém překladový... Viz třeba Choteč (okres Jičín). Myslím, že se došlo k tomuto tvaru, protože některé obce se jmenují ve tvaru navrhovaném Ioannem už oficiálními názvy, podobně jako Jílové u Prahy (hm, určitě by se našel lepší příklad :-)) a asi je dobré to rozlišovat. --Lukax 11. 12. 2008, 15:59 (UTC)
Muj nazor je nepsat zbytecny clanek o nevyznamne vesnicce v USA co ma 311 obyvatel a spise rozsirit clanek Mount Rushmore. --Jklamo 11. 12. 2008, 17:13 (UTC)
To je ovšem názor úplně mimo téma. Bohužel máš ale smůlu, protože jsem článek už udělal. Příště se prosím vyjadřuj k tomu, o čem se diskutuje. --Adam Zábranský 12. 12. 2008, 06:01 (UTC)
Tu změnu z Keystone v Jižní Dakotě na Keystone (Jižní Dakota) jsem udělal já z jednoho prostého důvodu. Město se jmenuje jen a pouze Keystone, ne Keystone, South Dakota. Čili článek by měl být na stránce Keystone, jenže měst (a dalších věcí) jmenujících se Keystone je více, vizte en:Keystone, tím pádem je nutné přidat rozlišovač. Není na tom nic nového ani neobvyklého. U názvů českých měst se to praktikuje naprosto stejně. To, že se pro upřesnění místa v textu používá jiný tvar (Lafayette v Indianě), je věc naprosto jiná.--Sevela.p 11. 12. 2008, 19:57 (UTC)
Pokud je en:Keystone, South Dakota ofici8ln9 n8yev, nechat takhle. Pokud není a je to rozlišovač, použít rozlišoavč se závorkou. --Nolanus C E 11. 12. 2008, 20:01 (UTC)

Na české Wikipedii máme jasnou konvenci o používání rozlišovačů a není důvod, proč zrovna u amerických sídel bychom ji měli nahrazovat americkou konvencí (tím spíš, že jejich formu rozlišovačů systém nepodporuje a není pak schopen odlišit rozlišovač od vlastního názvu). Američané se na anglické Wikipedii v případě českých obcí či čtvrtí také nerozpakují používat svoji konvenci místo naší. Ostatně na české Wikipedii také upřednostňujeme zdejší wikipedickou konvenci před konvencemi, které se mimo Wikipedii používají k označení katastrálních území, železničních stanic, autobusových zastávek, poštovních úřadů atd. --ŠJů 12. 12. 2008, 06:41 (UTC)

Re a Babler[editovat | editovat zdroj]

Tak už jsem uvěřil, že už mi na ty další dvě otázky z 6.12. nikdo neodpoví!

Jinak, proč slova Otto Franjo Babler nenajde ani "Hledat", když je tento článek evidentně obsahuje (jsou v článku už od jeho vzniku 26. 10. t. r.)? Jestli "nejsou zaindexována", jak to mám udělat?--Jiří Janíček 12. 12. 2008, 02:41 (UTC)

Vytvořil jsem redirect z Otto Franjo Babler (viz Wikipedie:Přesměrování). --Podzemnik 12. 12. 2008, 10:49 (UTC)
Díky, ale o to mi nešlo, sám jsem milovníkem redirectů a často je vytvářím. Šlo mi o to, že nechápu, jak to, že to ta funkce Hledat (což je, předpokládám, něco jako fulltextové vyhledávání?) nenajde...?--Jiří Janíček 12. 12. 2008, 14:30 (UTC)

Seminárky[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, dneska jsem narazil na tenhle článek na seminárkách: Angloamerická měrná soustava a zaroveň na úplně stejný na Wiki Angloamerická měrná soustava. Je tohle běžná praxe? Kor, když tam mají svůj copyright... --Nadkachna 12. 12. 2008, 10:44 (UTC)

S tímhle webem už přebírání česká pobočka Wikimedia řešila a začaly se věci měnit (jestli si pamatuju dobře, uváděl aspoň GFDL a odkazy na původní články ve Wikipedii). Teď to ale vypadá, že ten server má jakési technické obtíže, protože design té stránky je úplně rozhašený. nejspíš se do té stránky něco nevkládá tak, jak by mělo. Uvidíme, se bude dál. Miraceti 12. 12. 2008, 11:22 (UTC)
trochu se obávám , že změnily jen ty na které jsme již přímo upozorňovali...--H11 12. 12. 2008, 18:34 (UTC)
Tak tu mám další kousek... Giuseppe Garibaldi a Giuseppe Garibaldi na seminárkách. Jako zdroj je tu pouze nějaký Radovan Krátký a encyklopedie Diderot.--Nadkachna 18. 12. 2008, 17:17 (UTC)

Rychlonavigace[editovat | editovat zdroj]

Všiml jsem si, že v článku Chemie je od dubna jakási „rychlonavigace“ s kódem

<div id="geocoord"> [[Image:Crystal_Clear_app_wp.png|19px]] [[Portál:Chemie|Portál]] – [[Chemie|Hlavní článek]] – [[:Kategorie:Chemie|Kategorie]] </div>

Otázka do pléna zní: Ano, nebo ne takovým „rychlonavigacím“? Nevím o tom, že by tento zásah do vzezření stránky byl někde diskutován. Samotný geocoord je dost nešťastná záležitost (hádá se s jinými prvky na stránce), proč ho používat i k něčemu jinému? Každé narušení jednotného vzhledu by mělo mít pořádný důvod. Miraceti 12. 12. 2008, 14:18 (UTC)

Podle mě je tato rychlonavigace dobrá. Rychle vám ukáže kde můžete rychle sehnat více informací.--kuvaly|d|p| 13. 12. 2008, 09:48 (UTC)
Je to nestandardní a nevhodné. Já jsem proti. --Ragimiri 13. 12. 2008, 13:14 (UTC)
V této podobě jsem jednoznačně proti, geocoord slouží k něčemu jinému.--Tchoř 13. 12. 2008, 13:21 (UTC)
Mně se to prolíná s tlačítkem editovat, takže v téhle podobě ne. Navíc to stejně jenom supluje šablonu {{Portál Chemie}} a kategorii. أنا الحق مساهمات النقاش ‎ 13. 12. 2008, 13:26 (UTC)
Odstaněno, rozhodně nevhodné použití. JAn 13. 12. 2008, 20:42 (UTC)

Karlštejn[editovat | editovat zdroj]

Jen bych rád upřesnil : V článku k tomuto hradu je uvedeno, že Karlštejn , dříve též Karlův Týn. To je samořejmě pravda, a rád bych dodal, že se tak cca do r. 1962 nazývala ona železniční zastávka na břehu Berounky.

Ale především bych rád dodal, , že nikoliv jen dříve , ale především právě proto , že slovo Karlštejn je jen zkomolenina německého slova Karlstein, ale , a to je moc důležité, není to zřetězení slov Karl + Stein, ale nýbrž Karl + s + Tein

A to právě doslova znamená Karlův Týn. Jelikož to s za jménem Karl je přivlastňovací druhý pád . Např. Karlova universita : Karl + s + Universitaet (píši bez umlautu, jelikož nechci bádat, jak jej najít na klávesnici) Dnes toto bohužel často již ani rodilí mluvčí německého jazyka nevědí a tvrdí, že to je Karlův Kámen a bohužel jsem to četl i často v pracích učenců.

To je samozřejmě nepochopení situace .

V keltském jazyce se pevnost, či hrad či opevněné místo řekne dunum, resp. v irské keltštině dunan a z těchto slov vznikla slova jako TOWN a také ZAUN . Sice to town značí dnes město, ale pochopitelně nejprve bylo ohrazené místo a na něm pak a okolo vzniklo město a ten stavební prvek, cosi jako plot či hradba ať už z jakéhokoliv materiáu , tak ve staré němčině mu zůstal název zaun. Ta hláska z , vyslovovaná dnes c je neznělá a tak zachovává v podstatě slovo town (taun).

Místo ,kde na jižním pobřeží Irska ztrokotala část loďstva španělské Armady se nazývalo DUNAN OIR tedy Týn Zlatý , Zlatá Pevnost.

Konec konců je stále v Čechách dost jmen jako Týn nad Vltavou (Tein an Moldau) , a díky této okolnosti se informace neztratí.

Pak to má ale dosti dalekosáhlé důsledky, např. Koenig + s + Tein je název té pevnosti na levém břehu Labe po proudu za Bad Schandau. Jelikož je Koenig + s + Hof = Koenigshof (Králův Dvůr(u Berouna)). Nicméně stále vídám překlady jako Králův Kámen a pod.

To je okolnost, kvůli které jsem si přál o Karlštejně a jeho názvu něco napsat. (AZTLI 14. 12. 2008, 21:37 (UTC)) Ing. Milan Kochaník

O erotice a pokrytectví okolo ní[editovat | editovat zdroj]

Rád bych ozřejmil, jak pokrytecky si naše jinak liberální společnost počíná ve vztahu mladistvých a erotiky. Např. Je-li dle dosavadní právní úpravy mladým lidem 15 + let, tak se pochopitelně může 15 a víceletý student pomilovat třeba se dvěma svými spolužákyněmi(také 15+) a zákon na tom nespatřuje nic nemravného .

Nicméně , samozřejmě, že není zákon , že se nesmí < 18 letý člověk pohledět na statické či pohyblivé obrázky s eros. obsahem.

Také není zákon, že je zakázáno vraždit . Ale ono je to "navléknuté" jaksi odzadu .

(k tomu "vraždění" - místo toho je definováno, trestného činu vraždy se dopustí (a nyní je vyjmenována skutková podstata + okolnosti))

Podobně je definováno : Ohrožování mravní výchovy (mladistvých) se dopustí ten, kdo umožní např. nezletilému shlédnout "pornografické " dílo (takhle to píši já, asi je tam něco obšírnějšího), ale pro ilustraci toho, co si přeji říci, to stačí.

Čili aby mohl nějaký <18 letý člověk shlédnout ono "dílo", tak si je musí opatřit. Pochopitelně ale , na web. str. s eros. obsahem musí být něco na způsob, jako v kině bývalo "mládeži do 18 let nepřístupno" . Jenže to je jen obezlička, aby správce eros. serveru, jemuž pochopitelně musí být 18+, tak aby byl kryt před např. stát. zastupitelstvím. Kdyby si totiž např. matka onoho <18 let. potomka byla stěžovat (asi na PČR), že její <18 letý syn masturbuje před "nemravnými" stránkami na internetu , tak by se tedy zjišťovalo, zda správce serveru učinil vše zadosti, aby zamezil přístupu <18 letých. Samozřejmě tam většinou vždy bude ta obdoba "mládeži nepřístupno, opusťte stránky" . A tím je tzv. kryt . Pochopitelně že nemůže stát za zády onoho <18 let. a kontrolovat, zda odklikne odkaz, že mu je < 18 let . Nebo si ono "dílo" může koupit třeba na tržnici . Tam zas by měl ten prodávající, např. jako Vietnamčík zjišťovat v případě pochybností věk .

Ale to je asi tak vše.

Mne ale jde o něco úplně jiného.

Čili z tohoto mnou výše uvedeného je vidět, že státu jde o to, aby mladí lidé <18 let se nemohli dostat k eros. snímkům a aby za to byl odpověden "ten druhý, totiž více než 18 letý". Přál bych si jen vyjádřit jak se tu odehrává pokratectví :¨ Tedy např. mladík <18 let + třeba jeho dvě spolužákyně, rovněž <18 let se pomilují jakýmkoliv způsobem a mravnost jjejich není narušena.

Ale kdyby si např, přáli opatřit instruktážní DVD , aby jej mohli třeba sledovat (společně) a pak se dle "instrukcí" v grafické podobě pomilovat, task to si stát právě nepřeje, a "zařizuje" to tím způsobem, který jsem popsal (není - li Vám 18+, opusťte eros. stránky)

Nebo např. dívka , , chce-li si koupit třeba eros. prádlo, tak si je samozřejmě může nejen jako >15 letá , ale i jako třeba 13 letá koupit zásilkovou službou a není narušena její mravnost a sežene je i v seriósním obchodě internetovém. Nebo si je koupí v obchodním řetězci, nebo ve specializované prodejně prádla . Ale nesmí si je zakoupit v Eros shopu, na dveřích je totiž nápis"do 18 let nepřístupno. Nebo si bude chtít např. 16 letá dívka koupit třeba lubrikační krém , např. playgel. Ten si zakoupí v jakémkoliv obchodním řetězci, např. Tesco a pod. Ale nesmí si jej koupit opět v Eros shopu. Nebo si bude chtít koupit "hračku" - vibrátor , a ten již koupí jen v Eros shopu . Ale tam nesmí vstoupit, jelikož jí je <18 let. Táži se, jak může být narušena mravnost 16 leté dívky zakoupením hračky - vibrátoru , tedy umělého penisu, když není narušena mravnost téže dívky, když se bude milovat třeba se svými dvěma spolužáky a pochopitelně bude mít k dispozici ne pouhé napodobeniny (umělé penisy) , ale právé penisy svých např. 16 letých spolužáků , a bude-li si přát, tak třeba i současně a stále není ani jednoho z aktérů ohrožena mravnost.

A proto spatřuji v mnou těchto popsaných okolnostech pokrytectví tohoto zřízení.

Také mi není jasné, proč by měla být narušena mravnost <18 letých, např. spolužáků , dívek a mladíků, když by shlédli instruktážní erotické DVD, např. už jen proto, aby věděli (ti mladíci), jak pořádně polaskat děvče, např. už jen proto, aby mu neublížili. Neboť i umět polaskat ženu či dívku se musí umět. A pochopitelně i mladá dívka by se také měla něco dozvědět o mužích, aby věděla, jak správně polaskat je a aby to nebylo bolestivé a nebezpečné , ani pro ni, ani pro svého přítele, své přátele. A v tom spatřuji pokrytectví státem prezentovaných názorů , kdy "dvourozměrný objekt" je nemravnější, nežli třírozměrný živý a skutečný.¨

Je to asi jako by bylo zakázáno pro osoba <18 leté číst pravidla silničního provozu, ale naopak by bylo státem tolerováno pojíždění s motorovými vozidly mladistvými.

V tohle oboru je tomu ale právě naopak , než je v erotice pro mladistvé. Čili velmi správně , i ten kdo již zvládne, např. v sedmi letech číst, tak samozřejmě může až do dopělosti pročítat vyhlášky silničního provozu a je to dokonce chvályhodné , a takto připraven může jako >=18 absolvovat řidičský kurs a posléze řídit motorová vozidla.

Děkuji (AZTLI 15. 12. 2008, 00:30 (UTC)) Ing. Milan Kochaník

Tato stránka (a Wikipedie jako celek) není určena k prezentaci vlastních názorů, ale k diskuzi o tvorbě Wikipedie. Jestli se to Wikipedie netýká, tak už to ani dopisovat nemusíte... Okino 14. 12. 2008, 23:36 (UTC)

Rád bych Vám vysvětlil, pane Okino, že jsem náhodou ve Wikipedii zahlédl jakýsi článek pojednávající o obscénním zobrazování, o pornografickém obsahu , také něco o ejakulaci a také o zobrazení pohlavních orgánů, tak na tyhle skutečnosti pouze reaguji. Tyhle články tam dali přede mnou jiní a já je nikterak nekárám, pouze na ně reaguji. Jinými slovy, kdyby ony články ve Wikipedii nebyly, ani já se nerozepíši o tomto tématu a jak jsem si všiml, tak to byly jen samé názory vlastní, jelikož byly podepsány konkrétním uživatelem , ne státním úřadem . Takže musím konstatovat, že buď jste je ještě nezaregistroval, a nebo se domníváte, že jsou více k věci . Myslím si ,že to není jen můj soukromý názor a já jsem nechtěl ani zakládat hlavní článek, jen reagovat na dříve již napsané a domníval jsem se, že k tomu "pod lípou" postačuje. Jestli si to přejete, tak můj příspěvek, podle Vás nepatřičný , přesuňte na "pískoviště" . Tak se prosím na mne nezlobte, Děkuji, příště raději napíši něco o vědě. (AZTLI 15. 12. 2008, 00:33 (UTC))

Je možná lepší takovéto připomínky směřovat přímo do diskusí konkrétních článků. Možná by bylo také dobré formulovat je tak, aby napomohly k nějakému zlepšení takových hesel - ono to nejsou diskuse od toho, aby se tam volně povídalo k tématu, ale aby se tamější diskusí přispívalo ke zvyšování kvalit článků. Ale za text děkuji, náš právní řád (a společenská morálka vůbec) je skutečně zábavný. A máte pěkný sloh. :-) --Lukax 15. 12. 2008, 11:46 (UTC)

Wikipedie je encyklopedie, nikoliv diskusní fórum. Diskusní stránky proto neslouží k veřejné diskusi o tématu článku, ale pouze o tom, jak vylepšit encyklopedické heslo. Nikoliv jak vylepšit poměry ve společnosti. Ani Pod lípou s tím tedy nejste na správné adrese, pište to do médií nebo si založte blog. Děkujeme za pochopení. --egg 15. 12. 2008, 19:11 (UTC)

Ke skloňování latinských a také italských jmen[editovat | editovat zdroj]

Jenom tímto reaguji na článek, doporučující , kterak skloňovat , např. latinská jména. Rád bych poukázal, že latina, v podstatě ke konci Římské říše již přestala být používána lidem obecným a skutečnou latinou hovořil a psal jen málokdo. Došlo totiž k její italizaci a ta kromě jiného měla za následek, že u většiny latinských jmen (osob) , která končila většinou na kocovku -ius , tak jelikož každý věděl, že tam ta koncovka je, tak ji přestali lidé psát postupně. Také samozřejmě i vyslovovat. A tím se přihodilo, že jména v Itálii mají podobu , jako Fubini, ale je to bývalý Fubinius, Grimaldi - Grimaldius , Gallilei - Gallileius , Cassini - Cassinius apod. Náš ústav pro jazyk český si přeje, abychom tedy ta italská jména skloňovali jako přídavná jména , kterými ale nejsou. Ve skutečnosti to jsou jen zitalizovaná latinská jména . Já osobně tedy , věda že staré latinské jméno člověka Cassinius "mám umožněno zmíněným ústavem" skloňovat jako Cassinius , Cassinia , Cassiniovi , Cassinia , Cassinie, Cassiniovi , Cassiniem, tak bych měl nicméně jméno italizací zredukované skloňovat jako :

Cassini , Cassiniho, Cassinimu, Cassiniho, Cassini, Cassinim, Cassinim

Já toto ale nedodržuji, jelikož se takto ztrácí informace a nevidím nic špatného nepředstírat, že to nejsou přídavná jména, ani česká, natož latinská, ani italizovaná, dnes řečená italská .

Jelikož když totiž začnu takovýto článek o osobě s italizovaným latinským jménem psát, tak prakticky vždy je možnost danou osobu "představit" v prvním pádě a tím je omyl vyloučen .

Rád bych ještě připoměl, že k podobnému úkazu došlo také na Krétě, kde , Michael Ventris, učinil úvahu, že jazyk, jímž je zapsán text pomocí lin. písma B, je starou verzí řečtiny.

A zkusil to pomocí slov jako byla jmnéna krétských měst Amnissos ,Konóssos a další . A všiml si, že texty začnou dávat smysl, když "zahodí" koncovku -os . A v tuto chvíli texty "promluvily". Čili došlo také k takové jakési "krétizaci" řečtiny - redukci vlivem zlidovění. Jednou k ní nejspíš nepochybně dojde i v novořečtině , je to nevyhnutelný vývoj .

Musím se smát, když se tomu M.V. posmívali učenci , kteří znali i několik starověkých jazyků, že si je troufá "poučovat". Pan M. Ventris znal řečtinu jen letmo, ještě k tomu ani ne starou řečtinu , ale i to stačilo . Chci tím říci, že právě z toho důvodu já osobně považuji některá doporučení ústavů pro jazyk takový či onaký jen jako jakýsi návod , ale nechci se podílet na ztrátě informace pomocí jimi doporučeného způsobu skloňování . Děkuji (AZTLI 15. 12. 2008, 02:09 (UTC)) Ing. Milan Kochaník

Wikipedie není diskuzní fórum ani neslouží k prezentaci názorů, jestli nesouhlasíte z doporučením vytvořte navrch změny onoho doporučení. Pochybuji, že má šanci proti názoru ústavu.--H11 15. 12. 2008, 11:52 (UTC)

Platí totéž co u předchozího dlouhého příspěvku. Wikipedie pouze reflektuje aktuální stav věcí a v tomto případě se hesla řídí pravidlem Wikipedie:Pravopis neboli názorem Ústavu pro jazyk český. Chcete-li na tom něco změnit, musíte jako občan působit na tuto instituci. K tomu ale neslouží Wikipedie. Přeji vám pěkný den. --egg 15. 12. 2008, 19:14 (UTC)

Počet arbitrů[editovat | editovat zdroj]

Doslechl jsem se, že budou nové volby arbitrážního výboru. Rád bych proto upozornil na dvě úzce spolu související fakta:

  1. Vzorec uvedený v pravidle je závislý na již více než půl roku nefunkční službě, která nebude ani v dohledné době spuštěna. Závazné pravidlo nemůže být závislé na něčem nefunkčním či dokonce neexistujícím.
  2. Podle výpočtu provedeného na real-time kopii databáze české Wikipedie překročil počet uživatelů s více než 100 editacemi již dávno číslo 109 nutné ke zvýšení počtu arbitrů na šest.

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 16. 12. 2008, 00:57 (UTC)

Smyslem pravidla je řídit se aktuálním počtem aktivních editorů, nikoli vázat se na konkrétní stránku. Když služba nefunguje, je třeba počet zjistit jiným dostupným způsobem, což tedy Danny B. udělal. Wikipedie se neřídí striktně literou pravidel ale jejich smyslem, proto si myslím, že by se počet arbitrů měl při nejbližší příležitosti zvýšit. --egg 16. 12. 2008, 18:53 (UTC)
Souhlasím s Dannym i Eggem, AC by měl mít šest členů. --Ragimiri 16. 12. 2008, 20:24 (UTC)
@Danny B.: Nemám nic proti, větší počet arbitrů je výhoda. Rád bych ale viděl konkrétní číslo, které vyšlo, postup výpočtu (pokud jej lze vyjádřit SQL dotazem, tak super) a datum, kdy byl výpočet proveden (popřípadě datum zhotovení dumpu, pokud by nešlo o práci nad synchronizovanou kopií databáze, ale nad offline dumpem). Aby výsledek mohl kdokoliv ověřit a případně zopakovat se stejnými nebo alespoň přibližně stejnými výsledky. --Beren 16. 12. 2008, 21:13 (UTC)
To číslo by mne také zajímalo, koneckonců zatím je zde pouze informace, že už to má být alespoň šest, ale schází informace, že to zatím ještě nemá být sedm --Tchoř 17. 12. 2008, 07:07 (UTC)
Sedm bude při 289 přispěvatelích, to zde určitě nemáme. :) --Ragimiri 17. 12. 2008, 07:14 (UTC)

Tak kupříkladu statistika za letošní září (počítá se v UTC, poplatné okamžiku vygenerování):

  1. MiroslavJosef (2903)
  2. Mercy (2087)
  3. Beren (1852)
  4. ŠJů (1528)
  5. Faigl.ladislav (1342)
  6. Bab dz (1045)
  7. Podzemnik (935)
  8. H11 (792)
  9. Nadkachna (774)
  10. Kacir (754)
  11. Sevela.p (679)
  12. Ioannes Pragensis (677)
  13. Tom778 (637)
  14. Chalupa (607)
  15. Miraceti (596)
  16. Horst (550)
  17. Tedmek (549)
  18. Mozzan (526)
  19. Cinik (520)
  20. Andrzej (513)
  21. Mircea (510)
  22. JAn Dudík (506)
  23. Krvesaj (469)
  24. Vojtech.dostal (469)
  25. Vrba (459)
  26. Adamcervenka (459)
  27. Chmee2 (441)
  28. Harold (441)
  29. Zákupák (428)
  30. Ganimoth (425)
  31. BobM (415)
  32. Emír Balduin Hallef Omar Ali al-Adid bin Abú Sharee al-Kerak (389)
  33. Jvs (388)
  34. Honza Záruba (385)
  35. Nolanus (364)
  36. Sumivec (364)
  37. Jedudedek (351)
  38. Kuvaly (348)
  39. Jagro (330)
  40. Lasy (328)
  41. Milan Keršláger (320)
  42. MiraK (319)
  43. Snek01 (319)
  44. Bhu z Crecelu (314)
  45. Miaow Miaow (311)
  46. Gothic2 (300)
  47. Zipacna1 (299)
  48. Zoner57 (297)
  49. Daniel Baránek (284)
  50. Juan de Vojníkov (283)
  51. Lenka64 (282)
  52. Elm (279)
  53. Mš (276)
  54. Jowe (267)
  55. Křžut (267)
  56. Senimo (263)
  57. Duff (261)
  58. Byko (261)
  59. CommonsDelinker (260)
  60. 62.24.89.211 (259)
  61. Hidalgo944 (247)
  62. Dezidor (247)
  63. Ludek (245)
  64. Bosquete (243)
  65. Ben Skála (238)
  66. Jiří Žemlička (231)
  67. Tlusťa (230)
  68. Pernak1 (221)
  69. Varel (216)
  70. Hobr (216)
  71. Jiří Janíček (215)
  72. Karel (213)
  73. Orange.man (202)
  74. Nissan (200)
  75. Dingoa (200)
  76. 85.207.11.86 (199)
  77. Kf (191)
  78. Reaperman (187)
  79. Vbhubeny (184)
  80. ZK001 (183)
  81. Postrach (178)
  82. Zacatecnik (176)
  83. Ragimiri (170)
  84. Heitinga (164)
  85. Feťour (161)
  86. VitVit (161)
  87. Dan Polansky (158)
  88. Meridas (154)
  89. Svajcr (152)
  90. Ladin (152)
  91. Mormegil (151)
  92. Acoma (150)
  93. Algernon (144)
  94. Tomas62 (143)
  95. Rottweiler (139)
  96. Adam Hauner (139)
  97. Marv1N (138)
  98. Unpocoloco (137)
  99. Jenda H. (137)
  100. Jklamo (136)
  101. Šťastný Felix (131)
  102. Zagothal (127)
  103. Martinsluka (125)
  104. Marzalpac (122)
  105. Okino (120)
  106. Aqualung (120)
  107. Vedros88 (119)
  108. Gampe (119)
  109. Packa (116)
  110. P.matel (112)
  111. Vrbova (112)
  112. Mostly Harmless (110)
  113. Formol (109)
  114. Sokoljan (108)
  115. 78.102.214.10 (106)
  116. M.milan (104)
  117. Panoramix (102)
  118. Adam Zábranský (102)
  119. Pastorius (101)

Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 17. 12. 2008, 19:43 (UTC)

Díky moc, to je velmi přesvědčivé. I když odpočteme CommonsDelinkera jakožto robota, pořád je výsledných 118 výrazně víc než požadovaných 109. Navrhnu změnu pravidla, aby umožňovalo změnu počtu arbitrů na základě podobných analýz. --Beren 17. 12. 2008, 20:05 (UTC)
Podotýkám, že stránka odkazovaná v pravidle počítala „registered users, incl. bots“, ne „všechny včetně neregistrovaných, kromě botů“, jak činí tahle statistika (ne, že by to něco měnilo na výsledku). --Mormegil 18. 12. 2008, 19:55 (UTC)
Zajímavé, když jsem kdysi navrhoval to pravidlo, tak jsem roboty jako potenciální generátory konfliktů neuvažoval. Je pravda, že tato statistika počítá něco jiného než původní (původní nepočítala aktivní neregistrované uživatele, ale zato počítala roboty). Myslím si že Dannyho verze lépe odpovídá tomu, co bylo zamýšleno. Původní statistika byla to jediné, co tehdy bylo v dispozici, a nějaká absolutní přesnost nebyla nutná, podstatné bylo mít nějakou autoritu, která počet arbitrů bude určovat. Zbývá tedy otázka ohledně změny pravidla: nastavit požadavky podle původní statistiky nebo raději podle toho, jak to udělal Danny B.? --Beren 18. 12. 2008, 20:17 (UTC)

Raději počítat i anonymy a nepočítat roboty. Mezi roboty obvykle nevznikají osobní rozepře. ;-) Hlavně nechť je nové znění nezávislé na způsobu, jak se údaj zjistí. --egg 18. 12. 2008, 21:20 (UTC)

Navrhl jsem tedy v tomto smyslu změnu pravidla. Viz Wikipedie:Pravidla arbitráže/Návrhy změn#Počet arbitrů. --Beren 20. 12. 2008, 01:06 (UTC)

Počítat za "uživatele" každou IP se mi zdá nevhodné; normální uživatelé obvykle nemívají mnohonásobný rozštěp osobnosti. --Malýčtenář 20. 12. 2008, 03:10 (UTC)
Schopnost produkovat složitější konflikty ovšem mají podobnou jako normální uživatelé. --Beren 20. 12. 2008, 19:08 (UTC)

Navržené znění se mi líbí. Okino 20. 12. 2008, 18:58 (UTC)

Rovněž podporuji navržené znění změn. --Ragimiri 27. 12. 2008, 22:40 (UTC)

Český překlad[editovat | editovat zdroj]

Včerejší přesun z názvu Senát Spojených států amerických na Senát Spojených států [7], se mi jeví přinejmenším jako zbytečný, nedoložený oficiálním názvem v češtině (i když bylo v editaci argumentováno oficiálním názvem, ovšem bez odkazu) a nesystémový (matoucí), protože další obdobné články v en wiki ve formě xxx United States, setrvávají v naší verzi na původních názvech (např. SR USA, Prezident USA, Kongres USA).

Rád bych se zeptal, zda-li někdo neví a nedoloží, jaký je správný oficiální překlad v češtině. Mám zato, že by to měl být celý název státu u všech českých verzí článku (Spojené státy americké), nikoli jen Spojené státy. Díval jsem se na stránky českého Senátu, tam je uváděn celý název např. [8] (3. odstavec), oficiální název v češtině = rozšířený název [9]. --Kacir 18. 12. 2008, 18:40 (UTC)

Souhlaím s Kacirem, termín "Spojené státy" je neoficiální a nesprávný. Na gymplu jsem kvůli tomu dostal 4, protože jsem se dozvěděl, že existují i "Spojené státy Mexixké" (Estados Unidos Mexicanos). Oficiální správný název je uveden na stránkách Ministersva zahraničních věcí [10] jako Spojené státy americké. --Yopie 18. 12. 2008, 19:30 (UTC)
Vrátil jsem původní název, skutečně např. Senát Spojených států by se dal vyložit nejednoznačně, třeba jako i Senát Spojených států mexických. Pokud nebude doložen odkaz na jiný český oficiální název Senátu USA, nemá smysl provádět opětovné přesměrování. --Kacir 19. 12. 2008, 19:27 (UTC)

Bylo by pěkné, kdyby se záležitosti týkající se konkrétního hesla řešily na jeho diskusní stránce, která je k takovým věcem právě určená, aby se o tom mohli dozvědět jeho editoři. Ale chápu, že něco takového nelze po Kacirovi chtít.

Bylo by pěkné, kdyby se Kacir nebo aspoň někdo z jeho kolegů naučil googlit - ale chápu a ujmu se toho tedy sám: Americkou ústavu, jejíž dosti autoritativní český překlad je dostupný i na webu, dejme před závorku; ale když pominu hojné a většinové užívání "Senát Spojených států" v médiích atp. nebo "Příručku Spojených států pro přistěhovalce a cizince" už z 20. let, upozorňuji např. na http://czech.prague.usembassy.gov/pr060519.html : Oficiální název americké instituce bude zajisté vědět spíš americká diplomacie než česká - také nám nepředpisují, jak vyslovovat Vaklaf Ejvl. Bylo by také pěkné, kdyby se Kacir díval na Senat.cz pořádně a nepřehlížel politologické pojednání. Bylo by zvláště pěkné, kdyby se poučil aspoň na Wikipedii a nestrašil nesmysly: horní komora mexického parlamentu se nazývá Senado de la República.

Bylo by pěkné, kdyby tuto stránku někdo uklidil na snesitelnější rozsah než 170 kB. Ale chápu... --Malýčtenář 20. 12. 2008, 03:10 (UTC)

ad1) Důvodem umístění mé otázky Pod lípu, byla možnost vyjádření se celé komunity, tedy zviditelnění dotazu. Na diskuzní stránce Senátu USA by tento rychle zapadl, navíc nebyl určen žádné konkrétní osobě.
ad2) Pokud je český termín Senát Spojených států většinově užíván, je automaticky i oficiální? Samozřejmě, že není (např. taky se obvykle nevypisuje úplný dlouhý oficiální název Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR), ale především pokud je argument většinového užívání založen na googlu, tak je mylný. Při zadání hesla Senát Spojených států (pouze česky), již na první stránce dole je odkaz na Senát spojených států amerických, které jsou ve výsledku také zastoupeny, neřku-li další stránky které s tímto termínem a Senátem USA nemají nic společného. Odkazovaný link na americké velvyslanectví nedává žádnou jistotu celého názvu v češtině. Důkazem toho je jiný tisk týkající se Sněmovny reprezentantů USA, která nese anglický název také en:United States House of Representatives, ale v českém překladu velvyslanectví uvádí Sněmovna reprezentatnů USA [11], je tedy toto jediný oficiální český název? Není.
Sám odkazovaný dokument kolegy Malýčtenář začína textem: Snahou vlády Spojených států amerických zůstává..., že by ambasáda nevěděla, jaký je oficiální název federální vlády, když v en verzi je název en:Federal government of the United States bez of America?
ad3) Opět, předmětem není španělský název mexického senátu, ale jeho český překlad. Jak tedy zní? Je velmi pravděpobné, že bude znít Senát Spojených států mexických viz, odkaz na Senát PČR [12] (datum: 2. 3. – 8. 3. 2004 Spojené státy mexické). --Kacir 20. 12. 2008, 15:03 (UTC)

Biologie na wiki - dva návrhy[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, kdo by se chtěl angažovat v podpoře biologických článků na wiki, podal jsem v poslední době dva drobné návrhy.

  • tady se můžete vyjádřit k návrhu šablony, která má za cíl podpořit určité články s tematikou Biologické olympiády a tak získat potencionální nové přispěvovatele
  • tady jsem navrhl sloučení wikiprojektu Klasifikace biologie s wikiprojektem biologie, dva jsou imho zbytečný luxus

Nevyjadřujte se prosím přímo tady Pod lípou, jsou to asi specializované problémy, které bych nevynášel do celé komunity. Přeji hezký den a celé Vánoce, --Vojtech.dostal 19. 12. 2008, 16:44 (UTC)

Interwiki Helenidy[editovat | editovat zdroj]

Opravdu neexistují žádné interwiki k článku Helenidy? Dostal jsem se na tento pěkně vypadající článek náhodou z Šar planiny, jsem negeolog nekartograf, zkouším najít v en a de wiki He(l)lenid* a Albanisch-Griechisch*/Albanian-Greece*, a nic.--Jiří Janíček 20. 12. 2008, 21:06 (UTC)

Taky jsem nenašel, asi nejsou. Všude rozděleno na jednotlivá pohoří jako např. Pindos a další. --snek01 21. 12. 2008, 00:50 (UTC)

Návrh na natáčení[editovat | editovat zdroj]

Přesunuto z Wikipedie:Bot/ŽádostiJagro 21. 12. 2008, 23:10 (UTC)
Vážení přátelé, nevím,jestli píši na správné místo. Jsem režisér České televize a měl bych zájem natočit se správci české wikipidie reportáž a seznámit veřejnost s vaší činností. Souhlasili byste s kontaktem a po dohodě s natáčením ?
Zdraví Jiří Pálka

Dobrý večer, záleží na konkrétních „správcích“, jestli budou mít zájem se zůčastnit. Můžem to napsat na nástěnku správců, aby si toho všichni všimli a nebo si to řeknou mezi sebou. Jinak doporučuji oslovit i další aktivní uživatelé, spousta lidí tady správci není (ono popravdě být správcem není nic extra navíc, na tvorbu encyklopedie to nemá žádný vliv a je to čistě jenom technická funkce). Napadá mne spousta lidí, kteří toho o Wikipedii ví více než někteří správci a přes to jimi nejsou. Vždy ale záleží na konkrétním člověku, jestli má chuť se něčeho takového zůčastnit. Osobně bych se o případném natáčení chtěl dovědět více, kdyby bylo možné nějaké podrobnější info (např. zaměření, odbornost atd. abych mohl zvážit případně svoji způsobilost ke „spolupráci“). --Chmee2 21. 12. 2008, 23:18 (UTC)
Dv, já bych Vám doporučoval se obrátit na Českou pobočku wikipedie, kde se dají nalézt konkrétní lidé a kontakty a s nimi se domluvit.--H11 21. 12. 2008, 23:58 (UTC)
Asi by to chtělo znám mnohem více podrobností - typ pořadu, délka pořadu, vysílací čas, televizní stanici atd atd., já sám osobně bych z dobrých důvodů preferoval ČT. Pozeptám se mého syna Martina na jeho názor ** --MiroslavJosef 22. 12. 2008, 12:27 (UTC)
Myslím, že vysílací stanice (resp. okruh čtyř stanic) tak trochu vyplývá z toho, že pan Pálka je režisér České televize. Daniel Šebesta {diskuze | příspěvky} 22. 12. 2008, 12:33 (UTC)
Díky za rychlou reakci, předpokldám, že by se jednalo o nějakou aktuální publicistiku na ČT2 ** --MiroslavJosef 22. 12. 2008, 12:36 (UTC)
Ne já myslím, že to bude od 20:00 na Nově v sobotu:-), tak dvouhodinovej dokument:-)--H11 22. 12. 2008, 12:39 (UTC)
Jen aby to nebyla komedie či tragédie, i když byl by to zajímavý pohled...:)) --Kacir 22. 12. 2008, 22:16 (UTC)
Dobrý den, doufám, že natáčení proběhne a wikipedii zhodnotí v dobrém světle se všemi jejími výhodami. Nejsem sice asi ten správný člověk pro tuto reportáž, ale napadají mě někteří schopní a nekonfliktní lidé, kteří na české wikipedii působí. Mezi ně jistě patří i Chmee2, s touto volbou bych byl spokojen. Mimo jiné, bylo by asi dobré vybrat některé články, které jsou "populární" mezi lidmi i některé, které jsou sice vynikající, ale úzce specializované. A taky nějakou kontroverzi, ať to nevypadá, že zde žijem životem bez chyb.
Jako druhá věc, nevím, zda bylo ideální přesunou toto vlákno jinam, zatím pan Pálka nereagoval a třeba sleduje pouze vlákno Bot/Žádosti, tak by bylo milé tam alespoň zanechat nějakou správu o výsledcích jednání.--frettie.net 22. 12. 2008, 13:32 (UTC)

Kategorie:Terminologie a hlavně její [podklategorie[editovat | editovat zdroj]

Dlouhodobě mi není jasné, co je myšleno většinou podkategorií v Kategorie:Terminologie. Vždyť za pojem se v encyklopedii dá označit v podstatě cokoliv. Na druhou stranu samotná nadkat. terminologie samozřejmě smysl má. --Nolanus C E 22. 12. 2008, 12:21 (UTC)

Je to trochu nejasné, asi bychom se bez ní obešli. Snad pomůže text z anglické verze:
Articles belonging to this category and its subcategories are devoted in whole or in large part to a discussion of terminology, usually terminology related to a specific topic. It should not be used as a category for articles about those topics in general; when suitable specific categories don't exist to hold them they should be placed into the root category for that topic until a better categorization presents itself.
Miraceti 22. 12. 2008, 12:45 (UTC)


Program pro offline psaní článků na wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Dali byste mi prosím odkaz na program na offline psaní článků do wikipedie? Prý existuje, ale já jsme ho nikde nenašel, přestože jsem se skoro ugůgloval k smrti.--Superoxiddismutasa 23. 12. 2008, 01:24 (UTC)

Psát články do zásoby lze v jakémkoli textovém editoru i bez přístupu k Internetu. Jediné, v čem je problém, je, že bez kontaktu s Wikipedií si člověk těžko zjistí, jaké existují kategorie, jaké jsou k disposici obrázky, jak vypadají verze článku v jiných jazycích atp. To jsou ovšem věci, které bez přístupu k Wikipedii (nebo k její lokální kopii) řešit nelze. Pokud jste „offline psaním“ myslel něco jiného, vyjádřete se, prosím, přesněji. --Tchoř 23. 12. 2008, 04:25 (UTC)
Mám na mysli textový editor pro psaní článků. Nic jiného ne. --Superoxiddismutasa 23. 12. 2008, 09:07 (UTC)
Samozřejmě, že něco takového existuje; sou to běžné jednoduché editory s wikipedistickýma funkcema /"wikiznaky"/, ale nikdy sem se o to nestaral, imho je stejně lepší naučit se klávesové zkratky. --Nolanus C E 23. 12. 2008, 09:43 (UTC)

S jedním kolegou (nevím jeho jméno na Wiki) jsme se asi před půl rokem snažili o vývoj definicí MediaWiki syntaxe pro editor PSPad[13]. Tenkrát to skončilo u konfliktu syntaxe PSPadu a MW (konkrétně u znaku [), pokud by měl někdo chuť pokračovat a skusit se přes problém přenést, nechť se ozve (popíšu mu problém a pošlu nějaké hotové věci). — Jagro 23. 12. 2008, 11:06 (UTC)

Krásné prožití Vánočních svátků[editovat | editovat zdroj]

Christmas tree 02.svg

Vážení kolegyně a kolegové, dovolte mi, abych Vám popřál příjemné a poklidné strávení Vánočních svátků, hodně pohody a zdraví do příštího roku a pokud možno, dostatek času pro editování naší Wikipedie. Doufám, že se tady všichni ve zdraví budem potkávat i nadále a že se budem společně snažit budovat encyklopedii.

Dneska nás všechny čeká Štědrovečerní večeře, tak nechť jí prožijeme s těmi, na kterých nám záleží. Je tedy třeba, přestat editovat :) a jít se věnovat blízkým :] Zítra by pro nás všechny měl platit zákaz editování, abychom Vánoce neproseděli s virtuálním koníčkem, ale raději s lidmi, kteří nás mají rádi a kterým na nás záleží. Ještě jednou závěrem popřeji krásné Vánoce nám všem. Štastné a veselé (a doufám, že Ježíšek nadělí hodně fotoaparátů, ať se nám množí fotky vesniček a okresů :]) --Chmee2 24. 12. 2008, 01:09 (UTC)

I jáse připojuji se synem Martinem, zdravím všechny Wikipedisty a přeji hodně úspěchů a pevné nervy v roce 2009 ** --MiroslavJosef 24. 12. 2008, 01:16 (UTC)
Já se též s Bashou připojuji a veselé vánoce a chanuku ;-) vám všem. --Faigl.ladislav 24. 12. 2008, 01:21 (UTC)
Také přeji vše nejlepší, k jakýmkoli významným náboženským obřadům, které se chystáte oslaviti dnes, nebo v nejbližších dnech, za nás ateisty a materialisty Vám přeji šťastné chvíle s nejbližšími, hodně dárků, dobrého jídla, a kapra bez kostí.--H11 24. 12. 2008, 01:35 (UTC)
Přeji také vše nejlepší do nového roku, pěkné vánoce a ať se vám plní vše, co chcete. A správcům, ať si udrží zdravý rozum, některým přeju spíše, ať se jim navrátí.:)--frettie.net 24. 12. 2008, 09:06 (UTC)

Přidávám se k přání hezkých Vánoc a koneckonců i do nového roku. Myslím, že to pro naší wikipedii nebyl špatný rok. --Vojtech.dostal 24. 12. 2008, 11:12 (UTC)

Přeji všem wikipedistům a wikipedistkám bohaté vánoce - především duchovně, požehnané Svátky a plodný nový rok - především wikipedicky :)) --Kacir 24. 12. 2008, 11:32 (UTC)

Pax vobiscum. :-) --egg 24. 12. 2008, 11:54 (UTC)
Taktéž se připojuji: radostné vánoce (nebo chanuku, novyj god, zimní slunovrat, čemu kdo dáváte přednost: zkrátka svátky toho, že světlo vítězí nad tmou a dobro nad zlem) a zdárné vykročení do roku 2009. A děkuji všem, kdo tady s dobrým úmyslem editovali v roce 2008.--Ioannes Pragensis 24. 12. 2008, 12:00 (UTC)

Přídávám se do řady a také přeji krásné prožití vánočních svátků v klidu a pohodě, bez zbytečných revertů, mazání a blokování. Ale také vše nejlepší do nového roku, hlavně hodně štěstí, zdraví ale také mnoho založených článků, nominací na či fotek do projektu fotografování. Zdraví, — Jagro 24. 12. 2008, 12:48 (UTC)

Přidávám se k blahopřání všechno nejlepší, WIKI mě přesvědčila, že jsou hodný lidi co pomůžou, opraví, přidají, bez toho, aby z toho něco chtělo. Přeju všechno nejlepší do novýho roku a dosažení nových cílů, jak v real (rodina, přátelé, koníčky,...) tak Virtual (WIKI, hry,...). Ikdyž bych rád, tak do novýho roku nehledím s WIKI, tak skvěle, jak jsem s ní dotěd přidával, ale je potřeba udělat věci, co jsem odkládal a pak se pustit dál. --Paxan 30. 12. 2008, 23:43 (UTC)

115000 - vánoční dárek české Wiki[editovat | editovat zdroj]

Právě na Štědrý den 2008 jsme si nadělili dárek v podobě 115000 článků na české Wikipedii, podle mého vlastního čistě osobního výzkumu na tuto hezkou vánočná událost kandiduje článek Vodní hadi pana kolegy Vojtěcha Dostála** PF 2009 --MiroslavJosef 24. 12. 2008, 19:57 (UTC)

Nárůst 15000 čánků nám trval téměř přesně 6 měsíců a 6 dnů ** --MiroslavJosef 24. 12. 2008, 20:03 (UTC)

Portál Spojené Království[editovat | editovat zdroj]

Zdravím Vás, právě jsem vytvořil portál Spojené Království a chtěl bych Vás poprosit, aby jste se na portál podívali, opravili případné chyby, doplnili informace a případně se zapsali jako účastníci portálu. Děkuji. Hrhr2 25. 12. 2008, 12:08 (UTC)

Také zdravím, portál je opravdu povedený, doplnil jsem ještě IW a zeditoval trošku podstránku infa, dále jsem založil šablonku na odkazování z článků, tak jí kdyžtak do portálu dle svého vkusu nějak zakomponuj. Hezké svátky, — Jagro 25. 12. 2008, 12:36 (UTC)
Děkuji, Vám také přeji hezké svátky. Hrhr2 25. 12. 2008, 12:39 (UTC)

Hloupost vládne Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Domníval jsem se, evidentně najivně, že síla Wikipedie je v šíři záběru a svobodě přispěvovatelů. Opak prokázala snaha má i ostatních, kteří vytvářeli odkaz Visumax. Přes dodání množství odkazů a doplňujících údajů byl odkaz smazán. Může mi někdo vysvětlit čím byl tento článek špatný. Poskytoval informace? Podobně to bylo i s odkazem na Alto Catumbela či doplnění údajů k Angole. K čemu je dobré smazat většinu příspěvků? Podívejte se, kolik hesel má anglická Wiki a kolik česká? Opravdu pronikla české maloměšťátství i na internet? Opravdu si samozvaní správci české Wiki musí léčit své mindráky touto formou? – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 85.207.70.161 (diskusepříspěvky)

Bohužel, nejsem správce a k heslu se nedostanu, ale vzhledem k mé důvěře ke správcům šlo nejpravděpodobněji o reklamu na Vaší firmu nebo výrobek Vaší firmy nebo obdobně, byl bych přesnější kdybych měl přístup, pro podrobnosti bych se dotazoval bych se přímo správce, který Váš příspěvek smazal na jeho diskuzní stránce--H11 25. 12. 2008, 21:54 (UTC)
Na článek Visumax jsem se podíval a je to skutečně na hraně reklamy. Pokud máte zájem, lze jej obnovit - bude to ale chtít upravit na ještě o něco méně reklamní tón. Dejte si žádost na nástěnku správců (kolega usoudil, že to je na smazání, podle mne to na smazání těsně není, a proto bych byl rád, kdyby to posoudil ještě někdo další).
ad Alto Catumbela: původně tam byly tři velmi krátké věty, které nebyly doloženy externími zdroji. Teď je to o trochu delší, ale zase je to psáno nepříliš dobrým stylem.
Ad Angola: pokud Váš příspěvek byl tento, pak tam informace dosud jsou. --Postrach 2. 1. 2009, 23:02 (UTC)
Ad správci: Správci nejsou samozvaní, ale volení – Wikipedie:RFA — Jagro 3. 1. 2009, 10:42 (UTC)
Měl bych poznámečku k příspěvku od anonyma: velice mě irituje srovnávání počtu článků na anglické a české wikipedii. Každý, alespoň trochu vzdělaný člověk ví, kolik na světě žije anglicky mluvících lidí (střelím od boku: 500 miliónů rodilých mluvčích (USA, Kanada, UK, Irsko atd...a to nemluvě o cizincích, kteří anglicky umí) a kolik česky mluvících (sotva 10,3 milónů). Tohle srovnávání je zcela mimo mísu a rozhodně není na místě. --Gothic2 3. 1. 2009, 10:48 (UTC)
Naopak. To srovnání je zcela na místě. Na jednoho anglicky hovořícího člověka připadá asi 1/220 článku v anglické Wikipedii. Na jednoho Čecha asi 1/100 článku v té české. Češi jsou tedy v psaní článků více než 2x produktivnější. --Postrach 3. 1. 2009, 17:12 (UTC)

Dotaz[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, chtěl bych se jen zeptat, kde mohu zjistit návštěvnost hesel. Děkuji. Hrhr2 26. 12. 2008, 18:44 (UTC)

Zkuste např. [14]. --Beren 26. 12. 2008, 18:49 (UTC)
Děkuji. Hrhr2 26. 12. 2008, 18:56 (UTC)

jak udělat tabulku základní informace??a jak nad ni dát obrázek?a aby byla tabulka vpravo?[editovat | editovat zdroj]

Prosím poraďte mi děkuji za radu. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Mattrevenger (diskusepříspěvky)

Dobrý den, vizte stránky Nápověda:Tabulky a Nápověda:Obrázky. -- Mercy (|) 28. 12. 2008, 22:58 (UTC)

Díky já bych chtěl stejnou tabulku jako je na téhle stránce uplně v pravo http://cs.wikipedia.org/wiki/Slash. s tím si nevím rady normální tabulku udělám. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Mattrevenger (diskusepříspěvky)

Použijte šablonu {{Infobox Hudební umělec}}. Předtím je třeba si přečíst stránku Nápověda:Šablony. S pozdravem -- Mercy (|) 29. 12. 2008, 10:21 (UTC)