Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2005/09

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Archiv diskuse Pod lípou
Předchozí: Následující:
2005/08 2005/09 2005/10

Allwiki[editovat | editovat zdroj]

Když jsem si četl stránku [1], uvědomil jsem si, že bychom měli společně rozhodnout jeden malý problém. Pokud se pokusíte vytvořit allwiki v angličtině, je to výrazně jednodšší než v češtině. Protože čeština skloňuje a časuje, je jasné, že pro každé slovo existuje několik různých tvarů. Moje otázka zní:

Budeme i nadále mít články pouze v prvním pádě jednotného čísla a ve všech ostatních článcích budeme pracně vytvářet obsah na tento článek, nebo začneme budovat soustavu redirektů, které nám umožní vytvářet odkazy jednodušše pomocí závorek [[ a ]].

Mám za to, že u datumů už taková praxe je. Mohu napsat 1. leden i 1. ledna a funguje to tak jak má. A co když napíšu leden a ledna, nebo píst a pístu?

Jaký je váš názor?

-- Pastorius 00:04, 28. 8. 2005 (UTC)

Já bych to nechal bez redirektů, myslím, že při možném počtu tvarů, který, čeština umožňuje, by to de facto znamena vyrábět redirect pro každý odkaz zvlášť. Také mi to přijde jako zbytečná zátěž na databázi a tvůrce přesměrování. Navíc to tříští PageRank stránek a vůbec blbne vyhledávače [2]. --che 00:35, 28. 8. 2005 (UTC)
Odkaz přes redirect je jen dočasná záchrana provázání a v dlouhodobém horizontu by měl být takový odkaz převeden na přímý. Potvrzuji slova kolegy che o negativním vlivu na vyhledávače. --Adam Hauner 10:22, 28. 8. 2005 (UTC)
Viděl bych ještě jeden problém: slovo v jiném pádu se může krýt s jiným slovem. Příklad: Když jsem poprvé našel odkaz Dubna, čekal jsem informace o jaderném výzkumném ústavu u Moskvy.--Postrach 09:12, 30. 8. 2005 (UTC)

Dvojník ve wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Varování: 30.08.2005 se zde přihlásil neznámý uživatel jako -jkb -, což až na malou mezeru před druhou pomlčkou je identické s mým uživatelským jménem, a provedl též několik změn v článcích (které již byly refertovány). Uživatel je blokován. Pokud se v budoucnu stane opět podobný případ, doporučuji okamžitě vyrozumět některého správce (nebo i víc), aby nebyl nikdo poškozen. -jkb- 07:59, 31. 8. 2005 (UTC)

Teď to chápu, nevšiml jsem si rozdílu k opravdovému –jkb–! Možná by se o tom rozdílu šablona měla zmínit.
Záškodník neprošel! Tento uživatel (Pod lípou/Archiv 2005/09) se snažil předstírat či napadat uživatele [[Wikipedista:{{{1}}}|{{{1}}}]]. Byl tedy natrvalo zablokován (kniha zablokování).

{{Impostor_black_man}}

wiki-vr 12:46, 31. 8. 2005 (UTC)

Souhlas... Cinik 13:29, 31. 8. 2005 (UTC)

No a nechtělo by ještě zamknout uživatelskou stránku, když je to definitivní?--slady 14:07, 31. 8. 2005 (UTC)

Plánování k datu 1.9.2005[editovat | editovat zdroj]

Vážení kolegové, sledoval jsem s napětím, co bude v kauze VZ. Proto jsem ještě váhal s návrhy, které jsem doma na nepřipojeném počítači připravil. Tedy "5. světová válka" se nekoná, a proto předkládám ke zvážení následující návrhy: (řazeno dle naléhavosti)

S přátelským pozdravem --Jan Pospíšil 08:44, 1. 9. 2005 (UTC)

Odpovídám na vaše reakce na mé návrhy tady: http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie_diskuse:Wikietiketa#N.C3.A1vrh_na_dopln.C4.9Bn.C3.AD --Jan Pospíšil 10:36, 1. 9. 2005 (UTC)

Díky, ale ne sám[editovat | editovat zdroj]

Díky za spousty práce a dobrých námětů. Ale, prosím, podívejte se na Vaši stránku Wikipedista diskuse:Jan Pospíšil. –wiki-vr 11:09, 1. 9. 2005 (UTC)

Nový návrh pravidla Pravopis[editovat | editovat zdroj]

V archivované sekci wiki-vr upozorňuje na návrh, a shrnutí (neustále) probíhající diskuse/diskuze na Wikipedie:Pravopis. (shrnutí po archivaci Wikimol)

Dovoluji si upozornit na Eggův nový návrh pravidla Pravopis, na který také upozorňuji, kde jinde než, na: Wikipedie:Pod lípou (návrhy)wiki-vr 08:32, 3. 9. 2005 (UTC)

WikiProjekt Klasifikace kosmonautiky[editovat | editovat zdroj]

Navrhl jsem členění vědeckotechnického oboru kosmonautika. Je uložen k diskusi pod Wikipedie:WikiProjekt Klasifikace kosmonautiky. Prosím o vyjádření k celkové kosncepci a k obsahu jednotlivých položek. Možno na moji diskusní stránku nebo i na avitek(at)seznam(dot)cz. --A.Vítek 14:22, 3. 9. 2005 (UTC)

Speciální Šablony[editovat | editovat zdroj]

Snažím se proniknout do tajů tvorby šablon dle meta:Help:Template, zejména kvůli Šablona:Lokomotiva. Při prohlížení existujících šablon v cs jsem zjistil, že existují speciální obecné šablony, jako např. Šablona:INE3 nebo Šablona:call3. Existuje někde seznam takovýchto univerzálních šablon, abych zbytečně neduplikoval něco, co už existuje? --Petr.adamek 06:46, 7. 9. 2005 (UTC)

Pochybuji, leda jestli by nějaká podkategorie na Wikipedie:Šablony.
Což mi připomnělo - chápe někdo použití, respektive význam součsné existence Šablona:Impostor a Šablona:Impostor black man? --Malý·čtenář 13:11, 7. 9. 2005 (UTC)
Dle mne stačí jedna, někdo to tam šoupnul; mimochodem když říkám že jedna tak jedna, mám na to nárok, zatím jde jenom o mne :-), -jkb- 13:28, 7. 9. 2005 (UTC)
Myslím, že jsem mezitím našel to, co jsem hledal - Wikipedie:Šablony. --Petr.adamek 13:31, 7. 9. 2005 (UTC)

Každopádně všechny šablony jsou tady, jestli někdy budu mít slabu chvilku, možná pro ty INE3a podobné udělám samostatný chlívek na Wikipedie:Šablony. Smysl dvou šablon pro falešníky asi není žádný, takže bych navrhoval jednu odmazat. --che 13:37, 7. 9. 2005 (UTC)

K impostoru: aha, než se to začně mazat, viz k tomu i #Dvojník ve wikipedii zde, právě jsem to našel. -jkb- 13:49, 7. 9. 2005 (UTC)

Wish You Were Here[editovat | editovat zdroj]

Můžete mi někdo vysvětlit z jakého důvodu je smazán text písně Wish You Were Here od Rednexu?! To už je zakázáno i zveřejňování textu písně, který lze sehnat kdekoliv na netu?! Mám dojem, že když je to všude na různých webech, že se na to žádný zákaz o zveřejňování nevztahuje! --Kirk 03:27, 11. 9. 2005 (UTC)

Texty písní jsou (téměř) vždy copyrighted material a nesmějí se zveřejňovat, bez ohledu na to, že kdekdo copyright porušuje. Nejvyýš lze uveřejnit ukázku [§ 31 písm. a) AutZ] - např. Zuzana Navarová. --Tompecina 07:51, 11. 9. 2005 (UTC)
Viz též Wikipedie:Hlasování o smazání/Wish You Were Here (Rednex). --Mormegil 09:53, 11. 9. 2005 (UTC)

Krátká uživatelská jména[editovat | editovat zdroj]

Všiml jsem si v poslední době několika nových uživatelů s velmi hezkými velmi krátkými uživ. jmény, třeba i jen jedno písmeno. Krátké jméno má ale jedno úskalí... Existuje projekt/požadavek jednotného loginu pro projekty Wikimedia, aby se člověk nemusel na každé wiki přihlašovat zvlášť (podrobněji viz meta:SUL). Součástí cesty k jednotnému loginu velmi pravděpodobně bude sjednocení uživatelských jmen. Při tom nastane problém kolizí - např. en:User:A bude někdo jiný nežcs:User:A. Je dost možné, že při sjednocování bude zvoleno takové řešení, že jeden z konfliktních uživatelů "vyhraje" a ostatní o jméno přijdou (např. nějakým automatickým přejmenováním). S velmi krákým/častým jménem šance na konflikt pochopitelně roste. --Wikimol 12:49, 15. 9. 2005 (UTC)

Možná zbytečná starost. EN-glického Johna Browna musíte také sjednotit s FR-ancouzským. Je možné, že loginy zůstanou, jak jsou, a přibude pouze translační vrstva, kde si každý zvolí representaci v jednotlivých wiki. Když budu v cs.wiki Méďa Béďa, také budu chtít být v en.wiki Yogi Bear a v de.wiki Yogi Bär. --Tompecina 17:47, 15. 9. 2005 (UTC)

Problém s článkem Brno-Líšeň[editovat | editovat zdroj]

Nevím, co je sakra s Wikipedií, ale tento můj článek se uložil nějak divně a jeho obsah se zobrazí teprve po stisku tlačítka "editovat" a "založit článek"! :-(--Kirk 18:50, 15. 9. 2005 (UTC)

Něco podobného se mi taky už stalo, i když spíše se šablonama. Radím: počkejte čtvrt hodinku a pokuste se znovu. -jkb- 18:53, 15. 9. 2005 (UTC)

Mě taky, ale s tím rozdílem, že sem musel čekat den, než se to zpravilo. Pravděpodobně ale asi půjde o vadu prohlížeče; v IE se to zobrazilo normálně, v Mozile nic. --Aktron 18:59, 15. 9. 2005 (UTC) --Egg 19:13, 15. 9. 2005 (UTC)

Kirku, zkus v prohlížeči vlézt na tuto adresu a pak znovu na Brno-Líšeň. Už to vidíš správně? Podle mě Ti jeden ze serverů clusteru odpovídá ze své cache, která zrovna není synchronizovaná s databází. Když vlezeš na tu adresu, cache by se měla vyprázdnit. Pro jiný prohlížeč na témže počítači může odpovídat jiný server! To mám vyzkoušené. Chyba je na americké straně.
--Egg 19:13, 15. 9. 2005 (UTC)

Nejde o vadu, stránka s neexistencí článku visí někde nacachovaná. (Totéž se může dít i s úpravou článku.) Postup

  1. držíte Shift + kliknete na Reload; tak se odruší cachování v prohlížeči a částečně i po cestě
  2. interní cachování na serverech Wikipedie vymažete pomocí http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=JMENOCLANKU&action=purge

opakujete, dokud se nezobrazí aktuální verze nebo dvakrat :-) Pokud nepomůže, můžete mít ještě nejakou nevychovanou cache u provdera/v podniku/... --Wikimol 19:20, 15. 9. 2005 (UTC)

Kolegové, Eggův postup funguje. --Kirk 19:56, 15. 9. 2005 (UTC)

(Odstraněna nadávka) Linuxbeak[editovat | editovat zdroj]

Vážení kolegové, už jste tomuhle praseti zablokovali možnost editace? --Kirk 11:36, 18. 9. 2005 (UTC)

Dovoluji si Vaší pozornosti doporučiti Speciální:Log/block. Žádný vepř se zde ovšem bohužel nenachází. --Zirland 11:41, 18. 9. 2005 (UTC)
Čistě pro přesnost bych uvedl, že vepř je vykastrované prase, podobně jako vůl je vykastrovaný býk. Dále bych rád požádal kolegu Kirka, aby se mírnil ve vyjadřování. Děkuji za porozumění. --Radouch 11:49, 18. 9. 2005 (UTC)
Nemohu souhlasit s použitou analogií. Zatímco i vepř je prasetem, vůl již býkem není, nanejvýš turem. --Tompecina 13:20, 18. 9. 2005 (UTC)

Myslím že se Vám stala chybička. Je-li víc blokád jednoho uživatele, tak systém si obvykle vybere zu nejkratší, tedy moji (já nevěděl v tom okamžiku o co jde), a po 24 ho odblikuje, a tím to padá. Chcete-li blok prodlouži, tak musíte napřed ten kratší odblokovat a pak blokovat znovu. Já se to teď pokusím udělat. S pozdravem -jkb- 17:11, 18. 9. 2005 (UTC)

Capital letters[editovat | editovat zdroj]

Vyhodilo mne to na en:, a když jsem se přihlšoval, všiml jsem si mně neznámé poznámky, že uživatelovo jméno musí začínat capital lettes, tedy, nejsem-li piotomec, velkým písmenem. To momentálně souhlasí u asi 50 procent wikipedistů. Má to nějaký význam a co s tím? -jkb- 16:34, 20. 9. 2005 (UTC)

Tato poznámka jenom ukazuje na platná omezení, aktuální stav. Na Wikipedii si nelze založit účet začínající malým písmenem (např. che), protože se první písmeno automaticky převede na velké (Che), nic víc na tom IMHO není. U -jkb- problém nenastává, první znak není písmeno. --Mormegil 17:17, 20. 9. 2005 (UTC)
Právě, to mne zmátlo, protože u -jkb- nějakou velkou pomlčku nemám a neznám a funguje mi to... Já se domníval, že to je nějaká předzvěst konzolidace uživatelských jmen na všech wikipediích, kde, jak jsem se někde dočetl, uživatelská jména budou platit ve všech wikipediích (i když tedy nevím, kolik letters minimálně by bylo třeba, aby nedocházelo ke konfliktům). Dík. -jkb- 17:31, 20. 9. 2005 (UTC)

Vít Zvánovec[editovat | editovat zdroj]

Skončilo hlasování o uživateli VZ[editovat | editovat zdroj]

Sice jsem nebyl nikým pověřen, přesto jsem na stránkách mety zanechal svůj názor, něco jako oznámení o skončení hlasování. Cítím se jaksi zodpověden, protože jsem se v tomto konfliktu angažoval a po různých výměnách názorů s různými stewardy očividně dosáhl desysopizace uživatele VZ, ale také jejich očekávání na vysvětlení, jak se tento problém bude dále vyvíjet. Můj názor je možno přečíst si na stránkách:

Úmyslně jsem tuto "zprávu" neumístil na stránce mety, kde se tento problém diskutoval či diskutuje, ale na mé osobní; přirozeně se k problému může vyjádřit i každý jiný, toto dokonce i na mé stránce, kde si ovšem vyhražuji v případě potřeby sem tam něco upravit. Přirozeně jsem srozuměn s každou změnou, poznámkou či dodatekm, které jsou podložené.
Že jsem jsem současně blokoval na infinite uživatele Zvánovce je celkem jasné (on takto blokován dosud toiž nebyl, poue jeho klón). -jkb- 22:07, 10. 9. 2005 (UTC)

Ještě jednou Vít Zvánovec[editovat | editovat zdroj]

"Kauza VZ" by neměla zapadnout s tímto výsledkem a mělo by o něm být jednáno podle schválených pravidel. Blokování na neurčito je IMO nelegitimní, protože v návrhu nebylo nic o tom, na jakou dobu to bude, navíc hlasování, jak proběhlo, odporuje nově schválenému metapravidlu (pokud se na něj tedy toto pravidlo dá vztahovat). Nehledě na to, že si nemyslím, že by měl být zablokován "nafurt". HonzaQ3 14:29, 20. 9. 2005 (UTC)

1. Hlasování neprobíhalo podle metapravidla a takovou ambici nemělo. Metapravidlo neupravuje, jak se má na české wikipedii hlasovat, upravuje způsob přijímání závazných pravidel cs wikipedie (včetně způsobu hlasování o nich, ale jen a právě o nich). V tomto případě šlo o průzkum názorů, nikoli o schvalování pravidla.
2. V současnosti nemáme schváleno žádné pravidlo, které by upravovalo jednání o "kauze VZ". Předpokládám, a budu to prosazovat, aby se případem Víta Zvánovce zabývala arbitrážní komise, která doufám bude zvolena poté, co bude k hlasování předloženo a doufejme schváleno příslušné pravidlo upravující její vznik.
3. Já osobně si myslím, že by Vít Zvánovec měl být zablokován do té doby, než se jeho chování nějak změní k lepšímu, což zatím (viz jeho příspěvky na metě a na blogu) nepozoruji. To je ale čistě můj osobní názor, který nikomu nevnucuji a který nesouvisí s výše uvedenými dvěma body. --Radouch 14:36, 20. 9. 2005 (UTC)
Tato kauza rozhodně nezapadla, čeká se na schválení pravidel a zvolení ArbComu, který to pak přezkoumá. O této kauze se jen nehovoří na stránkách Wikipedie, snažíme se tu spíš pracovat. --Karakal 14:38, 20. 9. 2005 (UTC)
Díky za vyjasnění situace. (Asi jsem trochu out :-)) HonzaQ3 14:46, 20. 9. 2005 (UTC)

Ohledně VZ už odpověď padla, to rozhodnutí o exkomunikaci bude později revidováno. Ještě ohledně těch průzkumů... Já předpokládám, že vznikne i nějaké pravidlo či doporučení jak pořádat hlasování o jiných věcech než pravidlech Wikipedie. Čistě jako sondáž názorů v nějaké věci, ať už jde o články nebo vztahy v komunitě, předjednání či zpětné potvrzení nějakých rozhodnutí apod. Zatím ale nikdo konkrétní návrh nepodal. Cswiki dospívá, pravidla se tvoří postupně. --Egg 15:23, 20. 9. 2005 (UTC)

Myslíte doporučení Wikipedie:Hlasování? :-) --Wikimol 18:51, 20. 9. 2005 (UTC)

Aha, na tuhle stránku jsem v těch bojích už stihl zapomenout, díky za nakopnutí. Je to dobrý základ, ještě se o tom asi pobavíme. --Egg 21:53, 20. 9. 2005 (UTC)

Nehledě k počaté debatě o návratu: Vít Zvánovec nebyl exkomunikován, ani banovan navždy, ale infinite, a tam se v české verzi při blokování objevuje překlad do odvolání. -jkb- 03:43, 21. 9. 2005 (UTC)

Kauza Vít Zvánovec je zřejmě nesmrtelná[editovat | editovat zdroj]

Když dnes ráno kolega Vrba odblokoval Víta Zvánovce, domníval jsem se, že jde o výsledek nějaké korespondence mezi nimi a odblokování jsem respektoval mj. proto, že Vrba dotyčného wikipedistu zablokoval a ctil jsem jeho určité morální právo dotyčného wikipedistu opět odblokovat, pokud dospěl k závěru, že to bude k něčemu dobré. IMHO se ukázalo, že to k ničemu dobré nebylo, samozřejmě možná má někdo jiný názor.

Musím říci, že jsem byl zcela šokován, když jsem dnes večer na IRC zjistil, že někteří kolegové tam vážně zvažují možnost Víta Zvánovce znovu odblokovat. Navíc vyšlo najevo, že kolega Vrba údajně dostává nějaké e-maily od stewardů, kteří mu navrhují jakési řešení této věci[pozn 1] dostal e-mail od někoho ze stewardů; dotyčný e-mail prý obsahoval informaci, která přispěla k jeho rozhodnuti VZ odblokovat. Vrba však nemá souhlas e-maily zveřejnit, takže není ani jasné, od koho jsou, ani co v nich je. Já se odmítám zabývat podobnými zákulisními tlaky, nicméně ke svému naprostému úžasu jsem zjistil, že řada kolegů ne, navíc někteří z nich chtějí "zjistit, co po nás Vít Zvánovec chce". Jsem tím naprosto překvapen, protože mám pocit, že nám to na metě a na blogu sdělil vcelku jasně.

Čili znovu opakuji to, co jsem dnes dopoledne psal na nástěnku správců: na jakýkoli na wikipedii předem neprojednaný pokus o odblokování Víta Zvánovce reaguji jeho opětovným zablokováním. Celou kauzou by se měl zabývat arbitrážní výbor, až bude ustaven, ale pokud to nebude přání významné části wikipedistů, nevidím k odblokování Víta Zvánovce v současné situaci jediný důvod. Radouch 21:59, 21. 9. 2005 (UTC)

  1. Opraveno na základě reklamace kolegy Vrby na IRC. Radouch 22:57, 21. 9. 2005 (UTC)
Podepisuji se pod Radouchův text. Myslím si totéž. --Miraceti 22:10, 21. 9. 2005 (UTC)

Výklad toho, co jsem řekl a co z toho udělal p. Radouch mi přijde poněkud svérázný a rozhodně s ním nesouhlasím. Jeden ze základních rozporů bych vnímal už v tom, že mi nikdo žádné řešení nenavrhoval a já jsem nic takového neřekl - navíc nepovažuji nic tajemného na dodržování listovního tajemství, nabídl jsem mu, že požádám o povolení k přeposlání mu tohoto emailu, jelikož na to bylo reagováno tím, že takovou zprávu ihned uveřejní, poažuji další debatu na toto téma za zbytečnou. Nedostávám žádné tajemné emaily a ani mi nikdo neříká co mám dělat Vrba 22:37, 21. 9. 2005 (UTC)

Souhlas s Radouchem. Nevěřím ani za mák, že by stewardi vyžadovali utajení svých vyjádření. Nemají k tomu žádný důvod, takže mi to něčím smrdí. Bůh ví, kdo Vrbovi píše a co. Nicméně přeju si stejně jako Radouch, aby problém Zvánovec v cswiki spal minimálně do okamžiku ustanovení ArbComu. Do té doby to neřešme, je to plýtvání časem a energií, z něhož nevzejde nic nového a dobrého. --Egg 22:46, 21. 9. 2005 (UTC)

Z informací, které mi byly poskytnuty, jsem naznal, že tento případ je pouhým nedorozuměním, k němuž jsem bohužel v jeho počátku významnou měrou přispěl. Vysvětlení pana Vrby mě naprosto uspokojilo, dopis se opravdu nesnažil navádět jeho konání nějakým směrem, jeho lpění na dodržování listovního tajemství chápu a omlouvám se mu, že jsem nejprve jeho výroky chybně interpretoval. --Beren 00:47, 22. 9. 2005 (UTC)

Souhlas s Radouchem. Wikipedie má být transparentní a to i u řešení sporů. Arfgumentace, že bylo jednáno n základě soukromého dopisu je absolutně nepřijatelná. Za nepřijatelnou pak považuji i celý způsob provedení akce. Jednak neměla být předem utajena, jednak se domnívám, že vzhledem k jednoznačnému hlasování o zablokování pana Zvánovce byla naprosto nelegitimní. Dle mého soudu má mandát k rozhodnutí o odblokování tohoro pána pouze Arbcom nebo celá komunita novým hlasováním.
Prudky nesuhlas! Wikipedia sice ma byt transparentna, ale neznamena to, ze redaktori si zavedu web kamery do svojich sukromnych WC! :) Argumentacia argumentaciou o sukromnom liste preto nema (podla mna) ziadne opodstatnenie!!! Dodrzanie listoveho tajomstva je namieste!!! A je namieste (podla mna) aj sukromny rozhovor medzi dvomi wikipedistami o charaktere wikipedie. Takisto prudko nesuhlasim s tym, ze pozvanie Vita bolo nelegitimne... Vrba nemusi robit to co mu bolo dovolene, ale to co mu nebolo zakazane... Operovat s pojmami ako mandat mi pride akymsi zavadzanim "policajneho" statu a to charakter wikipedie posuva niekam, kam by som ja osobne nechcel... Toto je totiz OPEN prostredie a jeho filozofia je OPEN... Ale je mozne, ze tato nasa ceska wiki v sebadefinicii postupila az tam, kde naznacujes Ty, ze postupila... --Liso 06:47, 22. 9. 2005 (UTC)
Nerozumíme si. Nejsem proti posílání soukromých listů a proti soukromým rozhovorů, ale trvám na tom, že takovéto oficiální kroky (mediační odblokování) by měl předcházet oficiální a veřejně přístupný návrh. Nelze zahájit mediaci na základě tajného dokumentu a používat tento nezveřejnitelný mail jako argument. Nesouhlasím také s tvojí interpretací, toho, co Vrba může nebo nesmí dělat - komunita vydala nějaké rozhodnutí a Vrbův čin s ním byl ve zjevném rozporu. To rozhodně není v pořádku. A já opakuji, že tvrzení, že jsem dostal nějaký mail, jehož obsah nemohu zveřejnit, považuji za naprosto nedostatečný a nepřijatelný důvod. Cinik 07:03, 22. 9. 2005 (UTC)

Tady Liso myslím v příměru s kamerami značně přehání (s mandátem ostatně také, ale to by bylo na delší debatu), nicméně obávám se, že je to z velké části moje vina, protože jsem se nevyjádřil dostatečně jasně (na druhou stranu bych jako polehčující okolnost uvedl, že je velmi obtížné Pod lípou zprostředkovat atmosféru, která z mého pohledu byla včera večer na IRC). Já a asi ani nikdo jiný netvrdil, že si wikipedisté nesmějí psát nezveřejňované/nezveřejnitelné e-maily o wikipedii. Co mne silně zarazilo, je to, že řada lidí (a to ne kolega Vrba, to jsem rovněž dostatečně nezdůraznil) byla ochotna se zabývat tím, jak situaci řešit, abychom, volně interpretováno, "obstáli před metou", a to právě s odvoláním na maily Vrbovi. Začínalo mi to připadat jako prostředí, jehož filosofie vůbec není OPEN, ba jako prostředí, jehož filosofie asi tak nejvíc připomíná Kafkův proces. Je docela dobře možné, že, jak píše Beren, mail byl naprosto v pořádku a celé prostě vzniklo chybnou interpretací Vrbových slov, čemuž jsem na jednu stranu velmi rád ve vztahu ke kolegovi Vrbovi a neznámému autorovi, na druhou stranu mne stále poněkud zaráží, že o celé věci byl někdo ochoten uvažovat kvůli tomu, abychom obstáli před někým tajemným nahoře.

Rozumiem tomuto vysvetleniu a dakujem zan! :) (pominiem otazku mojho prehanania ako banalitu nevhodnu pozornosti ;) --Liso 09:16, 22. 9. 2005 (UTC)

Nicméně, konec (doufám) dobrý, všechno dobré :-) Myslím, že se podařilo najít řešení, které snad uspokojí jak ty, kteří si myslí, že česká wikipedie má naléhavější úkoly než řešit vztahy s Vítem Zvánovcem, tak ty, kteří v dialogu s ním v současné situaci vidí nějaký smysl. Na metě byla zřízena stránka meta:Requests for comments/Cswiki issues 2, kde se může Vít Zvánovec vyjádřit, byť zde zůstane zablokován, a případní zájemci mohou diskutovat a zbytek české wikipedie nemusí dění na metě zbytečně zneklidňovat, neboť u nás se při sledování posledních změn neprojeví. --Radouch 07:10, 22. 9. 2005 (UTC)

pridal som na tu stranku dalsi ustretovy krok smerom k Vitovi aj ked neviem ci mi bude zan vdacny (on totiz odmieta hovorit cesky na meta... ) :) --Liso 09:16, 22. 9. 2005 (UTC)

P. S. Velmi bych se připojil k Cheově prosbě, aby na dotyčné stránce dostal prostor napřed Vít Zvánovec; nějaké předběžné negativní reakce jsou tam dle mého názoru zcela zbytečné, neboť na rozdíl od včerejšího rána nestojíme před nějakým nečekaným odblokováním a pravidly meditace.

Ad otazka, ci to (na co podla mna mandat mal) bolo vhodne: tu pocuvam Tvoje vyhrady s pozornym sluchom a akceptujem (sam za seba) Tvoju tuzbu mat k svojej wikipraci klud... (aj ked sam za seba poznamenavam, ze sledovat mediacny proces (pripadne sa zapojit don) sa mi zda byt zaujmave (chapem, ze nemusi byt pre kazdeho)! :) --Liso 06:47, 22. 9. 2005 (UTC)
Jinak tzv. mediace byla zjevnou provokací bez úmyslu se o čemkoliv dohodnout - důkazů je k tomu dost. Cinik 07:03, 22. 9. 2005 (UTC)
Cinik ja obcas tiez citam blog! :) V tejto veci ale ako "hinduista" pochopitelne hajim ono biblicke "nalomenu trstinu nedolomi"... Verim, ze kazdy dojde osvietenia, len cesta pre niekoho je obcas dlhsia... :) Chapes? Jednoducho verim, ze kazda dusa tuzi po laske... Mne je na Vitovi sympaticke, ze je horuci! :) Nedorozumenia (a toto zvlast) vnimam ako dosledky zraneni (povedzme hriechov - a to nie nutne nasich osobnych)... nemusime dnes a tu najst zmier... nadalej si moze na svojom blogu pisat, ze som pokrytec, troll a cojaviem co este :)
Jinak souhlasím i dál, co p. Zvánovec chce, ukázal svým jednáním včera, jakož to dokazují i jeho příspěvky na blogu a meta. Souhlasím s tím, aby celá kauza byla, v souladu s jasným hlasováním komity, řešena až u Arbcomu, až bude ustaven - a přimlouvám se o to, aby byl ustaven co nejdříve (možná bychom se mohli zkusit shodnout na nějaké zkrácené lhůtě hlasování?). Jinak se samozřejmě nebráním, pokud Vít Zvánovec přijde s nějakým návrhem, si jej prostudovat, ale k tomu nemusí být odblokován. Nicméně pochybuji o tom, že jeho návrh může být přijatelný a přitom upřímně míněný - uvážíme-li to, co předvedl včera, kdy mediaci využil k obcházení banu a osobním útokům, aniž by svůj návrh předložil (na jeho sepsání prý totiž neměl moc čas - ovšem na ostatní výše zmíněné jednání zřejmě ano.Cinik 04:16, 22. 9. 2005 (UTC)

Pokud Vít Zvánovec někdy minulý týden ve čtvrtek či pátek dostal úmysl vratit se na cswiki a začal vyjednávat o takovém návratu, bylo by nutno vysvětlit jeho vcelku silnou editační činnost na internetu. Jeho blog byl rozšiřován o urážky komunity minimálně 15.9., 19.9., 20.9. (2x) a 21.9. (toto po oznámení mediace na cswiki), mimoto jsem na stránkách mety napočetl 15 obdobně urážlivých a lživých editací v tomto období. V to nepočítám jiné editace, např. na sk: a další které neznám. Nevím, je-li vůbec možné tento rozpor (o urážkách nemluvě) nějak vysvětlit, i kdyby k tomu byla dobrá vůle. -jkb- 06:05, 22. 9. 2005 (UTC)

Diskutovat s panem Zvánovcem[editovat | editovat zdroj]

Kolego -jkb- [3], a další kolegyně a kolegové, pokud chcete s panem Zvánovcem diskutovat, čiňte tak na jeho blogu, nebo mailem. Myslím, že dělení osobních věcí od wikipedie není až tak špatná věc:-) –wiki-vr 07:11, 22. 9. 2005 (UTC)

Mám radost[editovat | editovat zdroj]

V poslední době mně největší radost udělal článek Wikipedie:Přátelé homosexuálů by neměli editovat Wikipedii. Je skvělý. Po dlouhé době různých hádek a sporů, ve kterých jsou různé podmnožiny wikipedistů označováni z hlouposti a nekompetentnosti různé intenzity se konečně objevil někdo, kdo nám připomněl, proč vlastně wikipedii píšeme. Pro radost a pro potěšení své i ostatních. To jestli máme diplom nebo certifikát v oblasti, do které přispíváme přeci není důležité. Díky.

Mně zase přijde velmi výstižný Wikipedie:Předpokládejte zlou vůli. Díky panu Zirlandovi za překlad. --Aleš Tošovský 09:41, 23. 9. 2005 (UTC)

Wikisource = Wikiprameny?[editovat | editovat zdroj]

V rámci řešení potíží ohledně Wikisource padnul návrh vymyslet české jméno pro Wikisource, Dodo v diskusi nadhodil Wikiprameny, což se mi docela líbí a jsem pro. Máte někdo nějaké jiné návrhy, případně zásadní odpor k tomuto názvu? (Řeším to tady, protože nemyslím, že existuje nějaká komunita Wikisource oddělená od české Wikipedie.) Pro informaci: třeba v polštině jsou to Wikiźródła. --Mormegil 14:15, 23. 9. 2005 (UTC)

Líbí se mi to taky, ale dávám ke zvážení ještě alternativní možnost: Wikizdroje (paralela k source program = zdrojový program). --A.Vítek 14:20, 23. 9. 2005 (UTC)
také bych byl spíš pro wikizdroje, pokud by se tedy třeba někomu nelíbila Wřídla (o čemž pochybuji) --Postrach 14:26, 23. 9. 2005 (UTC)

přiklonil bych se táké ke zdrojům--Zp 14:31, 23. 9. 2005 (UTC)

Wikizdroje --Li-sung 14:34, 23. 9. 2005 (UTC)
hezké, že se o tom bavíme. Ovšem, pokud si vzpomnínám, co bylo vždy v poznámkách nějakého textu, tak to bylo spíš pramen než zdroj (a už vůbec ne prazdroj), internetově je možná zdroj (podle zdroják) více nabíledni, ale pramen je pramen, to je v literatuře a bibliopgrafii myslím běžnější. -jkb- 14:54, 23. 9. 2005 (UTC)
Já jsem taky spíš pro pramen. --Karakal 14:58, 23. 9. 2005 (UTC)
Prameny mě příjdou jak knihy (Wikiknihy), více pramenů lze různě interpretovat, mohou se měnit apod. kdežto zdroj je text který je jedoun dán. --Li-sung 15:02, 23. 9. 2005 (UTC)
Li-sungu blbneš :-). Viděl jsi už v životě potok, takový potůček, co se čůrá přes loučku? Ten se nezdrojuje, ten pramení. Z podzemních vod, tak jako wikipedie je (v poslední době trochu) podzemní. Potůček pramení, dává se dohromady s dalšími a máme z toho hezkou říčku (což tedy chceme; naproti tomu povodeň, která se skládá z různých zdrojů, na které tu poukazovat nechci, mít nechcem). -jkb- 15:09, 23. 9. 2005 (UTC)
Ale jak řikáš: Z pramene se nabalením dalších pramenů stane řeka. Zajímalo by mě čim obalíš Postupimskou dohodu? Ta prostě musí zůstat svá tak jak je - proto zdroj. --Li-sung 15:12, 23. 9. 2005 (UTC)
No jo. Hm. Postupimská dohoda a hlavně pak Jaltská nebyla řeka, ani povodeň, to byl tajfun, hurikán a další. Koncem války se myslím obalily všechny tyto smluvy navzájem. Jestli to bylo správné či ne, to je nutno analyzovat jinde. Asi ne ve wikipedii, to není prostor pro politologické sociologické či jiné studie. Hele, já sem pro pramen. Mám tu prozradit že ty taky nebo se chceš ještě hádat? -jkb- 15:24, 23. 9. 2005 (UTC)

Co se týká zdrojů a pramenů nezdá se mi, že by z některého z těchto slov vyplývala možnost měnit je. Pramen nelze přesunout jinam, musí zůstat tak, jak je, lze z něj jen čerpat, nebo použít jiný a u zdroje vidím ten význam podobný, i když ne tak zřejmý. Zdroj je asi zaužívanější, ale pramen je mi sympatičtější reminiscencemi, které vyvolává. Zmíněná Postupimská dohoda je samozřejmě dobový pramen. Nemám problém ani s jedním z těch slov, ale pokud bych jedno musel vybrat, tak Wikiprameny. --Beren 15:27, 23. 9. 2005 (UTC)

Prosazoval jsem wikiprameny kvůli tomu, že to evokuje ony písemnosti - zdrojáky programů zde budou dost těžko. Pokud je zde Zakl. listina UK, pak je to pramen, a nikoli zdroj. Samozřejmě je to věc diskuse, avšak myslím, že právě primární prameny jsou to, co wikisource obsahuje. --Dodo 16:53, 23. 9. 2005 (UTC)
Oboje (prameny i zdroje) jsou pro mne přijatelné. O něco víc se mi líbí prameny. BTW, uvažovalo se o něčem jako wikidokumenty? --Radouch 16:59, 23. 9. 2005 (UTC)
Obojí se mi líbí. Wikiprameny ale zabírá místo potenciálně zajímavému projektu - wiki datábázi pramenů a studánek :-) --Wikimol 19:00, 23. 9. 2005 (UTC)

Google Earth[editovat | editovat zdroj]

Mám dotaz. Nevíte, zda se dají do wikipedie dávat obrázky pořízené přes Google Earth (http://earth.google.com/)? -- Pastorius 10:34, 24. 9. 2005 (UTC)

Myslím, že ne. Samotný program je sice free (možná i PublicDomain), mapový obsah ale většinou ne. Je možné dávat odkaz na .kml soubory. Na anglické (wiki) to vypadá takhle pěkně: [4]. Naopak NASA WorldWind je open source a to včetně mapového obsahu. --Jklamo 14:24, 24. 9. 2005 (UTC)
Viz naše Šablona:Geo --Adam Hauner 11:22, 25. 9. 2005 (UTC)

ukradení mého ICQ a e-mailu[editovat | editovat zdroj]

Vážení kolegové. Tímto bych vám rád vzkázal, že mě dnes jistej psychopatickej homosexuální vyděrač ukradl mail, ICQ a zdá se, že i heslo na wikipedii. Podpis Kirk--84.242.95.9 21:31, 24. 9. 2005 (UTC)

Fajn, a můžete si ho změnit (totiž to heslo na wikipedii), nebo už vám ho změnil a chcete zablokovat účet? --Radouch 21:36, 24. 9. 2005 (UTC)

Ještě nevím, vím jen, že mi změnil i heslo :-( Budu se snažit udělat co se dá, aby se mi mail i ICQ vrátilo --84.242.95.9 21:43, 24. 9. 2005 (UTC)

Má zmíněná sexuální orientace nějaký rozhodující význam pro vaše sdělení nebo jde jen o výraz xenofóbie? To druhé podle mého názoru na Wikipedii nepatří. --Adam Hauner 11:22, 25. 9. 2005 (UTC)

Adam Hauer: Až vás začne nějakej homosexuální psychopat vydírat, abyste si s ním dal sraz, jinak vás zničí, a začne vám krást ICQ, mail, a všelijak vás psychicky terorizovat, tak si tady něco povíme! Jinak proti homosexuálům nic nemám! --Kirk 19:35, 30. 9. 2005 (UTC)

Localized date formats need to be verified[editovat | editovat zdroj]

Dear Wikipedians,

I need your help to look at date formats for your language. I created a large list of formats here. Please take a look and fix any mistakes or add any new formats. This will help interwiki bot to match en:April 1, fr:1 avril, ru:1 апреля, zh:4月1日, and all other sites together.

What's needed: Look here at every format for your language, fix any mistakes, note any exceptions (some languages have 1st, 2nd, 3rd, etc naming schemas, or year 1 is written as '1 (year)' unlike all other years).

Also, I would like to receive a bot status on your site for my bot User:YurikBot. It will be mostly involved in interwikies.

Thank you!!!

You can contact me at en:Yurik (--70.192.56.68 21:41, 24. 9. 2005 (UTC))

Thanks for your effort, Yurik. It seems to be OK, I have just added BC patterns for years and centuries. Miaow Miaow 22:04, 24. 9. 2005 (UTC)
P.S. Prosím kolegy zběhlejší ve wikikódování, aby to ještě po mně zkoukli. Mimochodem škoda, že čeština nemá tak jednoduchou vazbu typu anglického 1910s, a musí to vyjadřovat složitějším opisem, desetiletí by nemusela být špatná...
P.P.S. Ještě teoretický dotaz. Máme šablony Narození roku a Úmrtí roku, které generují zobrazení de: a en: interwiki. Co se stane ve chvíli, kdy YurikBot začne roky provazovat a přidá tam interwiki natvrdo. Nebudou se v tu chvíli de: a en: zobrazovat v seznamu dvakrát? Miaow Miaow 22:32, 24. 9. 2005 (UTC)

Nevím jestli se dělají při robotickém interwiki i kategorie, každopádně na en to taky mají přes šablonu... --Li-sung 22:42, 24. 9. 2005 (UTC)

výslovnost textů v jiných písmech[editovat | editovat zdroj]

Vážení kolegové. Nevím, jestli má smysl psat na wiki cokoliv v arabském nebo jiném exotickém písmu, když to stejně nikdo nepřečte. Co takhle doplňovat i přepis výslovnosti? --Jonatán 19:52, 25. 9. 2005 (UTC)

Jestli myslíte Tálibán tak to snad je přepis výslovnosti. --Li-sung 20:13, 25. 9. 2005 (UTC)

Nejen Tálibán, ale co třeba nápisy v indických písmech? --Jonatán 20:17, 25. 9. 2005 (UTC)

Co to je za radnici?[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, mohl by se prosím nějaký znalý obyvatel naší metropole podívat na commons na commons:Image:Praha secesní dům v Pařížské 17-00.jpg (formaly known as Image:Jüdisches Rathaus.jpg), zjistit, co to je, a případně to popsat? Za všechny commies díky. --che 21:35, 25. 9. 2005 (UTC)

Je to fakt podivnost. Díval jsem se pro jistotu do sveho fotoarchivu (mám tam radnici alespoň z jedné strany) a rozhodně to nevypadá, že by to byla část té budovy. Ale docela bych věřil tomu, že by to mohl být kus některého domu z okolí. Nejlepší bude, když se tam některý den někdo z nás zastaví a omrkne tu lokalitu (Pařížská, Maiselova...) osobně, snad se tam ta secesní paráda najde. Miaow Miaow 22:01, 25. 9. 2005 (UTC)

Tatáž budova je i na commons:Image:Praha secesní dům v Pařížské 17.jpg. --che 23:01, 25. 9. 2005 (UTC)

No, tak tenhle barák tam opravdu stojí, ale nemyslím, že by někdy sloužil jako radnice, protože v době, kdy ho stavěli, už byla Praha dávno jednotná. Leda by to bylo sídlo náboženské obce nebo tak něco. Ale i to padá, protože ŽNO, tuším, přebývá právě na té staré radnici. Čili je to asi normální činžák, jen zjistit hausnimero a v Uměleckých památkách Prahy podle něj dohledat architekta a přesný rok postavení, to je asi tak všechno, co se s tím dá dělat. Miaow Miaow 09:47, 26. 9. 2005 (UTC)

Tohle není a nikdy nebyla židovská radnice, ale secesní dům v Pařížské 17 (čp. 98), kde je už mnoho let restaurace "U staré synagogy". O původu domu jsem na webu nic nenašel a ač jsem o kus dál v Pařížské sedm let bydlel, do té restaurace jsem zašel asi jen jednou nebo dvakrát. Opravím v diskusi na commons.

Taky jeden dotaz, tentokrát na hrdé obyvatele štatlu (verse pro Pražany: vidláky z Brna). Na Petrově, přímo naproti kathedrále, jsem vyfotografoval toto: http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Erb_na_Petrove_Brno.jpg. Nemá někdo ponětí, co je to za erb? Taky by se hodily nějaké informace ke čtyřem Mamlasům (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Dum_u_ctyr_Mamlasu.jpg). --Tompecina 08:55, 28. 9. 2005 (UTC)

Brno vs. Praha – aneb dvě provincie se perou:-)[editovat | editovat zdroj]

Tompecina: co si to sakra dovoluješ za sprosťárny?! Já ti dám "vidláci z Brna"!!!!!!!! Nechceš se laskavě zklidnit?! Co seš ty zač, že sprostě urážíš moje spoluobčany?! --Kirk 15:16, 5. 10. 2005 (UTC)

Nemyslim si, ze je vhodne aby Tompecina timto zpusobem urazet obyvatelstvo urciteho mesta. Ja (byt brnak) taky neurazim prazaky. Neznamena to ovsem, ze by jsi Kirku mel reagovat timto zpusobem.--Onovy 15:17, 5. 10. 2005 (UTC)
Ale notak, že jsou Brňáci vidláci se říká stejně, jako že Ostravaci maji kratke zobaky. Tohle přece není nejaký extra útok --Aktron 15:27, 5. 10. 2005 (UTC)
Pánové, jsem ochoten vsadit svoji dobrou pověst na to, že nás pan Pecina v žádném případě nechtěl urazit. Ačkoliv se také považuji za Brňáka (sic pouze naturalizovaného), příspěvěk pana Peciny jsem bral jako úsměvnou anekdotu narážející na vzájemnou rivalitu obyvatel našich dvou největších měst a docela se u něj pobavil. Myslím, že je zbytečné se rozčilovat a reagovat příliš emotivně; takovéto výlevy na stránky wikipedie nepatří. Raději se za mnou někdy zastavte a můžeme si na pražáky zanadávat u sklenice burčáku (pokud mi ho dneska studenti nevypijí). --Petr.adamek 15:34, 5. 10. 2005 (UTC)
Ač Moravák, souhlasím s Petrem.... Cinik 15:36, 5. 10. 2005 (UTC)

Aktron: Že jsem zatím nic takového neslyšel! Ostraváci možná tuší, že pro občany z jiných konců republiky mluví příliš krátce, ale že by brňáci byli vidláci slyším prvně! Za to mohu zcela upřímně říct, že jsou pražáci nafoukanci, kteří dokážou velice ochotně urážet kohokoliv z Moravy! Divím se, že byly Brno a Morava tak hloupé a pražákům pomáhaly v době, kdy v Praze bylo několik metrů vody nad normál! --Kirk 15:33, 5. 10. 2005 (UTC)

Já jsem Pražák, přesto si myslím, že poznámka o vidlácích z Brna byla nevhodná, ale pokud si opravdu upřímně myslíte, že Pražáci jsou nafoukanci jenom proto, že jsou Pražáci, tak mě to uráží! HonzaQ3 (Zanatic) 15:42, 5. 10. 2005 (UTC)
Kirku, závorka byla určena pro Pražáky, takže ji jako obyvatel Brna prosím nečtěte. =) Jinak souhlasím s vysvětlením Petra Adámka. BTW Brno, to je todle sídlo? --Adam Hauner 15:51, 5. 10. 2005 (UTC)
Kirku, Moraváci se nepotřebují malicherně rozčilovat nad každým vtipem, protože prostě vědí, kde je jejich cena. Nejlépe je narážce se zasmát, případně kontrovat s humorem nějakou podobnou průpovídkou. Neadekvátní reakce působí dojmem čehosi nezdravého. Petr.adamek má pravdu, dej si burčák a raději nečti verze určené pro Pražáky. --Moravák Beren, ještě větší vidlák, než jakýkoliv Brňák (protože je z menšího města) 15:50, 5. 10. 2005 (UTC)

Kirk: Já sem to slyšel už mnohokrát, a to nepatřím k nějakým anti-Brno kroužku. Osobně proti Brnu nic nemám, jenom nechápu takové cholerické reakce --Aktron 15:56, 5. 10. 2005 (UTC)

Když jsem byl v devětaosmdesátým (to mi bylo 9 a půl) s matkou v Praze, tak by ses divil, jaký nechutný poznámky měli tvoji krajané na adresu lidí z Moravy, jen proto, že bylo z naší řeči poznat, že jsme z Moravy! Museli jsme si vyslechnout kecy o tom, jak Brno a Morava vyžírá Prahu a kdesi cosi! I na chatech je docela běžný, že jistý individua z Prahy začnou plivat na vše brněnské a moravské! Doufám, že už chápete o co tady jde! --Kirk 15:59, 5. 10. 2005 (UTC)

Hmm, já tomu rozumím, ale tohle je folklór, existující snad už přes 100 let. Nemá to cenu, brát tyhle narážky vážně. Možná tak na nějakým fotbalovým zápase. --Aktron 16:03, 5. 10. 2005 (UTC)
Věřim tomu, ale nehledě na to, že už je to 16 let, rozhodně to není důvod takhle hnusně zobecňovat. (To pak nevim, co bych se měl podle tohohle přístupu myslet o Brňácích po vašich posledních příspěvcích.) A individua jsou individua a musejí si své komplexy nějak léčit a dělají to bohužel takhle. HonzaQ3 (Zanatic) 16:07, 5. 10. 2005 (UTC)

Navrhuji příště číst a pochopit psané. Tompecina zde nepomlouval Brňáky, ale naopak rejpnul do Pražáků, kritizoval skutečnost, jak řada obyvatel hlavního města vnímá mimopražské obyvatele nebo jak se o nich vyjadřuje. Kromě toho si Tompecina dělal srandu z Pražáků, že nerozumějí brněnskému slangu a proto se jim snažil vysvětlit pojem štatl. Dá se tedy říci, že Tompecina kritiku směroval do vlastních řad (mám takový dojem, že je také z Prahy) a vtipně poukazoval na jistou vzájemnou nesnášenlivost. Ostatně takovéto soupeření, pomlouvání či pronášení uštěpačných poznámek panuje, co já vím, i mezi obyvateli Hradce Králové a Pardubic, České Třebové a Ústí nad Orlicí, a to určitě není všechno. Tompecina jen ukázal, jak je to směšné. --Luděk 17:06, 5. 10. 2005 (UTC)

Děkuji za naprosto přesný výklad toho, co jsem chtěl říct. Jen mne děsí, kolik lidí nedokázalo postřehnout evidentní ironii. --Tompecina 20:30, 5. 10. 2005 (UTC)

iuridictum.pecina.cz[editovat | editovat zdroj]

Pan Pecina oznámil mailem, že založil "svou" wikipedii – na http://iuridictum.pecina.cz – tak tuto informaci dávám dál, bez komentáře. –wiki-vr 06:43, 27. 9. 2005 (UTC)

Já jen že jsem se tam dočetl o licenci GFDL, takže pokud by někdo chtěl odtamtud něco přebrat, může to označit šablonou Šablona:iuridictum. --Li-sung 07:17, 27. 9. 2005 (UTC)

Děkuji Wiki-vr za neplacenou reklamu... Iuridictum je z hlediska licence plně kompatibilní s Wikipedií, jsou možné i linky interwiki, pokud si přidáte záznam do tabulky interwiki v MySQL. Asi to jde udělat i oficiálně, přes WikiMedia, ale zatím jsem podrobnosti nezjišťoval. --Tompecina 07:27, 27. 9. 2005 (UTC)

na metě na to je stránka m:Interwiki map --Li-sung 07:31, 27. 9. 2005 (UTC)
Díky, už je tam. --Tompecina 08:03, 27. 9. 2005 (UTC)

Šablona[editovat | editovat zdroj]

Považuji výslovně za velmi vhodné, používat při přebírání článku z tohoto serveru šablonu, která na to poukáže. Ovšem začíná to být trochu pestré tím, že šablona najednou používá parametrů s další odkazy, čemuž zde stejnak hoví snad 25 procent uživatelů, takže tu bude spousta chyb, jichž není zapotřebí. Navrhuji udělat opět zcela jednoduchou šablonu, kde není třeba návodu (stejnak myslím chybí jakož i popis), jak jí používat. -jkb- 14:51, 30. 9. 2005 (UTC)

Veřím, že průměrný Wikipedista, jehož IQ očekávám dost vysoko je schopen přidat JEDINÝ parametr a to je název článku na iuridictu, ze které čerpal (a místo mezer prozatím dával _ ) --Li-sung 14:57, 30. 9. 2005 (UTC)
Dobrá, ještě jednou: nevím, k čemu je to dobré a k čemu je to dobré pro čeksou wikipedii. A pak, já jsem už dávno ztratil přehled o tom, jak se která šablona vyplňuje (máme tu asi 40 pahýlových atd.). Čili se z tohoto důvodu přimlouvám a) ke zjednodušení všech procedur a b)přemýšlení o tom, kdy je co kdy třeba udělat (ono snad napsat nový článek je taky dobrý). OK? -jkb- 15:10, 30. 9. 2005 (UTC)
Osobně považuji za užitečné, aby tam byl i odkaz na původní článek (je otázka, jestli to GFDL dokonce nevyžaduje), a způsobe, jakým je to udělané, je nejjednodušší, který lze vymyslet. A nemyslím, že by byl takový problém tam ten jeden parametr doplnit. Co se týče pahýlových šablon, myslím si, že by bohatě stačila jedna (ale nechci na toto téma spouštět žádnou diskusi, stávající stav mi nikterak nevadí). --Petr.adamek 15:30, 30. 9. 2005 (UTC)

Při přebírání textu je potřeba rozlišovat dva případy:

  • Autor přebírá vlastní text, který předtím umístil na Iuridictum. V tomto případě není šablona potřeba, protože licence GFDL právo užití díla autorem neomezuje (a podle českého autorského práva jako bezúplatná licence ani nemůže).
  • Přebírá se jiný než vlastní text. V tom případě je nutno dodržet podmínky licence a musí být uvedeno, odkud bylo dílo převzato.

Při odkazu interwiki linkem není žádná zmínka potřeba, i když logicky by tam asi být měla, protože cs.wiki je universální a měla by vysvětlit, proč odkazuje jinam. Je to externí odkaz, který může být uveden - až budou interwiki linky fungovat - např. "viz též heslo Res iudicata na serveru Iuridictum."

--Tompecina 19:49, 30. 9. 2005 (UTC)

Dobrý večer kolego. Doufám že nepůjde o nedorozumění, chápejte, že jsem v první řadě politolog a ne jurista. Nic proti poukazům na prameny, jsem sám trochu háklivej. Mně šlo o to, nakolik mám ztěžovat práci uživatelům, kteří se tu přihlásí a chtějí hned něco dělat. Ten problém se jstě dřív či později objeví i u Vás. Já vycházím z toho, že to je nutno udělat co nejjednodušeji, i když složitější řešení (nádherné šablonky, kde vyskakujou králíci z obrazovky apod.) jsou možná hezčí. Ale nornmální spotřebitel (tedy spolupracovník) neví, co s tím. Přirozeně budu dbát na to, aby články, převzaté z Vašeho serveru, byly jako takové označeny, o tom není pochyb. Tedy hezký víkend, a mnoho zdaru do Vaší práce, -jkb- 20:09, 30. 9. 2005 (UTC)
Myslím, že stačí úplně jednoduchá text-only šablona. Nutná je kvůli licenci, pokud jde o mě a mé texty, klidně se obejdu bez ní. --Tompecina 20:25, 30. 9. 2005 (UTC)
Přirozeně. A jsem silně pro. Budeme to jistě dělat, není zde myslím žádný problém. Tedy, ještě jednou vše nejlepší, Váš -jkb- 20:31, 30. 9. 2005 (UTC)
Děkuji, Vám rovněž. --Tompecina 21:24, 30. 9. 2005 (UTC)

Rozlišování duplicitně pojmenovaných sídel[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych všechny zájemce o místopis a popř. správce upozornit na zahájení sběru názorů na různé způsoby rozlišování duplicitně pojmenovaných sídel na stránce Diskuse k Wikipedii:Název článku --Adam Hauner 17:12, 27. 9. 2005 (UTC)

Hlavní strana/Nový návrh[editovat | editovat zdroj]

Co vy na to? (Barvy ještě nejsou doladěné.) --che 23:02, 28. 9. 2005 (UTC)

Proti nápadu v zásadě nic nemám (i když si nejsem jistý, máme-li už tolik a tak dobrých článků, abychom je mohli featurovat), ale bude to chtít CSS guru na pokec ohledně DIVů: současné rozmístění je v M$IE (5.5) nepoužitelné i v Monobooku (natož Standardu), štosují se vedle sebe místo nad sebe. --Malý·čtenář 11:33, 29. 9. 2005 (UTC)
Kromě barev, což je prkotina, bych ještě doporučoval zvážit nadpis sekce "Nejlepší článek". Přece není jen jeden nejlepší článek, ale je to článek, který se řadí k nejlepším. Ve slovenské verzi je "doporučený", Poláci mají "článek na medaili". Čili by to chtělo trošku se zamyslet, jako to nazvat hezky česky. --Luděk 11:37, 29. 9. 2005 (UTC)
Co třeba článek týdne? --che 12:14, 29. 9. 2005 (UTC)
Mně se nový návrh líbí a dokonce se mi v linuxovém Firefoxu i Konqueroru zobrazuje zřejmě správně. Pokud jde o "nejlepší článek", sdílím Luďkovu připomínku. "Článek týdne" je myslím docela dobré řešení, už proto, že tam je i "Obrázek pro tento týden".
Výhledově bych doporučoval zvážit, zda někam na hlavní stránku nenacpat i něco z Aktualit a z výročí. --Radouch 12:18, 29. 9. 2005 (UTC)
Tak co se týče grafiky mohu poznamenat, že to je katastrofa, vše je rozházené a půlka vybíhá mimo obrazovku (IE 6, monobook). S tím článkem nevím, v každém případě se mi ale zdá, že měnit to týdně je ještě trochu přehnané (výborné, pokud se mýlýím), navíc by bylo pak skutečně třeba dobré spolupráce více kolegů, protože např. Zajímavosti/Návrhy až do tohoto týdne trpěly naprostým nedostatkem návrhů, stále bylo nutno připomínat něco tam dát. -jkb- 12:31, 29. 9. 2005 (UTC)
Zajímavosti se mění k 1. a 15. dni v měsíci, tak by se článek mohl měnit v mezidobí, tedy k 8. a 22. dni v měsíci, pokud si to někdo vezme na starost. Ale pak by se musel článek týdne jmenovat článek dvou týdnů... --Luděk 12:37, 29. 9. 2005 (UTC)
S tímto návrhem bych jaksi souhlasil, pokud to někdo závazně převezme. Ale musí se nějak vyřešit ta grafika, já vidím všechny stránky výborně jen tahle uskakuje, vyskakuje a nedoskakuje. Průšvih. -jkb- 12:42, 29. 9. 2005 (UTC)
Totálně totéž co se týče grafiky jakožto jkb, (i jinak souhlasím), nápad jako takový je prima a fajn, když se teda o to bude kdosi starat. Držím palec a palce--Reo On 12:55, 29. 9. 2005 (UTC)
Tak bohužel rovněž potvrzuji, že v IE6 to jaksi není ono (ve Firefoxu na Windows je to přitom bez problémů). --Radouch 20:06, 4. 10. 2005 (UTC)

Kirk[editovat | editovat zdroj]

Tak už mám zase vše pod kontrolou :-) --Kirk 18:22, 29. 9. 2005 (UTC)

To je velmi OK – klidně převzít. –wiki-vr 07:35, 30. 9. 2005 (UTC)

Církve[editovat | editovat zdroj]

Kategorie:Církevní skandály – co s těmi skandály a kategoriemi?[editovat | editovat zdroj]

Diskuse/diskuze kolem Kategorie:Skandály římskokatolické církve mě vedla k zamyšlení, jestli se zde nejedná o jev obecnější, zneužití moci a/nebo postavení. Tak jsem založil nadkategorii Kategorie:Církevní skandály a do ní zařadil, vedle těch římskokatolikých, (zatím ?) prázdné kategorie Kategorie:Skandály islámské církve, Kategorie:Skandály protestantské církve, Kategorie:Skandály židovské církve. Pokud ale autor/ka popisu těch římskokatolických skandálů zamýšlí pojednávat "pouze" pedofilii, tak pak by bylo asi lepší takové skandály zařadit jinam, pedofilové hledají své oběti i v jiných oblastech než církevních, všude kde jsou jim mladiství svěřeni do péče nebo dohledu (sport, mimoškolní aktivity, vzácněji i škola). Samozřejmě, že čím jsou struktury organizací uzavřenější, tím jsou méně pod společenskou kontrolou. Takže – co s těmi skandály a kategoriemi? –wiki-vr 07:23, 30. 9. 2005 (UTC)

@Wiki-vr: Díky za Vaše snažení. Nicméně: Kategorie:Skandály islámské církve a Kategorie:Skandály židovské církve považuji za "out", neboť žádná islámská ani židovská církev neexistuje. Možná by to vyřešilo: nechat pouze Církevní/Náboženské skandály. Sám nevím.
Jinak souhlasím s tou úvahou o pedofilii: a) pedofilie a zneužívání dětí není totéž a viníci nejsou táž skupina, b) opravdu se u pedofilie jedná o veškeré profese, kde se pracuje s dětmi a mládeží.
Jinak myslím, že církevní skandály lze klidně nechat, neboť je Jvano jistě nenechá prázdné:-). --Dodo 08:35, 30. 9. 2005 (UTC)

Je pravda, že kterékoli téma se dá okecávat donekonečna, ale to že jednou „porodil papež“ je jasný skandál, ať už si ho přisvojuje kterékoli náboženství nebo církev. --slady 13:03, 30. 9. 2005 (UTC)

Nějaký reálný skandál, který skutečně existoval, byste použít nemohl? :-) Cinik 13:11, 30. 9. 2005 (UTC)

Islám a židovství nejsou církve[editovat | editovat zdroj]

No, Dodo, ta snaha je spíš zamyšlení. Uznávám, že jsem v tom zamýšlení nasekal kategorií tak, že jsou v počtu větším než články, však také Mormegil už oznámil jejich mazání. Vrátím se k tomu, asi zatím k založení "skandálu". Pak samozřejmě předpokládám, že se obec wikipedistů pustí do editace. Skandálů totiž, myslím, máme dost – ale chybí, myslím, poučení. A tak doufám, že cs.wiki k němu přispěje :-)
Ale v něčem nesouhlasím, ty církve – islámská a židovská – existují, a jak!
Hezký den –wiki-vr 09:11, 30. 9. 2005 (UTC)

@Wiki-vr: islám a židovství nejsou církve - sami se tak nechápou a neoznačují a ostatní takto nechápou a neoznačují je. Proto považuji informaci za chybnou a zavádějící a Vaši úpravu hesla Církev za mylnou. Doporučuji proto editaci vrátit. Nepopírám, že existuje islám a židovství a jsou velmi živé i dnes, popírám však, že se označují jako církve. Nemaťme čtenáře. --Dodo 11:16, 30. 9. 2005 (UTC)

Označení islámu a židovství za církev je zavádějící. Souhlasím s Dodem.--Zp 12:07, 30. 9. 2005 (UTC)

A kterou islamskou cirkev ste vlastne myslel, siitskou nebo sunnitskou? :)) Dodo ma samozrejme naprostou pravdu cirkev neni to same co nabozenstvi (mimochodem - řada odlišností a problémů s částí islamu souvisi prave s tim, ze neexistuji vyhranene cirkve). Stejne tak je nesmysl mluvit o protestantske cirkvi, je jich totiz hodne a cast protestantskych nabozenstvi ani cirkev mit nemusi. popravde je ponekud problematicke zde i mluvit o skandalech nabozenstvi. ktere nemaji cirkev, v rade nabozenstvi se "knez" nijak nelisi (snad krome specializace povolani) nelisi od tuctoveho vericiho a tak bysme mozna meli psat o vsech zlocinech, kterych se dopustil kterykoliv prislusnik te ci one cirkve. --Nolanus 12:20, 30. 9. 2005 (UTC)

Spojení "církev" s židovstvím nebo islámem je opravdu nesprávné. Pokud by ste se pokusili toto např. přeložit do angličtiny, vyšlo by vám "Islamic church" což je naprosto jasný nesmysl. Vhodné použití by bylo islámská obec, nebo židovská obec --Aktron 11:54, 2. 10. 2005 (UTC)

Samozřejmě, že to není "správně". Jde o bez přemýšlení, nebo naopak s ním, převzatý význam, který i čím dále tím méně vzdělaní politici vesele používají, když jim jde o prosazení výhod s uznanými církvemi spojených. Takže by se asi mělo přesměrovat, až i do Česka tato "nepřesnost" dorazí :-) –wiki-vr 16:14, 5. 10. 2005 (UTC)
P.S.: A podobně se snaží sekty, ve vyspělých společnostech ale bez jakékoliv šance. –wiki-vr 16:18, 5. 10. 2005 (UTC)
Problém je, že nesmysl je to, i když si odmyslíme špatné převzetí. Církev je určitá organizace. Tvrdit Islámská církev je stejný nesmysl i bez ohledu na křesťanskost tohoto uskupení, jako mluvit o křesťanské církvi. Jde o proud, který má mnoho nezávislých odnoží, stejně jako je tomu u protestantů nebo Židů. Můžete mluvit o Anglikánské církvi, ale ne o protestantské církvi - to je stejný nesmysl jako mluvit o skandálech Slovanského státu... Cinik 16:23, 5. 10. 2005 (UTC)
Problém je, že nesmysl je to, i když si odmyslíme špatné převzetí. Církev je určitá organizace. Tvrdit Islámská církev je stejný nesmysl i bez ohledu na křesťanskost tohoto uskupení, jako mluvit o křesťanské církvi. Jde o proud, který má mnoho nezávislých odnoží, stejně jako je tomu u protestantů nebo Židů. Můžete mluvit o Anglikánské církvi, ale ne o protestantské církvi - to je stejný nesmysl jako mluvit o skandálech Slovanského státu... Cinik 16:23, 5. 10. 2005 (UTC)

Netvrdím, že to tak je "správné", ale že slovo církev nabývá jiného významu než "křesťanská církev" (nebo sekta odvolávající se na křesťanství anebo naopak vycházející ze satanismu, což už je i, přes sekty, do Česka dorazivší přenešení původního významu). Mám dojem že dříve nebo později přejde také do všeobecně používané češtiny, pokud tento význam ještě nezná.
Povšimnul jsem si toho nejen v němčině, ale zejména i v angličtině, která nemá centralistický "dozor" (jako mají například čeština, francouzština, němčina). Zadejte třeba islam church (http://google.com/search?q=islam+church) a najdete také Montreal West Island Islam Churches, Religion and Politics (including Islam and Politics, Church-State Relations).
Neperu se o to, aby toto mé pozorování bylo nutně už teď na cs.wiki, ale jen jej sděluji.
wiki-vr 06:20, 9. 10. 2005 (UTC)

Nový kalendář[editovat | editovat zdroj]

Jak si určitě někteří už stihli všimnou, máme krásnej novej kalendář v článcích s datem (např. 1. leden). Je udělanej velmi podobně jako v EN wiki. Ovšem je jedna věc, která by se mi líbila a rád bych ji změnil. Zajímají mě ale i názory ostatní. Wikipedista:Onovy/Nová šablona kalendáře toto je návrh.

A já myslel, že tam budou Mánesovo obrázky z pražského orloje :-). Raději bych měl kalendář bez obrázků, aby se stránky pěkně rychle načítaly. Tyto obrázky by neměly žádnou informační hodnotu, byla by to jen ozdoba. Takže raději ne. --Luděk 15:41, 8. 10. 2005 (UTC)
Klidně s obrázkem. ale chybí mi tam jedna věc, kterou mají třeba Slováci: šipečku pro přechod na předchozí/další měsíc... --JAn 16:27, 8. 10. 2005 (UTC)
To jde přidělat, stačí upravit 2*12+7*4 šablon, ale problém je s tím, že to kam by to směřovalo (Článke Leden, Únor, atd.) není tak přehledný. musely by se tyto články předělat.
No, souhlasim s Luďkem, že bychom se meli vyvarovat opakování a nezpomalovat načítání. Ale jak slyším od kolegy autora, on ty obrázky myslí teď skutečně jen pro aktuality (a ne tedy pro ty všechny kalendářní dny), t akže mně by se to líbilo (navíc v této velikosti, je to miniaturka). Informacni hodnotu to moc velkou nemá (po umělecké stránce ovšem trochu jistě jo, navodí to správnou atmosféru), ale je to zpestření jinak dlouhých stránek aktualit. -jkb- 16:38, 8. 10. 2005 (UTC)

Aktuality[editovat | editovat zdroj]

Tak jsem trochu studovala, jak mají řešené aktuality na en a u nás (mimo jiné kvůli novému kalendáři) a tam jsem si všimla pár věcí, které by možná neškodilo zkusit použít i u nás. Třeba že na stránce je jen aktuální měsíc a na starší měsíce se dá proklikat. No na další podstránky třeba o sportu asi nemáme dost lidí, ale nebylo by to špatné. Taky se mi líbí, že očekávané události mají v rámečku navrchu a ne až na konci stránky. Ty naše člověk asi ani nenajde, když neví, že tam jsou (nebo náhodou nepřečte celou stránku aktualit). No teď mě nic jinýho nenapadá, ale co vy na to? Má někdo nějaký další nápad? --Karakal 14:54, 9. 10. 2005 (UTC)

Mno vzhledem k tomu, ze sme to spolu probirali na ircu tak souhlasim --Onovy 15:48, 9. 10. 2005 (UTC)
Vyjádřit by se měli především ti, kteří zásobují stránku aktualit. Tedy zejména Radouch. Protože to bude zase jen především on, co bude dodávat nové informace a uklízet ty staré. --Luděk 16:14, 9. 10. 2005 (UTC)
Rád si vezmu na starost sport, bude-li zájem. (Nejdřív ale udělám pořádek na Wikcionáři, kde jsem se dnes stal správcem.) HonzaQ3 (Zanatic) 16:29, 9. 10. 2005 (UTC)
Jo, očekávané události navrchu nebo v rámečku na straně by byly lepší.
Pouze aktuální měsíc - začátkem měsíce by tam bylo prázdno. Leda každý týden uklidit nejstarší týden.
Co se sportu týče - v anglické wiki mají v událostech (v jednotlivých dnech) sportovní rekordy.
A ještě co se starými atualitami? teoreticky by se měly zkopírovat na stránku příslušného dne, ale pak by ten který den byl zaneřáděný událostmi posledních dvou tří let... Leda z nich vybrat ty nejdůležitější věci.--JAn 16:31, 9. 10. 2005 (UTC)
Nechci kazit ničí zápal a ani nechci být věčným kverulantem, ale aktuality by asi neměly být zpravodajským servisem. Takže si třeba nemyslím, že by se zde měly objevovat výsledky všech ligových utkání fotbalu, hokeje, košíkové atd. Stejně tak si myslím, že není třeba v aktualitách informovat o výročích typu "Uplynulo osmdesát let od chvíle, kdy archeolog Howard Carter vstoupil do pohřební komory faraona Tutanchamona." Co to je za aktualitu? To snad patří dát do článku 1925 a ne do roku 2005. Nebo "Podle zatím neoficiálních informací se chystá druhá čínská kosmická výprava." Taková věc dejme tomu do očekávaných událostí, protože tam bylo ještě napsáno, že start se má konat 13. října. Chápu, že Radouch píše snad o každém výbuchu v Iráku, ale to potom přenáší (i když se zpožděním a nárazově) do zvláštního článku věnovanému Iráku a nezůstává to v roce 2004, 2005 atd. --Luděk 16:42, 9. 10. 2005 (UTC)
Do budoucna bude zřejmě nutno rozlišit mezi Aktualitami a Wikinews, o kterýžto projekt je zde očividně jakýsi zájem. Já jsem spíš skeptický, ale jistě se proti takovém projektu nepostavím. Pak by se aktuality asi trochu zmrskli na skutečné aktuality, které by byly dosti profiltrované. -jkb- 16:48, 9. 10. 2005 (UTC)
Když tak koukám na poslední události, tak za zaarchivování do příslušných dnů stojí asi tyto:
  • 8. října - zemětřesení
  • 5. října - kostry pterodaktylů
  • 1. října - výbuchy na Bali

Nobelovy ceny sice do aktualit patří, ale měly by se archivovat na příslušných stránkách jednotlivých cen. Zbytek jsou opravdu spíš news --JAn 17:10, 9. 10. 2005 (UTC)

Uf, doufal jsem, že až domontuju nový regál do pokoje, tak si budu moci v klidu ujasnit problematiku vytváření obsahu v Aktualitách a potažmo rocích (zatím se mi totiž nepodařilo zjistit, zda je nějaká souvislost mezi novými šablonami pro měsíce a tímto a chystal jsem se vydat na IRC to zjistit), ale zřejmě bych měl přednostně nastínit něco, k čemu se chystám již delší dobu.

Zvedám rukavici hozenou Luďkem a dalšími a pokusím se nastínit, čím by podle mého názoru měly být Aktuality a jak s nimi zacházet,

1. O tom, že by tam zřejmě neměla být zpráva typu Podle zatím neoficiálních informací se chystá druhá čínská kosmická výprava. jsme se bavili již výše a myslím, že jsme se na tom shodli (nevím, zda to tam ještě je, snad ne).

2. O tom, že by tam neměla být zpráva typu Uplynulo osmdesát let od chvíle, kdy archeolog Howard Carter vstoupil do pohřební komory faraona Tutanchamona. jsme se zatím nebavili, ale plně souhlasím s Luďkem, že to patří do příslušného roku a dne.

3. Mohu kolegy wikipedisty ubezpečit, že nepíšu o každém výbuchu v Iráku, o kterém se dozvím, tu a tam některý vynechám :-) Jinak ale musím Luďka zklamat: všechny výbuchu v roce 2004, 2005 zatím (podrobněji viz bod 7) zůstávají, do Okupace Iráku - sled událostí je jen kopíruji, nepřesouvám.

4. Proti očekávaným událostem navrchu či v rámečku po straně nic nemám, ba naopak.

5. Musím nekompromisně odmítnout tezi, že to bude především Radouch, co bude dodávat nové informace a uklízet ty staré. Naopak netrpělivě očekávám příliv dalších Zirlandů :-) Proto jsem také v diskusi o návrhu nové grafické podoby titulní strany naznačoval, že by časem bylo zajímavé mít (po vzoru en: či pl:) na titulní straně i vybrané zprávy z Aktualit - možná marně doufám, že by to do nich přilákalo další přispěvatele.

6. Pokud jde o občas nadhazovaný vztah mezi Aktualitami a hypotetickými českými Wikinews: především zde nechci rozviřovat zatím asi předčasnou debatu o smyslu vzniku české mutace wikinews (můj zcela předběžný názor je, že by v budoucnosti smysl měla, otázka je, zda je ve smysluplné podobě reálná). Nicméně rozdíl mezi Aktualitami na wikipedii a (hypotetickými) Wikinews vidím v následujících směrech:

  • Do Wikinews by patřily i zprávy nesouvisející přímo s konkrétním datem.
  • Do Wikinews by patřily i zprávy nepopisující konkrétní událost (např. ten Tutanchamón).
  • Do Wikinews by patřily i zprávy pod hranicí významnosti pro Aktuality (dejme tomu oslavy výročí bitvy na Bílé Hoře či tak něco).
  • Zprávy ve Wikinews by typicky byly podstatně obsažnější.
  • Zpravodajství na Wikinews by mělo být podstatně aktuálnější (breaking news apod.).

Mám - možná mylný - pocit, že většina zpráv na Aktualitách se od tohoto teoretického modelu Wikinews odlišuje a případné výstřelky přiliš wikinewsovým směrem jsou/budou postupně eliminovány.

7. Zjevně je třeba něco udělat s obsažností zpráv a jejich dělením dle významu. Trochu jsme se o tom už bavili v souvislosti s přílišnou rozsáhlostí jednotlivých let (2004, 2005). Podle mého názoru jde o tři "roviny významnosti":

  • V článcích členěných po měsících (např. Leden 2005) bych archivoval všechny Aktuality z daného měsíce.
  • V článcích členěných po letech (např. 2004) ponechat jen významnější zprávy (tj. např. ne všechny výbuchy, jen ty největší, apod.).
  • Nejpřísnější kritérium významnosti zvolit pro jednotlivé dny (např. 18. leden), protože tam zjevně hrozí nakumulování hromady událostí z celé dosavadní historie. O kritériích významnosti a vhodnosti pro zařazení do článku o daném dni by to chtělo se časem pobavit (osobně bych asi hodně váhal nad těmi kostrami pterodaktylů, které navrhuje kolega JAn, ale to teď nechci rozebírat, aby nevznikl zmatek).

Další otázkou je, zda to členit nějak tematicky (což na en: zčásti dělají). Osobně by se mi to líbilo, ale podrobněji to rozmyšlené nemám.

8. Poslední poznámka ke smyslu Aktualit obecně (víceméně se budu opakovat, protože v podstatě totéž jsem psal na diskusní stránce Aktualit, ale když už jsem se tak rozparádil, tak ať je to pohromadě): nejvíce viditelný, ale z mého pohledu vlastně nejméně významný je efekt určitého zpravodajského servisu. Je hezké, když encyklopedie něco takového má (Britannica to třeba má formou odkazů na zpravodajství New York Times). Nicméně tento efekt je pro mne nejméně významný. Mnohem zajímavější mi to připadá jako zdroj materiálu jak pro kalendářová hesla (2005 apod.) a také - doufám - jako budoucí zdroj pro různé tematické články o jednotlivých zemích, kauzách, válkách... Dělat takovýto servis v reálném čase je podstatně jednodušší (vzhledem k tomu, že mnohé informační zdroje po čase zmizí), než tyto informace dohledávat dodatečně. Tož tak. --Radouch 18:22, 9. 10. 2005 (UTC)

P. S. Ještě jsem chtěl zareagovat na to, zda mít v Aktualitách sport či ne, ale to až někdy příště (ta má reakce, myslím).


Říkal sem to už na IRCčku, ale myslím si, že by bylo lepši dát do článku Aktuality REDIRECT na [[{{CURRENTMONTHNAME}} {{CURRENTYEAR}}]] a tam teprve psát samotné aktuality. Vyhneme se tím nutnosti provádět jakousi archivaci, bude se to totiž psát přímo tam, kam to patří a aktualitu budou jenom směřovat na správnou stránku. --Onovy 19:03, 9. 10. 2005 (UTC)

Český ekvivalent pro anglický termín "Unitary authority"[editovat | editovat zdroj]

Dělal jsem články o Walesu a Skotsku a nejsem si jist, jestli mnou použitý termín "správní oblast" je dostatečně vhodný. --Kirk 14:08, 9. 10. 2005 (UTC)

Překlad by byl: "sjednocená správa". Podle en.wiki Unitary authority a de.wiki Unitary Authority se jedná o "Sjednocenou lokální správu", spíše formální označení správy, která "nahrazuje", "slučuje" County a District. Jak de.wiki píše (Unitary Authority), jsou to Counties, které už nemají členění do Disctrits. –wiki-vr 08:40, 10. 10. 2005 (UTC)

Rychlost Wikipedie[editovat | editovat zdroj]

Nevím, kam to napsat (omlouvám se), tak to píšu sem: veškerá chuť hrabat se ve zdejších článcích, upravovat je a psát nové mě přechází, když čekám a čekám. Pracuju ve škole na velmi rychlých počítačích s velmi rychlým připojením a přesto Wikipedie nabíhá hrozně pomalu. Čím to je? (A práci s Wikipedií na tom staříkovi, co mám doma si představit opravdu nedokážu.)--Ben Skála 21:36, 9. 10. 2005 (UTC)

No, my tady s rychlostí stejně nic neuděláme. Dá se jen přispět víc peněz, aby bylo více železa. Ale editovat se dá, jen to chce si pár vteřin po odesílání počkat. Nebuďte netrpělivý, trpělivost růže přináší. Hodně pevné vůle při další práci s Wikipedií Vám přeje --Miraceti 21:45, 9. 10. 2005 (UTC)
Nezoufejte, ono se to zase zlepší. Wikipedie mívá prostě občas špatná období. Nejspíš už zase přerostla a musí jí dodat nové železo. Nebo je nějaký podobný problém, ale věřte, že se to zlepší. Zatím se to vždy zlepšilo ;). --Karakal 07:13, 10. 10. 2005 (UTC)

Aha, potíže růstu, spíše radostné ;-) (Re: Zatím se to vždy zlepšilo ;) Karakal) A, Bene Skálo, jak mi Karakal před časem psala, dá se pracovat v textovém editoru a pak, když je menší nával, ukládat. (Re: Nevím, kam to napsat Ben Skála)wiki-vr 08:24, 10. 10. 2005 (UTC)

Děkuji za odpovědi, psát samozřejmě můžu kdekoli, mně jde spíše o to prohrabování se články a odkazy a vyhledávání míst, kam bych mohl něco doplnit (ať už celý článek či jen drobnou úpravu)--Ben Skála 16:26, 10. 10. 2005 (UTC)