Diskuse s wikipedistou:Mormegil

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Pencil.svg Návod k použití

Pokud chcete něco sdělit vy mně, napište mi sem, odpovím vám tady.
Pokud chci něco vám, napíšu vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.

Tie diagram done.svg K tykání/vykání

Nevadí mi vykání ani tykání – užívejte, co je vám milejší.

Omlouvám se, pokud si tykáme, a někde ti vykám. Neber to prosím jako nějaký prostředek vyjadřující změnu vztahů, názorů a podobně. Prostě v tom občas ztrácím přehled, pletu se, občas ujíždím k implicitnímu vykání. Pokud chceš, abych ti důsledně tykal, důsledně mi tykej.

Přidat zprávu

42 ASCII jako *[editovat zdroj]

Dobrý den, Je možné použít https://cs.wikipedia.org/wiki/ASCII jako dostatečný zdroj pro tvrzení, že číslo 42 je ASCII kódem pro znak *? A bude úprava Wild Card znak na https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%BDol%C3%ADkov%C3%BD_znak a úprava počítačových věd na informatiku dostatečná, aby informace o hvězdičce jako zástupném znaku pro cokoliv u hesla 42 odpověď zůstala? Douglas Adams byl velmi počítačově orientovaným nerdem, a tak si troufám tvrdit, že toto vysvětlení volby právě čísla 42 je pravděpodobné, nebo minimalně dost dobře možné. 37.188.166.63 28. 5. 2020, 00:25 (CEST)[odpovědět]

O tom, že ASCII kódem znaku * je 42, vskutku nikdo nepochybuje, stejně tak ani o tom, že se hvězdička používá jako zástupný symbol. Jenže Wikipedie není místem pro původní myšenky a objevy. Fakt, že je takové vysvětlení možné, ani že vám připadá pravděpodobné, není rozhodující. Rozhodující je, jestli se této teorii někdo encyklopedicky významně věnoval; pokud se k ní např. Douglas Adams vyjádřil, nebo se objevila v nějakých kritikách či komentářích k Adamsově dílu atp. Srovnejte to např. s onou teorií o tom, že 6x9 = 42 ve třináctkové soustavě. Tento výklad získal takovou popularitu, že se k němu v rozhovoru pro BBC vyjádřil přímo Douglas Adams (jako o mylném). --Mormegil 28. 5. 2020, 12:18 (CEST)[odpovědět]

Navrhovač kategorií[editovat zdroj]

Dobrý den, Mormegile, zase mi nefunguje ten Váš navrhovač kategorií. https://mormegil.toolforge.org/catsuggest/ Můžu poprosit o opravu? Děkuji a srdečně zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 7. 2020, 10:43 (CEST)[odpovědět]

Snad opraveno, díky za upozornění! --Mormegil 9. 7. 2020, 11:05 (CEST)[odpovědět]
Děkuji!--Ioannes Pragensis (diskuse) 9. 7. 2020, 11:28 (CEST)[odpovědět]

Podmět[editovat zdroj]

Děkuji za pomoc, ale asi nejsem tak zkušený jako Vy. Jestli jsem se o něco pokoušel? Ano vytvořit stránku Apple Juice. Ale jelikož to byl první můj první článek vytvořený pro Wikipedii, tak má opravdu nějaké mouchy. Programátor jako Vy nejsem, ale to přeci není podmínkou vytváření stránek na Wikipedii. Takže děkuji za opravu a příště budu pečlivější. Emil Huml (diskuse) 9. 9. 2020, 22:22 (CEST)[odpovědět]

O to vůbec nejde, článek jste vytvořil, existuje, já jsem opravil některé drobnosti, to je všechno v pořádku. Pak jste se ovšem vrátil a opět jste se pokusil změnit zobrazovaný název článku (což jsem při předchozí opravě rušil). Což, jak píšu, jednak nefunguje, jednak je špatně, takže mi právě není jasné, proč se o to snažíte, co je cílem té editace. Aktuální název článku je zcela v pořádku a není nijak potřeba do něj doplňovat žádný rozlišovač (a kdyby to potřeba bylo, dělá se to přejmenováním, nikoli změnou zobrazovaného názvu). --Mormegil 10. 9. 2020, 09:31 (CEST)[odpovědět]

Acylpirin[editovat zdroj]

Doplnění k zavádějícímu přesměrování. Nevím, jak to přesně funguje, ale při zadání "Acylp" do vyhledávacího políčka se momentálně doplní pouze ten chybný tvar. To byl hlavní důvod návrhu ke smazání. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 17. 9. 2020, 12:22 (CEST)[odpovědět]

@Mykhal: To vítám, původy komerčních názvů jsou totiž úplně odlišné. Acylpyrin či Anopyrin mají druhou část (-pyr-) ze slova pro horečku jako u antipyretikum, kdežto Aspirin má svůj název proto, že se nejprve získával z ​tužebníku, dříve nazývaném Spiraea (a-spir-in). Petr Karel (diskuse) 17. 9. 2020, 13:31 (CEST)[odpovědět]
Úplně přesně nevím, co vítáte. Článek pochopitelně obsahuje správné Acylpyrin, o jehož správnosti se nikdo nepře. Acylpirin je přesměrování z běžného chybného zápisu, na takové tu máme i Kategorie:Přesměrování z chybného tvaru a nevidím na jeho existenci nic zavádějícího, stejně jako není nic zavádějícího na existenci jakéhokoli dalšího z přesměrování v oné kategorii (ano, Michal Šlesinger se vskutku píše bez e, Český úřad zeměměřičský a katastrální je od slova zeměměřictví, nikoli zeměměřič atd.). To chování našeptávače je sice trochu mrzuté, ale těžko říct, čím je způsobeno; může to být nějaká zajímavá chyba, může to být úplná náhoda, ale taky to třeba může být indikace, že většina lidí to hledá pod chybným názvem a těm teď život komplikujeme; nevím, čím se našeptávač řídí. Kvůli jednomu smazanému přesměrování z chybného názvu opravdu žádné velké diskuse vyvolávat nebudu, ale Wikipedie je teď o malililinkato méně užitečná než předtím, ne naopak. --Mormegil 17. 9. 2020, 15:01 (CEST)[odpovědět]
Malililinko, souhlasím – zčervenal jeden archivní wikilink a tenhle nadpis (ostatní výskyty v článcích jsem už kdysi opravil poloroboticky, a mám to stále na seznamu). Ale předpokládám, že našeptávač začne brzy doplňovat správně. Bilance bude tedy, myslím, spíše pozitivní. —Mykhal (diskuse) 17. 9. 2020, 15:43 (CEST)[odpovědět]
O tyhle odkazy opravdu vůbec nejde; jde o to, že až někdo do vyhledávání zadá acylpirin, jak si myslí, že se to píše, dostane se jen na diskusi k tomu smazanému přesměrování (kterou nejspíš někdo brzy smaže) a pak na úplně jinou diskusi. K článku, kde by se o hledaném léku něco dozvěděl, se nedostane, protože přece lidem, kteří nevědí, jak se správně píše, my neradíme. Opravdu prosím nechoďte mazat všechna neodkazovaná přesměrování z Kategorie:Přesměrování z chybného tvaru. --Mormegil 17. 9. 2020, 15:56 (CEST)[odpovědět]
Dobrá, můžu pokračovat v argumentaci. Tvrzení, že neradíme, jak se to správně píše, zpochybňuju právě existencí našeptávače, který pracuje právě při zmiňovaném zadávání. —Mykhal (diskuse) 17. 9. 2020, 16:02 (CEST)[odpovědět]
Pokud po každém písmenku počkáte, co vyskočí v našeptávači, tak možná ano. Pokud tam prostě normálně napíšete acylpirin, tak našeptávač nepracuje. --Mormegil 17. 9. 2020, 16:09 (CEST)[odpovědět]
To je taky pravda. A uznávám i svoji chybu, po změně kategorizace (přidání "info" že jde o chybný tvar) jsem mohl nějaký pátek počkat, zda to nebude mít vliv na funkci (našeptávače). Zdraví, —Mykhal (diskuse) 17. 9. 2020, 16:13 (CEST)[odpovědět]

Proč byl odstraněn externí odkaz?[editovat zdroj]

Můžu se zeptat na důvod odstranění externího odkazu na přehledový článek o Wikipedii na Enviwiki ze sekce externí odkazy na české Wikipedii? --Wikiditor (diskuse) 18. 9. 2020, 18:35 (CEST)[odpovědět]

WP:EO. Přijde mi vcelku zjevné, že odstavec v článku na nějakém relativně obskurní wiki nemá být prvním externím odkazem z článku o celosvětovém fenoménu. --Mormegil 24. 9. 2020, 17:44 (CEST)[odpovědět]

Třetí železniční koridor[editovat zdroj]

Koukám, že si na článek Třetí železniční koridor přidal potřebnou nálepku aktualizovat. Nechceš samotný článek, když ti na něm zjevně záleží, i trochu vylepšit? Já jsem to (jako zcela laik v oboru) udělal se Čtvrtým železničním koridorem, který byl v podobném stavu. Díky! --Pavouk (diskuse) 24. 9. 2020, 13:59 (CEST)[odpovědět]

Nijak zvlášť, to není otázka pěti minut; na článku mi nijak speciálně nezáleží. --Mormegil 24. 9. 2020, 17:45 (CEST)[odpovědět]

Editace Webhosting[editovat zdroj]

Zdravím, proč byl navrácen stav při editaci stránky Webhosting? Přidal jsem do externích odkazů článek s informacemi a odstranil jsem nefunkční odkaz na DMOZ. Co nejprve kliknout na daný odkaz před tím, než se bezhlavě odklikne navrácení změn? -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Wladass (diskuse) 26. 10. 2020 15:05 (CE(S)T)

Ano, vím zcela přesně, co jste udělal. A vámi přidaný odkaz, který do encyklopedie nepatří, jsem proto odstranil, na čem nevidím nic špatného. Zejména pak prosím, abyste do Wikipedie nepřidával odkazy na svoje stránky, jak jste byl opakovaně vyzýván ve vaší uživatelské diskusi. Děkuji. --Mormegil 26. 10. 2020, 15:53 (CET)[odpovědět]

Definice sekundy[editovat zdroj]

K Vaší editaci: Čárka v definici sekundy (...frekvence ΔνCs, přechodu mezi dvěma hladinami...) nedává smysl, jde o frekvenci přechodu (značka by spíš měla následovat až za slovem přechodu; i ono Δ označuje rozdíl, tedy onen přechod mezi hladinami), tedy o těsný přívlastek. I když obojí je vlastně hantýrka, protože korektně by mělo být buď "frekvence ΔνCs odpovídající přechodu ... mezi dvěma energetickými hladinami ..." – rozumí se odpovídající kvantovému přechodu podle vztahu ΔνE/h), nebo "frekvence ΔνCs (elektromagnetického) záření při přechodu ... mezi dvěma energetickými hladinami ..." (umístění značky za slovem frekvence je pak v těchto případech plně korektní).

Měl bych proto dotaz - proč bychom měli brát za závaznou zmatečnou definici, když je napsaná fyzikálně nesprávně? Neměli bychom u fyzikálního tématu dbát raději na fyzikální správnost a srozumitelnost pro čtenáře? Pochopitelně při splnění „ducha zákona“, tedy zachování podstaty oné definice, i když ve sbírce blbě formulované?

A ještě jeden dotaz - už je vůbec tato verze oficiální, tedy vydaná ve sbírce? Reference v článku takovou novelu neuvádí.

Zdraví Petr Karel (diskuse) 3. 12. 2020, 15:04 (CET)[odpovědět]

@JOb Na vědomí, jakožto strážci metrologické teerminologie --Petr Karel (diskuse) 3. 12. 2020, 15:04 (CET)[odpovědět]

V zásadě nejsem schopen to úplně rozsoudit. Na jednu stranu mi tam ta čárka přijde trochu podezřelá (ale jak jsem psal ve shrnutí: ty navrhované definice jsou IMHO celkově horší než ty, co jsme si tu přeložili sami; už to „stanovením pevné hodnoty, která je“ je IMHO horší než „fixací číselné hodnoty, aby byla rovna“, které IMHO i lépe odpovídá „the fixed numerical value, to be“). Ale na druhou stranu předpokládám, že tu novelu připravoval za ministerstvo nějaký příslušný odborník a nechci s ním být v rozporu (ale asi je i možné, že jedna drobná čárečka byl prostý překlep, který snadno uniknul pozornosti). Jestli se tu nějak shodneme, že tam určitě nepatří, asi ji klidně zrušte, ostatně kdybych si nevšiml toho copypasta, kde jsem kus definice měl za sebou dvakrát, tak bych na to ani nesahal, takhle jsem to jen při té příležitosti celé dal do podoby té novely. Konečně je to pořád ještě neprojednaný návrh, třeba se to opraví při projednávání v parlamentu (nebo změní ještě k horšímu…; ale možná nic z toho, když to chtějí schválit v prvním čtení). Na druhou stranu, jestli to bude v zákoně, bude to trochu paradoxní situace (asi jako teď, kdy oficiálně jedeme podle staré podoby SI definic…).
Hmmm… a nejsou vlastně české verze definic v ČSN ISO 80000? Ale ta zřejmě ještě nebyla v aktualizované verzi vůbec vydána? (Já se ale k té normě teď beztak nedostanu.)
--Mormegil 3. 12. 2020, 15:30 (CET)[odpovědět]
Dík za reakci. K ČSN ISO řady 80000 se doufám vyjádří JOb, který je autorem jejich českého překladu, proto jsem mu dal tento oddíl diskuse na vědomí (ale upozorňující šablonu jsem nějak špatně vyplnil, dík za nápravu). Sám tyto normy nemám a nehodlám je ani kupovat.
Jinak do sbírky zákonů se dostanou různé nepovedeniny. Sám jsem často musel pracovat s nekonzistentní pojmologií v prováděcích vyhláškách k bývalému atomovému zákonu (teď už OK) a nejhorší byla nějaká vyhláška k bezpečnosti chemických provozů, kde nebyly ani souvislé věty a větší část vypadala jako strojový překlad z angličtiny. A protože to bylo v prvních letech 21. století, kdy strojový překlad překladače do češtiny nezvládaly, natož v technických oborech, dokážete si asi představit nesrozumitelnost výsledku. Ale to nebránilo tomu, aby vyhláška ve sbírce v takové podobě vyšla. Proto jsem přesvědčen, že ji celou před schválením z poslanců v parlamentu nečetl nikdo. Už proto jsem ve wikipedii pro nelegislativní, ale fyzikálně korektní a srozumitelný překlad/převedení - ty definice totiž čeští legislativci reálně netvoří, ale přebírají je z mezinárodního projektu, kterým SI je, a pouze vkládají do zákona v českém překladu. A článek je o SI, ne o českém zákonu o metrologii. Petr Karel (diskuse) 4. 12. 2020, 10:18 (CET)[odpovědět]