Diskuse s wikipedistou:Mormegil

Návod k použití Pokud chcete něco sdělit vy mně, napište mi sem, odpovím vám tady. Pokud já chci něco vám, napíšu vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.

K tykání/vykání Nevadí mi vykání ani tykání – užívejte, co je vám milejší. Omlouvám se, pokud si tykáme, a někde ti vykám. Neber to prosím jako nějaký prostředek vyjadřující změnu vztahů, názorů a podobně. Prostě v tom občas ztrácím přehled, pletu se, občas ujíždím k implicitnímu vykání. Pokud chceš, abych ti důsledně tykal, důsledně mi tykej.

Přidat zprávu

Starší obsah diskusní stránky můžete najít v archivu: 17. února 2005 22. dubna 2005 6. srpna 2005 18. listopadu 2005 13. března 2006 9. června 2006 26. září 2006 10. prosince 2007 6. března 2008 26. června 2008 18. ledna 2009 27. února 2010 25. února 2011 19. prosince 2012 15. září 2015

Infoboxy a jejich styly

Ahoj, jdu si k tobě pro radu. Šablona {{Infobox}} používá class=infobox a k tomu pár dalších CSS vlastností (style=) jako width. Když ale nějaký infobox vynucuje vlastní šířku (pomocí parametru styl těla), jsou tam dvě délky vedle sebe. Myslím, že by se to vyřešilo přesunem té implicitní délky pod danou třídu. Je to správná úvaha? Je to dostatečný důvod pro zásah do stylů cswiki? Díky Matěj Suchánek (diskuse) 11. 9. 2015, 14:50 (CEST)

Tak ono to asi ničemu nevadí. Ale obecně je zbytečnost, aby v šabloně (jakékoli) byl natvrdo fixní styl přímo ve style=, ten by se měl přesunout do CSS a v šabloně ponechat jen nějakou třídu. Čistě teoreticky by se to tím přesunem asi mohlo rozbít (styl přímo ve style= má vyšší prioritu než styly z CSS), ale neřekl bych, že to je moc pravděpodobná varianta. Takže za mě klidně přesunout (jen je otázka, jestli rovnou do .infobox, nebo raději do nějaké vlastní třídy). --Mormegil ✉ 14. 9. 2015, 10:50 (CEST)

Zdeněk Svěrák a Bohdalec

Kolego, ještě na vysvětlení – poznámku o Bohdalci si do článku o Zdeňku Svěrákovi vyžádal ve své recenzi kolega Konvalín (viz diskusní stránka článku). --Jan Polák (diskuse) 14. 9. 2015, 18:42 (CEST)

Díky za objasnění, jak to vzniklo, každopádně to řešení bylo dosti nešťastné. Je zcela v pořádku přímo v článku případně stručně dovysvětlit některé nejasné termíny, i když jsou odkázány na samostatný článek, ale v takovém případě je potřeba to udělat zcela normálním způsobem v textu (např. ve stylu „[…] na pražském vrchu Bohdalec, který leží mezi Vršovicemi a Michlí […]“). A IMHO nějaké takové řešení si spíše Konvalín představoval (ale pochopitelně nechci mluvit za něj). Pokud čtenář musí kliknutím opustit text článku, aby se dozvěděl detaily, tak už může rovnou přejít na celý článek, než abychom ho zavedli jen na dvouvětou poznámku. --Mormegil ✉ 15. 9. 2015, 10:13 (CEST)

Navrhovač kategorií

...vypadá rozbitý, prohlížeč hlásí, že mu vypršel jakýsi bezpečnostní certifikát a navíc nefunguje výběr kategorií. Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 9. 2015, 13:20 (CEST)

Ano, na WMF Toolforge je problém. “Might be up to midday west coast time however :(” --Mormegil ✉ 15. 9. 2015, 14:53 (CEST)

Please sign new Wikimedia confidentiality agreement for nonpublic information by 15 December

This is a message from the Wikimedia Foundation. Translations are available.

As you may know, the Wikimedia Foundation Board of Trustees approved a new "Access to nonpublic information policy" on 25 April 2014 after a community consultation. The former policy has remained in place until the new policy could be implemented. That implementation work is now being done, and we are beginning the transition to the new policy.

An important part of that transition is helping volunteers like you sign the required confidentiality agreement. All Wikimedia volunteers with access to nonpublic information are required to sign this new agreement, and we have prepared some documentation to help you do so.

The Wikimedia Foundation is requiring that anyone with access to nonpublic information sign the new confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain their access. You are receiving this email because you have access to nonpublic information and are required to sign the confidentiality agreement under the new policy.

Signing the confidentiality agreement for nonpublic information is conducted and tracked using Legalpad on Phabricator. The general confidentiality agreement is now ready, and the OTRS agreement will be ready after 22 September 2015. We have prepared a guide on Meta-Wiki to help you create your Phabricator account and sign the new agreement: Confidentiality agreement for nonpublic information/How to sign

If you have any questions or experience any problems while signing the new agreement, please visit this talk page or email me (gvarnumwikimedia.org). Again, please sign this confidentiality agreement by 15 December 2015 (OTRS users have until 22 December 2015) to retain your access to nonpublic information. If you do not wish to retain this access, please let me know and we will forward your request to the appropriate individuals.

Thank you,
Gregory Varnum (User:GVarnum-WMF), Wikimedia Foundation

Posted by the MediaWiki message delivery 23:33, 15 September 2015 (UTC) • Translate • Get help

Skrytí historie v kurzech

Dobrý den. V návaznosti na debatu u kolegy Matese bych se chtěl zeptat, jestli je nyní technicky možné skrýt historii v kurzech. Podle toho, co jste uvedl na nástěnce správců předpokládám, že s tím už v budoucnu problémy nebudou, ale stále je u dvou kurzů dostupná verze, která Wikipedii nemůže dělat příliš dobré jméno ([1] a [2]; při volbě „Pouze smazané“ je zřejmé, že ke smazání nedošlo – [3] a [4]). Jde to odstranit? --Vlout (diskuse) 17. 9. 2015, 17:30 (CEST)

Automatické doplňování AUT

Ioannes Pragensis navrhuje (key AUT) automatické doplňování autoritních dat do wd. Kdyžtak tak k tomu něco řekni.--Juandev (diskuse) 6. 10. 2015, 08:34 (CEST)

Procedura CheckUser

Zdravím, měl jsem s tím dost problémů, proto jsem se chtěl zeptat rovnou ChckUsera co a jak. Prý nejde nebo nelze prověřovat podezřelá jména jako například Ode zdi ke zdi bez důkazů. Je však zajímavé, že mnoho CheckUserů zablokovalo loutku, která neprovedla žádné editace, tedy by neměla být prověřována. Nerozumím proč a chtěl bych vysvětlení, abych s tím neměl problémy. Například mám velké podezření, že toto je Toma, raději už ale na ŽOOU nepíšu. Hezký den. OJJ, Diskuse 27. 10. 2015, 17:08 (CET)

České vysoké učení technické v Praze

Jak vidím, odstranil jste šablonu copyvio s poněkud divným shrnutím. Moc tomu nerozumím, ale jak se tak kouká teď do historie, zjišťuji, že tam bez oprávnění ten text je, tak nevím... --OJJ, Diskuse 4. 11. 2015, 16:00 (CET)

Pokud někdo část existujícího fungujícího článku nahradí copyviem a někdo jiný toto copyvio nahradí obrovskou ošklivou šablonou, je čistým výsledkem takové operace fakt, že část (v tomto případě dokonce ta úvodní!) existujícího fungujícího článku byla nahrazena obrovskou ošklivou šablonou. Nevím, k čemu by to mělo být dobré, pro čtenáře encyklopedie jistě ne. Pokud chcete s někým nějak řešit copyvio, řešte, k tomu nepotřebujete udržovat článek v nepoužitelné podobě. --Mormegil ✉ 4. 11. 2015, 16:02 (CET)

No dobře, ale to pak postrádá smysl copyvio vymazat z historie. Jinak jsem si všiml, že i minulé verze byly možná copyviem, takže tento za to nemohl. Povolení od OTRS jsem nenašel. OJJ, Diskuse 4. 11. 2015, 16:07 (CET)

Nerozumím, co postrádá smysl a jak to souvisí se mnou. Jediné, co říkám, je, že článek nemá být znehodnocen šablonou, o mazání z historie ani ničem jiném jsem nic neříkal, pokud chcete nějaké copyvio vymazat z historie, nijak vám nebráním. --Mormegil ✉ 4. 11. 2015, 16:24 (CET)

Ten úvod, celkový úvod asi byl a je copyviem, zprávu od OTRS jsem nenašel a mazat historii (skrývat editace) nemohu, protože nejsem správce. To je celé + nemohl byste mi prosím odpovědět na dotaz nahoře? Díky. OJJ, Diskuse 4. 11. 2015, 16:29 (CET)

Lovím z paměti: Někdo z IP adresy vložil dlouhé bloky neencyklopedického textu a nahradil jím funkční pasáže článku s vnitřními odkazy. Upozornil jsem v diskusi, bez odezvy, činnost pokračovala dál (ostatně IPv6 jsou proměnné a diskutovat s nimi nemá moc smysl). Ve shrnutí editace je vždy "Rektorát ČVUT", působilo to na mě dojmem, jako že nějaká "síla" dostala úkolem aktualizovat článek a učinila to hlava nehlava. --Uacs451 (diskuse) 4. 11. 2015, 16:30 (CET)

Jestli dobře chápu, objevil jsem nějaké staré copyvio. OJJ, Diskuse 4. 11. 2015, 16:35 (CET)

https://cs.wikipedia.org/wiki/Šablona:Př%C3%ADbuzenstvo

Prosím pěkně, udělejte s tím něco... viz https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Šablona:Př%C3%ADbuzenstvo/doc&action=history--Meluzína (diskuse) 6. 11. 2015, 20:42 (CET)

Šablona:Bloky Unicode

Ahoj. Čekal jsem, že to udělá „skládací“ seznam, ale asi to funguje jenom na tabulky. Předělat seznam na tabulku, bych zvládl, ale bojím se, že na zjišťování, kolik potřebných šablon z anglické wiki nemá český ekvivalent, asi teď zrovna nebudu mít čas. Ale rozhodně se k tomu vrátím. BTW: Netušíš proč na české wiki se na rozdíl od anglické zalamují řádky v tabulkách s class="infobox", takže tabulky s registry procesorů, jako třeba u Intel 8080 vypadají dost mizerně? Zdraví Kolarp (diskuse) 13. 11. 2015, 10:52 (CET)

Na české wiki má (na rozdíl od anglické) .infobox pevně nastavenou šířku (na 270 px). Pokud to v nějakém konkrétním případě chcete jinak, musíte v tom konkrétním případě nastavit příslušné CSS pravidlo; třeba přidat width: auto. --Mormegil ✉ 13. 11. 2015, 11:04 (CET)

Paráda! Děkuju. Sice jsem si stáhnul a prohlídnul CSS pro Wiki, ale 60 KB soubor nerozdělený na řádky mi přišel dost nestravitelný. Kolarp (diskuse) 13. 11. 2015, 11:25 (CET)

Nějaké namátkové hledání v minifikovaném textovém souboru je opravdu nesmysl. Zaprvé, pokud při zobrazení nějaké stránky doplníte ?debug=true, dostanete CSS a JS nezbundlované a neminifikované. Zadruhé, jediným rozumným způsobem je zkoumání přímo v prohlížeči pomocí vývojářských nástrojů (DOM Inspector/Firebug/WebIDE/…). --Mormegil ✉ 13. 11. 2015, 12:09 (CET)

Staré profily

Ahoj, prosím o smazání staré a nepoužívané userpage:

https://commons.wikimedia.org/wiki/User:Safranek-interia.eu

https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Fredy.00

děkuji... ----L.Šafránek •☻• (diskuse) 1. 1. 2016, 14:43 (CET)

Reference

Dobrý den. Vaši editaci samozřejmě nebudu vracet nebo nějak měnit, jen jsem si až doteď myslel, že rozcestníky jsou od toho, aby rozlišovaly články, „které mají stejný název“. Jak to tedy je? --Vlout (diskuse) 8. 2. 2016, 22:24 (CET)

Tak, přesněji řečeno „které by měly stejný název“. :-) A to je přece přesně tento případ. Kdyby nebylo žádných jiných článků, na reference by bylo přesměrování na testimoniál (anebo by testimoniál byl přímo pod tímto názvem). To, že v rozcestníku jsou uvedeny i odkazy na články, které jsou momentálně pod nějakým jiným názvem než „název rozcestníku (rozlišovač)“, přece není nic zvláštního. Ostatně, je to použito i přímo v příkladu ve Wikipedie:Rozcestníky. --Mormegil ✉ 9. 2. 2016, 10:13 (CET)

To zní logicky. Ovšem vyplývá to evidentně jen z příkladu, zatímco já jsem vycházel z úvodu, odkud jsem citoval. Jiná citace z článku také vyznívá opačně: „Pokud nelze určit hlavní, převládající význam názvu, je potřeba pod tímto názvem vytvořit rozcestník a odkázat na jednotlivé významy“. Nebylo by tedy záhodno v doporučení změnit ono „mají“ na „by měly“? Případně to celé nějak jinak přeformulovat, aby to nebylo matoucí. --Vlout (diskuse) 9. 2. 2016, 10:29 (CET)

Pokud chcete bazírovat na citaci, tak musíte přesně: „rozlišení mnoha článků o pojmech z různých oborů, které mají stejný název“. To „které mají stejný název“ se zjevně vztahuje na „pojmy z různých oborů“, nikoli na „články“; opačný výklad nedává žádný logický smysl (jak by mohlo více článků mít stejný název?). Nehájím, že je ta věta dokonalá (zdaleka není), ale smysl je snad jasný. Každopádně v diskusi k tomu doporučení jsou nějaké návrhy na vylepšení/změny, které ale nikam moc nevedly, zdá se mi. --Mormegil ✉ 9. 2. 2016, 10:37 (CET)

Je třeba to číst celé, první věta může znamenat obojí, ale za ní následuje věta: „Například název liška může označovat šelmu i houbu.“ Z toho jednoznačně plyne, že se stále hovoří o názvech, nikoli pojmech. Ale tady to nevyřešíme, zkusím v diskuzi k doporučení toto téma nahodit, uvidíme, jak to kdo chápe. --Vlout (diskuse) 9. 2. 2016, 10:39 (CET)

Wikimedie

Ještě ke slovu „Wikimedie“, byť já jsem ho v daném kontextu myslel jen jako genitiv („webové stránky – koho čeho? – Wikimedie Česká republika“): Zjistil jsem, že dokonce v základním tvaru označení „Wikimedie“ v češtině použil i sám předseda tohoto spolku na jeho největší výroční akci, a sice viz toto (a není to chyba zpracovatele videa, protože to tak má i on sám na slidech). Počešťovat název hnutí mi dává smysl (obdobně jako je česky Wikipedie, tak čeština přirozeně tíhne i k Wikimedie, a dokonce jsem v době oslav patnáctin viděl v tisku i Nupedie, pro což ale asi už žádná historie užívání v češtině neexistuje), ačkoliv souhlasím, že oficiální název spolku by měl zůstat v původním tvaru – ale jen v prvním pádě. Při použití ve slovním spojení v nezákladním tvaru by měl podléhat skloňování, tedy „bez Wikimedie“, „ve/na Wikimedii“, obdobně jako je „bez Wikipedie“, „ve/na Wikipedii“… Nevím, jak jsi to svou editací zrovna ty myslel, ale pro úplnost dodávám, že nejsem rozhodně příznivce principálního neskloňování v zájmu „obrany značky“, z čehož pak plynou (dotyčnými firmami podporovaná) kostrbatě znějící spojení jako „koupil jsem to v IKEA“, „pojedeme do Tesco“ nebo (v poslední době jsem viděl – zřejmě ale jen kvůli možnosti použít v textu ochrannou známku) i „vítejte v Billa“. --Blahma (diskuse) 11. 2. 2016, 22:06 (CET)

Něco jsem k tomu psal před nějakou dobou na Wikidata. d:Special:Permalink/157442209#Automatické popisy určitých položek --Mormegil ✉ 12. 2. 2016, 20:41 (CET)

Nová verze Special:ApiSandbox

Dobrý den, všiml jsem si v MW nové verze této stránky. Připadá mi naprosto příšerná, ta stará byla mnohem lepší. Nejde to nějak vrátit zpátky? --Auvajs (diskuse) 13. 2. 2016, 23:13 (CET)

Nekonečná etiketa

Zdravím,

právě jste mi zrušil editaci článku nekonečná etiketa, který jsem vytvořila. V článku jsem přímo citovala původní zdroj - tedy rozhovor s Liborem Hašplem, který je jeden z lidí, co uvádí tuto technologii do ČR. Konrétně: http://www.novum.cz/cs/aktualita/nekonecna-etiketa-uspora-flexibilita-nastroj-marketingu

Zdroj jste označil jako reklamní a sebepropagační. Můžete mi prosím přesně říci, co na článku vidíte sebepropagačního? Dle mého se jedná o obecný článek o technologii a jejím využití jako takové. Reklamu nidke nevidím.

Díky! Sharca (diskuse) 17. 2. 2016, 14:49 (CET)

Odkaz z Wikipedie na web firmy novum je „reklamní“; co a proč na tomto webu pan Hašpl píše, už zde není tak podstatné. Zkuste si pročíst např. Wikipedie:Externí odkazy#Na co obvykle neodkazovat. --Mormegil ✉ 17. 2. 2016, 16:20 (CET)

Toolforge - catsuggest

Ahoj, snažím se použít Tebou vytvořený nástroj catsuggest doplňující kategorie dle iw. Bohužel, v nedávné době se odmlčel. wget na Toolforge serveru nehodlá stáhnout ani kořenovou stránku. Dle výpisu nedávných chyb na toolserveru (tail /data/project/mormegil/error.log) vidím, že se webový server restartoval a přesně od té doby to zlobí. Možná by pomohlo webserver restartovat ručně. Díky za opravu, --Urbanecm (diskuse) 21. 2. 2016, 18:45 (CET)

Ahoj, asi tam vážně bylo cosi shnilého, restartoval jsem a snad už to jede. Díky za upozornění. --Mormegil ✉ 23. 2. 2016, 14:03 (CET)

Napůl to jede. Hází to totiž chybu v zastaralém připojování se k DB. Viz ukázka. Varování jde zrušit přidáním znaku @ před funkci mysql_connect v souboru db.php, ale je pravděpodobné, že funkce mysql_connect z PHP zmizí úplně. Každopádně díky za restart. --Urbanecm (diskuse) 23. 2. 2016, 14:06 (CET)

Ano, všiml jsem si toho a vypisování těch deprecated hlášek jsem mezitím zrušil. --Mormegil ✉ 23. 2. 2016, 14:15 (CET)

Díky. --Urbanecm (diskuse) 23. 2. 2016, 14:16 (CET)

Externí odkazy

Dobrý den, díky za upozornění. A jak se to rozlišuje? Blogy jsou zcela nepropagační, pro všechny zdarma a obsahují pouze rady a tipy na používání daných programů. Jedná se o stejný charakter, jako u odkazů AutoCAD. Tam jsou odkazy na typově stejné stránky (AutodeskClub a Cadforum) a jsout am již leta. Proto jsem zmaten.?

Díky a přeji pěkný den. --ezekiel (diskuse) 5. 4. 2016, 16:42 (CEST)

@mskarka: Rozlišuje? Je to jednoduché? Prostě nevkládejte odkazy na své soukromé stránky či stránky, se kterými jste spojeni. A to bez ohledu na to, kdo jiný kde jinde toto pravidlo možná dříve porušil. --Mormegil ✉ 5. 4. 2016, 17:06 (CEST)

Wikipedias having zero local media files

Ahoi! There is a meta:List of Wikipedias having zero local media files, Czech Wikipedia could be included if the Wiki.png would be removed. I transfered Wikipedia-logo-cs.2004-08-16.png (2004-08-16 was the date of the first version that the history showed today) to commons:Category:Czech Wikipedia logo variants. What do you think? Danish Wikipedia recently removed the Wiki.png and now is in the list. 91.9.127.25 11. 4. 2016, 16:26 (CEST)

Odstranění externích odkazů Národní soustava povolání

Dobrý den pane kolego, nerozumím odstranění externích odkazů na oficiální katalog povolání ČR (Národní soustava povolání), které spravuje Ministerstvo práce a sociálních věcí. Externí odkaz se týká doplnění pojmů povolání na wiki, např. u pojmu pekař, personalista nebo odvětví stavebnictví. Za co víc se může považovat jako externí odkaz, než externí odkaz na kompetence, vzdělání, činnosti, mzdové ohodnocení v ČR, které vykonávají tato povolání, nebo seznam povolání, které se v daném směru národího hospodářství (např. stavebnictví) objevují? Mou inspirací byly daleko nesmyslnější externí odkazy k pojmům na wikipedii, viz u personalisty, kde je obdobný odkaz dokonce na soukromé stránky práce.cz. Samotné rozšíření pojmu na wiki formou inspirace z tohoto katalogu povolání (NSP) nelze, protože je potřeba, podle wiki pravidel, souhlas vlastníka zdroje a tím je Ministerstvo práce a sociálních věcí. Kde tam hledat (získat) souhlas s využitím jejich textů. Podívejte se jak jsou klasická povolání typu pekař, cukrář, řezník aj. "kvalitně" a "obsáhle" popsány. Přidáním tohoto externího odkazu tyto pojmy zkvalitní a doplní. Inspiroval jsem se také anglickou verzí wikipedie, viz. např. pekař https://en.wikipedia.org/wiki/Baker. Zde je externí odkaz na americký katalog povolání http://www.bls.gov/ooh/production/print/bakers.htm, což je obdoba českého katalogu povolání. A takových případů je tam spousta. Hezký den a díky za spolupráci. Leontyna77

@Leontyna77: Pokud vaší „inspirací byly daleko nesmyslnější externí odkazy“, tak už to byla pochopitelně chyba. Zkuste se inspirovat u dobrých článků a externích odkazů, nikoli u těch nesmyslných. Přidáním externích odkazů se špatné články zkvalitní jen zcela minimálně. Je potřeba vylepšovat encyklopedický obsah článků, ne hromadně vkládat externí odkazy. Nikdo netvrdí, že se musí hromadně přebírat obsah nějakého konkrétního cizího zdroje, tím méně, pokud by to nešlo ani z licenčních důvodů. To ale neznamená, že když ho nejde převzít, tak na něj musíme hromadně odkazovat.

Ale to je vedlejší. Zaprvé a především nevkládejte hromadně do Wikipedie externí odkazy, to je samo o sobě bez předchozích konzultací s komunitou problematické. Zejména vkládání odkazů (natož hromadné!) na stránky, se kterými jste nějak spojen, je velmi nevhodné. (Plus, i kdyby snad náhodou existovala nějaká shoda na vkládání externích odkazů na NSP do článků, pak by jistě bylo potřeba provádět to s rozumem. A do článků sýr, hodnosti příslušníků bezpečnostních sborů ČR či psychologické směry by takový odkaz rozhodně nepatřil.)

--Mormegil ✉ 26. 4. 2016, 16:52 (CEST)

Dobrý den, děkuji za ponaučení. Ano, do jisté míry máte pravdu, že propojení např. "hodnosti příslušníků bezpečnostních sborů ČR" se směrem Ozbrojené složky v NSP se na první pohled může zdát nelogické, ale v podstatě je to odkaz na povolání, která jsou nositeli těch hodností, což pro uživatele wiki, který se o tento pojem zajímá, může být další zajímavá doplňující informace....ale tohle už je hodně o slovíčkaření, což je zbytečné. Spíš mě zajímá jestli je nějaké konstruktivní řešení, píšete př. konzultace s komunitou. Což je pro mě novinkou, že existuje nějaký wiki orgán, který má na starosti schvalovací proces vkládání a rozhodování co má být a co ne. Ještě reakce ohledně spojení se stránkami, které je pouze v tom, že z pozice mé profese kariérového poradce dlouhodobě využívám informace z NSP jako zdroj ověřených, důvěryhodných informací, které tvoří sami zaměstnavatelé. Děkuji za váš čas Leontyna77

externí odkazy

Dobrý den,

Artlist je neziskový a nekomerční projekt Centra pro současné umění Praha, o. p. s. (www.fcca.cz) zahájený v roce 2006. Jedná se o databázi mapující vývoj současného českého výtvarného umění v jeho různých projevech (umělci, prostory, pojmy, výstavy aj.) od 2. poloviny 20. století s akcentem na období po roce 1989. Klade si za cíl sloužit jako bezplatný zdroj informací jak laické, tak odborné veřejnosti, a to na místní i mezinárodní úrovni.

Vkládáním externích odkazů určitě nesledujeme žádný komerční nebo propagační záměr. Nerozumíme tedy, v čem je přesně problém.

Máme tomu tedy rozumět tak, že vkládáním externích odkazů k profilům jednotlivých umělců porušujeme pravidla wikipedie.cz?

Pokud ano, je zde možnost nějaké dohody? Umělců s profilem na wikipedii a zároveň vedených v databázi Artlist není mnoho,takže ani externích odkazů.

Předem moc děkujeme za odpověď.

S pozdravem, Databaze ArtlistDatabaze Artlist (diskuse) 5. 5. 2016, 12:46 (CEST)

Přejmenování článku Kryptografická sůl

Dobrý den, za vaši aktivitu zde vám děkuji. Ovšem v roce 2012 jste přejmenoval stránku „Kryptografická sůl“ na Sůl (kryptografie) s argumentem „nikdy jsem to neslyšel“. Jak se můžete přesvědčit u strejdy G, termín se používá jak v češtině, tak v anglicky mluvících zemích. Vznést takový argument zde zavání nejen vlastním výzkumem, ale i jakýmsi podivným pohledem na věc (jako že co nevíte vy, neexistuje). Jestli jste chtěl mít název stránky jako EN wikipedie, prosím, ale neměl byste vystupovat takto z pozice síly a to zejména pokud zde máte takovou funkci. Píšu to zde proto, že bych zde nerad narazil na podobné chování znovu a znovu (jak se nejen zde příliš často děje). Děkuji za pochopení a pěkný večer. Viz též Diskuse:Sůl (kryptografie). --Milan Keršláger (diskuse) 1. 6. 2016, 22:57 (CEST)

Vyhledávač kategorií

Dobrý den, Mormegile, přestal mi fungovat Váš vyhledávač kategorií. Jestli je to jen dočasný výpadek, tak počkám, ale pokud je to chyba, tak prosím o opravu, je to velmi užitečné udělátko. Zdravím a předem děkuji,--Ioannes Pragensis (diskuse) 2. 6. 2016, 22:11 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Díky za upozornění, bylo to nějaké tuhé, restartoval jsem, načež to snad funguje. --Mormegil ✉ 3. 6. 2016, 09:50 (CEST)

Děkuji, vyzkouším.--Ioannes Pragensis (diskuse) 3. 6. 2016, 10:22 (CEST)

Open proxy

Ahoj, dělám pořádek v zablokovaných open proxy. Domnívám se, že je vhodné je blokovat přes metu, protože pravidlo žádné open proxy je globální a na metě si zmizelé open proxy všimnou rychleji, než zde. Prozatím odblokovávám všechny globálně blokované open proxy. Až to dodělám, rád bych ověřil, zda všechny open proxy blokované pouze lokálně jsou skutečně open proxy a ty, co ano předal ke globálnímu bloku na metu. Protože jsi blokoval spoustu těch lokálně blokovaných open proxy, rád bych tě požádal o odkaz na nějaký seznam open proxy, vůči kterému by bylo možné ty IP adresy porovnat. Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 18. 6. 2016, 12:36 (CEST)

@Martin Urbanec: Open proxy se rozhodně nedá kontrolovat podle nějakého (jednoho??) oficiálního seznamu (to bychom ho pak mohli vzít jako celek a blokovat automaticky, cf. mw:Extension:TorBlock). Prostě buď to open proxy v daném okamžiku je, nebo není. (A popravdě řečeno si nejsem úplně jist, kdo si čeho na Metě jak všimne, pokud to není a) nějaký konkrétní uživatel si někomu bude stěžovat, nebo b) ten blok prostě vyprší, i když to open proxy je pořád, protože na metě se blokuje jen na půl roku. Ale asi je to fuk, momentálně se tu, zdá se mi, moc open-proxy vandalů díkybohu nepohybuje.) --Mormegil ✉ 20. 6. 2016, 09:50 (CEST)

A jak tedy (co nejvíce spolehlivě) zjistit, zda IP je nebo není open proxy? Scanovat všechny IP nebudu, to by mě ISP zablokoval kvůli útokům... A to, že se na Metě blokuje jen na půl roku vítám, protože se spíše najde někdo, kdo bude revidovat bloky, než když jsou indef. A open proxy se přemisťují rychle... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 10:29 (CEST)

@Martin Urbanec: No, vybral sis těžkou úlohu. Nemyslím, že by existoval nějaký automatizovaný způsob (ono ani úplné skenování nic moc nedokazuje, resp. rozhodně ne nějak automatizovaně), než prostě ručně se podívat na každou IP adresu, zjistit Whois, zkusit dát do Googlu, zkusit se na ni připojit normálně na 80/443 (případně pár typických proxy portů) atp. podle situace a kontextu a jestli nic z toho na open proxy neukáže, tak třeba zvážit odblokování. --Mormegil ✉ 21. 6. 2016, 14:58 (CEST)

Vím, že to není lehké. Ale někdo by to udělat měl. Každopádně díky za rady. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 6. 2016, 15:05 (CEST)

StoZemanů

Tak je škoda, že to nevydrželo dýl. Bylo by fajn, kdyby to bylo tak do zítřka. To byl plán. Dokonce timing byl kvůli tomu chudákovi, kterej zacpal poslední změny, fajn. Ale někteří nespí :-) Tak jako tak gratulace za orlí oko. --31.30.101.17 28. 7. 2016, 21:36 (CEST)

Spam androiduj.cz

Dobrý den,

proto by mě zajímalo, jak je možné, aby byl odkaz v https://cs.wikipedia.org/wiki/Dark_Lands v referencí http://games.tiscali.cz/video/ceska-plosinovka-dark-lands-zapasi-na-kickstarteru-65238 nebo http://smartmania.cz/bleskovky/dark-lands-povedena-akcni-hra-od-ceskych-autoru-ve-ktere-jde-o-preziti-windows-phone-6820, když nelze vkládat recenze jak říkáte?

Pokud to dobře chápu, tak lze vkládat jen na provařené online servery a menší weby nemají šanci.

Děkuji za informaci, – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 84.19.66.25 (diskuse • příspěvky)

Neříkám, že nelze vkládat recenze. Říkám, že nemáte vkládat odkazy na svoje vlastní stránky ani stránky, se kterými jste spojen. (A ano, v zásadě do Wikipedie patří jen věrohodné zdroje (jak vy říkáte, „provařené“).) Možná vám pomůžou často kladené otázky. --Mormegil ✉ 6. 9. 2016, 13:40 (CEST)

Kategorie komunikace

Přiznám se, že v době vytvoření kategorie jsem nevěděl o kategorii Lidská komunikaci, ale v současnosti myslím, že úspěšně zahrnuje odlišný rozměr slova: lidská komunikace se soustředí na mezilidské interakce, lingvistiku a dorozumívání, zatímco komunikaci jsem vytvořil jako kategorii pro články pro teorii informace, komunikaci v informatice a . Navrhuji smazat Lidskou komunikaci (to z definice není) a vrátit Komunikaci (z definice je). Děkuji a přeji hezký den, --Chlebashořčicí (diskuse) 13. 9. 2016, 12:52 (CEST)

Noční klid

Děkuji za opravu a omlouvám se za revert – absolutně nechápu, kam jsem se to koukal… --Vlout (diskuse) 3. 10. 2016, 14:14 (CEST)

Mimochodem, nechtěl byste se podívat a třeba i vyřešit obsah kategorie Porovnání objemů? Viz např. diskuse zde. Nějakou dobu jsem se totiž věnoval slučování duplicitních (nebo jinak ke sloučení vhodných) článků, počet vložení šablony Sloučit jsem snížil zhruba na polovinu, ale teď už jsem prakticky na konci. Buďto jde totiž o sporná témata, nebo technická, do kterých bych nerad vstupoval. Přitom v řadě případů tam ty šablony visí třeba i řadu let. --Vlout (diskuse) 5. 10. 2016, 10:46 (CEST)

Víceméně platí pořád totéž: Bylo by rozumné ty články sloučit, ale nemyslím, že se k tomu v nějaké rozumné době dostanu. --Mormegil ✉ 6. 10. 2016, 11:33 (CEST)

OK, třeba to časem vyřeší někdo jiný. --Vlout (diskuse) 6. 10. 2016, 11:51 (CEST)

SportAccord

Pracuje se x Editační konflikt: ještě dohledávám adekvátní překlady názvů federací a weby, ale díky za opravy. Zelenymuzik (diskuse) 7. 11. 2016, 18:16 (CET)

Automatické vložení nezalomitelné mezery

Ahoj tvůj příspěvek k nezalomitelným mezerám jsem pochopil tak, že i když je tam vloží MW automaticky, tak je prohlížeče nerespektují. Pochopil jsem to správně? Měl jsem za to, že je tam vložet ten HTML tag, a ten P nerespektují?--Juandev (diskuse) 8. 12. 2016, 15:53 (CET)

V zásadě jakýkoli znak můžu do editačního pole vložit buď přímo, třeba takhle: „A“ -> „A“, anebo pomocí HTML entity, třeba takhle: „A -> „A“. Totéž platí pro nezlomitelnou mezeru: Můžu ji tam vložit buď přímo, pokud to dokážu (např. nějakou klávesovou zkratkou nebo copy&paste): „ “ -> „ “, anebo pomocí HTML entity: „  -> „ “. To, co píšu, je, že se obávám, že přinejmenším některé prohlížeče všechny přímo vložené nezlomitelné mezery v editačním poli nahradí za běžné mezery, takže pokud někdo s takovým prohlížečem vleze na stránku, kde jsou nezlomitelné mezery reprezentovány takto, dá editovat a hned (klidně bez jakékoli změny) uložit, tak všechny nezlomitelné mezery zmizí. Nevím, jestli to platí pořád a pro jaké prohlížeče (možná že s dnešní univerzální podporou Unicode už tohle neplatí nikde), byl to jen dojem, že tomu tak v některých prohlížečích bývalo. (Plus tedy nevýhoda toho, že nelze zrakem rozlišit, kde jsou správné nezlomitelné mezery a kde ne.) Celé jsem to myslel jako jakési vyvrácení nápadu místo explicitních nbsp, které ruší, používat přímo nezlomitelné mezery, nikoli jako nějaké vyvrácení funkčnosti nezlomitelných mezer vůbec. --Mormegil ✉ 8. 12. 2016, 18:32 (CET)

Editace hesla bakterie, literatura, odstranění zdroje

Zdravím,

jde mi o opakované odstranění knihy Úvod do studia symbiotických interakcí organismů ze soupisu literatury. Jen aby bylo jasno, knihu jsem přidal dvakrát jako její autor. Pokud dobře vidím, tak prameny nejsou uspořádány ani podle jména autorů, ani podle roku vydání, takže je podle mě jedno, jestli jsem to dal na poslední nebo na první místo. Předpokládám, že knihu jste nečetl, nevadí. Kniha je zcela relevantní, ve skutečnosti je to jeden z nejrelevantnějších literárních odkazů k obecnému heslu "bakterie". Jsem přístupný diskusi, ale nenapadá mě jediný důvod, proč pod heslo bakterie neuvést aktuální zdroj, na kterém jsme pracoval dva roky, celá jeho druhá polovina se týká bakterií (skutečně to řeší problematiku 90% toho, co je tady pod tím heslem uvedené, od bodu 1 až po bod deset, ekologické vztahy). Přednášel jsem z toho na univerzitách v Praze, Brně a Olomouci a nikdo si nestěžoval, že by tam byly informace, které se bakterií netýkají. Doporučuju to učitelům SŠ, pro které dělám semináře, jako základní literaturu. Uvést Kaprálka z 80. let, podle kterého jsme všichni mikrobiologii studovali, je sice záslužné, ale co takhle trochu aktualizovat portfolio? Tím jsem se vyjádřil k tomu, proč je zdroj relevantní. Že jsem ho psal sám vypadá sice blbě, ale psal jsem to hlavně proto, že mě prokaryota zajímají a cílem knihy bylo především vytvořit nový informační zdroj v češtině. Jinak než z lásky k tématu se ani knihy tohoto zaměření nepíšou. Za honorář si nekoupíte ani boty.

Budu rád, když si to vyjasníme, protože mi na tom záleží. Dík Pepa (Lhotskyjosef@seznam.cz) 194.50.240.44 13. 1. 2017, 13:44 (CET)

O „opakovaném“ odstranění mi není nic známo, já (pokud si pamatuji), jsem to odstranil jednou. V zásadě si odpovídáte sám: vkládáte odkaz na svou vlastní práci. To je střet zájmů: jen těžko můžete objektivně zhodnotit, jakou významnost a vhodnost pro použití v článku má vaše vlastní dílo (na anglické Wikipedii se podobným editacím říká bookspam). Pokud, jak říkáte, je to jeden z nejrelevantnějších odkazů, tak ho do článku jistě vloží někdo jiný, kdo střetem zájmů netrpí (a můžete to například navrhnout v diskusi). Hádat se nebudu, vložil jsem poznámku do diskuse k článku, jestli se někdo na to chce podívat. --Mormegil ✉ 18. 1. 2017, 18:07 (CET)

Editace https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Linkbuilding

Zdravím, nesouhlasím se zrušením mé editace. Přidané reference splňují jednoznačně požadavky na primární obsah. Ten navíc v takové podobě a specializaci na českém internetu není. Zed79 (diskuse) 17. 1. 2017, 21:53 (CET)

Licence Mapy.cz

Ahoj, dostal jsem velmi příznivou odpověď ve věci licencování screenshotů map na Mapy.cz, cituji relevantní část:

... naše podmínky chápeme tak, že si můžete se screenshotem dělat cokoliv, pokud zachováte zdroj. Platí to i pro použití webových stránek.

Chci se zeptat na další postup: buď se můžeme s Mapy.cz domluvit, že tento jejich postoj odpovídá licenci CC BY 4.0, kdy nahrávající musí uvést jednotlivé držitele autorských práv dle konkrétního mapového podkladu jako autory a Mapy.cz jako zdroj včetně odkazu na konkrétní mapu, což by na konci debaty lidé z Mapy.cz vyjádřili v e-mailu pro OTRS. Nebo – a v této oblasti nemám zkušenosti – by se vytvořila licenční šablona ušitá na míru Mapy.cz, která by shrnovala licenční podmínky Mapy.cz a která by se u jednotlivých screenshotů uváděla místo licence CC. Nebo ještě jinak?

Co je dle tebe vhodné pokračování? --Adam Hauner (diskuse) 18. 1. 2017, 12:06 (CET)

  Ano, obě tyto varianty jsou možné. IMHO ideální by bylo to první: domluvit se s Mapy.cz, že screenshoty uvolňují pod CC-BY (případně nějak dospecifikovat to uvádění autorství), přičemž takové prohlášení pošlou do OTRS. I v takovém případě by klidně bylo možné vytvořit na Commons speciální šablonu, která by takové mapy označovala (ale nebyla by nutně potřeba, mohla by ale třeba pomáhat se správným uváděním autorství). Druhá varianta je také možná, ale má nevýhodu o trochu menší jistoty, co vlastně přesně jsou ty podmínky, když jsou vyjádřeny takhle neformálně; ale asi i tady by to chtělo je nějak srozumitelně a jednoznačně poslat do OTRS. I v téhle variantě by mohla vzniknout speciální šablona, anebo by se prostě použila nějaká obecná typu commons:Template:Attribution, pokud to svolení opravdu znamená „dělejte si co chcete, když uvedete zdroj“. --Mormegil ✉ 18. 1. 2017, 18:15 (CET)

Jde samozřejmě o výklad jejich licenčních podmínek, tj. celé lze shrnout jako: se screenshotem vybraných mapových podkladů lze při uvedení zdroje a řádném uvedení držitelů copyrightu konkrétního podkladu dělat cokoliv. Napíšu jim. Díky! --Adam Hauner (diskuse) 18. 1. 2017, 21:01 (CET)

Ahoj, Seznam vstřícně doplnil do licenčních podmínek výslovně možnost screenshot licencovat pod CC BY 4.0. Posílat do OTRS nic moc nechtějí, protože by to muselo jít přes právní oddělení a ani to nesouvisí s tím, co oni sami potřebují dělat. Doplnil jsem informaci o změně do diskuse pod právní lípou, tak případné reakce tam. --Adam Hauner (diskuse) 19. 1. 2017, 16:15 (CET)

Kontakt s právníky

Dobrý den, můžu se jen zeptat, jak se to má s touto věcí? Posílal jsem vám i mail, ale bez odpovědi. Díky za informaci, --Palu (diskuse) 9. 2. 2017, 08:08 (CET)

Dobrý den, na pravo@wikimedia.cz jsem dnes poslal další urgenci. Požadavek na kontakt s právníky padl už před 4 měsíci a pořád jste nereagoval. Můžete ten kontakt prosím zprostředkovat, aby nezapadla práce, která byla problému věnována, a aby byl problém nějakým způsobem dořešen? Díky, --Palu (diskuse) 24. 5. 2017, 19:05 (CEST)

Pozvánka na oslavu 15. narozenin české Wikipedie

Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)

Poděkování

Díky za dnešní školení o autorských právech na wiki. --Gampe (diskuse) 25. 3. 2017, 20:02 (CET)

Modul:Debug

Vámi vytvořený modul Modul:Debug pravděpodobně není nikde použitý. Má nějaký účel nebo je možné jej smazat? --Dvorapa (diskuse) 26. 5. 2017, 00:11 (CEST)

@Dvorapa: Tak jeho cílem nebylo ho trvale používat, ale umožnit jeho dočasné použití při ladění nějakého problému… Nemůžu tvrdit, že bych nějak často vyvíjel či ladil nějaké moduly, takže se asi Wikipedie nezboří, když zmizí, ale myslím, že ani ničemu neškodí. Cf. vzdáleně příbuzný en:Module:Dump. --Mormegil ✉ 29. 5. 2017, 15:36 (CEST)

Nadvšenec - vyznamenání

Zdravím kolego. Chci se zeptat, proč je dnes již neaktivní uživatel Paddy uveden na „seznamu hodností“ (6. shora), ale po kliknutí na jeho stránku s hodnostmi Vyznamenání za věrnost Wikipedii kolegy Paddyho prázdná, když na seznamu nesmí být uveden nikdo, kdo nesplňuje kritérium méně než 200 editací, přičemž jsem mu hodnost udělil (hodnost předána 28.3.2017. Jelikož jsem byl za to na dva týdny zablokován, zajímalo by mě, proč u něj ta hodnost stále nevisí (po téměř 3 měsícíh po udělení). Za Vámi mě přesměroval kolega Martin Urbanec kdyby jste mu chtěl poděkovat za správné řešení situace ;). --Nadvšenec (diskuse) 17. 6. 2017, 15:47 (CEST)

@Nadvšenec: Protože pro přehled se to počítá zjednodušeně na základě počítadla editací (které u sebe vidíte na stránce nastavení), zatímco pro detail se to počítá přesně podle počtu existujících (nesmazaných) revizí, v čemž mohou být drobné rozdíly. Konkrétně Paddy má na počítadle 203 editací, ale existuje jen 191 nesmazaných revizí pod jeho jménem. --Mormegil ✉ 19. 6. 2017, 10:07 (CEST)

Nadvšenec statistiky

Zdravím. Chci se zeptat, kde najdu příslušné statistiky o wikipedistech, jelikož se v tom moc dobře neorientuji. Děkuji za vyslyšení --Nadvšenec, Diskuse 6. 7. 2017, 16:55 (CEST)

@Nadvšenec: Úplně přesně nerozumím, na co se ptáte. Statistiky o wikipedistech nenajdete na dumps.wikimedia.org, ale na stats.wikimedia.org. Na dumps.wikimedia.org jsou ke stažení kompletní data wikiprojektů, které si můžete stáhnout a případně nad nimi dělat na nich jakékoli experimenty, ale žádné zpracované statistiky tam nenajdete. --Mormegil ✉ 20. 7. 2017, 16:19 (CEST)

Muzikálová Popelka

Neexistuje žádná jedna muzikálová Popelka? http://www.musical.cz/popelka/main.html --Juniperbushman (diskuse) 31. 7. 2017, 22:01 (CEST)

Ano, samozřejmě. A taky https://www.popelkanalede.cz/ a http://cinderellaonbroadway.com/ a http://www.imdb.com/title/tt0129672/ a https://www.csfd.cz/film/28693-cinderella/ a http://www.imdb.com/title/tt0128996/ a https://www.csfd.cz/film/33887-popelka/ a tak dále. --Mormegil ✉ 1. 8. 2017, 11:45 (CEST)

Star Wars

Dobrý den, resp. večer. Počítám že se ještě neznáme, takže já jsem Konvalín, ale už preferuji radši AK. No dobře, tak to nikoho nezajímá, takže teď k tomu, o co mi jde :). Edituji teď něco směrem do Star Wars a opravdu zoufale nevím na koho se tady obrátit, takže jsem šel do historie SW portálu a všiml jsem si že jste dělal primárně faktické změny, takže by jste o tom mohl aspoň něco vědět. Potřebuji se vás zeptat, jestli máte o SW aspoň nějáké znalosti a byl by jste schopen mi pomoci, nebo si mám dál vystačit sám. Pokud odpovíte ano, tak to pak trocho rozvinu. Ať vás provází Síla --AK (diskuse) 20. 8. 2017, 20:44 (CEST).

@Konvalín: O Star Wars toho trochu vím, ale žádný znalec nejsem a určitě neplánuji se tomu nějak moc věnovat. --Mormegil ✉ 24. 8. 2017, 16:07 (CEST)

Volejbalové údery

Mohl by jsi mně objasnit Tvůj revert odkazů zde a zde. Slušnost bývá alepoň uvést důvod. --Patka 21. 12. 2017, 13:01 (CEST)

No prostě se to takhle nedělá. Na jiné články se odkazuje nejlépe přímo z textu; pokud mám v jednom článku kapitolu stručně shrnující nějaké téma, kterému se ale věnuje samostatný podrobný článek, je možno přidat nejlépe pod hlavičku kapitoly odkaz prostřednictvím příslušné šablony. Odkazy na tematicky související články se vkládají do závěrečné sekce „Související články“. Odkaz z Libero#Volejbal (obdobně z Plážový volejbal) na Volejbalové údery není nic z toho; resp. by mohlo dávat smysl vložit běžné wikiodkazy na běžný výskyt termínů jako smeč či odbití prsty v textu. --Mormegil ✉ 21. 12. 2017, 13:30 (CET)

Neencyklopedické informace

Myslím, že to tady patří a nechápu Vaší potřebu to mazat. Zdroj k tomu, že je to pravda tam je. vk

Encyklopedie není sbírka všech pravdivých informací, dokonce ani těch, jejichž pravdivost někdo uznal na diskusním fóru. Jsem si takřka jist, že Patrick Zandl byl někdy včera na záchodě a dokážu si představit, že to po dotazu na diskusním fóru i uzná, přesto taková informace do Wikipedie nepatří. A i kdyby patřila, tak nějakým rozumným způsobem na rozumné místo, nikoli jako druhá věta článku. Možná si budete chtít přečíst WP:NPOV a WP:BLP. --Mormegil ✉ 10. 1. 2018, 14:18 (CET)

Je poměrně velký rozdíl mezi tím být na wc a šířit za účelem zisku na svých webech škodlivý malware. Navíc nechápu Vaší potřebu to přepisovat i když to bylo na konci článku ?

@Chronomag: O tom, jak moc je to škodlivý malware, by se jistě dalo diskutovat (řekl bych, že pokud je o tom uživatel (předem) informován, je to zcela legitimní/legální), a zjevně se nijak „nešířil“. Ale to není tak důležité. Tohle prostě není informace patřící do encyklopedického biografického článku. Četl jste to pravidlo WP:BLP? Až o tom začne třeba psát Technet, lze o tom diskutovat. --Mormegil ✉ 10. 1. 2018, 14:36 (CET)

Ano souhlasím, že v případě upozornění uživatele by takto bylo v pořádku. Na stránkách marigold.cz je tento script pořád aktivní a dohledatelný- upozornění neexistuje. Stačí si otevřít zdrojový kód, případně se podívat na výkon procesoru po otevření stránek bez aktivního adblocku etc.. Vámi odkazované pravidlo jsem četl a nevidím žádný problém. Případně doporučuji přečíst diskuzi na kterou byly ty mnou vložené skutečnosti odkázány. Nejde mi tady vložit přímo vyjádření pana Zandla, kvůli antispam filtru, posílám do emailu.

Já nijak nerozporuju, že se něco takového stalo (ovšem fakt, že se něco doopravdy stalo, není obecně dostatečný pro uvedení ve Wikipedii; vizte např. Wikipedie:Ověřitelnost#Ověřitelnost, nikoliv pravdivost), já vám jen vysvětluju, že taková informace (tím spíše v dané podobě) nepatří do encyklopedického biografického článku. Si to představte: otevřete Ottův slovník naučný a v článku cojávím Jan Amos Komenský se dočtete „3. května 1635 se na náměstí vulgárně vyjadřoval o jednom ze svých sousedů.“ Ano, jistě to od něj nebylo hezké, ale triviální události, pokud je nedoprovází nějaký širší např. mediální zájem, nejsou významné v kontextu celoživotní biografie. Kdyby si fórum Chronomagu (nebo Marigold) zasloužilo vlastní článek, možná by to tam mohlo být (ale spíše v situaci, kdy by to byl oficiální přechod na nové financování, tzn. jako součást historie toho webu, nikoli jednodenní experiment bez jakéhokoli většího ohlasu. --Mormegil ✉ 11. 1. 2018, 16:10 (CET)

Ohlas to mělo poměrně velk to fórum použivají tisíce lidí. Udělal pro mnoho lidí počítač dost nepoužitelný. Nehledě na problémy ve větších firmách kde to zalertovalo it oddělení jako útok na firemní síť atd... Nicmně jedná se o malware, který se pan Zandl rozhodl použít bez jakéhokoliv předchozího upozornění a za účelem vlastního zisku. Což je poměrně zásadní informace o někom kdo se profiluje jako "hodný muž" českého internetu..... Pokud ten člověk to 3x potvrdí a na dalších stránkách to má aktivní, tak nevím co už je víc ověřitelné. Nevím jestli jste kamarádi, nicméně jsem tam napsal fakt bez jakýchkoliv citových projevů. Dám ho na konec článku a prosím už to neměňte. Děkuji

„Ohlas“ neznamená rozruch na fóru, ani alerty v IT odděleních. Ohlas znamená článek v encyklopedicky relevantním médiu, například (viz onen Horáček). Ale to všechno už jsem psal, takže vážně nevím, co čekáte, že se tím „prosím už to neměňte“ vyřeší. Nevkládejte neencyklopedické informace do biografií žijících osob. --Mormegil ✉ 11. 1. 2018, 18:19 (CET)

Takže reakce například 200 lidí vč. screenshotu z antispam filtrů. Odkaz na vadný a dohledatelný kód. Několikanásobné potvrzení autorem etc.. není encyklopedická informace. Pokud o tom nenapíše internetový deník, to je legrace ? Jdu ten článek zařídit mimochodem, předtím se mi tomu nechtělo věnovat čas a měnit to budu i nadále.... Jo a mimochodem na technetu se jedná o autory kteří se ani pod články nepodepisují, ale určtě jinak jde o "relevantní" informaci...

Erban - Baner

Tady to sám říká: https://www.youtube.com/watch?v=hxWa6Fi9TCQ

Serviceawards

Ahoj, poprosil bych Tě o přidání Platinové medaile mistra Wikipedie do Serviceawards na tools.wmblabs.org. Děkuji --Patriccck (diskuse) 28. 9. 2018, 16:58 (CEST), upravil --Patriccck (diskuse) 28. 9. 2018, 17:00 (CEST)

Prosím, nejdřív dořešme to vyznamenání samotné. Tohle je prostě špatně. --Bazi (diskuse) 28. 9. 2018, 18:40 (CEST)

Když už jsem psal ohledně Linky 112 (viz níže) všiml jsem si tohoto příspěvku. Nyní je již jisté, že se nové vyznamenání jmenují Mudrc X. třídy a Platinová medaile velmistra Wikipedie, jediné co chybí jsou obrázky. Takže nyní můžeš přidat do nástroje serviceawards, díky --Patriccck ✉ 6. 12. 2018, 14:24 (CET)

Obsah dílů

Ahoj, může být obsah děl zkopírovaných z oficiálních stránek použit v článku? Jako například u Seznam dílů pořadu Linka 112, může tam být obsah, který jsem zkopírovat z iprima.cz (v sekci TV program)? Díky za radu Patriccck ✉ 6. 12. 2018, 11:33 (CET)

Nejdříve jsem myslel obsah ve smyslu synopse, to téměř jistě ne. Ale obsah v tomto smyslu „seznam částí“ je asi přijatelný, ale měl by tam určitě být odkaz na zdroj (to pochopitelně platí i z encyklopedického hlediska). --Mormegil ✉ 6. 12. 2018, 13:59 (CET)

Takže už by to mělo být v pohodě? --Patriccck ✉ 6. 12. 2018, 14:21 (CET)

Hračky

Čau, měl jsem za to, že hračky jsou sériově vyráběny a tudíž je můžeme volně fotit. Můžeš kdyžtak rovnou odpovědět sem: commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Toy trucks.--Juandev (diskuse) 11. 12. 2018, 04:43 (CET)

Žebříčky

Ahoj, naposledy si aktualizoval stránku Wikipedie:nejaktivnější wikipedisté, mohl bys to prosím aktualizovat znovu? Nebo by možná stačilo, abys mi dal odkazy odkud bereš ty údaje a udělal bych to sám :-). Díky --Khamul1 (diskuse) 18. 12. 2018, 09:52 (CET)

Data beru prostě z databázových dumpů. Obávám se, že skripty, které jsem používal na výrobu té stránky, asi zůstaly na disku, který vypadá poněkud mrtvý… Základ tvorby těch statistik sice mám, ale úplně si neumím představit, že by se mi teď někdy chtělo znovu vyrábět ty formátovací skripty, takže nevím, nic neslibuju. Ale od té doby vznikla spousta jiných nástrojů na sledování různých statistik… --Mormegil ✉ 18. 12. 2018, 17:44 (CET)