Diskuse s wikipedistou:Mormegil/Archiv 3

Toto je archiv stránky Wikipedista diskuse:Mormegil vytvořený 6. srpna 2005. Tuto stránku laskavě už nijak neměňte, nové zprávy patří přímo na aktuální stránku.

Pár věcí pro Wikiquote

Rád zdravím; nechtěl bych nadělat příliš paseky na sesterském Wikiquote a proto bych rád konzultoval několik kroků, které by bylo záhodno udělat, ale zároveň bych nerad a) šlapal někomu do zelí a b) dělal zbytečnou práci. Proto bych se rád zeptal:

• Bylo by možné nějak jednoduše převést lokalizační soubory z Wikipedie na Wikiquote, aby se nemuselo všechno znovu překládat? Pokud ano, jaké kroky třeba podniknout?
• Je možné celý název projektu vč. loga (nebo jeho text. části) změnit: Wikiquote je stále pro většinu Čechů nicneříkající, a proto by bylo možná vhodnější celý projekt přejmenovat na Wikicitáty a změnit jejich logo. Kvůli existujícím Requests for logo na meta: nevím, zda je to něco, co si můžeme s Ansgarem coby v podstatě jediní přispívatelé posledních měsíců "lajznout", vč. přetvoření loga; předpokládám, že podobné zkušenosti jsou již s Wikcionářem.

Díky za pomoc! --Dodo ✉ 14:58, 13. 4. 2005 (UTC)

Jde o to, čemu říkáte jednoduše. Pro vývojáře to jednoduché je, ale prostě se vám nepovede nějakého přesvědčit, aby tomu věnoval čas. Už dlouho se chystám protlačit svoje aktualizace překladu do distribuce, což by tenhle problém vyřešilo. Než to tedy udělám, rozhodněte se „závazně“, jaký název používat, abych ho mohl do překladu přidat. Wikicitáty se mi líbí a IMHO to je rozumný název. Až bude všechno připraveno, bude potřeba, aby nějaký vývojář aplikoval všechny změny, ale když to bude všechno naráz, mohlo by se podařit nějakého přesvědčit.

Podotýkám, že Wikcionáře se neúčastním a zkušenosti s ním nemám (a když jsem se díval naposledy, byl to relativně mrtvý projekt; bez urážky pro případné přispěvatele).

--Mormegil ✉ 15:36, 13. 4. 2005 (UTC)

Dobře, myslím, že vzhledem k situaci na q: a na základě předchozí mailové domluvy chceme změnit název na Wikicitáty. Co se týče změny textu v logu, tak to by pak zřejmě udělal někdo z nás, ale způsob, který navrhujete, mi přijde mnohem lepší a systematičtější, než veškerá systémová hlášení překládat. A budu držet palce s tím vývojářem, aby si někdo našel čas a změny do distribuce zavedl. --Dodo ✉ 18:01, 13. 4. 2005 (UTC)

Chybějící info v FAQ

Prohlížel jsem českou odnož wikipedie a trochu mě zklamalo, že ani za cca 25 minut hledání jsem nenašel pořádně vysvětlený statut české mutace. Především tím mám na mysli vztah k mateřské encyklopedii, důvod existence české verze resp. cíl nebo alespoň motto, preferovaný systém přidávání hesel ve smyslu tvorba vlastních hesel nebo prosté překlady ve velké většině již hotových featured articlů z en verze atp. Zabýval se tímto někdo, nebo jsme zatím v rané fázi živelného rozvoje, kdy každý tvoří seč může hlavně pro to, aby tvořil?

Bude v brzké době nějaké další setkání českých wikipedistů z očí do očí?

Krakatau 11:51, 19. 4. 2005 (UTC)

Myslím, že není překvapivé, že, co se každému zdá samozřejmé, se nikdo neobtěžuje sepsat. :-) Je pravdou, že např. v článku Wikipedie by se něco takového slušelo podrobněji rozebrat, díky za inspiraci, snad se k tomu v dohledné době dostanu.

Abych vaši otázku zodpověděl, cíle české Wikipedie jsou stejné jako cíle té anglické – vytvářet encyklopedii. Pokud dáváte přednost psaní vlastních textů, jen do toho. Pokud se raději inspirujete v anglické (německé, japonské, …, doplňte dle libosti) a článek přeložíte, jen do toho. (Začátečníkům bych raději doporučoval začít spíše překlady, hlavně kvůli tomu, aby získali dobrý dojem toho, jak vypadá encyklopedický článek na Wikipedii, ale je to jen můj dojem.) Pokud nechcete psát nové články, ale upravovat a rozšiřovat existující, do toho.

Skoro bych se ohradil proti termínu „raná fáze živelného rozvoje“, který zní téměř pejorativně. Je to prostě wiki, tak to funguje. Anglickou Wikipedii bych jako „ranou fázi“ neoznačoval, přesto nemyslím, že najdete „preferovaný systém přidávání hesel“ či jakýkoli jiný způsob organizace shora dolů (s výjimkou již zmíněného – tvořte neutrálně psanou encyklopedii). Každý dělá, co ho baví. Někdo tvoří vlastní články, někdo překládá, někdo třeba jenom opravuje chyby v cizích článcích. Anarchie? Možná, ale funguje to (přinejmenším na anglické bez debat).

Veškeré informace o setkáních jsou na Wikipedie:Pod reálnou lípou, žádné tajné pikle či plány v pozadí neexistují. :-)

--Mormegil ✉ 18:01, 19. 4. 2005 (UTC)

Nic jsem nenamítal proti neexistenci pevných pravidel na anglické wiki, je to od začátku fantastický počin, na kterém se rovněž vlastními silami v rámci možností snažím podílet. A je pochopitelně všem jasné, že jakákoliv platná lidská vědomost tam má své místo, to by skutečně v FAQ bylo nošením dříví do lesa. V případě české mutace to však dle mého názoru má určitá úskalí. Srovnal jsem některá náhodně vybraná univerzální (rozuměj ne specificky česká) hesla, označovaná jako nejlepší na cswiki, s jejich anglickými variantami. Mezinárodní verze přinášela vždy informací více a byla minimálně stejně, většinou však lépe a kvalitněji strukturovaná. Vychází mi z toho jasný závěr, že z hlediska náročnosti vytvoření, ale i validity českého hesla, by byl lepší prostý překlad již ve velké většině korektně pod GNU licencí ošetřeného a ověřeného obsahu z anglické verze. Chápu, že ne každému může překládání připadat zajímavé, proto raději píše vlastní verzi takříkajíc na zelené louce, ovšem jasně stanovená sic dobrovolná preference překladů z en mateřské verze přímo v FAQ nebo článku Wikipedie či jiném článku zabývajícím se statutem ryze české verze, by mohla toto změnit k lepšímu. Možná je stále příliš bohorovné předpokládat automaticky u všech návštěvníků cswiki dobrou znalost angličtiny, ale kdyby např. zatím rozbitý odkaz na neexistující článek v cs verzi odkázal před editací a vytvořením na anglický dokument téhož jména např. v novém okně, nebyl bych rozhodně sám, kdo by to ocenil.

Rozumějte, nechci tu zlehčovat význam toho, co děláte, naopak bych sám rád pomohl, ale bylo by potěšující vědět, že se s vámi i dalšími českými pionýry wiki shodnu v této preferenci anglického před za a) žádným obsahem a za b) nedokonalým českým obsahem.

Poslední věc je sice ještě stále hudbou ne tak vzdálené budoucnosti, ale těžko si dovedu představit ideálnější stav nežli podobné sledování verzí jako v historii článku i mezi mateřským (mateřským proto, že nepochybně frekventovaněji vyhledávaným a čteným) en článkem a českou verzí pomocí v první fázi asi jen slovního rozsahu klíčových sekcí. Později snad i s použitím automatické translace.

Krakatau 07:17, 22. 4. 2005 (UTC)

Jestli to chápu dobře, tak jediné, co byste rád viděl, je někde umístěná výslovná zmínka o tom, že (přinejmenším začátečníkům) se doporučuje začít překladem anglických článků. Proti tomu nic, zřejmě není špatný nápad přidat podobnou poznámku do Wikipedie:Váš první článek či Wikipedie:Vítejte ve Wikipedii. Přidat odkaz na anglický článek stejného jména by nebyl problém (jakkoli je sporné, proč zrovna anglický, nebo i německý? a polský? a…?), ale obávám se, že užitečnost je velice malá. Procento článků se stejným názvem v češtině a angličtině je IMHO mizivé.

Nejsem si jist, jestli se shodneme v nějaké preferenci anglického obsahu před českým. Pokud jako předpoklad přijmeme, že všichni umí anglicky, tak nemusíme žádnou českou encyklopedii tvořit a hotovo. Rozumějte mi dobře, co se týče používání Wikipedie, tak většinu času trávím na anglické, prostě proto, že toho obsahu má víc, stejně tak při tvorbě článků typicky z anglické přinejmenším vycházím, často přímo překládám. Co ovšem znamená „preference anglického před českým“, to mi není jasné. Pokud je český článek nekvalitní, tak si prostě vlevo „v jiných jazycích“ vyberu jinou verzi (a nemusí to být zrovna anglická!), kde je problém v tom, že existuje český (jakkoli nekvalitní) článek?

Vázánou historii je teoreticky velice snadné naprogramovat (pochopitelně až na ten automatický překlad, který stále patří do sci-fi), ale prakticky si nemyslím, že je po tom velká poptávka. Jinojazyčné Wikipedie prostě nejsou překladem anglické a není důvod je k ní vázat pomocí takových nástrojů.

--Mormegil ✉ 14:41, 22. 4. 2005 (UTC)

Interwiki guidelines

• Thank you very much for the Czech transliteration information Mormegil!
• Some months ago I started to get informations about where to insert and how to sort interlanguage links. I thing that information should be available in a central place, as at the "embassies" linked to en:Wikipedia:Embassy.
• See what I have "collected" so far at commons:User:Gangleri/sandbox/Template:Interwiki guidelines. Would be happy if you would add information about cs: if your community has already decided about this. Thanks in advance! Best regards Gangleri 21:45, 19. 4. 2005 (UTC)

I have put the guidelines (copied from de: ;-) ) to Wikipedie:Velvyslanectví and inserted the link to your page at Commons. --Mormegil ✉ 14:05, 22. 4. 2005 (UTC)

Thank you very much Mormegil! Best regards Gangleri 16:52, 22. 4. 2005 (UTC)

Proč máme v pravidlech, že interwiki odkazy se třídí podle ISO 639-1 kódu? Nebylo by lepší, aby abecedně setříděné bylo to, co čtenář vidí, místo toho, co vidí stroj wikipedie a editoři? Tedy podle názvu jazyka? Současně by se tím ty nejexotičtější jazyky, používající cizí písma, dostaly na konec. Já to tak zatím většinou dělám, protože jsem doteď ani netušil, že nějaké pravidlo existuje. --Dan Zeman 19:27, 2. 5. 2005 (UTC)

A jak poznáme jestli má být čínština před čerokézštinou nebo před arabštinou?? tam přece žádné abecední třídění nelze použít. Mě se to pravidlo líbí protože hází na jiných wiki češtinu dosti nahoru, což by jinak kvůli č asi nebylo.--Li-sung ✉ 19:37, 2. 5. 2005 (UTC)

Moment. Mám samozřejmě na mysli třídění podle české abecedy (u všech jazyků, které se píší latinkou), takže čeština by zůstala nahoře a naopak by si ještě polepšila u článků, kde existuje arabská verze :-) Všechno, co nepíše latinkou, nelze nějak jasně zařadit do české abecedy, tudíž to patří nakonec. Pak by měl přijít ke slovu Unicode, který jednak seřadí jazyky píšící stejným písmem k sobě, jednak shodou okolností seřadí jazyky od méně exotických (českýma očima) k exotičtějším - protože cyrilice a řečtina mají nižší kódy než indická písma a čínština. --Dan Zeman 19:51, 2. 5. 2005 (UTC)

K čemu by vlastně tak složité třídění bylo? Současné pravidlo je zatím nejlepší, protože:

• Je jednoduché a kompatibilní s tříděním podle české abecedy.
• Používá se ve většině wikipedií, takže i v cizích wikipediích vidíte jazyky ve stejném poředí jako na české, cizince, kteří často přispívají do interwiki, naše třídění nemate a dodržují ho. Navíc při překladu článku takřka nepotřebujete interwiki pro českou wikipedii upravovat.
• Odpusťte malé rýpnutí si, ale chtěl bych Vás vidět, jak hledáte v Unicode, který exotický jazyk má být za kterým.

Stručně řečeno, Vaše pravidlo má jednu nevýhodu: kromě Vás by měl asi každý problémy ho dodržovat.

PS: Já jsem taky donedávna nevěděl o tomto pravidle, přesto jsem ho tak nějak automaticky pracoval podle něj, asi na základě zkušeností z jiných wiki a protože je velmi přívětivé jak pro čtenáře zvyklého na wiki, tak pro editora. --Beren 20:22, 2. 5. 2005 (UTC)

To rýpnutí je dobrá poznámka, v Unicode to nehledám. Exotické jazyky beru méně pečlivě a sypu je tam víc podle mapy než podle Unikódu, ale robot by to samozřejmě mohl ohlídat. Kromě toho často beru interwiki z en:, kde běží nad ISO Latin 1, tudíž všechny unikódy musejí vypsat pěkně entitama a kódy jsou tam vidět. Pravda, nejsou to jména jazyků, ale článků, ovšem většinou to stačí.

Jinak ale nesouhlasím, že by problémy s dodržováním měly být argumentem proti zavedení pravidla. Wikipedie by tu měla být pro čtenáře, ne pro autory (většina z nás je samozřejmě obojí, ale argumenty pro třídění podle ISO zohledňují výhradně to autorské já v nás). Autorům, kteří by se takovým pravidlem chtěli řídit, se samozřejmě dá pomoct nějakým vzorovým setříděným seznamem, nebo se to dá v krajním případě zjednodušit - latinku na začátek podle názvů, zbytek za ni podle kódů.

Nakonec bych rád podotkl, že necítím potřebu všechny donutit, aby to dělali podle mého pravidla. Stačilo by mi, kdyby to, co považuju za správné a chci dělat já, nebylo v rozporu s pravidly. Kdyby se povolilo obojí, nevadilo by mi to. --Dan Zeman 20:58, 2. 5. 2005 (UTC)

Já kradu interwiki z en a tam jsou více méně setříděný podle normy. Tu češinu jsem myslel na jiných wiki protože u nás se odkaz na češinu neuvádí. Jinak nevím proč by se to vůbec mělo třídit českýma očima když Čecha zajímá česká verze a další jsou mu celkem ukradený, nebo ne?? Musíme myslet rovnoprávně pro všechny jazyky aby i oni s námi tak jednali, nesmíme nebýt latinkocentričtí, když někteří ježtě větší latinkofilové nás pěkně jebou (kvůli diakritice). --Li-sung ✉ 20:04, 2. 5. 2005 (UTC)

Tak to bych neřekl, mně ukradený nejsou a naopak předpokládám, že kdo zabloudil do české wikipedie a hledá odkazy ODSUD, ten už české oči nebo něco podobného má. A mně prostě vadí, když najdu Suomi před Français, nebo třeba Plattdüütsch před Norsk. Pokud je teda vůbec najdu, protože u delších seznamů je to kvůli nesetřízenosti občas problém - už se mi to někdy stalo. Mimochodem, třídění podle názvů místo podle kódů není můj výmysl, viděl jsem to i v cizině včetně en:. (Tím netvrdím, že to tam nebylo pouze proto, že autor neznal pravidla.) --Dan Zeman 20:58, 2. 5. 2005 (UTC)

Jsem si 100% jist, že tahle debata už někde proběhla, jenom už nemůžu najít, kde. Když jsem byl požádán o nějakou formulaci pravidel pro interwiki, původně jsem tam plánoval dát „buď podle kódu, nebo podle názvu – dle libosti, striktní pravidla dosud nemáme“, pak jsem tam prostě vrazil převažující způsob.

Nijak zvlášť mi na tom nezáleží, klidně to můžeme změnit.

Pokud by šlo o třídění podle názvu jazyka , tak téměř jistě by pořadí bylo podle seznamu na meta:User talk:Gangleri#alphabetical order, vlastní si vymýšlet nemusíte.

--Mormegil ✉ 07:56, 3. 5. 2005 (UTC)

Prosba

Mormegile, nemohl byste prosím smazat ty nesmyslné redirecty "Vladislavem Jagellonským", "Ferdinandem Habsburským" atd. Já netuším, jak to udělat, a kromě toho musím teď zmizet. Děkuji vám. Jirka O. 14:09, 22. 4. 2005 (UTC)

OK; sám mazat stránky nemůžete, to mohou jenom správci. Když chcete nějakou stránku označit jako vhodnou k rychlému smazání, vložte na její začátek {{Smazat}}. --Mormegil ✉ 14:46, 22. 4. 2005 (UTC)

otazka NY

DD, otázka zněla "co bys v počítačovém slovníku čekal, že Ti vyplivne, když napíšeš New York?", jinak já navrhuji rozcestník a závorka - NY (stát), NY (město). vzniklé odkazy na takovýto rozc. předělám, člověka to odkáže správně, protože Franta Vomáčka (jednho člověka tohoto jména znám a je absolvent ČVUT - znáte ho také, nebo se jedná o náhodně zvolené jméno?:-)) klikne z hesla XY se narodil [New York (město)|New Yorku] a řeí to i odkazy, které budou napsány později bez upřesnění, protože pokud někdo bud psát o státě NY, nemuselo by ho napadnout zkontrolovat si zmodralý odkaz - takto se alespoň onen odkaz dostane na rozcestník. Nejsem zastánce psát rozcestníky všude, např. u již zmiňovaného nilu (indigo), předpokládám, že pisatele napadne, podívat se kam tento odkaz vede (alespoň mne by to napadlo, u státu NY nikoli), ačkoli jak mnozí naznačili kontrolují si všechny odkazy - já to nedělám, jsou odkazy u nichž předpokládám, že povedou na správné místo a odkazy u nichž lze předpokládat, že je potřeba to zkontrolovat. Omlouvám se, ale myslím si, že toto mnou navrhované řešení vzásadě ničemu nevadí u ostatních mám pocit, že lze očekávat, že by mohlo dojít ke špatným odkazům. Jediný mě známý problém spočívá v tom, že se lidé oháněli nějakými pravidly, jak již jsem psal, help ani pravidla zde jsem nečetl, je to na mě příliš složité, nejsložitější help, který chápu je "man něco" a to jak jistě uznáte, lze očekávat, že nejsem schopen vstřebat místní nápovědu, pokud to tedy zásadně odporuje nějakému pravidlu - omlouvám se, napište mi to a já svůj návrh stáhnu, co se pravidel na wiki týče patříte mezi mnou uznávané autority. Děkuji Vrba 14:36, 26. 4. 2005 (UTC)
PS:Nějak jsem se dostal jinam a zapomněl odp. na Vaše otázky a teď mi to došlo, ano pokud napíšu X.Y. narozen v NY očekávám město (já nejsem úplně pošahanej), pokud se mi zeptáte na rozlohu - odpovím, že nevím, ale čekal bych, že se budete ptát na stát (o těch je - alespoň u nás doma - obvyklejší hovořit o rozloze), pokud se zeptáte na počet obyvatel odpovím také nevím, ale budu myslet na město. Najdete jistě tisíce podobně zavádějících otázek na které si IMHO každý odpoví město (např. kdo je starostou), jsem schopen jich položit podobné množství, ale je je skutečně smysluplné ptát se takto, jde přece o to co budu hledat napíšu-li NY do vyhledavače a ne na odkazech, které se hold upraví.

Wikimedia meetup CEE - Final Part

Hey Mormegil, I'm Datrio from the Polish Wikimedia projects and this is important, so I hope you're the right man I should contact. Basicly, I want to ask you for one thing. You can make a quick vote, formal or informal on this topic. Just have in mind, we need this answer as fast as we can.

Do you think (or does your community think), that a Wikimedia meetup CEE that would take place in Poland, right after Wikimania (9th-10th August 2005) would be a good idea? Also do you think, that such an event would collide with Wikimania, and some of the Czech users would have to choose between Wikimania and the CEE meetup?

Please reply as soon as you can on my talk page. Best regards, Datrio 20:21, 30. 4. 2005 (UTC)

Thanks for the quick reply. There should be more info on Meta about this meetup soon, but we'll inform you again when we'll have a plan ready. Best regards, Datrio 07:56, 2. 5. 2005 (UTC)

Jména

DD, stále častěji se tu objevuje problém odkazovaných jmen, osobně si myslím (resp. myslel jsem si), že by se článek měl jmenovat plným jménem autora založil jsem tedy Johann Wolfgang von Goethe, což je sice hezké, ale odkazy u jiných wikipedistů potom vyznívají naprázdno, např. Johann Christoph Friedrich Schiller von - jsem už zakládal takto myslíte, že je vhodné to redirectovat? U ruské literatury, problém na který se tu včera/dnes narazilo, je problém s třetím jménem autora prakticky vždy, navíc psaní ks:x není z ruštiny vůbec jednoznačné (to zase množí redirecty, řekněme někdy až na 6/autor), pokud vezmeme význačné autority zabývající se literaturou, lze říci, že Vladimir:Vladimír je cca 1:1 (tedy koukl jsem do několika knih v knihovně a tam to tak bylo). V jiných jazykových mutacích wikipedie tento problém nevzniká, čili se není kam kouknout (alespoň v mě známých jazycích). Můj dotaz v zásadě zní, myslíte si, že se má redirectovat (to je blbé slovo), nebo ty odkazy průběžně (ne)odchytávat - současný stav, to ale pokud se wikipédie rozšíří IMHO povede k zakládání znovu těch samých hesel. Děkuji za Váš názor Vrba 14:49, 2. 5. 2005 (UTC)

Holt máme každý jazyk svá trápení a není komu co závidět, třeba en: si zase lámou hlavu jestli psát Ekaterina, Yekaterina, že. Jak správně podotýkáte, když to vymažeme, založí nám duplicitní článek někdo jiný. Takže nejrozumnější řešení bude asi přesměrovávat všechny možnosti, které se namanou. Technicky by to neměl být žádný problém, je to jen otázka minuty dvou, plesknout tam i ty jmenné varianty. Nejde jen o tu ruštinu, až dojde na staré Římany (třeba takový Scipio Africanus), to bude redirectů. Miaow Miaow 19:10, 2. 5. 2005 (UTC)

Určitě bych se redirektům přinejmenším z několika základních podob jména nevyhýbal (tzn. není nutné vyrábět redirekt „Goethe, Johann Wolfgang von“, protože to porušuje pravidla pro názvy, ale „Vladimir“ versus „Vladimír“ jsou jistě akceptovatelné. S počtem redirektů si nedělejte hlavu, zase tolik databázi nezatěžují (mně jako větší problém přijdou v poslední době se množící rozcestníky).

(A mmch, podobné obecné dotazy k „politice“ by asi spíše patřily pod lípu, kde svůj názor spíše sdělí více wikipedistů.)

--Mormegil ✉ 07:17, 3. 5. 2005 (UTC)

wikiportál

Jo, tak to tu scházelo, výborně. Ale otázka: V těch odkazech v levém sloupečku každé stránky je taky Portál wikipedie, který dosud odkazuje na nápovědu – nemá tam náhodou být odkaz někam jinam, prostě na portály? -jkb- ✉ 08:36, 10. 5. 2005 (UTC)

Nemyslím. Portál Wikipedie by měl prostě odkazovat na portál pro editory, kde najdou „tipy dne“, odkazy na komunitní stránky typu VFD, seznam několika požadovaných článků a tak podobně, viz en:Wikipedia:Community portal. Plán na tohle se mi taky hluboko v TODO listu válí už strašně dlouho, např. jsem začal Wikipedie:Tipy, ale k ničemu dalšímu jsem se (zatím) nedostal. :-( --Mormegil ✉ 09:12, 10. 5. 2005 (UTC)

Wikimania PR

Hello, I'm contacting you as you are listed as the ambassador for your Wikipedia!

It would be nice if also your Wikipedia could place the Wikimania PR banner on MediaWiki:Sitenotice. The text which should be used (translated into your language) is:

[[Image:Wikimania-468x60-en.png|100px]] The first '''[http://www.wikimania.org International Wikimedia Conference]''' will take place in [[Frankfurt]] [[August 4|4.]]-[[August 8|8 August]]!

The text should be kept until August.

Greetings, 83.109.148.29 18:43, 16. 5. 2005 (UTC)

ReactOS

Chci se zeptat ohledne stránky o ReactOs na wikipedii, píšeš, že byla přesunuta na wikiknihy. Na adrese: http://cs.wikibooks.org/wiki/Reactos ale nic není. U hlavní stránky to není problém, ta se dá vylovit z historie, horší je to s podstránkami reactos/instalace, reactos/instalace-chyby a reactos/roadmapa, Stránkám jsem věnoval určité úsilí, tak doufám, nezmizeli na binárním hřitově. -- (nepodepsaný Wikipedista:194.108.135.20)

Na tvou „wikiknihu“ je odkaz jak na stránce ReactOS (dole u externích odkazů), tak na tvé diskusní stránce, tak i na hlavní stránce Wikiknih. Viz b:ReactOS, nikoli b:Reactos (kde samozřejmě můžeš vytvořit přesměrování, pokud myslíš, že to je vhodné). --Mormegil ✉ 14:13, 20. 5. 2005 (UTC)

Antoine Exupery

Ten redirect na stranku Antoine Exupery opravdu patri E pomerne dost literatury, kde se pod timto jmenem vyskytuje (a rozhodne to neni neoduvodnitelne), nechtel jsem pouze debatovat o volovine. Jiste by bylo dobre ho tam umistit, jinak nam to tu nekdo casem zalozi. Dekuji za pochopeni Vrba 11:33, 22. 5. 2005 (UTC)

Asi zde došlo k nepochopení, já se o tom redirektu nepřu, ani s ním nic nedělám. Smazal jsem diskusi k tomu redirektu, protože je prakticky nedosažitelná a již vyřešená, přesun jejího obsahu byl tedy zbytečný. --Mormegil ✉ 11:36, 22. 5. 2005 (UTC)

Aha, ruce byly rychlejší mozku, resp. kdybych se raději podíval než něco napíšu, hlavně, že za to druhé kritizuji -sypu si popel na hlavu a omlouvám se. Vrba 11:46, 22. 5. 2005 (UTC)

Prosba o zamceni A. Hudal

Prosim Vas nemohl by jste na nejako dobu zamknout clanek Alois Hudal, nejlepe v nejake rozumne podobe, pred dnesnim bojem, jinak IMHO tento spor mezi pravdepodobne p. Jvanem a p. Cinikem preroste do horsich slov nez je trouba. Dekuji Vrba 18:12, 22. 5. 2005 (UTC)

Editace toho článku pozorně sleduji, zatím si nemyslím, že je nutné článek zamykat, uvidíme. --Mormegil ✉ 20:30, 22. 5. 2005 (UTC)

Prosba

Mormegile, smažte prosím článek Diadochos, kdysi jsem na něj navěsil šablonu Smazat a teď jsem si všiml, že tu pořád je. V tom článku je snad všechno špatně, já sám heslo Diadoch, popř. Diadochové časem vytvořím, teď se však nevyplatí dělat nějaká přejmenování a psát dvě tři věty. Jirka O. 19:26, 22. 5. 2005 (UTC)

OK, pokud v nějaké dohledné době takové heslo vytvoříte, tak asi opravdu nemá smysl držet ty dvě zmatené věty. --Mormegil ✉ 20:30, 22. 5. 2005 (UTC)

Podstata a aseita

Rád bych se zeptal, zda nějaké konkrétní důvody vedly k odstranění souvisejících témat u hesel Podstata a Aseita. Nejsem si vědom toho, že by byla tato témata uvedena chybně anebo nadbytečně. --Dodo ✉ 08:53, 23. 5. 2005 (UTC)

Řekněme… okamžitý nápad? :-) Nic zásadního, jenom šlo o to, že ty odkazy jsou už uvedeny v textu článku (i s příslušným kontextem), takže jejich opakované uvedení o řádek níže mi přišlo přebytečné. Toho textu tam není zas tolik, aby se v tom čtenář ztratil. --Mormegil ✉ 10:06, 23. 5. 2005 (UTC)

typografie

DD, dovolte, abych měl jednu malou výhradu k tomu jak prezentujete změnu tučného písma na kurzívu, rád bych upozornil, že je mi srdečně jedno jestli ji měníte nebo ne, ale vadí mi, že to nazýváte typografie, protože podle všech mě známých typografických pramenů (konzultoval jsem to i s kamarádem, který se typografií hodně zabývá) tučné písmo v této podobě - začátek řádku po odrážce prezentující nějakou věc stejné hodnoty, není typografickou chybou. Proto bych Vás chtěl poprosit, zda by jste v těchto změnách (jsou tak napsány téměř všechny články z literatury a já jsem s tím nezačal) nepoužíval slovo typografie, ale např. wikipedizace nebo tak něco, neboť to budí dojem, že se jedná o typografickou chybu. Chápu, že typografie toto moc nedoporučuje, ale to ještě neznamená, že je to špatně. Já sice částečně chápu Váš náhled na tučné písmo, ale možná je žádoucí nějaká jednota vzhledu a když jsem sem přišel byl jsem asi po třech článcích nabádán k tomu, že se díla píšou tučně, no opravil jsem své předchozí články a píšu tu tučně, nebráním se jednotné formě ani v podobě kurzívy, ale potom by bylo asi zajímavé někam napsat jaká pravidla jsou zde vyžadován, pro správný článek, vím, že tu už bylo mnoho debat o tučném písmu a myslím, že by bylo nejlepší, kdyby na to existovalo nějaké pravidlo a ne pouze ohánění se typografií. Na druhou stranu tučné písmo umožňuje oddělovat díla od povídek atp., ale to je věc nějaké debaty či pravidel, debatovat o tom nejsem ochoten podřídit se pravidlu samozřejmě ano, pokud takové pravidlo někdo napíše a bude se o něm hlasovat asi ho klidně i podpořím, do té doby vycházím s faktu, že mám díla psát tučně. Pokud mi někdo neřekne přesvědčivý důvod proč ne, nedoporučení typografie za takový důvod nepovažuji, pokud by to typografie zakozovala, tak samozřejmě ano. Děkuji za pochopení Vrba 19:51, 23. 5. 2005 (UTC)

To je trochu nedorozumění způsobené zřejmě mým výrazně zkratkovitým vyplňováním shrnutí editace. Moje opravy názvů děl z tučného písma na kurzívu nejsou motivovány obecnými typografickými poučkami (třebaže i tam by se zřejmě našly důvody pro preferování kurzívy před tučným písmem), ale pouze a jedině konkrétními pravidly Wikipedie. Součástí vzhledu a stylu Wikipedie totiž je psát všechny názvy knih, filmů, počítačových her apod. kurzívou, viz např. Wikipedie:Průvodce (formátování).

Moje shrnutí editace („typo, formát odkazu“) je opravdu velice zkratkovité, pod typo se schová ledacos, chápal jsem tím ryze formátovací úpravy, tzn. změny formy, nikoli obsahu. Budu se tedy snažit používat o něco konkrétnější shrnutí, např. „vzhled/styl“, nebo něco takového.

--Mormegil ✉ 20:13, 23. 5. 2005 (UTC)

Aha, potom se omlouvám, nejde o nedorozumění, ale o to, že jsem pravidla nečetl, pokud jsem to dobře pochopil, tak na wikipedii je pravidlo psát knihy pouze kurzívou? A proč mi nikdo neřekl něco ve stylu - nepiš díla tučně?? Určitě jste již narazil na můj článek, asi už tušíte, že pravidla jsem nečetl, proč jste mi to nesdělil - tedy to že soustavně porušuji pravidla. No nic, nechci, aby to pusobilo dojmem, že na Vás chci házet svoji neochotu přečíst si Handbook, to rozhodně ne, ale jako jedna z autorit pravidel na wikipedii jste me mel verejne zostudit za neschopnost dodržovat pravidla. Čili základní dotaz, abych už nepsal blbě, je pravidlo, které říká, že mám psát názvy děl kurzívou (netučně)? Děkuji za odpovědi a prosím Vás pokud budu dělat něco systematicky blbě, napište mi to - já si sice asi neodpustím komentář o tom, (že vím nejlépe:-() jak by to mělo být, ale rozhodně nechci bojovat proti pravidlům wikipedie. Děkuji za odpověď i případná upozornění Vrba 20:44, 23. 5. 2005 (UTC)

No protože se nemáte k odpovědi, přečetl jsem si Vámi uvedený odkaz a ještě několik návazných stránek týkající se vzhledu a stylu a kterak editovat stránky, ale informaci o tom, že díla mám psát kurzívou jsem tam nikde nenašel - prosím pokud to tak je, napište mi že je to pravidlo (nemusíte psát odkaz, stačí mi konstatování faktu, že to tak je) a já ho budu dodržovat. Vrba 11:34, 24. 5. 2005 (UTC)
PS: Pod typo se schová ledacos a nikdy jsem nepochopil co se tim tady myslí je to různé (když si dáte torchu práce přesvědčíte mne i o typhoniu) a dělejte si pod ním co chcete třeba tučné na kurzívu, ale pod typografie se běžně rozumí typografie, viz Albert Camus. Nějak na mne zmena tučného na kurzívu pod rouškou typografie působí všelijak. Jinak pokud tam napíšete cokoli nepodívám se na to co měníte, pokud tam napíšete typografie kouknu se hned, prostě jsem zvedavý co jsem typograficky prošvihl.

Stránky vzhledu a stylu jsou bohužel dost staré, poněkud neupravené a neúplné, jenže nějak se mi nechce vrtat se v existující nápovědě, když je potřeba napsat spoustu té dosud neexistující (u těch existujících jsem rád aspoň za něco). Pravidlo to je, výslovně zmíněno je ve mnou odkazovaném Wikipedie:Průvodce (formátování):

Další zvyklostí na Wikipedii je psát názvy knih, filmů, počítačových her apod. kurzívou. Pokud je takovéto dílo tématem článku, je jeho název při svém prvním výskytu psán tučnou kurzívou.

Výrazně lepší a podrobnější informace o vzhledu a stylu jsou (jako obvykle) na anglické Wikipedii, takže v případě pochybností (myšleno obecně, i u jiných zvyklostí) můžete konzultovat en:Wikipedia:Manual of Style.

Jako „typografickou“ beru jakoukoli úpravu typografie, tzn. vzhledu psaného textu. Nemusí to tedy být vyloženě „oprava typografického prohřešku“, ale i „mírné vylepšení vzhledu“. Trošku komplikované to je navíc tím, že se „typo“ dá brát buď jako zkratka „typografie“, nebo jako anglicky „překlep“.

A ještě poznámka k tomu, že jsem vás „nepokáral“ ihned – nuže, jakožto v jistých ohledech puntíčkář a perfekcionista bych měl spoustu výtek snad na všechny wikipedisty (včetně sebe ;-) ), pokud však příspěvky nejsou vysloveně otřesné (i když… ani tehdy se vlastně moc nevyjadřuji, prostě tam vrazím šablonu Upravit), nepovažuji za nutné se hned k tomu vyjadřovat – jednak bych nedělal nic jiného, jednak si myslím, že je lepší autory spíše povzbuzovat než odrazovat spoustou kritiky. Chápu, že to může být v jistých ohledech kontraproduktivní, jenže, jak známo, kritikové nebývají oblíbení, takže se raději budu držet při zdi. :o)

--Mormegil ✉ 12:21, 24. 5. 2005 (UTC)

Omlouvám se, přehlédl jsem to. V poměrně mnoha článcích jsem to popsal tučně - již se to nebude opakovat. Ad kritika, na lidi musí být přísnost a na mě dvojnásobná - znám se - pokud nějaké výhrady máte budu rozhodně raději pokud mi je sdělíte (nemusíte ani šetrně), než když se po několika článcích dozvím, že jsou vlastně blbě, resp. proti pravidlům. Děkuji Vrba 17:01, 24. 5. 2005 (UTC)

Speciální stránky

Chci se zeptat na automaticky generovaný seznam žádoucích článků. Místy požaduje články vytvořené už před měsícem a množství požadovaných a už vytvořených článků je tak vysoké, že to musí užovatele odpuzovat od práce s ním (u mne to určitě funguje)... Nedalo by se s tím něco dělat?Cinik 13:45, 24. 5. 2005 (UTC)

O způsobu aktualizace speciálních stránek jsem se už jednou zmiňoval Pod lípou, jenže, bohužel, došlo k události, kterou jsem tam i předvídal ;-) – vývojáři nám ruční aktualizace zakázali, takže smůla. Nic s tím tedy udělat nedokážu; zkusím se možná zeptat nějakého vývojáře, jak je to plánováno řešit, ale výsledky nezaručuji. :-( --Mormegil ✉ 14:42, 24. 5. 2005 (UTC)

ReactOS

Omlouvám se za zmatky s ReactOS, ale WikiKnihy jsem zatím nepoužíval. Bojím se, že si většina lidí nenavštěvujících wikipedii pravidelně si ikonky s wikiknihami vůbec nevšimne(jako já) a když ano, nedozví se co na wikiknihách přibližně najde, proto bych, i když je to nesystémové raději dal na stránku odkaz ještě jednou i s popisem. Myslím si, že jeden odkaz navíc stránce neuškodí, ani ji zbytečně neprodlouží. Pokud to ale není průchozí, nedá se nic dělat.

Tomáš Veselý.

Rámeček s odkazem byl přesunut na začátek článku (a ačkoli se mi to moc nelíbí, jsem schopen se s tím smířit), pokud někdo není schopen si článek ani přečíst/prohlédnout, tak mu stejně nepomůže ani dvacet odkazů. Dovnitř textu článku určitě další odkaz nepatří. --Mormegil ✉ 08:48, 26. 5. 2005 (UTC)

Prenechani uctu

DD, chtel jsem se zeptat, zda mohu svuj ucet prenechat nekomu jinemu, tento clovek, take prispival pod mym uctem a povazuji ho zcela kompetentniho vyjadrovat se ke vsemu co jsem zde kdy napsal, s jeho nazory bych se plne ztotoznil i ja. Bohuzel ja nejsem schopen dale pokracovat v praci pro wikipedii, jsem schopen se hadat o cokoli, kdykoli jsem pripraven obhajovat sve nazory a kdykoli kritizovat nepravosti a byt za ne kritizovan, nejsem schopen smirit se s faktem, ze vuci mne existuji vyhrady, ktere se nerikaji, aby byl klid. Prave pro tuto vlastnost jsem mel rad pana V. Zvanovce. S uctou a pranim vseho dobreho Tomas Vrba

Pokud příslušné osobě sdělíte heslo, nevidím, co bychom s tím mohli dělat, s hlediska Wikipedie se bude jednat o téhož uživatele. Ovšem nemyslím si, že by to bylo nějak vhodné – je to prostě někdo jiný, takže by IMHO vhodnější bylo založit účet nový.

Druhá část příspěvku mě tak naprosto zaskočila, že snad ani nejsem schopen reagovat. (Předpokládám, že narážíte na diskusi o něco výše.) Jestli vám vadí, že když vidím nějakou nedokonalost, tak ji prostě opravím (mám-li náladu a čas), a neinformuji původního autora (s vysvětlením, proč a jak), tak zřejmě wiki není nic pro vás. Aby bylo jasno: není pravda, že výhrady neříkám, aby byl klid, ale spoustu výhrad (na všechny wikipedisty, na různá témata a různé, obvykle však nepříliš zásadní, důležitosti) si nechávám pro sebe prostě proto, že bych jinak nedělal nic jiného než debatoval o výhradách, a prostě necítím potřebu každého kritizovat za každou maličkost. Byly doby, kdy jsem si na Wikipedii prohlédnul a případně o/upravil prakticky každou položku posledních změn. Od té doby se česká Wikipedie rozrostla a já se musel smířit s tím, že tady existují články, jejichž kvalita mi úplně nevyhovuje. Už jsem se tedy oprostil od potřeby každou nepravost kritizovat, jejich opravu ponechávám na mechanismu wiki. I tak většinu času (ehm, poslední dobou spíše všechen) na Wikipedii věnuji menším úpravám „cizích“ článků, než tvorbě nových a rozšiřování stávajících.

Tedy – pokud vám představa, že vám někdo nesděluje všechny své názory na vás a vaši práci, přijde tak nestravitelná, že se v takovém prostředí nemůžete pohybovat, není mi jasné, jak můžete vůbec kde fungovat. Ovšem s tím nemohu nic dělat. Pokud se tedy opravdu rozhodnete Wikipedii opustit (a výslovně zdůrazňuji, že by to IMO byla škoda, vaše práce na literárních tématech je velice patrná a Wikipedii bezesporu výrazně obohatila), přeji mnoho úspěchů v ostatním životě. (Ovšem opravdu si nedokážu odpustit poznámku, že prezentovaný důvod odchodu je pro mě naprosto nepochopitelný, ba zdá se mi absurdní.)

– S úctou Mormegil ✉ 11:25, 26. 5. 2005 (UTC)

Nerad obt26uji, ale byl jsem p. Li-sungem upozorněn, na fakt, že jste mě upozorňoval na mé chyby, kdyby jste si mohl přijmout moji omluvu a přečíst si reakci na mé diskusní stránce, byl bych potěšen. Děkuji Vrba 00:00, 28. 5. 2005 (UTC)

Ocenění

Za Váši úpravu v článku Seznam kosmonautů Vám chci dát toto ocenění:

Vážený Wikipedisto, svými příspěvky jste si zasloužil Li-sungovo soukromé ocenění PŘÍTEL ČEŠTINY III. řádu Z tohoto ocenění neplynou žádné výhody, ale může si jím ozdobit svou stránku.

--Li-sung ✉ 19:59, 1. 6. 2005 (UTC)

Ach, díky. :-) Ovšem musím říct, že pravověrný češtinář by se asi z mého pojetí algoritmizace přechylování osypal. Nemyslím, že

s/ \(kosmonautka\)\|([^\]]*)]]/ová|\1ová]]/g

postihuje všechny varianty či dokonce výjimky. :-) --Mormegil ✉ 08:13, 2. 6. 2005 (UTC)

Jojo, teď jsem opravil jedno -ovaová. http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Seznam_kosmonaut%C5%AF&diff=76043&oldid=76037 mi systém furt odmítá ukázat (že by kvůli délce stránky, na niž si systém stěžuje?). Bodejž bys radši napsal nějaký regexp na odstranění opakování téhož jména po svislítku; a vůbec, je tak nezbytné uvádět u Amíků všechna prostřední jména a iniciály? A to je teda už oficiální politika otčestva Rusů do názvů článků nedávat?

Jo, a v odkazovaném článku není o té perlové(?) syntaxi s/ a /g ani znak :-)--Malý·čtenář 14:03, 3. 6. 2005 (UTC)

No, fujtajbl, perlová syntaxe; jako příznivec formálních jazyků, který stále věří, že regulární výraz by měl rozpoznávat regulární jazyky, a který tudíž považuje PCRE za misnomer či oxymorón, mohu jenom vycedit mezi zuby: sed! (A případně dodat, že jazyk obsahující všechna „opakování téhož jména po svislítku“ není regulární, tudíž bez PCRE s ním regexpem opravdu nehnu; a do používání PCRE mě nikdo nutit nebude!) ;-)

Politiky ohledně ruských jmen po mě opravdu nechtějte, ruština se mi na škole už vyhnula, azbuku umím přečíst, ale ne transkribovat, takže si to nějak vymyslete, upravte dle libosti atd.

--Mormegil ✉ 14:26, 3. 6. 2005 (UTC)

Nizozemsko

No každej máme svoje chyby. Já občas udělám nějakou pravopisnou chybu :-)) Domníval jsem se, že Nizozemský mám být s velkým "N". Kirk 15:32, 3. 6. 2005 (UTC)

Haléře vs. halíře

Dobrý den, opravil jste haléře. Mně by se také víc líbilo „haléřů“, ale moje inspirace pocházela ze slovenské koruny v tabulce Seznam měn, aby výrazy byly konzistentní. Souhlasíte-li, opravte i slovenské „halíře“. -- slady 14:14, 8. 6. 2005 (UTC)

otazka k licenci

V diskusi na Wikipedista diskuse:62.245.64.233 jste mj. uvedl: <kráceno> JENŽE ad vaše „nemohu souhlasit s tím, aby někdo přebíral a upravoval můj text, pokud nebude citovat svůj zdroj“ – k ničemu takovému samozřejmě docházet nesmí a nebude. Licence GNU FDL říká, že můžete autorské dílo volně šířit a volně také tvořit díla odvozená (tzn. dílo upravovat), ale pouze za té podmínky, že uvedete všechny autory a dílo šíříte stále za podmínek GFDL, tzn. i další úpravy takového textu musí být volně šířeny včetně označení všech autorů.<kráceno>

Myslím, že tímto uvádíte 62.245.64.233 v omyl, neboť k tvorbě děl odvozených bez uvedení autorů dochází zcela běžně a při tom jak jsou postaveny licence tohto typu se tomu nelze účině bránit (ono tomu lze problematicky branit i u jinych smluv) kdysi jsem tuto problematiku probiral s velmi kvalitnim pravnikem, ackoli se jednalo o licenci BSD, nepredpokladal bych, ze GNU FDL je schopna to resit nejak kvalifikovaneji. GNU FDL jsem cetl pomerne zbezne, ale rad bych se zeptal, kde je uvedena pasaz o uvedeni vsech autoru. Při dodržení smlouvy, dojde IMHO maximálně k zachování odkazu na wikipedii. Děkuji za Vaši reakci Vrba 08:00, 12. 6. 2005 (UTC)
PS: Asi myslite toto: <kráceno>Vypište na titulní stránce jako autora jednoho člověka nebo více lidí, kteří jsou zodpovědní za úpravy v upravené verzi, spolu s nejméně pěti hlavními autory (či se všemi autory, pokud jich je méně než pět), pokud vás oni této povinnosti nezprostí.<kráceno>, ale to asi není to co chtěla ona paní slyšet. Protože i kdyby následné kopie 100x chtel uvest autora, tak 62.245.64.233 bude na titulní straně, zajímavé.

Jako obvykle na úvod upozorňuji, že IANAL. Problematika autorských práv obecně a na Internetu zvlášť je komplikovaná. A konkrétně otázky svobodných licencí ve vztahu k českému právu jsou ještě komplikovanější, existuje významná část právníků, kteří se domnívají, že takové licence jsou právně neplatné, takže veškeré další rozbory jsou irelevantní. V takovou chvíli je diskuse o vymahatelnosti nějaké konkrétní pasáže velice teoretická. (A ještě úplně jinou otázkou je aplikace GFDL na Wikipedii, která je o dost odlišným dílem než jsou typické knihy publikované pod GFDL.) Pokud však tyhle právní spory budu ignorovat a budu se zabývat jenom tím, co licence požaduje (bez ohledu na to, jestli to je právně relevantní a v praxi vynutitelné a dodržované), pak se domnívám, že moje informace (jakkoli pochopitelně zjednodušená) je v zásadě pravdivá. Podstatná totiž je část 4.I, kde se píše

Preserve the section Entitled "History", Preserve its Title, and add to it an item stating at least the title, year, new authors, and publisher of the Modified Version as given on the Title Page. If there is no section Entitled "History" in the Document, create one stating the title, year, authors, and publisher of the Document as given on its Title Page, then add an item describing the Modified Version as stated in the previous sentence.

V praxi se toho v kopiích obsahu Wikipedie dosahuje tak, že kopie obsahuje přímý odkaz na původní článek přímo na Wikipedii, který obsahuje úplnou historii. Opět se můžeme dohadovat, zda to je přesně v souladu s literou licence atd., ale domnívám se, že pokud je takový odkaz ve všech kopiích uveden, v zásadě se jedná o uvedení všech autorů, i když jen odkazem, nikoli přímo v textu.

--Mormegil ✉ 11:10, 12. 6. 2005 (UTC)

OK, je to věc, kterou spolu asi nevyřešíme, domnívám se, že v zásadě byla Vaše informace pravdivá, chtěl jsem jen upozornit, že k takové situaci by skutečně docházet nemělo, ale pravděpodobně bude (osobně s tímto faktem přistupuji ke svým článkům a u žádného na uveřejnění svého jména netrvám). Potom jsem chtěl upozornit, že pokud je autor znám pouze pod IP adresou je diskutabilní i snaha dodržet licenci. Nicméně situace se již vyřešila k plně spokojenosti všech účastníků a tak Vám vlastně zbytečně hltím stránku. Děkuji Vrba 19:26, 12. 6. 2005 (UTC)

Zablokování IP adresy 62.240.162.34

Před chvílí jsem zablokoval na 10 dnů IP adresu 62.240.162.34 (zřejmě jvano) kvůli vyvolávání hádek a nadávání na diskusní stránce k článku Říšský konkordát. Viz Historie diskuse:Říšský konkordát a Wikipedista_diskuse:62.240.162.34. Protože však nadávky byly určeny i mně, chtěl bych Tě poprosit, abys tuto záležitost posoudil Ty a případně zkrátil či zcela zrušil toto zablokování, protože nemusím věc posuzovat objektivně. --Luděk 17:56, 14. 6. 2005 (UTC)

Tvou objektivitu nezpochybňuji, ale nejsem si úplně jist, jestli je blokování řešením. Možná by bylo vhodné tuto záležitost uvést na Wikipedie:Žádost o komentář. Hlavním problémem je, že Jvano může mít pravdu v tom, že se v příslušném článku či článcích opravdu (možná) prosazuje jediný pohled na věc; jenže způsob, jakým on prosazuje ten svůj (v zásadě opačný) je samozřejmě zcela nepřijatelný, čímž také snižuje své šance na jeho prosazení do článku. Ale v tomto oboru se nevyznám, literaturu nemám a studovat ani nehodlám, takže nejsem schopen faktické spory rozhodnout.

Po pravdě řečeno si nemyslím, že by toto blokování mělo být tak dlouhé – Jvano se takhle sice chová dlouhodobě, ale blokován za svoje chování IIRC dosud nebyl. Myslím tedy, že blokování by mělo být zkráceno na 24 hodin a případné další debaty s Jvanem (pokud se opět rozhodne změnit své rozhodnutí odejít) by měly probíhat v žádostech o komentář. --Mormegil ✉ 15:27, 15. 6. 2005 (UTC)

Mně nevadí jeho názory, jako jeho vystupování, kdy sem přijde po několika týdnech a hned začne jiným wikipedistům nadávat (jedním z postižených jsem byl sám, ale to v mém jednání nehrálo roli). A nebylo to poprvé, kdy se uchýlil k nadávkám a osobním útokům. Mám pak dojem, že sem chodí pouze vyvolávat hádky a narušovat pracovní atmosféru, a to mi opravdu vadí. Že někdo občas vypění, to se dá pochopit, ale aby to byl trvalý stav... No nic, odblokoval jsem ho. --Luděk 15:43, 15. 6. 2005 (UTC)

vandalismy některých individuí

Vážený kolego. Tak jsem se zhrozil, když jsem se podíval, jak jedno individum zdevastovalo článek o Švýcarsku. Tady je jak to vypadalo zdevastovaný: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%A0v%C3%BDcarsko&oldid=81790 Mám dotaz - nešlo by dotyčným jedincům nějak zablokovat možnost editace? --Kirk 17:27, 19. 6. 2005 (UTC)

Dodatek. Ta samá IP adresa vandalovala 5.4.05 na myslím Řecké písmo. -jkb- ✉ 18:24, 19. 6. 2005 (UTC)

Interview

Dobrý den,

Chtěl bych se na Vás obrátit s žádostí o krátké interview. Hodlám napsat článek do studentského časopisu (v případě zájmu i např. do přílohy některých novin) o české Wikipedii a jejím využití (nejen) při studiu. Proto bych rád položil pár otázek několika správcům české Wiki, zvláště těm ze studentských řad.

Pokud si na mě najdete někdy chvilku času, ozvěte se mi prosím na mail pavel.kasik@seznam.cz . Rozhovor nejlépe formou mailu (krátký soupis otázek stručné odpovědi), případně přes ICQ nebo v Praze osobně.

Moc děkuji za ochotu a těším se na spolupráci

Pavel Kasík student žurnalistiky a ekonomie na FSV UK Praha

Díky

Děkuji za pomoc a doplnění prvního článku :o) Doufám, že mi to taky časem tak půjde. Andrea Woodson

postřižiny

Prosím Vás, můžete se podívat na Postřižiny (rituál), ja nejak nevim, kam zaradit ten film, ale to jak to tam je ted mi prijde jako takovy vykrik do tmy, zvlast pod tou tonsurou. Na Hrabala a urvaneho Hanzlika jsem v sobe nenasel dost sil, cili film znam pouze ramcove a netroufm si to tam nejak zakomponovat, sablona pojednava mi nejak unikla. Dekuji Vrba 20:56, 27. 6. 2005 (UTC)

Revert u Sv. Václava

Autor nejsem, ale přesto by mne zajímal důvod revertu. Žádný jsem nezaznamenal... Cinik 08:15, 30. 6. 2005 (UTC)

Věta "Svatováclavská orientace" a svatý Václav byly propagovány za Protektorátu Čechy a Morava. popisuje fakta. Tvrzení, že tato propagace byla zneužitím svatého Václava je názor. Ptal se někdo svatého Václava, co si myslí o připojení českých zemí pod Velkoněmeckou říši? Prostě si nemyslím, že takové slovo článku něco hodnotného přidává. (Ale nijak zvlášť mě to netrápí, pokud bych pro revert musel kliknout třikrát, asi bych se nenamáhal. ;-) ) --Mormegil ✉ 12:12, 30. 6. 2005 (UTC)

finska lit

Protoze je na to odkazovano v jinem smyslu, redirect vznikl protoze jsem tamni seznam presunul na seznam finskych spis,pokud bych dal vyhledavaci hledat finska lit a nesel jsem clanek toho jmena ocekaval bych neco uplne jineho, mel by tam byt clanek o finske literature ve smyslu: Za vynik finske lit povazujeme stredovekou ustni lidovou slovesnost, prvni finska kniha vysla v r. (1543 - alespon mzslim) a jmenovala se ABC Kirja ..., nemam chut se s tim psat jelikoz netouzim cist narazky MC o tom jak on by to napsal lepe a radostneji a jak takovyto clanek by mel cenu pouze pokud by se radne rozlozil do obdobi a cekat az to nekdo napise a mit zatim chybny redirect mi prijde nespravne. Vrba 13:27, 1. 7. 2005 (UTC)

OK. --Mormegil ✉ 7. 7. 2005 08:24 (UTC)

Jak na aktualizaci kese?

Ahoj, po delší době jsem se pokusil použít tvoje kouzlo s ?recache=true na aktualizaci seznamu nekategorizovaných článků, leč zmehlo mi, nic se neaktualizovalo. Je to nějaký momentální problém, či bylo zaklínadlo změněno? :-) --Radouch 3. 7. 2005 10:26 (UTC)

Zdravím, šlo by zase požádat o aktualizaci takových stránek, jako jsou požadované články etc.? Cinik 5. 7. 2005 11:09 (UTC)

Jak už jsem se někde zmínil, zaklínadlo nám bylo odňato a cache speciálních stránek nyní mohou aktualizovat jen nejvyšší božstva, aktualizaci tedy již ovlivňovat nemohu. :-( --Mormegil ✉ 7. 7. 2005 08:24 (UTC)

prosbicka

Nestalo by za uvahu aktualizovat nejaktivnejsi wikipedisty, nebo je nejaky problem? Vrba 4. 7. 2005 10:21 (UTC)

Problém je jenom v tom, že si musím najít čas na import příslušné databáze (která ovšem roste tempem až příliš závratným, takže se obávám, že s touto službou budu muset za nějakou dobu přestat – i když v nové verzi se změnila databáze a asi se změní i režim databázových dumpů, uvidíme). --Mormegil ✉ 7. 7. 2005 08:24 (UTC)

Pokud jsou Vaše statistiky vytvářeny pouze sofistikovanými SQL dotazy (a nikoliv programem), možná by pomohl http://www.wikisign.org/ . Mimochodem Li-sungovo ocenění „PŘÍTEL ČEŠTINY III. řádu“ v sobě obsahuje nadpis a zřejmě rozhodilo editaci dalších následujících sekcí této stránky (takže když klepnu na editaci této sekce, otevře se mi následující „MediaWiki“ (asi bug v MediaWiki) --Beren 7. 7. 2005 08:53 (UTC)

Tak jsem hodil oko do man dump atp. a koukam, ze je s tim docela prace, to to radeji smazte, kdyz uz jsme u toho na cem vlastne bezi wikipedie, je nekde nejaky odkaz, kde by byli nejake HW a SW zajimavosti typu kolik zabira mista treba prumernych 1000 clanku, kolik to stoji atp. Tedy odkaz jsem nehledal, ale kdyby byl tak bych si to precetl. Tedy zajimavosti a na jak to funguje Vrba 7. 7. 2005 09:51 (UTC)

MediaWiki

Ahoj, navrhnul jsem několik změn v rozhraní, Dal jsem je zase na diskuzní stránky. Lze to vidět v posledních změnách omezených na ten prostor. http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD%3ARecentchanges&namespace=9 --Li-sung ✉ 7. 7. 2005 08:17 (UTC)

Zvánovec

Požaduji zablokování Zvánovce za překročení pravidla 3 revertů na diskusní stránce Malého čtenáře a na žádostech o komentář. Cinik 07:51, 12. 7. 2005 (UTC)

Beren

Wikipedista diskuse:Beren#Pane kolego Berene, je mi smutno

Beren - co kdybyste ho zvolili?

--Jan Pospíšil 13:09, 4. 8. 2005 (UTC)