Diskuse s wikipedistou:Beren

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Některá témata byla přesunuta do archivů (1, 2, 3):

Další netematicky dělené archivy:

Obsah

Medaile[editovat zdroj]

Tady bych si dovolil takovou malou pozornost… Nechtěl jsem ti hrabat přímo na uživatelskou stránku, raději si tam medaili překutálej sám.

Díky. --Beren 20:18, 3. 1. 2008 (UTC)

Softwarové licence[editovat zdroj]

Ahoj kolego. Šablonu "přesnost" jsi umístil kvůli onomu názvu, jak vyplývá z diskuse, nebo kvůli něčemu jinému? Kdyby to bylo jen kvůli názvu hesla, co to spláchnout vytvořením redirectu? --Krvesaj 20:14, 3. 1. 2008 (UTC)

Zdravím. Zdůvodnění jsem už do diskuse umístil. --Beren 20:18, 3. 1. 2008 (UTC)

Antropomorfismus[editovat zdroj]

Zdravím. V historii hesla Antropomorfismus jsem si všiml, že jste obsah přesouval z hesla Antropomorph. Aniž bych to věděl, navrhl jsem v diskusi přejmenování na Antropomorph/f, a to především vzhledem k obsahu, který se spíše než antropomorfismu věnuje antropomorfisovaným bytostem, antropomorfům. Vyjádřete prosím svůj názor na oné diskusi (nerad bych pak vedl ohledně přesunu spory). Díky, přeji hezký zbytek dne. --Doktory 16:34, 11. 1. 2008 (UTC)

No možná jsem se u přesunu mýlil. Děkuji za upozornění, nemám námitek. --Beren 18:33, 11. 1. 2008 (UTC)
Díky za rychlou a kladnou odpověď. Přesun a založení pahýlu už jsem provedl. --Doktory 12:26, 12. 1. 2008 (UTC)

kategorie[editovat zdroj]

Dobry den kolego, rad bych Vam podekoval za Vasi soustavnou praci na kategorich na wikipedii, zvlast Vase posledni prace v oblasti software. Nekdy staci rict obycejne dekuji, alespon ja si to myslim a marne na nej na wiki i v zivote cekam. S pranim hezke zbytku vecera --Zacatecnik 20:11, 16. 1. 2008 (UTC)

Děkuji za příjemné překvapení a krásně pozitivní přístup k ostatním kolegům. Máte pravdu, málo se takto vzájemně povzbuzujeme. Věřím, že se vám úsilí o zpříjemnění vzájemné komunikace na Wikipedii brzy vrátí, a přeji i do dalších dnů mnoho uspokojení z práce na ní. --Beren 21:30, 16. 1. 2008 (UTC)
Za soustavnou praci v oblastni kategorizovani clanku ti mily koelgo udeluji:
Řád pilné včelky za neúnavnou práci na kategorizaci
--Zacatecnik 14:25, 14. 2. 2008 (UTC)

Diskuse:4._a_další_tisíciletí[editovat zdroj]

rad bych, aby jste si precetl tuto diskuzi, je tam neco o vas--Genius920308 20:57, 17. 1. 2008 (UTC)

Wikikytička za článek John Ronald Reuel Tolkien[editovat zdroj]

Vyznamenání za článek John Ronald Reuel Tolkien

Milý Berene, uděluji Vám vyznamenání „Wikikytička“ za Dobrý článek John Ronald Reuel Tolkien a přeji Vám hodně úspěchů na Wikipedii i mimo ni.--Ioannes Pragensis 20:36, 1. 2. 2008 (UTC)

Udělal jste mi radost. Vzhledem k tomu, jak se usilovně snažíte českou Wikipedii posunovat v oblasti kvality kupředu, si ocenění speciálně od Vás obzvláště považuji. Také Vám přeji hodně úspěchů a moc děkuji. --Beren 21:27, 1. 2. 2008 (UTC)

re: Noční elfové[editovat zdroj]

Oficiální název rasy je Night elves, což v překladu jasně zní Noční elfové. Nicméně ve hrách Warcraft III: Reign of Chaos a Warcraft III: The Frozen Throne a jejich českém překladu je překlad CHYBNĚ uveden jako Temní elfové. Myslím si ale, že pravý překlad má větší váhu než chyba někoho v softwarové firmě, která češtinu ke hře dělala.

Mimo jiné mohu citovat vysvětlení pana Jana Netoličky, překladatele knih Warcraft, které napsal v knize Válka Prastarých - Studna věčnosti:

"S první změnou se setkáte v názvu jedné z hlavní ras. Už ne temní elfové, nýbrž noční elfové. Přívlastek temný naznačuje mimo jiné negativní povahové vlastnosti, sklony ke zlu (všichni známe spojení jako např. temná strana síly.) Noční elfové (i v orginálu night elves) se vyznačují tím, že žijí v noci a ve dne spí. Denní světlo je oslabuje, sílu jim dává bohyně Elune - Matka Luna. Ač se mezi nimi vyskytuje skupina morálně zkažených jedinců, nejsou jako národ v podstatě zlí. Proto by pojmenování temní mohlo být zavádějící a čtenář (navíc třeba neznalý hry) by k nim mohl mít už na základě něj přistupovat s určitou předpojatostí."

Stačí to jako vysvětlení?

Mně stačí. Ale to vysvětlení by se řádně ozdrojované mělo objevit v článku. --Beren 12:07, 19. 2. 2008 (UTC)

Poděkování — Spolupráce měsíce za únor 2008[editovat zdroj]

Handshake icon.svg

Milý Berene, děkuji Vám za aktivní účast na Spolupráci měsíce za únor 2008. Srdečně --Ioannes Pragensis 15:35, 1. 3. 2008 (UTC)

Poděkování[editovat zdroj]

Milý Berane, děkuji za pomoc při tvorbě stránky "František Balátě", sám bych to nezvládl. Pokud se týče zdroje k datu jeho narození, mám kopii křestního listu a údaj je rovněž uveden v "Encyklopedii dějin města Brna". Miloš Balátě.

Oprava.[editovat zdroj]

Omlouvám se za překlep v příjmení. Encyklopedie dějin města Brna je k dispozici na internetu. Miloš Balátě.

Vesmírné pahýly[editovat zdroj]

Potřebuji poradit. V historii hesla Vesmírné pahýly (na titulní stránce portálu Kosmonautiky) jste napsán v jeho historii jako první. Heslo obsahuje výčet pahýlů, z nichž některé přináleží svým obsahem do portálu Astronomie, některé však náleží novějšímu portálu Kosmonautiky. Rád bych, aby se tyto dva portály o pahýly podělily a nevím, jak tu udělat jednoduše, aby se žádný neztratil z dohledu. Kdybych ta hesla prošel a u těch, co ke kosmonautice nepřináleží (rúzné planetky a měsíce obhospodařují zatím astronomové) odebral kategorii Vesmírné pahýly, sice bych si na portálu Kosmonautiky ten seznam vyčistil, ale nebylo by to dobré řešení. Možná vytvořit kategorii jinou a tyto u vhodných hesel povyměňovat a zároveň udělat změnu i na titulních stránkách obou Portálů. Tož jaký je Váš názor? (Zákupák) --P.Starý 19:06, 24. 3. 2008 (UTC)

Podle mě by bylo lepší zavést šablonu {{Kosmonautický pahýl}} (a odpovídající kategorii, upravit text na stránkách portálů) a nahradit jí v odpovídajících heslech šablonu {{Pahýl - vesmír}}. Pokud jsem správně pochopil, je to v souladu s posledním návrhem, který jste uvedl. --Beren 20:05, 24. 3. 2008 (UTC)

Valdemar Kostka[editovat zdroj]

Kolego, když už zdůvodňujete svůj hlas, mělo by to být objektivní. A věta: „Význam případu je zatím dán pouze aktivitou médií, tím, že je to mediálně vděčné téma vhodné pro bulvár.“ není pravdivá. O celé události informovaly všechny typy médií (televize, rozhlas, tisk) a většinu z nich nelze označit za bulvár. --Ragimiri 08:33, 6. 4. 2008 (UTC)

Prosím, čtěte pozorně. Já přece neříkal, "vhodné jen pro bulvár". --Beren 11:37, 6. 4. 2008 (UTC)

Kosatka dravá[editovat zdroj]

Dobrý den, jako spoluautora Vás upozorňuji, že článek byl zařazen do nominačního procesu na potvrzení statusu Nejlepšího článku. Srdečně zdravím,--Ioannes Pragensis 14:22, 17. 4. 2008 (UTC)

OTRS[editovat zdroj]

Zdravim, kamarád Plácek zaslal mejla autorům nějakých stránek o kondičním běhu, jestli může kopírovat z jejich stránek, odpovědeli mu tohle:

Ahoj Petře, je třeba si říci v jakém rozsahu a formě. Obecně nevidím problém, pokud půjde jen o pasáže textu s uvedením zdroje proklikávací formou na náš web. Radek Narovec

Otázka, co s tím? Dá se to už považovat za souhlas s kopírováním do wikipedie nebo ne? نور الدين مساهمات النقاش‎ 14:05, 25. 4. 2008 (UTC)

Nestačí, oni si musí uvědomit, že uvolňují do GFDL a že to z Wikipedie může přebrat kdokoliv další a to i ke komerčním účelům. Viz Wikipedie:Souhlas s použitím díla na Wikipedii. --Beren 14:26, 25. 4. 2008 (UTC)

Nemohu jinak :-)[editovat zdroj]

WikiThanks.png

Už delší dobu si říkám, že bys zasloužil nějaké vyznamenání za práci, kterou jsi si dal s Pajsovými copyvii - především co se hledání argumentů týká. A po téhle rychlé a fakty opět podložené odpovědi už nemohu dále otálet a musím Ti připíchnout alespoň květinku za neutuchající udržování Wikipedie v souladu s předpisy a dobrými mravy zdejších krajů ;-) S pozdravem a přáním dobré wiki-nálady --Doktory 15:29, 3. 5. 2008 (UTC)

Na ty citační šablony si ještě musím najít čas. Díky moc za rozdávání dobré nálady a přeji, aby Ti ji také někdo vylepšil, až budeš potřebovat. Hezký den. --Beren 16:57, 3. 5. 2008 (UTC)

Úprava šablony[editovat zdroj]

Hezká úprava, ale zkontroloval jsi, zda to někde nehází nesmysly? ;) --Ragimiri 15:48, 19. 5. 2008 (UTC)

For bureaucrat[editovat zdroj]

de:User:RuM is my account. --Beren 23:21, 27. 5. 2008 (UTC),
en:User:RuM too. --Beren 00:57, 28. 5. 2008 (UTC)

I am requesting usurpation on following wikis:

  • de.wikipedia.org ... no edit > Done. --Beren 11:35, 28. 5. 2008 (UTC)
  • en.wikipedia.org ... no edit > Done. --Beren 23:45, 30. 5. 2008 (UTC)
  • es.wikipedia.org ... 1 edit (in 2005) > Done. --Beren 11:35, 28. 5. 2008 (UTC)
  • fr.wikipedia.org ... 4 edits of one article (in 2006) > Done. Blinking Spirit 06:30, 28. 5. 2008 (UTC)
  • it.wikipedia.org ... 3 edits (in 2006)
  • nl.wikipedia.org ... no edit > Done. --Beren 19:11, 28. 5. 2008 (UTC)
  • tr.wikipedia.org ... no edit > Done. --Beren 11:35, 28. 5. 2008 (UTC)

--Beren 01:46, 28. 5. 2008 (UTC)

usurpation[editovat zdroj]

I am long-time contributor at cs.wikipedia (Beren). Please, rename local account User:Beren to some name (for example to Beren-SUL or Beren-old). I need to usurp the name "Beren" for my unified (SUL) account. Local account User:Beren has no edits. Confirmation: [1]. Thanks. --89.24.4.84 03:05, 28 Mayıs 2008 (UTC)

Your request for renaming an old account has been done. Cheers ! --85.102.154.4 17:50, 28. 5. 2008 (UTC)
Thanks a lot. :-) --Beren 19:10, 28. 5. 2008 (UTC)

Neznámá licence[editovat zdroj]

Prosím, mohl by jste mi poradit, jakou má tento obrázek ru:Изображение:Enterprise8.jpg licenci? Chtěl bych ho použít na české wikipedii, ale tu licenci nemůžu poznat...--Gogasmen 12:49, 29. 5. 2008 (UTC)

Licenci nemá, na ruské Wikipedii píší, že je z televize nebo filmu a chráněný autorským právem, takže je s největší pravděpodobností nesvobodný. Pokud se pro něj nepodaří najít nějakou zákonem danou výjimku v rámci politiky výjimek, bude smazán. Tedy nedoporučuji jej dávat na českou Wikipedii. --Beren 18:24, 29. 5. 2008 (UTC)

Beren at it.wiki[editovat zdroj]

The username Beren on it.wiki is now available for your global account. Ary29 12:04, 6. 6. 2008 (UTC)

Děkuji[editovat zdroj]

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Děkuji

  • za Tvoji pečlivou, piplavou a nesmírně důležitou práci na tiskové zprávě ke 100 000 článků
  • za to, že jsi jí věnoval obrovské množství svého času
  • za to, že jsi nás dokopal vůbec k jejímu sepsání
  • za to, že jsi nás neustále ponoukal a vedl k jejímu vylepšování
S úctou Danny B. 01:14, 21. 6. 2008 (UTC)

VaS[editovat zdroj]

Upozorňuji na svůj hrubý návrh na komplexní novelu doporučení VaS. --Cinik 09:12, 22. 6. 2008 (UTC)

Díky za upozornění, připomínku jsem dal do diskuse. --Beren 12:29, 22. 6. 2008 (UTC)

Česká vládní public domain licence[editovat zdroj]

Ahoj, nemohl by jsi pomoci s Wikipedista_diskuse:Chmee2#Česká vládní public domain licence? Diky.--Kozuch 11:31, 23. 6. 2008 (UTC)

Veterán III. stupně[editovat zdroj]

„Veterán III. stupně“

Ahoj. Ať počítám jak počítám, zdá se mi, že Ti tu chybí zasloužené vyznamenání „Veterán III. stupně“! Dovoluji si Ti ho tedy připnout a přidat i velkou gratulaci a obdiv za ty roky, které jsi cs:wp věnoval. Doufám, že se o ni budeš dál starat, tak jako doposud. S pozdravem a gratulací --Doktory 13:10, 28. 6. 2008 (UTC)

Díky moc :) --Beren 15:56, 29. 6. 2008 (UTC)

IRC cloak[editovat zdroj]

I confirm that my freenode nick is Beren. --Beren 15:57, 29. 6. 2008 (UTC)

Holásecká jezera[editovat zdroj]

Zdarec. Hele, mohl bys mi prosím poslat odkaz na mapu, kde jsou také názvy jednotlivých jezírek? Nikde jsem takovou mapu nenašel. Nebo mi ji prosím oskenuj nebo vyfoť a pošli mi ju prosím na mail jivanacek zavináč centrum tečka cz. Dík --Kirk 10:38, 1. 7. 2008 (UTC)

Jedná se o Revitalizaci přírodní památky Holásecká jezera, PDF dokument zvaný oznámení záměru. Mapu najdeš na jeho 10 straně. --Beren 15:40, 1. 7. 2008 (UTC)

Příště prosím upozornit[editovat zdroj]

Příště bych prosil upozornit, než budu vyhozen z kanálu. --Loutka 2 21:10, 7. 7. 2008 (UTC)

Doufám, že žádné příště už nebude muset být. --Beren 21:22, 7. 7. 2008 (UTC)

Ano, strach je mocný. --Loutka 2 21:33, 7. 7. 2008 (UTC)

K automatickým změnám z IRC[editovat zdroj]

Píší sem shrnutí toho, o čem jsme se před chvílí dohodli na IRC. Psal jsem, že se můžeme domluvit na 14denním střídání (raději bych půlměsíční interval, tedy k 1. a 15. dni v měsíci, který je však zřejmě pracnější naprogramovat, takže na něm nebudu trvat). A kdyby to šlo měnit třeba ve středu, aby se neměnila celá HS v jeden den, tak by to také bylo dle mne příjemnější, ale také na tom nebudu skálopevně trvat. --Luděk 20. 8. 2008, 18:02 (UTC)

Můžeš vyzkoušet následující (podívej se do zdrojáku, jak je to dělané):

Wikipedie:Zajímavosti/2019/05/B

Formát je takový, že ve dnech 1...14. v měsíci srpnu to bere ze stránky Wikipedie:Zajímavosti/2008/08/A, od 15. dne v měsíci z Wikipedie:Zajímavosti/2008/08/B (písmena A a B místo čísel pro první a druhou polovinu měsíce jsem zvolil, aby to lidi nemátlo tím, že název stránky vypadá jako datum). Pokud se náhodou stane, že požadovaná stránka není k dispozici, zkusí to vzít předchozí, tj. tu z předchozích dvou týdnů. Tedy dnes by to chtělo stránku Wikipedie:Zajímavosti/2008/08/B, ale protože ta není k dispozici, tak to chce předchozí, což je Wikipedie:Zajímavosti/2008/08/A (ta teď bohužel taky není k dispozici, ale v praxi to bude dávat lepší smysl). Jakmile béčkovou stránku založíš, bude to brát ji. Vyzkoušej si to, než to vložíš na hlavní stranu (místo asi znáš, ale abys jej nemusel hledat, tak tady je editace, kterou jsi předchozí mechanismus zrušil). --Beren 20. 8. 2008, 19:15 (UTC)

Jo, to je asi přesně ono, jak to má fungovat. Díky moc!

Šlo by ještě nějak zautomatizovat archív, aby se nezobrazovaly zajímavosti připravené na další období? Že by se tam ručně dodaly odkazy na 08/A, 08/B, 09/A, 09/B, ale dnes by se zobrazovaly jen 08/A a 08/B, kdežto 09/A by se začalo zobrazovat až 1. září? --Luděk 20. 8. 2008, 19:31 (UTC)

Ano, archiv by mohl vypadat třeba takto:
Keják Roezlův, André L'Illustration Horticole 20, 1873

…cykas keják Roezlův má největší sperma (spermatozoid) v živočišné i rostlinné říši? Pohyblivost mu zajišťuje až 40 000 bičíků a při velikosti 0,5 mm je viditelné pouhým okem?

…konstruktér nacistické zbraně V-2 Wernher von Braun pomohl po válce Američanům dobýt Měsíc?

…známá studie šachové pozice Saavedra vznikla díky tomu, že si její autor špatně zapamatoval koncovku jedné partie?

…první pražský arcibiskup Arnošt z Pardubic je pochován v Kladsku?

Ukázat - diskuse - editovat - historie


Průčelí zámku Hrádek u Nechanic

Hrádek u Nechanic je nejmladším neogotickým zámkem v České republice?

perutýn ohnivý, původně žijící v Tichém a Indickém oceánu, unikl kvůli hurikánu Andrew z oceanária do pobřežních vod Floridy, kde se nyní úspěšně rozmnožuje?

…největší dvounápravový korbový sklápeč na světě Liebherr T 282B má nosnost až 363 tuny?

…platby v některých doplňkových měnách jsou osvobozeny od daní?

Ukázat - diskuse - editovat - historie


Západ slunce nad Tichým oceánem z paluby Mezinárodní vesmírné stanice

Tichý oceán je i bez přilehlých moří rozlehlejší než veškerá souš na Zemi?

…u právě stavěného mrakodrapu Burdž Dubaj není dosud známa konečná výška?

…česky píšící slovenský básník Ján Kollár nesouhlasil se snahou osamostatnit slovenštinu, čímž se dostal do konfliktu s mladší generací slovenských spisovatelů v čele s Ľudovítem Štúrem?

…už 31. srpna skončí platnost posledních českých haléřových mincí?

Ukázat - diskuse - editovat - historie


Hrad Frýdštejn

skalní hrad zpravidla obsahuje prostory tesané ve skále, a nazývané „světničky“?

…existence měsíců Marsu byla v literatuře předpovězena 150 let před jejich skutečným objevením?

…Česká republika je podle statistik FAO největším světovým producentem potravinářského máku?

…první tzv. Babsonovu šachovou úlohu se podařilo sestavit až po více než půl století od formulace zadání?

Ukázat - diskuse - editovat - historie


Gerhard Mercator

…vlámský kartograf Gerhard Mercator výrazně pomohl k nalezení cesty kolem světa, když v roce 1569 vymyslel novou metodu zakreslování kulové plochy na papír?

…na české železnici se používá několik napájecích soustav?

kukuřice je tráva dorůstající do výšky až 3 metrů?

…ve středověké Evropě směli jedině Židé poskytovat půjčky za úrok, což se tehdy označovalo jako lichva?

Ukázat - diskuse - editovat - historie


Zakázaná běloruská vlajka

běloruská vlajka z let 1991-1995 je v současném Bělorusku zakázána?

…na území dnešního Pákistánu a Indie existovalo před začátkem našeho letopočtu Indo-řecké království?

Wolfgang von Kempelen sestavil již v 18. století první stroj napodobující lidskou řeč?

…někteří dinosauři čeledi Hypsilophodontidae vychovávali svá mláďata v doupatech?

Ukázat - diskuse - editovat - historie


Tak už jsem to prohodil, díky za naprogramování. --Luděk 21. 8. 2008, 20:18 (UTC)

Anněnskij[editovat zdroj]

Před dvěma týdny jsi mi zrušil ukázku díla ve článku Innokentij Fjodorovič Anněnskij. O.K., jsem začátečník, sklapnul jsem kufry. Od té doby jsem ale narazil na celou řadu ukázek díla a to i na článcích téměř pahýlovitých. A tak přemýšlím proč třeba Stanislav Kostka Neumann ano a Anněnskij ne? (Je doufám ze souvislosti jasné, že Anněnskij se mi líbí víc, a navíc si myslím, že je i významnější.) Dík za odpověď.--Gampe 1. 9. 2008, 20:47 (UTC)

Díky za upozornění. To, že je něco na Wikipedii, ještě bohužel neznamená, že je to zcela v pořádku. Každá citace by měla být mj. odůvodněná, pokud se cituje, je třeba to doprovodit textem, z nějž bude patrné, proč se cituje právě to, co je citováno. I rozsah citace by měl být v rámci daného účelu odůvodnitelný. Odstranil jsem onu ukázku z článku o S. K. Neumannovi. --Beren 1. 9. 2008, 21:21 (UTC)
Takže to z mého subjektivního hlediska dopadlo tím nejhorším způsobem: "Já kozu nemám, tak ať sousedovi ta jeho chcípne!". Se skřípěním zubů jsem schopen akceptovat autorsko-právní důvody, s názorem, že ukázka - pokud není součástí rozboru - do článku nepatří ale nesouhlasím. Myslím, že vhodná ukázka může autora charakterizovat lépe než čtyři stránky rozborů. Jaký je tvůj názor na Diskuse:Stanislav Kostka Neumann část /* Ukázka */? Díky za odpověď!--Gampe 2. 9. 2008, 07:36 (UTC)
Pokud ta ukázka autora dobře charakterizuje, je dobré k té charakterizaci něco napsat. Tím ospravedlníme příslušnou citaci. Ne jenom náhodně vybrat ukázku z jeho díla. Do diskuse jsem svůj názor doplnil. --Beren 2. 9. 2008, 15:53 (UTC)
Díky.--Gampe 2. 9. 2008, 16:04 (UTC)

Pravidla[editovat zdroj]

Dobrý den, Berene, před časem jste navrhl a protlačil změnu pravidla o přijímání pravidel. Mám dojem, že teď mnoho lidí (včetně mě) neví, jak při přijímání a změně pravidel podle nových směrnic postupovat, a že se proto pomalu hromadí diskutovaná a nepřijímaná pravidla. Možná by bylo dobré, kdybyste vytvořil precedens a několik prodiskutovaných návrhů pravidel zúřadoval, aby bylo jasné, jak jste to myslel. Nezkusíte to? Přeji hezký večer,--Ioannes Pragensis 3. 9. 2008, 20:01 (UTC)

Jakmile se vypořádám s kategorizací, kterou jsem začal, zkusím se na to podívat. Čím myslíte, že bych měl začít, co je podle Vás nejzralejší? --Beren 3. 9. 2008, 20:04 (UTC)
Třeba Wikipedie:Žádost o práva správce/Návrh/Uživatel se zvýšenými právy se už půl roku nijak nepohnul. Navíc to má výhodu, že je to Váš vlastní návrh, takže není třeba se s nikým jiným domlouvat na postupu schvalování.--Ioannes Pragensis 4. 9. 2008, 09:59 (UTC)
Pokusil jsem se, ale nevím, jestli z toho něco bude. --Beren 4. 9. 2008, 13:08 (UTC)

Užití obrázků z wikipedie - dotaz[editovat zdroj]

Lodenice - Railway station.jpg

Mám všetečnou otázku kolem užití obrázků z wikipedie. Zcela náhodou jsem objevil, že nějaký povedený vykuk používá obrázky z wikipedie v tištěném turistickém letáku. Jednalo se konkrétně o fotografii, kterou jsem v potu tváře vytvořil já sám (viz obrázek). Vykuk zdroj fotografie neuvádí. Otázka zní: je to v souladu s licencí? Je možné proti tomuto porušení práv nějak postupovat? Děkuji za odpověď. --Pastorius 22. 9. 2008, 17:07 (UTC)

Dobrý den, obrázek jste uvolnil jak pod GFDL, tak pod licencí CC-BY-SA. Nejmenší požadavky na dalšího uživatele má licence Creative Commons, která vyžaduje jen uvedení autora způsobem, který sám u díla použil, tj. "Pastorius" a dále přinejmenším URL odkaz na licenci (název díla tam nevidím). Viz ustanovení č. 4, písm. d) licence, návrh jejího překladu je vystaven na [2]. Pokud tyto věci nebyly splněny (je potřeba se pořádně podívat, jestli třeba není autorství k obrázku zmíněno například na konci publikace, nemusí být hned u obrázku), pak jde o porušení licence a vůči takovému uživateli ve věci daného díla tato licence přestává platit. Postupovat je možno podle § 40 autorského zákona. --Beren 22. 9. 2008, 19:15 (UTC)
Díky za informaci. Několikastránkový letáček jsem velmi pečlivě přečetl a prohlédl ze všech stran. Žádné takové informace tam uvedeny nejsou. Rozmyslím si to s tím dál. Takové tajné komerční vytěžování wikipedie se mi moc nezamlouvá. --Pastorius 23. 9. 2008, 08:25 (UTC)
Přišel jsem sem náhodou, omylem jsem kliknul v RC. Tohle je fakt zajímavý dotaz, doslova modelová ukázka porušovaní práv autorů děl šířených pod svobodnou licencí. Možná by to chtělo ho umístit někam viditelněji (asi taky trochu učesat). Miraceti 23. 9. 2008, 08:32 (UTC)

Plán péče[editovat zdroj]

Aby to nepůsobilo dojmem, že jsem se na plán péče vykašlala, tak chci napsat, že nevykašlala, jen nemám dost silné protiargumenty, pro zajímavost jsem napsala dotaz na právnickou fakultu, tam mi buď potvrdí, že máš pravdu, anebo dají do ruky nějaký ten argument. --Vrbova 11. 10. 2008, 14:00 (UTC)

Díky, každý argument je vítán. --Beren 11. 10. 2008, 22:16 (UTC)

Kategorie:Nebeská mechanika[editovat zdroj]

Zde jste vyřadil Kat:Nebeská mechnika z Kat:Kosmonautika, ale zde jste hesla z Nebeské mechaniky začal vracet do Kosmonautiky. Jaký bude konečný stav? Nebylo by lepší prostě Nebeskou mechaniku podřadit Kosmonautice, než do Kosmonautiky hesla přehazovat po jednom?--Jann 31. 10. 2008, 17:34 (UTC)

Nebeská mechanika je obecnější pojem a měla smysl a existovala dávno před kosmonautikou. Ne všechna hesla týkající se nebeské mechaniky jsou s kosmonautikou přímo spjata. Některá ale ano, jako například ta Hohmannova elipsa. Dal jsem ji proto do obou kategorií. --Beren 31. 10. 2008, 19:21 (UTC)

Dobře, tak pro tu skupinu (jde o cca 20-25 hesel) založím v Kosmonautice podkategorii Pohyb v kosmu (nebo navrhněte lepší název).--Jann 31. 10. 2008, 21:17 (UTC)

Zkuste se inspirovat kategoriemi jinde, ať tu nevytváříme nějaké struktury, ačkoliv nejsou přirozené. Příkladem kategorie, která by spadala pod obě naše, by mohl být český ekvivalent anglické en:Category:Orbital maneuvers. Tam, kde nenajdeme rozumnou podkategorii, je lépe zařadit jednoduše článek do obou. --Beren 31. 10. 2008, 21:33 (UTC)

Veterán II.stupně[editovat zdroj]

„Medaile profesionálního uživatele“

Dobrý večer, čas hrozně letí. Máte za sebou, pane kolego, už čtyři roky práce pro Wikipedii (26901 editací) a tak Vám náleží čestný titul Veterána II. stupně. Takové věci se mají dávat s přípitkem v hospodě, jenže tu společnou nemáme, tak si dejte na malé jubileum decku doma. Přeju večer plný pohody --Zákupák 3. 11. 2008, 19:49 (UTC)

Sloučení článků: Netkané a Netkaná textilie[editovat zdroj]

Myslím, že jediným rozumným řešením by bylo článek Netkaná textilie smazat. Můj příspěvek z 2.5.07 respektive související články obsahují všechno, co anonymní autor 26.6.08 z důvodů pro mě dost nepochopitelných jen opakoval. --Ryj 15. 11. 2008, 09:38 (UTC)

Mezním způsobem sloučení je i prosté nahrazení redirektem, nejsou-li opravdu žádné informace k využití. --Beren 15. 11. 2008, 17:24 (UTC)
Díky za radu. Doufám, že jsem to přesměrování provedl správně. Zdraví--Ryj 16. 11. 2008, 08:06 (UTC)

Wikikytička[editovat zdroj]

Kyticka pahylu.png

Ahoj, jako dík za mravenčí práci na unifikaci a kategorizaci pahýlů ale také sjednocení kategorií, do kterých se řadí bych Ti chtěl udělit Wikikytičku pahýlu. Hodně úspěchů do budoucí práce, -- Jagro 16. 11. 2008, 18:35 (UTC)

Díky :-) --Beren 16. 11. 2008, 18:38 (UTC)

Přesun obrázků na Commons[editovat zdroj]

Já se v tom moc nevyznám, mohl by ses prosím podívat na možnost přesunu obrázků v tomhle článku na Commons? en:Our Lady of the Angels School Fire. Díky. --Cinik 1. 12. 2008, 07:25 (UTC)

Obrázky pomníku jsem nechal přenést. Schémata požáru ne, u těch se mluví na enwiki o nějakém povolení od externího autora, ale nespecifikuje se, kde přesně to povolení je (nejspíš jen v poštovní schránce vkladatele obrázku). Zeptal jsem se proto, zda by ho nemohl poslat do OTRS (Image talk:OLAStage1.jpg). --Beren 1. 12. 2008, 19:05 (UTC)
Jo, právě proto jsem chtěl někoho zkušenějšího, není mi jasné, zda je to povolení dostatečné. Díky. --Cinik 1. 12. 2008, 19:12 (UTC)

obrázky z Text-book of paleontology[editovat zdroj]

Ahoj Berene, věděl bys jestli lze použít obrázky z Text-book of paleontology? Viz en:Wikipedia:Media copyright questions#Text-book of paleontology. Díky. --snek01 11. 12. 2008, 17:21 (UTC)

Obávám se, že pokud nedokážeme odlišit příspěvky jednotlivých autorů u samostatně použitelných částí spoluautorského díla, musíme tyto části brát jako díla spoluautorská. Podle autorského zákona § 27, odst. 2 se doba trvání autorských práv počítá od smrti posledního spoluautora. --Beren 11. 12. 2008, 18:34 (UTC)
Díky. Předpokládám, že ses díval pouze na sken knihy a že jsi nevycházel z mých informací uvedených na wikipedii. Ano, rozumím tomu jak jsi to napsal. Takže texty jednotlivých kapitol budou volné 70 let po smrti spolupracovníků jednotlivých kapitol (protože kapitoly lze rozlišit, a editorům práva vyprchala). Avšak obrázky mají smůlu, protože naneštěstí nevím co kreslil Robert Tracy Jackson (1861-1948) - a to i když je uvedený pouze v předmluvě, že? Situace není tak beznadějná, můžu zkusit sehnat německou předlohu a zjistit, jestli ta je volné dílo (pak by se aspoň něco dalo použít), ale nemám tu německou knihu k dispozici. :(. (Kdyžtak připiš poznámku na anglickou wikipedii, že to je vyřešeno.) Díky. --snek01 12. 12. 2008, 07:13 (UTC)
Ano, správně sis vyložil, co jsem napsal. Co se týká obrázků od Roberta Tracyho Jacksona (pokud by je bylo možno identifikovat jako výhradně jeho dílo), u těch vzhledem k jeho roku úmrtí práva vyprší až na konci roku 2018. --Beren 12. 12. 2008, 13:20 (UTC)

Obrázek ke článku AnRFK[editovat zdroj]

Ahoj Berene, chtěl bych Tě poprosit o radu ohledně obrázku s nesvobodnou licencí. Několikrát dokola jsem si pročetl podmínky [3] a [4], co se nahrávání obrázků s nesvobodnou licencí týče a je podle nich IMHO naprosto zjevné, že nahrání tohoto [5] obrázku za těchto [6] podmínek možné je. Užití neodporuje zákonům USA ani ČR, zachycuje velmi významnou historickou událost („by mělo sloužit k ilustraci historicky významných událostí“), je v podstatě nezbytný ke kvalitní ilustraci článku Atentát na Roberta Francise Kennedyho a nikde nelze sehnat stejnou nebo podobnou verzi pod svobodnou licencí („není dostupný žádný soubor se svobodnou licencí, který by byl schopen hrát stejnou vzdělávací roli, a nelze očekávat, že by jej bylo možné získat“). Jaký máš nato názor? Mohl bych tedy ten obrázek nahrát na cswiki a použít jej v tom článku? Díky za radu --Gothic2 21. 12. 2008, 14:48 (UTC)

Tento obrázek bohužel použít nelze, protože podmínky užití jsou v podstatě jen upřesněním, co je nutno splnit, aby užití bylo možné chápat jako fair use podle amerického zákona. I kdybychom si tento typ obrázků odsouhlasili jako výjimku, český autorský zákon fair use nezná, takže užití bez souhlasu držitele práv odporuje zákonům ČR. --Beren 21. 12. 2008, 16:08 (UTC)

Uzavření ŽoKu[editovat zdroj]

Ahoj, rád bych Tě požádal, zda-li bys neuzavřel Wikipedie:Žádost o komentář/Hromadná copyvia Wikipedisty:Pajse. Poslední příspěvek sem byl vložen 7. září 2008 a ŽoK je mrtvý. Já bych daný ŽoK uzavřel sám, ale nemám přehled o výsledku diskuze a nehodlám další dvě hodiny číst příspěvky, abych posléze napsal jednu větu ve shrnutí. Obracím se na Tebe jako na nejaktivnějšího účastníka ŽoKu. Proto, pokud jsi srozuměn s obsahem, prosím o jeho uzavření. (Zprávu zasílám i zakladatelce ŽoKu kolegyni Vrbové, která ovšem od října needitovala wikipedii.) Díky --Kacir

Až budu mít čas, tak se na to zkusím podívat. --Beren 6. 1. 2009, 23:19 (UTC)

Kytička[editovat zdroj]

Wikikytička

Za již dříve pěkně rozpracovaný článek Tom Bombadil, který jsem dnes zařadil mezi Dobré články, ti uděluji Wikikytičku. --Reaperman 18. 1. 2009, 15:15 (UTC)

Díky, je to poměrně zajímavá postava. --Beren 18. 1. 2009, 16:43 (UTC)

Překlad[editovat zdroj]

Díky za "finiš", který doděláváte k "mým" článkům. Chtěl bych jen vysvětlit, že to není z nedbalosti, když nepoužívám šablonu Překlad. I když se u každého hesla dívám aspoň na dvě IW, přece jsem zatím jen jednou nebo dvakrát něco překládal. Využívám téhle volnosti, abych články zhustil a zestručnil, zkombinoval - zkrátka napsal po svém na základě informací z jiných Wiki. To, co tvrdí šablona "Překlad", o nich tedy neplatí, na druhou stranu je to jediný způsob, jak se lze - aspoň podle některých přísných až pedantských kolegů - na jiné Wiki odvolat. Sám bych pokládal za lepší i vědecky čistší odkazovat se na ně jednotlivě refem, jenž to mi kolegové mažou. Tak nevím... Zdraví --Sokoljan 24. 1. 2009, 20:23 (UTC)

Dobrý den. Nevím, jestli se nemýlím, ale máte patrně na mysli článek Friedrich Carl von Savigny, který jsem nedávno upravoval krátce poté, co jste jej založil. Šablonu {{Překlad}} jsem však nepřidal já, ale kolega Kacíř ([7]). Já pak jen upravil její zápis (vyjádřil dvě šablony jednou), třebaže to kvůli přesunu sekce literatura výše asi nebylo příliš zřejmé. Máte samozřejmě pravdu, že pokud jsou v článku pouze užity stejné informace, je použití šablon Překlad nesprávné. Zatěžuje bezdůvodně výsledek autorskými právy uživatelů z jiné wiki, aniž by kterýkoliv z nich skutečně byl autorem. Souhlasím rovněž s Vámi uváděnou zkušeností, že používat cizojazyčné Wikipedie jako reference je vnímáno jako v rozporu s pravidly, ledaže by byly samy předmětem článku. V tomto směru asi patřím k oněm přísným až pedantským kolegům :-). Optimální je samozřejmě zkontrolovat původní zdroje v oněch Wikipediích a doplnit je i u nás. Zatím informaci o původu údajů vrátím do stavu, v jakém jste to měl původně. Snad to bude vyhovovat jak Vám i druhým. Zkusím upozornit na tuto diskusi i kolegu Kacíře. --Beren 24. 1. 2009, 23:51 (UTC)

Věc se má tak, že v textech typu: Tento článek využívá informace z odpovídajícího článku anglické a německé Wikipedie, předpokládám bona fide, že kolegové velmi často neznají šablonu Překlad, a proto jí doplňuji.
Souhlasím s vámi oběma, děkuji za upozornění, možná by bylo vhodné vytvořit příslušnou šablonu (mířeno na všechny wikipedisty), aby nedocházelo k těmto záměnám. U článků profesora Sokola je věc napříště zřejmá. Zdraví --Kacir 25. 1. 2009, 14:07 (UTC)

Milí kolegové, dík oběma za pochopení. Nicméně ve věci zdrojování se domnívám, že Projekt zdrojování zůstane málo účinný, dokud nepřijmeme - po mém soudu rozumnou - zásadu, že i případně "druhořadý" zdroj (např. enwiki nebo dewiki) je lepší než žádný. Asi dvakrát jsem se pokusil vystopovat původ věcných bludů, než jsem přišel na to, že je to špatný překlad. Kdyby tam by býval zdroj, byla by oprava snadná. Už jsem tuto debatu dvakrát otevřel a protože nemám chuť ani čas se přít, nechal jsem to plavat, ale při téhle příležitosti si dovoluju tol opět připomenout. Zdraví Váš --Sokoljan 25. 1. 2009, 18:22 (UTC)
Pokud by šlo skutečně o překlad, lze použít šablonu Překlad. V jiných případech bych zvážil užití HTML poznámek <!-- --> přímo v textu k upozornění na původ informací, popřípadě jej zmínit ve shrnutích editace. Když já pátrám po původu nějakého nesmyslu, jdu do historie a zjistím, jakou editací byl text vložen, takže údaje ve shrnutí editace jsou důležité. --Beren 25. 1. 2009, 20:08 (UTC)

Ferrari[editovat zdroj]

Zdravím, chtěl sem se zeptat proč si vytvořil kategorii Kategorie:Automobily Ferrari v již existující Kategorie:Ferrari. dosavadní kategorie se mi jevila dostačující. Díky za odpověď --Martin Happy Zub 31. 1. 2009, 23:01 (UTC)

Bude toho víc. --Beren 31. 1. 2009, 23:44 (UTC)

To je hezké, ale zapomněl si mi asi odpovědět ;-) Na portálu se to řešilo a byl tam ohlas že kat. poze s názvem firmy je vhodnější. Nikdo jiný se tam bohužel nepřipojil, takže pokud budeme v této věci nějak více sjednocovat (což je dobře), budu rád když o tom podebatujeme. Třeba na diskuzi portálu. Mohl bys tam třeba říct, proč je dvouslovný název kat. lepší. Díky za odpověď --Martin Happy Zub 1. 2. 2009, 00:23 (UTC)

Nejde o dvouslovnost názvu, ale o to, že kat Ferrari je o celé firmě, kdežto v kat. Automobily Ferrari jsou pouze vozy. --Beren 1. 2. 2009, 00:25 (UTC)
Kdyby tam bylo jen pár článků, taky bych to nerozděloval, ale ono je tam toho poměrně hodně. --Beren 1. 2. 2009, 00:26 (UTC)

Aha, Tak to už rozumím. Je to dobré do budoucna, i když zatím to nevypadá, ale až tu budou články lyže Ferrari a oblečení ferrari tak to bude přehlednější--Martin Happy Zub 1. 2. 2009, 00:30 (UTC)

Tady si dovolím[editovat zdroj]

Wikivyznamenání za kategorizaci („Řád správné kategorie“)

za perfektní Kategorie:Ferrari, která je nyní přehlednější a za nové nápady v rámci kategorizace aut, které mě potěšily a také za to, že se tu našel další cvok (v dobrém slova smyslu), který chce mit kat. u aut tip top--Martin Happy Zub 1. 2. 2009, 01:56 (UTC)

Díky moc. :-) --Beren 1. 2. 2009, 01:58 (UTC)

mozna byl Karel Kozanek Sokol ale politik a Sokol bylo v te dobe temer totozne

Ministrant[editovat zdroj]

Jak mám toto udělat? Chápu, že to musí být ověřitelné a nesmí to být z vlastních zkušeností. Jak to ale mám napsat? Nebylo by lepší tu větu jednoduše smazat. --Kmenicka 27. 3. 2009, 05:54 (UTC)

Souhlasím, pokud tuto vaši vlastní zkušenost nelze doložit nějakým věrohodným zdrojem, je třeba ji smazat. --Beren 27. 3. 2009, 05:56 (UTC)
Dobře, smažu. --Kmenicka 27. 3. 2009, 06:01 (UTC)

Díky za pomoc[editovat zdroj]

Díky za pomoc s vytvářením té desetileté šablony. Hnedle několika užitečným věcem jsem se přiučil. --Mmh 28. 3. 2009, 12:08 (UTC)

Díky za díky, rádo se stalo :-) --Beren 28. 3. 2009, 13:32 (UTC)

Jakub Husník copyvio[editovat zdroj]

Dobrý den, pane kolego,

děkuji za opatrnost při ověřování copyvia u Jakuba Husníka, ale článek o něm byl na wikipedii již 28.12.2006, kdežto článek na stránkách rádia až 21.1.2007. Prosím o kontrolu a vysvětlení nebo odstranění copyvia. Buď to copyvio je, nebo tehdy rádio neuvedlo jako zdroj wikipedii. Jako opatrovník fotografických článků Vám děkuji, s pozdravem, --Svajcr 3. 4. 2009, 09:15 (UTC)

Zajímavé. V tom případě patrně jde o porušení práv ze strany rádia. --Beren 3. 4. 2009, 17:37 (UTC)

Globalizace.[editovat zdroj]

Zdravím. Pokud už jsi u toho vkádání globalizačních šablon měl bys ji dát i ke článku Státní pečeť. Patrně nejlepším řešením by bylo, kdybychom současné články Státní barvy a Státní pečeť přenesly na Státní ... České republiky, jelikož pojednávají o státních symbolech ČR. A nasledně bychom napsali články Státní pečeť a Státní barvy z celosvětového hlediska. Co Ty na to ? Zdravím --Márton CZ-HU 10. 4. 2009, 12:17 (UTC)

Státní pečeť jsem přesunul. --Wikipedista:BobM d|p 10. 4. 2009, 12:28 (UTC)
Souhlasím. --Beren 10. 4. 2009, 12:35 (UTC)

Prosba o nové vyhodnocení RfC[editovat zdroj]

Prosím, abyste doplnil své vyhodnocení Wikipedie:Žádost o komentář/Podmínky návratu wikipedisty Z o zhodnocení toho, kdo si můj návrat přeje bezpodmínečný, jak to vyplývá z Wikipedie:Žádost o komentář/Má být wikipedistovi Z povoleno editovat wikipedii?. Děkuji. —Guy Peters 12. 4. 2009, 19:52 (UTC)

V žádosti Wikipedie:Žádost o komentář/Má být wikipedistovi Z povoleno editovat wikipedii? se podmínky prostě nediskutovaly (v jeho záhlaví bylo upozornění, že se diskutují jinde). Není tedy důvod hodnotit něco, co se nediskutovalo, protože se mělo diskutovat jinde. Pokud máte pocit, že názor někoho konkrétního byl pominut, ačkoliv se přímo vyjadřoval k podmínkám, upozorněte mě prosím na něj. --Beren 14. 4. 2009, 15:43 (UTC)

To mi přijde více než zavádějící. V obou těch RfC se zároveň diskutovalo to, zda se mám vrátit, a to, za jakých podmínek. Pokud jste vypozoroval, že si významná část něco přeje, tak jste měl také vypozorovat, že si jiná významná část nepřeje nic, protože by to jinak výslovně vyjádřila. —Guy Peters 14. 4. 2009, 18:11 (UTC)

Pokud se nevyjádřila, nelze říkat, že si nepřeje nic. Když se nevyjádřila, tak prostě nevíme. --Beren 14. 4. 2009, 22:44 (UTC)

Qui tacet, consentire videtur, ubi loqui potuit et debuit. Zde: Pokud někdo výslovně souhlasil s mým návratem a nestanovil tomu žádné podmínky, je nade vší pochybnost jasné, že si žádné dodatečné podmínky nepřeje. —Guy Peters 15. 4. 2009, 09:54 (UTC)

Ale no tak, Zete, nevýmyšlej si kraviny. Daný ŽoK ve svém jednání výslovně říkal, že se ptá zda máš vůbec dostat šanci a výslovně říkal, že o podmínkách se má diskutovat jinde. Proto je nadevší pochybnost jasné, že tvá implikace je nesmysl. Jinak šanci jsi dostal a promarnil jsi ji. --Cinik 15. 4. 2009, 10:02 (UTC)
Vyprošuji si, abyste mi tykal. Husy jsme spolu nepásli. —Guy Peters 15. 4. 2009, 14:39 (UTC)

Pokud se o podmínkách nediskutovalo, tak předpokládám, že část diskutujících brala jako danost podmínky dohodnouté s Vrbou, zatímco jinou část hra na nějaké speciální podmínky vůbec nezajímala. Rozhodně bych z proběhlé diskuse nevyvozoval nic o tom, zda si komunita jako celek nějaké podmínky přeje nebo nepřeje: maximálně je možné extrahovat z diskuse výroky kolegů, kteří se k této otázce výslovně vyjádřili. Vrbovy podmínky nebyly, pokud vím, ani potvrzeny, ani zrušeny. --ŠJů 15. 4. 2009, 16:09 (UTC)

Při vší úctě, naprosto nemohu souhlasit. Pokud někdo trval na Vrbových podmínkách, mohl tak učinit výslovně. Učinil tak kupř. Ragimiri: "Domnívám se, že vyjednané podmínky jsou akceptovatelné a proti návratu kolegy Z nic nemám. Pokud po tolika letech blokace má stále chuť na editaci Wikipedie a slíbil, že se polepší, předpokládám dobrou vůli a jsem pro to, aby mu byla dána šance. --Ragimiri 10. 3. 2009, 15:03 (UTC)" Mohl on, stejně mohl postupovat kdokoliv jiný. Protože ostatní tak (obvykle) nepostupovali, platí Vaše hypothesa č. 2: "jinou část hra na nějaké speciální podmínky vůbec nezajímala". Proto tvrdím, že ve shrnutí se musí objevit věta: "Ještě významnější podporu má názor, že Z se má vratit bez dodatečných podmínek." —Guy Peters 15. 4. 2009, 16:38 (UTC)

Tato citace především ukazuje, že diskuse se netýkala návrhu na zrušení zákazu editace položeného na čistý stůl, ale reagovala na situaci vyvolanou Vrbovým krokem, v němž Váš návrat byl bezprostředně spojen s Vrbovými podmínkami. Podobně jako argumentujete Vy by se dalo argumentovat i pro opačný výklad: kdo se k podmínkám nevyjádřil, automaticky akceptoval Vrbovy podmínky. Korektním řešením samozřejmě je nechytat se takovýchto extenzivních výkladů a vycházet z toho, že o čem se nediskutovalo, na tom není doložen konsensus. Váš argument je rozumně použitelný pouze pro to, že nikdo z diskutujících nevyžadoval žádné další podmínky nad rámec Vrbových. Postoj diskutujících k Vrbovým podmínkám z mlčení jednoznačně odvodit nelze. --ŠJů 15. 4. 2009, 17:39 (UTC)

Ano, to by byl možný výklad, ale příliš extensivní. Znamenal by, že ten, kdo by nesouhlasil s jakýmikoliv podmínkami, by musel velice komplikovaně psát: "Souhlasím s návratem, a to bez jakýchkoliv podmínek." To je příliš krkolomné. V praxi a v normálním životě každý, kdo své jednání něčím podmiňuje, tak to vyjádří: "Dávám ti to za podmínky, že…", "Nech si to, ledaže…". Nedělejme z wiki byrokracii a respektujme přirozený jazyk.
Beren z četby vyjádření kommentujících dovodil "významnou část". Podle mne oprávněně. Ale již opomněl, že ještě větší část žádné podmínky nekladla. Probůh, vycházejme přeci z toho, že kdo mlčí, tak opravdu mlčí a je mu to jedno. —Guy Peters 15. 4. 2009, 18:45 (UTC)
Zde byla situace specifická, pokud byla diskuse rozdělena na dvě žádosti o komentář, jedna se vyjadřovala k tomu, zda vůbec odblokovat a dát šanci, druhá k tomu, jaké podmínky případnému odblokování nastavit, tak z toho, že se někteří lidé v části, kde se podmínky nediskutovaly, k podmínkám skutečně nevyjadřovali, nelze vyvozovat nic o jejich názoru na ně. --Beren 15. 4. 2009, 21:13 (UTC)
Vždyť jsem Vám dokázal pravý opak: Kupř. Ragimiri se vyjadřoval. Jak můžete popírat nos mezi očima? —Guy Peters 16. 4. 2009, 04:54 (UTC)

Vaše stanovisko k věci Guy Peters v. Daniel Baránek[editovat zdroj]

Protože Váš text byl ze všech arbitrů nejvíce racionální, dovolím si několik poznámek právníka. Snad si je vezmete k srdci.

Ačkoliv rozhodnutí ArbComu zní, že má žádost byla zamítnuta, ve skutečnosti byla odmítnuta. Nerozhodli jste totiž o ní meritorně, nýbrž processně: "Předání sporu arbitrážnímu výboru nepředcházelo řešení jinými způsoby, které by mohly vyjasnění názorů napomoci, zejména konzultací s větším množstvím správců či uživatelů." Theoreticky tedy neplatí překážka rei iudicatae a kdybych tuto podmínku splnil, mohl bych požádat znovu. Ale vzhledem k tomu, že mi ArbCom odepřel spravedlnost, vím, že by to nemělo vůbec žádný smysl.

Ačkoliv ArbCom rozhodoval processně, do výroku dal meritorní část: "Forma vyjádření Guye Peterse ohledně Ladinova nicku je přinejmenším na hraně osobního útoku, jak vyplynulo i z průběhu diskuse s Jirkou O. před zablokováním." Tím je jeho rozhodnutí zmatečné, protože neústrojně míchá processní i meritorní aspekty. Šlo-li o zamítnutí, tak mi ArbCom odepřel spravedlnost tím, že mi neumožnil se vyjádřit k návrhu rozhodnutí, jak je podle pravidel wiki jeho povinnost. Plně s Vámi souhlasím, že jsem všechny podmínky splnil a že ArbCom měl rozhodnout meritorně. Obtěžovat tímto sporem kommunitu by bylo zhola zbytečné.

S Vašimi meritorními názory nesouhlasím. Od kdy je trestné se pohybovat "na hraně osobního útoku"? Svévole p. Baránka se napříště stala normou? Buď něco osobní útok je, pak mohu být potrestán. Nebo něco osobní útok není, pak potrestán být nemohu. Rozřešení této otázky jste mi odepřeli a to je ostuda ArbComu jako celku. Právě pro řešení takových otázek ho totiž máme.

Co se týká výše trestu, vidím to jinak, ale to není příliš podstatné. —Guy Peters 23. 4. 2009, 18:41 (UTC)

Ottův slovník naučný na CoJeTo[editovat zdroj]

Vzhledem k Tvému posledníu komentáři na Šablona:Ottův slovník naučný se chci zeptat, zda podoba odkazu, jak jsem ho upravil třeba na Paul Adam#Odkazy, bude tedy považována za reklamní. Dík za názor! --Gampe 30. 4. 2009, 03:32 (UTC)

Je to na hraně a k danému odkazu je možné se dostat přes článek Ottův slovník naučný (jedno kliknutí navíc), takže není v zásadě potřebný. --Beren 30. 4. 2009, 10:16 (UTC)

Přebírání obrázků[editovat zdroj]

Nazdar, jak bys viděl tohle:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista_diskuse:Cinik#Fotka_Obamy

--Cinik 20. 5. 2009, 15:34 (UTC)

V souladu s licencí je doplnit i jméno autora a odkaz na licenci. Podrobnější vyjádření jsem uvedl v Tvé diskusi. --Beren 20. 5. 2009, 17:20 (UTC)

Je toto vhodné řešení? --Cinik 1. 6. 2009, 23:35 (UTC)

Abychom učinili zadost všem požadavkům v licenci, ještě by tam mělo být (alespoň jednou) odkázáno přímo na licenci, u obou obrázků je to stejné, [8]. Pak už to bude dokonalé. --Beren 1. 6. 2009, 23:47 (UTC)
Vida, ještě jsem tam našel jednu chybku, u licence je podstatné to slovo "Attribution", které vlastně říká, o jakou licenci se jedná. Licencí Creative Commons je vícero. --Beren 1. 6. 2009, 23:51 (UTC)

Eduard Tomek[editovat zdroj]

Ahoj, zdá se mi, že správnější titulek obrázku Karlštejn (by Eduard Tomek).jpg na stránce Eduard Tomek by měl být: Noc na Karlštejně, návrh scény. nejsem si tím ale jist, takže to neměním, ale upozorňiju na to touto cestou. Zdraví --Gampe 21. 5. 2009, 03:19 (UTC)

Je to možné, komunikuji s držitelem práv, který obrázek poskytl, měl by vědět více. Titulek jsem vložil na základě kusých informací, které jsem měl k dispozici. --Beren 21. 5. 2009, 03:22 (UTC)

Už ta kombinace interiéru a exteriéru mi přijde dost divadelní. Jsou tam jisté Karlštejnské motivy (táflování z Audienční síně, obrys Studniční věže), ale také věci, které na Karlštejně nikdy nebyly. Celkový pohled neodpovídá žádnému konkrétnímu místu na hradu. Je to vlastně podružnost, ale já jen aby to někdo nepovažoval za obraz reality. zdraví --Gampe 21. 5. 2009, 04:57 (UTC)

Tak z komunikace vyplynulo, že máte naprostou pravdu, doplnil jsem popis dle Vašeho návrhu. --Beren 23. 5. 2009, 00:24 (UTC)

Opravdu špatná definice[editovat zdroj]

Milý Berene, bylo by to od tebe mimořádně hezké, kdybys vytvořil opravdu dobrou definici pojmu Textil. Já jsem se s tím oborem sice zabýval nějakých 40 let, ale líp definovat to neumím a lepší text jsem nenašel ani v jazycích, které jakžtakž ovládám. Třeba se to nachází ve svazilštině a nebo v tvé hlavě. Tak se do toho dej, já ti přeju hodně moc úspěchu.--Ryj 21. 5. 2009, 07:24 (UTC)

Definice na enwiki dobrá není? Naše je zoufalá v tom, že první věta, která by měla být základní definicí, definuje textil na základě slov textilní technologie a výroba textilií, surovina a výrobky z textilních materiálů. Ta definice se točí v kruhu. Nemůžu definovat nějaký pojem na základě jej samotného. --Beren 21. 5. 2009, 16:10 (UTC)

Tu formulaci „Textil je všeobecné označení .....“ jsem převzal (jak dokládám) z Textilního výkladového slovníku. Snad by byl místo všeobecného označení vhodnější "souhrnný pojem". Ani jedna ani druhá formulace se však netočí dokola, obě definice udávají obsah pojmu výpočtem jeho částí. Nejsem filozof ani filolog a česky mluvím poslení dobou asi tak dvakrát za rok, ale tomu výkladu se snad dá rozumět i tak a bez enwiki (nebo jsou ti hoši ve Výkladovém slovníku padlí na hlavu?). Zdraví--Ryj 21. 5. 2009, 18:28 (UTC)

No první věta by měla říct nejzákladnější informaci, definovat pojem. Výkladový slovník mě nezajímá, my píšeme Wikipedii a nejsme závislí na tom, jak (špatně nebo dobře) to dělají jinde. Ostatně přebírat z jiných slovníků rozhodně není vhodný způsob práce. Abyste nahlédl, co je na definici špatně, musíte se vžít do pozice čtenáře, který pojem nezná a chce se teprve dovědět, oč jde. Představte si fiktivní pojem "Likon", který nadefinujeme takto: Likon je všeobecné označení pro likonovou technologii a výrobu likonilií, jakož i pro surovinu a výrobky z likonových materiálů. Jste z takové definice moudrý? Tušíte z toho, co to ten likon vlastně je? --Beren 21. 5. 2009, 18:57 (UTC)
Tak promiňte, pane profesore, my jsme na Vás všichni krátcí. Musím tedy opakovat: Vytvořte prosím Vás tu definici (samozřejmě z vlastní makovice!). A když už jste tak u věci, bude nejlepší, když smažete mých asi 150 článků. Já jsem totiž takový ubožák, že jsem do každého z nich převzal nejméně 5 slov z nějakých diletantských slovníků (ty diletanty jsem většinou jmenovitě uvedl v odkazech), namísto abych se podíval do enwiki. Ještě jednou mnoho zdaru--Ryj 21. 5. 2009, 20:20 (UTC)
Mluvte prosím k věci. Osobní impertinence a urážení se nejsou žádným argumentem. --Beren 21. 5. 2009, 20:30 (UTC)

Zřejmě to nemá smysl dále dikutovat. Pro tebe je dobrá jen ta definice, která odpovídá tvému výkladu enwiki. Formulace jiných lexikonů (nebo například ISO, DIN atd.) tě nezajímají, ačkoliv píšeš na své osobní stránce, že se chceš něco nového naučit. Tak se chovají podle mých zkušeností opravdu jen arogantní profesúrci. A tvé první hodnocení („opravdu špatná definice“) se dá taky považovat za osobní urážku.

Poslední pokus o věcnost: Když mě chceš poučovat a uznáváš jen vlastní názor na věc, musíš moji definici nahradit vlastním textem. (Tvůj příklad „Likon“ by pro mě byl naprosto srozumitelný, protože se tímto způsobem formuluje mimo jiné v normách, které shora uvádím). Jinak by to upozornění „Upravit“ bylo zbytečné a musel bych je odstranit.--Ryj 22. 5. 2009, 08:12 (UTC)

Výkladový slovník mě nezajímá v tom smyslu, že z něj nehodlám kopírovat. Tedy mě nezajímá argument typu "převzal jsem to ze slovníku". Každý slovník a každá encyklopedie má kapku jiný styl a přebírat z něčeho, vůči čemuž jsme v konkurenčním vztahu, je obecně přinejmenším nevhodné.
Co se týká fiktivního pojmu "Likon", tak pokud je Vám jeho definice srozumitelna, tak k čemu byste takový likon například použil? Má nějakou charakteristickou vlastnost? Podle mě ta definiční věta jen naznačuje, že je to materiál, z něhož se něco vyrábí. Což je vzhledem k její složitosti dost málo. Naše definice by měly být jasnější, jít rovnou na věc a nezačínat vatou. Zjistit chybu, že definice je nicneříkající, na to opravdu není potřeba nějaké zvláštní odborné erudice. Tu definici asi napíšu, pokud ji neumíte Vy nebo někdo jiný vylepšit, ale až si seženu nějaké materiály. Doufám, že po své 40leté zkušenosti s textilem nepožadujete po jiných, kteří se tímto pojmem po odborné stránce dosud nezabývali, aby definice tvořili hned na požádání.
Poučovat někoho je to poslední, co chci. Já jen zjistil chybu v článku a upozornil na ni. Nepátral jsem, kdo je autorem současného znění, opravit to mohl kdokoliv. Ozval jste se, což je v pořádku, tak Vám odpovídám. Pokud tomu ale říkáte poučování a vadí Vám to, tak jste se neměl ptát a rovnou článek vylepšit nebo to nechat na někom jiném. Tento projekt je založen na spolupráci a v jejím rámci je třeba i strpět kritiku své práce. Jinak není možné nic vylepšovat, pokud bychom nesměli ani upozorňovat na nedostatky, protože by se snad autor mohl urazit. Takové upozorňování rozhodně není žádnou osobní urážkou. Osobní urážkou jsou naopak různé jízlivosti typu "profesúrci". Prosím, nezacházejte do tohoto stylu. --Beren 23. 5. 2009, 00:09 (UTC)

Nebudu tedy zdržovat a provokovat nová nedorozumění. Snad jen malé upozornění na http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista_diskuse:Ryj. Tam jsou pod nadpisem Textil některá vysvětlení a podněty. Ta současná definice od Jirka samozřejmě nesouhlasí s názvem článku, ale to jistě oba vidíte taky. Doufám, že mě příjemně překvapíš a že budu moct víc chválit než kritizovat.--Ryj 23. 5. 2009, 08:40 (UTC)

Kytička za pomoc[editovat zdroj]

Tournesol.png

Děkuji za Vaší pohotovou pomoc s vyhledáváním pramene k článku průduch a dovoluji si Vám za to udělit malou wikipedistickou Tournesol. --Vojtech.dostal 29. 5. 2009, 18:16 (UTC)

Je sympatické, když někdo shání zdroje nebo se je snaží zkontrolovat. Bylo mi potěšením. --Beren 29. 5. 2009, 18:54 (UTC)

Vlastní výzkum[editovat zdroj]

Brýden (Doufám, že můžu tykat) článek Parodie a odkazy ve Futuramě vlastní výzkum není, zde důkaz. Hezký den --El Barto 9. 6. 2009, 15:52 (UTC)

Takový zdroj bohužel nelze použít, jak správně poznamenal Mormegil [9]. --Beren 9. 6. 2009, 16:00 (UTC)
Moc jsem tu jeho interpelaci nepochopil zdroj wikipedia.org? to musí být nějaká chyba systému ale jak se sám můžete přesvědčit, na FuturaMania.cz ten seznam se zdroji a parodiemi opravdu je, a nechápu, proč by to nemohlo být jako zdroj? --El Barto 9. 6. 2009, 16:12 (UTC)
Chyba systému? Nevidím důvod jim nevěřit, že čerpali z Wikipedie, když to sami uvádějí. A zdroj, který informace načerpal z Wikipedie, nemůže být pro ověření údajů na Wikipedii počítán jako věrohodný zdroj, to bychom se motali v kruhu. Aby se o něm vůbec dalo uvažovat, musí to samozřejmě být zdroj nezávislý na Wikipedii. --Beren 9. 6. 2009, 16:20 (UTC)

Nový jmenný prostor[editovat zdroj]

Vzhledem k tomu, jak vypadá Terms of Use] Nadace, měli bychom dost pohnout s naší implementací, jak požadavkům třetích stran vyhovovat. Zatím jsem nezaznamenal žádný pokus o podobné řešení. Myslíš, že by bylo vhodné ostatní upozornit na naše připravované řešení? Možná bychom to pak mohli rozjet rovnou v angličtině, aby z toho měli prospěch okamžitě i další. Miraceti 16. 6. 2009, 09:03 (UTC)

Zoufalství[editovat zdroj]

Berene já chtěla aby ho někdo progooglil, vím, že ona je nováček tak jsem přes ní zkusila Tebe, jsou tu i další typy, Žížal odmítá - spravoval protože byl správce, teď z něj břímě správce bylo sejmuto a on tohle dělat prostě nebude, není to uražená ješitnost, jeho prostě vyhledávat copyvia nebaví a jako nesprávce nebude dělat co ho nebaví, jeho pojetí povinnost je prostě takové. Mě se to velmi špatně dělá, na drtivé většině PC není čeština, takže to opravdu není ideální. Další příklad od shora [10] z [11], americký pony věta Leslie Boomhower z Mason City v Iowě zkřížil shetlandského ponyho s appaloosou, z čehož vznikl zakladatel tohoto plemene nevznikla vícekrát náhodou, je to na vysvětlení mu, že takto ne a na to začít ho sledovat. Děkuji --Vrbova 4. 7. 2009, 16:02 (UTC)

Já s tím ještě neskončil, ale teď sekám trávu, sorry. --Beren 4. 7. 2009, 16:39 (UTC)
Prohlédnuto vše, copyvia odstraněna, nenašel jsem nic víc než jsi našla Ty. --Beren 4. 7. 2009, 23:30 (UTC)

Děkuji moc, asi to byla náhoda, že na co jsem klikla bylo copyvio, některé věty mi přišly takové opsané. Nechci otravovat, jen jsem nahodou klikla na stránku kůň#Čištění koně, přidáno [12] (počátek přidán nevím kdy) je mi to vzhledem k tomuto podezřelé, kdybys mohl kouknout v knihovně, vyšlo to dvakrát jimi odkazovaná verze je z roku 1999 (ISBN 80-209-0282-1), pokud to bude copyvio (a ono bude) pak koukni ještě na kůň#Ustájení viz [13], myslím že by tam odtud mohla být i kapitola kůň#Jezdecká výstroj, ale tím si nejsem moc jistá. Ještě jednou děkuji za Tvůj čas a už zase neprudím, neklikám. --Vrbova 5. 7. 2009, 07:55 (UTC)

Kontroloval jsem proti DUŠEK, Jaromír, a kol. Chov koní, ISBN 80-209-0282-1.
  • Kůň#Čištění koně jsem kontroloval proti kapitole 12.1 Čištění a ošetřování srsti, str. 245, 246 - není to copyvio, dokonce obsahuje některé dost odlišné informace.
  • Kůň#Ustájení proti kapitole 12.8 Stáj, str. 248-252 - není to copyvio, úplně jiný text, jiné informace, v knize například není zmínka o historii.
  • podobně Kůň#Jezdecká výstroj proti kapitole 13.1.2 Výstroj koně, str. 255-260 rozhodně copyviem není.
--Beren 1. 12. 2009, 20:36 (UTC)

Rituální zvony[editovat zdroj]

Čau, usoudil jsem - jak jsi mi včera radil, že copyvio je důležitější šablona než UO, proto toto: Rituální zvony. Pozor na to. Ne všichni kdo upraví nějak článek, nebo do něj vloží jakousi údržbářskou šablonu to testují na copyvio.--Juan de Vojníkov 9. 7. 2009, 12:36 (UTC)

VF[editovat zdroj]

Thank you (děkuji) for the prompt release of the 3.5 b 51 version. I could import the watchlist without toil. Bye. --Paginazero 28. 7. 2009, 19:12 (UTC)

Uživatel se zvýšenými právy[editovat zdroj]

Zdravím, už 8 měsíců nepokračuje diskuse u Vámi navrženého problému, tak to nějak zakončete. Je to na stránce posledních změn příliš dlouho--Zákupák 1. 8. 2009, 19:18 (UTC)

V průběhu tohoto týdne zjistím opět náladu vývojářů řešit věci tohoto typu. Každopádně na stránce posledních změn to být nemusí. --Beren 2. 8. 2009, 18:23 (UTC)

Organismy podle potravy[editovat zdroj]

Opet zdravim!

Koukam, ze jste si dal praci a Zravci uz neexistuji... Ano, je to tak opravdu lepsi. A take diky za wikifikaci linku v te sablone: Jsem tam ty dvojice linku sjednotil az prilis, ano.

Nicmene jsem si take vsiml, ze jste proti stavu pred prejmenovavanim zmenil hierarchii kategorii:

V kategori "Zravcu" uz neni Kategorie:Dekompozice... Ale ta by tam byt mela! Uz jsem zde i Ragimirovi jednou argumentoval, ze prehled ukazovany sablonkou by mel odpovidat hierarchii kategorii.
Dale jsem si vsiml treba clanku Masozravcu: vsechny ty kategorie "Masožravci", "Býložravci" atp jsou primo pod "Organismy podle potravy", takze by stacilo je mit jen ve svych kategoriich, do "Zravcu" patri automaticky diky nadrazenosti, ne? (kdyz jste s tim zabyval, radeji se s vami ted jdu predem domluvit, at pak needitovalcime.)
Vlastne si umim predstavit, ze cela tahle kategorie "zravcu" (a jedno patro jejich deticek) bude obsahovat jen ty 4 kategorie a sablonku, protoze vse ostatni uz je zatrideni v tech ctyrech detickach. I clanku spise jen malo, nejnutnejsich. ...naco jako Korenova kategorie? Ale ona neni uplne korenova...
Na druhou stranu s tim ale souvisi ti oblibeni brouci... ;) Treba Kategorie:Masožravci jsem zakladal ulpne nove, umistil jsem do nich i Masožraví (broucky): To je tak stale, OK. Obobne bych ale take zaradil broucky Mrchožroutovití do Kategorie:Dekompozice... Ale tuhle kategorii jsem nevytvoril (clanek Mrchožroutovití uz je v ni ale odvcera), tak abych jim tam nenaboural nejaky system?

Citim tu (tusenou) nesrovnalost v hierarchii kategorii, otazka je, jak to ted vyresit... --Franta Oashi 13. 8. 2009, 13:30 (UTC)

Dobrý den.
Tu kategorii jsem tam neumístil, protože ona je obecnější, pojednává obecně o rozkladu, nikoliv jen o organismech takto se živících. V ní obsažené typy organismů jsem však do [[:Kategorie:Organismy podle potravy]] umístil. --Beren 13. 8. 2009, 14:34 (UTC)
No, Ragimiri se snazil upravit tu sablonu, rozhodil Mrchozrouty do masozravcu + jeste neco... Jsem mu to revertnul, ze to neodpovida hierarchii kategorii na WP.
Tak kdyz rikate, ze je ta kategorie Dekompozice jeste prilis obecna, tak ja bych to videl na zalozeni jeste dalsich dvou kategorii, Mrchozrouti a Hovnozrouti (vtip ;) neco vymyslim), ktere obe budou spadat jak do Dekompozice, tak i do Zroutu.
To by tedy melo za nasledek, ze podle toho upravim i sablonu, aby odpovidala kategoriim, a take ten Ragimiruv edit nakonec +- prijmu, ze uz vlastne bude odpovidat.
Ucelem tech dvou novych kategorii bude (jako i vsech ve Zroutech), aby byly postupne zaplnovany priklady daneho typu zroutstvi. Naopak, samu obecnou kategorii vsech Zroutu bych si predstavoval +- prazdnou, byla by jen pouzdrem na ty sve kosate deticky plne prikladu. Plati?
Kategorie "Dekompozice" by pak zustala +- nedotcena. --Franta Oashi 13. 8. 2009, 18:31 (UTC)
Totiz, uz ted "Dekompozice" dotcena byla: Uz jsem do ni drive pridal "Mrchožroutovití" (proto jsem to uz drive zminoval), coz by tam vlastne byt nemelo... No, to uz se musi resit rovnou. --Franta Oashi 13. 8. 2009, 18:43 (UTC)
Ano, proti kategorii Mrchožrouti nic nemám, může být zařazena klidně pod Dekompozici i pod Organismy podle potravy. Nevím, jestli má být zařazena pod masožravce, protože není důvod, aby mrchožrout nemohl být i všežravcem. Na druhou stranu to zařazení je očekávatelné. Nechám to na Vás. --Beren 13. 8. 2009, 19:07 (UTC)
Jojo, divocak je urcite i mrchozrout... Trosku jsem si s tim pohral, jevi se mi to spis slozitejsi a slozitejsi, nez aby se to procistovalo. Asi zavedu jeste kategorii "Potrava", co jsem se dival pro inspiraci i do jinych WP. Ale to je proces na hodne dlouho. :-/ --Franta Oashi 14. 8. 2009, 03:14 (UTC)
Potrava jako kategorie mě také napadla, ale když jsem viděl poněkud neuspokojivou kategorizaci typu Kategorie:Jídlo a pití a v ní Kategorie:Jídlo, tak mě nenapadalo, jak to všechno uspokojivě skloubit, takže jsem to odložil na později. --Beren 14. 8. 2009, 04:58 (UTC)
Tak posledni vec ohledne prejmenovani Kategorie:Detritofágové uz skoncila, tim bych tema Zravcu povazoval za uzavrene. Snad to nekomu pomuze ve studiu. ;) --Franta Oashi 26. 8. 2009, 18:12 (UTC)

Eponymous[editovat zdroj]

Co se týká článků, které mají své hlavní kategorie, tak ty se vkládají nejen do nich, ale i do kategorii nadřazených. Jinak by se stávalo, že okamžikem, kdy dostanou svou vlastní kategorii, najednou zmizí z kategorií, v nichž dosud byly, což je pro čtenáře dost matoucí. Musel pak vyhledávat tu jejich vlastní kategorii a klikat do ní, aby zjistil, zda vůbec příslušný článek existuje. Vizte Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky, třetí odstavec shora. --Beren 13. 8. 2009, 14:34 (UTC)
Aha, vida. O eponymous clancich jsem vedel, ze se maji radeji vlkadat do sve kategorie (+ zatridit mezerou na zacatek), ale ze by se mely ty clanky vkladat i do vsech nadrazenych kategorii, to jsem netusil... Totiz, to treba pro nasi situaci znamena, ze treba ten pojem Masozravci je pak ve Zravcich 3x, kompletne za celou hloubku te kategorie:
a) jako kategorie Masozravci v kategorii Zravci,
b) jako clanek Masozravci v kategorii Zravci,
c) jako clanek Masozravci v kategorii Masozravci.
Chci se tedy ujistit, ze to tak ma byt, ze to chapu dobre. Diky. --Franta Oashi 13. 8. 2009, 17:31 (UTC)
Ano, má to tak být. --Beren 13. 8. 2009, 18:53 (UTC)

Navic, Zravci i Masozravci jsou obe uplne nove kategorie, takze nejake mizeni neni. Dalsi: Ze se clanek obcas propadne z jedne kategorie do nejake hlubsi je preci bezne, ne?

A jeste malinko slozitejsi pripad: Kdyz pro kategorii "Organismy podle potravy" (Zravci ;) napisu hlavni clanek, tento se tedy ma objevit 1) v ni samotne + 2+3+4) ve vsek trech kategoriich, kam je kategorie "Zravcu" zatridena? Opravdu 4x ten samy clanek? Ja sam bych ho dal jen do te sve, tak proto se takto pitome ujistuji. Dik! --Franta Oashi 13. 8. 2009, 18:12 (UTC)

Víceméně ano. Dle doporučení, které jsem výše uvedl (tam je to řečeno podrobněji). --Beren 13. 8. 2009, 18:53 (UTC)

RK STING[editovat zdroj]

WikiThanks.png

Milý Berene, wikikytičkou Vám děkuji za přepracování hesla :-) Mějte se pekně --Tedmek 21. 8. 2009, 06:56 (UTC)

Díky za díky :-). Původně jsem chtěl hlasovat pro smazání, ale jak jsem hledal argumenty, zjistil jsem, že firma je jistě významná. Kritika do článku samozřejmě také patří, jen musí mít rozsah odpovídající významu. A NPOV se má řešit úpravami a až na výjimky (kdy uvedení do stavu NPOV znamená článek napsat celý znovu) nikoliv mazáním. Takže když už jsem ty informace vyhledal, připadalo mi škoda je rovnou nevrazit do článku. --Beren 21. 8. 2009, 16:05 (UTC)

Připojuji se k poděkování. :-) --egg 21. 8. 2009, 18:38 (UTC)

Arbitrážní výbor - volby srpen 2009[editovat zdroj]

Prosim o Vase vyjadreni na Wikipedie diskuse:Arbitrážní výbor/volby srpen 2009#Prodlouzeni lhuty, minimalne z pozice zakladatele stranky s hlasovanim. --Jklamo 27. 8. 2009, 02:08 (UTC)

Arbitráž Destinero versus DeeMusil[editovat zdroj]

Jakožto zpravodaje případu se Vás chci zeptat, zda si myslíte, že je pravděpodobné, že po měsíci čekání dojde k dodání nových důkazů. Destinerův blok vypršel dnes 7:18. Pokud se tak v dohledné době nestane ze strany Destinera, doporučil bych shroažďování důkazů uzavřít. Ostatní měli na předložení dostatek času. Obávám se totiž časově velmi náročného mlácení prázdné slámy a rád bych na Wikipedii prováděl i jiné věci. Zdraví --DeeMusil 28. 8. 2009, 10:53 (UTC).

V nejbližší době (tento víkend) se na to podívám. --Beren 29. 8. 2009, 00:20 (UTC)
Chápu, že toho máme každej plný kecky a občas nezbyde času, ale jak to dopadlo?--DeeMusil 31. 8. 2009, 10:54 (UTC)
Chystám se přinést důkazy ohledně historie sporu. --Beren 1. 9. 2009, 03:26 (UTC)
OK, v tom případě doporučuji jedny z prvních Destinerových editací např. zde je mazání zdroje gaytostraight a to bez důvodu a jakékoliv zmínce ve shrnutí editace, tedy situace velmi podobná té v arbitráži(zdroj Brzek).--DeeMusil 1. 9. 2009, 13:39 (UTC)

Jen se chci zeptat, kde to uvázlo?--DeeMusil 2. 12. 2009, 17:45 (UTC)

Živá příroda[editovat zdroj]

Má to drobný háček, živá příroda rozhodně není totéž co životní prostředí, druhý pojem je velice neostrý a rozplizlý (neexistuje zde žádná přesná vědecká definice) ** Váš návrh považuji za nevhodný ** S pozdravem --MiroslavJosef 10. 9. 2009, 17:07 (UTC)

Jistěže to není totéž, jinak bych nenavrhoval přejmenování, když by to bylo totéž. Živá příroda je součást životního prostředí. --Beren 10. 9. 2009, 17:21 (UTC)
No, tím tvrzením si nejsem tak zcela jist - životní prostředí není zcela přesně vědecky definováno - je to spíš takový žurnalistický pojem. Příroda je třeba i povrch Slunce, životní prostředí to ale asi není pro žádné organizmy. ** --MiroslavJosef 10. 9. 2009, 17:23 (UTC)
Tak o co jde, o přírodu nebo o živou přírodu? --Beren 10. 9. 2009, 17:31 (UTC)
Rozplizlost je zde výhodou, dovoluje té kategorii držet pod sebou celkem dost věcí, které zatím žádnou stabilní základní kategorii nemají. --Beren 10. 9. 2009, 17:24 (UTC)
To možná ano, ale pak by bylo výhodnější mít obě kategorie současně resp. zároveň (IMHO nic proti ničemu) --MiroslavJosef 10. 9. 2009, 17:25 (UTC)
Bohužel čím více netriviálně se duplikujících kategorií, tím větší problémy s údržbou systému a tím menší užitek. Pokud je teď problém s duplikací přírody s geografií, pak asi není vhodné jej "řešit" vytvořením další duplikace, přírody s životním prostředím. --Beren 10. 9. 2009, 17:31 (UTC)
... jenže živá příroda, neživá příroda, česká příroda (t.j. živá i neživá příroda na území České republiky), to všechno jsou jasné a přesně definovatelné pojmy - životní prostředí přesně definovatekné v žádném případě není, navíc není zcela totožné (je to pojem hodně neodborný) ** Víc už se k tomu vyjadřovat nebudu (příroda zkrátka není s ŽP vůbec totožná) ** Mé životní prostředí je můj byt, má kancelář, mé autobusy z práce a do práce, zde trávím nejvíce času - s přírodou to má společného opravdu pramálo ** HOWG - domluvil jsem --MiroslavJosef 10. 9. 2009, 17:36 (UTC)
No s tou neodborností bych tak úplně nesouhlasil, nicméně s tím, že nejsou totožné ano, proto taky chci přejmenovávat, jak už bylo řečeno výše. --Beren 10. 9. 2009, 18:03 (UTC)

Ohlasy v médiích[editovat zdroj]

nevím proč to dáváš na stránku kde jsou jen "novinové" články (a kam IMHO patří jen novinové články) , jako nebaví mě revertovat to, ale nerozumím proč si nezaložíš něco jako "monografie o wipedii", "práce o wikipedie" (nebo nějaký vhodnější název) apod. Už ti to revertovat nebudu , ale nepřišlo mi že ta sránka je určená pro to , aby se tam dávalo všechno o wiki. Live in peace:-)--H11 8. 10. 2009, 08:25 (UTC)

Jenže knihy a internetové stránky jsou také sdělovací prostředky (média) a stránka nepožaduje přímo hromadné sdělovací prostředky (masmédia) jako jsou tisk, rozhlas a televize, takže není důvod její obsah tímto způsobem vymezovat. Co by se spíše mělo vyčlenit na zvláštní stranu, jsou blogy, u nichž bylo dohodnuto, že na stránce nebudou, ale občas se tam objevují (a některé by bylo škoda mazat). --Beren 8. 10. 2009, 08:45 (UTC)
no jak myslíš, ale možná že to do budoucno rozdělím podle druhů (nějakého klíče), ale zatí je toho tam málo...--H11 8. 10. 2009, 08:50 (UTC)

Kategorie:Bitvy Československa za první světové války[editovat zdroj]

Vidím, že to opravuješ a tak děkuji za opravu... --Wikipedista:BobM d|p 13. 10. 2009, 20:20 (UTC)

 :-) No u některých věcí si nejsem jistý, třeba Brusilovova ofenzíva, kde se o legionářích vůbec nepíše. Na druhou stranu to byla opravdu hromadná akce na ruské frontě, čili je pravděpodobné, že se účastnili. Na opravdu seriózní opravu bohužel momentálně nemám po ruce zdroje. --Beren 13. 10. 2009, 20:27 (UTC)

Citační šablony[editovat zdroj]

Ahoj Berene, Všiml jsem si (Na popud ŠJůa.), že jsi založil šablonu Citace monografie. Prosím tě: Ve článku Rumburk Tvá šablona hází nežádoucí hlášky typu [s.l.] či [s.n.]. Myslíš, že by bylo řešení, kdybych třeba u knihy, která byla jenom opisovaná a originál byl psaný na stroji umáznout kolonku isbn? Díky za reakci. --Kmenicka 8. 11. 2009, 06:26 (UTC)

Kmenicko, jak už jsem Ti psal, bylo třeba doplnit chybějící údaje, ISBN v té době často ještě nebylo zavedeno. Raději jsem to doplnil sám. Příště stačí si dané knihy najít v databázi Národní knihovny a doplnit ([14]). Měj se, --Podzemnik 8. 11. 2009, 09:10 (UTC)
Jde o latinskou formu značení dle norem, kde [s.n.] znamená sine nomine ... "bez nakladatele", [s.l] zase sine locco ... "bez místa vydání". Asi jsou natolik nezažité, že by bylo vhodné uvažovat o ekvivalentních českých zkratkách (norma je také umožňuje). Ještě mě napadá, že u věcí, které vlastně nebyly vydané, by se mělo například v poznámce uvést, kde lze dokument najít. Může být například jen v jedné knihovně v České republice. --Beren 8. 11. 2009, 20:02 (UTC)

Řád řešení[editovat zdroj]

„Řád řešení“

Milý Berene, uděluji Vám Řád řešení za to, že jste vymyslel a prosadil doporučení Wikipedie:Odložené smazání. Doufám, že s jeho pomocí se podaří vnést véce rozumu a řádu do mazání méně kvalitních příspěvků a hlavně že pomůže, aby naše Wikipedie byla příjemnější místo pro začátečníky bez toho, že bychom museli ustupovat s požadavky na kvalitu.

Hezký podzimní víkend,--Ioannes Pragensis 13. 11. 2009, 09:11 (UTC)

Děkuji, část tohoto ocenění si zaslouží všichni, kdo se, například připomínkami, na této činnosti podíleli. Tedy i Vy. --Beren 14. 11. 2009, 03:05 (UTC)

Přehodnocení vlastního rozhodnutí správce v diskusi o smazání[editovat zdroj]

Na Wikipedie:Diskuse o smazání/Poskok přehodnotil správce výsledek o ponechání rozcestníku na smazat. Chtěl bych se tě zeptat

  • 1. má správce právo přehodnotit svoje rozhodnutí o výsledku diskuze?
  • 2. bylo jednání správce Ria překročením pravidel? --Wikipedista:BobM d|p 11. 12. 2009, 18:54 (UTC)
Ad 1: Toto právo má, jinak by se v procesu Wikipedie:Diskuse o smazání nepsalo: Uživatelé se zásadními námitkami vůči způsobu vyhodnocení nebo regulérnosti diskuse by se měli nejprve obrátit na uzavíratele. Pokud se svou stížností neuspějí, mohou podat na příslušné stránce podnět k revizi smazání. Pokud by uzavíratel neměl právo své rozhodnutí ještě dodatečně změnit, nemělo by smyslu si u něj stěžovat.
Ad 2: Pokud pomineme to, jestli bylo jeho rozhodnutí samotné správné, tak co se týká postupu, pravidla neporušil. --Beren 12. 12. 2009, 01:24 (UTC)
Diky, to mě uniklo, chtělo by to ale ošetřit, aby správce nemohl otočit o 180 stupnů. I správce může podlehnout tlaku jedné strany. --Wikipedista:BobM d|p 12. 12. 2009, 07:31 (UTC)

FYI - odkazuji se na tebe[editovat zdroj]

Viz mou ŽOK: Wikipedie:Žádost_o_komentář/Sémanticky_správný_oddělovač#Vice_temat. Tak at to vis a nebyl pak treba nekdy prekvapeny.

A to je vse. Zdravim! --Franta Oashi 14. 12. 2009, 11:10 (UTC)

Předloha výtvarného díla[editovat zdroj]

Ahoj, je možno použít tento obrázek: [15] (licence: Creative Commons Attribution-Noncommercial-No Derivative Works 2.5 Generic) jako předlohu výtvarného díla, které uvolním pod cc-by-sa 3.0? Nebo něco podobného?--Juan de Vojníkov 27. 12. 2009, 12:19 (UTC)

Záleží, co myslíš pod pojmem použít jako předlohu. Pokud to znamená vytvořit odvozené dílo, tak to dle licence bez výslovného povolení autora nelze. Pokud je využit pouze námět (představa, jak daný člověk vypadá, ale ztvárním ho úplně jinak, z jiného pohledu atd.), tak to samozřejmě jde. --Beren 29. 12. 2009, 01:58 (UTC)

Hmmm, tak to abych ho ztvárnil abstraktně.--Juan de Vojníkov 29. 12. 2009, 06:33 (UTC)

Minsk 10[editovat zdroj]

Tak mě napadá, zrovna jsem vyrobil kategorii commons:category:Minsk 10 a vše uvolnil pod licenci cc-by-sa 3.0. Je to správně? Dá se lednice považovat za obecné dílo, nebo je její desing všude chráněn AZ?--Juan de Vojníkov 2. 1. 2010, 08:34 (UTC)

Ostatně podobnou kategorii jsem vytvořil i pro jednu karmu značky Mora.--Juan de Vojníkov 2. 1. 2010, 08:59 (UTC)

Tato věc je rozebrána na stránce Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Fotografie věcí, užité umění. S lednicí samotnou asi problém není, jde o běžný design podobných výrobků, jako kontroverzní vidím až obrázek, jehož hlavním motivem je logo. --Beren 3. 1. 2010, 12:36 (UTC)

NullPointer in Vandal Fighter[editovat zdroj]

Hello Beren;
I've fixed a little bug in Vandal Fighter b51 that caused a NullPointerException in gui.IRC.sendMsg(IRC.java:106) when trying to remove an edit using the "X" column. I've uploaded a patch here.
Thanks for your work on Vandal Fighter! --.anaconda 18. 1. 2010, 19:56 (UTC)

Uzavření voleb[editovat zdroj]

Ahoj, bude potřeba se nějak postavit a vyjádřit k tomuto až budeš mít čas. S pozdravem --Chmee2 25. 1. 2010, 15:58 (UTC)

Výzva[editovat zdroj]

Ahoj, Berene. V souladu s pravidlem o arbitrážním výboru Tě vyzývám, aby ses opět začal aktivně věnovat své činnosti arbitra, ba přímo zpravodaje, anebo oznámil, že jako arbitr jsi neaktivní. Děkuji. Okino 14. 3. 2010, 17:35 (UTC)

Ahoj kolego, podal jsem dnes podnět k uzavření současné arbitráže. Prosím, ozvi se, zahlasuj, pomož mi s tím jakožto nováčkovi v arbitrážním výboru. Děkuji, měj pěkný den. --Krvesaj 23. 3. 2010, 10:49 (UTC)

Jelikož jsi měsíc nereagoval na výše uvedenou výzvu, jsi podle Pravidel arbitráže považován za nezvěstného a postupuje se, jako kdybys na svou funkci rezignoval. Dovol, abych Ti za práci v arbitrážním výboru poděkoval, a popřál Ti hodně úspěchů v jiné wikičinnosti i jinde. Pokud s tímto rozhodnutím nesouhlasíš (vzhledem k poněkud nejasnému vyjádření o wikidovolené, kde jsi se o arbitráži nijak nevyjádřil), prosím, o urychlené jasnější vyjádření, jinak budou i na Tvé místo vypsány doplňovací volby. Okino 17. 4. 2010, 23:38 (UTC)

Uvedení pobočkové zrcadlovky v Brně[editovat zdroj]

Ahoj, Pod Reálnou Lípou řešíme, jestli je zájem o prezentaci nového foťáku nadace a taky třeba kde, jestli máš zájem, tak tam koukni. --frettie.net 3. 4. 2010, 11:15 (UTC)

Wikidovolená[editovat zdroj]

Jsem už delší dobu na časově neomezené wikidovolené. Návrat není aktuálně v dohledu, maximálně mohu dotáhnout některé rozdělané věci. --Beren 3. 4. 2010, 11:20 (UTC)

Třeba arbitráž. Její doba je opravdu neúnosně dlouhá a to ne díky účastníkům. --Dezidor 3. 4. 2010, 14:43 (UTC)

Vandal Fighter[editovat zdroj]

Hi, I am a user for VF, unfortunately these last couple of days I can't connect (or perhaps connect - but nothing appears in the live RC). Could you please help ? Thanks & Regards — Tjmoel Icons-flag-id.png talk 15. 10. 2010, 09:15 (UTC)

I have the same problem. I thought that I've got some settings wrong but it seems not to be right reason. --Wespecz 15. 10. 2010, 09:20 (UTC)
Try to e-mail him guys. I think he is not active on Wikipedia any more.--Juan de Vojníkov 15. 10. 2010, 09:31 (UTC)

Pozdravení[editovat zdroj]

Ahoj Berene! .. žádnej stres, požadavky, nároky ..... :) tohle je pro změnu jen čistě přátelské pozdravení ;) - jsem rád, že tě vidím ( a ne jen proto, že to znamená, že na Wiki jistě odvedeš nějakou práci). Nechť se daří. Ahoj, zdraví Petr aka Reo + | 10. 10. 2012, 19:20 (UTC)

.P.S. budeš-li mít čas zajdi na nějakej wikisraz (budu-li mít štěstí tak tam taky budu, bývám tak na každým druhým - třetím)
Ahojky, bohužel na následujícím nebudu, i když mě to láká. A díky za pozdravení, toto překvápko mě moc potěšilo. :-D --Beren (diskuse) 10. 10. 2012, 19:44 (UTC)
 :) ... napadá mne ještě jedna nabídka .. Facebook je sice mor (no jak pro koho :-D) , ale na udržování volného, ale stálého kontaktu s přáteli Wikipedisty, ex-Wikipedisty i Wikipedisty na wikidovolené celkem dobrá věc... kdyby náhodou (tos jako mor nevnímal :-D), tak se na mne připíchni zde: ::. Zatím ahoj Reo + | 10. 10. 2012, 21:49 (UTC)
Také vás tu rád vidím, už jsem si skoro myslel, že se vaše dlouhodobá wikidovolená změnila na trvalou. Jirka O. 19. 10. 2012, 04:17 (UTC)
Ahoj :-) --Beren (diskuse) 19. 10. 2012, 09:55 (UTC)

Analýza případu - Šmoulové[editovat zdroj]

Tohle je velmi podnětná analýza, díky moc. --Pavel Jelínek (diskuse) 21. 10. 2012, 05:13 (UTC)

Díky za podporu. Snad to k něčemu pomůže, ať už ve zmíněném případě nebo do budoucna. --Beren (diskuse) 21. 10. 2012, 10:47 (UTC)

Substování šablony AfD[editovat zdroj]

Zdravím, ve shrnutí této editace se ptáte, proč byla šablona substovaná. Udělal jsem to proto, že jsem nenašel jiný způsob, jak v inputboxu vynutit text Wikipedie:Diskuse o smazání/Moravská národní obec (2) (mělo se jednat už o druhý DoS). Z toho, jak definice šablony vypadá, se mně zdá, že by mělo stačit použít {{AfD|Moravská národní obec (2)}}, ale z nějakého důvodu to nefungovalo. Tak proto. magairlín 8. 12. 2012, 19:52 (UTC)

Ok, tak doufám, že se to nějak vyřeší a nebude to v článku strašit dlouho. --Beren (diskuse) 8. 12. 2012, 21:13 (UTC)
Teď, když už je příslušný DoS založen, funguje všechno i bez substu, takže jsem tam vrátil šablonu. magairlín 8. 12. 2012, 22:07 (UTC)

Ivan Motýl jako zdroj[editovat zdroj]

Zdravím. Upozorňoval jsem na to už v diskuzi s Carlmarchem, takže jenom stručné shrnutí: podle této zásady je citování bulvárního tisku, byť by se třeba odvolával na vědecké autority, problematické a nedoporučené; u kontroverzních témat, jako je toto, bychom měli být opatrní o to víc. magairlín 9. 12. 2012, 15:53 (UTC)

Já z něj citoval jen věci, které mají být dle onoho tisku názorem heraldika. Je tu nějaké dementi nebo důvodná pochybnost, že článek o jeho vyjádřeních lže? Navíc ty vyjádření ani nevypadají nijak nepravděpodobně. --Beren (diskuse) 9. 12. 2012, 15:59 (UTC)
Rozhodně netvrdím, že Ivan Motýl si názor onoho heraldika nutně vymyslel nebo přibarvil (naopak mu v zásadě věřím), jde mně spíš o formální stránku věci. V odkazovaném doporučení se píše zejména: Například novinový článek citující Joe Smithe z Woods Hole Oceanographic Institution týkající se reakce velryb na sonar dává dobré vodítko, kde hledat dále: vyhledejme si práci tohoto člověka. Mnohem lepší než citovat novinový článek je citovat publikované vědecké práce. Podle mě je naše situace prakticky to samé. magairlín 9. 12. 2012, 16:06 (UTC)
To je možné, nicméně ten článek není přímo na heraldické (vědecké) téma, ale jde o popis společenské aktivity a popis reakce, kterou to vyvolalo (tam by i ten "bulvární" tisk patřil i kdyby to neměl podložené odborným názorem). Tedy myslím, že situace, kterou uvádíte, není tatáž. --Beren (diskuse) 9. 12. 2012, 16:14 (UTC)
Oukej, něco na tom je. Doplnil jsem tam tedy aspoň relativizující informaci, že se tak vyjádřil v rozhovoru pro onen časopis. magairlín 10. 12. 2012, 12:14 (UTC)

Illinois[editovat zdroj]

Dobrý den, především bych Vám chtěl poděkovat za kategorizaci ohledně státu Illinois, jen když jsem si všiml kategorie Hudební skupiny v Illinois, napadlo mě, že by bylo lepší spíš „Hudební skupiny z Illinois“. Na anglické Wikipedii to je lépe nazvané. Co Vy na to? --Marek Koudelka (diskuse) 20. 12. 2012, 16:23 (UTC)

Asi ano, mrknu na to. --Beren (diskuse) 20. 12. 2012, 16:25 (UTC)

Citace webu[editovat zdroj]

Dobrý den, Často pracuji s vaší šablonou Citace webu a mám k ní jeden dotaz. Jedna z kolonek k vyplnění je kolonka místo. Nechápu její umístění a proto se chci zeptat, co tam vyplňovat, protože místo uložení webu je asi nic neříkající a prakticky nezjistitelné. S přáním hezkého dne a s pozdravem --WWII (diskuse) 19. 1. 2013, 16:46 (UTC)

Dle normy ČSN ISO 690-2 (dle níž byla tato šablona udělána, už existuje novější norma, ale její obsah neznám) jde o povinný údaj, jméno města, kde byl dokument vydán, tak jak je v prameni uvedeno. Jde-li jej odvodit, uvede se v hranatých závorkách, je-li odvození nejisté, pak i s otazníkem. Pokud opravdu netušíme, píše se podle normy "místo vydání neznámé" nebo ekvivalentní zkratka, ovšem u online dokumentů lze za těchto okolností parametr zcela vynechat, uvedeme-li přesnou informace o lokaci dokumentu na síti (url). --Beren (diskuse) 19. 1. 2013, 17:22 (UTC)
PS: Omlouvám se za strohost danou dychtivost odpovědět okamžitě, jakmile jsem našel informace. Díky za to, že šablonu využíváte a přeji rovněž pěkný den. Doufejme, že příští verze šablony bude srozumitelnější. --Beren (diskuse) 19. 1. 2013, 17:30 (UTC)
Děkuji velice za odpověď. Můj dotaz jenom pramenil z toho, že mi připadá, že je to nepoužívaný parametr. Když jsem šablonu kamkoliv kdykoliv dával, vždy jsem tento parametr odstranil. Tak mi přišlo, zda tam nemá jiný význam. S pozdarevm --WWII (diskuse) 19. 1. 2013, 17:56 (UTC)

Angelologie[editovat zdroj]

Reakce na diskusi o Pálešově angelologii: Milý Berene, nevím, zda reaguji na správném místě, jsem ve wikipedii laik. Nechci se také zamotávat do úmorných debat, na které nemám čas, a vím že moje litanie ohledně Pálešovy angelologie sem nepatří. Ale to souvisí s tím, co píšete ve svém poznámce: tato obskurní pitomost totiž stěží může být recenzována nebo oponována ve skutečně odborném časopise. To je obecně to, na co různí pseudovědci spoléhají. Dovedete si představit, že budu na stránkách Filosofického časopisu vyvracet Pálešovu teorii tím, že budu přepočítávat počty řádků u hesel z našeho Filosofického slovníku? Takto zůstane každá pseudovědecká teorie bez odezvy, protože je zbytečné marnit jí čas. Na druhou stranu při bližším pohledu ani Páleš zatím nikde v žádných úchvatných časopisech nepublikoval. Že mu vyšly nějaké komentované tabulky ještě s omezenými tématy ve dvou jakž takž uznávaných čaospisech, to jeho teorii nijak nedokazuje ani nepodporuje. Ve filosofii je to totální nesmysl. Nemám ale jak to říci, než takto autoritativně a s argumenty, které jsem mohl převést jen těm, kteří rozhodují o publikaci článků ve wikipedii. Přece jenom nestrannost wikipedie nemůže znamenat, že se tady bude publikovat cokoli. Nějaká váha tu být musí a u pitomostí, které nelze seriózně oponovat, se musí nějaké kriterium najít. Považte: proč je článek věnován knize pana Páleše? Budou takhle mít své články všechny knihy? A když ne všechny, proč Pálešova - jaké je kritérium? Vyšla aspoň v seriózním vědeckém nakladatelství? Má to nakladatelství redakční radu, nechalo si vypracovat lektorské posudky? Když tu nebudou jasná pravidla, zahltí to tu za chvíli různí exhibicionisté. Dneska si vydáte knihu na koleně. Navíc mám silné podezření, že článek není nezaujatý. Vedu totiž s Pálešem léta osobní spory a některé formulace textu, který má správně psát jakýsi švajcr, jasně odkazují na formulace a argumenty Páleše z mé korespondence s ním. Navíc Páleš zasahuje do diskuse o svém článku a dokonce rozhoduje o jejím odklonění - jsem přece původně diskutoval se švajcrem a ostatnéími wikipedisty, nikoli s Pálešem. Kromě toho si všimněte, že pochvalné zmínky o Pálešově knize jsou už ponechány bez komentáře, ale u všech kritických je nakonec jakési zpochybnění (jako třeba u mého odmítnutí michaelských cyklů). To také není seriózní. Navíc náš Slovník v žádném případě žádné cykly neprokazuje. Ale aspoň se podařilo prosadit, že to je podle Páleše, v původní formulaci to tam, myslím, nebylo. Takže děkuji za zprávu, už tady končím, jinak bych se z toho zbláznil. Chtěl jsem jen přispět k serióznosti wikipedie - jistě ty ambice má. Obecně vzato, tyhle články, ať budou vnitřně vyvážené jakkoli, k té serióznosti nepřispějí. Ale to je už je na úvaze těch, kteří dohlížejí na pravidla tvorby. Děkuji moc za vaši informaci. Ivan Blecha

Existují i méně věrohodné, ale stále použitelné zdroje jako Wikipedie:Věrohodné zdroje#Díla publikovaná přímo autory, začlenitelné i do článku, pokud mají doložit názor odborníka, který v dané oblasti seriózně publikuje. Promiňte na zbytek vašeho příspěvku zareaguji později, teď mě tlačí čas. --Beren (diskuse) 25. 1. 2013, 13:22 (UTC)
K dalším otázkám:
  • existence přesnějších kritérií zahrnutí do encyklopedie: Na české Wikipedii máme jen obecná kritéria encyklopedické významnosti, na anglické jsou podrobně zpracována právě pro případy okrajových teorií: en:Wikipedia:Fringe theories#Notability. Bohužel předkládané zdroje nemám k dispozici, takže to sám nemohu posoudit.
  • (ne)zaujatost: To se asi bude muset řešit na diskusi u článku, pokud bude zachován. Dle WP:Neutrální úhel pohledu.
  • odklonění diskuse: Pan Páleš může diskutovat jak chce a s kým chce, pokud dodržuje pravidla. Tedy pokud se vmísil do diskuse, asi s tím nic neuděláte, podobně jako on neudělal nic s tím, že jste se diskuse účastnil vy. Něco jiného je, kdyby editoval heslo, které se ho týká, ale to se asi nestalo. Co se týká toho, že v článku byla argumentace z emailové korespondence pana Páleše, to je celkem možné když on svou korespondenci zveřejňuje. Neviděl bych za tím spiknutí.
--Beren (diskuse) 25. 1. 2013, 17:12 (UTC)

Exoplanety[editovat zdroj]

Víte, když se podíváte do kategorií, když exoplanety budou v kategorii exoplanety, budou mezi jmenovanými exoplanetami. To je ten problém. Ale revertovat Vás nebudu, vím že s Vámi není možná diskuze, pevně stojíte za svým názorem. Měla by být v kategorii planety či typy planet, ale tu mi tu nemáme, božužel. Jinak článek je ostudou české wikipedie, ale to nic. Klidně mě zablokujte, jestli chcete, aspoň budu mít pauzu od wikipedie -:))) --Mirek256 17. 2. 2013, 14:41 (UTC)

No zase diskuse neznamená hned ústup z názorů, ale ochotu je vysvětlit a reagovat na argumenty protistrany. Obecný článek exoplaneta je zařazený na začátku kategorie Kategorie:Extrasolární planety, takže ničemu nevadí, že zbytek kategorie jsou jednotlivé exoplanety. Hlavním důvodem zařazení je hlavně to, aby se z článku čtenář mohl dostat přímo do jeho hlavní kategorie. V kategorii Kategorie:Planety, jak navrhujete, je zařazen také. Takováto kategorizace (do vlastní kategorie i do nadřazené) je u hlavních článků kategorie běžná, jak je to zachyceno i v doporučení (třetí odstavec). A zablokovat vás nemohu (nejsem správce), ani mě to nenapadlo a nijak po tom netoužím a i kdyby ano, tak by to bylo neoprávněné, nebyl by k tomu důvod. Takže pauzu mít nebudete :-) --Beren (diskuse) 17. 2. 2013, 15:54 (UTC)
Když jsme u těch kategorií, mrkněte se prosím na Betlémská hvězda, např. hvězdy, komety a planety by tam být neměly, tak maximálně astronomické mýty, viz zde en:Category:Astronomical myths. Děkuji.--Mirek256 17. 2. 2013, 17:36 (UTC)
Díky za tip, hotovo, pěkné téma. --Beren (diskuse) 17. 2. 2013, 19:00 (UTC)

Volby do AV[editovat zdroj]

Hezký den, dovolím si informovat, že byly vyhlášeny doplňovací volby do arbitrážního výboru české Wikipedie. Hledají se 2 arbitři s mandátem do příštích řádných voleb. Kandidaturu je možné předložit do 29. května 2013 včetně. A prosím o zvážení. --Bazi (diskuse) 24. 5. 2013, 10:02 (UTC)

Ottův slovník naučný[editovat zdroj]

WikiProjekt Ottův slovník naučný vypadal opuštěně, snad že částečně dosáhl svých původních cílů. Tak jsem ho přepadl a hodlám ho použít pro své cíle. Kdybys měl námitky, klidně se ozvi. --Tchoř (diskuse) 20. 6. 2013, 08:11 (UTC)

Námitky se nekonají, dobrý a užitečný nápad. :-) --Beren (diskuse) 20. 6. 2013, 16:10 (UTC)

Athény[editovat zdroj]

Navrhl jsem uzavření diskuse. Atila M. Rof (diskuse) 24. 6. 2013, 08:45 (UTC)

Volby do Arbitrážního výboru 2014[editovat zdroj]

Hezký předvánoční den přeju a dovolím si vyzvat ke zvážení… Wikipedie:Arbitrážní výbor/volby leden 2014. I kdyby všichni odstupující arbitři znovu kandidovali a byli ve funkcích potvrzeni, stále zůstává jedno neobsazené místo. --Bazi (diskuse) 22. 12. 2013, 13:21 (UTC)

Ahoj, děkuji za zájem, ale na toto téma jsem se již vyjádřil a důvody, proč nekandidovat, trvají. Snad se i tak podaří najít dostatek kvalitních kandidátů, aby se současný slušný standard práce výboru podařilo udržet. --Beren (diskuse) 22. 12. 2013, 18:47 (UTC)

Únorový brněnský wikisraz[editovat zdroj]

--Bazi (diskuse) 15. 2. 2014, 16:39 (UTC)

Návrh na zrušení opatření z arbitráže[editovat zdroj]

Hezký den, kolego, jako člena arbitrážního výboru, který v roce 2006 rozhodoval arbitráž „Vandalista“, Vás informuji o aktuálním návrhu na zrušení tehdy přijatého opatření. Pokud byste se k tomu chtěl jakkoli vyjádřit, prostor k tomu je zde: Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení zákazu vytváření loutkových účtů pro Aeromixe --Bazi (diskuse) 27. 5. 2014, 11:40 (UTC)

Parametr místo v Šablona:Citace monografie[editovat zdroj]

Pěkný den.

Zdá se, že jsi autorem úpravy v Šablona:Citace monografie, která obsahuje

#if: {{{místo|}}} | {{{místo}}} | [s.l.] }}

U naprosté většiny zahraničních knih místo vydání nelze zjistit, a v popisu publikace pak trůní nic neříkající nápis [s.l.] jako např. ATM Forum, The User Network Interface (UNI), v. 3.1. [s.l.] : Prentice Hall PTR, 1995. ISBN 0-13-393828-X. Je k tomu nějaký důvod? Nebylo by to možné změnit?

S pozdravem Kolarp (diskuse) 8. 1. 2015, 08:28 (CET)

Změnit to lze, podle normy jsou možné texty např. „místo vydání neznámé“, „bez místa“, „sine loco“ či ekvivalentní zkratka (v hranaté závorce, protože jde o údaj dovozený, neuvedený ve zdroji). --Beren (diskuse) 21. 1. 2015, 21:57 (CET)

Hele Beren[editovat zdroj]

Ty tu ještě funguješ?:-)--Juandev (diskuse) 21. 1. 2015, 22:51 (CET)

Občas. --Beren (diskuse) 24. 1. 2015, 17:36 (CET)

Žádost o komentář[editovat zdroj]

Nazdar,

mohl bych tě požádat o reakci na mé dva posty (1, 2) týkající se pravidel? Tvoje odpovědi si rád přečtu.

--Juandev (diskuse) 19. 2. 2015, 14:42 (CET)

Myslím, že ti bylo odpovězeno celkem dobře. Co se týká správců, nikde se správcům nepřikazuje aktivita, jde o dobrovolnický projekt a každý správce koná samostatně, co uzná za vhodné. Některé věci, které dělat nesmí, v pravidlech jsou ošetřeny, např. Wikipedie:Blokování#Kdy_blokovat_nelze. Existuje řada možností, jak může správce o práva přijít, mimo jiné může být předmětem činnosti Arb. výboru, ale existují i rychlejší způsoby nebo naopak pomalejší, jejich vhodnost je třeba posuzovat v závislosti na závažnosti případného zneužívání práv. --Beren (diskuse) 9. 3. 2015, 00:21 (CET)

k 9 let staré arbitráži atd[editovat zdroj]

Psal jsem odpověď pod původní diskuzi, ale pak jsem si všiml, že níže vlastník stránky požádal, aby bylo dále diskutováno jinde, čili odpovídám na vaší zprávu ve stránce Diskuse s wikipedistou:Vachovec1#Pomluva na metě.

  1. Z pouhého faktu, že někdo zakládá mnoho účtů, přeci není možné automaticky dovozovat, že to dělá proto, aby tím "rozvrátil volební systém projektu". Pokud jste se to opravdu domníval, tak se obávám, že nejste vůbec nebyl soudný. Vždyť jsem v žádném hlasování nepodváděl a ani se o to nepokoušel. To, že někdo řekne, že něco udělá, přeci neznamená, že to jednak myslí vážně a pak že to skutečně udělá. Vy nevíte, kolik toho lidi (obecně) napovídají?
  2. Když se nad tím zamýšlím, tak "rozvrátit volební systém projektu" by i v tehdejších počtech pro jednoho člověka bylo extrémně těžké, skoro nemožné. Musel by mít spoustu IP adres, spoustu různých "identit" a způsobů chování a hlavně by musel být extrémně disciplinovaný a neudělat žádnou chybu. Já jsem tenkrát neměl nic z toho - moje sebekázeň byla nulová, IP adresu jsem měl jednu doma a mohl jsem leda jít do int. kavárny, proxy jsem pokud vím používal jen když jsem zrovna byl zablokovaný, ono ani editovat přes ty webové proxy není nijak příjemné. (Teď se divím, že v té arbitráži není, že jsem obcházel blok.) Hlavně jsem ale ze všech těch účtů editoval stejným stylem a dokonce se ke spoustě těch loutek hlásil, takže když to shrnu, reálně tenkrát očekávat, že něco tak kolosálního skutečně plánuju, byla naprostá kravina. Ostatně myslím, že většina členů komunity mě tenkrát ani za nějakou "reálnou hrozbu" nepovažovala, lidí, kteří si to mysleli, bylo jen pár a stojím si za tím, že ti lidé byli nepřiměřeně paranoidní, rozhodně se o nich nedá říct, že by jejich názor pramenil z nějaké střízlivé analýzy situace, vždyť pak by člověk musel dospět přibližně k tomu, co jsem právě napsal. Btw kdyby někdo doopravdy chtěl "rozvrátit volební systém projektu" a měl na to dostatečné zdroje, pak by mnohem jednodušší než osobně se mořit s loutkama, bylo najmout si x reálných lidí, nechat je nasbírat předepsaný počet editací normálními běžnými editacemi a pak je prostě nechat pro sebe hlasovat. Paradoxní je, že pokud by se někdo z těch lidí "neprokecl", bylo by to pravděpodobně i naprosto nenapadnutelné. Osobně když bych měl oba způsoby porovnat, tak ten druhý by stál mnohem míň úsilí, nervů a v konečném důsledku nejspíš i míň peněz.
  3. Z toho, že moje jednání vyvolalo nějakou "paranoiu" či co (osobně si na to vůbec nepamatuju, ale když to říkáte) by mě přeci bylo možné obviňovat jen kdybych tu "paranoiu" přímo způsobit chtěl, přeci není možné někoho obviňovat z věcí, které nezamýšlel způsobit. Je to extrémní příklad, ale pachatel znásilnění taky není souzený za to, že se kvůli jeho činu pak ženy bojí v noci chodit ven. Je souzený za to, co skutečně udělal, nikoli za to, jakou reakci jeho čin vyvolal v druhých. Nebo ještě extrémnější příklad, je možné třeba Karla Marxe obviňovat ze sibiřských gulagů nebo ze smrti Milady Horákové? Obávám se, že vaší "logikou" by k tomu nebylo daleko. Obecně k základním principům veškeré spravedlnosti na evropském kontinentě nejmíň od dob Starého Říma ale patří, že jakékoli zavinění vyžaduje úmysl a ten musí být alespoň ve formě nevědomé nedbalosti. Obávám se, že nic takového jsem tenkrát v tomto ohledu ani náznakem neměl, ty účty jsem nezakládal proto, že sem tím chtěl "škodit", ale prostě proto, že mě bavilo editovat z více účtů, nic jiného v tom nebylo. Neměl jsem úmysl "škodit" či co. Váš "soud" se mnou tudíž popíral elementární principy spravedlnosti a vy se divíte, že jsem cítil příkoří a tudíž se proti takovým poměrům snažil bojovat? Byť uznávám, že jsem "bojoval" dosti trapným a nikam nevedoucím způsobem, ale to je zas úplně jiná záležitost.
  4. Takže znova opakuju, vy jste mě "soudili" za věci, za které jsem nebyl schopný nést nějakou odpovědnost. A podívejte se na svá slova podrobněji: vždyť vy tím vlastně říkáte, že jste mě soudili proto, že jsem některé lidi "nebavil" a jiné "stál hodně času". Nicméně kdo třeba takového Egga žádal o to, aby se stavil do pozice samozvaného ochránce Wikipedie a blokoval ty IP adresy apod.? Chcete říct, že něco takového byl můj úmysl? Vždyť pokud něco takového Egg udělal, byla to jeho svobodná volba, nikoli moje rozhodnutí, moje vůle. Zase když použiju ten extrémní příklad se znásilněním, copak je pachateli kladeno za vinu, že vyšetřováním jeho činu strávily orgány činné v trestním řízení stovky nebo tisíce hodin? A takhle by se dalo pokračovat. Jasně že není realistické od projektu založeného na dobrovolnosti očekávat, že na něm bude "demokracie", ale žádat aspoň elementární principy spravedlnosti mi přijde jako zcela legitimní požadavek, spravedlnost by měla být v rámci možností úplně všude a tam kde není, je za ní třeba bojovat nebo aspoň poukazovat na to, že tam není. Klidně se mi smějte, ale toto je moje obecné přesvědčení, samozřejmě se netýká jen Wikipedie.--AuvajsAuvajs (diskuse) 8. 3. 2015, 20:38 (CET)
Pokud někdo něco řekne, že udělá a pak tráví spoustu času přípravou, tak každý soudný člověk musí vzít vážně možnost, že to skutečně udělá.
Váš příklad je sice irelevantní, protože za to jste "souzen" nebyl, ale musím poukázat, že vůbec nesedí i z jiného důvodu: Pachatel znásilnění není souzen za to, že se kvůli jeho činu lidé bojí chodit ven jednoduše proto, že ve srovnání se závažností jeho činu jsou tyto následky zanedbatelné. Ale pokud někdo nahlásí, že je někde bomba, i když žádnou nemá a nechce ji tam dát, tak je za obavy, které tím ve společnosti vyvolá a kvůli nákladům, které reakce na to společnost stojí, samozřejmě souzen.
Jak už jsem naznačil výše: Nevím, kde jste dospěl k závěru, že mnou popsané způsoby, jakými jste škodil projektu, jsou věci, za něž jsme vás "soudili". Tak to nebylo. Vše další, co z tohoto mylného předpokladu vyvozujete, je irelevantní. --Beren (diskuse) 9. 3. 2015, 00:08 (CET)

Spravedlnost na Wikipedii[editovat zdroj]

Kolego, kdysi jste mě docela proháněl kvůli tomu, že jsem přijal opatření bez nálezu (doufám, že jste to byl Vy, že mě paměť neklame). Nyní se v ŽOKu Wikipedie:Žádost o komentář/Spravedlnost na Wikipedii objevují názory, že určitá nespravedlnost vůči nějakému wikipedistovi až tak nevadí, pokud je to v zájmu Wikipedie. Opravdu mě připadá, že to moje přijetí opatření bylo preventivní přesně v duchu těchto názorů, protože jeho záměrem bylo ochránit Wikipedii před možnými konflikty v budoucnu. Byl bych moc rád, kdybyste se k tomu mohl v ŽOKu vyjádřit. Děkuji.--Chalupa (diskuse) 28. 4. 2016, 14:23 (CEST)

Kolego, nebylo by slušné mi odpovědět a korigovat svůj názor. a nebo je to pro Vás nepřijatelné. --Chalupa (diskuse) 12. 12. 2016, 21:46 (CET)
Kdyby se kolega podíval sem místo aby byl neomalený tak by si to mohl vysvětlit sám. -jkb- disk de: 13. 12. 2016, 09:28 (CET)
Prosím, kdo je tady neomalený a proč. A tomu vašemu odkazu nerozumím. --Chalupa (diskuse) 20. 12. 2016, 16:57 (CET)
Viz ještě jednou, a nejlépe třikrát po sobě, můj odkaz. Vy tu vyčítáte Berenovi, že je neslušný, protože nereaguje. Můj odkaz dokumentuje, že Beren ve Wikipedii téměř needituje. Snad to vysvětlí mou editaci. Pokud ne, což nevylučuji, no tak hezké vánoční svátky :-) -jkb- disk de: 21. 12. 2016, 01:57 (CET) - - - P.S. Viz i u mne Diskuse s wikipedistou:-jkb-#Diskuze u Berena

Pozvánka na oslavu 15. narozenin české Wikipedie[editovat zdroj]

Praha, Skautský institut, oslava 15 let Wikipedie, dort.jpg

Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)