Diskuse s wikipedistou:Chalupa

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archivy
Archivy:

Největší bestseller?[editovat zdroj]

Zdravím Vás, kolego. Přečetl jsem si ve Vašem článku o Dickensovi, že jeho Příběh dvou měst je považován za největší bestseller všech dob. A přitom je odkaz na něj červený. Nemáte jeho napsání někde v plánech? Hezký den KPX8 (diskuse) 21. 8. 2020, 13:58 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den., Mohl bych to zkusit. Četl jsem to kdysi dávno a opravdu to je skvělý román několikrát zfilmovaný. Musím si román najít ve své knihiovně a najít další podklady.--Chalupa (diskuse) 21. 8. 2020, 19:08 (CEST)[odpovědět]

Wikikytička[editovat zdroj]

Reverty[editovat zdroj]

Ustaňte prosím s revertací. Vlajky patří ke státům, ne k místu narození a úmrtí. Jinak by v infoboxu byly už tři vlajky - úplná omalovánka.Chrzwzcz (diskuse)

@Chrzwzcz:Já si ro nemyslím, tak přestaňte vy. Navíc jsou ty vlajky u států. neničte práci jiných, Klidně si na to založe ŽOH. --Chalupa (diskuse) 28. 9. 2020, 10:42 (CEST)[odpovědět]
No diskutovat se o tom jistě dá dlouze a neplodně, vyhnije jako vždy. Je přece úplně nepodstatné, v jakém státě byla Praha, když se ten člověk narodil, je nepodstatné, jak se jmenoval stát kolem Prahy, když umřel, důležité je, za jaký stát působil v činnostiu kvůli které je zde EV - a u něj dát vlajku. Navíc to určitě není jednotně vyplněno, takže... --Chrzwzcz (diskuse) 28. 9. 2020, 10:51 (CEST)[odpovědět]
Třeba Božena Němecová, kde jste vrátil vlajky k narození a úmrtí, ale hodnota stát nemá oni odkaz ani vlajku. Jo, dá se o tom diskutovat, ale dá se taky udělat analýza a zjistíte, že typicky u hodnoty stát vlajka je. --Chrzwzcz (diskuse) 28. 9. 2020, 10:53 (CEST)[odpovědět]
@Chrzwzcz: Tam kde je stát shodný smístem narození a úmrtí, tam opravdu ty vlajky být nemusí ale když se Seifert narodil v Rakousku-Uhersku, jsou ty vlajky ilustrující. Mně Vaše editrace přiapdají jako ilustrace Vašeho tvrzení. Tu Boženu Němcocou jsem upravil, tam máte pravdu. --Chalupa (diskuse) 28. 9. 2020, 10:56 (CEST)[odpovědět]
No dal jsem to pod lípu, ale jak říkám, Seifert a Rakousko-Uhersko neilustruje nic, to už bychom tam mohli ilustrativně dávat vlajku Prahy... --Chrzwzcz (diskuse) 28. 9. 2020, 11:04 (CEST)[odpovědět]

Styl diskutování[editovat zdroj]

Dobrý den. K aktuálně probíhající diskusi Pod lípou: prosím diskutujte slušně a věcně, vyhýbejte se útočným komentářům směrem k ostatním diskutujícím, bez ohledu na Vaše osobní pocity. Komentáře jako tento jsou na hraně osobních útoků a mohou vést až k Vašemu zablokování. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 5. 10. 2020, 16:38 (CEST)[odpovědět]

@Vachovec1: Kolego, nějak nemohu najít v mé diskuzi žádný výrok na hraně osobního útoku. Mohl byste, prosím, zde citovat aspoň jeden příklad toho, co za něj považujete? Věřte mi, že si dávám velký pozor, abych nikoho nenapadal. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 5. 10. 2020, 19:40 (CEST)[odpovědět]

Po uzavření ŽoKu[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego, tak jsem se konečně dostal k uzavření toho ŽoKu. Nebylo to vůbec snadné, a také neočekávám, že se to obejde bez jakékoli diskuse, ale ne o tom jsem chtěl mluvit. Mám na Vás jakousi osobní prosbu – bylo by možná fajn, kdyby se tomu nechal čas. Vím, že jste byl nespokojen s uzavřením některých DoSů, resp. obecně s přístupem komunity k některým skupinám článků (fotbalisté apod.). Mimochodem, tuto konkrétní nespokojenost s Vámi sdílím :). Ale je třeba si uvědomit, že dalším krokem v „narovnávání“ významnosti je kompetentní návrh na změnu WP:EVL. Případný NEKIT jakéhokoli druhu (vyvolávání revizí, demonstrativní DoSy apod.) by měl za následek jedině implicitní odpor komunity k čemukoli, co byste pak navrhl... Snad mi rozumíte a je Vám jasné, že moje poznámka je míněna tím nejlepším možným způsobem. Zdraví --Mario7 (diskuse) 18. 10. 2020, 10:44 (CEST)[odpovědět]

@Mario7: Dobrý den, kolego. Moc Vám děkuji za uzavření. Podle něj tu mohou zůstat jak fotbalisté, tak i někteří smazaní - například naprosto nesmyslně smazaný Jiří Sika. Nemám nyní v úmyslu tento článek obnovovat, chtěl bych se pouze zeptat, jak se připravuje návrh na změnu pravidla. Kam ho mám napsat, pokud vytvořím svou variantu atp. Předpokládám, že návod, že pravidlo mohu svobodně změnit atp., které je na Wikipedii uvedeno, je v podstatě nesmysl. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 18. 10. 2020, 10:55 (CEST)[odpovědět]
Drobnější nebo nekontroverzní změny lze skutečně provést prostou úpravou pravidla. V podstatě se jedná o jednu z forem hledání konsenzu. Je však důležité si uvědomit, že revert podobné úpravy jiným editorem znamená automaticky start standardního procesu, tj. diskusi na diskusní stránce pravidla. Normálně založíte novou sekci, to je celé :). Vzhledem k důležitosti tématu bych osobně doporučoval právě tento postup. Snad bych ještě dodal, že to pravidlo si přímo říká o nějakou komunitní péči – jsem zvědav, jak dopadnou případné tamější diskuse. V každém případě se rád zapojím. Hodně štěstí přeje --Mario7 (diskuse) 18. 10. 2020, 11:10 (CEST)[odpovědět]
@Mario7: Děkuji. Svůj návrh připravím. --Chalupa (diskuse) 18. 10. 2020, 11:12 (CEST)[odpovědět]

Osobní útoky[editovat zdroj]

Kolego urážet druhé vážně nemusíte. Obvinovat mě z narušování Wikipedie vyvoláváním AfD považuji za osobní útok. Trpělivost mi došla. To že máte jiný názor vás neopravňuje útočit na ostatní, váš názor není nezbytně správný. --Wikipedista:BobM d|p 25. 11. 2020, 08:59 (CET)[odpovědět]

@BobM: Kolego, Vaše počínání se mi opravdu nelíbí, protože to přeháníte a neuděláte nic proto, aby se články vylepšili. Mazat umí každý. To já považuji za narušování Wikipedie. To je můj názor, jako je Váš, že jsem Vás tím urazil a že jde o osobní útok, což moc nechápu. Můj názor nemusí být správný, a Váš taky ne. A s čím Vám došla trpělivost? Že Vás slušne kritizuji za neustálé AfD? Zamyslete se nad tím. Mazáním článků Wikipedii nepomůžete, naopak. Neustále píšete o vlastním výzkumu, ale nikde to nezdůvodníte, tkže jde pouze o Vaše slova.--Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 10:25 (CET) Já zase za Váš vlastní výzkum považuji Vaše neustálé AfD. S přáním hezkého zbytku dne --Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 10:25 (CET)[odpovědět]
Můžete mi vysvětlit v čem je diskuse o smazání narušování Wikipedie? --Wikipedista:BobM d|p 25. 11. 2020, 11:00 (CET)[odpovědět]
: @BobM: Kolego, diskuze o smazání není narušováním Wikipedie, narušováním dle mého soudu je Vaše neustálé označování článků na zrušení. Čeho je moc, toho je příliš. A další věc k Vašemu zamyšlení: Když navrhujete článek na zrušení z důvodu vlastního výzkumu, dalo by se předpokládat, že se v dané problematice vyznáte, protože jinak by šlo pouze o frázi. A pokud se vyznáte, pak, prosím, článek přepracujte. a pokud se nevyznáte, označte článek k doplnění zdrojů a ne k výmazu. Zkuste to tak. Některé články (viz Profesionalita atp.), které mají velké interwiki mají na Wikiepdii zůstat. --Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 11:10 (CET)[odpovědět]
To snad nemyslíte vážně!? Ty články jsou dlouhodobě označeny k ozdrojování jako vlastní výzkum (2 roky!). Diskuse o smazání nemusí předci vést ke smazání, ale je viditelně nezbytná - jinak by tady v rozporu s doporučením zůstal právě neověřený vlastní výzkum! Pokud to nedokážete pochopit, je to váš problém, označovat zakládání diskusí o takých článcích (je jich plná kategorie!) za narušování Wikipedie je osobní útok. --Wikipedista:BobM d|p 25. 11. 2020, 11:16 (CET)[odpovědět]
@BobM: Myslím to vářně a osobní útok to není, naopak vaše osočování tak začíná vypadat. Vidím, že nejste schopen se nad svám postupem zamyslet. --Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 12:11 (CET)[odpovědět]
Wikipedie:Předpokládejte dobrou vůli, wikipedie:Žádné osobní útoky, Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení nejdřív si předčtěte tato doporučení, pak se můžeme bavit o diskusích. --Wikipedista:BobM d|p 25. 11. 2020, 12:22 (CET)[odpovědět]
@BobM: Dobrou vůli mohu přepdokládat do té doby, než i po upozornění někdo pokračuje ve své činnosti. A práve podle Wikipedie:Nenarušujte encyklopedii kvůli ilustraci tvrzení považuji Vaěí činnost za naruššování. Co se týče osobních útoků, o tom s Vámi nebudu již diskutovat, protože to nemá cenu. Když někdo považuje kritiku za osobní útok, nemá o tom význam diskutovat. A Váš výše uvedený příspěvek také závání osobním útokem a nepřepdopkládáním dobré vůle. Vaší podrážděnost chápu, protože mám pravdu, a Vy to víte, ale nechcete to přiznat. Mějte se hezky. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 25. 11. 2020, 12:41 (CET)[odpovědět]