Diskuse s wikipedistou:Chalupa

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Předcházející diskuze je na adrese Diskuse s wikipedistou:Chalupa/Archiv1

Mayovky[editovat zdroj]

Pročítal jsem si pěkné články o jednotlivých románek Karla Maye, ale koukám, že informace o českých vydáních v nich by chtěly aktualizovat. (např. Zatím poslední vydání je ze znovuobnoveného nakladatelství Toužimský a Moravec, kde vyšel Vinnetou ve třech svazích (tedy bez čtvrtého dílu) v letech 2006 až 2007... vs. [1]) Vzhledem k tomu, že jsi jejich autorem a máš nejspíš lepší přehled o současně vydávané literatuře, bych tě o to chtěl požádat. JAn (diskuse) 14. 11. 2016, 13:06 (CET)

Já se na to podívám, Domnívám se, že seznam děl je úplný, je možné, že v jednotlivých článcích se aktualizace neprovedla. --Chalupa (diskuse) 14. 11. 2016, 21:41 (CET)

Doplnněno. To vydání z Našeho vojska tam opravdu všude chybělo. --Chalupa (diskuse) 21. 11. 2016, 17:26 (CET)

Slaughter´s Coffee House[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego Chalupo. Problém s tou kavárnou Slaughter´s Coffee House je, že se v článku o Philidorovi na en:wiki nevyskytuje. Přinejmenším to tam nemohu nalézt. Zato je tam tento odstavec:

In 1771 and 1773, Philidor briefly stayed in London to play at the Salopian coffee-house, Charing Cross and at the St James Chess Club. In 1774, Parloe's chess club, on St James Street in London, was created, and Philidor obtained remuneration as a chess master every year for a regular season from February to June. Philidor stayed faithful to this agreement until the end of his life, and he was replaced by Verdoni only after his death. Here, Philidor encountered George Atwood, a famous mathematician, physician and lecturer at Cambridge University.

Takže bychom měli ještě trochu bádat, což po nějaké chvíli udělám, např. se podívám do fr:wiki. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 28. 12. 2016, 10:34 (CET)

Zdravím kolego. Podívejte se na článek Philipp Stamma na anglické wikipedii. Kromě toho mně, prosím, věřte, vydal jsem knihu Historie šachu a v tomto se opravdu vyznám. Pokud byste chtěl další reference, tak je vyhledám. S přátelským pozdravem --Chalupa (diskuse) 28. 12. 2016, 12:21 (CET)
Omlouvám se Vám, kolego Chalupo. Podíval jsem se na to, a je to prostě tak, jak jste to napsal. V tom anglickém článku o Philidorovi tato zmínka chybí nebo není výslovná. Neporovnával jsem autory těch dvou článků, možná jsou rozdílní. Tak se mějte moc hezky, hodně zdraví a štěstí v Novém roce 2017 Vám přeji. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 12. 2016, 09:28 (CET)

Volby do AV[editovat zdroj]

Ahoj, můžu tě požádat o přesun příspěvku do své sekce? Každý komentátor má vlastní sekci a měl by přispívat do ní, popřípadě si založit podsekci. Díky předem, --Martin Urbanec (diskuse) 25. 1. 2017, 21:17 (CET)

Přesunu to tam. Možná, že Ti moje jednání připadá trochu dětinské, ale takto je to podle mne správně. --Chalupa (diskuse) 25. 1. 2017, 21:18 (CET)

Porušení opatření AV[editovat zdroj]

Dobrý den, touto editací jste porušil opatření AV, reagoval jste na Baziho. V případě dalšího porušení opatření můžete být zablokován. Bazi opatření porušil také, ale v menší míře, viz zde mé rozhodnutí na NS. --Remaling (diskuse) 29. 1. 2017, 21:25 (CET)

Napište mi prosím odkaz na to vysvětlení od AV, já o ničem nevím. Sám jsem se nedávno zde AV na tu věc ptal a pokud je mi známo, tak ještě neodpověděl. Ono jde podle mě také o to, aby věc byla zodpovězena s maximální přesností a byla pokud možno názorem celého AV. --Remaling (diskuse) 29. 1. 2017, 22:53 (CET)

Pracujeme na taxativním seznamu stránek výslovně určených k hodnocení uživatelů. - - Martin Urbanec (diskuse) 30. 1. 2017, 07:13 (CET)

Na odpovědně AV je tento výklad. Jde o oficiální odpovědnu, žádný jiný člen AV to nerozporoval, proto je nutno jej považovat za oficiální. A tento výklad jsem podle svého přesvědčení já neporušil. Pokud někdo napíše do diskuze k volbám něco, co se podle mne nezakládá na pravdě, jistě mám podle tohoto výkladu právo požadovat vysvětlení. --Chalupa (diskuse) 30. 1. 2017, 10:04 (CET)

Já bych si tou odpovědí nebyl tak jistý. Sice je to nadepsáno "Odpověď AV", ale hned pod tím je "Rosičákův výklad" takže je podle mě otázka, zda se jedná o odpověď celého AV. Tak jako tak mi to přijde příliš obecné, jak lze chápat výjimku ohledně volebních stránek (zda se týká situace, kdy Vy či Bazi sami kandidujete nebo i těch ostatních) se tam příliš nerozvádí. Proto jsem se raději zeptal ještě jednou a podrobněji. --Remaling (diskuse) 30. 1. 2017, 10:25 (CET)
Pokud s tím ostatní členové AV nesouhlasí, měli to napsat dříve. Takto je to možno považovat za oficiální. Pokud teď budou mít připomínky, svědčilo by to o naprosté nekompetenci příslušných členů AV.--Chalupa (diskuse) 30. 1. 2017, 12:00 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[editovat zdroj]

(Sorry to write in English)

Sjednocení dvou sekcí na stejné téma[editovat zdroj]

Dobrý den.

Není dobré tříštit diskusi na stejné téma, konkrétně na stránce Diskuse:James Holmes (vrah) diskutovat o přesunu hesla ve dvou různých sekcích. Z tohoto důvodu jsem obě sekce sjednotil a informaci obsaženou ve vašem nadpisu uvedl běžným písmem. Věřím, že obsah vašeho sdělení se tím nijak nezměnil. --Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 4. 2017, 23:57 (CEST)

Dobrý den, dodávám, že pokud by více wikipedistů začalo zakládat samostatné sekce s názory k návrhu v jiné sekci, vznikla by nepřehledná situace, umocněná tehdy, pokud by byly oddíly názorů prokládány sekcemi řešícími nesouvisející témata článku.--Kacir 5. 4. 2017, 00:27 (CEST)

Odpovím Vám na Vašich stránkách, protože pochybuji, že byste si to tady přečetli.--Chalupa (diskuse) 5. 4. 2017, 10:37 (CEST)

V takovém případě možno adresáta "prozvonit" pomocí šablony {{Odpověď}} (nebo její kratší verze {{Re}}). --Jan.Kamenicek (diskuse) 5. 4. 2017, 11:00 (CEST)

Zablokování - porušení opatření Arbitrážního výboru[editovat zdroj]

Ahoj, na základě opatření Arbitrážního výboru jsem Tě zablokoval na 1 den. Příspěvky [2], [3] a další ze dnešního dne by se daly vyhodnotit i jako narušování Wikipedie. Obdobné příspěvky registruji i z doby před vygradováním sporu k Arbitrážnímu výboru a v žádném případě nejsou pro projekt potřebné ani prospěšné. Nechci v žádném případě shazovat Tvou encyklopedickou činnost, ta je pro Wikipedii velmi prospěšná, to ovšem bohužel neplatí o diskusních příspěvcích. Děkuji za pochopení a zdravím --Martin Urbanec (diskuse) 5. 4. 2017, 12:34 (CEST)

Pane kolego, dobrý den, s blokem uděleným včera souhlasím. To že budete psát xkrát na NS ničemu nepřispěje, všichni to vidíme, jen nejspíš většina souhlasí, že jste porušil opatření. To že začalo zbytečným revertováním formálního nedostatku v diskusi je věc jiná. Nejlepší by vážně bylo nevěnovat se komentování či sledování kolegových editací a psaní vlastních článků, to je přeci ta zdejší radost a cíl. /Osobně Vám závidím, že se nemusíte starat o RC a můžete si psát kdy a co se Vám zachce, to už já s mou závislostí na RC a funkcí moc nemůžu/. Na NS se ale nechatuje, proto tam ani psát nebudu, dva z kolegů už se vyjádřili /1 správce/, za mě zamítám i žádost [4], jako neopodstatněnou /proč jste ji ukládal na 4 pokusy, to má být zkouška co vydržíme, nebo jde o to že jste rozčilený, v druhém případě je jediným řešením opravdu zklidnění a psaní obsahu naší encyklopedie.--Horst (diskuse) 6. 4. 2017, 14:17 (CEST)
Pane kolego Horste, pokud jsem porušil opatření, porušil jej Bazi též. Ale to Vy neuznáte, takže o tom je zbytečné diskutovat. Baziho editace nesleduji, bohužel nemohu nevidět jeho editace mých příspěvků. Ale podle nejnovějšího vyjádření správce Urbance jsem nebyl zablokován za porušení rozhodnutí AV, ale za to, že jsme svými třemi příspěvky vytvářel špatnou atmosféru na wiipedii, ačkoliv jsme s eod začátku roku diskuzím na wikipedii prakticky nevěnoval. Na tu editaci mých příspěvků kolegou Bazim zadám žádost o komentář a doufám, že se k tomu vyjádří i arbitři. Jeden z nich dokonce na NS napsal, abyste Baziho přímou reakci na mě prověřili a nikdo z vás se k tomu nemá. @Horst: --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2017, 14:43 (CEST)
Horste, vy asi nechápete, že předmětem frustrace tu není porušení nebo neporušení opatření, ale dvojí metr ve stejných případech. --Palu (diskuse) 6. 4. 2017, 18:30 (CEST)

Zablokování - osobní útoky[editovat zdroj]

Ahoj, na 48 hodin jsem Tě zablokoval z důvodu osobních útoků v tomto příspěvku, konkrétně vyjádření, jako je „Docela se bavím , jak Vás to hryže, že AV neskotačí tak, jak si představujete“, „Vaše lobování a nátlakové příspěvky na AV“ a další podobně ostře formulované formulace v odkazovaném příspěvku. Přitěžující okolností v tomto bloku bylo opakované roztahávání sporu o jeden středník. Děkuji za pochopení. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 4. 2017, 10:36 (CEST)

Nástěnka správců[editovat zdroj]

Zdravím. Když píšete na NS, zkuste to prosím dát najednou, ne takhle, přiděláváte tím správcům zbytečnou práci. Díky. --OJJ, Diskuse 27. 4. 2017, 18:27 (CEST)

Kolego, nějak z přiloženého odkazu nechápu, o co Vám jde. --Chalupa (diskuse) 27. 4. 2017, 21:46 (CEST)

Zablokování - duben 2017[editovat zdroj]

Dobrý den, za zneužívání Nástěnky správců k rozdmýchávání předchozího konfliktu, při čemž došlo k porušení opatření AV (jelikož výjimka stanovená AV se vztahuje pouze na podání žádosti, ne na následnou diskusi; která na NS ostatně ani nepatří, uvedena je jen v sekci k hodnocení editací uživatele, k čemuž v diffu uvedeném v důvodu nedošlo) jsem Vás zablokoval na 24 hodin. Po vypršení bloku se, prosím, věnujte nadále encyklopedickému obsahu a ne starým sporům. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 4. 2017, 10:26 (CEST)

Kytice(báseň) zdroj, autorova poznámka[editovat zdroj]

Zdroj u kytice jsem udal pouze jako poznámku odkazující na stránku s https://cs.wikipedia.org/wiki/Kytice_(sb%C3%ADrka), kde jsem napsal o kompoziční výstavbě sbírky více informaci. Asi ale chápu, že jsem nedodržel správný formát wiki. Jak bych to měl správně udělat?

Stejně jako je uvedena autorova poznámka i odkaz na poznámku na stránce https://cs.wikipedia.org/wiki/Svatebn%C3%AD_ko%C5%A1ile jsem to chtěl udělat na stránce https://cs.wikipedia.org/wiki/Kytice_(sb%C3%ADrka). To je špatně? Když na téže stránce je taky odkaz i obsah básně, tak proč ne autorův komentář?--Přemysl Šťastný (diskuse) 12. 5. 2017, 20:48 (CEST)

Oprava: špatně jsem si přečetl důvod revertu u https://cs.wikipedia.org/wiki/Kytice_(sb%C3%ADrka). Pardon. --Přemysl Šťastný (diskuse) 12. 5. 2017, 20:52 (CEST)

Autorovo Poznamenání v článku je v referencích. --Chalupa (diskuse) 12. 5. 2017, 20:58 (CEST)
Jinak je třeba ve článku o Kytici jako sbírce i ve článcích o jednotlivých básních uvést referenci na nezávislý zdroj, podle kterého jsou básně k sobě tématicky srovnány. V žádném případě nesmí jít o vlastní výzkum. Pokud jste toto tématické seskupení dal i do dalších básní sbírky, je třeba to buď odstranit nebo ozbrojovat. --Chalupa (diskuse) 12. 5. 2017, 20:58 (CEST)

Ozdrojování jsem přidal. Zkontroloval byste to prosím? Ve článku https://cs.wikipedia.org/wiki/Kytice_(sb%C3%ADrka), kde jsem též básně napároval (párování dle zdroje), využil při jejich přirovnávání trochu toho, že jsem to sám četl. Vadí to? --Přemysl Šťastný (diskuse) 12. 5. 2017, 21:02 (CEST)

ne, to nevadí. ještě jsme do Kytice (báseň) napsal, proč mají k sobě blízko.--Chalupa (diskuse) 12. 5. 2017, 21:04 (CEST)

Právní kroky[editovat zdroj]

Pane kolego, jdu Vás varovat, jistě znáte Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky. Takto nepokračujte, protože budu nucen Vás zablokovat.--Horst (diskuse) 15. 5. 2017, 15:19 (CEST)

Pane kolego, máte téměř úplnou pravdu, pouze jste opominul některé aspekty tohoto pravidla, co se týkají zablokování, ale to nic nemění na tom, že jsem to neměl psát. K napsání té věty mě však vedlo to, co jsem uvedl na nástěnce správců a čeho se opět, jako ostatně téměř vždy, nikdo ze správců nevšímá. --Chalupa (diskuse) 15. 5. 2017, 16:25 (CEST)

Karel Opočenský[editovat zdroj]

Dobrý den. Založil jste článek o této osobě. Máte prosím nějak ověřeno datum narození, které uvádíte? Myslím ověřeno - rodný list či záznam v matrice? Obávám se, že se v uvedém datumu nenarodil. Prošel jsem celou matriku narozených Mostu, ale k tomuto datumu se žádný Karel Opočenský nenarodil. Karel Opočenský se narodil v Mostě 29.11. 1890. Tento datum se rovněž uvádí v pražských pobytových přihláškách, které jsem na stránku doplnil. --Martin wolf (diskuse) 21. 5. 2017, 10:09 (CEST)

Zdravím. Vycházel jsem z Malé encyklopedie šachu, kde je to uvedene na str, 272. Uvedu tento zdroj do článku. Všechny ostatní Wikipedie uvádějí datum shodné s naší. Našel jsem to i Chess Persinlia od Jeremyho Gaige. Je tu uvedeno i na http://www.mesto-most.cz/karel-opocensky/d-3812. Tak nevím, co je správně, ale převažuje ten rok 1892. --Chalupa (diskuse) 21. 5. 2017, 15:40 (CEST)

1 den[editovat zdroj]

Dobrý den, pane kolego v souvislosti s Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi jsem byl nucen Vás na 1 den zablokovat. Jeden den jsem zvolil, ačkoliv jde u Vás již o několikáté porušení a bylo možno uložit blok dvojnásobný. Moc bych si přál aby Váš spor nepokračoval a oba /a my všichni/ se v klidu věnovali jen tvorbě encyklopedie, ale na to jsem asi příliš naivní. Další případné pokračování bude ale samozřejmě hodnoceno dle uvedeného opatření --Horst (diskuse) 26. 5. 2017, 15:29 (CEST)

Kolego Chalupo, nebylo by lepší nevšímat si editací Baziho a vůbec na ně nikde nereagovat? Jedině to může přispět ke zklidnění situace. Zklidnění situace byl smysl tohoto bloku. --Jowe (diskuse) 28. 5. 2017, 09:04 (CEST)

Kolego, to jsem dělal a dostal jsem 1 den za normální diskuzi v ŽOKu - viz výše. --Chalupa (diskuse) 28. 5. 2017, 14:26 (CEST)
Můžete se obrátit na blokujícího správce, není však třeba reagovat či poukazovat na Baziho editace, čímž se spor zbytečně vyhrocuje. --Jowe (diskuse) 28. 5. 2017, 14:33 (CEST)
Kolegu Horsta jsme na to upozornil mailem, a dostal jsem odpověď, že mně měl dát 48 hodin. Vážně uvažuji, že na něj podám k AV stížnost. --Chalupa (diskuse) 28. 5. 2017, 14:39 (CEST)
Hájit se samozřejmě můžete, jakým způsobem chcete. Obávám se však, že tato stížnost bude k ničemu, zvláště když bude postavená jen na tom, že Baziho příspěvky jsou horší než vaše. --Jowe (diskuse) 28. 5. 2017, 15:02 (CEST)
To nebude, to by mě ani nenapadlo. Já si totiž myslím, že zablokování nás obou nebylo správné. Šlo o diskuzi v ŽOKu, a ta je z opatření AV vyjmuta, jak sem V8m to již poslal mailem. Horst špatně vyhodnotil situaci (to se může stát), ale po upozornění na svém stanovisku trval, a to je zneužití pravomoci. --Chalupa (diskuse) 28. 5. 2017, 15:10 (CEST)
To jste to s Bazim oba dva špatně pochopili. Zde jsem Bazimu vysvětloval jeho omyl. --Jowe (diskuse) 28. 5. 2017, 15:17 (CEST)
Na toto jsem se nyní zeptal na odpovědně AV. Já tento Váš a také Urbancův výklad ve větě stránky Žádosti o komentář (pouze v případě, že hodnocení uživatele má přímý vztah k tématu žádosti o komentář) nevidím. Já tomu rozumím tak, že hodnocení uživatele musí mít vztah k tématu žádosti, a ne, že tématem žádosti musí být tento uživatel - to tam napsáno není. Problém je ovšem v tom, že já jsem nikde Baziho nehodnotil, a diskuze je opět AV z opatření vyjmuta, neboť ŽOK patří mezi stránky určené k hodnocení editací uživatele. --Chalupa (diskuse) 28. 5. 2017, 15:32 (CEST)
Dělejte, jak myslíte. Moje dlouholetá zkušenost s děním na Wikipedii mi říká, že vaše stížnost bude zcela zbytečná a ještě se to obrátí proti vám. Nebylo by lepší místo toho raději napsat článek o nějaké zajímavé knize ? --Jowe (diskuse) 28. 5. 2017, 15:41 (CEST)
Píši Chansons de geste. --Chalupa (diskuse) 28. 5. 2017, 15:43 (CEST)

@Jowe:Jen abych to uvedl na pravou míru, opravdu nesleduji diskuse oněch 300 mnou zablokovaných uživatelů měsíčně. Pan kolega Chalupa mohl a pokud chtěl mé vyjádření i měl užít upozornění pomocí {{u|Horst}} nebo šablony Šablona:Odpověď, jak je tu zdvořilým zvykem /WP:Wikietiketa bod #15/. Bazírovat na tom samozřejmě nemá smysl, ani hodnotit to nebudu, jsem člověk férový a očekávám totéž od ostatních.

Podstatnější je, že pan kolega nejspíš uvádí sebe i své příznivce v omyl. Blok neobdržel za nějakou „normální diskuzi v ŽOKu - viz výše“, ale jak uvádím já výše a jak jsem uvedl na NS za porušení opatření AV /diff ukazuje kde se diskutovalo – šlo o reakci na kolegu v diskusi /a opravdu jsem nehledal vše/, což má opatřením zapovězeno: "reagovat přímo nebo nepřímo na příspěvky toho druhého"… „kromě míst výslovně určených k osobnímu hodnocení wikipedistů (např. stránky volební)“. Címž jistě Wikipedie:Žádost o komentář/Články o pornografii na Wikipedii není. Tzn. za blokem si stojím, nešlo o nějaký omyl a tedy ani zneužití práv. Žádost o arbitráž Vám vyvracet nebudu, dle mě nemá šanci být vůbec přijata. Pokud ale AV sezná jinak, zařídím se podle toho, nevylučuji případnou omluvu. Že bych Vás nějak šikanoval, jak jste naznačil v onom ultimativním mailu rozhodně odmítám, Vaší encyklopedické práce si vážím a to už zdůrazňuji v diskusi za ta léta po xté, i to bylo důvodem volby délky bloku, ačkoliv šlo o recidivu – 4. případ. Důvodem, proč jsem uvedl v reakci na mail, že bych po něm volil blok delší, přesto, že kolegové jej doporučovali hned na počátku a já dal jen minimum možného, byl Váš arogantní tón. I když ve srovnání s výhrůžkami likvidací atp, kterých dostávám od fanoušků dosti, to ještě bylo v rámci slušného chování. Pokud se situace uklidnila, splnil i ale takto krátký blok účel a to bylo mým cílem. Víc bych do toho nerýpal, a vyčkal bych co AV. Takže se zatím můžeme věnovat tvorbě encyklopedie a ne malicherným sporům--Horst (diskuse) 31. 5. 2017, 13:49 (CEST)

Koelgo Horste, pokud šlo o reakci v diskuzi v ŽOKu, asi jste si nevšiml, že AV uvádí ŽOK jako místo, kde jsou hodnocení editace uživatele povolena. Jak té větě na odpovědně AV, kterou jsem Vám uvedl, rozumíte? Navíc mě opravdu nepřipadá, že bych na Baziho reagoval, ale i kdyby, podle mne je to v ŽOKu povoleno.. Takto jste neoprávněně zablokoval i Baziho. --Chalupa (diskuse) 31. 5. 2017, 17:23 (CEST)
Nic neoprávněného na tom není /i kdyby jste nakrásně měl pravdu/, klid a klidná atmosféra při tvorbě projektu je důležitější než to že jste 24 h nic neudělali, s vandalismem nebojujete a do šuplíku se dá psát taktéž. Tečka.--Horst (diskuse) 31. 5. 2017, 17:27 (CEST)
Kolego, tu tečku jste si mohl odpustit. K bloku musíte mít konkrétní důvod, a ten Váš důvodem nebyl. Diskuze v ŽOku byla zcela v normě a nikde se tím žádný klid nenarušoval. Dvě tečky.. Nechme toho, prostě nemáte pravdu, a to se těžko přiznává. --Chalupa (diskuse) 31. 5. 2017, 17:36 (CEST)
Konkrétní důvod jsem uvedl, vy tvrdíte že jsem tím udělal chybu, já tvrdím, že jste porušil opatření, po vyjádření AV klidně chybu přiznám, nemám s tím problém, všichni jsme lidé chybující, těžko bych mohl být výjimka. Ale jsem také pro to nechat to aspoň do vyřešení být, s tím že nebudeme hodnotit kdo má nebo nemá pravdu. Chtěl bych si konečně něco encyklopedického v klidu napsat.--Horst (diskuse) 31. 5. 2017, 17:41 (CEST)

Osobní útoky[editovat zdroj]

Dobrý den, osobní útoky nejsou a nebudou na Wikipedii tolerovány. Berte to jako poslední varování. Děkuji za pochopení. --Mates (diskuse) 1. 7. 2017, 12:10 (CEST)

Kolego Matesi, nechte si své varování pro někoho jiného, mně Váš názor absolutně nezajímá. Horst by jako správce měl odstoupit a já si svůj názor na něho jako na správce mohu svobodně říkat jak chci, Toto není žádný osobní úutok, ale prosté shrnutí jeho činnosti. Tak nevyhrožujte, nebo Vaše vyhrožování napíšu jako stížnost na NS. --Chalupa (diskuse) 1. 7. 2017, 18:16 (CEST)

Kolego Chalupo, to jste si opravdu dovolil dost, vyjádřit svůj názor na činnost správce je ten nejtěžší osobní útok a zasluhuje exemplární potrestání :-) --Jowe (diskuse) 1. 7. 2017, 13:14 (CEST)

Asi takhle...[editovat zdroj]

Když tak okázale přehlížíš otravnost svých překlepů, ukažme si na Tvé poslední editaci, co je typický příklad toho, jak se to dělat nemá:

  1. Je to oprava/doplnění Tvé vlastní, 11 minut staré editace, tedy znak, že sis svůj vlastní diskusní příspěvek nedostatečně promyslel. Spěch v diskutování je obecně snadná cesta k osobním útokům, nezdvořilostem a dalším problémům.
  2. Přínos toho doplnění je diskutabilní.
  3. To doplnění opět obsahuje dva překlepy, a to přesto, že se týká právě překlepů.
  4. Jeden z těch překlepů je přímo ve jménu jiného wikipedisty, kde je obzvlášť nevhodný.

Kdyby šlo o jednorázový případ, jistě by to každý omluvil. Že se to ale stane navzdory opakovanému upozornění a zrovna v době, kdy Ti byla celá věc důsledně připomenuta, nedá se to vyložit jinak, než jako znak silné nekolegiality.

Opravdu si dávej na ty překlepy a sebeopravování mnohem větší pozor. Myslím, že na celé české Wikipedii neexistuje někdo jiný, kdo by psal své diskusní příspěvky na tolik pokusů a s tolika chybami. --Okino (diskuse) 7. 7. 2017, 10:30 (CEST)

Já to chápu. Bohužel to bude asi nějaký problém, který nedokáži ovlivnit. Moje matka byla dyslektická, a je možné, že něco z toho se přeneslo i na mě. V článcích si na to dávám velký pozor a stojí mě to značné úsilí. To samé úsilí se týká i mé práce, kde jsem nucen odpovídat zákazníkům. Kdyby panovala na naší Wikipedii přátelštější atmosféra, mohlo by se to brát jako určitý kolorit. Takto každý čeká na chybu toho druhého a neúměrně jí zveličuje. Je možné, že to někdy dělám i já. --Chalupa (diskuse) 7. 7. 2017, 10:38 (CEST)
Nedovedu posoudit, jak náročné je to, aby ses soustředil na opravování svých chyb. Ale:
  1. Nemysli si, že já sypu své diskusní příspěvky jen tak z rukávu. Taky si na překlepy dávám pozor - ne, ještě přesněji: musím dávat pozor. Čtu vše po sobě a mám do prohlížeče nainstalovanou kontrolu překlepů. I v tomto příspěvku jsem několik vět přepsal jen kvůli stylistice či přesnějšímu vyznění, o opravách překlepů nemluvě. Věřím, že Tobě to může dělat větší problémy, ale přinejmenším některé věci můžeš napravit: Instalací korektoru na překlepy, menším spěchem, pečlivým přečtením si textu (aspoň jeho důležitých míst - nadpis, jména wikipedistů, atd., a ve větší míře zejména v těch diskusích, které jsou "horké"). A samozřejmě nezbytným použitím náhledu, který slouží i k tomu, aby si wikipedista zvykl číst své příspěvky po sobě.
  2. Je obtížné věřit, že všechny Tvé překlepy souvisejí jen s objektivními problémy, na které upozorňuješ. Kdyby tomu tak bylo, asi by se nestávalo tak často, že sám po sobě odhalíš chybu okamžitě poté, co příspěvek odešleš (viz).
  3. Není Tvou povinností psát do diskusí rychle a sekat tím překlepy a muset se pak opravovat. Je to jen Tvoje volba.
  4. Opětovné doplňování svých příspěvků - jako ve výše uvedeném příkladu - není možné omlouvat stejně jako překlepy. Překlepy a chyby mohou být zaviněné neovlivnitelným problémem, ale opětovná oprava je svobodná volba. Záleží jen na Tobě, jestli si řekneš: Hm, když už jsem to tam nenapsal, je opravdu nutné to tam doplňovat? Pomůže to někomu? - a také na Tobě záleží, co si na to odpovíš.
  • A vedle toho - ad kolorit a zveličování chyb: Inu, kdyby šlo o kolorit v diskusních příspěvcích nekontroverzních a kdyby bylo vidět určitou snahu, jistě by to nikdo nezveličoval. Ale bohužel podstatná (neříkám nutně největší...) část Tvých diskusí se v poslední době soustředí do konfliktů. A tam to, co by snad jinde mohlo působit jako nějaký líbivý kolorit, vytváří dojem překotného chrlení naštvaných příspěvků i za cenu toho, že se musíš opravovat a máš je plné překlepů. Myslím přitom, když vidím, jak rychle se v takových případech obvykle pohybuješ mezi několika podobnými diskusemi (nezřídka vč. nástěnky správců a podání arbitrům), že to opravdu není jen dojem...
Nejsi první, u koho na Wikipedii vím o objektivních potížích s psaním bezchybného textu. Znám jednoho wikipedistu, který má velké problémy s pravopisem, a i když jsem na pravopisné chyby až alergický a stojí mne to hodně přemáhání, snažím se k tomu být co možná maximálně tolerantní. Ale fakt se na tyhle potíže nedá svádět všechno. --Okino (diskuse) 7. 7. 2017, 11:07 (CEST)

Lewisův řád[editovat zdroj]

@Gumideck: Děkuji. --Chalupa (diskuse) 12. 7. 2017, 09:38 (CEST)

Abych nezapomněl, ještě ta nominace na nejlepší článek. Návod, jak na to, je uveden na této stránce. Na nominační stránku stačí napsat nějaké stručné zdůvodnění ve smyslu, že článek prošel recenzemi a stal se dobrým a že podle reakcí by se mohl stát i článkem nejlepším. Dva týdny bude probíhat diskuze, možná taky připomínky nebudou. Když bude vše vyřešené, po těch dvou týdnech se přepíná do hlasování. Bude-li něco nejasné, nebojte se a ptejte se. S pozdravem Gumideck (diskuse) 12. 7. 2017, 10:33 (CEST)

Infoboxy (Literatura)[editovat zdroj]

Zdravím, chtěl bych se Vás, p. kolego, jenom ve zkratce - jako zkušeného - zeptati, zdali jste nezaregistroval převody infoboxů - spis generovaných, tahaných z wd na "osobu", tak jako já dnes zpětně kolegou Frettie (dif v historii Hanna Johansen). Nejsem si právě jistý tím, zdali se jednalo pouze o jednorázovou záležitost, či již systémovou (?odsouhlasenou?), ale každopádně se mně to nelíbí a kolegovi jsem to již, v dobrém slova smyslu, před chvilkou sdělil. Box jsem vrátil zpět a ještě jej dnes navíc doplnil, ale obávám se, že to kolega v minulosti docela rozjel ve velkém (vizte jeho únorovou historii letošního roku => jenom a pouze literatura, či i jiné?). Jenom jestli nevíte náhodou více, tak se nezlobte, že se ptám. S poděkováním, --Protestant (diskuse) 16. 7. 2017, 14:00 (CEST) + Dodatek: ping na kolegy @Karel Rř:, @Jakub Ehrenberger:, zdali něco nezaregistroval ve "sledovaných". --Protestant (diskuse) 16. 7. 2017, 14:07 (CEST)

U "mých" spisovatelů jsem si ničeho nevšiml a také jsme si nevšiml, že by infobox spisovatel nefungoval, jak píše Frettie. Podle jeho vyjádření se zdá, že to opravdu nebylo masivní. A pokud chce používat jeden společný superinfobox, ať jej vytvoří a seznámí nás s ním. Děkuji za upozornění. --Chalupa (diskuse) 16. 7. 2017, 17:28 (CEST)

Poznámka k Franzovi[editovat zdroj]

@Chalupa: Zdravím Vás, pane kolego, měl bych pár malých věcných poznámek ke Kafkovi, smím-li Vám trochu poraditi. Ve vzdělání je jednoznačně nepřesnost, nestudoval totiž práva, dějiny umění a germanistiku paralelně, to je omyl, o kterém jsem pevně přesvědčen. I Klaus Wagenbach v knize ze 60. let 20. století uvádí, že studoval zpočátku práva, posléze přešel z nějakých důvodů na dějiny umění a germanistiku ke Saurovi, ale tam to nedopadlo a vrátil se zpět na práva, která již dodělal. Jinak neměl o studiu práv moc velké mínění, ale byl zde jistý počáteční vliv otce, což je doloženo. V hesle jsou nepřesnosti, působí to na mě celkově hodně rozpačitě. Moc dobře se mně to ani nečte, což je škoda... Tak jenom na okraj, vidím, že s tím snažíte něco udělati. P.S.: I jeho celoživotní tvorbu nelze shrnouti jen tak slovy "Pražská německá literatura", to je literární alibismus, očividná nezkušenost. Musí tam také zazníti jednoznačně zařazení k lit. expresionismu a Nové věcnosti. Pak to bude míti nějakou vypovídající hodnotu (srovnejte moje poslední editace u Ernsta Weiße). S pozdravem, --Protestant (diskuse) 21. 7. 2017, 00:05 (CEST)

Kolego, děkuji za upozornění, ale článek jsem nepsal. Doplnil jsme tam pouze obrázky, odkazy na Ameriku a název Blumfeld, starší mládenec. Pokud budu někdy uvažovat o úpravě textu článku, který jsem v oblasti autorova životopisu nezkoumal, Vaše připomínky rád zohledním, protože máte naprostou pravdu. --Chalupa (diskuse) 21. 7. 2017, 09:27 (CEST)

Kafka[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego Chalupo. Nevím, zda nastane klid. Ta IP adresa má těch adres více, zablokovaná je asi jen jedna. A ten druhý, ten vlastně se jen svezl, aby mohl mne urážet. No a ještě toto: FK dostal kategorii "Absolvent Univerzity Karlovy". To je IMHO zavádějící. Byla to Karlo-Ferdinanda. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 22. 7. 2017, 15:49 (CEST)

Řád Hanse Christiana Andersena[editovat zdroj]

Přidávám se ke gratulaci. Gumideck (diskuse) 14. 8. 2017, 15:45 (CEST)

Kolegové, opravdu Vám moc a moc děkuji. Ocenění si opravdu vážím a mám z něho velkou radost. Díky moc.--Chalupa (diskuse) 14. 8. 2017, 17:11 (CEST)
Taky bych chtěl poděkovat všem, co mně pomohli buď připomínkami nebo i opravnými editacemi dostat článek Chansons de geste mezi nejlepší. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 14. 8. 2017, 17:17 (CEST)

Příběh prince Gendžiho[editovat zdroj]

Dobrý den, asi už je pozdě gratulovat k tak dávnému výkonu, ale článek jsem přidal, kam patří. Takže za něj děkuji a doufám, že zdravý rozum občas bude vítězit i na Wikipedii.--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 8. 2017, 23:27 (CEST)

Děkuji a doufám, že mezi dobrými články vydrží. Možná, že ne. Uvidíme. --Chalupa (diskuse) 23. 8. 2017, 23:34 (CEST)
@Ioannes Pragensis:Vdíte, moc se tam dlouho neohřál. Prostě @Jan.Kamenicek: jej tam nechce, pokud nebude splňovat kritéria pro NČ.--Chalupa (diskuse) 4. 9. 2017, 14:02 (CEST)
@Chalupa:: Tak ono by opravdu bylo dobré tam ještě něco připsat. Ten požadavek není až tak přehnaný. Jestli to dobře chápu, tak JK požaduje víc kontextu a rozboru toho díla, protože většinu článku tvoří zatím jeho obsah, ale je tam poměrně málo literárněvědných informací. Já osobně bych to za překážku DČ nepovažoval, protože podle mě tam nezbytné minimum je, ale uznávám, že je to opravdu minimum a že někdo s přísnějšími požadavky to může cítit jako příliš málo. Myslím, že to nemusí dát až tak velkou práci tam napsat třeba něco o obtížích překladu ze staré japonštiny plné literárních a společenských konvencí z doby před 1000 lety, což mi připadá velmi zajímavé a ten článek by to opravdu pozvedlo.--Ioannes Pragensis (diskuse) 4. 9. 2017, 14:23 (CEST)

Zablokování - září 2017[editovat zdroj]

Zdravím, za porušení závazného pravidla a opatření AV (revert Baziho=reakce na Baziho příspěvek) jsem Vás zablokoval na 48 hodin. Reverty: [5], [6], [7] (zde je nepředpoklad dobré vůle), [8], [9]. Děkuji za pochopení, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 9. 2017, 23:52 (CEST)

Bazi mě upozornil, že k porušení opatření nemohlo dojít, protože se výslovně vztahuje jen na diskuse. Blok jsem Vám tedy o den zkrátil a omlouvám se. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2017, 10:25 (CEST)
@Martin Urbanec: Moc a moc děkuji za blok za to, že jsem bránil NČ proti vandalizaci. Sám jste nakonec ty šablony odstranil a mě za to blokujete, přeszože jsem Vás na problém na NS upozornil. Kromě toho bych chtěl poukázat na revert mé editace článku Julius Zeyer, ačkoliv je zřejmé, že názor na to, že má kurzíva v článku zůstat, převažuje a je doložena zdrojem. --Chalupa (diskuse) 4. 9. 2017, 13:58 (CEST)
@Chalupa: Mhm, nevím, kdo si nyní z vás dvou začal, ale s odstraněním oněch šablon máte pravdu, p. kolego, si myslím. Tady se výše uvedený správce řídil včerejšími radami uživatele OJJe (a nejen jeho). Koukněte se však jenom do jeho/jejich historie. Působí to nyní docela komicky, možná to zavání i mírnou nekompetentností, nejistotou samostatného rozhodování, omluvy se zde ale jistě nedočkáte...:-))!! Zdraví, --Protestant (diskuse) 4. 9. 2017, 14:53 (CEST)
@Protestant: Kolego, já jsem opravdu nezačal, Začalo to odstraňováním kurzívy v článku Chansons de geste, následovalo moje upozornněí na NS, kolega Urbanec stránku oblepil a když jsem to vymazal, byla tam nalepena další šablona. Ach jo.--Chalupa (diskuse) 4. 9. 2017, 14:58 (CEST)
@Chalupa: Jste již sakra dost zkušeným editorem (a Bazi rovněž), nepanuje-li v tomto ohledu veřejně shoda, měl by být, alespoň dle mě, v rámci metodologie, preventivně nějaký obecně závazný konsensus přijat, aby již nedocházelo k těmto zbytečným žabomyším válkám. Však uznejte, že se to vleče již poměrně dlouho a frekvence vašich konfliktu neustává. Je to veliká škoda, nakonec to totiž názorově jistě semele, či nějakým způsobem postihne všechny, čehož se obávám osobně nejvíce. Bazi si toho včera již u jednoho příspěvku sám všiml a nelibě to nesl... Zdraví, --Protestant (diskuse) 4. 9. 2017, 15:10 (CEST)
@Protestant: Kolego, od 26. 5. 2017 jsem se, alespoň si to myslím, vyvaroval všech možných střetnutí s Vámi jmenovaným wikipedistou. Pracoval jsme na chansons de geste a na dalšíh eposech z tohoto cyklu a ani mě nenapadlo se někde dohadovat. Když tento problém s kurzívou začal, obrátil jsem se na NS, a byl jsem odmítnut s tím, že kolega Urbanec nalepil na NČ šablonu. To bylo vše od správců v době, kdy mohli tento konflikt zastavit. Diskuzi se nebráním, ale editaci NČ, který prošel několika recenzemi a jeho oblepování šablonami odmítám. Vámi jmenovaný wikipedista mezitím rozčířil konflikt na článek Julius Zeyer. Jsem opravdu zvědav, co bude dál. --Chalupa (diskuse) 4. 9. 2017, 16:30 (CEST)
@Chalupa: Mhm, myslím si, že Vám (oběma) současní správci nevěnují, a to již v počátcích, dostatečně velikou pozornost (!chyba!), kterou byste si bývali oba zasloužili! Pak se to zbytečně takto vystupňuje a jediné co (oni) následně umějí, je vás technicky zablokovat. Svým způsobem je to od nich jako mediátorů "primitivně ubohé", z dlouhodobé perspektivy to konflikt ne(-vy-)řeší! Nevědí si s vámi již nyní holt rady... Chvílemi mám pocit, že nic jiného než blokování ani na cs.wiki neumějí (pro některé správce je to takřka příznačné již z jejich kandidatur, diskuzí, či dostupného celkového editačního profilu),... Váš konflikt je bohužel ryzím úkazem jejich kolosální neschopnosti, nemohoucnosti (vy-)řešit tento dlouhodobý problém!!! Již se k tomu zde nebudu a nechci vyjadřovat, ale buďte, prosím, co nejvíce trpělivý a konsensu přístupný, ano. Alespoň Vy, p. kolego, prosím. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 4. 9. 2017, 16:56 (CEST)
Přřeessně!! :) Teď jste to kolego Protestante vystihl, nic jiného než další zářez na pažbě správce nezajímá :) (všimněte si prosím kolego Protestante, že navzdory pauze, kterou jste mi nedávno vytýkal, jsem zde číslo 6 na této hitparádě :) a omlouvám se, občas odkaz nefunguje) Ne, teď vážně: Za prvé jsem nezaznamenal žádnou komunikaci mezi OJJ a Martinem Urbancem (tím neříkám, že neproběhla), ale jak znám Martina, vůbec bych se nebál toho, že nemá žádný názor. Naopak, názory má a dokáže je i vyargumentovat. Na druhou stranu nevidím nic špatného na tom, když se správci jednou za čas ve složitějších případech poradí. Dělají to pro sebe i samozřejmě pro ostatní wikipedisty - může jim něco uniknout, někdy je také výklad třeba AV ne zcela jednoznačný. Co se týče sporů kolegů Chalupy a Baziho, má poměrně dlouhou historii a obávám se, že dospěl do stádia, kdy je mediace obtížná a museli by ji chtít především sami dotyční. Správcům často nezbývá nic jiného, než použít restriktivní nástroje, zvlášť pokud jsou porušovány pravidla a správci jsou na své nástěnce o zásah sami požádáni. Domluv už bylo dost (sám jsem v jejich případě zprvu raději několikrát domlouval, než abych hned blokoval), zdá se, že nepomohl ani zásah AV. Tím samozřejmě nechci říct, že domluva už vůbec není na pořadu dne. I tak děkuji kolego Protestante za názor a přeji nejen Vám pěkný zbytek dne. --Remaling (diskuse) 4. 9. 2017, 18:08 (CEST)
Pardon, že zasahuji do cizí diskuse. Ale nedá mi to. Je třeba jasně říct, že správce a mediátor jsou dvě odlišné pozice lidí, které sice může, ale nemusí vykonávat jeden člověk. Správce je ten, kdo má příslušná správcovská práva, která má využívat k zajištění bezproblémového provozu Wikipedie. Naopak mediátorem může být každý, ani kvůli tomu nemusí podstupovat nějaké volby, stačí, když si na to troufne; naopak nemá žádné speciální pravomoci. Jinými slovy, kolego Protestante: Mediátorem můžete být i Vy. A pokud Vám chybí mezi Bazim a Chalupou mediace, nesete na tom stejně velkou vinu jako každý jeden jiný wikipedista, včetně správců. --Okino (diskuse) 4. 9. 2017, 18:21 (CEST)

Martin Urbanec: takže k porušení 3RR nedošlo, k porušení opatření nedošlo, a vlastně ze strany kolegy Chalupy k žádnému přestupku proti pravidlům nedošlo, a tak jste se rozhodl zmírnit jeho blok na 1 den. Jak šlechetné, skutečně vrchol milosrdenství a dobroty starostlivého správce :-) --Palu (diskuse) 4. 9. 2017, 18:16 (CEST)

K porušení 3RR došlo, nedošlo k porušení opatření. Vzhledem k tomu, že to bylo 24h+24h, blok jsem zkrátil na 24h podle WP:3RR. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2017, 19:41 (CEST)
Kolega správce Urbanec prostě nerozlišuje příčiny a následky a bere to hlava nehlava, on si to Bůh přebere. Přesto je zde vidět již určitý posun v názorech správců, kteří již neblokují pouze mne. --Chalupa (diskuse) 4. 9. 2017, 22:03 (CEST)

@Remaling:: Co mně se týče, já rozhodnutí AV respektuji a editaci Baziho si nevšímám. Kdyby toto bylo dodržováno i z druhé strany, nemohlo by dojít k žádnému sporu. Kdyby byla otevřena diskuze o té kurzívě namísto její okamžité editace ve stylu já mám pravdu, pak by k tomuto nesmyslnému sporu nedošlo. Prosil jsem správce Urbance, aby zasáhl v době, kdy se tento nesmyslný spor rozhoříval a on neudělal nic. Mohl přeci tu stránku zamknout hned a zabránit tak oblepování NČ nesmyslnými šablonami. V diskuzi se to mohlo v klidu řešit. Ale on ani jiný správci neudělali nic. měli by se také navzájem zablokovat za nečinnost. --Chalupa (diskuse) 4. 9. 2017, 22:20 (CEST)

S dovolením, pane kolego, jestliže požádáte na NS o „zabránění editačnímu konfliktu“ (což je něco jiného, použiji-li Vaše slova, ono je to ale jedno, že, on si to Bůh (resp. správci) přebere) s tím, že chcete Bazimu zabránit, aby tam svou verzi vkládal (a navíc to výše označujete za vandalismus, což je opět trochu něco jiného, totiž záměrné poškozování obsahu Wikipedie), pak je jen správně, pokud Vám na to správci odpoví v tom smyslu, že neřeší obsahový spor (k porušení žádných pravidel tam – zatím – nedošlo). Naproti tomu Bazi napsal o něco později, v době, kdy již k porušení došlo, z Vaší strany pěti reverty, z jeho strany čtyřmi. Oba dva jsem Vás pak tedy zablokoval na 1 den, přesně podle závazného pravidla. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2017, 22:35 (CEST)
@Martin Urbanec: To, že jsem omylem napsal editační konflikt mi nemusíte podruhé připomínat, již jste to rozmázl na NS. To, že jste konfliktu nezabránil je naprostá pravda. Jste také arbitr a mohl jste tušit, kam to povede, pokud toto neutnete hned v zárodku. Toto vše svědčí o Vaší neschopnosti předcházet problémům. Klidně mi napište, že není úkolem správců předcházet problémům. Tím byste ovšem správce degradoval na pouhou silovou složku, což opravdu děláte. --Chalupa (diskuse) 4. 9. 2017, 22:48 (CEST)
V té fázi, ve které se to poprvé dostalo na NS, bych to asi řešil podobně jako Martin Urbanec. Tedy výzvou k diskuzi a doporučením Wikipedie:Třetí názor. Zamykal bych případně až v případě pokračování revertovací války. Myslím také, že v tomto případě až příliš přenášíte zodpovědnost na správce. Nikdo Vás přeci nenutí revertovat (ani samozřejmě Baziho). Já v podobných případech často revertuju jen jednou a pak čekám, zda se do revertování zapojí někdo jiný nebo iniciuji diskuzi. Pokud mám pravdu a nejde o nic veledůležitého, tak si na výsledek diskuze pár hodin/dní klidně počkám, případně názor změním, pokud mě protistrana svými argumenty přesvědčí nebo se podřídím konsensu v diskuzi. --Remaling (diskuse) 5. 9. 2017, 16:40 (CEST)
Kolego, nechtěl jsem, aby NČ byl oblepen nějakými šablonami. Já osobně bych do NČ editacemi nezasahoval, ale otevřel bych diskuzi. Toto jsem očekával od správců, to bych ovšem asi chtěl mnoho. --Chalupa (diskuse) 5. 9. 2017, 19:47 (CEST)

Řád rytíře Rolanda[editovat zdroj]

Řád rytíře Rolanda

Dobrý den, gratuluji k dobrému článku Renaud de Montauban‎ a přidávám ocenění za celkovou práci na tématu chansons de geste. Gumideck (diskuse) 12. 10. 2017, 17:51 (CEST)

Moc a moc děkuji a v práci budu pokračovat. --Chalupa (diskuse) 13. 10. 2017, 19:13 (CEST)

Zbytečné USA[editovat zdroj]

Zdravím Vás a přeji pěkný večer, rád bych Vás jen upozornil, že v článku Zane Grey jsem Vaši editaci odstraňující informaci o tom, že USA je v Ohiu, odstranil. Wikipedie zde totiž je i pro lidi, co si článek řekněme vytisknou a z hlavy NEVÍ, kde ono Ohio je. Srdečně, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 10. 2017, 22:08 (CEST)

Kolego, a doplnil jste to také za tu Kalifornii, pokud ne, pak to zase odstraním.--Chalupa (diskuse) 23. 10. 2017, 22:13 (CEST)
Neudělal, ale proto, že jsem si všiml odstranění této důležité informace náhodou při jiné činnosti. Ne proto, že bych cíleně sledoval zrovna tento typ aktivity. Udělal bych to, ale vzhledem k tomu, že je vhodnější diskutovat, ne revertovat, Vás vyzývám k tomu, abyste předložil své argumenty k tomu, proč to tam být nemá. Srdečně, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 10. 2017, 22:15 (CEST)
Prostě proto, že je to takto u vícero článků. Mně ale především vadí takovéto podivné editace, když tam dá někdo USA za Ohio ale za Kalifornii ne. Kdyby to tam bylo u obojího, nechal bych to, Ale protože si myslím, že je USA zbytečné, je pro mě jednoduší to USA vyhodit, než je dávat i za Kalifornii. Každý si navíc na to Ohio může kliknout a hned zjistí, co to je. --Chalupa (diskuse) 23. 10. 2017, 22:20 (CEST)

Bitva na Kulikovském poli[editovat zdroj]

Dobrý den. Dovoluji si Vás upozornit, že Váš požadavek na rychlé smazání článku Bitva na Kulikovském poli považuji za ukvapený a dosti neobvyklý. Článek není zbytečný, pouze potřebuje doplnění. Dejte wikipedistům čas článek kvalitně doplnit. V článku Zlatá Horda je bitva popsána lépe, v tom máte sice pravdu, přesněji se jedná spíše o její pozadí a předchozí události, nicméně začlenění bitvy v článku o Zlaté hordě není možné chápat jako vyhovující, protože jen málokdo bitvu bude hledat právě tam. Bitva si zasluhuje samostatný článek, mimo jiné také proto, aby byl propojen s články cizojazyčných Wikipedií, a aby se mohl samostatně rozvíjet, toto jako součást jiného článku není příliš možné. Proto Vás žádám, dejte prosím článku více času. Na Wikipedii je spousty článků (tzv. pahýlů), které jsou co do délky a obsahu nedostatečné, čekající na svá rozšíření, a tento není výjimkou. Děkuji za pochopení. --Dragovit (diskuse) 26. 10. 2017, 9:56 (CEST)

Argument, že bitvu nebude nikdo hledat v článku Zlatá horda lze snado vyvráti pomocí přesměrování. Ale jinak souhlasím, a proto jsem tam dal diskuzi o smazáním, kde doporučuji přepracování obou článků. --Chalupa (diskuse) 26. 10. 2017, 10:56 (CEST)
Ano, to lze vyvrátit snadno, avšak hlouběji se zabývám mimo jiné také otázkou rozdílů mezi člověkem, který Bitvu o Kulikově poli dobře zná například ze školního dějepisu, u něho by pak zajisté neměl být problém, že si bitvu vyhledá v jiných článcích, a eventuálně tím dalším, který o té bitvě nikdy v životě neslyšel, ten pak zajisté bude mít problém se o ní dozvědět, pokud náhodou nenarazí na zmínku o ni při četbě jiných článků jako je třeba Zlatá horda, o pravděpodobnosti takové situace lze však jen stěží uvažovat. Tudíž já mnohem raději vidím odkaz na tuto historickou událost v kategoriích článků typu „Bitvy Ruska“ či „Bitvy Mongolska“, ovšem připouštím, že každý z nás používá vyhledávání článků ve Wikipedii asi trochu jiným způsobem. Nicméně dle mého mínění by zde tato možnost být měla. Pevně věřím, že článek bude v brzké době doplněn a nebude smazán. --Dragovit (diskuse) 26. 10. 2017, 13:21 (CEST)

Dmitrij Donský / Dmitrij Ivanovič[editovat zdroj]

Opět zdravím. V článku Bitva na Kulikovském poli byl schválně uveden Dmitrij Donský jako Dmitrij Ivanovič a to jednoduše z historického důvodu – Dmitrij obdržel přízvisko Donský až po bitvě, nikoli před ní či během ní. Nejedná se tedy o chybu. Chybou je dávat někomu nějaké jméno ještě předtím, než ho fakticky obdržel. Originální článek se sice jmenuje Dmitrij Donský, avšak o pojmenování článků nešlo. Kdyby se Dmitrij jmenoval jako Donský už před bitvou, znamenalo by to, že ho získal už při svém narození a mohlo by to znamenat, že on nebo jeho rodina pocházeli z okolí Donu, což je zavádějící a uvádí to čtenáře v omyl, ztrácí se smysl onoho jména, proč nebo za co bylo uděleno. V oné inkriminované době bitvy zkrátka takto Dmitrij znám nebyl, vojsko vedl jako Dmitrij Ivanovič. Je to logické, třeba takový císař Augustus také není nazýván Augustem („Vznešeným“) v době, kdy ještě císařem nebyl a titul Augusta neexistoval, totéž Africanus před vítězstvím nad Hannibalem, Alexandr Veliký není nazýván Velikým v době, kdy ještě nic nedokázal atd., a podobných případů by se našlo spousty. Stejný přístup se dodržuje na anglické Wikipedii. --Dragovit (diskuse) 30. 10. 2017, 00:48 (CEST)

Anna Barkovová (Ruská literatura)[editovat zdroj]

Dobrý den pane kolego, chtěl bych Vás jako odborníka na slovo vzatého velice pěkně poprositi o celkovou korekci výše uvedeného hesla, zvláště pak o doplnění, upřesnění, doložení výše všech udělených trestů (gulag/vyhnanství) apod. Již jsem do toho dnes mírně zasáhl, ale média neuvádějí vůbec přesná data, byla prý uvězněna na 30, 22 a 20 let apod. Chtělo by to trochu doladit včetně jejího literárního díla a překladů. Děkuji Vám velmi pěkně za odpověď. S poděkováním, --Protestant (diskuse) 8. 11. 2017, 19:06 (CET)

Dobrý den, Dopíšu článek Alexandre Arnoux a pak se na to podívám. --Chalupa (diskuse) 8. 11. 2017, 21:28 (CET)
Děkuji Vám moc za kladné vyjádření a posílám ještě odkaz Vám a kolegovi @Zbrnajsem: na tuto zajímavost. Zdraví, --Protestant (diskuse) 9. 11. 2017, 11:11 (CET)
Děkuji za zajímavost. Již jsem se vyjádřil hlasem proti. --Chalupa (diskuse) 9. 11. 2017, 22:08 (CET)
Děkuji Vám mnohokrát za tamější vyjádření!:-) Budu velice rád, když se na ni podíváte, zasloužila by rozhodně daleko více odbornější péče stejně jako rusistika sama, si myslím. I s ní jsem se snažil nyní trochu pohnouti, byla zanedbaná. Snad již o něco méně,... Srdečně Vás zdraví a za spolupráci a oporu ještě jednou děkuje, --Protestant (diskuse) 11. 11. 2017, 21:20 (CET)

Vlastimil Vondruška[editovat zdroj]

Dobrý den, nezáleží mi na tom až příliš, ale nerozumím. U hesla Vlastimil Vondruška jste vymazal kapitolu Kritika. Podle mne byla docela korektně udělaná - byly tam dva příklady nesouhlasných názoru, bylo řečeno, kdo to prohlásil a u toho zdroj, kde se tvrzení dá najít. Pokud považujete zdroje za nevěrohodné - nezkoumal jsem - bylo by spíš vhodné doplnit, proč nevěrohodné jsou? Takhle to trochu vypadá jako cenzura. Zdraví --Svenkaj (diskuse) 16. 11. 2017, 16:07 (CET)

Kolego, proč je zdroj pana Smlsala nevěrohodný jsem napsal jak na diskuzní stránce článku tak i na NS. --Chalupa (diskuse) 16. 11. 2017, 16:15 (CET)

Náhled[editovat zdroj]

Zdravím, snažte se prosím více při diskusních příspěvcích používat náhled. Je velmi těžké někde zareagovat, když kvůli opravováním překlepů nastane třeba pět editačních konfliktů. Díky moc. OJJ, Diskuse 16. 11. 2017, 16:56 (CET)

Jinak ke zdroji, plně to jasné není, vizte [10] (poslední vlákno) --OJJ, Diskuse 16. 11. 2017, 17:06 (CET)
@OJJ: Nejde o bakalářskou práci, tu jsem uváděl pouze jako doklad svého tvrzení, že v době psaní té kritiky byl pouhý bakalář. Bakalářskou práci bych zpochybňoval pouze na základě její recenze od vedoucího této práce. --Chalupa (diskuse) 16. 11. 2017, 17:42 (CET)

Jinak podobné editace jsou jinak útočné a urážlivé, vizte WP:Wikietiketa. Vyjadřujte se proto prosím slušně a komentujte obsah, nikoli přispěvatele. Díky. OJJ, Diskuse 16. 11. 2017, 19:31 (CET)

Vlastimil Vondruška[editovat zdroj]

Zdravím, v článku Vlastimil Vondruška jste porušil závazné pravidlo třech revertů. Proto jsem Vás byl nucen na 24 hodin zablokovat. Dotyčné reverty: [11], [12], [13], [14]. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 11. 2017, 20:27 (CET)

Náhled[editovat zdroj]

Pane kolego, Vy si s tím užitím náhledu prostě nedáte říct: [15]. Vždyť Vás nikdo nehoní, nikomu není příjemné když mu píšete čtyřikrát za sebou, o NS nemluvě. Blokován jste byl; upozorněn xkrát; víte proč to máte dělat: tak to prostě nechápu.--Horst (diskuse) 17. 11. 2017, 22:12 (CET)

Pane kolego, za opakovanou editaci nelze blokovat, to by byla svévole. Já o to problému jinak vím, bohužel se mi to neustále stává. Jak jsme již psal, moje matka byla dyslektická. Žádám tedy Vás i komunitu o pochopení. Není to žádná neúcta k ostatním. --Chalupa (diskuse) 17. 11. 2017, 22:16 (CET)

Blok za osobní útoky[editovat zdroj]

Za tyto osobní útoky jsem Vám zablokoval editaci na 1 den. Vizte WP:ŽOÚ 1 a 2. Děkuji za pochopení. OJJ, Diskuse 18. 11. 2017, 20:05 (CET)

Na základě slušně vedeného požadavku emailem, uvědomení si chyby a příslibu, že již nebude pokračovat, Vám možnost editace podmínečně obnovuji. Očekávám tedy, že se podobných komentářů (+editačních válek) vyvarujete, budete se věnovat spíš encyklopedické tvorbě a nezklamete mou důvěru. --OJJ, Diskuse 19. 11. 2017, 12:42 (CET)
Díky. --Chalupa (diskuse) 19. 11. 2017, 18:48 (CET)

Wikikytička od Protestanta[editovat zdroj]

@Protestant:Moc děkuji. Budu v úpravách ještě pokračovat. Chybí charakteristka dalších básní, seznam dila, českých vydání atd. To všechno ještě doplním. Proto je tam neustále to Pracuje se. --Chalupa (diskuse) 20. 11. 2017, 18:17 (CET)

Pro inspiraci (.ru)[editovat zdroj]

Dobrý den, vzhledem k tomu, že nás pojí podobná témata, tak jsem se rozhodl, že Vám jenom „pro inspiraci“ uvedu ještě několik ruských literárních oblastí, které jsou zde stále dosti podvyživené které by bylo možné výrazně doplnit, vylepšit, či vůbec vytvořit. Tedy, zde jest: např. staroruský Domostroj, poněkud žalostně vypadá i nadále celá bylina, nemáme ještě ruský Cech básníků (Цех поэтов; kontext: Осип Эмильевич Мандельштам), z pohledu ruštiny Vysoká škola ruského jazyka a literatury v Praze, ruské literární ceny např. Bolšaja kniga, Ruský Booker, či Jasnaja Poljana (i když tato poslední cena je na rozcestník, neboť má mnoho významů). Myslím, že ta Bylina by Vám mohla seděti, puclík by ji rozhodně slušel! Vždyť právě tuto oblast máte pevně v malíku :-)). Srdečně zdraví, --Protestant (diskuse) 25. 11. 2017, 18:50 (CET)

@Protestant: Děkuji za důvěru. Nyní jsem se dal do českých spisovatelů, pak se na to podívám. A omlouvám se za pozdní odpověď. --Chalupa (diskuse) 7. 5. 2018, 18:59 (CEST)

Chansons de geste[editovat zdroj]

Ač mne téma v podstatě míjí, sedím v úžasu nad rozsahem a hloubkou zpracování. Smekám! Hezký den přeje --Adam Hauner (diskuse) 18. 12. 2017, 11:46 (CET)

Děkuji. --Chalupa (diskuse) 18. 12. 2017, 18:49 (CET)

Porušení pravidla tří revertů[editovat zdroj]

Dobrý den. Děkuji za vaši práci. V článku Zlomený meč jste porušil Wikipedie:Pravidlo tří revertů, prosím vás tedy o uvedení do stavu bez Kategorie:Historické romány odehrávající se v antice. Kategorie tam nepatří, protože antika v knize nehraje žádnou roli (natož kulturní nebo společenskou). Kniha je z doby železné, jak je uvedeno i přímo v knize. Kdyby mělo být po vašem, musel byste zmíněnou kategorii přidat k jakékoliv knize s dějem z doby 8. století př. n. l. až do r. 476 n. l., což je absurdní (obchodní i vojenský styk Říma zasahoval fakticky i mimo jejich říši). Milan Keršláger (diskuse) 7. 5. 2018, 07:28 (CEST)

Kolego, odpověděl jsem Vám na diskuzní stránce článku Zlomený meč. --Chalupa (diskuse) 7. 5. 2018, 18:56 (CEST)

Silově jste změnil kategorizaci, porušil u toho pravidla Wikipedie a ještě si kladete podmínky, za jakých okolností věc napravíte. Vaše jednání je neetické. Prosím vás, abyste kategorii Kategorie:Historické romány odehrávající se v antice z článku Zlomený meč odstranil. Nesplňuje pravidlo významnosti pro zařazení do kategorie, protože Antika v ději románu nijak nevystupuje. Milan Keršláger (diskuse) 9. 5. 2018, 12:14 (CEST)

@Milan Keršláger: Kolego, proč se rozčilujete a neustále opakujete to porušení pravidla tří revertů, za které jsem se omluvil. Lepší by bylo, kdybysre reagoval v diskuzní stránce nějakými argumenty a neustálým tvrzením, že nejde o antiku. Mohl bych teké napsat, že silově prosazujete své tvrzení. --Chalupa (diskuse) 9. 5. 2018, 18:39 (CEST)

Porušení opatření AV (2)[editovat zdroj]

Dobrý den, přímou reakcí jste porušil 2. bod Opatření Chalupa vs. Bazi, ačkoli máte vzájemnou diskusi zakázanou. Protože už jste byl v minulosti za porušení opatření pětkrát blokován (!), lze předpokládat, že znění opatření znáte. K varování jsem proto nepřistoupil a udělil jednodenní blok.
K dotazu, reagovat jste vůči kolegovi Bazimu neměl. Zjevně jste odstranil příčinu zamítavého stanoviska, anotaci zkrátil, takže bylo možné očekávat, že dojde i k úpravě stanoviska. Pokud by se tak např. v řádu týdnů nestalo, využil bych k upozornění na tuto skutečnost třetího wikipedisty.
Přístup, že první reagoval Bazi na Chalupu, považuji za mylný, protože samotný Návrh článku týdne není diskusí, ta se může rozvinout až právě v místě recenzí.
Zdraví --Kacir 19. 5. 2018, 22:39 (CEST)

Poznámka: to číslo v názvu odstavce jsme dodal proto, aby byl tento odstavec jednoznačně pojmenován a já se na něj mohl odkázat wikiodkazem. --Chalupa (diskuse) 21. 5. 2018, 20:08 (CEST)

Reakce z odpovědny AV[editovat zdroj]

Dobrý den, dávám vědět, že Vaši výtku, která byla však v rámci moderování stránky odpovědny kolegou smazána, jsem zaregistroval a rozumím jí. Uznávám, že diskuse o sporu, který se Vás týká, na stránce, na níž nesmíte přispívat, není vůči Vám zcela fér a omlouvám se za to. Na druhou stranu se domnívám, že vzhledem k vyhrocenosti sporu je v tuto chvíli možná lepší, když jste tam nereagoval. Připomínám, že stránka odpovědny neslouží k volné diskusi, prosím, respektujte to, děkuji. S pozdravem --Mates (diskuse) 11. 6. 2018, 22:31 (CEST)

Alois Musil[editovat zdroj]

Proč Vám vadí označení moravský? Vraťte to tak jak to bylo prosím. Pro Vámi provedené změny není žádný důvod. DěkujiKkominik

Můžete to opravit sám, ale upozorňuji Vás, že pokud tam nebude napsáno, že jde o českého spisovatele, budu se to opět smažit opravit. Pokud najdete lepší variantu toho, jak to má být napsáno, prosím.--Chalupa (diskuse) 8. 7. 2018, 09:53 (CEST)

Promiňte, ale on byl moravský spisovatel. Vůbec nechápu, proč jste to "opravoval".--Kkominik (diskuse) 8. 7. 2018, 14:35 (CEST)

Kolego, takže Bezruč byl moravský básník, Leoš Janáček moravský skladatel? Najděte mi někde odkaz na Moravskou literaturu. Myslím si, že přání je u Vás otcem myšlenky, --Chalupa (diskuse) 8. 7. 2018, 21:58 (CEST)

Musím Vás opravit, Bezruč byl slezský básník. A Janáček byl opravdu moravský skladatel, dokonce byl i předsedou Klubu moravských skladatelů. Nikdo nemluví o moravské literatuře, ale o literatuře na Moravě. Že byl Musil moravský spisovatel je uvedeno i na slovenské wiki, na polské .. Tak prosím to vraťte zpět, tak jak to bylo. Děkuji--Kkominik (diskuse) 13. 7. 2018, 22:22 (CEST)

Kolego, musím říci, že co píší jiné wikipedie mně zas až tak nezajímá, je to ale ale od Vás typický diskuzní klam. Vynechal jste ze své argumentace například anglickou, německou, francouzskou a italskou Wikipedii, které to píší tak, jak to má být. Cituji z anglické: was a Czech theologist, orientalist, explorer and writer. Na polské wikipedii byl čánek založen takto: Alois Musil (ur. 30 czerwca 1868 w Rychtarzowie, zm. 12 kwietnia 1944 w Otrybach), czeski geograf, orientalista i podróżnik a pak to někdo nesmylnmě opravil. Slovenský článek je překladem českého z roku 2017. Na české Wikipeii byl článek založen takto: Alois Musil (30. června 1868 - 12. dubna 1944) byl český katolický kněz, orientalista, biblista, cestovatel, etnograf a spisovatel, a pak to někdo násilně přizpůsobil svým nacionalistickým názorům. Takže i já bych mohl napsat, nechte to tak. jak to bylo. Pokud je někdo ve slovníku českých spisovatelů, pak je to český spisovatel. A když píšete o literatura na Moravě, sám vidíte, že se nepíše moravská. Bezruč byl slezský básník tak, jako je někdo jiný například jihočeský. Dokonce vydával své knihy v Praze. Alois Musil vydal v Praze daleko větší část svých knih než na Moravě. Nikde jsme nenašel žádnou Moravskou národní bibliografii, zatímco v české jsou oba, Janáček byl členem České akademie věd a umění. Takže si to, prosím, ujasněte a již toho nechte. Ale můžete si zadat Žádost o komentář, ať se k tomu komunita vyjádří. Dále se již k této problematice nebudu vyjadřovat, protože to nemá cenu. Mně to již nebaví přesvědčovat zcela evidentního moravského nacionalistu. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 14. 7. 2018, 19:20 (CEST)

Výborně pane kolego, takže Bezruč byl slezský básník. Moravskou národní bibliografii nenajdete, ale zkuste stránky Moravské zemské knihovny. Janáček byl členem i Pruské akademie umění, byl snad Prus? Ještě bych Vám doporučil neoznačovat jiné wikipedisty nálepkami nacionalistů, v diskusích máte sklon přecházet do osobní roviny, zkuste zůstat v té profesní.--Kkominik (diskuse) 14. 7. 2018, 22:13 (CEST)

No comment. --Chalupa (diskuse) 14. 7. 2018, 22:16 (CEST)

Literární postavy a Děrsu Uzala[editovat zdroj]

Dobrý den kolego, nedávno jste vrátil moje vymazání článku Děrsu Uzala z kategorie:Literární postavy. Je zjevné že Děrsu byl skutečný člověk a literární postavy jsou podkategorií fiktivních postav. Ostatně jinak by jsme do literárních postav řadili i třeba Johanku z Arku, Gándího nebo třeba Andyho Warholu. Dávat ho navíc ještě do další mediální kategorie vede k ještě zvláštnější logice - velká část skutečných, neexistujících, fiktivních i mytických postav se objevuje ve velké části médii. Johanka z Arku by pak byla literární, filmovou, seriálovou, videoherní a kdovíjakou ještě postavou.--Crinkly.sun (diskuse) 20. 7. 2018, 16:35 (CEST)

Děrsu Uzala je hrdinou knihy i filmu. proto je podle mně filmovou i literární postavou. Mikde není napsáno, že to mají být fiktivní postavy. Nebo snad ano? Pokdu ano, pak máte pravdu. --Chalupa (diskuse) 20. 7. 2018, 22:01 (CEST)
Tak kategorie:Literární postavy je podkategorií kategorie:Fiktivní postavy, sice není vždy pravidlem že heslo spadá do kategorie či podkategorie, ale aby to neplatilo u tak obecné kategorie. Platit to třeba nemusí u Roland (rytíř), který je ještě v podkategorii Kategorie:Postavy chansons de geste, ale v tomto případě se jedná sice o reálnou postavu, ale velmi silně zastíněnou jejím literárním zpracováním. Jestli to nevadí opět ty kategorie u Děrsu Uzaly smažu.--Crinkly.sun (diskuse) 23. 7. 2018, 13:17 (CEST)
Přemýšlel jsem o tom a máte asi pravdu. K tomuto názoru jsem došel ještě dříve, než jste mě upozornil na tu popdkategorii. --Chalupa (diskuse) 23. 7. 2018, 21:36 (CEST)
Dobře, díky.--Crinkly.sun (diskuse) 24. 7. 2018, 07:53 (CEST)

Alois Musil[editovat zdroj]

Milý pane kolego, jsem pražák a šarvátkami typu český x moravský se obyčejně jenom bavím. V tomto příkladě mi ale překlad (anglicky) "Lawrence of Moravia" = (česky) "český (případně moravský) Lawrence z Arábie" přijde jako opravdu velmi svérázný. Zdraví Vás --Gampe (diskuse) 22. 8. 2018, 09:02 (CEST)

@Gampe: Kolego, v době, kdy jej nazývali ve světě Larence of Arabia byl pro všechny Rakušan. Používáte dnešní zdroje, které vychází z toho, že se narodil na Moravě, ale ty jsou poněkud ahistorické. Promyslete si to. Já osobně bych tam ten Lawrence of Moravia vůbec nedával, je to název článku z roku 1994, který zohledňuje místo jeho narození a myslím si, že nic neříká o tom, jak byl tehdy nazýván. Pokud ano, měl byste to dokázat. --Chalupa (diskuse) 22. 8. 2018, 09:12 (CEST)
@Gampe: Tak jsem tam dodal anglický překlad českého Lawrece i se zdrojem, abyste netvrdil, že je ten překlad svérázný. Již tam máme na to, odkud to byl Lawrence čtyři odkazy. Je to opravdu směšná šarvátka typu český x moravský, přesně jak jste to napsal. Ještě by se do toho mohl vložit nějaký rakouskomilec a doložit, že to byl Lawrecne of Austria nebo tak nějak. S přáním hezkého zbytku dne--Chalupa (diskuse) 22. 8. 2018, 09:42 (CEST)
@Gampe, Chalupa:Kolegové, dovolil jsem si trochu zpřesnit o přezdívkách (v angličtině zřejmě stačí „moravský Lawrence“, v češtině je třeba upřesnit „český/moravský Lawrence z Arábie“). Ale pokud myslíte, že se té marginálnosti věnuje moc místa, klidně zrevertujte, v zásadě tam zdroje byly v předchozí verzi. Mne zaujal spíš spor dvou wikipedistů, kterých si obou vážím :-). Pozn.: zdroj České radio jsem jen skryl. Nepovažuju ho za cizojazyčný, neb vychází z informací českých (moravských). Zdraví --Svenkaj (diskuse) 5. 10. 2018, 19:34 (CEST)