Wikipedie:Potřebuji pomoc

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání


Zkratka:
WP:POMOC

Na této stránce můžete položit dotaz, pokud si s něčím na Wikipedii nevíte rady. Prosíme věnujte pozornost níže uvedeným pokynům a nevkládejte dotazy nesouvisející s tvorbou Wikipedie, tato stránka není všeobecnou internetovou poradenskou službou (hledáte-li poradnu, zkuste službu Ptejte se knihovny).

Potřebuji pomoc
  • Nejdříve si prohlédněte nápovědu a v tabulce níže ověřte, zda dotaz patří sem.
  • Každou otázku vkládejte jako nové téma a vhodně jej pojmenujte v políčku Předmět/nadpis.
  • Snažte se dotaz formulovat jasně, stručně a výstižně.
  • Dotazy podepisujte vložením ~~~~ nebo kliknutím na Vector toolbar signature button.png ikonu tužky.

Položit nový dotaz Položit nový dotaz

Jste-li v Praze nebo v Brně, můžete požádat o pomoc také osobně na některém ze setkání klubu Wikipedie.
O pomoc můžete žádat také na IRC chatu. Kanál pro českou Wikipedii je #wikipedia-cs.


Oficiální obsah - stránka GUARANT International[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

jsem nový wikipedista a jsem autorem stránky GUARANT International. Na základě poslání autorského potvrzení do OTRS byla stránka oficiálně povolena. Ráda bych se Vás ale zeptala, jak změním současný vzhled ,,hesla" GUARANT International, tak aby obsah vypadal jako oficiální obsah hesla na Wikipedii, a ne jako mnou ručně napsaný obsah? Stejně tak jako např. reference? Zároveň bych se chtěla zeptat, jak mohu docílit toho, aby nad stránkou nevisela hláška: ,,Tento článek má znaky reklamy, politické agitace, propagace, sebepropagace apod. Můžete pomoci Wikipedii tím, že obsah upravíte podle nezaujatého úhlu pohledu. O článku lze diskutovat na jeho diskusní stránce. Až do vyřešení, prosíme, tuto zprávu neodstraňujte.", posílala jsem do OTRS obhajobu, že jde o čistě informativní stránku o firmě, která je důležitým článkem v cestovním ruchu České republiky a kongresového průmyslu. Jiné firmy také mají jména společnosti jako hesla na wikipedia, které informují o jejich fungování a nejsou označeny jako reklamní a přitom text je stejně pojat. Můžete mi prosím poradit?

Děkuji mockrát. GUARANT International

Spolupráce na článku[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, rád bych vylepšil, respektive vytvořil novou stránku pro heslo Kuželky, stávající je velmi nedostačující. Hledám někoho kdo by mi pomohl s formální úpravou stránky. Já bych dodal veškerý obsah stránky. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 85.132.201.251 (diskusepříspěvky)

Šablona:OznámeníRC[editovat | editovat zdroj]

Co je špatně, že se v šabloně v Posledních změnách nezobrazují ŽOO a ŽOA, přestože jsou v šabloně zapsané? --Bazi (diskuse) 16. 6. 2016, 11:17 (CEST)

Vždyť tam jsou, v sekci Řešení konfliktů. --16. 6. 2016, 11:52 (CEST), Utar (diskuse)
Po určitém tápání se mi to podařilo opravit. Problém byl hned v tom úvodním "id". Netuším, jestli (a kde) je to předdefinováno (někde na vyšší úrovni?), ale Reseni-konfliktu nebylo akceptováno, na rozdíl od Reseni-sporu. --Vachovec1 (diskuse) 16. 6. 2016, 11:58 (CEST)
@Bazi: Aha, on totiž někdo zobrazování Reseni-konfliktu skrz globální CSS v MediaWiki:Common.css cíleně vypnul. Přejmenováním jsem tedy dané nastavení obešel. Požádám na NS o nápravu. --Vachovec1 (diskuse) 16. 6. 2016, 13:23 (CEST)
Díky. Jestli by byl v komunitě zájem probrat a omezit množství zobrazovaných položek v šabloně, asi by se o vypnutí některých dalo uvažovat, ale chtělo by to probrat v diskusi, které z položek jsou méně významné nebo užitečné, aby se měly ze šablony úplně vyhodit, ne je skrývat skrz CSS. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2016, 13:27 (CEST)
Skrývání určitých sekcí je hsitoricky oddiskutované na Diskuse_k_šabloně:OznámeníRC/Obsah. JAn (diskuse) 16. 6. 2016, 14:41 (CEST)
Aha, tak to byl opravdu záměr komunity, snad aby spory neobtěžovaly nováčky nebo ty, kteří se jimi nechtějí zabývat. Díky. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2016, 16:05 (CEST)

Tabulka (hr)[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den vespolek, vytvářím seznam epizod seriálu a objevil jsem menší problém:

První řada (2009-2010)[editovat | editovat zdroj]

<th scope="row" id="ep1


2" style="text-align: center; ">1


2

Pořadí v seriálu Pořadí v řadě Původní název Český název Režie Scénář Premiéra v USA Premiéra v ČR
1
2
Název Název český Režie Scénář 2009-00-00 2009 2011-00-00 2011

Nejde mi udělat "dvoudíl" po vzoru en wiki. V kolonce "pořadí" mi to stále zlobí, neví někdo co s tím? (Prosím zhlédněte "editovat zdroj") – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Tayari (diskusepříspěvky) 16. 6. 2016, 21:27‎ (SELČ)

Problém je v hodnotě proměnné „pořadí“ v šabloně {{Seznam dílů}}. V komentáři ke zmíněné proměnné je psáno:
Číslo představující pořadí dílu (epizody) v rámci celého seriálu, uváděné ve formě 1 nebo 01 atd. Vytváří také kotvu s prefixem "ep" a v ní i jednomístná čísla doplní o úvodní nulu, např. "[[Seznam dílů#ep01]]". I kvůli tomu je žádoucí nepoužívat žádné formátovací znaky.

Tak to možná bude v tom. Jistě fundovaněji by ale měl odpovědět například kolega Bazi. --Jan Polák (diskuse) 16. 6. 2016, 22:33 (CEST)

Kolega Jan Polák má pravdu. Kvůli kotvám je do parametru "pořadí" vyžadováno číslo. Použítí HTML tagu rozbije formátování. Kolega @Bazi:Bazi vycházel pravděpodobně ze starší verze anglické šablony používané do května 2014, která si s tímto také neuměla poradit. Současná verze anglické šablony je postavena na modulu a s "dvojdíly" si již poradit umí. Jediným průchozím řešením by tedy pravděpodobně bylo překopat naší šablonu po vzoru anglické a převzít ten anglický modul. --Vachovec1 (diskuse) 16. 6. 2016, 22:51 (CEST)
@Vachovec1: Děkuji za upřesnění problému. --Jan Polák (diskuse) 16. 6. 2016, 22:56 (CEST)
S dvojdíly česká šablona nepočítá vlastně vědomě a záměrně. Protože co je třeba v originálě vnímáno jako dvojdíl (třeba s premiérou v jeden den), to se pak česky vysílalo jako prosté dva samostatné díly (třeba s týdenní periodou), takže je obvykle čistější to rozdělit do dvou samostatných řádků, propojuje to buď samotný název dílů, nebo je třeba možné to popsat v podrobném souhrnu děje. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2016, 23:16 (CEST)
Buď se to dává pod sebe, jako by to byly dva díly se stejným názvem v angličtině, ale s očíslovaným 1. díl a 2. díl v češtině a někdy přidaná poznámka "v USA běželo jako jeden dvojnásobně dlouhý díl" nebo tak; nebo jsem našel způsob s lomítkem viz 102/103 a 104/105 v Seznam dílů seriálu Ztraceni. Myslím, že se bez specializované americké šablony obejdeme z důvodů co zmiňuje Bazi. Chrzwzcz (diskuse) 17. 6. 2016, 00:03 (CEST)
To lomítko je celkem dobré řešení, na rozdíl od HTML tagu nerozbíjí tabulku. Pokud se shodneme, že je to rozumné řešení, navrhoval bych to doplnit do dokumentace šablony (v podobě příkladu do sekce Dílčí seznam). – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Vachovec1 (diskusepříspěvky) 17. 6. 2016, 00:17‎ (SELČ)
Jojo, děkuju mnohokrát pánové. Zkusím s tím něco "pokutit". Tayari (diskuse) 17. 6. 2016, 08:10 (CEST)

Wikipedie15[editovat | editovat zdroj]

přesunuto z Wikipedie:NS--OJJ, Diskuse 19. 6. 2016, 12:59 (CEST)

Dobrý den. Z nějakého důvodu si nemůžu vytvořit svoji uživatelskou stránku. Mohli byste mi odpovědět? Děkuji. Wikipedie15 (diskuse) 19. 6. 2016, 12:54 (CEST)

@Wikipedie15: Jste přihlášen? Jaký používáte prohlížeč? Leze Vám k tomu nějaká hláška? Vizte též Wikipedie:Jak hlásit chyby. Stránku lze založit a upravovat na Wikipedista:Wikipedie15. --OJJ, Diskuse 19. 6. 2016, 12:59 (CEST)
Jsem přihlášen a používám Google Chrome. Když chci stránku založit, zobrazí se mi toto:
= Chyba povolení = Z následujícího důvodu nemáte oprávnění vytvářet stránky: Je zakázáno vytvořit stránku s názvem „Wikipedista:Wikipedie15“. Odpovídá následujícímu záznamu na černé listině: .*\bWikipedie[^:].* <autoconfirmed>
Podle mě se jedná o nevhodné uživatelské jméno, doporučoval bych zvolit si jiné. Viz Wikipedie:Uživatelské jméno, sekce Nevhodná uživatelská jména. --Remaling (diskuse) 19. 6. 2016, 13:03 (CEST)
@Wikipedie15: Jedná se patrně o to, že jako zatím automaticky neschválený uživatel nemáte právo zakládat stránku s názvem "Wikipedie", jedná se o prevenci vandalismu. Já tu jsem už schválený a podařilo se mi bez obtíží založit. Možná bych Vás poprosil o zvolení jiného uživatelského jména - toto může působit nevhodně. Cituji z pravidel: Nepoužívejte jména jako Poslední změny, Správce, Admin XY apod. Díky a jménem celé komunity se omlouvám za nepříjemnosti. OJJ, Diskuse 19. 6. 2016, 13:09 (CEST)

Nevim[editovat | editovat zdroj]

Nemuzu precist potvrzovaci kod co s tom?– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel ‎213.108.162.250 (diskusepříspěvky)

@‎213.108.162.250: Pokud myslíte CAPTCHA, tak to si můžete nechat načíst několikrát. --OJJ, Diskuse 20. 6. 2016, 16:05 (CEST)

nevím[editovat | editovat zdroj]

Milá wikipedie nevím jestli se platí peníze za vytvoření stránky.

Nikoliv. Wikipedie je zcela zdarma (a zcela dobrovolný projekt). Budeme rádi, když přispějete i svou trochou vědomostí. Ale zároveň Wikipedie je encyklopedie a netrpí se zde propagační obsah. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 22. 6. 2016, 16:23 (CEST)
Ne, Wikipedie je svobodný projekt, do kterého přispíváte zadarmo. Ale ani téžpeníze za články nedostáváte. --OJJ, Diskuse 22. 6. 2016, 16:24 (CEST)

[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, všmil jsem si, že Wikimedia obsahují občas loga firem a institucí, která jsou vytovřena jako "public domain" a přibližně odpovídají skutečným logům, nad kterými visí autorská práva. Je možno tedy "svobodně" vytvořit v nějakém graf. editoru logo, které se přibližně podobá tomu "autorizovanému" (je složeno z podobných řezů písma a prostých grafických tvarů) a umístit jej na Wikimedia server? Mě to připadá schůdné. Nebo je v tom nějaký právnický "háček"? Díky za reakci. Mojmir Churavy (diskuse) 22. 6. 2016, 21:17 (CEST)

Domnívám se, že není jen tak možné vytvořit "kopii" loga, které podléhá autorskoprávní ochraně. V některých ojedinělých případech se možná hraje na to, že je logo vytvořené z velmi jednoduchých tvarů, takže by nemohlo být dostatečně chráněno, ale v běžných případech, pokud autor nebo nějaký jiný držitel práv výslovně své dílo neuvolnil, si myslím, že je použití takové "kopie" na Wikipedii neoprávněné. --Bazi (diskuse) 22. 6. 2016, 22:08 (CEST)

Zápis reference[editovat | editovat zdroj]

Prosím, nevíte někdo proč se v náhledu referencí za univerzitou objevují dvě tečky, zdá se mi to nestandardní. Děkuji: [1] --Cechblog (diskuse) 23. 6. 2016, 11:29 (CEST)

  1. ŽÍDEK, L.. Chilská ekonomika za Pinocheta. Brno, 2004 [cit. 2004-12-21]. 16 s. sborník. Mendelova zemědělská a lesnická univerzita v Brně. . Dostupné online.
Vyplňte parametr vedoucí, ten tam patří. Jinak je takto vynechán. --23. 6. 2016, 12:00 (CEST), Utar (diskuse)
Děkuji za pomoc!--Cechblog (diskuse) 23. 6. 2016, 12:02 (CEST)
@Utar: Sakryš, nefunguje, je to tam stále, vymazal jsem všechny nevyplněné oddíly a nic.[1].--Cechblog (diskuse) 23. 6. 2016, 12:08 (CEST)
  1. ŽÍDEK, L.. Chilská ekonomika za Pinocheta. Brno, 2004 [cit. 2004-12-21]. 16 s. sborník. Mendelova zemědělská a lesnická univerzita v Brně. . Dostupné online. (česky)
Stále tam chybí vedoucí práce. --Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2016, 12:11 (CEST)
@Dvorapa:@Utar: Omlouvám se, četl jsem vypněte a ne vyplňte.--Cechblog (diskuse) 23. 6. 2016, 12:18 (CEST)

Mmch, .. se taky objevují někdy proto, že je šablona vyplňuje sama. Takže když třeba napíšete "L" > "L., když "L." > "L.." --OJJ, Diskuse 23. 6. 2016, 14:39 (CEST)

Děkuji za tip.--Cechblog (diskuse) 23. 6. 2016, 19:43 (CEST)

FAAC[editovat | editovat zdroj]

Neopravil by někdo? Snažil jsem se přeložit reference, ale něco se pokazilo. Odžlucovat nebudu /zatím/. Díky. --OJJ, Diskuse 23. 6. 2016, 14:38 (CEST)

Něco jsem opravil, poslední chybnou citaci bude třeba přepsat do citační šablony ručně. --Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2016, 16:19 (CEST)

Odkazy na články v jiných jazycích[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, chtěl bych se zeptat, jak lze přidat do článku odkazy na články na téže téma v jiných jazycích, tak jako je tomu u mnoha stránek na Wikipedii. ještě bych se zeptal, jak se podepsat přes editovat, protože dříve tato stránka šla upravit pouze přes editovat zdroj. Děkuji za odpověď. --Whiny15 (diskuse) 26. 6. 2016, 09:38 (CEST)

@Whiny15: Ad1) Vizte Šablona:Interwiki. Ad2) Zjistím. OJJ, Diskuse 26. 6. 2016, 09:41 (CEST)
Děkuji. Ještě bych se chtěl zeptat, proč je v článku plateosauridae, který jsem napsal šedivý taxobox. --Whiny15 (diskuse) 26. 6. 2016, 09:51 (CEST)
Barvu nastavuje paramtr | říše = , jehož hodnota musí přesně odpovídat jedné ze zadaných. Matěj Suchánek (diskuse) 26. 6. 2016, 09:55 (CEST)
@Whiny15: Podpis se vkládá normálně napsáním čtyř vlnovek (vkládají se pomocí Ctrl+Alt+1). Taxobox byl šedivý, protože taxony byly psány velkými písmeny. Již je zase růžový a doplnil jsem i odkazy. --OJJ, Diskuse 26. 6. 2016, 09:56 (CEST)
Pro podpis: Vložit > více > Váš podpis. @Martin Urbanec: Možná přijdeme na to, jak tlačítko pro podpis přemístit na hlavní lištu. --Dvorapa (diskuse) 26. 6. 2016, 09:58 (CEST)

Děkuji za rady. Whiny15 (diskuse) 26. 6. 2016, 10:18 (CEST)

Reliable Source[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, provedl jsem editaci anglické verze stránky "Aeroflot". Mé úpravy, týkající se flotily této letecké společnosti, však byly okamžitě zrušeny uživatelem "Jetstreamer" s tím, že jsem nepoužil "Reliable Source". Jako tři zdroje úprav jsem přitom uvedl webové stránky Aeroflotu plus dvě další stránky, airfleets.net a planespotters.net. Letecké dopravě se věnuji více než třicet let a v současné době neexistují věrohodnější zdroje informací ohledně letovéhové parku všemožných let. společností, než jsou airfleets.net a planespotters.net. Což je vidět na stovkách stránek zde na wiki, kde jsou bez sebemenších problémů a s naprostou samozřejmostí brány jako Věrohodné zdroje.

Jak jsem zjistil, zdaleka nejsem jediný, komu takto onen "Jetstreamer" zničil v jednom okamžiku hodiny práce. Mám tedy tyto dotazy:
- je možno si někde na chování tohoto uživatele stěžovat?
- má smysl tady něco tvořit, když kdokoliv může beztrestně ničit práci druhých a obhajovat to tím že "černá je bílá"?

Abychom si opravdu rozuměli, tady nejde o debatu, která větev Islámu je ta pravá. Problém je v tom, že https://www.planespotters.net/ prostě JE největší a nejaktuálnější zdroj informací na webu ohledně tématu, na kterém jsem pracoval. Jak se mohu bránit tomu, když jsem např. napsal, že letoun registrace VQ-BCQ létá ve speciálním zbarvení "SkyTeam", jenže tento zdroj [1] a desítky dalších fotografií tamtéž jsou nějakým zdejším polobohem označeny za nevěrohodné a mé editace jsou smazány?

Děkuji --Ulafme

  1. https://www.planespotters.net/photo/696472/vq-bcq-aeroflot-russian-airlines-airbus-a330-343
Jestli to správně chápu, editoval jste článek na anglické Wikipedii?? pokud ano, budete se muset obrátit na tamní stránku pro pomoc nebo diskusní fórum. Pokud se mýlím, prosím dovysvětlete, o který článek konkrétně jde. --Dvorapa (diskuse) 2. 7. 2016, 01:48 (CEST)
Jedná se o tento článek https://en.wikipedia.org/wiki/Aeroflot a předpokládám, že to budu muset (pokud se rozhodnu, že to stojí za to) řešit na anglické verzi. Protože je ale moje odborná angličtina lepší než všeobecná, položil jsem své dotazy nejprve tady. Prosím tedy o zodpovězení zbylých dvou, protože ty samozřejmě platí všeobecně, i zde na české mutaci. Děkuji--Ulafme (diskuse) 2. 7. 2016, 02:10 (CEST)
Ano, první otázku a bohužel i třetí budete muset řešit tam. Ke třetí otázce: Zde existuje seznam blokovaných URL, jehož každá položka byla pečlivě prodiskutována na komunitním fóru, než do něj byla přidána. Bránit se můžete tak, že na komunitním fóru Pod lípou rozběhnete o tomto zdroji diskusi a obhájíte, že je věrohodný. Ovšem náš seznam blokovaných URL se velmi liší od toho anglického a pravděpodobně se liší i jejich způsob zařazení nějaké URL na seznam. My jsme přeci jenom malá Wikipedie, oni na to mají možná nějaký schvalovací proces nebo možná věrohodnost posuzují správci, upřímně nevím. Zkuste se zeptat tam, nic za to nedáte. Myslím, že na české Wikipedii vámi odkazované URL nejsou blokovány, jestli se nemýlím. K první otázce: Jak zde, tak tam existují prostředky k řešení sporů mezi wikipedisty. Pokud byste měl odvahu a sílu na to to řešit pořádněji než krátkým dotazem na komunitním fóru, můžete založit tzv. žádost o třetí názor (na anglické Wikipedii zde). Tam ostatní wikipedisté mohou k vašemu sporu s daným uživatelem přidat svoje mínění a svůj náhled na věc. Tyto procesy ovšem vyžadují více trpělivosti a občas pevnější nervy, raději bych se tedy zeptal na tom komunitním fóru. Ke 2. otázce: Určitě to má smysl na projektech Wikipedie tvořit. Pokud se s daným uživatelem (i jinými) dostáváte na anglické Wikipedii do konfliktu, můžete editovat například zde nebo na jiné jazykové mutaci. Také se můžete poohlédnout i po jiném projektu. Navíc na všech projektech existují prostředky k řešení sporů, které vám mohou pomoci. A pokud požádáte libovolného wikipedistu zkušeného v oblasti řešení sporů, rád vám pomůže s daným procesem. Stejně tak pokud se zeptáte na komunitním fóru, ostatní wikipedisté ze svého nezaujatého pohledu vám také pomohou. Snad jsem odpověděl trochu dostatečně. --Dvorapa (diskuse) 2. 7. 2016, 03:24 (CEST)

Kolegu ještě doplním. Osobně bych zkusil na diskusi daného článku vysvětlit důvody, proč jsou tyto zdroje dle Vás věrohodné. Pokud uvedete odkaz na uživatelskou stránku toho uživatele (měla by fungovat syntaxe {{U|Uživatelské jméno}}), dozví se o Vaší editaci i tehdy, pokud stránku tzv. nesleduje. Na anglické Wikipedii mají někteří uživatelé zvyk nesledovat ani diskuse uživatelů a máte tak větší jistotu, že se o Vašem vysvětlení dozví. Hádat se reverty nemá smysl, to vede do pekel na kterékoliv mutaci. Já osobně považuji Vaše argumenty za pádné a domnívám se, že daného kolegu půjde přesvědčit. S největší pravděpodobností tam nepřišel ničit, stejně jako Vy. Předpokládejte dobrou vůli :-). Pokud nepřesvědčíte jeho, varianta je třetí názor. Na české Wikipedii to funguje tak, že vložíte odkaz na diskusi a tím pozvete ostatní, aby se vyjádřili. Pokud přesvědčíte ostatní, bude nucen ten kolega ustoupit (jeho názor není tzv. konsensuální). Pokud je nepřesvědčíte, není pro změnu konsensuální názor Váš. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 07:21 (CEST)

Dovolim si mensi poznamku, myslim, ze v budoucnu se jiste dockate lepsich vysledku, pokud lidem nebudete psat "Who the f..k are you?" [1]. Ohledne zdroju Jetstreamer odpovidal tady [2] a tady [3]) – ackoliv, mirne receno, velice strucne (a zatimco planespotters vysvetlil, aeroflot ne). --CCCVCCCC (diskuse) 2. 7. 2016, 09:00 (CEST)

Bohužel mi to připomíná diskuzi na iDnes nebo jiném bulváru. Ale zkusím to ještě jednou:

- jak mohu předpokládat "dobrou vůli", když je má cca dvouhodinová práce zničena během vteřiny?
- proč mám kvůli jednomu (!) uživateli vysvětlovat a obhajovat věrohodnost zdroje, který normálně používají stovky zdejších wikipedistů v stovkách, možná tisící článcích?
- jak je možné, že stejný zdroj je v jedné jazykové mutaci věrohodný a v jiné není?
- jak je možné, že si jeden uživatel "zprivatizuje" nějakou část Wikipedie a rozhoduje o ní jako její majitel nebo nějaký Bůh?
- jak se mám v budoucnu dočkat lepších výsledků? Čeho? Já jsem jeho práci nesmazal, on smazal mnou vytvořené úpravy. Moje reakce na to byla ještě dost mírná. Nezaměňujte prosím příčinu a důsledek[4].
- nikde jsem vysvětlení toho, jak je možné ignorovat celosvětově největší volně přístupnou databází dopravních letadel, od daného uživatele Jetstreamer neviděl.
- proč mám plýtvat svým časem ve zbytečných debatách? Stejně to podle mne vidí i další uživatelé - proto je pozice onoho Jetstreamera taková, jaká je. Žádný soudný člověk přece nebude diskutovat s někým, pro koho jsou stovky fotografií dané věci od různých fotografů "nevěrohodný zdroj".
Bohužel jsem se asi mylně domníval, že Wikipedia má nastaveny procesy, jak toto řešit. Pokud má pravdu Martin Urbanec v tom, co napsal výše, tak tady stejně jako v té zmiňované diskuzi na iDnes nebo v jiné žumpě záleží na hlasu momentální většiny, ne na faktech. Když se mi tedy nebude např. líbit, že je Sněžka označena jako nejvyšší hora v ČR, tak k tomu tady stačí zavést diskuzi, pozvat ostatní a čekat, až se najde dost oportunistů, kteří se mnou budou z nějakého důvodu souhlasit? A potom budu moci se silou tohoto davu v zádech tento naprosto jednoznačný fakt popřít a můj názor se stane konsensuálním?--Ulafme (diskuse) 2. 7. 2016, 13:01 (CEST)

Dobrý den. Vaše práce není zničena, lze ji kdykoli obnovit. Aby bylo možno se snažit o věrohodnost wikipedie, může kdokoli jakoukoli informaci, kterou nelze ověřit věrohodnými zdroji, zpochybnit či odstranit. To by ale mělo být prováděno konstruktivně a zvažovat, aby mj. nedocházelo, jak píšete, k privatiaci článků. Posuzování věrohodnost zdrojů je dost komplexní problém, není zde žádná autorita, která by to mohla rozhodnout, proto je potřeba předkládat argumenty a hledat ten konsensus. Pokud byste se snažil vkládat do Wikipedie zjevnou nepravdu, nenajdete dostatečně velký dav, který by přehlasoval většinu wikipedistů; a hlavně byste byl nejspíše zablokován za poškozování projektu. Aby to zde nebyla žumpa jako ve zmiňovaných diskusích, jsou zde zákázány osobní útoky, tedy hodnocení osoby diskutujících, čehož jste se svým příspěvkem dopustil.
Ve vašem případě by asi bylo vhodné požádat Jetstreamera, aby vám nevěrohodnost zdůvodnil – pokud možno odkazem na diskusi, kde o tom bylo dosaženo konsensu, případně takovou diskusi vyvolat (viz výše). --Matěj Orlický (diskuse) 2. 7. 2016, 13:33 (CEST)
Dodám (a možná se budu opakovat): Prostředků k řešení sporů je mnoho i tady, i na anglické Wikipedii. Stejně tak prostředků k opravě zablokované URL. Je možné, že se na seznam dostala omylem, je možné, že pro to kdysi důvod byl, před 10, 15 lety, nebo byl třeba zdroj napaden hackerem a tedy raději dočasně zablokován, jen na to zapomenuli. Možné je všechno. Podejte konstruktivní návrh na prověření uživatelovy činnosti arbitrážnímu výboru na anglické Wikipedii, řešte ho v komunitních diskusích, v diskusích u daných článků, snažte se s ním konstruktivně komunikovat na jeho diskusní stránce. Stejně jako Matěj Orlický si nemyslím, že by komunita schválila nějakou blbost ať už zde, tak tam. Pokud se najde dost fanatiků, kteří budou stát za návrhem pro výměnu tvrdých y za měkká po celé Wikipedii, pak se vždy najde dvakrát tak větší počet rozumných wikipedistů, kteří tento návrh smetou ze stolu. Ano, každá Wikipedie je de facto samostatný projekt, takže si každá Wikipedie určuje svoje vlastní pravidla. Je to poté sice trochu komplikovanější při přecházení mezi nimi (musíte pamatovat na drobné nuance mezi nimi apod.) a editování na vícero, ale není to na překážku. Pokud jsou pro vás debaty ohledně opatření, které by vůči němu tamní arbitrážní výbor mohl provést, zbytečnou záležitostí, pak se budete muset spokojit s tím, že vám bude tvorbu ničit i nadále. Wikipedie je svobodný projekt, kde může svobodně editovat a přispívat každý, což znamená, že na větších Wikipediích (jako je ta anglická) jsou takové spory skoro na denním pořádku. Kdyby nebyla svobodný projekt, nemohl byste přispívat ani vy, ani on, případně byste museli akceptovat zdroje, které by vám oběma byli předepsány. Jak už píše Matěj Orlický výše, nikdo nemá právo si na Wikipedii nic přivlastnit a pokud to dělá, jedná proti pravidlům jak zde na české Wikipedii, tak na anglické a je potřeba to řešit. K tomu obhajování zdroje: Je to mnohem lepší, než kdyby existovala centrální vláda Wikipedie, která by ten zdroj zakázala proto, že se jí nelíbí a nebylo jiné možnosti, než to akceptovat. Takto můžete hledat podporu u komunity ostatních wikipedistů, můžete se ptát, proč je zdroj blokovaný a poprosit o odblokování, můžete vznést požadavek na zavedení opatření vůči danému uživateli, můžete něco změnit. Můžete se pokusit o řešení pomocí mnou výše již několikrát zmíněného tamního arbitrážního výboru. Požádat o označení zdroje za věrohodný můžete v tamním komunitním fóru, tím bych asi být vámi začal. Více vám tu opravdu pomoct nemůžeme. --Dvorapa (diskuse) 2. 7. 2016, 13:49 (CEST)
Já tady asi opravdu nepatřím. Měl jsem chuť tvořit, ne diskutovat. Ani jeden z Vás (děkuji za odpovědi) zjevně nechápe, o co tady jde. Jedna osoba si zprivatizovala část anglické Wikipedie a protože většina přispěvatelů v dané oblasti je jako já (nemá prostě chuť a není zvyklá jakkoliv komunikovat s kazi..kem, který tvrdí, že černá není černá - jsme technici, ne filosofové), dělá si tady ten Jetstreamer, co chce. Já jsem mj. popsal FAKT, který EXISTUJE (určité zbarvení konkrétního letadla) a který na vlastní oči vidí desetitisíce lidí každý den, kteří s daným letadlem cestují nebo jej spatří na různých letištích. Tento FAKT jsem podpořil odkazem na NEJVĚTŠÍ světovou databázi dopravních letadel s možná stovkou fotografií daného FAKTU, kterou používají jako zdroj snad všichni ostatní wikipedisté ve všech jazykových mutacích. A podle Vás mám já o něco "prosit"? Opravdu jsem mylně předpokládal, že pokud někdo zruší mojí editaci, musí ON dokázat, že mnou uvedený zdroj je nevěrohodný. Jak vidím, funguje to však opačně - ON (kdokoliv) beztrestně zruší mou editaci a JÁ musím podle Vás dokazovat věrohodnost zdroje. Ne nového zdroje, ale zdroje, který je zde STANDARTNĚ(!!) používán, ale zrovna v mém a několika dalších případech se JEDNOMU(!!) uživateli nelíbí... tohle je opravdu hodně "ujeté" a na něco takového nebudu přistupovat. Před několika lety jsem začal tvořit Lufthansa. Uvedl jsem tam informace, které v té době nebyly na žádné jiné jazykové mutaci k dipozici. Např. i proto, že jsem si ohledně ověření několika dat psal s jedním sběratem FDC v Německu. Takže psát a ověřovat údaje dokážu. Nemám všek potřebu se doprošovat, abych tady mohl přispívat. Doufal jsem, že zde narazím na někoho, kdo má kontakty na anglické wiki v nějaké "radě starších" a pomůže mi. Jak je ale vidět, to, co Jetstreamer dělá, je vlastně podle Vás v pořádku. Děkuji pěkně...--Ulafme (diskuse) 3. 7. 2016, 13:49 (CEST)
To, co zde popisujete, rozhodně v pořádku není. Ovšem málokdo a spíše nikdo z nás tady nemá kontakty ve vyšších postech na anglické wiki. Jak jsem již psal, anglická Wikipedie je samostatný projekt, který s českou Wikipedií má pramálo společného. Já sám umím anglicky jen pár otřepaných frází a pár technických výrazů, s Have a nice day a co-precipitation of iron oxide nanoparticles bych váš problém asi nevyřešil. Tak či onak by většina z nás udělala přesně to, co vám tu doporučujeme, tedy napsala na jejich diskusní fórum. Udělal jsem to za vás, byť se ve vašem sporu nevyznám, moje angličtina je strašná a v letadlech plavu: en:Wikipedia:Village pump (miscellaneous)#Reverts by user Jetstreamer. Mimochodem nebuďte na něj vulgární, tím spíš vám bude schválně revertovat editace. --Dvorapa (diskuse) 3. 7. 2016, 14:31 (CEST)
@Dvorapa: problém s PlaneSpotters není v "blokaci url". PlaneSpotters je na enwiki použit v mnoha stovkách článků; ale user:Jetstreamer ho považuje za nevěrohodnou fanovskou stránku pana Noacka z Berlína ([5]) a odmazává. Na enwiki se proto v poslední době dostal do sporu s více nováčky en:User_talk:Jetstreamer#Please define a "Reliable Source" (zde Jetstreamer předvádí dosti arogantní chování), en:Wikipedia_talk:WikiProject_Airlines#Reliability of PlaneSpotters. V druhém odkazu jsou k PlaneSpotters jiní zkušení editoři podstatně smířlivější. (Jo a možná byste mohl Jetstreamerovi - ve vámi založené debatě na en - vysvětlit že nejste Ulafme)
@Ulafme: Holt lidi jsou různí a chování Jetstreamera správné není, minimálně měl srozumitelně vysvětlit, proč ten-který zdroj nelze použít, s odkazem na relevantní debatu/pravidlo. Nyní lze jedině vyvolat debatu na vhodném místě a přesvědčit diskutéry o nepravosti postupu oponenta. Užitečné by mohlo být upozornit na Dvorapou založenou debatu i v en:Wikipedia talk:WikiProject Airlines a také účastníky výše odkazovaných debat o PlaneSpotters (YSSYguy, MilborneOne, 0x44616E68). Z hlediska zdejšího hodnocení zdrojů PlaneSpotters zřejmě patří mezi díla publikovaná přímo autory, a k těm se wikipedie staví opatrně (vizte české Wikipedie:Věrohodné zdroje#Díla publikovaná přímo autory, na enwiki jsou pravidla podobná). Vaší věci by pomohl argument, proč je web pana Noacka z Berlína spolehlivý a věrohodný.. A za třetí, ať oponent provádí cokoliv, vždy je nutné chovat se zdvořile. Hrubostí nikoho ke změně názoru nepřesvědčíte, a odradíte okolí. --Jann (diskuse) 3. 7. 2016, 17:36 (CEST)
Aha, já netušil, vyloženě jasné nedůvěryhodné internetové zdroje se raději blokují, proto jsem myslel, že toto je ten případ, úplně se mi nechtělo proniknout do problematiky jejich sporů. --Dvorapa (diskuse) 3. 7. 2016, 20:29 (CEST)

Obrázky do taxoboxu[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, opět bych chtěl s něčím poradit. Když jsem si prohlížel své starší články, tak vidím, že obrázky přesouváte do taxoboxu. V taxoboxu je přímo položka obrázek, ale nikde jsem nenašel návod, jak tam obrázek vložit. Vkládat normálně obrázky do článku umím. Děkuji za radu. Whiny15 (diskuse) 2. 7. 2016, 11:34 (CEST)

@Whiny15: Je to dobré dělat v kódu. Do taxoboxu se vloží: | obrázek = obrázek.přípona OJJ, Diskuse 2. 7. 2016, 11:40 (CEST)

A jak zjistím název obrázku? Když při editaci kódu dávám vložit obrázek, objeví se tam nějaké "Gallery příklad titulek". Obrázky normálně vkládám přes editovat. Whiny15 (diskuse) 2. 7. 2016, 11:45 (CEST)

Už jsem na to asi přišel, jak vložit obrázek do taxoboxu. Whiny15 (diskuse) 2. 7. 2016, 11:52 (CEST)

@Whiny15: Všechny jsou na commons, např. [6]. Tam se klikne na soubor, třeba soubor:Canis lupus baileyi running.jpg a už to tam je. OJJ, Diskuse 2. 7. 2016, 11:53 (CEST)

„Rozbalení“ reference udělané šablonou[editovat | editovat zdroj]

Rád bych pronikl tajemstvím „rozbalení“ reference udělané šablonou. Tak já to teď nazývám, třeba to ale není správně. Rád bych to věděl, z různých důvodů.

Například článek Marek Látal. Tam je jedna reference, která se opakuje 4x - a, b, c, d. Když jdu na editaci, abych si to zkopíroval, tak je tam pouze „ref name=info/“ (v hranatých závorkách). Reference v textu článku zní ale: Profil hráče na is.fotbal.cz [online]. is.fotbal.cz, [cit. 2016-07-02]. Dostupné online. (česky). Kdyby tam byla např. pravopisná chyba (jako že není, leda jedna tečka navíc), tak to nedokážu opravit. A krom toho se z toho nemohu naučit, jak se takové „pokračující“ reference dělají. Vysvětlí mi to někdo z kolegů? Předem za to děkuji. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 7. 2016, 13:04 (CEST)

@Zbrnajsem: Ano, to jsou opakované reference. Jedna je označena <ref name="text">{{Citace...}}</ref>, na ty další stačí jen <ref name="text" />. Je to tedy nutno opravit v tom celém zdroji. Vizte též Nápověda:Reference podrobně. OJJ, Diskuse 2. 7. 2016, 13:21 (CEST)
Co se týká postupu vkládání, nejprve je třeba jednou vložil plnohodnotnou referenci a u ní vyplnit „Název reference“. Pak na jiném místě, kam chcete vložit totožnou referenci, použijete „Vložit pojmenovanou referenci“. Takový je postup v případě, že editujete wikikód.
Pokud pracujete s VisualEditorem, funguje to podobně, ale nemusíte (ani nemůžete) vyplňovat „Název reference“. Prostě nejprve vložíte jednu citaci a napodruhé při vkládání citace vyberete „Použít existující“ a pak si z nabízených možností jen zvolíte tu referenci, kterou chcete použít. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2016, 13:50 (CEST)
V uvedeném článku je obsah reference ("Profil hráče…") definován u jejího prvního vložení (a), které je v infoboxu u data narození. Tam tedy můžete upravit její text. --Matěj Orlický (diskuse) 2. 7. 2016, 14:21 (CEST)
Děkuji všem třem kolegům za vysvětlení a rady. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 7. 2016, 11:15 (CEST)

Wikidata[editovat | editovat zdroj]

Mohl by prosím někdo propojit článek Věra Chase s anglickou verzí en:Vera Chase? Mně to hází error. Děkuji--212.96.182.2 7. 7. 2016, 00:38 (CEST)

@212.96.182.2: Vyřešeno. Bylo potřeba zrušit ten wikidatovský zápis s anglickou verzí. Nyní je ale třeba upravit data narození – česká verze uvádí rok 1971, anglická 1970. --Jan Polák (diskuse) 7. 7. 2016, 00:44 (CEST)
Děkuji. Datum narození 1970 bude asi správně, uvádí ho [7] i [8], lepší zdroj po ruce nemám. (český i anglický článek založil stejný editor, tak to byl asi překlep).--212.96.182.2 7. 7. 2016, 00:58 (CEST)

Nezobrazí se článek[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Vytvořil jsem do kategorie Německé fotbalové soutěže článek s názvem Landespokal. Tento článek se ovšem zobrazuje pouze v případě, že jsem přihlášen. Po odhlášení z této kategorie zmizí, ale zadám-li do vyhledávacího políčka slovo Landespokal, článek se najde. Díky za radu. --Slavia1972 (diskuse) 7. 7. 2016, 12:26 (CEST)

@SlaviaSlavia1972:To je hodně zvláštní problém. Zkuste (jako odhlášený) následovat postup uvedený na Wikipedie:CACHE pro Váš prohlížeč, část Jak vynutit aktualizaci obsahu cache, pokud to nepomůže, použijte část Jak vyprázdnit cache. Dejte pak vědět, jak to dopadlo. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 7. 2016, 12:36 (CEST)

Genitiv slova pečeť[editovat | editovat zdroj]

Pro rozšíření jednoho článku bych potřeboval znát 2. pád slova Pečeť. Je to pečeti nebo pečetě. Nevíte někdo, nějak nemohu najít... B.mertlik (diskuse) 9. 7. 2016, 00:38 (CEST)

@B.mertlik:Oboje, patří mezi Skloňování ženských jmen kolísajících mezi vzory „píseň“ a „kost“ :) Ale je dobré mít v celém článku stejný tvar a vypadá to na "pečeti". Chrzwzcz (diskuse) 9. 7. 2016, 00:42 (CEST)
Aha, dík. Na SSJČ jsem kouk v prvním pořadí, ale web search rozlišuje malá a velká písmenka... Budu si pamatovat. B.mertlik (diskuse) 9. 7. 2016, 01:00 (CEST)

Vkládání obrázků z adresáře - z PC.[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, rád bych doplnil stávající text Wikipedie o obrázky. Bohužel jsem nenašel návod na jejich vložení z adresáře z pc. Děkuji za odpověď. Tomáš – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Arina 02 (diskusepříspěvky)

@Arina 02:Dobrý den, je nutné obrázky nahrát na sesterský projekt Wikimedia Commons, který je určený pro multimédia. Nahrání můžete provést pomocí průvodce ( (pokud byste nebyl automaticky přihlášen, platí stejné uživatelské jméno a heslo jako na české Wikipedii). Je ale nutné, aby všechny obrázky byly zveřejnitelné pod tzv. svobodnými licencemi (osobně doporučuji licenci CC-BY-SA, která umožňuje fotografii (či obecně dílo) použít za libovolným účelem, pokud uvede přebiratel autora a bude dílo šířit pod stejnými podmínkami). Podmínku šiřitelnosti pod svobodnou licencí splňují obrázky vytvořené Vámi, popřípadě obrázky, u kterých jejich autor souhlasí se zveřejněním (v případě zveřejnění cizího díla by pak bylo nutné zaslat svolení dle vzoru v Wikipedie:OTRS na info-cs@wikimedia.org), popřípadě obrázky, u kterých dokážete doložit, že jejich autor zemřel před 70ti a více lety. Poté by se měl zobrazit ve vyhledávání zde na Wikipedii. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 10:36 (CEST)

Dokumentární film jako zdroj?[editovat | editovat zdroj]

Zdař Bůh!

Rád bych se zeptal, zda je možné zdrojovat text dokumentárním filmem (videoarchív ČT), ve kterém se hovoří o věcech, které bych rád uvedl v jistém článku na Wikipedii.

Díky

--Jan Jankovič (diskuse) 12. 7. 2016, 11:31 (CEST)

Je to možné, při volbě citační šablony si můžete vybrat buď {{Citace elektronického periodika}}, nebo {{Citace elektronické monografie}}, v závislosti na tom, jestli to byl nějaký pravidelný pořad, nebo samostatný jednorázový dokument. A do parametru druh nosiče dáte „video online“ (jestli je tím videoarchivem míněn ten dostupný online). Záleží pak spíš na tom, jestli bude takový druh zdroje příhodný k informacím, které byste z nich čerpal, pro nějaká vysoce odborná, vědecká témata by to asi mohl být méně vhodný zdroj než pro jiná. --Bazi (diskuse) 12. 7. 2016, 11:38 (CEST)
Ok, díky, jde mi jen o doplnění pár vět k životopisu jednoho politického vězně, protože s ním byl natočen jeden díl v rámci dokumentárního cyklu "Neznámí hrdinové" a určité jinde nezveřejněné skutečnosti by stály za uvedení na Wikipedii. --Jan Jankovič (diskuse) 12. 7. 2016, 11:55 (CEST)

Pro Začátečníky[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, jsem začátečník na wikipedii, máte nějaký manuál nebo rady pro začátečníky? Předem děkuji. --Alexander Xemera (diskuse) 13. 7. 2016, 13:43 (CEST)

@Alexander Xemera:Dobrý den, máme například toto. Doporučuji tamějšího průvodce. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 13:45 (CEST)
Dobrý den, Nápověda české Wikipedie je poměrně rozsáhlá, pro začátek se dá použít třeba tento průvodce. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2016, 13:46 (CEST)

Nálepky a Babylon[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, nevíte kde sehnat nebo vytvořit nálepky a babylon? Děkuji.--Alexander Aleksandr (diskuse) 14. 7. 2016, 09:31 (CEST)

@Alexander Aleksandr: Pročtěte si Wikipedie:Babylón a Wikipedie:Nálepka. Všechny nálepky kromě jazykových pak najdete v kategorii Nálepky wikipedistů. --Dvorapa (diskuse) 14. 7. 2016, 09:58 (CEST)

Pískoviště[editovat | editovat zdroj]

Zároveň bych také potřeboval pomoci se svým pískovištěm, mám už poměrně dost vloženého textu, a pokud chci ještě dál pokračovat, tak se mi text různě po pískovišti přehází, děkuji --Alexander Aleksandr (diskuse) 14. 7. 2016, 09:42 (CEST)Wikipedista:Alexander Aleksandr/Pískoviště

@Alexander Aleksandr: Máte trochu rozbité tabulky, takže vám další text způsobí kompletní rozbití tabulek. Zkuste je opravit, i prázdná políčka by neměla chybět. Můžete se pokusit o opravu podle stránky Nápověda:Tabulky. Pokud by se nezadařilo, podívám se později na to a s dovolením tabulky opravím tak, aby nebyly rozbité. --Dvorapa (diskuse) 14. 7. 2016, 09:54 (CEST)

Odřádkování v navboxu[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, kdo mi řekne, proč je zde před Lucií Žitňanskou odřádkování :-/? --Mario7 (diskuse) 18. 7. 2016, 00:16 (CEST)

@Mario7: Je to lepší? --Jan Polák (diskuse) 18. 7. 2016, 00:25 (CEST)
Jasně, díky za opravu :). Tedy rozvolněný styl zápisu ne, vyzkoušel jsem to jen kvůli přehlednosti kódu, ale neřekl bych, že to způsobí problém právě u posledního článku. --Mario7 (diskuse) 18. 7. 2016, 00:32 (CEST)
Také nevím, proč ten Tvůj zápis zlobil. Prostě jsem ho zkusil upravit a funguje to. :-) --Jan Polák (diskuse) 18. 7. 2016, 04:49 (CEST)
Ještě jednou děkuji. :-) --Mario7 (diskuse) 18. 7. 2016, 12:27 (CEST)

Podmínky významnosti[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

chci se zeptat na stránku, kterou jsem vytvořil - Acema leasing czech... Prý nemám doložené věrohodné zdroje, ačkoliv jsem vložil zdroje 4. Když jsem koukal na stránky podobné (Homecradit), těm stačili pouze 2 zdroje stejné významnosti. Může mi někdo poradit? Nebo to upozornění po těch 14 dnech zmizí??

Děkuji za pomoc

Jakub – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Shiiby (diskusepříspěvky)

Zdravím, četl jste WP:2NNVZ? --Mario7 (diskuse) 19. 7. 2016, 09:45 (CEST)
Dobrý den, samozřejmě jsem to četl a myslím že přeci vše splňuji... I jsem si to právě porovnával s jinými.... – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Shiiby (diskusepříspěvky)
Jen pro upřesnění, jedná se o ACEMA Credit Czech? V tomto článku je zdroj [9] dokládající významnost nebankovních půjček, rejstřík je triviální, [10] nevěrohodný, [11] závislý, [12] taktéž závislý, [13] vypadá spíše jako propagace a ne jako nezávislý zdroj (a jak koukám, Protext je PR služba ČTK) a [14] by se snad dal považovat za půl NNVZ, být ještě dva takové, snad by to s přivřenými očima stačilo. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 10:18 (CEST)
(s EK) Dvě vyhovující zmínky se v článku nenacházejí. Odkaz na zápis v obchodním rejstříku je triviální zdroj, oficiální web a tiskové zprávy jsou závislé zdroje. --Mario7 (diskuse) 19. 7. 2016, 10:20 (CEST)
(s EK) Dobrý den, co se týče článku Home Credit, tak v něm je zdrojů sice dost, ale těch splňujících zásadu 2NNVZ tam moc není (podle mě pouze reference č. 10 a možná rozhovor v sekci Zdroje). Nicméně to že článek o Home Creditu není moc kvalitní, a přesto tu v tomto stavu je, není argument pro existenci dalšího nekvalitně zdrojovaného článku (chápu, že to zní trochu neférově, ale zkrátka řeší se ty články, do kterých se někdo pustí... takže pokud chcete, klidně zpochybněte či upravte obsah Home Creditu a dalších článků). Co se tedy týče článku ACEMA Credit Czech, podle mého tam definici NNVZ splňuje pouze jeden zdroj (článek o testu iDNESu). Když by se k tomu připočetla samotný test, asi by z toho 2NNVZ byly, ale je to diskutabilní. Jiné vhodné zdroje splňující NNVZ jsem přes Google nenašel. Hodláte článek nějak přepisovat či upravovat? Možná bych se do toho dal sám. Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 19. 7. 2016, 10:32 (CEST)
Článek na iDNES.cz ([15]) pojednává o průběhu a výsledcích testu a byl by použitelný snad pro doložení významnosti sdružení na ochranu spotřebitelů, které tento test provedlo. Ve vztahu ke konkrétním společnostem bych jej viděl jako triviální zdroj (tedy nevyhovující WP:2NNVZ). --Mario7 (diskuse) 19. 7. 2016, 11:45 (CEST)
Nehledě na to, že ten samotný test není druhým NNVZ, ale tím samým zdrojem. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 11:50 (CEST)

Ok díky za vysvětlení. Zkusím to přepsat.... To proč jsem narážel na Homecredit není že bych si chtěl stěžovat, ale že se to prostě jen snažím pochopit... nic víc. Ještě jednou díky– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Shiiby (diskusepříspěvky)

@Shiiby: Home Credit je řekl bych tak obecně a mediálně „provařený“, že je významnost evidentní a zřejmě nikdo ji neměl důvod zpochybňovat. U méně známých firem je potřeba ověřovat, že jsou skutečně významné téma do encyklopedie. A také, že si někdo jen nechce dělat reklamu své firmě. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 7. 2016, 17:09 (CEST)

zmena nazvu hesla[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, dá se změnu, prosím, také název hesla? Ev. jak, prosím? Jde o zmenu u přejmenovaní spolecnossti, kde je zapotřebí zachovat historii, pouze vésheslo pod novým názvem.

Děkuji za pomoc,

@195.191.204.134: Dělá se to přesunutím, ke kterému jsou však oprávněni jen přihlášení uživatelé. Vložte do příslušného článku {{Přesunout|Cílový název stránky}} (nejjednodušeji přes možnost "Editovat zdroj" hned na začátek editačního okna) a jiný uživatel s příslušnými právy to provede. --Mates (diskuse) 19. 7. 2016, 15:24 (CEST)

Úprava stránky[editovat | editovat zdroj]

dDobrý den, chtěl bych se zeptat za jak dlouho se úpravě na stránce správci wikipedie vyjádří k úpravám. Zda byli napraveny chyby které vytkly atd. Děkuji za odpověď. S pozdravem --Fseifried (diskuse) 20. 7. 2016, 09:30 (CEST)

Dobrý den, správci se k úpravě stránky nevyjadřují. Záleží na tom, jaké byly úpravy provedeny - pokud jsou to malé úpravy, zjevně logické a nevandalizující, tak jsou většinou ponechány bez reakce a další úprava je až na jiných čtenářích. Správci spíše hlídají cs-wiki před vandaly a záměrnými chybami, nekontrolují jakoukoliv změnu (něco takového je na de-wiki) --Quar (diskuse) 20. 7. 2016, 09:35 (CEST)
Jan Polák a OJJ mají pravdu, díval jsem se, o co jde - důležité je, abyste doplnil důležité informace, pak můžete napsat přímo danému člověku, který Vám nedostatečnou významnost vytýkal, co si o stavu článku myslí. Pokud již problém neuvidí, může se výzva odstranit. --Quar (diskuse) 20. 7. 2016, 09:42 (CEST)
Pravděpodobně se jedná o článek NAR marketing. A kdy se odstraní výzva k nápravě? Až se do článku doplní požadované údaje významnosti. --Jan Polák (diskuse) 20. 7. 2016, 09:37 (CEST)
@Fseifried, Quar: Navíc @Tlusťa: už dávno není správce. K článku je potřeba doplnit WP:2NNVZ, pak se na to podívám. Vzhledem k tomu, že článek je v odloženém smazání to pak správce ke konci asi vyhodnotí pokud to již neudělá někdo jiný. Na diskusi Vám vložím letáček s pravidly, kde je vše podstatné. OJJ, Diskuse 20. 7. 2016, 09:40 (CEST)
Spíše se jedná o stránku PROEBIZ kterou jsem se již snažil upravit. Stránku NAR se budu snažit upravit a přepracovat dnes. --Fseifried (diskuse) 20. 7. 2016, 09:47 (CEST)

@Fseifried: Dle mého názoru v článku PROebiz jsou všechny zdroje nepoužitelné. Pocházejí totiž buď od poskytovatele software anebo od jejich uživatelů. Obě dvě skupiny jsou s předmětem článku nějakým způsobem propojeny a tedy závislé. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 7. 2016, 09:59 (CEST)

@Martin Urbanec: Tak já tomu v tom případě nerozumím. Když se podívám na stránky jiných produktů, například MANA (potravina), tak tam jsou odkazy pouze z jejich webu a pár zmínek z článků. V případě PROEBIZ se jedná o nejpoužívanější e-aukční software ve veřejném i soukromém prostředí ve střední Evropě. Vzhledem k další elektronizací nákupu v soukromém sektoru i ve státní správě důležitost softwaru ještě poroste. Podle mého názoru takový produkt na Wikipedii má své místo. S pozdravem Fseifried (diskuse) 20. 7. 2016, 10:26 (CEST)

Na to vám nejlépe odpoví následující text: Wikipedie:Propagační článek.--Hnetubud (diskuse) 20. 7. 2016, 10:34 (CEST)
Dobrý den, provedl jsem další úpravy stránky PROebiz. Odstranil jsem všechny odkazy na webové stránky společnosti a na jejich produkty tak, abych se vyvaroval znakům reklamy. Dál jsem přidal věrohodné zdroje. Mezi nimi jsou i dvě publikace. Na obou dvou se podílel také jednatel společnosti, která vyvinula software PROEBIZ. To je však dáno tím, že společnost je průkopníkem vývoje softwaru na e-aukce a pan jednatel je v oboru považován za uznávaného odborníka. To samé platí také o pí. Vítové, která má s e-aukcemi více jak desetileté zkušenosti. Proto si myslím, že jsem se snažil v největší míře splnit podmínky významnosti a zároveň se vyvarovat znakům reklamy. Předem děkuji za Váš čas a prosím o nové posouzení článku. S pozdravem Fseifried (diskuse) 20. 7. 2016, 15:50 (CEST)
U Many můžu za NNVZ považovat s přivřenýma očima [16] a [17] plně. U Vámi založeného článku ale jsou vidět "jen" důkazy, že ten produkt je používaný. Pokud byste nějakým zdrojem (nejlépe více) v nezávislém médiu doložil, že je ten produkt skutečně jedničkou na trhu, asi by to šlo i bez dokládání NNVZ, ale pokud je to skutečně tak, ty zdroje by existovat měly, nemyslíte? --Martin Urbanec (diskuse) 20. 7. 2016, 17:06 (CEST)
Jen tak jsem sel nahodou kolem a na zdroje v drivejsi i soucasne podobe se podival, do Diskuse:PROebiz jsem o nich neco napsal. Mozna jsem prilis negativni clovek, ale nemuzu se zbavit dojmu, ze nejsou tak uplne nezavisle, netrivialni ci verohodne. --CCCVCCCC (diskuse) 20. 7. 2016, 16:10 (CEST)
Oni by především články o firmách neměli psát jejich zaměstnanci. To jsem měl právě na mysli odkazem na příslušné doporučení.--Hnetubud (diskuse) 20. 7. 2016, 20:02 (CEST) --Hnetubud
Reakce na Hnetubud Článek byl rozpracován studenty VŠB-TUO Ostrava. Jelikož jsem zaměstnán teprve týden, dostal jsem za úkol článek dokončit jako objektivní osoba, která přišla z venčí a ještě není zaujatá. Jinak jsou v článku provedeny další změny, přidání dalších referencí z ověřených zdrojů (odborné časopisy) a dodány výsledků výzkumu. Dále doplnění informací o certifikaci. Naopak odstranění odstavce o výhodách e-aukcí v prostředí PROEBIZ ve snaze být objektivní a vyhnout se znakům reklamy. --Fseifried (diskuse) 21. 7. 2016, 16:06 (CEST)

┌────────────────────┘ V tom případě lze těmto studentům odporučit, aby se pokusili nepracovat pouze na jediné konkrétní společnosti a jejím konkrétním produktu :). Snad by pak nebyly potíže s dodržením WP:EV, WP:NPOV a WP:PG. --Mario7 (diskuse) 21. 7. 2016, 16:44 (CEST)

--Mario7 správci Wikipedie ... sledujete změny v článku nebo se tady pouze filozofuje? Vážně mi záleží na tom aby byl článek objektivní a z věrohodných zdrojů. Prosím o vyjádření k článku. Co Vám na tom pořád vadí??! Zatím mi přijde, že se Vám nedá zavděčit. --Fseifried (diskuse) 21. 7. 2016, 21:53 (CEST)
"Vážně mi záleží na tom aby byl článek objektivní a z věrohodných zdrojů" – tak je tam pridejte? --CCCVCCCC (diskuse) 23. 7. 2016, 09:25 (CEST)

tabulka s filtrem[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, potřeboval bych vytvořit tabulku, která by uživateli umožnila řazení a/nebo filtrování položek. Analogicky jako se používá např. filtr v Excelu. Děkuji za radu.

--Miroslav Běhal (diskuse) 21. 7. 2016, 10:18 (CEST)

@Miroslav Běhal: Nevím, jestli je něco takového možné. Více též Nápověda:Tabulky. --OJJ, Diskuse 21. 7. 2016, 10:23 (CEST)
@Miroslav Běhal: Řazení možné je, ve vizuálním editoru vytvoříte tabulku, tlačítko vlastnosti a zapnete tabulka s řazením. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 7. 2016, 10:48 (CEST)

Infobox - obraz[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, rád bych požádal někoho zdatného v úpravách infoboxů o dvě opravy v {{Infobox - obraz}}, viz například Kaufmannovo Ukřižování:

  1. parametr autor vynucuje wikifikaci - když vyplním „neznámý“, odkazuje na Neznámý, když ponechám prázdné, vyplňuje [[]].
  2. parametr technika nezalamuje text a roztahuje celý infobox do šířky.

Pokusil bych se o opravu sám, ale nechci jej celý rozbít :). Díky --Mario7 (diskuse) 25. 7. 2016, 19:37 (CEST)

@Mario7:1 opraveno, 2 vyzkoušejte, celý infobox jsem převedl na modernější formu, teoreticky by to mohlo být vyřešené už v hlavní šabloně {{infobox}} --Martin Urbanec (diskuse) 25. 7. 2016, 19:53 (CEST)
@Martin Urbanec:Děkuju ti za úpravu, chyby byly opraveny a standardizace vzhledu také potěšila :). --Mario7 (diskuse) 25. 7. 2016, 20:01 (CEST)
Skvělé, jsem rád, že funguje. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 7. 2016, 20:02 (CEST)
@Martin Urbanec: Také děkuji za úpravu, příště však pozor na NOM[18]. Upravený infobox kvůli NOM vkládal prazdný řádek do úvodu článku. --Vachovec1 (diskuse) 25. 7. 2016, 20:06 (CEST)
Díky za opravu mé opravy, chtěl jsem si to noinclude odsunout, aby nepřekáželo a pak jsem na to zapomněl jsem. Omlouvám se. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 7. 2016, 20:11 (CEST)

Nesplnění podmínek významnosti[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, prosím o pomoc s: "Předmět tohoto článku možná nesplňuje podmínky významnosti. Významnost se nejlépe dokládá uvedením alespoň dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů, které o předmětu článku publikovaly. Neodstraňujte tuto šablonu, pokud text neplní minimální požadavky na článek ve Wikipedii. Jestliže si nevíte rady, navštivte stránku Potřebuji pomoc". Kamevéda Děkuji. --Markéta Drdlová (diskuse) 26. 7. 2016, 10:24 (CEST)

@Markéta Drdlová: Je nutno doložit významnost vkladem 2 nezávislých netriviálních a věrohodných zdrojů, může to být kvalitní věrohodná webovka nebo nějaká kniha či periodikum. Pokud neexistují, znamená to, že téma ještě není dostatečně prosazené ve světě a významné. S pozdravem. --OJJ, Diskuse 26. 7. 2016, 10:32 (CEST)

Přidala jsem zdroje na konec článku Kamevéda, je to dostačující? Odstranila jsem také odkazy na web Kamevédy. Prosím o posouzení věrohodnosti, děkuji.--Markéta Drdlová (diskuse) 28. 7. 2016, 14:23 (CEST)

Podle mého názoru je tam 1 méně věrohodný. OJJ, Diskuse 28. 7. 2016, 16:03 (CEST)

DOS Doc MaCock[editovat | editovat zdroj]

Právě jsem založil Wikipedie:Diskuse o smazání/Doc MaCock. Jenže nevím, jak to udělat, aby se to objevilo na té velké stránce k AfD. Prosím o pomoc. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 7. 2016, 16:51 (CEST)

Omlouvám se. Je to vyřešeno, zvládl jsem to sám - pomocí napodobení. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 7. 2016, 16:55 (CEST)