Wikipedie:Potřebuji pomoc

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Zkratka:
WP:POMOC

Na této stránce můžete položit dotaz, pokud si s něčím na Wikipedii nevíte rady. Prosíme věnujte pozornost níže uvedeným pokynům a nevkládejte dotazy nesouvisející s tvorbou Wikipedie, tato stránka není všeobecnou internetovou poradenskou službou (hledáte-li poradnu, zkuste službu Ptejte se knihovny).

Potřebuji pomoc
  • Nejdříve si prohlédněte nápovědu a v tabulce níže ověřte, zda dotaz patří sem.
  • Každou otázku vkládejte jako nové téma a vhodně jej pojmenujte v políčku Předmět/nadpis.
  • Snažte se dotaz formulovat jasně, stručně a výstižně.
  • Dotazy podepisujte vložením ~~~~ nebo kliknutím na Vector toolbar signature button.png ikonu tužky.

Položit nový dotaz Položit nový dotaz

Jste-li v Praze nebo v Brně, můžete požádat o pomoc také osobně na některém ze setkání klubu Wikipedie.
O pomoc můžete žádat také na IRC chatu. Kanál pro českou Wikipedii je #wikipedia-cs.


Kategorie:Nepřirozené taxony[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, tato kategorie nelze odstranit z článků či nahradit jinou kategorií. Přitom do většiny článků, které jsou v ní zařazeny nepatří, protože zde již je Kategorie:Nepřirozené živočišné taxony, tudíž většina článků z Kategorie:Nepřirozené taxony by se měla přesunout do Kategorie:Nepřirozené živočišné taxony. Vím, že do určitě nějak lze udělat, ale nevím jak, tak to prosím nějak zpřístupněte, případně, kdyby to nešlo, tak ať někdo, kdo to dokáže, přesune ty články sám. --Whiny15 (diskuse) 5. 1. 2017, 20:53 (CET)

@Whiny15: Řekl bych, že je kategorie plněná parametrem taxoboxu „| taxon = nepřirozený (parafyletický)“. Samozřejmě by to měl být v kategorii uvedeno, že je plněna automaticky. (Nicméně s přesunem spíš neporadím.) — Draceane diskuse
příspěvky
5. 1. 2017, 21:08 (CET)
Draceane má pravdu, jediná možnost odebrání článků z kategorie Nepřirozené taxony je upravit Taxobox tak, aby živočichy kategorizoval jinam. Jenže jak zjistit, že je to živočich, když do Taxoboxu se to vyplňuje různě a na Wikidatech jsem žádnou položku pro říši nenašel, to ani já nedokážu poradit. --Dvorapa (diskuse) 5. 1. 2017, 21:20 (CET)
Když už taxobox dokáže přiřadit automaticky živočichům růžovou barvu pozadí, mohl by možná přiřadit i kategorii (podobně u jiných skupin organismů, kdyby měly vlastní podkategorie nepřirozených taxonů). Ale nevím o programování boxů nic, možná se mýlím. Petr Karel (diskuse) 6. 1. 2017, 10:19 (CET)
Ne, máte pravdu, Taxobox v tuhle chvíli předpokládá, že autor vyplní položku říše tak nějak inteligentně, ale dá se to použít. Myslím, že to půjde. Jenom dotaz. Neměla by se kategorie Nepřirozené živočišné taxony spíše jmenovat Nepřirozené taxony živočichů? Nejsem biolog, možná se pletu, ale češtinářsky by mi to dávalo větší smysl. přece jenom to není živočišná tkáň, živočišný škrob nebo třeba živočišný tuk, je to spíš klasifikace živočichů nebo názvosloví živočichů, také se nepoužívá živočišná klasifikace nebo živočišné názvosloví nebo jo? --Dvorapa (diskuse) 6. 1. 2017, 10:47 (CET)
Leda smazat kategorii Kategorie:Nepřirozené živočišné taxony, myslíte, že by to bylo vhodné (samozřejmě, že technicky by to šlo)? --Whiny15 (diskuse) 5. 1. 2017, 21:34 (CET)
@Whiny15, Petr Karel, Dvorapa: Ne. Vklad kategorie Nepřirozené taxony vytváří řádek v taxoboxu: {{{taxon|}}}|<br /><small>Stav [[taxon]]u: {{{taxon}}}</small> {{{Kategorie|{{Kategorie|Nepřirozené taxony}}}}}}}. Ostatní články v ní nejsou zařazeny, protože nemají vyplněný parametr taxon a kategorie není generována automaticky, ale vkládána člověkem. Buďto tedy tento parametr ze živočišných článků odebrat a zařadit do příslušné kategorie nebo vymazat vklad kategorie z taxoboxu a všechno povkládat ručně a to buď botem nebo přes catalot. --OJJ, Diskuse 6. 1. 2017, 10:51 (CET)
Taxobox nyní dělí automaticky články podle parametru říše mezi kategorie Nepřirozený taxon a Nepřirozený živočišný taxon, pokud je parametr taxon vyplněn, avšak byl jsem upozorněn, že jsou i články, které nemají parametr taxon vyplněný a přesto by měly to těchto kategorií patřit. Navíc výše vznesl OJJ nějaké námitky, já jsem zase na pochybách, jestli je dělení na nepřirozené a nepřirozené živočišné k něčemu dobré (spíš bych čekal dělení podle společného předka para/poly). Dohodněte se biologové prosím, jaké kategorie tu pro nepřirozené taxony chcete mít a zda chcete, aby byly plněny automaticky taxoboxem nebo raději ručně. Rád poté pomohu se všemi technikáliemi, aby vše fungovalo správně. --Dvorapa (diskuse) 6. 1. 2017, 11:21 (CET)
Katalogizovat ještěry nebo ryby jako "nepřirozené" taxony je nesmysl, není na nich nic nepřirozeného. "Nepřirozený" taxon jsou například tlustokožci. Ještěři či ryby by měli být katalogizováni do definicí jasně vymezené kategorie Parafyletické taxony. Čili z mého hlediska automatické vkládání infoboxem spíše zrušit a roztřídit to ručně. V kategorii Nepřirozené taxony by měly zůstat jen skutečně "nepřirozené" taxony jako tlustokožci či Edentata. --Vachovec1 (diskuse) 6. 1. 2017, 13:10 (CET)
Parafyletické taxony jsou podmnožina nepřirozených taxonů. --Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 1. 2017, 14:27 (CET)
Plný souhlas s Vojtěchem Dostálem. Je dobře, že cswiki upozorní na nepřirozenost parafyletických taxonů, mnoho čtenářů o ní neví, a v češtině není zvykem zavádět kvůli vědeckému pokroku kostrbaté přívlastkování typu "nečtyřnohé" ryby (protože čtyřnožci patří do vývojového stromu ryb), "nekytovčí" sudokopytníci apod. Jedinou výjimkou je asi Vladimír Socha, používající v každé druhé větě sousloví "neptačí" dinosauři, z čehož se mi po přečtení dvou odstavců jeho textu chce zvracet. Na druhou stranu, kategorie jsou na cswiki kvůli své podobě pro čtenáře naprosto neužitečné, takže u nich je mi to vcelku jedno (na rozdíl od taxoboxu). Petr Karel (diskuse) 6. 1. 2017, 14:47 (CET)
Dobrý den, náhodou jsem zaznamenal tento komentář a dovolím si reagovat. Je zřejmé, že se příliš nepohybujete v anglicky psané paleontologické literatuře, protože termín "non-avian dinosaurs" (neptačí dinosauři) je zde velmi rozšířený a zcela běžně používaný. Jde o to, že v obecném povědomí je stále silně zakotvena představa dinosaurů pouze jako druhohorních šupinatých plazů, přičemž ptáci (kteří jsou poslední přežívající odnoží maniraptorních teropodů) nejsou chápáni jako součást kladu Dinosauria. Až tedy bude v obecném povědomí fakt, že Neornithes = součást skupiny Dinosauria, budeme si teprve moci pojem "neptačí" dovolit vypustit. Do té doby je potřeba ho pro zdůraznění této skutečnosti používat. Váš argument s kytovci a rybami je proto poněkud mimo, podobně jako Váš způsob vyjadřování. Tomwiki2016 (diskuse) 23. 2. 2017, 11:13 (CET)
Opravdu si myslíte, že je v obecném povědomí rozšířenější fakt, že kytovci jsou součástí sudokopytníků (Cetartiodactyla), než že ptáci jsou součástí dinosaurů, když tento fakt nikdo necítí potřebu dokola zdůrazňovat souslovím nekytovčí sudokopytníci, mluví-li o bývalém, fylogenetickým poznáním překonaném vymezení sudokopytníků? Na druhou stranu nikomu nevnucuji, aby se jim toto přívlastkování nelíbilo (třeba jako se Vám nelíbí vyjadřování mé); V. Sochu by určitě potěšilo, že se Vám jeho jazykový styl líbí. Ale že se podobná spojení v češtině kromě jediné zmíněné výjimky nepoužívají, asi zpochybňovat nebudete. A dávám přednost stejnému přístupu ke všem podobným taxonům. Promiňte, ale dále se k tomuto vláknu nebudu vyjadřovat, netýká se vzneseného problému. Petr Karel (diskuse) 23. 2. 2017, 13:09 (CET)
To závisí na tom, jak definujete "nepřirozený" taxon. Pokud pro vás platí rovnost "nepřirozené" = "vše, co není monofyletické", pak máte pravdu. Mě se ovšem řazení parafyletických taxonů mezi "nepřirozené" příliš nezamlouvá. Za "nepřirozené" taxony považuji osobně taxony typu tlustokožců, které v sobě mísí taxony zcela nezávisle na skutečné genetické příbuznosti. --Vachovec1 (diskuse) 6. 1. 2017, 16:34 (CET)
@Vachovec1, Vojtěch Dostál, Petr Karel, Whiny15, OJJ: Já se třeba jako laik podíval, jak definuje nepřirozený taxon příslušný článek, a ten jej definuje přesně jako „vše, co není monofyletické“. Takže pokud padne shoda na tom, jak ten termín definovat, bylo by dobré to upravit i v tom článku (předtím, než vůbec začneme něco někam kategorizovat). --Dvorapa (diskuse) 9. 1. 2017, 18:12 (CET)

Pomoc s editací článku Kurganová hypotéza[editovat | editovat zdroj]

Prosím o pomoc s editací článku Kurganová hypotéza. Článek jsem přeložil z anglické wikipedie pomocí editoru ContentTranslation a samozřejmě upravil, ale nejsou opraveny reference a poznámky, které nefungují jako odkazy. Nevím si rady. Rád bych, aby citované zdroje byly podle originálního článku na anglické wikipedii. Děkuji --Szkz (diskuse) 8. 1. 2017, 20:29 (CET)

Pokusil jsem se provést opravu. Je to nyní tak, jak si to představujete? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 1. 2017, 08:25 (CET)

Obrázek[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, mám menší dotaz ohledně obrázků. Je možné, aby byl na české wikipedii použit obrázek z anglické wikipedie? Děkuji RiniX (diskuse) 13. 1. 2017, 14:11 (CET)

Stručná odpověď: většinou to není možné, viz WP:Fair use. --Jvs 13. 1. 2017, 14:23 (CET)
(s ed. k.) Dobrý den, obvykle bohužel ne. Že je obrázek na en.wiki obvykle znamená, že není vhodný pro Wikimedia Commons. Na české Wikipedii přitom umožňujeme použití obrázků pouze z Wikimedia Commons. Bližší informace o daném obrázku včetně licence obrázku lze získat po rozkliknutí obrázku, o který se zajímáte. Pokud je tam něco jako "non-free use", pak je věc jasná a obrázek je pro cs.wiki nepoužitelný. Pokud by tam byla nějaká svobodná licence kompatibilní s Commons, pak lze obrázek přenést na Commons a využít ho na cs.wiki. --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 14:24 (CET)
Ovšem i na anglické verzi existují obrázky, které lze na commons přenést (a tím je užít i zde). Konkrétní posouzení je možné jen s linkem na dotyčný obrázek. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 1. 2017, 14:29 (CET)
Však to píšu :-) Jestli tedy reagujete na mě. --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 14:39 (CET)

Kostel Povýšení svatého Kříže (Bučač)[editovat | editovat zdroj]

Omlouvám se za jazykové chyby. Prosím pomozte. I požádat přidán do článku

Odkazy[editovat | editovat zdroj]

Literatura[editovat | editovat zdroj]

Externí odkazy[editovat | editovat zdroj]

Děkuji za pochopení. --Бучач-Львів (diskuse) 15. 1. 2017, 12:37 (CET)

reference šablona /Průmyslová společnost a její budoucnost[editovat | editovat zdroj]

Přesunuto z Pod lípy --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2017, 13:28 (CET) Ahoj, potřebuji poradit s referencí u článku Průmyslová společnost a její budoucnost. Čerpal jsem texty ze článků Theodore Kaczynski (cz wiki) a Ted Kaczynski (en wiki). Jak udělat referenci? je na to nějaká šablona? Díky --Greenanarchist (diskuse) 15. 1. 2017, 13:20 (CET) Konec přesunuté části --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2017, 13:28 (CET)

@Greenanarchist:Ahoj, v kódu (záložka Editovat zdroj) se reference dělá skrze tlačítko Citace, v nabídce Šablony si konkrétní způsob citace vybereš a vyplníš formulář. Na konci článku pak musí být nadpis Reference (řazený dle doporučení) obsahující tag <references />. Ve vizuálním editoru (záložka Editovat) je pak tlačítko Citovat. URL, DOI a PMID to umí na správnou citaci zpracovat samo, u materiálu nedisponujících ani jedním ze zmíněných identifikátorů je nutné přepnout se do ručního módu a vyplnit vše ručně. Na konci článku pak opět musí být obsah Reference se zmíněným tagem. Tento tag se ve vizuálním editoru vkládá skrze Vložit -> Více -> Seznam referencí. Více viz Nápověda:Reference podrobně. Pomohl jsem? Dotazy jak co udělat prosím příště vkládej právě zde, na stránku Potřebuji pomoc, odkaz je na ní stejně jako na pod lípu v levém menu. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 1. 2017, 13:28 (CET)
No, spíš ne :D Já jako vím jak se obecně dělají reference. Třeba na tomhle příkladu > u mýho článku Sante Geronimo Caserio mi pak někdo udělal referenci tímto stylem: V tomto článku byl použit překlad textu z článku Sante Geronimo Caserio na anglické Wikipedii. Je nějaká obdobná šablona na to aby mi to vyhodilo referenci jako: V tomto článku byl použit text z článku Theodore Kaczynski na české/anglické Wikipedii? --Greenanarchist (diskuse) 16. 1. 2017, 19:54 (CET)
Jako ty chceš referencovat Wikipedií, chápu to dobře? Ta šablona tady existovala (jmenovala se Převzato), ale protože by to byla selfreference (zdrojoval by jsi sebou samým), byla odstraněna. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 1. 2017, 19:56 (CET)
Jojo přesně tak, nevím proč by to byla selfrefeence, já ty články z kterých jsem čerpal neudělal, navíc jsou ozdrojovaný. Škoda že byla odstraněna, teďka to budu muset nechat bez reference.. --Greenanarchist (diskuse) 17. 1. 2017, 10:20 (CET)
Jestli vycházíte z textu na en wiki, tak převezměte jejich text i s jejich referencemi (ideálně zkontrolovanými) k jednotlivým tvrzením. --Jann (diskuse) 17. 1. 2017, 12:15 (CET)

Neplatný argument pro acos: < -1 nebo > 1[editovat | editovat zdroj]

Po nahrání nového článku Telefonní ústředna (Praha, Dejvice) na wiki se u něho další den objevila hláška Neplatný argument pro acos: < -1 nebo > 1. Po zkopírování do vyhledávače jsem zjistila, že je to záležitost i jiných článků např. Vajoc Dzor, Západosibiřská rovina a zřejmě i dalších. Podobné hlášky znám, když edituji text článku a zapomenu některý tag, tak mě "hlídač" upozorní. S tímto se setkávám poprvé a zajímalo by mě, co toto oznámení znamená. Těším se na odpověď, abych mohla pro odstranění něco udělat (moc se mi to u článku nelíbí) :-) S pozdravem -- Janet11 (diskuse) 20. 1. 2017, 13:27 (CET)

@Oashi, JAn Dudík: Původce je šablona Validuj geosouřadnice/vzdálenost, nepřišel jsem ale, v čem je chyba, mohli byste se na to pánové podívat? --Dvorapa (diskuse) 20. 1. 2017, 14:00 (CET)
Nejsem si úplně jistý, ale tuším, že problém je v porovnávání hodnot se souřadnice mi na wikidatech, kdy je rozdíl vskutku malý až zanedbatelný, ale přitom ne nulový. A příslušný vzorec potom dělá arccos z čísla mimo definiční obor. Řešit to lze tak, že se v článku nebo na wikidatech opraví hodnoty, aby byly zcela totožné. Asi by to moělo jít ošetřit nějak i v tom vzorci, ale Oashi mi můj původní výpočet rozstrkal do množství subšablon, čert aby se v tom vyznal. JAn (diskuse) 20. 1. 2017, 14:22 (CET)
Jen dodám, že se to týká 33 článků, všechny jsou v kategorii Kategorie:Údržba:Bez souřadnic na Wikidatech, na zásah do šablony si netroufám (střílel bych od boku a kdovíco bych tím zmršil), nejlepším řešením by tedy asi mohlo být na Wikidata nahrát souřadnice ze článku, ale nevím, jak se nakládá s články, které položku na WD nemají. --Dvorapa (diskuse) 20. 1. 2017, 15:05 (CET)
Mimochodem pokud to rozstrkání do podšablon nemělo nějaký zvláštní důvod (použití podšablon samostatně nebo v jiných šablonách), myslím že bys mohl sesumírovat výpočty zpátky dohromady (rv se zabudováním následných úprav), aby se v tom mohl vyznat i někdo další, než jen Oashi sám. --Dvorapa (diskuse) 20. 1. 2017, 15:10 (CET)
Chybové hlášky ze šablony jsem pomocí CSS potlačil, nicméně jen dočasně, protože chybové hlášky jsou jinak velmi důležité.
Na rozdělení do podšablon nevidím nic špatného, jde bohužel o jediný způsob, jakým ve wikitextu coby programovacím jazyku definovat funkce a zamezit duplikování kódu (lze tak třeba dělat i něco jako unit testování).
Podíval jsem se do dvou článků a oba měly parametry v šabloně shodné s JSONem vlastnosti zeměpisné souřadnice (P625) v položce na Wikidatech. Za předpokladu, že se Wikidata přesně shodují a že jsou hodnoty šabloně {{Validuj geosouřadnice/vzdálenost}} předány správně, a bez ohledu na to, zda je vzorec správný, však nechápu, proč si acos stěžuje na hodnotu mimo definiční obor (<-1; 1>), když sin(lat*pi/180) * sin(lat*pi/180) + cos(lat*pi/180) * cos(lat*pi/180) * cos(0*pi/180) prostě musí být jedna, nic víc, nic míň. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 1. 2017, 17:14 (CET)
Pak by mohla být chyba v #expr a pokud jste si jistí, že to není chyba v naší šabloně, můžeme to nahlásit na Phab. --Dvorapa (diskuse) 20. 1. 2017, 17:27 (CET)
Tak určitě, „musí být jedna“. A zkoušeli jste třeba do kalkulačky ve Windows zadat odmocninu ze čtyř a odečíst dva? Počítače nepočítají symbolicky, ale numericky, někdy to holt úplně přesně nevyjde, rozhodně se na to nedá spoléhat. A programování v šablonách je hrůza samo o sobě, zejména v dnešní době, kdy máme Scribunto. --Mormegil 20. 1. 2017, 17:40 (CET)
V ideálním světě být musí... to je pak blbý, když jsou proti nám i počítače. Ten pokus s kalkulačkou mě ještě přivedl na nápad zaokrouhlovat výsledek na určitý počet desetinných míst, ale Scribunto, to beru. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 1. 2017, 18:04 (CET)

Díky všem za objasnění a vyřešení problému, netušila jsem, že rozpoutám takovou odbornou diskusi. Pro příště budu vědět, jak mám postupovat, tj. porovnat údaje na wikidatech. Zdraví -- Janet11 (diskuse) 20. 1. 2017, 18:20 (CET)

@Janet11: Problém byl pouze objasněn, vyřešen však zatím ne. Matěj Suchánek (diskuse) 21. 1. 2017, 13:42 (CET)

Pokusil jsem se tedy dát dohromady ten modul, byl bych rád, kdyby se na něj podíval taky někdo jiný, abychom to mohli nasadit.
Mimochodem, JAn Dudík tvrdí mi můj původní výpočet, ale v historii vidím jenom Oashiho. U některých funkcí v modulu uvádím původního autora, takže jak to tedy je? Matěj Suchánek (diskuse) 21. 1. 2017, 13:42 (CET)

Huh, tak si to špatně pamatuju. ALe faktem je, že já jsem v říjnu 2013 sestavil vzoreček na kontrolu a nsledně jsem jej selektivně vkládal do vybraných infoboxů. A v březnu 2014 s Oashi vzorečku chopil a výsledkem je dnešní soušabloní... JAn (diskuse) 22. 1. 2017, 22:00 (CET)
TAk ještě přesněji - já vytvořil v lednu {{Souřadnice_Wikidata}} se stejnou funkcí [1], kterou Oashi zduplikoval a vylepšil a následně byla má původní šablona smazána pro zastaralost a duplicitu. JAn (diskuse) 22. 1. 2017, 22:04 (CET)
@Matěj Suchánek: Já vím, myslela jsem vyřešení problému u konkrétního článku, k celkovému vyřešení bohužel sama příliš nepřispěji. Návrh se zaokrouhlováním desetinných míst na určitý počet (mohlo by se uvést v šabloně) se mi zdá jako dobrý nápad. Tím by se daly vyloučit rozdíly v hodnotách geosouřadnic získaných z různých zdrojů. -- Janet11 (diskuse) 23. 1. 2017, 08:36 (CET)

Jednotnost názvů pro soupisky a kvalifikace[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, rád bych se poradil ohledně jedné věci. A to je je jednotnost názvů pro soupisky a kvalifikace u různých soutěží a mistrovství. Zde jsou příklady různých variant: Mistrovství Evropy ve fotbale hráčů do 21 let 2015 – soupisky, Kvalifikace na Mistrovství Evropy ve fotbale 1960, Mistrovství Evropy ve fotbale 1960 (soupisky). Proto bych rád zavedl jednotnost v těhle názvech. Moje nápady na varianty jsou:

  • Kvalifikace na "název turnaje" ve "sport" "rok"
    Soupisky pro "název turnaje" ve "sport" "rok"
  • "název turnaje" ve "sport" "rok" (kvalifikace)
    "název turnaje" ve "sport" "rok" (soupisky)
  • "název turnaje" ve "sport" "rok" – kvalifikace
    "název turnaje" ve "sport" "rok" – soupisky

Já osobně bych se přikláněl k první variantě ale nechám to na zkušenějších. --Tayari (diskuse) 22. 1. 2017, 10:43 (CET)

Šablona „Infobox - hudební umělec“ nezobrazuje popisek fotografie[editovat | editovat zdroj]

Kolegyně a kolegové,

chtěl bych poprosit někoho zkušenějšího, kdo by dokázal upravit šablonu {{Infobox - hudební umělec}}, aby uměla zobrazovat položku „popisek“, i když neobsahuje položku „obrázek“, protože ho tahá z Wikidat. Po přesunech obrázků na Wikidata provedených kolegou Pastoriem, respektive jeho botem, právě k tomuto dochází – vizte články Pavel Bobek nebo Mig 21 (hudební skupina).

Díky. --Jan Polák (diskuse) 22. 1. 2017, 12:23 (CET)

ProtiProti Proti Obrázek a popisek musí pocházet ze stejného zdroje, bohužel to Pastorius se svým botem narušil, a proto to vypadá takto. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 1. 2017, 12:56 (CET)
@Matěj Suchánek: OK, a jaké je tedy řešení nastalé situace? Nejspíše asi přenést popisek na Wikidata, respektive zajistit, aby se načítal odtamtud i popisek, ne? To bys, Matěji, dokázal? --Jan Polák (diskuse) 22. 1. 2017, 13:08 (CET)
Souhrn řešení:
  1. Dělat jako by nic – to opravdu ne!
  2. Vyhovět tvé původní žádosti – pokud by někdo změnil obrázek na Wikidatech, v článku by se změnil také, ale zůstal by mu starý popisek.
  3. Přenést popisky na Wikidata – způsob přebírání obrázků potřebuje předělat, nicméně současný stav je stále uspokojivý. Osobně mám s tímto řešením trochu problém, protože na Wikidatech opravdu hodně nerad vidím wikisyntaxi (hranaté závorky apod.), ale jinak je to celkem proveditelné.
  4. Navrátit články (obrázky/infoboxy) do původního stavu – preferuji tuto, třeba že bezchybné provedení je poněkud složitější.
Matěj Suchánek (diskuse) 22. 1. 2017, 13:26 (CET)

@Pastorius: ping. Pokud by to takto mělo probíhat i nadále, doporučuji odebrat PastoriBotovi příznak bota, takto polovičaté a nepromyšlené robotické editace provádět rozhodně nejde. --Vachovec1 (diskuse) 22. 1. 2017, 13:10 (CET)

Proč nepromyšleně?

  • Obrázek jsem ze šablony odstranil proto, že ve wikidatech je odkaz na stejný obrázek.
  • Ostatně ani dnes neplatí pravidlo "jednoho zdroje". Popisek je v šabloně a obrázek v commons.
  • V dokumentaci šablony je výslovně uvedeno, že obrázek odpovídá datové položce P18.
  • Podobná praxe je běžná - při průzkumu jsem našel celou řadu šablon, které obrázek dotahují z wikidat
  • Pokud bude potřeba, mohu popisek k fotce nahrát do wikidat jako český popisek.

--Pastorius (diskuse) 22. 1. 2017, 13:13 (CET)

Proto nepromyšlené:

  • Jako botovodič máte před spuštěním bota povinnost otestovat „blbuvzornost“ připravovaných hromadných editací. Jestliže se chystám přesouvat obrázky na Wikidata, je zhruba druhou základní věcí, kterou bych měl udělat (poté, co zkontroluji, jestli se v článcích v pořádku zobrazují obrázky), kontrola toho, jak se zobrazují či nezobrazují popisky. To se tady zjevně nestalo.
  • Aby se předešlo podobným problémům jako se stalo zde, máme tu stránku Wikipedie:Wikidata/Nástěnka. Víte o ní? Podobné hromadné editace (tj. hromadné přesuny na Wikidata) by měly být dopředu hlášeny tam. Pravděpodobně by se tak ještě před spuštění bota přišlo na to, že infobox není na „odsun“ obrázků připraven.

--Vachovec1 (diskuse) 22. 1. 2017, 14:07 (CET)

Tím "jedním zdrojem" myslím, odkud pochází přímo daný textový řetězec. Buď je uložený v článku, nebo na Wikidatech. Aby se obrázek a popisek zobrazily společně, musí být uložené na stejném místě. Změna obrázku na Wikidatech by jinak totiž způsobila zobrazení nového obrázku a starého popisku – to nechceme. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 1. 2017, 13:25 (CET)
Ano, prosím, přesunout český popisek do Wikidat a tahat taky odtamtud. Určitě je nutné zachovat možnost lokálního přepisu wikidatových položek (obrázku i popisku), ale dobré je, aby jedno i druhé bylo pokud možno na stejném místě, když to patří k sobě a má se to i podmíněně (ne)zobrazovat. --Bazi (diskuse) 22. 1. 2017, 13:35 (CET)
Jasně, souhlasím s tím, že obojí má být na jednom místě. A dokáže pak – v tomto konkrétním případě – šablona {{Infobox - hudební umělec}} zobrazit vedle obrázku i popisek, nebo bude nutná její úprava? Já zkoušel u Migů zobrazování popisku z Wikidat a nedařilo se, takže úprava šablony bude asi potřebná. --Jan Polák (diskuse) 22. 1. 2017, 13:44 (CET)
Mělo by to fungovat jako u ostatních. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 1. 2017, 13:54 (CET)
@Matěj Suchánek: Ano? Pak jsem tam asi dělal nějakou chybu. Děkuji za překontrolování situace. --Jan Polák (diskuse) 22. 1. 2017, 14:53 (CET)
Udělal, konkrétně zde, srovnej zde. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 1. 2017, 15:03 (CET)

Co tedy teď s tím? Já jsem to opravil u svých sledovaných stránek, ale je tady spousta dalších článků, u kterých problém přetrvává. Krom toho, někdy se z WD vložil starý a neaktuální obrázek, viz třeba Karel Gott. Mimochodem, to přebírání obrázků z WD by nejspíš taky bylo na dlouhou diskusi. --Michal Lenc (diskuse) 22. 1. 2017, 21:51 (CET)

VyřešenoVyřešeno Roboticky jsem do všech článků, kde byl obrázek oddělen od popisku, ten obrázek vrátil. Matěj Suchánek (diskuse) 23. 1. 2017, 16:13 (CET)

Ihor Pylaťjuk[editovat | editovat zdroj]

Infobox. Děkuji za pochopení. --Бучач-Львів (diskuse) 23. 1. 2017, 14:35 (CET)

Hotovo, byla tam špatně závorky u jednoho odkazu. --Hugo (diskuse) 23. 1. 2017, 14:53 (CET)

Jak hledat v pdf[editovat | editovat zdroj]

Pěkný den, našel jsem tuto menší ale pozoruhodnou databázi biografických dat, ale nejde v ní hledat přes Ctrl+F. Umí to nějaký expert vyřešit? Potřeboval bych tam najít Norberta Trollera. Díky.--Ben Skála (diskuse) 23. 1. 2017, 15:15 (CET)

Možná někdo poradí efektivnější způsob, ale já jsem PDF převedl na obrázky, ty převedl do textu přes OCR a v textu našel zmínku na straně 12 (spodní půlka stránky) --Xth-Floor (diskuse) 23. 1. 2017, 16:49 (CET)
Běžně to jde, autor pdf asi ale nechtěl, aby bylo z pdf cokoliv kopírováno. Doporučil bych to samé, co Xth-Floor, jen dodávám, že existují i OCR služby přímo pro pdf, ale řešení přes obrázek je též možné, záleží co funguje lépe a s čím má člověk větší zkušenosti. --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2017, 17:03 (CET)
Díky moc.--Ben Skála (diskuse) 23. 1. 2017, 17:22 (CET)

Poradit, jak se dokládá významnost a jak to udělat[editovat | editovat zdroj]

Dobry den, nemuzu požat příd nato jak to udělat aby jsem splnil podmínky významnosti. Snážíl jsem najít infomaci ktera by my pomohla tenhle problem vyřešit ale marně, tak prosím o nějaky navod nebo pomoc ktery my pomohl můj problem vyřešit.


--Kofola45cz (diskuse) 23. 1. 2017, 21:27 (CET) Kofola45cz 23.1.2017

@Kofola45cz: Další informace naleznete v článku Wikipedie:Encyklopedická významnost. --Jan Polák (diskuse) 24. 1. 2017, 06:10 (CET)

Jak se vytváří nová stránka?[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, poraďte, jak se vytváří nová stránka?--Skola73 (diskuse) 24. 1. 2017, 19:03 (CET)

Více informací naleznete v článku Nápověda:Jak vytvořit článek. RiniX (diskuse) 24. 1. 2017, 19:06 (CET)
Na své diskuzní stránce máš oficiální přivítání s odkazy na nápovědu. --Hugo (diskuse) 24. 1. 2017, 19:08 (CET)

Kdo ruší taková ta upozornění?[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den poraďte, kdo ruší taková ta upozornění, jako např. na str. Teorie velkého třesku?Skola73 (diskuse) 25. 1. 2017, 10:39 (CET)

V podstatě kdokoliv, kdo uzná, že už tam ta upozornění nejsou potřeba, tzn. že chyby/nedostatky článku byly napraveny.--Hugo (diskuse) 25. 1. 2017, 10:43 (CET)

Odstavec za šablonou Fakt[editovat | editovat zdroj]

Tuší někdo, proč v tomto případě za šalbonou {{Fakt}} rovnou navazuje další věta (dokonce bez mezery) „Městský soud v Praze 13. prosince 2000 rozhodl…“, ačkoli ve zdrojovém kódu jsou klasická dvě zařádkování, čili by mělo jít o nový odstavec? Je to chyba šablony, nebo jsem přehlédl ještě něco jiného, co to zapříčiňuje? --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 17:42 (CET)

Pravděpodobně je mezi těmi dvěma odřárkováními nějaký neviditelný znak, který se mi ale zatím nepodařilo odstranit. Matěj Suchánek (diskuse) 25. 1. 2017, 17:53 (CET)
VyřešenoVyřešeno Šablona opravena. --Mormegil 25. 1. 2017, 18:12 (CET)
@Matěj Suchánek: To mě taky napadlo už při náhledu, proto jsem to promazal a odřádkoval znovu, ale nezabralo. Proto jsem hledal vysvětlení v šabloně. Díky tedy Mormegilovi za úpravu. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 18:18 (CET)

Jaka je minimalni delka textu?[editovat | editovat zdroj]

Jaká je minimální délka textu? Skola73 (diskuse) 25. 1. 2017, 18:17 (CET)

@Skola73: Asi myslíte případ článku Základní škola Hovorčovická, který byl označen za příliš krátký (plus byla zpochybněna jeho encyklopedická významnost). Jakýsi návod ohledně minimálního rozsahu encyklopedického článku nám poskytuje stránka Wikipedie:Subpahýl. Má jít zpravidla o více než slovníkové heslo. Váš článek je možná na hraně, ale aby se s jistotou přehoupl přes tu hranu, doporučil bych rozšířit ho na nějakých odhadem 10 smysluplných vět (tím nemyslím nabalení zbytečné vaty, kterou by se jen natáhl text, aniž by přibyly užitečné a encyklopedicky hodnotné informace).
Jinou otázkou je právě ta encyklopedická významnost, kterou je třeba doložit dostatkem nezávislých věrohodných zdrojů, které o škole obšírněji pojednávají. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2017, 18:37 (CET)
Ano, tu myslím. Nepomohl byste mi, nebo neznáte někoho kdo by mohl?Skola73 (diskuse) 25. 1. 2017, 18:48 (CET)
@Skola73: Několik málo poznámek jsem přidal na diskusní stránku zmíněného článku. Ale chtělo by to ještě něco najít. --Jan Polák (diskuse) 26. 1. 2017, 05:46 (CET)

Někde nastala chybička?[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, při zakládání článku Seznam dílů seriálu Crazy Ex-Girlfriend, jsem musela někde udělat chybu a nyní na mě u druhé řady vyskočilo toto- [[::{{{1}}}|{{{1}}}]] Šablona ">seznam" požaduje hodnotu v parametru "1", ta ale chybí, vstup nebyl zadán! (neprázdný spojitý seznam v nepojmenovaných parametrech). Nevím si s tím rady a proto se ptám tady. Děkuji za odpověď, ať můžu pro příště vědět, co s tím. Dee123cz (diskuse) 26. 1. 2017, 11:08 (CET)

Chybička se vloudila, na jednom místě nebyla použita šablona {{Seznam dílů}} ale jen {{Seznam}}. JAn (diskuse) 26. 1. 2017, 11:38 (CET)
Děkuji za odpověď, to jsem přehlídla, musela jsem se umáznout :) Dee123cz (diskuse) 26. 1. 2017, 11:59 (CET)

Reverzní vyživné – doložení encyklopedické významnosti[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, přidal jsem několik dalších odkazů na nezávislé zdroje. Je toto dostatečné doložení významnosti? Děkuji --Jmindl (diskuse) 26. 1. 2017, 12:23 (CET)

Kdo stránku "sleduje"[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, zajímalo by mě, pokud si otevřu nějaké wiki-heslo (stránku) tak mohu zjistit, které další stránky se na tuto stránku (kde právě stojím) odkazují. Je také možno (zda-li vůbec) zjistit, kdo si danou stránku dal do sledování? Tj. pokud na stránce udělám změnu, kdo všechno z wikipedistů bude o této změně notifikován a komu se toto objeví v jeho přehledu "Sledované stránky"? Nějak jsem to dosud neobjevil. Díky za reakce. Mojmir Churavy (diskuse) 26. 1. 2017, 17:49 (CET)

Dobrý den, nemůžete to najít proto, že to nejde, alespoň co já vím. Lze jen zjistit počet sledujících přes "Informace o stránce". Pak jde také zjistit, pokud jste patrolář nebo správce, které stránky sledované nejsou vůbec. Mám dojem, že alespoň z replik to dřív šlo, ale třeba se mýlím... --Martin Urbanec (diskuse) 26. 1. 2017, 18:16 (CET)
@Mojmir Churavy: Ahoj, také si myslím – obdobně jako Martin, že jmenný seznam nedostaneš. Navíc přesný počet sledovatelů dostane pouze správce (a asi i byrokrat, Martine?), ostatní členové se v případě jednoho až 29 sledovačů pouze dozví „Méně než 30 sledujících“. --Jan Polák (diskuse) 26. 1. 2017, 19:28 (CET)
Jde o právo unwatchedpages, tedy přesný počet vidí správci a patroláři. Samo členství ve skupině byrokraté toto právo nezakládá. Mimochodem přesně kdo co může je vidět na Special:Usergrouprights, stačí se tam podívat. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 1. 2017, 09:56 (CET)
Aha, díky za uvedení na pravou míru. --Jan Polák (diskuse) 27. 1. 2017, 10:29 (CET)
Seznam sledujících a nízký počet sledujících nelze z dobrých důvodů získat. Bylo by to snadno zneužitelné. (Jinak jako Martin a Jan.) — Draceane diskusepříspěvky 26. 1. 2017, 19:44 (CET)
Zneužitelné k čemu? --Rosenfeld (diskuse) 26. 1. 2017, 19:46 (CET)
@Rosenfeld~cswiki: (s EK)Například byste si mohl zjistit, že stránku nikdo nesleduje a provádět plíživý vandalismus. A podobných případů by se našlo určitě víc. Po pravdě řečeno, přišlo mi to vždycky logické. — Draceane diskusepříspěvky 26. 1. 2017, 20:10 (CET)
Děkuji za odpovědi. Osobně jsem to jaksi předpokládal, že tato funkcionalita asi nebude pro obyč. wikipedistu přístupná. Je pochopitelné, že by bylo možno s trochou trpělivosti u jakéhokoliv wikipedisty "vysledovat" jakými tématy se zabývá a které stránky "monitoruje", ale to většinou on sám na sebe obecně prozradí na své uživatelské stránce. Jinak zneužít lze cokoliv, například účelovým editacemi mu zahlcovat jeho denní přehledy "sledovaných stránek" a tím jej jaksi "prudit". Takže ještě jednou, děkuji za vaše odpovědi. Mojmir Churavy (diskuse) 26. 1. 2017, 20:08 (CET)
@Mojmir Churavy: Jen doplním, že i správci vidí pouze počty sledovačů a nikoliv jmenný seznam. --Jan Polák (diskuse) 26. 1. 2017, 21:52 (CET)
Jenže ani to, že stránku někdo sleduje neznamená, že tomu tak skutečně je - osoba, která ji má ve sledovaných už dávno nemusí na wiki působit. Případně ji může mít ve sledovaných třeba jen ten vandal. JAn (diskuse) 26. 1. 2017, 22:30 (CET)
Hm, takže krom občasného prosívání stránek, které nikdo nesleduje, by bylo dobré projít i stránky, které sleduje jen pár účtů (řekněme 1-3), jež jsou dlouhodobě neaktivní / nové / problematické (nedávno blokované či velmi revertované). Při aktuálním objemu článků a počtu editorů tak ona sledovanost (zařazení stránky do něčího seznamu Sledovaných stránek) zas tak moc o kontrolovanosti dané stránky neříká. 'chjo. --26. 1. 2017, 23:38 (CET), Utar (diskuse)

Potřebuji pomoc s překladem článku Andrei Smagin[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Potřebuji pomoc s překladem článku Andrei Smagin. Byl bych vděčný za pomoc--VikiLaikeR199 (diskuse) 27. 1. 2017, 18:47 (CET)

@VikiLaikeR199: Dobrý den, jedná se zřejmě o neověřený hoax, proto jsem článek navrhl na rychlé smazání. S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 27. 1. 2017, 19:11 (CET)
Tento článek není podvod. Tento článek popisuje důležitou věc, tak prosím, odstraňte odstranění šablony, budu měnit článek a dát do pořádku.--VikiLaikeR199 (diskuse) 27. 1. 2017, 19:17 (CET)
@VikiLaikeR199: Naprosto se ztotožňuji s argumentací ke smazání na anglické Wikipedii, neexistuje žádný věrohodný, nezávislý a netriviální zdroj k tomuto tématu. — Draceane diskusepříspěvky 27. 1. 2017, 19:29 (CET)
  • Odstraněním tento článek v české Wikipedii je také kompletní nedorozumění. Ty ani dávat mě to dokončit--VikiLaikeR199 (diskuse) 27. 1. 2017, 19:33 (CET)
  • @Draceane: Ale jeho Instagram - [2]. Jeho fotografie jsou v instagrame podporovat jeho politické aktivity--VikiLaikeR199 (diskuse) 27. 1. 2017, 19:42 (CET)
  • Jeho Instagram potvrzuje skutečnost, že tento článek není podvod--VikiLaikeR199 (diskuse) 27. 1. 2017, 19:44 (CET)
@VikiLaikeR199: Jeho Instagram: vezměme si to popořádku: zdroj je závislý (subjekt článku je zároveň vlastníkem účtu na Instagramu), fotky jsou maximálně primárním zdrojem (tvorba encyklopedie by měla vycházet ze sekundárních či terciárních zdrojů – např. články). Navíc, jak bylo zmíněno již v diskusi na enwiki, články uvedené jako reference se o subjektu ani nezmiňují. — Draceane diskusepříspěvky 27. 1. 2017, 19:49 (CET)
  • @Draceane: webové stránky [3] dostatečně podrobný popis jeho činností. Tolik pro sekundární autoritativního zdroje--VikiLaikeR199 (diskuse) 27. 1. 2017, 19:52 (CET)

Editace stránky Xindl X[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, editoval jsem stránku Xindl X, aby byla věcně správně. Jiný wikipedista mi však verzi zrušil a vrátil tam nesprávné údaje. Jedná se především o singly (smazané skutečné singly a špatně doplněné písně, které singly nikdy nebyly, jako singly), a seznam písní v albech (doplnil jsem fakticky správně, jiný wikipedista mi to smazal). Jak prosím v tomto případě postupovat, abychom dosáhli co nejrychlejšího vyřízení? Xindlx (diskuse) 2. 2. 2017, 08:47 (CET)

@Xindlx: Dobrý den, informace na Wikipedii musí být ověřitelné, protože pojem faktická správnost není objektivní (někdo může být přesvědčen o objektivní pravdě jiné). Je tedy třeba odkaz na věrohodné zdroje publikující vloženou informaci. Vzhledem k tomu, že dané rušení rušíte, Vás ještě musím odkázat na pravidlo o rušení, čistě pro jistotu. Také se můžete podívat do historie, kdo to byl a zeptat se ho na důvod a domluvit se s ním pomocí diskusní stránky. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 2. 2017, 08:50 (CET)
@Martin Urbanec Dobrý den Martine, moc díky za upřesnění, doplním. Odkázal bych se na web https://www.xindlx.cz/o-xindlovi - ale nejde mi dané změny, které provedl uživatel Vicvance1 na stránce Xindl X, vrátit zpět. Píše mi chybu "Editace nemohla být zrušena kvůli konfliktu mezilehlých editací." Mohl byste se na to, prosím, podívat a pomoci? Jinak zdroje a vše ostatní rád doplním. Písně zmiňované uživatelem Vicvance1 nejsou singly, ale písně z Xindlovin, což je úplný rozdíl.
@Xindlx: Kterou editaci chcete zrušit? Tuhle? --Martin Urbanec (diskuse) 2. 2. 2017, 09:16 (CET)
@Martin Urbanec tuhle prosím Xindlx (diskuse) 2. 2. 2017, 09:24 (CET)
@Xindlx: Takhle, jak je to teď? --Martin Urbanec (diskuse) 2. 2. 2017, 09:31 (CET) @Martin Urbanec Zhruba, ale tam je zase nějak rozbitá tabulka se singly. Za tuto verzi jsem schopen se zaručit, je věcně správně a formátování a vše je v pohodě. https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Xindl_X&oldid=14631058 Xindlx (diskuse) 2. 2. 2017, 09:51 (CET)
Tak si na té verzi klikněte na Editovat zdroj, vyplňte shrnutí (rv) a dopoňte zdroj. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 2. 2017, 09:52 (CET)

Prosím ještě vrácení aby to bylo jako v této verzi (současně tam je rozhašená tabulka) https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Xindl_X&oldid=14631058 - zdroje hned pak doplním. Xindlx (diskuse) 2. 2. 2017, 09:59 (CET)

Dal jsem vzkaz na diskusi, kolega to koukám zase vrátil, asi má nějaký důvod. Můžete sledovat diskusi na Diskuse:Xindl X :). --Martin Urbanec (diskuse) 2. 2. 2017, 10:39 (CET)

Seznam děl u biografických článků[editovat | editovat zdroj]

Jak vygenerovat kód do wiki šablony pro seznam děl ze Souborného katalogu ČR? Wajstojfl (diskuse) 2. 2. 2017, 20:04 (CET)

@Wajstojfl:Dobrý večer, najdete si autora, kterého potřebujete, v souborném katalogu. Nejjednodušší způsob vede skrze nalezení jednoho díla. Použiji příklad z Karla Čapka. Ten napsal například Dášenku. Najdu si v katalogu Dášenku, kliknu nahoře v poli Hlavní záhlaví na Čapek, Karel 1890-1938. Vyskočí mi okno, kde v sekci Vyhledat záznam v bázi autorit kliknu na ok vedle Karla Čapka. Systém najde stránku autoritního záznamu. Tam je položka Ident. číslo (u pana Čapka je to jk01021023). Kód, který se vkládá na začátek sekce Externí odkazy (t.j. před externí odkazy na různé webové stránky, spolu s dalšími podobnými šablonami, měly by být nejdříve projekty WMF a pak až další stránky) pak je {{NK ČR|identifikační číslo dle katalogu}}. U pana Čapka by to tedy bylo {{NK ČR|jk01021023}}. V případě, že by se stránka jmenovala jinak, než šablona má zobrazit (typicky pokud obsahuje název rozlišovač) se pak název v podobě Jméno Příjmení zadá jako druhý parametr (pokud by to u Karla Čapka bylo třeba, uvedlo by se {{NK ČR|jk01021023|Karel Čapek}}). Teoreticky ničemu nebrání to tam uvádět vždy, ale parametr je volitelný a v případě jeho nevýskytu se pak použije název článku. Více viz dokumentace. Pokud osoba nenapsala nic a přesto má autoritní záznam, použijte místo toho {{ID autority}}. Používá se stejně, ID se ale prefixuje pomocí nkp=, t.j. použije se {{ID autority|nkp=jk01021023}}. Pokud se jedná o věc, použije se přepínač věc=ano (samozřejmě u šablony {{NK ČR}}, u {{ID autority}} nemá smysl, jelikož šablona nic nezobrazuje, pro snadnější přenos, jakmile se tam díla objeví, je ale vhodnější ho tam uvést taky). Pokud je tato věc ještě navíc v množném čísle, použije se navíc přepínač množné=ano. Dejte vědět, zda jsem pomohl. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 2. 2. 2017, 20:25 (CET) Doplnil --Martin Urbanec (diskuse) 2. 2. 2017, 20:27 (CET)
@Martin Urbanec:Ano, děkuji za vyčerpávající odpověď. To je přesně to, co jsem potřeboval vědět. Ten kód je tam trochu schovaný. Díky! Wajstojfl (diskuse) 2. 2. 2017, 20:51 (CET)
Není za co, rád jsem pomohl! --Martin Urbanec (diskuse) 3. 2. 2017, 14:30 (CET)

Problém se článkem[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, snažíme se napsat článek o naší hře. Jsem grafik a PR manažer hry, majitel mě požádal o jeho vytvoření, ale jsou s tím stále problémy. Nevíte, co prosím s tím? Jak článek upravit? Děkuji předem za odpověď a krásný večer. --Livvya (diskuse) 4. 2. 2017, 21:11 (CET)Dandová Terezie

@Livvya:Dobrý večer, Váš článek totiž nesplňuje dvě ze základních podmínek existence každého článku. První je tzv. podmínka encyklopedické významnosti. Wikipedie, jako každá další encyklopedie, má totiž nezaujatě informovat o encyklopedicky významných věcech. Pak článek není upraven podle doporučení Wikipedie o vzhledu a stylu článků. Důležitější je nicméně doložení encyklopedické významnosti pomocí alespoň dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojích. Jako PR manažerka budete o těchto zdrojích vědět nejvíce, já jsem na první pohled žádné takové zdroje nenašel. S úpravou Vám potom sám pomůžu, to je maličkost. Budete-li potřebovat něco dalšího vědět, neváhejte se zde zeptat, rádi Vám poradíme! S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 2. 2017, 21:21 (CET)
Dovolím si ještě připomenout doporučení Wikipedie:Propagační článek...--Hnetubud (diskuse) 5. 2. 2017, 21:15 (CET)

Úpravy hlavní strany[editovat | editovat zdroj]

Potřebuji pomoc někoho, kdo se aspoň trochu stará o hlavní stranu nebo její části, viz můj poslední příspěvek v její diskusi. Jedná se o to, z jakého jmenného prostoru je obsah do panelů nahráván. Chci sloučit tři duplicitní podstránky, ale nevím, kterým směrem. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2017, 14:46 (CET) @OJJ, Kacir, Blahma, Jan Polák, Matěj Suchánek: --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2017, 15:54 (CET)

Jazyky[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, mohu se zeptat, jak se mění stávajíci jazykové odkazy? Potřebuji změnit jazyky na stránce Skleněný trůn (kniha) do anglického Throne of Glass (novel). Článek je spojen s Throne of Glass, což je špatně jelikož TOG je článek o celé sérii. Děkuji RiniX (diskuse) 10. 2. 2017, 15:16 (CET)

@RiniX:Dobrý den, dělá se to na Wikidatech. Na stránce Skleněný trůn (kniha) si klikněte v levém menu na Položka Wikidat, dostanete se na d:Q7798359. Tam v sekci Wikipedie kliknete na editovat, u "en" změníte Throne of Glass na Throne of Glass (novel) a uložíte. Do pár minut by se to mělo projevit i na Wikipedii. Zkuste, kdyžtak se zde opět ozvěte. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2017, 15:18 (CET)
Opraveno, ještě jednou děkuji RiniX (diskuse) 10. 2. 2017, 15:26 (CET)
Není za co, rád jsem pomohl. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2017, 15:45 (CET)

Ak.sochař František Bžoch, žák Myslbekův[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, jsem připravena dodat chybějící informace o ak.sochaři Františku Bžochovi - biografii mám připravenou včetně fotografií vybraných děl. Prosím o sdělení, jak mohu svůj záměr realizovat. S díky Božena Sekaninová 11.2.2017 --90.182.5.66 11. 2. 2017, 08:08 (CET)

Zdravím. Jestliže je ten sochař encyklopedicky významný, tedy k němu lze dodat dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje (nutné uvést, ale text nekopírovat), stránku založíte tady. Doporučuji si předtím přečíst WP:VAS, aby odpovídalo zdejšímu stylu a WP:BIO. Mnoho zdaru, případně se mi můžete ozvat na mou diskusi. --OJJ, Diskuse 11. 2. 2017, 08:28 (CET)

Proč mi vymazáváte naprosto podložené informace?[editovat | editovat zdroj]

"... Byl založen z iniciativy pražských profesorů filozofie Emila Utitze a J. B. Kozáka. Českým sekretářem Kroužku se stal Jan Patočka, německým Ludwig Landgrebe. ..." https://www.phil.muni.cz/fil/scf/komplet/cercle.html

Takže když se v hesle o Utitzovi původně psalo, že jeho partnerem byl Patočka, já jsem to opravil na Kozáka, nicméně někdo toto zase zpátky vrátí na Patočku. (Ten byl tajemníkem a partnerem Landgrebeho.) To si myslíte, že tam schválně píšu nesmysly? Proč mě nejdřív nekontaktujete?

Totéž ohledně hesla Lidové milice a zákona 50/1923. Jaká tam byla chyba? Proč jste to vymazali?

Pavel Kozák

K Vašim otázkum:
  • "nicméně někdo toto zase zpátky vrátí na Patočku" --> v historii hesla lze zjist, kdo konkrétně to vrátil a podat dotaz přímo na něho. V tomto případě to byl zřejmě uživatel Sokoljan a dokonce se ptá, jestli se jednalo o Omyl? V tomto případě by bylo nejlepší přiložit citaci a vrátit zpět. Wikipedie je literární rešerše.
  • "To si myslíte, že tam schválně píšu nesmysly?" --> myslím si že ne, myslím si, že většina zkušených Wikipedistů předpokládá dobrou vůli dle vnitřního předpisu Předpokládejte dobrou vůli. Jan Sokol takovým zkušeným Wikipedistou je. Jak jsem již psal výše, Wikipedie je literární rešerše, nikoliv sbírka vlastních znalostí, proto si myslím, že když svoje tvrzení doložíte klalitními citacemi, nebude problém.
  • "Proč mě nejdřív nekontaktujete?" --> protože takto to na Wikipedi nefunguje. Wikipedie je kolektivní dílo Wikipedie není dílo postavené na autoritách. Taková byla Nupedia a ta nepřežila. Wikipedie je postavená na konsenzu a na určitých pravidlech. Nicméně upozorním kolegu na tento Váš dotaz a buď Vás kontaktuje zde, nebo na Vaši diskusní stránce.
  • "Totéž ohledně hesla Lidové milice" --> nahlížím do záložky Zobrazit historii. To můžete udělat i vy a oslovit editora, který tuto změnu provedl, nebo využít diskusní stránky daného článku v záložce Diskuse. Tyto záložky naleznete vždy každém článku úplně nahoře. Pokud máte článek založen, jste v záložce Článek a vedle toho máte již zmiňovanu záložku Dikuse a o kus dál vpravo Číst, Editovat atd. Nyní ale zpět k Vašemu dotazu. Zde Vás revertoval kolega Nazgul02. Ve shrnutí editace uvádí "Neozdrojovaný vlastní výzkum". Je to opět to samé co píši výše. Wikipedie není sbírka vlastních znalostí, ale literární rešerše. Je tedy potřeba najít zdroje, které danou informaci dokládají a tu informaci doložit.
  • 50/1923 --> nevím, který konkrétní článek máte na mysli. Článek s názvem zákon 50/1923 tu nevidím. Vidím tu článek Zákon na ochranu republiky. V historii článku, ale v poslední době žádnou editaci nevidím. V historii Vašich editací, také žádnou editaci v zákoně nevidím. Těžko říci co se přihoditlo. Je možné, že jste třeba neuložil Vaši editacei.
S pozdravem--Juandev (diskuse) 14. 2. 2017, 03:12 (CET)
@Juandev: ad) 50/1923 --> kolega tím myslí LM a revertovaný text.
K Nazgulově02 revertu:
Podobný silně hodnotící obsah, prezentovaný jakožto fakt a nikoli názor/stanovisko, byť třeba právní autority, a vkládaný bez ověřitelných zdrojů, lze skutečně revertovat. Do článku jej vrátit jen s věrohodným zdrojem (viz WP:OV, WP:VZ) v podobě reference.
Stejný případ nastal u revertu kolegy SokolaJana, kde došlo navíc k nevhodnému přepsání na [[Jan Patočka|Jan Blahoslav Kozák]].--Kacir 14. 2. 2017, 03:26 (CET)
Děkuji za vyčerpávající vysvětlení, kterému ale málo rozumím, a to proto, že do Wikipedie přispívám - jak vídíte - jednou za 10 let a nestojí mí to za to, abych se ten ediční systém celý učil. Jestli Vám na Wiki záleží - jako že říkáte, že ano - tak udělejte nějakou připomínkovací rubriku pro "lidi z ulice". Když Vám někdo pošle nejakou specifickou připomínku, byla by velká náhoda, že by citoval zrovna třeba zákon, který by byl úplně mimo - a kdyby to dělal, tak ho vymažte. Prosím Vás tedy, pokud Vám záleží na pravdivosti, doplňte nebo zařaďte tyto skutečnosti: 1. "Kozák s Utitzem byli na úrovni profesorů a Patočka s Landgrebem na úrovni asáků." (Nic proti tomu. Generačně to odpovídá. A teď by mohly následovat satirické výroky o tom, co pan Havel udělal z Patočky poté, co mu odmítnul Kosík. On totiž i prof. Patočka byl za mlada asistentem.) 2. "Zákon 50/1923 lze použít k obžalobě LM." (Že nebyl použit se dá vysvětlit strachem a amatérismem.) – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Pavel kozak (diskusepříspěvky)

Zarovnání uživatelské stránky[editovat | editovat zdroj]

Jak se zarovnává uživatelská stránka? Vždy, když ji chci upravit, tak mi moje nálepky skočí někam úplně jinam, než chci... pomůžete mi prosím?--Skola73 (diskuse) 14. 2. 2017, 18:44 (CET)

Na Vaší uživatelské stránce jsem provedl jedno možné řešení. Když tak mne revertněte a upravte si ho podle svého vkusu. --Jan Polák (diskuse) 14. 2. 2017, 18:59 (CET)

Seznam P.[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, procházel jsem si seznamy a trochu jsem se zarazil na této stránce. Šly by automaticky odstranit červené odkazy? Děkuji RiniX (diskuse) 15. 2. 2017, 07:23 (CET)

Jasně, ale proč? Vždyť může vzniknout článek. OJJ, Diskuse 15. 2. 2017, 07:39 (CET)
Samozřejmě, ale příjde mi zbytečné, aby 95% článku byly červené odkazy. Jestliže tam nebudou, tak stejně čtenář pozná, že článek na danou věci neexistuje. RiniX (diskuse) 15. 2. 2017, 17:08 (CET)
Jsou tam červené odkazy. No a co? To je chcete napřed všechny odstranit a vždy, když vznikne příslušný článek, tak budete odkaz na něj do článku vracet? Nesmysl.--Rosenfeld (diskuse) 15. 2. 2017, 17:16 (CET)
Wikipedisté upozorňují na přebytek červených odkazů v článku. Tím pádem mi připadá, že tolik červených odkazů v seznamu by být nemělo. RiniX (diskuse) 15. 2. 2017, 17:30 (CET)
Pokud je to ale v pořádku, tak to přestanu řešit. RiniX (diskuse) 15. 2. 2017, 17:34 (CET)
V dobrých a nejlepších článcích. --OJJ, Diskuse 15. 2. 2017, 17:38 (CET)
Dobrá a děkuji za vysvětlení. RiniX (diskuse) 15. 2. 2017, 17:41 (CET)

Jen tak na okraj: o kolika dámách uvedených na tomto seznamu se dá předpokládat, že by splnily kritéria významnosti požadovaná českou wikipedií (viz zde)?--Hnetubud (diskuse) 15. 2. 2017, 18:09 (CET)

Docela dost, jelikož většina je na ostatních wikipediích nebo jsou o nich důvěryhodné zdroje. RiniX (diskuse) 15. 2. 2017, 18:19 (CET)
Dobrá, nechci vás odrazovat, zamodření nejvýznamnějších odkazů jistě nezaškodí. Jenom mám zkušenost, že wikipedisté těmto tématům moc nefandí [4] - a že existence článku na cizojazyčné wikipedii se zde jako argument zpravidla neuznává.--Hnetubud (diskuse) 15. 2. 2017, 19:52 (CET)
Všechno záleží na tom, jak to napíšete. Jestliže tam použijete vhodné fotografie a napíšete to encyklopedickou formou (ne sprostá slova nebo erotické výrazy), tak je to možné. RiniX (diskuse) 15. 2. 2017, 19:56 (CET)

Násoska[editovat | editovat zdroj]

Víte někdo, jaký je princip tohohle výtvoru, přidaného do článku násoska? Vypadá to fakt divně, tak jsem to radši dal pryč :-)--Rosenfeld (diskuse) 15. 2. 2017, 13:30 (CET)

Three Bore Wells Water in one Motor
@Rosenfeld~cswiki: No, malůvka je to teda zvláštní, ale chce demonstrovat, že na odčerpání třech nádob (v tomto případě podzemní voda – underground water) stačí jeden motor – principem násosky se nasaje kapalina z modré a zelené nádrže do červené, odkud je odsána motorem. (IMHO) — Draceane diskusepříspěvky 15. 2. 2017, 14:28 (CET)
Respektive jsem moc nepochopil význam prostředních nákresů… — Draceane diskusepříspěvky 15. 2. 2017, 14:29 (CET)

Nálepky II.[editovat | editovat zdroj]

Prosím, srovnejte mi někdo US. já to neumím.... nebo mi alespoň dejte radu.Skola73 (diskuse) 15. 2. 2017, 19:56 (CET)

@Skola73: Doporučuji si nastudovat Nápověda:Tabulky, v mých začátcích mi dělaly wikitabulky taky potíže. — Draceane diskusepříspěvky 15. 2. 2017, 20:48 (CET)

Úprava[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji opravit rubriku o varhanách v obci Dolní Hbity na následující text:

Varhany postavil renomovaný pražský varhanář Karel Vocelka. Byly zhotoveny v r. 1872. Autor stránek na Wikipedii Jiří Velas. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Javeji (diskusepříspěvky)

Pravděpodobně máte na mysli článek „Kostel svatého Jana Křtitele (Dolní Hbity)“, že? Pak je potřeba sekci o varhanách výrazněji rozšířit, ne jen uvedenými dvěma větami. A současně neporušovat autorský zákon. --Jan Polák (diskuse) 16. 2. 2017, 19:09 (CET)

Oprava textu[editovat | editovat zdroj]

Opravil jsem text podle Vašich požadavků.Text po napsání se objevilo ve stejné formě jako je při psaní. Nevím co s tím. Javeji (diskuse) 17. 2. 2017, 15:50 (CET)

@Javeji:Dobrý den, bohužel netuším, jaký máte na mysli článek. Jedná se o článek Kostel svatého Jana Křtitele (Dolní Hbity)? Mě se zdá v pořádku, ale pro jistotu zmiňuji i kolegu Matěje Orlického, který článek předtím označil. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 17. 2. 2017, 16:02 (CET)

odstranění údaje z infoboxu umělce[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, prosím jak je možné odstranit údaj [Soubor: Dvořák profil|225px|alt=]] z infoboxu umělce (heslo Radomír Dvořák)? Při editaci nevidím kolonku, kde by bylo možné údaj smazat.

Děkuji--Fuwahb (diskuse) 18. 2. 2017, 16:36 (CET)

@Fuwahb:Obrázek je už přebírán z Wikidat, kolonka tam být nemusí viz [5]--Horst (diskuse) 18. 2. 2017, 16:40 (CET)

Překlad[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, mám jednu otázku. Proč mi nejde překládat? Přeložila jsem Název, ale šablona mi nejde vždy když v ní něco označím, aby se to v češtině odstranilo a stisknu Back/Delete tak mi to skočí na rozdělané. Proč? Škola73 20. 2. 2017, 15:15 (CET)

Dobrý den, nerozumím Vám. Co a jak překládáte? Pokud používáte nástroj, jaký? Pokud content translation, tak ty chybičky ignorujte a doladíte je po zveřejnění (spolu s doplněním {{překlad}}. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 20. 2. 2017, 16:11 (CET)

jazyková propojení článku Carmichaelova domněnka[editovat | editovat zdroj]

Carmichaelova domněnka byla (automaticky?) spojena s články Carmichaels theorem a podobnými, což je ale něco jiného. Zkoušel jsem to uvést na pravou míru, ale nezkušeně a tak jsem v tom akorát udělal zmatek. Umí to pls někdo napravit? A uvést na pravou míru? Odpovídající článek je [Carmichael's totient function conjecture] Dík

CTOKOKOTOB (diskuse) 21. 2. 2017, 12:08 (CET)

@CTOKOKOTOB:Pokusil jsem se. Odpovídá to nyní Vašim představám? --Martin Urbanec (diskuse) 21. 2. 2017, 12:12 (CET)
Jinak byl jste na půli cesty, články jste rozpojil. Pak je stačilo pomocí postupu na Šablona:Interwiki znovu připojit. Popřípadě na článku en:Carmichael's totient function conjecture přejít na Wikidata Item, to Vás odkáže na d:Q5043655 a tam v sekci Wikipedie kliknout na Editovat, do pole wiki vložit cs, do pole vedle něj napsat název článku a je to. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 2. 2017, 12:14 (CET)
Jo, díky. Jenomže já taky porozpojoval v té anglické verzi ten Carmichaels theorem, s odpovídajícími verzemi (kromě té české). Ale to snad někdo revertuje tam. Už je to na mé moc vysoká liga CTOKOKOTOB (diskuse) 21. 2. 2017, 12:49 (CET)
Snad opraveno jak to má být. Prosím zkontrolujte. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 2. 2017, 12:57 (CET)

Kategorizace dějin Japonska[editovat | editovat zdroj]

Prosil bych o radu někoho zběhlejšího v dějinách Japonska. Je v tom trochu guláš. V Kategorie:Japonské éry byly jako podkategorie Období Heian a Období Edo, ostatní kategorie období byly v nadřazené kategorii Dějiny Japonska. Tak jsem se do toho pustil a hned jsem překategorizoval Období Kamakura, pak jem ale objevil, že období a éra asi není to samé (na en jsou období sice také v en:Category:Japanese eras, některá jsou zároveň v u nás neexistující en:Category:History of Japan by period, ale Němci éry vůbec nekategorizují, mají pouze de:Kategorie:Geschichte Japans nach Periode). Jaká by teda byla nejlepší kategorizace?--Rosenfeld (diskuse) 24. 2. 2017, 11:42 (CET)

Ano, éra není v japonské historii totéž, co období. Zatímco jako období je označován dlouhý časový úsek olemovaný zásadními událostmi (například změna/přesun hlavního města, změna rodu majícího hlavní vliv u císařského dvora), éra mohla trvat jen několik let, čili jedno období může být tvořeno mnoha érami. U moderních dějin Japonska (od vlády císaře Meidži) ale oba pojmy víceméně splývají. Například Období Šówa označuje vládu císaře Hirohita (Šówy), přičemž příslušný časový úsek bývá označován jak za období, tak za éru. Kolega @Kusurija: možná řekne k tématu více. Doporučoval bych držet se kategorizace dle en-wiki, kde kategorizují články výhradně podle období (kategorizace podle ér by byla značně obtížnější), např. en:Category:Asuka period. Články popisující jednotlivé éry bych pak kategorizoval pod příslušné období. Samostatná plochá kategorie pro éry po vzoru en:Category:Japanese eras je také možná. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2017, 15:43 (CET)
No, rozdíl období/éra vysvětlil Vachovec1, stručně - éra (patřičný článek je éra vlády) je několikaletý úsek vlády panovníka, v Japonsku od revoluce Meidži je rovna období vlády císaře. Období lze použít ve více významech (včetně významu éra), Heian, Kamakura a další jsou cca jedno-tři staletí dlouhé úseky japonských dějin, zpětně definované politickými mezníky. Ke kategorizaci navrhuji: 1. V Kategorie:Japonské éry nechat jenom éry, ostatek (období) přesunout do Kategorie:Dějiny Japonska podle období 2. v nové kategorii mít podkategorie podle Dějiny Japonska, to jest období Džómon, Jajoi, Jamato, Nara, Heian, Kamakura, Muromači, Azuči-Momojama a Edo pro historii do roku 1868; u historie po roce 1868 lze jednoduše mít podkategorie podle ér Meidži, Taišó, Šówa a Heisei, ale to dává politicky i ekonomicky „nepřirozené“ mezníky (zejm. rok 1926 je nešikovný) imo nejlepší by bylo mít trojici éra Meidži, Japonsko v letech 1912–1945 a poválečné Japonsko. 3. Kategorii:Dějiny Japonska podle období navázat na Category:History of Japan by period (nikoliv na Category:Japanese eras, protože její články jsou - správně - právě ty krátké éry, ale podkategorie dost nelogicky období duplikující podkategorie Category:History of Japan by period, mají na enwiki pěkný chaos. 4. Kategorizace podle ér před rokem 1868 by byla šílenost. 5. Články o érách Meidži, Taišó, Šówa a Heisei - nyní používající slovo období - přejmenovat na Éra Meidži, Éra Taišó atd.; a na Meidži dát rozcestník na éru a císaře, atd.. --Jann (diskuse) 24. 2. 2017, 20:39 (CET)

Potřebuji pomoct – vytvoření šablony[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, přečetl jsem si celý směrník a nevím kam přesně bych měl napsat, tak píšu sem. Potřeboval bych od nějakého wikipedisty vytvořit šablonu, jednoduchou, tabulkovou jen se zmenšeným písmem a zvláštním formátováním. Byl bych moc rád, kdyby mi s tím někdo pomohl, sám s programováním šablon jako např. infoboxů neumím, max. s klasickými přesměrovači pod články. Kdo by takovou práci dokázal a měl trošku času, napiště mi na diskuzní stránku, budu moc rád! Koho by to zajímalo více, potřebuji přeložit tuto šablonu Template:Airport destination list, přidat tam pár věcí. --Martin2035 (diskuse) 24. 2. 2017, 22:36 (CET)

Není jednodušší dělat tabulku jako tabulku? --Jann (diskuse) 25. 2. 2017, 13:14 (CET)