Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Pod návrhovou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení.

Odskočení textu v infoboxech[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, docela mi chybí v rámečku pod editačním polem se zvláštními znaky atd. funkce, která se používá v infoboxech na odskočení řádku. < b r / > Tahle - akorát bez těch mezer (jinak mi to sem ale nešlo vložit). Vždycky si jí musím dohledávat v jiných článcích a radši bych ji měl v tom boxu. Šlo by to nějak zařídit? Děkuji. --Hansek141 (diskuse) 21. 2. 2015, 22:45 (CET)

Funkce zařádkování je v horním editačním panelu v sekci Další, hned vedle <nowiki> (červená značka s přeškrtnutým W), pokud používáte rozšířený panel. --Bazi (diskuse) 21. 2. 2015, 23:45 (CET)
Bohužel má takový drobný nedostatek. Při vložení se automaticky i odřádkuje. --Silesianus (diskuse) 22. 2. 2015, 00:13 (CET)
Odřádkování se dá zase smazat, v tom problém nevidím. — Polda18 (diskusepříspěvky) 22. 2. 2015, 15:28 (CET)

Známé singly po vzoru EN wiki[editovat | editovat zdroj]

Napadlo mě, že by bylo možné zavést články o singlech vydaných na vinylových deskách. Sice bez přebalu alba, protože jsou chráněné autorským právem (na EN wiki jsou v nizkém rozlišení jako fair use, vím, že zde to nejde), ale dají se poskytnout detailní informace a přebal alba, podle kterého se posluchač orientuje se dá najít na webu. Pro českého posluchače jsou zajímavější asi díla z české hudební scény 80. let, ovšem najdou se i tací, co velice oceňují zahraniční tvorbu také ze 60. a 70. let. Alba tu některá jsou (myslím), ale je jich málo, rozhodně jejich počet zde nepřesahuje 1 % těch na EN wiki. Na album už asi infobox existuje, ale na singl asi ne, tak se ptám, bylo by možné i zde mít takovou menší audiotéku? Rozhodně ne tak rozsáhlou jako na u amerických a britských kolegů, ale aspoň ty české hity si singly na Wikipedii zaslouží. — Polda18 (diskusepříspěvky) 22. 2. 2015, 15:26 (CET)

Kategorie:Singly a Šablona:Infobox - singl. --Harold (diskuse) 22. 2. 2015, 15:30 (CET)
Aha, díky :D — Polda18 (diskusepříspěvky) 22. 2. 2015, 15:33 (CET)

Návrh na vytvoření šablony pro infobox konference/akce[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji rozšíření sekce "Infoboxy - události" o šablonu určenou pro konference a akce, tak jako v jiných jazykových verzích Wikipedie.--Eleiodromos (diskuse) 25. 2. 2015, 18:46 (CET)

Kanibalové[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den ! Prosím vás abyste více příspívali k tématu Kanibalismus a kanibalové , tím byste více obohatili českou wikipedii. Může te tam přidávat různé filmy o kanibalismu , i některé zajímavé informace z internetu nebo z jiných wikipedií , a také přidat více článků na stránku Kategorie:Kanibalové podle národnosti protože ty informace nejsou tak obsáhlé ale na jiných wikipedích https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Cannibals_by_nationality nebo https://en.wikipedia.org/wiki/Cannibalism a nebo když na jiných wikipediích nejso nové případy tak můžete připívat také tady sté stránky http://www.blesk.cz/tag/kanibalismus/1 , https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Cannibal_films moc vás prosím udělej te to , já vás o to žádám a byl bych vám moc vděční kdybyste obohatili českou wikipedii. Předem děkuji ! – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel ‎Emanuelo56 (diskusepříspěvky)

Pro informaci:
Probíráno mimo jiné zde. --Bazi (diskuse) 26. 2. 2015, 13:02 (CET)

Donner Party[editovat | editovat zdroj]

Ahojky ! Jsem tu nový a napadlo mě že zkusím napsat nebo spíše přeložit z anglické wikipedie článek https://en.wikipedia.org/wiki/Donner_Party ale moc my to nešlo tak bych vás moc prosil kdybys te alespon vy napsali ten článek . A moc děkuji těm ktěří se rozhodnou to napsat !--Martinxxl (diskuse) 1. 3. 2015, 18:47 (CET)

Dobrý den, vítám Vás na Wikipedii. Jelikož nemáte uživatelkou stránku ani diskusi, tak nevím, zda tykat nebo vykat, takže vykám (jen pro vyjasnění). Máme tu stránku pro podávání žádostí o založení článků, tam je možné napsat odkaz na neexistující článek, kdokoliv z komunity si pak prohlédne seznam a třeba tuto stránku se rozhodne založit. Pro překlady tu máme rady, kterých je vhodné se držet, není to ovšem striktní podmínka. Já mám momentálně rozpracovaný článek o filmu (také překlad z angličtiny), takže bohužel nejsem k dispozici. Na překladu není nic složitého, pokud daný jazyk ovládáte. Za chyby se nemusíte stydět, kdokoliv jiný je rád opraví :) — Polda18 (diskusepříspěvky) 1. 3. 2015, 19:06 (CET)
Já bych jen dodal, že je potřeba ovládat oba jazyky. Pro začátek bych rozhodně doporučil něco výrazně snazšího. Možná se také mýlím, ale vzhledem k tématu a také ke stylu dotazu bych řekl, že jde o další účet člověka, co tu opakovaně žádá o články na téma kanibalismus a zároveň pokaždé z jiného účtu žádá o pomoc, aniž by byl schopen jí využít, viz odkaz na diskusi u Baziho, uvedený již výše. --Jan.Kamenicek (diskuse) 1. 3. 2015, 20:39 (CET)
Pravda, něco o kanibalismu tam je. Ovšem pozor na to, třebaže se může jednat o stejného člověka, tak také nemusí. Tento dotaz přímo kanibalismus nezmiňuje, věnuje se konkrétnímu tématu, který je s kanibalismem jistým způsobem spjatý, to už může značit, že se nejedná o stejnou osobu. Odsouzením s odůvodněním „to už tu bylo“ takto můžeme zahodit potenciálního přispěvatele. Odkázal jsem ho na stránku Požadované články, kam takové požadavky koneckonců patří. Tam také může přidat i odkaz na anglickou mutaci, aby zakladatel mohl z čeho čerpat. Jestli stránku využije, to je na něm. — Polda18 (diskusepříspěvky) 2. 3. 2015, 17:36 (CET)
P.S. – Martinxxl již požadavek na příslušnou stránku vložil. Pokud se skutečně jedná o stejného člověka, kterého jsme odbyli s tím, že se jedná o trolla, pak jsou dvě možnosti:
  • Označení bylo mylné a ten člověk skutečně chce, aby bylo článků o kanibalismu více a našel k tomu konrétní téma,
  • nebo se přizpůsobil a tímto činem vlastně prosadil svojí.
Ať je to tak či tak, uvítáme každý příspěvek. Pokud se najde důvodnější podezření k loutkovému účtu, pak není nic snazšího, než požádat o checkuser, zatím to je ale zbytečné. — 2. 3. 2015, 18:24 (CET)

Přidání boxu „Chybějící podstatné články“ na Hlavní stranu[editovat | editovat zdroj]

Myslím si, že spousta lidí již do vyhledávače české Wikipedie napsala heslo s tím, že brala za somozřejmost, že stránka bude existovat. Přesto se jim po napsání textu nic nezobrazilo. Vím, že existuje sekce chybějících článků, tam jsou ale stovky jmen a názvů, kterými se editoři, natěšení na tvoření nových stránek, budou probírat jen těžko. Proto myslím, že by na hlavní stránce české Wikipedie mohl být vystaven box „Chybějící podstatné články“, ve kterém by bylo shrnuto několik nejpodstatnějších a nejhledanějších chybějících článků. Takhle se každý editor může jednoduše podívat na Hlavní stranu a okamžitě může začít tvořit článek, který je chtěný (jeden z takových důležitých článků je například o společnosti Hasbro) a kterým pomůže většímu množství lidí najít to, co chtějí vědět . A o tom vlastně celá wikipedie je. Na tvoření nových článků by se mělo velmi dbát, jelikož založení stránky a napsání prvních základních informací tvoří pevné základy a otevírá dveře desítkám editorů, kteří by se chtěli podílet na vývoji článku a vylepšovat jej, ale nechtějí se pouštět do něčeho jako je zakládání nového článku. Děkuji.

- Luboš Kadeřábek – Tento nepodepsaný komentář přidal Carvin (příspěvkydiskusebloky) 5. 3. 2015, 20:13‎ SE(L)Č

Pokud, tak by ten box patřil spíš na komunitní portál. --Bazi (diskuse) 5. 3. 2015, 20:28 (CET)
Žádný seznam chybějících článků na hlavní stranu nepatří. Nebyl bych však na hlavní straně proti odkazu na seznam „chybějících podstatných článků“. --Jowe (diskuse) 5. 3. 2015, 20:39 (CET)
Otázkou je, zda by měl by odkazovat spíše na podsekci Wikipedie:Chybějící stránky nebo na podsekci Wikipedie:Požadované stránky kam by byl umístěn až by byl seznam hotov. Nebo ještě nějaká nová stránka Wikipedie:Chybějící podstatné stránky? --I.Sáček, senior (diskuse) 5. 3. 2015, 21:05 (CET)
Co to je „Podstatný článek“, resp. kdo rozhoduje o jeho podstatnosti? --Jan Polák (diskuse) 6. 3. 2015, 06:31 (CET)

Infoboxy "umělecký styl" a "umělecké hnutí"[editovat | editovat zdroj]

Myslím si, že by článkům z dějin umění prospělo, kdyby byly taky opatřeny infoboxy. IB Umělecký styl by se použil pro články typu Gotika, Secese, Impresionismus atd., IB umělecké hnutí např. pro Osma, Die Brücke, Devětsil apod. Jenže moje technické dovednosti - i přes studium příslušné nápovědy - k vytvoření nového IB nesahají. Myslíte, že by tyhle IB měly smysl? A jestli ano, kdo by se toho mohl ujmout? Já bych mu mohl pomoci s návrhem parametrů.--Gortyna (diskuse) 15. 3. 2015, 11:54 (CET)

Záleží na tom, jaké informace by měl infobox obsahovat. Určitě by tam mělo být období působení stylu a doba a místo vzniku, případně rozsah stylu, kde všude se používal. V případě hnutí by bylo asi dobré uvést, jakým stylem se zabývá a samozřejmě kdy působil a kdy a kde vzniknul, případně ještě kde všude se hnutí rozrostlo. Já bych mohl navrhnout grafickou úpravu (Photoshop mám, tam bych návrh zhotovil), především by se jednalo o barvy a šířku infoboxu. Nesmí chybět ani obrázek zobrazující ten daný styl nebo styl toho daného hnutí (v případě architektonických a malířských děl vzniknuvších před více než sty léty to asi nebude problém). Tak pokud tvůj návrh splňuje tyto kritéria, tak můžeš doplnit názvy parametrů a jejich význam. Svou osobní testovací podstránku pro šablony mám, tak bych to mohl otestovat tam :) — Polda18 (diskusepříspěvky) 15. 3. 2015, 12:30 (CET)
@Polda18: Photoshop? K čemu? --Marek Koudelka (diskuse) 15. 3. 2015, 12:35 (CET)
Pravda, stačilo by mi rozhraní wiki, ale já si potřebuju pohrát s barvama a na to je nejlepší nástroj Photoshopu, kde mám namíchanou barvu vyjádřenou v hexadecimálním zápisu. Dále potřebuju vidět, jak infobox bude zhruba vypadat s namíchanou barevnou kombinací. Finální podobu stejně určí až software wiki, Photoshop bude sloužit jen jako předběžná pomůcka. — Polda18 (diskusepříspěvky) 15. 3. 2015, 13:03 (CET)
Hlavně s barvami prosím šetřete… Čím méně barevné, tím lepší infobox. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 3. 2015, 13:06 (CET)
Já to myslel hlavně na odstíny. Barva bude jedna nebo maximálně dvě základní, ale pro přehlednost je důležitá odstínová variace. Photoshop mi dává mocný nástroj pomocí navržení šedé šablony, na kterou pak mohu aplikovat pomocí míchání vrstev barvy. Pokud se mi bude kombinace líbit, udělám snapshot a předložím jej jako návrh. U sebe si ponechám originální PSD soubor, který mi bude sloužit jako referenční bod pro barvy a zdroj pro další barevné úpravy. — Polda18 (diskusepříspěvky) 15. 3. 2015, 13:16 (CET)
@Gortyna: Existují dané infoboxy na jiné jazykové verzi? Osobně jsem nic nenašel, ale ptám se, kdyby náhodou… Infobox není problém vytvořit, ale když už se ozval kolega Polda18, nechávám to na něm. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 3. 2015, 12:35 (CET)
Já hlavně čekám na ty parametry. Dokud nevím, co přesně by v infoboxu mělo být, nemůžu navrhnout podobu infoboxu. Kdyby byly nějaké nejasnosti, tak to můžeme pořešit na mé diskusi, ať to zbytečně nezapleveluje tuto diskusi. — Polda18 (diskusepříspěvky) 15. 3. 2015, 13:03 (CET)
K parametrům mě napadá výčet nejvýznamnějších zástupců onoho stylu/hnutí, pak taky alternativní pojmenování stylu. Nejsem si jistý, jestli „rozsahem stylu, kde všude se používal“ je míněno geografické hledisko, anebo v ktetých oblastech umění se užíval (např. výtvarné umění a architektura nebo literatura a divadlo apod.) – to druhé určitě ano, to první by taky mohlo být užitečné, ale nejsem si jistý, jestli se to dá u jednotlivých stylů nějak snadno vymezit. U stylů by se taky hodil předcházející a následující styl, případně nadřazený styl. Mohly by tam být i uvedeny hlavní charakteristické prvky, ale nejsem si jist, jestli se dají vyjmenovat dostatečně stručně a souměřitelně. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2015, 14:02 (CET)
Dobrá, pokusím se tedy navrhnout základní strukturu infoboxů, kde budou tyto údaje plus ještě nějaké další informace (například doba, ve které se styl nebo hnutí uplatnilo). Marek Koudelka mi navrhnul šablonu {{Infobox}}, se kterou jsem měl dříve problém, že kód jednoduše nefungoval. Budu si muset hlouběji prostudovat její syntaxi, abych porozuměl její funkci. — Polda18 (diskusepříspěvky) 15. 3. 2015, 14:29 (CET)
Řekl bych, že bude stačit nedělat z toho omalovánky a vše bude fungovat. --Marek Koudelka (diskuse) 15. 3. 2015, 14:31 (CET)
Já se tedy pokusil o nějaký nástřel infoboxu umělecký styl na příkladu kubismu - faktem je, že v jinojazyčných Wiki ho nemají:

název = kubismus

obrázek = Juan Gris 004.jpg

velikost obrázku = 200px

popisek = Obraz od Juana Grise

doba působení = 1906–1925

světoví představitelé = Picasso, Braque, Griss

čeští představitelé = Filla, Čapek, Gočár

obory = malířství, grafika, sochařství, architektura

země původu = Francie

rozšíření = Nizozemsko, Španělsko, Německo, Čechy

vliv na = futurismus, Der Blaue Reiter, suprematismus --Gortyna (diskuse) 15. 3. 2015, 16:08 (CET)

Přijde mi bizarní opatřovat i tento typ článků infoboxy. Uměle vytvořené kategorie, jako "Čeští představitelé", se velmi špatně definují. Kdo bude rozhodovat o tom, jaká jména se v infoboxu budou uvádět. Další kategorie, jako Rozšíření", "Doba působení" a podobně, budou jistě při podrobnějším zkoumání sporné. Některé věci se prostě nedají tak snadno škatulkovat. To je aspoň můj náhled na věc. --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 3. 2015, 16:17 (CET)
@Gortyna, Vojtěch Dostál: Nemusí se přeci zakládat kvůli tomu kategorie. Infoboxy nutné sice nejsou, ale možnost shrnout informace obsažené v článku si myslím, je prospěšná. Vytvořil jsem funkční předlohu, opatřenou barevným schématem hnědožluté (na úpravě barvy se kdyžtak ještě dohodneme). Úpravy to dozajista potřebovat bude, to ale asi projednáme na tamní diskusi. — Polda18 (diskusepříspěvky) 15. 3. 2015, 16:27 (CET)
"Kategorie" ve smysl "položka infoboxu", nikoliv kategorie pod článkem. --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 3. 2015, 16:30 (CET)
Aha, díky za upřesnění. Rohodující jsou samozřejmě fakta a zdroje, pak asi historická významnost osobností. Není nutné uvádět konkrétní datum, pokud není jasné, kdy styl přesně vzniknul nebo kdy skončil, pak se uvádí přibližné období v řádu let, desetiletí nebo století, tak jako v textu. Představitelé a ovlivněná díla mají sloužit spíše jako příklady, zdaleka nelze uvést všechny díla, to by se infobox protáhnul až na konec článku nebo ho dokonce přerostl. To asi nechceme. To se ale upřesní při finálních úpravách. Teď nám jde především o konstrukci a grafickou podobu. — Polda18 (diskusepříspěvky) 15. 3. 2015, 16:54 (CET)
Tak bych si myslel, že to není vhodná půda pro infoboxy. Ty bych dával u množin témat, z nichž každé má určitý větší soubor jednoduchých, objektivně určitelných charakteristik. U navrhovaných položek je řada problémů: výběr představitelů je zcela subjektivní (tj. neencyklopedický), rozšíření je těžké vymezit (určitě nebyl žádný kubismus v Uruguayi?), velmi často není v uměleckovědné literatuře jednota ohledně místa a doby vzniku určitého stylu, dobu konce stylu je prakticky nemožné určit (určitě už nikdo nemaluje kubistické obrazy?), navíc často styl překonaný na jednom místě přežívá na jiném, zasažené obory je taky těžké vymezit (četl jsem i o „kubismu v hudbě“)... Prakticky ani jedna položka není „objektivní“, vyjadřují přinejlepším momentálně převládající názor historiků umění, nikdy ale jediný. Prostě pro takové „měkké“ údaje se „tvrdý“ koncept infoboxu nehodí.--RPekař (diskuse) 15. 3. 2015, 16:57 (CET)
To je jistě pravda a obecnější problém. Ale například u infoboxu Umělec je parametr "reprezentativní díla", který zcela závisí na editorově pojetí, je tam parametr "mecenáš", což může být člověk, který umělcova díla buď kupuje, nebo vystavuje, nebo ho jen sponzoruje, určit přesně vlivy také nejde jednoznačně. Do důsledků vzato by pak neměl být používán ani infobox Umělec. Ale akceptuju odlišné názory, byl to jen dobře míněný návrh. --Gortyna (diskuse) 15. 3. 2015, 17:14 (CET)
Podobně se třeba u herců uvádí i významné role. Infobox film zas načítá z Wikidat údaje o hercích, přičemž jen arbitrárně vypisuje prvních pět. Dovedu si sice představit, že hodnoty v některých parametrech mohou být sporné, ale zároveň myslím, že kdejaká učebnice nebo spousta stručných přehledových publikací by právě takové informace mohla poskytovat. --Bazi (diskuse) 15. 3. 2015, 20:54 (CET)
Ovšem, mně šlo hlavně o tom, že v toto infoboxu jsou pouze více méně subjektivně určené položky, že stojí celý na vodě. A takové učebnice mají tu výhodu, že tam autor podle své odbornosti dá třeba tři "nejvýznamnější představitele" nebo orientační datum, kdy myslí, že se styl vyžil, a nikdo s ním nemůže přímo polemizovat – tady může a bude... Můj postoj ostatně není silný, mám infoboxy rád, ale u tohoto jsem skeptický co do konečného přínosu.--RPekař (diskuse) 15. 3. 2015, 22:36 (CET)
Už ze samotného návrhu textu v infoboxu je zřejmé, že by se rozhodně neměl zavádět, protože výčet jmen je přinejmenším sporný a infobox by se stal předmětem nekonečných diskusí. (namátkou - nejvýznamnějším českým zástupcem je patrně Gutfreund, z architektů Josef Chochol, Gris začal malovat kubisticky relativně pozdě po Braqueovi a Picassovi, významnější pro vznik kubismu byl Jean Metzinger. Futurismus vznikl prakticky současně s kubismem, atd.). Závěr - pravdu má Vojtěch Dostál, raději ne.--NoJin (diskuse) 11. 5. 2015, 18:54 (CEST)

Buldoci a kříženci vlků a psů[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, tak jsem zase tady a mám plán na vylepšení s tématikou psů na české wikipedii jsou jenom dva články o buldocích Americký buldok a Anglický buldok ale na anglické wikipedii je mnoho článků o psech typu buldoci https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Bulldog_breeds a ten druhý typ psů jsou zase kříženci vlků a psů https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wolf-dog_hybrids tak kdyby ně kdo chtěl tak může šeskou wikipedii vylepšit a předem dík :) --Martinxxl (diskuse) 7. 5. 2015, 18:35 (CEST)

Návrh na přejmenování kategorií Válečníků[editovat | editovat zdroj]

Ráda bych navrhla změnu názvu většiny kategorií, které v sobě obsahují slovo "válečníci" (třeba s indiánskými válečníky nemám problém). Zatím nevím, zda by bylo ideální změnit válečníky na "vojáky" (jak se taky jmenuje nadřazená kategorie válečníků), ale "válečník" je aspoň pro mě spíše ojedinělá hrdinská postava z minulosti než označení dnešních příslušníků armád. Např. na enwiki (...) je přitom v ekvivalentních kategoriích použito mnohem střídmější "military personnel". Chystám se psát o afghánské pilotce, samozřejmě spadá do kategorie "en:Category:Afghan military personnel", ale těžko ji řadím do české verze téže kategorie:Afghánští válečníci... Děkuji za vaše názory/návrhy... --Ivannah (diskuse) 15. 5. 2015, 16:37 (CEST)

Souhlasím s názorem na přejmenování na „vojáky“. Ještě by šlo možná „příslušníci ozbrojených sil“ apod., ale ti „vojáci“ budou, dle mého názoru, takový očekávatelnější název kategorie. --Jan Polák (diskuse) 15. 5. 2015, 17:16 (CEST)
Mě válečníci nevadí; nebránil bych se ani přejmenování, bude-li uspokojivý návrh. Vojáci takovým návrhem nejsou, vždyť například v kategorii Afghánští válečníci je dotyčná pilotka jediný voják. Kam pak dáme ostatní? Do nějaké nové kategorie? Imo by nejlépe bylo mít vojáky (vedle např. povstalců) jako podkategorii válečníků. --Jann (diskuse) 16. 5. 2015, 14:17 (CEST)

Starostové malých obcí[editovat | editovat zdroj]

Milí kolegové, je zhruba 7 měsíců po volbách do zastupitelstev obcí a stále nemáme aktualizované starosty ve cca 28 % obcí, což odpovídá zhruba 1750 obcím. Projít všechny tyto obce a zkontrolovat/změnit starostu by si vyžádalo ještě značné množství energie a času komunity, kterou by podle mého názoru bylo lepší investovat jinde.

Z tohoto důvodu bych chtěla navrhnout, abychom od jisté hranice počtu obyvatel (např. 500), nechali parametr "starosta" prázdný, ať povolební aktualizaci v dohledné době dokončíme. Když ho tam někdo bude chtít doplnit, je to jistě možné, ale myslím, že v takto malých obcích není potřeba tuto informaci povinně uvádět, protože je IMHO významná jen pro velmi malé procento čtenářů Wikipedie. Když se nám celý proces vleče tak, že ho dokončíme výhledově v polovině volebního období, stejně Wikipedie v tomto bodě neposkytuje aktuální informace... Prosím o vaše názory, --Ivannah (diskuse) 17. 5. 2015, 11:27 (CEST)

A to se to nedá dělat roboticky?--Juandev (diskuse) 17. 5. 2015, 11:32 (CEST)
Nedá, neboť nemáme zdroj, ze kterého by se dalo čerpat. Nebo Ty o nějakém víš? --Jan Polák (diskuse) 17. 5. 2015, 22:07 (CEST)
Nemohl by se jako zdroj použít web RISY.cz - viz např [1] kde jsou starostové uvedeni. --77.236.222.13 1. 6. 2015, 08:52 (CEST)
A lze bezpečně tvrdit, že je tento údaj aktuální? --Jan Polák (diskuse) 1. 6. 2015, 08:56 (CEST)
No pokud se podívám na obce v okolí tak jsou údaje aktuální--77.236.222.13 1. 6. 2015, 09:14 (CEST)
A měnil se v těchto obcích starosta nebo zůstal stejný z předchozího volebního období? --Jan Polák (diskuse) 1. 6. 2015, 09:18 (CEST)
zrovna v těchto obcích se měnil a je uveden aktuální. --77.236.222.13 1. 6. 2015, 09:24 (CEST)
Bohužel, určitě to není 100% spolehlivý zdroj. Zkusila jsem tam cvičně vyhledat Okounov nebo Mšecké Žehrovice a jsou tam uvedeni starostové z minulého vol. období... --Ivannah (diskuse) 1. 6. 2015, 10:18 (CEST)
Evidentně se s těmito informacemi čile obchoduje, takže možná ani nikde veřejně na jednom místě nejsou. I tak by bylo fajn, kdybychom se na to zeptali odborníků např. z ČSÚ. A pokud to nevyjde, třeba by Bisnode poskytl aktuální seznam starostů jako sponzorský dar? Má smysl abych toto vyzkoušel zařídit? --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 6. 2015, 10:59 (CEST)
Máš, Vojto nebo Ladislave Faigle, nějaký kontakt na ČSÚ? --Jan Polák (diskuse) 1. 6. 2015, 11:35 (CEST)
Ne, ale věřím, že se se mnou bavit budou. Kdyby někdo měl echt kontakt, samozřejmě to je nejlepší. --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 6. 2015, 11:44 (CEST)
Chtít sponzorský dar po Bisnode mi připadá nereálné, byli by sami proti sobě, když to mají jako obchodní produkt... --Ivannah (diskuse) 1. 6. 2015, 11:48 (CEST)
Máš pravdu, Ivannah, ale pouhý seznam starostů (bez kontaktů) takovou komerční hodnotu nemá. --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 6. 2015, 12:18 (CEST)
ČSÚ taková data podle jejich dnešního vyjádření vůbec nemá. --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 6. 2015, 13:07 (CEST)
Zkusil jsem oslovit Bisnode s prosbou o sponzorský dar, příp. se ozvu. --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 6. 2015, 15:37 (CEST)
Možná naivní dotaz: neměly by se údaje o starostech přednostně aktualizovat na Wikidatech? Dá se tam navíc zachovat historie starostů, u článku se většinou přepíše jméno v infoboxu a minulí starostové uváděni nejsou. --Strepon (diskuse) 29. 5. 2015, 22:33 (CEST)
Bylo by to lepší, ale nejde to. Starosta musí být uveden na Wikidatech jako položka, ale v současnosti mají položku jen ti starostové, o kterých existuje článek. Příslušná diskuse už jednou proběhla, ale nedokážu momentálně dohledat. JAn (diskuse) 1. 6. 2015, 08:16 (CEST)
Na to jsem taky kdysi narazil, našel k tomu nějakou diskusi a jako nejlepší řešení mi vyšlo vytvořit pro starostu novou položku, i když článek na Wikipedii nikdy mít nebude. --Strepon (diskuse) 1. 6. 2015, 12:58 (CEST)
Přesně tak: Na Wikidatech existuje na toto i výjimka z kritéria významnosti – pokud je o něčem potřebné mít položku, aby bylo zajištěno fungování nějaké série apod. (např. v rodokmenech slavných propojených ne tolik slavnými), je možné tu položku vytvořit, i když k ní nikdy nebude navázán žádný článek. Nebál bych se tedy jít touto cestou. --Blahma (diskuse) 4. 6. 2015, 21:06 (CEST)
Místní diskuse starostové vs WD je tady. --Jklamo (diskuse) 2. 6. 2015, 16:16 (CEST)

Stránky krajů[editovat | editovat zdroj]

Třeba Moravskoslezský kraj má na svých stránkách seznam obcí, po rozkliknutí záznam obsahuje i jméno starosty. To by bylo možné snadno zvládnout roboticky. Podobné seznamy by mohly mít i ostatní kraje. A pokud je nemají vyvěšeny, téměř jistě je mají sestavené na úřadě a dalo by se k nim snadno dostat pomocí infozákona. --Daniel Baránek (diskuse) 2. 6. 2015, 15:59 (CEST)

Olomoucký kraj mi již odpověděl. Ujme se někdo botování, abych mu poslal xls soubor? --Daniel Baránek (diskuse) 4. 6. 2015, 12:46 (CEST)
Gratuluji. Svůj dotaz ohledně BOTů zkus položit na stránce Botovodičů. Pokud by bylo třeba ten XLS soubor nějak upravit do nějakého specifického formátu, tak mi dejte vědět. Upravil bych ho (nebo si na to napsal nějaké makro). --Jan Polák (diskuse) 5. 6. 2015, 19:48 (CEST)

Výzva k načtení portrétu 2[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Kdysi jsem tady navrhl, aby se v infoboxech osob, které nemají vlastní obrázek a je tam jen standardní obrázek „No portrait“, učinilo takové opatření, že po kliknutí na něj se zvědavý čtenář dostane na stránky nápovědy, kde se dozví, jak by mohl požadovaný obrázek nahrát na Commons a poté vložit do článku (viz zde). Ovšem řešení trochu kulhalo, když se tato výzva realizovala pouze v případě, když onen obrázek „No portrait“ nebyl vložen ručně (pak odkaz vedl přímo na něj), a zároveň bohužel nebylo rozlišováno mezi mužskou a ženskou variantou.
Čas oponou trhnul a po odporu kolegy Gampeho jsme na základě diskuze Pod lípou dospěli k rozhodnutí tyto automaticky generované obrázky opětovně odstranit. Tedy: „Obrázek bude normální nepovinný parametr. Když nebude vyplněn, šablona prostě sekci obrázku v infoboxu vůbec nezobrazí.“ Doplňuji, že zatím nebyly odstraněny ručně vložené obrázky „No portrait“, pouze ty, které se generovaly automaticky.
Bohužel tím zároveň došlo k odstranění onoho odkazu na nápovědu. Proto se zde objevuji znovu s něčím podobným – do všech infoboxů osob (zejména obecného a Politik) by se mohlo umístit jiné upozornění na to, že zde chybí obrázek. Napadlo mě, že by mohlo jít o krátkou větičku malým písmem na konci infoboxu, která by odkazovala na nápovědu, třeba jako je tam dnes upozornění, že něco může pocházet z Wikidat. Jestliže tam žádný obrázek není, náhodný čtenář by si to vůbec nemusel uvědomit, i kdyby jej měl k dispozici. Mohlo by to být větička: „Chybí svobodný obrázek.“, která by byla umístěna třeba pod oním upozorněním „Některá data mohou pocházet z datové položky.“. (K tomu by možná bylo vhodné roboticky odstranit všechny „No portrait“ obrázky, ale není to k implemetaci tohoto vylepšení nutné. Jestliže je vložen ručně, parametr „obrázek“ je vyplněný a věta by se negenerovala.) Co vy na to? --Vlout (diskuse) 3. 6. 2015, 12:18 (CEST)

Dovolím si tři poznámky:
  • Je zde na wikipedii několik kolegyň a kolegů, kteří vytrvale a systematicky hledají a na Commons nahrávají svobodné portréty k biografickým článkům, přesvědčují autory portrétů, aby je pro nás uvolnili pod svobodnou licencí nebo takové portréty sami fotografují. Těm patří obrovský dík a naše vděčnost! Bylo by ale docela zajímavé vědět, do jaké míry je k této činnosti přiměla oznámení "chybí portrét" nebo obrázek "noportrait".
  • Nápis "Chybí svobodný obrázek" mně osobně připomíná nápis na zpětném zrcátku "Vše, co vidíte ve zpětném zrcátku, je ve skutečnosti větší a za vámi!".
  • Nerozumím infoboxům. Vím že u Infoboxu - osoba funguje nahrávání imlicitního obrázku z wikidat dobře. Do jiných se ale neodvažuji zasahovat. Pokud by se toho někdo ujal, bylo by to skvělé.
Kolegou Vloutem navržená řešení (robotické odstranění noportrait, vložení řádku do infoboxu s odkazem na nápovědu) mi připadají dobrá. --Gampe (diskuse) 4. 6. 2015, 19:21 (CEST)
Děkuji za podporu. Nejde mi o lidi, kteří Wikipedii znají a ví, že v každém infoboxu může být fotka dané osoby, ale o náhodné čtenáře. Ti opravdu převažují, aktivních editorů Wikipedie je ve skutečnosti jen pár, ale použití tohoto projektu je každý den docela masivní. Když se dnes standardem stanou články jako např. Jiří Bernát, stálo by za to, aby o možnosti opatřit článek fotkou, a především o její vítanosti, čtenáři věděli. --Vlout (diskuse) 4. 6. 2015, 19:44 (CEST)
Pravděpodobnost, že nějaký náhodný čtenář Wikipedie zvolá: "Hle! vždyť portrét této osobnosti mám v šuplíku! Hned ho musím nahrát na Commons!" sice nelze vyloučit (viz např. Antonín Dědourek) ale myslím, že je to naprostá výjimka. --Gampe (diskuse) 15. 6. 2015, 12:31 (CEST)
To si právě nemyslím, neboť užití Wikipedie je masivní. Jistě to nebude platit o osobnostech prakticky neznámých, ale existuje celá řada biografií, které jsou jistě čteny téměř každý den, a obrázek v nich přesto stále chybí. --Vlout (diskuse) 15. 6. 2015, 12:35 (CEST) Pouze ilustrativní příklad: [2]. --Vlout (diskuse) 15. 6. 2015, 12:40 (CEST)
V původní diskusi jsem za nejlepší řešení považoval zachování slovní pobídky, proto bych v zásadě souhlasil s návrhem kolegy Vlouta, jen bych se připojil k poznámce kolegy Gampeho, že by pobídka k nahrání obrázku měla být formulována výslovněji, má-li mít na uživatele očekávaný účinek.--RPekař (diskuse) 4. 6. 2015, 19:37 (CEST)
Souhlasím a vlastně jsem přišel s velmi podobným návrhem jen hodinu po Vloutovi. Můj návrh se liší jen tím, že obsahuje možnost speciální hodnotou parametru „obrázek“ v infoboxu selektivně vypnout zobrazování textového upozornění v oprávněných případech (např. existuje-li předpoklad, že žádné vyobrazení dotyčné osoby neexistuje).
Protože diskuzí napříč prochází zájem zjistit, kolik lidí na takové výzvy kliká, resp. kolik nových obrázků takto získáváme, navrhuji takovéto měření zrealizovat a rovnou se nabízím, že jej technicky zajistím: Vytvořil jsem skript, který zaznamená název článku, ve kterém bylo na obrázek kliknuto, a následně okamžitě přesměruje uživatele na Nápověda:Načtení souboru. Spolu s názvem článku se zaznamenává i několik technických údajů (verze použitého prohlížeče a jím podporované formáty), na jejichž základě by mělo být možné vyfiltrovat roboty procházející web a „klikající“ na všechny odkazy. Současně tím však není a nemůže být vystaveno v nebezpečí soukromí uživatelů Wikipedie, protože skript je umístěn na webu Tool Labs provozovaném Wikimedia Foundation, kde se k provozovatelům skriptů citlivé informace jako jsou IP-adresa uživatele nebo adresa odkazující stránky vůbec nedostanou. Pokud bychom takovýto skript naroubovali na navrhovaný odkaz v infoboxu a nechali to pár měsíců tak, bude pak možné srovnáním výpisu nově přidaných obrázků v infoboxech (i na to jsem nedávno vytvářel skript, původně pro Jagra) a klikání na odkaz zjistit, kolik přibližně fotografií takto získáváme; a samozřejmě také zjistit, zda vůbec, případně jak často a ve kterých článcích čtenáři na takovou výzvu klikají. Jsem připraven takovýto mechanismus (s textem, na kterém se zde dohodneme) implementovat (alespoň do několika nejpoužívanějších infoboxů), pokud s tím komunita bude souhlasit. --Blahma (diskuse) 4. 6. 2015, 21:39 (CEST)
S tímto technickým nástrojem souhlasím a děkuji ti, že jsi tomu věnoval čas, ale ještě se musíme domluvit, jak bude ona výzva vypadat. Placeholderový obrázek zdejší komunita odmítla a prosazuje se textová varianta. Vlout navrhoval dávat nějaký text až dolů pod infobox, tam si toho asi nikdo nevšimne a účinek bude minimální. Nejlepší by asi byl rozumně výrazný placeholderový text přímo v tom okně, kde jinak je obrázek. Nevím, zda by komunita neprotestovala. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 6. 2015, 21:48 (CEST)
Já jsem pro ten technický nástroj. Nicméně: Blahma: „vytvořil jsem skript“ – Formálně vzato by asi bylo lepší žádat komunitu o souhlas rovnou s odkazem na ten skript, aby si každý mohl ověřit, o co jde. --Tchoř (diskuse) 4. 6. 2015, 23:05 (CEST) Do samotné debaty, jak vyzývat k načítání, se zapojovat nechci, jen jsem chtěl podpořit postup, kdy místo věštění měříme.--Tchoř (diskuse) 4. 6. 2015, 23:08 (CEST)
Vojto a Tchoři, díky za podporu. Dávat odkaz na připravený skript jsem tu nechtěl proto, abych nezanesl do vyhledávačů a archivů webu adresu, která by pak generovala „falešná“ kliknutí (tedy ne na výzvu v infoboxu, ale na ten odkaz zde). A samotný odkaz je stejně k ničemu, protože uživatel zaznamená tak jedině přesměrování na návod, na který jsem tu odkázal. Zajímavá by snad mohla být ukázka výstupu, který jsem výše popsal jen obecně. Ale pokud to někomu pomůže udělat si lepší představu, níže si může rozbalit kompletní kód (PHP) v současném stavu a ukázku výstupu:
Kód skriptu a ukázka výstupu
<?php
$logline = implode("\t", array(date('Y-m-d H:i:s'), urldecode($_SERVER['QUERY_STRING']), $_SERVER['HTTP_USER_AGENT'], $_SERVER['HTTP_ACCEPT'], $_SERVER['HTTP_ACCEPT_LANGUAGE'], $_SERVER['HTTP_ACCEPT_ENCODING']));
$fp = fopen('log.tsv', 'a'); fwrite($fp, $logline."\n"); fclose($fp);
Header('Location: http://cs.wikipedia.org/wiki/N%C3%A1pov%C4%9Bda:Na%C4%8Dten%C3%AD_souboru');
?>
2015-06-04 19:27:01 Vodslivský potok Mozilla/5.0 (X11; Ubuntu; Linux i686; rv:38.0) Gecko/20100101 Firefox/38.0 text/html,application/xhtml+xml,application/xml;q=0.9,*/*;q=0.8 cs,en-US,en gzip, deflate
Pokud by někoho zajímalo, co to zjistí právě o něm, pak klikněte na testovací skript (který za čas smažu) založený na stejném kódu, který vám ale výsledek zobrazí (namísto toho, aby vás přesměroval): http://tools.wmflabs.org/blahma/test.php?Nazev+clanku Dodávám, že takovéto údaje o vás může zjistit provozovatel každého udělátka provozovaného na Tool Labs (dříve Toolserver), které používáte, a že jejich sdělování autorům tam umístěných skriptů je posvěceno přímo nadací (na rozdíl od např. IP-adresy, ke které se ale ten skript ani dostat nemůže). --Blahma (diskuse) 4. 6. 2015, 23:57 (CEST)
Díky. --Tchoř (diskuse) 5. 6. 2015, 00:07 (CEST)
@Blahma, Vojtěch Dostál:Jak konkrétně bude výzva/upozornění realizována/o, mě až tak nepálí. Může to být ona mnou navržená nenápadná věta, aby příliš nenarušovala samotný encyklopedický obsah, může to být nějaké výraznější upozornění, aby si ho všiml úplně každý. Záleží na tom, jaká varianta bude mít větší podporu. Asi by se tedy měl každý vyjádřit, co by uvítal více. Jinak také podporuji návrh kolegy Blahmy, aby byla dána možnost speciální hodnotou v parametru „obrázek“ v infoboxu (např. | obrázek = ne) selektivně vypnout zobrazování textového upozornění, např. bude-li mít vkladatel za to, že nikdy žádná fotka přidána nebude. Pak je skutečně výzva nadbytečná. --Vlout (diskuse) 5. 6. 2015, 09:32 (CEST)
Jsou i případy, kdy je v jednom článku vloženo víc infoboxů. Nepovažuju to za šťastné řešení, ale zároveň uznávám, že v takovém případě by mohla stačit jen jedna výzva. Jinak myslím, že by výzva měla být právě v tom místě, kde by se jinak zobrazil obrázek, kdybychom ho měli. Právě tam má největší relevanci a nejlepší potenciál, že bude vyslyšena. --Bazi (diskuse) 5. 6. 2015, 11:33 (CEST)

Pro monitoring, příp. blokování přidávání zástupných obrázků jsem vytvořil Speciální:AbuseFilter/76. Matěj Suchánek (diskuse) 5. 6. 2015, 15:24 (CEST)

Totéž jsem napsal i do diskuse pod hlavní Lípu, ale když se dikutuje i tady: Co takhle inspirovat se zdejšími seznamy kulturních památek - viz např. Seznam kulturních památek v okrese Písek? V případě chybějícího obrázku by se (automaticky) generoval decentní obrázek foťáčku, který po rozkliknutí povede do procesu nahrávání obrázku. Pod tím pak může být ještě výše zmíněný odkaz na nápovědu k obrázkům. --Vachovec1 (diskuse) 6. 6. 2015, 09:45 (CEST)

Diskuze poněkud utichla. Nicméně, protože většina je zřejmě za to, aby byla výzva implementována, co kdyby kolega Matěj Suchánek zatím alespoň do infoboxu Osoba vložil „moji“ větu (Chybí svobodný obrázek., pod upozornění na Wikidata)? Šlo by o dočasné řešení, než se komunita ujednotí na konkrétní podobě výzvy, která by se zobrazovala na místě obrázku (zde by např. mohl nějaké návrhy zpracovat kolega Bazi, neb se v tom dobře vyzná). A navíc by do té doby mohl kolega Blahma zjistit, kolik čtenářů na výzvu klikne. Bylo by možné dodat i onu speciální hodnotu „ne“ do parametru Obrázek, při jejímž zadání by se neobrazilo nic? --Vlout (diskuse) 12. 6. 2015, 21:22 (CEST)

Já mám sledovací skript nachystaný a vícero wikipedistů jej úspěšně vyzkoušelo, takže na vyžádání sdělím Matěji Suchánkovi odkaz (nebo jej rovnou po výzvě doplním na příslušné místo do kódu šablony) a pak s určitým odstupem budu informovat o tom, kolik lidí, kdy a na co klikalo. --Blahma (diskuse) 15. 6. 2015, 11:47 (CEST)
Uvidíme tedy, co z toho vyjde. Ovšem za skutečně směrodatné bych bral až výsledky měření, které se bude realizovat po nasazení výzvy v prostoru obrázku (bude-li na ní shoda). Jak správně upozorňují ostatní, věty „Chybí svobodný obrázek“, která je nyní nasazena jen v infoboxech Osoba, se leckdo ani nemusí všimnout. --Vlout (diskuse) 15. 6. 2015, 12:38 (CEST)
Upravil jsem tedy infobox Osoba tak, že v tam již zobrazovaném textu nyní odkaz nevede na stránku přímo, ale oklikou přes zaznamenávací skript. Všechno ostatní vypadá úplně stejně, jako dřív, včetně barvy odkazu a titulku po najetí myší. Příklad: Jan Čenský. Celkem ta změna ovlivnila 2333 článků. Podle tohoto vzoru už může ten, kdo se líp vyzná v infoboxech, doplnit stejný kód i do ostatních. Věřím, že se toho někdo takový (Matěj Suchánek?) ujme, protože to už bych raději nechal na něm. --Blahma (diskuse) 16. 6. 2015, 14:26 (CEST)
Jimmy Wales
Rodné jméno Jimmy Donal Wales
Narození 7. srpna 1966 (48 let)
Huntsville
Některá data mohou pocházet z datové položky.

Mám první návrhy obrázků v lepším poměru stran 1:3, aby nevznikaly zbytečně velké čtverce:

Použití v infoboxu je vidět vpravo. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2015, 02:14 (CEST)

To je velmi pěkné, díky za zpracování. --Vlout (diskuse) 17. 6. 2015, 12:56 (CEST)
Díky za ohlas, to mě těší. Podobně se dá použít placeholder třeba i pro stavby/obce a stromy/rostliny/přírodniny/živé organismy:
--Bazi (diskuse) 17. 6. 2015, 18:02‎

Také děkuji za svěží sadu návrhů. Dovolím si jen vyjádřit svou nespokojenost se stávajícím textem, který je podle mne současně příliš žargonální a příliš technický. Už na Wikimanii 2013 Ziko van Dijk, který má hodně zkušeností se zapojováním nových lidí do Wikipedie, upozorňoval, že musíme v našem informování mluvit zřetelně a mj. důsledně rozlišovat všechny možné "Commons" (Creative, Wikimedia, …), i proto že dost zmatku už i tak naděláme podobnými výrazy jako jsou Wikipedia, Wikimedia a MediaWiki (s čím už se ale hůř něco udělá). Touto jeho radou se sám snažím řídit a byl bych rád, kdybychom to tak směrem k nováčkům dělali i my tady oficiálně – tj. "Wikimedia Commons" a ne jenom "Commons", když už (to už by tam taky mohlo stát „uložte jej na Commons pod Commons“ :-). Současně mi ale přijde z pohledu uživatele vlastně úplně jedno, kam přesně fotku nahrává – tohle opět řešíme jenom my, kteří si ještě pamatujeme, že někdy v minulosti šlo nahrávat fotky ještě i někam jinam (lokálně do Wikipedie). Nové uživatele bych tímto rozlišováním nezatěžoval, takže navrhuji jednodušší verzi „Máte-li nějaký vhodný, nahrajte nám jej.“ nebo třeba „…poskytněte nám jej.“ Co vy na to? --Blahma (diskuse) 18. 6. 2015, 02:30 (CEST)

Souhlasím s potřebou srozumitelného oslovení uživatelů. Jen mi přijde trochu nevhodné to „nám“, protože to na mě působí dojmem zdůrazněného rozdělování „vy“ vs. „my“ (obecně není motivující podporovat dojem, že „oni“ mají dělat něco pro „nás“). Už i s tím „chybí nám“ jsem měl trochu problém, i když mi to stále připadlo vhodnější než prosté „nemáme“. Dokonce i ten „svobodný“ obrázek je trochu terminus technicus, který nemusí být každému srozumitelný. Pokud ale má odkaz z obrázku vést na stránku, kde se dozví vše potřebné, můžeme si veškeré vysvětlování svobodných licencí a jiných podrobností v prvotní výzvě ušetřit. Mohli bychom pak uvažovat o něčem jako: „Chybí nám vhodný obrázek. Máte-li takový, poskytněte jej.“ nebo „…uložte jej zde.“ --Bazi (diskuse) 18. 6. 2015, 03:49 (CEST)

Proč popisku natahovat tím, co je vidět, že obrázek v článku na první pohled „chybí“. Osobně bych se omezil na věty typu: „Máte-li svobodný obrázek, nahrajte jej prosím; Vlastníte-li svobodný obrázek, uložte jej,“ apod.--Kacir 18. 6. 2015, 04:07 (CEST)

Myslím, že tím je aktuální (a nevítaný) stav dostatečně zdůrazněn. Ovšem formulaci s „… nám…“ také nevidím jako nejvhodnější, co třeba „Chybí zde svobodný obrázek“? --Vlout (diskuse) 18. 6. 2015, 16:01 (CEST) Ostatně podobné formulace obsahují i příbuzné šablony {{Požadavek na portrét}}, {{Požadavek na obrázek}} a {{Nekvalitní obrázek}}. --Vlout (diskuse) 18. 6. 2015, 16:05 (CEST)
Ano, souhlasím s vyjádřením stávajícího nevyhovujícího stavu, IMHO je to vhodná součást motivace. Navíc „chybí zde“ vhodně reflektuje umístění placeholderu právě v tom místě infoboxu, kde by jinak měl být obrázek, kdyby byl k dispozici. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2015, 16:33 (CEST)
Také bych byl pro zachování slova "chybí", podle mne vysvětluje čtenáři situaci (zde není obrázek proto, že ho nemáme, ne třeba proto, že se sem podle pravidel nedává nebo že na něj autor zapomněl) a současně předznamenává pobídku k její nápravě. Jinak byl bych spíše pro "nahrajte": slovo "poskytněte" mi připadá trochu odradivě mlhavé a zdeúřední, zatímco pod "nahrajte" čtenář v zásadě pochopí, co má udělat, i když podrobnosti a dodatky se dozví postupně. Všechny nadnesené varianty se mi však zdají přijatelné a děkuji navrhovatelům.--RPekař (diskuse) 18. 6. 2015, 17:01 (CEST)
Ad „chybí zde“) Uvědomme si, že zde články nejsou pro prezentaci různých technických šablon v nich, ale právě naopak. Proto jsem pro minimalizaci jakýchkoli technických sdělení, které by neměly být delší než je nezbytně nutné k předání informace. Rozvádět to lze jinde (v nápovědách, popisech obrázků).--Kacir 18. 6. 2015, 18:34 (CEST)
…a tato diskuse směřuje právě k tomu ujasnit si, co je nezbytně nutné k předání informace – ale také k dosažení zamýšleného účinku (o čemž, pravda, můžeme jen spekulovat). Ono Máte-li svobodný obrázek, nahrajte jej prosím má také redundantní části, člověk přirozeně může obrázek nahrát, jen pokud ho má, a prosím už vůbec žádnou informaci nepředává, takže proč ne jen "Nahrajte svobodný obrázek"?--RPekař (diskuse) 18. 6. 2015, 18:48 (CEST)
V tomto smyslu bych za redundantní označil i „svobodný“, protože to je podrobnost, kterou se člověk může a má dozvědět na odkazované stránce. Zbyde nám tak „Nahrajte obrázek“, což je asi základní jádro sdělení. Otázkou ovšem je, jestli právě v takové osekané formě nejlépe splní požadovaný účel. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2015, 18:59 (CEST)
V dané formulaci přece jen rozdíl vidím. Každý má samozřejmě jiný jazykový cit, ale nepovažuji za nejvhodnější – i když samozřejmě možné – použití pouhého rozkazovacího způsobu: „Nahrajte svobodný obrázek“. Za vhodnější bych přece jen považoval doplnit zdvořilé „prosím“ i vyjádření možnosti („máte-li“), která také otupuje rozkazovací způsob. „Svobodný“ duplicitní není, naopak to je IMHO zásadní informace pro čtenáře. Co se pod svobodnou licencí myslí, pak samozřejmě má sdělit nápověda.--Kacir 18. 6. 2015, 19:15 (CEST)
Abych zamezil nedorozumění, Nahrajte svobodný obrázek jsem uvedl jenom jako příklad toho, co postačí k pouhému sdělení informace. Vše navíc ("máte-li", "prosím", "chybí") je právě otázka stylově nejvhodnější a nejúčinnější komunikace se čtenářem, kde se přirozeně uplatní jazykový cit, jak zmiňuje kolega Kacíř. Chtěl jsem jen upozornit, že pokyn – přirozeně co nejkratší – by měl pořád obsahovat složky informační i motivační, takže odůvodňovat použití "chybí" z motivačního hlediska není tak scestné. Já jako přispěvatel třeba při slově "chybí" hned zpozorním. Ale ovšemže kratší varianta kolegy Kacíře bude taky fungovat.--RPekař (diskuse) 18. 6. 2015, 19:40 (CEST)
Správně jste podle mne poukázal na to zásadní – motivaci. Proč by měl někdo nahrávat svobodný obrázek? Když to po náhodných čtenářích budeme chtít jen tak, tak ani sebezdvořilejší vyjádření u nich příliš nadšenou reakci nevzbudí. Jakkoli formulovaný, vždy to bude prostý požadavek. A ten vzbudí maximálně odpor, na základě čeho to po mě chcete, to napadne každého. Naopak informace, že zde obrázek chybí a že je to tak důležitá okolnost, že na ni musíme výslovně poukázat (jinak by přece výzva, stejně jako celá tato diskuze, neměla smysl), může motivovat, povzbudit k činu, k tomu, že se čtenář přesvědčí o tom, že svou troškou může přispět k vylepšení obecně prospěšného projektu. --Vlout (diskuse) 18. 6. 2015, 22:38 (CEST)
Ta motivace – absence obrázku, je ovšem vidět na první pohled. Upozorňování na zjevný fakt, je podle mě už zbytečné, ale nevnímám to jako něco zásadního ve smyslu „pro“ či „proti“. Dosavadní přístup apelu na čtenáře, skrze tyto soubory, nevidím jako účinný (i když s ním souhlasím). Nepamatuji se, že bych za ta léta zaregistroval případ takto nahraného obrázku. Občas se snad nějaký čtenář obrátí přímo pod lípu s dotazem, že má doma fotku, pohlednici apod. a chce ji nahrát.--Kacir 19. 6. 2015, 00:59 (CEST)
Nechtěl bych podceňovat náhodného čtenáře, ale ta „zjevnost“ je podle mne zjevná jen wikipedistům (zkuste si vzpomenout, jak jste Vy začínal s Wikipedií a kolik překvapení Vás v tomto neznámém prostředí ještě čekalo). To, že se někdo dokáže obrátit Pod lípu je jistě výjimka, ostatně proto jsem úplně na počátku celé této operace navrhl, aby byl zvědavý a potencionálně užitečný čtenář naveden na nápovědu. Ta je i po odstranění obrázků naštěstí zachována (ovšem jen v obecném infoboxu Osoba) a doufám, že tomu tak bude i v budoucnu. --Vlout (diskuse) 19. 6. 2015, 09:37 (CEST)

Nejvíce se mi po přečtení výše uvedeného zatím líbí „Máte-li svobodný obrázek, poskytněte jej prosím.“, případně „Máte-li svobodný obrázek, nahrajte jej prosím.“ Souhlasím, že odbornosti si můžeme nechat na prolinkovanou vysvětlovací stránku – na druhou stranu, abychom trochu odradili všechny nadšence s myšlenkou „vždyť na internetu se takových obrázků válí hodně“, považuji za rozumné tam nechat to „svobodný“, aby bylo hned jasné, že nejde o „jen tak nějaký obrázek“, ačkoliv tomu třeba část čtenářů nebude rozumět. A podporuji spíše „poskytnutí“, případně „nahrání“, než „uložení“, protože odkaz nevede přímo na vkládací formulář, uživatel by si měl předtím minimálně přečíst návod a někdy se to nemusí obejít ani bez potvrzovacího e-mailu, takže to není tak bezprostřední. A vyhneme se tím i diskuzi nad tím, jestli se něco nahrává/ukládá „tady“ nebo „sem“ (který použít pád), případně „nám“ nebo „(někam)“ (varianta bez upřesnění slovesa). Nehledě na to, že „uložit“ se spíš váže k zapsání něčeho již připraveného, zatímco „nahrát“ znamená teprve přenos iniciovat a je ekvivalentem k anglickému "upload", o což tu technicky jde (a netechnicky jde o „poskytnutí“). --Blahma (diskuse) 18. 6. 2015, 09:40 (CEST)

Jenom kdyby se někdo divil, proč dnes můj monitorovací skript nefunguje (a chtěl vědět, proč asi veškerý dosavadní monitoring z něj ztratíme, snad aspoň ne úplně včetně skriptu samého), pak čtěte můj příspěvek Pod lípou. Jakmile začnou Wikimedia Labs zase fungovat, vynasnažím se postarat se o rychlé znovuzprovoznění monitoringu (po datu, ze kterého chtějí obnovovat zálohu, jsem dělal nějaké změny, které teď budu muset udělat znovu, ačkoliv jsem měl na víkend úplně jiné plány…). Omlouvám se, že tedy teď nějakou dobu ty odkazy nebudou fungovat (věřím zaměstnancům nadace, že skutečně už jen pár hodin, a že tedy není nutné převádět kvůli tomu infoboxy dočasně na přímý odkaz – když nefungují ze stejného důvodu i mnohem používanější věci jako je např. Geohack). --Blahma (diskuse) 18. 6. 2015, 19:46 (CEST)

Prozatím to asi podle diskuse vidím takto: „Chybí nám/zde svobodný obrázek. Máte-li vhodný, nahrajte jej prosím.“ --Bazi (diskuse) 19. 6. 2015, 18:58 (CEST)

Upraveno. Současně jsem trochu zmenšil písmo, aby se moc neodlišovalo od běžného písma v infoboxu. Jestli by to mohlo být takto, můžeme je nasadit do infoboxů. --Bazi (diskuse) 3. 7. 2015, 18:42 (CEST)
Pěkné, jsem pro. (Mimochodem, máte volné pole pro doplnění shrnutí dílů třetí řady Kanceláře Blaník.) --Vlout (diskuse) 3. 7. 2015, 18:59 (CEST)

@Utar, Gampe, Vojtěch Dostál, Ioannes Pragensis, Blahma: Ještě bych se zeptal na názor dalších výrazných účastníků předchozí diskuse Pod lípou, jestli by tato varianta mohla být o něco přijatelnější. Jednak nová forma obrázku, jednak odkaz vedoucí na funkční nápovědní stránku a jednak s možností zobrazení náhradního obrázku v jednotlivých případech vypnout. Zdá se mi to jako řada vstřícných kroků, které by mohly v součtu zafungovat. Ostatně když je bude vkládat šablona namísto jednotlivého ručního vkládání, bude snazší si je případně i skrýt pomocí individuálních stylů, pokud by i tak (zkušeným wikipedistům) vadily. --Bazi (diskuse) 3. 7. 2015, 19:38 (CEST)

S přidáním sdělení Chybí svobodný obrázek na konec infoboxů bez obrázku, které lze pomocí parametrů skrýt a které obsahuje odkaz na nápovědu o načítání médií, souhlasím. Když ale, tak do všech infoboxů (jedině, že bychom u nějakého předem věděli, že pro skupinu článků, kde se daný infobox používá, žádné obrázky nejsou). Čtenáři pak může být jedno, zda je v článku infobox Osoba, Politik či jakýkoli jiný.
Trochu podobně u obrázků: když už (ale za mne bych se spokojil jen s tou notickou), tak všude: mít defaultní obrázek pro infoboxy kosmických těles, dopravních prostředků i třeba počítačů. Protože těchto různých skupin je mnoho (cca počet infoboxů), byl by potřeba neutrální defaultní obrázek. Tedy jeden základní (bez miniatury nalevo?) a skupinu tématických (viz výše navrhované). Tam mi to už ale zase připomíná šablonu Pahýl: tak dlouho se přidávaly všechny možné varianty, až to skončilo na jediné. No a pak už mi nepřijde takový rozdíl mezi obrázkem a tím sdělením.
Tedy ve zkratce: navrhované obrázky vypadají dobře, ale raději bych použil jen to sdělení na konci infoboxů. Všech infoboxů. A ať už jakkoli, tak přes šablony. --3. 7. 2015, 21:43 (CEST), Utar (diskuse)
Trochu umělá konstrukce, řekl bych. Proč by třeba musel být placeholder u všech infoboxů? Stačí se domluvit na tom, že bude jen u těch, kde je pravděpodobné, že by běžný uživatel mohl snadno přijít ke svobodnému obrázku. Osobu může vyfotit, stavbu nebo obec může nafotit, přírodní útvary, živočichy nebo rostliny může vyfotit, dopravní prostředky může vyfotit. Ale vyfotí třeba kosmická tělesa nebo jazyky, filozofické směry? Samozřejmě je možné, aby byl placeholder i u dalších infoboxů, ale nepočítal bych s tím jako se samozřejmostí. Teď se to řeší kolem osob, protože tady už řadu let jakási tradice, byť třeba nestabilní, existuje. Ale při případném dalším rozšiřování do dalších tematických infoboxů určitě musíme zvažovat, jestli to má smysl. Např. k filmům určitě placeholder smysl nemá, protože obvykle není k dispozici svobodný snímek z filmu. Určitě není pravda, že by počet obrázků odpovídal počtu infoboxů, důkazem toho je obrázek osoby, který je použitelný skoro pro 60 různých infoboxů. Navíc vyrobit podobný vektorový obrázek nezvládne kdekdo, oproti zkopírování jedné šablony pahýlu do jiné šablony pahýlu. A další otázka spočívá v tom, jak moc by množství obrázků vadilo. IMHO pokud zachovají jednotný styl, tak spíš ne (mnohem větší nejednotnost dnes spočívá v samotném stylu různých infoboxů, což by bylo žádoucí přiměřeně sjednocovat). A vždy se to dá korigovat, i kdyby nám to v některém směru přebujelo (což IMHO nehrozí právě kvůli té netrivialitě výroby nového obrázku). Takže spět rovnou k obrázku bez obrázku, jen aby to mohlo být 100% univerzální, je předčasné a neopodstatněné. --Bazi (diskuse) 3. 7. 2015, 22:41 (CEST)
@Bazi: To Vaše nové upozornění je hezčí než původní verze, ale stejně bych byl proti, jelikož je to zbytečně rušivý prvek. Souhlasil bych s drobnou poznámkou a odkazem pod infoboxem ze předpokladu, že svobodný obrázek vůbec existuje (ruší mě např. výzvy k nahrání portrétu osobností, jejichž portrét se nedochoval). Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 4. 7. 2015, 17:11 (CEST)