Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Zkratka:
  • WP:PLN
    WP:PNL
Pod návrhovou lípou
Pod návrhovou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení české Wikipedie.

Patrola a vstupování do článku minutu po vytvoření[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den všem, setkal jsem se s vstupováním do nových článků doslova minutu po jejich vytvoření. Nováčci nemají šanci vědět nic o šablonách {{pracuje se}} a jakékoliv vstupování do článků na jejich straně velmi pravděpodobně způsobí editační konflikt. Navrhuji vydat doporučení, aby patrola nevstupovala do nových článků, pokud to není nutné např. z autorskoprávního hlediska, alespoň 30 minut po jejich vzniku. Konkrétně se to nyní stalo v článku Crkovice (kolega OJJ), ale věřím, že takto "aktivních patrolářů" je povícero.--Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 3. 2018, 15:11 (CEST)

@Vojtěch Dostál: Jsem byl zrovna na ráně, článek byl ale moc hezký a v pořádku i z autorskoprávního hlediska, tak jsem jen vložil kategorizovat a autora přivítal. :) S novými pravidly bych to zvlášť nepřeháněl, ještě nám visí neprověřené články ze začátku března. Pro spokojenost všech bych spíše navrhoval lepší způsob řešení EK. --OJJ, Diskuse 25. 3. 2018, 15:16 (CEST)
Autor mi teď poděkoval skrze rozhraní. --OJJ, Diskuse 25. 3. 2018, 15:16 (CEST)
Ano instruoval jsem ji. To nic na nevhodnosti vstupování do nových článků nemění :). Hm, asi začnu psát články z jednorázových nových účtů a zkoumat kontakt nováčků s komunitou, myslím, že to bude zajímavé. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 3. 2018, 15:19 (CEST)
@Vojtěch Dostál: Tak klidně můžu čekat, já mám teď času dost, i když to beru jako zbytečné otravování lidí v jejich volném čase. Ke zbytku: zase kontakt nováčků s komunitou. Já už z toho dostanu psotník. Mám jen takový dojem nebo si tady hrajeme na to, že nováčci jsou zastrašené děti, co se pomalu bojí kliknout na tlačítko editovat a my jsme Ti lepší? Co čtu Wikipedie:Buďte laskaví k nováčkům, tak tam nikde není, že je snad zákaz editovat článek nováčka, že se snad nováčkovi nesmí nic říct a kdovíco ještě. Už celá ta studie WMF na iks stránek se dala shrnout do pár prostých vět.
Samozřejmě, že nové uživatele bychom tady neměli vítat stylem chybí wikifikace, alternativní popis obrázku, tady šlo vložit nižší kategorii a tak podobně, ale to, co se tady děje nyní, je spíše úsměvné. Výklad, který si z toho všeho okolo odnáším já: nováčci jsou zaražení lidé nižší inteligence, které plaší tlačítko editovat, plaší je wikikód, plaší je to, že se v diskusi píše odpověď dolů, plaší je pomalu i šablona vítejte (zvláštní, že všichni ti aktivní editoři nebyli poplašeni − dělaly se diskuse i s nimi, proč na Wiki zůstali?) a my si je máme lákat a udržovat ani z toho nevím jak, dokument jsem nedočetl. To, co byl původně cíl toho pravidla, tedy rozumná komunikace (odpusť chyby − zdvořile poraď a pomoz − uč) se zvrtlo do tohoto. Hlavně, že se cítíme všichni důležitě. OJJ, Diskuse 25. 3. 2018, 15:45 (CEST)
Probíhaly diskuse jak se zkušenými editory, tak s udrženými i neudrženými nováčky. Více viž též infografika z reportu. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 3. 2018, 15:54 (CEST)
Je vidět, že někteří wikipedisté sebejistotou překypují, ale pro každého to neplatí. A pokud máme mít dostatek správců a patrolářů, potřebujeme mít dostatek zkušených, rozumných a vytrvalých uživatelů, kteří se jimi můžou stát jedině za předpokladu, že je neodradí hned první zkušenost s Wikipedií a wikikomunitou. Tomu se říká vstřícný přístup. To už existující doporučení není samoúčelné, ale má svůj smysl. Je třeba si být vědom toho smyslu, ne jen slepě následovat literu. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2018, 15:56 (CEST)
@Bazi: To souhlasím, bohužel dělat z toho pomalu MBTI se mi nelíbí, to už mi v tomhle ti dotyční připomínají spíše náš studijní prvek než lidi. A když tady čtu, že si bude správce zakládat loutky a plýtvat tak energií komunity (osobně bych ho poté vyzval k potvrzení práv), tak už jsem se ozval. No nic, zpátky k tématu. OJJ, Diskuse 25. 3. 2018, 16:15 (CEST)
Já jsem u toho seděl a o žádný kontakt s komunitou, jak to popisuje OJJ, nešlo. Šlo o pouhopouhý editační konflikt vyvolaný přidáním šablony "kategorizovat" pár minut po založení článku. Když k tomu přidáte potřebu zadávat 4x CAPTCHA a jednou editační filtr vyvolaný údajným přidáním prázdného řádku (pravděpodobně omylem při pokusu o prázdnou editaci za účelem vymazání CACHE), znechucený nováček je na světě.--Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 3. 2018, 16:24 (CEST)
@Vojtěch Dostál: Proč čtyřikrát CAPTCHA při editaci z registrovaného účtu, proboha? CAPTCHA, že člověk není robot, je snad všude, ne? --OJJ, Diskuse 25. 3. 2018, 16:31 (CEST) Opravil: OJJ, Diskuse 25. 3. 2018, 16:32 (CEST)
(s e.k.) Obecně podporuju. Je to sice věcí dobrých zvyklostí, které většina zkušených wikipedistů nejspíš ctí, ale pokud to někteří hyperaktivní patroláři potřebují mít nařízeno (doporučeno) písemně, bude to asi ku prospěchu věci. Jenom nevím, kam přesně to zamýšlíš. Máme stránku Wikipedie:Patrola, která není formálně vzato pravidlem, a pak doporučení Wikipedie:Patroláři a revertéři, které je spíš o samotných oprávněních a jejich přidělování. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2018, 15:17 (CEST)
@Bazi: Klidně psát jménem, za horlivce jsem už zase dlouho nebyl (mám tady mimochodem iks dalších věcí, tam jsem asi taky hyperaktivní). :-) Reakce viz výše. --OJJ, Diskuse 25. 3. 2018, 15:45 (CEST)
Jsem velmi proti takovému přístupu. Jednak to odporuje otevřenosti Wikipedie, ale především by takový přítup zhoršil kvalitu článků. Pokud heslo v nekvalitním stavu zmizí z RC, snižuje se pravděpodobnost, že se mu někdo začne po hodině věnovat a na pojistku odžlučovačů nespoléhám. I kdyby se takové doporučení týkalo jen „ideálních článků“, pak by libovolný wikipedista nemohl provést ani opravu překlepů. Funguje to na jiné verzi? --Kacir 25. 3. 2018, 15:51 (CEST)
Samozřejmě, proto je zvolena půlhodina (v praxi asi stačí 15 minut). Ze Special:Nové články za tu dobu na české Wikipedii nic nezmizí... --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 3. 2018, 16:10 (CEST)
Připojuji se k wikipedistovi Kacir, jako s obecným doporučením s podobným přístupem nesouhlasím. Jsou-li ve zveřejněné verzi článku nedostatky a je-li někdo ochoten a schopen je v danou chvíli odhalit a napravit, je to jedině k dobru a považuji za chybné, nechat tyto nedostatky "uležet". A je úplně jedno, zda jde o autorská práva, plíživý vandalismus, chybné nebo zavádějící informace, nevhodnou formu či jiný nedostatek. Z vlastní zkušenosti vím, že ne každý zavítá na RC několikrát denně, aby zaregistroval vznik článku z jeho oboru (sám třeba sleduji jen "sledované", na RC juknu jen v době volna). Aby to platilo jen pro patroláře pak sice považuji za nesystémové, ale prosím, budou-li však sami ochotni se tím řídit (měli bychom jim spíš být vděčni za patrolu a ne jim ji ztěžovat). Petr Karel (diskuse) 26. 3. 2018, 10:48 (CEST)

Mě přijde, že to, co se teď děje, docela sedí s "uložením dáváte ostatním najevo, že článek je hotov". Wikipedie (zatím?) neposkytuje indikátor, jak poznat, že nováček článek skutečně dokončil a je jeho záměrem ho publikovat - a nechat ostatní wikipedisty ho vylepšovat - toho vylepšování se vzdát nemůžeme, to je smysl Wikipedie. V souvislosti s touto diskusí mě ale napadá do historie doplnit informaci, jestli jde jen o mezisave anebo o konečnou editaci. Zapíšu to do seznamu nápadů. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 3. 2018, 15:54 (CEST)

Velmi dobrý nápad, vítám. Mimochodem, kdejaký moderní komunikátor už nám sděluje, že protistrana má aktuálně rozepsáno, zda zpráva dorazila, zda byla přečtena apod. Proč by Wikipedie nemohla indikovat, že daná stránka je právě v danou chvíli editována? --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2018, 16:08 (CEST)
Ovšem ten kdejaký moderní komunikátor silně vstupuje do soukromí uživatele, vytěžuje informace (třeba právě o tom, že zrovna píše), o což se Wikipedie nesnaží, právě naopak. Wikipedie, má-li být opravdu otevřná, nechce být „velkým bratrem“. Takže se obávám, že bychom narazili. Ale spíš bych si dovedl představit třeba tlačítko „meziuložení“, kdy by článek byl uložen a do shrnutí editace by se přidal štítek s informací, že editor ještě dále se stránkou pracuje. Stejně je ale IMHO problém spíš v tom, že se systém nedokáže dostatečně přívětivou formou vyrovnat s editačními konfliky, to těm novým uživatelům způsobuje potíže a odrazuje je, nejspíš. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2018, 16:21 (CEST)
To je fakt, meziuložení by bylo v tomto ohledu lepší. Co se týče editačního konfliktu, velmi se mi líbí snaha o přívětivější řešení konfliktu (aktuálně v betaverzi), ale ani ten bohužel příliš neřeší některé hlavní chyby. Na vyřešení některých z nich jsem měl dříve docela zajímavý nápad, který se ale zatím válí bez povšimnutí. --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2018, 16:32 (CEST)
Taktéž výborný nápad, zcela zároveň mě rovněž napadl. Dovolil jsem si ho přidat do seznamu. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 3. 2018, 16:22 (CEST)
Wikipedii by pro začátek pomohl alespoň diskusní systém, který by nevyžadoval znalost wikikódu. Pak by diskuse mohla být aspoň podobně uživatelsky přívětivá jako samotné editování článků a nováčci by snáz mohli komunikovat. Zároveň by to ovšem znamenalo téměř úplnou ztrátu znalosti wikikódu ze strany nových uživatelů, a to jsme zpátky u problému s editačními konflikty, které zobrazují jen porovnání verzí ve wikikódu a nezkušenému editorovi nedávají moc šancí se v tom zorientovat a něco s tím podniknout. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2018, 16:27 (CEST)
My tu systém máme, komunita ho ale nepřijala. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 3. 2018, 16:29 (CEST)
Ano, protože byl tehdy natolik chybový, že ani já jako tehdejší navrhovatel se komunitě nedivím. --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2018, 16:35 (CEST)

Jak už zde padlo, řešením by bylo upozornit zakladatele článku někde nad edit. oknem, či v něm, aby při úmyslu pokračování v tvorbě, toto avizoval v SE např. "meziuložení", nebo přímo upozornit zakladatele stylem: Budete-li pokračovat v úpravě článku, vložte do úvodu {{Pracuje se}}.--Kacir 25. 3. 2018, 16:31 (CEST)

To bys myslím chtěl po nováčcích příliš. Je to požadavek navíc. Navíc kolikrát ani neví, jak článek bude vypadat, až ho uloží (nepoužívají náhled) a potřebu provést úpravu zjistí až pozdě. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 3. 2018, 16:41 (CEST)
Náhledu není třeba, stejně jako k přečtení dalších informací nad editačním oknem. Otázkou by bylo ztučnění. Případně by bylo pro nováčky možné informaci zakomponovat přímo do {{Vítejte}}. Klidně bych ztučnil odkaz na první článek dle EN wiki. --Kacir 25. 3. 2018, 18:52 (CEST)
Na tomto místě bych asi oprášil někdejší návrh, aby uvítání nováčci dostávali roboticky po své první editaci, pak by byla šance ještě jakž takž něco podchytit hned od začátku. Když to záleží na aktivitě wikipedisty, který třeba mezitím stihne vlepit nějakou tu šablonu a provést další editace, kterými nováčka znejistí, tak to někdy může trvat i týdny, než vůbec bude někdo uvítán. Zároveň s tím by to pak chtělo promyslet koncepci onoho uvítání, protože podle ohlasů je často matoucí. Např. hned první a úplně největší odkaz vede na encyklopedický článek Wikipedie, což je z hlediska uživatele vlastně dost irelevantní. A pak následuje sled „Vítejte! – Úvod – Nápověda – Průvodce Wikipedií“, kdy vlastně člověk neví, na co z toho a jestli vůbec klikat, vypadá to jako nějaké prázdné fráze a především jako že nevíme sami, kam ho poslat nejdřív a co nejdůležitějšího mu vůbec chceme sdělit. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2018, 18:59 (CEST)
Určitě bych přepracování "Vítejte" uvítal, tj. zestručnění a polopatičtější vypíchnutí klíčových bodů/odkazů. I relativně krátké texty lidé nečtou. --Kacir 25. 3. 2018, 19:07 (CEST)
@Kacir: Kdysi se vedla diskuse o tom přepracovat šablonu dle francouzské. Myslím, že je lepší mít vlastní, zestručnit by šlo. Zkusím něco vymyslet zítra, baví mě to. :) Ale - nebylo téma o něčem jiném? OJJ, Diskuse 25. 3. 2018, 19:16 (CEST)
No hlavně by to neměla být nějaká nahodilá sólo akce, ale výsledek koncepční práce pokud možno profíků. Tuším, že i na půdě spolku se o tom uvažovalo, v souvislosti s projektem ohledně těch nováčků by to mohl být jeden z konkrétních výstupů. Ale jak říkám, odborně a koncepčně. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2018, 19:44 (CEST)
To je pravda, toto podporuji. Podobně dobrý nápad je i tlačítko „Meziuložení“, jak navrhl Bazi. --Vlout (diskuse) 25. 3. 2018, 19:46 (CEST)
Já bych rozlišil vítání na robotické poskytnutí stručných informací pro prvotní orientaci a osobní uvítání konkrétním wikipedistou, které může být zpětnou vazbou a kontakt s někým konkrétním, který může například poradit. To druhé by mohlo souviset s tím, co se skrývá za pojmem gamifikace na Wikipedie:Zkušenosti nových wikipedistů/Zpětná vazba. --Matěj Orlický (diskuse) 25. 3. 2018, 19:57 (CEST)
Tak uvítání konkrétním wikiepdistou už teď tak nějak funguje, patroláři vkládají š. Vítejte. Ale blíží se to už jinému návrhu, a sice, že by každý nováček měl svého mentora mezi zkušenými, což bych celkem podporoval (byť bych na mentoring sám neměl čas). --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2018, 20:11 (CEST)
Forma té šablony se podle mě právě blíží té první funkci automatického přivítání. Pokud jsem ji někdy používal a snažil se doplnit nějakou tu zpětnou vazbu, v šabloně na to parametr není a text připojený za šablonu se pod vítací tabulí tak nějak ztratí. Proto by mě přišlo dobré ty dvě funkce rozdělit do dvou šablon. --Matěj Orlický (diskuse) 25. 3. 2018, 20:16 (CEST)
Mně se právě líbil ten francouzský model, kde to de-facto rozdělené do dvou šablon je, jedna je jen výčet důležitých odkazů bez komentáře, druhá tak nějak osobně psané přivítání s možností doplnění vlastního odstavce, viz pokus o doslovný překlad: a a b. (překlad je doslovný, takže by bylo potřeba si se šablonami ještě trochu pohrát a vyladit text přivítání) --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2018, 20:29 (CEST)

Na komunikaci s nováčky jistě máme co vylepšovat a návrhy na stručnější vítací šablonu nebo na prevenci editačních konfliktů jsou určitě přínosné. Jenom mě překvapuje, že chudáci nováčci jsou údajně příliš ostýchaví na to, aby si přečetli nápovědu, ale s mazáním urgentních šablon z wikikódu nemají problém nikdy. A taky si říkám: kolik se vůbec dejme tomu za rok 2017 objevilo na wikipedii nových editorů, kteří jsou schopni napsat kloudný pahýl (tj. aspoň tři věty, bez strojového překladu nebo copyvií a pokud možno pojednávající o něčem jiném než je zakladatel článku samotný) a ze kterých se nevyklubaly loutky zablokovaných uživatelů (viz Awewewe nebo Fkmc)? Řekl bych že pět, s přimhouřenýma očima možná deset. Když to porovnám s těmi stovkami vandalů každý den, tak mi vítání nováčků bohužel nepřipadá jako příliš efektivní činnost. Možná bychom si měli konečně přiznat, že za branami wikipedie opravdu nestojí zástupy perfektních encyklopedistů, kteří čekají jen na to, až je pozveme dál.--Hnetubud (diskuse) 28. 3. 2018, 17:22 (CEST)

@Hnetubud: To bohužel sedí. Prostě si to tady řada lidí plete s blogískem či to tu láká různé „zajímavé” typy. Strojové překlady jsou bohužel problém toho automatického překladače. Já osobně to nepoužívám, důležité je si při překladu otevřít ten zdrojový článek. Pak se alespoň nedozvíme, že Oddělení je divizí.
Zajímavý je pohled slovenské Wiki. Ta má jinak slušnější kvalitu příspěvků (mmch., neorefované články mažou), na urgent je i nedodání zdrojů z překladu. Bohužel nejlepší články nejsou valné a ač je snaha, nikdo s tím moc nedělá ani nové nepíše. --OJJ, Diskuse 28. 3. 2018, 17:49 (CEST)
Tak se tu poplácejme po ramenou, jak jsme profesionální a nepustíme mezi sebe žádné bezradné nováčky, co si ani tu nápovědu nepřečtou. No, ale pak se nedivme, že jich tu moc nemáme. Já jsem žádnou nápovědu nikdy nečetl a první článek jsem mnohokrát meziukládal, jak se mi chtělo, ale nikdo mi do toho mezitím nehrabal, a tak jsem se to časem metodou pokus-omyl naučil. Když nováčky zdeptáte předtím, než se to mají čas naučit, tak odejdou --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 3. 2018, 19:11 (CEST)
@Vojtěch Dostál: A co třeba si přiznat, že tolik lidí Wikipedie nezajímá a považují ji za ztrátu času, když z toho ani nic nekápne − mimo virtuálních obrázků coby vyznamenání? --OJJ, Diskuse 29. 3. 2018, 07:26 (CEST)
Naopak, většina lidí, se kterými se setkávám a o Wikipedii s nimi mluvím, je jí a jejím principem zcela nadšena a touží do ní přispívat. Většinou to nevyjde buď z časových důvodů, nebo jsou odrazeni technickými komplikacemi a přístupem komunity; málokdy proto, že z toho, jak říkáš, „nic nekápne“ --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 3. 2018, 09:49 (CEST)
Na tom se jistě shodneme, že největší překážkou rozvoje wikipedie je přemíra zbytečných pravidel. Jenže to je právě výsledek té podivné hry na „otevřenost“, která vede k tomu, že jménem wikipedie často s nováčky komunikují ti největší hulváti a tlučhubové. A že neregulovaná lidová tvořivost v oblasti šablon a kategorií vede k naprostému chaosu, který nováčky mate a stresuje. Takže tím, že necháváme editovat úplně každého, ztrácíme právě ty kvalitní editory, kteří nemají důvěru k takhle diletantsky vedenému projektu.--Hnetubud (diskuse) 31. 3. 2018, 20:28 (CEST)
Především by pomohlo neházet všechny do jednoho pytle. Jako že „nováčci“ nemají problém odstraňovat urgentní šablony, „nováčci“ nejsou schopní napsat kloudný pahýl, „nováčci“... to či ono. Žádný učený z nebe nespadl. Někdo je počítačově zdatný, ale bez soudnosti a respektu k encyklopedii, klasický „školák“, někdo zas má soudnosti dost, ale chybí mu základní počítačová gramotnost, takže pro něj skutečně to ovládání všech funkcí systému je náročné, klasický „senior“. Ovšem u každého je potřeba předpokládat všechny možnosti a reakci volit co nejuniverzálnější a v rámci všech těch možností nejvstřícnější, tak aby byla šance toho člověka podchytit a pozitivně navést. Někdy může být těžké předem odhadovat, co za typ člověka sedí na druhém konci drátu (nebo bezdrátu), ale za sebe coby lektora seniorských kurzů můžu říct, že v jejich případě se potýkáme právě s tou počítačovou gramotností a s tím, že každý drobný detail je pro ně nový, ne automaticky srozumitelný. A tak je pro ně každá taková drobnost překážkou. --Bazi (diskuse) 28. 3. 2018, 19:23 (CEST)
@Bazi: Každý ze začátku mnoho neumí. Ani já jsem neuměl a zřejmě ani Vy. Dejte mi prosím jednoho jakéhokoli člověka, který je se mnou schopen normálně komunikovat a udělám Vám z něho třeba kandidáta na správce. Ta komunikace je ale hlavně jednostranná a pokud mnohokrát po někom opravujeme chybu a on si z toho nic nevezme, je to krapet frustrující. OJJ, Diskuse 29. 3. 2018, 07:26 (CEST)
Syndrom vyhoření? Nebo jen přehnané sebevědomí? Tohle je taky frustrující, být já nováčkem a náhodou si přečetl, že jsem pokládán defaultně za debila, tak teda nevim nevim.--frettie.net (diskuse) 29. 3. 2018, 14:36 (CEST)
@Frettie: To tvrdíte Vy. Nepovažuji za 'debila' někoho, kdo něco ze začátku neumí. Spíš WMF považuje ty lidi za laboratorní myši. --OJJ, Diskuse 29. 3. 2018, 15:13 (CEST)
@OJJ: No to je dobře, jen to z toho, co píšete tak nějak nevypadá ... Tak nějak nemyslím, že by měli být laboratorní myší - proč? Že nastavuje novinky, který se vám nezdají?--frettie.net (diskuse) 30. 3. 2018, 00:40 (CEST)
@Frettie: Doporučuje kouknout na tu zprávu, co jsem napsal Bazimu nahoře. Jinak, @Bazi, Vojtěch Dostál:: Vaši práci se studenty a seniory považuji za potřebnou. Pouze se ohrazuji proti tomu, co tady vzniká na základě WMF. OJJ, Diskuse 31. 3. 2018, 08:57 (CEST)
Správně, Bazi, rozlišujme. Jedna věc je, když nováček nezná věci, které znát ani nemůže, protože se nikde jinde nevyžadují (infoboxy, navboxy, portály, wikiodkazy, citační šablony). A úplně jiná věc je, když někdo vloží text, který obsahuje pět pravopisných chyb v jednom slově, práci s prameny shrne magickou formulkou „čerpal sem z vlastní hlavi“, jakékoli výzvy k úpravě článku ignoruje a místo toho vloží do hodiny ještě deset podobně kvalitních článků. Wikipedie opravdu nemůže fungovat jako chráněná dílna.--Hnetubud (diskuse) 31. 3. 2018, 20:28 (CEST)
Naprosto proti, tohle je naprostý nonsens. Když vidím chybu, tak jí opravím, nebudu si nastavovat timer na půl hodiny, abych mohl nějaký článek editovat. --Elm (diskuse) 29. 3. 2018, 15:38 (CEST)

Vnímám argumenty pro i proti, které tady zazněly. Osobně bych ale tu zásadu "být laskavý k nováčkům" bral jako nejvyšší. Kaciruv návrh na upozornění na {{Pracuje se}} bych bral jako dobré řešení, pravda použitelné jen někdy. --Packa (diskuse) 30. 3. 2018, 02:51 (CEST)

Na rovinu: když vidím, kolik z těch „nováčků“ jsou jen loutky starých známých trollů (včera zase), tak už mi ta laskavost ňák nejde přes pysky.--Hnetubud (diskuse) 31. 3. 2018, 20:28 (CEST)

Aplikace lesy od Hnutí Duha[editovat | editovat zdroj]

Komunikuju s Hnutím Duha, mají pro nás jednu nabídku. Otázka je: je pro nás (wiki) zajímavá? Píšou: "Pripravujeme take aplikaci pro mapovani stavu nasich lesu, kdy budeme verejnost vyzyvat, aby to (podle nich) dobre a to (podle nich) spatne v nasem lesni prostredi fotila a nahravala nam na web. Ostatni uzivatele by pak meli moznost hlasovat, jestli jev zaznamenany na fotce je podle nich dobry nebo spatny. Byl by pro Vas tento obsah zajimavy?" Takze asi pujde o fotky ruznych jevu v nasich lesich. Predpokladam, ze lide budou muset vyplnit nejaky popisek. Chceme takové fotky. Co myslíte?--Jakub Holzer (WMCZ) (diskuse) 26. 4. 2018, 14:32 (CEST)

Pokud jsem to pochopil dobře, bude obsah (soubory, texty a fotky) aplikace zcela volný - použitelný na Commons a ostatních projektech? Nebo budou pro svůj projekt používat Wikiverzitu? Nebo budou pro svůj projekt čerpat z Commons, které budou plnit fotkama?--Rosičák (diskuse) 26. 4. 2018, 20:52 (CEST)
Jestli to chápu správně, lidi by měli jim do aplikace nahrávat fotky. A otázkou je, jestli by byly využitelné pro nás na Commons a případně dál, tedy jestli má třeba smysl to ošetřovat kompatibilní licencí (pokud teda nechtějí CC tak jako tak i z jiných důvodů). IMHO bude ta kvalita často dost pochybná, ale obzvlášť u těch pozitivních příkladů by třeba mohlo stát za to získat materiály z míst, do kterých se běžně commonisté (ve správný okamžik) nedostávají. --Bazi (diskuse) 26. 4. 2018, 21:13 (CEST)
To je asi otázka spíš pro Commons. Mně osobně by přišlo nejlepší, když to na svých stránkách zveřejní s uvedenou kompatibilní licencí, takže to bude možné přejímat podle potřeby. --Tchoř (diskuse) 27. 4. 2018, 06:51 (CEST)
Pokud tu fotku identifikují pak ano. Spíš je otázka jak by se ty systémi harmonizovali. Nad tím je potřeba se zamyslet a přijít s konkrétním návrhem. Je fakt, že mezi těmi fotkami může být spoustu cenného pro Wikipedii.Juandev (diskuse) 27. 4. 2018, 06:57 (CEST)

Hledání ve všech wiki[editovat | editovat zdroj]

Zdravím,

šla by vytvořit speciální stránka, která by vyhledávala zadaný název na všech Wikipediích? Ne všechny stránky nejsou propojeny na WDatech (obzvláště, když je stránka jen na jedné wiki). --~~~~ – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 93.89.107.25 (diskusepříspěvky)

Vyhledávání na Wikipedii vyhledává i přes Wikidata, kde by měly být doplněny (po nějaké době) názvy článků, které jsou i jen na jediné wiki. Jinak lze použít funkce internetových vyhledávačů, např. v googlu lze zadat hledaný název site:wikipedia.org --Matěj Orlický (diskuse) 10. 5. 2018, 17:06 (CEST)

Vlámové x Valoni[editovat | editovat zdroj]

Všimnul jsem si hned dvou pahýlů - oddělené stránky pro Vlámy a Valony. Nenašel by se tu zeměpisař/etnolog, který by se obnovy článků ujal? Sám mám nedostatečné znalosti v probírané problematice.--Gigantopithecus Lover (diskuse) 20. 5. 2018, 01:13 (CEST)

Odkazy na letopočty[editovat | editovat zdroj]

Uznávám, že některé odkazy na letopočty mají své opodstatnění (např. u historických událostí), ale např. v rozcestnících mi přijdou nadbytečné. S hypertextovými odkazy by se mělo šetřit jak kvůli přehlednosti, tak i s nárůstem dotykového ovládání. Navrhuji, že by se mohly odkazy na letopočty smazat u rozcestníků příjmení. V drtivé většině se stejně jedná o letopočty narození a úmrtí, které si může zájemce rozkliknout u příslušného jména. Úpravu by mohl provést robot. --Otaznick (diskuse) 9. 8. 2018, 16:52 (CEST)

K užívání odkazů na letopočty nepanuje jasný konsensus (viz ŽOK Interní odkazy na data a letopočty), ale v uvedeném případě (data narození v rozcestnících) myslím zvykový konsensus je, navíc to odpovídá doporučení WP:Rozcestníky – šetřit odkazy. Proto návrh podporuji – tedy nejen příjmení, ale i rozcestník - jméno. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 8. 2018, 17:06 (CEST)
Souhlasím. --Tchoř (diskuse) 10. 8. 2018, 08:42 (CEST)

Pending changes[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, je tady někdo pro zavedení tzv. Pending changes (změny čekající na kontrolu, také návrhy)? Příklad na anglické Wikipedii zde. --Patriccck (diskuse) 13. 8. 2018, 13:13 (CEST)

Na české wikipedii imho stačí aktuálně provozované označování editací jako neprověřených, tak lze snadno odlišit editace nových a anonymních uživatelů. --Hugo (diskuse) 13. 8. 2018, 14:10 (CEST)

TemplateStyles[editovat | editovat zdroj]

Napadlo mě, že když teď máme ty TemplateStyles, tak by nebylo špatné všechny ty styly týkající se šablon vyjmout z Common.css a přenést je přímo k daným šablonám (poté ale zase ty důležité zamknout, aby chytrý vandal neponičil např. všechny cedule nevhodným stylem). Tím by se trochu redukoval Common.css, ale nevím, zda takovéto rozdělení nemá i nějaké negativum? --Dvorapa (diskuse) 18. 8. 2018, 18:58 (CEST)

Určitě. Nicméně jakmile někdo použije určitou CSS třídu i přímo ve wikitextu (třeba class="infobox"), přestane to fungovat (proto jsem zatím převedl jenom {{Dokumentace}}). Matěj Suchánek (diskuse) 18. 8. 2018, 19:30 (CEST)
Předpokládám, že to má smysl hlavně u obsáhlejších stylů a u těch (šablon), které se nepoužívají běžně v hlavním jmenném prostoru. Šablona Dokumentace je asi vzorovým příkladem toho druhého případu, proto styly k ní není potřeba mít v hlavním Common.css. Každopádně jsem rád, že tu ta možnost je, dá se tak vyřešit to, na co jsem před lety narazil se šablonou Seznam dílů a správcovskou nevůlí začlenit její styl do Common.css. --Bazi (diskuse) 18. 8. 2018, 20:13 (CEST)

Komprimace diskusí[editovat | editovat zdroj]

  1. Navrhuji vytvořit šablonu, která umožní skrýt přebujelou nebo nesouvisející diskusi, ale umožní ji v případě zájmu jednodučše zobrazit. Jsem si vědom, že něco podobného již existuje, ale je to uživatelsky nepřívětivé.
  2. Navrhuji správcům tuto šablonu integrovat do editoru s hned vedle "<!-- -->zakomentu", který zde samože nelze vyjádřit--Rosičák (diskuse) 21. 8. 2018, 06:22 (CEST)
    Co je (kromě názvu) uživatelsky nepřívětivého na {{Collapse top}} a {{Collapse bottom}}? Matěj Suchánek (diskuse) 21. 8. 2018, 10:04 (CEST)
    Co se týče selektivního skrývání částí diskusí, tam byl bych maximálně opatrný, protože se jedná o záležitost do značné míry subjektivní. Co jednomu přijde přebujelé nebo nesouvisející, druhému se může jevit jako velice případné. A zdaleka nemám na mysli jen současný spor ohledně Spojeného království/Velké Británie. --Mario7 (diskuse) 21. 8. 2018, 10:32 (CEST)
Podobně jako Mario7 mám obavu, aby větší rozmach takové šablony v diskusích nezpůsoboval situace, kdy vedle sporu o samotný předmět ještě vznikne revertační válka o použití této šablony na příspěvky „těch druhých“. Samozřejmě svůj vlastní příspěvek nebo jeho část, pokud je rozsáhlý a přináší jen rozšiřující informaci, případně je ukázkovým příkladem něčeho, o čem diskuse pojednává, může bez obav každý takto zabalit, ale u celých diskusí nebo jejich „vláken“ to může být dosti sporné. Mnohdy by bylo lepší, kdyby tuto úpravu provedl někdo nezaujatý, nezúčastněný moderátor. Ale začít používat tuto šablonu ve velkém (k čemuž by asi měla sloužit ta její integrace do editoru) nepovažuji za rozumné. Tedy klidně šablonu přejmenujme do češtiny nebo jinak zpříjemněme její použití, ale určitě ne k masovému používání do diskusí. --Bazi (diskuse) 21. 8. 2018, 11:03 (CEST)
Ještě tu máme malinko moná lépe zapadající šablonku Skrýt, ovšem Bazi možná rizika shrnul velmi dobře a i já bych se vyvaroval přílišnému skrývání. --Dvorapa (diskuse) 24. 8. 2018, 22:29 (CEST)

Možná by postačilo řídit se pravidly. „Pokud je diskuse příliš horká, zkuste jí zanechat a napište nějaký jiný článek.“ (viz Wikipedie:Wikietiketa) --Hnetubud (diskuse) 21. 8. 2018, 13:37 (CEST)

Redesign hlavní strany[editovat | editovat zdroj]

Diskuse kolem květnového návrhu na úpravu designu hlavní strany prakticky od konce června neprobíhá, i jedno dílčí téma utichlo právě před měsícem. Je tedy takováto podoba způsobilá ke spuštění do ostrého provozu? @Dvorapa, OJJ, Vojtěch Dostál, Matěj Suchánek, Frettie: --Bazi (diskuse) 4. 9. 2018, 16:40 (CEST)

Za sebe můžu říct, že jsem se neúčastnil předchozí diskuse, ale líbí se mi více současná stránka. --Palu (diskuse) 4. 9. 2018, 16:53 (CEST)
Spustit do ostrého provozu. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 9. 2018, 16:57 (CEST)
O posledním návrhu změny komunita hlasovala. Proč se má nyní něco upravit bez hlasování po diskusi, na kterou nebylo upozorněno ani v hlavičce RC? Petr Karel (diskuse) 4. 9. 2018, 16:58 (CEST)
Hlasování není žádným standardním procesem, naopak se jedná o proces mimořádný. O změnách bylo diskutováno u samotného návrhu, předtím na příslušné diskusi k hlavní straně. A znovu je to celé připomenuto tady, aby si toho mohli všimnout i dosud nezúčastnění, tedy včetně Vás. Nemění se žádné pravidlo, nic takového, u čeho se obvykle změny avizují i v hlavičce RC. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2018, 17:29 (CEST)
No, přecejenom HS by se asi do RC ohlásit mohla. Je to docela stěžejní stránka, nic proti. --Palu (diskuse) 4. 9. 2018, 21:11 (CEST)
Pro, vypadá to lépe. --Vlout (diskuse) 4. 9. 2018, 17:05 (CEST)
Během provedení změn je potřeba upozornit aktualitáře na změnu designu, která se u aktualit zásadně projeví. — Draceane diskusepříspěvky 4. 9. 2018, 18:00 (CEST)
Ano, bude taky zapotřebí mimo jiné změnit šablonu {{Grafika aktualit}} tak, aby se nezobrazovala na hlavní straně. Jinak ale by se technicky vzato práce s aktualitami neměla až tolik měnit, kód vlastně zůstává stejný a změní se „jen“ dvě věci: nově se nebudou používat obrázky (kromě vlaječek) a celkově se budou starší aktuality odmazávat z hlavní strany dřív. Ostatně ty obrázky by případně šlo řešit taky formou šablony, která je skryje na hlavní straně, ovšem musely by se skrývat i textové komentáře typu „na obrázku“. Je pak na zvážení, jestli by aktualitáři raději chtěli úplně vypustit obrázky i z portálu, nebo je odmazávat při přenášení do šablony (což už dělají s referencemi), anebo je už od začátku vkládat prostřednictvím šablon. Všechny tři varianty jsou asi možné a záleží jen na tom, která by jim víc vyhovovala. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2018, 18:33 (CEST)
Pro zavedení, díky Bazimu za kompletní změnu koncepce HS (střídmý a umírněný styl, vyházení reliktů a nepotřebností). --Mario7 (diskuse) 4. 9. 2018, 18:27 (CEST)

Na tomto návrhu mi vadí absence klasických prvků - návodné/zvací formy hlavičky a panelu ostatní jazyky. Nelíbí se mi ani absence grafických prvků. Naopak se mi líbí zkrácení některých rubrik. --Palu (diskuse) 4. 9. 2018, 21:16 (CEST)

Dovolím si tvrdit, že na takové připomínky byl čas již dříve. Nyní to hraničí s obstrukcemi --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 9. 2018, 22:04 (CEST)
Těžko. Jak je napsáno výše, "ostatním", kteří nesledují diskusi k hlavní straně, to bylo představeno právě až teď. Pod lípou jsem to dosud nezaregistroval a změna hlavní strany není něco, co si může dojednat pár lidí někde v ústraní. --Palu (diskuse) 4. 9. 2018, 22:09 (CEST)
Po e. k.: Doporučuji 1) pročíst diskusi, kde zaznívaly argumenty (není v mých silách je všechny vybrat a zopakovat tady), 2) nahlédnout pro inspiraci na úvodní strany velkých Wikipedií (jsou odkazované v úvodní ceduli diskusní stránky. Redukce grafických prvků je reakcí na tu stávající přebujelost, kdy obrovské množství všemožných ikonek zahlcuje stránku natolik, že ty ikonky ztrácí na funkčnosti. Čímž neříkám, že to právě takto musí být, ale vcelku vydatně už se o tom tam přemýšlelo, diskutovalo, ladilo. Stávající hlavička je překombinovaná, rozbitá a spousta odkazů je v ní dost ztracených, takže podobně lze pochybovat o její funkčnosti. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2018, 22:10 (CEST)
Myslel jsem, že se k pročtení dostanu dnes, ale ani dnes to neklapne. Mám ale zájem se s tím seznámit a případně se k tomu vyjádřit, chtěl bych to stihnout maximálně do sobotního rána. --Palu (diskuse) 5. 9. 2018, 15:01 (CEST)

Drobná připomínka, nešlo by použít jiné slovo než „Redakce“? Na Wikipedii žádný redaktor nepracuje, přijde mi to jako matoucí. Co třeba opis „Tvůrci Wikipedie“? --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2018, 22:10 (CEST)

Redakci tam máme již teď, a myslím, že než od nějakého profesionálního kolektivu je to odvozeno od redigování Wikipedie. Jinak myslím, že je to dobrý posun vpřed, spousta nadbytečných a zbytných věcí odpadne, je to i čistější, přehlednější a méně „přeplácaný“ styl. --Vlout (diskuse) 5. 9. 2018, 10:18 (CEST)
Podle mě dobrá připomínka, odkaz vede na Portál:Wikipedie, tak možná třeba "Komunita wikipedie"?--Ladin (diskuse) 5. 9. 2018, 10:45 (CEST)
Redakce je výstižný termín, jenom si holt lidé musí uvědomit, že jej nemůžou nazírat významově zužujícím pohledem. Viz už vysvětlení kolegy Vlouta. Komunita je interně často užívané označení, které je ale trochu zavádějící, protože jejím primárním smyslem není býti komunitou, ale opravdu tvořit Wikipedii, redigovat ji. Hlavní je encyklopedický obsah, od něj se to odvíjí. A ty odkazy se týkají opět přednostně tvorby Wikipedie, ne nějakého utužování komunitních vztahů na wikisrazech apod. --Bazi (diskuse) 5. 9. 2018, 14:09 (CEST)
Za se mi "Komunita Wikipedie" i "Tvůrci Wikipedie" líbí, redakce mi silně zavání redakčním dozorem, což tady funguje, ale z hlediska našich vlastních pravidel nevěrohodným způsobem. Takže je to takové trochu zavádějící. --Palu (diskuse) 5. 9. 2018, 14:39 (CEST)
Jsem ProPro Pro novou verzi. --Hugo (diskuse) 5. 9. 2018, 14:45 (CEST)
Konečně jsem našel čas na věcné porovnání návrhů HS (nový návrh a ukrytou diskusi o něm jsem zaregistroval až včera). Stručně:
  • Líbí se mi redukce obrázků v nadpisech (zejména poté, co je někdo před pár měsíci vyměnil za méně názorné) a zejména odstranění rojů vlaječek v aktualitách.
  • Nelíbí se mi nová realizace oddílu o portálech (i když ho nadále považuji za hodný zmínky na HS), protože v něm obsažené linky nevedou na portály, ale na kategorie článků. Řešením by asi mohlo být nahrazení odkazů na kategorie portálů, vybrané odsud. Drobnou výtku bych měl také k realizaci oddílu Obrázek týdne - v mém zobrazení se popiskový text trhá a zatímco začátek popisku je na úrovni středu obrázku, jeho pokračování o několik řádků níže až pod obrázkem. Původní provedení se takto zhůvěřile nechovalo.
Přesvědčil jsem se, že se víceméně jedná jen o grafické úpravy zachovávající původní obsah a členění HS, proto jsem již smířen s tím, že někdo chce obejít hlasování komunity. To však nadále považuji za vhodnější, protože HS je přecijen jistou vizitkou wikipedie na úrovni "featured" článků, o kterých se tu jinak hlasuje. Petr Karel (diskuse) 5. 9. 2018, 16:07 (CEST)
Jen krátce, roztrhaný text u obrázku týdne je jen kvůli tomu, že je návrh na názvu jiném než „Hlavní strana“. Po odhlasování a provedení přesunu se to automaticky spraví. Upravil jsem šablonu, už by se to nemělo dít. --Dvorapa (diskuse) 5. 9. 2018, 16:24 (CEST) (upraveno 6. 9. 2018, 15:59 (CEST) wikipedistou Dvorapa (diskuse))
Ad 2. bod. Omlouvám se, ty odkazy na kategorie vznikly chybou při kopírování. Už jsem to opravil, mělo to samozřejmě všechno vést na portály. Rozcestník po kategoriích je v samostatném panelu. A popisek u obrázku týdne už vysvětlil kolega Dvorapa. --Bazi (diskuse) 5. 9. 2018, 16:52 (CEST)
I já bych doporučil hlasování. Třeba Pod hlavní lípou nemusí to být ani striktně podle WP:Hlasování, stačí datum začátku, konce, klíč k určení výsledku, min. 14 dní na hlasování a min. 7 dní na připomínky k procesu před jeho začátkem. --Dvorapa (diskuse) 5. 9. 2018, 16:20 (CEST)
Nedává smysl, aby se dělalo hlasování, a přitom ne podle doporučení. Buď hlasování dle doporučení, nebo bez hlasování. Nebudeme zase překrucovat pravidla. --Bazi (diskuse) 5. 9. 2018, 16:52 (CEST)
Pod lípou se sem tam vyskytne nějaké hlasování zcela mimo zavedené pravidlo a přesto se to nerozporuje. Nicméně klidně podle pravidla. --Dvorapa (diskuse) 5. 9. 2018, 17:01 (CEST)
Když už se diskuse přenesla částečně sem, potřebujeme mít úvodní rámeček „v rámečku“? --Dvorapa (diskuse) 5. 9. 2018, 17:03 (CEST)
Rozhodně ho tam chceme, udržuje svůj obsah, roztahaný vlevo a vpravo při okrajích, pohromadě. --Bazi (diskuse) 5. 9. 2018, 17:08 (CEST)
Nebylo to minule tak, že většina chtěla změnu, ale neprohlašovala se? Já jen, aby to letos nedopadlo stejně :-) --Vlout (diskuse) 5. 9. 2018, 17:21 (CEST)
Protože mi teď nebylo dovoleno do návrhu zasahovat, tak seznam připomínek k aktuální podobě návrhu sepíšu sem:
  • pryč s ikonkou embassy
  • hnědé pozadí rámečků v pravém sloupci ne
  • zápatí rámečků v levém sloupci by mělo mít alespoň lehké pozadí
  • odsazení textu od rámečku uvnitř rámečků vypadá nedobře
  • horní rámeček je jinak široký než rámečky pod ním
  • mezi horním rámečkem a rámečky pod ním je zbytečně veliká mezera
  • HS by měla mít pouze jeden druh odrážek, ne dva
  • text v rámečcích by měl mít malinko menší písmo, jako tomu bývalo dřív
  • Nápověda:Obrázky u obrázku týdne, Nápověda:Kategorie u kategorií rozhodně ne, nápověda se týká editace
  • Nápověda:Obsah u sesterských projektů také ne, spíš na tu nadaci nebo seznam projektů
  • pryč s ojedinělým oddělovačem (přerušovanou čárou) v redakci
--Dvorapa (diskuse) 5. 9. 2018, 17:46 (CEST)
Tak to je trochu nešťastné, po tolika bajtech vydiskutovaných u návrhu až teď vysypat z rukávu tolik výhrad, a rovnou tady, kde není úplně nejlepší prostor to jednotlivě rozebrat. No budiž, tak to tady zahltíme jednotlivostma:
  • Embassy je jedna z mála ikonek, které tam zbyly. Protože jsme zlikvidovali celý panel pro ostatní jazyky a protože pro cizojazyčné čtenáře zůstává jediný odkaz "Embassy", připadlo by mi docela užitečné k tomu připoutat jejich pozornost. Anglická nebo španělská Wiki mají celý panel věnovaný jiným jazykům, německá Wiki má v úvodu jeden z odkazů na „Sprachversionen“, na francouzské jsem asi nenašel nic, i když má v tom místě jiné docela užitečné základní odkazy. Bude-li proti ikoně velký odpor, za každou cenu se jí držet nebudu, ale přijde mi alespoň trochu „hmotově“ vyvažující tu levou stranu. Samozřejmě může klidně fungovat rovnou i jako odkaz.
  • VyřešenoVyřešeno Mírně nažloutlé (nahnědlé) pozadí rámečků v pravém sloupci je vyřešeno, je tam snad už čistá šeď.
  • Zápatí v levém sloupci se řešilo v diskusi, argument je takový, že barevné zvýraznění zápatí narušuje pozornost věnovanou záhlaví následujícího panelu, vzájemně se to bije. V diskusi se taky uvažovalo o možnosti vypustit z těch zápatí přinejmenším některé odkazy na nápovědy, což by možná vedlo k úplnému zrušení alespoň u některých panelů. Ale pak by zase bylo divné, kdyby některá barevně zvýrazněná zápatí byla a jiná by vůbec nebyla. Možná by stálo za úvahu, jestli nedat výrazný odkaz na komunitní portál s nápovědou do toho pravého horního rohu v uvítacím panelu. Ale to už zase překopáváme celý současný návrh.
  • Částečně vyřešeno. Proč to ale nezaznělo a neřešilo se už tam, to fakt nevím.
  • VyřešenoVyřešeno DTTO.
  • On to taky má být vzhledově jenom jeden druh odrážek, ne dva. Ale koukám, že ta téměř jednotnost je patrná jenom ve Firefoxu, zatímco v některých jiných prohlížečích je rozdíl v těch velmi podobných puntících malinko znatelnější. Takže co konkrétně se navrhuje? Nebo zůstaneme jenom u výhrad bez návrhu řešení? Připomínám, že to nejspíš znamená asi překopat celý systém Zajímavostí a Výročí anebo Aktualit. A přitom zrovna puntíky se řešily nejen jako poslední věc v tamní diskusi, ale i na nástěnce správců, na portálu aktualit.
  • Kde je jaký rozdíl ve velikosti písma? Nevidím ho (oproti současné HS), a to v žádném z prohlížečů.
  • Marginálie netýkající se příliš designu. A proč zase nezazněly v diskusi a řeší se až teď?
  • DTTO.
  • Takže jak si to konkrétně představujete řešit? Mně se třeba nelíbí úplně ani řešení panelu Kategorií a panelu Portálů, klidně bych je sloučil do jednoho (a obsah rozdělil třeba právě takovou přerušovanou čarou).
--Bazi (diskuse) 6. 9. 2018, 00:13 (CEST)
Většinu z těch věcí už jsme řešili a jen je připomínám, nebo se vyřešily a následně znovu vrátily, případně jsem na ně přišel až nyní (pozadí pravého sloupce). Paddingy rámečků zazněly v diskusi a upřímně to vypadá dost blbě, hlavně jak je má každý rámeček trochu jinak. Horní rámeček je stále jinak široký. Odrážkami myslím odrážky vertikálních seznamů. u aktualit jsou černé minipuntíčky, u víte že modré velké puntíky. Velikost písma se měnila cca v roce 2011, od té doby má HS o trochu větší písmo a vypadá to dost nevhodně hlavně uvnitř těch rámečků (také už jsme řešili). Ony marginálie už v diskusi také zazněly, jen u sesterských projektů jsem si toho všiml až nyní, s jejich zápatím jsme hýbali až naposled. S tou čarou: no kdyby už byly dvě (mezi portály a kategoriemi), tak by to možná šlo. Jinak celkově jsme teď dva měsíce byl mimo domov, ale ten návrh stále ještě působí dost nedodělaně, hodně věcí už opakuji z mého minulého výčtu připomínek. Pár z těch vzhledových jsem vyřešil v revertované verzi s přípravou pro zip. --Dvorapa (diskuse) 6. 9. 2018, 04:55 (CEST)
No tak to pardon, ale v tom minulém výčtu připomínek není ani jedna, ani jedna z těchto věcí. Takže tedy zpátky k rýsovacím prknům, to se ještě pomějeme. Cituji doslova z tamní diskuse: „ať nám to osekávání HS netrvá věčnost“. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2018, 11:01 (CEST)
V minulém možná ne, ale v těch předchozích jsem teď napočítal 5 z 11 výše uvedených bodů, plus dva další řečeny trochu jinak, tedy nemuselo být jasné, co jsem tím myslel, nyní by už však mělo. Jako taky nechci, aby to trvalo věčnost, ale zásadní věci se vyřešit musí, nehotový patvar přece na HS pustit nemůžeme, s tím myslím souhlasíme všichni. --Dvorapa (diskuse) 6. 9. 2018, 14:58 (CEST)
A mohli bychom se teda namísto pouhého namítání přesunout k tomu, aby se vyložené chyby odstranily (i když už na to bylo tolik času předtím) a čistě názorové preferenční záležitosti projednaly? Jinak to stále bude vypadat jenom jako pouhé obstrukce. Říkat jen, co se nelíbí, je tak snadné, přiložit ruku k dílu ale bylo možné už celé dva nebo tři dosavadní měsíce. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2018, 15:10 (CEST)
Jak už jsem psal výše, já bych po cca třech měsících plné pracovní vytíženosti měl mít v půlce září konečně dovolenou, názorové věci samozřejmě projednávejme průběžně, ale v úkolníčku už mám na dovolenou, že by bylo potřeba pročíst tu diskusi pořádně, protože tam padlo mnoho nápadů, které upadly v zapomnění, a nesporné implementovat, sporné znovu připomenout. Teď jsem připomněl jen co jsme si vzpomněl a co přibylo během posledních úprav. --Dvorapa (diskuse) 6. 9. 2018, 15:27 (CEST)
K té velikosti písma, týká se to jen obrázku a článku týdne, ostatní rámečky mají písmo menší. Dle mého by měly všechny rámečky mít stejně veliký text. --Dvorapa (diskuse) 6. 9. 2018, 16:06 (CEST)
Nový vzhled se mi líbí, ale viz Dvorapa a dále:
  • Ikonka nad jinými jazyky vpravo nahoře zůstává proč? chápal bych, kdyby fungovala jako odkaz na seznam jazyků, takto jej jen ilustrativní (zbytečná)
  • Netýká se nového vzhledu, ale proč je pod článkem týdne odkaz na další nejlepší článek z podobného oboru? buď bych zrušil, nebo by měl být z jiného oboru (článek z biologie, odkaz třeba na osobnost nebo geografii)
  • Na hlavní stránku chodím jen výjimečně, ale aktuálně je pravý sloupec o hodně vyšší. COž ten rámeček s interními odkazy (Redakce a nápovědy) roztáhnout na celou šířku a vytvořit tak jakousi patičku?
  • Když už se do toho bude vrtat, navrhuji zároveň hlavní stranu přesunout mimo hlavní jmenný prostor (není to článek), mj. po vzoru německé, španělské, francouzské, esperantské, norské, polské, švédské a čínské Wikipedie a všech českých sesterských projektů.
Celkově jsem pro změnu. JAn (diskuse) 5. 9. 2018, 22:17 (CEST)
Ikona vysvětlena výše. Odkaz na nejposledněji přidaný nejlepší článek se tam tuším přidával poměrně nedávno kvůli požadavku některých wikipedistů na větší propagaci nových nejlepších článků (IMHO zbytné, ale vysvětlete si to mezi sebou). Výška pravého sloupce se „ladí“ s levým obvykle pomocí počtu zachovávaných aktualit, takže ten princip bych zachoval. Zápatí na celou šířku jsme se úspěšně zbavili přesunem sesterských projektů do levého sloupce a zrušením panelu jazyků, takže bych ho znovu nezaváděl s redakcí a nápovědou. Pojmenování hlavní strany je mi relativně lhostejné, ale budete se muset domluvit s ostatními a design na tom doufám ne(u)vázne. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2018, 00:31 (CEST)

Já jsem taky vůbec netušil, že se o nějaké tak zásadní změně diskutuje. Především: podíval jste se vůbec někdo, jak to vypadá na mobilu? Je to hrùza: nudlovité boxy, přelézající text, chybějící odrážky u aktualit atd. V takovémto stavu by to v žádném případě nebylo možné nasadit do ostrého provozu. --Vachovec1 (diskuse) 6. 9. 2018, 07:03 (CEST)

O tom se ví a řešení už je víceméně připravené k nasazení do Common.css, vložte do svého uživatelského stylopisu tento kód a zkuste tuto revizi, mělo by to vypadat lépe. --Dvorapa (diskuse) 6. 9. 2018, 14:52 (CEST)
To jsou zase ty nefungující zipy? --Bazi (diskuse) 6. 9. 2018, 15:10 (CEST)
Jako funguje to pěkně, odladil jsem poslední drobnosti a nevěřím, že by to teď už nefungovalo i u vás. Jediné, co je na tom sporné, je od jaké šířky to zobrazit pod sebou. --Dvorapa (diskuse) 6. 9. 2018, 15:18 (CEST)
Tak snad abych připomněl, co už dávno zaznělo: „Ten designový prvek zipování nechme až jako poslední třešničku na dortu“. Ne, opravdu to není priorita, naopak prioritou bylo a stále je vyladit ten hlavní design, tohle je jakási libůstka navíc, kterou jsme si klidně mohli odpustit, ale bez těch ostatních, důležitějších věcí to spustit nejde. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2018, 15:25 (CEST)
Souhlasím. Ale když mě v práci napadlo, jak ten zip vlastně udělat a nechtěl jsem to zapomenout, tak jsem to připravil i dříve. Však napasovat to na výsledný vzhled už je to nejmenší. --Dvorapa (diskuse) 6. 9. 2018, 15:30 (CEST)
Jenže „napastovat to“ není vůbec potřeba, není to priorita, naopak priority jsou jinde. Mimo jiné na tom funkčním desingu můžou viset úvahy kolem výroční podoby hlavní strany, tak snad aby se ta energie soustředila opravdu na to podstatné. Zip byl jen úvahou, nikoli konsenzuální dohodou, protože pokud by měl začít fungovat (což se stále ještě vůbec neděje), měly by se tomu zase přizpůsobit jednotlivé panely a celkové pojetí, může to znamenat zase celkové překopání hlavní strany. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2018, 15:36 (CEST)
Nyní je hotový, funguje, tak už to nechme být a pojďme řešit důležitější věci. Třeba ty chybějící odrážky u aktualit na mobilu, které zmiňuje Vachovec1 výše. --Dvorapa (diskuse) 6. 9. 2018, 15:45 (CEST)
Odrážky u aktualit souvisí s různými typy odrážek v předchozím hroznu výhrad. Jsou totiž řešené v Common.css, který nevím jak moc se uplatňuje v mobilní verzi. Tak očekávám návrh řešení. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2018, 15:48 (CEST)

┌──────────────────────┘ A asi by bylo lepší tyhle jednotlivosti už zase přesunout do tamní diskuse k dořešení. I s případnými dalšími wikipedisty, kteří by se na tom doladění byli ochotní podílet. --Bazi (diskuse) 6. 9. 2018, 16:08 (CEST)

Možná už se to někde řešilo, ale v sekci "Ostatní projekty" se mi to zobrazuje takto. Je to u více uživatelů, nebo jen u mne? --Vojtasafr (diskuse) 9. 9. 2018, 17:27 (CEST)
V jakém prohlížeči a systému? Ve Win 10 takové chování nezaznamenávám u Firefoxu, Opery, Chromu, Edge ani Internet Exploreru. --Bazi (diskuse) 9. 9. 2018, 22:02 (CEST)

Zvířecí plemena[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den! Mám pro vás návrch. Na české wikipedii je méně článků o zvířecích plemenech neř třeba na anglické nebo nějaké jiné wikipedii. Dám vám jsem rozdíly https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Mammal_breeds a https://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Plemena_zv%C3%AD%C5%99at. Já si osobně myslím že tam rozdíly jsou a myslím si že by bylo dobré napsat více článků o zvířecích plemenech (třeba psích a kočičích plemen), tím byste obohatili českou wikipedii. Předem děkuji! --Martinxxl (diskuse) 21. 9. 2018, 15:03 (CEST)

@Martinxxl: Pokud máte čas a chuť, můžete nám s tím pomoct! Jak vytvořit článek ;) --Dvorapa (diskuse) 21. 9. 2018, 15:13 (CEST)
@Martinxxl: Dobrý den, děkujeme za váš zájem. Problém je v malém počtu lidí, kteří píší do wikipedie. Můžete se k nám přidat. Prohlídněte si Průvodce a můžete se do toho pustit. V začátcích vám pomůžeme. Hezký den. --Podroužek (diskuse) 21. 9. 2018, 15:20 (CEST)
@Dvorapa, Podroužek: Kolegové, nahlédnutím do diskuse wikipedisty Martinxxl zjišťuji, že se o to už v minulosti pokoušel, vizte speciálně tři roky starý příspěvek. Takže tudy možná cesta nepovede. Výzva má svůj smysl, nějak konkrétně s ní ale asi těžko hneme. Při tom srovnání se skutečně velkými jazykovými Wikipediemi vždycky budeme pozadu, co do množství a kvality obsahu. Nezbývá než to akceptovat a postupně pracovat na rozšiřování a vylepšování obsahu podle našich českých možností.
Nanejvýš mě napadá nějak navázat intenzivnější spolupráci s přírodovědnými školami nebo odbornými pracovišti, jestli by se z jejich řad nedali získat noví wikipedisté nebo jestli by se nedaly nějak hromadně převzít pod svobodnou licencí jejich už zpracované materiály. I tomuto jednání by se však musel někdo věnovat, kdo si to vezme za své. --Bazi (diskuse) 21. 9. 2018, 16:01 (CEST)
Tak to jsi šel hodně do minulosti. Mým zájmem je technika, zvířatům fakt nerozumím. Více aktivit už nezvládnu. Psal jsem to dřív než jsem se podíval do historie kolegy. Tak aspoň snaha se počítá. --Podroužek (diskuse) 21. 9. 2018, 16:06 (CEST)

Zdvojení názvů v obsahu[editovat | editovat zdroj]

V článku Volená monarchie mě zaskočilo zdvojení názvů u položek obsahu. Pak mi došlo, že se jedná o přepis vlajka+název. Nebylo by to možné nějak upravit, aby pak nevznikaly zrůdnosti jako "1.4 Spojené arabské emiráty Spojené arabské emiráty"?--Otaznick (diskuse) 16. 10. 2018, 09:12 (CEST)

Určitě, stačí odstranit šablony z nadpisů. Nemají tam co dělat.--Jklamo (diskuse) 16. 10. 2018, 10:19 (CEST)
OK, myslel jsem, že by to šlo upravit tak, že by vlajky zůstaly, ale asi musí zůstat pouze název. --Otaznick (diskuse) 16. 10. 2018, 13:38 (CEST)