Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Pod návrhovou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení.

Tlačítka shrnutí[editovat zdroj]

Když už je nakousnuto téma tohoto panelu, co říkáte na možnost sady tlačítek vkládajících nejpoužívanější shrnutí editace – jaké mají např. na skwiki? --Matěj Orlický (diskuse) 31. 10. 2015, 20:48 (CET)

@Matěj Orlický: Vidím to prvně, ale myslím, že to je dobrý nápad. Třeba takové tlačítko pro vložení „odpověď“ do shrnutí by se mi líbilo. Na druhou stranu pro ty, kteří používají klávesnici i na klikání na tlačítka (většinou programátoři z povolání, jako třeba já), by to asi znamenalo přeskákat mrtě tlačítek, než se dostanou k tlačítku ukázat náhled. Musel by se tam nastavit šikovně tabindex, pak v tom nevidím problém. --Dvorapa (diskuse) 31. 10. 2015, 20:54 (CET)
Mohlo by se to pak i nějak odlišit v historii. Něco jako značky u bugů v bug trackerech/vcs (např. na GitHubu). Ale to už je spíš na dlouhé zamyšlení a dlouhou diskusi. Ale nevím, jestli by to vůbec šlo udělat na lokálním levelu (mimo MediaWiki). --Dvorapa (diskuse) 31. 10. 2015, 21:10 (CET)
Trochu mi uchází důvod, proč vůbec odlišovat shrnutí tlačítkem/shrnutí textem značkou (nemluvě o tom že na lokální úrovni bez zásahu vývojářů by to asi nešlo). --Urbanecm (diskuse) 31. 10. 2015, 21:15 (CET)
Jasně, tak jenom podle skwiki, tam to mají celkem povedené, i tabindexy mají dobře pořešené. --Dvorapa (diskuse) 31. 10. 2015, 21:27 (CET)
@Dvorapa: Ahoj, není potřebné nic přeskakovat tabulátorem. Pro okamžité vyvolání náhledu stačí stisknout (ve Firefoxu, jinde obdobně) Alt+Shift+P. Podobně Alt+Shift+S pro uložení nebo Alt+Shift+V pro zobrazení změn. Přidejte k tomu ještě pár dalších klávesových zkratek a takto znalému uživateli může být nejen jedno, jak ta tlačítka vlastně vůbec vypadají (a může se upravovat jejich vzhled pro začátečníky), ale ušetří tím při každé editaci i cenné vteřiny včetně své klávesnice a získá přesnost (nehrozí riziko „překliknutí se“). Více viz Nápověda:Klávesové zkratky (prezentoval jsem to při počáteční vlažnosti a následném úžasu obecenstva už na jednom předchozím brněnském wikisrazu, ale tento odkaz se zjevně asi nikdy neomrzí). --Blahma (diskuse) 8. 11. 2015, 17:26 (CET)
@Blahma: Ano, již jsme to pod technickou lípou nedávno řešili a shodli jsme se s wikipedistou Shlomem, že při takovémhle prolinkování jsme si klávesových zkratek ani všimnout nemohli :-) Každopádně zde se konkrétně řeší tlačítka ze skwiki pro přidání automatických shrnutí spíše než přechod na tlačítko pomocí klávesových zkratek nebo tabindexu. Tabindex možná nemusíme řešit my běžní uživatelé, ale co pak s uživateli se zrakovým postižením, kteří jsou stále na tabindexu dosti závislí (viz nápověda k přístupnosti). --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2015, 17:54 (CET)
Díky, té bídné prolinkovanosti jsem si dosud nevšiml a je to fakt bídné, takže je na nás, abychom to co nejvíc zpropagovali :-) Nicméně alespoň mně se klávesové zkratky zobrazují i přímo v bublinách po zastavení myši na tlačítku či odkazu, takže se dá mnoho z nich i prostě jednoduše „odkoukat“. A myslím, že i klávesové zkratky v HTML byly vytvořeny mj. kvůli přístupnosti, takže by je měly nástroje sloužící postiženým také vhodným způsobem uživateli prezentovat. Tabindex má sloužit k přepínání mezi sousedními poli, takže pokud by ty předpřipravené texty měly být mezi editačním polem a tlačítkem, tak pak jsem pro, aby se v tomto pořadí přes ně i přeskakovalo. Pokud by to někomu hodně vadilo, pak v HTML existuje i atribut "tabindex", kterým by mělo být možné tyto odkazy nějakým způsobem „uklidit“. Ale o tom už jste psali výše. Ještě mne tak trochu bokem napadá, že by možná šlo ta nejčastější shrnutí dát pod nějaké vyskakovací tlačítko (pak to ale už budou dva kliky a ne jeden), což by pak zatížilo tabindex max. o jednotku – a zároveň snížilo vizuální náročnost a velmi zlepšilo škálovatelnost toho seznamu shrnutí. --Blahma (diskuse) 9. 11. 2015, 13:20 (CET)
I to je možnost, byť co se týče vzhledu a vyladěnosti, přijde mi ta slovenská podoba celkem propracovaná a povedená. Jen mě tak napadlo, že by bylo vhodné jednotlivá tlačítka odlišit alespoň barvou pozadí – ne všechny bíle, ale např. drobné (třeba kategorie) narůžověle, klasické (třeba typografie) bledě modře, technické (třeba šablona) světle zeleně a diskusní (třeba odpověď) nažloutle. Nebo je případně třeba odlišit ikonkou. --Dvorapa (diskuse) 9. 11. 2015, 17:31 (CET)
Jo, taky jsem pro, něco takového mi tady chybí. --Urbanecm (diskuse) 31. 10. 2015, 20:57 (CET)
V tomto případě jsem trochu skeptický. Znamená to tlačítka navíc, v už tak poměrně přehlceném formuláři. Je snadné se v tom už nyní ztratit a potenciální užitečnost je velmi nízká. Stejně tam všichni píšeme věci jako "kat" a podobně, to trvá několik zlomků sekundy. --Vojtěch Dostál (diskuse) 1. 11. 2015, 09:49 (CET)
Je to jistě věc názoru, mně naopak, na to že se tam přidává něco dalšího, to přijde docela přehledné a srozumitelné. My píšeme „kat“ a my tomu rozumíme, zde bych ale myslel spíš na málo zkušené a občasné wikipedisty, které by to mohlo naučit vhodně používat shrnutí. A možná by si snáze domysleli, že „kat“ jsou ty kategorie, které jsou uvedeny mezi nejčastějšími slovy do SE. Viděl bych v tom trochu jinou funkci než Bazim níže uváděný našeptávač, který mi mimochodem už párkrát pokazil shrnutí. Jinak já za to nebojuji, jen mi přijde vhodné zvážit něco, co nejen má své opodstatnění, ale také je jinde dlouhodobě používáno. --Matěj Orlický (diskuse) 8. 11. 2015, 12:11 (CET)

Zvýrazněná základní tlačítka ano, rozšíření o tlačítka pro vyplňování shrnutí ne - jedině jako individuální zapnutelné udělátko. Mimo jiné to lze už teď částečně řešit funkcí prohlížečů, které si zapamatují, co jste do políčka vyplnili dříve, a při psaní vám to nabídnou. --Bazi (diskuse) 1. 11. 2015, 10:54 (CET)

Připojuji sem ještě odkaz na blog slovenské wikipedistky, která si tlačítka častých shrnutí pochvaluje – prý naučila nezanedbatelné množství editorů přeci jenom shrnutí svých úprav vyplňovat: [1] --Blahma (diskuse) 17. 11. 2015, 02:31 (CET)

@Blahma: Jak jsem psal výše, již jsem připravil testovací verzi převzatou částečně z skwiki a částečně z hewiki a čekám na recenze a komentáře. --Dvorapa (diskuse) 17. 11. 2015, 10:34 (CET)

@Matěj Orlický, Blahma, Urbanecm, Vojtěch Dostál: Přeložil jsem verzi z skwiki (a aktualizoval ji o patch pro VisualEditor z hewiki), můžete tedy panel běžných shrnutí začít zkoušet i na cswiki. Více zde. --Dvorapa (diskuse) 21. 11. 2015, 01:35 (CET)

Možnost přidat do sledovaných všechny podstránky naráz[editovat zdroj]

Dalo by se nějak udělat, abych si mezi sledované stránky mohl přidat všechny podstránky dané stránky najednou? Myslím, že v MediaWiki něco takového existuje, nevím ale, jak je to tam zařízeno, protože většinu wikipedistů by tato funkce jen mátla. Naopak wikipedisté editující často šablony/infoboxy/techničtější stránky by ji mohli uvítat. --Dvorapa (diskuse) 8. 11. 2015, 11:15 (CET)

Ahoj, watchlist je a bude vždy jen seznam stránek na jednotlivých řádcích. Přes Nastavení se lze dostat k odkazu na jeho editaci textovým editorem: Speciální:EditWatchlist/raw. Můžeš si tedy různými dostupnými nástroji vylistovat celé seznamy stránek a takto najednou si je tam přidat. Pokud bys ale chtěl sledovat dynamicky se měnící, nějakým předpisem definovanou množinu stránek, tak to možné není a být nemůže, pomineme-li tedy možnost nechat si průběžně aktualizovat svůj watchlist nějakým robotem. Já zatím řeším sledování celých kategorií přes související změny, ale je to ve stádiu testování a vyžaduje to doplňkový JavaScript na slití více kategorií do jednoho seznamu, takže jsem se s tím zatím nikde neprezentoval. --Blahma (diskuse) 8. 11. 2015, 17:34 (CET)

Rollback[editovat zdroj]

Zdravím, bylo by docela zajímavé, kdyby šel vytvořit například nějaký program sloužící k rollbacku, jaký mají správci s tím rozdílem, že by sice vracel editace jednoho uživatele, ale muselo by se vyplnit shrnutí, aby se pouhým kliknutím nevrátilo. Usnadnilo by to vracení několika vandalismů nejen mně. OJJ, Diskuse 12. 11. 2015, 09:02 (CET)

Takový nástroj asi není vhodné dávat do rukou nesprávcům, protože by v nepovolaných rukou vedl k hromadným revertovacím válkám. --Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 11. 2015, 09:04 (CET)
A co skupina roolbackers, do které by prověřené uživatele přidával správce/byrokrat a měli by oprávnění roolback? --Urbanecm (diskuse) 12. 11. 2015, 09:05 (CET)
Takové oprávnění na mnoha Wiki existuje. V zásadě nejsem proti tomu zavést jej i zde. M8 někdo nápad, jak jej pojmenovat hezky česky?
Správci vidí u změn nápis [správcovský revert]. Mohl by to tedy být revertér, vraceč, nulák, zmizík nebo něco úplně jiného? :-) JAn (diskuse) 12. 11. 2015, 09:47 (CET)
Slovník nabízí na rollback i překlad zvrácení (reforem), tak co třeba zvraceči? :-) No, asi spíš navraceči. Případně ještě obnovovači, čističi, uklízeči, nápraváci, zpětberoucí, znovunastolovači, renovátoři, korektoři, revizoři...
Jinak bych spíš souhlasil s Vojtou Dostálem, že v nepovolaných rukou by takový nástroj mohl být zbytečně destruktivní. A nejsem si jistý, jestli by stačilo posouzení byrokrata (určitě ne jen správce), nebo by se o taková práva mělo žádat podobně jako o správcovská.
Kolik takových uživatelů by vlastně mělo být? Vícenásobný revert už se dá provést i dnes, jen možná ne tak jednoduše, takže se naskýtá otázka, jestli by to za tu případnou byrokracii v našich poměrech stálo. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2015, 10:33 (CET)
Revertovatel, jako na WD. --Urbanecm (diskuse) 12. 11. 2015, 10:56 (CET)
Myslím si, že by bylo dobré co nejvíc usnadnit boj s vandaly i nesprávcům. Podle mě by posouzení správce k přidělení toho nástroje stačilo, a pokud by to oprávnění někdo zneužíval, tak by se mu bez velkých formalit zase sebralo. Myslím, že by to měl mít každý nekonfliktní zavedený editor více méně automaticky; předpokládám, že by se to smělo používat pouze na jasné vandalismy. Nebuďme paranoidní, ve skutečnosti by asi málokdo takový nástroj zneužíval k revertačním válkám, protože by si spočítal, že mu brzké zablokování a ztráta prestiže za chvilkové usnadnění „boje“ nestojí.--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 11. 2015, 10:51 (CET)
Též si myslím, že by nejlepší bylo umožnit přidávání uživatelů do skupiny správcům a v případě zneužití, okamžité odebrání práv. --Urbanecm (diskuse) 12. 11. 2015, 10:56 (CET)
Těch správců je tady přeci jenom více, takže je vyšší šance, že tady někdo bude přítomen, čili by bylo snadnější mu tato práva odebrat správci, než byrokraty. Zase na druhou stranu by mohl správce takového uživatele v případě nutnosti zablokovat a počkat na odebrání byrokratem. --Jan Polák (diskuse) 12. 11. 2015, 11:04 (CET)
Bylo by lepší, kdyby to potvrdil někdo znalejší technických prostředků, ale mám pocit, že obecně změnu uživatelských práv (přiřazování do uživatelských skupin) může dělat jen byrokrat. Ostatně i automatické strážce přiděluje byrokrat, byť na návrhy ostatních. --Bazi (diskuse) 12. 11. 2015, 11:19 (CET)
Některá uživatelská práva, např. kurzová, mohu měnit i já jako správce. --Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 11. 2015, 11:26 (CET)
A některá kurzová práva (dobrovolník osobně, dobrovolník online, instruktor) mohu měnit i já jako koordinátor. Více viz Wikipedie:EP a podrobně pak Speciální:Seznam uživatelských práv. --12. 11. 2015, 11:57 (CET), Utar (diskuse)
Myslím, že by stačilo, kdyby právo přiděloval byrokrat (jako u skupiny automatičtí strážci). Co se týče odebrání, správce v případě potřeby (probíhající zneužívání) samozřejmě může (dočasně) uživatele zablokovat, byrokrat (či v současnosti musí steward?) následně zase právo odebere. Navrhoval bych ale založit zvláštní stránku, na které by se o právo žádalo - aby to nezahlcovalo nástěnku byrokratů. Asi takto: uživatel o právo zažádá, byrokraté počkají týden, zda se neobjeví nějaké zásadní námitky, a pak situaci vyhodnotí a právo buď přidělí nebo ne. Na stejné stránce by bylo možné případně žádat i odebrání práva. Přidělení by neměl být nějaký komplikovaný proces, nejde o tak zásadní věc, rozsáhlé pravomoci, jaké mají třeba správci, aby bylo nutné komplikované a závazné hlasování. Odebrání pak buď na vlastní žádost, v případě zneužívání pak na žádost jiného uživatele, kterou podpoří více členů komunity, případně ještě odebrání práva v důsledku přijatého opatření AV. --Vachovec1 (diskuse) 12. 11. 2015, 19:55 (CET)
@Vachovec1: Já bych byl mnohem liberálnější a méně formální. Nedělejme z toho "malého správce". Podle mě je boj proti vandalům zájem Wikipedie a obtížná služba, ne privilegium. Takže bychom měli pomáhat každému, kdo se do toho chce pustit. Diskuse a žádanky si nechme jen pro sporné případy. Jednou za rok té otevřenosti možná někdo zneužije. To ale není tragédie, prostě ho pak nějaký správce zablokuje, zrevertuje jeho reverty a bude to. Proč kvůli tomu zakládat další formální proces, kterých tu máme plno a každý z nich někoho stojí síly, aby ho udržoval v chodu.--Ioannes Pragensis (diskuse) 12. 11. 2015, 20:25 (CET)
+1 --Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 11. 2015, 21:52 (CET)

Odkazuji na dřívější diskusi, kde se uvažovalo takovou uživatelskou skupinu spojit s tím, že její příslušníci uvidí odžlucení nových článků, a fungující slovenské řešení rollbacku.--Tchoř (diskuse) 13. 11. 2015, 00:30 (CET)

Jsem proti přidávání milionu práv a funkcí různým uživatelům bez konsenzu. Jsme malá Wiki a máme zde zavedený a dobře fungující systém volby správců – myslím si, že každý bojovník s vandaly s elementární důvěrou komunity může práva získat i to třeba jen na rollbackování a nějaké to právo blokování se mu čas od času bude jen hodit, protože ono se k rychlému revertu při aktivním boji s vandaly dosti hodí. — Jagro (diskuse) 13. 11. 2015, 02:46 (CET)

Technická pro víceméně nováčky: Dnes asi nejrychlejším revertem více editací v řadě je:

  • zeleným puntíkem v historii označit první závadnou editací a druhý zelený puntík (ponechat) na poslední/aktuální závadné editaci
  • kliknout na "Porovnat vybrané verze"
  • kliknout na "zrušit editaci"

Tím se revertují změny všech editací zvoleného rozsahu; není třeba otevírat editační okno na starší verzi.--Kacir 24. 11. 2015, 00:58 (CET)

Na skwiki funguje funkce tak, že zažádáte o povolení a po shodnutí dvou správců jsou práva přidělena (já už taky rollbackuju). OJJ, Diskuse 5. 12. 2015, 12:39 (CET)

Změna odkazu a prosba o umožnění dokumentace k souborům CSS/JS[editovat zdroj]

Mám prosbu, jestli by šly změnit dvě věci v šabloně Clearyourcache:

  1. Šlo by místo odkazu smazat cache vašeho prohlížeče ([[Wikipedie:Aktualizujte svou cache|smazat cache vašeho prohlížeče]]) vložit šablonu purge?
  2. Šlo by (např. pomocí této šablony) umožnit vložení (klidně krátké) dokumentace nad/pod ukázku kódu CSS/JS souborů (např. z podstránky /doc jako u šablon)? Pokud by byla pod, pak by bylo dobré přidat nahoru ještě odkaz. Nebo by možná stačilo jen nad kód přidat čistě odkaz na dokumentaci.

--Dvorapa (diskuse) 13. 11. 2015, 10:42 (CET)

Jestli máte na mysli stránky MediaWiki:*, tak ty mají právo editovat pouze správci bez výjimky, čili ani dokumentace /doc by nebyla možná. S druhým návrhem (vlastně prvním) také nesouhlasím, protože cache serveru je úplně z jiného důvodu než z jakého existuje cache klienta. První z nich kešuje stránky, aby se při každé návštěvě nemusely parsovat, druhá uskladňuje většinou neměnné soubory (stylopisy, JavaScript, ...). Při změně CSS stylopisu se musí vyprázdnit cache klienta, jak již říká odkazovaný návod. --Urbanecm (diskuse) 13. 11. 2015, 12:09 (CET)
@Urbanecm: Nemám na mysli jenom stránky MediaWiki:*, ale např. stránky Wikipedista:* nebo Wikipedie:*. Vycházel jsem z toho, že ke stránkám Modul:* je možné přidat dokumentaci (viz např. Modul:Wikidata), ale jinde ne. Navíc například u stránek jako je MediaWiki:Common.css nebo MediaWiki:Common.js by bylo vhodné i nějak informovat náhodné kolemjdoucí wikipedisty, co je ta stránka zač, i když ji běžní uživatelé nemohou editovat. Stejně tak třeba drobná udělátka ve jmenném prostoru Wikipedista, které wikipedista nabídne k vyzkoušení širší komunitu, by nebylo potřeba řešit tak, jako to řeším já nebo např. Mormegil ve svých udělátkách, tj. přes speciální kombinaci JS komentářů a noinclude v souboru a transkluzí do jiné stránky. --Dvorapa (diskuse) 22. 11. 2015, 20:25 (CET)
A i u udělátek samotných (ty jsou také myslím ve jmenném prostoru MediaWiki), by byla dokumentace užitečná, např. pro návštěvníky z cizojazyčných Wikipedií, kteří by chtěli udělátko implementovat k sobě, by zde třeba měli stručně popsáno, co udělátko umí, odkud udělátko pochází, jak je to v udělátku pořešené, případně odkaz na dokumentaci odjinud, apod. Alespoň částečně by pak odpadly sáhodlouhé komentáře na začátku některých udělátek. --Dvorapa (diskuse) 22. 11. 2015, 20:32 (CET)
@Dvorapa: Pokud jsou nějaké udělátka nebo podobné aplikace v jmenném prostoru Wikipedie, nebude problém s tím tam stejným způsobem jako u šablon vložit dokumentaci z podstránky. Tedy pokud ty stránky nekončí *.js, pak to buď bude nutné řešit komentáři v JS kódu, tak, jako teď, nebo úplně samostatnou /doc dokumentací.
U stránek Modul:* je oproti stránek Mediawiki:* ten rozdíl, že je nikdo jiný, než správci editovat nemohou, takže i dokumentaci by museli tvořit správci, prostě proto, že v MediaWiki neexistuje způsob, jak někomu plošně zakázat editovat stránky v jmenném prostoru a povolit editovat stránky v tom jmenném prostoru vyhovující nějaké šabloně (regexu třeba). Netuším, jak je u modulech zajištěno zobrazení stránky Dokumentace, pravděpodobně žádostí Phabricatoru. --Urbanecm (diskuse) 23. 11. 2015, 08:00 (CET)

Uvedení nového infoboxu ke článkům o silnicích a dálnicích[editovat zdroj]

Zdravím Vás,

dal jsem si za cíl zpracovat, případně jen rozšířit články o silnicích a dálnicích (zejména o dálnicích). Jelikož se přitom hodně, co do formální úpravy, inspiruji německou wikipedií, přetvořil jsem jeden nevyužívaný infobox na nový infobox ke článkům o jednotlivých dálnicích a silnicích, který je obsahově srovnatelný s německou předlohou. Nyní již postupně vyměňuji současné infoboxy za nové (zatím jen u článků o českých a německých dálnicích) a jelikož se jedná o velkou akci, rád bych Vás o ní informoval už nyní na jejím začátku. Pokud byste ohledně nich chtěli se mnou cokoliv prodiskutovat, neváhejte se na mě obrátit buď zde nebo na mé diskuzní stránce.

Ještě bych rád podotknul, že výměna bude postupná; vždy, jakmile dokončím nový infobox ke konkrétní dálnici, tak jej zveřejním. Proto prosím i o schovívavost, že než zvládnu vše vyměnit, tak budou existovat dva typy infoboxů a jednotný styl stránek o dálnicích (pokud se o něm dá hovořit) bude trochu oslaben. Jako první proběhne výměna u českých a německých dálnic.

Pevně věřím, že se Vám budou nové infoboxy líbit; pokud ne, tak se na mě obraťte.

Jako první jsou nové infoboxy uvedeny u těchto článků: Dálnice A6 (Německo) Dálnice D2 Dálnice D5

Lakky (diskuse) 4. 12. 2015, 07:02 (CET)

Báječný a máte tam template data?--Juandev (diskuse) 4. 12. 2015, 10:11 (CET)
Moc děkuji. K těm template datům... nejsem si jistý, jestli správně chápu Vaši otázku. Co přesně myslíte template daty? Pokud je to nějaká náležitost šablony, kterou jsem opomněl, určitě rád doplním. Jinak, infobox se skládá ze dvou šablon - Šablona: Infobox - dálnice, která vytváří celý box, a Šablona:Průběh dálnice, kterou se "nalívá" do infoboxu popis průběhu dálnice (obdoba německé Vorlage:AB). Konkrétní názvy, délky a čísla už se ale musí zadávat ručně. Lakky (diskuse) 4. 12. 2015, 22:24 (CET)
@Juandev, Lakky:Template data jsem doplnil. Je to kód umístěný v dokumentaci v tazích <templatedata></templatedata> a určuje VisualEditoru popis šablony a jejich parametrů. Dále tam je informace o povinnosti resp. doporučenosti vyplnění parametru nebo o jeho zastaralosti. Ve většině šablon na cswiki ještě nejsou vyplněna, proto se asi Juandev ptal. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 5. 12. 2015, 09:53 (CET)
Moc děkuji, o tom jsem nevěděl. Až budu někdy zase tvořit šablonu, už o tom budu vědět.Lakky (diskuse) 5. 12. 2015, 11:44 (CET)
Ještě doplnění, vkládá se stisknutím tlačítka Spravovat Template Data při editaci dokumentace. Tam se vyplní informace o parametrech a uloží jako běžná editace. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 5. 12. 2015, 12:30 (CET)
Děkuji a taky zdravím.
Ještě jednou děkuji za všechny reakce, návrhy i pomoc. Jsem rád, že (zatím) byl infobox přijat. Přistoupil jsem proto k definitivní úpravě vzhledu, aby byl i vizuálně sjednocen s infoboxy ostatních wikipedií. Nejvýraznější úpravou je definice barvy rámu, která bude nově odpovídat barevnému schématu silnic - infobox bude nově červený pro české dálnice, modrý pro české silnice I. třídy a německé dálnice, žlutý pro německé spolkové silnice, zelený pro slovenské dálnice apod. (ve stejných barvách se dělají i mapky). Do Vánoc bych chtěl vyměnit minimálně všechny u českých dálnic. Lakky (diskuse) 7. 12. 2015, 19:45 (CET)

Připomínky:

  1. Ty symboly průběhu dálnice by chtěly trochu odsunout pod levého okraje iboxu (vložením pevné mezery, paddingem či jinak).
  2. V dokumentaci {{Infobox - dálnice}} by to chtělo důrazněji odkázat na {{Průběh dálnice}}, jelikož jde o klíčovou věc. Současný odkaz je téměř neviditelný. Třeba vložit šablonu {{Podrobně}} s odkazem pod název sekce.

--Vachovec1 (diskuse) 7. 12. 2015, 20:11 (CET)

Moc děkuji za připomínky, odsazení symbolů určitě provedu, taky mě to bije do očí. Změnu v dokumentaci provedu rovnou, neboť teď zrovna doplňuji template data, tak to spojím.Lakky (diskuse) 16. 12. 2015, 17:33 (CET)

Popis ikonek[editovat zdroj]

@Lakky: Pokud si na německé Wikipedii najedu na ikonku mostu, parkoviště, tunelu apod. v schématickém průběhu dálnice a neklepnu na ni tlačítkem myši, objeví se mi popisek, o co že se vlastně jedná. To v české verzi chybí. Co to do ní doplnit? --Jan Polák (diskuse) 20. 12. 2015, 21:56 (CET)

To je velmi dobrý nápad, děkuji. Na německé Wikipedii totiž ty symboly slouží jako odkazy na obecné články o obějktech, které představují. Dnes mám zrovna v plánu tu šablonu otevřít a upravit, tak přitom udělám i toto. Lakky (diskuse) 21. 12. 2015, 09:56 (CET)

Barevné zvýraznění položek „ve výstavbě“ a „v přípravě“ v průběhu dálnice[editovat zdroj]

@Lakky: A ještě jedna věc. Když už jsou v infoboxu zvýrazněny položky „ve výstavbě“ a „v přípravě“, mohla by se zvýraznit i položka „v provozu“ (například světle zelenou barvou). --Jan Polák (diskuse) 21. 12. 2015, 10:25 (CET)

@Jan Polák:Smyslem podbarvení položek "v přípravě" a "ve stavbě" je odkazovat na konkrétní položky schématu průběhu, protože ty ve stavbě a v přípravě budou podbarveny stejně (bez údaje v závorce, že je daný objekt ve stavbě nebo v přípravě). Na tom právě pracuji. Pokud položka nebude podbarvena (bude bílá), pak to má znamenat, že tam není žádná mimořádnost. U zcela dokončených dálnic tak nebude žádná podbarvená položka a celý infobox bude bílý. Domnívám se, že tak to je přehlednější, co myslíte? Lakky (diskuse) 21. 12. 2015, 10:40 (CET)
@Lakky: Tak pokud to je takto zamýšleno, pak souhlasím s plánovanou podobou. Já jsem vycházel z infoboxu, v němž byly u položek „ve výstavbě“ a „v přípravě“ nuly, ale přesto byly podbarveny. --Jan Polák (diskuse) 21. 12. 2015, 11:08 (CET)
@Lakky: Ještě k barvičkám – osobně se mi příliš nezamlouvá vizuální podoba barvení úseků ve výstavbě a v přípravě (viz například infobox v článku Dálnice D3). Myslím, že by to šlo dělat elegantněji kupříkladu podbarvením celého řádku nebo zbarvením malého sloupečku (viz tabulku v oddíle „Držitelé klíče“ v článku Klíč primátora hlavního města Prahy). Myslím, že by to bylo decentnější. Co Ty na to? --Jan Polák (diskuse) 23. 12. 2015, 01:23 (CET)
@Jan Polák: To podbarvení je určitě lepší, než dosavadní text v kurzívě s poznámkou o přípravě nebo výstavbě v závorce, avšak ani mě samému se nezamlouvá, pokud je toho podbarveno příliš, což u většiny českých dálnic reálně hrozí :-). Ta D3 byl něco jako pokus, jak to bude vypadat, když se vypíše celá dálnice, která je z větší části v přípravě/ve stavbě. Vypadá to hrozně, navíc většina údajů je ještě nejistých, proto to promažu a nechám tam jen to, co je ve opravdu ve stavbě nebo v přípravě k brzké realizaci - čili návrat do původního rozsahu.
Současný způsob je podbarení všech buněk na řádku, zkusím promyslet i jiné možnosti možnosti - třeba jen ten sloupeček na kraji. Ale budu si s tím hrát až o svátcích, jestli to nevadí, jen současné podbarvení mi zabralo dva dny (hroutilo se vkládání tabulky šablonou do šablony jiné tabulky). Zdravím a přeji příjemné svátky! Lakky (diskuse) 23. 12. 2015, 09:48 (CET)
@Jan Polák: Nedalo mi to, tak jsem to rovnou udělal.:) Podbarvení celého textu jsem nahradil méně agresivním podbarvením malého sloupečku na kraji. To vypadá mnohem lépe, děkuji za výborný tip. Lakky (diskuse) 23. 12. 2015, 10:39 (CET)
@Lakky: Díky za úpravu, tohle vypadá přeci jen decentněji. Možná bych, jak jsi říkal, zauvažoval o podbarvení celého řádku, ale to je již na úvaze. Třeba by ses naopak – jak jsem již zaregistroval na Tvé osobní diskusní stránce – setkal s názorem, že je těch barviček moc. --Jan Polák (diskuse) 23. 12. 2015, 16:50 (CET)
@Lakky: Přeci jen ke stávající úpravě barviček jedna poznámka. Šlo by doplnit, aby se po najetí myškou na ten barevný proužek objevil toolbox minimálně s textem „ve výstavbě“ či „v přípravě“? Myslím, že by to vedlo k objasnění těchto barevných proužků. My, kteří víme, o co jde, tušíme, nicméně neznalí věci by mohli tápat a tohle by jim, myslím, mohlo pomoci. Díky. --Jan Polák (diskuse) 23. 12. 2015, 16:50 (CET)

Skrývání částí infoboxu[editovat zdroj]

Navrhuju, aby u infoboxu, který výrazně přesahuje délku textu článku, byl průběh dálnice (silnice) "sbalen". Tak jak je to třeba u Dálnice A6 (Německo) u německé či anglické verze. Přehlednosti článku by to prospělo. --Jowe (diskuse) 7. 12. 2015, 20:59 (CET)

@Jowe: Myslím, že skrývání na Wikipedii škodí (také mi to bylo v jedné dávné diskusi nad infoboxem softwaru důrazně vysvětleno). Z vlastních zkušeností vím, že ani méně zkušený uživatel, ani Google nerozbalí skrytý obsah, když hledá přesně to, co je tam schováno. Buďto to prostě nevidí, nebo si není jist, jestli tam bude hledaná informace. Máme to otestované i u nás ve firmě, co se zabývá tvorbou webů. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2015, 22:27 (CET)
Jednu dobu se skrývala legenda (a zobrazila se až po klepnutí na tlačítko „Legenda“). Dle mého to bylo velmi zdařilé řešení. Nevím, proč se od tohoto řešení upustilo. Možná by ale stálo za oprášení. --Jan Polák (diskuse) 12. 12. 2015, 14:12 (CET)
Já jsem rovněž pro, aby sbalení průběhu dálnice, jak je navrhováno. Současná verze to neumí hlavně proto, že jsem ještě neprokoukl, jak to wikipedickým značkovacím jazykem naprogramovat. Pokud by mi někdo poradil (klidně na mé diskuzní stránce) a bude nad tím shoda, mohu implementovat. Lakky (diskuse) 16. 12. 2015, 17:30 (CET)
Já jsem proti každému skrývání. Souhlasím s argumenty Dvorapy, navíc osobně je to pro mne velice nepříjemné, je to ježdění a klikání myší navíc.
A rozhodně si nemyslím, že to nějak ve zmíněném případě prospívá „přehlednosti“. I tam pokládám stálost webové stránky za lepší než když se člověku mění pod rukama.--Tchoř (diskuse) 17. 12. 2015, 07:11 (CET)
Obecně je problém infoboxů delších než text spíš v tom, že je kdekdo ochotný vyplnit údaje do parametrů, ale už méně ochotný je sepsat pořádný souvislý text o tomtéž. Skrývání to nevyřeší, pomohlo by spíš psaní více než kratičkých článků. --Bazi (diskuse) 17. 12. 2015, 11:20 (CET)
@Bazi: To je sice hezky řečeno, ovšem článek by neměl být pouhým soupisem dat, která jinak shrnuje infobox. --Vachovec1 (diskuse) 17. 12. 2015, 20:57 (CET)
Navrhuje někdo, aby byl článek pouhým soupisem dat z infoboxu? Já ne. Ale mnohá data se k sepsání do souvislých vět využít dají, stačí chtít. --Bazi (diskuse) 18. 12. 2015, 00:19 (CET)
Za sebe mohu říct, že články o silnicích a dálnicích (českých i z okolních států) mám v plánu výrazně přepracovat a doplnit, a pokud chybí, tak založit. Takže potom bude samotný text úměrný délce infoboxu. Zatím se postupuje tak, že se nejdříve všude vymění infoboxy (aby byl u všech dálnic jednotný infobox). Tím se předejde tomu, že po určitou dobu bude v několika článcích nový a ve zbývajících starý. Na druhou stranu je fakt, že někdy je nový infobox delší a obsažnější než samotný článek. To se ale brzy změní. Lakky (diskuse) 18. 12. 2015, 01:43 (CET)
Souhlasím s Tchořem, že skrývání není dobré. Ale určitě by šlo přidat možnost (třeba udělátkem?), která je dnes u obsahu stránky - [skrýt] , takže by se infobox sbalil, ale pouze na vyžádání, standardně by byl rozbalený. JAn (diskuse) 17. 12. 2015, 11:53 (CET)
Udělátko, které by umožnilo uživateli si v nastavení zvolit skrývání, by bylo určitě dobré. Já si totiž na nemyslím, že skrývání (nejen u infoboxů) neprospívá přehlednosti. Zkuste si odkrýt vše skryté např. v článku Mistrovství světa v ledním hokeji 2015 a uvidíte v jak nepřehledný se článek změní. --Jowe (diskuse) 17. 12. 2015, 14:33 (CET)

@Tchoř, Dvorapa, Jan Dudík: Tak běžný text, tabulky a tak dále, to jsou věci, které by se rozhodně skrývat neměly. Na druhou stranu jsou věci, jejichž skrytí výrazně napomůže přehlednosti stránky. Jako konkrétní případy lze uvést některé "nepovinné" prvky v infoboxu, detailní podrobnosti o sportovních utkáních či navboxy pod článkem. V této souvislosti mi přímo na hlavu padlá přijde dnešní praxe u zmíněných navboxů pod článkem, kdy v případě jediného navboxu je tento rozbalený, ovšem v případě více navboxů jsou tyto všechny sbalené. Osobně si myslím, že k těmto věcem to chce přistupovat případ od případu. Skrývání co nejvíce omezovat, to ano, ale v odůvodněných případech připustit výjimku. --Vachovec1 (diskuse) 17. 12. 2015, 20:57 (CET)

Naprosto souhlasím. A u těch navboxů jsem to dodnes nepochopil. Jsou sice případy, kdy je dobré nechat samotný navbox rozbalený (viz třeba periodická tabulka), ale jsou také případy, kdy by automaticky rozbalený samostatný navbox bylo lepší skrýt (viz Azid sodný). --Dvorapa (diskuse) 18. 12. 2015, 11:50 (CET)
Jsem pro sbalení (které je něco zcela jiného než "skrývání"). Předlouhý infobox je uživatelsky velmi nepřátelský, mj. velmi znesnadňuje přístup k šablonám a kategoriím vespod hesla. Souhlasím s Bazim, že by to chtělo taky psát delší texty, ale text mnoha hesel o silnicích imo délkou nikdy nepřiblíží (nebo rozhodně ne v dohledné době) délce svých infoboxů. Delší texty si můžeme přát (a jít příkladem v jejich psaní), ale infoboxy bychom měli uzpůsobovat realitě, neboť čtenář vidí jen výsledek a nikoliv naše přání. Jan.Kamenicek (diskuse) 18. 12. 2015, 19:18 (CET)
Na konec dlouhé stránky se dostanu kdykoliv pohodlně zmáčknutím klávesy End. Co může být přátelštější než takový standardní krok? A naopak, jaké srovnatelně uživatelsky přátelské řešení (stisk jediné klávesy) mi odkryje skrytou část inforámečku? --Tchoř (diskuse) 18. 12. 2015, 19:40 (CET)
Mně přijde mnohem přátelštější intuitivní použití myši ke kliku než nutnost použít klávesnici a hledání té správné klávesy. --Jowe (diskuse) 18. 12. 2015, 19:52 (CET)
A mně zas ne - stabilně používám notebook bez myši - naprosto jsem jí odvykl. Rychlejší je pro mě použít Cmd + šipku nahoru nebo dolu. Ale sám nevím, pro běžného čtenáře je výhodou i nevýhodou rozbalení navboxu. Pro snažší orientaci může být výhodné o tom vědět (rozkliknutí si nemusí všimnout), pro lepší čtení je lepší skrytý. Těžko rozhodnout.--frettie.net (diskuse) 18. 12. 2015, 22:47 (CET)
Tohle je bohužel zcela individuální, mně třeba také vyhovuje spíše klávesová varianta. Proto je vždy nutné počítat s oběma typy čtenářů a přizpůsobovat jim obsah stejnoměrně. --Dvorapa (diskuse) 18. 12. 2015, 23:39 (CET)

Když už jsme u navboxů, mobilní verze Wikipedie je nezobrazuje? Koukal jsem se ve svém mobilu na stránky Václav Havel či Zuzana Hejnová, ale navboxy se nezobrazují. Pod EO následují již pouze portály, navboxy ani kategorie ne. Zobrazí se jedině při přepnutí na "klasickou" verzi. Naopak infoboxy na začátku článků se zobrazují relativně bez problémů, nejsou-li extrémně široké, jako například u fotbalistů (tam mi občas dochází k překrývání údajů z druhého a třetího sloupce). --Vachovec1 (diskuse) 18. 12. 2015, 23:11 (CET)

Collapsed infoboxes gadget.png

Skrývání, resp. sbalování je bohužel stálý problém, který se zde nediskutuje prvně, stejně tak jako se často diskutuje i na jiných jazykových mutacích. Myslím si, že není dobré skrývat/sbalovat infoboxy nebo třeba obsah, narozdíl od navboxů nebo dlouhých tabulek v článku. Přesto navrhuji, že bych vytvořil udělátko, které by bylo volitelné (a díky celkem novým statistikám používání udělátek bychom zanedlouho hned věděli, jak oblíbené je) a které by prostě skrývalo zbytek infoboxu, který by se nevešel na stránku. Mohlo by to vypadat třeba nějak takto (narychlo vytvořený a nepropracovaný vzhled, berte jej prosím s rezervou). Co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 18. 12. 2015, 23:39 (CET)

Obávám se, že drtivá většina čtenářů je nepřihlášená a tudíž bez přístupu k udělátkům (a bez vědomostí o existenci něčeho takového). Případná statistika bude tedy vycházet ze zkušených aktivních přispěvatelů, kteří jsou udělátky seznámeni, a kteří nejsou reprezentativním vzorkem běžných čtenářů. Myslím, že základní nastavení by mělo být "sbaleno", s možností zvolit si rozbalení v nastavení nebo nějakým udělátkem pro přihlášené zkušené uživatele. Jan.Kamenicek (diskuse) 19. 12. 2015, 01:09 (CET)
Rozhodně přednastavit na rozbalené.--Tchoř (diskuse) 19. 12. 2015, 11:52 (CET)
Souhlasím s popisem situace ohledně udělátek, drtivá většina uživatelů Wikipedie je nepřihlášená a o udělátkách ani netuší. Proto bych uvažoval o defaultním skrývání navigačních prvků, ale nikoli encyklopedického obsahu, obzvláště ne infoboxů. V infoboxech by měly bývat významné srovnatelné údaje. Pokud jsou nevýznamné, můžeme je z infoboxů vypustit úplně a ponechat jen v hlavním textu článků. Pokud bychom chtěli skutečně některé informace z infoboxů standardně skrývat, pak bych vyžadoval, aby každý údaj uvedený v infoboxu byl obsažen i v hlavním textu článku. V takovém případě bychom mohli o skrývání uvažovat, protože by šlo o duplicitu, kterou může uživatel oželet, chce-li. --Bazi (diskuse) 19. 12. 2015, 13:25 (CET)
Zde souhlasím s Bazim či Tchořem. Tedy infoboxy defaultně rozbalené. Jsou tam obvykle zásadní data vztahující se k tématu článku, tento obsah by tedy rozhodně neměl být defaultně skrýván. To je rozdíl proti navboxům pod článkem, které slouží především k navigaci na příbuzné wikičlánky a neobsahují podstatná data vztahující se přímo k předmětu článku. Tady mi proto defaultní sbalení nevadí, zvláště když se v případě více navboxů tyto momentálně defaultně balí, tedy tu máme schizofrenní situaci „někdy defaultně ano, někdy defaultně ne“. --Vachovec1 (diskuse) 20. 12. 2015, 02:42 (CET)
Řeč ale přece nebyla o sbalení infoboxu. Hovořilo se o sbalení jedné části infoboxu, a sice sáhodlouhého seznamu průběhu dálnice uvnitř infoboxu. Vše ostatní by zůstalo rozbalené. Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 12. 2015, 20:51 (CET)
@Jan.Kamenicek: Jenže prezentovaný návrh kolegy Dvorapy (viz obrázek výše) balí nejen ten „průběh dálnice“, ale celkově značnou část infoboxu tak, aby se tento celý vešel na obrazovku. Toho jste si patrně na rozdíl ode mě a dalších kolegů nepovšiml. Je to zřejmě případ, kdy vy mluvíte o koze a ostatní o voze. --Vachovec1 (diskuse) 20. 12. 2015, 21:21 (CET)
Uhmmmmm, dívám se na to znovu a uznávám svůj omyl. Ne, takto masivní sbalení infoboxu bych také nepodpořil. S omluvou Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 12. 2015, 21:26 (CET)
Nevím o čem mluví ostatní, ale já v úvodu tohoto vlákna dával za příklad článek na německé Wikipedii, kde se balí jen průběh dálnice, a o této koze mluvil já. --Jowe (diskuse) 20. 12. 2015, 21:31 (CET)
Přesně takto jsem tomu původně rozumněl, a takové řešení podporuji. Jan.Kamenicek (diskuse) 20. 12. 2015, 21:49 (CET)

Odsazení průběhu cesty[editovat zdroj]

Infobox je velmi povedený, možná by to chtělo průběh cesty trochu upravit odsazením, jak výše navrhuje Vachovec1, a podle mě také trochu zmenšit písmo, ve vzhledu průběhu cesty bych se trochu inspiroval u infoboxu železniční trati, kde je to uděláno moc pěkně, např. u článku Železniční trať Liberec–Tanvald–Harrachov je infobox k vidění. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2015, 22:27 (CET)

Děkuji. Odsazení symbolů je určitě potřeba. Dnes budu na šablononě pracovat, tak to udělám přitom. Písmo mohu zkusit trochu zmenšit, ale spíš jen o trochu, aby zůstala zachována dobrá čitelnost. Navrhoval bych inspirovat se infoboxem k dálnicím na německé Wikipedii, kde větší písmo (které je ale současně menší než písmo v textu) se používá pro popisek průběhu a menší písmo k doplňujícím údajům (číslo sjezdu, délka mostu, tunelu apod.). Myslím, že právě ten infobox k železniční trati používá už příliš drobné písmo, kvůli čemu již nelze popmcí velikosti rozlišovat hlavní a vedlí údaj. Děkuji a zdravím. Lakky (diskuse) 21. 12. 2015, 09:56 (CET)


Wikidata[editovat zdroj]

Když už má proběhnout taková rozsáhlá změna, nebylo by lepší upravit infoboxy aby používaly wikidata? --Flukas (diskuse) 31. 1. 2016, 11:27 (CET)

Chybějící infoboxy?[editovat zdroj]

Zdravím, neví někdo, zda zde nechybí v nějaké oblasti nějaké infoboxy? Rád bych se nabídnul ke zhotovení návrhu. Především by se mělo jednat o iboxy nezbytné, ovšem spokojím se i s oblastí, kde nejsou vyloženě nutné, ale hodily by se. Našlo by se nějaké umístění nových iboxů? Ty iboxy bych vyvíjel na svém pískovišti pro šablony, dokumentaci bych dodělal potom. — Polda18 (diskusepříspěvky) 9. 12. 2015, 17:25 (CET)

@Urbanecm, Dvorapa: Takže nový ibox pro slitiny kovů, popřípadě jiné materiály z vícero prvků, nebo ještě ibox pro samotné prvky, je to tak? Dále pokusit se navrhnout rozšíření infoboxu o volbách. Myslím, že jste mě dobře zaměstnali :-) Pustím se do toho. — Polda18 (diskusepříspěvky) 10. 12. 2015, 16:16 (CET)
Ještě jednou moc děkuji. Technická: Filtr by ani vytvoření infoboxu s jinak formulovaným názvem nepovolil. Hezký den, --Urbanecm (diskuse) 10. 12. 2015, 16:19 (CET)
Dobré vědět, díky :-) — Polda18 (diskusepříspěvky) 10. 12. 2015, 16:24 (CET)

Infobox - volby[editovat zdroj]

@Polda18:Jestli by jste mohl vylepšit {{Infobox - volby}}, budu rád. Vytvořil jsem první návrh, ale určitě by to šlo vylepšit. --Urbanecm (diskuse) 9. 12. 2015, 17:49 (CET)
@Urbanecm:Mohl, příště se na to podívám. Dneska už ne, mám ještě jiné věci na starosti. — Polda18 (diskusepříspěvky) 9. 12. 2015, 19:06 (CET)
Díky moc. --Urbanecm (diskuse) 9. 12. 2015, 20:33 (CET)
@Urbanecm:V tom kódu se tak nějak nevyznám. Mohl bych se zeptat, zda má nějaký účel HTML tabulka? Nešlo by jí nahradit wikitabulkou? Nějak se mi zdá, že kód je poněkud nepřehledný, s tou wikitabulkou by se mohl stát přehlednější. Jak říkám, nevyznám se v kódu, ani stejně tak nevím, zda je potřeba ještě něco přidat, barva mě nenapadá už vůbec :-( Mohl bych poprosit o trochu spolupráce? — Polda18 (diskusepříspěvky) 10. 12. 2015, 19:02 (CET)
@Polda18:HTML tabulka je tam zkrátka proto, že se mi tam wikitabulka nacpat nepovedla. Nezkoumal jsem to ale nějak dlouho, třeba jsem ji pouze zapisoval blbě. Měla zajistit to, že se kandidáti zobrazí po dvou vedle sebe (proto je to v jednom datovém poli). Vím, že dělat layout tabulkou není dobré, ale tak nějak mě nenapadlo lepší řešení. Desáté až patnácté datové pole mají za úkol zobrazit výsledky voleb ve formátu počet hlasů (počet procent %). Kolega Nadvšenec na mé diskusní stránce o cosi žádal, ale já jsem mu nebyl schopen porozumět. Třeba budete úspěšnější. Hezký zbytek večera, --Urbanecm (diskuse) 10. 12. 2015, 19:16 (CET)
@Urbanecm:Asi to odložím, na důkladné prozkoumání kódu potřebuju více času, který teď nemám. Chodím do školy a také bych se měl učit, zkoumání kódu nechám asi na dobu po Vánocích. — Polda18 (diskusepříspěvky) 10. 12. 2015, 19:27 (CET)
@Polda18:Ok, pokud bys ještě něco potřeboval, napiš mi. --Urbanecm (diskuse) 10. 12. 2015, 19:31 (CET)
@Urbanecm:Rozumím. — Polda18 (diskusepříspěvky) 10. 12. 2015, 19:35 (CET)

Infobox - slitiny[editovat zdroj]

Za chemiky a strojaře už nějakou dobu hledám čas na vytvoření infoboxu pro slitiny kovů. Většinou totiž v úvodu článku o slitině je vždy několik vět typu „Hustota je 8400 až 8700 kg.m−3. Teplota tání je 850-920 °C.“ (viz Mosaz) nebo se vkládá rovnou celá kapitola jako tabulka nebo seznam vlastností (viz Nikelin). Je však potřeba se na infobox podívat jak z úhlu chemického (složení, příměsi, chem. vlastnosti), tak fyzikálního (fyz. vlastnosti, piezo vlastnosti), tak strojního/materiálnického (vlastnosti materiálu, jednotlivé fáze slitiny), proto nenacházím zatím ani čas, ani odvahu se do toho pustit. Lze se inspirovat u infoboxu chemické sloučeniny, mnoho parametrů bude pravděpodobně totožných. Budu rád za jakoukoliv pomoc zde.
Letmo jsem viděl návrhy infoboxů na Vašem pískovišti a chtěl bych jenom poprosit, jestli byste při tvorbě infoboxů nepoužíval jméno ve tvaru Infobox - něco namísto Infobox Něco (viz Nápověda:Infobox). Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 9. 12. 2015, 23:57 (CET)
@Dvorapa:Chemie a fyzika tedy není moje silná stránka, ale mohl bych to zkusit. Těmi strojními/materiálnickými vlasnostmi jste asi myslel technologické vlastnosti (tedy různé druhy zpracování v různých odvětvích průmyslu). Jinak děkuji za návrh na používání pomlčky, budu se tím řídit. — Polda18 (diskusepříspěvky) 10. 12. 2015, 16:16 (CET)
@Dvorapa:Tak jsem něco sesmolil, dokumentaci jsem ještě nedělal, Vy jste jistě odborník, tak mě když tak upozorněte na chyby a navrhněte další úpravy (přidat kolonky, nebo odebrat, jednotky, atd.) — Polda18 (diskusepříspěvky) 10. 12. 2015, 19:02 (CET)
Děkuji, že jste se do toho takhle po hlavě pustil. Návrh vypadá velmi dobře, akorát bych chtěl poprosit, jestli by bylo možné dát složení co možná nejvýše, protože to je celkem zásadní údaj. Nejlépe ještě nad nadpis fyzikálních vlastností i s položkou pro barvu a odlesk. Zároveň by bylo asi dobré, kdyby bylo složení jediným povinným údajem a všechny ostatní byly nepovinné. Chybí mi tam pak určitě ještě měrná tepelná kapacita, vodivost (tepelná, teplotní, elektrická), pevnost, modul pružnosti a Poissonovo číslo. Teplotní roztažnost bych ještě rozdělil na délkovou a objemovou. Nějak si nejsem jistý, co je myšleno kolonkou zpracování a nejsem si jistý názvem kolonek oxidace a jiné reakce, i když mě úplně nenapadá, jak to pojmenovat lépe. Ještě jednou velmi děkuji, že jste se toho zhostil. --Dvorapa (diskuse) 10. 12. 2015, 20:15 (CET)
@Dvorapa:Dnes již ne, teď jsem dopsal předběžnou dokumentaci, zítra nebo až budu mít čas, tak se na to zase mrknu :-) — Polda18 (diskusepříspěvky) 10. 12. 2015, 20:53 (CET)
@Dvorapa:Tak jsem to nějak předělal podle Vašeho přání, už je to lepší? Jiná barva mě nenapadla, než zlatá, ale ta se dá snadno upravit, mohl by se uvést i nepovinný údaj barva, který by se zadával v hexadecimálním formátu, k tomu by se pak dopočítaly ostatní barvy. Jednalo by se o barvu záhlaví. To by ale vyžadovalo zásah někoho více technicky nadaného. Zůstaneme zatím u zlaté barvy, nebo jestli Vás napadá barva jiná, sem s tím :-) — Polda18 (diskusepříspěvky) 11. 12. 2015, 16:32 (CET)
Aktuální barva se mi líbí, protože se celkem hodí ke slitinám kovů. Myslím si, že není potřeba přidávat extra parametr pro změnu barvy. Moc děkuji, jestli jsem nic nepřehlédl, tak už jenom drobnosti. Šly by nadpisy kolonek (složení, barva, …) zarovnat vpravo a aby nebyly tučné, jako tomu je např. u infoboxu chemické sloučeniny? Přijde mi, že tím infobox ztrácí na přehlednosti. Dále bych chtěl poprosit trochu o přeházení příbuzných vlastností k sobě (resp. nad sebe) – teplotní vodivost+teplotní součinitel odporu; tepelná vodivost+tepelná kapacita; konduktivita+rezistivita; tvrdost+pevnost+pružnost+roztažnost – a nezapomenout ani přeházet to v dokumentaci. A na závěr, bylo by možné zamodřit co nejvíce nadpisů položek (tj. i hustotu, bod tání, aj.)? --Dvorapa (diskuse) 11. 12. 2015, 17:28 (CET)
@Dvorapa:Jistě, mohu je přeházet podle příbuznosti, zůstanou tedy v daných kategoriích, ale přehodí se čísla řádků. Jistě dám i více odkazů, to nebude problém. Problém ovšem vidím v těch názvech položek. Můžu je dát vpravo, ale asi bych je nechal tučné, aby bylo vidět, že je to název té položky. Kategorie položek zůstanou vycentrované a taktéž tučné. Název slitiny a složení jsou povinnými parametry a zobrazí se i když nebudou vyplněny (a wikipedista používající infobox bude vědět, že zapomněl vyplnit důležitý údaj). Obrázek se používá bez prefixu Soubor: (to doplním do dokumentace), popis obrázku se přiřadí k obrázku a současně se zobrazí pod obrázkem. Tepelnou roztažnost jsem oddělil kvůli rozdělení na délkovou a objemovou, nicméně stále spadají k fyzikálním vlastnostem. — Polda18 (diskusepříspěvky) 11. 12. 2015, 19:32 (CET)
Děkuji i za poslední úpravy, myslím, že takhle by to už mohlo jít do světa. --Dvorapa (diskuse) 11. 12. 2015, 23:16 (CET)
@Dvorapa:Tak tedy přesouvám do Šablona:Infobox - slitina kovů (a příslušnou dokumentaci k tomu). — Polda18 (diskusepříspěvky) 12. 12. 2015, 12:50 (CET)
@Dvorapa:Hotovo, šablona {{Infobox - slitina kovů}} je připravena k použití :-) — Polda18 (diskusepříspěvky) 12. 12. 2015, 13:51 (CET)
Moc děkuji :-) --Dvorapa (diskuse) 12. 12. 2015, 19:57 (CET)
┌──────────────────────┘
@Polda18: Infobox byl poprvé použit u článku Polykarbonát a koukám, že ne úplně šťastně. Podle mě jsou nucené jednotky špatně. Bylo by ještě možné zrušit nucené jednotky alespoň u pevnosti a pružnosti? U teplot by sice °C klidně mohly zůstat, ale bylo by pak nutné je odebrat, pokud se vyplní i v článku (např. kombinací šablon replace a číslo zleva viz kód šablony °C na K). U infoboxu chemického prvku jsem to vyřešil tak, že tam jsou jednotky předvyplněny v kolonkách. Nevím, jestli neexistuje lepší řešení, ale dvojí nebo žádné jednotky nejsou dobré. --Dvorapa (diskuse) 13. 12. 2015, 08:34 (CET)
@Dvorapa:Tak hlavně infobox nebyl navržen na plastové materiály, ale na kovové slitiny, to by se musel založit analogicky k tomu další infobox, který by měl podobnou strukturu, ovšem v jiné barvě a trochu jiné parametry. Nebo stávající infobox předělat, aby seděl i na plasty a polymery. No, uvidím, co se dá dělat, takové technické znalosti nemám, tak snad se to povede… — Polda18 (diskusepříspěvky) 13. 12. 2015, 11:19 (CET)
Je fakt, že k polymeru infobox nepatří, ale alespoň odhalil problém nucených jednotek, kterého jsem si předtím nevšiml. --Dvorapa (diskuse) 13. 12. 2015, 11:34 (CET)
@Dvorapa:Tak jsem podal žádost o pomoc, protože si nevím rady :-( — Polda18 (diskusepříspěvky) 13. 12. 2015, 12:04 (CET)
Doporučil bych zobecnit přejmenovat na infobox - materiál a používat nejen pro slitiny kovů, ale i pro plastové materiály a podobně. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 12. 2015, 12:37 (CET)
Jsem rozhodně a zásadně proti, maximálně přejmenovat na Infobox - slitiny (protože nemusí být jenom s kovy, viz ocel – slitina kovu s nekovem). Pro polymery jsou hlavně potřeba další vlastnosti, které se u slitin neměří a naopak. Například viskozita, povrchové napětí apod. IMHO mi to připadá, jako spojovat hrušky s jablkama. Bylo by mnohem lepší vytvořit nový infobox pro polymer. --Dvorapa (diskuse) 13. 12. 2015, 13:11 (CET)
Případně u polymerů postačí i infobox sloučeniny, narozdíl u slitin. --Dvorapa (diskuse) 13. 12. 2015, 13:14 (CET)
@Vojtěch Dostál, Dvorapa: Myslím si, že pravdu má kolega Dvorapa. Kovové slitiny a feroslitiny mají úplně jiné vlastnosti, než polymery a plasty, takže vhodnější by bylo pro oba typy směšovaných materiálů mít samostatné infoboxy. Myslím si, že je dobré přejmenovat infobox na obecné pojmenování slitiny, nynější název evokuje slitinu pouze z kovů, kdežto ocel má ještě přídavek uhlíku a jiných nekovů, takže by pak název neseděl. Barvu bych IMHO nechal stejnou u slitin (tu zlatou), pro infobox plastů by se hodila nějaká šedozelená nebo šedomodrá. To nic nemění na faktu, že infobox pro slitiny nemá v článku o polymeru co dělat. Revert by neměl smysl, nicméně ten infobox z toho článku musí pryč. Zatím ho asi nahradit infoboxem chemická sloučenina nebo prostě počkat, až bude k mání infobox pro plasty. — Polda18 (diskusepříspěvky) 13. 12. 2015, 15:05 (CET)
Už se do toho motat nebudu, ale jste si vědomi toho, že není vždy nutné v infoboxu vyplňovat všechny parametry? --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 12. 2015, 15:25 (CET)
S přejmenováním bych souhlasil. --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2015, 07:42 (CET)
┌────────────────────┘
@Polda18, Dvorapa: Doplnil jsem vám tam padding (aby se data "nelepily" na okraje "barevných rámečků"). U "bílého" infoboxu toto není nutné, u "bordered" infoboxu ano, když chcete barevné rámečky tak padding taky potřebujete. Co se týče automaticky doplňovaných fyzikálních jednotek, jednak by toto mělo být důkladně objasněno v dokumentaci (tj. uvést přehled parametrů a co do kterého parametru vložit včetně toho, zda uvést i fyzikální jednotky nebo ne) a jednak to závisí na tom, co do kterého parametru chceme vkládat. Například teplotu lze vkládat jak ve stupních Celsia, tak v Kelvinech. To znamená buď mít dva parametry (jeden pro teplotu v Kelvinech, druhý pro teplotu ve stupních Celsia) s automatickým doplňováním jednotky, nebo jeden parametr bez automatického doplňování jednotky. --Vachovec1 (diskuse) 14. 12. 2015, 02:58 (CET)
@Vachovec1: Nebo jeden parametr s automatickým dopočítáním druhého a automatickým doplněním jednotky (viz Šablona:°C na K) a její použití v infoboxu chemického prvku. Zrovna u teploty je ten problém nejmenší, ale třeba u pevnosti a modulu pružnosti je potřeba automaticky nedoplňovat jednotky, protože je rozhodně lepší vložit 123 GPa než 123×109 s automaticky doplněnou jednotkou Pa. V dokumentaci infoboxu slitiny to je třeba přehledně a důrazně uvedeno, za to musím Poldu18 pochválit. --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2015, 07:38 (CET)

Infobox sval[editovat zdroj]

Kdyby byl někdo ochoten udělat infobox - sval, hodně by to pomohlo. Frettie by pak možná uměl tabulky, jako je vidět např. v článku Malý sval hýžďový, převést roboticky na tyto infoboxy.--Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 12. 2015, 12:37 (CET)

Vojto, uměl, ale tohle je teda hodně fuj tabulka. A líbí se mi, žes vytvořil novou sekci. Takhle se v tom dá líp vyznat.--frettie.net (diskuse) 13. 12. 2015, 13:13 (CET)
@Vojtěch Dostál: Tak vytvořit infobox není tak těžké, důležité jsou parametry, které ten infobox má mít. Pro svaly mě nenapadá nic jiného, než jaký typ svalu (biceps, triceps nebo kvadraceps), případně anatomické umístění svalu. Po prohlédnutí článku v příkladu usuzuji, že nějaký infobox by se opravdu hodil, ta tabulka je skutečně jako pěst na oko. Svaly jsou červené barvy, takže jako je tabulka, tak infobox naladit do červené? — Polda18 (diskusepříspěvky) 13. 12. 2015, 15:05 (CET)
Cítím z toho mírnou posedlost barvami. Ideálně prosím ten infobox udělat šedivý nebo decentně světle modrý, jako u chemických sloučenin, nejsme omalovánky. Barva nepřidává žádnou informaci navíc.--Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 12. 2015, 15:37 (CET)
@Vojtěch Dostál: Možná decentně světle červenou, aby to odpovídalo přibližně zbarvení svalstva. Decentně modrý by se hodil spíše k těm polymerům a plastům, to kdybyste napsal výše, tak bych neměl žádných námitek. Co se týče té posedlosti… k tomu se nebudu vyjadřovat. — Polda18 (diskusepříspěvky) 13. 12. 2015, 15:43 (CET)
Kuš s barvama, Wikipedie taky není růžovo zeleno šedo červeno modrá. Ale pro každýho něco. --frettie.net (diskuse) 13. 12. 2015, 23:22 (CET)
Vidíš, a mně se ty Poldovy barvy použité u šablony {{Infobox - slitina kovů}} docela líbí… :-) --Jan Polák (diskuse) 14. 12. 2015, 00:59 (CET)
K parametrům, které by infobox měl/mohl mít, viz třeba en:Gluteus minimus muscle. --Jan.Kamenicek (diskuse) 14. 12. 2015, 00:42 (CET)

Další nápady[editovat zdroj]

@Polda18: Snažím se průběžně procházet dva seznamy, které jsou plné stránek, které čekají na svůj infobox. Kdyby se náhodou někdo hodně nudil, případně pokud stále trvá návrh kolegy Poldy18, pak by mohl projít seznamy, doslova si vybrat, do kterého infoboxu se pustí a vytvořit jej. Jedná se o seznam článků začínajících tabulkou a kategorie článků se substovanými infoboxy. přišlo mi, že je potřeba tu tyto dvě stránky zmínit. Tyto stránky jsou bohužel stále plné dohromady s více než 2000 články, které z větší části potřebují editaci záhlaví. Zhroba z 13 jsou v seznamu článků začínajících tabulkou články obsahující substovaný infobox, který není označen šablonou (tudíž není kategorizován). Na označování takových článků pracuji, stále je ale potřeba do nich ten infobox vložit.

Což mi připomíná starší, ale stále celkem nedávnou diskuse pod technickou lípou, pod lípou a související na ŽOPP, kde jsme tyto dva seznamy řešili. @Frettie: Vím, že jste na trochu pracoval na sportovních infoboxech, jaký je stav? --Dvorapa (diskuse) 2. 2. 2016, 22:59 (CET)

Šablony, které nejsou šablony[editovat zdroj]

„Šablony“ typu Šablona:Obsahuje KML/Beckov nejsou z technického hlediska šablony a tudíž by neměly být ve jmenném prostoru Šablona. Jde prostě o kus kódu, který je potřeba někde uskladnit, nikoli šablonu. Ani se nevolají jako šablona. Otázka je, co tedy s těmito stránkami. Z technického hlediska je v podstatě jedno, ve kterém jmenném prostoru jsou, zda Šablona, Wikipedie či třeba Wikipedista. Jelikož nemáme „skladovací“ jmenný prostor typu Rejstřík, navrhoval bych tyto pseudošablony přemístit do jmenného prostoru Wikipedie, kde nebudou vadit a odkud se nebudou promítat do údržbových stránek typu Nepoužívané šablony. Pro upřesnění – nový název by vypadal asi takto: Wikipedie:Obsahuje KML/Beckov. Či třeba Wikipedie:Rejstříky:Obsahuje KML/Beckov. Další možností je samozřejmě vyžádat si od developerů založení jmenného prostoru Rejstřík, kam by tyto stránky ideálně zapadly, ovšem podobné snahy již v minulosti vícekrát narazily (u nás na české Wikipedii, nikoli u developerů). --Vachovec1 (diskuse) 3. 1. 2016, 02:01 (CET)

Byl jsem upozorněn, že jmenný prostor Rejstřík zde existuje, ale není používán. Proto upravuji podobu svých návrhů - viz níže. --Vachovec1 (diskuse) 3. 1. 2016, 15:38 (CET)
Jmenný prostor Rejstřík tu máme, ale není využíván a jsou v něm pouze (asi zbytečná, protože vzniklá přesunem) přesměrování. Otázka zní, zda je účelné mít v rozcestnících o třech položkách dvě mapy, když v samotných článcích o obcích se používá pouze LocMap. Za mě tedy asi pseudošablony i s výskyty smazat (případně nahradit LocMap, kde LocMap chybí). Je ale potřeba, aby se k případnému smazu vyjádřila komunita (buď v DOSu nebo pod obecnou Lípou).--Zdenekk2 (diskuse) 3. 1. 2016, 13:51 (CET)
Aha. Ta přesměrování ve jmenném prostoru Rejstřík jsou zjevně pozůstatkem toho, že původním záměrem vzniku jmenného prostoru Rejstřík bylo umisťovat tam různé seznamy. To však bylo následně komunitou zamítnuto a bylo rozhodnuto, že seznamy mají být stejně jako ostatní informace pro čtenáře umístěny v hlavním jmenném prostoru (logice rozumím a v principu souhlasím). Ale samotná existence jmenného prostoru Rejstřík rozšiřuje naše možnosti týkající se výše uvedených „pseudošablon“. Návrhy:
  1. Umístit „pseudošablony“ do jmenného prostoru Restřík. Ideální řešení, nedostane-li přednost smaz. Nejde o informace určené čtenáři, čili nevztahují se na to argumenty týkající se běžných seznamů. A jmenný prostor Rejstřík najde alespoň nějaké rozumné využití.
  2. „Pseudošablony“ smazat, jak navrhuje Zdenekk2 výše. Tento případ by se vyřešil, ale jsou zde další pseudošablony typu Šablona:Vyznamenat/název/84012, Šablona:Vyznamenat/seznam/53010, Šablona:Vyznamenat/obrázek/87010, Šablona:Vyznamenat/záznam/10052 a případně Šablona:Vyznamenat/oznam/82060 (u tohoto posledního typu si nejsem jist, to má blízko ke skutečné šabloně), které slouží při „vyznamenávacím procesu“ a nepůjde je jen tak smazat. I zde by bylo umístění do jmenného prostoru Rejstřík ideálním řešením.
  3. Jmenný prostor Rejstřík by bylo vhodné vyčistit od výše zmíněných přesměrování, jde opravdu o zbytečné relikty po přesunech.
Poznámka: Vzhledem k rozsahu a povaze problému by k realizaci výše uvedených návrhů byl zřejmě potřeba „adminbot“ (tj. bot s dočasně přiděleným právy administrátora, aby mohl provádět smazy a přesuny bez založení přesměrování). Samozřejmě by bylo nutné důkladné otestování bota před jeho „vypuštěním“. --Vachovec1 (diskuse) 3. 1. 2016, 15:38 (CET)
Technická "adminbot" nám tu před nějakou dobou blokoval a nelíbilo se to vývojářům. Resp. nelíbila se jim kombinace těch skupin. A ty přesuny bez založení přesměrování může provádět i robot :). Hromadné smazy bude muset asi provést člověk. --Urbanecm (diskuse) 3. 1. 2016, 15:43 (CET)
To si vybavuji. Na en-wiki "adminboty" používají (aktuální seznam takových botů – en:Category:Wikipedia adminbots), buď na určitý konkrétní "task", po jehož provedení jsou zase de-adminováni (zablokování účtů a související operace v "kauze Orangemoody", dle předem připraveného seznamu) nebo mají přesně definované pole působnosti (například mazání kategoríí schválené procesem CFD/Categories for Discussion). Samozřejmě bot musí před schválením projít důkladným testováním a je vyžadováno, aby operátor sám měl (minimálně) práva administrátora. --Vachovec1 (diskuse) 3. 1. 2016, 16:05 (CET)
Tak pak mi není jasné, proč na enwiki to developerům nevadí a na cswiki ano :). Ale to bylo myšleno jen jako upozornění, co bylo. V nejhorším buď spustíme robota pod účtem nějakého správce někdy v noci (ať to nevadí v RC), nebo to promaže člověk :). --Urbanecm (diskuse) 3. 1. 2016, 16:18 (CET)
Anebo bude admin současně botem... Matěj Suchánek (diskuse) 3. 1. 2016, 16:30 (CET)
Tak pardon, ale proč by se měly mazat či přesouvat šablony, které jsou šablonami nebo které se využívají pro potřeby šablon, a jsou tedy jejich součástmi? To je případ všech podstránek Šablona:Vyznamenat, které jsou tu poněkud nesmyslně navrženy k nějakému „řešení“. To by se měly přesouvat i dokumentační podstránky k šablonám, když ty nejsou samy o sobě šablonami? Jen kvůli tomu, aby se neobjevovaly v Speciální:Nepoužívané šablony? To mi přijde jako řešení, jehož náročnost přesahuje případný řešený problém nebo užitek. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2016, 16:32 (CET)
Opakuji, že to není šablona, ani část šáblony. Nepatří to do jmenného prostoru Šablona, protože s tím nelze operovat jako se šablonou a nejde to mimochodem ani kategorizovat jako šablona. --Vachovec1 (diskuse) 3. 1. 2016, 18:01 (CET)
Nepatří to, nelze, nejde... Nějak nevidím důvod, jsou to všechno jen arbitrární věci, co se rozhodneme ve kterém jmenném prostoru mít. Např. propustnost mezi prostory Wikipedie a Nápověda je ještě větší. S tvrzením, že něco není šablona ani součást šablony, nesouhlasím. Jsou to všechno prvky šablonou využívané. A nedostal jsem vysvětlení k tomu, proč dokumentační podstránky v prostoru Šablona mohou a mají být, když žádnou šablonou přeci nejsou. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2016, 18:14 (CET)
Souhlasím s Bazim, v obou případech (jak podstránky šablony Obsahuje KML, tak podstránky šablony Vyznamenat) jsou podstránky daných šablon použity v dané šabloně, nemyslím si tedy, že je nutné je přesouvat, aby se zpřehlednila jedna nebo dvě speciální stránky. V případě podstránek Vyznamenat by byl přesun nesmysl, v případě podstránek Obsahuje KML bych spíš než přesun navrhl odlišit, že se nejedná o wikitext, ale o soubor.
Nevím, co je nutné k tomu, aby stránka obsahovala šablonu MediaWiki:Clearyourcache a dala se editovat pomocí editoru programovacího kódu a ne editoru wikitextu. Jestli jen stačí doplnit příponu .xml do názvu stránky? --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2016, 18:22 (CET)
Upozorňuji, že aktuálně Šablona:Mapa souřadnic umí většinu toho, co Šablona:Obsahuje KML, a to i bez stovek podšablon. Pokud jde pouze o zobrazení jednotlivých bodů a názvů, je použití Šablona:Obsahuje KML zbytečné. --Jklamo (diskuse) 8. 1. 2016, 16:56 (CET)
Pokud tomu tak je, tak by bylo vhodné tyto šablony sloučit. --Dvorapa (diskuse) 9. 1. 2016, 10:22 (CET)

Udělátko přesměrování na Commons při kliknutí na obrázek[editovat zdroj]

V diskusi pod technickou lípou jsem zjistil, že tzv. prohlížeč médií je v nastavení implicitně zapnutý. Zároveň je implicitně zapnuté udělátko přesměrovávající na Commons při kliknutí na obrázek, které díky implicitně zapnutému prohlížeči médií nefunguje, dokud uživatel nepřijde na to, že pro správnou funkčnost udělátka musí nejprve vypnout prohlížeč médií v nastavení. Bylo by možné tuto chybu nějak spravit? --Dvorapa (diskuse) 9. 1. 2016, 10:19 (CET)

Mám obavu, že defaultně zapnutý mediaviewer je řešení na nadnárodní úrovni (bylo nasazeno i proti vůli jednotlivých wiki) a jeho vypnutí by se muselo žádat přes phabricator (s nejistým výsledkem) JAn (diskuse) 10. 1. 2016, 16:58 (CET)
Jedna z možností je vypnout přesměrování na Commons při kliknutí na obrázek. Stejně není nutné (díky prohlížeči médií) a prohližeč médií je dle mě užitečnější. --Urbanecm (diskuse) 10. 1. 2016, 17:07 (CET)
Dvě možnosti řešení by tu byly, záleží tedy na tom, kterou možnost vybrat. I já bych se spíše přikláněl k prohlížeči médií (vzhledem k nováčkům) a tím pádem k implicitně vypnutému udělátku.
Dosud je udělátko zapnuté u všech uživatelů, ale funguje pouze těm starším, kteří jsou na Wikipedii déle než prohlížeč médií, nebo těm zkušenějším, kteří odhalili, s jakou volbou v nastavení se kříží. Ať by se zvolila jakákoliv možnost, bude asi potřeba upravit udělátko. Jednodušší možností je napsat prostě do popisu udělátka, že funguje pouze při vypnutém prohlížeči médií, druhou možností je upravit kód udělátka (nebo nahrát opravenou verzi ze zdroje, pokud je převzaté odjinud) tak, aby se udělátko s prohlížečem médií nerušilo, případně jej umělo obejít (což zatím neumí), lépe řečeno aby fungovalo to, co wikipedista preferuje. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2016, 18:15 (CET)
Můžete mi někdo vysvětlit, jaký konkrétní problém se tu řeší? Obě funkce fungují a fungují správně. Všechny čtyři kombinace jejich zapnutí také (IIANM) fungují a dávají smysl (když pominu to, že udělátko pro odkazování rovnou na Commons IMHO nedává žádný smysl vypínat, ale to je IMHO):
  • Obě zapnuté (stávající implicitní stav): Když normálně kliknu na obrázek, vidím ho v prohlížeči médií, jak si nadace myslí, že to je pro běžné uživatele nejlepší. Faktu, že je zapnuté udělátko pro odkazování na Commons, si mnoho lidí ani nevšimne, ale projeví se třeba ve chvíli, kdy na obrázek kliknu prostředním myšítkem, tak se mi otevře v nové záložce stránka na Commons.
  • Zapnuté udělátko, vypnutý prohlížeč médií: Takhle to mám nastavené já, prohlížeč médií nepotřebuju, většinou se chci dostat spíš na Commons.
  • Vypnuté udělátko, zapnutý prohlížeč médií: Od první varianty se liší tím, že se při nepoužití prohlížeče médií (třeba tím otevřením v nové záložce) dostanu na nepoužitelnou lokální stránku souboru, ale většina uživatelů si rozdílu asi ani nevšimne, jak vidno.
  • Vypnuté udělátko, vypnutý prohlížeč médií: Retro, takhle to tu vypadalo před nějakou dobou. Jestli to někomu vyhovuje…
Takže – co je za problém?
--Mormegil 11. 1. 2016, 11:01 (CET)
@Mormegil: Problém je v prvním případě, kdy prostě udělátko nefunguje, dokud se nevypne prohlížeč médií. Já na to, že musím vypnout prohlížeč médií přišel třeba tak, že jsem dvě hodiny náhodně zaklikával/odklikával položky v nastavení a udělátka a zkoušel, proč jsem jediný blbec, kterému udělátko nefunguje. Protože udělátko při zapnutém prohlížeči médií nefunguje, nechápu tedy důvod, proč je implicitně zapnuté. Nebo nechápu, proč to není řešeno jiným způsobem (upozornění wikipedistům, že pro zapnutí udělátka se musí také vypnout prohlížeč médií by podle mě bohatě stačilo, ale pokud by šlo udělátko upravit, také by to nebylo špatné). Stačí takto? --Dvorapa (diskuse) 11. 1. 2016, 11:18 (CET)
Ano, „udělátko nefunguje“ jste psal již na začátku, teď ale nevím, jestli jste četl to, co jsem napsal já, takže ještě jednou: To udělátko normálně funguje, stejně jako funguje i prohlížeč médií a správně fungují i všechny jejich kombinace. Pokud chcete, aby se po kliknutí na obrázek nezobrazil prohlížeč médií, tak si vypněte prohlížeč médií, nevím, proč byste podobný výsledek chtěl ladit zapínáním či vypínáním nějakého dalšího udělátka. Ale uznávám, že stávající popisek toho udělátka je asi trochu matoucí, takže ho jdu upravit. --Mormegil 11. 1. 2016, 11:40 (CET)

Odblokování zablokovaných škol[editovat zdroj]

Zdravím, měl bych návrh. Co zkusit delší dobu zablokované školy ze zablokovaných škol (+pět let) odblokovat? Může se stát, že tam bude nějaký člověk, který u nás našel překlep a bude ho chtít opravit. Klikne na editovat a zobrazí se mu, že byl v roce 2008 zablokován. Přitom v té škole v té době vůbec nebyl. Ti záškodníci budou pravděpodobně pryč a proto by bylo dobré resetovat škole konto. Na svém třetím pískovišti jsem si utvořil přehled všech škol označené šablonou {{zablokovaná škola}} spolu s rokem jejich zablokování pro přehled o situaci. Jaký na to máte názor vy ostatní?

Nebylo by také od věci šablonu {{zablokovaná škola}} zanést do pravidla, popřípadě jen pro školy prodloužit maximální délku bloku. --Urbanecm (diskuse) 20. 1. 2016, 17:28 (CET)

Bylo by pěkné to pojmout třeba jako narozeninovou amnestii. Jaké by to mohlo mít praktické souvislosti, které je třeba vzít v úvahu, to si netroufám posuzovat. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2016, 17:32 (CET)
@Urbanecm: Dle Wikipedie:Blokování by doba bloku IP neměla být další než jeden měsíc, takže se to vlastně navzájem vyvrací. Navíc, co má tento blok za účel? Kdo chce vandalizovat, založí si účet a trvá mu to o minutu déle a navíc anonymně. OJJ, Diskuse 20. 1. 2016, 17:34 (CET)
Klidně i ty "mladší jednoho školního roku" - tedy s posledními příspěvky z r. 2014/15, byl bych i pro vyprázdnění diskusí se starými varováními, samozřejmě s ponecháním šablony Sdílená IP škola. Přimlouval bych se ale pro minišablonu/řádek, která by na starý blok upozorňovala. Stačilo by těsně pod šabl. sdíl. IP.--Horst (diskuse) 20. 1. 2016, 17:37 (CET)
Odkaz na starý blok bych podporoval (stejně jako promazání), možná by se to dalo udělat nějakým přílepkem/rozšířením samotné šablony Sdílená IP škola. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2016, 18:32 (CET)
@OJJ: O rozporu s pravidly vím, stejně jako všichni blokující školy indef. Kdo chce, vždy najde způsob, to je obecně známá věc. My mu to můžeme jen maximálně ztížit. I blok IP adresy je možné obejít, ale to jsem ti psal do mailu.
@Bazi: Jaké souvislosti máte namysli? A tu narozeninovou amnestii máte namysli jako dárek když jsme měli ty patnáctiny? Myslím, že všechny blokované 2010 a déle můžeme s klidem odblokovat. Jak říkám, ty záškodníci budou za těch pět let již jinde, jen tím ovlivňujeme jejich následníky, kteří nám chtějí pomoci.
Ano, myslel jsem 15. narozeniny Wikipedie. Souvislosti právě neznám, takže mě ani nenapadají všechny možné konkrétní aspekty. Měl jsem na mysli něco jako jestli to není správcovsky náročné nebo z toho neplyne nějaké riziko, o kterém by mohli mít lepší představu správcové a chceckuseři. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2016, 18:32 (CET)
Pokud by bylo rozhodnuto, že odblokujeme a nějaký správce se toho nechopil, nedělá mi problém je manuálně odblokovat. Je jich "jenom" 50 :). --Urbanecm (diskuse) 20. 1. 2016, 19:09 (CET)
@Horst: Myslím, že na odstranění exp šablon měl skript Matěj Suchánek, možná by ho mohl spustit a exp šablony odstranit roboticky, ten řádek by snad neměl být problém. Ty indef blokované školy dejme tomu po roce 2010 bych přebloknul na rok popřípadě půlrok, to není podle mě zas tak dlouho.
--Urbanecm (diskuse) 20. 1. 2016, 17:48 (CET)
Já jsem ty stránky pouze čistil (substituce šablon a parserových funkcí, odřádkování), nic jsem v žádném případě neodstraňoval. Co takhle dát na začátek šablonu „Staré vzkazy si můžete přečíst zde.“ s trvalým odkazem na stránku těsně před jejím vyprázdněním? Matěj Suchánek (diskuse) 20. 1. 2016, 18:01 (CET)
@Matěj Suchánek:Aha. Nenapadá tě náhodou jak příkaz pro pywikibot ./pwb.py replace -cat:'Kategorie:Wikipedie:Sdílené IP škol' -regex -dotall '(\{\{[Ss]dílená IP škola\|.*?\}\}).*\b200[0-9] \((SEL?Č|UTC)\)' '\1' rozšířit o funkci navrhovanou Horstem a podporovanou Bazim? Popřípadě jak to zařídit v jiném programu. --Urbanecm (diskuse) 20. 1. 2016, 19:09 (CET)
Trochu jsem upravil tvůj regex, ale pokud to chceš dělat celé najednou, asi si musíš vytvořit vlastní skript (tj. napsat v Pythonu jeden soubor s funkcemi, generátorem apod.) a pak ho jednorázově spustit. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 1. 2016, 19:23 (CET)
Díky. Co ta tvá úprava změnila? Všiml jsem si zapamatování celé šablony sdílená IP škola a nějaké úpravy v rozpoznávání data. Ten skript zkusím vytvořit, uvidíme. --Urbanecm (diskuse) 20. 1. 2016, 19:36 (CET)
Změny: není nutné vypisovat se v náhradách s celou šablonou, 20.. pouze na začátku letopočtu, reflexe změny času projektu... ale nejsem si jistý, jestli bude fungovat správně (např. kvůli různým nastavením podpisů). Matěj Suchánek (diskuse) 20. 1. 2016, 19:44 (CET)
Osobně si myslím, že by bylo možné školy pravidelně odblokovat o letních prázdninách. Pokud i v následujícím školním roce bude vandalismus, bude škola opět zablokována na celý školní rok... JAn (diskuse) 20. 1. 2016, 21:58 (CET)
@JAn Dudík: A co by se tím řešilo? Přes prázdniny třeba žádní studenti/potencionální wikipedisté ve školách nejsou? --OJJ, Diskuse 21. 1. 2016, 12:16 (CET)
Byly by i linky na příspěvky nezablokovaných školních IP adres pro představu užitečnosti/přínosnosti takových adres?--Zdenekk2 (diskuse) 20. 1. 2016, 19:48 (CET)
@Zdenekk2:Zde jsem vygeneroval seznam nezablokovaných školních IP. Stačí takto? --Urbanecm (diskuse) 21. 1. 2016, 12:12 (CET)
Nevím, jestli je chyba u mě, ale hází mi to chybu „502 Bad Gateway nginx/1.4.6 (Ubuntu)“, nicméně jsem si poradil jinak. Z několika náhodně vybraných to vypadá, že užitečné IP adresy nevandalizují vůbec nebo téměř vůbec (nejsou u nich bloky), zatímco často blokované prakticky nic jiného než vandalismy nedělají.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 1. 2016, 22:53 (CET)
A já právě přemýšlím, jestli ty blokované indef po dobu dejme tomu +pět let nemohou být nevandalizujícími IP adresami. Ti záškodníci totiž budou pryč a pokud chtějí pokračovat, budou to dělat na jiné škole/z domova. Blok tedy již dle mě postrádá účinek.
Mohli bychom poté blokovat na dejme tomu pět let maximum, což by mělo vzhledem k pravděpodobnému odchodu záškodníků stejný účinek jako indef blok. Nebo se mýlím? --Urbanecm (diskuse) 22. 1. 2016, 09:47 (CET)


@JAn Dudík, Zdenekk2, Bazi, OJJ, Horst ,Matěj Suchánek, Jan Kovář BK, Jvs, Jana Lánová, Michal Bělka: ,Tchoř, Kacir Má tedy někdo něco proti odblokování všech IP momentálně zařazených v Kategorie:Zablokované IP škol? Jestliže ne, odblokování bych provedl. --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 19:19 (CET) Ping opravil --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 19:22 (CET) @Urbanecm:

  1. ProPro Pro  Se šablonou {{Sdílená IP škola}}, blokovat lze vždycky, ale takto můžeme přijít o dost budoucích editorů, které Wikipedie tolik potřebuje. OJJ, Diskuse 23. 1. 2016, 19:24 (CET)
  2. ProPro Pro  Osobně jsem pro, nicméně – nepřipravíme nějak ty diskusní stránky, jak už tady padlo? Osobně bych byl pro archivaci historických upozornění. A ta substituce tedy byla udělána? Že bych se na to koukl, než to spustíš. --Jan KovářBK (diskuse) 23. 1. 2016, 19:33 (CET) Šablonu pro a číslování přidal, ping na kolegu odebral --Jan KovářBK (diskuse) 23. 1. 2016, 19:40 (CET)
  3. ProPro Pro  Prošel jsem všechny ze seznamu, za poslední pololetí jsem se ani s jednou /samozřejmě z jiné IP téže školy/ v RC dle mojí chabé paměti nesetkal, jediná, kde bývá dost vandalismů je 62.77.65.12, tedy další z toho rozsahu z UL. Za mě tedy odblokovat všechny, s tím, že pokud budou přibývat nové vandalismy v lednu, únoru..., udělím rovnou měsíc pro neregistrované.--– Tento příspěvek přidal(a) Horst (diskusepříspěvky)
  4. ProPro Pro  Bez námitek. Nejsem přítel příliš dlouhodobých (natož indef) bloků škol. V případě opravdu masového vandalismu bych se přiklonil k tomu, co už zaznělo výše - blokování maximálně do konce školního roku. Po pár týdnech/měsících bez editací podle mě dotyčný vandal stejně na Wikipedii zapomene a přes prázdniny si snad najde smysluplnější koníčky. --Michal Bělka (diskuse) 23. 1. 2016, 21:30 (CET)
  5. ProPro Pro  --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2016, 22:44 (CET)
  6. ProPro Pro  Navrhoval bych (podobně jako Michal Bělka) pro příště blokovat vždy maximálně do konce školního roku. --Vachovec1 (diskuse) 24. 1. 2016, 00:14 (CET), jméno (si) opravil MB :) Neukončení tagu opravil --Urbanecm (diskuse) 24. 1. 2016, 12:19 (CET)

VyřešenoVyřešeno Všech 50 IP adres odblokováno, zbývá jen rozhodnout, co uděláme se samotnou šablonou {{zablokovaná škola}}. Já bych se přiklonil k jejímu zrušení a v pravidle Wikipedie:Blokování uvést, že školy se nad rámec toho pravidla mohou blokovat do konce školního roku, abychom to měli podloženo a neblokovali na základě IAR. --Urbanecm (diskuse) 24. 1. 2016, 13:56 (CET)

Díky! Určitě souhlasím s úpravou pravidla o blokování. Myslím, že školy jsou natolik specifický případ, že by si zasloužily podrobnější zpracování. Bývají tam na jednu stranu ojedinělé vandalské záchvaty v době, kdy se nějaký konkrétní problémový žák nudí při hodině informatiky, v takovém případě problém řeší dvouhodinové bloky bez možnosti vytváření účtů. Já třeba jiné bloky školám v dopoledních hodinách vesměs nedávám. Pokud něco takového ve škole nastane dejme tomu jednou za měsíc a objevují se z ní i přínosné editace, dá se u toho myslím zůstat. Někdy naopak ve škole vandalismus vzkvétá a vysiluje naši patrolu, protože si spolužáci řeknou, že je to sranda - třeba na našem gymplu se před lety rozneslo, že vandaly v diskusích umravňuje kdosi jménem Tlusťa, a každý si to chtěl zkusit. Pro tyhle případy by v pravidlech měla být zakotvena možnost blokovat na delší dobu, třeba do toho konce školního roku.
Mimochodem, šablona {{Sdílená IP škola}} říká, že vandalismus bude hlášen autoritám v dané škole. Asi je to spíš myšleno jako preventivní varování, aby se děcka bála psát sprosťárny. Jednou jsem to ale vyzkoušel a když se škole poskytne přesný čas editace, případně spolu s určitým druhem obsahu (někteří vtipálci rádi píšou o učitelkách či spolužácích), může dojít k tomu, že vedení školy udělá ve třídě daného provinilce cirkus a dotyčného přejde chuť si s Wikipedií hrát, protože zjistí, že není až tak anonymní, jak si myslel. I s tím se dá podle mě pracovat - namísto dlouhodobého bloku je možné dát jen krátký, na který správce upozorní vedení školy. Wikipedie je poměrně velká a známá, ředitelé jsou obvykle alergičtí na "poškozování dobrého jména školy" a pokud si dáme práci s formulací mailu, třeba by některé z těch škol mohly nakonec Wikipedii i pomoci. Můžeme třeba podotknout, že nás těší zájem jejich žáků o Wikipedii a budeme rádi, pokud místo vtípků investují svou energii třeba do opravování překlepů nebo rozšíření článků o jejich městě v rámci nějaké hodiny informatiky / dějepisu / projektového dne. --Michal Bělka (diskuse) 24. 1. 2016, 14:27 (CET)
Tak o tom, že je to myšleno jen jako varování žáků jsem netušil, do škol píšu, našel jsem takovéto vzory, které používám. Píšu ale jen tehdy, když mi přeteče pohár trpělivosti a dám měsíc, tedy maximum dle Wikipedie:Blokování. Možná by to chtělo sepsat nějaké doporučení pro správce, ve kterém bude vzor dopisu do školy (třeba přepsané dle odkazované podstránky NS) a také situace, kdy je vhodné psát. Já kdybych psal při každém udělení hodinového bloku, nedělal bych nic jiného, ani kdybych to kopíroval a vkládal.
Možná by to chtělo zřídit nějaký systém umožňující správcům psát z hlavičkové adresy cswiki (info-cs@wikimedia.org), popřípadě z nějaké jiné wiki adresy. Mohlo by to být na ředitele škol účinnější, než když píšu z adresy neco@gmail.com :). Druhá varianta je takové dopisy přeposílat někomu z Wikipedie:OTRS, aby je zaslal. Vzhledem k množství členů našeho OTRS týmu to ale nepovažuji za reálné. Máš nějaké jiné návrhy? --Urbanecm (diskuse) 24. 1. 2016, 14:46 (CET)
Na Metě shodou okolností pár dnů leží má přihláška do OTRS, neboť mi Mates nabídl spolupráci, aby bylo OTRS trochu efektivnější. Ale obávám se, že adresa info-cs by neměla sloužit k rozesílání oficiálních mailů "jménem Wikipedie" různým institucím. Jednak netuším, jestli se z ní dá přes OTRS vůbec odeslat zpráva, aniž by šlo o odpověď na nějaký otevřený ticket (to bude vědět právě Mates) a pokud ne, určitě by se to nemělo obcházet jinak. Nehledě na to, že dojem "oficiálnosti" takového mailu zase srazí disclaimer Upozornění: Na všechny zprávy doručené na tuto adresu odpovídají dobrovolníci z řad přispěvatelů a tyto odpovědi nemohou být považovány za oficiální stanovisko Nadace Wikimedia Foundation. Pro oficiální korespondenci prosím kontaktujte správce stránek Nadace.
Obecně platí, že jako wikipedisté holt všechno píšeme za sebe, případně s podpisem správce české Wikipedie. Pokud bychom chtěli na tuto formu "spolupráce" se školami nějakou lépe vypadající adresu než osobní Gmail, napadá mě domluva s pobočkou (Vojto?) ohledně nějaké @wikimedia.cz nebo rovnou vstup do spolku, po němž takovou osobní adresu možná vyfasuješ. --Michal Bělka (diskuse) 24. 1. 2016, 15:29 (CET)
Vojty jsem se ptal, jinak než vstupem do spolku osobní e-mail @wikimedia.cz nedostanu :). V té podstránce NS se psalo, že by odeslat e-mail skrz OTRS jít mělo (když to tam bylo nabízeno), tak snad se to nezměnilo.
Jistě ale chápeš, že pro komunikaci se školami to dá větší důvěryhodnost, než jen prostý podpis správce české Wikipedie. Pokud ředitel je shodou okolností wikipedista, ověří si to. Možná by také šlo přidávat odkaz na zdejší userpage a mít zveřejněný e-mail. Kdo bude chtít, ověří si to vcelku jednoduše :). --Urbanecm (diskuse) 24. 1. 2016, 15:43 (CET)
Z OTRS se maily odesílat dají. Pokud by byl zájem o @wikimedia.cz, kromě vstupu do pobočky se nabízí ještě domluvit se na odeslání takových mailů s nějakým členem :) - většina těch aktivních nějaký alias @wikimedia.cz má. Ovšem vstup do pobočky myslím nebolí a člověk se dostane trochu blíž k jiné dimenzi světa Wikimedia, než je klasické wikipedizování. --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 1. 2016, 16:01 (CET)
Ok, díky za informaci, v tom případě patrně není problém nechat mail pro školu odejít z info-cs. --Michal Bělka (diskuse) 24. 1. 2016, 16:35 (CET)
Poslat e-mail přes OTRS samozřejmě jde. Předpokládám, že to není každodenní záležitost, takže když by někdo potřeboval takovou školu kontaktovat, mohu to zařídit. Stačí mi poslat na osobní mail, nebo do OTRS (info-cs@wikimedia.org) to, co chcete napsat a komu to mám poslat a mohu to zařídit. Případně mi jenom do diskuse hodit echo, o co se jedná a komu mám poslat informace. Jak psal Michal výše, v blízké době na to již budeme dva, takže bude OTRS zase o trochu flexibilnější. --Mates (diskuse) 24. 1. 2016, 16:30 (CET)

Odpověď Janovi Kovářovi BK[editovat zdroj]

@Jan Kovář BK: Mám připravený program (viz výše), který historická upozornění smaže (do roku 2009), ještě jsem nevymyslel jak strojově získat číslo předchozí revize a vložit ji do textu. Jakou substituci máš na mysli? --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 19:39 (CET)
Pokud to budeme mazat, tak už žádnou :) Ten odkaz na předchozí revizi by to ale chtělo, přinejhorším ručně, ať to tam někde je. --Jan KovářBK (diskuse) 23. 1. 2016, 19:46 (CET)
Jinak myslel jsem toto. --Jan KovářBK (diskuse) 23. 1. 2016, 19:48 (CET)
Přece po mě nemůžeš chtít, abych ručně po botovi opravil přes dva tisíce stránek :). Ten skript mám hotový, jen neustále hází chyby :). --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 19:59 (CET)
Objekt pywikibot.Page má vlasnost latest_revision_id. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 1. 2016, 11:37 (CET)

Sborová šablona[editovat zdroj]

Zdravím, šly by u infoboxu Šablona:Českobratrská farnost (už to je nesmysl, neboť zaužívaný termín v ČCE je sbor) doplnit tyto položky?

  • farář (obsahuje)
  • kurátor (obsahuje)
  • administrátor
  • kazatel
  • ordinovaný presbyter

Vysvětlím: Spousta sborů je dnes administrovaných, a tak je zde využito těchto dalších funkcí. Na požádání je rád vysvětlím. Zatím děkuji a jsem s pozdravem, --Lukáš Král (diskuse) 21. 1. 2016, 17:40 (CET)

@Lukáš Král:Stránka neexistuje. Nechtěl jste odkázat na {{Infobox - českobratrská farnost}}? — Polda18 (diskusepříspěvky) 21. 1. 2016, 18:22 (CET)
Myslím, že stačí takto, pokud farář není, stačí napsat, že je sbor neobsazen a popř. doplnit administrátora.--Ben Skála (diskuse) 21. 1. 2016, 18:38 (CET)
O přepracování šablony uvažuji. Nevím sice, zda by měla mít tolik parametrů, jak uvádí kolega Lukáš Král, ale nějaké úpravy by seznat mohla. --Jan Polák (diskuse) 21. 1. 2016, 19:21 (CET)
Je li název šablony nesprávný (farnost - sbor), měla by být také přejmenována. Paul E (diskuse) 23. 1. 2016, 19:47 (CET)
S přejmenováním nemám problém. Jen bych navrhoval počkat, až se ustálí její případná nová podoba, neboť bude zapotřebí využít botovodičů. --Jan Polák (diskuse) 23. 1. 2016, 22:42 (CET)

TemplateData[editovat zdroj]

Přesunuto na WP:WPSZ --Dvorapa (diskuse) 31. 1. 2016, 11:39 (CET)

LocMap nemá mapy českých krajů[editovat zdroj]

Zjistil jsem, že pro šablonu {{LocMap}} chybí mapy českých krajů. Bylo by možné je dodělat? Více viz diskuse. — Polda18 (diskusepříspěvky) 7. 2. 2016, 11:49 (CET)

návrh: "Upozornění: tato stránka obsahuje jen pravdivé informace"[editovat zdroj]

Ahoj, po té, co jsem na wikině objevil spousty nesmyslů mě napadlo toto: Někdo by naprogramoval robota/nebo by se to dělalo ručně U stránky na wikipedii, která se edituje min. např. dvakrát týdně by bylo upozornění, že tato stránka je často editována, proto by měla obsahovat jen pravdivé informace. Přičemž by musela být editována dvakrát týdně minimálně rok Z bezpečnostních důvodů by toto upozornění musel potvrdit správce, a to jednou za dva měsíce

  • + uživatelé by věděli, že tato stránka je spolehlivá
  • větší důvěra uživatelů
  • možnost zneužití, která by ale byla správci minimalizována

--Vojtasafr (diskuse) 11. 2. 2016, 18:26 (CET)

Když pominu všechno ostatní, je nereálné, aby správci něco /a je jedno co/, jednou za dva měsíce /nebo i jakkoliv dlouho/ potvrzovali. A jestli si zde objevil "spousty nesmyslů", zkus se někdy podívat na WP:Poslední změny nebo do historie hesel. Jinak doporučuji WP:ESO--Horst (diskuse) 11. 2. 2016, 18:45 (CET)
Je to nereálné, a navíc každá' stránka by měla obsahovat jen pravdivé a ověřitelné informace. Jinak plně souhlasím s Horstem. Správci mají práce už tak dost (a nestíhají to tak, jak by to bylo ideální, viz momentálně 5 neuzavřených diskusí o smazání. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 11. 2. 2016, 19:26 (CET)
Souhlasím s kolegy, že dosahovat pravdivosti je tu základním cílem pro všechny a vše ostatní je pouze nežádoucí mezistav. Na druhou stranu myslím, že rozumím směru původní žádosti, která cílí na něco, co už software, na kterém běží Wikipedie, umí pod anglickým názvem Flagged revisions a je to i v praxi nasazeno mj. na německé (odkud to myslím i původně pochází), polské nebo esperantské Wikipedii. Musí na to ale být silná komunita s dostatkem důvěryhodných lidí, kteří mají čas a zájem potvrzovat všechny změny od uživatelů, kteří ještě důvěru nedostali, a od anonymů. Tady na české Wikipedii se tomu trochu podobá systém patroly a právo „automatického strážce“, ovšem s tím podstatným rozdílem, že na vyjmenovaných Wikipediích se neregistrovaným čtenářům zobrazuje poslední potvrzená verze, tedy že čtenář často nevidí tu úplně nejnovější verzi článku, dokud ji někdo jiný „nezkontroloval“. Taky mne nedávno v souvislosti s nalezenými nesmysly napadlo, že bychom si mohli nějak označovat důvěryhodnými lidmi „pročtené“ konkrétní verze článků a pracovat společně na postupném „pročtení“ celé Wikipedie (na mnoho vět zjevně i desetiletí nikdo nesáhl a některé nesmysly jsou skryté tak dobře, že si jich všimnete právě až při doslovném čtení nebo i až teprve v kontextu se zbytkem článku), ale tam je zase zastrašující to množství článků, které bychom museli pročítat hodně dlouho. To už by spíš mělo smysl tyto snahy koncentrovat na články, které byly v minulosti jen málo upravovány a je tedy větší šance, že tam „něco“ zůstalo, protože je zřejmě vidělo míň redaktorských očí. Ale to je na delší diskuzi… --Blahma (diskuse) 11. 2. 2016, 22:39 (CET)