Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Přidat nové téma		Vyberte si lípu…						skočit na konec
Hlavní hlavní debatní stůl [přispět]	Práva autorská práva na Wikipedii [přispět]	Pravidla o pravidlech Wikipedie [přispět]	Technika technické záležitosti [přispět]	Návrhy nápady na vylepšení [přispět]	Oznámení nástěnka novinek a událostí [přispět]	Setkání setkávání wikipedistů naživo	Spolek o české pobočce Wikimedia ČR [přispět]	U krbu živé, leč slušné debaty na okraj [přispět]	Sestřičky podobné debaty na sesterských wikiprojektech

Pod návrhovou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení české Wikipedie.

Nefunkční odkazy NKP.cz

Dle vyhledávání existují nefunkční odkazy insource:/aleph\.nkp\.cz\/F\/[^?]/ několik jsem jich opravil 1, 2 ale třeba tento mi přijde že postrádá smysl, když existují {{NK ČR}} nebo {{Autoritní data}} --Jindřich Rubeš (diskuse) 23. 6. 2025, 14:50 (CEST)

uměl by něco takového 1 nebo 2 (i zde by stačilo vymazat přebytečný kod aby začalo fungoval, ale udělal jsem napřímení) MatSuBot @Matěj Suchánek ? --Jindřich Rubeš (diskuse) 14. 7. 2025, 14:37 (CEST)

Jestli jde jen o ten alfanumerický kód (1) a jsme si jistí, že hromadná editace všech nic nerozbije, tak to je snadné. 2) je komplikovanější, ale za předpokladu, že nebudou požadavky blokovat, proveditelná.

Ale nevím. Namátkou třeba J. M. Troska → [1] → [2] asi nemá ideální výsledek. Na druhou stranu Jiří Mahen → [3] → [4] někam přesměruje, ale odkaz „Bičkoš, Peter, 1911-2001“ je ve formátu, který chceme eliminovat.

Asi to ani není nutné diskutovat pod lípou (spíš je to WP:ŽOPP), ty odkazy nefungují a je bez debat, že by fungovat měly. --Matěj Suchánek (diskuse) 14. 7. 2025, 19:26 (CEST)

Pozvánka na Wikiporadnu do urgentních šablon

Ahoj, rád bych navrhl přidání pozvánky na Wikiporadnu do urgentních šablon vkládaných na diskusní stránku ve znění: „S úpravou článku Vám rád pomůže zkušený uživatel v rámci Wikiporadny, která probíhá každé pondělí v 18:00 hodin formou otevřeného online hovoru.“ Poradnu vedou hlavní lektor a metodik Wikimedia ČR Pavel Bednařík, hlavní wiki-rezident Lukáš Nekolný a wiki-rezident Jaroslav Zastoupil (Gampe). Dejte prosím vědět, pokud máte lepší návrh znění; změnu případně zapracuji. Díky! --janbery (diskuse) 24. 6. 2025, 11:34 (CEST)

Přijde mi, že na použití v urgentních šablonách je to opravdu dlouhé souvětí. Měli bychom tam být maximálně struční, už tak jsou ty texty pro mnoho začínajících obtížně stravitelné. Ty informace o čase a formě Wikiporadny jsou přímo v šablonách nadbytečné, měl by stačit odkaz a na stránce už si člověk zjistí víc. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2025, 12:22 (CEST)

Pro Pro Jistě, proč ne. Souhlasím ale s Baziho poznámkou. --V0lkanic (diskuze) 24. 6. 2025, 12:41 (CEST)

Zaprvé: je nutné, aby dotyční sami mentoři věděli, co je v článku špatně (patrolářem je snad jen Gampe). Zadruhé: příčetná témata za sebe často upravuji sám, protože je to nezřídka jednodušší než to olepovat a pak vysvětlovat, co je špatně (nebo smazat potenciálně užitečné heslo). Autorovi se dá poslat rozdíl verzí, ať se na to koukne, a kdyby mu nebylo něco jasné, tak ať se ozve. Obávám se, že tak mentorům zůstanou jen témata nepříčetná, jako jsou generované texty od studentských účtů na jedno použití nebo články, ke kterým by nezávislé zdroje nedohledal ani Jára Cimrman. --OJJ, Diskuse 24. 6. 2025, 12:58 (CEST)

Děkuji OJJovi za tuto poznámku. Těch, co článek upraví nebo pomůžou upravit mnoho není. Pro leckoho je jednodušší nalepit šablonu a hotovo. --Gampe (diskuse) 24. 6. 2025, 13:01 (CEST)

@Gampe: Ono by se musela udělat statistika, kolik lidí články vlastně prověřuje, troufnu si říct, že jich hodně prochází mýma očima. Ale určitě mohu mluvit i za jiné kolegy, když řeknu, že pokud někdo založí jazykově příčetný, negenerovaný text se zdroji (stačí "překlad z enwiki") na encyklopedicky významné téma, tak pomoc zdejší tutory i těší. Ale u situací jako Wikipedie:Potřebuji_pomoc#Jirka_Tours fakt nevím, jestli je pokládat za drzost, nebo recesi. --OJJ, Diskuse 24. 6. 2025, 13:19 (CEST)

Mno, tak jsme se vychválili, jak jsme skvělí, úžasní, dokonalí a jak to v té patrole všechno skvěle zvládáme, a kdo nemá právo patroláře, je podčlověk a nerozumí tomu, jak mají články vypadat. ;) Jenže vylepšování začátečnických článků ve stylu "udělám si to radši sám" není zrovna dvakrát výchovné, a i kdyby nám získalo přijatelný článek, nedá se říct, že by nám to získalo novou wikipedistku nebo wikipedistu. Někomu může vstřícný osobní přístup pomoct k tomu, aby nebyl hned napoprvé odrazen a třeba těch článků postupně psal víc a v lepší kvalitě.

Na druhou stranu urgentní šablony mají jenom (dvou)týdenní lhůtu, takže když je poradna k dispozici jen jednou týdně, moc velká šance na účinné využití nezbývá. Ale proč ne, je to prostě další možnost navíc. Takže klidně přidejme odkaz jako jednu z dalších možností, jen je to potřeba formulovat hodně stručně, protože to určitě není zaručený nástroj k úspěchu, jen jedna z řady možností. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2025, 13:51 (CEST)

@Bazi: Ale no tak. 1) cit.: Autorovi se dá poslat rozdíl verzí, ať se na to koukne, a kdyby mu nebylo něco jasné, tak ať se ozve. Ale myšlenka olepovat hesla šablonami a předávat uživatele do poradny se mi líbí, ještě tak dva mezikroky a už to začne připomínat státní správu. ;-) 2) právo patroláře by mělo samozřejmě znamenat, že se této problematice dotyčný věnuje a jeho rozumnost v tomto posoudila i komunita, nikoli jeho nadčlověčinu. Pokud např. Lukáš Nekolný má podle příspěvků jen ~ 10 smazaných editací, těžko se mi věří, že někdy editoval problémová (tedy často mazaná) hesla. 3) ať si to ale klidně odstartují, jejich věc. Jen si dovoluji sdělit, že to může být pro tutory dost možná ztráta času, že by bylo lepší upozornit na Wikiporadnu selektivně ty nováčky, u nichž to má užitek (třeba rozšířit tu možnost mezi správci a patroláři). Ne tam prefabrikovaným textem posílat i spammery z PR oddělení nebo jednorázové studentské účty, kteří naopak ukradnou čas nějakým lamám s velkou chutí přispívat (a potenciálně naivní tutor se může věnovat článku, jenž si to nezaslouží, třeba přepsat PR slint do použitelné podoby a napomoci optimalizaci pro vyhledávače). Nechť si sám Janbery posoudí, jestli je mu takový feedback k něčemu. --OJJ, Diskuse 24. 6. 2025, 14:46 (CEST)

Ahoj @OJJ, moc díky za komentář, určitě je to něco, na co bychom se měli metodicky připravit. Cílem Wikiporadny rozhodně není zachraňovat nepoužitelné články, ale třeba někoho nasměrovat ke konstruktivní editaci v např. podobném tématu. Myslím si, že se spammeři a PR oddělení odfiltrují sami nutností připojit se v pondělí večer na online hovor. Tímhle způsobem to ale nízkoprahově nabídneme skupinám, které by jinak tato naše nabídka mohla úplně minout. Moc díky za upozornění na riziko, budeme s ním pracovat a uvidíme, jak to zafunguje. S návrhem zkrátit text souhlasím. Měj se, --janbery (diskuse) 24. 6. 2025, 15:03 (CEST)

Ale no tak, žádnou "myšlenku olepovat hesla šablonami" tady neprosazujeme, ty šablony se už používají tak jako tak, jenom jde o jejich obsah. Teď se tam píše: "Jestliže si nevíte rady, navštivte prosím stránku Potřebuji pomoc.", takže by se to dalo rozšířit dejme tomu: "navštivte prosím stránku Potřebuji pomoc nebo využijte Wikiporadnu." Žádná "státní správa" ani žádné nové mezikroky se tady nevytváří. ;) --Bazi (diskuse) 24. 6. 2025, 15:41 (CEST)

Já osobně často dám šablonu, ale pk některé úpravy (hlavně stylové) udělám. Ono hledat zdroje na téma, o kterém nic nevím, je dost náročné a hrozí pak, že něco upravím špatně. Ale mýma rukama neprojde určitě tolik jako rukama OJJ. (A k tomu textu: Je pro ty U šablony opravdu moc dlouhý, už teď jsou velké a ne moc přehledné. A často bývají dvě u jednoho článku.) --Zagothal (diskuse) 24. 6. 2025, 15:40 (CEST)

Odkazem v šabloně může maximálně přibýt práce mentorům, a nechť sami po čase vyhodnotí její prospěšnost. --Xyzabec (diskuse) 24. 6. 2025, 14:16 (CEST)

Editovat → Upravit

Setrvalé případy, kdy návštěvníci píší návrhy na editaci do diskuse k článku, aniž by článek editovali, nutí k zamyšlení, zda nepřejmenovat odkazy v záhlaví. Kdo ví, možná si mnozí čtenáři (například ti nejstarší, tudíž nejperspektivnější) slovo „editovat“ vykládají chybným způsobem, např. jako „připravit k tisku“, „svázat a vydat“ nebo podobně… Upravit / Upravit zdroj působí jednoznačněji.

Samozřejmě pak je tu ještě otázka „vizuální ergonomie“, kdy člověk nevidí to, co má přímo před očima (z tohoto pohledu jsou odkazy příliš uprostřed a měly by snad být posunuty mírně doleva, případně ještě vytučněny), nicméně toto se jeví celkem podružně a nejprve by se mělo vyzkoušet prosté přejmenování.

Slovo upravit je srozumitelnější i mladistvým uživatelům internetu bez potřebného mentálního rozhledu a/nebo vůbec bez důvodu k editování stránky, nicméně asi nelze očekávat, že by možný nárůst vandalismu dostoupil dramatických hodnot. Naopak, potírání vandalismu může ulehčit to, že mnohé nekvalitní úpravy pak (možná) budou deklarovány ve shrnutí editace jako „UPRAVENO“, k čemuž Upravit v záhlaví jaksi nepřímo nabádá. --Osidor (diskuse) 27. 6. 2025, 09:33 (CEST) (upraveno 27. 6. 2025, 09:54 (CEST))

Namátkově německá a hornolužická Wikipedie vybízejí k úpravám v národních jazycích. Co se zeptat tam, jak se jim to osvědčilo? Domnívám se, že pokud někdo vidí nabídku číst/editovat/historie a ztratí se, nebude z něj pokračovatel Denise Diderota :-) --Gumideck (diskuse) 27. 6. 2025, 19:56 (CEST)

Obávám se, že pokud Němci tu nabídku také nepřejmenovávali z jiného názvu, nemohou v tomto ohledu poskytnout žádné relevantní srovnávací údaje. Kromě toho, asi nic moc neupravují, spíš poslouchají svého Vůdce/svou Wikipedii na slovo. Stav před a po změně by šel statistcky porovnat z počtu vložení {⁠{editujte s odvahou}⁠}. --Osidor (diskuse) 27. 6. 2025, 20:29 (CEST) (upraveno 27. 6. 2025, 21:18 (CEST))

Pokud platí tvoje teorie výše, měli by mít ve srovnání s námi méně založených diskuzí vybízejících k editacím a více editací, respektive úprav, protože upravují, ale needitují. Víc se k tomu nebudu vyjadřovat, protože to považuji za úlet, stejně jako tu poznámku o Vůdci. --Gumideck (diskuse) 27. 6. 2025, 20:54 (CEST)

Vzhledem k tomu že jsme na české Wiki, tak slovo upravit zní "češtěji", slovo editovat vypadá přejaté z anglické edit. Poté by stálo i za úvahu popřemýšlet nad těmito názvy článků Kategorie:Nápověda:Editace pod písmenem E --Jindřich Rubeš (diskuse) 14. 7. 2025, 15:15 (CEST)

+1

To se bude líbit.

{⁠{WP:USA}⁠}, Upravujte s ambicemi --Osidor (diskuse) 14. 7. 2025, 15:51 (CEST)

Ono to ani není tak přejaté z enwiki jako ze světa IT. Přece jen vliv lidé z IT býval na cswiki velký. --Zagothal (diskuse) 14. 7. 2025, 16:04 (CEST)

Sama Wikipedie, resp. encyklopedie je přejatý výraz. Zrovna v dnešní době, kdy je angličtina dominantním světovým jazykem (nejen v IT, ale určitě v souvislosti s jejím rozmachem), mi přijde spíš malinko zpátečnické zavádět jazykový purismus po obrozeneckém vzoru. Je to natolik zásadní změna, která by se musela promítnout do všech možných návodů, doporučení a pravidel, ale i do tištěných příruček WMČR a dalších materiálů, že mi v těch myšlenkách poněkud chybí skutečně dlouhodobě koncepční rozvaha. --Bazi (diskuse) 14. 7. 2025, 17:18 (CEST)

Žádný přínos nevidím, spíš nekonečné diskuse o tom, co ještě změnit či raději ponechat. Např. náhrada celkem frekventovaného výrazu editor mě nenapadá :) --Xyzabec (diskuse) 14. 7. 2025, 18:05 (CEST)

Dodám i nějaká "tvrdá" statistická data. Používání slova se zvyšuje (možná korelace s wikipedií?). Kdybychom začínali od začátku, byl bych pro Upravit, editor by byl Upravitel :-). Ale takhle spíš ne - moc práce a výsledek by asi byl pochybný... A úplně na závěr, co vlastně to slovo editovat znamená. --VasekPav (diskuse) 14. 7. 2025, 20:11 (CEST)

Asi netřeba. Myslím, že články editor a editace to vystihují docela dobře, maximálně můžeme pro vysvětlení založit ještě článek editovat, ale nemáme osvětlené ani pojmy číst nebo zobrazit, takže by to bylo docela nesystémové (přesměrování na podstatné jméno). Na druhou stranu se nebráním změně jen proto, že by to "mnoho nepřineslo" a "hodně vyžadovalo", to je jen oblíbená výmluva. Pokud to nějaký přínos má, nemůže se přeceňovat množství vynaložené práce, fakt nevím, co by na tom mělo dlouze trvat, možná pár změn v nápovědních stránkách, u kterých určitě ani teď není terminologie striktní a revize by jen prospěla. Ale pokud si to zastání najde, navrhuju současně znovuotevřít diskuzi o změně slova Diskuse na Diskuze, jak v nabídce, tak ve wikiprostorech ;) Když už přejmenováváme, tak všechno naráz. --Chrz (diskuse) 14. 7. 2025, 22:40 (CEST)

>Na druhou stranu se nebráním změně jen proto, že by to "mnoho nepřineslo" a "hodně vyžadovalo", to je jen oblíbená výmluva.

+1

Nechal jsem si vypracovat onu skutečně dlouhodobě koncepční rozvahu k přetextování jednoho tlačítka, a v ní stojí, že nejlepší by bylo, kdyby se všechny nabídkové nápisy a nadpisy interaktivně měnily podle předpokládaného věku či intelektuálního rozhledu toho kterého uživatele. Např. podle věku (Editovat / Diskuse):

• 0–11 let: ZMJEŇIT 💀/ SGDHFHMF 💬
• 12–14 let: Changnout 😨 / Písnout 💬
• 15–17 let: Změnit ✏️ / Diskuze 💬
• 18–20 let: Změnit ✏️ / Diskuze 💬
• 21–26 let: Upravit ✏️ / Diskuze 💬
• 27–32 let: Upravit ✏️ / Diskuze 💬
• 33–39 let: Upravit / Diskuse
• 40–49 let: Editovat / Diskuse
• 50–59 let: Upravit ✏️ / Diskuse 💬
• 60–69 let: UPRAVIT / DISKUSE
• 70–89 let: UPRAVIT LŽI PODLE PRAVDY !!! / NE CENZUROVANÁ,, DISKUSE !! *
• 90–99 let: ŽMJEŇIT !!!!! / DYŠKUSE !! *
• 100–120 let: Upravit / Diskuse

00000000 ⁠* Neplatí pro zkušené, zavedené editory

Anonymové se slovenskou IP by po kliknutí na Upravit měli obdržet automatický blok na 90 dní a být z wikipedie přesměrováni na stránky TV JOJ.

Někteří uživatelé (zhusta ti se Z v uživ. jméně) píší zásadně diskuZe a filoZofie, tudíž by jim algoritmus měl nabízet místo eSkových vždy moderní Zetkové varianty. Do jazyka se jistě silně promítají i politické preference; i to by měl algoritmus zohledňovat a volit vhodný pravopis a slovní korpus kodifikovaný tou kterou pravicovou stranou, které je daný editor voličem/podporovatelem, aby to nebylo v rozporu se stranickou linií atp.

Editor může zůstat i nadále editorem, ať už bude editovat nebo upravovat. Pokud to někoho zmate, tím lépe. Může za to globální změna.  //EDIT: V mobilní verzi (kterou dnes používají asi ⅔ uživatelů) je možnost editace článku naopak propagována až nadmíru dostatečně (jen nevím, proč tolik místa zabírá tlačítko „Zobrazit historii“, které by klidně mohlo být skryté v rozbalovací nabídce). --Osidor (diskuse) 15. 7. 2025, 03:17 (CEST) (upraveno 15. 7. 2025, 04:26 (CEST))

Nojo, tak tento "rozverný" příspěvek docela slušně zabil (poslední zbytky) zdání, že to celé byl vážně míněný návrh. --Chrz (diskuse) 15. 7. 2025, 12:34 (CEST)

@Chrz Proč vlastně neprošla změna diskuse na diskuzi? Vůbec si tu situaci nevybavuji. Pokud se nemýlím, diskuze je už rovných 32 let upřednostňovaná verze zápisu. --Gumideck (diskuse) 15. 7. 2025, 15:17 (CEST)

Snad to někdo dohledá. Ale takové obvyklé: Mnoho práce malý přínos, jsme tak zvyklí, uhlíková stopa, ÚJČ. --Chrz (diskuse) 15. 7. 2025, 15:59 (CEST)

@Chrz Aha, takže diskusze na tom není stejně jako preszident a filoszof. V tom případě změna určitě neprojde. --Gumideck (diskuse) 15. 7. 2025, 17:10 (CEST)

Co googlím, tak diskuze a diskuzní fóra se používají už docela normálně. Na jiných neujč stránkách to považují za pravopisně a stylově zcela rovnocenné hodnoty, v podstatě jako by to patřilo pod 1.2 kurz-kurs. Třeba má ÚJČ stránka už zastalý text a vývoj šel kupředu, to by byl asi první krok k diskuzím na Wikipedii :) --Chrz (diskuse) 15. 7. 2025, 17:35 (CEST)

Zajímavé. Žil jsem v přesvědčení, že Diskuse a Diskuze je na Wikipedii synonymum a že se Diskuze:A automaticky přesměruje na Diskuse:A. A zjevně to (již) neplatí. --JAnD (diskuse) 15. 7. 2025, 18:24 (CEST)

Diskuze je devadesátkové retro, něco jako komunizmus a organizmus. Prostě to tehdy vypadalo jako progresivnější tvar, ale minimálně to je aktuálně šulnul. — Draceane ^diskuse_příspěvky 15. 7. 2025, 17:43 (CEST)

No, není. Diskuze není upřednostňovaná, výchozí je diskuse. ÚJČ:

Základní pravopisná podoba je se s (typ diskuse –⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ diskuze)
a) Ve slovech, u nichž se jako spisovná připouští dvojí výslovnost, [s] i [z], a PČP z r. 1993 uvádějí psaní dublet, se za slohově neutrální považují podoby se s: diskuse –⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ diskuze, disertace –⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ dizertace, kasein –⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ kazein, kasematy –⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ kazematy, plisé –⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ plizé, renesance –⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ renezance, resort –⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ rezort, režisér –⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ režizér. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2025, 17:44 (CEST)

ÚJČ je přísný, ale jiní tak striktní nejsou. ÚJČ je autorita, ale možná se zastaralou internetovou stránkou. --Chrz (diskuse) 15. 7. 2025, 18:40 (CEST)

Jak ono se najednou hodí zpochybňovat ÚJČ, ale jindy zas přes něj nepojede vlak, což? ;) Hlavně ten anonymní webík provozovaný na Wordpressu rozhodně vypadá, že tomu bude rozumět líp. . :D --Bazi (diskuse) 15. 7. 2025, 19:08 (CEST)

No není to otázka pravopisu, ale něčeho tak proměnlivého v čase jako je stylová neutrálnost. Tak tady ještě další a další zdroj. Já ÚJČ nezpochybňuju, nezavádím žádnou inovativní gramatiku, nejdu striktně proti němu, jen ukazuju, že některé ne úplně špatné zdroje to s tou slohovou neutrálností vidí jinak než ÚJČ text (možná až tak starý že je) z roku 1993/1994. A fakt, že se diskuzní fóra normálně objevují (idnes a lidovky mají diskusi, novinky a seznamzprávy diskuzi) mě přivádí k té otázce, jestli se v tomto případě opravdu nedržíme písma svatého, které jen opomněl ÚJČ aktualizovat. --Chrz (diskuse) 15. 7. 2025, 19:31 (CEST)

Stejně tak zapomněl ÚJČ na to, že se už roky nemusí přechylovat. Ale protože jsou Pravidla českého pravopisu ohledně češtiny skutečně to písmo svaté, musíme je dodržovat. --Gumideck (diskuse) 15. 7. 2025, 20:19 (CEST)

Další gúglení, gratuluji, pro změnu soukromý webík pana Cipara a soukromý webík pana Krčmáře. To jsou jistě vážené instituce. ;) Mimochodem v obecných masmédiích převládá diskuse, snad s výjimkou některých programově zaměřených na mladé publikum. Ty Seznam Zprávy znají taky diskusi, Novinky zrovna tak. Nic nenasvědčuje tomu, že by diskuze měla být ve veřejném prostoru nějak zřetelně dominantní. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2025, 20:39 (CEST)

Pokud se nebojí noviny používat slovo diskuze, pak bude už asi víc "stylově/slohově neutrální" než by chtěl ÚJČ ve svém letitém textu přiznat. Možná na půl cesty ke kurz-kurs, možná dál. O rozšíření a dominanci jednotlivých variant jsem nic nepsal, pouze o tom, jak moc slohově neutrálně je vnímá ÚJČ a jak to zdroje postupem času rozleptávají. To měl být asi humor, poučovat mě o stylové neutralitě příspěvkem, který ji ukázkově (typicky) neměl. --Chrz (diskuse) 15. 7. 2025, 21:39 (CEST)

Pokud se nebojí noviny přechylovat cizí ženská příjmení... no, ale tohle je přece pouhé rétorické cvičení, viďte. Zcela zbytečné. Takže si ho raději odpustíme. Dobrou noc. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2025, 22:49 (CEST)

Tady jsem asi nepochopil, proč do diskuze o slově diskuse zatahovat přechylování a snažit se o nějaká negativní propojení mezi nimi. Suma sumárum, umím si představit, že by Wikipedie používala slova Upravit a Diskuze. Ale evidentně to nemá nadšené zastání a realistické výhody, leda by se dělala nějaká jiná zásadnější změna a tohle by se "náhodou" svezlo spolu s tím. Tím by asi mohla diskuze o diskuzi a editace o editacích skončit. --Chrz (diskuse) 15. 7. 2025, 23:49 (CEST)

Děkuji, kolega na to též odkázal výše, takže jsem zase o něco chytřejší. A zvláště pro @Draceane, který se tu vytahuje na nás o kousek starší :-) Šel jsem onehdy na druhý stupeň, když vyšly ty zásadní změny pravidel. Pančelky nám říkaly, jak se to psalo doposud a jak se to teď nově píše. Ztráta hrozinek mě mrzí dodnes, psaní ulic je naopak logičtější (i když ještě dnes je mnoho lidí píše špatně). Pak tu byla skupina prezident, kde tvary se s zkrátka zastaraly, a tebou zmíněné pokusy s renezancí a komunizmem, které se neujaly (naštěstí). Že jsou v pravidlech ještě další výjimky, aby to bylo peprnější, to jsem nevěděl. Píšu nějak automaticky diskuze, asi po dnešku přestanu. Taky jsme se na podzim v první třídě sotva naučili psát a museli jsme ve slabikáři škrtat slovo soudružka a opravit ho na paní. A to se rovněž neujalo :-) --Gumideck (diskuse) 15. 7. 2025, 18:54 (CEST)

Jej,

my chodili najednou do první třídy! Taky se pamatuji jak v první třídě učitelka na jaře se zamračila, když jsem ji řekl soudružko. (Promiňte za off topic).

PS: A k tématu: U diskuse opravdu není jasně převládající verze, tak není důvod to měnit. Ještě by to přivedlo ze wikizáhrobí duch V. Z.

- --Zagothal (diskuse) 15. 7. 2025, 20:06 (CEST)

Skoro jsem si říkal, jestli nejsme spolužáci, jenže naše pančelky slyší na soudružky dodnes :-) --Gumideck (diskuse) 15. 7. 2025, 20:15 (CEST)

Budoucnost Commonscat

Možná to ještě není úplně aktuální, ale přinejmenším do budoucna by stálo za to začít uvažovat o šabloně {{Commonscat}} v sekci externích odkazů. V souvislosti s vývojem designu se teď u každého článku, resp. každé stránky zobrazuje v Nástrojích sekce "Na jiných projektech", kde jsou typicky odkazy na propojenou položku Wikidat a taky do dalších projektů. Tuším, že francouzská Wikipedie u těchto položek zobrazuje i miniaturní ikonky těch projektů, což IMHO přispívá k lepší přehlednosti a viditelnosti, takže by stálo za úvahu je zavést i u nás.

Na Commons se zase už docela dobře uchytily tamní infoboxy plněné z Wikidat, kde jsou v závěru taky odkazy na wikipoložku a tuším i do jiných projektů. I my tu máme v některých z nejrozšířenějších infoboxů běžně odkaz na položku Wikidat a v některých taky odkaz do Commons. Často se tak stává samostatně vložená šablona Commonscat v Externích odkazech (i vícenásobně) duplicitní. V mnoha článcích je pak sekce externích odkazů naplněná právě jenom touto šablonou a ničím jiným. Podobně a tím spíš je to u stránek kategorií, kde Commonscat často tvoří téměř jediný obsah stránky, přitom tentýž odkaz máme nabídnutý i v Nástrojích.

Protože to tedy dokáže lépe a efektivněji samotný systém a design Wikipedie, možná by stálo za úvahu, jestli bychom mu tyto věci nemohli plně přenechat a ušetřit si ruční (nebo i robotickou) práci s vkládáním a udržováním těchto šablon. Podobné úvahy se samozřejmě můžou týkat i dalších šablon odkazujících do Wikislovníku, Wikicitátů aj., ale mám pocit, že ty jsou rozšířené podstatně méně, takže primárně je to otázka Commonscat. Kdysi se taky vedly debaty o tom, jestli sady odkazů na sesterské projekty nesloučit do jedné společné šablony, což se myslím neuchytilo, ale zvýrazněním odkazů v Nástrojích pomocí ikonek, případně nějakou další úpravou by se dalo tato funkcionalita systému dala asi lépe využít. --Bazi (diskuse) 1. 8. 2025, 13:40 (CEST)

Asi nejlepší by bylo to sloučit, navíc by to šlo pak plnit skrze Wikidata. --Zagothal (diskuse) 1. 8. 2025, 13:54 (CEST)

Otázkou ale je, jestli to vůbec mít v EO. Kdysi to bylo i po vzoru enWiki řešené boxíkem na boku, pak se to přeneslo do EO jako běžné odrážkové položky. Ale taky třeba obsah článku kdysi býval před prvním nadpisem, teď ho v novém designu máme samostatně v bočním sloupci a nikdo se nad tím asi ani nepozastavuje. Interwiki se zas naopak přesunulo z bočního sloupce nahoru k záhlaví stránky. A ty odkazy na sesterské projekty teď máme v Nástrojích. Chápu, že se to může zdát jako poměrně radikální změna, proto to taky přednáším zatím jen k úvahám, ale prostě ty odkazy v EO mít vůbec nemusíme, jsou už vestavěné jinde. --Bazi (diskuse) 1. 8. 2025, 14:05 (CEST)

My konzervativci na starém vzhledu máme z těchto změn menšinu. --Zagothal (diskuse) 1. 8. 2025, 14:08 (CEST)

To chápu. Ale při veškeré úctě, pro takové se taky Wikipedie nevytváří, většina lidí konzumujících obsah používá výchozí design a ty šablony tu nejsou pro nás wikipedisty, jsou pro čtenářstvo. Některé prvky jsou třeba dělané postaru tak, že se s nimi dobře pracuje ve wikikódu, ale i pro editaci už dnes většina lidí používá vizuální editor, takže pak ty prvky, které nutně vyžadují jen wikikód, postupně zanikají nebo budou zanikat, protože je lidi (ve své většině) přestávají používat (podobně je to i třeba se šablonami vyžadujícími při vložení substituci, pokud nejsou upravené tak, aby je zvládal vizuální editor). Čili je to otázka nějakého směřování. --Bazi (diskuse) 1. 8. 2025, 14:20 (CEST)

Šablona Commonscat přebírat údaj Wikidat umí, není ji tedy třeba ručně plnit ani udržovat. Cesta přes nástroje mi přijde krkolomná a dlouhá, běžný čtenář si ničeho takového nevšimne. A v každém infoboxu odkaz taky není (resp. každý článek ani infobox nemá). Moc nevidím důvod, proč odkaz na Commons kategorii před čtenáři "skrývat". Ale nutně bych šablonu Commonscat nemusel mít v externích odkazech, nevadila by mi v souvisejících nebo i bez nadpisu. --Jklamo (diskuse) 1. 8. 2025, 14:20 (CEST)

Kdyby ta šablona byla jedna a ona by obsahovala Commonscat, Commons, Slovník, Citáty aj., tak by stačilo ji tam vložit jednou a data by to načítalo dynamicky (podobně jako je to Autoritních záznamů). A i pro roboty by pak bylo lehké to udržovat. (Je-li něco z oněch typů -> vlož, jinak -> smaž.) --Zagothal (diskuse) 1. 8. 2025, 14:26 (CEST)

No, ta šablona se přinejmenším musí vložit, to se právě děje ručně, případně botem. Pak se taky ještě kontroluje, jestli vyplněný údaj odpovídá tomu, jaký je na Wikidatech, i to je údržba. Není pravdou, že by kolem toho žádná práce nebyla. A ne, nemluvím tu o "skrývání", mluvím o využití systému a designu pro věci, které sám dobře zvládá, takže by se o ně nemuseli starat lidé (nebo jejich boti). Ale uznávám, že já mám ve výchozím nastavení na svém stolním počítači otevřený panel nástrojů, proto ty odkazy všude vidím hned připravené po ruce. V novém designu navíc zůstávají stabilně na svém místě, i když se rozsáhlejším článkem skroluje, což je další nová výhoda usnadňující využitelnost. Třeba když můžeme mít rozklikávací interwiki hned nahoře, daly by se ty odkazy z Nástrojů přesunout taky tam (nebo na jiné vhodné místo) a tím využít. Nemusejí se "schovávat" v Nástrojích. Ale prostě je tu máme k dispozici. --Bazi (diskuse) 1. 8. 2025, 14:28 (CEST)

Vidím několik úskalí. Odkaz na Commons např. u stránky Praha bude směřovat na stránku Prague na Commons a nikoliv na kategorii, která je spíš očekávána. To je např. rozdíl mezi {{Commons}} a {{Commonscat}}. Co se týče šablony samé, jsem příznivcem propagace Commons a odkaz na boku mi přijde poněkud utopený. V infoboxu je to správně, ke zvážení je duplicita se šablonou pod textem. Jinak odkazy na sesterské projekty v sekci EO být mají, před časem se převáděly do inline podoby, což byl krok správným směrem (tj. z logiky závěrečných sekcí nemají vlát někde jinde). — Draceane ^diskuse_příspěvky 2. 8. 2025, 18:43 (CEST)

V mém řešení by mohlo být obojí klidně i s ikonkou. Viděl bych to na podobnou šablonu jako jsou Portály, ale automaticky vkládanou. --Zagothal (diskuse) 2. 8. 2025, 19:22 (CEST)

Kromě výše zmíněného Commons/Commonscat je tu pár dalších problémů. Aktuálně prázdná šablona vložená do článku vytvoří propojení se stejnojmennou kategorií na Commons (ať už existuje či ne a ať je relevantní nebo pouhá shoda jmen). Vyplněná šablona pak propojí s vyplněnou kategorií. A tyto údaje pak pomocí kategorie robot přenese na Wikidata, odkud se teprve dostane odkaz do bočního menu (případně smaže chybný odkaz). Pokud by autoři článků vkládali odkaz na Commons rovnou do WIkidat, nebyl by tento mezikrok potřeba. --JAnD (diskuse) 3. 8. 2025, 16:27 (CEST)

Díky za trefnou poznámku. Já se to snažím dělat, ale je fakt, že obzvlášť pro méně zkušené může být obtížnější upravovat přímo Wikidata než jen vložit jednu šablonu do článku (i když si nejsem jistý, jestli podobně méně zkušení vůbec ty šablony do článků vkládají a jestli to stejně po nich obvykle neudělá někdo, kdo se tím zabývá soustavně - to by pak klidně mohl rovnou upravovat Wikidata. --Bazi (diskuse) 3. 8. 2025, 16:34 (CEST)

Ovšem když to teď prohlížím, tak třeba enwiki, dewiki nebo eswiki tuhle kategorii už zrušila úplně, další velké wiki ji mají prázdnou. Reálně v této kategorii něco je na italské, nizozemské, esperantské, dánské a ukrajinské wiki, naopak francouzská, ruská či finská kategorie je v podstatě prázdná. Buď tyto wiki problematiku commonscat/wikidata neřeší nebo ignorují. --JAnD (diskuse) 4. 8. 2025, 22:30 (CEST)

Přesuny na typograficky správný apostrof

Na základě diskuse vyplývá, že bude dobré přesunout na typograficky správný název články obsahující apostrof (' → ’). Již dříve se upřednostnilo používání pomlčky (–) místo znaku -, používá se … místo ..., používají se (i když ne důsledně) (české) uvozovky místo " apod. Týká se to aktuálně až 4104 článků (ujistěte se před spuštěním, že je na 5. řádku v uvozovkách %'%). Můžu se věci ujmout, ale uvítám zpětnou vazbu, případně upozornění, kde je znak ' správně nebo má být nahrazen jiným než ’ (Alt+146) --JAnD (diskuse) 26. 9. 2025, 11:47 (CEST)

Pokud bude se změnou souhlas, měla by se týkat nejen názvů článků, ale i příslušných odkazů resp. obdobných jmen či slov s apostrofem ve všech článcích. --Xyzabec (diskuse) 26. 9. 2025, 12:12 (CEST)

Zrovna tohle by bylo podle mě vhodnější řešit jen změnou zobrazení názvu. V apostrofech jsou tak titěrné rozdíly, že to IMHO nikdo nebude v praxi ctít, nikdo to tak nebude psát v článcích a nemá smysl tím běžné editorstvo zatěžovat. Jediné místo, kde ten rozdíl je možná trochu zřetelný, je právě jen název článku kvůli tomu, že je psaný tak velkým (a patkovým) písmem. Proto bych to řešil jen tou změnou vzhledu pomocí DISPLAYTITLE (nebo k tomu založil samostatnou šablonu po vzoru {{Název se závorkou}} a {{Název s křížkem}}, je-li to třeba). --Bazi (diskuse) 26. 9. 2025, 12:26 (CEST)

DISPLAYTITLE to neumí, ta je jen na věci jako veliká písmenka či na kurzívu. Zkoušel jsem to. Ale můžete to po mně překontrolovat.

Pokud existuje šablona, která umí řešit zobrazení apostrofů, uvozovek, trojteček a podobných typografických specialitek, bylo by vhodné řešit jí naprsoto všechny tyto věci. Částečně tím tedy zvrátit současný stav u pomlček a uvozovek (nebyly by názvem článku, ale zobrazeným názvem článku). --Chrz (diskuse) 26. 9. 2025, 12:44 (CEST)

Ok, možná to závisí na omezení systému. Pokud to není překročitelné, tak bych zůstal u dosavadní praxe používání apostrofů. --Bazi (diskuse) 26. 9. 2025, 14:22 (CEST)

Beru za validní taky dotaz na to, jak by se to tedy řešilo v prostém textu, jestli by se to měnilo na variantu s typografickým apostrofem, jestli by se zakládaly všechny varianty přesměrování aby fungovaly "apostrofové překlepy"... Asi stejně jako s trojtečkou a pomlčkou, kde by tedy ta přesměrování existovat pro jistotu měla.

Jestli si to chceme maximálně zjednodušit, vrátíme se k třem tečkám, mínusu a klávesnicovému apostrofu, možná ani ta kurzíva v názvech děl není taková bomba. Jestli to chceme typograficky mít komplet, dorazíme i ty apostrofy. Nezávidím nám to rozhodování. --Chrz (diskuse) 26. 9. 2025, 14:56 (CEST)

Ne, skutečně není nutné všechno hnát do extrému ani jedním, ani druhým směrem. Vždy se hodí zvážit, jestli užitek té či oné změny nebo nápadu vůbec převažuje nad náklady. A platí známá poučka: Neopravuj, co není rozbité. --Bazi (diskuse) 26. 9. 2025, 16:40 (CEST)

Vyzobávat si z typografických pravidel jen to, co nám laikům připadne užitečné? No, to je trochu povýšenecký pohled, ač Wikipedii asi ne úplně cizí. Rozbité by určitě bylo to náhodně střídat jak to přijde pod ruku, jeden člen Estenských tak, druhý onak, jiný rod zase náhodně... --Chrz (diskuse) 26. 9. 2025, 17:29 (CEST)

Get over it, Wikipedie je dobrovolnický projekt založený na lidské síle, takže chtě nechtě je nezbytné zvažovat použitelnost v praxi. Někteří tomu rozumějí, jiní možná povýšenecky chtějí vymýšlet "dokonalou" systematickou utopii, jen by ji holt nikdo nenaplňoval obsahem. Například rozdělování slov se tady neřeší vůbec, přestože na to jsou pravidla, zalamování řádků s ohledem na předložky apod. se řeší jen u dobrých a nejlepších článků. Tak to holt funguje, taková ta Wikipedie je. Až si založíte firmu a budete veškerému editorstvu vyplácet mzdu, pak se můžeme pobavit o tom, že si taky budete diktovat pravidla (a jestli vám v tom bude chtít někdo i za ty prachy pracovat). Do té doby... --Bazi (diskuse) 26. 9. 2025, 18:08 (CEST)

Calm down, nikdo nic nediktuje, jen je to úsměvné najít typografickou příručku a vzít si z ní jen něco. Jako si z deseti přikázání vybrat jen to, co se mi náhodou hodí do krámu :) --Chrz (diskuse) 26. 9. 2025, 19:45 (CEST)

Jen bych poznamenal, že není žádný typograficky nesprávný apostrof. Oba znaky jsou typograficky navrženy tak, aby mohly být používány v textu jako apostrof. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 9. 2025, 13:27 (CEST)

Ale ne, vždyť tohle už 99,99 % nedokáže napsat. Hyperkorektnost nás jednou spálí.--frettie.net (diskuse) 26. 9. 2025, 13:57 (CEST)

Ano. A nejen popřesouvat články, ale i opravit v odkazech a prostých textech článků. Už se používá pomlčka – místo spojovníku -, používá se trojtečka … místo tří teček ..., používají se „české“ uvozovky místo "anglických" apod. došla konečně řada i na apostrof.

K námitce že 99 % lidí nedokáže „typografický“ apostrof napsat, odpovídám, že je to irelevantní. Nikdo nechce po 99 % lidí aby začali správný apostrof používat. Vždyť přesně stejná situace je s pomlčkou, trojtečkou a uvozovkami. Taky je běžný člověk nedokáže napsat, proto používá náhražky. Wikipedii však chceme mít napsanou korektně, aby po češtinářské a typografické stránce vypadala jako encyklopedie vydaná seriózním nakladatelstvím a ne jako poznámky z kavárny napsané na ubrousku. Proto nechceme typografické náhražky a improvizace a když na ně narazíme, tak je opravujeme, buď je my zkušenější jednotlivě přepíšeme, anebo je botovodiči čas od času plošně uvedou do náležitého stavu.

To přece není hyperkorektnost, nebo hnaní věcí do extrému, dodržovat stejná typografická pravidla jako 99,99 % česky tištěné literatury.

K poznámce, že obě značky (’ i ') jsou typograficky navrženy tak, aby mohly být používány v textu jako apostrof, tak to je pravda. Akorát že do českého textu jednoznačně patří ’ (s tou výjimkou, kdy se snažíme imitovat strojopis, proto je ten druhý apostrof nazýván „strojopisný“). My tu píšeme česky, proto vystačíme s ’. A s druhým apostrofem ' nechť se vyřádí jinojazyční přátelé, na enwiki i jinde.

Jestli Bazi nechce hnát věci do extrému, tak bych poprosil o příklad jak takové nehnání věcí do extrému má vypadat. Třeba u té trojtečky.

Vzácně lidi místo apostrofu napíšou i ´, to by taky mělo plošně opravovat. Ale tohodle bude málo. --Jann (diskuse) 26. 9. 2025, 18:50 (CEST)

Nesouhlasím s tezí, že je mezi různými prvky "přesně stejná situace" (ano, napsal jsem anglické uvozovky a ani do mě za to neuhodil blesk). Například zatímco pomlčka se v běžném psaní nahrazuje spojovníkem, který ovšem má v jazyce odlišnou funkci a u českých uvozovek na první pohled rozpoznáme, že začínají dole, zatímco anglické jsou všude nahoře, pro apostrof žádný z těch faktorů neplatí, neboť obě formy vyjadřují totéž a vypadají velmi podobně, běžné čtenářsto, ale ani editorstvo tedy rozdíl prakticky nerozpoznává. A naopak zatímco uvozovek v názvech článků je minimum, takže je poměrně snadné to ohlídat, apostrofů zejména ve jménech lidí bude násobně víc. Takže ta reálná situace je skutečně dosti odlišná. V kolika názvech článků musíte pohlídat trojtečky nebo uvozovky (např. i klasický případ „Marečku, podejte mi pero!“ je ve skutečnosti jen přesměrováním na hlavní název bez uvozovek)? JAnD v úvodním příspěvku hlásí, že apostrofy se aktuálně týkají více než 4000 názvů článků. A to se samozřejmě v obdobné míře bude týkat i do budoucna nově zakládaných článků, není to jen nějaká jednorázová robotická akce. --Bazi (diskuse) 26. 9. 2025, 19:21 (CEST)

Mareček není definitivní důkaz toho, jak se uvozovky cíleně na Wikipedii ignorují, spíš příklad toho, kde by bylo záhodno co nejdříve situaci napravit. --Chrz (diskuse) 26. 9. 2025, 19:52 (CEST)

To ale nejsou anglické uvozovky, jsou to počítačové podobně jako ten apostrof, ten se používá i v českých textech. Wikipedie není primárně určena k tisku, ale k on-line používání, takže nemůže být jediným kritériem, aby to vypadalo jako tištěná literatura. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 9. 2025, 19:49 (CEST)

Jste maximalista. Co by po trojtečce, pomlčce a případném apostrofu ještě zbývalo typograficky vymazlit? Já jen jestli to není taková salámová metoda kde ne každý hned ví, jak dlouhý ten salám ještě je. --Chrz (diskuse) 26. 9. 2025, 19:50 (CEST)

Třeba viz níže o psaní cizojazyčných slov (příklad). Jinak mě zrovna nic nenapadá. --Jann (diskuse) 26. 9. 2025, 20:03 (CEST)

A ty pevné mezery u předložek či jinde, jak se tady taky zmiňovalo, to je stejná příručka nebo jiná? --Chrz (diskuse) 26. 9. 2025, 23:35 (CEST)

Přesně stejná situace je to ve smyslu "99 % lidí to nedokáže napsat, místo toho píše náhražky, buď budeme ty náhražky řešit nebo je necháme". Samozřejmě že každá z těch značek se v názvech článků vyskytuje v jiném množství. Ale nejde jen o názvy článků, jde taky o texty článků přece. (K blesku - v diskuzi běžně píšu anglické uvozovky a spojovník, no a co? v článcích píšu správně.) Že čtenáři a editoři rozdíl nerozpoznávají - jak kteří. Ti kteří ho nerozpoznávají, nic nerozpoznají, takže jim plošná robotická výměna apostrofů v názvech i textech článků nebude vůbec vadit. Nijak je nebude obtěžovat. Ti, kteří apostrofy rozpoznávají, budou vesměs potěšeni, že se wikipedie o kousek přiblížila standardům normálních knih. Čili nikoho neznechutíme, nikomu nerozbijeme bábovičky, některé lidi tím potěšíme, zbytek to nezaznamená. Všichni v plusu nebo na nule, nikdo v minusu. Málokterá změna má tak kladnou bilanci. --Jann (diskuse) 26. 9. 2025, 19:59 (CEST)

No, až na to, že ne. Kvůli libůstkám těch pár lidí, kteří to ocení, byste chtěli obtěžovat většinu uživatelstva. Třeba když budou psát články, vytvářet v nich odkazy, ale ty záhadně nepovedou na existující články, případně jim pod rukama bude někdo něco "opravovat", přejmenovávat apod.

A k tomu přibližování se ke knihám... Wikipedie není z papíru, máme to v jednom z nejzákladnějších principů a pravidel Wikipedie. Takže pokud někdo chce přiblížit tištěné knize nějakou svoji libůstku, nejen že ji prosazuje proti běžné uživatelské přívětivosti, ale ani k tomu nemá oporu. Wikipedie není kniha, je to internetová encyklopedie. Pokud se tu mají nějaké typografické a jiné poučky nebo zvyklosti aplikovat, tak přiměřeně účelu a užitku. To už by bylo daleko praktičtější to řešení zalamování řádků, i s ohledem na čtenářstvo. Anebo třeba psaní časových údajů s tečkou, což by víc odpovídalo tištěným knihám, a přesto se tu stále prosazuje "kompjútrová" dvojtečka opřená o anglofonní prostředí. V tom už obtěžování s obtížně napsatelnými apostrofy opravdu zaniká jako ta libůstka s minimálním užitkem. --Bazi (diskuse) 26. 9. 2025, 21:30 (CEST)

No u popřesunovaných článku vznikne přesměrování, ne? A nebavíme se jen o názvech článků, ale tisícinásobném počtu slov v prostém textu. A co se týče toho, že editorům bude někdo něco "opravovat", přejmenovávat apod., odkdy to vadí? Vždyť opravování a přejmenovávaní je jeden ze základních principů wikipedie. Jsou jedinci (@NoJin:) známí vlastněním článků v hrubém rozporu s pravidly a principy wikipedie (nejnověji viz Diskuse s wikipedistou:NoJin#Galerie moderního umění v Hradci Králové), ale u vás bych averzi k úpravám cizích článků opravdu nečekal. Navíc chudinky editoři, kterým jiní lidi zasahují do článku, mají i bez apostrofů takřka vždy k opravě tucet dalších věcí, počínaje formátováním úvodní věty, přes přepisy, vnitřní odkazy, malá/velká písmena, umístění refů, terminologii, členění textu do odstavců, a konče kategoriemi.

Co se týče "prosazování libůstek zhoršujících přívětivost". V tomhle se neshodneme a beru na vědomí, že podle vás používání náležitých apostrofů, pomlček, uvozovek a bůhvíčeho dalšího wikipedii více škodí než prospívá. Můj názor je opačný a mám za to, že toto nejsou libůstky, ale samozřejmá náležitost spisovného a korektního českého textu, že si z pravidel psaní spisovného českého textu jednotliví editoři nevyzobávají co se jim líbí a neškrtají co se jim nelíbí. A že wikipedii bychom měli držet daleko od "přivětivých" končin internetů, kde lidi nejsou obtěžováni pravidly českého pravopisu. --Jann (diskuse) 28. 9. 2025, 12:42 (CEST)

To jsem právě už vysvětloval, že v běžném textu obvyklé velikosti obvyklého fontu je rozdíl mezi apostrofy vizuálně téměř neznatelný a nemám pocit, že by ho kdokoli řešil kromě pár fajnšmekrů. A žádný z apostrofů přitom není špatně, oba jsou apostrofy a oba vyjadřují totéž, takže tvrzení o "správnosti" nebo "chybnosti" je dost pochybné. Jinak vaše nemístné slučování všech těch znaků při podsouvání mého údajného postoje nebo přístupu k nim je velmi nepěkné, obzvlášť když jsme si už výše vysvětlili, že na rozdíl od vás rozdíly mezi nimi vnímám. Rozdíl mezi apostrofy navíc není ani pravopisný, čímž se oháníte, nýbrž spíše jen typografický, takže opět falešné ohánění se pravopisem. A o fanatickém lpění na pravopisných pravidlech je škoda mluvit, jednak nemají žádnou závaznost, jednak poslední aktualizace pravidel je přes 30 let stará, kdy byly počítače a tím spíš ty internety sotva v plenkách, jsme sto let za opicema. Takže se nedivte, když upřednostníme uživatelskou přívětivost většiny lidí před staromilským lpěním pár jednotlivců na osobních libůstkách. --Bazi (diskuse) 28. 9. 2025, 16:03 (CEST)

Co je špatného na pravidlech 30 let starých? Zaznamenávají současný jazyk a ten se nestačil změnit, aby bylo potřeba vydávat pravidla nová. Co se týče nových slovíček a jak je hezky psát a skloňovat, na to máme IJP. Která pravidla pravopisu chcete vědomě na Wikipedii porušovat, protože se nám to nehodí, nebo se odmítáme je naučit? Když padají návrhy ignorovat pravopis, nedivím se návrhům ignorovat typografii, což je pak pod rozlišovací schopnost... --Chrz (diskuse) 28. 9. 2025, 23:34 (CEST)

My tu ale neřešíme žádný "jazyk", řešíme tady podobu jednoho znaku a jeho používání. Protože tu tvoříme jakýsi otevřený projekt založený na dobrovolné činnosti mnoha lidí a chceme, aby byl použitelný jak editorsky, tak čtenářsky. Vše z toho vyplývající už bylo řečeno. Vy se tu domáháte desatera, ale to jste se asi minul projektem, možná je to pod vaši rozlišovací schopnost... --Bazi (diskuse) 29. 9. 2025, 00:30 (CEST)

Psal jste o fanaticích a pravopisu. Vypovídající. --Chrz (diskuse) 29. 9. 2025, 17:06 (CEST)

Nikdo nikoho nenutí ty "lepší" názvy používat, u stávajících stejně vznikne přesměrování. Kdo píše wikitextem, holt odkáže na redirect, Kdo používá vizuální editor, nabídne mu to správný článek. A na napřimování a přesouvání jsou roboti, stejně jako lze roboticky opravovat [5] v článcích uvozovky.

Původní otázka zněla spíš tak, které články mají v názvu záměrně znak ', případně u kterých má být místo ’ třeba ´, ′, ‘ nebo geresh (Q2907865) --JAnD (diskuse) 26. 9. 2025, 22:27 (CEST)

"Alt 0146" to je jen pro některé operační systémy (ten nejznámější je na rozdíl od Wiki uzavřený a nesvobodný), lepší je psát přes unicode kódy, tedy U+2019, viz https://www.unicode.org/charts/nameslist/n_2000.html --Pavouk (diskuse) 27. 9. 2025, 22:50 (CEST)

(s edit konfl bez ohledu na Bazi 19:21 (CEST)) Mimochodem, je zavedeným zvykem psát v českém textu cizojazyčná slova kurzívou, například ťie-tu-š’, cung-c’. Bez náležitého apostrofu ’ vzniká na wikipedii u slov na tento apostrof končících menší problém, protože ve wikikódu to s tím druhým apostrofem dopadne takto: ''ťie-tu-š''' je čínský titul. A systém nepochopí, že po písmenu š následuje znaménko "strojopisného apostrofu" a pak dvě znaménka značící kurzívu, systém vidí tři stejná znaménka, která značí počátek tučného písma. Je to léčitelné mezerou za prvním znaménkem: ''ťie-tu-š' '' je čínský titul.. Čili „typografický“ apostrof je lepší i proto, že se nekříží s wikikódem. --Jann (diskuse) 26. 9. 2025, 19:42 (CEST)

>Je to léčitelné mezerou (…)

Mně se to i bez mezery zdá fungovat správně, tj. žádná wikikódová ztučňovací kolize; asi už je to nějak ošetřené. Mezera je stejně k ničemu, když existuje word joiner.. --Osidor (diskuse) 28. 9. 2025, 07:50 (CEST)

zdroj⁠?, zdroj⁠?! → chybí zdroj⁠

Domnívám se, že by bylo dobré upravit a sjednotit výstup šablony Doplňte zdroj a Fakt/dne, jejichž dosavadní výstupy považuji za neuspokojivé.
A to tím způsobem, aby v obou případech bylo výsledkem ^{[chybí zdroj]}.

Pokus o základní nápravu šablony Fakt/dne proběhl již před rokem, ale dopadlo to jako vždycky.

Obzvláště hloupá je verze s vykřičníkem (zavedená v roce 2022 (nebo už dříve?)), neboť budí zdání, že ono nevěřícné interpunkční „podivení“ se vztahuje přímo k nějaké informaci z předešlého textu, což většinou působí nejapně.
Konečně ani otazník do textu nepatří; „zdroj?“ má k eleganci „citation needed“ velmi daleko. Wikipedie není meme.

Existenci dvou různých šablon se shodným výstupem, lišícím se pouze druhem poznámky v hover textu, nepovažuji za závadu. --Osidor (diskuse) 28. 9. 2025, 07:21 (CEST)

Jsem zásadně proti tomu, aby měly stejný text. Už teď skoro nelze rozlišit urgentní a neurgentní verzi této šablony. A s "kvalitou" zdrojování na České Wikipediia liberálním přístupem k editacím začátečníků a anonymů tu urgentní verzi potřebujeme. --Zagothal (diskuse) 12. 10. 2025, 10:06 (CEST)

Popravdě, příliš nevím, co je na šabloně Fakt/dne tak urgentního (kromě její do očí urgentně bijící absurdní typografie), byla-li do článku vložena např. v roce 2008 nebo 2009 a je tam doposud.
Šablona Doplňte zdroj je použita cca 14 000×, Fakt/dne 4 334×. Nedomnívám se, že zasluhuje nějaké speciální 'urgentní' odlišení, které čtenáře ani zbla nezajímá, natož snad, aby toto odlišení mělo být žádoucí, či dokonce nutné – v situaci, kdy všichni zkušení uživatelé si mohou vložení této šablony snadno vyhledat, a přednostně se (ne)věnovat článkům, v nichž se vyskytuje..

1. V zimě bývá v Česku chladněji než v létě.^{[chybí zdroj]}    Průměrný plat v Ostravě je 300 000 Kč.^[zdroj?]
2. V zimě bývá v Česku chladněji než v létě.^{[⁠chybí zdroj⁠]}    Průměrný plat v Ostravě je 300 000 Kč.^{[⁠chybí zdroj⁠]}

Kolegové, vážně vám první – tj. dosavadní – verze připadá vhodnější? --Osidor (diskuse) 13. 10. 2025, 01:20 (CEST)

A co třeba V zimě bývá v Česku chladněji než v létě.^{[⁠doplňte zdroj⁠]}    Průměrný plat v Ostravě je 300 000 Kč.^{[⁠chybí zdroj⁠]}
? --Zagothal (diskuse) 13. 10. 2025, 07:49 (CEST)

Ano, to je pro začátek dobrý kompromis, který slovesem v imperativu dokonce zohledňuje urgentnost šablony Fakt/dne.
Věřím, že by to trvale mohlo zůstat přesně takto. --Osidor (diskuse) 13. 10. 2025, 17:35 (CEST)

Dobrá tedy,

I.: původní stav  /  II.: návrh Osidor  /  III.: návrh Zagothal  /  IIII.: kompromisní výsledek

I.    Průměrný plat v Ostravě je 300 000 Kč.^{[⁠zdroj?⁠]}    V zimě bývá v Česku chladněji než v létě.^{[⁠zdroj?!⁠]}

II.   Průměrný plat v Ostravě je 300 000 Kč.^{[⁠chybí zdroj⁠]}    V zimě bývá v Česku chladněji než v létě.^{[⁠chybí zdroj⁠]}

III.   Průměrný plat v Ostravě je 300 000 Kč.^{[⁠chybí zdroj⁠]}    V zimě bývá v Česku chladněji než v létě.^{[⁠doplňte zdroj⁠]}

IIII.  Průměrný plat v Ostravě je 300 000 Kč.^{[⁠chybí zdroj⁠]}    V zimě bývá v Česku chladněji než v létě.^{[⁠chybí zdroj⁠]}

Rekapitulace: Z různých variant (chybějící zdroj / zdroj neuveden / zdroj nedoložen etc.) je [chybí zdroj] asi nejhezčí na pohled.
[zdroj?] je nakonec také celkem v pořádku, je to internetově stručné a krátké, má to navíc tu správnou nerudnou urgentnost Kodeta z Pelíšků, co vás přetáhne holí, když obratem neodpovíte onen kýžený zdroj, ale protože [zdroj?!] už je trochu „over the top“ (technicky je to sice „zdroj? [!]“, ale každý to spíš bude číst dohromady „?!“ jako citoslovce údivu), napadlo mne, zda by se bez interpunkce nakonec neobešly obě šablony. Ejhle, obešly.
Tedy vidí-li to někdo podobně, ať prosím laskavě upraví i zamčenou šablonu ^[zdroj?].

V druhém plánu, jak už tu (nejen od Harolda) opakovaně zaznělo, je jistě možno zkonvertovat obě šablony do jediné, která zachová funkci volitelného časového razítka (potom může zmizet nadbytečné „urgentní/rozlišující“ podtečkování). --Osidor (diskuse) 27. 10. 2025, 10:11 (CET)

Navrhnul bych to vyčlenit jako hlasování na konec, ať je to v této rozvětvené diskuzi k nalezení. A návrhy očíslovat nějak normálně a ne počtem čárek. --Chrz (diskuse) 27. 10. 2025, 10:27 (CET)

Počtem čárek :) Vy jste asi nikdy nejel Xantií lesní cestou do mlýna..
Po dvou týdnech už se tu nikomu hlasovat chtít nebude. Komu se to nelíbí, ať si to zrevertuje dle libosti… --Osidor (diskuse) 27. 10. 2025, 10:39 (CET)

Já to znám spíš pod IV, váš způsob zase z lístku v hospodě :)

Když už se to nakouslo, ať se to pořádně a viditelně dořeší, nebo ne? --Chrz (diskuse) 27. 10. 2025, 11:09 (CET)

Jinak ano, nejčistší mi přijde varianta II. --Chrz (diskuse) 27. 10. 2025, 18:07 (CET)

II. Podtečkování jako urgentnost teda nevnímám, spíš jsem ho ani nezaregistroval... Nebo si říkal, co tam to podtečkování dělá... --VasekPav (diskuse) 27. 10. 2025, 11:24 (CET)

Podtečkování patří pod tag "abbr" jako "najeď na mě a počkej si na zobrazení vysvětlivky". To co tady pánové s podtečkováním vymýšlí je dost nepochopitelný. --frettie.net (diskuse) 28. 10. 2025, 08:40 (CET)

Ano; „najeď na mě a počkej si na zobrazení vysvětlivky“ je ostatně také jednou z hlavních funkcí šablony Fakt/dne. Odlišení pseudo-urgentní šablony od té „standardní“ samozřejmě může být jiné, nevyhovuje-li Vám z nějakého důvodu zrovna podtečkování (tučné písmo a navrch ještě červené; žluté/červené zvýraznění podkladu atd.). Já tedy na barvičky moc nehraji (v prohlížeči používám toliko dvě barvy textu), ale klidně to tak může být.. --Osidor (diskuse) 28. 10. 2025, 08:51 (CET)

Ta funkce je ovšem stejná pro obě šablony, dokonce pro mnoho dalších, když už. Takže ne, tady je to nepatřičné a nevhodné. Možná by bylo lepší místo snahy o tyto dílčí úpravy počkat až na to sloučení nebo větší systemtickou úpravu. --Bazi (diskuse) 28. 10. 2025, 09:28 (CET)

Ano, ten vykřičník mi tam taky přijde nevhodný, diskutováno zde: Diskuse_k_šabloně:Fakt#Vzhled v textu. Zatímco Matěj Orlický a David V. se vyjádřili pro vykřičník, Osidor a Bazi proti vykřičníku. Harold se nevyjádřil nijak, prostě jenom revertoval šablonu a vykřičník do ní vrátil (jestli jsem přehlédl nebo zpětně nedohledal případnou další diskusi, na jejímž základě tak bylo učiněno, omlouvám se). Tak asi je k tomu potřeba širší diskuse a nalezení širšího konsenzu. Uznávám argument stručnosti, aby ty šablony vkládané přímo do textu nebyly zbytečné rozsáhlé. Zároveň uznávám, že ?! působí poněkud "ukřičeně" a nedůstojně. Dvojslovné chybí zdroj nebo doplňte zdroj by mohlo být vyhovující, jen je záhodno případně vyjasnit vzájemné vztahy mezi těmi různými šablonami, aby ta zamýšlená jako urgentní nepůsobila vzhledově jako mírnější než ta druhá a nezpůsobovalo to ještě větší zmatení. --Bazi (diskuse) 13. 10. 2025, 13:00 (CEST)

Klidně tam může být hvězdička, zamračený smajlík nebo obrázek... Ale aby dvě různé šablony měly stejný výstup, je pitomost. Zmíněný návrh typu chybí zdroj / doplňte zdroj však považuji za naprosto neintuitivní. (Mimochodem, pořád mám za to, že by naprosto stačila jedna šablona tohoto typu s časovou známkou, která by nebyla chápana jako "urgentní", jak už jsem kdesi kdysi, možná několikrát, psal.) --Harold (diskuse) 13. 10. 2025, 13:20 (CEST)

Lze udělat šablonu s časovou značkou bez nutnosti substituce? Jestli ano, šlo by je sloučit. On ten půlroční limit zase tolik nehoří. (Navíc se moc nedodržuje a jen velmi málo wikipedistů odmazává nedoložená tvrzení..) --Zagothal (diskuse) 13. 10. 2025, 13:30 (CEST)

Ano, pokud se šablony nebudou chápat (a některými wikipedisty takto striktně uplatňovat) jako "urgentní", bylo by možné uvažovat o sloučení. Pokud na tom bude shoda. Ovšem bylo by zapotřebí, aby vkládání s časovou značkou fungovalo i ve vizuálním editoru, kde běžná substituce dělá potíže. Myslím, že to byl i jeden ze zádrhelů při jedné z dřívějších diskusí na toto téma. --Bazi (diskuse) 13. 10. 2025, 15:54 (CEST)

Marně v návrhu hledám objektivní argument, samé subjektivní soudy. Podivení nad informací v textu šablona vyjadřuje už svým názvem. --Matěj Orlický (diskuse) 13. 10. 2025, 14:14 (CEST)

Jak mezitím naznačil Harold, stejný výstup dvou různých šablon nedává příliš smysl. Nicméně, rozumím tomu, že současný systém je příliš komplikovaný, ve skutečnosti „česky“ komplikovaný. Šablona {{Doplňte zdroj}} existuje na 172 jazykových verzích, šablona {{Fakt/dne}} na jediné verzi – té naší. Tím je řečeno vše. Nemluvě o tom, že neexistuje příslušná infrastruktura, tj. „urgentní“, po uplynutí časového limitu (jakého?) čištěná kategorie. Neexistuje, protože šablona není urgentní, takže i její kategorie je – správně – standardní (aspoň je chronologicky řazená, pokud to chápu správně). Takže abych to shrnul, máme tady unikátní, (více méně) duplicitní šablonu, která se svým výstupem tváří jako kvazi-urgentní, ale urgentní není. A místo řešení podstaty (proměnit v standardní urgentní šablonu nebo sloučit, jestli doplnit časovou známku...) se žárovkovým stylem natahujeme o vykřičník (schválně zjednodušuji a trochu ironizuji). No :(. --Mario7 (diskuse) 13. 10. 2025, 16:19 (CEST)

182 dní, tedy půl rok je ten limit. --Zagothal (diskuse) 13. 10. 2025, 19:02 (CEST)

Pokud je pravda, že jsme s tímhle unikátní a navíc to nefunguje jak by mělo s tou urgentností, jsem pro sloučení. Forma s otazníkem a vykřičníkem opravdu není nic moc. Jaký má být text (chybí zdroj, doplňte zdroj, chybí důkaz, nedokázáno, neprokázáno) nebo jestli to může být nějaká vhodná ikonka (což asi odporuje něčemu), to už je otázka do druhé fáze akce. Asi nebude potřeba vymýšlet nějaké speciální české cestičky, postačí načerpat inspiraci a zkušenosti odjinud a vhodně převést do ČJ. --Chrz (diskuse) 13. 10. 2025, 17:51 (CEST)

Souhlasím, stačí jedna šablona vhodně nazvaná (chybí zdroj, doplňte zdroj, nutná citace) bez vykřičníku a bez rozlišení urgence, kterou podle mého skromného názoru většina wikipedistů stejně nedokáže rozlišit, nebo jim je ta urgence jedno... (jak vidno i z výsledků, šablony "visí", jedno jakou mají formu). A z toho důvodu mi přijde i zbytečné dávat nějakou časovou značku... Nebo je možné, že se po přidání časové značky situace zlepší a šablony po uplynutí času přestanou viset, tudíž někdo (patrola?) se o sundávání šablon začne starat? --VasekPav (diskuse) 13. 10. 2025, 19:07 (CEST)

>Nebo je možné, že se po přidání časové značky (…) se o sundávání šablon začne starat?

To je spíše nepravděpodobné; přesto ono časové razítko šablony Fakt/dne považuji za vhodnou funkcionalitu, která by klidně mohla být doplněna i do Doplňte zdroj, ačkoli to asi není úplně nutné, neboť především pouze „urgentní“ verze si zaslouží konkrétně sdělovat, od kdy že ta urgence trvá. --Osidor (diskuse) 13. 10. 2025, 19:20 (CEST)

A opravdu tu urgentní verzi bude někdo hlídat? Pokud ne, tak je asi ta časová značka veskrze zbytečná... Nebo ta časová značka tomu, kdo by případně ten chybějící zdroj doplňoval, v něčem pomůže? --VasekPav (diskuse) 13. 10. 2025, 19:33 (CEST)

Někdy člověka zkrátka jen zajímá, kdy byl požadavek na zdroj vložen, a než onen časový údaj dolovat z historie článku – voilà, je uveden přímo v šabloně.. To je onen skutečný benefit, asi jediný, této fíčury. --Osidor (diskuse) 13. 10. 2025, 19:38 (CEST)

Časová značka je obecně vzato užitečná. Jednak se dá podle ní aspoň zhruba zorientovat, jestli je ten nedostatek vytýkán pět hodin, dva týdny, nebo třináct let, což může být užitečné k rozhodování, jak s tím naložit, jednak to může být praktické i třeba ke snazšímu dohledání příslušné editace, kterou byla šablona vložena, když by se hodilo znát osobu vkladatele a konzultovat s ním, jak co bylo zamýšleno, nebo ostatně by mohla být užitečná poznámka s vysvětlením vpravena už ve shrnutí editace. Prostě nějaký užitek to má a mít může. Jen jde o to, jestli existuje vhodné technické řešení pro vkládání. --Bazi (diskuse) 14. 10. 2025, 13:53 (CEST)

Dobrý den, dovolím si připojit svůj názor, i pod dojmem předchozích komentářů. Šablona:Doplňte zdroj je podle mne v pořádku a standardně označuje informace, u které je vyžadováno doložení zdrojem. Jde o praxí prověřenou šablonu, fungující napříč Wikipedií. Šablona:Fakt/dne je nejen českým unikátem, jak zaznělo, ale podle mého názoru je i metodologicky chybná. Platí-li na Wikipedii pravidlo, že není přípustný vlastní výzkum, pak lze z určitého úhlu pohledu její použití považovat za pokus o zdrojování orálním výzkumem. Vím, že k tomu šablona určena není, ale setkávám se s případy, kdy ji právě takto někteří editoři používají. Její sloučení s šablonou Doplňte zdroj se mi tedy jeví jako více než vhodné. S ohledem na plynulost čtení mi případné rozšíření textu v indexovém popisku nepřijde žádoucí a stejně tak je nežádoucí použití interpunkčních znamének. --Krabiczka (diskuse) 13. 10. 2025, 19:09 (CEST)

>Platí-li na Wikipedii pravidlo, že není přípustný vlastní výzkum, pak lze z určitého úhlu pohledu její použití považovat za pokus o zdrojování orálním výzkumem.

Děkuji. Ano, šabl. Fakt/dne je leckdy používána tímto způsobem, tj. pro jakousi rychlou a pohodlnou vlastně-výzkumnou „přímou polemiku“ s tvrzením, což je jistě legitimní způsob, jak šablonu použít, v ideálním případě však pouze do té doby, než bude kontroverzní tvrzení zahlazeno anebo opatřeno věrohodným zdrojem. --Osidor (diskuse) 13. 10. 2025, 19:33 (CEST)

Ad časová značka: I na en.wiki mají něco jako časovou značku - u údržbových cedulí - viz panř. en:Ikkiss. Myslím, že časová značka je dobrá věc, i když po uplynutí lhůty nedojde ke smazání. Občas člověk narazí na věc, kde se diví tomu požadavku na zdroj, a díky časové značce se dá dohledat, jak vypadal tehdy článek, zda mezitím nedošlo k přeformulování či zda požadavek nevložil jen troll. Ideální by bylo mít jedinou šablonu a vždy s časovou značkou - tu by klidně mohl jednou denně/týdně vkládat nějaký robot. BTW, fr.wiki má pěkně odstupňovanou tabulku kvality zdrojů --JAnD (diskuse) 13. 10. 2025, 22:12 (CEST)

Nápad s robotem, který to pohlídá, zní dobře. Ony ty časové značky u těch starých vložení Fakt je informace, která se hodí. --Zagothal (diskuse) 14. 10. 2025, 14:04 (CEST)

Palacký

V květnu 2026 uplyne 150 let od smrti Františka Palackého, a přišlo by mi pěkné to připomenout článkem týdne. Článek jako takový je obstojný (DČ to není, ale ostudu neudělá). Chybí mu však výživnější úvod, který by se dal následně použít do anotace ČT. Nechtěl by se toho někdo ujmout a vytáhnout z textu to podstatné do shrnujícího úvodu? — Draceane ^diskuse_příspěvky 15. 10. 2025, 13:49 (CEST)

@Draceane: Do května se dá jinak článek dotáhnout i mezi nejlepší, pokud by se teď na něm začalo pracovat. ;-) Očekávám, že nezanedbatelné množství informací již zahrnuje.

Dlouhý úvod nicméně snad není podmínkou anotace, ta se dá připravit i paralelně. Doporučil bych to dořešit přímo s uživatelem @Bazi:. --OJJ, Diskuse 18. 10. 2025, 08:41 (CEST)

Systematické řešení nedoložených úmrtí

Modelová situace: Někdo byl na pohřbu nebo se dozvěděl o úmrtí encyklopedicky významné osobnosti; datum úmrtí doplní do wikipedie, David V. a Harold to zrevertují. Hosana; správně.
Nicméně, dalo by se vytvořit efektivnější řešení, které by tímto způsobem nemařilo člověkohodiny editorské práce zejména nováčků/anonymních editorů? Naprostá většina doplnění data úmrtí jsou legitimní editace (WP:AGF), trollismy v řádu max. jednotek procent lze obvykle spolehlivě rozeznat. Šablona Doplňte zdroj je pro tento účel nevhodná – ve většině případů nelze očekávat, že bude jakýkoli oficiální zdroj doplněn (málokdo bude kvůli wikipedii skenovat parte); stejně tak se nehodí ani (jinak celkem elegantní) šablona Nejisté datum úmrtí. Podle mne by to vyřešila nová šablona, např. Neověřené datum úmrtí, která by dělala totéž, tj. odkazovala na WP:Ověřitelnost. Jak to řeší francouzská (nebo jiná) wikipedie? //EDIT: Pro pořádek dodávám, že toto téma se týká zejména méně známých osobností; „pohřbívání zaživa“ celebrit či politiků (Bohdalová, Zeman ad.) samozřejmě spadá do kategorie jednoznačného revertuhodného trollingu. --Osidor (diskuse) 17. 10. 2025, 20:37 (CEST) (upraveno 17. 10. 2025, 23:02 (CEST))

Úmrtí je zcela zásadní údaj v „životě lidském“. Fakt nechceme, aby Wikipedie jako první – bez zdrojů, pohřbívala žijící osoby (Ted Kennedy). Tedy zůstat u stávající praxe dle WP:BLP+WP:OV, protože falešná úmrtí se prostě vyskytují. --Kacir 17. 10. 2025, 21:05 (CEST)

Jedině u Vladislava Beneše (?) je to snad nějakým způsobem sporné, jinak samé trollismy, záměna za jmenovce, mírně nepřesné datum.
Je zde zcela opomenut resurekční potenciál otevřené encyklopedie, kdy v případě omylně uvedeného data úmrtí lze očekávat promptní nápravu (či přinejmenším upřesnění data úmrtí) ze strany poměrně širokého okruhu osob, který snadno přečíslí jednotlivce, jenž údaj o údajném úmrtí do wikipedie zanesl. Konečně, v encyklopediích se vše zpřesňuje – na základě často zcela protichůdných informací, zejm. v dějepise –, a vyřazovat z okruhu událostí, které mohou být fatálním způsobem upřesněny, zrovna banální událost smrti, mi připadá mírně nesystémové. (Avšak zcela v duchu soudobého nešvaru, nadřazujícího smrt (a banalitu) všemu a nade vše.) --Osidor (diskuse) 17. 10. 2025, 21:32 (CEST) (upraveno 17. 10. 2025, 23:13 (CEST))

Sporné je to u všech dat úmrtí vložených bez zdroje a při jejich nedohledatelnosti, ne jen u Beneše. Protože v danou chvíli nelze ověřit, jestli je to trolling nebo pravda; lidé umírají i mladí. To hodnocení až na Beneše je provedeno z pohledu dneška, kdy už známe skutečnost. Ale 24.12. nešlo ověřit, jestli Srníček zemřel. To bylo možné až o pět dnů později. Bez věrohodného zdroje úmrtí se má na osobu pohlížet jako na žijící, u níž platí WP:BLP: „Špatně zdrojované nebo nezdrojované kontroverzní informace […] musejí být okamžitě vymazány“. Osobně proto např. nevkládám ani úmrtí dohledatelná jen ve statusech sociálních sítí.--Kacir 18. 10. 2025, 06:17 (CEST)

Úmrtí je jedna z věcí, která v souladu s WP:ČŽL vůbec do článků bez reference nepatří. Takže mazat, mazat, mazat, žádná spešl šablona to nespraví. --Bazi (diskuse) 17. 10. 2025, 21:06 (CEST)

Možná by se hodila šablona upozornění uživatele, že u žijící osoby lze úmrtí doplnit jen se zdrojem. --Matěj Orlický (diskuse) 17. 10. 2025, 21:16 (CEST)

Natož u té nežijící. --Osidor (diskuse) 17. 10. 2025, 21:22 (CEST)

Právě proto by se hodil vyladěný, newikipedicky srozumitelný text šablony, který neuvažuje skrz kategorii Žijící lidé. --Matěj Orlický (diskuse) 17. 10. 2025, 21:30 (CEST)

Chvíli jsem přemýšlel a přiklonil bych se k názoru @Kacir, Bazi:, že je třeba neozdrojované datum úmrtí jako velmi citlivý údaj mazat (ale nikoliv mechanicky, zkušený wikipedista by se měl před vložením šablony podívat, zda veřejně dostupný zdroj skutečně neexistuje!). U encyklopedicky opravdu významných osob se zprávička o úmrtí lehce najde. U méně významných bude vždy podezření, zda nejde o černý humor. Vloží-li v dobré vůli člen rodiny nebo blízký přítel, ten by měl umět doložit (třeba tím parte nebo regionálním tiskem).

Šablony "Nejisté datum úmrtí", "Neověřené datum úmrtí" apod. by nezpochybňovaly úmrtí samo (to je eticky rozhodující), ale pouze datum, čili říkaly by "zemřel, ale možná někdy jindy".

Ale námět k zamyšlení dobrý, dík @Osidor:--Svenkaj (diskuse) 17. 10. 2025, 21:41 (CEST)

Trošku jiný úhel pohledu, když připustíme, že si tam dáme nějakou šablonu, tak nezapomeňte, že ta šablona je "jenom" pro případné čtenáře. Ale Google a jiné vyhledávače a možná i AI ji budou ignorovat a budou to datum úmrtí brát jako holý fakt... I kdyby to neozdrojované úmrtí bylo v dejme tomu v 99 % případů dobře, tak i to 1 % případů je prostě moc a wikipedie jako encyklopedie si i to 1 % případů prostě nemůže dovolit a případně "pohřbívat lidi za živa". --VasekPav (diskuse) 17. 10. 2025, 22:15 (CEST)

>Ale Google a jiné vyhledávače a možná i AI ji budou ignorovat

Nebudou; AI shrnutí už dnes vypíše, na dotaz např. „průměrná výška lidí v Česku“, že je to podle různých zdrojů a podle Wikipedie 148 až 352 cm; nebo výslovně vypíše, že nějaká podobně zásadní informace není ověřena. (Když už jsme u toho „pohřbívání lidí za živa“, mírně off-topic – připomíná se mi v této souvislosti událost s rubrikou Objev v MF Dnes, kde Martin Komárek napsal (98/99?), že letadlo s Kelly Family spadlo do Máchova jezera. Dodnes si vybavuji ten děs a pláč v očích spolužaček, nerozpoznávajících satiru (snad v 5. třídě).. --Osidor (diskuse) 17. 10. 2025, 22:42 (CEST)

Budou, viz neozdrojované úmrtí (i se šablonou) atleta Miroslava Jurka. A tady odpověď Googlu. --VasekPav (diskuse) 18. 10. 2025, 12:26 (CEST)

Zde má kolega Matěj Suchánek svojí zeď neověřených občas se někomu povede některé ověřit... --Jindřich Rubeš (diskuse) 17. 10. 2025, 22:31 (CEST)

Díky za odkaz. --Osidor (diskuse) 17. 10. 2025, 22:47 (CEST)

Zbývá shrnout hlavní argument těch, kteří se nevyjádří (nebo vyjádří později) – WP:ŽVV; v tomto případě dokonce hned dvojí vlastní výzkum: vkladatele data úmrtí, a dalšího editora, který posuzuje legitimitu editace, ač by nic posuzovat neměl, pouze revertovat. Hyperargument ŽVV efektivně smetá veškeré protiargumenty (datum úmrtí je dostatečně přesné, kontrola vložení v podstatě zdvojená, možnost nápravy teoreticky mylného údaje okamžitá), kterými se tak nemá smysl zaobírat.
Možná někdo připíše (už nemusí) ještě vedlejší argument újmy na cti nebo nervech „pozůstalých“, který je však lichý, vzhledem k současnému uvedení textu Neověřeno hned vedle data úmrtí, které v několika případech ze 100 nemusí být zcela přesné nebo pravdivé. --Osidor (diskuse) 18. 10. 2025, 02:13 (CEST)

---

Závěr diskuse

Asi přece jen poněkud radikální (nebo jen tak přednesený) námět na umožnění zásadní „alternativy“ k současnému nakládání s nejasnými daty úmrtí nakonec přinesl velmi věcnou diskusi s podnětnými návrhy i odkazy.

„Alternativní řešení“ by pravděpodobně vyžadovalo vytvořit celý „úmrtní“ modul, který by do záhlaví článků s neověřeným datem úmrtí vložil interaktivní ceduli, např.

„Wikipedii tvoří dobrovolníci. Děkujeme, že to po nich můžete zkontrolovat a opravit.“
[Opravit] / [Vymazat datum úmrtí] / [Poslat doplňující poznámku],

přičemž po kliknutí na cokoli z toho by se otevřelo další okno s textem, jak nevýslovně redaktory wikipedie mrzí, že „Někdo (pravděpodobně dítě v knihovně) z nevědomosti, hlouposti, či jen z pouhého omylu uvedl mylnou informaci o životním stavu Vašeho bližního či přímo Vás, čímž Vás mohl vážně znepokojit či rozmrzet.“ nebo něco na ten způsob, a opět poděkování.

Takto benevolentní řešení otázky (ne)bytí by bylo ve zvláštní disproporci s malichernostmi typu autorských práv, jež jsou naopak – nejen na wikipedii – řešena velmi rigidně (a nikdo – kromě nováčků – si na to nestěžuje).

Uznávám, že současný „status quo“ je, i přes svou určitou otravnost (vyplývající zejména z repetitivnosti a obvyklé únavné korespondence s přispěvateli, kteří se dotazují, proč byla jejich editace vymazána), 100% diplomatickým a „neprůstřelným“ řešením, a právě takové asi wikipedie potřebuje. --Osidor (diskuse) 27. 10. 2025, 12:30 (CET) (upraveno 27. 10. 2025, 12:35 (CET))

Velmi citlivé téma, bylo by fajn, kdyby tu vzniklo nějaké doporučení. Osobně se přikláním k tomu, aby i při malých pochybnostech o správnosti a věrohodnosti doložení úmrtí raději žádné datum ve wiki publikováno nebylo. Velmi nedávno jsem se nějak připletl k článku Ján Cintula, kde už od založení v roce 2018 bylo uvedeno, že zemřel. Až v srpnu 2025 si toho zřejmě všimla jeho dcera (resp. já si myslím, že skutečně jde o dceru), a pokusila se tento údaj opakovaně vymazat, dokonce si pak založila účet. Wikireakce byla taková, že by měla doložit (jak, to jí nikdo neporadil), že skutečně dcerou je a její otec žije. Posléze byla dokonce potrestána blokem. Nakonec se nějak podařilo dostatečně věrohodně objasnit, že původní údaj v článku se týkal jiné osoby téhož jména, a byl vymazán. Bohužel krátce poté v září její otec skutečně zemřel; podařilo se jí sice poslat přes diskusní stránku odkaz na parte, ale to je tuším pro nás nedostačující zdroj. Aktuálně je stav článku takový, že v textu úmrtí uvedeno není, ale ve wikidatech a infoboxu ano. Jak to uspokojivě řešit, nevím. --Xyzabec (diskuse) 18. 10. 2025, 11:15 (CEST)

Co se týká doporučení, přijde mi, že by mohla dostačovat explicitní zmínka úmrtí jako jednoho z případů, na které se vztahuje sekce WP:BLPVYMAŽ. --Bazi (diskuse) 18. 10. 2025, 12:18 (CEST)

Tak to je slušná ostuda. Data úmrtí jen se zdrojem, mazat a řešit s vkladatelem na jeho diskuzi nebo v diskuzi příslušného článku. Lepší nic než přehmaty s alibistickou šablonou.

U Ljuby Štíplové bylo dlouhodobě špatné místo narození, až se toho mnohé zdroje chytly a už při chybné práci hrozilo zdrojování kruhem a i zde musel zasáhnout syn. --Chrz (diskuse) 18. 10. 2025, 14:08 (CEST)

Oslavy 25. narozenin Wikipedie s využitím „easter eggů“

Hezký den,

v lednu 2026 oslaví Wikipedie své 25. narozeniny a globální hnutí Wikimedia se začíná připravovat na tuto významnou událost. Celý rok 2026 se ponese ve znamení různých narozeninových aktivit.

Nadace Wikimedia vytvořila na Metě stránku Wikipedia 25, která slouží jako portál se zdroji pro oslavy. Jedním z dostupných zdrojů je Celebration toolkit, který obsahuje vizuály, materiály pro sociální sítě a další nástroje.

Další navrhovanou aktivitou je projekt Easter Eggs Experiments. Měl by mít formát „teaseru“ na webu wikipedia.org (viditelného pro všechny) a „narozeninového režimu“, který zpřístupní speciální vizuály a různé skryté „easter eggy“. Cílem je nabídnout čtenářům i editorům zábavné a nečekané interakce.

Tým, který projekt vyvíjí, zdůrazňuje, že easter eggy nijak nezmění ani nenaruší obsah encyklopedických článků na Wikipedii. Easter eggy budou dostupné po zapnutí narozeninového režimu prostřednictvím komunitní konfigurace. Tým může rozhodnout o tom, jestli bude funkce ve výchozím stavu zapnutá pro všechny, nebo jestli bude fungovat v režimu „opt-in“.

Easter eggy budou obsahovat animace a další překvapení s naším maskotem („Baby Globe“, navržený uživatelem BaduFerreira). Mohou se odemykat určitými akcemi nebo se zobrazovat na specifických stránkách či tématech. Tým zároveň vítá návrhy na další easter eggy.

Rád bych s vámi o projektu diskutoval a společně vymyslel, jak chceme oslavy pojmout:

• Jak chceme oslavit 25. narozeniny Wikipedie?
• Chce se česká Wikipedie zapojit do iniciativy Easter Eggs Experiments?
• Pokud ano, má být tato funkce ve výchozím stavu zapnutá, nebo má fungovat v režimu „opt-in“?

Moc děkuju za zapojení do diskuse o plánovaných aktivitách k 25. výročí Wikipedie i všechny další návrhy pro projekt easter eggů.

S pozdravem, --JBeranek-WMF (diskuse) 14. 11. 2025, 11:35 (CET)

Obecně jsem pro vajíčka i pro jejich zapnutí ve výchozím stavu. Oslavy narozenin jsou asi možné na mnoha různých úrovních a při různých příležitostech. Jednou z nich by mohla být další wikikonference a na ní třeba předání nějakých ocenění zasloužilým lidem ze spolku i z komunity. Dalo by se uvažovat i třeba o nějaké mimořádné rubrice pro hlavní stranu, která by připomínala různé milníky v historii Wikipedie a sesterských projektů, představovala encyklopedicky významné osobnosti z prostředí wikiprojektů a nadace apod. (něco mezi Zajímavostmi a Výročími dne). --Bazi (diskuse) 14. 11. 2025, 13:21 (CET)

Jasně, proč ne, easter eggy mám rád . Souhlasím s Bazim, líbí se mi i ten nápad na mimořádnou rubriku na HS připomínající významné věci okolo Wikipedie. --Robins7 (diskuse) 14. 11. 2025, 14:32 (CET)

Ahoj, rozhodně jsem pro easter eggy, je to super nápad! --frettie.net (diskuse) 16. 11. 2025, 22:12 (CET)

Ahoj Bazi, Robins7 a Frettie, moc děkuju za reakce! Mimořádná rubrika na HS mi taky přijde jako skvělý nápad. Pokud nebude nikdo protestovat, požádám o zapnutí easter eggů ve výchozím stavu. Mějte se, --JBeranek-WMF (diskuse) 25. 11. 2025, 13:35 (CET)

Neshrnování editací – problém mobilního UI?

Ahoj všichni,

řešíme opakovaný problém jedné uživatelky Terka.klim (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • přehled • zablokování • protokolovací záznamy • všechny projekty), která dlouhodobě neshrnuje své editace, přestože na to byla už několikrát upozorněna a dokonce i zablokována. Místo dalšího točení se v kruhu by asi dávalo větší smysl podívat se na příčinu.

Konkrétně: Mobilní rozhraní umožňuje odeslat editaci bez shrnutí. Pokud zařízení uživatele nijak nenutí shrnutí vyplnit ani ho na to adekvátně neupozorní, je pak těžké očekávat, že někdo, kdo editace neshrnuje, se to „naučí“ jen opakovaným dočasným zablokováním.

Možná je čas otevřít debatu, zda není potřeba upravit mobilní UI tak, aby minimálně přihlášeným uživatelům shrnutí alespoň důrazně nabízelo (nebo je dokonce vyžadovalo). Aktuální stav generuje zbytečné konflikty i administrativu a dle mého názoru tomu jde předejít technicky.

Co si o tom myslíte?

♥ K123456  7. 12. 2025, 19:47 (CET)

Díky za podnět a (znovu-)otevření tohoto tématu.

- Problém je z poloviny vyřešený, budeme-li předpokládat dobrou vůli a to, že ono bagatelní jednání, které se nám jeví problematicky, není konáno naschvál;

- pošťouchnout správce wiki-UI, aby v řádu 1–20 let sjednali mírnou nápravu v mezích enshittifikace, nemusí být zcela snadné; pravděpodobně pouze Matěj Suchánek má k tomu dostatečně dlouhé bidlo;

- návody a upozornění, jak editovat bezchybněji, většinou píšeme na diskusní stránku komunikativním editorům/editorkám, u nichž máme šanci, že nějakým způsobem zareagují, abychom měli potvrzení, že náš návod padl na úrodnou půdu. Terka.klim se tímto typem uživatele nezdá být (snad to není bot?); možná vůbec neví, že wikipedie má svou diskusní funkci, nebo se ji štítí/bojí použít; každopádně o důvod víc, proč od dalších podobných snah o upozornění přes diskusní stránku ustoupit a šetřit tak bajty i svůj čas. --Osidor (diskuse) 7. 12. 2025, 20:39 (CET)

Zdravím, omlouvám se, že evidentně způsobuji nějaké problémy, ale dosud jsem o nich nevěděla, dokud ní nepřišel včera večer email. Bohužel netuším o čem je přesně řeč, chápu to tak, že musím svoje editace zdůvodňovat? Pokud ano, pak jen chci napsat, že je to pro mě ztráta času. Děkuji za pochopení, Terka. --Terka.klim (diskuse) 8. 12. 2025, 06:53 (CET)

@Terka.klim: Před uložením je tam kolonka shrnutí, kde by mělo být stručně zmíněno, co jste v editaci provedla. Nemusí to být složité zdůvodnění, stačí rozšíření, oprava chyb, překlepy nebo něco podobného. --OJJ, Diskuse 8. 12. 2025, 06:56 (CET)

OK, beru na vědomí. Děkuji a přeji pěkný den všem. --Terka.klim (diskuse) 8. 12. 2025, 07:20 (CET)

@Terka.klim Jen si dovolím připomenout, že Wikipedie není nějaký soukromý projekt, nýbrž kolektivní kooperativní dílo. Vstřícná spolupráce je základem tohoto projektu, nikoli jen nějakou zbytnou nadstavbou. Pokud považujete za "ztrátu času" něco, co je pro ostatní důležité a není to samoúčelné, pak je asi na zvážení, jestli sem patříte nebo jestli jste neměla zvážit tvorbu vlastního soukromého projektu, kde byste nemusela vycházet vstříc standardům a očekáváním ostatních. Děkuji za pochopení. Přitom jak naznačil kolega OJJ, stačí jen málo, aby byli všichni spokojení. --Bazi (diskuse) 8. 12. 2025, 12:46 (CET)

@Terka.klim Mě hlavně mrzí, že vás musíme řešit na několika veřejných místech, přitom jsem vás nejméně 4 × upozorňovala na vaší diskuzní stránce, abyste shrnutí editace vyplňovala. Dokonce jste za to obdržela dva exemplární bloky. A nijak jste se doteď neměla potřebu na své diskuzní stránce k tomuto tématu vyjádřit. Zřejmě jste to vyjádření z vaší strany na diskuzní stránce považovala také za ztrátu času. Takže ještě jednou se přimlouvám k tomu, abyste alespoň velmi krátké a stručně shrnutí editace vyplňovala, neboť je to žádoucí. Díky. ♥ K123456  8. 12. 2025, 13:35 (CET)

Vyplněnost shrnutí editace podle rozhraní
a druhu uživatele (bez robotů, 30 dní)

Rozhraní	Nepřihlášení	Přihlášení	Všichni
desktop	54,9 %	88,3 %	85,1 %
mobilní web	47,9 %	74,1 %	62,1 %
aplikace¹	72,1 %	89,1 %	83,3 %
všechna	52,5 %	87,3 %	82,5 %
¹ Řádově jen stovky editací.

Mobilní rozhraní umožňuje odeslat editaci bez shrnutí. To klasické taky.

Ale možná mobilní UI nějaký (skrytý) problém opravdu má. Viz tabulka. Obecně jsou ve vyplňování shrnutí poctivější uživatelé přihlášení, a to s podobnou mírou napříč rozhraními. A vidíme značný rozdíl v podílu vyplněných shrnutí na mobilu než třeba na desktopu.

Dokážeme přijít na to, co za tím je? (Ve skutečnosti by zatím nemusel být návrh rozhraní, ale něco, co oba jevy, „(ne)vyplňuje shrnutí“ a „(ne)používá mobilní web“, spojuje, viz korelace neimplikuje kauzalitu a zavádějící proměnná.) --Matěj Suchánek (diskuse) 8. 12. 2025, 09:51 (CET)

Díky za pěknou tabulku. Dostatečnou odpověď asi poskytla Terka.klim („je to pro mě ztráta času“'). Je známo, že uživatelé webu na mobilních zařízení jsou méně aktivní jako „tvůrci obsahu“, ježto – kvůli omezenému, méně „schopnému“ rozhraní mobilního prohlížeče – nemají pro to dobré podmínky, a často ani dostatečnou trpělivost. Z tohoto hlediska vnímám četnost vyplňování shrn. editací na mobilu (75 % v porovnání s desktopem; čekal jsem mnohem méně, pod 50 %) jako úspěch.
Soudím, že vyplňování shrnutí není vynucováno ani na něj není přehnaně upozorňováno, aby wikipedie nepřišla o editace od těchto „netrpělivých“ uživatelů, které by nátlak a další ztížení mohlo odradit od zveřejnění editace, což je na jednu stranu pochopitelné, na druhou trochu škoda. --Osidor (diskuse) 8. 12. 2025, 11:42 (CET)

Desktop při nevyplnění shrnutí na tohle nevyplnění dosti důrazně upozorňuje. Činí to podobně důrazně i mobilní web? Řekl bych, že úplně ne. Shrnutí sice nabízí poměrně šikovně ale rozhodně je příliš nevyžaduje. Schválně jsem to teď zkoušel, za což se patrole omlouvám. --Šandík (diskuse) 8. 12. 2025, 16:57 (CET)

@Sandik Jenže to vynucování shrnutí se musí zapnout v nastavení, pokud vám, není jako výchozí. --JAnD (diskuse) 8. 12. 2025, 22:02 (CET)

Vida, máte pravdu. Ale to je myslím chyba. Já to rozhodně nikde nezapínal. Když jsem začal editovat, byla to defaultní volba. --Šandík (diskuse) 8. 12. 2025, 23:09 (CET)

Help us translate Birthday Mode for your wiki

Hello! We need your help in translating the Community Configuration for Birthday Mode from English to Czech. This is the setting that your community will use to customize the Baby Globe on your wiki.

You can help translate directly here. You need to create an account on Translate Wiki if you haven’t already.

Please feel free to reply here with any questions. Thank you!

~~~~ --IKristiani-WMF (diskuse) 10. 2. 2026, 11:08 (CET)