Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archivy
Zkratka:
  • WP:PLN
    WP:PNL
Pod návrhovou lípou
Pod návrhovou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení české Wikipedie.

Morava (a Slezsko) jako ekvivalent státu, příp. historické území[editovat | editovat zdroj]

Moravská otázka v infoboxech – návrh řešení

Dobrý den, už delší dobu mám nutkání vše, co je na české Wikipedii umístěno souřadnicemi na Moravu, opatřit též moravskou vlajkou, pokud se tam již třepotá vlajka česká.

Pokud se ona druhá vlajka přidá „natvrdo“ do kolonky Stát, domnívám se, že to nevypadá nejhůř. (Pokud to snad zmate některé netuzemské uživatele, je to celkem jejich věc.) Šalamounsky se tím vyřeší i smíšená česko-moravská území. V některých případech se tak vedle sebe ocitnou hned tři vlajky. (Slezsko ji ovšem zatím nemá, jak vidím.) Na obvyklou námitku, že je převlajkováno, a čím méně vlajek, tím lépe, lze odpovědět, že je to bezesporu pravda, neboť ani dosavadní česká vlajka, uváděná např. u některých moravských měst či hor, nevypadá nejlíp. Samozřejmě očekávám stoh odsudků, proč to nejde a proč je to nesmysl, nicméně potěšilo by mne též, kdyby se našel i sympatizant tohoto nápadu, který visí ve vzduchu jako Damoklův meč zřejmě již od počátku české Wikipedie. Osidor (diskuse) 15. 5. 2020, 17:39 (CEST)[odpovědět]

Pochybuji, že to komunita podpoří. Nejde o to, že by to technicky nešlo provést, nebo že by šlo o vyložený nesmysl (když člověk chce, tak jistou informační hodnotu tam vidí), ale zatím mi chybí nějaká silnější pointa, v čem by měl spočívat přínos pro čtenáře. Opravdu je to tak, že dlouhodobým trendem je spíše redukce grafiky, ať už v infoboxech nebo jinde. --Mario7 (diskuse) 15. 5. 2020, 21:42 (CEST)[odpovědět]
Dalším dosti podstatným problémem je, že žádná oficiální moravská vlajka neexistuje a neexistovala. Moravě nikdy nebyla udělena. Existuje pár vlajek, které jsou jakožto takové používané, ale žádná se neopírá o relevantní autoritu.--Ioannes Pragensis (diskuse) 15. 5. 2020, 21:47 (CEST)[odpovědět]
Domnívám, se že je nespravedlivé uvádět jen jedno historické území, které dnes již není součástí našeho administrativního členění. Když doplnit Moravu, pak buďme historicky spravedliví a doplňme třeba Slezsko, Chebsko a u článků z mé domoviny bude krásně svítit háknkrojc. Když Morava, tak recipročně i Sudetengau! --Gumideck (diskuse) 15. 5. 2020, 21:52 (CEST)[odpovědět]
@Gumideck: Sudety = 1939–1945. Morava/Slezsko = 1000–1948. @Mario7: Přínos pro čtenáře, lol. Články na Wikipedii nikdo nečte, a pokud náhodou ano, tak si té narážky na Mor./Sliz. stejně nevšimne. Zbylých 0,0022 % to potěší. Ovšem ta redukce je dobrý nápad; vymazat skriptem u moravských subjektů z infoboxů Česko i s fanglí, to je rozhodně pěkné, minimalistické řešení.Osidor (diskuse) 15. 5. 2020, 22:56 (CEST)[odpovědět]
@Osidor: Pro pořádek, to byla samozřejmě nadsázka :-) A ty roky máte špatně ;-) Zkusím tedy vážně: další jakékoliv vlaječky v infoboxech asi netřeba a místo historických území jsem pro aktuálně platné administrativní uspořádání. Nejsme spolková země. --Gumideck (diskuse) 15. 5. 2020, 23:14 (CEST)[odpovědět]
OK. Co se týče hor, za nejlepší řešení považuji vyhodit kolonku s podivným názvem „Státy“ pryč z infoboxu a „Pohoří“ změnit na „Poloha“, kde by pak bylo uvedeno např Českomoravská vrchovina / Křižanovská vrchovina / Brtnická vrchovina / Zašovický hřbet, Česko. Nebo alespoň sjednotit kolonku „Státy“ tak, aby vlajku nadále neobsahovala, dvojnásob u moravských či slezských hor. Osidor (diskuse) 16. 5. 2020, 00:30 (CEST)[odpovědět]
Čili zase jde jen o promoravistický aktivismus, a tentokrát vadí dokonce i současná státní vlajka... Dovolím si upozornit na WP:CWN#Wikipedie není nástrojem propagace. --Harold (diskuse) 16. 5. 2020, 08:51 (CEST)[odpovědět]
Historické území u hory. Proč?! U měst a vesnic se to dá ještě pochopit, tam to je, ovšem bez vlajek. Ale proč u hor, řek, soch nebo kostelů, těm je nějaké dávné administrativní členění nezajímavé a pro současnou orientaci naprosto zbytečné. Říkejte si tomu odsudek nebo co, samozřejmě že to proveditelné je, ale to ještě neznamená, že se to dělat má. Spíš mi to připadá jako snaha si označkovat, "co patří Moravě". Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 09:52 (CEST)[odpovědět]
Ad Ioannes Pragensis: Když se nad tím zamyslíte, tak ta formulace v úvodu hesla moravská vlajka není tak docela pravda, protože je zaměřena hlavně na to, aby pokryla současnost (a vypořádává se s existencí všelijakých "novotvarů" více či méně se odchylujících od "posvěceného" vzoru, jímž je znak Moravy, z něhož symbol vychází. Historii 13. až 21. století si pro jednoduché pochopení smyslu předchozího tvrzení pro tento výklad lze rozdělit na dvě údobí: 1) od okamžiku prvního známého použití moravského praporu (použití moravským suverénem) ve středověku přes jeho používání (z našeho pohledu ve stejné podobě) jako heraldického praporu i v novověku (v době "stavovské republiky" na Moravě až do bitvy na Bílé hoře, odkdy se s touto podobou (dle dobového stylu) setkáváme nadále tak na praporech moravských zemských milicí, protože císařské barvy (vojsko atd. - do zániku Svaté říše římské) jsou černá a žlutá, což jde dál a dál přes 19. století, až do roku 1918, kdy má tento projekt odzvoněno. Tento heraldický prapor (o velikosti několik milimetříků na několik milimetříků) se v tomto duchu v infoboxech ostatně na Wikipedii používá zvláště pro období do roku 1804, dokdy je postavení Moravy/Markrabství moravského v Habsburské monarchii (díky postavení v Svaté říši římské) vnímáno ve zmíněném středověkonovověkém duchu, kdežto pro 19. století a zvláště pro 2. polovinu 19. století, argumentují oponenti rozšíření této podoby symbolu tím, že Morava/Markrabství moravské je v postavení provincie (stejně jako Čechy, Slezsko, ...). Někdy lze snad ještě i dnes narazit na rozdíl v použité vlaječce (chybu) - to když si vkladatel neuvědomí (nebo je to záměr), že použitím souboru pro České království (v podobě bíločervené bikolóry, která navíc sluší spíše 19. století) zkresluje skutečnost. Toto první období končící snad definitivně rokem 1848, kdy byly milicím předávány prapory s historií z doby Napoleonských válek (viz prapor legie arcivévody Karla z roku 1800), u nichž byla ad hoc změněna jejich původní barevnost popsaným způsobem: pozlacení/požlucení původně stříbrných/bílých polí šachování, se může překrývat s 2) druhým obdobím - pruhovanými vlajkami, a to zvláště od poloviny 19. století, neboť i např. na dokladech, obrazových výjevech událostí z konce 30. let (Brno) a z let 40. (Kunín) vidíme vyvěšenu červenobílou bikolóru. A až tady nám vzniká problém dvojkolejnosti, protože se část moravské společnosti snažila prosadit změnu barevnosti moravské orlice, a tím tím dosáhnout změny barevnosti symbolu(ů) země: ze stříbrného pole šachování na zlaté, což se odrazilo i v přenesení symboliky Moravy na prapor/vlajku. Z toho plyne používání dvou verzí pruhovaných bikolór na Moravě/Moravany: červenožluté (toto od poloviny s podporou zemských úřadů) a červenobílé. Takže tu náme první období s časovým rozpětím 550 až 600 let, a druhé období dlouhé tak 70 až 80 nebo dokonce :) 100 let. To ovšem po intermezzu ve státem uznané symbolice z let 1915-1918 (resp. 1920 - zákon o státních symbolech ČSR) střídá období, stále trvající, kdy je znak Moravy ve státních symbolech pojat tradičně: jako moravská orlice. K její barevnosti se konečně odkázali i "tvůrci" dnes uznané a používané vlajky České republiky. Co byste si vy vybrali jako symbol, který na první pohled ukazuje čtenáři spojitost tématu s Moravou jako určitou oblastí zeměkoule, ať už je ta grafika vsazena do tvaru, který má podobu čtverečku, obdélníčku nebo trojúhelníčku?--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 09:47 (CEST)[odpovědět]
Wikipedie se nezaměřuje na popisování současných zeměpisných reálií očima dřívějších administrativních členění, protože to nemá ani informativní ani orientační účinek. Nepopisuje se tady oblast zeměkoule Čechy, nevím proč by se tady mělo značkovat Moravou. Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 09:55 (CEST)[odpovědět]
@Pavel Fric: Co bych si já osobně nebo kdokoli jiný na Wikipedii vybral za vlajku Moravy, je pro tento účel lhostejné, protože tady se v duchu Wikipedie:Ověřitelnost musíme opírat o seriózní zdroje mimo Wikipedii. No a vzhledem k tomu, že Morava byla sice v historii porůznu reprezentována různými vlajkami, jak správně píšete, ale žádnou z nich neměla přidělenu oficiálně, tak si tady těžko můžeme sami vybírat. Podle čeho se máme objektivně rozhodnout mezi 13. a 19. stoletím? Nebo mezi zastánci žluté a zastánci bílé?--Ioannes Pragensis (diskuse) 16. 5. 2020, 10:14 (CEST)[odpovědět]
Pro pana Chrzwrze: Otázka se týká symboliky v infoboxu ne obsahu článků třeba na anglické Wikipedii a její grafické úpravy. Již tím, že v diskuzi řečníci vznášejí řečnickou otázku, když se ptají na "oficiálnost" vlajky, se vzbuzuje pocit, že nerozumí tomu, o čem je řeč (a hledí odsouvat pozornost k nepodstatnému). Co platilo (platí) během 13.-19.-20.-21. století je jednoduchá otázka na právníka, k tomu s vámi není potřeba diskutovat (státní právo). Toto je lehká otázka (síla zákona - kdo je v postavení vydávat zákonné normy, nebo je do užívání prosadit svým licet - panovník, a když mu to později umožní, tak (dobové shromáždění politických zástupců - pro určité období, pokud by to ovšem bylo v jeho/jejich kompetenci: stavy) sněm. Panovník si už jednou zvolil/rozhodl (a jeho dědici to nezměnili), co nechá svého praporečníka/vlajkonoše nosit před ním, a doklady ke sněmu popisují stejnou podobu - čili se mu nevzepřeli, ani když mohli (pokud kdy mohli). To pře o majetky a pozemky dnes, právě tady mnohdy platí "Dnes je dnes", "Co bylo, bylo" To je teprve někdy nemožnost změnit nemožné.--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 10:29 (CEST)[odpovědět]
O moravské vlajce máme naditý článek a nemusíme to s sebou táhnout ještě do hor a pohoří. Naštěstí tu vlajku nepotřebujeme řešit, protože nebudeme uvádět ani "Morava", ani "Čechy", nic. A v sídelním infoboxu se to obešlo taktéž bez obrázečků. Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 10:41 (CEST)[odpovědět]
@Harold:Samozřejmě proti. Jednak moravská vlajka neexistuje a jednak Morava je historická, zaniklá země. Jestli má být Wikipedie alespoň trochu seriozní, tak se takovým hloupostem vyhne. --Valdemar (diskuse) 16. 5. 2020, 10:31 (CEST)[odpovědět]
Málo čtete.:)--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 10:32 (CEST)[odpovědět]
Už jste něco publikoval? :-) --Valdemar (diskuse) 16. 5. 2020, 10:34 (CEST)[odpovědět]
K tématu? Samozřejmě, spoustu informací. Tolik, že bych za to (a za podchycení některých zvláště důležitých momentů téma zásadně posouvajících od starých názorů vpřed) mohl dostat čestný PhD. - Dr.h.c - pan doktór honórís kausá. :) Ale, abych se mohl chlubit body v RIV? Ne, to ne. :)--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 12:43 (CEST)[odpovědět]
Ta formulace z úvodu hesla Moravská vlajka o tom, že oficiální vlajka Moravy není, kterou se zde operuje, není pravdivá. V posledních letech si můžou někteří lidé myslet, že jde o to určit, jak moravská vlajka vypadá. S tím ale problém není. Dále v hesle je to upřesněno slovy Ivana Štarhy, který se k otázce barevnosti moravské vlajky již dříve vyjádřil: „moravská vlajka byla po více než padesáti letech po zániku Moravy kodifikována v horním žerďovém poli vlajek krajů Vysočina, Jihomoravského, Olomouckého a Zlínského a také v horním vlajícím poli vlajek krajů Pardubického a Moravskoslezského.“ Tady ohledně (nejen pro infoboxy) opakovaného názoru sehraného týmu na věc platí, že "když (se) nechce, to je horší, jak když (se) nemůže"--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 12:43 (CEST)[odpovědět]
To není žádný sehraný tým který škodí Moravě, takové ublíženectví je možné si nechat od cesty. Stejným způsobem zamítáme vlajku Čech a vlajku Slezska a jejich zapisování do infoboxů. Tečka. Nikde se to nenosí, tak to nemáme ani na Wikipedii. Na wikipedii moc nepoužíváme ani ty krajské vlajky a ty mají větší zastání než historické vlajky, které jsou takmějak jakože kodifikovány se zpětnou platností a v nesamostatné formě. Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 13:36 (CEST)[odpovědět]
Víte, já jsem tuto diskuzi objevil docela náhodou. Chápu, že vám to, že by někde na elektronickém papíru byl tento způsob sdělení informace "už napořád", nevyhovuje. Nepředpokádám, že by to bylo jinak. A co to tak sleduju, tak tento přístup ohledně včasného odvracení onoho "hrozného nebezpečí" (Ó ty hrůzo...) zatím funguje na jedničku. Věty, jako ta, kterou jste začal předchozí příspěvek, mi připomněly, proč to sleduju s takovým zaujetím. Není to proto, že je sobota, a napsat, že je to proto, že cirkusy mají zavřeno (Cože?! Skutečně jsem to napsal, aby bylo víc srandy?!!! Už mlčím. :)--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 18:24 (CEST)[odpovědět]
No já taky náhodou. Nějaké spiklenecké teorie o zažehnávání nebezpečí není potřeba vymýšlet, prostě to nedává jen čistě logicky význam zařazovat aktuální pojmy do historických škatulek. Nikomu to nic nedává, to je to "strašné nebezpečí". Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 18:48 (CEST)[odpovědět]
Vlajka Moravy samozřejmě neexistuje, kodifikována nebyla, už jen proto, že žádný správní celek s názvem Morava neexistuje. Ve vlajkách krajů se objevují heraldické figury, což lze snadno zjistit z jejich oficiálního popisu (jinak by konkrétně u Jihomoravského kraje vznikl tak trochu problém, která je ta pravá, že). Dá se říci, že jde o klasické chtění (sollen), které se v tomto případě ale bohužel tak nějak nepotkává s realitou (sein). A článek Moravská vlajka jste už dokázal zaplevelit takovým mořem neencyklopedického balastu, že by bylo načase, abyste jej vydal samostatně, tím je myšleno mimo Wikipedii :-) --Valdemar (diskuse) 16. 5. 2020, 14:27 (CEST)[odpovědět]
Ano, ano. Sollen, wollen, sein, müssen, dürfen, wissen, to jsou hezká slovesa. Ale k věci. Slovy článku Ivana Štarhy ve Veřejné správě: "Současné úvahy a spory kolem moravské vlajky byly čistě teoretické, neboť markrabství moravské, země Morava ani země Moravskoslezská si nepořídily vlajku, ani žádným právním aktem nestanovily svou vlajku jako právní subjekt. Vycházelo se z různých historických dokumentů, kreseb a popisů, jejichž používání nemělo žádný právní základ. Ten získala moravská vlajka až v letech 2002 až 2003 udělením znaků a vlajek současným krajům, tedy půl století po zániku země a zemského zřízení. Když získaly nově ustavené kraje právo požádat Poslaneckou sněmovnu o udělení znaku a vlajky, doporučil její podvýbor pro heraldiku a vexilologii krajům, aby ve svých znacích a vlajkách zohlednily historickou příslušnost oblasti k původním zemím. Českým krajům podvýbor doporučil českého lva v červeném poli, Moravskoslezskému kraji slezskou orlici ve žlutém poli, moravským krajům a krajům, jejichž část příslušela v minulosti k Moravě, pak moravskou orlici v modrém poli. Za moravskou orlici je v těchto znacích považována červeno-stříbrně šachovaná orlice, vycházející ze starého znaku českého království a znaku rakousko-uherské monarchie platného až do jejího zániku. Pokud by tedy při jakýchkoliv příležitostech měly město, městys a obec, případně i různé organizace v těchto oblastech působící, připomínat někdejší příslušnost k Moravě, jsou současné znaky a vlajky krajů Vysočina, Pardubického, Jihomoravského, Olomouckého, Moravskoslezského a Zlínského právní oporou správného moravského znaku. Český lev, slezská a moravská orlice jsou jednoznačně dané heraldické a vexilologické figury, proto je není třeba ještě dále podrobněji (zbroj, perizonium) popisovat. Můžeme tedy diskusi o moravské vlajce uzavřít konstatováním, že moravská vlajka byla po více než padesáti letech po zániku Moravy kodifikována v horním žerďovém poli vlajek krajů Vysočina, Jihomoravského, Olomouckého a Zlínského a také v horním vlajícím poli vlajek krajů Pardubického a Moravskoslezského."--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 18:24 (CEST)[odpovědět]
Takže se retrospektivně kodifikovala moravská vlajka? Hmmm hmmm... A i kdyby, dává to význam používat ji retrospektivně, není to nepatřičné? A dává smysl hovořit o Moravě, Čechách a Slezsku v našich infoboxech? Proč současné věci rozdělovat podle historických měřítek, co jako z toho? No já vím, moravský patriotizmus, nic jiného z toho. Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 18:48 (CEST)[odpovědět]
ad Vlout: U Jihomoravského kraje žádný takový problém není. Lucie Karpíšková: Proces tvorby krajských znaků, s. 25: Jihomoravský kraj: Symbolika polí: Vysvětlení symboliky polí znaku je následující: 1.pole – historický znak země: Moravská orlice reprezentuje příslušnost kraje k Moravě.--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 18:55 (CEST)[odpovědět]
Jen doplnění prvního JM hejtmana St. Juránka - První pole, obsahující stříbrnočervenou orlici na modrém poli, symbolizuje, že je Jihomoravský kraj součástí Moravy a hlásí se ke svým tradicím.... Čtvrté pole se zlatočervenou orlicí v modrém poli je symbolem smíření a integrace. Dvě moravské orlice v prvním a čtvrtém poli jsou dva různé znaky, které se na Moravě používaly a jejich spojení v krajském znaku znamená konec sporů mezi různými jazykovými, náboženskými a národnostními skupinami obyvatel jižní Moravy, zvláště mezi česky a německy mluvícími.--OISV (diskuse) 16. 5. 2020, 19:18 (CEST)[odpovědět]
Ovšem, se znakem (vlajkou) Jihomoravského kraje to nebylo jednoduché. :-) Abyste mohl porovnat citaci "St. Juránka" s blasonem a podrobnostmi procesu, zde je odkaz na práci, která se znaky krajů, a výhradami proti nim, zabývala podrobně: https://is.muni.cz/th/nbbdr/diplomova_prace_IIIIFF.pdf . Prosazení té podoby nejen čtvrtého pole znaku Jihomoravského kraje se neobešlo bez komplikací (ostud). Ti kteří vědí, jaké byly jiné možnosti, a kdo s tímto čtvrtým polem, přišel, dotyčnému, toto jistě nezapomněli. :-) Strana 25: popis kraje, s. 26: 4.2.2.1. Současná podoba znaku Jihomoravského kraje, 4.2.2.1.1. Oficiální blason znaku, 4.2.2.1.2. Symbolika polí, s. 26: 4.2.2.2. Proces a okolnosti vzniku znaku, 4.2.2.2.1. Proces schvalovánív bodech, 4.2.2.2.2. Veřejná výzva a její výsledky, s. 27: 4.2.2.2.3. Schválení znaku Zastupitelstvem Jihomoravského kraje, s. 28: 4.2.2.2.4. Ohlas veřejnosti, s. 29: 4.2.2.2.5. Proces schvalování znaku na parlamentní půdě, s. 30: 4.2.2.2.6. Tvorba nekontroverzního návrhu, a tady to je: 4.2.2.3. Kritická poznámka, 4.2.2.3.1. Pole znaku: "Za nepříliš šťastné řešení však považuji barevné zpracování některých figur. Domnívám se, že bylo zbytečně použito červeno-zlaté šachování orlice čtvrtého pole, které představitelé kraje interpretovali jako symbol smíření a integrace s německou národnostní menšinou. Osobně bych se přiklonila k červeno-stříbrnému šachování orlice a stříbrné tinktuře hroznu. Výsledná barevnost znaku by tak působila vyváženým dojmem." Ti kteří vědí, jaké byly jiné možnosti, a kdo s tímto čtvrtým polem se zlatočerveně šachovanou orlicí přišel, dotyčnému toto jistě nezapomněli. S. 30: 4.2.2.3.2. Zatvrzelý postoj krajských radních.--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 20:22 (CEST)[odpovědět]
To, že vyjde knížka řekněme "Nejkrásnější kopce Moravy" ještě neznamená, že nám tím dává nutnost protlačit do infoboxu těchto kopců Moravu a vlajku. Stejně tak bude existovat knížka "Nejdivočejší říčky Šumavy" a "Nejhezčí lesy Polabí" a taky to v infoboxu nebude, bere se to ve smyslu regionu, tu většího, tu menšího, bez ohledu na dřívější administrativní členění či nikoliv. Existují facebookové stránky kde by autory knížek ještě vypískali za to, že jednu vesnici na pomezí Čech a Moravy zařadili v knize chybně do špatné historické země... Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 10:41 (CEST)[odpovědět]

Jestli není na čase všechny vlaječky v infoboxech konečně zrušit, protože pak to dopadne takto... --Harold (diskuse) 16. 5. 2020, 16:07 (CEST)[odpovědět]

ŽoK. Ján Kepler (diskuse) 16. 5. 2020, 16:10 (CEST)[odpovědět]
Hm, možná by to stálo za úvahu. Ovšem třeba u fotbalistů by bylo těžké to prosadit. --Valdemar (diskuse) 16. 5. 2020, 16:45 (CEST)[odpovědět]
To, že někdo přežene použití vlaječek, neznamená, že bychom je měli šmahem všude zrušit. Spíš by bylo záhodno stanovit jasná a závazná pravidla. B.mertlik (diskuse) 16. 5. 2020, 17:10 (CEST)[odpovědět]
To nebyla reakce na odkazované případy, byť jsem je použil jako ilustraci (i vzhledem k diskusi o moravské vlajce výše). To je můj dlouhodobý názor, který jsem už párkrát za těch X let už někde napsal, protože si nemyslím, že vlaječky přináší nějakou přidanou hodnotu, zatímco nezřídka můžou být/jsou předmětem sporů. Ale kdybychom se dohodli aspoň na na tom, že budou vkládány s rozmyslem a jen ke státním útvarům, tak aspoň něco. Dokážu to pochopit, byť s tím nesouhlasím. Ale smysl vlaječek a/nebo znaků u krajů, spolkových zemí, měst, apod. mi uniká úplně. --Harold (diskuse) 16. 5. 2020, 18:13 (CEST)[odpovědět]
Našel jsem i jednu žádost o komentář. Vzhledem k počtu zúčastněných by nějaké nová, a třeba obecnější, dávala celkem smysl. --Valdemar (diskuse) 16. 5. 2020, 18:24 (CEST)[odpovědět]
ad Harold: Tak trochu poezie k tomu: Je to proto, že ty útvary (např. kraje) taky chtějí žít, aspoň nějakou chvíli být. Čím menší, tím slabší. Čím slabší, tím zranitelnější. Smysl bytí je tak potřeba v prostředí plném dravců, (a nejen těch známých, ale těch, co za obzorem se zdvíhají) vysvětlit. Pomocí symbolů to jde snadno. Proto se odvozují/dovolávají/odkazují na svého předchůdce. Je to intuitivní chování dané zkušenostmi (a zrychlujícím se vývojem).--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 18:35 (CEST)[odpovědět]
Tady ale nejsme aktivisti, abychom něco chránili. Tento projekt se zabývá tvorbou encyklopedie a každý prvek v článku by měl být nositelem nějakého sdělení. Co čtenáře vyčte z 20pixelového obrázku znaku nějakého města nebo kraje, ještě nikdo nebyl schopen vysvětlit. --Harold (diskuse) 16. 5. 2020, 18:49 (CEST)[odpovědět]
Nám je tady asi úplně jedno, jestli se vám administrativní členění státu na kraje líbí nebo nelíbí, ale jednou tu je, je jasně definováno a pro čtenáře i představitelné. Pokud na současných mapách není ani nakresleno, kde ty Čechy jako jsou, tak proč bychom řadili třeba ty hory na hory Čech, hory Moravy a hory Slezska, to jsou historické ukazatele, podobně jako kdybychom pro zeměpis dělili podle Československa - proč?! Nedává smysl. Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 18:53 (CEST)[odpovědět]
Tady je každému jedno v kteroukoli chvíli úplně cokoli. :) Vám, jak se vyjadřujete skoro ke všemu, mezitím uniklo, jak vás dostihla technika. Tak tedy krok za krokem. Společně to zvládneme. Pokud jste tak již neučinil, spusťte si prohlížeč internetu. Zadejte do pole pro vyhledávání na stránce mapy.cz název země Morava, nebo Čechy, jak chcete. Výsledek, který dostanete zní asi takto: "Morava Historické území". Klepněte na záznam. Server zobrazí aktuální mapu České republiky a okolí s vyznačením hranic Moravy. Zelený? Superzelený. Přibližujte a oddalujte dle libosti.--Pavel Fric (diskuse) 16. 5. 2020, 20:35 (CEST)[odpovědět]
Výborně, na mapách mapy.cz máme Moravu. Můžeme začít rozřazovat věci do správných škatulek. Hory, lesy, potůčky, všechno pěkně vytrhneme ze spárů nenáviděnému Česku a dáme je milované Moravě, které náleží. A ještě si tam přimalujeme zpětně vymyšlenou vlajku. Superzelený fakt. 16. 5. 2020, 21:29 (CEST)
Omyl, nejlépe a nejrychleji se s textem podle účelu pracuje, když se kopíruje a vkládá zcela bez obrázků. Omyl, Česko tady samozřejmě všichni milujeme, a i podle hlavních rozvodí víme, že milovaným Čechám není co vytrhávat a přesouvat ze západu na východ - milované Moravě.--Pavel Fric (diskuse) 17. 5. 2020, 08:24 (CEST)[odpovědět]
Vyvíjeli jsme přece systém, kterým by se vlajky v konkrétním typu infoboxu centrálně vypínaly a zapínaly. V infoboxu by se to zadávalo jako prostý text oddělený nějakým oddělovačem, chytrý kód infoboxu by z toho nadělal buď pouze odkazy, nebo odkazy s vlajkami, jaká by byla dohoda u toho kterého IB. A můj skromný názor - vlajky dávat jen ke státům, zatímco kraje, spolkové republiky, členy federace, města a vesnice od vlajek oprostit. Takže ty zmiňované případy jsou odstrašující případ :) Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 17:47 (CEST)[odpovědět]
@XP3.wz.cz „jen ke státům, zatímco kraje, spolkové republiky, členy federace, města a vesnice od vlajek oprostit.“ – A co hory? Jinak, myslím, že pan Harold ten problém pěkně vystihl. Smažu-li tedy, pomocí automatického skriptu, ony „20pixelové obrázky znaku nějakého státu“ (jinak též česká vlajka) z IB hor, které leží na (neplatném, nesmyslném a neencyklopedickém) území Moravy (ale klidně i z celého Těžka), dočkám se – s pravděpodobností hraničící s jistotou – rychlého revertu. Proč? Jen proto, že když se před X lety stal pan patrolista patrolistou, tak tam ta vlajka BYLA, takže tam muší být navždy?Osidor (diskuse) 16. 5. 2020, 19:22 (CEST)[odpovědět]
No, mám pokračovat v diskuzi? Komolíte mi jméno, zesměšňujete jméno státu, přeháníte naše zhodnocení Moravy... Příslušnost k historické zemi přiznáváme obcím. Ale bez vlajek, protože nechceme se pouštět do téhle diskuze a retrospektivně zoficializovávat nějakou vlajku pomocí výřezu z vlajky Jihomoravského kraje nebo jiné skopičiny. Ne, horám nepřiznáváme Moravu, nepřiznáváme Čechy, nepřiznáváme Slezsko, nepřiznáváme Československo, nepřiznáváme Protektorát nebo Rakousko-Uhersko, hora leží v Česku, v nějakém kraji a okrese a co se kolem ní rozprostíralo za státní útvary a jejich dřívější administrativní celky je nám u hory opravdu ale opravdu ukradené. Nemícháme politické dějiny se zeměpisem, nemáme to zapotřebí. Nejvyšší horu Moravy, nejvyšší horu Slezska klidně zmínit můžeme, když není zbytí, ale v jakém politickém nebo soudním okrese ležela v roce 1850 je snad naprosto zbytečná informace. Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 20:02 (CEST)[odpovědět]

@Osidor: Pokud články na Wikipedii nikdo nečte, tak je celé toto vlákno úplně zbytečné :). --Mario7 (diskuse) 16. 5. 2020, 18:50 (CEST)[odpovědět]

Dotaz na kolegy z Čech. Hodil by se portál Čechy, když už máme portály Morava a Slezsko?--OISV (diskuse) 16. 5. 2020, 19:18 (CEST)[odpovědět]

Pokud zanikne portál Česko a všechny georeferencovatelné články budou důsledně přiřazeny k portálům Č/M/S (v hraničních případech Č/M, M/S), pak bych v tom neviděl problém… :)

(Btw, tipuji, že na ty portálové odkazy pod článkem klikne 1 člověk z milionu.) Osidor (diskuse) 16. 5. 2020, 19:34 (CEST)[odpovědět]

Když se prokáže jeho možný smysl... Horko těžko se najde nějaký význam celorepublikový portál Česko, natož to ještě štěpit... Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 20:02 (CEST)[odpovědět]
@OISV: Skoro bych řekl, že se škrabeme na místě, které nesvědí. Taky si jako @Osidor: myslím, že portály v zásadě používány nejsou. Když už tu ale jsou, portál Česko považuji za rozumný. Dobře pokrývá zejména osobnosti a události, které nejsou omezeny na jeden region (např. Leoš Janáček). Naopak, čím detailnější, tím víc problémů. Třeba Bohumil Hrabal je přiřazen z důvodu narození k portálu Morava, i když na Moravě žil jen do 4 let a tvořil v Čechách (ale je taky v portálu Česko). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 16. 5. 2020, 20:19 (CEST)[odpovědět]

To je zase (prozatím) 30 kilobajtů tlachání o ničem. Do infoboxu patří pouze vlajka státu (či států), kde se daný objekt (město, hora, jezero, muzeum atp.) nachází. Žádné vlajky regionů, obcí a podobně. Už se to tu opakovaně diskutovalo. Jak je navíc opakovaně zmiňováno výše, Morava ani žádnou oficiální vlajku nemá a nikdy neměla, což tuto diskusi dělá naprosto zbytečnou. Zacházení s nějakým obrázkem jako "moravskou vlajkou" by bylo vlastním výzkumem, který je zakázaný závazným pravidlem: Wikipedie:Žádný vlastní výzkum. --Vachovec1 (diskuse) 16. 5. 2020, 20:17 (CEST)[odpovědět]

Je to asi stejně zásadní akce, jako tahleta recese nebo patriotizmus nebo co to.. Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 21:29 (CEST)[odpovědět]
Nač vyznačovat hranice, jež jsou dávno vytyčeny hraničními kameny a zaneseny v mnoha mapách (samozřejmě jen ne v těch, které jsou předkládány široké veřejnosti). Opravdu stačí jen vzít souřadnicová data a „označkovat, 'co patří Moravě'“ :)) Trochu mi až z toho nepoměru zatrnulo – viz mapa Č. a M. hor na Wikipedii: https://javorice.cd89.cz/hory_wkp/ . Abychom to shrnuli. Mrzí mne, že nápad „připojit“ – v těchto nemnohých případech hor býv. moravského území, jež jsou na Wikipedii přítomny – vedle slova Česko i slovo Morava (o nějakou vlajku vůbec nejde) došel tak jednohlasného rozmetání, a dokonce i alternativní, minimalistický návrh smazat české vlaječky (s ponecháním slova Česko) byl přijat s takovým podivným vykrucováním („promoravistický aktivismus, a tentokrát vadí dokonce i současná státní vlajka“), či spíše vůbec přijat nebyl. Na druhou stranu mne těší, že platforma, která unese články o lecjakém (pseudo)vědeckém pomýlení a myriády statí o Simpsonech, má i svou světlejší stranu – byť stranu téže mince –, když nesnese jakékoli odchýlení od oficiálního režimního diskursu, schovávaje se za hradbu vznešené neutrality a dokonce za obvyklou mantru o vlastním výzkumu (!). Chtěl bych poděkovat alespoň Pavlu Fričovi (snad mu nekomolím jméno), který se mne tu, zdá se, jako jediný zastal, byť zcela nepřímo, utopiv svá slova podpory v obsáhlém výpisu o tom, co si jakýsi purkmistr myslí o barevném provedení moravské vlajky, která mne vůbec nezajímá, o jejíž podobě by snad nicméně jistě rozhodlo např. referendum. Kterému se průměrný Čech a průměrný patrolista Wikipedie (ten průnik je zde stoprocentní) dokáže toliko zhluboka vysmát. Osidor (diskuse) 16. 5. 2020, 23:20 (CEST)[odpovědět]
Wikipedie není nástroj propagace ani nástroj pro foukání na bolístky či platforma pro napravování historických křivd. V zeměpisných infoboxech máme dělení podle platných-současných administrativních celků a nemícháme do toho politickou historii. To jsme si tady nevynutili protimoravskou klikou konzervativních wikipatrolářů, ale je to dáno dlouhodobými a fungujícími dohodami, kromě zavedených pořádků wikipedistických by to bouralo i zavedené pořádky mimowikipedistické. A jak už jsem řekl, Wikipedie není stavěná pro originální myšlenky "jak by se to dalo udělat", to není třeba vlastní výzkum, ale vlastní nápady na kategorizaci nevídané nikde jinde. A opakuju už nevímpokolikáté, že stejně odmítáme i Čechy, stejně odmítáme Slezsko, neboli jsme spravedlivě odmítaví, to není nic proti Moravě, dvakrát více je to proti Čechám (rozlohově :)). Že se PF zastal se nedivme, jeho tažení u článku Moravská vlajka nepřekvapí ani zde, no říkám článku, ale wikičlánek to není. Chrzwzcz (diskuse) 16. 5. 2020, 23:34 (CEST)[odpovědět]
Myslím, že ta ikonka, kterou by pan Isidor, dobrý to Moravan, :) v případě varianty A rád viděl v infoboxu, by se mi nelíbila. :) Jinak vnímám, že označkování příslušnosti, jak je prováděno v těch infoboxech dnes, straní 100 % Čechám. Ale vím to, to mně žíly netrhá. Smyslem osvěty zde bylo také využít nabízené příležitosti poukázat na místě, kde si to může ještě pár dní přečíst někdo další, na omyly, které ani tak nejsou chybami (protože jsou záměrné), které místní sehraný tým opakuje: 1) Morava není, 2) moravská vlajka není.--Pavel Fric (diskuse) 17. 5. 2020, 08:42 (CEST)[odpovědět]
Nevím čím by jako mělo stranit Čechám. Používá jasná jména a jasné vlajky. Jestli si tady stěžoval na to, že mnohem více hor z Čech má svoji wikistránku než hor z Moravy, tak má zapracovat na TOM, ne vlaječkování. Sehraný tým je váš myšlenkový konstrukt, je to sada individualit která opakuje známé pravdy, takhle může být "sehrané" kdeco. Morava není administrativní celek v ČR (prokažte mi to) a tudíž nemůže mít svou oficiální vlajku. Chrzwzcz (diskuse) 17. 5. 2020, 10:23 (CEST)[odpovědět]
Opakujete (ne)očekávatelně dokola to samé, totiž to, o čem není řeč. Já napíšu, že Morava je, a vy odpovíte, že Morava není administrativní celek v ČR. Když napíšu, že má vlajku, vy odpovíte, že nemá svou oficiální vlajku. (když už nemůžete popřít, že u českých osobností si kdoví proč, Wikipedie zvykla a často používá bíločervenou bikolóru i pro dobu dávno předtím, že se více zavedlo používání pruhovaných vlajek, a u moravských osobností se používá heraldický prapor).--Pavel Fric (diskuse) 17. 5. 2020, 12:23 (CEST)[odpovědět]
Používá wikipedie někde bíločervenou vlajku retrospektivně? Řekněte kdy a kde, začneme řešit. Wikipedie, která dbá na to, aby byla vlajka USA se správným počtem hvězdiček u daného roku, správná maďarská vlajka a že jich bylo, správná polská vlajka se správně sytě červenou pro správné roky, tak by mi bylo divné že by používala vlajku Čech někde, kde reálně nebyla platná. Ale to hlavní: je někdy k vidění "ČechyČechy Čechy, ČeskoČesko Česko" nebo "ČechyČechy Čechy, ČeskoslovenskoČeskoslovensko Československo"? Já myslím že ne, že se to mýtilo a to dokonce u "ČechyČechy Čechy, Rakousko-UherskoRakousko-Uhersko Rakousko-Uhersko". A pokud nevymýtilo důsledně, může mít toto vlákno aspoň opačný efekt - důsledné odvlajkování, důsledné odstranění nižších administrativních celků (a to i v dobách kdy opravdu existovaly Čechy, Morava atp., takže by pak nikomu nepřišlo divné, že to netlačíme do infoboxu v dobách dávno po platnosti). Chrzwzcz (diskuse) 17. 5. 2020, 13:17 (CEST)[odpovědět]
Místo, abyste na předchozí zmiňující osoby odpověděl, že ta česká bíločervená bikolóra (česká vlajka v tomto provedení) je podle informace na stránce pro České království "podstatně starobylejší" než moravská či slezská (aspoň o sto let), a trochu se zakoktal při úvaze, jestli je oficiální nebo není oficiální, a odkdy, tak zase vyrukujete s věcmi, které mě nezajímají.
Čechy, Morava atp. existují stále a nadále. A tím, co označujete jako nižší administrativní celky, i když to pojímáte jako jakousi hierarchizaci zvláště moderního státu, nebyly a nejsou. Toto celé jde mimo úroveň vašeho smýšlení o věci.--Pavel Fric (diskuse) 17. 5. 2020, 14:22 (CEST)[odpovědět]
"Já napíšu, že Morava je, a vy odpovíte, že Morava není administrativní celek v ČR" - no pokud "je", ale "není administrativním celkem", tak nemá co dělat v infoboxu a celá diskuze je od samého počátku odsouzena k jedinému závěru - Moravu tam nedávat, protože do infoboxů když už něco detailnějšího než stát, tak jeho administrativní celky a tím "historická země" není ani náhodou. Chrzwzcz (diskuse) 17. 5. 2020, 13:22 (CEST)[odpovědět]
A takto zase vypadá váš vlastní výzkum. Skvělé pro vás je, že jej u tohoto tématu nemusíte schovávat. Připomínám, že diskuze vznikla k vlaječkám jako symbolů, ať už by vypadaly jakkoli. A jestli symbol někam patří, ano nebo ne, resp. stanovisko, které zastáváte, je vaším názorem.--Pavel Fric (diskuse) 17. 5. 2020, 14:17 (CEST)[odpovědět]
Co je vlastní výzkum? Prostě na Wikipedii nedáváme do infoboxů historická území, nevidíme v tom užitek pro čtenáře. Takže nějaké debaty o vlajce jsou už úplně vedle. Nehledě na váš styl diskuze na který nejsem schopen se naladit, chvíli jakoby odborný výklad, chvíli nemístné narážky. Prostě zpráva pro původního navrhovatele: Nedělá se to, není v tom zjevný užitek, nadto vlajkové omalovánky a spory o podobu vlajky nejsou zde zapotřebí. Jestli si to někteří promoraváci vykládají po svém jako protimoravskou cenzuru, s tím se holt nic nenadělá, už jsou takoví. Stejným způsobem neoznačujeme ČechyČechy Čechy takže o nějaké nespravedlnosti si můžou vyprávět jak chtějí, není to pravda. Chrzwzcz (diskuse) 17. 5. 2020, 17:16 (CEST)[odpovědět]
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

Tak pánové, myslím, že je jasno: vlaječky uvádět jen pro státy, ne pro obce, kraje atd. Konec diskuse. --Ján Kepler (diskuse) 17. 5. 2020, 14:20 (CEST)[odpovědět]

Znovu opakuji, mě v té diskuzi výše nějaké domnělé nespravedlnosti a ublíženosti (na obou stranách, prostě, jak to jiný Wikipedista nazval "profesionální deformace") a váš altruismus a trpělivost, a co na Wikipedii děláte/neděláte, nezajímají. Pořád to zakecáváte, a tak připomenu, k čemu vlastně přidávám za vaše odpovědi další a další texty: protože odbíháte od toho, že tu v diskuzi byly několikrát, opakovaně uvedeny ostatní čtenáře matoucí omyly, jimiž jsou: 1) Morava není, 2) moravská vlajka není, a pokud jsem něco nepřehlédl, neustoupil jste od nich. A ani nemusíte, když nechcete/dokud nebudete chtít.--Pavel Fric (diskuse) 17. 5. 2020, 18:49 (CEST)[odpovědět]
Zase ten super styl. Morava je něco, co se do infoboxů obecně nedává - historická země. Do infoboxů, a to se podržte, nedáváme ani Českou socialistickou republiku a Slovenskou socialistickou republiku z dob federace! A ani jim zpětně nevymýšlíme vlajky, které neměly. Chrzwzcz (diskuse) 17. 5. 2020, 19:00 (CEST)[odpovědět]

Zakladatelé účtů - obejití blacklistů[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, navrhuji, aby zakladatelé účtů mohli obejít blacklist uživatelských jmen a kontrolu podobnosti uživatelských jmen. Dnes mi napsal MrJaroslavik, který by si chtěl založit další účty, jenže nemohl, protože je pro jeho ochranu jeho jméno na blacklistu. Konkrétně navrhuji, aby zakladatelé účtů dostali přidělena práva tboverride-account a override-antispoof. Názory? --Martin Urbanec (diskuse) 5. 6. 2020, 19:47 (CEST)[odpovědět]

No, vzhledem k tomu, že příznak "zakladatele účtu" je přidělován správcem na základě žádosti, nevidím důvod proč příslušným uživatelům tato práva nepřidat. Uživatele s tímto příznakem můžeme považovat za důvěryhodné. --Vachovec1 (diskuse) 5. 6. 2020, 20:03 (CEST)[odpovědět]
Souhlasím, do budoucna se to může hodit, stejně to mimochodem mají na enwiki.--MrJaroslavik (diskuse) 5. 6. 2020, 20:08 (CEST)[odpovědět]
HotovoHotovo Hotovo. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 6. 2020, 13:40 (CEST)[odpovědět]

Rozlišování barev infoboxů českých sídel podle země[editovat | editovat zdroj]

Zdravím vás. V současné době mají infoboxy u záhlaví a nadpisů barevné pozadí, přičemž se mi zdá, že ty barvy jsou voleny vcelku náhodně. (U infoboxu česká obec je to světle žlutá, u infoboxu stát je to světle šedá apod.

Navrhuju, abychom u českých sídel používali různé barvy pozadí záhlaví a nadpisů podle příslušnosti k zemi Čechy/Morava/Slezsko, takže třeba sídla v Čechách by byly světle červené, sídla na Moravě světle modré, sídla ve Slezsku žluté... Příklad toho jak to myslím - podívejte se na infoboxy:

Na konkrétní barvě pro jednotlivé země nijak netrvám, barvy jsem zvolil podle pozadí na velkém státním znaku, přičemž je vybrán výrazně světlejší odstín, aby byl text dobře čitelný. Nicméně netrvám ani na konkrétních odstínech, je možné zvolit jiné. Také by bylo nutné zvolit řešení pro sídla na obou stranách hranice (jako třeba Radiměř nebo Jihlava). Ale to už jsou celkem detaily.

Co mému nápadu říkáte?--Damian from Prague (diskuse) 13. 8. 2020, 01:22 (CEST)[odpovědět]

Už teď je tam téhle spíše historické informace víc, než kolik by bylo adekvátní jejímu významu. Takže jsem proti. --Tchoř (diskuse) 13. 8. 2020, 06:13 (CEST)[odpovědět]
Přesně jak říká Tchoř + Barevné odlišování sídel je sice fascinující pro pár wikipedistů, kteří si pravidla barevného kódování osvojí, ale pochybuji, že si to osvojí průměrný čtenář české Wikipedie.--Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 8. 2020, 09:12 (CEST)[odpovědět]
Souhlas, Wikipedii děláme pro čtenáře. Tohle by mělo (možná) význam v tištěný edici Wikipedie, kde by ta legenda byla v úvodním slově pěkně popsána – aby uživatel věděl, do čeho jde a jak to líp rozpoznat (ideálně i s obarveným okrajem stránky, aby byl schopen snadno najít konkrétní zemi. --frettie.net (diskuse) 13. 8. 2020, 11:15 (CEST)[odpovědět]
Tak třeba v infoboxech železničích tratí jako u Železniční trať Praha – České Budějovice je u kilometráže taky hodně tajuplných značek, které si průměrný čtenář české Wikipedie nikdy neosvojí (a nejspíš si jich ani nevšimne. Já osobně třeba zjistil, že ty obrázky mají nějaký význam, až nedávno.) Totéž i v infoboxech sídel, o nichž se bavíme. Průměrný čtenář nikdy nezjistí, k čemu jsou kódy LAU2, LAU1, NUTS3 nebo ten kód obce dole v položce Další údaje. Takhle bychom jistě mohli pokračovat... Jinak do toho infoboxu třeba úplně dolů vložit legendu by myslím takový problém taky nebyl.--Damian from Prague (diskuse) 13. 8. 2020, 12:19 (CEST)[odpovědět]
jasný, souhlas. Ale LAU2 a LAU1 a NUTS jsou ale něco jinýho, to je prostě identifikátor. --frettie.net (diskuse) 13. 8. 2020, 15:25 (CEST)[odpovědět]
ProtiProti Proti – Nápad vzít barvy ze státního znaku je zajímavý, ale to je vše, s barevným odlišováním nesouhlasím – nakonec by to mohlo skončit barevným označováním článků o osobách podle národnosti. —Mykhal (diskuse) 13. 8. 2020, 11:41 (CEST)[odpovědět]
Zřejmě by to šlo i automaticky, ale jednak barvy nepřidávají žádnou další informaci, jednak jsem dlouhodobě proti zbytečným barvám a jednak je tu množina sídel, která leží na rozhraní dvou historických území a k tomu pár obcí na bývalém území Rakouska. U těch by bylo potřeba vymýšlet ještě další varianty. JAn (diskuse) 13. 8. 2020, 13:26 (CEST)[odpovědět]
Automaticky by to šlo určitě. Hlavní výhodu vidím v tom, že by to urychlilo základní orientaci. Vidím neznámou malou obec, mrknu na stranu na infobox a hned vidím, jestli je v západní nebo východní části země (zjednodušeně řečeno). To může pomoci s orientací u obcí, které mají stejný název, ale liší se polohou, třeba Olbramovice na Benešovsku a na Znojemsku nebo Mikulov na Moravě a pod Krušnými horami. A právě u těch pár výjimek by byl největší přínos. Když člověk uvidí atypickou barvu (třeba fialovou pro obce na obou stranách česko-moravské hranice), zvýší se pravděpodobnost, že se začne zajímat o důvod té atypičnosti a tím se naučí něco nového. --Damian from Prague (diskuse) 14. 8. 2020, 00:49 (CEST)[odpovědět]
To už je lepší ta vlajka, ta říká hned jasně co to znamená, ne nějaké skryté barevné konvence. A byl jsem i proti vlajkám. Pokud bychom chtěli vylepšovat orientaci, přidali bychom mapu. Mapu, na které by byly vyznačené kraje, aby byla orientace opravdu jasná. A zůstalo by opravdu u sídel, nešlo by se k horám, potokům a nakonec i lidem? Ne, fakt ne. --Chrzwzcz (diskuse) 14. 8. 2020, 07:43 (CEST)[odpovědět]
@Damian from Prague:@Chrzwzcz: Kolega výše uvedl výborný argument – mapky, a ty tam jsou; akorát asi nestačí "mrknout", ale i trochu zarolovat stránku dolů. Pro orientaci východ-západ (ale i sever-jih) ideální, ne? —Mykhal (diskuse) 14. 8. 2020, 08:15 (CEST)[odpovědět]
A je tam vždycky, u každé vsi? Jestli jo, tak už další orientační výstřelek netřeba. --Chrzwzcz (diskuse) 14. 8. 2020, 08:21 (CEST)[odpovědět]
@Chrzwzcz: Dle Seznam nejmenších obcí v Česku koukám že asi ano, zřejmě se to generuje ze souřadnic. —Mykhal (diskuse) 14. 8. 2020, 08:25 (CEST)[odpovědět]
Říkám ne, stejně jako jsem říkal na velepodobný nápad, který ještě dohledáte zde na stránce - to zas byla akce "šoupněme moravskou vlajku k čemukoliv moravskému". Blbnutí s barvičkami je účelné možná u stejně obarvených linek metra a ještě tak u různých řad televizního seriálu, jinak je střídání docela na nic (ale neznám wikipedii napříč, třeba se to používá ještě někde). Srovnání s železničními infoboxy neuspěje, tam je to rozšířená část vespod infoboxu, zde by se jednalo o celé vybarvení. Nevidím přidanou hodnotu zvlášť kdyby se k tomu musela ještě dodávat legenda. Chrzwzcz (diskuse) 13. 8. 2020, 19:37 (CEST)[odpovědět]
Jsem pro účelné využití barev na Wikipedii k rozlišení čtenářsky užitečných kategorií (nemyslím kategorie ve wikivýznamu), ale jednak se jedná v tomto případě o historické administrativní členění, nikoli to současné, takže nedává smysl, proč nerozlišovat podle aktuálního členění, jednak má IMHO poměrně nízký praktický užitek (např. pro infoboxy obcí světa by barevnost dle státu byla asi užitečnější, ale zas by z toho byl papouškov, takže je vhodnější jen vlaječka u příslušného údaje). --Bazi (diskuse) 14. 8. 2020, 11:41 (CEST)[odpovědět]

Naprogramoval jsem si skript, který výše navržené rozlišování barev v infoboxu sídel provádí u uživatele. Data jsou přebírány přímo z toho infoboxu. Pokud to někdo také chcete používat, tak si můj skript zkopírujte. Pokud někdo máte nápad, jak to vylepšit, napište mi zprávu :-) --Damian from Prague (diskuse) 18. 9. 2020, 19:23 (CEST)[odpovědět]

Historických informací je v infoboxu již dostatečně. Více barev (Rakousko - Valtice) je divné. A co Křižánky a jiné podobné? Určitě nechat být pro všechny obce jednotně. --Pavouk (diskuse) 29. 9. 2020, 02:57 (CEST)[odpovědět]
Co všechno jsou podle vás "historické informace" v infoboxu? Čechy, Morava a Slezsko nejsou záležitost historie, existují i dnes, minimálně jako regiony. Současná Česká republika je zmiňuje na velmi čestném místě a tím je preambule Ústavy (My, občané České republiky v Čechách, na Moravě a ve Slezsku). Jinak můj skript funguje dobře, nastavil jsem si tam různé barvy (třeba to časem změním). Je to hlavně otázka zvyku. Kdyby to bylo zavedené plošně, tak by si na to časem každý zvyknul. --Damian from Prague (diskuse) 1. 10. 2020, 20:55 (CEST)[odpovědět]
Střídání barviček infoboxu je účelné u linek metra, které takovou barvu opravdu mají. Pak je to ještě u různých sérií stejného seriálu, kde už je to na hraně, ale aspoň to ladí s barvami tabulek sérií v seznamu dílů. Ale vymýšlet barevné kódy pro města podle neexistujícího členění státu... Ne. Možná pro osoby modrá muž, červená žena, ale pak bychom zjistili, že pohlaví existuje vícero a už by se to vezlo.... Ale tohleto ne. --Chrzwzcz (diskuse) 1. 10. 2020, 23:40 (CEST)[odpovědět]
Neberu vám váš názor, ale členění území České republiky na Čechy, Moravu a Slezsku není neexistující. Podle preambule Ústavy existuje. --Damian from Prague (diskuse) 2. 10. 2020, 00:37 (CEST)[odpovědět]
Preambule není definiční část ústavy. Jen tak věnování ústavy lidu. Klidně tam mohli napsat "My občané České republiky ve městech a vesnicích". Odkazuje se na dřívější pojmy, aby na jejich popelu vystavěla pojem nový - Českou republiku. Zaklínání se preambulí ústavy je časté, ale mylné. Existují, ale taknějak pomyslně, takže spíš ne :) --Chrzwzcz (diskuse) 2. 10. 2020, 00:44 (CEST)[odpovědět]
Preambule Ústavy České republiky sice dle převažujícího pojetí nemá normativní obsah, ale není to jen nějaké věnování srovnatelné s tím, když třeba spisovatel někomu věnuje své dílo. Knapp, Pavlíček i Šimíček se shodují na tom, že preambule vykládá politickou intenci a slouží jako prostředek výkladu Ústavy i dalších ústavních zákonů. Konkrétně slova My, občané České republiky v Čechách, na Moravě a ve Slezsku se vztahují k původnímu znění článku 99, kde druhá věta zněla Vyššími územními samosprávnými celky jsou země nebo kraje. Z toho sice nevyplývá, že Čechy, Morava a Slezsko jsou země (nebo kraje), ani že ústavodárce chtěl, aby jimi byly, ale minimálně se dá vysledovat jeho intence, aby se území Čech, Moravy a Slezska stalo zeměmi nebo kraji. Čili v době, kdy ústavodárce přijímal Ústavu pro něj Čechy, Morava a Slezsko existovaly a to jako jakési základové komponenty, z nichž nebo na jejichž základě mají vzniknout země nebo kraje. Klidně tyto základové komponenty můžeme chápat jako regiony. V každém případě je podle mě neudržitelná interpretace, že to, co ústavodárce nezpochybně považoval za existující, by nyní existovat nemělo. Ostatně podle geografů (Anssi Paasi) v podstatě region existuje tehdy, když existuje přesvědčení o tom, že existuje.--Damian from Prague (diskuse) 2. 10. 2020, 02:24 (CEST)[odpovědět]
Tak to shrnu jinak: Pomyslně existují, ale samosprávně ne. Dostačuje, že se v infoboxu o jejich historickém umístění dočtete, ale barvit dle toho IB nemá cenu, ty barvy budou vycucané z prstu, nikomu nic neřeknou a nevidím důvod, proč tak markantně upozorňovat na historické údaje. Když to vezmu kolem a kolem, byl bych proti i kdybychom místo krajů měli ty země, takže tím spíš, když nemáme (ani při zesílené interpretaci preambulní definice-nedefinice). --Chrzwzcz (diskuse) 2. 10. 2020, 08:56 (CEST)[odpovědět]
ProtiProti Proti Jsem proti. Je to zajímavý nápad, ale čtenáři nepomůže a Wikipedii děláme pro čtenáře. Já sám jsem nevěděl že jsou infoboxi umělců barevně odlišeny podle nějakého zaměření a to jsem byl již na Wikipedii editor dva roky. Ani nevím kde najdu stránku s nápovědou o barevném odlišení infoboxů umělců. Tak doufám že se mně na to nějaký nováček nezeptá. Kolegu @Damian from Prague: chválím za iniciativu a má mé uznaní za zájem o Wikipedii. Wikipedie potřebuje hlavně nové články a opravy stávajících článků, to nám přitáhne nové čtenáře. Věnujme se psaní nových článků, něco co funguje se nesnažme vylepšovat. Na Wikipedii je spousta práce, některé věci nefungují již několik let a takové se neopravují. --Podroužek (diskuse) 2. 10. 2020, 08:24 (CEST)[odpovědět]

Infobox - vědec vs. Infobox - osoba[editovat | editovat zdroj]

Je nějaký inteligentní důvod proč má IB vědec jinou šířku než všechny ostatní IB osob? IMHO ani nemá smysl mít separátní IB vědec (i hromady dalších podobných), když může být řešeno jednotným Infoboxem - osoba (s případným doplněním parametrů).--RomanM82 (diskuse) 15. 9. 2020, 10:32 (CEST)[odpovědět]

K něčemu podobnému měla sloužit {{Infobox - osoba 2}} s podšablonami (např. {{Infobox - osoba 2/vědec}}). Osobně bych byl pro jeden modulární infobox pro osoby všech zaměření. --Silesianus (diskuse) 15. 9. 2020, 11:11 (CEST)[odpovědět]
Také se přimlouvám za jeden infobox pro všechny osoby. Parametrů může být desítky, stovky, a v dokumentaci mohou být rozdělené podle oborů činnosti, aby se snadno dohledávaly pro příslušné obory. Kdyby se podařilo {{Infobox - osoba 2}} nasadit, bylo by to skvělé, ale je to mimo moje technické i časové možnosti --Vojtěch Dostál (diskuse) 15. 9. 2020, 11:24 (CEST)[odpovědět]
Souhlasím s podporou modulárního infoboxu, i když jsem tedy detailně nezkoumal, je-li zrovna pro tyto účely vyhovující, nebo jestli mu něco důležitého chybí. Koukám, že „Infobox - osoba 2“ se už v praxi používá, i když jen v několika stech případech. --Bazi (diskuse) 15. 9. 2020, 12:10 (CEST)[odpovědět]
Už aby to bylo, za mě klidně jeden jednoduchej infobox, klidně i bez modulů. --frettie.net (diskuse) 15. 9. 2020, 17:03 (CEST)[odpovědět]
Přípravná práce i pro laiky na dlouhé podzimní večery:
Připravit tabulku, kde budou uvedeny různé parametry různých infoboxů osob. Mám dojem, že tam bude několik údajů, které jsou použitelné pro všechny osoby (životní data, místa narození a úmrtí, fotografie...) a pak vznikne několik málo specializovaných skupin (sportovec, umělec, ...) s tím, že osoba může mít těchto skupin i více (typicky někdo, kdo se stane ještě politikem).
Jistě tam bude i několik parametrů použitelných pouze pro určitou skupinu osob, u těch by se později rozhodlo, zda se sloučí do některého specializovaného nebo do základního.
Medle v současnosti obyčejný {{Infobox - osoba}} poslouží pro většinu osob docela dobře a specializované parametry má stejně vyplněno jen menší část z nich. --JAn (diskuse) 16. 9. 2020, 07:46 (CEST)[odpovědět]
Ono by asi stačilo jen ten seznam těch infoboxů, ty parametry snad potom už nějak půjdou vypreparovat. Ale určitě bude lepší to projít ručně - a opoznámkovat to. --frettie.net (diskuse) 16. 9. 2020, 11:23 (CEST)[odpovědět]

Železniční stanice[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, všiml jsem si, že články týkající se železničních stanic mají za sebou v závorce uvedeno „nádraží“, např. článek Česká Skalice (nádraží). Nebylo by lepší používat přesnější označení „železniční stanice“? Jmenuje se tak i samotný článek pojednávající o železničních stanicích, viz. železniční stanice.--GoogolManiac (diskuse) 1. 10. 2020, 18:06 (CEST)[odpovědět]

@GoogolManiac: Pochopil jsem, že je zde pojem „nádraží“ používán jako zastřešující označení jak pro stanice, tak i pro zastávky. Elegantnější řešení mě osobně nenapadá. — Draceane diskusepříspěvky 1. 10. 2020, 18:55 (CEST)[odpovědět]
@Draceane Na české železnici se zastávky a stanice rozlišují, tudíž nevidím důvod, proč to tak nedělat i tady. Stanice bych tedy označil jako „železniční stanice“ a zastávky jako „železniční zastávka“. Pojem „nádraží“ je totiž pojem užívaný i v autobusové dopravě, takže toto označení může být zavádějící. --GoogolManiac (diskuse) 1. 10. 2020, 19:09 (CEST)[odpovědět]

Nádraží je slovo a jeho dominantní význam je podle slovníků vlakové nádraží. Když někomu řeknete: sejdeme se na nádraží, primárně si představí vlakové nádraží a ne nádraží autobusové. (To by se muselo říct: Sejdeme se na autobusáku.) Takže dokud neexistuje článek o českoskalickém autobusáku, tak název článku Česká Skalice (nádraží) je podle mě v pořádku.--Damian from Prague (diskuse) 1. 10. 2020, 21:08 (CEST)[odpovědět]

Tohle se už někdy před cca 2-5 lety řešilo, přesouvalo a standardizovalo na tomto stavu. Takže by to chtělo vyhledat zdroj diskuze a najít dřívěhší důvody, sotva se změnilo něco ve vnějším světě. Chrzwzcz (diskuse) 2. 10. 2020, 00:53 (CEST)[odpovědět]

Ono je tu i doporučení (nebo to je pravidlo), aby se ty věci nazývaly očekávaným názvem. A pokud někdo hledá vlakové nádraží, tak nebude hledat dopravnu d3 nebo podobně. --frettie.net (diskuse) 2. 10. 2020, 10:28 (CEST)[odpovědět]

Rozumím, v tom případě souhlasím, že nádraží bude nejlepším pojmem pro jejich označení. Ale všiml jsem si nejednotnosti názvů článků týkajících se železničních zastávek, např. článek o zastávce v Černožicích se jmenuje Černožice (nádraží), ale např. Plchůvky jsou pod jménem Plchůvky (železniční zastávka). Jaká je tedy u nich ta správná varianta? GoogolManiac (diskuse) 1. 11. 2020, 10:41 (CET)[odpovědět]

@ŠJů: Tohle byla vaše parketa, nemýlím-li se... Lepší udusat v zárodku nějaké přesuny odporující dřívějším úzům. Chrzwzcz (diskuse) 1. 11. 2020, 16:11 (CET)[odpovědět]
@Chrzwzcz Promiňte, ale asi nerozumím, co se tím snažíte říct...? --GoogolManiac (diskuse) 1. 11. 2020, 16:37 (CET)[odpovědět]
Volám sem člověka, který by měl vědět víc. Odradí od přeorávání dřívěji dohodnutého systému pojmenování, možná je i někde černě na bílém. --Chrzwzcz (diskuse) 1. 11. 2020, 16:40 (CET)[odpovědět]
@GoogolManiac, Chrzwzcz, Draceane, Frettie, Damian from Prague: Doposud jsme se tady v rozlišovačích řídili obvyklou konvencí, která se od nepaměti používá i v oficiálních názvech železničních stanic a zastávek, kde slovo "nádraží" se používá v podstatě jako synonymum pro "železniční stanici". Proto také máme stanice "Praha Masarykovo nádraží" nebo "Litoměřice horní nádraží", nikoliv "Praha Masarykova železniční stanice" nebo "Litoměřice horní železniční stanice". Přičemž nádraží se důsledně rozlišují od zastávek. Je to dostatečně ustálený a dostatečně oficiální úzus, který se na české železnici uplatňuje poměrně konzistentně. Co se týče "dopraven D3", tak ty lze v tomto rozlišení, pokud je mi známo, považovat v podstatě za typ nádraží neboli železničních stanic podle konkrétních provozních předpisů jednoho provozovatele – alespoň jsem nezaregistroval v jízdním řádu žádný pokus o název typu "Kotěhůlky dopravna D3". Přitom se samozřejmě musíme nějak vyrovnat s tím, že ty "tarifní" či "přepravní" názvy určené pro veřejnost nemusí vždy nutně odpovídat dopravně-organizačnímu uspořádání dráhy (například určitá zastávka či "nádraží" může být technicky součástí jiné železniční stanice atd.). Jinak je pravda, že v neodborném místním názvosloví (názvy ulic, názvy zastávek MHD) se mnohdy "nádražím" nebo "stanicí" nazývají i železniční zastávky, ovšem my tady na Wikipedii jsme se před časem rozhodli nádraží od zastávek rozlišovat. Naopak v Commons se kdysi dohodlo užívat pro obojí jednotný rozlišovač "train station", ovšem to bylo řešení z nouze, protože tehdy nikdo neuměl najít veřejný zdroj, který by spolehlivě rozlišil "stanice" od "zastávek" – kdybychom ho měli, bývali bychom je rozlišovali od počátku. Přikláněl bych se k tomu i v Commons toto rozlišení dodatečně zavést, jako to mají v některých jiných zemích, a u zastávek to změnit na "train stop", ale byla by to rozsáhlá akce a spousta práce, do které se asi nikomu nebude chtít a ručně bez pomoci bota by to byl opruz.
Název článku Černožice (nádraží) byl tedy jednoznačně odchýlením od ustálené a dosud vesměs respektované konvence a praxe, správně měl tento článek mít název Černožice (železniční zastávka). Změnu jsem provedl, děkuji za upozornění.
Pro železniční stanice bych se ovšem držel zavedeného rozlišovače "nádraží", který je dostatečně odborný a dostatečně oficiální, byť je určen primárně pro "styk s veřejností", ne pro organizování dopravy. Rozdíl mezi nádražím a autobusovým nádražím je asi jako mezi jablkem a rajským jablkem nebo křeslem a elektrickým křeslem, slovem "nádraží" bez přívlastku se autobusové nádraží nikdy neoznačuje, a speciálně pro dražiště neboli kolejní dvůr také František Bohumil Tomsa slovo "nádraží" původně vymyslel, i když je pravda, že slovo "dráha", resp "draha" samo o sobě je starší než kolejová doprava a původně označovalo průhon pro dobytek, v některých slovanských jazycích označuje obecně jakoukoliv cestu a i v češtině má mnoho neželezničních významů. (I když jsem kdysi zažil před nějakými 25 lety při odborném projednávání jisté technické normy, že kdosi prosazoval pro autobusová nádraží slovakismus "autobusová stanice". Na druhou stranu, autobusovým linkám se v první polovině 20. století běžně říkalo "autobusová trať".) --ŠJů (diskuse) 1. 11. 2020, 21:43 (CET)[odpovědět]
@ŠJů @Chrzwzcz: Děkuji za vysvětlení a vaši trpělivost, jsem tady relativně nový a teprve se učím co a jak. Rozhodně jsem neměl v úmyslu ničit a „přeorávat“ již zaběhnutý systém, jako tady naznačil Chrzwzcz; jen mi to v tu chvíli nedávalo smysl, proto jsem o tom začal mluvit. Teď už tomu rozumím. --GoogolManiac (diskuse) 5. 11. 2020, 11:13 (CET)[odpovědět]
Evidentně to ještě mnoho článků nedodržovalo/nedodržuje, takže by se to mohlo dotáhnout, hlavně co se týče toho, že by rozlišovač měl být v závorce nakonec a ne na začátku ve smyslu "Železniční stanice ABC". Co se týče "Praha-Masarykova železniční stanice", tak to byl hodně přestřelený příklad, to je přece stanice, která má to "nádraží" přímo v názvu, s tím se hýbat nedá. Tam to nemůžeme ani předělávat na typ Praha-Masarykovo (nádraží). --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 11:33 (CET)[odpovědět]
@Chrzwzcz: V době, když se to sjednocení dohodlo, se taky dotáhlo, takže pokud od té doby někdo založil nějaké články, které konvenci neodpovídají, tak by mělo být zřejmé, do jakého formátu názvy upravit. Příklad s "Masarykovou železniční stanicí" byl uvádět jako doklad toho, že rozlišení na "nádraží" a "zastávky" je konzistentně oficiální, nikoliv jen lidové. A právě proto, že pro rozlišení používáme stejná slova jako Drážní úřad, potažmo správci drah, tak je nemusíme duplikovat, pokud jsou obsažena přímo v názvu stanice/zastávky. --ŠJů (diskuse) 5. 11. 2020, 14:38 (CET)[odpovědět]
některé z výpisu zde --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 14:56 (CET)[odpovědět]
@GoogolManiac, Draceane, Damian from Prague, Frettie, ŠJů: Na toto téma (rozlišovače typu nádraží, železniční stanice, železniční zastávka,...) se právě vede diskuze na projektové stránce: Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Železnice#Názvy stanic a zastávek. Na návrh kolegy @Chrzwzcz: prosím pokračujte v diskuzi tam, jelikož je to diskuze tématem spadající pod ten projekt. Děkuji, --MIGORMCZ (diskuse) 19. 11. 2020, 15:29 (CET)[odpovědět]

Chybí vhodný infobox pro tobogán[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, chybí infobox, který by bylo možné použít pro tobogán. Asi by stačilo i něco obecnějšího, např. atrakce. Zkoušel jsem použít infobox pro železniční trať, ale je to dost omezující a některé relativně důležité parametry chybí úplně. Ideální by byl český ekvivalent „Infobox water ride“ na anglické Wikipedii. Já bohužel něco takového vytvořit neumím, proto píšu sem. --GoogolManiac (diskuse) 30. 10. 2020, 14:20 (CET)[odpovědět]

Zdravím, kolik článků o tobogánech vlastně máme? Kategorii jsem nenašel. --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 10. 2020, 14:46 (CET)[odpovědět]
@Vojtěch Dostál: To netuším, ale zrovna mám jeden rozepsaný (překlad z anglické Wikipedie) --GoogolManiac (diskuse) 31. 10. 2020, 14:33 (CET)[odpovědět]
@GoogolManiac: Zdravím. Pokud na cswiki vznikne větší množství článků o encyklopedicky významných tobogánech, můžu pro tobogány speciální infobox vytvořit. Je však důležité, aby ty tobogány byly opravdu významné. --Robins7 (diskuse) 31. 10. 2020, 14:54 (CET)[odpovědět]
@Robins7: Rozumím. Takže ten rozepsaný článek můžu zveřejnit zatím bez infoboxu s tím, že parametry, data apod. můžu zakomponovat přímo do textu? (Encyklopedická významnost splněna je, tím jsem si celkem jistý.) --GoogolManiac (diskuse) 31. 10. 2020, 15:57 (CET)[odpovědět]
Ano, přesně tak. --Robins7 (diskuse) 31. 10. 2020, 15:58 (CET)[odpovědět]

Soustřeďme se na USA[editovat | editovat zdroj]

Podle mne je nutno se nyní soustředit na USA. Jen málo wikipedistů na tom teď pracuje. Právě jsem podal návrh na přejmenování článku Prezidentské primárky Demokratické strany USA 2020. Zároveň jsem zjistil, že tento článek potřebuje značné doplňky. Mnoho dalších článků také. Dokonce ani nemáme články o ministru financí Stevenu Mnuchinovi a ministru obrany Marku Esperovi. A ani o početných dalších ministrech v kabinetu Donalda Trumpa. Má to snad tak zůstat, protože se už počítá s jinými ministry? Nerad bych slyšel výčitky, že jsem to všechno měl zvládnout sám a že nemám právo nikoho pobízet. Článek Nejvyšší soud Spojených států amerických dovedl jeden IP kolega podstatně a zasvěceně na takovou úroveň, že bych jej klidně nominoval na NČ. Spousta jiných článků s tématem USA v tomto srovnání nemůže obstát. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 11. 2020, 12:28 (CET)[odpovědět]

Pokud připustíme teorii, že mezi editory a čtenáři(needitory) jsou zájmové skupiny rozděleny stejně, pak bych se pustil do zhodnocení: Nezajímá-li to editory, nezajímá to ani čtenáře a naopak. Proč by zrovna tahle oblast měla mít nějaké větší důležitosti než jiné, proč nahánět lidi huráakcemi? Když už, českocentricky a českofilicky bych řekl - pojďme radši doplňovat věci nám vlastní, radši chybějící českou přírodní památku než chybějícího amerického ministra, radši chybějící články o Česku, které už mají cizí verze a (odstudně) my nemáme, než chybějící okresy v Tanzánii nebo něco. Chrzwzcz (diskuse) 1. 11. 2020, 16:17 (CET)[odpovědět]
Každý má své dvě skupiny témat. Jednou jsou ta, kterým rozumí a dokáže o nich ledacos napsat, druhou pak ta, o kterých by se rád dozvěděl, ale na napsání si netroufá. Případně, pokud je první skupina příliš obsáhlá, se kterými by si rád nechal pomoci od jiných. --JAn (diskuse) 1. 11. 2020, 18:54 (CET)[odpovědět]
@Chrzwzcz:„Nezajímá-li to editory, nezajímá to ani čtenáře a naopak“. Kolego, kolego. To je – velice eufemisticky řečeno – neodpustitelné zjednodušení :). --Mario7 (diskuse) 2. 11. 2020, 02:38 (CET)[odpovědět]
Lezu do kanálu. --Chrzwzcz (diskuse) 2. 11. 2020, 08:34 (CET)[odpovědět]

Zavedení šablony Collapsible list[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, rád bych otevřel diskuzi o možnosti zavést šablonu Collapsible list, která se v některých částech wiki může hodit pro přehlednost celkového textu. Nemyslím si, že je cestou k přehlednosti zakázat takovou funkci namísto nějakého rozumného uvažování a používání na místech, kde je to vhodné. Jako příklad bych uvedl stránku IPhone 12 Pro, kde v anglické verzi je krásně přehledný infobox právě díky využití Collapsible list. V CZ verzi jsem se pokusil nahradil pomocí Collapsible top, která musí být v kombinaci s unbulleted list, ale bohužel se tak nedosáhne čistoty, kterou nabízí Collapsible list a navíc i z hlediska editace (nutná kombinace collapsible top + unbulleted list) je to dost neforemné. -- Avery-CZ

Je otázkou, zda je nutné to všechno uvádět v infoboxu, kde by měl být výčet nejdůležitějších parametrů - ne kompletní seznam pro vývojáře. Mnohem lepší je vždycky rozepsat to v textu. JAn (diskuse) 4. 11. 2020, 16:17 (CET)[odpovědět]
V infoboxu by mělo být to, co se nachází v textu. Ano, to je základ. Ale pokud zde máme dvě verze mobilu, tak si nemůžeme říct, že je jedna hlavnější než druhá. Měli bychom uvést obě. Článek se možná jmenuje iPhone 12 Pro, ale pojednává o iPhone 12 Pro a iPhone 12 Pro Max, tedy ne o jednom, ale o dvou mobilech.
Kolega nahoře uvedl mobil a já uvedu hru Assassin's Creed IV: Black Flag. Přestože hra může mít v podstatě původní vydání, tak se jedná o hru vyvíjenou na vícero platforem. V infoboxu by se tak mělo nacházet několik platforem. Pokud bych chtěl zajistit, aby ani jedné z nich nebylo nadržováno..... Na polské Wikipedii například u platforem používají pouze datum vydání v Evropě, ale pokud máme daných platforem několik - hlavně u cross-gen hry - tak stejně budeme mít dlouhý seznam. Německá Wikipedii to řeší pouze prvním datem, ale je to nesmysl. Když budeme mít v Česku vydání 10. listopadu 2020 na PC, tak si to zahraje třeba jenom 50% lidí, jelikož zbytek má konzoli (na rozdíl od filmu, který v daný den vyjde v kinech pro všechny obyvatele)... Jinak samozřejmě to, co je v infoboxu, by mělo být v textu.
Šablona collapsible list má přes 100 mezijazyčných odkazů a je vcelku dosti využívána na enWiki. Samozřejmě ostatní Wikipedie nerozhodují o tom, že by zde měla být, jenom tím chci říci, že se nejedná o nějaký výmysl. RiniX (diskuse) 4. 11. 2020, 17:33 (CET)[odpovědět]
V infoboxu mají být vypíchnuty důležité shrnující informace. Detailní seznamy patří jen do textu. Jsem proti jakémukoliv skrývání. Právě proto, že vede k tomu, že jsou pak někam zahrnovány informace, které tam pravděpodobně vůbec být nemají. --Tchoř (diskuse) 4. 11. 2020, 19:02 (CET)[odpovědět]
Takže nemáte problém s nynějším stavem dlouhého infoboxu, jako je na stránce IPhone 12 Pro? Specifikace jsou důležitými parametry (a informacemi), které jen tak z infoboxu o mobilním telefonu odstranit nelze (ano lze, pokud bychom ho chtěli úplně vykuchat). Můžeme je však nějakým způsobem skrýt. Nemyslím si tak, že by se i po skrýtí jednalo o zbytečné informace. RiniX (diskuse) 4. 11. 2020, 19:31 (CET)[odpovědět]
Proč to prosím nelze? Je přeci na nás, do jakých podrobností necháme infobox zabíhat. Zbytek může být v textu. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 11. 2020, 20:20 (CET)[odpovědět]
Protože si nemyslím, že zabíhá do nějakých podrobností. Všechny parametry jsou pro daný infobox a mobil jako takový důležité. Maximálně se tak dají zredukovat vyplněné informace, ale pak je potřeba si říct, jaké to budou. Zdali redukovat informace u fotoaparátů nebo i někde jinde (potažmo co dělat, když infobox vyplní člověk po vzoru jiné Wiki... zdali pak lze obsah odstranit a nemít ho ani v textu, pokud ho tam uživatel nevložil apod.). Už jsem zde ohledně toho skrývání a zbytečných a podrobných informací viděl výhrady a neplánuji to zrovna nějak prosazovat. RiniX (diskuse) 4. 11. 2020, 20:36 (CET)[odpovědět]
Mě osobně by zavedení šablony Colapsible list nijak nevadilo. Může se to hodit například v tabulkách. Na druhou stranu ale netuším, proč by se měly veškeré technické podrobnosti cpát do infoboxu. Proč nepoužít tabulku (či tabulky) zakomponované do textu článku? Extrémně dlouhé infoboxy příliš neprospívají přehlednosti a čitelnosti článku, především v mobilní verzi, kde se přes to musíte proscrollovat. --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2020, 20:36 (CET)[odpovědět]
Tak ono se nemusí jednat zrovna o extrémní příklad jako u mobilních telefonů (pokud by tam informace zůstaly ve velkém množství, tak zrovna šablona collapsible list se hodí). V mnoha případech se tyto druhy infoboxů vyplňují podle anglické Wikipedie a neznám důvod, proč je na tamější Wiki vyplňují až tak moc (trpí tím hlavně parametry fotoaparátů). Spíše jsem zde uvedl příklad u videoher, o které se v rámci času zajímám. Tam bych třeba viděl v použití šablony menší pozitivum (přestože ta délka těch dat není zas tak enormní...). A samotná šablona se nemusí používat vždy a všude. Může se u ní určit, v jakých případech je žádoucí. RiniX (diskuse) 4. 11. 2020, 20:42 (CET)[odpovědět]
Pro mě je infobox takové hlavní shrnutí, na které se často stačí podívat a zjistit informace, které hledám bez toho, abych musel zbytečně pročítat celý text. Tudíž nemám problém s uvedením vícero parametrů v infoboxu a ty druhořadé skrýt pomocí collapsible listu tak, jak je to např. na anglické wiki u toho iPhone 12 Pro. Naopak nevím, jak by vypadalo v textu vypsání všech parametrů, které by se těžko zakomponovávaly do věty a při pouhém vyjmenování by působily poněkud zvláštně, na rozdíl od infoboxu, kde prosté vypsání parametrů působí normálně. Vracím se ale k základní premise - proč obecně zakázat funkci collapsible list jen z obav, že ji někdo použije špatně a připravit se tak o spoustu míst, kde může být použitá v souladu s funkcí i estetikou článku? --Avery-CZ (diskuse) 4. 11. 2020, 21:12 (CET)[odpovědět]
Používání skrývání na „spoustě míst“ by zcela zásadně změnilo styl, jakým jsou články ve Wikipedii psány a členěny. Podle mého názoru jednoznačně k horšímu, zejména pokud by probíhalo živelně, bez jednotných vodítek. Za lepší pokládám vůbec nic neskrývat. Pokud má někdo nutkání něco skrývat, asi by to měl vložit někam jinam. Místo do infoboxu do přehledové tabulky verzí v článku. Místo do již tak moc dlouhého článku do nového článku podrobněji pojednávajícího dané podtéma. --Tchoř (diskuse) 5. 11. 2020, 00:09 (CET)[odpovědět]
Naprosto souhlasím s kolegou Tchořem. Pokud chceme něco skrýt, tak to lze vyhodit v infoboxu a dát někam do vlastního článku. --Pavouk (diskuse) 5. 11. 2020, 00:25 (CET)[odpovědět]
Přikláním se také k neskrývání. Infoboxu určitě ne, tabulek v textu také ne. Bohužel máme většinu infoboxů příliš dlouhých, ale to se spíš mělo řešit v době, kdy byla Wikipedie v plenkách. Teď by se to muselo vyřešit vymazáním některých položek, což těžko půjde. Rozbalovací infobox by ovšem šel proti původnímu smyslu – tedy kouknu a mám základní přehled. --Gumideck (diskuse) 5. 11. 2020, 00:42 (CET)[odpovědět]
@ Tchoř: Nechytejme se za slovo o "spoustě míst", wiki je dost obsáhlá, takže "spousta míst" je relativní pojem ;) Jen se trochu bojím, že tady brojíte ve strachu proti "živelnému zhoršování wikipedie" funkcí, kterou využívá naprostá většina cizojazyčných wiki a taky tam normálně fungují a články vypadají pěkně. Ohledně založení nového podrobnějšího článku na dané téma by tedy v tomto případě ad absurdum vedlo k založení článku "vlastnosti displaye iphone 12", kde by bylo vypsáno 7 parametrů. To mi nepřijde jako správná cesta.
@Gumideck: Nikdo nemluví o skrývání celého infoboxu. Naopak právě pro zachování přehlednosti "kouknu a mám základní přehled" můžou být některé podrobnější části skryty a pokud si čtenář chce zjistit víc info, je pro něj jednodušší kliknout na "Rozbalit" a vyčíst další parametry, než pročítat článek a hledat, jestli tam něco z toho není uvedeno.
Další věc je, že tak jako tak už máme funkci Collapsible top, která se dá použít stejně, akorát je nevzhledná a hůře se formátuje. Vnímáte že by tady byla půlka wikipedia skryta funkcí collapsible top a články tak neměly svoji kvalitu? Já popravdě ne. A zavedením funkce Collapsible list se akorát zjednoduší použití a přispěje to k lepšímu vzhledu na místech, kde collapsible top je těžkopádné. --Avery-CZ (diskuse) 5. 11. 2020, 09:25 (CET)[odpovědět]
Prosím, nepodsouvejte mi něco, co jsem nenapsal. Jde o to, že z pohledu uživatele, editora a také učitele, který nutí děti Wikipedii využívat při výuce, vidím ve skrývání víc záporů. Za mě tedy infoboxy stručné, odkryté. Už takhle většina uživatelů nevyužívá kategorie a prokliky na Commons. Když jsme u cizojazyčných verzí, DE wiki používá infoboxy minimálně a když už, tak stručné a nerozbalovací. --Gumideck (diskuse) 5. 11. 2020, 11:20 (CET)[odpovědět]
Mohu se zeptat, co vám podsouvá? Musím říct, že jsem zmaten. Bavíme se tedy o skrývání celého infoboxu nebo jenom jeho části? RiniX (diskuse) 5. 11. 2020, 11:30 (CET)[odpovědět]
@RiniX: Taky nevidím, co jsem podsouval, každopádně já se od začátku bavím o obecném zavedení funkce collapsible list pro použití na drobné části textu a jako příklad jsem uvedl skrytí druhořadých, ale pro někoho důležitých, parametrů v infoboxu u iPhone 12 Pro. Rozhodně nemám za cíl skrývat bezmyšlenkovitě celé infoboxy.
@Gumideck: Ze zvědavosti jsem otevřel německou verzi iPhone 12 Pro a infobox tam mají a stručný rozhodně není. A nevidím souvislost s využíváním wiki při výuce s rozklikávacím (protože po skrytí data nemažeme) seznamem parametrů. To přece ničemu ve výuce nebrání, že děti uvidí hlavní informace na první dobou a detailnější se můžou dozvědět při rozkliknutí dané kategorie, která je zajímá. Chceme, aby byly děti inteligentní a gramotní ve využívání technologií (což dnes rozhodně jsou více, než jakákoliv starší generace) a nebojím se tedy, že by nevěděly, že po kliknutí na tlačítko "Zobrazit" se jim zobrazí více parametrů. --Avery-CZ (diskuse) 5. 11. 2020, 11:51 (CET)[odpovědět]
Doplním, že po zhlédnutí šablony Skrýt a jejího použití v článcích jsem zjistil, že kromě videoher (kde ji používám zejména u dat), se například používá i u skrytí jazyků softwarů anebo ve válečných infoboxech (dohromady se jedná o desítky případů...). A nezdá se mi, že by se šablona collapsible list objevila po jejím založení ve 2000+ článcích a k tomu takovým způsobem, že by šla proti zásadám (a informacím) Wikipedie - tedy skrývání. RiniX (diskuse) 6. 11. 2020, 10:35 (CET)[odpovědět]
Koukám na použití šablony Skrýt, kterou jsem dříve neznal, a vlastně vůbec nechápu, proč je tedy takový problém s Collapsible listem, když má prakticky stejnou funkci jako zmíněná šablona. Jen se dle mého collapsible list lépe edituje. Proč tedy Collapsible list nezavést i na české wiki? :) --Avery-CZ (diskuse) 11. 11. 2020, 14:45 (CET)[odpovědět]

(Pokud jsem pochopil správně:) Ono je hezké říct, aby se collapsible list přesunul z infoboxu přímo do textu, aby byly v infoboxu jen ty nejdůležitější položky listu/seznamu pak "více viz v textu". Tohle ale obstojí jen v případě lokálního vyplnění. V případě, že ty položky seznamu už jsou na wikidatech, proč je ručně opisovat ještě do textu článku? Nebo vás napadá nějaké technické řešení? Nějaká další šablonka, která bude vytahovat z wikidat jen jeden konkrétní parametr? A v infoboxu by byl pouze a jen odkaz "více dále v textu článku"? Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 09:27 (CET)[odpovědět]

Takové šablony se už nyní používají, například navigační šablony typu {{části české obce}} nebo {{tabulka počtu obyvatel}} . Takový precedens by to nebyl. --Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 11. 2020, 19:10 (CET)[odpovědět]
Nu, to je docela příklad, ale tady v tomto případě jde docela i o součinnost infobox+extra šablona. Ale to asi jedině manuálně v infoboxu vypsat ty nejdůležitější položky seznamu a přidat odkaz na níže uvedenou tabulku s kompletním seznamem. --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 19:25 (CET)[odpovědět]

Infobox - železniční nehoda – špatný překlad (?)[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, nejsem si 100% jistý, ale v infoboxu železniční nehoda je asi špatný překlad, a to „vlaková linka“. Nemělo by v tomto kontextu spíše být „železniční trať“? Psal jsem o tom přímo v diskusi u onoho infoboxu, ale to je zatím bez odezvy, tak píšu sem. --GoogolManiac (diskuse) 10. 11. 2020, 15:54 (CET)[odpovědět]

@GoogolManiac: Máš zcela pravdu, ekvivalentem anglického "railway line" je český termín "železniční trať". Mimo jiné proto, že slovo "track", které by jinak znamenalo "trať", se v angličtině používá pro "kolej". --ŠJů (diskuse) 19. 11. 2020, 16:28 (CET)[odpovědět]

Sloučení infoboxů časopis a noviny[editovat | editovat zdroj]

Přimlouvám se za sloučení infoboxů {{infobox - časopis}} a {{infobox - noviny}}. Odůvodnění je v diskuzi, kde je možné se vyjádřit. Díky, --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 11. 2020, 13:06 (CET)[odpovědět]

@Vojtěch Dostál: Souhlasím, podobně jako máme pro noviny i časopisy společnou citační šablonu {{Šablona:Citace periodika}}. --ŠJů (diskuse) 19. 11. 2020, 17:02 (CET)[odpovědět]