Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archivy
Zkratka:
  • WP:PLN
    WP:PNL
Pod návrhovou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení české Wikipedie.

Sloučení infoboxů[editovat | editovat zdroj]

Pěkný den, před časem jsem navrhnul sloučení {{Infobox - spisovatel}} a {{Infobox - osoba}} na diskusní stránce příslušné šablony. Diskuse usnula. Tak to zkusím tady. Díky předem. :)--Ben Skála (diskuse) 12. 4. 2021, 11:51 (CEST)[odpovědět]

Bene, já bych to sloučil, pokud to dobře chápu, tak jde jen o parametr "literární hnutí" - a ten bych, jak tam píšeš, klidně přidal do infoboxu - osoba. Pokud ho teda opravdu potřebujeme. --frettie.net (diskuse) 12. 4. 2021, 13:10 (CEST)[odpovědět]
Ahoj, když už řešíte slučování, navrhuji pod IB osoba sloučit i {{Infobox - vědec}}.--RomanM82 (diskuse) 12. 4. 2021, 13:14 (CEST)[odpovědět]
Naprosto podporuji i sloučení s {{Infobox - vědec}}, díky.--Ben Skála (diskuse) 13. 4. 2021, 08:31 (CEST)[odpovědět]
@Frettie: Taky jsem pro sloučení, ale těch parametrů se bude muset vyřešit více. Namátkou: dílo, témata, žánr, vlivy, vliv na... Většina je z mého pohledu zbytná a používá se málo a chaoticky, ale Xth-Floor byl v diskuzi pro jejich ponechání a prosté začlenění do infoboxu osoba, což je z mého pohledu nesmysl (a udělalo by to nepořádek v infoboxu osoba), takže jsem se v tom dál neangažoval. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 4. 2021, 09:15 (CEST)[odpovědět]
Podle mne tedy IB spisovatel může být víceméně plně nahrazený pomocí {{Infobox - umělec}}, když už bychom chtěli uvedené položky (žánr, vlivy, atd.) ponechat.--RomanM82 (diskuse) 13. 4. 2021, 10:35 (CEST)[odpovědět]
@RomanM82: Jedna šablona Infobox-umělec je podle mne dobré řešení. Navíc, obory umělecké činnosti se často prolínají (byli Josef Váchal či Josef Čapek jen výtvarní umělci nebo taky spisovatelé?). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 13. 4. 2021, 10:49 (CEST)[odpovědět]
Zdravím všechny zde. Infobox umělec se mi líbí, jsem pro. --- Triquelito (pošli mi dopisšpehuj mě) 13. 4. 2021, 13:16 (CEST)[odpovědět]
Nenastal už konečně čas na to udělat jeden univerzální infobox pro osobu + doplňkové podinfoboxy pro některá povolání?
v Kategorie:Infoboxy lidí je 54 šablon, které by se daly zredukovat víceméně na Sportovec, Umělec a Politik.
Obvykle má specializovaný infobox několik málo parametrů navíc, často mohou být tyto parametry použity ve více infoboxech.
V podstatě jediná výjimka je {{infobox - politik}}, která na rozdíl od ostatních upřednostňuje politickou funkci dotyčného a základní údaje jako je datum a místo narození schovává někde vespod - osobně mi to přijde nesmyslné.
A abych tu jen neteoretizoval - základem je udělat si tabulku, do které se vyplní 51 existujích parametrů z infoboxu osoba a u každého dalšího infoboxu se zjistí rozdíly - u spisovatele vidím navíc 15 parametrů (z TemplateData): commons, commonscat, díla, gutenberg, hnutí, nk, ovlivnil, pseudonym, stát, strana, téma, vlivy, wikicitáty, wikisource a žánr. Část z toho by šla automaticky přebírat z Wikidat a parametr zrušit, u některých odhaduji jednotky využití. --JAn (diskuse) 13. 4. 2021, 15:20 (CEST)[odpovědět]
Nějaké sjednocení, proč ne, zvlášť u těch sportovců si to představit dovedu. Nejsem si jist u {{Infobox - křesťanský vůdce}}, ta podle mě taky dost vybočuje. Ideálně ale tohle zkoordinovat s projektem Wikipedie:WikiProjekt Strojové zpracování/Sjednocení infoboxů/Příprava#Ke sloučení. — Draceane diskusepříspěvky 13. 4. 2021, 15:31 (CEST)[odpovědět]

Ještě nedávno se infobox osoba označoval za „nevhodný“, masově se nahrazoval specializovanými infoboxy a běda tomu, komu se to nelíbilo. A nyní se s velkou slávou přišlo na to, že specializované infoboxy jsou vlastně k ničemu a budou se rušit. Víte, možná by autoritě zdejších pravidel prospělo, kdyby se v nich dala najít aspoň nějaká logika…--Hnetubud (diskuse) 15. 4. 2021, 17:15 (CEST)[odpovědět]

Dříve se taky hromadně nahrazovala šablona {{pahýl}} za desítky specializovaných šablon, které byly následně zrušeny...
Ale je to logické, protože se stále častěji objevují osoby, které nejde dát jednoduše do jedné škatulky - malíř a dost. spisovatel a dost. politik a dost... --JAn (diskuse) 15. 4. 2021, 21:37 (CEST)[odpovědět]

Striktně proti slučování těchto dvou specializovaných biografických infoboxů. Jsem přesvědčen, že čtenář očekává jiné parametry u vědce (obory, v nichž působí, významné objevy, ocenění apod.), jiné u spisovatele (literární styl, kým byl ovlivněn, aktivní roky, významná díla apod.). Obecný {{Infobox - osoba}} beru spíše jako řešení z nouze pro případy, kdy se autorovi nechce dohledávat nejvhodnější infobox, nebo takový infobox nelze jednoznačně určit.

Kromě toho mi tento nápad přijde totálně nekoncepční. Viz Kategorie:Infoboxy lidí. Máme obecný {{Infobox - sportovec}}, ale nikdo nezpochybňuje {{Infobox - judista}}, {{Infobox - plavec}}, {{Infobox - volejbalista}} a kvanta dalších infoboxů pro jednotlivé sporty. Ale jdeme likvidovat spisovatele, protože máme {{Infobox - umělec}}? Nic ve zlém, jsem přesvědčen, že návrh byl přednesen v dobré víře, ale přesto – o české wiki to hodně vypovídá. Nebo takový {{Infobox - režisér}}, ten ponecháme? A proč? Protože má specializované parametry pro Oscara, Zlatý glóbus apod.? No dobrá, a proč nedoplníme Nobelovu cenu, Fieldsovu medaili apod. do infoboxu pro vědce? Proč nedoplníme NC za literaturu, Man Bookerovu cenu apod. do infoboxu pro spisovatele? A tak dále.

Už nic nechápu, to jako potřebujeme speciální infoboxy pro hráče go ({{Infobox - hráč go}}) a ekonomy ({{Infobox - ekonom}}), ale vědci a spisovatelé se u nás neuživí? Vědec je navržen na sloučení, ale ekonom – ještě o třídu specifičtější infobox – nevadí? Nehledě na to, že ten infobox pro ekonomy je ve srovnání s obecným biografickým infoboxem velice chudý... stejně jako třeba {{Infobox - filosof}}. Čili spisovatel je chudý na „extra parametry“ a filosof nikoli? Et cetera, et cetera, et cetera. Totálně nekoncepční návrh. Nebo takový {{Infobox - pornohvězda}} – chtěl jsem se vyhnout „laciné“, prvoplánové argumentaci s použitím extrémů, ale nedá mi to – tam jsme mezi 24 nejaktivnějšími Wikipediemi, to nechce nikdo slučovat...

A jen tak mimochodem, vědecký infobox existuje na 102 dalších verzích, spisovatelský na 110 dalších verzích – v obou případech včetně těch největších, nejvýznamnějších... OMG, quo vadis, česká Wikipedie :)? Spíše bych se zaměřil na to, jak ty infoboxy vylepšit. U spisovatele snad není nezbytná politická příslušnost, u vědce snad můžeme postrádat podpis... atd., atp. --Mario7 (diskuse) 16. 4. 2021, 18:22 (CEST)[odpovědět]

Ano, to tak je - prostě změnit všechno naráz fakt nejde. Postupuje se po malých krůčcích, teď se Ben Skála dostal k tomuhle. Ano, určitě by bylo lepší to udělat naráz, nikdo ti nebrání. Navrhni to, udělej to, budeme rádi. Souhlasím, že většina infoboxů je tam navíc, jak ta tvá vybraná pornohvězda, filosof, ekonom, hráč go i jiní, ale spisovatel taky. I ten vědec. Pokud budeš uvažovat dlouhodobě a koncepčně, tak zcela jistě méně infoboxů v dlouhodobé perspektivě bude výrazně lépe spravovatelných než 50 infoboxů specializovaných. V krátkodobý perspektivě to tak nevypadá, ale ... je to tak. Ale je to obtížný krok a jsem rád, že se do toho Ben vrhl.
Nehledě na to, že parametry typu literární styl, významná díla, aktivní roky ... to je prostě věc, která v iboxu být nemusí. Ale zas to tam lze snadno najít, pokud víš, že to tam máš hledat. A to ví Wikipedista - ne čtenář. A Wikipedii děláme pro čtenáře, ne jako naši hračku. --frettie.net (diskuse) 16. 4. 2021, 20:55 (CEST)[odpovědět]
No já nevím, všiml si ještě někdo, že IB osoba, vědec a spisovatel mají každý úplně jinou šířku? Vypadá to hrozně. Další věc je, že IB osoba a vědec zjevně přebírají z WD nestejnou množinu položek (a ten IB vědec navíc o dost méně). Proč? IB spisovatel jako jediný obsahuje commons. Proč? Btw, spisovatelé nejsou umělci? No teda :). Kolik wikipedií má nebo nemá IB spisovatel mne nedojímá, ani si nemyslím že neexistence IB spisovatel je projevem nějaké neúcty. Je mi jedno, jestli tu budou infoboxy tři nebo tisíc, pokud budou všechny vypadat v základech stejně (šířka, umístění základních údajů) a budou přebírat stejná základní data (proč by proboha IB vědec neměl mít podpis?). A zase, IB nemusí a neměl by suplovat obsah článku, nudloidních infoboxů 2x delších než samotný článek tu máme hodně. Infoboxy typu go, ekonom atd. se tady (imo rozumně) neřeší, protože je používá poměrně málo článků a jsou víceméně produktem lidové tvořivosti. Nic moc rozumného se s nimi udělat nedá, maximálně dopasovat WD, nebo smazat, nebo ponechat jak jsou.--RomanM82 (diskuse) 16. 4. 2021, 22:53 (CEST)[odpovědět]
@RomanM82:Ano, máš pravdu, asi ve všem. Rozdílné rozměry infoboxů? Vím o tom, vědec je až příliš široký. Pojďme ty šířky sloučit. Commons? Ano, chaos, pojďme to sloučit. Commons u všech biografických infoboxů, nebo u žádného. A tak dále. Všechno koncepční a vítané myšlenky. Ale jak jsem napsal, výběrové mazání, resp. slučování dvou konkrétních infoboxů (navíc z těch důležitějších a široce užívaných) pokládám za hrubě nekoncepční a zmatečné. @Frettie: A ne, nejde o nic osobního, fakt ne. Co Ben Skála, co ty, co já, na tom mi nezáleží. Přiznám se, že jsem ani pořádně nesledoval podpisy. Kritizuji samotný návrh – kdo jej předestřel a podpořil, je mi jako vždycky srdečně jedno :). Můžeme začít slučovat/mazat informačně nejchudší infoboxy, můžeme začít slučovat/mazat nejspecifičtější infoboxy. Ale v každém případě Spisovatel a Vědec asi nejsou těmi nejproblematičtějšími případy.
Nehledě na to, že nerozumím, proč se o slučování biografických infoboxů mluví jako o hotové věci. Existují dva základní přístupy: postupné vytváření konkrétnějších infoboxů, teoreticky pro každé povolání, sport apod. (v takovém případě je potřeba vytvářet další chybějící infoboxy a ty problematické spíše doplňovat o další specifické parametry) a postupná redukce – například směrem k hypotetickému cíli, o němž psal JAn, a sice malé skupině biografických „metainfoboxů“ (v takovém případě je vytváření dalších infoboxů nežádoucí a ty problematické je potřeba spíše slučovat do obecnějších). Pohled do kategorií (cswiki asi 50 infoboxů, enwiki asi 200 infoboxů) nicméně naznačuje spíše první naznačený směr. Pokud jsme se ovšem jako cswiki rozhodli jít spíše druhou cestou, tak nic proti tomu, může to být velmi přínosné zjednodušení přebujelé infoboxové džungle, ale před likvidací dvou tak základních a hojně rozšířených infoboxů bych možná uvítal odkaz na nějakou diskusi, kde jsme se tak rozhodli. A pokud neexistuje, tak budiž, klidně se do toho pusťme i bez širokého konsenzu, ale koncepčně, prosím :). --Mario7 (diskuse) 17. 4. 2021, 10:53 (CEST)[odpovědět]
Koncepční to je, zbytný infoboxy typu "hráč go" bych následně smazal bez odpovídající náhrady a nahradil za infobox - osoba. Jo, JAnův nábrh by byl pěknej, ale ... ale to asi nejde. Můj názor k tomu je takovej, že je ideální to nediskutovat, provést a když si toho nikdo nevšimne a vše funguje, tak to nechat žít. Nemám čas a ani chuť se věnovat diskuzím. Obdivuju Bena, že se na to vrhl. :) Se trošku obávám, že tahle diskuze skončí jako diskuze o nové hlavní straně ... ta je tak dva roky stará a prd. --frettie.net (diskuse) 17. 4. 2021, 11:56 (CEST)[odpovědět]
Pokud takto unifikujete (likvidujete) své vlastní předchozí dílo, pak by vlna odporu nemusela být. Ale pokud rozstřelíte někomu vlastní výtvor, je na diskuzi zaděláno. A když si někdo všimne tak co, nechat to v polovině do momentu všimnutí, nebo reverty? Nediskutovat není dobré, ale ignorovat nekonstruktivní připomínky a jízlivé povzdechy klidně. Protože jednoho do opozice najdete vždy, jde o to, jestli má nějaké konkrétní námitky nebo jen ze sportu nadává. --Chrz (diskuse) 17. 4. 2021, 18:10 (CEST)[odpovědět]

(vůkol i @Hnetubud:) Tak dřív asi byla myšlenka specializovaných infoboxů, kde v každém budou jen smysluplné parametry, aby to nebylo nepřehledné množstvím prázdných zbytečných parametrů. Ale praxe ukázala nedostatky:

  • infoboxy se rozklížily tak, že se vytrácí nějaká jednotící myšlenka infoboxů pro lidi (i nelidi)
  • lidi se zaobírají vícerem činností a matlat k nim několik infoboxů je nepraktické

Řešení:

  • Takže buď sloučit infoboxy, kde je to účelné a počet odlišných parametrů je naprosto minimální
  • U zbylých infoboxů si hledět toho, aby měly jednotnou myšlenku, i co se týče zápisu parametrů (např. jen text, nebo odkaz, nebo nějaký obrázek/vlajka a odkaz) - to se dá dělat při rozumném množství IB

Nebo ještě nějaké techničtější řešení by bylo, kdyby šlo dědit najednou parametry z vícera infoboxů, což je asi fantasmagorie {{Infobox - spisovatel, Infobox - ekonom | společný parametr= | parametr z ekonomického IB 1 = | parametr ze spisovatelského IB = }} nebo {{Infobox - osoba, extensions: spisovatel, ekonom | společný parametr= | parametr z ekonomického IB 1 = | parametr ze spisovatelského IB = }} No a zde k naší situaci? No asi podle možností nastíněných řešení. Speciální spisovatelský svou četností dle mě svůj specializovaný IB obhájí. Ale u jiných by se jistě rušit a slučovat do obecnějšího dalo. Chrz (diskuse) 16. 4. 2021, 22:27 (CEST)[odpovědět]

Odkaz pod lípu do archivu[editovat | editovat zdroj]

Takový nápad: Vytvořit šablonu {{Pod lípou|Nadpis}}, která by odkazovala na aktuálně probírané vlákno Pod lípou. Při archivaci Lípy by bot prošel skrytou kategorii a tam, kde by „Nadpis“ odpovídal archivovanému vláknu, tak by šablonu nahradil odkazem Wikipedie:Pod lípou/Archiv xx/y#Nadpis. Šlo by to? --Matěj Orlický (diskuse) 13. 4. 2021, 11:13 (CEST)[odpovědět]

Souhlasím, že by bylo skvělé udržovat odkazy na archivované diskuse funkční. Ovšem hned mě napadá: Proč jen pod (hlavní) lípou? (Případně proč jen pod lípami?) To se samozřejmě dá vyřešit, spíš bude problém dostat to do toho archivačního bota, který je univerzální pro všechny wiki. --Matěj Suchánek (diskuse) 18. 4. 2021, 15:05 (CEST)[odpovědět]

Externí odkaz prostřednictvím obrázku[editovat | editovat zdroj]

Ahoj vespolek, pokusil jsem se realizovat námět zvenčí a udělat odkaz na externí webovou stránku prostřednictvím náhledu obrázku: Pokus najdete zde. Prosím o komentáře a náměty, zda by to šlo použít šířeji. --Gampe (diskuse) 15. 4. 2021, 18:53 (CEST)[odpovědět]

Mně se to hodně nelíbí, radši mám u odkazu slovní popis, kam vede. --Tchoř (diskuse) 15. 4. 2021, 22:17 (CEST)[odpovědět]
Souhlasím s Tchořem. --Pavouk (diskuse) 15. 4. 2021, 22:41 (CEST)[odpovědět]

Ze článku přesouvám sem, to je asi správnější, odkaz by tedy mohl vypadat takto:

  • 360° virtuální prohlídka výstavy Rembrandt: Portrét člověka 360° virtuální prohlídka výstavy Rembrandt: Portrét člověka

nebo takto

--Gampe (diskuse) 16. 4. 2021, 07:05 (CEST)[odpovědět]

Ne, vypadá to jako pěst na oko - několikanásobně vyšší řádek uprostřed odrážkového seznamu. aby to zapadlo do seznamu, musel aby být veikost náhledu jen nějakých 20px.
JAn (diskuse) 16. 4. 2021, 09:31 (CEST)[odpovědět]
No, v takové formě určitě ne. Při zmenšené formě do ikonky zase už není poznat, co je tam vyobrazeno. A hlavně ikonky se u externích odkazů dávají (podle všeho) jen pro wikipedistické projekty, ne pro externí databáze jako ČSFD nebo dokonce jednorázové odkazy jako zde tento. --Chrz (diskuse) 16. 4. 2021, 22:37 (CEST)[odpovědět]
Promiňte, ale nepovažuji to za dobrý nápad. Destruuje to grafickou úpravu, co teprve když bude takových odkazů 10 a každý bude mít obrázek. Navíc je to, podle mně, celkem neintuitivní - koho napadne klikat na obrázek aby se dostal na odkaz?--RomanM82 (diskuse) 16. 4. 2021, 22:59 (CEST)[odpovědět]

Tmavé téma / Dark theme[editovat | editovat zdroj]

Jak se poslední dobou rozmáhá, i mě zaujala možnost používat wikipedii v tmavém režimu. Nemyslím si, že taková změna přijde hned, ale někdy se určitě objeví i tady, jen bych to rád urychlil =). Google už nějakou dobu chystá spuštění tmavého režimu (někdy se dá spustit v anonymním režimu). Takováto možnost jsem zde vždy postrádal. Jsem zde docela nový, tak se omlouvám pokud teď dělám něco špatně.

--Červ111 (diskuse) 17. 5. 2021, 20:25 (CEST)[odpovědět]

Při průzkumu technických přání pro rok 2019 se tmavý režim umístil jako druhý, nicméně vývojářský tým ho odmítl s tím, že začaly práce na redesignu a že lepší bude ho zavést až potom. Paradoxní je, že v aplikaci pro Android (a možná i pro iOS?) už dostupný je.
Nějaké návody, jak si ho zapnout i bez "oficiální" podpory, jsou tady. Mělo by fungovat vložení mw.loader.load( '//en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-Blackskin.css&action=raw&ctype=text/css', 'text/css' ); do vlastního common.js. --Matěj Suchánek (diskuse) 18. 5. 2021, 10:13 (CEST)[odpovědět]

Šablona:Tabulka počtu obyvatel[editovat | editovat zdroj]

Ahoj,
trochu jsem vylepšil šablonu tabulku:

Šablona:Tabulka počtu obyvatel

Pokud by takto bylo OK, bylo by vhodné jí roboticky doplnit zatím minimálně do obcí/měst, kde mají ve Wikidatech doplněné počet obyvatel (P1082) a počet domů (P4080) a zbytek nechat zatím naplněný ručně, než se přehodí do wikidat? Jindřich Rubeš (diskuse) 1. 6. 2021, 11:43 (CEST)[odpovědět]

Dobrá práce! Souhlasím. --Pavouk (diskuse) 1. 6. 2021, 11:50 (CEST)[odpovědět]

Autoritní data[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, před několika dny jsem založil nový modul autoritních dat. K založení mě vedla diskuse u nynější šablony a diskuse u převzetí modulu taxonbaru z anglické Wikipedie. Přestože v diskusích panoval názor o využití zejména českých autorit, tak nynější styl přidávání nebyl nejjednodušší, nebylo ani určeno, jaké druhy autorit vlastně přidávat, a po nasazení taxonbaru vzešla otázka, zdali by nebylo lepší převzít rovnou i anglické autority (míněno modul). Aktuálně zbývá v modulu dořešit to do list, u kterého bych byl rád za vyjádření, a proto píši sem. Samozřejmě jsou vítány i jakékoliv další připomínky. Co by se fakticky změnilo po nasazení, až by se připomínky vyřešily (tedy změny, které nás, dovolím si tvrdit, zajímají nejvíce):

  1. Bude z Wikidat přebíráno automaticky mnohem více identifikátorů, záleží samozřejmě na tom, kolik jich je vyplněno. ID jsou v základních mezinárodních (anglických) zkratkách, ale modul počítá i s lokálním vyplněním, takže po nasazení by se nic ztratit nemělo.
  2. Autoritní data staví, stejně jako taxonbar, na navbox. Změnil se tedy design a přibyla modrá tužka, se kterou se lze dostat přímo na Wikidata. Na jednu stranu tužka nejdůležitější není, na druhou stranu ulehčí možnou editace/úpravu/opravu identifikátorů.
  3. Se změnou designu přichází ta největší změna, a tou je poloha autoritních dat. Aktuálně neexistuje konsenzus na umisťování autoritních dat, nicméně kvůli navboxu je logické, aby se AD umisťovala nad portály (v tomto případě jsou umístěny pod portály, což vypadá divně). O mezeře nemluvím, ta souvisí s CSS styly navboxu a nikoliv modulem samotným, takže problém se musí vyřešit jinde.
  4. Dojde k lepší kategorizaci monitoringu a údržby. Kromě založení nových kategorií dojde na změnu využití nynější kategorie Články s autoritní kontrolou. Do ní budou vloženy dceřiné kategorie s jednotlivými identifikátory. Aktuálně je v ní nahromaděno přes 150 000 článků, ale to je tak vše, co se z ní dozvíte. RiniX (diskuse) 1. 6. 2021, 22:15 (CEST)[odpovědět]
@RiniX: Dobrá práce. jelikož čas od času přidávám roboticky šablonu, přikládám pár mých poznámek
Ad 1 - je potřeba uvést přebírané identifikátory do dokumentace šablony.
Ad 2 - Máš odzkoušeno, jak se bude chovat třeba v mobilním zobrazení, kde se navboxy nezobrazují?
Ad 3 - Není problém roboticky pořadí přehodit --JAnD (diskuse) 7. 6. 2021, 14:09 (CEST)[odpovědět]
@JAn Dudík: Modul by měl automaticky generovat tabulku s použitými identifikátory. V mobilním zobrazení se AD zobrazují, v mobilní aplikaci nikoliv, ale pokud se nepletu, tento problém se řeší dlouhodobě. RiniX (diskuse) 7. 6. 2021, 14:30 (CEST)[odpovědět]
Já popravdě netuším, jestli někdo k něčemu používá Kategorie:Monitoring:Články s autoritní kontrolou, ale poznamenávám, že ještě výrazně déle existuje (s touto kategorií nijak nepropojená) Kategorie:Monitoring:Články s odkazem na autoritní záznam, evidující články propojené na autoritní záznam NK ČR, kdysi potřebná, dnes už jen s významem historickým. --Mormegil 8. 6. 2021, 17:28 (CEST)[odpovědět]
@RiniX: Zní to dobře, modul podporuji, je možné to někde vidět na ukázku v akci? --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 6. 2021, 21:13 (CEST)[odpovědět]
@Vojtěch Dostál: Můžeš to vidět v článcích, které odkazují na modul, tedy například andulka vlnkovaná, Jack Black, textilní vlákno nebo Jitka Neradová (v některých případech už JAnDbot opět doplnil běžné AD, proto se tam mohou daná data objevit dvakrát). U Jitky Neradové jsem AD záměrně vložil pod portály a české identifikátory jsem ztučnil. Až na nezaložené kategorie a možné úpravy v samotných odkazech a názvech identifikátorů se jedná o finální podobu. RiniX (diskuse) 24. 6. 2021, 22:26 (CEST)[odpovědět]
@RiniX: Hezký, i když třeba v Jitka Neradová bych na prvním místě čekal různé české báze (zejména NKČR AUT (P691) a pak tam úplně chybí UUID Bibliografie dějin Českých zemí (P9037)). Jinak je to v podstatě podobné {{autoritní data}}, tak si dovedu představit, že se prostě dosavadní kód té šablony nahradí tím tvým novým, čímž se šablona de facto jen přepracuje, aby používala modul. České properties jsou všechny uvedené v d:Wikidata:WikiProject Czech Republic/Properties, ale je jich děsně mnoho a asi by to dalo dost práce je všechny zapracovat. --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 6. 2021, 22:32 (CEST)[odpovědět]
@Vojtěch Dostál: Z části jsem se k pořadí vyjadřoval v diskusi u modulu. ID jsou řazeny abecedně a přestože bych rád české autority dal na první místo, nerad bych zde vytvářel dva systémy a rád bych pořadí nechal v co nejjednodušší podobě. Proto jsem se rozhodl české autority aspoň ztučnit. Ohledně přidávání dalších identifikátorů: jsem pro, ale s mírou a zachování "mezinárodnosti". Pokud by si UUID zasloužilo přidat, přidám (rovnou při mé příští editace), ale nerad bych, aby AD tvořily z 50 % jenom české identifikátory. RiniX (diskuse) 24. 6. 2021, 22:42 (CEST)[odpovědět]
Určitě ne všechny identifikátory ze seznamu jsou pro Autoritní data vhodné. Na druhou stranu jsme česká Wikipedie a zdroje v češtině bývají pro čtenáře nejužitečnější. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 6. 2021, 07:17 (CEST)[odpovědět]
Druhá věc je, že některé zdroje odkazujeme skrze šablony uvnitř sekce Externích odkazů, např. {{RÚIAN}}, {{Pstrom}}, {{Obálky knih}}. Čil nabízí se otázka, jaké zdroje cpát do Autoritních dat a jaké mají svoje místo v externích odkazech jako samostatný řádek. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 6. 2021, 07:19 (CEST)[odpovědět]
Není problém u šablony/modulu pořešit, jaké další identifikátory do modulu vložit, potažmo ty, které mají samostatnou šablonu, přesunout do modulu. Se samotným převzetí modulu jsem však spokojen, zkusím se ještě optat technicky zkušenějších kolegů, ať to pak můžeme nasadit. RiniX (diskuse) 25. 6. 2021, 17:06 (CEST)[odpovědět]

Přidání procesu odloženého smazání k šabloně reklama nebo její zrušení[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji přidat k šabloně reklama proces odloženého smazání, tak jak je tomu u šablony urgentně upravit. Pro méně závažnou nebo později přidanou reklamu do článku by se využívali šablony upravit nebo NPOV. Z mé zkušenosti je však většina šablon reklama přidána k článku velmi brzy po jeho vytvoření.

Typický příklad reklamy č. 1: Firma si založí článek sama o sobě (často se to ani nesnaží zakrýt). Na výzvu o doložení významnosti nakopíruje pod článek pár URL, na výzvu o stylistické úpravy (vytučnění uvnitř textu, externí odkazy uvnitř textu, bodová historie v přítomném čase) nereaguje stejně jako na výzvu o odstranění propagačních plků a seznamů ocenění. Pokud se autor k článku vrátí, tak jen proto, aby "aktualizoval informace". Článek existuje dále, klidně i celé roky se s ním nic neděje, wikipedista, který k článku přidal šablonu reklama, se k článku již nevrátí a firma ví, že nic nemusí dělat a jejich propagační článek bude dál žít svým životem. Konkrétní příklady (viz historie úprav):

Typický příklad reklamy č. 2: Blíží se termín kulturní akce a její pořadatel si vzpomene, že by ji mohl zadarmo zviditelnit na wikipedii. Sepíše svůj reklamní textík a poté co akce proběhne se o osud článku už dále nestará. Šablona reklama ani zde nijak netlačí na změnu, autor se nemusí strachovat, že by mu někdo článek smazal (pokud samozřejmě není tak tristní, že ho patroláři smažou rovnou). Některé příklady:

Jsem zastánce tvrdšího postupu k očividným pokusům o sebepropagaci na wikipedii. Autoři takovýchto reklamních textů ve většině případů wikipedii ničím nepřispívají. Přidáním procesu odloženého smazání k šabloně reklama by se docílilo alespoň toho, že daný článek nebude hyzdit wikipedii déle než dva tři týdny a vysílalo by to signál, že problém reklamy na wikipedii je brán vážně. Alternativně by se šablona reklama mohla zcela zrušit a místo ní využívat pouze šablonu urgentně upravit, jak už před devíti lety navrhoval @Wikipedista:Harold zde. Prosím o vaše vyjádření. --Martin J. Němeček (diskuse) 13. 6. 2021, 11:21 (CEST)[odpovědět]

Netřeba navrhovat od píky něco, co už +- vzešlo ze ŽoKu tady. Výsledky toho už měly být nějak implementovány, leč komunitu to asi nezajímá. Diskuse jsem už založil jak u PropČ, tak snad u OS. Bohužel malý zájem komunity pozoruji třeba i v NNČ, kontrole nových hesel, spíš to tu za mne stagnuje, resp. řešení podobného netáhne OJJ, Diskuse 13. 6. 2021, 11:30 (CEST)[odpovědět]
Nedělám si iluze, že jsem první člověk, co tohle chce diskutovat. Té žádosti o komentář z roku 2020 jsem se ani účastnit nemohl, protože jsem ještě na wikipedii vůbec nepřispíval. Co je PropČ, OS a NNČ nevím :). Řešení tohoto problému bude asi táhnout jenom editory, kteří se s reklamou potýkají častěji a těch asi moc nebude. Pokud předchozí diskuze už podpořila změnu šablony, proč vypadá šablona po osmi měsících stále stejně? Kdo měl tedy implementovat výsledky? --Martin J. Němeček (diskuse) 13. 6. 2021, 11:57 (CEST)[odpovědět]
@Martin J. Němeček: PropČ, OS, NNČ jsou zkratky stránek Wikipedie:Propagační článek, Wikipedie:Odložené smazání a Wikipedie:Nominace nejlepších článků. --Vachovec1 (diskuse) 13. 6. 2021, 19:59 (CEST)[odpovědět]
Jinak změna šablony {{reklama}} na urgentní by vyžadovala kromě změny kódu šablony minimálně ještě 1) příslušnou úpravu pravidlové stránky Wikipedie:Odložené smazání 2) vytvoření související údržbové kategorie Kategorie:Údržba:Odstranit reklamu (nebo nějaký podobný název) 3) úprava hlavičky Posledních změn (oddíl ToDo) 4) přidat sledování kategorie do seznamu bota kolegy Martina Urbance (nevím teď, kterého bota konkrétně, Martin jich má víc), také kvůli Posledním změnám, kde bot zajišťuje aktualizaci časového ukazatele v kategorii. Snad všechno. --Vachovec1 (diskuse) 13. 6. 2021, 20:09 (CEST)[odpovědět]
Děkuji za vysvětlení zkratek. Určitě jsem nechtěl vyvolávat diskuze o něčem, co už je prodiskutované. Mohu nějakým způsobem já pomoci tomu, aby došlo k systémovému zlepšení situace s propagačními články? --Martin J. Němeček (diskuse) 13. 6. 2021, 20:46 (CEST)[odpovědět]
Tak aby to zcela neusnulo, neboť to také vnímám jako problém - je to tedy potřeba nejdříve probrat s Martinem Urbancem? Pokud bychom navrhli úpravu té pravidlové stránky, jak se taková změna dále schvaluje či implementuje? Bude totiž sice v souladu se závěry ŽoKu, ale stejně asi konkrétní formulace bude muset být prodiskutována... Bude to stačit v diskuzi u pravidlové stránky (OJJ už tam tu implementaci zmínil)...? KPX8 (diskuse) 24. 6. 2021, 18:57 (CEST)[odpovědět]
Nejlépe na diskusi u pravidla přidat konkrétní návrh úprav a k tomu shrnutí a zdůvodnění včetně odkazů na předchozí související diskuse. A dát o návrhu vědět na Wikipedie:Pod lípou (pravidla). Viz též Wikipedie:Pravidlo Wikipedie#Jak je možné měnit pravidla. Na Martina Urbance se obrátit teprve až bude jasné, že a co přesně (název údržb. kat.) se bude po jeho botovi chtít. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 6. 2021, 19:14 (CEST)[odpovědět]
Ahoj, já vám do toho nechci vstupovat, ale imho nelze jen tak změnit pravidlo, že se prostě parta pár lidí rozhodne, že provede likvidaci článků, protože se jim nelíbí ... --frettie.net (diskuse) 27. 6. 2021, 12:04 (CEST)[odpovědět]

Vyhláška ministra vnitra č. 5/1937 Sb.[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, Na dost stránkách o obcích se objevuje Vyhláška ministra vnitra č. 5/1937 Sb. bez odkazu na její znění, možná by se mohlo nechat doplnit odkaz na web http://ftp.aspi.cz/opispdf/1937/002-1937.pdf Nejlépe asi robotický, co si o tom myslíte?
<ref>{{Citace elektronického periodika |titul=Vyhláška ministra vnitra č. 5/1937 Sb. |url=http://ftp.aspi.cz/opispdf/1937/002-1937.pdf |datum přístupu=2021-06-24 }}</ref> --Jindřich Rubeš (diskuse) 24. 6. 2021, 12:15 (CEST)[odpovědět]

Kolik vidíte výskytů? Já 12, to za robota snad ani nestojí. --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 6. 2021, 14:33 (CEST)[odpovědět]
byla to pravda... zapomněl jsem na " " ...

zkusil jsem ale ještě: "Nařízení ministra vnitra č. 185/1942 Sb.", pokud jsem hledal správně, tak jich je "Výsledky 1–20 z 1 119"
<ref>{{Citace elektronického periodika |titul=Nařízení ministra vnitra č. 185/1942 Sb. |url=http://ftp.aspi.cz/opispdf/1942/081-1942.pdf |datum přístupu=2021-06-20 }}</ref> --Jindřich Rubeš (diskuse) 24. 6. 2021, 22:37 (CEST)[odpovědět]

Bzenec nádraží[editovat | editovat zdroj]

Mám prosbu. Docela mne udivilo, že asi neexistuje stránka o Bzenec (nádraží) nebo Bzenec (stanice). Protože se ve vytváření takových stránek nevyznám, tak se obracím na všechny kolegy, kteří by to mohli udělat. Zvláštní je, že existují dvě stránky o méně významných zastávkách Bzenec-Olšovec (tuším) a Bzenec-Přívoz. Obě dvě zastávky neleží na Vlárské dráze, kterou až po Bzenec dobře znám. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 10. 2021, 12:18 (CEST)[odpovědět]

Pro informaci - kolega Wikipedista:Cmelak770 má v plánu, tuto stránku vytvořit. Ale nemyslím, že by se zlobil, kdyby ji dříve sepsal někdo jiný. Kolega sdělil, že chybějících stránek o železničních stanicích a zastávkách je mnoho. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 10. 2021, 13:21 (CEST)[odpovědět]

Nic ve zlém, ale k podobným „objednávkám“ (které jsou samy o sobě zcela legitimní) slouží podstránky Wikipedie:Požadované články – zde se, jak psáno v úvodu, diskutují „návrhy na různá vylepšení české Wikipedie“. A pokud by to mělo zapadnout, což je téměř jisté, pak třeba Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Železnice. Jenom tak do budoucna. Zdraví --Mario7 (diskuse) 15. 10. 2021, 15:29 (CEST)[odpovědět]
Wikipedie:Požadované články – to je naprosto nepřehledné a velmi málo se z toho udělalo. Tak to zhruba vím. Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Železnice by asi byla vhodnější stránka. To jsem si zapsal za uši, tedy včetně toho, že to asi platí pro všechny projekty. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 10. 2021, 15:42 (CEST)[odpovědět]

Sloučení rozcestníků[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji sloučit šablony rozcestníků do základní {{Rozcestník}} tak, že by dosavadní označení typu rozcestníku (jméno, kostel, místopisné jméno...) fungovalo jako volitelný parametr šablony. Kromě zjednodušení struktury bych spatřoval výhodu hlavně v tom, že by upravená šablona mohla mít více parametrů – je časté, že se zejm. kategorie jméno, příjmení, místopisné jméno překrývají. Takže pokud bychom nechtěli např. u rozcestníku Vogelsang vkládat více šablon, ale zároveň udržet kategorizaci do příslušných kategorií, tak mi možnost kombinované šablony přijde jako ideální řešení. Zkusil jsem navrhnout funkcionalitu šablony na {{Rozcestník/návrh}}, zatím pro kombinace max. 2 typů. Základně otestováno na uživatelské podstránce, nicméně uvítám obsahové i technické připomínky. — Draceane diskusepříspěvky 8. 11. 2021, 15:02 (CET)[odpovědět]

@Draceane: Přijde mi to jako dobrý nápad. Šablona by měla medle podporovat více parametrů, ale pokud by byly více než dva, zobrazil by se jen standardní základní text a ostatní parametry by se projevily pouze v kategorizaci.
Jako možný problém vidím jen přijmení, kde se mixuje něco jako článek o příjmení se seznamem nositelů, což dělá problémy na Wikidatech, kde se to odlišuje. --JAnD (diskuse) 9. 11. 2021, 11:39 (CET)[odpovědět]
Já bych ponechal jediný parametr. Ostatně i kdyby se to úplně sjednotilo bez parametrů jako proběhlo u Pahýlu, ani by mi to moc nevadilo. Přijde mi to zbytečně komplikované, na jméno+příjmení stačí text z parametru jméno, text. obsahující různé místopisné objekty se stejným či velmi podobným jménem či nositele stejného příjmení by mi spíš zamotal hlavu, než mi osvětlilo to, co je zřejmé nadpisů rozcestníku. Ale pokud by mělo zůstat, tak upravit spojku „či“ na „a“: neobsahuje objekty nebo nositele, ale objekty a nositele. --Matěj Orlický (diskuse) 26. 11. 2021, 14:54 (CET)[odpovědět]

Šablony FIAV a IFIS[editovat | editovat zdroj]

Zdravím všechny, vytvořil jsem šablony {{FIAV}} a {{IFIS}} pro lepší zápis symbolů vexilologického názvosloví, který byl dosud prováděn vkládáním obrázků. Rád bych roboticky nahradil obrázky zapsané symboly šablonami.

U šablony {{FIAV}} si nejsem jistý, jaké parametry při nahrazení vložit. Buď mohu respektovat původní zápis čísly (např. {{FIAV|010000}}), nebo parametry pojmenovat textově (např. {{FIAV|státní}}). Šablona umí použít oba parametry, jde jen o to, co chceme mít v článcích.

Pro šablonu {{IFIS}} jsem použil anglicky pojmenované parametry, na vlastní české pojmenování (jako u předchozí šablony) jsem si tam netroufal.

Předem děkuji za komentáře, --janbery (diskuse) 25. 11. 2021, 22:01 (CET)[odpovědět]

Líbi, sám jsem se na to chystal. Zápis čísly je lepší, umožní to jednodušší zápis kombinaci. Slovy bych to snad raději ani nepovolil, ať je zápis jednotný. Anglické parametry IFIS bych nechal.
Až to bude nějaký robot zpracovávat, tak pokud možno najednou, ať tam není moc editací (mám je všechny ve sledovaných). Nedá se zjistit, kterých článků by se to týkalo a já je nemám ve sledovaných, abych na ně mohl kouknout? B.mertlik (diskuse) 25. 11. 2021, 22:26 (CET)[odpovědět]
@B.mertlik: Zápis slovy odstraním, pokud nebude nikdo proti. Je pravda, že to je lepší mít jednotně. Za pomoci Martina (díky!) se mi podařilo vygenerovat seznam všech článků, kde je vložený nějaký obrázek symbolu. Robot by tak měl každý článek editovat pouze jednou a nahradit vše, co v článku nahradit jde. --janbery (diskuse) 26. 11. 2021, 00:01 (CET)[odpovědět]
@Janbery: Pamatuji se, že ke každému IFIS symbolu bylo několik variant obrázků z commons (svg, png nebo jiný název - už nevím). Nejsem si jist, jestli jsem je sjednotil.
A ještě jsem měl v plánu, aby byl na těch symbolech link na příslušnou kapitolu v tom článku Vexilologické názvosloví (tedy jestli to jde), kdo se o téma moc nezajímá asi moc netuší, o co jde :-). B.mertlik (diskuse) 26. 11. 2021, 00:32 (CET)[odpovědět]
@B.mertlik: Ten dotaz, co jsem použil vyhledá všechny obrázky, co odpovídá i výrazu (IFIS|FIAV)_, výsledek byl ale shodný, jako (IFIS|FIAV)_.*[^.].svg, zaměřený jen na svg soubory. Jestli víš o nějakém článku, kdy by byl obrázek s jiným názvem, pošli prosím odkaz.
Přidání linku není problém, způsobí to ale jednu nemilou věc – po najetí myší na symbol se zobrazí název odkazovaného článku a ne popis symbolu. Myslím si, že popis souboru je pro čtenáře užitečnější – pochopí o jakou vlajku jde, aniž by musel otvírat článek. --janbery (diskuse) 28. 11. 2021, 09:12 (CET)[odpovědět]
@Janbery: Existuje např. soubor FIAV normal.svg a IFIS normal.svg nebo FIAV historical.svg a IFIS Historical.svg. Všechny jsou v jedné kategorii.
Beru to z pohledu toho kdo většinou (až na výjímky) edituje v mobilu a tam mi popisek vůbec nepomůže. Za mě, a všechny uživatele mobilní verze :-), tedy raději ten link. B.mertlik (diskuse) 28. 11. 2021, 10:37 (CET)[odpovědět]
@Janbery: Ještě jedna možnost: na de wiki (de:Flagge Tschechiens) to mají dělané jako otazníček ? s linkem, ale příjde mi to moc rušivé a nehezké – nevím, vyber si... B.mertlik (diskuse) 28. 11. 2021, 11:29 (CET)[odpovědět]
Pokud soubor začíná na "IFIS", nebo na "FIAV" tak šablona bude fungovat – názvy jako "FIAV historical.svg" problém nejsou. Pořád přemýšlím, jak to udělat s popiskem/odkazem – nejlepší by bylo, kdyby to umělo oboje. Neví třeba Matěj Suchánek? --janbery (diskuse) 30. 11. 2021, 12:49 (CET)[odpovědět]
Ne, s tím, co objeví po najetá myší na obrázek, nic udělat nedovedu (phab:T102280). --Matěj Suchánek (diskuse) 30. 11. 2021, 15:49 (CET)[odpovědět]
V tématu se neorientuji, ale nebylo by lepší dát název šablon a parametry česky? nakolik hrozí, že se sem budou kopírovat další z enwiki? --JAnD (diskuse) 26. 11. 2021, 12:11 (CET)[odpovědět]
Názvy (IFIS a FIAV) rozhodně nechat (používají se i v cs. odborných publikacích), parametry bych také raději nechal anglicky, tak jak jsou. Asi by se i těžko překládaly. B.mertlik (diskuse) 26. 11. 2021, 13:46 (CET)[odpovědět]
@JAn Dudík: Koukal jsem na ostatní wiki a všude jsem viděl anglicky pojmenované parametry. Umožňuje to čerpání obrázků přímo z Commons, i v případě, že pro něj nemáme popisek. Hezkou první adventní neděli všem! --janbery (diskuse) 28. 11. 2021, 09:16 (CET)[odpovědět]
Doplnil jsem TemplateData, tak aby vizuální editor při vkládání šablony rovnou nabízel seznam použitelných hodnot. --Matěj Suchánek (diskuse) 28. 11. 2021, 10:24 (CET)[odpovědět]