Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Pod návrhovou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení české Wikipedie.

Wikisamolepky[editovat | editovat zdroj]

Občas procházím wikipedii a zjišťuji, že jsou tu články o stavbách v mém okolí, které bych nikdy předtím neřekl že zde budou. Přitom je v těch článcích tolik zajímavých informací. Proto mě napadlo, že by bylo zajímavé udělat nějakou samolepku, s hezkým designem a schovaným trvalým odkazem (třeba i s QR kódem), přes kterou se návštěvník/kolemjdoucí/kdokoliv s chytrým mobilem dostane na wikipedii rovnou na článek o například památce u které právě stojí. Navíc by to bylo super pro turisty, kteří by si jednoduše načetli odkaz, změnili jazyk a je to. Samozřejmě, dalo by se to považovat za vandalství, ale to by se nějak například domluvilo, nebo by se už importovala do informačních cedulí. Na druhou stranu by se taková inovace dala zavést rovnou v mobilní aplikaci wikipedie. „Mapa" blízkých wikičlánků, oznamovač když procházím kolem „wikibudovy" atd. :-) Budu rád za vaše myšlenky, prosím, berte vše s nadhledem. :-) --Martin2035 (diskuse) 26. 4. 2016, 20:35 (CEST)

@Martin2035:No to s tou cedulkou, pokud to již nikdo nezrealizoval, tak je to výborný nápad Martine (jestli nevadí oslovování jménem). Možná by nám s tím nějak mohla pomoci Wikimedia ČR (Vojto?). Mě se to jako nápad líbí a díky za něj! --Urbanecm (diskuse) 26. 4. 2016, 20:50 (CEST)
Dobrý den, říkejte mi jak chcete, mně je to vážně jedno. :-) Děkuji moc, že jste ocenil můj nápad, ale nepovažuji ho za moc realizovatelný. Omlouvám se, ale jestli vidím dobře, nepodepsal jste se. :-) --Martin2035 (diskuse) 26. 4. 2016, 22:30 (CEST)
Podepsal, ale až v druhém odstavci :-). Nevadí, tak jsem ten podpis zkopíroval. --Urbanecm (diskuse) 27. 4. 2016, 06:11 (CEST)
Mapa nejbližších wiki-míst je jak na mobilním webu (http://cs.m.wikipedia.org) v menu , v mobilní aplikaci je pak tlačítko Poblíž zobrazující mapku wiki-míst. --Urbanecm (diskuse) 26. 4. 2016, 20:50 (CEST)
Ano, o tom vím. Podle mně ale spoustu lidí o této funkci ani neví, tudíž je k ničemu. :-/ --Martin2035 (diskuse) 26. 4. 2016, 21:43 (CEST)
Označkovat celé město QR kódy se snažila už Monmouthpedie.--Tchoř (diskuse) 26. 4. 2016, 22:16 (CEST)
Díky moc! Zajímavý projekt, co to realizovat v celém česku? :-D --Martin2035 (diskuse) 26. 4. 2016, 22:30 (CEST)
Díky za připomenutí tohoto typu aktivity a naznačení jejího možného rozšíření. Wikimedia Česká republika už před více než třemi lety na něčem takovém spolupracovala s Prahou 10 – viz např. tento článek. Tam to bylo ale formou oficiální spolupráce s radnicí a i tak se tuším musela pro umísťování dalších cedulek na objekty získávat různá povolení, zvlášť jsou-li ty objekty nějak chráněné. „Samolepek“, tím spíše umísťovaných bez souhlasu majitele objektu, bych se dost bál, že by to mohlo být považováno za vandalství a spíše image Wikipedie poškodit. Pokud bys ale chtěl zkusit ve svém okolí něco takového oficiální cestou dohodnout, věřím, že by ti Wikimedia ČR k tomu ráda dala svou podporu a zkušenosti a třeba i pomohla realizovat výrobu těch označení. Ostatně skripty už na to jsou a uživatelé se ani nemusí přepínat do svého jazyka – přes interwiki se automaticky dohledá mobilní verze článku v jazyce prohlížeče, existuje-li. Tento přístup má ale i nějaké své slabiny:
  1. generované adresy jsou (z historických důvodů, když ještě nebyla Wikidata, takže tam nešlo použít unikátní číslo položky) vázané na konkrétní název výchozího článku ve výchozím jazyce, což může časem vést k problému, když bude stránka přejmenována a třeba se i ztratí přesměrování;
  2. původní projekt QRpedia je už starší, jeho iniciátoři si získali svou s tím trochu související činností špatnou pověst, ty skripty se asi moc neudržují a funkčnost adres závisí na funkčnosti serveru, který myslím ani nemá pod kontrolu nadace Wikimedia – na druhou stranu ty skripty jsou volně dostupné a teoreticky nic nebrání jejich instalaci na vlastní server, kde by pak bylo možné i sledovat návštěvnost (což opět dost dobře nejde, protože těch pár přístup se v běžném nahodilém provozu celé Wikipedie ztratí);
  3. někdo ty články ve všech těch jazycích musí napsat, takže by bylo potřeba aktivně překládat, resp. oslovovat překladatele s žádostí o věnování se příslušným tématům – teď zrovna by se k tomu dala asi ještě využít i nějaká výzva v rámci probíhající středoevropské soutěže, ačkoliv tam jde jen o jazyky zapojených zemí. --Blahma (diskuse) 27. 4. 2016, 02:09 (CEST)
Děkuji moc, že jste se tolik rozepsal! Opět spoustu nových informací. Byla to spíš jen taková myšlenka, neplánuji to nějak v této době realizovat, ikdyž zajímavý projekt do školy by to byl. A s tím, že by se mohly změnit názvy případných QR kódů, bych si asi nedělal takové starosti, kdyby se tyto cedulky neumísťovaly úplně všude. Já bych rád třeba začal s jedním místem, přeložil bych ho a sledoval bych, jak toho lidé budou využívat. Ještě jednou díky. :-) --Martin2035 (diskuse) 27. 4. 2016, 17:38 (CEST)
Občas se to již dělá a celý projekt se dá shrnout pod návzem qrpedia. Hodně je to rozšířeno v Británii. U nás se to dělalo na Praze 10 a byl plán to dělat v chráněnných územích. Není problém vytisknout samolepky, není problém na to získat peníze. Je ale potřeba to dojednat s vlaskýky objektů, nebo správci. Jak říká kolega Blahma, živelné umísťovaní samolepek by mohlo spíše uškodit.
Zkuste dohodnout u Vás možnost umístění samolepek na takové objekty a zrelizovat celé projekt olepení QR kódy. Můžete vstoupit do spolku Wikimedia ČR, kde naleznete k této činnosti zázemí a nástroje.--Juandev (diskuse) 27. 4. 2016, 07:22 (CEST)
Děkuji moc za Vaší odpověď. Souhlasím s tím že jentak umístit samolepky by mohlo wikipedii hodně poškodit. Abych se ale přiznal, v QR kódech už nevidím takovou budoucnost, osobně neznám moc lidí co je používají. Podle mě by bylo lepší už rovnou vměstnat tuto funkci do oficiální aplikace wikipedie. Děkuji moc za odpověď. :-) --Martin2035 (diskuse) 27. 4. 2016, 17:38 (CEST)
Možná kdyby aplikace Wikipedie využívala QR kódy, nenapadá mě jak jinak donutit aplikaci, aby načetla správný článek. Oznamovač by měl být opt-in (na žádost), rozhodně by telefon neměl pípat pokaždé, co je přiblížen k wiki-místu :-). --Urbanecm (diskuse) 27. 4. 2016, 19:02 (CEST)
Ano přesně tak, dalo by se to nastavit. --Martin2035 (diskuse) 27. 4. 2016, 22:41 (CEST)
Bez QR-kódů se dá obejít, pokud jsou v článku uvedeny dostatečně přesné GPS-souřadnice a aplikace má přístup k údajům z uživatelova GPS-přijímače. V takovém případě lze ale vlastně už i teď vyvolat funkci Nearby (a to i bez aplikace, přímo v prohlížeči) a nejbližší objekt by měl vyjet na první pozici. Jediné, co by tedy ještě mohlo chybět, jsou právě nějaké ty samolepky „Objekt, před kterým stojíte, je popsán na Wikipedii – běžte na … nebo v aplikaci … použijte funkci …, abyste se o něm dočetli více.“ Je to minimálně zajímavá úvaha, která skutečně začíná dělat kódy zbytečnými – minimálně na veřejném prostranství, kde je příjem GPS-signálu; někde v muzeu nebo i kdekoliv v místě, kde je objektů hodně vedle sebe, by asi byly kódy nutné pořád. --Blahma (diskuse) 27. 4. 2016, 21:42 (CEST)
Ano, muselo by se začít pracovat na souřadnicích všech možných článků. Já už funkci nearby v aplikaci používám, ale štve mě, že je náhodně umístěna mezi články, co by mě mohly zajímat, nebo jsem si prohlížel, proč tam na to nedali tlačítko speciálně? Třeba se dočkáme v dalším updatu. Řešit tuto situaci v muzeu by se asi muselo QR kódy, nebo alespoň popisky u jednotlivých exponátů, osobně si myslím, že by se ale muzea do takovýchto projektů nerady zapojovaly. Wikipedie totiž není dokonalá a obsahuje bohužel i nepravdivé informace. :/ --Martin2035 (diskuse) 27. 4. 2016, 22:41 (CEST)
Ad aplikace, dřív tam právě tahle funkce byla - teď je to mimo a taky mě to trošku štve. --frettie.net (diskuse) 27. 4. 2016, 22:46 (CEST)
A co třebA Geopedia INFO? JAn (diskuse) 1. 5. 2016, 20:44 (CEST)
Smaltovaná cedule s QR kódem.
Další možností je použít třeba NFC tagy, je spousta telefonů, který to zvládnou - bohužel mezi nima není iphone. :) Nicméně, taky je to jedna z možností. Krásně funguje i ta aplikace, jak zmiňuje Marek. Ty tagy by šly případně použít i v tom muzeu, jak zmiňuje Marek (jinak viz např. http://www.hamburgmuseum.de/en/wikipedia-in-the-museum/wikipedia-in-the-museum.htm) . Případně je možné vidět tu smaltovanou ceduli na fotce u textu. --frettie.net (diskuse) 27. 4. 2016, 22:46 (CEST)
Ano, NFC, neboli beacony, pokuď se nepletu, snad to Apple napraví, v což moc nedoufám, je v tomhle tak trošku konzervativní. Samozřejmě je to mnohem nákladnější a bylo by asi těžší tyto věcičky umísťovat na veřejná prostranství, hodily by se jak říkáte do muzea. Děkuji moc za odpověď! :-) --Martin2035 (diskuse) 27. 4. 2016, 22:54 (CEST)
Jak už tu padlo, mluvíte v podstatě o punk verzi QRpedie. V Česku realizováno oficiálně na Praze 10 a ve slezském muzeu v Opavě, na vlastní pěst samosprávy také v Plzni 2, o ostatních případech nevíme. V rámci letošního WikiMěsta by mělo vzniknout několik článků o památných stromech, což by město Mariánské Lázně chtělo použít právě k takové vlastní verzi QRpedie. Kdyby se tomu chtěl věnovat ještě někdo a třeba vylepšit ty původní skripty, aby pracovaly s Wikidaty, bylo by to moc super ;-)
Co se týče té nepotřebnosti samotných QR kódů, tak ty jsou v podstatě nenahraditelné, pokud uvažujete minimalizaci nároků na příslušenství uživatele. Pokud má někdo chytrý telefon (to je to minimum), pak na něm má i fotoaparát. QR kód vyžaduje na místě jen vyfocení. Samotné načtení stránky je možné klidně až po výletě v hospodě/kavárně. Použití např. aplikace + GPS už vyžaduje mít zapnuté zjišťování polohy (vysává baterii) a použití mobilních dat nebo dostupnost wi-fi. Jediné, nad čím je možné do vzdálené budoucnosti uvažovat jako nad náhradou QR kódů, je rozpoznávání obrazu. --YjM | dp 28. 4. 2016, 22:54 (CEST)
Kdekdo sice má chytrý telefon, ale blbý prohlížeč, který QR kódy nezná. Napadlo mě spíš něco jako zkrácená URL. Třeba něco jako wiki.cs/Ještěd. Když to bude vedle loga Wikipedie na smaltované tabulce, kdekomu dojde, co to asi znamená. Ovšem to by znamenalo takovou doménu zaregistrovat (což už se tu kdysi dávno řešilo u wikipedi[e/a].cz) a vytvořit na ní přesměrovávací systém (hosting 1 souboru – mnoho služeb poskytuje zdarma). Kvůli případným přesunům a přejmenováním článků v budoucnu by se mohlo ještě více zkracovat, třeba na něco jako wiki.cs/xw8ca (stále Ještěd). To by ale vyžadovalo trochu složitější přesměrovávací systém. S tím by se ale asi muselo počítat i u QR kódů, takže je to o preferencích návštěvníka dané památky (nebo o jeho přístroji). --Dvorapa (diskuse) 28. 4. 2016, 23:43 (CEST)
Kdysi jsem udělal fork QRpedie (s úpravama, nešly mu commons fotky s diakritiikou) - potřebovali jsme jej pro výstavu. Byl hostovanej na wmcr.cz. Zkracovač by taky nebyl problém. Hosting taky není poblém.--frettie.net (diskuse) 29. 4. 2016, 08:34 (CEST)
Nerozumím. QR kód nečte prohlížeč, ale samostatná aplikace, která uživateli dešifruje obsah (nejčastěji URI, které si přebere prohlížeč). --YjM | dp 29. 4. 2016, 13:20 (CEST)
Samostatnou aplikaci na QR kódy má ještě míň uživatelů chytrých telefonů, než kolik uživatelů chytrých telefonů užívá prohlížeč se zabudovanou QR čtečkou. Ověřený zdroj pro to sice nemám, ale stačí se podívat po mém okolí a projít si počty uživatelů mobilních prohlížečů s touto funkcí a aplikací určených přímo na dešifrování QR kódů. I já sám mám v telefonu Maxthon, takže samostatnou aplikaci nepotřebuji (ale QR čtečku jsem v něm v životě nepoužil, nefunguje mi totiž foťák). --Dvorapa (diskuse) 29. 4. 2016, 13:51 (CEST)
Kdybych chtěl být marketingová ... no raději nic, tak řeknu, že zřejmě nejste cílovka. :) Nicméně, v mém okolí sem tam někdo použije nějaký to QRko - neboť je to fajn "zkratka".--frettie.net (diskuse) 29. 4. 2016, 15:06 (CEST)
A co podporu pro QR kódy zavést skutečně do Wikipedia Mobile? Dejme tomu, že by QR kód obsahoval plnou URL (aby šel načíst i jinak) a Wikipedia aplikace by si odstřihla začátek a načetla článek dle názvu (mohla by volit i správnou jazyk. mutaci pro uživatele dle poslední použité. -Urbanecm (diskuse) 29. 4. 2016, 16:20 (CEST)
Pokud něco takového implementovat, tak jedině přes URI entity na WD. --YjM | dp 29. 4. 2016, 16:52 (CEST)
Vím já, jak to Wikimedia Mobile aplikace implementuje? Pravděpodobně při přepínání jazyků využívá WD, ale rozhodnutí jak na to bych nechal na vývojářích. Ono hlavně moc jiných variant neexistuje, nebo jo? --Urbanecm (diskuse) 29. 4. 2016, 17:43 (CEST)
@Frettie: Tak jasně, ale kdyby mi foťák fungoval, asi bych to taky využíval i pro načítání QR kódů. @Urbanecm: Do jednoho QR kódu se nemusí vkládat jen jedna URL, může tam být celý arzenál informací (asi by se tam vešel i celý článek, třeba nějaký kratší, ale to asi ne každý umí zobrazit). Takže v tom našem může být jednak URL pro prohlížeč, tak WD položka pro Wikimedia Mobile, a k tomu třeba i další odkazy na Commons/Slovník/Voyage… nebo pro další aplikace mimo svět Wikimedia, záleží na domluvě se subjektem/obcí/institucí, který/á by se do toho zapojil(a). Jen tak lepit bez předchozí dohody může Wikipedii uškodit, jak už tu bylo 100× řečeno. --Dvorapa (diskuse) 29. 4. 2016, 23:13 (CEST)
@Urbanecm: No zrovna vy jste v předchozím příspěvku navrhoval „odstříhnout začátek a zobrazit odkazovaný článek“, takže se asi jiné cesty najít dají. --YjM | dp 30. 4. 2016, 12:30 (CEST)
Ano, odstřihlo by se z URL cs.wikipedia.org/wiki/ a následně by se ze získaného názvu článku dala získat WD položka a popřípadě článek v jiné mutaci, bude-li uživatelova výchozí jiná, než česká :). Vycházel jsem z toho, aby QR kód byl univerzální a dal se použít všude. --Urbanecm (diskuse) 30. 4. 2016, 22:17 (CEST)

┌───────────────────────────┘ Zajímavé. Nenapadlo mě drbat se za levým uchem pravou rukou ;-) Rozdíl je v tom, že ID položky WD je permanentní, na rozdíl od názvu článku. Pod tu univerzálnost by měla spadat i životnost odkazu (toto bylo zásadní omezení původní QRpedie) --YjM | dp 30. 4. 2016, 22:34 (CEST)

Stažení a instalace takové aplikace zabere dvě minuty a nula korun. Takže nároky na vybavení uživatele to nijak nezvyšuje. --YjM | dp 29. 4. 2016, 16:52 (CEST)
Taky záleží, kolik to zabere kB/MB, to řeší víceméně každý, kdo nemá iPhone se 64 GB (což u nás na vesnici nemá třeba vůbec nikdo). --Dvorapa (diskuse) 29. 4. 2016, 23:13 (CEST)
Nicméně, to už je volba toho kterého. Takový pidi aplikace se dají vejít do malého prostoru. A u iPhone bohatě stačí 32 GB. :) To přece ale neznamená, že kvůli otmu, že někdo má málo místa v paměti telefonu budeme omezovat ty, kteří tenhle problém nemají, ne?--frettie.net (diskuse) 29. 4. 2016, 23:26 (CEST)
Omezovat nemůžeme nikoho. Spíš závisí, na jakou skupinu uživatelů Wikipedie tyto samolepky chceme cílit. Podle toho se pak zamyslet, jestli spíš QR kódy nebo třeba zkrácené odkazy (viz můj příspěvek výše) a co dál na samoleku umístit. --Dvorapa (diskuse) 29. 4. 2016, 23:41 (CEST)
@Dvorapa: Věřím, že pro všechny rozšířené mobilní OS existuje mraky takových aplikací. V principu ale musí jít o obdobnou minimalistickou implementaci, která zabere pár kB. Co si která konkrétní apka nalepí k tomu, je věc druhá a není na straně WMF, aby něco takového řešila. Já mám v mobilu paměť na 4 GB a buržoustsky si jí zaplácávám QR Droidem, který má 22 MB ;-) --YjM | dp 30. 4. 2016, 12:30 (CEST)

Uspořádání[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji vytvoření rozcestníku pro termín uspořádání, protože může mít obecnější význam, než binární relace. např. uspořádání v rovině nebo prostoru. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 89.203.148.18 (diskusepříspěvky)

Vytvořeno - Uspořádání (rozcestník)--Daniel Pospíšil (diskuse) 9. 6. 2016, 02:57 (CEST)

Popisy rozhledů[editovat | editovat zdroj]

U článků o rozhlednách, vysokých horách a jiných místech výhledu mi obvykle chybí popis, co všechno encyklopedicky významného (hory, pohoří, města, vodní plochy...) z nich lze vidět a jak se to pozná. Možná by bylo dobré na to vytvořit nějaké schéma, šablonu, jak by se to zapisovalo. Měl by tam být uveden směr, vzdálenost, odkaz na předmět. Případně i silueta panoramatu v hlavních světových stranách. A případně vyznačeny a podrobněji popsány hlavní orientační body.

Smyslem je jednak příprava na výlet (podívám se na to v klidu domova před cestou) a jednak v mobilní verzi i to, aby člověk, který už na vyhlídce stojí, mohl na svém mobilu rychle najít informace o tom, co vidí.

Neujal by se toho někdo vybavený technickými a zeměpisnými znalostmi? Chtělo by to vymyslet vzhled a vytvořit na ukázku ten popis u několika významných vyhlídek (Říp, Ještěd, Radhošť a pod.).--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 5. 2016, 09:50 (CEST)

On popis výhledu může být občas pěkně rozsáhlý, pro ilustraci popis pro Ostrý (Šumava):
Pohlédnete-li z vrcholu přes skalní hradbu Ostrého směrem k hraničnímu chodníku, uvidíte úzký Velký Kokrháč (1229 m), vichřicí vyholený Svaroh (1333 m) a mělkým sedlem oddělenou obdobně lysou Jezerní horu (1343 m).
Vpravo od hřebenu Královského hvozdu se na horizontu táhne temeno Velkého Falkensteinu (1315 m), za kterým jen mírně vystupuje proužek hřbetu Velké Mokrůvky (1370 m). Tam, kde svahy Falkensteinu pod vrcholem prudce klesají, je vidět v dáli hraniční hřeben v úseku od Blatného vrchu (1376 m) až k Velkému a Malému Roklanu (1453 m, 1399 m). Pod jeho svahem klesajícím hlouběji do Bavorska vystupuje kupa drobného Riesbergu (934 m). Dlouhý zalesněný hřbet, který vyplňuje prostor na horizontu mezi Roklanem a V. Javorem, je Brennesriegel s Hinderburgfelsen (1173 m) a Wagnerspitze (1124 m). Vpravo od něj vystupuje dvojice vrcholů spojená sedlem s ladnou siluetou – vyšší vlevo je Eschenberg (1028 m), nižší vpravo nese jméno Gsengetstein (951 m).
Za podzimních či zimních inverzí přinášejících vynikající viditelnost uvidíte právě mezi Roklanem a Javorem pásmo rakouských Alp. Ve směru od Roklanu můžete zahlédnout např. Hochtor (2369 m, Ennstalské Alpy), Hoher Nock (1963 m, Vápencové Alpy), Großer Pyhrgas (2244 m, Ennstalské Alpy), Hochsengs (1838 m, Vápencové Alpy) a pak Mrtvé hory s vrcholy jako Warscheneck (2388 m), Kleiner Priel (2136 m), Großer Priel (2515 m), Elm (2128 m) či Rinnerkogel (2012 m). Dalšímu výhledu na Alpy brání Velký Javor a jeho hřeben, ale při skvělé viditelnosti a hodně štěstí byste v sedle mezi Malým Javorem a Enzianem mohli zahlédnout špičku pravděpodobně nejvyšší hory výhledu, Großes Wiesbachhornu (3564 m) ve Vysokých Taurách. Poslední vysokohorská skupina je k vidění mezi Heugstattem a Schwarzeckem, dominuje jí Olperer (3476 m) v Zillertálských Alpách.
Dominantu výhledu, nejvyšší horu Šumavy, Velký Javor (Grosser Arber, 1457 m), jsme již zmínili. Vpravo od Javoru vybíhá hřeben, ze kterého v téměř pravidelných intervalech vystupují vrcholy Malý Javor (Kleiner Arber, 1384 m), Enzian (1285 m) po Heugstatt (1261 m). Sedlem je spojen sousední hřeben táhnoucí se mezi vrcholy Schwarzeck (1238 m) a Ödriegel (1156 m). Přesně za ním, jen okolo 20 km daleko, probíhá dlouhý hřeben s tisícovkami Hirschenstein (1095 m), Knogl (1056 m), Hochberg (1025 m), Predigtstuhl (1024 m), Pröller (1048 m) a již nižším Hanichelriegenem (978 m).
Hlubší, široké sedlo odděluje skalnatý hřeben Kaitersbergu, který naleznete přímo za Malým Ostrým. Hřeben klesá od nejvyššího Grosser Riedelsteinu (1132 m) přes Rauchröhren (1042 m), Mittagstein (1034 m) k Kreutzfelsen (999 m). Vpravo od vrcholu Malého Ostrého, přes údolí Wiesser Regen, se otevírá výhled hluboko do bavorského vnitrozemí. Uprostřed této mezery je dominantou výrazná, zalesněná pyramida kopce Heidstein (742 m), která je však malá v porovnání s čelem mohutného hřebenu Hoher Bogenu s nejvyššími vrcholy Schwarzriegel (1079 m), Ahornriegel (1050 m) a Eckstein (1073 m), především však s nepřehlédnutelnými věžemi, dříve určených pro radar a odposlech. Na konci hřebenu lze poznat nižší vrchol Burgstall (976 m) s televizním a rozhlasovým vysílačem.
Dalším výrazným pohořím na horizontu je Český les, tedy přesněji nejprve Hornofalcký les s Kreutzfelsen (902 m), vzdálenějším Signalbergem (888 m), následně Dlouhou skálou (869 m) a Čerchovem, v pozadí znovu německé vrcholy jako Fahrenberg (801 m) či Ebene (894 m), před nimi pak hradba Haltravy (881 m) a Škarmanky (888 m), následovaná Lysou horou (870 m) a vysokým Entenbühlem (901 m). Přes řadu českých kopečků lze vlevo od blízké tisícovky Helmwald rozpoznat Přimdu (848 m) a a vpravo Dyleň (940 m). Nad kopci Sedmihoří vystupují vrchy Slavkovského lesa, ale jsou špatně rozpoznatelné, obdobně jako hřebeny Krušných hor, ze kterých je výraznější jen Božídarský Špičák (1115 m) a nejvyšší Klínovec (1244 m).
V popředí je možné zahlédnout trojici výrazných kopců Jezvinecké vrchoviny – Jezvinec (739 m), Orlovickou horu (723 m) a Havranici (666 m). Za ní se nad Kdyní rozkládá Korábská vrchovina s Rýzmberkem (661 m), Kravařem (691 m), Herštýnem (681 m), Horou (760 m), Korábem (773 m) a Černou skalou (731 m).
Výrazněji vystupuje Doubravský hřeben s Bítovy (713 m), Doubravou (727 m), Říčejem (697 m), Bělčem (712 m), Tuhoštěm (601 m) a Stramchyní (542 m). Mimochodem, nad Bítovem vystupuje plzeňský Krkavec (504 m), nad Stramchyní by se na horizontu za výjimečného dohledu dala spatřit Milešovka (836 m). Dalšími kopci na horizontu jsou Radyně a výrazné kopce Rokycanska jako hřeben Radče, Kotel (575 m) a Žďár (630 m). V pásmu oblých vrcholů Brd lze jen těžko jednotlivé kopce rozpoznávat, ale nejvyšší hřbety patří Toku (865 m) a Praze (862 m).
Zalesněný hřbet Želivského vrchu (770 m) je předznamenáním Pancířského hřbetu tvořícího protější hradbu hlubokého Úhlavského údolí. Hřbet začíná nad Zelenou Lhotou Křížovým vrchem, ze kterého hřeben stoupá k Malému Prenetu (1006 m). Sedlo mezi oběma Prenety je dostatečně hluboké, aby za ním bylo vidět alespoň na část Plošiny (972 m). Za protáhlým Prenetem (1071 m) vystupuje v dáli Vidhošť (759 m) u Kolince, zatímco Pancířský hřbet jen pozvolna stoupá k nejvyššímu vrcholu Můstku (1234 m) a přes mělké sedlo pokračuje k Habru (1203 m). Ještě než vaše oči přejedou k Pancíři (1213 m), ukáže se v sedle Javornická hornatina s Javorníkem (1066 m) a Královským kamenem (1059 m). Mezi Pancířem a Jezerní horou je vidět do střední části Šumavy, kde jsou vrcholy Popelné hory (1091 m a 1074 m), Křemelné (1125 m), Boubína (1362 m) vystupující nad Špičákem (1205 m) a ještě výrazný hrb Antýglu (1253 m).
Pokud by se však popisy výhledů začaly do článků vkládat, pak pro určení kopců a hor panoramatu doporučuji skvělý nástroj PeakFinder – pro ilustraci výhled z jižního svahu Řípu. --Adam Hauner (diskuse) 23. 5. 2016, 10:20 (CEST)
Děkuji, to je dobrá ukázka. Tomu až příliš rozsáhlému popisu by myslím bylo dobré se spíš vyhnout nebo ho tam mít jen jako doplněk pro fajnšmekry a turistické průvodce. Chtělo by to především mít něco schematického, co by umožnilo se snadno a rychle zorientovat s mobilem v ruce, sluncem nad hlavou a houfem hlasitých turistů kolem sebe. PeakFinder vypadá velmi dobře, pokud je to stabilní a kvalitní služba, tak by stálo za to dávat na něj odkaz z článků o vyhlídkách - odkaz by mohl být přímo součástí té šablony, o které sním.--Ioannes Pragensis (diskuse) 23. 5. 2016, 11:41 (CEST)
Trochu OT: Na PeakFinder jsem zatím jenom nakouknul, takže netuším, jestli umí třeba i zobrazovat viditelná místa na mapě, určovat přes která jiná místa se na určité dívám (a proč tedy třeba některé nevidím a co mi stojí v cestě) apod. – toto všechno umí Heywhatsthat.com. Sice je to celé už trochu na hraně vlastního výzkumu, ale sám jsem ho onehdy použil třeba v článku Buchlov#Vyhlídka, abych dokázal, jak jiný zdroj trvdí, že z hradu je za dobrého počasí vidět až do Vídně. S tímto souvisí i zajímavá kategorie Alpské vyhlídky v Česku. --Blahma (diskuse) 30. 5. 2016, 11:52 (CEST)
Taková informace nepatří do encyklopedie, nýbrž do turistického průvodce. V našem případě tedy do Wikicest. --YjM | dp 23. 5. 2016, 16:22 (CEST)
Dva řádky se seznamem viditelných míst do článku patří, ale něco delšího určitě ne. Pro ty účely, které nahoře popisuje Ioannes Pragensis, opravdu Wikipedie není. --Packa (diskuse) 23. 5. 2016, 20:08 (CEST)
Packa, YjM: Možná si nerozumíme. Já nepožaduji podrobného turistického průvodce, jakého zde předvedl Adam Hauner, ale způsob, jak jednoduše těch pár řádek poskládat a učinit co nejsnáze použitelnými. Zatím asi nejlepší, co jsem na Wikipedii našel, je popis panoramatu jako u en:Mount St. Helens (je dole v kapitole 2004 to 2008 activity), ale to mi připadá právě moc ukecané a chtěl bych něco stručnějšího a lépe propojeného s tím obrázkem. Určitě mi přece nebudete tvrdit, že třeba v článku o rozhledně v encyklopedii nemá být aspoň trochu popsán výhled z ní - to by bylo, jako kdybychom u článku o autě nenapsali, jak rychle jezdí a kolik se do něj vejde lidí. Smyslem rozhledny je rozhled, a ten tedy patří do jakéhokoli kvalitního popisu rozhledny.--Ioannes Pragensis (diskuse) 24. 5. 2016, 12:11 (CEST)
@Ioannes Pragensis: Když ta informace bude citovaná odjinud, tj. ne vlastním výzkumem z dané fotky, tak s tím nemám problém. --YjM | dp 24. 5. 2016, 18:51 (CEST)

Obsahy bokem[editovat | editovat zdroj]

Obsah zabírá na lípách a na blízkých stránkách (např. Wikipedie:POMOC nebo Wikipedie:ŽOPP) celkem hodně místa, přičemž vpravo zbývá většinou pouze prázdné místo. Navrhoval bych, aby se na takto aktivních stránkách nechával zobrazovat obsah vpravo (tak, aby první příspěvek byl nahoře vedle něj, a ne až pod ním). Jenom by se muselo vyřešit napozicování seznamu archivů (který však bývá u většiny podobných stránek sbalený/řádkový), kde bych navrhoval pro takto aktivní stránky nějaký horizontálnější seznam archivů (obdobně, jako je na WP:ŽOPP, případně do sloupečků pro jednotlivé roky) nebo defaultně sbalený (což je praxí na většině lip). Co si myslíte o tomto řešení? --Dvorapa (diskuse) 23. 5. 2016, 19:40 (CEST)

IMHO když je takové fórum vyprázdněné, kratší, tak obsah vlevo nepřekáží. A když je naopak delší, tak se většinou diskutuje hlavně v některém z posledních témat, a tudíž už málokoho zajímá text prvního tématu, které je obsahem odsouváno. Naopak se chce dostat k příslušným nejaktuálnějším tématům, takže obsah rád využije. Odsunutí doprava by tedy IMHO z uživatelského hlediska nic moc užitečného nepřineslo., obzvlášť pokud by takový obsah byl odsunutý kvůli těm archivům nebo čemukoli dalšímu. Kromě snad nějaké estatické roviny tak nevidím důvod, v rovině praktické mi chybí. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2016, 23:09 (CEST)

Lokálně blokované open proxy[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, napadlo mě zrušit lokální blok u globálně blokovaných open proxy (aby bylo jasno, nemyslím přidat je na whitelist, ale zrušit trvalé bloky zde a nechat je jen na Metě). Na Metě je totiž větší pravděpodobnost, že si zmizení open proxy všimne celosvětová komunita, než že zde si toho všimne česká komunita. Jaký je názor ostatních? --Martin Urbanec (diskuse) 29. 5. 2016, 18:47 (CEST)

Souhlas. --Tchoř (diskuse) 29. 5. 2016, 19:17 (CEST)

Hlavičky lip[editovat | editovat zdroj]

Pod plamennou lípou jsem zkušebně nasadil jeden z mých návrhů na vzhled hlavičky lip a v diskusi tam jsem přednesl návrh. Prosím o případné podněty na vylepšení nebo komentáře. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 17:56 (CEST)

Nová šablona - spoiler varující před drastickými údaji[editovat | editovat zdroj]

Přesunuto s drobnými úpravami z Diskuse k šabloně:Spoiler#Varování před drastickými údaji.--Daniel Pospíšil (diskuse) 9. 6. 2016, 02:00 (CEST)--

Navrhuji vytvořit šablonu podobnou Spoileru pro přeskočení pasáží obsahujících drastické údaje apod. Příklad možného použití v textu zde.--Daniel Pospíšil (diskuse) 7. 6. 2016, 12:24 (CEST)

@Daniel Pospíšil: To se podle mě nehodí, určitě ne takto v čl. Josef Mengele. Už v úvodu článku padá slovo sadistické experimenty a nikdo čtenáře nenutí číst dále. I způsob vkládání by byl asi dost subjektivní. Nechal bych na čtenáři, ať se rozhodne odkdy už dále číst nechce. --Remaling (diskuse) 8. 6. 2016, 23:07 (CEST)
Umístění v textu by bylo pravda poněkud subjektivní, citlivý editor to ale může celkem dobře odhadnout. Takováto šablona by byla zhruba stejně (ne)vhodná jako spoiler. Někdo by si celý článek třeba rád přečetl a šablona by mu jen pomohla přeskočit pasáž, která by jej mohla rozrušit nebo mu třeba i způsobit nevolnost. Někteří lidé mají docela velkou představivost a konkrétní popis není totéž co obecné naznačení v úvodu. A když už je řeč o tom infu ("varování") v úvodu, vzhledem ke kterému je šablona (jak naznačujete) nadbytečná, stejným způsobem by se dalo argumentovat i proti spoileru. Čtenář je přeci dostatečně varován třeba už nadpisem kapitoly a může se kdykoli rozhodnout přestat číst nebo přeskočit dál. Toto udělátko mu to má jen usnadnit. Není nezbytné, zároveň ale v článku (ne)vadí asi tak stejně jako jiné šablony. --Daniel Pospíšil (diskuse) 9. 6. 2016, 01:19 (CEST)
Hranice toho, co kdo považuje za „drastické“ je subjektivní. Úkolem Wikipedie není varovat před potenciálně nevhodným, šokujícím obsahem. To bychom museli také zavést spoilery jako „pozor článek o vraždě/sexuálním obsahu/pornu/patologických zrůdách,“ což pro někoho může představovat drastickou nebo pohoršující informaci. Tedy proti.--Kacir 9. 6. 2016, 02:05 (CEST)
Např. anglická Wikipedie nepoužívá ani samotnou šablonu spoiler a (pro nás důležité) vysvětlení je takové, že kdo čte na Wikipedii u literárního, audiovizuálního apod. díla sekci Děj, ten patrně počítá s tím, že se tam může dočíst nějaké rozuzlení. Podobně můžeme předpokládat, že člověk hledající (encyklopedické) informace na Wikipedii bude připraven je tady najít. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 02:44 (CEST)
Vhodnější než spoiler by bylo opatřit článek vhodným úvodem (u toho je největší pravděpodobnost, že si jej čtenář přečte) a případné problematické informace (děj, drastický popis) opatřit vhodným nadpisem, případně i uvozující větou v případě, že se nejedná o děj - např. Docházelo zde i k tak drastickým případům, jako... JAn (diskuse) 9. 6. 2016, 09:25 (CEST)

Přejmenování hlavní kategorie[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji přejmenování kategorie Kategorie:Kategorie na název, který by více vystihoval její obsah/účel, např. Kategorie:Hlavní kategorie. Co o tom soudíte? --Dvorapa (diskuse) 1. 7. 2016, 18:27 (CEST)

Kategorie:Všechny kategorie? --YjM | dp 24. 7. 2016, 21:26 (CEST)
To by šlo taky, pořád lepší než aktuální stav :) --Dvorapa (diskuse) 24. 7. 2016, 22:46 (CEST)

WikiSport[editovat | editovat zdroj]

Kolegové, mám takový návrh (už jsem to zmínil v jedné diskusi Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Statistiky_československých_a_českých_hráčů_v_NHL, ale tehdy na to nikdo nereagoval a teď se ten problém vynořil opět Diskuse_s_wikipedistou:Dominus_Moravian#Northwich_Manchester_Villa_FC). Možná by stálo za to vytvořit speciální wikiprojekt pro články na sportovní témata, která mají problémy se splněním kritérií encyklopedické významnosti. Odpadla by tím nechuť mnoha wikipedistů k této tématice — všichni známe ty výroky v diskusích o smazání: „Když tu může být fotbalista s jediným ligovým startem, tak proč ne toto?“ — a editoři zaměření na sport by se mohli šířeji rozmáchnout a nemuseli by podstupovat složité dokazování nezávislých zdrojů u svých článků. (Případně by se dal využít již fungující projekt Wikiknihy, ale ten je podle pravidel určen pouze pro příručky.) --Hnetubud (diskuse) 9. 7. 2016, 21:15 (CEST)

Já nemám nic proti, naopak. Jediným důvodem, proč jsem nereagoval na Vaše zmínění bylo, že absolutně netuším, kde úplně nový druh projektu žádat. Zkusím to ale zjistit. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 21:19 (CEST)
Procedurálně: Nové projekty Wikimedia se mohou navrhovat na meta:Proposals for new projects. Řídí se to striktními pravidly, rozhoduje o tom Sister Projects Committee (je funkční...?), a pokud má návrh dostatečnou podporu, může být založen v Inkubátoru. Návrh na WikiSports tam mimochodem už padl a byl pro neaktivitu zamítnut. Jestli by při větší aktivitě prošel, to taky pochybuju, protože podle mne není záměrem Wikimedia vytvářet paralelní encyklopedie, jedině paralelní projekty, které se liší formou. Je samozřejmě také možné založit wiki úplně mimo Wikimedia, ale to už se dostáváme úplně mimo diskusi na Wikipedii...
Věcně: Jsem proti. Vyhánět menšinové soukromé projekty z Wikipedie znamená vyhánět autory, kteří přinášejí sice svůj velmi lokální okruh, ale občas si přitom všimnou i drobností, které opraví v jiných materiálech. Pokud budou někde jinde, tato šance se omezuje. To se týká i čtenářů, ze kterých se také rekrutuje část editorů. I v lokálním okruhu navíc jsou články, které patří na obecnou Wikipedii - a autor, kterého pošleme na lokální projekt, se zpravidla bude víc starat o takové články na svém projektu, a už ho nebude tolik trápit, v jakém stavu jsou tady na Wikipedii. Věřte mi, vím, o čem mluvím. Právě nyní mám výrazně omezenou aktivitu na Wikipedii, protože pracuji na svém soukromém (rozuměj=služebním) projektu, přestože by se podstatná část jeho materiálů na českou Wikipedii hodila, nemám prostě ani čas, ani síly poté, co to nasypu do svého projektu, ještě jít sem a svou práci zopakovat... --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 21:37 (CEST)
Pokud by do toho přesto chtěl někdo jít, tak ho s dovolením ještě navedu na Wikipedie:WikiProjekt Sport. Ne proto, že by samotný projekt nějak rozumně fungoval (to ani náhodou), ale spíš kvůli interwiki. Třeba fungují jiné projekty a třeba byste jinde v cizině narazili na někoho, kdo by se do toho s Vámi taky pustil. --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 21:40 (CEST)
Tady myslím nejde o paralelní encyklopedii. Kupříkladu Seznam medailistů na mistrovství Evropy v běhu na 10 000 m se do encyklopedie nehodí ani omylem, nebo ano? Tedy, v tomto stavu. Já nemám nic proti tomu, aby zde byly sportovní články, dokonce ani proti tomu, aby jich bylo hodně. Mám ale spoustu věcí proti existenci článků, které nejsou ani subpahýly, i seznam by měl obsahovat úvod, alespoň krátký. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 21:49 (CEST)
Víte, ale tenhle seznam je pahýl, nikoli subpahýl, natož to "ani subpahýl". Viz Wikipedie:Subpahýl (zvláště sekci Rozdíl mezi pahýlem a subpahýlem) nebo vlastně i Wikipedie:Seznamy (s plným vědomím celé archaičnosti, neúplnosti i sporů na diskusní stránce). :-) --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 22:20 (CEST)
Kupříkladu wikiprojekt kvalita jako jeden ze svých kritérií pro dobré/nejlepší seznamy uvádí Úvod seznamu dostatečně seznamuje čtenáře s problematikou a definuje rozsah seznamu popř. kritéria pro zařazení (tj. kvalitní seznam musí přesně definovat, co do něho patří).. Z toho usuzuji, že (jakýkoliv) seznam by měl obsahovat (alespoň nějaký) úvod, dobrý/nejlepší seznam pak musí obsahovat navíc dostatečný úvod. Z tohoto důvodu jsem tento seznam (v této diskusi) označil za subpahýl.
Odkazujete na Wikipedie:Subpahýl#Rozd.C3.ADl_mezi_pah.C3.BDlem_a_subpah.C3.BDlem. Pokud budu aplikovat rozdíl mezi subpahýlem a pahýlem v tomto textu na úvod, neobsahuje ani obyčejné Letadla jsou létající stroje s křídly..
Pak bych také rád znovuodkázal na DoS, kterou zmínil již Hnetubud, totiž Wikipedie:Diskuse o smazání/Statistiky československých a českých hráčů v NHL. Tato DoS odsoudila k zániku (v rámci UU) článek Statistiky československých a českých hráčů v NHL (dle sezón) (správci/arbitři vidí obsah na [1], pro Vás kolego Okino (či kohokoliv jiného) obsah článku rád dočasně obnovím). Obsah tohoto článku byl velmi podobný mému seznamu. Vím, diskusi jsem uzavíral já, ovšem celkem pět diskutujících (z pěti) se vyjádřilo v tom smyslu, že článek zde nepatří v tomto stavu, konkrétně kolegové Jowe (navrhovatel diskuse), Utar, JAn Dudík, Kacir a Bazi (uvedené pořadí nic neznamená, je shodné jako pořadí v DoS).
S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 22:39 (CEST)
Tuto diskusi o smazání jsem bohužel podle všeho propásl. Teď mám na jazyku/klávesnici velmi ostrou reakci, ale než ji napíšu, poprosím skutečně o obnovení onoho článku, abych věděl, o čem se bavíme. Nicméně z dochované diskuse vyplývající představa, že by se dost možná měl smazat Seznam českých hráčů v NHL v sezóně 2008/2009 kvůli absenci úvodu a navzdory uvedenému přehlednému obsahu, ve mně vyvolává neodbytný pocit, že tu bují epidemie šíleného formalismu.
Než bude článek obnoven, důrazně připomínám, že nic z toho, co patří do předpisů a zásad projektu Kvalita, není pravidly či doporučením Wikipedie. --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 23:22 (CEST)
Článek jsem obnovil včetně historie na Wikipedista:Martin Urbanec/Statistiky československých a českých hráčů v NHL (dle sezón). Pokud někdo bude chtít využít obsah k vytvoření lepšího seznamu, nechť klidně obsah přesune či edituje přímo tam. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2016, 09:57 (CEST)
Ostrá reakce by byla v tomto případě nepřiměřená, onen smazaný článek Statistiky československých a českých hráčů v NHL (dle sezón) byl nesmyslný už z definice, byl špatně koncipovaný a kromě tabulky pochybného užitku neobsahoval vůbec nic, ani zdroje, ani úvod, prostě nic. Více v DOSu a diskusi k němu. Tabulky bez ničeho jsou z encyklopedického hlediska velmi nedostačujícím obsahem. A to je bohužel u sportovních článků častým prohřeškem. Jinak ale souhlasím s tím, že to není důvod k vyčleňování samostatného projektu, spíš je to důvod k důklanějšímu a přísnějšímu posuzování podobných tabulkových článků bez přidané hodnoty. Je to jako mít článek o herci založený jen na filmografii zkopírované z některé filmové databáze, bez jakýchkoli informací o osobě. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2016, 02:48 (CEST)
Nechápu wikipedisty, kteří pro seznam bez úvodu navzdory uvedenému přehlednému obsahu žádají smazání (skrze DoS), místo aby tam doplnili dvě holé věty o tom, co do seznamu patří a co seznam obsahuje. Asi bych musel být vyhraněný delecionista, abych pochopil. Nicméně u takových seznamů můžeme zažádat o revizi smazání, rád do ní přidám svůj názor a klidně i napíšu úvod, aby se seznam jevil jako hodný obnovení. --Dvorapa (diskuse) 10. 7. 2016, 05:08 (CEST)
Netřeba žádat o revizi, domnívám se, že pokud neexistují nějaké výtky k samotnému uzavření DoS, revize je zbytečná a je možné požádat na NS a kterýkoliv správce dozajista článek obnoví za účelem přepracování. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2016, 09:57 (CEST)

Určitě nechci vytvářet konkurenci wikipedie, naopak myslím, že by se oba projekty mohly doplňovat: podobně jako když u nějakého slova je tady encyklopedické heslo a na wikislovníku zas ty lingvistické výklady. Stejně tak by u fotbalových klubů mohly být tady základní informace a třeba aktuální soupiska na samostatném projektu (ono je navíc už těch hesel tolik, že je nemá kdo aktualizovat: u jednoho z nejslavnějších klubů světa máme soupisku z roku 2008: CA River Plate)--Hnetubud (diskuse) 9. 7. 2016, 22:44 (CEST)

Jelikož se jedná o rozšíření encyklopedického obsahu, ale samotná forma nevydá na samostatný článek, byly by takovéto seznamy ideálním adeptem na znovuoživení konceptu příloh. JAn (diskuse) 9. 7. 2016, 22:52 (CEST)
@Hnetubud: Pokud jde skutečně jen o tabulky, tak by to smysl dávat mohlo, ale Vy jste na úvod odkazoval na článek (konkrétně Northwich Manchester Villa FC). Pokud jde o aktualizace - nejde jen o sportovní kluby, ale i množství dalších článků. Podívejte se třeba na Geert Wilders. Článek byl rozšířen v roce 2015 pomocí několika zdrojů z roku 2010. :-( --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 23:22 (CEST)
Měl jsem pro zařazení do tohoto projektu na mysli jak statistické seznamy a tabulky, tak třeba i pahýly o klubech či sportovcích, o kterých není dostatek ozdrojovaných informací, aby to vydalo na samostatný wikičlánek. Případně by se dal vytvořit takový seznamočlánek třeba Účastníci okresního přeboru Brno-venkov a pár řádek o každém z nich (popravdě mě inspirovalo toto: [2])--Hnetubud (diskuse) 9. 7. 2016, 23:46 (CEST)
@JAn: Přílohy sem, přílohy tam, výsledek by byl stejný... --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 23:22 (CEST)
U Wikisportu jsem proti ze stejného důvodu jako Okino, rozmělňování a tříštění už tak velmi omezených kapacit (české) Wikipedie. Ta odkazovaná tabulka běžců na 10 km je samozřejmě správně na {{Urgentně upravit}}, protože článek bez úvodu a s absencí jakéhokoli souvislého textu, není encyklopedickým heslem. Jak už zmínil JAn, podobné tabulky by šly řešit přes přílohy, které mají zavedeny např. Španělé. Ovšem mohl by nastat problém, kdy se jedná o mix tabulek a klasického textu článku, pak by se zřejmě daly vydělit tabulky do přílohy a text ponechat v hesle.--Kacir 9. 7. 2016, 23:34 (CEST)
(po EK s Kacirem) Taky si myslím, že to není dobré řešení, i když důvody chápu. "Zbavili" bychom se několika "problémových" wikipedistů. Ano, zbavili bychom se tím i několika nekončících debat, ale copak právě podobnými debatami se nevyjasňují názory a nenastavují tak potřebné mantinely?
Moc ale nechápu Martina Urbance, proč by se Seznam medailistů na mistrovství Evropy v běhu na 10 000 m nehodil do encyklopedie. Vždyť v tištěných encyklopediích právě takové tabulky u důležitých hesel jsou. Ano, ne ve vlastním textu, ale někde dole, u kraje nebo na samostatné stránce. Souhlasím proto s JAnem, že přílohy by na část z toho byly dobré. --Packa (diskuse) 9. 7. 2016, 23:39 (CEST)
Tak jinak, zjevně jsem nebyl pochopen tak, jak jsem to myslel. Nehodí se do hlavního jmenného prostoru této encyklopedie. Jak jsi sám zmínil, tak ani v tištěných encyklopediích nejsou v samotném textu (=v hesle), ale stranou. Pokud by to bylo v JP příloha (či v jiném), nemám v tom nejmenší problém. Máme zde třeba JP rejstřík (momentálně obsahuje pouze vesměs neužitečné rediry), založit nový či stávající přejmenovat není žádný problém. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2016, 10:06 (CEST)
Zrovna tento seznam by se dal vylepšit prostým napsáním krátkého úvodu. To je jako žádat smazání článku jen proto, že ho zakladatel nevybavil kategoriemi. Co bych v tomto případě viděl spíš jako problém, je absence veškerých zdrojů – ale asi by se daly dohledat, IAAF nejspíš vede nějaký výsledkový přehled.--Hnetubud (diskuse) 10. 7. 2016, 14:06 (CEST)
Tak jsem tam ten úvod a odkaz na stránky evropských šampionátů dal. Ale takových seznamů jsou desítky a moc smysluplná mi tato práce nepřipadá: člověk nemusí být zrovna Einstein, aby i bez úvodu poznal, čeho se seznam týká.--Hnetubud (diskuse) 14. 7. 2016, 22:22 (CEST)

Pokusím se svůj návrh vysvětlit lépe. Pokud jsem tu diskusi o přílohách správně pochopil, hlavní námitka byla, že by tím wikipedie otevřela dveře nekvalitnímu obsahu (byť formálně oddělenému). Proto se mi zdá lepší vytvořit úplně nový projekt, kam by se dávaly věci, které nemají nárok na wikipedický článek. Zájemci by tam našli třeba informace o amatérských a mládežnických soutěžích, nebo o malých sportech, který se média nevěnují natolik, aby existovaly 2NNVZ. Pokud by se například nějaký nadějný dorostenec za rok dostal do reprezentace, pak by tam wikipedie článek o něm jako když našla. Nebo by tam mohly být různé kuriozity typu nejrychlejší góly, nejvylučovanější hráči apod., které se pro obecnou encyklopedii moc nehodí.

Ale samozřejmě chápu obavy ze ztráty editorů, kteří by na projektu s volnějšími pravidly mohli „zvlčit“. Ostatně současná tristní kvalita Wikiknih a Wikiverzity dává těmto hlasům za pravdu.--Hnetubud (diskuse) 10. 7. 2016, 00:36 (CEST)

Nemyslím si, že kvalita Wikiknih je dána volnějšími pravidly. Spíš tím, že tam pracuje hodně málo lidí, takže tam prostě vzniká málo kvalitního obsahu. A na čtenáře pak trčí hlavně různé nedodělky.
A založit si nějakou sportovní wiki asi lze docela rychle (například na Wikii). Ale osobně pochybuji, že je konstruktivní zakládat ji jako negativně vymezenou vůči Wikipedii („co se do Wikipedie nevešlo“). To nemá budoucnost. Spíš pokud bude někdo nadšenec do českého kriketu, ať prostě založí vlastní wiki o českém kriketu, jiný třeba vlastní wiki o soutěžích v Tash-Kalaru. Aby projekt fungoval, musí lidi bavit. A aby je bavil, musí psát o něčem, co je zajímá. --Tchoř (diskuse) 10. 7. 2016, 01:05 (CEST)

Určitě bych proti vytvoření jakési paralelní sportovní encyklopedie. Co by stálo za úvahu by byly Wikivysledky, které by obsahovaly jen všelijaká výsledková data a to nejen sportovní. Tam by mohly být třeba i výsledky fotbalového okresního přeboru či chrtích dostihů v Anglii. --Jowe (diskuse) 10. 7. 2016, 12:22 (CEST)

Tak zjevně zájem není, čili můžeme diskusi uzavřít s tím, že návrh neprošel. Obávám se však, že spory mezi „sporťáky“ a „nesporťáky“ budou vznikat dál, z důvodů jak obsahových, tak formálních...--Hnetubud (diskuse) 14. 7. 2016, 22:22 (CEST)

Odebrání redundantních EP práv[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, navrhuji odebrání redundantních práv souvisejících s EP. Ostatní práva byla získána na základě komunitních "voleb" (zejména z Wikipedie:PAR), ty bych ponechal, zatímco práva EP jsou přidělovány spíše formou jmenování a není problém v případě desysopu bez zbytečných formalit práva přidělit znovu (dokud se nevymyslí nějaký způsob přidělování), u Wikipedie:PAR by bylo do změny pravidel nutné podstoupit novou žádost. Vaše názory? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 7. 2016, 23:47 (CEST)Překlep upravil --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 08:25 (CEST)

Slovo "rekundantní" neznám. Je myšleno redundantní? A kterých skupin uživatelů a kterých konkrétně práv z WP:EP by se to mělo týkat? --Vachovec1 (diskuse) 15. 7. 2016, 02:19 (CEST)
Čo si predstavujete pod takým EP Urbanec? EditProtected? Education Program? Extended Play? alebo niečo jiného? JAn (diskuse) 15. 7. 2016, 07:55 (CEST)
@Vachovec1: Díky za upozornění, opraveno. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 08:25 (CEST)
@JAn Dudík: Vzhledem k tomu, že v JP Wikipedie nemáme EP jako rozcestník, ale jako přesměrování, myslel jsem, že to bude jasné. Měl jsem na mysli Education Program. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 08:25 (CEST)
Ale ve svém příspěvku jsi odkaz neuvedl, a jediné, co mne v tu chvíli napadlo, byl EditProtected (education program znám pouze podle názvu). JAn (diskuse) 15. 7. 2016, 09:35 (CEST)
To máš pravdu, ovšem editprotected není samostatně udělitelné, čili ho nemohu odebrat :-). Příště tam nějaký link přidám... --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 09:51 (CEST)
Chceš odebírat práva z EP skupin, která jsou už i v jiných skupinách, nebo odebírat lidi z EP skupin, pokud jsou v jiné skupině, která má všechna práva té odebírané? Takže třeba všechny koordinátory EP odebrat ze skupiny dobrovolníci kurzu dostupní osobně, protože z koordinátorské skupiny mají všechna práva, která získávají ze skupiny osobních dobrovolníků? Jestli jen tento druhý způsob, mohl bys prostě vypsat všechny takové dvojice skupin (je v A a B, stačí mu jen B), kde jednu navrhuješ odebrat všem, kdo jsou zároveň v té druhé? S pozdravem --15. 7. 2016, 08:47 (CEST), Utar (diskuse)
Seznam skupin následuje
  • Správci nemusí mít žádná EP práva, jsou z titulu své funkce koordinátory.
  • Koordinátoři nemusí mít žádná jiná EP práva, mají je všechny přiděleny.
Jiné dvojice skupin nejsou. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 09:29 (CEST)

Protože jsi neuvedl žádný důvod, tak to zní jako ztráta času, ale protože nevidím ani žádný důvod proti, tak pokud nemáš nic lepšího na práci…--Tchoř (diskuse) 16. 7. 2016, 07:27 (CEST)

Důvodem je přehlednost seznamů uživatelů a jejich skupin. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 7. 2016, 10:01 (CEST)
Jo, myslím, že přesně na to narážel Tchoř, je to vlastně úplně fuk. Ale pokud to chceš, tak co s tebou. Bych skoro řekl, že ne každý Wikipedista kouká do sznamů uživatelů tak často, aby mu vadila nějaká redundance.--frettie.net (diskuse) 16. 7. 2016, 11:15 (CEST)

Podoba hlavičkek stolů Pod Lípou[editovat | editovat zdroj]

Před časem kolega Dvorapa vytvořil novou podobu hlaviček stolů Pod lípou. Nezdá se, že by to prošlo komunitní diskusí, protože se Dvorapa ve svém shrnutí editace na žádnou diskusi a konsenzus neodvolává. Dnes v noci ji zrušil Bazi a Dvorapa to revertuje zpátky, vrátil jsem tedy zpět. Mohu-li se vyjádřit, jsem proti takovému řešení. A sice z těchto důvodů:

  • na menším monitoru je banner stolů s posuvníky, přijde mi to zbytečné, původní funkčnost bez posuvníků byla dostatečná
  • někde Dvorapa přidal popisky stolů jinde ne, mělo by se to sjednotit Juandev (diskuse) 17. 7. 2016, 09:03 (CEST)
Co myslíte těmi popisky stolů? --Dvorapa (diskuse) 17. 7. 2016, 10:58 (CEST)
Funkčnost sice možná ano, ale přehlednost nikoliv; zároveň všechny tabulky v článcích na menších monitorech obsahují posuvníky, proč by tato neměla? Jinak děkuji za započetí diskuse a znovu prosím o libovolné připomínky. --Dvorapa (diskuse) 17. 7. 2016, 11:24 (CEST)
Add popisky stolů. Např. Pod touto lípou informuje spolek.
Add funkčnost x přehlednost. Nevidím změnu v přehlednosti.
Add ponechal bych defaultní nastavení - na standardních monitorech tam máte posuvníky obrazovky.Juandev (diskuse) 17. 7. 2016, 13:54 (CEST)
Popisky jsem přidal všude, Bazi je však někde odebral. --Dvorapa (diskuse) 18. 7. 2016, 01:29 (CEST)
Pokud jsem se někde nepřehlédl, odebral jsem popisy všude. Jen jsem pod spolkovou lípou neřešil tu další nabídku odkazů. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2016, 02:52 (CEST)
Nápad byl nejprve představen U krbu, což je ta nejméně sledovaná lípa, a tam diskutován. Což byl na jedné straně dobrý plán, že se ukázka provede nejprve na nejméně exponovaném místě, ale zároveň i ten špatný plán, že byl ten nápad i dále diskutován právě tam, nikoli od počátku pod návrhovou lípou. Své námitky a připomínky tam představilo relativně dost wikipedistů, ale už se asi tolik nezabývali vytrvalým debatováním o nich, takže autor nabyl možná falešného dojmu, že když už téměř nikdo neoponuje, je to jakože schváleno. Bohužel to ale neprošlo opačným principem, aktivním vyjádřením komunitního souhlasu s finálním návrhem. Návrh pak postupně expandoval i na ostatní lípy kromě hlavní, čili takto poněkud pokoutně se rozšiřoval, ale znovu právě u hlavní lípy narazil, když byl doprovozen návrhem na překopání jiného tabulkového prvku hlavičky, který byl víceméně odmítnut. Mezitím ale ležely ty nedotažené návrhy už delší dobu na ostatních lípách, takže jsem přistoupil k jejich odstranění. Bohužel tam v mezidobí došlo i k dalším úpravám, které budou vratné obtížněji: k převedení tabulkových odkazů na archivy do jednotící šablony Seznam archivů založené na tzv. Souboxu, který byl původně určený k jiným účelům než ty tabulky. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 15:30 (CEST)

Mně se to, nemohu si pomoci, líbilo. Já měl připomínku, že se to nevejde na telefon. To bylo vyřešeno posuvníkem. Celý vzhled vypadal moderně. OJJ, Diskuse 18. 7. 2016, 06:59 (CEST)

Hledá se nebojsa[editovat | editovat zdroj]

Z hlavní lípy přesunul --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 01:48 (CEST)

Sháním kohokoliv, kdo by pod jednotlivé lípy vrátil popisky, k čemu dané lípy slouží. Chápu, že Bazi vrátil můj rozcestník lip na svůj, ale nechápu, proč odebral podle mě tolik důležité popisky. Tipy pod obrázkem lípy, ani tři výstižná slova v rozcestníku nestačí, často ani stačit nemají (např. u technické lípy je potřeba uvést i kam se obracet s jinými technickými požadavky a kam hlásit případné chyby, apod.). Je mi jedno, jestli ten odvážný vrátí moji verzi, nebo tu prapůvodní verzi před mými úpravami, anebo vytvoří úplně nové popisky, ale je podle mě důležité, aby tam byly. Nechci tuto změnu provést, jednak protože nechci do ohniště sporu vstříknout další dávku oleje a jednak protože se bojím, že bych byl skoro určitě revertován (a vyhnutí se této strasti nezaručuji ani případnému odvážlivci, proto ten nadpis).

Doplnění: Bazi k odebrání popisků nepodal ani žádné vysvětlení nebo zdůvodnění, o které jsem jej žádal, a ani předem neoznámil svůj záměr nebo jej nediskutoval, čili provedl stejnou chybu, za kterou mě peskoval. I bych možná přimhouřil oči, že stávající odkazy přispět v rozcestníku vložil do závorek, byť se ani na tento úkon nikde nevedla předběžná diskuse a ani jej (ani na moji výzvu) nezdůvodnil. Stejně tak bych mhouřil oči i nad odebráním odkazů sledování, o čemž se sice diskuse vedla, ale Bazi sám ji označuje za nekonsensuální a i zde udělal stejnou chybu, ze kterou mě předtím peskoval (vybral si z diskuse to vhodné). Uznávám, že jsem v nasazování hlavičky udělal pár chyb a velmi se za ně omlouvám, byť jsem se od začátku snažil z předchozích zkušeností o jejich minimalizaci a proto volil cestu opatrnou, stejně tak si ale myslím, že v tom nejsem sám a že i Bazi udělal pár chyb a rád bych, kdyby tu z mého pohledu největší napravil kdokoliv, když ne my dva. Nebo můžeme hlavičky zatím schovat/zcela vrátit do prapůvodní podoby a nastartovat ŽoK, co všechno v hlavičce být má, co v ní být nemusí, jak má hlavička vypadat, co všechno má obsahovat rozcestník a jak má vypadat ten atd. atp., ale nyní na jeho založení tedy nemám vůbec sílu. --Dvorapa (diskuse) 18. 7. 2016, 20:20 (CEST)

Přestaňte prosím s tou démonizací a stylizací do jakéhosi osobního sporu. Když neděláte nesmyslné editace, nikdo je nerevertuje, tak tím nestrašte. Popisky jste (IMHO zbytečně) duplikoval tím, že jste nově přidal popisky k obrázkům lip. Výsledkem bylo, že jsme měli stručný popisek v navigaci, delší popisek hned pod ní a zase další alternativní popisek u obrázku. Nadbytečné. Já jsem ty Vaše popisky odstranil mimo jiné proto, že byly taky zbytečně zformátované v DIVu, takže jsem odstraňoval hlavně design.
Je jistě možné zase přidat rozumné podrobnější popisky a při tom třeba odstranit ty nadbytečné u obrázků. Když jste na jiném místě žádal o vrácení Vašich popisků, reagoval jsem tam a vysvětlil, co by bylo dobré zvážit a vyjasnit, ale neuvědomuji si, že byste se k tomu nějak vyjádřil, místo toho tady „hledáte nebojsu“.
Co se týká odebrání funkce „sledovat“, to jsem podnikl jako vstřícný krok ke sblížení tabulkové navigace s Vaším upraveným návrhem, stejně tak přesunutí fukce „přispět“ dolů pod popisky (ovšem v tom místě a bez „sledovat“ působily poněkud bezprizorně, tak jsem je umístil do hranatých závorek, což je standardní formát pro tlačítka typu editovat u nadpisů sekcí apod.) Hlavně už prosím ne zase další tuny zbytečného debatního textu o nápadech, které hasí co nehoří. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 00:40 (CEST)
P.S. O hlavičkách vzniklo už několik sekcí pod různými lípami, naposled se to řeší pod návrhovou lípou. Možná by bylo vhodné to vyřešit tam. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 00:44 (CEST)
Omlouvám se, začínám se v těch diskusích ztrácet, sám jsem se to všechno snažil na začátku řešit na jednom místě (proto jsem nechtěl diskusi přesouvat z plamenné lípy někam jinam), ale pak se to nějak zvrtlo a teď už tápu, kde je co. Vysvětlení jsem na svojí diskusní stránce podal, každý ze tří popisků má zcela jiný účel a smazání toho nejdůležitějšího, co v té hlavičce vůbec může být, je podle mě zásadní chyba, zvlášť když jste to nikde nediskutoval (čili jste udělal to, co mi neustále vytýkáte a to několikrát v řadě. Podle čeho se mám řídit, pokud ani vy nejdete příkladem?). Kromě těch popisků vám jiné editace nevytýkám, vytýkám vám však přístup, který jste zvolil (tak když může udělat chybu Dvorapa, tak já můžu stejnou udělat taky ne?). Nehasit co nehoří je šílený konzervatismus, se kterým by dnes Češi neměli demokracii nebo třeba přímou volbu prezidenta. Ale já bych chtěl nyní hasit, co hoří, čili popisky. Klidně ať v hlavičkách není nic jiného, ale to nejdůležitější ať tam prosím zůstane. Pokud jste chtěl řešit formát/design, měl jste smazat ty divy okolo a popisky nechat být. Nebo provedu revert sám, já už fakt nevím, jak takhle komplikovanou situaci řešit. Hlavičky jsou nyní horší, než to bylo původně a možná jsem to způsobil já, ale vy jste je k lepšímu také moc nevrátil, spíše naopak. Byl bych pro vrácení se zpět na začátek a hledání nového konsenzu pro každou součást hlaviček (zda mít, či odebrat) a pro její vzhled (jak by mohla vypadat). Pokud se nemýlím, ta prapůvodní hlavička byla oproti mým i vašim úpravám zcela konsenzuální a i když jsem na svoje úpravy dostal mnoho kladných ohlasů, asi jsem neměl editovat s odvahou, protože to už se dnes na české Wikipedii zdá se nenosí. --Dvorapa (diskuse) 20. 7. 2016, 01:23 (CEST)
Konec přesunuté části.
@Bazi: Sice to není dokonalé, ale lepší než nic, děkuji. Ještě bych se chtěl zeptat, proč se zde kombinuje (ale to nejen vy Bazi, ale i další wikipedisté) hospoda a lípa: Máme tedy hospodu (jako mají na slovenské nebo latinské wiki) nebo místo pod stromem (jako mají na slovinské wiki)? Popisek pod hlavní lípou Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii. totiž značí tu druhou možnost. Nebráním se ani té první, jen bych to chtěl vyjasnit. --Dvorapa (diskuse) 20. 7. 2016, 02:53 (CEST)
Tak ještě pro vyjasnění: Řekl bych, že je to chápáno jako „hospoda“, která se jmenuje Pod lípou. Tím pádem se to vzájemně nevylučuje. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 03:01 (CEST)
Nevylučuje, jen by tedy bylo dobré vyjasnit to v popisku u obrázku pod hlaní lípou, kde to vyzní jako pod stromem (a já to tak také dosud chápal a i obrázky lip tomu naznačují). --Dvorapa (diskuse) 21. 7. 2016, 21:04 (CEST)

(s e.k.) Klasické popisné úvody jsou opravdu lepším prostředkem k instruktáži návštěvníků, jak stránku používat. Vrátil jsem je tedy místo nadbytečných popisků k logům lip. A když na to koukám, předchozí úpravou se vytratily některé docela užitečné a důležité instrukce. Když nás žádné grafické aspekty nenutí zestručňovat, můžeme si dovolit uživatele plnohodnotně informovat. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 02:58 (CEST)

Ještě jednou děkuji, u některých bych ještě doplnil další užitečné odkazy na WP:ŽOPP, WP:PN, apod. --Dvorapa (diskuse) 21. 7. 2016, 21:04 (CEST)