Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Zkratka:
  • WP:PLN
    WP:PNL
Pod návrhovou lípou
Pod návrhovou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení české Wikipedie.

Jakou pomoc mohu poskytnout?[editovat | editovat zdroj]

Jsem nadprůměrně schopný ve formátování textu (vizuálního i zdrojového, byť na wiki jsem stále začátečník), dále v typografii, pravopisu. Chápu, co je encyklopedický styl. Nemám ale odbornější znalosti v žádné věděcké disciplíně, abych si dovolil upravovat faktické nepřesnosti historické, chemické apod. Jak mohu nejlépe Wikipedii pomoci? Je někde nějaký soupis návrhů, kterých se mohu chopit, abych nebrouzdal nazdařbůh? --Olivoun (diskuse) 20. 12. 2017, 13:19 (CET)

@Olivoun:I úpravy typografie a pravopisu jsou žádoucí. V mnoha článcích se nachází například nevhodně formátované tabulky, jiné články mají problémy se stylem. Je možné buď zkusit najít problematické články náhodně, nebo začít třeba v údržbové kategorii. JAn (diskuse) 20. 12. 2017, 13:48 (CET)
Osobně bych doporučil klasickou prokrastinační techniku: vlevo zvolíš náhodný článek, on se ti nějaký zobrazí. Pokud není téma mimo oblast záživnosti, vydáš se jej číst, hledáš jak pravopisné, tak typografické chyby, popř. doplňuješ chybějící kategorie či vhodné odkazy, k nezaplacení jsou stylistická vylepšení. Články lze vybírat i z některé rozsáhlé kategorie. Díky za tvůj zájem! --Adam Hauner (diskuse) 20. 12. 2017, 15:28 (CET)
Já bych zase osobně doporučil ony údržbové kategorie, kde jsou stovky článků, u kterých už bylo na nějakou chybu upozorněno a článek už jen čeká na nápravu, ale záleží na osobních preferncích:) --Dvorapa (diskuse) 20. 12. 2017, 15:39 (CET)
Různé chyby se ve zvýšené míře vyskytují v nově založených článcích. A určitě budou kolegové rádi, když ještě jedno oko posoudí články usilující o nadprůměrnou kvalitu. --Jann (diskuse) 20. 12. 2017, 22:15 (CET)
Tohle je hodně neobvyklá, ale vítaná nabídka. :-) Často se setkávám spíš s opakem, tedy že někdo chce Wikipedii poskytnout text, ale nechce se mu vůbec zaobírat formátováním, místními standardy textu apod. Prostě chce jen poslat/překopírovat text z Wordu. Občas někdo takový přijde v Praze na Wikiklub, stejně tak na letošní Wikikonferenci se několik návštěvníků na tuto možnost ptalo. Bohužel wikipedisté těžko nachází čas i na psaní vlastních textů, natož cizích. Pokud byste ale vy měl zájem, mohl bych se pokusit vás s těmito lidmi propojit, mohla by to být zajímavá spolupráce. (Ale ty údržbové kategorie, co zmiňují kolegové výše, také doporučuji. Tam je práce na celé věky. Další hezký přehled možností co dělat je tady.) --Vojtěch Veselý (diskuse) 26. 12. 2017, 20:12 (CET)

Sekvenační metody[editovat | editovat zdroj]

Stránka o sekvenačních metodách se mi zdá poněkud skromná. Navrhuji založit podstránku každé metodě (podobně jako u stránky maxam-gilbertovo sekvenování) a na ní se věnovat principu každé metody odděleně. --Gigantopithecus Lover (diskuse) 31. 12. 2017, 14:30 (CET)

@Gigantopithecus Lover: Proč ne, pokud chcete pomoci, můžete se do toho i rovnou s odvahou pustit :) --Dvorapa (diskuse) 31. 12. 2017, 15:20 (CET)
Založit samostatná hesla ke každé z metod určitě možné je, pokud ovšem k těmto jednotlivým metodám existují alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. V takovém případě nemusíte žádat speciální souhlas a můžete případně dotyčná hesla napsat. --Jan.Kamenicek (diskuse) 31. 12. 2017, 15:22 (CET)

Narození a Úmrtí v článcích pro dny v roce[editovat | editovat zdroj]

Zdravím vespolek! Dostala jsem takový nápad, jak vylepšit články náležící jednotlivým dnům v roce. Jde vždy o jejich odstavce Narození a Úmrtí (ve světě). Napadlo mne, že by možná bylo lepší tyto části shrnout do tabulky, přičemž jejich formát by měl následující pravidla: zachování řádkování dle ročníků (výchozí řazení); sloupce by obsahovaly vždy jméno, národnost/zemi původu, obor/příbuzenský vztah (který osobnost proslavil), možná i pohlaví. Sloupce by měly možnost řazení informací, tzn., že čtenář by si tak mohl velmi snadno zjistit, kolik např. v daný den zemřelo slavných architektů či např. který národ v onen den "vyplodil" nejvíce malířů atp. Tyto informace by pak bylo velice snadné hodnotit, počítat, porovnávat atd.

Moc se omlouvám, jestli to teď vyzní až příliš exkluzionisticky, ale navrhuji zcela z článků vypustit data narození těch, kteří v daný den zemřeli a data úmrtí těch, kteří se v onen den zase narodili. Tyto informace jsou zde zcela irelevantní, přeplňují článek, dají se vyhledat jednotlivě u každé osobnosti - i když to vše by mi zase až tak moc nevadilo... Hlavním důvodem, proč navrhuji odstranění těchto údajů, je to, že činí každý tento článek příliš nepřehledným.

Narození a Úmrtí v českých sekcích bych navrhovala prozatím klidně ponechat v původním stavu. Snad jen taktéž odstranit data narození zemřelých a data úmrtí narozených.

Celkem by tedy došlo k překopání 366 článků (všechny dny v roce, včetně 29. února). Změny by probíhaly buďto postupně přímo zde online či postupně offline, sem online by se pak naházela hotová práce už najednou. Každá spolupráce by byla samozřejmě vítána :-) Ale klidně bych se do toho pustila i sama. Na Wiki mne snad nejvíc baví tabulkovat ;-) však jen mrkněte na mé pískoviště (pozn. na mém pískovišti naleznete rovněž i návrh takové tabulky Narození, kterou jsem narychlo zkusmo naformátovala pro den, kdy slavím narozky i já :-) ).

Chtěla jsem to celé nejdřív probrat zde. Jsou to přece jen docela velké změny. Víc hlav ví víc než jedna ;-) Povzbuzujte, odrazujte, vznášejte návrhy, připomínky. Dík za váš čas a iniciativu. --ListickaFox (diskuse) 17. 2. 2018, 11:53 (CET)

Ano, také mám rád excelovské tabulky, kde si mohu jednotlivé položky třídit podle různých kritérií. V tomto případě mám ale několik pochybností. Nechci Tě jimi otrávit, ale než se pustit do tak rozsáhlé a úmorné práce, možná by se mělo vzít v úvahu následující:
  1. Už se několikrát diskutovalo, zda seznamy narozených a zemřelých v jednotlivých dnech a rocích nejsou jen duplikací příslušných kategorií. Seznamy jsou příliš rozsáhlé a měly by spíše poukazovat jen na ty nejvýznamnější osobnosti. Samozřejmě se pak nekonečně diskutuje o kritériu významnosti a zatím se k ničemu nedošlo.
  2. Vytvoření takové tabulky chceš dělat ručně, ale data by asi měla jít zpracovat strojově z kategorií. Ručně by se asi seznam špatně aktualizoval a doplňoval. Například 3. května jsi zpracovala 79 osobností, přitom v kategorii je jich 194. U 366 dnů budeš těžko hlídat, jestli tento týden zrovna někdo nepřibyl.
  3. Tabulky jsou docela přehledné na monitoru PC, ale přece jen je to složitější formátování, které člověk hůře kopíruje do obyčejného textu k jinému použití.
  4. Národnost či profese bývá často nejednoznačná. Miloš Forman je pro Čechy Čech, ale pro některé lidi Američan. A byl císař Rudolf II. Rakušan? U Židů se běžně píše, že byli Češi nebo Němci. Jednoznačné bývá většinou jméno a data narození či úmrtí. Další kritéria se už popisují krátkými větami.
  5. Třídit články a data by časem měla Wikidata. Nevím, kdy to bude, ale pokud k tomu dojde, budou mít Wikidata daleko větší "třídící" možnosti. Tady by jsi třídila osobnosti v rámci jednoho dne. U Wikidat bys možná mohla vygenerovat seznam lidí, kteří se narodili 3. května, 5. září a 8. listopadu v Izraeli, Bulharsku a Egyptě, pouze v letech 1958–1966 a všichni byli muži, kteří emigrovali. V tom případě by třídění v rámci jednoho dne bylo mrháním sil na vybudování a udržování celého systému.
To je vše, co mě v první moment napadá. Články o jednotlivých dnech se mi taky nelíbí a nejraději bych je předělal. Je to ale rozsáhlá práce a u spousty věcí není mezi wikipedisty jednoznačná shoda. Nerad píši věci, které druhým berou elán. Ale ještě horší je, když v polovině práce vyjde najevo špatné nastavení na počátku. Mimochodem – tabulka francouzského revolučního kalendáře je graficky velmi dobře vyvedená. Ale zkus si z ní do textového editoru zkopírovat jeden měsíc. --Radek Linner (diskuse) 17. 2. 2018, 13:58 (CET)
Díky moc za obsáhlý příspěvek. Psala jsem snad, že beru všechny názory, ne? Kdybych si změnou byla sto pro jistá, začala bych hned a nikoho se na nic neptala :-) Sem pod lípu jsem to hodila v podstatě přesně proto, aby mi někdo zkušený odhalil skrytá úskalí takového provedení a tys to udělal skvěle a moc ti za to děkuji. Hehe a neboj, elánu mám stále na rozdávání :-D Mám taky ale rozum, který mi radil celou věc nejdřív probrat zde a vidím, že je dobře, že jsem ho poslechla ;-) Díky taky za pochvalu tabulky fr. kalendáře - jsem povoláním grafik, takže mi to obzvlášť lichotí :-D A o grafiku mi také předně u této tabulky šlo, uznávám, že funkčnost jsem opravdu příliš neřešila, ale což - je to koneckonců jen bábovička na pískovišti ;-) Méně pěkné, za to funkční a snad i docela přehledné tabulky jsem zpracovávala např. do článku o dědičnosti krevních skupin :-) --ListickaFox (diskuse) 18. 2. 2018, 05:32 (CET)
K těm druhým datům bych dodal, že jakýsi jejich užitek vidím ve vzájemném provázání a uvedení do časového kontextu (přece jen jsou to články o datech), i když to asi není úplně zásadní. Jinak souhlasím s předřečníkem, že právě data narození/úmrtí a jméno jsou nejzákladnější údaje, to další je už poněkud neurčité, obtížně by se to systematizovalo, a to jak národnost, tak povolání. V těch seznamech jde prostě o doplňující údaj vysvětlující významnost osoby, ale vpravovat to do tabulek nevidím jako moc přínosné. Spousta práce s poměrně malým užitkem. --Bazi (diskuse) 17. 2. 2018, 15:06 (CET)
Dám na rady starších a zkušenějších wikipedistů :-) Ačkoli... seřadit údaje jedním kliknutím podle toho, co je pro čtenáře důležité, místo složitého vypisování si na papírek, mi stejně připadne užitečnější ;-) A na irelevanci těch nesouvisejících dat také trvám :-D --ListickaFox (diskuse) 18. 2. 2018, 05:32 (CET)
Celkem zbytečná práce. Dá se přes wikidata a sparql (dotaz) a udržovat automaticky listerií, ale jsou to nekonečné seznamy.--Jklamo (diskuse) 18. 2. 2018, 00:15 (CET)

Šablona Vyjmout vs. Do kapitol[editovat | editovat zdroj]

FYI: Viz Diskuse k šabloně:Vyjmout#Do kapitol --Franta Oashi (diskuse) 25. 2. 2018, 02:26 (CET)

Vložení videa[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den/ahoj, mám nápad na přidávání videí z YouTube pomocí kódu pro vložení na stránky. Když si najdete video, kliknete pravým tlačítkem tak je v nabídce kód k vložení na stránky.

Například tento kód: <iframe width="1600" height="900" src="https://www.youtube.com/embed/V8CQjV8vXJE" frameborder="0" allow="autoplay; encrypted-media" allowfullscreen></iframe>

Šlo by to? Patriccck (diskuse) 5. 3. 2018, 14:51 (CET)

Ahoj, to by nešlo :). Drtivá většina videí na YouTube je nesvobodných. Pokud je konkrétní video možné použít, je možné ho stáhnout a znovu nahrát na Wikimedia Commons. Poté ho můžeš použít odtamtud. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 5. 3. 2018, 14:53 (CET)

Akrostich pro Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Se vší skromností a nekonečným vděkem, láskou a úctou k tomu, co Wikipedie znamená, jsem pro ni napsala tento akrostich. “Práskla” jsem ho už do článku pojednávajícím přímo o akrostichu a dávám ho i sem, kdyby někdo někdy něco podobného třeba potřeboval nebo měl třeba nějaký nápad, co s tím :-) Všech autorských práv se samozřejmě vzdávám ve prospěch Wikipedie. Byla bych ale ráda, kdyby báseň zůstala v tomto původním stavu bez dalších úprav ;-)

Wítán buď každý, kdo nesmýšlí nemoudře
I ten, jenž dokořán mysl svou otevře
Koruny netřeba, netřeba haléře
I začal Zlatý věk v pravdě a myšlení
Poselstvím ryzím, jež nikdy se nezmění
Exaktním průvodcem lidského vědění
Dávno se nenosí stavět moc nad rozum
I proto vykřič v svět: „Cogito ergo sum!”
Expanze poznání nechť vládne našim dnům...
--ListickaFox (diskuse) 7. 3. 2018, 17:25 (CET)

Patrola a vstupování do článku minutu po vytvoření[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den všem, setkal jsem se s vstupováním do nových článků doslova minutu po jejich vytvoření. Nováčci nemají šanci vědět nic o šablonách {{pracuje se}} a jakékoliv vstupování do článků na jejich straně velmi pravděpodobně způsobí editační konflikt. Navrhuji vydat doporučení, aby patrola nevstupovala do nových článků, pokud to není nutné např. z autorskoprávního hlediska, alespoň 30 minut po jejich vzniku. Konkrétně se to nyní stalo v článku Crkovice (kolega OJJ), ale věřím, že takto "aktivních patrolářů" je povícero.--Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 3. 2018, 15:11 (CEST)

@Vojtěch Dostál: Jsem byl zrovna na ráně, článek byl ale moc hezký a v pořádku i z autorskoprávního hlediska, tak jsem jen vložil kategorizovat a autora přivítal. :) S novými pravidly bych to zvlášť nepřeháněl, ještě nám visí neprověřené články ze začátku března. Pro spokojenost všech bych spíše navrhoval lepší způsob řešení EK. --OJJ, Diskuse 25. 3. 2018, 15:16 (CEST)
Autor mi teď poděkoval skrze rozhraní. --OJJ, Diskuse 25. 3. 2018, 15:16 (CEST)
Ano instruoval jsem ji. To nic na nevhodnosti vstupování do nových článků nemění :). Hm, asi začnu psát články z jednorázových nových účtů a zkoumat kontakt nováčků s komunitou, myslím, že to bude zajímavé. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 3. 2018, 15:19 (CEST)
@Vojtěch Dostál: Tak klidně můžu čekat, já mám teď času dost, i když to beru jako zbytečné otravování lidí v jejich volném čase. Ke zbytku: zase kontakt nováčků s komunitou. Já už z toho dostanu psotník. Mám jen takový dojem nebo si tady hrajeme na to, že nováčci jsou zastrašené děti, co se pomalu bojí kliknout na tlačítko editovat a my jsme Ti lepší? Co čtu Wikipedie:Buďte laskaví k nováčkům, tak tam nikde není, že je snad zákaz editovat článek nováčka, že se snad nováčkovi nesmí nic říct a kdovíco ještě. Už celá ta studie WMF na iks stránek se dala shrnout do pár prostých vět.
Samozřejmě, že nové uživatele bychom tady neměli vítat stylem chybí wikifikace, alternativní popis obrázku, tady šlo vložit nižší kategorii a tak podobně, ale to, co se tady děje nyní, je spíše úsměvné. Výklad, který si z toho všeho okolo odnáším já: nováčci jsou zaražení lidé nižší inteligence, které plaší tlačítko editovat, plaší je wikikód, plaší je to, že se v diskusi píše odpověď dolů, plaší je pomalu i šablona vítejte (zvláštní, že všichni ti aktivní editoři nebyli poplašeni − dělaly se diskuse i s nimi, proč na Wiki zůstali?) a my si je máme lákat a udržovat ani z toho nevím jak, dokument jsem nedočetl. To, co byl původně cíl toho pravidla, tedy rozumná komunikace (odpusť chyby − zdvořile poraď a pomoz − uč) se zvrtlo do tohoto. Hlavně, že se cítíme všichni důležitě. OJJ, Diskuse 25. 3. 2018, 15:45 (CEST)
Probíhaly diskuse jak se zkušenými editory, tak s udrženými i neudrženými nováčky. Více viž též infografika z reportu. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 3. 2018, 15:54 (CEST)
Je vidět, že někteří wikipedisté sebejistotou překypují, ale pro každého to neplatí. A pokud máme mít dostatek správců a patrolářů, potřebujeme mít dostatek zkušených, rozumných a vytrvalých uživatelů, kteří se jimi můžou stát jedině za předpokladu, že je neodradí hned první zkušenost s Wikipedií a wikikomunitou. Tomu se říká vstřícný přístup. To už existující doporučení není samoúčelné, ale má svůj smysl. Je třeba si být vědom toho smyslu, ne jen slepě následovat literu. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2018, 15:56 (CEST)
@Bazi: To souhlasím, bohužel dělat z toho pomalu MBTI se mi nelíbí, to už mi v tomhle ti dotyční připomínají spíše náš studijní prvek než lidi. A když tady čtu, že si bude správce zakládat loutky a plýtvat tak energií komunity (osobně bych ho poté vyzval k potvrzení práv), tak už jsem se ozval. No nic, zpátky k tématu. OJJ, Diskuse 25. 3. 2018, 16:15 (CEST)
Já jsem u toho seděl a o žádný kontakt s komunitou, jak to popisuje OJJ, nešlo. Šlo o pouhopouhý editační konflikt vyvolaný přidáním šablony "kategorizovat" pár minut po založení článku. Když k tomu přidáte potřebu zadávat 4x CAPTCHA a jednou editační filtr vyvolaný údajným přidáním prázdného řádku (pravděpodobně omylem při pokusu o prázdnou editaci za účelem vymazání CACHE), znechucený nováček je na světě.--Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 3. 2018, 16:24 (CEST)
@Vojtěch Dostál: Proč čtyřikrát CAPTCHA při editaci z registrovaného účtu, proboha? CAPTCHA, že člověk není robot, je snad všude, ne? --OJJ, Diskuse 25. 3. 2018, 16:31 (CEST) Opravil: OJJ, Diskuse 25. 3. 2018, 16:32 (CEST)
(s e.k.) Obecně podporuju. Je to sice věcí dobrých zvyklostí, které většina zkušených wikipedistů nejspíš ctí, ale pokud to někteří hyperaktivní patroláři potřebují mít nařízeno (doporučeno) písemně, bude to asi ku prospěchu věci. Jenom nevím, kam přesně to zamýšlíš. Máme stránku Wikipedie:Patrola, která není formálně vzato pravidlem, a pak doporučení Wikipedie:Patroláři a revertéři, které je spíš o samotných oprávněních a jejich přidělování. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2018, 15:17 (CEST)
@Bazi: Klidně psát jménem, za horlivce jsem už zase dlouho nebyl (mám tady mimochodem iks dalších věcí, tam jsem asi taky hyperaktivní). :-) Reakce viz výše. --OJJ, Diskuse 25. 3. 2018, 15:45 (CEST)
Jsem velmi proti takovému přístupu. Jednak to odporuje otevřenosti Wikipedie, ale především by takový přítup zhoršil kvalitu článků. Pokud heslo v nekvalitním stavu zmizí z RC, snižuje se pravděpodobnost, že se mu někdo začne po hodině věnovat a na pojistku odžlučovačů nespoléhám. I kdyby se takové doporučení týkalo jen „ideálních článků“, pak by libovolný wikipedista nemohl provést ani opravu překlepů. Funguje to na jiné verzi? --Kacir 25. 3. 2018, 15:51 (CEST)
Samozřejmě, proto je zvolena půlhodina (v praxi asi stačí 15 minut). Ze Special:Nové články za tu dobu na české Wikipedii nic nezmizí... --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 3. 2018, 16:10 (CEST)
Připojuji se k wikipedistovi Kacir, jako s obecným doporučením s podobným přístupem nesouhlasím. Jsou-li ve zveřejněné verzi článku nedostatky a je-li někdo ochoten a schopen je v danou chvíli odhalit a napravit, je to jedině k dobru a považuji za chybné, nechat tyto nedostatky "uležet". A je úplně jedno, zda jde o autorská práva, plíživý vandalismus, chybné nebo zavádějící informace, nevhodnou formu či jiný nedostatek. Z vlastní zkušenosti vím, že ne každý zavítá na RC několikrát denně, aby zaregistroval vznik článku z jeho oboru (sám třeba sleduji jen "sledované", na RC juknu jen v době volna). Aby to platilo jen pro patroláře pak sice považuji za nesystémové, ale prosím, budou-li však sami ochotni se tím řídit (měli bychom jim spíš být vděčni za patrolu a ne jim ji ztěžovat). Petr Karel (diskuse) 26. 3. 2018, 10:48 (CEST)

Mě přijde, že to, co se teď děje, docela sedí s "uložením dáváte ostatním najevo, že článek je hotov". Wikipedie (zatím?) neposkytuje indikátor, jak poznat, že nováček článek skutečně dokončil a je jeho záměrem ho publikovat - a nechat ostatní wikipedisty ho vylepšovat - toho vylepšování se vzdát nemůžeme, to je smysl Wikipedie. V souvislosti s touto diskusí mě ale napadá do historie doplnit informaci, jestli jde jen o mezisave anebo o konečnou editaci. Zapíšu to do seznamu nápadů. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 3. 2018, 15:54 (CEST)

Velmi dobrý nápad, vítám. Mimochodem, kdejaký moderní komunikátor už nám sděluje, že protistrana má aktuálně rozepsáno, zda zpráva dorazila, zda byla přečtena apod. Proč by Wikipedie nemohla indikovat, že daná stránka je právě v danou chvíli editována? --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2018, 16:08 (CEST)
Ovšem ten kdejaký moderní komunikátor silně vstupuje do soukromí uživatele, vytěžuje informace (třeba právě o tom, že zrovna píše), o což se Wikipedie nesnaží, právě naopak. Wikipedie, má-li být opravdu otevřná, nechce být „velkým bratrem“. Takže se obávám, že bychom narazili. Ale spíš bych si dovedl představit třeba tlačítko „meziuložení“, kdy by článek byl uložen a do shrnutí editace by se přidal štítek s informací, že editor ještě dále se stránkou pracuje. Stejně je ale IMHO problém spíš v tom, že se systém nedokáže dostatečně přívětivou formou vyrovnat s editačními konfliky, to těm novým uživatelům způsobuje potíže a odrazuje je, nejspíš. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2018, 16:21 (CEST)
To je fakt, meziuložení by bylo v tomto ohledu lepší. Co se týče editačního konfliktu, velmi se mi líbí snaha o přívětivější řešení konfliktu (aktuálně v betaverzi), ale ani ten bohužel příliš neřeší některé hlavní chyby. Na vyřešení některých z nich jsem měl dříve docela zajímavý nápad, který se ale zatím válí bez povšimnutí. --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2018, 16:32 (CEST)
Taktéž výborný nápad, zcela zároveň mě rovněž napadl. Dovolil jsem si ho přidat do seznamu. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 3. 2018, 16:22 (CEST)
Wikipedii by pro začátek pomohl alespoň diskusní systém, který by nevyžadoval znalost wikikódu. Pak by diskuse mohla být aspoň podobně uživatelsky přívětivá jako samotné editování článků a nováčci by snáz mohli komunikovat. Zároveň by to ovšem znamenalo téměř úplnou ztrátu znalosti wikikódu ze strany nových uživatelů, a to jsme zpátky u problému s editačními konflikty, které zobrazují jen porovnání verzí ve wikikódu a nezkušenému editorovi nedávají moc šancí se v tom zorientovat a něco s tím podniknout. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2018, 16:27 (CEST)
My tu systém máme, komunita ho ale nepřijala. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 3. 2018, 16:29 (CEST)
Ano, protože byl tehdy natolik chybový, že ani já jako tehdejší navrhovatel se komunitě nedivím. --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2018, 16:35 (CEST)

Jak už zde padlo, řešením by bylo upozornit zakladatele článku někde nad edit. oknem, či v něm, aby při úmyslu pokračování v tvorbě, toto avizoval v SE např. "meziuložení", nebo přímo upozornit zakladatele stylem: Budete-li pokračovat v úpravě článku, vložte do úvodu {{Pracuje se}}.--Kacir 25. 3. 2018, 16:31 (CEST)

To bys myslím chtěl po nováčcích příliš. Je to požadavek navíc. Navíc kolikrát ani neví, jak článek bude vypadat, až ho uloží (nepoužívají náhled) a potřebu provést úpravu zjistí až pozdě. --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 3. 2018, 16:41 (CEST)
Náhledu není třeba, stejně jako k přečtení dalších informací nad editačním oknem. Otázkou by bylo ztučnění. Případně by bylo pro nováčky možné informaci zakomponovat přímo do {{Vítejte}}. Klidně bych ztučnil odkaz na první článek dle EN wiki. --Kacir 25. 3. 2018, 18:52 (CEST)
Na tomto místě bych asi oprášil někdejší návrh, aby uvítání nováčci dostávali roboticky po své první editaci, pak by byla šance ještě jakž takž něco podchytit hned od začátku. Když to záleží na aktivitě wikipedisty, který třeba mezitím stihne vlepit nějakou tu šablonu a provést další editace, kterými nováčka znejistí, tak to někdy může trvat i týdny, než vůbec bude někdo uvítán. Zároveň s tím by to pak chtělo promyslet koncepci onoho uvítání, protože podle ohlasů je často matoucí. Např. hned první a úplně největší odkaz vede na encyklopedický článek Wikipedie, což je z hlediska uživatele vlastně dost irelevantní. A pak následuje sled „Vítejte! – Úvod – Nápověda – Průvodce Wikipedií“, kdy vlastně člověk neví, na co z toho a jestli vůbec klikat, vypadá to jako nějaké prázdné fráze a především jako že nevíme sami, kam ho poslat nejdřív a co nejdůležitějšího mu vůbec chceme sdělit. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2018, 18:59 (CEST)
Určitě bych přepracování "Vítejte" uvítal, tj. zestručnění a polopatičtější vypíchnutí klíčových bodů/odkazů. I relativně krátké texty lidé nečtou. --Kacir 25. 3. 2018, 19:07 (CEST)
@Kacir: Kdysi se vedla diskuse o tom přepracovat šablonu dle francouzské. Myslím, že je lepší mít vlastní, zestručnit by šlo. Zkusím něco vymyslet zítra, baví mě to. :) Ale - nebylo téma o něčem jiném? OJJ, Diskuse 25. 3. 2018, 19:16 (CEST)
No hlavně by to neměla být nějaká nahodilá sólo akce, ale výsledek koncepční práce pokud možno profíků. Tuším, že i na půdě spolku se o tom uvažovalo, v souvislosti s projektem ohledně těch nováčků by to mohl být jeden z konkrétních výstupů. Ale jak říkám, odborně a koncepčně. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2018, 19:44 (CEST)
To je pravda, toto podporuji. Podobně dobrý nápad je i tlačítko „Meziuložení“, jak navrhl Bazi. --Vlout (diskuse) 25. 3. 2018, 19:46 (CEST)
Já bych rozlišil vítání na robotické poskytnutí stručných informací pro prvotní orientaci a osobní uvítání konkrétním wikipedistou, které může být zpětnou vazbou a kontakt s někým konkrétním, který může například poradit. To druhé by mohlo souviset s tím, co se skrývá za pojmem gamifikace na Wikipedie:Zkušenosti nových wikipedistů/Zpětná vazba. --Matěj Orlický (diskuse) 25. 3. 2018, 19:57 (CEST)
Tak uvítání konkrétním wikiepdistou už teď tak nějak funguje, patroláři vkládají š. Vítejte. Ale blíží se to už jinému návrhu, a sice, že by každý nováček měl svého mentora mezi zkušenými, což bych celkem podporoval (byť bych na mentoring sám neměl čas). --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2018, 20:11 (CEST)
Forma té šablony se podle mě právě blíží té první funkci automatického přivítání. Pokud jsem ji někdy používal a snažil se doplnit nějakou tu zpětnou vazbu, v šabloně na to parametr není a text připojený za šablonu se pod vítací tabulí tak nějak ztratí. Proto by mě přišlo dobré ty dvě funkce rozdělit do dvou šablon. --Matěj Orlický (diskuse) 25. 3. 2018, 20:16 (CEST)
Mně se právě líbil ten francouzský model, kde to de-facto rozdělené do dvou šablon je, jedna je jen výčet důležitých odkazů bez komentáře, druhá tak nějak osobně psané přivítání s možností doplnění vlastního odstavce, viz pokus o doslovný překlad: a a b. (překlad je doslovný, takže by bylo potřeba si se šablonami ještě trochu pohrát a vyladit text přivítání) --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2018, 20:29 (CEST)

Na komunikaci s nováčky jistě máme co vylepšovat a návrhy na stručnější vítací šablonu nebo na prevenci editačních konfliktů jsou určitě přínosné. Jenom mě překvapuje, že chudáci nováčci jsou údajně příliš ostýchaví na to, aby si přečetli nápovědu, ale s mazáním urgentních šablon z wikikódu nemají problém nikdy. A taky si říkám: kolik se vůbec dejme tomu za rok 2017 objevilo na wikipedii nových editorů, kteří jsou schopni napsat kloudný pahýl (tj. aspoň tři věty, bez strojového překladu nebo copyvií a pokud možno pojednávající o něčem jiném než je zakladatel článku samotný) a ze kterých se nevyklubaly loutky zablokovaných uživatelů (viz Awewewe nebo Fkmc)? Řekl bych že pět, s přimhouřenýma očima možná deset. Když to porovnám s těmi stovkami vandalů každý den, tak mi vítání nováčků bohužel nepřipadá jako příliš efektivní činnost. Možná bychom si měli konečně přiznat, že za branami wikipedie opravdu nestojí zástupy perfektních encyklopedistů, kteří čekají jen na to, až je pozveme dál.--Hnetubud (diskuse) 28. 3. 2018, 17:22 (CEST)

@Hnetubud: To bohužel sedí. Prostě si to tady řada lidí plete s blogískem či to tu láká různé „zajímavé” typy. Strojové překlady jsou bohužel problém toho automatického překladače. Já osobně to nepoužívám, důležité je si při překladu otevřít ten zdrojový článek. Pak se alespoň nedozvíme, že Oddělení je divizí.
Zajímavý je pohled slovenské Wiki. Ta má jinak slušnější kvalitu příspěvků (mmch., neorefované články mažou), na urgent je i nedodání zdrojů z překladu. Bohužel nejlepší články nejsou valné a ač je snaha, nikdo s tím moc nedělá ani nové nepíše. --OJJ, Diskuse 28. 3. 2018, 17:49 (CEST)
Tak se tu poplácejme po ramenou, jak jsme profesionální a nepustíme mezi sebe žádné bezradné nováčky, co si ani tu nápovědu nepřečtou. No, ale pak se nedivme, že jich tu moc nemáme. Já jsem žádnou nápovědu nikdy nečetl a první článek jsem mnohokrát meziukládal, jak se mi chtělo, ale nikdo mi do toho mezitím nehrabal, a tak jsem se to časem metodou pokus-omyl naučil. Když nováčky zdeptáte předtím, než se to mají čas naučit, tak odejdou --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 3. 2018, 19:11 (CEST)
@Vojtěch Dostál: A co třeba si přiznat, že tolik lidí Wikipedie nezajímá a považují ji za ztrátu času, když z toho ani nic nekápne − mimo virtuálních obrázků coby vyznamenání? --OJJ, Diskuse 29. 3. 2018, 07:26 (CEST)
Naopak, většina lidí, se kterými se setkávám a o Wikipedii s nimi mluvím, je jí a jejím principem zcela nadšena a touží do ní přispívat. Většinou to nevyjde buď z časových důvodů, nebo jsou odrazeni technickými komplikacemi a přístupem komunity; málokdy proto, že z toho, jak říkáš, „nic nekápne“ --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 3. 2018, 09:49 (CEST)
Na tom se jistě shodneme, že největší překážkou rozvoje wikipedie je přemíra zbytečných pravidel. Jenže to je právě výsledek té podivné hry na „otevřenost“, která vede k tomu, že jménem wikipedie často s nováčky komunikují ti největší hulváti a tlučhubové. A že neregulovaná lidová tvořivost v oblasti šablon a kategorií vede k naprostému chaosu, který nováčky mate a stresuje. Takže tím, že necháváme editovat úplně každého, ztrácíme právě ty kvalitní editory, kteří nemají důvěru k takhle diletantsky vedenému projektu.--Hnetubud (diskuse) 31. 3. 2018, 20:28 (CEST)
Především by pomohlo neházet všechny do jednoho pytle. Jako že „nováčci“ nemají problém odstraňovat urgentní šablony, „nováčci“ nejsou schopní napsat kloudný pahýl, „nováčci“... to či ono. Žádný učený z nebe nespadl. Někdo je počítačově zdatný, ale bez soudnosti a respektu k encyklopedii, klasický „školák“, někdo zas má soudnosti dost, ale chybí mu základní počítačová gramotnost, takže pro něj skutečně to ovládání všech funkcí systému je náročné, klasický „senior“. Ovšem u každého je potřeba předpokládat všechny možnosti a reakci volit co nejuniverzálnější a v rámci všech těch možností nejvstřícnější, tak aby byla šance toho člověka podchytit a pozitivně navést. Někdy může být těžké předem odhadovat, co za typ člověka sedí na druhém konci drátu (nebo bezdrátu), ale za sebe coby lektora seniorských kurzů můžu říct, že v jejich případě se potýkáme právě s tou počítačovou gramotností a s tím, že každý drobný detail je pro ně nový, ne automaticky srozumitelný. A tak je pro ně každá taková drobnost překážkou. --Bazi (diskuse) 28. 3. 2018, 19:23 (CEST)
@Bazi: Každý ze začátku mnoho neumí. Ani já jsem neuměl a zřejmě ani Vy. Dejte mi prosím jednoho jakéhokoli člověka, který je se mnou schopen normálně komunikovat a udělám Vám z něho třeba kandidáta na správce. Ta komunikace je ale hlavně jednostranná a pokud mnohokrát po někom opravujeme chybu a on si z toho nic nevezme, je to krapet frustrující. OJJ, Diskuse 29. 3. 2018, 07:26 (CEST)
Syndrom vyhoření? Nebo jen přehnané sebevědomí? Tohle je taky frustrující, být já nováčkem a náhodou si přečetl, že jsem pokládán defaultně za debila, tak teda nevim nevim.--frettie.net (diskuse) 29. 3. 2018, 14:36 (CEST)
@Frettie: To tvrdíte Vy. Nepovažuji za 'debila' někoho, kdo něco ze začátku neumí. Spíš WMF považuje ty lidi za laboratorní myši. --OJJ, Diskuse 29. 3. 2018, 15:13 (CEST)
@OJJ: No to je dobře, jen to z toho, co píšete tak nějak nevypadá ... Tak nějak nemyslím, že by měli být laboratorní myší - proč? Že nastavuje novinky, který se vám nezdají?--frettie.net (diskuse) 30. 3. 2018, 00:40 (CEST)
@Frettie: Doporučuje kouknout na tu zprávu, co jsem napsal Bazimu nahoře. Jinak, @Bazi, Vojtěch Dostál:: Vaši práci se studenty a seniory považuji za potřebnou. Pouze se ohrazuji proti tomu, co tady vzniká na základě WMF. OJJ, Diskuse 31. 3. 2018, 08:57 (CEST)
Správně, Bazi, rozlišujme. Jedna věc je, když nováček nezná věci, které znát ani nemůže, protože se nikde jinde nevyžadují (infoboxy, navboxy, portály, wikiodkazy, citační šablony). A úplně jiná věc je, když někdo vloží text, který obsahuje pět pravopisných chyb v jednom slově, práci s prameny shrne magickou formulkou „čerpal sem z vlastní hlavi“, jakékoli výzvy k úpravě článku ignoruje a místo toho vloží do hodiny ještě deset podobně kvalitních článků. Wikipedie opravdu nemůže fungovat jako chráněná dílna.--Hnetubud (diskuse) 31. 3. 2018, 20:28 (CEST)
Naprosto proti, tohle je naprostý nonsens. Když vidím chybu, tak jí opravím, nebudu si nastavovat timer na půl hodiny, abych mohl nějaký článek editovat. --Elm (diskuse) 29. 3. 2018, 15:38 (CEST)

Vnímám argumenty pro i proti, které tady zazněly. Osobně bych ale tu zásadu "být laskavý k nováčkům" bral jako nejvyšší. Kaciruv návrh na upozornění na {{Pracuje se}} bych bral jako dobré řešení, pravda použitelné jen někdy. --Packa (diskuse) 30. 3. 2018, 02:51 (CEST)

Na rovinu: když vidím, kolik z těch „nováčků“ jsou jen loutky starých známých trollů (včera zase), tak už mi ta laskavost ňák nejde přes pysky.--Hnetubud (diskuse) 31. 3. 2018, 20:28 (CEST)

Aplikace lesy od Hnutí Duha[editovat | editovat zdroj]

Komunikuju s Hnutím Duha, mají pro nás jednu nabídku. Otázka je: je pro nás (wiki) zajímavá? Píšou: "Pripravujeme take aplikaci pro mapovani stavu nasich lesu, kdy budeme verejnost vyzyvat, aby to (podle nich) dobre a to (podle nich) spatne v nasem lesni prostredi fotila a nahravala nam na web. Ostatni uzivatele by pak meli moznost hlasovat, jestli jev zaznamenany na fotce je podle nich dobry nebo spatny. Byl by pro Vas tento obsah zajimavy?" Takze asi pujde o fotky ruznych jevu v nasich lesich. Predpokladam, ze lide budou muset vyplnit nejaky popisek. Chceme takové fotky. Co myslíte?--Jakub Holzer (WMCZ) (diskuse) 26. 4. 2018, 14:32 (CEST)

Pokud jsem to pochopil dobře, bude obsah (soubory, texty a fotky) aplikace zcela volný - použitelný na Commons a ostatních projektech? Nebo budou pro svůj projekt používat Wikiverzitu? Nebo budou pro svůj projekt čerpat z Commons, které budou plnit fotkama?--Rosičák (diskuse) 26. 4. 2018, 20:52 (CEST)
Jestli to chápu správně, lidi by měli jim do aplikace nahrávat fotky. A otázkou je, jestli by byly využitelné pro nás na Commons a případně dál, tedy jestli má třeba smysl to ošetřovat kompatibilní licencí (pokud teda nechtějí CC tak jako tak i z jiných důvodů). IMHO bude ta kvalita často dost pochybná, ale obzvlášť u těch pozitivních příkladů by třeba mohlo stát za to získat materiály z míst, do kterých se běžně commonisté (ve správný okamžik) nedostávají. --Bazi (diskuse) 26. 4. 2018, 21:13 (CEST)
To je asi otázka spíš pro Commons. Mně osobně by přišlo nejlepší, když to na svých stránkách zveřejní s uvedenou kompatibilní licencí, takže to bude možné přejímat podle potřeby. --Tchoř (diskuse) 27. 4. 2018, 06:51 (CEST)

Pokud tu fotku identifikují pak ano. Spíš je otázka jak by se ty systémi harmonizovali. Nad tím je potřeba se zamyslet a přijít s konkrétním návrhem. Je fakt, že mezi těmi fotkami může být spoustu cenného pro Wikipedii.Juandev (diskuse) 27. 4. 2018, 06:57 (CEST)

Hledání ve všech wiki[editovat | editovat zdroj]

Zdravím,

šla by vytvořit speciální stránka, která by vyhledávala zadaný název na všech Wikipediích? Ne všechny stránky nejsou propojeny na WDatech (obzvláště, když je stránka jen na jedné wiki). --~~~~ – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 93.89.107.25 (diskusepříspěvky)

Vyhledávání na Wikipedii vyhledává i přes Wikidata, kde by měly být doplněny (po nějaké době) názvy článků, které jsou i jen na jediné wiki. Jinak lze použít funkce internetových vyhledávačů, např. v googlu lze zadat hledaný název site:wikipedia.org --Matěj Orlický (diskuse) 10. 5. 2018, 17:06 (CEST)

Vlámové x Valoni[editovat | editovat zdroj]

Všimnul jsem si hned dvou pahýlů - oddělené stránky pro Vlámy a Valony. Nenašel by se tu zeměpisař/etnolog, který by se obnovy článků ujal? Sám mám nedostatečné znalosti v probírané problematice.--Gigantopithecus Lover (diskuse) 20. 5. 2018, 01:13 (CEST)