Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Pod návrhovou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení české Wikipedie.

Nová šablona - spoiler varující před drastickými údaji[editovat | editovat zdroj]

Přesunuto s drobnými úpravami z Diskuse k šabloně:Spoiler#Varování před drastickými údaji.--Daniel Pospíšil (diskuse) 9. 6. 2016, 02:00 (CEST)--

Navrhuji vytvořit šablonu podobnou Spoileru pro přeskočení pasáží obsahujících drastické údaje apod. Příklad možného použití v textu zde.--Daniel Pospíšil (diskuse) 7. 6. 2016, 12:24 (CEST)

@Daniel Pospíšil: To se podle mě nehodí, určitě ne takto v čl. Josef Mengele. Už v úvodu článku padá slovo sadistické experimenty a nikdo čtenáře nenutí číst dále. I způsob vkládání by byl asi dost subjektivní. Nechal bych na čtenáři, ať se rozhodne odkdy už dále číst nechce. --Remaling (diskuse) 8. 6. 2016, 23:07 (CEST)
Umístění v textu by bylo pravda poněkud subjektivní, citlivý editor to ale může celkem dobře odhadnout. Takováto šablona by byla zhruba stejně (ne)vhodná jako spoiler. Někdo by si celý článek třeba rád přečetl a šablona by mu jen pomohla přeskočit pasáž, která by jej mohla rozrušit nebo mu třeba i způsobit nevolnost. Někteří lidé mají docela velkou představivost a konkrétní popis není totéž co obecné naznačení v úvodu. A když už je řeč o tom infu ("varování") v úvodu, vzhledem ke kterému je šablona (jak naznačujete) nadbytečná, stejným způsobem by se dalo argumentovat i proti spoileru. Čtenář je přeci dostatečně varován třeba už nadpisem kapitoly a může se kdykoli rozhodnout přestat číst nebo přeskočit dál. Toto udělátko mu to má jen usnadnit. Není nezbytné, zároveň ale v článku (ne)vadí asi tak stejně jako jiné šablony. --Daniel Pospíšil (diskuse) 9. 6. 2016, 01:19 (CEST)
Hranice toho, co kdo považuje za „drastické“ je subjektivní. Úkolem Wikipedie není varovat před potenciálně nevhodným, šokujícím obsahem. To bychom museli také zavést spoilery jako „pozor článek o vraždě/sexuálním obsahu/pornu/patologických zrůdách,“ což pro někoho může představovat drastickou nebo pohoršující informaci. Tedy proti.--Kacir 9. 6. 2016, 02:05 (CEST)
Např. anglická Wikipedie nepoužívá ani samotnou šablonu spoiler a (pro nás důležité) vysvětlení je takové, že kdo čte na Wikipedii u literárního, audiovizuálního apod. díla sekci Děj, ten patrně počítá s tím, že se tam může dočíst nějaké rozuzlení. Podobně můžeme předpokládat, že člověk hledající (encyklopedické) informace na Wikipedii bude připraven je tady najít. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 02:44 (CEST)
Vhodnější než spoiler by bylo opatřit článek vhodným úvodem (u toho je největší pravděpodobnost, že si jej čtenář přečte) a případné problematické informace (děj, drastický popis) opatřit vhodným nadpisem, případně i uvozující větou v případě, že se nejedná o děj - např. Docházelo zde i k tak drastickým případům, jako... JAn (diskuse) 9. 6. 2016, 09:25 (CEST)

Přejmenování hlavní kategorie[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji přejmenování kategorie Kategorie:Kategorie na název, který by více vystihoval její obsah/účel, např. Kategorie:Hlavní kategorie. Co o tom soudíte? --Dvorapa (diskuse) 1. 7. 2016, 18:27 (CEST)

Kategorie:Všechny kategorie? --YjM | dp 24. 7. 2016, 21:26 (CEST)
To by šlo taky, pořád lepší než aktuální stav :) --Dvorapa (diskuse) 24. 7. 2016, 22:46 (CEST)

WikiSport[editovat | editovat zdroj]

Kolegové, mám takový návrh (už jsem to zmínil v jedné diskusi Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Statistiky_československých_a_českých_hráčů_v_NHL, ale tehdy na to nikdo nereagoval a teď se ten problém vynořil opět Diskuse_s_wikipedistou:Dominus_Moravian#Northwich_Manchester_Villa_FC). Možná by stálo za to vytvořit speciální wikiprojekt pro články na sportovní témata, která mají problémy se splněním kritérií encyklopedické významnosti. Odpadla by tím nechuť mnoha wikipedistů k této tématice — všichni známe ty výroky v diskusích o smazání: „Když tu může být fotbalista s jediným ligovým startem, tak proč ne toto?“ — a editoři zaměření na sport by se mohli šířeji rozmáchnout a nemuseli by podstupovat složité dokazování nezávislých zdrojů u svých článků. (Případně by se dal využít již fungující projekt Wikiknihy, ale ten je podle pravidel určen pouze pro příručky.) --Hnetubud (diskuse) 9. 7. 2016, 21:15 (CEST)

Já nemám nic proti, naopak. Jediným důvodem, proč jsem nereagoval na Vaše zmínění bylo, že absolutně netuším, kde úplně nový druh projektu žádat. Zkusím to ale zjistit. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 21:19 (CEST)
Procedurálně: Nové projekty Wikimedia se mohou navrhovat na meta:Proposals for new projects. Řídí se to striktními pravidly, rozhoduje o tom Sister Projects Committee (je funkční...?), a pokud má návrh dostatečnou podporu, může být založen v Inkubátoru. Návrh na WikiSports tam mimochodem už padl a byl pro neaktivitu zamítnut. Jestli by při větší aktivitě prošel, to taky pochybuju, protože podle mne není záměrem Wikimedia vytvářet paralelní encyklopedie, jedině paralelní projekty, které se liší formou. Je samozřejmě také možné založit wiki úplně mimo Wikimedia, ale to už se dostáváme úplně mimo diskusi na Wikipedii...
Věcně: Jsem proti. Vyhánět menšinové soukromé projekty z Wikipedie znamená vyhánět autory, kteří přinášejí sice svůj velmi lokální okruh, ale občas si přitom všimnou i drobností, které opraví v jiných materiálech. Pokud budou někde jinde, tato šance se omezuje. To se týká i čtenářů, ze kterých se také rekrutuje část editorů. I v lokálním okruhu navíc jsou články, které patří na obecnou Wikipedii - a autor, kterého pošleme na lokální projekt, se zpravidla bude víc starat o takové články na svém projektu, a už ho nebude tolik trápit, v jakém stavu jsou tady na Wikipedii. Věřte mi, vím, o čem mluvím. Právě nyní mám výrazně omezenou aktivitu na Wikipedii, protože pracuji na svém soukromém (rozuměj=služebním) projektu, přestože by se podstatná část jeho materiálů na českou Wikipedii hodila, nemám prostě ani čas, ani síly poté, co to nasypu do svého projektu, ještě jít sem a svou práci zopakovat... --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 21:37 (CEST)
Pokud by do toho přesto chtěl někdo jít, tak ho s dovolením ještě navedu na Wikipedie:WikiProjekt Sport. Ne proto, že by samotný projekt nějak rozumně fungoval (to ani náhodou), ale spíš kvůli interwiki. Třeba fungují jiné projekty a třeba byste jinde v cizině narazili na někoho, kdo by se do toho s Vámi taky pustil. --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 21:40 (CEST)
Tady myslím nejde o paralelní encyklopedii. Kupříkladu Seznam medailistů na mistrovství Evropy v běhu na 10 000 m se do encyklopedie nehodí ani omylem, nebo ano? Tedy, v tomto stavu. Já nemám nic proti tomu, aby zde byly sportovní články, dokonce ani proti tomu, aby jich bylo hodně. Mám ale spoustu věcí proti existenci článků, které nejsou ani subpahýly, i seznam by měl obsahovat úvod, alespoň krátký. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 21:49 (CEST)
Víte, ale tenhle seznam je pahýl, nikoli subpahýl, natož to "ani subpahýl". Viz Wikipedie:Subpahýl (zvláště sekci Rozdíl mezi pahýlem a subpahýlem) nebo vlastně i Wikipedie:Seznamy (s plným vědomím celé archaičnosti, neúplnosti i sporů na diskusní stránce). :-) --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 22:20 (CEST)
Kupříkladu wikiprojekt kvalita jako jeden ze svých kritérií pro dobré/nejlepší seznamy uvádí Úvod seznamu dostatečně seznamuje čtenáře s problematikou a definuje rozsah seznamu popř. kritéria pro zařazení (tj. kvalitní seznam musí přesně definovat, co do něho patří).. Z toho usuzuji, že (jakýkoliv) seznam by měl obsahovat (alespoň nějaký) úvod, dobrý/nejlepší seznam pak musí obsahovat navíc dostatečný úvod. Z tohoto důvodu jsem tento seznam (v této diskusi) označil za subpahýl.
Odkazujete na Wikipedie:Subpahýl#Rozd.C3.ADl_mezi_pah.C3.BDlem_a_subpah.C3.BDlem. Pokud budu aplikovat rozdíl mezi subpahýlem a pahýlem v tomto textu na úvod, neobsahuje ani obyčejné Letadla jsou létající stroje s křídly..
Pak bych také rád znovuodkázal na DoS, kterou zmínil již Hnetubud, totiž Wikipedie:Diskuse o smazání/Statistiky československých a českých hráčů v NHL. Tato DoS odsoudila k zániku (v rámci UU) článek Statistiky československých a českých hráčů v NHL (dle sezón) (správci/arbitři vidí obsah na [1], pro Vás kolego Okino (či kohokoliv jiného) obsah článku rád dočasně obnovím). Obsah tohoto článku byl velmi podobný mému seznamu. Vím, diskusi jsem uzavíral já, ovšem celkem pět diskutujících (z pěti) se vyjádřilo v tom smyslu, že článek zde nepatří v tomto stavu, konkrétně kolegové Jowe (navrhovatel diskuse), Utar, JAn Dudík, Kacir a Bazi (uvedené pořadí nic neznamená, je shodné jako pořadí v DoS).
S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 22:39 (CEST)
Tuto diskusi o smazání jsem bohužel podle všeho propásl. Teď mám na jazyku/klávesnici velmi ostrou reakci, ale než ji napíšu, poprosím skutečně o obnovení onoho článku, abych věděl, o čem se bavíme. Nicméně z dochované diskuse vyplývající představa, že by se dost možná měl smazat Seznam českých hráčů v NHL v sezóně 2008/2009 kvůli absenci úvodu a navzdory uvedenému přehlednému obsahu, ve mně vyvolává neodbytný pocit, že tu bují epidemie šíleného formalismu.
Než bude článek obnoven, důrazně připomínám, že nic z toho, co patří do předpisů a zásad projektu Kvalita, není pravidly či doporučením Wikipedie. --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 23:22 (CEST)
Článek jsem obnovil včetně historie na Wikipedista:Martin Urbanec/Statistiky československých a českých hráčů v NHL (dle sezón). Pokud někdo bude chtít využít obsah k vytvoření lepšího seznamu, nechť klidně obsah přesune či edituje přímo tam. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2016, 09:57 (CEST)
Ostrá reakce by byla v tomto případě nepřiměřená, onen smazaný článek Statistiky československých a českých hráčů v NHL (dle sezón) byl nesmyslný už z definice, byl špatně koncipovaný a kromě tabulky pochybného užitku neobsahoval vůbec nic, ani zdroje, ani úvod, prostě nic. Více v DOSu a diskusi k němu. Tabulky bez ničeho jsou z encyklopedického hlediska velmi nedostačujícím obsahem. A to je bohužel u sportovních článků častým prohřeškem. Jinak ale souhlasím s tím, že to není důvod k vyčleňování samostatného projektu, spíš je to důvod k důklanějšímu a přísnějšímu posuzování podobných tabulkových článků bez přidané hodnoty. Je to jako mít článek o herci založený jen na filmografii zkopírované z některé filmové databáze, bez jakýchkoli informací o osobě. --Bazi (diskuse) 10. 7. 2016, 02:48 (CEST)
Nechápu wikipedisty, kteří pro seznam bez úvodu navzdory uvedenému přehlednému obsahu žádají smazání (skrze DoS), místo aby tam doplnili dvě holé věty o tom, co do seznamu patří a co seznam obsahuje. Asi bych musel být vyhraněný delecionista, abych pochopil. Nicméně u takových seznamů můžeme zažádat o revizi smazání, rád do ní přidám svůj názor a klidně i napíšu úvod, aby se seznam jevil jako hodný obnovení. --Dvorapa (diskuse) 10. 7. 2016, 05:08 (CEST)
Netřeba žádat o revizi, domnívám se, že pokud neexistují nějaké výtky k samotnému uzavření DoS, revize je zbytečná a je možné požádat na NS a kterýkoliv správce dozajista článek obnoví za účelem přepracování. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2016, 09:57 (CEST)

Určitě nechci vytvářet konkurenci wikipedie, naopak myslím, že by se oba projekty mohly doplňovat: podobně jako když u nějakého slova je tady encyklopedické heslo a na wikislovníku zas ty lingvistické výklady. Stejně tak by u fotbalových klubů mohly být tady základní informace a třeba aktuální soupiska na samostatném projektu (ono je navíc už těch hesel tolik, že je nemá kdo aktualizovat: u jednoho z nejslavnějších klubů světa máme soupisku z roku 2008: CA River Plate)--Hnetubud (diskuse) 9. 7. 2016, 22:44 (CEST)

Jelikož se jedná o rozšíření encyklopedického obsahu, ale samotná forma nevydá na samostatný článek, byly by takovéto seznamy ideálním adeptem na znovuoživení konceptu příloh. JAn (diskuse) 9. 7. 2016, 22:52 (CEST)
@Hnetubud: Pokud jde skutečně jen o tabulky, tak by to smysl dávat mohlo, ale Vy jste na úvod odkazoval na článek (konkrétně Northwich Manchester Villa FC). Pokud jde o aktualizace - nejde jen o sportovní kluby, ale i množství dalších článků. Podívejte se třeba na Geert Wilders. Článek byl rozšířen v roce 2015 pomocí několika zdrojů z roku 2010. :-( --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 23:22 (CEST)
Měl jsem pro zařazení do tohoto projektu na mysli jak statistické seznamy a tabulky, tak třeba i pahýly o klubech či sportovcích, o kterých není dostatek ozdrojovaných informací, aby to vydalo na samostatný wikičlánek. Případně by se dal vytvořit takový seznamočlánek třeba Účastníci okresního přeboru Brno-venkov a pár řádek o každém z nich (popravdě mě inspirovalo toto: [2])--Hnetubud (diskuse) 9. 7. 2016, 23:46 (CEST)
@JAn: Přílohy sem, přílohy tam, výsledek by byl stejný... --Okino (diskuse) 9. 7. 2016, 23:22 (CEST)
U Wikisportu jsem proti ze stejného důvodu jako Okino, rozmělňování a tříštění už tak velmi omezených kapacit (české) Wikipedie. Ta odkazovaná tabulka běžců na 10 km je samozřejmě správně na {{Urgentně upravit}}, protože článek bez úvodu a s absencí jakéhokoli souvislého textu, není encyklopedickým heslem. Jak už zmínil JAn, podobné tabulky by šly řešit přes přílohy, které mají zavedeny např. Španělé. Ovšem mohl by nastat problém, kdy se jedná o mix tabulek a klasického textu článku, pak by se zřejmě daly vydělit tabulky do přílohy a text ponechat v hesle.--Kacir 9. 7. 2016, 23:34 (CEST)
(po EK s Kacirem) Taky si myslím, že to není dobré řešení, i když důvody chápu. "Zbavili" bychom se několika "problémových" wikipedistů. Ano, zbavili bychom se tím i několika nekončících debat, ale copak právě podobnými debatami se nevyjasňují názory a nenastavují tak potřebné mantinely?
Moc ale nechápu Martina Urbance, proč by se Seznam medailistů na mistrovství Evropy v běhu na 10 000 m nehodil do encyklopedie. Vždyť v tištěných encyklopediích právě takové tabulky u důležitých hesel jsou. Ano, ne ve vlastním textu, ale někde dole, u kraje nebo na samostatné stránce. Souhlasím proto s JAnem, že přílohy by na část z toho byly dobré. --Packa (diskuse) 9. 7. 2016, 23:39 (CEST)
Tak jinak, zjevně jsem nebyl pochopen tak, jak jsem to myslel. Nehodí se do hlavního jmenného prostoru této encyklopedie. Jak jsi sám zmínil, tak ani v tištěných encyklopediích nejsou v samotném textu (=v hesle), ale stranou. Pokud by to bylo v JP příloha (či v jiném), nemám v tom nejmenší problém. Máme zde třeba JP rejstřík (momentálně obsahuje pouze vesměs neužitečné rediry), založit nový či stávající přejmenovat není žádný problém. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 7. 2016, 10:06 (CEST)
Zrovna tento seznam by se dal vylepšit prostým napsáním krátkého úvodu. To je jako žádat smazání článku jen proto, že ho zakladatel nevybavil kategoriemi. Co bych v tomto případě viděl spíš jako problém, je absence veškerých zdrojů – ale asi by se daly dohledat, IAAF nejspíš vede nějaký výsledkový přehled.--Hnetubud (diskuse) 10. 7. 2016, 14:06 (CEST)
Tak jsem tam ten úvod a odkaz na stránky evropských šampionátů dal. Ale takových seznamů jsou desítky a moc smysluplná mi tato práce nepřipadá: člověk nemusí být zrovna Einstein, aby i bez úvodu poznal, čeho se seznam týká.--Hnetubud (diskuse) 14. 7. 2016, 22:22 (CEST)

Pokusím se svůj návrh vysvětlit lépe. Pokud jsem tu diskusi o přílohách správně pochopil, hlavní námitka byla, že by tím wikipedie otevřela dveře nekvalitnímu obsahu (byť formálně oddělenému). Proto se mi zdá lepší vytvořit úplně nový projekt, kam by se dávaly věci, které nemají nárok na wikipedický článek. Zájemci by tam našli třeba informace o amatérských a mládežnických soutěžích, nebo o malých sportech, který se média nevěnují natolik, aby existovaly 2NNVZ. Pokud by se například nějaký nadějný dorostenec za rok dostal do reprezentace, pak by tam wikipedie článek o něm jako když našla. Nebo by tam mohly být různé kuriozity typu nejrychlejší góly, nejvylučovanější hráči apod., které se pro obecnou encyklopedii moc nehodí.

Ale samozřejmě chápu obavy ze ztráty editorů, kteří by na projektu s volnějšími pravidly mohli „zvlčit“. Ostatně současná tristní kvalita Wikiknih a Wikiverzity dává těmto hlasům za pravdu.--Hnetubud (diskuse) 10. 7. 2016, 00:36 (CEST)

Nemyslím si, že kvalita Wikiknih je dána volnějšími pravidly. Spíš tím, že tam pracuje hodně málo lidí, takže tam prostě vzniká málo kvalitního obsahu. A na čtenáře pak trčí hlavně různé nedodělky.
A založit si nějakou sportovní wiki asi lze docela rychle (například na Wikii). Ale osobně pochybuji, že je konstruktivní zakládat ji jako negativně vymezenou vůči Wikipedii („co se do Wikipedie nevešlo“). To nemá budoucnost. Spíš pokud bude někdo nadšenec do českého kriketu, ať prostě založí vlastní wiki o českém kriketu, jiný třeba vlastní wiki o soutěžích v Tash-Kalaru. Aby projekt fungoval, musí lidi bavit. A aby je bavil, musí psát o něčem, co je zajímá. --Tchoř (diskuse) 10. 7. 2016, 01:05 (CEST)

Určitě bych proti vytvoření jakési paralelní sportovní encyklopedie. Co by stálo za úvahu by byly Wikivysledky, které by obsahovaly jen všelijaká výsledková data a to nejen sportovní. Tam by mohly být třeba i výsledky fotbalového okresního přeboru či chrtích dostihů v Anglii. --Jowe (diskuse) 10. 7. 2016, 12:22 (CEST)

Tak zjevně zájem není, čili můžeme diskusi uzavřít s tím, že návrh neprošel. Obávám se však, že spory mezi „sporťáky“ a „nesporťáky“ budou vznikat dál, z důvodů jak obsahových, tak formálních...--Hnetubud (diskuse) 14. 7. 2016, 22:22 (CEST)

Odebrání redundantních EP práv[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, navrhuji odebrání redundantních práv souvisejících s EP. Ostatní práva byla získána na základě komunitních "voleb" (zejména z Wikipedie:PAR), ty bych ponechal, zatímco práva EP jsou přidělovány spíše formou jmenování a není problém v případě desysopu bez zbytečných formalit práva přidělit znovu (dokud se nevymyslí nějaký způsob přidělování), u Wikipedie:PAR by bylo do změny pravidel nutné podstoupit novou žádost. Vaše názory? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 7. 2016, 23:47 (CEST)Překlep upravil --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 08:25 (CEST)

Slovo "rekundantní" neznám. Je myšleno redundantní? A kterých skupin uživatelů a kterých konkrétně práv z WP:EP by se to mělo týkat? --Vachovec1 (diskuse) 15. 7. 2016, 02:19 (CEST)
Čo si predstavujete pod takým EP Urbanec? EditProtected? Education Program? Extended Play? alebo niečo jiného? JAn (diskuse) 15. 7. 2016, 07:55 (CEST)
@Vachovec1: Díky za upozornění, opraveno. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 08:25 (CEST)
@JAn Dudík: Vzhledem k tomu, že v JP Wikipedie nemáme EP jako rozcestník, ale jako přesměrování, myslel jsem, že to bude jasné. Měl jsem na mysli Education Program. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 08:25 (CEST)
Ale ve svém příspěvku jsi odkaz neuvedl, a jediné, co mne v tu chvíli napadlo, byl EditProtected (education program znám pouze podle názvu). JAn (diskuse) 15. 7. 2016, 09:35 (CEST)
To máš pravdu, ovšem editprotected není samostatně udělitelné, čili ho nemohu odebrat :-). Příště tam nějaký link přidám... --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 09:51 (CEST)
Chceš odebírat práva z EP skupin, která jsou už i v jiných skupinách, nebo odebírat lidi z EP skupin, pokud jsou v jiné skupině, která má všechna práva té odebírané? Takže třeba všechny koordinátory EP odebrat ze skupiny dobrovolníci kurzu dostupní osobně, protože z koordinátorské skupiny mají všechna práva, která získávají ze skupiny osobních dobrovolníků? Jestli jen tento druhý způsob, mohl bys prostě vypsat všechny takové dvojice skupin (je v A a B, stačí mu jen B), kde jednu navrhuješ odebrat všem, kdo jsou zároveň v té druhé? S pozdravem --15. 7. 2016, 08:47 (CEST), Utar (diskuse)
Seznam skupin následuje
  • Správci nemusí mít žádná EP práva, jsou z titulu své funkce koordinátory.
  • Koordinátoři nemusí mít žádná jiná EP práva, mají je všechny přiděleny.
Jiné dvojice skupin nejsou. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 09:29 (CEST)

Protože jsi neuvedl žádný důvod, tak to zní jako ztráta času, ale protože nevidím ani žádný důvod proti, tak pokud nemáš nic lepšího na práci…--Tchoř (diskuse) 16. 7. 2016, 07:27 (CEST)

Důvodem je přehlednost seznamů uživatelů a jejich skupin. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 7. 2016, 10:01 (CEST)
Jo, myslím, že přesně na to narážel Tchoř, je to vlastně úplně fuk. Ale pokud to chceš, tak co s tebou. Bych skoro řekl, že ne každý Wikipedista kouká do sznamů uživatelů tak často, aby mu vadila nějaká redundance.--frettie.net (diskuse) 16. 7. 2016, 11:15 (CEST)

Podoba hlavičkek stolů Pod Lípou[editovat | editovat zdroj]

Před časem kolega Dvorapa vytvořil novou podobu hlaviček stolů Pod lípou. Nezdá se, že by to prošlo komunitní diskusí, protože se Dvorapa ve svém shrnutí editace na žádnou diskusi a konsenzus neodvolává. Dnes v noci ji zrušil Bazi a Dvorapa to revertuje zpátky, vrátil jsem tedy zpět. Mohu-li se vyjádřit, jsem proti takovému řešení. A sice z těchto důvodů:

  • na menším monitoru je banner stolů s posuvníky, přijde mi to zbytečné, původní funkčnost bez posuvníků byla dostatečná
  • někde Dvorapa přidal popisky stolů jinde ne, mělo by se to sjednotit Juandev (diskuse) 17. 7. 2016, 09:03 (CEST)
Co myslíte těmi popisky stolů? --Dvorapa (diskuse) 17. 7. 2016, 10:58 (CEST)
Funkčnost sice možná ano, ale přehlednost nikoliv; zároveň všechny tabulky v článcích na menších monitorech obsahují posuvníky, proč by tato neměla? Jinak děkuji za započetí diskuse a znovu prosím o libovolné připomínky. --Dvorapa (diskuse) 17. 7. 2016, 11:24 (CEST)
Add popisky stolů. Např. Pod touto lípou informuje spolek.
Add funkčnost x přehlednost. Nevidím změnu v přehlednosti.
Add ponechal bych defaultní nastavení - na standardních monitorech tam máte posuvníky obrazovky.Juandev (diskuse) 17. 7. 2016, 13:54 (CEST)
Popisky jsem přidal všude, Bazi je však někde odebral. --Dvorapa (diskuse) 18. 7. 2016, 01:29 (CEST)
Pokud jsem se někde nepřehlédl, odebral jsem popisy všude. Jen jsem pod spolkovou lípou neřešil tu další nabídku odkazů. --Bazi (diskuse) 18. 7. 2016, 02:52 (CEST)
Nápad byl nejprve představen U krbu, což je ta nejméně sledovaná lípa, a tam diskutován. Což byl na jedné straně dobrý plán, že se ukázka provede nejprve na nejméně exponovaném místě, ale zároveň i ten špatný plán, že byl ten nápad i dále diskutován právě tam, nikoli od počátku pod návrhovou lípou. Své námitky a připomínky tam představilo relativně dost wikipedistů, ale už se asi tolik nezabývali vytrvalým debatováním o nich, takže autor nabyl možná falešného dojmu, že když už téměř nikdo neoponuje, je to jakože schváleno. Bohužel to ale neprošlo opačným principem, aktivním vyjádřením komunitního souhlasu s finálním návrhem. Návrh pak postupně expandoval i na ostatní lípy kromě hlavní, čili takto poněkud pokoutně se rozšiřoval, ale znovu právě u hlavní lípy narazil, když byl doprovozen návrhem na překopání jiného tabulkového prvku hlavičky, který byl víceméně odmítnut. Mezitím ale ležely ty nedotažené návrhy už delší dobu na ostatních lípách, takže jsem přistoupil k jejich odstranění. Bohužel tam v mezidobí došlo i k dalším úpravám, které budou vratné obtížněji: k převedení tabulkových odkazů na archivy do jednotící šablony Seznam archivů založené na tzv. Souboxu, který byl původně určený k jiným účelům než ty tabulky. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2016, 15:30 (CEST)

Mně se to, nemohu si pomoci, líbilo. Já měl připomínku, že se to nevejde na telefon. To bylo vyřešeno posuvníkem. Celý vzhled vypadal moderně. OJJ, Diskuse 18. 7. 2016, 06:59 (CEST)

Hledá se nebojsa[editovat | editovat zdroj]

Z hlavní lípy přesunul --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 01:48 (CEST)

Sháním kohokoliv, kdo by pod jednotlivé lípy vrátil popisky, k čemu dané lípy slouží. Chápu, že Bazi vrátil můj rozcestník lip na svůj, ale nechápu, proč odebral podle mě tolik důležité popisky. Tipy pod obrázkem lípy, ani tři výstižná slova v rozcestníku nestačí, často ani stačit nemají (např. u technické lípy je potřeba uvést i kam se obracet s jinými technickými požadavky a kam hlásit případné chyby, apod.). Je mi jedno, jestli ten odvážný vrátí moji verzi, nebo tu prapůvodní verzi před mými úpravami, anebo vytvoří úplně nové popisky, ale je podle mě důležité, aby tam byly. Nechci tuto změnu provést, jednak protože nechci do ohniště sporu vstříknout další dávku oleje a jednak protože se bojím, že bych byl skoro určitě revertován (a vyhnutí se této strasti nezaručuji ani případnému odvážlivci, proto ten nadpis).

Doplnění: Bazi k odebrání popisků nepodal ani žádné vysvětlení nebo zdůvodnění, o které jsem jej žádal, a ani předem neoznámil svůj záměr nebo jej nediskutoval, čili provedl stejnou chybu, za kterou mě peskoval. I bych možná přimhouřil oči, že stávající odkazy přispět v rozcestníku vložil do závorek, byť se ani na tento úkon nikde nevedla předběžná diskuse a ani jej (ani na moji výzvu) nezdůvodnil. Stejně tak bych mhouřil oči i nad odebráním odkazů sledování, o čemž se sice diskuse vedla, ale Bazi sám ji označuje za nekonsensuální a i zde udělal stejnou chybu, ze kterou mě předtím peskoval (vybral si z diskuse to vhodné). Uznávám, že jsem v nasazování hlavičky udělal pár chyb a velmi se za ně omlouvám, byť jsem se od začátku snažil z předchozích zkušeností o jejich minimalizaci a proto volil cestu opatrnou, stejně tak si ale myslím, že v tom nejsem sám a že i Bazi udělal pár chyb a rád bych, kdyby tu z mého pohledu největší napravil kdokoliv, když ne my dva. Nebo můžeme hlavičky zatím schovat/zcela vrátit do prapůvodní podoby a nastartovat ŽoK, co všechno v hlavičce být má, co v ní být nemusí, jak má hlavička vypadat, co všechno má obsahovat rozcestník a jak má vypadat ten atd. atp., ale nyní na jeho založení tedy nemám vůbec sílu. --Dvorapa (diskuse) 18. 7. 2016, 20:20 (CEST)

Přestaňte prosím s tou démonizací a stylizací do jakéhosi osobního sporu. Když neděláte nesmyslné editace, nikdo je nerevertuje, tak tím nestrašte. Popisky jste (IMHO zbytečně) duplikoval tím, že jste nově přidal popisky k obrázkům lip. Výsledkem bylo, že jsme měli stručný popisek v navigaci, delší popisek hned pod ní a zase další alternativní popisek u obrázku. Nadbytečné. Já jsem ty Vaše popisky odstranil mimo jiné proto, že byly taky zbytečně zformátované v DIVu, takže jsem odstraňoval hlavně design.
Je jistě možné zase přidat rozumné podrobnější popisky a při tom třeba odstranit ty nadbytečné u obrázků. Když jste na jiném místě žádal o vrácení Vašich popisků, reagoval jsem tam a vysvětlil, co by bylo dobré zvážit a vyjasnit, ale neuvědomuji si, že byste se k tomu nějak vyjádřil, místo toho tady „hledáte nebojsu“.
Co se týká odebrání funkce „sledovat“, to jsem podnikl jako vstřícný krok ke sblížení tabulkové navigace s Vaším upraveným návrhem, stejně tak přesunutí fukce „přispět“ dolů pod popisky (ovšem v tom místě a bez „sledovat“ působily poněkud bezprizorně, tak jsem je umístil do hranatých závorek, což je standardní formát pro tlačítka typu editovat u nadpisů sekcí apod.) Hlavně už prosím ne zase další tuny zbytečného debatního textu o nápadech, které hasí co nehoří. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 00:40 (CEST)
P.S. O hlavičkách vzniklo už několik sekcí pod různými lípami, naposled se to řeší pod návrhovou lípou. Možná by bylo vhodné to vyřešit tam. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 00:44 (CEST)
Omlouvám se, začínám se v těch diskusích ztrácet, sám jsem se to všechno snažil na začátku řešit na jednom místě (proto jsem nechtěl diskusi přesouvat z plamenné lípy někam jinam), ale pak se to nějak zvrtlo a teď už tápu, kde je co. Vysvětlení jsem na svojí diskusní stránce podal, každý ze tří popisků má zcela jiný účel a smazání toho nejdůležitějšího, co v té hlavičce vůbec může být, je podle mě zásadní chyba, zvlášť když jste to nikde nediskutoval (čili jste udělal to, co mi neustále vytýkáte a to několikrát v řadě. Podle čeho se mám řídit, pokud ani vy nejdete příkladem?). Kromě těch popisků vám jiné editace nevytýkám, vytýkám vám však přístup, který jste zvolil (tak když může udělat chybu Dvorapa, tak já můžu stejnou udělat taky ne?). Nehasit co nehoří je šílený konzervatismus, se kterým by dnes Češi neměli demokracii nebo třeba přímou volbu prezidenta. Ale já bych chtěl nyní hasit, co hoří, čili popisky. Klidně ať v hlavičkách není nic jiného, ale to nejdůležitější ať tam prosím zůstane. Pokud jste chtěl řešit formát/design, měl jste smazat ty divy okolo a popisky nechat být. Nebo provedu revert sám, já už fakt nevím, jak takhle komplikovanou situaci řešit. Hlavičky jsou nyní horší, než to bylo původně a možná jsem to způsobil já, ale vy jste je k lepšímu také moc nevrátil, spíše naopak. Byl bych pro vrácení se zpět na začátek a hledání nového konsenzu pro každou součást hlaviček (zda mít, či odebrat) a pro její vzhled (jak by mohla vypadat). Pokud se nemýlím, ta prapůvodní hlavička byla oproti mým i vašim úpravám zcela konsenzuální a i když jsem na svoje úpravy dostal mnoho kladných ohlasů, asi jsem neměl editovat s odvahou, protože to už se dnes na české Wikipedii zdá se nenosí. --Dvorapa (diskuse) 20. 7. 2016, 01:23 (CEST)
Konec přesunuté části.
@Bazi: Sice to není dokonalé, ale lepší než nic, děkuji. Ještě bych se chtěl zeptat, proč se zde kombinuje (ale to nejen vy Bazi, ale i další wikipedisté) hospoda a lípa: Máme tedy hospodu (jako mají na slovenské nebo latinské wiki) nebo místo pod stromem (jako mají na slovinské wiki)? Popisek pod hlavní lípou Název „Pod lípou“ byl inspirován slovinskou Wikipedií, i když se nabízela také klasická „hospoda“, kterou mají např. v latinské Wikipedii. totiž značí tu druhou možnost. Nebráním se ani té první, jen bych to chtěl vyjasnit. --Dvorapa (diskuse) 20. 7. 2016, 02:53 (CEST)
Tak ještě pro vyjasnění: Řekl bych, že je to chápáno jako „hospoda“, která se jmenuje Pod lípou. Tím pádem se to vzájemně nevylučuje. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 03:01 (CEST)
Nevylučuje, jen by tedy bylo dobré vyjasnit to v popisku u obrázku pod hlaní lípou, kde to vyzní jako pod stromem (a já to tak také dosud chápal a i obrázky lip tomu naznačují). --Dvorapa (diskuse) 21. 7. 2016, 21:04 (CEST)

(s e.k.) Klasické popisné úvody jsou opravdu lepším prostředkem k instruktáži návštěvníků, jak stránku používat. Vrátil jsem je tedy místo nadbytečných popisků k logům lip. A když na to koukám, předchozí úpravou se vytratily některé docela užitečné a důležité instrukce. Když nás žádné grafické aspekty nenutí zestručňovat, můžeme si dovolit uživatele plnohodnotně informovat. --Bazi (diskuse) 20. 7. 2016, 02:58 (CEST)

Ještě jednou děkuji, u některých bych ještě doplnil další užitečné odkazy na WP:ŽOPP, WP:PN, apod. --Dvorapa (diskuse) 21. 7. 2016, 21:04 (CEST)

Diskutování[editovat | editovat zdroj]

Kolegové, vzhledem k tomu, že se v poslední době množí na wikipedii případy, kdy se vedou diskuse o čemkoli, co zjevně nesouvisí s tvorbou encyklopedie a spíše se ventilují osobní animozity, domnívám se, že je nejvyšší čas (protože, zcela upřímně, vidím, že nejsem jediný, koho to znechucuje) stanovit nějaká omezení. Vypozoroval jsem, že ochota k diskutování bývá obvykle nepřímo úměrná ochotě k jakékoli konstruktivní činnosti, a proto si dovoluji navrhnout, aby se zavedla v tomto ohledu jasná pravidla. Například by se mohly udělovat za zakládání nebo významná rozšiřování článků jakési kredity, které by dotyčnému umožňovaly vyjadřovat se k práci ostatních wikipedistů. Ono ruku na srdce, děje se to na neformální rovině už dnes („Co tys udělal, že do všeho kibicuješ?“), ale vždy se to pohybuje na hraně osobního útoku a ne každý na to máme žaludek. Je tristní, že nováčci, kteří přijdou s rozumným nápadem, jsou často zesměšňováni za to, že svůj příspěvek nepodepsali čtyřmi vlnovkami (kdo z vás to hned napoprvé uměl?) nebo že ho napsali do nesprávné škatulky (to nepatří Pod lípu, ale do Potřebuji pomoc apod.), kdežto jedinci, kteří už dlouhá léta cíleně vyhledávají spory, se stávají středem pozornosti (o což samozřejmě každému sociopatovi jde). A pokud chce někdo namítnout, že podobné případy mají řešit správci - víme všichni, jak takoví správci dopadnou. Víte, nepíšu to rád. Ve své naivitě jsem pokládal wikipedii za jakýsi ostrov pozitivní deviace, kde se lidé chtějí podílet na společném díle. Bohužel zjišťuji, že mnozí editoři rozumějí pouze cukru a biči, takže do budoucna, pokud se nechceme stát partou komiků, nám nic jiného nezbude.--Hnetubud (diskuse) 28. 7. 2016, 00:32 (CEST)

Na řešení podobných záležitostí právě máme správce (v případě zjevného narušování Wikipedie) nebo arbitrážní výbor. Diskutování má vždy sloužit především k tvorbě Wikipedie, ale dost těžko se určí, jak moc přímo nebo nepřímo. Zavedení nějakého takového systému je IMHO v praxi nemožné, protože buď by muselo fungovat čistě automaticky (ale nelze nastavit objektivní kritéria), nebo by se musel někdo věnovat vyhodnocování takových příspěvků, jak na straně získávání, tak i spotřebovávání těchhle kreditů (což by bylo při rozsahu komunity nerealizovatelné). Takže se domnívám, že stávající systém řešení sporů je - i při své nedokonalosti - stále životaschopnější. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2016, 00:56 (CEST)
Uznávám, že exaktně stanovit přínos konkrétního člověka pro wikipedii je těžké. Proto jsem si právě myslel, že tuto pravomoc mají správci, které si volíme. Ale pokud je správce nucen rezignovat za to, že zablokuje někoho, kdo tvorbu obsahu programově bojkotuje a jen do všeho pindá, tak tuto víru ztrácím. A proto dávám podnět k hledání jiného nástroje, protože ho k ochraně projektu zjevně potřebujeme.--Hnetubud (diskuse) 28. 7. 2016, 01:11 (CEST)
Exaktně vzato správce není (pravidly) nucen z těchto důvodů rezignovat. Někdy někdo někoho vyzve k rezignaci z kdejakých důvodů, často v různých vypjatých sporech apod. Ovšem regulérní proces je takový, že by měl být správce vyzván jen ve výroční měsíc k potvrzení svých práv a znovu by mu svou důvěru vyjadřovala celá komunita. Pokud nějaký správce tento proces přeskočí tím, že rezignuje sám, nejde tomu dost dobře zabránit. Lze ho samozřejmě verbálně podpořit a přesvědčovat, aby nerezignoval, podobně jako ho jiní přesvědčují k rezignaci. Podobně je ostatně dobré správcům vyjadřovat důvěru a podporu i průběžně v případech, kdy konají dobře, ne jen až když hrozí reálný odchod nebo k němu už dojde. Těžko se ovšem dá zamezit rezignaci proti vůli samotného správce. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2016, 01:33 (CEST)
Jsem sice na wikidovolené, ale k tomuto se vyjádřím, přijde mi to důležité. Je to tak, jak píše Bazi nade mnou. Nechci se stavět do role nějaké oběti, rezignace byla moje rozhodnutí, nemusel jsem tak činit a těch důvodů pro ni bylo více, některé s Wikipedií vůbec nesouvisí. Pravda ale je, že těch posledních několik dní - reakce některých wikipedistů a nadměrné diskutování, kterému bylo těžké se vyhnout, v mém rozhodování dát si od Wikipedie delší pauzu (a složit funkci) také svou roli sehrály. Možná jsem to měl někde na Wikipedii zkusit vysvětlit, reagoval jsem a vysvětloval spíše po emailu. Zdravím, --Remaling (diskuse) 28. 7. 2016, 01:46 (CEST)
Kolego, omlouvám se, jestli jsem vaše rozhodnutí špatně interpretoval, rozhodně jsem tím nechtěl spory dál eskalovat. Myslel jsem to v obecné rovině: když už je správce jednou zvolen, potřebuje dostat pro svá rozhodnutí volný prostor a taky trochu té důvěry. Jinak bude zájem o tuto funkci ještě menší než dnes.--Hnetubud (diskuse) 28. 7. 2016, 21:09 (CEST)
@Hnetubud: To je v pořádku, rozumím. --Remaling (diskuse) 31. 7. 2016, 02:18 (CEST)

Zcela konkrétně: mnohdy by k záchraně článku před smazáním stačila čtvrthodinka se strýčkem Gůglem, abychom našli zdroje a podle nich heslo rozšířili. Ale to my né, to je příliš rozumné a příliš to zavání prací. Radši založíme diskusi a budeme si v ní vyčítat, kdo komu před pěti lety rozšlápl bábovičku.--Hnetubud (diskuse) 28. 7. 2016, 00:41 (CEST)

To rozhodování o kreditech by bylo jen zdrojem hádek a pochybuji, že bychom se vůbec někdy shodli na tom, co je hodnotná editace a co už ne (například já považuji zhoršování kvality Wikipedie přidávání šablony pahýl, odkazů na portály a navigačních rámečků... :D - a byť uznávám, že jsem v této věci názorově dost na kraji, tak ke schválení jakéhokoliv rozumného systému by byl potřeba široký konsenzus, kde by bylo asi potřeba získat i pár hlasů extremistů). Navíc tam hrozí, že by zuřiví diskutéři prováděli znechuceně editace vynucené na míru odsouhlasené metrice, a fakticky tím Wikipedii poškozovali, protože by našli ten nejméně pracný uznatelný způsob - přitom právě pracnost sama je nezbytnou součástí hodnotných příspěvků (jinak by je mohl dělat robot). Pokud někdo neúměrně diskutuje, tak by mu to mělo být arbitrážním výborem omezeno bez ohledu na to, že zároveň neúměrně přispívá (mám na mysli žádosti typu této, kde ovšem zrovna celkem nic schváleno nebylo).--Tchoř (diskuse) 28. 7. 2016, 06:25 (CEST)

No třeba já váš názor na množství monotematických editací, které se netýkají zkvalitňování obsahu, ale jsou pouhým hraním si s omalovánkami, naprosto sdílím. Ale to je na jinou diskusi, do které se mi popravdě řečeno dvakrát nechce: nevěřím, že by si tito kolegové nechali vzít svou oblíbenou hračku.--Hnetubud (diskuse) 28. 7. 2016, 21:09 (CEST)

Wikipedie jistě není sociální síť, byť k tomu prázdnému tlachání může svádět. Někoho více a někoho méně. Ale právě proto zde máme správce, když je volíme, měli bychom myslet i na to, aby byli dost odvážní a dokázali Wikipedii někdy i tvrdými opatřeními udržet v chodu (a zároveň aby své pozice nezneužívali). To úplně stačí. Myšlenka jakýchsi kreditů má svá úskalí, jak už psali kolegové: dokážeme to vůbec schválit a v jaké podobě, kdo o tom bude rozhodovat, nezapříčiní (ne)udělení další hádky? Myslím, že by to přineslo více škody než užitku. Důvěřujme správcům, resp. arbitrům a účastněme se jejich voleb. --Vlout (diskuse) 28. 7. 2016, 09:51 (CEST)

Pravidlo nikdy nemá šanci uspět. Ale souhlasím s tím, že se to tu moc rozmáhá. Každá jedna diskuse, jedna ŽoO je delší než současné nejlepší články, to už o něčem svědčí. Tady pomůže spíš víc tvořit a méně diskutovat, příp. nekomunikovat s těmi, se kterými se nesneseme (vím to podle sebe) a každou nemístnou diskusi ukončit třeba jako Horst, nebo oblepit stopchatkou. Dá to práci, ale lze to udělat. Nevím, co by s tím měla jiného komunita dělat. Je smutné, že spousta dlouhodobých a zkušených editorů se do těchto hádek pouštějí nejvíc. --OJJ, Diskuse 28. 7. 2016, 09:56 (CEST)

Jelikož se cítím být často v diskusích napadán právě lidmi, kteří rozumějí jen cukru a biči, jak je popsal navrhovatel, byl bych velmi rád, kdyby nějaká jasná pravidla byla a já se nemusel neustále cítit u tvorby Wikipedie tak mizerně. Bohužel ale ani po přečtení návrhů všech kolegů mě nenapadá, jak by ta pravidla měla znít, aby to bylo spravedlivé, správné a při tom i účinné a funkční. Aby měl ale v diskusi větší váhu člověk, který udělal tucty článků, než člověk, který udělal jen pár článků, nepovažuji za dobrý nápad, protože důležitý je v diskusi argument, nikoliv ten, kdo ho přinesl. V reálu vidíme, že je to naopak a že se lidi často snaží toho druhého zpochybnit a napadnout a tím neférově podkopat i samotný jeho argument, který s ním ale de facto jinak nesouvisí, ale taková argumentační neférovost není správná, natož aby se z ní stalo nějaké univerzální pravidlo. --Palu (diskuse) 28. 7. 2016, 12:51 (CEST)

Úmysly asi dobré, ale cesta do pekla by byla vydlážděna velmi kvalitně, hodnotící komise, možnost diskutovat 10 písmenek až po odpracování 20 užitečných vět v článcích, nebo má dostatek fanoušků kteří jeho význam zveličují... Na diskuzích není nic špatného, ale měly by jít utnout mnohem rychleji - 1) jakmile se začne diskutuje o wikipedistech samotných a ne tématu 2) pokud se týká diskuze obecného problému, přesunout ji na místo, kde se obecný problém (kontinuálně) řeší (u doporučení a podobně) a nezaplevelovat diskuze mnoha článků, které se toho dotýkají. Konkrétní způsoby jak to provádět by byly na domluvě (třeba u 1. bodu něco na způsob refaktoringu), ale celkově mi to připadne snazší než to co se navrhlo. To, že je diskuze delší než článek přece taky není nic překvapivého, překvapivé může být jen jestli je to běžné. Klik je takových článků, zjistí to někdo? Chrzwzcz (diskuse) 28. 7. 2016, 19:23 (CEST)

Podle mě se často diskuse zasekne na nějakém lítém bodě, sporném světobodu, ze kterého se pak několik kilobajtů nedaří hnout. Podle mě jsou dvě možná řešení - buď blokovat lidi v těchto diskusích podle klíče "silnější skupina vyvolává blokování slabší skupiny", což osobně považuji za nefér a čemuž se aktuálně snažím bránit, a nebo vytvořit institut arbitrážních mediátorů. Takoví mediátoři by měli možnost v problémové chvíli promluvit a trochu poskládat argumenty dohromady, aby v nich znesvářené strany našly trochu více světla a porozumění. Arbitrážní mediátor by neměl být někdo, kdo je postaven nad komunitu, naopak by měl být jen komunitou vnímán jako "starší", který svou moudrostí převyšuje nějaké malicherné spory. Měl by to tak být člověk, který se umí povznést nad ideologickou podstatu a stejně tak by měl být vnímán v procesu sporu - jako poradní, nikoliv autoritativní orgán. Myslím, že takhle by se dala vyřešit naprostá většina sporů. Jako takového člověka jsem měl donedávna Okina, až dopokud mi za to nevynadal. Má pravdu, dokud se komunita neshodne na tom, že někoho takového chce a nedá tomu nějaký oficiální rámec, tak podobnou funkci nikdo nezastane, protože nebude mít patřičně hluboký respekt. Třeba se mým nápadem komunita nechá nadchnout a třeba se tím mnohé zjednoduší pro členy komunity a arbitrážní výbor. --Palu (diskuse) 28. 7. 2016, 19:50 (CEST)
Zavedení mediátora bych podpořil. Jen se obávám, že by to musel být kříženec svatého Františka a Arnolda Schwarzeneggera, aby měl šanci vezdejší prostředí uspět.--Hnetubud (diskuse) 28. 7. 2016, 21:09 (CEST)
Právě proto by měl jen poradní funkci a nijak by si nesměl nárokovat, že jeho pravda je výš než pravda ostatních. Právě to by mu podle mě zajistilo dostatečný respekt z obou stran. --Palu (diskuse) 28. 7. 2016, 21:16 (CEST)
Institut mediátorů už máme, ale zjevně je o tuto činnost ještě menší zájem než o správcovství nebo třeba patrolu. Taky by to vyžadovalo respekt všech zúčastněných, ten se bohužel mnohdy nedostává ani vůči správcům nebo arbitrům, takže si nedovedu představit, čím by se dal zaručit respekt k těm mědiátorům. Jinak máme taky institut žádosti o třetí názor, ale opět je tu riziko nerespektu zúčastněných. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2016, 23:26 (CEST)
Jak říkám, respekt by přinesla sama uváženost a nestrannost kolegů kombinovaná s nevnucováním nějakého názoru, ale skutečně pouze s mediací a zprostředkováním nezávislého pohledu na průnik argumentů z obou/všech táborů. Byl by to jen poradní orgán, který by do tmy vnášel světlo. Pravdu by nepřinášel, ale hledal mezi tábory. --Palu (diskuse) 28. 7. 2016, 23:34 (CEST)

Uznávám, že by takové pravidlo bylo snadno zneužitelné a že by mnozí zakládali nekvalitní články, jen aby mohli diskutovat. Každopádně nějaké omezení by být mělo: když se dají uhlídat tři reverty za 24 hodin, tak by se snad dal uhlídat rozumný počet diskusních replik od jednoho uživatele (přičemž zakladatel článku by mohl mít výjimku, protože se od něj dá čekat, že má k tématu co říci). Tím by se snad omezil častý nešvar, kdy diskuse pokračuje i po vyčerpání argumentů na základě mylné představy, že kdo má poslední slovo, ten vyhrál.--Hnetubud (diskuse) 29. 7. 2016, 12:40 (CEST)

S tím zakladatelem by byl problém, např. řada wikipedistů zakládá jen kratičké pahýly, ale k jejich významnému rozšíření pak přispěje (pokud vůbec) třeba někdo úplně jiný, v takovém případě myslím, že k článku „má co říci“ spíš ten rozšiřovatel než zakladatel. Navíc problém s nadměrně bujícími debatami je mimo jiné i v tom, že nesetrvávají na jedné stránce, ale roztahují se začasté třeba na diskuse uživatelské, Pod lípu, k pravidlům i na nástěnku správců apod. Přitom právě to IMHO je pro komunitu více obtěžující/zatěžující než jedna prostá, byť dlouhá, diskuse vedená někde v koutku u jednoho článku. A např. při posuzování článku pro DČ nebo NČ mohou probíhat i poměrně vydatné, ovšem veskrze konstruktivní a někam zdárně směřující diskuse, mohou zaznívat řady připomínek, a stále půjde o neobtěžující a přínostné diskutování. I proto je IMHO lepší ten stávající systém s opatřeními v individuálních sporech nežli nějaký plošný a čistě mechanický (podle počtu nebo rozsahu příspěvků). Jakkoli souhlasím, že přebujelé diskuse bývají často kontraproduktivní. --Bazi (diskuse) 29. 7. 2016, 13:25 (CEST)
@Hnetubud: Možná by postačovalo opatření, které by zakazovalo navrhovat změny na Wikipedii a zakládat DOSy wikipedistům, kteří nemají alespoň 5000 editací. Komunita by byla ušetřena mimo jiné i této nesmyslné diskuse zde. --Jowe (diskuse) 29. 7. 2016, 18:23 (CEST)
@Jowe: Jsem rád, že jste mne správně pochopil. Ano, byl bych rád, aby byla komunita v budoucnu ušetřena podobně smysluplných diskusí.--Hnetubud (diskuse) 29. 7. 2016, 20:05 (CEST)
@Hnetubud:Jsem rád, že sdílíme stejný názor. Na Wikipedii by se mělo diskutovat jen o tvorbě encyklopedie. Gratulace k wikinarozeninám a podovné nesmysly sem nepatří, neb Wikipedie není sociální síť. --Jowe (diskuse) 30. 7. 2016, 10:04 (CEST)
Když zakážete lidem diskuze, budou diskutovat pomocí revertů a vzkazů ve shrnutí editace. Občasné blahopřání není snad to nejožehavější, co by bylo nutné řešit pod lípou a plošně to zakazovat, nepřehánějte to s pravidly, regulacemi a tresty. Chrzwzcz (diskuse) 30. 7. 2016, 10:43 (CEST)
Různá blahopřání nebo poděkování jsou pozitivními signály mezi wikipedisty, podobně jako uživatelská ocenění, když už, tak právě ta přispívají k lepší atmosféře, na rozdíl od jedovatých komentářů, které jistě té příjemné kooperativní atmosféře prospívají mnohem méně. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2016, 15:26 (CEST)
Kritické komentáře mají pro tvorbu encykoopedie mnohem větší smysl, než soudružské poplácávání po zádech a vlezpodrdelismus. --Jowe (diskuse) 30. 7. 2016, 16:06 (CEST)
Nepleťme si ovšem věcnou slušnou kritiku se zbytečnými jedovatostmi a vulgaritami, stejně jako poděkování a povzbuzení s tím, o čem píšete. Viz Wikietiketa. --Bazi (diskuse) 30. 7. 2016, 17:47 (CEST)
To, že vás nikdo nechválí, neznamená, že se to musí zakázat všem ;) A pokud chválí a otravuje vás to, tak si to vyřešte sám. To jsem vás zkritizoval, za což jste tedy jistě vděčen. Asi takhle - kdyby mě tu pořád jen někdo kritizoval a chvála byla zakázaná, tak do do měsíce zabalím a hádám že mnoho nováčků taky. Takže soudružské poplácávání má smysl aby sem vůbec nějací "soudruzi" přispívali. Chrzwzcz (diskuse) 30. 7. 2016, 18:17 (CEST)
To jste to velmi špatně pochopil. Já rozhodně nechci zakazovat chválu za rozšiřování a zkvalitňování Wikipedie. Uživatelská vyznamenání svůj smysl mají. Avšak např. gratulace k wikinarozeninám je jen tím, čím jsem to nazval ve svém minulém příspěvku. --Jowe (diskuse) 30. 7. 2016, 18:43 (CEST)
@Jowe: Aneb každý to vidí jinak... Mimochodem, všiml jste, o čem je toto vlákno? Je smutné, že se vlákno zase dostalo do přehadování o "ničem". Pišme raději články, já už dneska napsal dva. Takže asi tak. + jak dlouho mi ještě budete předhazovat tu jednu větu? IMHO to bylo stejně z jiného důvodu. Tím bych to asi ukončil. OJJ, Diskuse 30. 7. 2016, 19:40 (CEST)
Tak napadlo mě, že to myslíte i takhle superúzce, ale nechtělo se mi věřit, že by to někoho mohlo trápit jednou do roka :) To s těmi 5000 editacemi je taky zbytečnost, někomu nezabrání v hloupostech ani 10 tisíc, někdo by už jako první editaci klidně mohl navrhnout smysluplnou DoS. A hlavně wikipedií jsou mraky variant. Vymýšlejí na ostatních jazykových mutacích taky takové množství omezení a pravidel, anebo jsou jen Češi takové pečlivky v pojmenování článků, mazání neencyklopedických a diskutování?! Chrzwzcz (diskuse) 30. 7. 2016, 20:00 (CEST)
Problém starý jako Wikipedie sama, viz tato 11 let stará úvaha. JAn (diskuse) 29. 7. 2016, 22:39 (CEST)

Upřesnit na místo Kdo? apod.[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji vytvořit generickou inline šablonu Upřesnit na místo šablon typu {{Kdo?}} Jde totiž o to, že čeština je velmi ohebná a nemáme dostatečný počet šablon na gramatické druhy. Tak by to mohla řešit jedna generická šablona. Příklad nedostatečnosti: Velká synagoga v Plzni - dohledal jsem, že zmiňovaná druhá největší synagoga je Velká synagoga (Budapešť), nedohledal jsem, která konkrétní je "ta jeruzalémská". A takových příkladů je mnoho - setkávám se s nimi hlavně při recenzích článků, kdy chybí konkrétní upřesnění.--Juandev (diskuse) 10. 8. 2016, 10:03 (CEST)

Máš nějaké podrobnější plány? Třeba, jestli by šablona měla kategorizovat a jak? Kterých šablon by se to týkalo? Případě třeba už nějaké funkční demo?
Pro srovnání viz {{Nejisté datum }}. JAn (diskuse) 10. 8. 2016, 11:23 (CEST)
Chápu to správně, že jde jenom o to, aby se šablona zobrazovala s příslušným ohýbáním? Aby např. k větě „Šemík prchal s Bivojem k Neumětelům“ bylo možné místo „kdo?“ vložit k Bivojovi „s kým?“? Nebo je ta ohebnost češtiny míněná jinak? --Bazi (diskuse) 10. 8. 2016, 11:32 (CEST)

české popisy obrázků[editovat | editovat zdroj]

U mnoha obrázků na commons chybí český popis a to může být pro některé čtenáře problém. Příklad: čtenář čte pomocí mobilní aplikace (více než polovina čtenářů?) dobrý článek na české wikipedii. Klikne na obrázek aby si ho zvětšil a místo toho aby tam měl český popis, tak tam má popis v jiném jazyce. Jediným kliknutím se tak čtenář může dostat k samostatnému textu, kterému vůbec nemusí rozumět. Návrh řešení: ke všem obrázkům použitým na české wikipedii by měl být český popis. To lze udělat jedině pomocí bota, který bude použité obrázky procházet a kontrolovat, zda český popis mají. Předpokládám, že když už bude seznam takovýchto obrázků, tak se jistě najdou dobrovolníci, kteří už tu jednu českou větu k obrázku přidají. Myslím si, že tak lze poměrně snadno a efektivně zvýšit uživatelský komfort. --snek01 5. 9. 2016, 22:22 (CEST)

Jazykový formát rozcestníků[editovat | editovat zdroj]

Moc mi nedává smysl, tedy smysl významový/jazykový v rozcestnících. Například rozcestník Narcis: Narcis (jméno) – mužské jméno

Jde o to, že se tam vždy duplikuje sdělení. Tedy v tomto případě, že Narcis může být jméno. To, když se v rozcestnících uvádí původní názvy článků vypadá spíš jako, stránka technického charakteru, ale často není, protože je to obezlička jak v sw vyřešit konflikty stejného názvu. Navrhuji, aby když už se tedy píše o čem heslo pojednává, tak se to bralo gramaticky a ne technicky a tedy se psal všude infinit, tedy v tomto případě [[Narcis (jméno)|Narcis]] – mužské jméno--Juandev (diskuse) 16. 9. 2016, 10:15 (CEST)

Jsem spíše pro psaní názvů v plné podobě, aby bylo snadno rozpoznatelné, jaký mají rozlišovač (a podle něj jsou často i abecedně řazené). Problém s občasně duplikovanou informací mezi rozlišovačem a dalším vysvětlením významu vidím jako poměrně okrajový, u mnoha případů vůbec nenastává a je snesitelný. --Bazi (diskuse) 16. 9. 2016, 10:24 (CEST)

Archivy v citačních šablonách[editovat | editovat zdroj]

Už to asi zaznívalo porůznu, ale navrhuji zavést prozatím aspoň v šablonách {{Citace elektronického periodika}} a {{Citace elektronické monografie}} (případně výhledově i v dalších s parametrem URL) možnost uvedení archivace:

  • parametr archiv (příp. url archivu, url-arch nebo jinak?), kam by se zadávala adresa na některém z webových archivů, příkladmo [3]
  • parametr datum archivace (příp. datum archivu nebo jinak?) pro uvedení data, kdy došlo k archivaci stránky - to se může rozcházet s datem, kdy byl takovýto archiv navštíven wikipedistou, nebo ještě více s datem, kdy byla původně navštívena takto archivovaná stránka

Umístění a forma výstupu by se měly podobat zápisu o dalším zdroji, tedy: „ . Dostupné také na: [4].  “ Viděl bych to nějak takto: „Archivováno 2016-09-16 na: [URL].“ Může být? Ještě nějaké nápady k tomu, třeba k usnadnění robotické archivace? --Bazi (diskuse) 16. 9. 2016, 12:06 (CEST)