Wikipedie:Pod lípou (návrhy)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archivy
Zkratka:
  • WP:PLN
    WP:PNL
Pod návrhovou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o návrzích na různá vylepšení české Wikipedie.

Železniční stanice[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, všiml jsem si, že články týkající se železničních stanic mají za sebou v závorce uvedeno „nádraží“, např. článek Česká Skalice (nádraží). Nebylo by lepší používat přesnější označení „železniční stanice“? Jmenuje se tak i samotný článek pojednávající o železničních stanicích, viz. železniční stanice.--GoogolManiac (diskuse) 1. 10. 2020, 18:06 (CEST)[odpovědět]

@GoogolManiac: Pochopil jsem, že je zde pojem „nádraží“ používán jako zastřešující označení jak pro stanice, tak i pro zastávky. Elegantnější řešení mě osobně nenapadá. — Draceane diskusepříspěvky 1. 10. 2020, 18:55 (CEST)[odpovědět]
@Draceane Na české železnici se zastávky a stanice rozlišují, tudíž nevidím důvod, proč to tak nedělat i tady. Stanice bych tedy označil jako „železniční stanice“ a zastávky jako „železniční zastávka“. Pojem „nádraží“ je totiž pojem užívaný i v autobusové dopravě, takže toto označení může být zavádějící. --GoogolManiac (diskuse) 1. 10. 2020, 19:09 (CEST)[odpovědět]

Nádraží je slovo a jeho dominantní význam je podle slovníků vlakové nádraží. Když někomu řeknete: sejdeme se na nádraží, primárně si představí vlakové nádraží a ne nádraží autobusové. (To by se muselo říct: Sejdeme se na autobusáku.) Takže dokud neexistuje článek o českoskalickém autobusáku, tak název článku Česká Skalice (nádraží) je podle mě v pořádku.--Damian from Prague (diskuse) 1. 10. 2020, 21:08 (CEST)[odpovědět]

Tohle se už někdy před cca 2-5 lety řešilo, přesouvalo a standardizovalo na tomto stavu. Takže by to chtělo vyhledat zdroj diskuze a najít dřívěhší důvody, sotva se změnilo něco ve vnějším světě. Chrzwzcz (diskuse) 2. 10. 2020, 00:53 (CEST)[odpovědět]

Ono je tu i doporučení (nebo to je pravidlo), aby se ty věci nazývaly očekávaným názvem. A pokud někdo hledá vlakové nádraží, tak nebude hledat dopravnu d3 nebo podobně. --frettie.net (diskuse) 2. 10. 2020, 10:28 (CEST)[odpovědět]

Rozumím, v tom případě souhlasím, že nádraží bude nejlepším pojmem pro jejich označení. Ale všiml jsem si nejednotnosti názvů článků týkajících se železničních zastávek, např. článek o zastávce v Černožicích se jmenuje Černožice (nádraží), ale např. Plchůvky jsou pod jménem Plchůvky (železniční zastávka). Jaká je tedy u nich ta správná varianta? GoogolManiac (diskuse) 1. 11. 2020, 10:41 (CET)[odpovědět]

@ŠJů: Tohle byla vaše parketa, nemýlím-li se... Lepší udusat v zárodku nějaké přesuny odporující dřívějším úzům. Chrzwzcz (diskuse) 1. 11. 2020, 16:11 (CET)[odpovědět]
@Chrzwzcz Promiňte, ale asi nerozumím, co se tím snažíte říct...? --GoogolManiac (diskuse) 1. 11. 2020, 16:37 (CET)[odpovědět]
Volám sem člověka, který by měl vědět víc. Odradí od přeorávání dřívěji dohodnutého systému pojmenování, možná je i někde černě na bílém. --Chrzwzcz (diskuse) 1. 11. 2020, 16:40 (CET)[odpovědět]
@GoogolManiac, Chrzwzcz, Draceane, Frettie, Damian from Prague: Doposud jsme se tady v rozlišovačích řídili obvyklou konvencí, která se od nepaměti používá i v oficiálních názvech železničních stanic a zastávek, kde slovo "nádraží" se používá v podstatě jako synonymum pro "železniční stanici". Proto také máme stanice "Praha Masarykovo nádraží" nebo "Litoměřice horní nádraží", nikoliv "Praha Masarykova železniční stanice" nebo "Litoměřice horní železniční stanice". Přičemž nádraží se důsledně rozlišují od zastávek. Je to dostatečně ustálený a dostatečně oficiální úzus, který se na české železnici uplatňuje poměrně konzistentně. Co se týče "dopraven D3", tak ty lze v tomto rozlišení, pokud je mi známo, považovat v podstatě za typ nádraží neboli železničních stanic podle konkrétních provozních předpisů jednoho provozovatele – alespoň jsem nezaregistroval v jízdním řádu žádný pokus o název typu "Kotěhůlky dopravna D3". Přitom se samozřejmě musíme nějak vyrovnat s tím, že ty "tarifní" či "přepravní" názvy určené pro veřejnost nemusí vždy nutně odpovídat dopravně-organizačnímu uspořádání dráhy (například určitá zastávka či "nádraží" může být technicky součástí jiné železniční stanice atd.). Jinak je pravda, že v neodborném místním názvosloví (názvy ulic, názvy zastávek MHD) se mnohdy "nádražím" nebo "stanicí" nazývají i železniční zastávky, ovšem my tady na Wikipedii jsme se před časem rozhodli nádraží od zastávek rozlišovat. Naopak v Commons se kdysi dohodlo užívat pro obojí jednotný rozlišovač "train station", ovšem to bylo řešení z nouze, protože tehdy nikdo neuměl najít veřejný zdroj, který by spolehlivě rozlišil "stanice" od "zastávek" – kdybychom ho měli, bývali bychom je rozlišovali od počátku. Přikláněl bych se k tomu i v Commons toto rozlišení dodatečně zavést, jako to mají v některých jiných zemích, a u zastávek to změnit na "train stop", ale byla by to rozsáhlá akce a spousta práce, do které se asi nikomu nebude chtít a ručně bez pomoci bota by to byl opruz.
Název článku Černožice (nádraží) byl tedy jednoznačně odchýlením od ustálené a dosud vesměs respektované konvence a praxe, správně měl tento článek mít název Černožice (železniční zastávka). Změnu jsem provedl, děkuji za upozornění.
Pro železniční stanice bych se ovšem držel zavedeného rozlišovače "nádraží", který je dostatečně odborný a dostatečně oficiální, byť je určen primárně pro "styk s veřejností", ne pro organizování dopravy. Rozdíl mezi nádražím a autobusovým nádražím je asi jako mezi jablkem a rajským jablkem nebo křeslem a elektrickým křeslem, slovem "nádraží" bez přívlastku se autobusové nádraží nikdy neoznačuje, a speciálně pro dražiště neboli kolejní dvůr také František Bohumil Tomsa slovo "nádraží" původně vymyslel, i když je pravda, že slovo "dráha", resp "draha" samo o sobě je starší než kolejová doprava a původně označovalo průhon pro dobytek, v některých slovanských jazycích označuje obecně jakoukoliv cestu a i v češtině má mnoho neželezničních významů. (I když jsem kdysi zažil před nějakými 25 lety při odborném projednávání jisté technické normy, že kdosi prosazoval pro autobusová nádraží slovakismus "autobusová stanice". Na druhou stranu, autobusovým linkám se v první polovině 20. století běžně říkalo "autobusová trať".) --ŠJů (diskuse) 1. 11. 2020, 21:43 (CET)[odpovědět]
@ŠJů @Chrzwzcz: Děkuji za vysvětlení a vaši trpělivost, jsem tady relativně nový a teprve se učím co a jak. Rozhodně jsem neměl v úmyslu ničit a „přeorávat“ již zaběhnutý systém, jako tady naznačil Chrzwzcz; jen mi to v tu chvíli nedávalo smysl, proto jsem o tom začal mluvit. Teď už tomu rozumím. --GoogolManiac (diskuse) 5. 11. 2020, 11:13 (CET)[odpovědět]
Evidentně to ještě mnoho článků nedodržovalo/nedodržuje, takže by se to mohlo dotáhnout, hlavně co se týče toho, že by rozlišovač měl být v závorce nakonec a ne na začátku ve smyslu "Železniční stanice ABC". Co se týče "Praha-Masarykova železniční stanice", tak to byl hodně přestřelený příklad, to je přece stanice, která má to "nádraží" přímo v názvu, s tím se hýbat nedá. Tam to nemůžeme ani předělávat na typ Praha-Masarykovo (nádraží). --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 11:33 (CET)[odpovědět]
@Chrzwzcz: V době, když se to sjednocení dohodlo, se taky dotáhlo, takže pokud od té doby někdo založil nějaké články, které konvenci neodpovídají, tak by mělo být zřejmé, do jakého formátu názvy upravit. Příklad s "Masarykovou železniční stanicí" byl uvádět jako doklad toho, že rozlišení na "nádraží" a "zastávky" je konzistentně oficiální, nikoliv jen lidové. A právě proto, že pro rozlišení používáme stejná slova jako Drážní úřad, potažmo správci drah, tak je nemusíme duplikovat, pokud jsou obsažena přímo v názvu stanice/zastávky. --ŠJů (diskuse) 5. 11. 2020, 14:38 (CET)[odpovědět]
některé z výpisu zde --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 14:56 (CET)[odpovědět]
@GoogolManiac, Draceane, Damian from Prague, Frettie, ŠJů: Na toto téma (rozlišovače typu nádraží, železniční stanice, železniční zastávka,...) se právě vede diskuze na projektové stránce: Diskuse k Wikipedii:WikiProjekt Železnice#Názvy stanic a zastávek. Na návrh kolegy @Chrzwzcz: prosím pokračujte v diskuzi tam, jelikož je to diskuze tématem spadající pod ten projekt. Děkuji, --MIGORMCZ (diskuse) 19. 11. 2020, 15:29 (CET)[odpovědět]

Chybí vhodný infobox pro tobogán[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, chybí infobox, který by bylo možné použít pro tobogán. Asi by stačilo i něco obecnějšího, např. atrakce. Zkoušel jsem použít infobox pro železniční trať, ale je to dost omezující a některé relativně důležité parametry chybí úplně. Ideální by byl český ekvivalent „Infobox water ride“ na anglické Wikipedii. Já bohužel něco takového vytvořit neumím, proto píšu sem. --GoogolManiac (diskuse) 30. 10. 2020, 14:20 (CET)[odpovědět]

Zdravím, kolik článků o tobogánech vlastně máme? Kategorii jsem nenašel. --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 10. 2020, 14:46 (CET)[odpovědět]
@Vojtěch Dostál: To netuším, ale zrovna mám jeden rozepsaný (překlad z anglické Wikipedie) --GoogolManiac (diskuse) 31. 10. 2020, 14:33 (CET)[odpovědět]
@GoogolManiac: Zdravím. Pokud na cswiki vznikne větší množství článků o encyklopedicky významných tobogánech, můžu pro tobogány speciální infobox vytvořit. Je však důležité, aby ty tobogány byly opravdu významné. --Robins7 (diskuse) 31. 10. 2020, 14:54 (CET)[odpovědět]
@Robins7: Rozumím. Takže ten rozepsaný článek můžu zveřejnit zatím bez infoboxu s tím, že parametry, data apod. můžu zakomponovat přímo do textu? (Encyklopedická významnost splněna je, tím jsem si celkem jistý.) --GoogolManiac (diskuse) 31. 10. 2020, 15:57 (CET)[odpovědět]
Ano, přesně tak. --Robins7 (diskuse) 31. 10. 2020, 15:58 (CET)[odpovědět]

Soustřeďme se na USA[editovat | editovat zdroj]

Podle mne je nutno se nyní soustředit na USA. Jen málo wikipedistů na tom teď pracuje. Právě jsem podal návrh na přejmenování článku Prezidentské primárky Demokratické strany USA 2020. Zároveň jsem zjistil, že tento článek potřebuje značné doplňky. Mnoho dalších článků také. Dokonce ani nemáme články o ministru financí Stevenu Mnuchinovi a ministru obrany Marku Esperovi. A ani o početných dalších ministrech v kabinetu Donalda Trumpa. Má to snad tak zůstat, protože se už počítá s jinými ministry? Nerad bych slyšel výčitky, že jsem to všechno měl zvládnout sám a že nemám právo nikoho pobízet. Článek Nejvyšší soud Spojených států amerických dovedl jeden IP kolega podstatně a zasvěceně na takovou úroveň, že bych jej klidně nominoval na NČ. Spousta jiných článků s tématem USA v tomto srovnání nemůže obstát. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 11. 2020, 12:28 (CET)[odpovědět]

Pokud připustíme teorii, že mezi editory a čtenáři(needitory) jsou zájmové skupiny rozděleny stejně, pak bych se pustil do zhodnocení: Nezajímá-li to editory, nezajímá to ani čtenáře a naopak. Proč by zrovna tahle oblast měla mít nějaké větší důležitosti než jiné, proč nahánět lidi huráakcemi? Když už, českocentricky a českofilicky bych řekl - pojďme radši doplňovat věci nám vlastní, radši chybějící českou přírodní památku než chybějícího amerického ministra, radši chybějící články o Česku, které už mají cizí verze a (odstudně) my nemáme, než chybějící okresy v Tanzánii nebo něco. Chrzwzcz (diskuse) 1. 11. 2020, 16:17 (CET)[odpovědět]
Každý má své dvě skupiny témat. Jednou jsou ta, kterým rozumí a dokáže o nich ledacos napsat, druhou pak ta, o kterých by se rád dozvěděl, ale na napsání si netroufá. Případně, pokud je první skupina příliš obsáhlá, se kterými by si rád nechal pomoci od jiných. --JAn (diskuse) 1. 11. 2020, 18:54 (CET)[odpovědět]
@Chrzwzcz:„Nezajímá-li to editory, nezajímá to ani čtenáře a naopak“. Kolego, kolego. To je – velice eufemisticky řečeno – neodpustitelné zjednodušení :). --Mario7 (diskuse) 2. 11. 2020, 02:38 (CET)[odpovědět]
Lezu do kanálu. --Chrzwzcz (diskuse) 2. 11. 2020, 08:34 (CET)[odpovědět]

Zavedení šablony Collapsible list[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, rád bych otevřel diskuzi o možnosti zavést šablonu Collapsible list, která se v některých částech wiki může hodit pro přehlednost celkového textu. Nemyslím si, že je cestou k přehlednosti zakázat takovou funkci namísto nějakého rozumného uvažování a používání na místech, kde je to vhodné. Jako příklad bych uvedl stránku IPhone 12 Pro, kde v anglické verzi je krásně přehledný infobox právě díky využití Collapsible list. V CZ verzi jsem se pokusil nahradil pomocí Collapsible top, která musí být v kombinaci s unbulleted list, ale bohužel se tak nedosáhne čistoty, kterou nabízí Collapsible list a navíc i z hlediska editace (nutná kombinace collapsible top + unbulleted list) je to dost neforemné. -- Avery-CZ

Je otázkou, zda je nutné to všechno uvádět v infoboxu, kde by měl být výčet nejdůležitějších parametrů - ne kompletní seznam pro vývojáře. Mnohem lepší je vždycky rozepsat to v textu. JAn (diskuse) 4. 11. 2020, 16:17 (CET)[odpovědět]
V infoboxu by mělo být to, co se nachází v textu. Ano, to je základ. Ale pokud zde máme dvě verze mobilu, tak si nemůžeme říct, že je jedna hlavnější než druhá. Měli bychom uvést obě. Článek se možná jmenuje iPhone 12 Pro, ale pojednává o iPhone 12 Pro a iPhone 12 Pro Max, tedy ne o jednom, ale o dvou mobilech.
Kolega nahoře uvedl mobil a já uvedu hru Assassin's Creed IV: Black Flag. Přestože hra může mít v podstatě původní vydání, tak se jedná o hru vyvíjenou na vícero platforem. V infoboxu by se tak mělo nacházet několik platforem. Pokud bych chtěl zajistit, aby ani jedné z nich nebylo nadržováno..... Na polské Wikipedii například u platforem používají pouze datum vydání v Evropě, ale pokud máme daných platforem několik - hlavně u cross-gen hry - tak stejně budeme mít dlouhý seznam. Německá Wikipedii to řeší pouze prvním datem, ale je to nesmysl. Když budeme mít v Česku vydání 10. listopadu 2020 na PC, tak si to zahraje třeba jenom 50% lidí, jelikož zbytek má konzoli (na rozdíl od filmu, který v daný den vyjde v kinech pro všechny obyvatele)... Jinak samozřejmě to, co je v infoboxu, by mělo být v textu.
Šablona collapsible list má přes 100 mezijazyčných odkazů a je vcelku dosti využívána na enWiki. Samozřejmě ostatní Wikipedie nerozhodují o tom, že by zde měla být, jenom tím chci říci, že se nejedná o nějaký výmysl. RiniX (diskuse) 4. 11. 2020, 17:33 (CET)[odpovědět]
V infoboxu mají být vypíchnuty důležité shrnující informace. Detailní seznamy patří jen do textu. Jsem proti jakémukoliv skrývání. Právě proto, že vede k tomu, že jsou pak někam zahrnovány informace, které tam pravděpodobně vůbec být nemají. --Tchoř (diskuse) 4. 11. 2020, 19:02 (CET)[odpovědět]
Takže nemáte problém s nynějším stavem dlouhého infoboxu, jako je na stránce IPhone 12 Pro? Specifikace jsou důležitými parametry (a informacemi), které jen tak z infoboxu o mobilním telefonu odstranit nelze (ano lze, pokud bychom ho chtěli úplně vykuchat). Můžeme je však nějakým způsobem skrýt. Nemyslím si tak, že by se i po skrýtí jednalo o zbytečné informace. RiniX (diskuse) 4. 11. 2020, 19:31 (CET)[odpovědět]
Proč to prosím nelze? Je přeci na nás, do jakých podrobností necháme infobox zabíhat. Zbytek může být v textu. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 11. 2020, 20:20 (CET)[odpovědět]
Protože si nemyslím, že zabíhá do nějakých podrobností. Všechny parametry jsou pro daný infobox a mobil jako takový důležité. Maximálně se tak dají zredukovat vyplněné informace, ale pak je potřeba si říct, jaké to budou. Zdali redukovat informace u fotoaparátů nebo i někde jinde (potažmo co dělat, když infobox vyplní člověk po vzoru jiné Wiki... zdali pak lze obsah odstranit a nemít ho ani v textu, pokud ho tam uživatel nevložil apod.). Už jsem zde ohledně toho skrývání a zbytečných a podrobných informací viděl výhrady a neplánuji to zrovna nějak prosazovat. RiniX (diskuse) 4. 11. 2020, 20:36 (CET)[odpovědět]
Mě osobně by zavedení šablony Colapsible list nijak nevadilo. Může se to hodit například v tabulkách. Na druhou stranu ale netuším, proč by se měly veškeré technické podrobnosti cpát do infoboxu. Proč nepoužít tabulku (či tabulky) zakomponované do textu článku? Extrémně dlouhé infoboxy příliš neprospívají přehlednosti a čitelnosti článku, především v mobilní verzi, kde se přes to musíte proscrollovat. --Vachovec1 (diskuse) 4. 11. 2020, 20:36 (CET)[odpovědět]
Tak ono se nemusí jednat zrovna o extrémní příklad jako u mobilních telefonů (pokud by tam informace zůstaly ve velkém množství, tak zrovna šablona collapsible list se hodí). V mnoha případech se tyto druhy infoboxů vyplňují podle anglické Wikipedie a neznám důvod, proč je na tamější Wiki vyplňují až tak moc (trpí tím hlavně parametry fotoaparátů). Spíše jsem zde uvedl příklad u videoher, o které se v rámci času zajímám. Tam bych třeba viděl v použití šablony menší pozitivum (přestože ta délka těch dat není zas tak enormní...). A samotná šablona se nemusí používat vždy a všude. Může se u ní určit, v jakých případech je žádoucí. RiniX (diskuse) 4. 11. 2020, 20:42 (CET)[odpovědět]
Pro mě je infobox takové hlavní shrnutí, na které se často stačí podívat a zjistit informace, které hledám bez toho, abych musel zbytečně pročítat celý text. Tudíž nemám problém s uvedením vícero parametrů v infoboxu a ty druhořadé skrýt pomocí collapsible listu tak, jak je to např. na anglické wiki u toho iPhone 12 Pro. Naopak nevím, jak by vypadalo v textu vypsání všech parametrů, které by se těžko zakomponovávaly do věty a při pouhém vyjmenování by působily poněkud zvláštně, na rozdíl od infoboxu, kde prosté vypsání parametrů působí normálně. Vracím se ale k základní premise - proč obecně zakázat funkci collapsible list jen z obav, že ji někdo použije špatně a připravit se tak o spoustu míst, kde může být použitá v souladu s funkcí i estetikou článku? --Avery-CZ (diskuse) 4. 11. 2020, 21:12 (CET)[odpovědět]
Používání skrývání na „spoustě míst“ by zcela zásadně změnilo styl, jakým jsou články ve Wikipedii psány a členěny. Podle mého názoru jednoznačně k horšímu, zejména pokud by probíhalo živelně, bez jednotných vodítek. Za lepší pokládám vůbec nic neskrývat. Pokud má někdo nutkání něco skrývat, asi by to měl vložit někam jinam. Místo do infoboxu do přehledové tabulky verzí v článku. Místo do již tak moc dlouhého článku do nového článku podrobněji pojednávajícího dané podtéma. --Tchoř (diskuse) 5. 11. 2020, 00:09 (CET)[odpovědět]
Naprosto souhlasím s kolegou Tchořem. Pokud chceme něco skrýt, tak to lze vyhodit v infoboxu a dát někam do vlastního článku. --Pavouk (diskuse) 5. 11. 2020, 00:25 (CET)[odpovědět]
Přikláním se také k neskrývání. Infoboxu určitě ne, tabulek v textu také ne. Bohužel máme většinu infoboxů příliš dlouhých, ale to se spíš mělo řešit v době, kdy byla Wikipedie v plenkách. Teď by se to muselo vyřešit vymazáním některých položek, což těžko půjde. Rozbalovací infobox by ovšem šel proti původnímu smyslu – tedy kouknu a mám základní přehled. --Gumideck (diskuse) 5. 11. 2020, 00:42 (CET)[odpovědět]
@ Tchoř: Nechytejme se za slovo o "spoustě míst", wiki je dost obsáhlá, takže "spousta míst" je relativní pojem ;) Jen se trochu bojím, že tady brojíte ve strachu proti "živelnému zhoršování wikipedie" funkcí, kterou využívá naprostá většina cizojazyčných wiki a taky tam normálně fungují a články vypadají pěkně. Ohledně založení nového podrobnějšího článku na dané téma by tedy v tomto případě ad absurdum vedlo k založení článku "vlastnosti displaye iphone 12", kde by bylo vypsáno 7 parametrů. To mi nepřijde jako správná cesta.
@Gumideck: Nikdo nemluví o skrývání celého infoboxu. Naopak právě pro zachování přehlednosti "kouknu a mám základní přehled" můžou být některé podrobnější části skryty a pokud si čtenář chce zjistit víc info, je pro něj jednodušší kliknout na "Rozbalit" a vyčíst další parametry, než pročítat článek a hledat, jestli tam něco z toho není uvedeno.
Další věc je, že tak jako tak už máme funkci Collapsible top, která se dá použít stejně, akorát je nevzhledná a hůře se formátuje. Vnímáte že by tady byla půlka wikipedia skryta funkcí collapsible top a články tak neměly svoji kvalitu? Já popravdě ne. A zavedením funkce Collapsible list se akorát zjednoduší použití a přispěje to k lepšímu vzhledu na místech, kde collapsible top je těžkopádné. --Avery-CZ (diskuse) 5. 11. 2020, 09:25 (CET)[odpovědět]
Prosím, nepodsouvejte mi něco, co jsem nenapsal. Jde o to, že z pohledu uživatele, editora a také učitele, který nutí děti Wikipedii využívat při výuce, vidím ve skrývání víc záporů. Za mě tedy infoboxy stručné, odkryté. Už takhle většina uživatelů nevyužívá kategorie a prokliky na Commons. Když jsme u cizojazyčných verzí, DE wiki používá infoboxy minimálně a když už, tak stručné a nerozbalovací. --Gumideck (diskuse) 5. 11. 2020, 11:20 (CET)[odpovědět]
Mohu se zeptat, co vám podsouvá? Musím říct, že jsem zmaten. Bavíme se tedy o skrývání celého infoboxu nebo jenom jeho části? RiniX (diskuse) 5. 11. 2020, 11:30 (CET)[odpovědět]
@RiniX: Taky nevidím, co jsem podsouval, každopádně já se od začátku bavím o obecném zavedení funkce collapsible list pro použití na drobné části textu a jako příklad jsem uvedl skrytí druhořadých, ale pro někoho důležitých, parametrů v infoboxu u iPhone 12 Pro. Rozhodně nemám za cíl skrývat bezmyšlenkovitě celé infoboxy.
@Gumideck: Ze zvědavosti jsem otevřel německou verzi iPhone 12 Pro a infobox tam mají a stručný rozhodně není. A nevidím souvislost s využíváním wiki při výuce s rozklikávacím (protože po skrytí data nemažeme) seznamem parametrů. To přece ničemu ve výuce nebrání, že děti uvidí hlavní informace na první dobou a detailnější se můžou dozvědět při rozkliknutí dané kategorie, která je zajímá. Chceme, aby byly děti inteligentní a gramotní ve využívání technologií (což dnes rozhodně jsou více, než jakákoliv starší generace) a nebojím se tedy, že by nevěděly, že po kliknutí na tlačítko "Zobrazit" se jim zobrazí více parametrů. --Avery-CZ (diskuse) 5. 11. 2020, 11:51 (CET)[odpovědět]
Doplním, že po zhlédnutí šablony Skrýt a jejího použití v článcích jsem zjistil, že kromě videoher (kde ji používám zejména u dat), se například používá i u skrytí jazyků softwarů anebo ve válečných infoboxech (dohromady se jedná o desítky případů...). A nezdá se mi, že by se šablona collapsible list objevila po jejím založení ve 2000+ článcích a k tomu takovým způsobem, že by šla proti zásadám (a informacím) Wikipedie - tedy skrývání. RiniX (diskuse) 6. 11. 2020, 10:35 (CET)[odpovědět]
Koukám na použití šablony Skrýt, kterou jsem dříve neznal, a vlastně vůbec nechápu, proč je tedy takový problém s Collapsible listem, když má prakticky stejnou funkci jako zmíněná šablona. Jen se dle mého collapsible list lépe edituje. Proč tedy Collapsible list nezavést i na české wiki? :) --Avery-CZ (diskuse) 11. 11. 2020, 14:45 (CET)[odpovědět]

(Pokud jsem pochopil správně:) Ono je hezké říct, aby se collapsible list přesunul z infoboxu přímo do textu, aby byly v infoboxu jen ty nejdůležitější položky listu/seznamu pak "více viz v textu". Tohle ale obstojí jen v případě lokálního vyplnění. V případě, že ty položky seznamu už jsou na wikidatech, proč je ručně opisovat ještě do textu článku? Nebo vás napadá nějaké technické řešení? Nějaká další šablonka, která bude vytahovat z wikidat jen jeden konkrétní parametr? A v infoboxu by byl pouze a jen odkaz "více dále v textu článku"? Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 09:27 (CET)[odpovědět]

Takové šablony se už nyní používají, například navigační šablony typu {{části české obce}} nebo {{tabulka počtu obyvatel}} . Takový precedens by to nebyl. --Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 11. 2020, 19:10 (CET)[odpovědět]
Nu, to je docela příklad, ale tady v tomto případě jde docela i o součinnost infobox+extra šablona. Ale to asi jedině manuálně v infoboxu vypsat ty nejdůležitější položky seznamu a přidat odkaz na níže uvedenou tabulku s kompletním seznamem. --Chrzwzcz (diskuse) 5. 11. 2020, 19:25 (CET)[odpovědět]

Infobox - železniční nehoda – špatný překlad (?)[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, nejsem si 100% jistý, ale v infoboxu železniční nehoda je asi špatný překlad, a to „vlaková linka“. Nemělo by v tomto kontextu spíše být „železniční trať“? Psal jsem o tom přímo v diskusi u onoho infoboxu, ale to je zatím bez odezvy, tak píšu sem. --GoogolManiac (diskuse) 10. 11. 2020, 15:54 (CET)[odpovědět]

@GoogolManiac: Máš zcela pravdu, ekvivalentem anglického "railway line" je český termín "železniční trať". Mimo jiné proto, že slovo "track", které by jinak znamenalo "trať", se v angličtině používá pro "kolej". --ŠJů (diskuse) 19. 11. 2020, 16:28 (CET)[odpovědět]

Sloučení infoboxů časopis a noviny[editovat | editovat zdroj]

Přimlouvám se za sloučení infoboxů {{infobox - časopis}} a {{infobox - noviny}}. Odůvodnění je v diskuzi, kde je možné se vyjádřit. Díky, --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 11. 2020, 13:06 (CET)[odpovědět]

@Vojtěch Dostál: Souhlasím, podobně jako máme pro noviny i časopisy společnou citační šablonu {{Šablona:Citace periodika}}. --ŠJů (diskuse) 19. 11. 2020, 17:02 (CET)[odpovědět]

Výpis historických událostí v článcích měst a obcí k aktuálnímu datu[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, napadlo mě, že by bylo zajímavé, kdyby se v článcích sídel (měst a obcí) objevoval krátký text připomínající nějakou historickou událost daného sídla vztahující se k aktuálnímu dni. Událost by se brala z nějakého hotového seznamu. Pokud by k danému dni nebyla žádná událost přiřazena, zůstala by oblast těchto údajů prázdná nebo zaplněná nějakým univerzálním textem, obrázkem apod. Dávám komunitě ke zvážení, k názorům, případě k nápadům, jak na to. Libor Grunaw (diskuse) 18. 2. 2021, 17:52 (CET)[odpovědět]

Články jsou ze své povahy statické, dynamický prvek na Wikipedii představuje Hlavní strana, aktuality apod. --Mario7 (diskuse) 18. 2. 2021, 20:03 (CET)[odpovědět]
Nápad pěknej, ale kde vezmeme ta data? Máme 365 dní v roce, cca 6000 obcí ... to je asi 2,2 milionu záznamů. A to je fakt dost. --frettie.net (diskuse) 19. 2. 2021, 17:22 (CET)[odpovědět]
Zdravím. Je to ambiciózní nápad, ale jak píše frettie.net, bylo by toho fakt dost. Možná omezit na krajská města? Tedy významná česká města, ke kterým jde pro mnohé dny něco přiřadit. Pokud je zde nějaký seznam zajímavých nápadů a komunitních cílů české Wikipedie do budoucna, tenhle by tam mohl náležet. --- Triquelito (pošli mi dopisšpehuj mě) 2. 3. 2021, 18:45 (CET)[odpovědět]

Sloučení infoboxů[editovat | editovat zdroj]

Pěkný den, před časem jsem navrhnul sloučení {{Infobox - spisovatel}} a {{Infobox - osoba}} na diskusní stránce příslušné šablony. Diskuse usnula. Tak to zkusím tady. Díky předem. :)--Ben Skála (diskuse) 12. 4. 2021, 11:51 (CEST)[odpovědět]

Bene, já bych to sloučil, pokud to dobře chápu, tak jde jen o parametr "literární hnutí" - a ten bych, jak tam píšeš, klidně přidal do infoboxu - osoba. Pokud ho teda opravdu potřebujeme. --frettie.net (diskuse) 12. 4. 2021, 13:10 (CEST)[odpovědět]
Ahoj, když už řešíte slučování, navrhuji pod IB osoba sloučit i {{Infobox - vědec}}.--RomanM82 (diskuse) 12. 4. 2021, 13:14 (CEST)[odpovědět]
Naprosto podporuji i sloučení s {{Infobox - vědec}}, díky.--Ben Skála (diskuse) 13. 4. 2021, 08:31 (CEST)[odpovědět]
@Frettie: Taky jsem pro sloučení, ale těch parametrů se bude muset vyřešit více. Namátkou: dílo, témata, žánr, vlivy, vliv na... Většina je z mého pohledu zbytná a používá se málo a chaoticky, ale Xth-Floor byl v diskuzi pro jejich ponechání a prosté začlenění do infoboxu osoba, což je z mého pohledu nesmysl (a udělalo by to nepořádek v infoboxu osoba), takže jsem se v tom dál neangažoval. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 4. 2021, 09:15 (CEST)[odpovědět]
Podle mne tedy IB spisovatel může být víceméně plně nahrazený pomocí {{Infobox - umělec}}, když už bychom chtěli uvedené položky (žánr, vlivy, atd.) ponechat.--RomanM82 (diskuse) 13. 4. 2021, 10:35 (CEST)[odpovědět]
@RomanM82: Jedna šablona Infobox-umělec je podle mne dobré řešení. Navíc, obory umělecké činnosti se často prolínají (byli Josef Váchal či Josef Čapek jen výtvarní umělci nebo taky spisovatelé?). Zdraví--Svenkaj (diskuse) 13. 4. 2021, 10:49 (CEST)[odpovědět]
Zdravím všechny zde. Infobox umělec se mi líbí, jsem pro. --- Triquelito (pošli mi dopisšpehuj mě) 13. 4. 2021, 13:16 (CEST)[odpovědět]
Nenastal už konečně čas na to udělat jeden univerzální infobox pro osobu + doplňkové podinfoboxy pro některá povolání?
v Kategorie:Infoboxy lidí je 54 šablon, které by se daly zredukovat víceméně na Sportovec, Umělec a Politik.
Obvykle má specializovaný infobox několik málo parametrů navíc, často mohou být tyto parametry použity ve více infoboxech.
V podstatě jediná výjimka je {{infobox - politik}}, která na rozdíl od ostatních upřednostňuje politickou funkci dotyčného a základní údaje jako je datum a místo narození schovává někde vespod - osobně mi to přijde nesmyslné.
A abych tu jen neteoretizoval - základem je udělat si tabulku, do které se vyplní 51 existujích parametrů z infoboxu osoba a u každého dalšího infoboxu se zjistí rozdíly - u spisovatele vidím navíc 15 parametrů (z TemplateData): commons, commonscat, díla, gutenberg, hnutí, nk, ovlivnil, pseudonym, stát, strana, téma, vlivy, wikicitáty, wikisource a žánr. Část z toho by šla automaticky přebírat z Wikidat a parametr zrušit, u některých odhaduji jednotky využití. --JAn (diskuse) 13. 4. 2021, 15:20 (CEST)[odpovědět]
Nějaké sjednocení, proč ne, zvlášť u těch sportovců si to představit dovedu. Nejsem si jist u {{Infobox - křesťanský vůdce}}, ta podle mě taky dost vybočuje. Ideálně ale tohle zkoordinovat s projektem Wikipedie:WikiProjekt Strojové zpracování/Sjednocení infoboxů/Příprava#Ke sloučení. — Draceane diskusepříspěvky 13. 4. 2021, 15:31 (CEST)[odpovědět]

Ještě nedávno se infobox osoba označoval za „nevhodný“, masově se nahrazoval specializovanými infoboxy a běda tomu, komu se to nelíbilo. A nyní se s velkou slávou přišlo na to, že specializované infoboxy jsou vlastně k ničemu a budou se rušit. Víte, možná by autoritě zdejších pravidel prospělo, kdyby se v nich dala najít aspoň nějaká logika…--Hnetubud (diskuse) 15. 4. 2021, 17:15 (CEST)[odpovědět]

Dříve se taky hromadně nahrazovala šablona {{pahýl}} za desítky specializovaných šablon, které byly následně zrušeny...
Ale je to logické, protože se stále častěji objevují osoby, které nejde dát jednoduše do jedné škatulky - malíř a dost. spisovatel a dost. politik a dost... --JAn (diskuse) 15. 4. 2021, 21:37 (CEST)[odpovědět]

Striktně proti slučování těchto dvou specializovaných biografických infoboxů. Jsem přesvědčen, že čtenář očekává jiné parametry u vědce (obory, v nichž působí, významné objevy, ocenění apod.), jiné u spisovatele (literární styl, kým byl ovlivněn, aktivní roky, významná díla apod.). Obecný {{Infobox - osoba}} beru spíše jako řešení z nouze pro případy, kdy se autorovi nechce dohledávat nejvhodnější infobox, nebo takový infobox nelze jednoznačně určit.

Kromě toho mi tento nápad přijde totálně nekoncepční. Viz Kategorie:Infoboxy lidí. Máme obecný {{Infobox - sportovec}}, ale nikdo nezpochybňuje {{Infobox - judista}}, {{Infobox - plavec}}, {{Infobox - volejbalista}} a kvanta dalších infoboxů pro jednotlivé sporty. Ale jdeme likvidovat spisovatele, protože máme {{Infobox - umělec}}? Nic ve zlém, jsem přesvědčen, že návrh byl přednesen v dobré víře, ale přesto – o české wiki to hodně vypovídá. Nebo takový {{Infobox - režisér}}, ten ponecháme? A proč? Protože má specializované parametry pro Oscara, Zlatý glóbus apod.? No dobrá, a proč nedoplníme Nobelovu cenu, Fieldsovu medaili apod. do infoboxu pro vědce? Proč nedoplníme NC za literaturu, Man Bookerovu cenu apod. do infoboxu pro spisovatele? A tak dále.

Už nic nechápu, to jako potřebujeme speciální infoboxy pro hráče go ({{Infobox - hráč go}}) a ekonomy ({{Infobox - ekonom}}), ale vědci a spisovatelé se u nás neuživí? Vědec je navržen na sloučení, ale ekonom – ještě o třídu specifičtější infobox – nevadí? Nehledě na to, že ten infobox pro ekonomy je ve srovnání s obecným biografickým infoboxem velice chudý... stejně jako třeba {{Infobox - filosof}}. Čili spisovatel je chudý na „extra parametry“ a filosof nikoli? Et cetera, et cetera, et cetera. Totálně nekoncepční návrh. Nebo takový {{Infobox - pornohvězda}} – chtěl jsem se vyhnout „laciné“, prvoplánové argumentaci s použitím extrémů, ale nedá mi to – tam jsme mezi 24 nejaktivnějšími Wikipediemi, to nechce nikdo slučovat...

A jen tak mimochodem, vědecký infobox existuje na 102 dalších verzích, spisovatelský na 110 dalších verzích – v obou případech včetně těch největších, nejvýznamnějších... OMG, quo vadis, česká Wikipedie :)? Spíše bych se zaměřil na to, jak ty infoboxy vylepšit. U spisovatele snad není nezbytná politická příslušnost, u vědce snad můžeme postrádat podpis... atd., atp. --Mario7 (diskuse) 16. 4. 2021, 18:22 (CEST)[odpovědět]

Ano, to tak je - prostě změnit všechno naráz fakt nejde. Postupuje se po malých krůčcích, teď se Ben Skála dostal k tomuhle. Ano, určitě by bylo lepší to udělat naráz, nikdo ti nebrání. Navrhni to, udělej to, budeme rádi. Souhlasím, že většina infoboxů je tam navíc, jak ta tvá vybraná pornohvězda, filosof, ekonom, hráč go i jiní, ale spisovatel taky. I ten vědec. Pokud budeš uvažovat dlouhodobě a koncepčně, tak zcela jistě méně infoboxů v dlouhodobé perspektivě bude výrazně lépe spravovatelných než 50 infoboxů specializovaných. V krátkodobý perspektivě to tak nevypadá, ale ... je to tak. Ale je to obtížný krok a jsem rád, že se do toho Ben vrhl.
Nehledě na to, že parametry typu literární styl, významná díla, aktivní roky ... to je prostě věc, která v iboxu být nemusí. Ale zas to tam lze snadno najít, pokud víš, že to tam máš hledat. A to ví Wikipedista - ne čtenář. A Wikipedii děláme pro čtenáře, ne jako naši hračku. --frettie.net (diskuse) 16. 4. 2021, 20:55 (CEST)[odpovědět]
No já nevím, všiml si ještě někdo, že IB osoba, vědec a spisovatel mají každý úplně jinou šířku? Vypadá to hrozně. Další věc je, že IB osoba a vědec zjevně přebírají z WD nestejnou množinu položek (a ten IB vědec navíc o dost méně). Proč? IB spisovatel jako jediný obsahuje commons. Proč? Btw, spisovatelé nejsou umělci? No teda :). Kolik wikipedií má nebo nemá IB spisovatel mne nedojímá, ani si nemyslím že neexistence IB spisovatel je projevem nějaké neúcty. Je mi jedno, jestli tu budou infoboxy tři nebo tisíc, pokud budou všechny vypadat v základech stejně (šířka, umístění základních údajů) a budou přebírat stejná základní data (proč by proboha IB vědec neměl mít podpis?). A zase, IB nemusí a neměl by suplovat obsah článku, nudloidních infoboxů 2x delších než samotný článek tu máme hodně. Infoboxy typu go, ekonom atd. se tady (imo rozumně) neřeší, protože je používá poměrně málo článků a jsou víceméně produktem lidové tvořivosti. Nic moc rozumného se s nimi udělat nedá, maximálně dopasovat WD, nebo smazat, nebo ponechat jak jsou.--RomanM82 (diskuse) 16. 4. 2021, 22:53 (CEST)[odpovědět]
@RomanM82:Ano, máš pravdu, asi ve všem. Rozdílné rozměry infoboxů? Vím o tom, vědec je až příliš široký. Pojďme ty šířky sloučit. Commons? Ano, chaos, pojďme to sloučit. Commons u všech biografických infoboxů, nebo u žádného. A tak dále. Všechno koncepční a vítané myšlenky. Ale jak jsem napsal, výběrové mazání, resp. slučování dvou konkrétních infoboxů (navíc z těch důležitějších a široce užívaných) pokládám za hrubě nekoncepční a zmatečné. @Frettie: A ne, nejde o nic osobního, fakt ne. Co Ben Skála, co ty, co já, na tom mi nezáleží. Přiznám se, že jsem ani pořádně nesledoval podpisy. Kritizuji samotný návrh – kdo jej předestřel a podpořil, je mi jako vždycky srdečně jedno :). Můžeme začít slučovat/mazat informačně nejchudší infoboxy, můžeme začít slučovat/mazat nejspecifičtější infoboxy. Ale v každém případě Spisovatel a Vědec asi nejsou těmi nejproblematičtějšími případy.
Nehledě na to, že nerozumím, proč se o slučování biografických infoboxů mluví jako o hotové věci. Existují dva základní přístupy: postupné vytváření konkrétnějších infoboxů, teoreticky pro každé povolání, sport apod. (v takovém případě je potřeba vytvářet další chybějící infoboxy a ty problematické spíše doplňovat o další specifické parametry) a postupná redukce – například směrem k hypotetickému cíli, o němž psal JAn, a sice malé skupině biografických „metainfoboxů“ (v takovém případě je vytváření dalších infoboxů nežádoucí a ty problematické je potřeba spíše slučovat do obecnějších). Pohled do kategorií (cswiki asi 50 infoboxů, enwiki asi 200 infoboxů) nicméně naznačuje spíše první naznačený směr. Pokud jsme se ovšem jako cswiki rozhodli jít spíše druhou cestou, tak nic proti tomu, může to být velmi přínosné zjednodušení přebujelé infoboxové džungle, ale před likvidací dvou tak základních a hojně rozšířených infoboxů bych možná uvítal odkaz na nějakou diskusi, kde jsme se tak rozhodli. A pokud neexistuje, tak budiž, klidně se do toho pusťme i bez širokého konsenzu, ale koncepčně, prosím :). --Mario7 (diskuse) 17. 4. 2021, 10:53 (CEST)[odpovědět]
Koncepční to je, zbytný infoboxy typu "hráč go" bych následně smazal bez odpovídající náhrady a nahradil za infobox - osoba. Jo, JAnův nábrh by byl pěknej, ale ... ale to asi nejde. Můj názor k tomu je takovej, že je ideální to nediskutovat, provést a když si toho nikdo nevšimne a vše funguje, tak to nechat žít. Nemám čas a ani chuť se věnovat diskuzím. Obdivuju Bena, že se na to vrhl. :) Se trošku obávám, že tahle diskuze skončí jako diskuze o nové hlavní straně ... ta je tak dva roky stará a prd. --frettie.net (diskuse) 17. 4. 2021, 11:56 (CEST)[odpovědět]
Pokud takto unifikujete (likvidujete) své vlastní předchozí dílo, pak by vlna odporu nemusela být. Ale pokud rozstřelíte někomu vlastní výtvor, je na diskuzi zaděláno. A když si někdo všimne tak co, nechat to v polovině do momentu všimnutí, nebo reverty? Nediskutovat není dobré, ale ignorovat nekonstruktivní připomínky a jízlivé povzdechy klidně. Protože jednoho do opozice najdete vždy, jde o to, jestli má nějaké konkrétní námitky nebo jen ze sportu nadává. --Chrz (diskuse) 17. 4. 2021, 18:10 (CEST)[odpovědět]

(vůkol i @Hnetubud:) Tak dřív asi byla myšlenka specializovaných infoboxů, kde v každém budou jen smysluplné parametry, aby to nebylo nepřehledné množstvím prázdných zbytečných parametrů. Ale praxe ukázala nedostatky:

  • infoboxy se rozklížily tak, že se vytrácí nějaká jednotící myšlenka infoboxů pro lidi (i nelidi)
  • lidi se zaobírají vícerem činností a matlat k nim několik infoboxů je nepraktické

Řešení:

  • Takže buď sloučit infoboxy, kde je to účelné a počet odlišných parametrů je naprosto minimální
  • U zbylých infoboxů si hledět toho, aby měly jednotnou myšlenku, i co se týče zápisu parametrů (např. jen text, nebo odkaz, nebo nějaký obrázek/vlajka a odkaz) - to se dá dělat při rozumném množství IB

Nebo ještě nějaké techničtější řešení by bylo, kdyby šlo dědit najednou parametry z vícera infoboxů, což je asi fantasmagorie {{Infobox - spisovatel, Infobox - ekonom | společný parametr= | parametr z ekonomického IB 1 = | parametr ze spisovatelského IB = }} nebo {{Infobox - osoba, extensions: spisovatel, ekonom | společný parametr= | parametr z ekonomického IB 1 = | parametr ze spisovatelského IB = }} No a zde k naší situaci? No asi podle možností nastíněných řešení. Speciální spisovatelský svou četností dle mě svůj specializovaný IB obhájí. Ale u jiných by se jistě rušit a slučovat do obecnějšího dalo. Chrz (diskuse) 16. 4. 2021, 22:27 (CEST)[odpovědět]

Odkaz pod lípu do archivu[editovat | editovat zdroj]

Takový nápad: Vytvořit šablonu {{Pod lípou|Nadpis}}, která by odkazovala na aktuálně probírané vlákno Pod lípou. Při archivaci Lípy by bot prošel skrytou kategorii a tam, kde by „Nadpis“ odpovídal archivovanému vláknu, tak by šablonu nahradil odkazem Wikipedie:Pod lípou/Archiv xx/y#Nadpis. Šlo by to? --Matěj Orlický (diskuse) 13. 4. 2021, 11:13 (CEST)[odpovědět]

Souhlasím, že by bylo skvělé udržovat odkazy na archivované diskuse funkční. Ovšem hned mě napadá: Proč jen pod (hlavní) lípou? (Případně proč jen pod lípami?) To se samozřejmě dá vyřešit, spíš bude problém dostat to do toho archivačního bota, který je univerzální pro všechny wiki. --Matěj Suchánek (diskuse) 18. 4. 2021, 15:05 (CEST)[odpovědět]

Externí odkaz prostřednictvím obrázku[editovat | editovat zdroj]

Ahoj vespolek, pokusil jsem se realizovat námět zvenčí a udělat odkaz na externí webovou stránku prostřednictvím náhledu obrázku: Pokus najdete zde. Prosím o komentáře a náměty, zda by to šlo použít šířeji. --Gampe (diskuse) 15. 4. 2021, 18:53 (CEST)[odpovědět]

Mně se to hodně nelíbí, radši mám u odkazu slovní popis, kam vede. --Tchoř (diskuse) 15. 4. 2021, 22:17 (CEST)[odpovědět]
Souhlasím s Tchořem. --Pavouk (diskuse) 15. 4. 2021, 22:41 (CEST)[odpovědět]

Ze článku přesouvám sem, to je asi správnější, odkaz by tedy mohl vypadat takto:

  • 360° virtuální prohlídka výstavy Rembrandt: Portrét člověka 360° virtuální prohlídka výstavy Rembrandt: Portrét člověka

nebo takto

--Gampe (diskuse) 16. 4. 2021, 07:05 (CEST)[odpovědět]

Ne, vypadá to jako pěst na oko - několikanásobně vyšší řádek uprostřed odrážkového seznamu. aby to zapadlo do seznamu, musel aby být veikost náhledu jen nějakých 20px.
JAn (diskuse) 16. 4. 2021, 09:31 (CEST)[odpovědět]
No, v takové formě určitě ne. Při zmenšené formě do ikonky zase už není poznat, co je tam vyobrazeno. A hlavně ikonky se u externích odkazů dávají (podle všeho) jen pro wikipedistické projekty, ne pro externí databáze jako ČSFD nebo dokonce jednorázové odkazy jako zde tento. --Chrz (diskuse) 16. 4. 2021, 22:37 (CEST)[odpovědět]
Promiňte, ale nepovažuji to za dobrý nápad. Destruuje to grafickou úpravu, co teprve když bude takových odkazů 10 a každý bude mít obrázek. Navíc je to, podle mně, celkem neintuitivní - koho napadne klikat na obrázek aby se dostal na odkaz?--RomanM82 (diskuse) 16. 4. 2021, 22:59 (CEST)[odpovědět]