Wikipedie:Pod lípou (technika)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Zkratka:
  • WP:PTL
    WP:PLT
Pod technickou lípou
Pod technickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o technických záležitostech souvisejících s provozem Wikipedie. Pro věci ani ne tak diskusní, jako požadavky na správce, viz nástěnku správců.

Chcete-li nahlásit chybu v zobrazování, přečtěte si prosím nejdříve, jak hlásit chyby. Děkujeme.

Počet obyvatel[editovat | editovat zdroj]

Zdravím všechny. Už dřív se o tom diskutovalo Pod lípou, teď mi jde o to, zda je možné uzpůsobit šablonu {{Počet obyvatel}} tak, aby zobrazovala zaokrouhlené údaje? Konkrétně bych si představoval, aby do tisíce zobrazovala přesný počet, poté zaokrouhlený, např. na stovky a od deseti tisíc na tisíce (zobrazovala by tedy text „zhruba X“ a „zhruba X tisíc“). Nicméně to je jen návrh, navíc šablonu by šlo kdykoli upravit. Zajímá mě tedy, jestli je to možné.
V kladném případě, a nebude-li nesouhlas, bych přesto prosil i o provedení. Nyní ji nasazuji do úvodů článků, kde je konkrétní údaj bez zdroje a v rozporu s aktuálním stavem nebo kde je třeba i přes deset let starý údaj, takže je zde velmi vhodná. Kdyby ale byla upravena na zaokrouhlování, mohla by být vložena na více místech. --Vlout (diskuse) 23. 10. 2017, 21:08 (CEST)

Přemýšlím, jestli je vhodnější "zhruba 2000 obyvatel" nebo přesný počet obyvatel s referencí s přesným a aktuálním rokem. Nebylo by třeba vhodnější použít u aktuálních údajů přesné číslo a u údajů, kde by byl případně dostupný pouze celkem zastaralý údaj, použít zaokrouhlené číslo? To by potom šlo přepínat parametrem šablony. Třeba ale jenom nechápu výhodu zaokrouhleného údaje oproti přesnému aktuálnímu, je-li dostupný (?). --Palu (diskuse) 23. 10. 2017, 22:16 (CEST)
Zaokrouhlený je vhodný pro úvod článku, přesný je pak v infoboxu. Vynikne to především u větších měst, tedy od jisté hranice je asi lepší mít jen „zhruba X tisíc“. --Vlout (diskuse) 23. 10. 2017, 22:20 (CEST)
Ano, dává smysl zaokrouhlovat podle řádů. "263.524" je pro úvod zbytečně podrobné, stačí "asi 265 tisíc". U "2543" bych ale asi preferoval spíše "2,5 tisíc", u "261" zase "260". Chtělo by to nejprve definovat tyto skupiny. --Palu (diskuse) 23. 10. 2017, 22:30 (CEST)
Různým návrhům je pole volné (u nejmenších obcí bych ale zůstal u přesných čísel – „zhruba 260 obyvatel“, když jich je 261, asi není úplně to pravé). Jde o to, jestli to vůbec jde. --Vlout (diskuse) 23. 10. 2017, 22:34 (CEST)
Už jsem to psal v minulé diskusi, technicky to není problém. Stačí shoda na způsobu zaokrouhlování a pak už to nechte nám techničtěji zdatným, my si poradíme. --Dvorapa (diskuse) 24. 10. 2017, 08:46 (CEST)
Dobře, nadhodím to ještě Pod lípou, snad nějaká shoda bude (většinou není). --Vlout (diskuse) 24. 10. 2017, 09:53 (CEST)

@Dvorapa, Tchoř:Pod lípou to nevybudilo větší zájem, nicméně s dosavadním návrhem kolegy Tchoře panuje souhlas. Kromě Paua a mě se pro něj už dřív vyslovil Dvorapa a Harold. Haroldova iniciativa k zobrazení přesného data je myslím dosatečně splněna tím, že přímo u daného počtu je reference právě s tímto datem. Požadavek kolegy Palu na získání informace o přesném počtu je zase splněn tím, že tento počet je uveden v infoboxu (symbol ? by ostatně kolidoval právě s referencí). Takže úprava šablony by měla být podle tohoto návrhu: „Do 1000 přesná, pak do 10000 přesnost na stovky doplněná slovem přibližně, … od 10 000 do 1 000 000 přesnost na tisíce (tisíce slovem, „přes 315 tisíc“), od miliónu výš … nechal formulaci na aktualizaci editorů“ ([1]). Samozřejmě kdykoliv v budoucnosti ji lze zase nějak upravovat či doplňovat, bude-li o to zájem. --Vlout (diskuse) 29. 10. 2017, 11:02 (CET)

Ten můj návrh byl trochu bohatší. Otazník by podle něj nekolidoval s referencí, protože ta by se objevila až po rozkliknutí otazníku a ukázání přesného čísla. --Palu (diskuse) 29. 10. 2017, 19:54 (CET)
Mně by více vyhovoval přesný údaj. Aktualizuje se jednou ročně, tak si snad to přesné vyjádření můžeme dovolit. Každý čtenář rozumí, že se jedná o číslo, které může být pár měsíců staré - nikdo asi nečeká, že jsou to data aktualizovaná v reálném čase. --Vojtěch Dostál (diskuse) 29. 10. 2017, 20:21 (CET)
Přesný údaj máme v infoboxu a do úvodu se, zejména pro větší města, hodí údaj zaokrouhlený. --Vlout (diskuse) 29. 10. 2017, 20:29 (CET)
@Vojtěch Dostál: Dokázal bys sestavit dotaz, aby se Ti vypsaly obce z určitého okresu, které nemají vyplněnou šablonu {{Počet obyvatel}}? Díky. --Jan Polák (diskuse) 28. 11. 2017, 01:25 (CET)
@Jan Polák: Jednoduše PetScanem. nastavíš cs.wiki, a dáš dotaz na články, které obsahují např. {{Okres Jeseník}} a neobsahují {{Počet obyvatel}}. A okres s pak změníš na jiný. Zároveň se tak dají odchytit články, kde příslušný navbox nemá co dělat. JAn (diskuse) 28. 11. 2017, 09:27 (CET)

Upozornění při odstranění šablony „Počet obyvatel“[editovat | editovat zdroj]

@Vlout: Vzhledem k [2]: nestálo by za to vytvořit filtr, který by upozornil a/nebo značkoval editace, při kterých byla šablona odstraněna? --Harold (diskuse) 10. 11. 2017, 12:11 (CET)

Díky za upozornění. Nedávno jsem právě tomto smyslu kontaktoval kolegu Martina Urbance a on takový filtr vytvořil. Jde o ono hlášení „možný vandalismus“. --Vlout (diskuse) 10. 11. 2017, 13:33 (CET)
Aha, dík za vysvětlení. Jenom se mi zdá, že "možný vandalismus" je taková poněkud přehlédnutelná značka, která se používá pro hodně typů editací, a když editor koukne na tu odkazovanou editaci, tak tam žádný vyložený vandalismus ani neuvidí. --Harold (diskuse) 10. 11. 2017, 17:34 (CET)

Doplňovat počty i k částem obcí?[editovat | editovat zdroj]

@Vlout, Dvorapa, Vojtěch Dostál: Mají se počty obyvatel pomocí šablony doplňovat i do částí obcí? Například u osady Háj máme na Wikidatech uloženy obyvatele z roku 2001. Doplnit je do textu? A co v infoboxu? Na to by pak skoro byla záhodna nějaká botí akce, ne? --Jan Polák (diskuse) 6. 12. 2017, 19:27 (CET)

Myslím, že do textu spíš ne. Údaje jsou obvykle ze SLDB, které probíhá jednou za deset let a během té doby se počet obyvatel může zejména u malých sídel výrazně změnit. Něco jiného by bylo, kdyby šablona uměla poznat, že je vložena do článku o části obce, a přidala i datum sčítání. Doplnění do infoboxu by bylo velmi vhodné. --Petr Kinšt (diskuse) 6. 12. 2017, 21:35 (CET)
Počet obyvatel není nutné vkládat do infoboxu pomocí žádné šablony, stačí parametry odstranit a z Wikidat se přeberou včetně reference.--Vojtěch Dostál (diskuse) 6. 12. 2017, 22:07 (CET)
@Vojtěch Dostál: Tou šablonou jsem právě myslel vkládání do textu. A s odstraňováním máš samozřejmě pravdu, a přesně na to jsem myslel, když jsem zmiňoval toho robota. Mohl by infoboxy v článcích o obcích projet a „natvrdo“ vyplněná data počtu obyvatel odstranit. Nebo by to, myslíš, mohlo znamenat nějaký problém? --Jan Polák (diskuse) 7. 12. 2017, 00:21 (CET)
Mohlo by se to setkat s nesouhlasem komunity. K návrhům tohoto typu slouží nástěnka Wikidat.--Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 12. 2017, 09:27 (CET)
Obecně by to doplnění bylo skvělé i pro části obcí. Je ale pravda, že data jsou vždy jen ke sčítání lidu, přičemž myslím, že většina místních částí je má ještě z roku 2001. Což už je poměrně dávno. Tedy jako nejvhodnější by se mi jevilo nejdříve všude aktualizovat na 2011, nebo počkat na 2021. --Vlout (diskuse) 7. 12. 2017, 12:45 (CET)

Chyba v LocMap vícenásobně[editovat | editovat zdroj]

Postřehl jsem, že šablona {{LocMap vícenásobně}} zobrazuje objekty o pár pixelů níže, než by měly být. Není to moc, asi 3-5 pixelů, ale je to znát. Rozdíl v poloze je patrný při záměně se šablonou {{LocMap+}}, která umí totéž, ovšem je zcela jinak napsána. Ta polohu bodů zobrazí správně. Porovnejte mapy na mém pískovišti. Příčinu chyby na první pohled nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 13. 11. 2017, 01:33 (CET)

Pokrok. Už jsem zjistil, v čem je onen zásadní rozdíl mezi oběma šablonami. Šablona {{LocMap+}} v hlavičce volá class="location-map", což je třída definovaná v MediaWiki:Common.css požadující po obrázku display=block. Když tuto třídu přidám do hlavičky šablony {{LocMap vícenásobně}}, body na mapě se již zobrazují správně. Ovšem pro změnu začne zlobit popis obrázku – chování je stejné jako u {{LocMap+}}, tj. provádějí se nežádoucí/neočekávaná odřádkovaní. Zkusím si s tím ještě pohrát. --Vachovec1 (diskuse) 15. 11. 2017, 19:34 (CET)
Aha, už to mám. Tu třídu je třeba přidat až později, ne tak brzo jako v {{LocMap+}}. Šablonu {{LocMap vícenásobně}} jsem tedy opravil, už by to mělo fungovat správně (ale může trvat, než se úprava na stránkách projeví, lze urychlit purgem). Je otázka, zda podobně neupravit i {{LocMap+}} (ovšem to je základní zobrazující šablona pro {{LocMap}}, takže si nejsem úplně jist důsledky). Jinak proč byly body bez display=block odsunuté dolů, a proč naopak display=block způsoboval nežádoucí odřádkování v popisku mi není úplně jasné. Respektive ta druhá věc částečně ano, problém byl evidentně v tom, že stylováním byly zasaženy i (mini)obrázky v popisku (což po přesunu stylování na "nižší" úroveň odpadlo). --Vachovec1 (diskuse) 15. 11. 2017, 20:15 (CET)

Chybný odkaz "Kurzy"[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, odkaz "Kurzy" vpravo nahoře (mezi tlačítky "Nastavební" a "Beta") odkazuje na již nefunkční prostor Speciální:Kurzy. Prosím někoho, kdo to umí, aby odkaz opravil, aby vedl na aktuální nástěnku. Předem díky! --Gampe (diskuse) 14. 11. 2017, 08:00 (CET)

Ahoj, to bude docela problém. Odkaz pochází ze stále aktivovaného rozšíření pro Speciální:Kurzy a moc měnit nejde. Požádám o jeho vypnutí a pak půjde globálním JavaScriptem odkaz na nástěnku vložit. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2017, 08:17 (CET)
Upozorňuji, že se odkaz zobrazuje jen těm, co to mají nastaveno. Globální vkládání odkazu mi nepřijde jako vhodné, spíš udělátko, které si zájemci zapnou. JAn (diskuse) 14. 11. 2017, 11:42 (CET)
Na definitivní vypnutí rozšíření by měl být konsensus komunity. Já se domnívám, že ničemu nevadí, když si ho ještě ponecháme. Znovu už nám ho nikdo nezapne a budeme "ve štychu" pokud se vývoj Nástěnky bude ubírat směrem, který nám nebude vyhovovat. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 11. 2017, 11:58 (CET)
Případně zájemci vypnou. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 11. 2017, 17:04 (CET)

Citace[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, článek 95 tezí čeká na vyřešení těch citací. Osobně by se to dalo převést, ale... Řada velkých i malých Wikipedií už tenhle proklikávací způsob citací má, osobně se mi to taky líbí, je to čtenářsky příjemné a hodilo by se to i jinam. Nezačali byste na tom pracovat? --OJJ, Diskuse 16. 11. 2017, 11:51 (CET)

A to je takový problém tam ty kotvy doplnit? Matěj Suchánek (diskuse) 17. 11. 2017, 11:36 (CET)
Tak lepší, aby to dělala šablona, ne? --Palu (diskuse) 17. 11. 2017, 11:54 (CET)
Nevím, jeden článek... nebo se to chystáme rozšiřovat? {{cite book}} je určená pro dočasné užití, není vhodné rozšiřovat funkcionalitu něčeho, co tu ani nechceme. Jestli tohle má být nový způsob refování, patří diskuse pod hlavní lípu. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 11. 2017, 12:27 (CET)
Myslím to tak, že by funkcionalitu, která má cite book, měla podědit i šablona u nás. Myslím, že je to funkcionalita užitečná. --Palu (diskuse) 17. 11. 2017, 12:38 (CET)
Totéž i na Sk. OJJ, Diskuse 17. 11. 2017, 17:05 (CET)

Opraveno v {{cite book}}: Speciální:Diff/15588427. Nerozumím ale úplně původnímu zanoření podmínek, a tak si nejsem jist, zda to něco nerozbije zas jinde. Před nasazením úpravy v jiných šablonách tedy raději počkat. --Jvs 25. 11. 2017, 12:38 (CET)

Tech News: 2017-47[editovat | editovat zdroj]

20. 11. 2017, 20:18 (CET)

Blokování[editovat | editovat zdroj]

Nenašel by se někdo, kdo by napsal udělátko, aby to zase bylo normální? Už mi ty omalovánky lezou na mozek a nejsem sám (@Horst, Vojtasafr:...)OJJ, Diskuse 22. 11. 2017, 12:23 (CET)

Přimlouvám se taktéž, barvy a styl přežiju, ale hlavně to dost zdržuje--Horst (diskuse) 22. 11. 2017, 12:28 (CET)
@Horst: Přesně tak. Než to člověk zadá, vandal zničí iks stránek. Vybírat v tomhle shrnutí bloku je úkol pro Chucka Norrise, když ho člověk píše ručně, přeskakuje to do okínka s uživatelem. Nejhorší je indef. Stará blokovátka alespoň jako udělátko. Díky. OJJ, Diskuse 22. 11. 2017, 12:35 (CET)
Kromě toho, že jsou políčka označena hvězdičkou nevidím oproti minulosti žádný zásadní rozdíl. Že bych používal jiné blokování než vy? JAn (diskuse) 22. 11. 2017, 14:10 (CET)
@JAn Dudík: Nevím, jaký máš styl, ale kdysi to byly strohé, ale funkční, tabulky. OJJ, Diskuse
V monobooku nevidím rozdíl. --Tchoř (diskuse) 22. 11. 2017, 18:15 (CET)

@OJJ, JAn Dudík:Používám monobook, starý screenshot samozřejmě nemám, teď podvečer jsem ale koukl – chtěje to co nejvíc pokrátit, oproti dopoledni /jiné pc/ je to mírně vylepšeno a pokráceno, tedy vejde se na jednu obrazovku bez otravného a přeskakujícího rolování, které dělalo nepořádek, uvidíme.--Horst (diskuse) 22. 11. 2017, 18:17 (CET)

Dvoji infoboxy[editovat | editovat zdroj]

Dobry den, narazil jsem na dva problemy se strankami, kde je vic infoboxu. Nejsou sice fakticke, spise kosmeticke, ale presto... 1. Na strance CEVRO Institut jsou dva infoboxy a oba prezentuji tentyz obrazek. Ani v jednom neni parametr obrazek explicitne primo v textu stranky, takze nemuzu jeden smazat. 2. Na strance Alois Jirásek jsou taky dva infoboxy, obrazek je v jednom, ale stranka se diky druhemu infoboxu vyskytuje v seznamu https://cs.wikipedia.org/wiki/Kategorie:%C3%9Adr%C5%BEba:Obr%C3%A1zek_dostupn%C3%BD_na_Wikidatech_a_chyb%C3%AD_v_%C4%8Dl%C3%A1nku. Stejna situace je i u rady dalsich lidi, zejm. politiku (napr. André Hercule de Fleury). Nevim, jestli je pocet techto pripadu tak vyznamny, aby stal za systemove reseni... Nicmene pokud ano, treba by sla vymyslet nejaka funkce, aby infobox poznal, ze na strance je jeste dalsi a kdyz ma obrazek, uz ho podruhe nezobrazoval, ani nehlasil, ze chybi. JiriMatejicek (diskuse) 24. 11. 2017, 17:12 (CET)

Problém číslo 1 lze opravit vložením "prázdného" parametru do jednoho z infoboxů, tj. obrázek = (ve zmíněném článku opravil kolega Jklamo). Bohužel dost neintuitivní metoda. Logičtější by bylo potlačovat vložení obrázku pomocí něčeho jako obrázek = žádný. Tím by se zároveň vyřešil i problém číslo 2, protože v kategorii by se přestaly zobrazovat články s infoboxy obsahujícími vyplnění ve zmíněném tvaru obrázek = žádný. --Vachovec1 (diskuse) 24. 11. 2017, 19:16 (CET)
@Vachovec1: Pro tvoji informaci, u infoboxů využívajících {{Obrázek z WD}} již je podporováno vyplnění vypnuto, což však bylo motivováno jako možnost skrývat naše placeholdery. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 11. 2017, 21:05 (CET)
@Matěj Suchánek: Díky za info. Užitečná věc. Přemýšlím, jesli hromadně nenahradit obrázek = za obrázek = vypnuto (v článcích s infoboxy podporujícími {{Obrázek z WD}}, které jsou zároveň v oné údržbové kategorii). Pak by se ale muselo potlačování prázdným parametrem vypnout, jinak by nám tu postupně zase přibývaly výskyty. --Vachovec1 (diskuse) 24. 11. 2017, 23:13 (CET)
Třeba ten Jirásek by se dal vyřešit za pomoci Šablona:Infobox - osoba 2, který byl koneckonců pro takovéto účely stvořen. --Silesianus (diskuse) 24. 11. 2017, 19:36 (CET)
Omlouvam se za pripadne dalsi ignorantske dotazy, ale s 'vnitrnostmi' infoboxu nemam zadne zkusenosti, jen je prilezitostne plnim daty...
@Vachovec1: CEVRO Institut ma ted ve druhem infoboxu obrázek = , coz ma Alois Jirasek taky. Podle me je to stejna situace, ale presto se A. J. vyskytuje ve vyse zminenem seznamu clanku bez obrazku, ale C.I. ne. Proc?
@Silesianus: Je ten infobox 'osoba 2' natolik flexibilni, aby se do nej dal vlozit jakykoli jiny tematicky infobox (napr. politik) a byly to pak dve casti jednoho infoboxu misto dvou samostatnych? Nebo se musi pouzit ty jiz preddefinovane casti? Parametru je tam sice hodne, ale obavam se, ze na pokryti vsech informaci, ktere jsou ted napr. u Jiraska a Fleuryho, to nestaci. JiriMatejicek (diskuse) 24. 11. 2017, 21:37 (CET)
Na první otázku: rozdíl je v tom, že zatímco u šablony {{Infobox - politik}} je řazení do oné údržbové kategorie nastavené, u šablony {{Infobox - firma}} nikoliv. Čili zatímco první šablona při chybějícím obrázku dostupném na Wikidatech člének do údržbové kategorie zařadí, druhá nikoliv. --Vachovec1 (diskuse) 24. 11. 2017, 23:13 (CET)
Dekuji za vysvetleni. Pokud je to tedy otazka nastaveni infoboxu, nemohly by misto "nemam v sobe obrazek -> nabonzuji se do kategorie bezobrazkovych clanku" delat "na cele strance neni obrazek -> nabonzuji se do kategorie bezobrazkovych clanku"? Posledni dobou jsem tyto kategorie prochazel a k hromade clanku obrazky doplnoval. Nicmene, mezi nimi byla rada clanku, kde obrazek nebyl v infoboxu, ale jinde na strance ano. JiriMatejicek (diskuse) 25. 11. 2017, 20:37 (CET)

Tak si říkám: a musejí tam opravdu oba ty infoboxy být? Přesněji řečeno: co tak hrozného by se stalo, kdyby tam byl jenom jeden? Ochudili bychom čtenáře o něco – asi ne, když infoboxy pouze duplikují informace, které mají být především obsažené v článku... Ostatně například německá wikipedie na infoboxech nijak nebazíruje, a přitom se z ní kupodivu člověk dozví víc než z české. Anebo to možná není až tak „kupodivu“: pokud nejsou editoři neustále nuceni k vypisování sáhodlouhých formulářů, mají logicky víc času na tvorbu obsahu.--Hnetubud (diskuse) 24. 11. 2017, 22:44 (CET)

Jestli 'musi' byt dva infoboxy - tezko rici, ale v tech nekolika malo pripadech, na ktere jsem narazil, mi prislo, ze maji sve opodstatneni (dana osoba byla vyznamna ve vice 'oborech cinnosti'. pokud jde o infoboxy obecne, podle me smysl maji - hlavne v tom, ze na male plose strucne shrnuji zakladni/trivialni udaje, jejichz hledani v textu by zabralo vice casu. Prikladem budiz treba obce, u nichz jsou 'suchoparne' ciselne udaje typu pocet obyvatel, PSC, souradnice, ... ktere mi prijde skoro zbytecne opisovat celymi vetami. K tomu nuceni - nikdo je vyplnovat nemusi, rada parametru muze zustat prazdna (a taky se to zhusta deje). JiriMatejicek (diskuse) 25. 11. 2017, 20:37 (CET)

Tech News: 2017-48[editovat | editovat zdroj]

27. 11. 2017, 21:30 (CET)

Nezobrazuje se odžlucovací tlačítko[editovat | editovat zdroj]

U neprověřené stránky Wikipedista:Azokah/pískoviště 1 se mi nezobrazuje dole prověřovací tlačítko. Nevím, jestli to může být kolizí s rozbitou šablonou... — Draceane diskusepříspěvky 28. 11. 2017, 15:04 (CET)

to samé u Wikipedie:Huggle/Config.yaml, také to nemohu odpatrolovat. — Draceane diskusepříspěvky 28. 11. 2017, 17:00 (CET)
Chudobská sníženina – další, kde nic nevidím. Myslel jsem si, že to kolidovalo s udělátkem „Oddělí speciální typy kategorií do vlastních boxů“, ale ani vypnutí tohoto nepomohlo... — Draceane diskusepříspěvky 28. 11. 2017, 17:35 (CET)
Tohle je jenom starý bug. Všechny stránky mají společné to, že byly po založení přesunuty na nový název. Lze vyřešit třeba pomocí Special:ApiSandbox. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 11. 2017, 20:04 (CET)
@Matěj Suchánek: OK. A na tom pískovišti s tím mám dělat co? S API vůbec neumím… ale rád si to nechám vysvětlit. ;-) — Draceane diskusepříspěvky 28. 11. 2017, 20:30 (CET)
„Odžlutit“ = patrol, takže action=patrol. Pak potřebuju identifikovat, co se má odžlutit. U nás se odžlucuje na základě první revize, takže si u každé stránky najdu číslo první revize a vyplním jako revid. Kvůli CSRF je ještě nutné vyplnit token, pak je hotovo. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 11. 2017, 20:37 (CET)
@Matěj Suchánek: Díky, zvládnul jsem to a zas jsem o něco chytřejší. :-) — Draceane diskusepříspěvky 28. 11. 2017, 20:45 (CET)

Infobox stredni skola[editovat | editovat zdroj]

Opet infoboxy... V infoboxu stredni skola (napr. První obnovené reálné gymnázium nebo Gymnázium Matyáše Lercha) se dole objevuje napis 'Obory vzdělávání' a pod nim nic, prestoze v infoboxu jsou obory vyplneny. JiriMatejicek (diskuse) 28. 11. 2017, 22:20 (CET)

Mělo by být opraveno. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 11. 2017, 22:34 (CET)

Zobrazení Wikipedie v IE[editovat | editovat zdroj]

Používám IE 10 na Dellu s myslím Windows 10 a nově mi to už několik dní hází následující chyby, např.: vyznamenání, poslední změny, infoboxy. V druhém prohlížeči (Firefox) se to zobrazuje správně. --OJJ, Diskuse 30. 11. 2017, 16:00 (CET)

Rozházené položky v taxoboxech[editovat | editovat zdroj]

Tohle – [12] (vložení, listopad 2014), [13] (moje oprava, dnes), vypadá jako fallout z doby zavádění Visual Editoru. Není to poprvé, co takhle přeházený taxobox dneska opravuji (souhrnně se jedná o "paleontologické" články). Šablona sice ve výsledku funguje jak má, ale pro editora (v kódu) je to značně nepřehledné. Šlo by s tím něco udělat? Pomohlo by například vytvoření TemplateDat k šabloně {{Taxobox}} (že by se to při další editaci skrz VE přeskupilo samo, čekání na takovou editaci však může trvat dost dlouho)? Nebo by bylo lepší projet články botem (ale nevím, jak vhodně upřesnit rozsah článků, všech článků se šablonou taxobox je přes 12000)? --Vachovec1 (diskuse) 4. 12. 2017, 17:31 (CET)

Ano, prakticky se nabízejí právě tyto dvě možnosti, srovnat Taxobox pomocí VE, ale může to trvat dlouho a některé články budou rozházené (když se jich nikdo nedotkne) věčně. Nebo vzít bota, myslím, že nebude problém kontrolovat každou změnu anebo připravit sérii minipravidel, podle kterých má bot rozhodnout, zda stránku upraví nebo přeskočí (týká se úprava jen parametrů obrázek, popisek, název? -> přeskočit; týká se úprava přesunutí podkmenu pod kmen a rodu pod řád? -> uložit). Asi bych neváhal a volil klidně i druhou možnost. Myšlené pořadí je shodné s uvedeným v dokumentaci? --Dvorapa (diskuse) 4. 12. 2017, 18:34 (CET)

Tech News: 2017-49[editovat | editovat zdroj]

4. 12. 2017, 18:50 (CET)

Udělátko Tlačítka pro vyplnění shrnutí editace[editovat | editovat zdroj]

Bylo by možné, aby tlačítka pravopis gramatika typografie také zaškrtávaly malou editaci? A tlačítko externí odkazy – pokud to je vedené jako „malé“ (zaškrtává malou editaci), nemělo by to být spíše oprava externího odkazu. A do třetice dotaz: umožňuje toto udělátko si definovat vlastní tlačítka? --Matěj Orlický (diskuse) 7. 12. 2017, 12:51 (CET)

Udělátka bohužel nemají zatím moc možností, jak si jejich chování upravit nebo přizpůsobit podle svého. Nicméně kopii udělátka mám i u sebe a tam už jde nastavit komplet vlastní série tlačítek i jejich zaškrtávání malé editace. Kdyby cokoliv, rád poradím s jeho nastavením. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2017, 13:10 (CET)
Za vlastní udělátko děkuji, vyzkouším, jen bych ještě poprosil o odkaz na to původní, abych ho mohl zkopírovat a upravit a nemusel celé vytvářet od nuly. Ty úpravy na malou editaci jsem myslel pro všechny uživatele. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 12. 2017, 13:39 (CET)
MediaWiki:Gadget-summaryButtons.js ;) --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2017, 14:40 (CET)
Děkuji, trochu jsem se s tím popral, ale už mi to funguje. Hlavně mi na vaší stránce nebylo jasné, co je míněno tím „paramatr“ – tedy že jsou to části kódu ohraničené hranatými závorkami a oddělené čárkou. --Matěj Orlický (diskuse) 7. 12. 2017, 20:37 (CET)
Zkusím to trochu upravit, aby to bylo jasnější. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2017, 20:55 (CET)
@Dvorapa: Ahoj, udělátko od tebe mám v JS taky, ale při editaci mi moje shrnutí zobrazují pouze „undefined“. Ty přednastavené fungují normálně. Co se pokazilo? — Draceane diskusepříspěvky 7. 12. 2017, 21:28 (CET)
Upravil jsem to nedávno podle udělátka, které je v nastavení. Namísto {"title": "...", "content": "..."} má nyní být {"text": "...", "title": "..."}. Omlouvám se za takovéto zásadní změny :) --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2017, 23:25 (CET)
@JAn Dudík, Jan Polák: Oběma Honzům také ping, mohli by mít shodný problém. --Dvorapa (diskuse) 7. 12. 2017, 23:31 (CET)
@Dvorapa: Jak jsi to uhodl, že bych také mohl mít problémy? :-D Byl tam, samozřejmě, a já přemýšlel, jak co se mohlo změnit či porouchat a současně jsem se snažil najít nějakou zákonitost kdy k problému dochází. Vinil jsem z toho nakonec nějaký nový vzhled či rozvržení Wikipedie. A ona to zatím byla takováhle „kulišárna“. :-) Každopádně díky za udělátko i za upozornění na změnu. --Jan Polák (diskuse) 7. 12. 2017, 23:52 (CET)

@Dvorapa: Díky moc, už to funguje. — Draceane diskusepříspěvky 7. 12. 2017, 23:44 (CET)

@Jan Polák: Prostě jsem prošel skripty všech, kteří moje drobná udělátka používají a hledal chyby nebo staré části :) --Dvorapa (diskuse) 9. 12. 2017, 11:27 (CET)

Invitation to Blocking tools consultation[editovat | editovat zdroj]

Hello all,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team invites all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

How can you help?

  1. Share your ideas on the discussion page or send an email to the Anti-Harassment Tools team.
  2. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
  3. Help with translation.
  4. If you know of previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.

We are looking forward to learning your ideas.

For the Anti-Harassment Tools team SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 8. 12. 2017, 00:23 (CET)

CATEGORYTOC na wikislovníku[editovat | editovat zdroj]

Omlouvám se předem, že sem zatahuji problematiku z jiného projektu, ale předpokládám, že zde oslovím více talentovaných, schopných a ochotných poradit/vysvětlit. Jde o to, že tam na stránce wikt:Kategorie:Čtení kandži nefunguje šablona {{CATEGORYTOC|ja}}. Obsahem té kategorie jsou plošně podkategorie. V současnosti jich je tam přes 2300, t.j. 12 stran po 200. Je velmi obtížné v nich vyhledávat, pokud šablona {{CATEGORYTOC|ja}} tyto podkategorie neumožňuje tak, jak by měla, vyhledávat podle jednotlivých počátečních „písmen“/znaků hiragany a katakany. Tato kategorie by měla v budoucnosti dosáhnout velikosti až přes 70 000 položek, pokud se toho dožiju, možná i podstatně více. Do šablony zasahoval m.j. i Danny B., který provedl nevhodné sloučení znaků hiragany a katakany, což způsobí nevhodné promíchání sinojaponského (on'jomi) čtení s japonským (kun'jomi) čtením. Je možné tento problém (CATEGORYTOC) nějak řešit? Je zde na závadu to, že se jedná o podkategorie a ne o hesla? Samostatná hesla se v té kategorii nevyskytují a asi nikdy nebudou. --Kusurija (diskuse) 9. 12. 2017, 10:19 (CET)

Reaguji na Wikislovníku, kam by asi bylo lepší debatu přesunout a zde jen upozornit. --Tchoř (diskuse) 9. 12. 2017, 16:50 (CET)
@Matěj Suchánek:Možná by se to dalo řešit nějakou {{SUBCATEGORYTOC|ja}}, tedy, podle Dannyho B., místo kladívka - podle mne - tedy šroubovák. Myslím, že mezi slovníkáři bude těžší nalézt nějakého schopného a/nebo ochotného se toho ujmout, než zde, mezi početnějším editorstvem. --Kusurija (diskuse) 10. 12. 2017, 20:18 (CET)
Šablona a modul SUBCATEGORYTOC na wikislovníku vyřešeny, díky M. Suchánkovi. --Kusurija (diskuse) 11. 12. 2017, 06:49 (CET)

Tech News: 2017-50[editovat | editovat zdroj]

11. 12. 2017, 18:57 (CET)