Wikipedie:Pod lípou (technika)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání


Zkratka:
WP:PTL
WP:PLT
Pod technickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o technických záležitostech souvisejících s provozem Wikipedie. Pro věci ani ne tak diskusní, jako požadavky na správce, viz nástěnku správců.

Chcete-li nahlásit chybu v zobrazování, přečtěte si prosím nejdříve, jak hlásit chyby. Děkujeme.

Obsah

Oznámení ve VE[editovat | editovat zdroj]

Lze nějak vypnout oznámení ve VE? Dost to zdržuje, je to furt to samé, tisíckrát do kola to samé. Myslím si, že mi to sdělení stačí jednou.--Juandev (diskuse) 12. 12. 2016, 11:03 (CET)

Které oznámení myslíš? --Martin Urbanec (diskuse) 12. 12. 2016, 11:04 (CET)
Mě žádná oznámení víckrát nechodí. Přidávám se k otázce Martina výše --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2016, 00:06 (CET)
Takové to oznámení při založení nové strany. Juandev (diskuse) 16. 12. 2016, 14:19 (CET)
No v podstatě by teda asi stačil uživatelských skrypt. Nemáte někdo?Juandev (diskuse) 13. 1. 2017, 16:15 (CET)
Stylopis by býval šel, pokud by dané oznámení mělo nějakou CSS třídu jinou než .plainlinks nebo dokonce id. Pak by vypadal nějak takto:
.ve-ui-mwNoticesPopupTool-item .dana_trida { display: none; }
Nicméně to skryje pouze text, bublina se objeví, byť prázdná. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 1. 2017, 17:15 (CET)

No já právě neroumím JavaScriptu, ale říkám si, jestli to nelze potlačit uživatelským javascriptem, tedy jestli se to nedá udělat obdobně jako změny vzhledu přes CSS.Juandev (diskuse) 14. 1. 2017, 12:34 (CET)

Jazyk v citačních šablonách[editovat | editovat zdroj]

Všímám si už nějakou dobu, že při vizuální editaci se do šablony {{Citace elektronického periodika}} (asi i u elektronické monografie) jako český jazyk vkládá „cs-CZ“, což nedává žádný rozumný výsledek. Jestliže je to už nutné (jakože při citaci českých zdrojů není), nešlo by zařídit, aby se vkládalo jen „cs“? Pak by výsledek byl srozumitelnější. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 16:43 (CET)

Osobně bych preferoval, aby citační šablona zkratku jazyka převedla na jazyk, pouze pokud se nejedná o zkratku, zobrazila to. cs-CZ je platná zkratka jazyka (dialekt češtiny používaný v ČR). Co myslíš, Matěji? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 16:59 (CET)
Nevím, jestli si to nepletu s jinou šablonou, ale zkratka, pokud je platná (tedy pokud existuje příslušná šablona), automaticky vloží celý jazyk (pro | jazyk = en se uvnitř šablony doplní {{en}}, v článku se pak zobrazí (anglicky)), takže to asi nepůjde, ledaže by se pro všechny podobné šablony vytvořila přesměrování s daným názvem. Kecám, je to jinak. Šablona to dělá tak, jak navrhujete, ale dlouhé zkratky, jaké vkládá VisualEditor, bohužel neumí. Nevím, zda je tam doplnit nebo požádat vývojáře, aby ve VE spravili vkládání na krátké zkratky. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:10 (CET) (upraveno 3. 1. 2017, 17:15 (CET))
Rovněž si nemyslím, že je to nutné, spíš naopak je to zbytečné. Čeština se u ručně vyplňovaných šablon, ať už monografií, nebo periodik nikdy nevyplňuje, takže pokud by se s tím něco už dělalo, tak češtinu z VE úplně vypustit. --Harold (diskuse) 3. 1. 2017, 17:01 (CET)
Myslím, že to je chyba VisualEditoru, jinak souhlasím, že češtinu není nutné vyplňovat. Byl bych pro nahlášení chyby vývojářům, apelování na rychlé vyřešení a nakonec robotické odstranění dosud vložených. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:05 (CET)
S tím nelze než souhlasit. Minimálně do stádia vyřešení problému zobrazování „cs-CZ“ bychom se měli dostat. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 20:04 (CET)
Není to primárně problém VisualEditoru, jde o údaje načítané z metadat webů při automatickém vložení reference. Podobně třeba u anglických se někdy načte en-US. Pokud by to VisualEditor dokázal profiltrovat tak, aby z údaje zůstala jen základní zkrakta cs, resp. en, bylo by to fajn. V opačném případě by se asi musely do jazykové šablony dodat i tyto hodnoty, aby je dokázala zpracovat a zobrazit příslušný jazyk. Uvádět češtinu jistě není nutně potřebné, ale na druhou stranu, pokud se takový údaj automaticky načítá, jeho přítomnost nemusí být na škodu. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2017, 20:11 (CET)

@Dvorapa, Martin Urbanec, Matěj Suchánek: Zdá se, že problém stále přetrvává (např. [1]). Nedal by se nějak vyřešit? --Vlout (diskuse) 28. 1. 2017, 13:26 (CET)

Nevím, já s tím asi nic udělat nedokážu. Když použiju zmíněný příklad, jazyk „cs-CZ“ pošle citoid, který dotazuje jinou externí službu. A ta určitě důvod posílat takový jazyk má. VisualEditor to pomocí TemplateData převede do parametru {{{jazyk}}} a tak se to zobrazí. Kromě našich šablon se do ničeho z toho jednoduše zasáhnout nedá. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 14:09 (CET)
@Matěj Suchánek: Napadlo mě, že v tom případě by se dala šablona (a šablona Citace elektronické monografie) jednoduše upravit tak, že kdyby se do parametru jazyk vložilo „cs-CZ“ nebo „cs“, tak by ho nezobrazovala. Je na tom shoda (viz shora) a ostatně i její dokumentace k tomuto parametru uvádí, že „užívá se jen u cizojazyčných děl“. --Vlout (diskuse) 28. 1. 2017, 14:24 (CET)
Co se týče dlouhých zkratek místo krátkých, více Wikipediím to vadí, viz Phabricator, ale nikdo s tím nic nedělá. Co se týče češtiny, zkouším to tady navrhnout. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 14:32 (CET)
Výjimky nikam nevedou, číslo čtyři je správná volba. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 14:52 (CET)
@Michal Bělka: Souhlasím, je tu někdo, kdo se v daných šablonách vyzná a dokázal by šablony na dlouhé kódy naučit? --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 15:11 (CET)
Kódy v šablonách převádí {{Jazykem}}. Úprava samotná by byla triviální, ale šablona má podle dokumentace pracovat pouze s ISO 639-1. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 15:30 (CET)
Změnit dokumentaci je méně triválnější, než upravit šablonu? --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 15:34 (CET)
Pokud si myslíš, že je to správně, jen do toho. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 15:49 (CET)
Jestli se shodneme, že je lepší se držet standardu ISO, byl by to pádný argument pro vývojáře. Já, byť jsem nezjišťoval, co stojí v ISO 639-1 k tomuto tématu, nemám nic proti dodržování standardů. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 19:21 (CET)

@Matěj Suchánek, Martin Urbanec, Dvorapa:Po nějakém čase bych se chtěl znovu optat, zda by nešlo upravit šablony {{Citace elektronického periodika}} a {{Citace elektronické monografie}} tak, aby v se v případě vložení „cs-CZ“ výstup parametru jazyk nezobrazoval. Objevuje se to totiž stále ([2]). --Vlout (diskuse) 24. 2. 2017, 09:33 (CET)

Tohle mi trochu nesedí s chováním šablony při zadání prostého „cs“, které normálně zobrazujeme jako (česky). Na argument, že šablona pracuje pouze ISO 639-1, jsem už ale ochoten zapomenout. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 2. 2017, 15:17 (CET)

Někdy nelze ukládat[editovat | editovat zdroj]

Chvílemi mi nelze ukládat a píše to "Omlouváme se, ale váš požadavek se nepodařilo zpracovat. Zkuste to prosím znovu. Pokud se tento problém bude opakovat, zkuste se odhlásit a znovu přihlásit." Někdy to jde uložit napodruhé, někdy ani napodesáté, jindy to žádnou hlášku neukáže a vše funguje hladce.

Zkoušel jsem se tisíckrát přihlásit i odhlásit, zkoušel jsem kontaktovat poskytovatele internetu (protože jsem měl i další problémy), zkoušel jsem novou wifi. Zatímco ostatní problémy vymizely, tenhle mi přetrval, proto jsem pojal podezření, jestli si ze mě nedělá šprťouchlata Wikipedie. Otázka tedy zní: dělá to ještě někomu nebo jenom mě? Díky, --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 00:33 (CET)

@Palu: Teď mi to funguje normálně, nicméně podobné hlášky jsem také zažil. Nejčastěji, když jsem měl nějaký článek dlouho rozpracovaný v editačním okně (třeba celý den), tak po desítkách náhledů to prostě nešlo uložit. Většinou to vyřešilo opakované ukládání, popř. zavření okna a překopírování do nově otevřeného. — Draceane diskusepříspěvky 7. 1. 2017, 00:44 (CET)
Mě se to děje třeba i u docela maličkaté editace nebo i u takové, kterou říkáte. Na tomhle to závislé nemám. Spíš mi přijde, jako by vždycky na Wikipedii byla pár minut nějaká údržba nebo něco, co to zhoršení nebo i dočasné znemožnění způsobí. Nebo jestli nehraje roli, že používám zabezpečené https - jestli mi třeba neblbne nějaký software ohledně tohoto. Skutečně nevím. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 00:48 (CET)
Neuložila se mi ani některá poděkování, ale to nic nenapsalo - jakoby vše proběhlo v pořádku. Teď jsem jich několik udělil třeba za pár článků o kostelech a uložila se dvě. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 00:50 (CET)

Uz se to vcera resilo jinde, Wikipedie a Commons maji dnes vypadky, pockejte, az to bude zas OK. --Dvorapa (diskuse) 7. 1. 2017, 00:55 (CET)

Aha, tak ok, díky. Dělá mi to v takové míře už několik dní. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 01:57 (CET)
@Palu, Dvorapa, Draceane: Se včerejškem to nijak nesouvisí, můžou za to cookies a poslední verze Firefoxu. Vizte m:Special:MyLanguage/Tech/News/2017/02 a phab:T151770. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 1. 2017, 09:11 (CET)
Mně tedy poslední dva dny padá Wikipedie každou chvíli, mám Chrome. --Dvorapa (diskuse) 7. 1. 2017, 09:16 (CET)
„Padá“ jak? Každopádně se zmíněným problémem jsem se setkal taky a narážím na něj opakovaně, takže si tím jsem jistý. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 1. 2017, 09:34 (CET)
Matěj Suchánek: Díky za odpověď, které jsem si všiml až teď. Asi jsem nedostal ani ping, možná mi toho nefunguje víc :-) Nicméně k věci. Dneska a včera mi to dělalo taky. Ukládání je hodně komplikované, téměř nejde pracovat. Proto dočasně používám Chromium. Tam mi to (alespoň u uložení tohohle příspěvku) jde dobře. Mám tedy vymazat cookies ve Firefoxu, čekat, nebo co s tím? --Palu (diskuse) 11. 1. 2017, 11:10 (CET)
Na Phabricatoru a v technických novinkách je popsaný nějaký způsob, jakým se to dá vyřešit, mně stačí smazat cookies z wiki, kde se normálně nevyskytuji. Případně můžeš smazat všechna cookies, která obsahují „wiki“, ale občas budeš muset některé drobnosti nastavit znovu.
Mimochodem, že se ping odeslal, mám díky zpětným upozorněním potvrzené, ale to je jedno. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 1. 2017, 13:23 (CET)

Panel referencí[editovat | editovat zdroj]

Navrhl jsem postupný útlum starého Panelu referencí, prozatím do podoby udělátka. Diskuzi prosím směřujme pod návrhovou Lípu. --Michal Bělka (diskuse) 8. 1. 2017, 00:05 (CET)

Zelené odkazy[editovat | editovat zdroj]

Neví prosím někdo, proč se mi v části hesla Jaromír Jágr#Reprezentační statistiky zobrazují odkazy nadepsané OH zeleně, jako by šlo o odkazy na rozcestníky, ačkoliv vedou přímo na články o hokeji na zimních olympiádách, např. na Lední hokej mužů na Zimních olympijských hrách 1998? --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2017, 01:01 (CET)

Je to tam definováno natvrdo, odkazy jsou zabalené do <span style="background-color:#ccffcc"> </span>. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2017, 01:49 (CET)
Ještě bych dodal, že mi přijde o něco přijatelnější podbarvit celou buňku tabulky, spíš než jen samotný odkaz. Ale i s tím by se mělo zacházet velmi střídmě. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2017, 21:16 (CET)
Tímto způsobem jsou v článcích o hokejistech a různých (nejen hokejových) statistických tabulkách na Wikipedii zvýrazňovány různé údaje. U Jágra - MS tučně, OH zeleným podbarvením. Další příklad je třeba tady. Je toho ale mnohem víc a podle mého je to značně nešťastné. --Harold (diskuse) 8. 1. 2017, 09:57 (CET)
Myslím, že zelené (a vůbec jakékoliv) podbarvení je v článcích krajně nevhodné. Zaprvé koliduje se standardními podbarveními pro rozcestníky, přesměrování či chybějící Wikidata. A zadruhé Wikipedie není žádná omalovánka, ne? Myslím, že se to ve všech výskytech může bez náhrady zrušit. — Draceane diskusepříspěvky 8. 1. 2017, 15:00 (CET)
Souhlas, odstranit ze všech výskytů. — Jagro (diskuse) 8. 1. 2017, 19:43 (CET)
Osobně také považuji podobný způsob zvýrazňování za značně nevhodný. Doporučuji odstranit a najít způsob, jak se bez zvýraznění obejít. --Vachovec1 (diskuse) 8. 1. 2017, 19:46 (CET)
+1 --Kacir 8. 1. 2017, 19:54 (CET)
+1, už tučné písmo by se v podobných tabulkách mělo používat výjimečně, podbarvení slov vůbec ne. --Packa (diskuse) 8. 1. 2017, 20:36 (CET)
+1. Ačkoliv v některých tabulkách může mít např. vybarvení buněk smysl, tak tady k tomu nevidím důvod a navíc podbarvení písma, které se používá na jiné věci, je velmi matoucí. Kromě toho i řešení, kdy se v rámci téže tabulky jedna věc odlišuje řezem písma a jiná podobná věc podbarvením písma, je velmi nesystematické. Proto rozhodně tučné písmo i barvu odstranit. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2017, 22:42 (CET)
+1 Buňky podbarvit ještě jako jo (v podstatě jak Jan Kameníček), ale tohle ne. Leda by k tomu bylo ještě blikající srdíčko.--frettie.net (diskuse) 8. 1. 2017, 23:08 (CET)
"blikající srdíčko"OH!"blikající srdíčko" --Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 10:21 (CET)

Ok., zrušit, ale rád bych slyšel nějaké návrhy, jak to nahradit, třeba zde to je prostě pro čtenáře užitečné. Navíc zelené podbarvení pro rediry používá jen hrstka nadšenců (např. já vůbec), takže naprostou většinu lidí to nijak nemate. Ovšem na podobu Wikipedie mají nejvíc vliv lidé, které to mate. Tak jak teď z toho ven.--Ben Skála (diskuse) 9. 1. 2017, 07:29 (CET)

Zeleně podbarvené jsou rozcestníky. :-) No, konkrétně u toho odkazovaného seznamu se to dá vyřešit trojicí tučně (zlato) - kurzívou (stříbro) - běžně (bronz). Takto jsou třeba v navboxech, ale i v článcích o okresech, rozlišována města, městysy a obce. Druhá věc jsou články (asi převážně) o hokejistech (Jaromír Jágr#Reprezentační statistiky), kde to podbarvení je jenom jakési subjektivní zvýraznění už obsažené informace - tam se to podle mého dá odstranit bez náhrady (včetně ztučnění).
A mám pocit, že je do těch barev nějak zapleten Zoner60, takže ping. --Harold (diskuse) 9. 1. 2017, 08:20 (CET)
Odkazovaný příklad je vizuálně ještě horší než ten Jágr. Kromě zmatečného a nesystematického rozlišování tu řezem písma tu podbarvením je tam bůhvíproč za sebou třikrát stejný odkaz (LOH 1952, LOH 1952, LOH 1952????) a ref jen tak volně plovoucí za tabulkou. Ukázka, jak by se to mohlo například upravit je na mém pískovišti. --Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 1. 2017, 18:03 (CET)
Klidně může být. Za sebe můžu říct, že jestli v těchto typech seznamů se to upraví do podoby tučně-kurzívou-běžně, jestli se medaile vypíšou slovně, nebo se použijí šablony {{goca}}, {{sica}}, {{brca}}, případně se použije ještě nějaký jiný způsob, to je mi osobně celkem jedno. :-) Záleží jestli se komunita shodne na odstranění podbarvení (vypadá to, že asi ano) a jestli tu vznikne nějaká shoda na typovém příkladu nahrazování v některých případech (zejména asi u seznamů). A třetí věc, kdo to pak udělá, jestli by to šlo roboticky, nebo aspoň poloroboticky. --Harold (diskuse) 10. 1. 2017, 10:52 (CET)
Souhlas, u toho Jágra to význam nemá a u těch atletů by to šlo takhle. Ale třeba někde jinde je těch možností víc než tři, takže to na tučně-kurzívou-standardně nepůjde převést. A když to šmahem zrušíte, nejlépe roboticky, že, tak se může nějaká informace ztratit.--Ben Skála (diskuse) 9. 1. 2017, 08:55 (CET)
Co takhle to převést na class (v případě zkratek ideálně na něco jako <abbr class="olympiada">...</abbr>) a kdo chce omalovánku, ať si ji vytvoří uživatelským stylem?--Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 10:21 (CET)
Mám pocit, že wikipedisté zapomínají na normální čtenáře. Uživatelský styl si NIKDO, kdo není wikipedistou, nebude nastavovat, stejně jako si NIKDO nenastavuje podbarvení pro odkazy na rozcestníky...--Ben Skála (diskuse) 9. 1. 2017, 10:45 (CET)
Taky ovšem NIKDO, ať už je či není wikipedistou, nepotřebuje, aby text hýřil barvami. A NĚKDO to může dokonce považovat i za škodlivé, jelikož mu to ztěžuje čitelnost.--Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 11:04 (CET)
@Ben Skála: Olympiády lze označit stejnou minimedailí jako je v záhlaví: " Zlatá medaile LOH 1948 ". Ztučnění ani kurzivya netřeba. --Jann (diskuse) 9. 1. 2017, 14:51 (CET)
Teď nevím, musel bych vidět konkrétní příklady, kde to má být užitečné. To by stejně i před tou případnou robotickou náhradou muselo projít výčtem výskytů a lidskou kontrolou, jestli to ve všech mazat, nebo z toho některé vyjmout a řešit jinak. Každopádně pro tabulky se nabízí podbarvení celé buňky, jak jsem zmínil.
Velice inspirativní mi přijde systém Unified table cell templates jako např. N/A (příklad výstupu zde). Díky šablonovitému řešení je možnost individuálního zapnutí/vypnutí, navíc se snadno udržuje jednotný vzhled napříč články, vložení šablony je i jednodušší než „ruční“ barvení. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2017, 12:56 (CET)
Podbarvení celé buňky ovšem řeší jen jednu (a z dosavadní diskuse to vypadá že tu menší) část problému: aby odkaz nebyl zaměnitelný s odkazem na rozcestník). Principiální odpůrce obarvování (ať už z důvodů estetických či přístupnostních) to neuspokojí, zastánce sémantického značení rovněž ne. Ti posledně jmenovaní budou možná považovat obarvení buňky za ještě horší řešení, než obarvení samotné informace: obarvení buňky může být vnímáno jako zdůraznění nějakého (v tomto případě žel blíže nespecifikovaného) zvláštního významu spojeného s buňkou (t.j. s její pozicí v příslušném řádku a sloupci), zde je ovšem zvláštní význam spojen s obsahem.
Ohledně šablonizace, ta by se samozřejmě dala použít (a byla by vhodná) i u toho řešení s abbr a třídou.--Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 14:16 (CET)

Dojde-li se ke shodě o nevhodnosti podbarvování textu či buňky tabulky barvou připomínající podbarvení odkazů na přesměrování a rozcestníky (v což doufám), měla by tato nevhodnost být výslovně zdůrazněna (či formulována přímo jako zakáz, pokud je to jen z estetických důvodů či kvůli přehlednosti) i v instruktážních článcích, jako je tento, tento, tento a nevím kolik dalších. (Znám ale i protipříklad, kde by se mělo takové podbarvení tolerovat, neboť zprostředkuje i věcnou informaci: Mezinárodní komise pro stratigrafii a Komise pro geologické mapy světa předepsaly barevné rozlišování v geochronologii a stratigrafii,[a 1] přičemž obsáhly celou škálu různých barev. Je důvodné, aby byl tento barevný kód představen čtenářům - jako příklad použití vizte např. článek Geologický čas.) Petr Karel (diskuse) 10. 1. 2017, 16:00 (CET) ---

  1. RGB Color Code, CMYK Color Code
Myslím, že podbarvení buněk tabulky tu jako nežádoucí není, přednostně se řeší podbarvení pouhého textu, tím spíš odkazů. Proti účelnému využití podbarvení v tabulce, jako je to v článku Geologický čas, snad námitky nebudou. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2017, 17:32 (CET)
Proč zmiňuji i podbarvení políček tabulky? Ve stejně (růžově/zeleně) podbarveném políčku tabulky nebude barevné vyznačení odkazu na rozcestník/přesměrování vůbec patrné (což je horší, než že se na bílém pozadí bude plést s textem stejně zvýrazněným jen z estetických důvodů. Petr Karel (diskuse) 10. 1. 2017, 17:46 (CET)
Není to horší. Jediné, co se může stát, je, že přispěvatel nepozná na první pohled, že to vede na rozcestník. To není zase až takové neštěstí v porovnání s tím, že smysluplně a s citem použité vybarvení tabulky může někdy opravdu výrazně pomoci čtenáři v rychlejší orientaci. Jsou-li barvy užívány opravdu střídmě, tak takový případ navíc moc často nenastane. To není ale případ, který zde diskutujeme: výše uvedené příklady musí na čtenáře působit vizuálně velmi špatně. Kromě toho mohou některé přispěvatele také opravdu zmást: v mém případě to vedlo k tomu, že jsem zbytečně asi dvacet minut dumal nad tím, co je špatně, zkoumal nastavení svých udělátek a psal pod lípu, jestli mi to někdo vysvětlí. Toto matení přispěvatele je ale opět prkotina oproti velmi špatnému vizuálnímu dojmu a špatné srozumitelnosti pro čtenáře. Srovnejte srozumitelnost zde oproti zde. --Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 1. 2017, 21:39 (CET)
@Bazi: Podbarvení buněk v tabulkách v článku Geologický čas samo o sobě závadné není, vidím tam ale jiný, související problém - v některých případech je silně nedostatečný kontrast mezi použitým písmem a podbarvením, což odporuje zásadám přístupnosti. V úvodní tabulce jsou třeba pro čtenáře s horším zrakem téměř nečitelné (minimálně) názvy perm, proterozoikum, archaikum. --Vachovec1 (diskuse) 11. 1. 2017, 13:11 (CET)
Zásady přístupnosti především požadují, aby byla spolu s barvou pozadí vždy definována i barva písma, jinak to u uživatelů s odlišným výchozím nastavením barev, než má designér, může dopadat nepředvídatelně.--Shlomo (diskuse) 11. 1. 2017, 19:05 (CET)

New version of wikilabels[editovat | editovat zdroj]

Sorry for English, It would be great if someone translates this. Hello, Wikilabels is the system to label edits for ORES. Until now, users would have to visit a page in Wikipedia, for example WP:Labels and install a gadget and then label edits for ORES. With the new version (0.4.0) deployed today, you can directly go to Wikilabels home page, for example https://labels.wmflabs.org/ui/enwiki and label edits from there. If you installed the gadget, you can remove it now. We also provided some sort of minification and bundling to improve its performance.

Labeling edits would help ORES work more accurately and in case ORES review tool is not enabled in your wiki, you can provide these data for us using wikilabels so can enable it for your wiki as well.

Best MediaWiki message delivery (diskuse) 8. 1. 2017, 19:15 (CET)

Stručný překlad: Kdo značkujete pro ORES (už jsme za polovinou, tak to pojďte dodělat), už nemusíte mít zapnutý skript a chodit přes tuto stránku. Místo toho bylo štítkování přesunuto na stránky nástroje, přičemž ke štítkům se dostanete takto. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 1. 2017, 14:59 (CET)

Tech News: 2017-02[editovat | editovat zdroj]

9. 1. 2017, 20:12 (CET)

Šablona položky portálu[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, uměl by někdo k {{Položka portálu}} vytvořit ještě {{Náhodná položka portálu}} fungující po vzoru en:Template:Random portal component, to jest zobrazující náhodné číslované podstránky? Zkoušel jsem s pomocí {{Náhodná podstránka}}, ale nezadařilo se. --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 17:41 (CET)

Takovou šablonu tu máme, jmenuje se {{Náhodný komponent portálu}}, jenom nefunguje, pracuji na opravě. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 17:48 (CET)
Aha, o ní jsem nevěděl, díky. Ale představoval jsem si ji jinak, ona totiž předpokládá jinou konstrukci portálu - vyžaduje {{Portál:Box-hlava}} (a Box-pata) a kombinovat to s {{Položka portálu}} (např. do Portál:Čína, Portál:Historie, mi přijde nešikovné. (Dokážu "Položku portálu" upravit aby vybírala náhodnou podstránku, ale nedokážu předělat editlink.) --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 21:22 (CET)
Je přesnou kopií enwiki šablony. Co nešlo na náhodné podstránce? Třeba bych s tím mohl pomoct? Vylepšit existující šablony nebo případně napsat něco na míru, pokud nepůjde jinak. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 21:28 (CET)
Díky za pomoc, s ní se mi podařilo vyrobit co jsem chtěl. --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 22:48 (CET)
Jenom bych potřeboval pomoc s jednou věcí: nyní mi šablona vybírá z podstránek očíslovaných v rozmezí 1 až "konec" (tedy např. Portál:Čína/Obrázek/1 až Portál:Čína/Obrázek/10), ideální by bylo od "začátek" po "konec"(tj. např. od Portál:Čína/Obrázek/5 po Portál:Čína/Obrázek/15), analogicky jako to umí {{Náhodná podstránka}}. Dokázal by jste to? --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 23:03 (CET)
Zkusil jsem to, snad bude fungovat. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 23:29 (CET)
Výborné, funguje. Děkuji. --Jann (diskuse) 12. 1. 2017, 18:00 (CET)

Portál: Fotbal[editovat | editovat zdroj]

Portál:Fotbal je rozbitý, všechen obsah se zobrazuje inkludovaný v levém sloupci. Uměl by to někdo opravit? @Dvorapa: Portál obsahuje šablonu {{Náhodný komponent portálu}} – může být problém důsledkem Vašich posledních změn v šabloně (viz diskuse v předchozí sekci na této stránce)? --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2017, 00:10 (CET)

Je to tak, uklepl jsem se při nahrazování clearu šablonou. Omlouvám se, již opraveno. --Dvorapa (diskuse) 12. 1. 2017, 00:19 (CET)
@Dvorapa: Rozložení oken nyní OK (i když by to chtělo zarovnat sloupce), ale ještě je tam problém s hlavičkami sekcí v levém sloupci. Místo názvu příslušné hlavičky se zobrazuje pouze nápis podstrana. Také okno se žádanými články by chtělo nějak zeditovat (včetně nadpisů, které nejsou v češtině). --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2017, 00:51 (CET)
Nadpisy jsem v portálu opravil, požadované přeložil. --Dvorapa (diskuse) 12. 1. 2017, 09:39 (CET)
Díky. Sice by to ještě chtělo ty seznamy převést z odrážkových na textové, aby nezabíraly tolik místa, ale to už je „kosmetika“, na funkčnost portálu to zásadní vliv nemá. --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2017, 18:53 (CET)

Hromadná změna tvrzení na Wikidatech[editovat | editovat zdroj]

Hledám nástroj, který by uměl hromadně (na základě seznamu článků/položek) změnit tvrzení na Wikidatech. Tedy smazat tvrzení P123=Q456 a nahradit za P123=Q789. Tuším, že jsem na něco takového kdysi narazil, ale to umělo jen hromadně přidávat, což můžu pomocí bota snadno taky. JAn (diskuse) 12. 1. 2017, 09:48 (CET)

Hromadne pridávať vie podľa TSV datasetu Quick statements, ale podpora pre vymazanie/náhradu hodnoty tam zdá sa stále (alebo možno zámerne) nie je. --Teslaton (diskuse) 12. 1. 2017, 11:00 (CET)
Hromadně měnit pokud vím nikde nejde. Je potřeba si stáhnout seznam chyb např. pomocí Query, pak všechny výskyty odstranit (umí např. Petscan) a pak vložit třeba pomocí QuickStatements.--Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 1. 2017, 11:19 (CET)
Prípadne vlastný skript, volajúci API, ktorý prebehne položky podľa zoznamu, pre každú zavolá wbgetclaims, nájde si vo výstupe GUID tvrdenia podľa vlastnosti a následne ho upraví (wbsetclaim, wbsetclaimvalue) alebo vymaže (wbremoveclaims). Podobne pre kvalifikátory alebo ref. --Teslaton (diskuse) 12. 1. 2017, 11:27 (CET)
Proč ty údaje napřed neodstraníš a pak nepřidáš? --Martin Urbanec (diskuse) 12. 1. 2017, 12:00 (CET)
Záleží na tom, jestli chceš ponechávat vymezení a reference. Pokud ne, Martinův návrh je asi nejjednodušší způsob (třeba tím PetScanem). Pro opačný případ třeba:
for item in generator:
    statements = item.get().get('claims').get('P1', [])
    for st in statements:
        if st.target_equals(pywikibot.ItemPage(repo, 'Q1')):
            st.changeTarget(pywikibot.ItemPage(repo, 'Q2'))
Matěj Suchánek (diskuse) 12. 1. 2017, 13:17 (CET)

Interwiki na hlavní straně[editovat | editovat zdroj]

Přestaly se mi zobrazovat interwiki odkazy na hlavní straně, zůstal pouze nadpis Jazyky a ikonka pro změnu nastavení. Máte podobnou zkušenost? Petr Karel (diskuse) 13. 1. 2017, 10:30 (CET)

Potvrzuji, také žádné IW na Hlavní straně nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2017, 13:15 (CET)
Ale tady česká hlavní strana v odkazech je, takže prostým odpojením od položky Wikidat to asi nebude. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2017, 13:43 (CET)
Viníkem je v tomto případě Dvorapabot [8]. JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 13:45 (CET)
Ano, automaticky jako soucast standardnich kosmetickych uprav. Mimochodem jaktoze se interwiki netahaji z Wikidat? Resp. jaktoze se netahaji z Wikidat, kdyz uz vyvojari interwiki zestrucnili automaticky? (viz muj starsi stejny dotaz v diskusi u hlavni strany) --Dvorapa (diskuse) 13. 1. 2017, 14:54 (CET)
Z wikidat by se na hlavní straně tahalo 293 odkazů. Proto jsou zde odkazy z wikidat potlačeny pomocí {{noexternallanglinks}} a natvrdo vloženo jen několik nejrelevantnějších odkazů (velké jazyky, a sousedící jazyky). JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 22:41 (CET)
A zestručněné interwiki nemají někteří wikipedisté v lásce a násilně si jej potlačují... JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 22:42 (CET)
Vybrané relevantní odkazy jsou OK, ale proč se jich zobrazje jen 10 a vedle toho posuvník, kterým je třeba najíždět na další? Posuvník je při odhadovaném počtu cca 40 odkazů naprosto zbytečný. Při plném počtu odkazů by samozřejmě smysl měl, ale i tak limit 10 odkazů v "okně" se jeví hrozně nízký. --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2017, 22:53 (CET)
@Vachovec1: A nemáš náhodou zapnuté udělátko [Zmenšený prostor pro interwiki s posuvníkem] ? JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 23:24 (CET)
Já ho nemám a mám to odjakživa na HS tak, jak kolega popisuje. A přijde mi to taky docela zbytečně omezené. --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 23:32 (CET)
@JAn: Ne, to nemám. Hlavní strana je jediná, kde se u mě IW takto chovají. Jinde se mi zobrazuje celý seznam IW bez posuvníku. Pro úplnost dodávám, že nástroj Compact language links mám globálně vypnutý, takže se mi běžně zobrazuje celý seznam IW, nestrukturovaný. --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2017, 23:35 (CET)
Za hlavní stranu je zodpovědný společný stylopis. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 1. 2017, 10:33 (CET)
@Matěj Suchánek: A jde s tím něco udělat? Zrušit nebo alespoň rozšířit ten limit 10 IW odkazů v okně? Na první pohled nevidím, čím je to dané. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2017, 13:45 (CET)
Jde o body.page-Hlavní_strana #p-lang ul { max-height: 12em; overflow: auto; }, tj. max. výška 12em, při překročení posuvník. Já nevím, než abychom řešili, jestli to vyhovuje, bych to rovnou zrušil. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 1. 2017, 14:27 (CET)
Jsem pro, smysl v tom nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2017, 14:49 (CET)
@JAn Dudík: To je sice fakt, ale je výchozí pro nováčky, anonymy, 99 % uživatelů. --Dvorapa (diskuse) 14. 1. 2017, 11:37 (CET)
@Dvorapa: To ale není důvod k provedení editace, která odkazy pro to 1 % uživatelů zcela odstraní. Je nutné hledat nějaký kompromis. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2017, 13:45 (CET)
To neměl být argument pro odstranění komukoliv. Souhlasím, že kompromis by byl dobrý. Mně (uživatel spokojený se zestručněnými interwiki) by třebas nevadilo, kdyby se z WD tahalo všech 294 jazyků, z toho bylo zobrazeno 5 základních a ostatní skryty do rozbalovací nabídky, jako všude jinde. Povšimněte si, že i v té rozbalovací nabídce (třeba na WP:PL) jsou jakýmsi způsobem vybrány důležité (doporučené a celosvětové) jazyky navrch a navíc nabídka poskytuje vyhledávání v jazycích (zadám „pol“ a polština je hned navrchu). Nevím ale, jak pak zajistit těm, kteří si uživatelským skriptem vynutili interwiki neskrývat, aby se jim na hlavní straně zobrazila jen část. --Dvorapa (diskuse) 14. 1. 2017, 13:58 (CET)

Kategorie na Commons pouze česky[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, lidi si mi na FB stěžujou, že jim nejde otevřít odkaz na tuhle kategorii na Commons, který jsem postoval. Musí se tam kliknout na češtinu, což jsem zjistil až když jsem si to otevřel v anonymním okně. Nevíte, proč to dělá? Díky.--Ben Skála (diskuse) 14. 1. 2017, 23:23 (CET)

MediaWiki:Category-empty (This list may not reflect recent changes...) → Klasický purge to vyřešil. (A proč to fungovalo v češtině? Pravděpodobně proto, že na Commons se cache ukládá v každém jazyce zvlášť.) Matěj Suchánek (diskuse) 15. 1. 2017, 10:01 (CET)

Naprogramovat nástroj odhadu pozice[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

je tu někdo, kdo by dokázal vytvořit nástroj, který by odhadoval pozici fotografa a nabízel k tomu patřičné kategorie? Mohlo by to fungovat a vypadat třeba jako Perform Batch Task tool na Commons. Člověk by si načetl fotografie z nějaké kategorie a pak by s využitím nástroje Jeffrey's Image Metadata Viewer došlo k odhadnutí pozice fogografa z čehož by si edtior mohl pak vytvořit nějaké kategorie dle místa. Chtělo by to tam mít jednoduché nástroje k přiřazení kategorií.--Juandev (diskuse) 16. 1. 2017, 10:57 (CET)

Kdyby se nikdo neozval, je ještě možné dát žádost na PN, kde hned tak do archivu nezapadne a třeba si jí někdo jednou v budoucnu všimne. Odkaz na stránku byl i v záhlaví této stránky, ale někam zmizel (myslím, že se z nějakého důvodu nelíbil Bazimu). --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2017, 17:06 (CET)

A dělám tam na tom někdo? Kdy naposledy se tam něco odřešilo?Juandev (diskuse) 23. 1. 2017, 18:24 (CET)

Upřímně myslím a nejspíš to víte taky, sám jste tam na žádosti odpovídal, že asi nikdy nic, ale jak říkám, tady to třeba zapadne za měsíc do archivu, tam to bude viset pro případné kolemjdoucí techniky ještě x let. --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2017, 18:34 (CET)

Tech News: 2017-03[editovat | editovat zdroj]

17. 1. 2017, 00:24 (CET)

Zacyklené kategorie[editovat | editovat zdroj]

@Dvorapa:Nějak se nám stalo, že máme v kategorizačním stromu hned v horní úrovní zacyklení:

Otázka: Jak z toho ven? Musí být hlavní kategorie kategorizovaná? (teoreticky by to vadit nemělo, viz o sekci výše) JAn (diskuse) 17. 1. 2017, 22:11 (CET)

Hlavní kategorie je kategorizovaná jen do údržbové kategorie (o jejímž využití jsem dříve pochyboval viz její diskuse) a do skryté kategorie kvůli šabloně Metakategorie. Řešením zmíněného zacyklení by sice bylo odstranění šablony Metakategorie, ale myslím si, že to tak klidně může zůstat. Jsou důležitější případy zacyklení, které bychom měli řešit (viz cykly v kategoriích). --Dvorapa (diskuse) 18. 1. 2017, 04:24 (CET)

Developer Wishlist Survey: propose your ideas[editovat | editovat zdroj]

At the Wikimedia Developer Summit, we decided to organize a Developer Wishlist Survey, and here we go:

https://www.mediawiki.org/wiki/Developer_Wishlist

The Wikimedia technical community seeks input from developers for developers, to create a high-profile list of desired improvements. The scope of the survey includes the MediaWiki platform (core software, APIs, developer environment, enablers for extensions, gadgets, templates, bots, dumps), the Wikimedia server infrastructure, the contribution process, and documentation.

The best part: we want to have the results published by Wednesday, February 15. Yes, in a month, to have a higher chance to influence the Wikimedia Foundation annual plan FY 2017-18.

There's no time to lose. Propose your ideas before the end of January, either by pushing existing tasks in Phabricator or by creating new ones. You can find instructions on the wiki page. Questions and feedback are welcome especially on the related Talk page.

The voting phase is expected to start on February 6 (tentative). Watch this space (or even better, the wiki page) - SSethi_(WMF) January 21st, 2017 3:07 AM (UTC)

Kombinace dvou a více hlášek editačních filtrů nad sebou způsobuje jejich rozbití[editovat | editovat zdroj]

Zdá se, že kombinace dvou a více hlášek editačních filtrů nad sebou způsobuje jejich (částečné) rozbití. Screenshot:

screenshot

@Matěj Suchánek: ping. --Vachovec1 (diskuse) 21. 1. 2017, 18:49 (CET)

To není chyba toho, že jsou dvě, ale to, že AbuseFilter před nimi zobrazuje odrážku a neumožňuje jednotlivým wiki tohle zrušit. Vyplnil jsem T155905. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2017, 18:54 (CET)
Nevzpomínám si, že by tohle někdy AF dělal (pohybuji, že s ním problém souvisí)... Budu po tom pátrat. Matěj Suchánek (diskuse) 21. 1. 2017, 19:42 (CET)

Portál Fotografie - Random[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych požádat zdatného a ochotného technika, jestli by na portál Fotografie https://cs.wikipedia.org/wiki/Port%C3%A1l:Fotografie nezabudoval náhodné vybírání příspěvků, jako tomu bylo v dávné minulosti od kolegy Hobra. Princip je popsán tady: https://cs.wikipedia.org/wiki/Port%C3%A1l:Fotografie/Pokyny_pro_spr%C3%A1vce_port%C3%A1lu Umožňuje to uspořádání celkem rozsáhlého archivu příspěvků. Děkuji mnohokrát za spolupráci, --Svajcr (diskuse) 22. 1. 2017, 08:15 (CET)

Nedavno se stejnym problemem zabyval Jann, treba by vedel. --Dvorapa (diskuse) 22. 1. 2017, 08:36 (CET)
@Svajcr: Napište mi na diskuzi Portálu:Fotografie podrobnosti, to jest které položky portálu mají být náhodné.. --Jann (diskuse) 22. 1. 2017, 10:35 (CET)
Díky moc!--Svajcr (diskuse) 25. 1. 2017, 09:51 (CET)

Tech News: 2017-04[editovat | editovat zdroj]

23. 1. 2017, 21:14 (CET)

Zase obrázek[editovat | editovat zdroj]

Ve článku Městské autobusové linky v Praze (od roku 1952), odstavec 177 se mi nezobrazuje obrázek, místo něj vidím jen zápis ve wikikódu. Když ale sekci edituji, už se zobrazuje správně. Kolega se to zřejmě snažil řešit, ale chová se to stejně pro obě řešení (s „right“ i bez něj). Co s tím? Příliš dlouhý článek? — Draceane diskusepříspěvky 24. 1. 2017, 01:03 (CET)

Potvrzuji stejné chování příslušného obrázku v mém editoru. Délkou článku to ale nebude, o něco dál v článku jsem fixnul obrázek u linky 180 (chybějící závorky), a ten se normálně zobrazuje. --Vachovec1 (diskuse) 24. 1. 2017, 01:15 (CET)
Jak poznamenal Vachovec1, bylo to v rozbitých závorkách u obrázků, opravil jsem další a po vyprázdnění serverové i prohlížečové cache by to mělo být v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 24. 1. 2017, 07:46 (CET)
@Dvorapa: Díky. — Draceane diskusepříspěvky 24. 1. 2017, 09:56 (CET)

Šablona označující text vyžadující zdroj[editovat | editovat zdroj]

Na české Wikipedii dostupná a používaná Šablona:Doplňte zdroj se umisťuje za nedoložený text, nicméně nedokáže vlastně určit, jaký konkrétní text vyžaduje určení – v souvětí není jasné, zda jde o celé, jednu z jeho vět či o dílčí tvrzení. Zároveň neumožňuje u této šablony uvést a dlouhodobě udržet vysvětlení, proč byla vložena – tj. zda jde u věty nepodložený třeba den narození nebo naopak místo narození. V neposlední řadě tato šablona ponechává nedoložený a neověřitelný text zapsaný stejně jako zbytek článku, jen se cudně za ním objeví malým písmem, takže běžný uživatel-konzument Wikipedie nemusí vůbec pochopit, že dané tvrzení je z pohledu Wikipedie problematické.

Narazil jsem na en.wiki na šablonu en:Template:Citation needed span, která část těchto problémů řeší, tj. vyznačuje konkrétní problematický text, zobrazuje jej šedým písmem, nese informaci o důvodu a ve spojení s robotem i udržuje informaci o datu vložení šablony. Líbí se mi a byl bych pro její používání i v české Wikipedii. Pokud není důvod, proč se jí vyhnout, najde se šablonový guru, který by ji do českého prostředí převedl? --Adam Hauner (diskuse) 26. 1. 2017, 10:51 (CET)

Nevím, jestli je to dobrý nápad a jestli by se to nemělo řešit komplexně. Řada kolegů ani nepozná co určitá reference, tedy který úsek textu dokládá.Juandev (diskuse) 26. 1. 2017, 10:55 (CET)
@Adam Hauner: Podobný problém se řešil zde: Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Možné řešení porušování NPOV podtržením textu. — Draceane diskusepříspěvky 26. 1. 2017, 11:09 (CET)
@Juandev: Je to dobrý nápad =) Komplexní řešení samozřejmě, ale pokud není ani na obzoru, zlepšujme po kouskách evolučně, protože není jistě, že se revoluce dočkáme. Aneb já bych moc rád měl možnost určit, jaká reference dokládá jakou část textu a nejlépe jakou zcela konkrétní částí jejího textu. No, nemáme. --Adam Hauner (diskuse) 26. 1. 2017, 11:48 (CET)
@Draceane: Děkuji za upozornění! Řešilo se, ale téměř s nulovým výsledkem. Diskuse, která došla ke vhodnosti potlačení zpochybněné informace pomocí šedého písma, je již měsíc mrtvá. =( --Adam Hauner (diskuse) 26. 1. 2017, 11:48 (CET)

Placaté infoboxy[editovat | editovat zdroj]

„Placaté“ (ve wikikódu na jednom řádku) infoboxy vkládá VisualEditor? Jde s tím něco udělat? Je to strašně nepřehledné… (Mám tedy na VE pifku ve víc věcech, ale tohle mi přijde momentálně asi nejzásadnější.) — Draceane diskusepříspěvky 27. 1. 2017, 23:39 (CET)

Jo, přesně on. Dá se mu to vymluvit pomocí TemplateDat šablony. Musí se tam nastavit preferovaný formát Blok, aby to fungovalo jak má. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 1. 2017, 23:52 (CET)
Po e. k.: Stačí do všech infoboxů bez templatedat přidat:
<templatedata>
{
        "params": {},
        "format": "block"
}
</templatedata>
případně do infoboxů s templatedaty přidat jenom "format": "block", pokud tam není. Pokud se komunita shodne, botovodiči se o to postarají hromadně. Tím se to ošetří do budoucna. Bohužel stávající jednořádkové infoboxy bude třeba projít ručně, kdysi jsem se vícekrát pokoušel na jejich nápravu bota sestrojit, mělo to ale vždy mraky much, skoro to je nemožné (ledaže by někdo šikovný s AWB věděl, jak to pošéfovat, pak by mohl všechny články s infoboxy proběhnout a bylo by). --Dvorapa (diskuse) 27. 1. 2017, 23:54 (CET)
Díky za odpovědi. Myslím si, že je klíčová hlavně ta první úprava (TemplateData), aby nevznikaly nové zmršeniny. Těch starých výskytů tolik nebude (nebo se mýlím?). — Draceane diskusepříspěvky 28. 1. 2017, 00:05 (CET)
Ale format: block by snad mělo být defaultní nastavení? Minimálně tedy pro infobox. Ono se to v poslední době změnilo? Respektive na Phabricatoru už bylo několikrát požadováno, aby VE svévolně neměnil -formát šablony (block na inline a podobně). -Vachovec1 (diskuse) 28. 1. 2017, 01:03 (CET)
To ano, zde se ale jedná o infoboxy nově vložené do článku. Ty, pokud nemají určený blokový formát, jsou stále vkládány v jednom řádku, viz např. můj pokus (teď se stydím, že jsem TD do chemických infoboxů ještě nepřidal, ale tak alespoň máme na čem testovat že :D). Nevím, jak je to s tím výchozím nastavením, ale zdá se, že to nijak výchozí nikde není. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 01:14 (CET)
@Draceane, Martin Urbanec, Vachovec1: Do všech infoboxů jsem přidal základní TemplateData pro blokové vkládání, přes VisualEditor se budou vkládat placatě už jen nové infoboxy, do kterých jejich tvůrce zapomenul TemplateData vložit. Na ty, které jsou nyní vložené do článků placatě, mám připravený skript, ale musím se zamyslet, jak seznam článků s takto placatými infoboxy vytvořit, abych zbytečně neproháněl skript na formátování infoboxů všemi články. I když dle mého jednou výjimečně by takové sjednocení formátu infoboxů napříč články asi nemuselo vadit. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2017, 20:44 (CET)
Všechny články k opravení budou využívat jednu ze šablon začínající Infobox a alespoň jeden řádek bude odpovídat regexu \{\{[Ii]nfobox [^|}\n]*\|. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 2. 2017, 21:03 (CET)
To úplně nemusí, ne každý infobox se jmenuje Infobox... a ne každá šablona, která se jmenuje Infobox... je infobox (vizte seznam infoboxů a výjimek přímo v kódu), ale už jsem to vymyslel, sloučil jsem princip skriptu na vygenerování seznamu článků začínajících tabulkou a princip skriptu pro formátování infoboxů a seznam už se mi generuje. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2017, 21:20 (CET)
Mimochodem infoboxů k opravě formátování je cca 21 000, z toho část je způsobena VE (vše na jednom řádku), část předešlou rozbitou robotickou úpravou (často nepovedená náhrada přímého vložení souboru | obrázek = [[Soubor:..|..]] -> | obrázek = ..|..), část nestandardním vyplňováním (např. položka = hodnota |), část již z dokumentace (např. dres u fotbalových infoboxů nebo třeba posloupnosti předchozí následující) a část překlepy nebo chybou kopírování (opakované zkopírování chybně vyplněného infoboxu). --Dvorapa (diskuse) 8. 2. 2017, 23:43 (CET)
Mohl bys nějak sbírat články, které obsahují infoboxy s těmi obrázky? Například pokud bot najde anonymní/nepojmenovaný parametr, před uložením zapíše do lokálního souboru název článku a infoboxu (vidím, že se to týká hlavně {{Infobox - panovnice}}). Potom se dá snadno zavést monitoring a dodatečně je opravit. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 2. 2017, 13:38 (CET)
@Matěj Suchánek: Mohl, mám na to připravený skript pro bota, ale udělám to asi pak zvlášť bokem, jednak protože nyní v tom formátování už nějaké základní odstraňování (např. prázdných) parametrů provádím a jednak protože mnoho takových infoboxů může být správně naformátovaných, ale přesto obsahovat rozbité robotické úpravy obrázků. Nevím, kdy se k tomu dostanu, teď 14 dní nemám vůbec čas. --Dvorapa (diskuse) 9. 2. 2017, 15:50 (CET)

Javascriptový nástroj k opravě infoboxů[editovat | editovat zdroj]

Jelikož jsem nedávno něco podobného řešil, dal jsem dohromady tento online nástroj: http://josef-svoboda.site44.com/wikiref6.html. Zkopírujete tam celý text hesla a nástroj vyhledá infoboxy a pokusí se je opravit. --Jvs 28. 1. 2017, 20:32 (CET)

Děkuji, ale nešlo by ho upravit tak, aby se dal spustit na všechny články? --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 20:35 (CET)
Zatím asi ne: 1. se server-side javascriptem nemám zkušenosti, 2. nemohu vyloučit, že to v některých případech vyrobí chyby a proto je vhodná kontrola člověkem. --Jvs 28. 1. 2017, 20:39 (CET)
JS ani není příliš vhodný na serverové skripty, používá se často třeba Python nebo Dart/TypeScript. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 20:54 (CET)

Nesmyslné délky bloků[editovat | editovat zdroj]

V Knize zablokování u uživatele Nadvšenec (přesný odkaz: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Protokolovac%C3%AD_z%C3%A1znamy/block&page=Wikipedista%3ANadv%C5%A1enec ) se mi ukazuje několik nesmyslných bloků:

16. 11. 2015, 19:46 Jan Kovář BK (diskuse | příspěvky) zablokoval uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 4 dekády, 5 let, 323 dní, 20 hodin, 52 minut a 56 sekund (vytváření účtů zablokováno) (Vkládání klamných informací: (William Caslon), WP:NEKIT – pokračující zatěžování komunity i přes řadu výzev, násobek bloku)
13. 3. 2016, 12:50 Kacir (diskuse | příspěvky) zablokoval uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 4 dekády, 6 let, 76 dní, 8 hodin, 7 minut a 45 sekund (vytváření účtů zablokováno) (pokračující masivní značení subahýlů, vzhledem k subph opatření WP:NEKIT)
14. 6. 2016, 08:09 Martin Urbanec (diskuse | příspěvky) změnil nastavení bloku uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 4 dekády, 6 let, 169 dní, 2 hodiny, 26 minut a 38 sekund (vytváření účtů zablokováno) (Nadvšenec má zakázáno vytvářet články obsahující méně než 8 vět; blokován již byl, prodloužení)
12. 7. 2016, 10:17 Tomas62 (diskuse | příspěvky) zablokoval uživatele „Nadvšenec (diskuse | příspěvky)“ s časem vypršení 4 dekády, 6 let, 193 dní, 4 hodiny, 54 minut a 35 sekund (vytváření účtů zablokováno) (Přečtěte si, prosím, proč a jak máte vyplňovat shrnutí editací)

Co to má být? :) --Auvajs (diskuse) 28. 1. 2017, 22:43 (CET)

To už se řešilo u kolegy Tomas62, docela pěkné. --Vlout (diskuse) 28. 1. 2017, 22:46 (CET)

Řazení očíslovaných fotek v kategorii na Wikimedia Commons[editovat | editovat zdroj]

Může mi někdo poradit, jak docílit toho, aby se fotografie seřadily 1-51, namísto 1, 10-19, 2, 20-29, 3, 30-39, atd. Jde o tuto kategorii: Category:Artworks by Jindra Viková. Fotografie jsou očíslovány podle data vzniku díla a takto celý soubor podává zkreslenou informaci. Děkuji.--NoJin (diskuse) 29. 1. 2017, 19:18 (CET)

@NoJin: Jako klíč řazení použijete přímo dané číslo; neboli za název kategorie vložíte znak | a za něj vložíte přímo dané číslo, tím dojde k sežazení podle čísel. Tak to alespoň funguje zde, mělo by to fungovat i na Commons, jinak pro podobné otázky existuje i přímo na Commons podobná stránka této. --Dvorapa (diskuse) 29. 1. 2017, 19:31 (CET)
Zdá se, že to na Commons funguje jinak, viz níže. --Dvorapa (diskuse) 29. 1. 2017, 19:38 (CET)
Já v takových případech fotografie čísluji 01, 02, 03... V případě, že jich má být více než 100, pak bych čísloval 001, 002, 003... Potom se vše řadí správně. --Radek Linner (diskuse) 29. 1. 2017, 20:14 (CET)
Děkuji, příště to tak udělám. Přesto nevím jak vyřešit problém, který nastal teď, protože přečíslovat fotografie, které jsou už načtené zřejmě nelze. Alespoň ta čísla fotek při pokusu o editaci stránky v záplavě šablon nikde nevidím.--NoJin (diskuse) 31. 1. 2017, 13:38 (CET)
Ta čísla tam nejsou, musí se doplnit ke kategoriím viz můj příspěvek výše. Spojil jsem moji radu s radou Radka Linnera a seřadil je, jako příklad vizte jednu z editací, dejte vědět, zda je vše v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 31. 1. 2017, 14:02 (CET)
@NoJin: Co takhle ty fotky číslo 1 až 9 nechat přejmenovat na 01 až 09? --Jan Polák (diskuse) 31. 1. 2017, 20:12 (CET)
Myslím, že to užž není třeba, klíč řazení 01, 02, .. to spravil. --Dvorapa (diskuse) 31. 1. 2017, 20:30 (CET)
Děkuji. --Jan Polák (diskuse) 1. 2. 2017, 10:27 (CET)

Tech News: 2017-05[editovat | editovat zdroj]

30. 1. 2017, 19:45 (CET)

Fix šablony kladogram[editovat | editovat zdroj]

Mohl by někdo znalý fixnout {{Kladogram}} aby nedělá ty zbytečné mezery? OJJ, Diskuse 31. 1. 2017, 14:00 (CET)

Je to vůbec šablonou? Nezpůsobují to dodatečné specifikace zarovnání doprava ("text-align:right;" align="right")? Když jsem šablonu naposledy používal, dopadalo to dobře a výsledek zůstává i nyní bez mezer, vizte Snovačovití#Fylogenetické vztahy, Euglenozoa#Fylogeneze či Kapradiny#Fylogenetický strom. Je pravda, že šablonu někdo koncem minulého roku upravil, takže nezhušťuje větve bez popisků (čímž se kladogramy zbytečně rozlézají do šířky). Nevím, zda je to tou úpravou, ale sejdou-li se sesterské linie, jedna s popiskem a jedna bez něj, prodlouží to zbytečně větev bez popisku na celou délku sesterské větve, což ne vždy vypadá dobře (vizte větev přesliček v Klasifikace rostlin#Strom „vyšších rostlin“. Petr Karel (diskuse) 31. 1. 2017, 14:44 (CET)
Pardon, omlouvám se, používám ke stejnému výsledku jinou šablonu, Klad; o ní jsem psal výše. S šablonou Kladogram mám nulovou zkušenost, proto neberte prosím na můj předchozí příspěvek zřetel. Dík, že na to Vachovec1 upozornil. Petr Karel (diskuse) 31. 1. 2017, 16:32 (CET)
Za prvé vůbec netuším, proč tu máme šablonu {{kladogram}}, když je evidentně duplicitní k šabloně {{klad}}. Ta je rozšířenější a na rozdíl od šablony {{kladogram}} nepostrádá dokumentaci. Za druhé šablonu {{klad}} jsem v září minulého roku upravoval já, důvodem bylo zobrazování v mobilní verzi, kde se větve bez popisků redukovaly místy až na nulu, takže celkový výsledek byl nesrozumitelný/nepoužitelný. Viz Diskuse k šabloně:Klad. Za třetí: za problémy u kolegy OJJ skutečně nemůže šablona {{klad}}, ale dodatečné stylování. Je třeba si s tím pohrát. --Vachovec1 (diskuse) 31. 1. 2017, 16:13 (CET)
Jinak co se týče délky sesterských větví, to už v šabloně bylo před mou změnou, je to vidět u vložení šablony {{kladogram}}, která odpovídá staré verzi šablony {{klad}}. Například v článku Rhyniophyta. --Vachovec1 (diskuse) 31. 1. 2017, 16:20 (CET)

Taky klad, omyl. OJJ, Diskuse 31. 1. 2017, 16:38 (CET)

Snad OK. --OJJ, Diskuse 31. 1. 2017, 17:50 (CET)

Seskupené poslední změny/sledované stránky[editovat | editovat zdroj]

Ahoj. V nastavení mám zaškrtnutu volbu „V posledních změnách a sledovaných stránkách seskupovat změny podle stránek“, delší dobu už to ale nefunguje (možná půl roku). Nejdřív jsem to neřešil, protože občas to zlobilo i předtím, ale teď to nevypadá, že by se problém spravil sám.. Závada se projevuje tak, že změny se sice seskupí do jednoho řádku, ale chybí tak šipečka vlevo od řádku, která umožní jejich rozbalení. Resp. v místě, kde by měla být, se ukazatel myši změní na ručičku (pointer), ale šipka tam není a kliknutí nemá efekt.

Mám Win10, Firefox 51, vzhled Vector. Ve Vivaldi 1.5 to překvapivě funguje. Má někdo stejný problém? Nápady, co by to mohlo způsobovat? Díky --YjM | dp 31. 1. 2017, 18:37 (CET)

Zkusil jste vymazat cache prohlížeče? Může to pomoci. --Dvorapa (diskuse) 31. 1. 2017, 18:52 (CET)
Půl roku stará cache? Nicméně jsem to zkusil a beze změny.. --YjM | dp 31. 1. 2017, 19:12 (CET)

P.S. Zapnul jsem Firebug a konzole občas vyhodí "ReferenceError: getLocalURL is not defined". Všechny síťové přenosy jsou "OK" nebo "Not modified". --YjM | dp 31. 1. 2017, 19:12 (CET)

Pročistit uživatelský JavaScript a různě povypínat udělátka. Matěj Suchánek (diskuse) 31. 1. 2017, 20:35 (CET)
HA! Uživatelský JS na to vliv neměl, ale po vypnutí všech udělátek se to spravilo. Takže děkuji za tip! Teď je na řadě reverzní inženýrství.. --YjM | dp 31. 1. 2017, 22:33 (CET)
Tak se zdá, že to rozbíjí udělátko Na speciálních stránkách zobrazovat všechna interwiki. Asi ho nijak zvlášť nepotřebuju, takže ho klidně vypnu a budu žít dál, ale kdyby se tomu někdo chtěl věnovat, jsem mu k dispozici jako betatester ;-) --YjM | dp 31. 1. 2017, 22:50 (CET)
Udělátko jsem opravil, můžete zkusit. --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2017, 08:57 (CET)
Hotovo Hotovo. Funguje jak má a nic nerozbíjí. Díky! --YjM | dp 1. 2. 2017, 11:24 (CET)
FYI udělátko jsem dle žádosti na NS aktualizoval, takže obsahuje odkazy na všech 294 Wikipedií (data). Matěj Suchánek (diskuse) 1. 2. 2017, 15:40 (CET)

Stabilita odkazů vedoucích na Wikipedii?[editovat | editovat zdroj]

Pokud chce někdo vně Wikipedie odkazovat ze svých stránek na konkrétní články na Wikipedii v oblasti reálií, má nejspíše problém: s běžícím časem nelze garantovat, že cílové URL bude existovat, resp. že bude věnováno stále stejnému předmětu. Typicky jde o přesun článku na formálně jiný název – přidání či změna rozlišovače, popř. změna vnímání hlavního/správného názvu u článku s více názvy (např. Velký Ostrý vs Grosser Osser) v kombinaci se změnou, prohozením či dokonce smazáním (!) přesměrování.

Je nějaký formalizovaný/standardizovaný způsob, jak z vnějšku Wikipedie odkázat její článek, aby se co nejvíce předešlo rozbitým odkazům? Používá se někde třeba přesměrování z identifikátoru v autoritativní bázi třetí strany (představuji si např. přesměrování z identifikátoru NUTS5 CZ0323 554791 vedoucí na Plzeň)? Díky --Adam Hauner (diskuse) 5. 2. 2017, 17:38 (CET)

Neslouzi k tomu "Trvaly odkaz"? --Ozzy (diskuse) 5. 2. 2017, 17:46 (CET)
Samozřejmě přesměrování lze takto využít, ale musí je nejprve někdo vytvořit a asi nebude lehké to použít obecněji, tedy ne u každého článku to bude fungovat. K odkázání na konkrétní verzi článku v konkrétní podobě a době lze pomocí trvalého odkazu, který je v menu vlevo. Ten však bude stále odkazovat na historickou verzi, nikoliv na nejnovější. K odkázání na aktuální verzi článku podle tématu (pokud se přesune nebo se přesune obsah) by nejuniverzálněji mělo vést Q-ID Wikidat, např. d:Q43453, které sdružuje články napříč jazykovými verzemi, pojednávající o příslušném tématu. Tam se změna názvu článku projeví okamžitě, stejně tak je snaha rychle reflektovat změny obsahu (přesouvat článek mezi příslušnými Q-ID podle obsahu). Na toto Q-ID se dostanete kliknutím na Upravit odkazy vlevo dole v menu u daného článku. Problém však je, že ne každý článek takové Q-ID má (často jej nemá, pokud neexistuje žádný ekvivalent v dalších jazykových verzích, avšak je možné tato Q-ID vytvořit pro takové články). Více mě nenapadá, třeba poradí ještě někdo jiný. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2017, 17:51 (CET)
Podobné id, zjistitelné přes „Informace o stránce“ vlevo, mají i stránky na Wikipedii. Takže třeba sem lze odkazovat pomocí https://cs.wikipedia.org/w/index.php?curid=107404. Matěj Suchánek (diskuse) 5. 2. 2017, 18:21 (CET)

Udělal bych to přes Wikidata: [23]. Lze předpokládat, že číslo objektu na wikidatech se měnit nebude. --Tchoř (diskuse) 5. 2. 2017, 19:33 (CET)

To mi připadá jako hodně odvážný předpoklad. Už jen s ohledem na to, jaké množství položek má nevyjasněnou ontologii, a na to, že se na jakoukoli oblast může kdykoli bez varování vrhnout nějaký nadšenec s Widarem, který ji začne "dávat do pořádku".--Shlomo (diskuse) 5. 2. 2017, 22:07 (CET)
To není pravda. a) změna kategorizace/taxonomie/ontologie nijak nehne s QID položce přiděleným, b) při slučování položek se zachovává i na WD přesměrování, stejně jako na WP. --YjM | dp 5. 2. 2017, 22:56 (CET)
Slučování možná řešitelné je, ale rozdělování nebo přesunování odkazu do jiné existující položky pokud vím už ne. A udělat pořádek v ontologii bez takových kroků nejde.--Shlomo (diskuse) 6. 2. 2017, 10:01 (CET)

Nejjednodušší je odkazovat pomocí čísla stránky (Informace o stránce, ID stránky) a odkaz je pak ve formě https://cs.wikipedia.org/w/index.php?curid=(ID), anebo https://cs.wikipedia.org/wiki/Special:Redirect/page/ID. Výhoda druhého způsobu je možnost jeho zkrácení skrze zkracovač cswp.cz a odkazovat http://cswp.cz/Special:Redirect/page/107404. Ovšem nejlepší je se tomuhle problému pokusit vyhnout a přesměrování pokud možno zachovávat. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2017, 19:47 (CET)

Díky všem za nápady a tipy, rozšířilo mi to obzory. Nicméně nic z toho mi nepřipadá kloudné: všechny odkazy, které jsou skládané s id stránky (a to ještě neobratně), končí na URL s id, nikoliv na aktuálním – tj. z názvu článku odvozeném – URL. Taková URL zajišťují technickou stránku věci, ale neviděl bych jako rozumné je moc šířit – ostatně ani na stránce informací o článku není URL v některém z těchto formátů odkazované. --Adam Hauner (diskuse) 5. 2. 2017, 22:52 (CET)

Pokud chceš lidsky čitelné odkazy, pak jedině použít českou DBpedii. --YjM | dp 5. 2. 2017, 22:56 (CET)

Developer Wishlist Survey: Vote for Proposals[editovat | editovat zdroj]

Almost two weeks ago, the Technical Collaboration team invited proposals for the first edition of the Developer Wishlist survey!

We collected around 77 proposals that were marked as suitable for the developer wishlist and met the defined scope and criteria. These proposals fall into the following nine categories: Frontend, Backend, Code Contribution (Process, Guidelines), Extensions, Technical Debt, Developer Environment, Documentation, Tools (Phabricator, Gerrit) and Community Engagement.

Voting phase starts now and will run until February 14th, 23:59 UTC. Click here on a category and show support for the proposals you care for most. Use the 'Vote' and 'Endorse' buttons next to a proposal to do so.

What happens next?
Proposals that will gather most votes will be included in the final results which will be published on Wednesday, February 15th. These proposals will also be considered in the Wikimedia Foundation’s annual plan FY 2017-18 - SSethi_(WMF) (talk) 04:41, 6 February 2017 (UTC)

Objekty hlubokého vesmíru a infoboxy 2[editovat | editovat zdroj]

Před pár měsíci jsem zde řešil úpravu astronomického infoboxu. Provedl jsem pár pokusů, zapracoval některé připomínky a výsledek můžete vidět třeba v článku Melotte 20. Jak si můžete všimnout, zkouším v infoboxu používat Wikidata (WD).

Výhody:

  • U pahýlů se v infoboxu přidají další příslušné chybějící hodnoty, kdykoli někdo rozšíří položky na WD (takto jsem rozšířil třeba NGC 7134 o objevitele a datum objevu)
  • Kdyby se podařilo vše načítat z WD, v článku bude v ideálním případě uveden pouze odkaz na infobox

Nevýhody:

  • WD mohou do článku dodat obrázek, ale nikoli jeho popisek
  • U položek přidaných z WD se v článku nezobrazí zdroj údaje
  • Při vytváření nového článku se položky infoboxu neobjeví, dokud není článek uložen

Otázky:

  • Zkoušel jsem si projít několik článků s infoboxy používajícími WD, ale ve valné většině jsou položky přebíratelné z WD v infoboxu doplněné ručně. Má smysl zaměřit se na přebírání většiny parametrů z WD a v ideálním případě pak na úvod článku zapsat pouze:
{{Infobox - vesmírný objekt}}
  • Jak do Wikidat přidat vlastnost "rektascenze", aby se v infoboxu zobrazila stejně jako doposud, tedy formátovaná šablonou Rektascenze? (Podobné platí o deklinaci.)

--Pepe357 (diskuse) 6. 2. 2017, 10:04 (CET)

Mám k té syntaxi trochu výhrady, podívejte se třeba na {{Infobox - osoba}}, jak je to provedené v něm.
K nevýhodám:
  • WD mohou do článku dodat obrázek, ale nikoli jeho popisekMohou také.
  • U položek přidaných z WD se v článku nezobrazí zdroj údajeAle může.
  • Při vytváření nového článku se položky infoboxu neobjeví, dokud není článek uložen – napadlo mě řešit to tak, že si uživatel zadá id položky jako parametr, to by fungovalo třeba i na pískovištích.
K otázkám:
  • Smysl to má u nových článků, které mají obsáhlé položky. (Srov. opět infobox - osoba.)
  • Především ta vlastnost není na Wikidatech (nebo nemůžu najít žádnou pod názvem „rektascenze“).
Matěj Suchánek (diskuse) 6. 2. 2017, 15:20 (CET)
Já mám naopak výhrady k syntaxi Infoboxu osoba, a to takové, že mu nerozumím. Tím nechci říct, že je špatný, ale naopak že je to nad moji úroveň. Ale moc děkuji, Matěji, za nasměrování. Zkusím s experimenty pokračovat, třeba si zvýším úroveň. Nebo to dotáhnu do určité funkčnosti a pak někoho poprosím o odladění chyb.
Z vyjmenovaných nevýhod zbyla jediná, která ovlivňuje pouze fázi psaní nového článku, což není kritické. Astronomické články mohou mít obsáhlé položky, takže pro mě to má smysl řešit. Rektascenzi na WD můžu vytvořit, když vím, že ostatní nevýhody můžu obejít. Jsem ale zvědav, jak se to podaří udělat, aby zadávání i zobrazování hodnot ve stupních, minutách a vteřinách bylo jednoduché a správné.
--Pepe357 (diskuse) 7. 2. 2017, 08:18 (CET)
Poukazoval jsem hlavně na využití šablony {{Wikidata}} (určitě nebude fungovat) a na používání {{#property:}}, protože umí jen velmi málo. Pár týdnů sice existuje i nová funkce {{#statements:}}, ale ta oproti předešlé jenom zkrášluje její výstup. Takže všechno ideálně dělat přes modul pomocí {{#invoke:Wikidata}}.
Pro mě nemá moc smysl syntaxi zjednodušovat, protože tím, že jsem ji zaváděl, jí rozumím, na druhou stranu rád uslyším, co by se dalo vylepšit nebo zjednodušit, od těch, kteří to štěstí nemají. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 2. 2017, 14:11 (CET)
Trochu jsem se s tím popral. Implementaci obrázku a popisku jsem v podstatě převzal, k ostatním parametrům jsem ještě přidal jeden IF, aby to z WD přebíralo i v případě, že je v článku uvedeno např. pouze "objevitel=". Je to tak lepší?
Co se týká rektascenze a deklinace, asi Matěji víš něco o tom, že už bylo pár pokusů o jejich zavedení na WD, že? Nasměrovalo mě to k požadavku ve Phabricatoru, který by to měl vyřešit (nevím jak). Chápu to správně, že nemá smysl vznášet další požadavek na zavedení této vlastnosti na WD? Přitom je ale rektascenze a deklinace (a epocha) klíčovým údajem pro objekty hlubokého vesmíru. Nedokážu se smířit s tím, že bych tuto základní informaci do infoboxu dopisoval ručně a všechny ostatní by se načítaly z WD. Pepe357 (diskuse) 8. 2. 2017, 07:55 (CET)
aktuální diskuse na Wikidatech. Jistě, využití by bylo fajn, ale i ostatní věci, které se přebírají z Wikidat se zaváděly postupně, třeba taková rozloha přišla dlouho po počtu obyvatel. Jistě se jednou dočkáme i těchto, ale chce to čas a občas popíchnout vývojáře ;-) JAn (diskuse) 8. 2. 2017, 08:43 (CET)
víš něco o tom... – kupodivu ne :)
Je to tak lepší? – viz debatu u ŽoK.
Nedokážu se smířit s tím... – pokud problematice rozumíš, pak bych zvážil, jak píše JAn, se začít ve věci angažovat. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 2. 2017, 14:54 (CET)

Tech News: 2017-06[editovat | editovat zdroj]

6. 2. 2017, 20:45 (CET)

Na cswp máme 6 stránek s neplatnými sebeuzavírajícími HTML značkami. Jde o samé uživatelské stránky či archivy. Šlo by ty chyby najít roboticky nebo to musí udělat člověk? --YjM | dp 7. 2. 2017, 13:45 (CET)
@YjM: Na cswiki bylo 24 stránek, 18 jsem jich už včera, částečně i roboticky, zlikvidoval. U zbývajících jde ve dvou případech o (záměrnou?) chybu v doručené hromadné zprávě a ve dvou případech jde o uživatelský skript, do kterého si netroufnu zasáhnout. Dále je zde pískoviště, kde se mi nepodařilo najít konkrétní chybu (moc uzavřených značek). JAn (diskuse) 7. 2. 2017, 14:05 (CET)
Hotovo Hotovo. Jsme na nule. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 2. 2017, 14:22 (CET)
Dobrá práce, kolegové ;-) --YjM | dp 7. 2. 2017, 16:12 (CET)

Šablona:První neprázdný + Šablona:flagicon/core - prosím o dokumentaci s vysvětlením[editovat | editovat zdroj]

Zdravím.

Šablona {{První neprázdný}} mi přijde podezřelá, obzvlášť taková její použití, kde se jako poslední hodnota v řadě stejně nakonec použije statická textová hodnota, jak je tomu např. v šabloně {{flagicon/core}} ve třech ze čtyř volání.

Vůbec už samo odůvodnění existence šablony na en:WP je mi podezřelé: argumentovat "prázdným voláním"... To se přece děje u každé podšablony, to by tím musela být promořená celá WP. Což není, není potřeba. Tedy ani tato šablona není potřeba?

A vůbec: Na valné většině jiných WP se bez této obejdou... Tak jakpakto?

Tedy opravdu je mi toto podezřelé. Na TfD jsem jí nedával, když má {{tisíckrát}}, což by se ale mohlo vyřešit snadno, jakmile by se odebrala třeba právě ze zmiňovaného flagiconu.

Zasvětíte mne do té potíže, kterou šablona (údajně?) řeší, prosím? PS: Rovnou jsem tam v šabloně i vyvěsil {{zdokumentovat}}, tedy děkuji i za všechny ostatní kolegy. --Franta Oashi (diskuse) 9. 2. 2017, 19:58 (CET)

Jde zřejmě o to, že v šabloně {{Flagicon/core}} nelze použít konstrukci {{{popisek|{{{název|{{{článek|neznámá vlajka}}} }}} }}}, protože může být volána způsobem {{Flagicon/core|popisek=}}, popřípadě {{Flagicon/core|popisek=|název=Vlajka Tramtárie}}. V takovém případě by se použila zadaná hodnota parametru popisek, t.j. prázdný řetězec, a na další parametry ani defaultní hodnotu by nedošlo. A mimochodem, kromě {{Flagicon/core}} je to použito taky v {{Citace elektronické monografie}}, takže to bude transkludováno spíš {{stotisíckrát}}...--Shlomo (diskuse) 10. 2. 2017, 11:02 (CET)

OpenStreetMapy na Wikipedii[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, po delší době jsem u dvou nových článků (Kostel svatého Kříže (Velké Meziříčí) a Kostel svatého Jakuba Staršího (Kamenice)) klikl na odkaz na mapy vpravo nahoře a u prvního jsem přes záplavu bodu, které skoro všechny stejně jen odkazují na seznam kulturních památek, docela dlouho netušil, kde se kostel nachází a u druhého jsou zase dva body, které vedou na stejný článek Kamenice. Jak je tohle řešené? Neměl by tam být pouze jeden bod na objekt, o kterém zrovna čtu, a když už tam tedy mají být i body na další objekty popsané ve Wikipedii (což chápu), nemělo by to být řešené nějak jinak? Navíc v každé z těch map to vypadá jinak graficky, tak se v tom moc nevyznám. Díky za reakce.--Ben Skála (diskuse) 11. 2. 2017, 12:53 (CET)

Podle pl:help:OpenStreetMap je to správné chování. Pak ale moc nechápu, k čemu to je - jak souvisí tento nástroj s jedním konkrétním článkem okostelu a zavádějící umístění vedle odazu do map.--Juandev (diskuse) 11. 2. 2017, 13:56 (CET)

Tech News: 2017-07[editovat | editovat zdroj]

13. 2. 2017, 19:06 (CET)

No co se týče těch vyskakovacích kartiček, pár týdnů je tedy zkouším a často se mi stane, že se mi „náhled“ zasekne a nejde zavřít. Esc bohužel nepomáhá (tato fukncionalita by se docela hodila) a jediné fungující řešení je celou stránku znova načíst (protože pod kartičkou je jako na potvoru odkaz, který potřebuji) a zvlášť když člověk edituje, tak nové načítání zrovna nepotěší. — Draceane diskusepříspěvky 13. 2. 2017, 23:22 (CET)
Hovercards už testuji dost dlouho (řekl bych více než rok) a ano, občas se stane, že se některá karta nechce sama zavřít, ale když najedu myší na jiný odkaz, stará karta zmizí, rozbalí se karta nová a ta pak taky normálně zmizí (při opuštění odkazu/plochy karty myší). To se ve Vašem případě nestane? --YjM | dp 13. 2. 2017, 23:57 (CET)
Dtto YjM. U mě se Hovercards chovají zcela stejně. Btw. jako browser používám Firefox. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 00:02 (CET)
Pravděpodobně phab:T92932. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 00:16 (CET)
@YjM: Chybu samozřejmě nedokáži reprodukovat, ale stalo se mi právě, že kartička se nezavírala ani po najetí na jinou… Používám Chrome. — Draceane diskusepříspěvky 14. 2. 2017, 09:30 (CET)

Infoboxy s nepojmenovanými parametry[editovat | editovat zdroj]

@Matěj Suchánek:Na stránce Wikipedie:Nepojmenované parametry infoboxů jsem vytvořil seznam článků s infoboxy obsahujícími nepojmenované parametry. Seznam obsahuje články, názvy infoboxů i hodnoty parametrů. Zároveň neobsahuje nepojmenované parametry, jejichž náhradu mám rozpracovanou (prázdné + pozůstatky obrázků které lze smazat bez náhrady jako třeba thumb, right, apod.). --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 10:32 (CET)

Zároveň bych chtěl dodat, že jsem aktualizoval stránku Wikipedie:Články začínající tabulkou, za poslední rok jsme stáhli jejich počet na 2000, jen tak dál. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 10:32 (CET)

Obrázky

@Dvorapa: Bez náhrady lze smazat i řadu "parametrů" typu 256px. Jde o nepovedené pokusy o nastavení šířky obrázku v infoboxech, které parametr typu "šířka obrázku" vůbec neznají. Odstraněním se podoba infoboxu nijak nezmění. Šlo by pro začátek o tyto infoboxy a hodnoty:

  • {{Infobox - panovník}}|256px případně | 256px, | 256 px nebo |256 px
  • {{Infobox - panovnice}}|256px případně | 256px, | 256 px nebo |256 px
  • {{Infobox - válka}}|300px případně | 300px, | 300 px nebo |300 px
  • {{Infobox - automobil}}|250px případně | 250px, | 250 px nebo |250 px. Tady sice infobox parametr "velikost obrázku" zná, ovšem velikost 250px je implicitní. Čili (před)nastavovat tuto velikost je zbytečné. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 13:01 (CET)
Já vyřešil dnes pár, které popisovaly obrázek a těsně před nebo za byl prázdný parametr popisek. Do těch velikostí obrázků se pouštět zatím nebudu, protože bych měl nutkání to svědomitě posuzovat případ od případu (tam kde to infobox nepodporuje, zavést podporu, pokud je třeba, tam kde infobox podporuje, přemýšlet která velikost je vhodnější, jestli výchozí nebo zadaná, ...), což je časově velmi náročné. Rád to přenechám někomu, kdo to nebude tolik hrotit. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 18:44 (CET)
PS: doporučuje se používat spíše velikost obrázku. Není chyba, že jej neznají? Mimochodem sice to nezmění aktuální velikost, nicméně ta může být nevhodná/špatná od té doby, kdy bylo špatně provedeno robotické rozdělení přímo vloženého obrázku do jednotlivých parametrů. Tak snadné se mi to zase nezdá. Nicméně jak píšu níže, možná se v tom až příliš moc rochňám a proto nechám velikosti obrázků raději jiným, případně prostě provedu, co mi bude přiděleno s tím, ať na moment vypnu svoji svědomitost a moc nad tím nepřemýšlím. --Dvorapa (diskuse) 16. 2. 2017, 12:51 (CET)
Velikosti jsem odstranil - většinou šlo o defaultní velikost, případné výjimky bude lépe časem odhlait ručně. JAn (diskuse) 20. 2. 2017, 21:02 (CET)
PSČ

Jinak koukám, že jsou tam šablony {{Infobox - sídlo světa}}, kde za nevyplněným názvem parametru PSČ chybí rovnítko (|PSČ případně | PSČ). To bych také roboticky odstraňoval. Korektní název parametru je tak jako tak psč a mám dojem, že parametry jsou case sensitive. Takže i kdyby se za PSČ doplnilo rovnítko, k ničemu to nebude.

Následně pak pročistit seznam. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 13:01 (CET)

Ad PSČ – otestoval jsem si to a nezdá se být rozdíl mezi odstraněním, pouze přidáním rovnítka nebo převedením na | psč = ; z Wikidat to přebírá ve všech případech, takže asi odstranit?--TFerenczy (diskuse) 14. 2. 2017, 13:32 (CET)
status - FOSSIL

Vyřešil jsem "hvězdné" infoboxy a taxoboxy (s výjimkou taxoboxů hlásících "status - FOSSIL"). Cca 75 hotových oprav. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 14:24 (CET)

U těch taxoboxů "status - FOSSIL" by se to mělo (ideálně roboticky) odstranit. Parametr "status" se týká stupně ohrožení druhu podle IUCN, přičemž IUCN má jako mezník rok 1500 (eviduje pouze druhy vyhynulé v moderní době). IUCN status se nyní doplňuje do taxoboxu plně automaticky z Wikidat, HypoBot kdysi všechny lokální hodnoty (včetně FOSSIL) odstraňoval – [34], [35]. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 14:43 (CET)
Infobox - medaile

@JAn Dudík: U infoboxu medaile je takových parametrů cca 50. Když jsem pátral po příčině, zjistil jsem, že pochází z šablony Infobox medaile soutěž, která v těchto cca 50 případech obsahovala dva parametry. V původní šabloně ale žádný druhý parametr nikdy nebyl. Nevím, zda se jednalo o záměnu šablony (spíš asi ne) nebo v čem byla chyba a nemám zdání, jestli mohu parametry nyní smazat (i přestože nehrají žádnou roli na výsledek a nikdy ani nehráli, od počátku tam byly zcela chybně). Jsem pro smaz, ale dejte vědět, co o tom míníte. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 17:04 (CET)

Přijde mi, že ten druhý parametr bude omyl vkladatele - vloženo ve všech řádcích bez iohledu na to, o kterou šablonu s ejednalo. JAn (diskuse) 20. 2. 2017, 21:02 (CET)
Aha, super, odstraním, pokud nebude kdokoliv rychlejší. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 21:15 (CET)
Hotovo Hotovo.--Dvorapa (diskuse) 26. 2. 2017, 18:29 (CET)
Ostatní
Klidně můžete seznam proškrtávat/promazávat, ať víme, co už je hotové. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 14:38 (CET)
Díky za ten seznam, v pátek snad budu moct nechat něco udělat bota, pokud někdo nebude chtít být aktivní.
@Vachovec1: Explicitní je lepší než implicitní. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 2. 2017, 16:17 (CET)
Aktuální stav: Společným úsilím (ať už ručně nebo roboticky) jsme stáhli počet z cca 3 500 počátečních (3 250 + 250 po opravě drobné chyby v botovi) na 879. Zbývají hlavně pixely, PSČ, status - FOSSIL, popisky log, vlajek a map. --Dvorapa (diskuse) 26. 2. 2017, 18:28 (CET)

Infobox - mapa[editovat | editovat zdroj]

Ahoj všem,

  1. dávám na vědomí vytvoření nového {{Infobox - mapa}} (žádný vhodný jsem nenašel). Vytěžuje WD, kde to jen jde (takže všude). Použití např. Bohemiae Rosa nebo Aretinova mapa.
  2. prosím o pomoc: Chtěl bych v něm hodnotu měřítka z Wikidat zformátovat do tvaru např. „1:10 000“. Teď se to standardně vypíše jako „10 000 1“. Formátovací submodul pro WD nemá žádnou dokumentaci.. Poradí někdo/ujme se toho někdo?

Díky --YjM | dp 15. 2. 2017, 23:23 (CET)

Zkoušel jsem na pískovišti, ale žádný problém s vkládáním měřítka jsem nenašel. Tak jak ho vložím, tak se zobrazí. Co mi uniká? --Dvorapa (diskuse) 16. 2. 2017, 12:39 (CET)
Problém je v tom, že se zobrazí jenom číslo, a ne jedna ku číslu. Tohle by šlo s řetězci přes pattern=1:$1, ale nenapadlo by mě, že by to potřebovaly i číselné hodnoty. Matěj Suchánek (diskuse) 16. 2. 2017, 17:36 (CET)
Jestli chápu problém dobře, jde o případ. kdy se hodnota tahá z Wikidat. Lokální zadání funguje podle očekávání (1:10000 se zobrazí jako 1:10000). Na Wikidatech je měřítko (P1752) uloženo jako číslo, čili pro mapu s měřítkem 1:10000 by se měl stahnout údaj "10000". Nešlo by tedy v šabloně jednoduše předřadit před hodnotu "1:"? --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2017, 18:28 (CET)
Hotovo Hotovo. Modul předpokládá měřítko 1:n pro n > 1. Pokud by někdo měl nějaký dataset pro Wikidata (zatím je tam měřítek jen pár), rád pomůžu. Matěj Suchánek (diskuse) 16. 2. 2017, 19:25 (CET)
Přesně tak, šlo mi o případy, kdy se hodnota měřítka přebírá z WD, kde vlastnost měřítko má datotypovou hodnotu množství s veličinou „1“. Teď to zdá se funguje podle mých představ. Díky! --YjM | dp 19. 2. 2017, 23:58 (CET)

Šablona:Datum úmrtí a věk[editovat | editovat zdroj]

Prosém, mohl by někdo opravit v článku Itaró Micuhara? (není známo přesné datum narození; viz též diskusi k šabloně) --Kusurija (diskuse) 19. 2. 2017, 14:21 (CET)

Je něco technicky chybného na té šabloně? Přijde mi, že pokud není známo přesné datum narození, tak se prostě nepoužije šablona a zapíše se to ručně. --Bazi (diskuse) 19. 2. 2017, 14:32 (CET)

Stránky s.. vs. Použití..[editovat | editovat zdroj]

U údržbových kategorií se setkávám se čtyřmi přístupy k jejich pojmenování:

  1. Údržba:Stránky s nějakým jevem (např. rozbitou šablonou apod.) – nejkratší, nejčastější (např. Údržba:Stránky s chybami v referencích)
  2. Údržba:Stránky obsahující nějaký jev (např. rozbitou šablonu apod.) – delší, výstižnější, nepříliš rozšířené (např. Údržba:Stránky obsahující nedoložená tvrzení)
  3. Údržba:Použití/Výskyt nějakého jevu (např. rozbité šablony apod.) – také výstižnější, nepříliš rozšířené (např. Údržba:Použití zastaralých šablon)
  4. Údržba:Nějaký jev (např. rozbitá šablona apod.) – stručné, krátké, rozšířené, nepříliš specifické (např. Údržba:Bez souřadnic na Wikidatech)

Většinou lze začátek názvu zaměnit za jakoukoliv z těch čtyř možností, aniž by to změnilo charakter kategorie. Jak tedy sjednotit názvy údržbových kategorií? Která z možností je lepší/nejlepší? --Dvorapa (diskuse) 19. 2. 2017, 22:21 (CET)

Otázka by neměla znít pouze kam to sjednotit, ale taky jestli to vůbec sjednotit a proč to sjednotit. Přijde mi, že klidně v některých oblastech může převažovat jedno a v jiných druhé, pokud to má logiku. Záleží na tom, jak se to dá vyjádřit nejvýstižněji a nejstručněji. Stejně jsou to vesměs kategorie vkládané šablonou, takže se obvykle nevypisují ručně. Mimochodem, vedle „Stránky s/obsahující“ jsou časté ještě „Články s/obsahující“. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2017, 14:11 (CET)
Jasně, články, stránky, šablony, kategorie, platí pro všechny. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 15:03 (CET)
Pozor, stránky nejsou totéž, co články. Existují specifické kategorie pro články (Údržba:Články k přejmenování), které jsou podmnožinou související kategorie pro stránky (Údržba:Stránky k přejmenování). --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2017, 15:16 (CET)
Mně to přijde každá pes jiná ves. Kdyby to bylo jedním nebo dvěma způsoby, asi OK, ale tohle je bohužel dost roztříštěné na to, že u většiny kategorií lze použít libovolnou ze všech 4 možností a nijak zvlášť to neovlivní význam názvu. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 15:03 (CET)
Já bych řešil pouze případy 3 a 4, kde bych to převedl na Údržba:Stránky používající zastaralé šablony respektive Údržba:Stránky bez souřadnic na Wikidatech. Ve všech případech jde o seznamy stránek. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2017, 15:11 (CET)
Malý historický dodatek: některé názvy údržbových kategorií, převážně ty stručné, jsou podle sesterských projektů (srovnej q:Category:Údržba:(vše)). Jiné názvy jsou historické, pouze se k nim přidal prefix Údržba.
Z hlediska přehlednosti a zadávání názvů údržbových kategorií do různých nástrojů mi přijdou lepší krátké názvy. Srovnej Kategorie:Údržba:Ověřit vs. Kategorie:Údržba:Články,_které_je_třeba_ověřit. Dodatečný popis včetně návodu k řešení pak může být v kategorii. JAn (diskuse) 21. 2. 2017, 08:34 (CET)

Tech News: 2017-08[editovat | editovat zdroj]

20. 2. 2017, 20:25 (CET)

Deployment of ORES review tool[editovat | editovat zdroj]

(Sorry for English, I hope someone translates this to Czech) Hey folks,

A "likely damaging" edit is highlighted in Special:RecentChanges by the ORES extension.

We (The Revision Scoring Team) are happy to announce the deployment of the ORES review tool as a beta feature on Czech Wikipedia. Once enabled, ORES highlights edits that are likely to be damaging in Special:RecentChanges to help you prioritize your patrolling work. ORES detects damaging edits using a basic prediction model based on past damage. ORES is an experimental technology. We encourage you to take advantage of it but also to be skeptical of the predictions made. Please reach out to us with your questions and concerns.

Also I need to note your wiki doesn't have RC patrolling enabled. By enabling it, you can get more done using ORES review tool.

Documentation
mw:ORES review tool, mw:Extension:ORES, and m:ORES
Bugs & feature requests
https://phabricator.wikimedia.org/tag/revision-scoring-as-a-service-backlog/
IRC
#wikimedia-aiconnect

Ladsgroup (diskuse) 22. 2. 2017, 02:28 (CET)

Thank you, Ladsgroup! You could have mentioned that this also works on Special:Contributions but I'm doing so in my translation below. Could you please describe what are the benefits of having RC patrolling enabled, in combination with ORES? (I believe I know the answer but still...)
Stručný překlad: Bylo nasazeno rozšíření, které pomocí umělé inteligence dokáže předpovědět, jestli je daná editace škodlivá. Pokud si tuto funkci beta verze aktivujete, v posledních změnách a v příspěvcích se vám objeví nový filtr a změny vyžadující pozornost se zvýrazní. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 2. 2017, 15:55 (CET)
Mě se to aktivovalo, aniž bych něco zapínal (nestěžuju si, jen pro info). --Hugo (diskuse) 22. 2. 2017, 16:03 (CET)
Zřejmě kvůli „Automaticky zapnout všechny nové funkce betaverze“, že? Matěj Suchánek (diskuse) 22. 2. 2017, 16:11 (CET)
Aha, to bude ono, ani nevím, že jsem to někdy zapínal. Díky, --Hugo (diskuse) 22. 2. 2017, 16:40 (CET)

Hey User:Matěj Suchánek: If RC patrolling gets enabled in your wiki, once someone marks an edit as patrolled (either gets reverted or it's good) it won't show the "r" mark and exclude it from edits needing review which can make the process of review much more efficient. I hope that's clear enough. Regarding user contribution, thanks for mentioning and I will consider it in the next announcements. Ladsgroup (diskuse) 22. 2. 2017, 17:34 (CET)

Související stránky (beta)[editovat | editovat zdroj]

Nově zkouším tuto betafunkci. Obvykle mi to nabízí skutečně související stránky, teď mi to ale nabídlo u luskouna ostrovního spolu s logicky souvisejícími články luskouni a luskoun tlustoocasý (alespoň na první pohled) zcela nesouvisejícího vlka polárního. Odkud se to vzalo? --Vachovec1 (diskuse) 22. 2. 2017, 18:22 (CET)

Stránka rozšíření uvádí, že používá funkci vyhledávače morelike:. Ten dotaz vypadá takto – první dva zmíněné jsou nahoře, ale vlk je až ve druhé stovce. Pak už nevím: buď je jejich výběr (částečně) náhodný, nebo jsou nějak upraveny různé parametry dotazu. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 2. 2017, 19:46 (CET)
Tak jsem to zkoumal, pro zajímavost je to kvůli clasic_noboostlinks parametr při hledání - což je dle nápovědy - "Řazení podle některých šablon, jazyka článku a aktuálnosti, pokud jsou na této wiki aktivovány." Máme tam asi trošku bordel. :) --frettie.net (diskuse) 22. 2. 2017, 21:57 (CET)

Nevyžádané sdělení[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Dnes mi do diskuse přišla zpráva od MediaWiki message delivery, není to poprvé. Dá se to někde zrušit? --Vlout (diskuse) 23. 2. 2017, 13:29 (CET)

Odkaz je zakomentován na úplném konci zprávy -> https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Community_Engagement_Insights/MassMessages/Lists/2016/52-VAECE&oldid=16297909. --Harold (diskuse) 23. 2. 2017, 13:31 (CET)
Taktéž zdravím, ano, je to možné. U Vaší diskuse jsem tedy vkládání těchto hromadných zpráv vypnul, vizte tato má editace. To, co píše Harold, je odhlášení se z příjmu konkrétního typu zpráv, má editace Vás odhlásí od všech hromadných zpráv. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 2. 2017, 13:33 (CET)
Skvělé, děkuji. --Vlout (diskuse) 23. 2. 2017, 13:33 (CET)

Česká Deletionpedia[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, bylo by dobré kdyby naše česká verze wikipedie měla svoji vlastní Deletionpedii. Myslíte že by to někdo z vás dokázal udělat? Deletonpedia na GitHubu --Walter Klosse (diskuse) 24. 2. 2017, 16:44 (CET)

Ahoj, teoreticky bych to dokázal zařídit, ale nemyslím si, že je to nutné. Každý si může požádat o obnovení materiálu ve svém už. prostoru, stačí napsat na WP:NS a obnovíme (vyjma copyviií apod., ale i to je možné zaslat na mail). --Martin Urbanec (diskuse) 24. 2. 2017, 16:49 (CET)