Wikipedie:Pod lípou (technika)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Pod technickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o technických záležitostech souvisejících s provozem Wikipedie. Pro věci ani ne tak diskusní, jako požadavky na správce, viz nástěnku správců.

Chcete-li nahlásit chybu v zobrazování, přečtěte si, prosíme, nejdříve Wikipedie:Jak hlásit chyby. Děkujeme.

Technické návrhy[editovat zdroj]

Zdravím, měl bych několik návrhů. Napíšu je raději kvůli přehlednosti do seznamu.

  1. Byl bych pro zaktivování skupiny confirmed. Nedávno jsem musel deaktivovat editační filtr kvůli tomu, že nebyla jiná možnost, jak povolit legitimní akci uživateli. V případě, že by si filtr všímal skupin (auto)confirmed a nikoliv počtu editací, problém by byl vyřešen bez deaktivace. Skupinu by mohli přidělovat správci.
  2. Byl bych pro zpřísnění podmínek pro autoconfirmed. Nyní se jím stává každý účet po čtyřech dnech od registrace. Navrhuji, aby to byly 4 dny od registrace a 10 editací. Zamezí se tím situace, kdy bude status udělen vandalovi, který byl na týden blokován
  3. Byl bych pro přepsání všech editačních filtrů, aby si pokud možno nevšímaly počtu editací, ale statusu (auto)confirmed, kvůli tomu, aby šlo chování filtru zvnějšku ovlivnit.
  4. Byl bych také pro aktivaci skupiny Zakladatelé účtů v souvislosti s kurzy v rámci EP kvůli hromadné registraci studentů. Tomu v současnosti zamezí rychlostní filtr. Oproti současnému právu noratelimit by mohl mít oprávnění override-antispoof a tboverride-account, protože to se zakládáním účtu souvisí a může se hodit. Skupinu by taktéž mohli přidělovat správci.

Jaký máte na tyto návrhy názor vy ostatní? --Urbanecm (diskuse) 28. 3. 2016, 20:19 (CEST)

Pokud budeme řešit #4 přes techniku, prosím přidělit zmiňovaná práva všem uživatelům se skupinou koordinátoři kurzů. — Jagro (diskuse) 28. 3. 2016, 20:23 (CEST)
Nerozumím výrazu řešit přes techniku. S návrhem jinak souhlasím, je to jedna z nejfrektovanějších situací, kdy by se toto právo hodilo. --Urbanecm (diskuse) 28. 3. 2016, 20:25 (CEST)
Tím myslím psát vývojářům a před tím získávat konsenzus komunity. Vzhledem k tomu, že v případě některých uživatelů to relativně hoří (kurz ve středu) chtěl jsem to vyřešit rychle na lokální úrovni přes byrokraty. — Jagro (diskuse) 28. 3. 2016, 20:29 (CEST)
@Jagro:Bez vývojářů se neobejdeme. Skupinu technicky nelze přidělit. Varianta by byla vyplnit ticket ohledně #4 s tvým doplněním na Phabu bez konsenzu (můžu zařídit), myslím, že je to natolik nekontroverzní odůvodněná žádost, že by s tím nemusel být problém. --Urbanecm (diskuse) 28. 3. 2016, 20:35 (CEST)
Jestli potřebujete zakládat víc účtů najednou z jedné IP adresy, použijte phab:T123261 jako vzor. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 3. 2016, 21:23 (CEST)

K #3: zmatečné - kolega Urbanecm zjevně nezkoumal kód filtrů. Ty mají nastavené parametry podle potřeby. Pokud mají výjimku vůči uživatelům, tak je to většinou právě řešeno přes určitou skupinu, tj. edity příslušníků dané skupiny (např. autopatrolled nebo confirmed) se neprověřují. Pokud je to někde jinak a vy navrhujete přenastavení konkrétního filtru, prosím upřesněte. --Vachovec1 (diskuse) 29. 3. 2016, 02:13 (CEST)

Třeba filtr 62 neprověřuje jen ty uživatele s více než deseti editacemi. Ten jsem nedávno musel dočasně vypnout, protože neexistovala jiná možnost, jak přes něj pustit legitimní editaci (bylo to pořád dokola CAPTCHA, varování, CAPTCHA, varování). Kdyby existovala skupina confirmed a filtr reagoval na ni, stačilo by ji přiřadit a uživatel by v klidu mohl příslušnou editaci provést. Počtu editací si také všímá filtr 47, kde by mohl hrozit podobný problém. Takže ano, většinou je to řešeno přes autoconfirmed/jiné skupiny, ale v některých případech je použit počet editací. A právě tyhle filtry (po zběžném projetí 62 a 47) navrhuji předělat. --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 07:49 (CEST)
Konkrétní návrhy k filtrům patří sem. Matěj Suchánek (diskuse) 29. 3. 2016, 13:39 (CEST)
Vím, ale zbytek návrhů tam nepatří. Chtěl jsem, aby byly nerozlité po všech možných i nemožných stránkách, týkají se především techniky, dal jsem je sem. --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 14:06 (CEST)

4, Zakladatelé účtů - hlasování[editovat zdroj]

Aktivování skupiny zakladatel účtů, kteří budou moci obcházet limit pro počet zakládaných účtů z jedné adresy, toto právo přiděluje správce ověřeným uživatelům na základě potřeby

  1.  ProPro Pro  — Jagro (diskuse) 29. 3. 2016, 18:41 (CEST)¨
  2. ProPro Pro  @Jagro:Technická: Jedná se o aktivaci, nikoliv zřízení, skupina fyzicky existuje, jen se musí aktivovat --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 18:44 (CEST)
    Díky, upravil jsem — Jagro (diskuse) 29. 3. 2016, 18:51 (CEST)
  3. ProPro Pro , pro kurzy to bude dobré... --Jan KovářBK (diskuse) 29. 3. 2016, 22:56 (CEST)
  4. ProPro Pro  --YjM | dp 30. 3. 2016, 12:55 (CEST)
  5. ProPro Pro  --Bazi (diskuse) 30. 3. 2016, 13:03 (CEST)
  6. ProPro Pro  Potvrzuji že toto při našich školeních může pomoct, a že už jsem zažil pár akcí kdy jsem 6-account limit musel obcházet.--Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 4. 2016, 18:51 (CEST)
  7. ProPro Pro  --2. 4. 2016, 18:53 (CEST), Utar (diskuse)
  8. ProPro Pro  --Jan Polák (diskuse) 2. 4. 2016, 22:56 (CEST)

Přidání možnosti obcházet limit pro počet zakládaných účtů z jedné adresy pro členy skupiny koordinátoři vzdělávacích programů

  1.  ProPro Pro , upozorňuji, že se stále jedná pouze o workaround a je potřeba vymyslet FUNKČNÍ a KOMFORTNÍ systém, kterým bude možno vypnout správcem/koordinátorem pro danou IP. — Jagro (diskuse) 29. 3. 2016, 18:41 (CEST)
  2. ProPro Pro  Technická: Dočasně vyřadit limit pro IP mohou jen vývojáři a toto není možné změnit, vyžaduje to zásah do konfigurace, na lokální úrovni bude možné pouze využít pouze právo noratelimit --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 18:44 (CEST)
    Já vím, ale cesta se najít musí, i když to bude pravděpodobně během na delší trať. Dopad tohoto omezení na Wikipedii je obrovský – pořádáme desítky kurzů ročně, kde lidem vysvětlujeme jednoduchost Wikipedie a hned při prvním kroku všichni naráží na neuvěřitelnou byrokracii, přicházíme tím o mnoho zájemců editovat… — Jagro (diskuse) 29. 3. 2016, 18:51 (CEST)
  3. ProPro Pro  --Jan KovářBK (diskuse) 29. 3. 2016, 22:56 (CEST)
  4. ProPro Pro  --YjM | dp 30. 3. 2016, 12:55 (CEST)
  5. ProPro Pro  --Bazi (diskuse) 30. 3. 2016, 13:03 (CEST)
  6. ProPro Pro  --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 4. 2016, 18:51 (CEST)
  7. ProPro Pro  --Jan Polák (diskuse) 2. 4. 2016, 22:56 (CEST)

Když tedy skupina existuje, o čem se hlasuje? Matěj Suchánek (diskuse) 29. 3. 2016, 18:52 (CEST)

O aktivaci. Skupina existuje, ale přinejmenším lokálně ji nikdo nemůže přidělit. Proto musíme požádat vývojáře o zpřístupnění přiřazení pro správce. --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 18:54 (CEST)

Zažádáno. --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 11:25 (CEST)

Please take a look at this, I need an answer before I can deploy your change. Greetings, Luke081515 3. 4. 2016, 15:07 (CEST)
@Luke081515:I already replied to you. Yes, sysops should be able to remove account creator group. --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 15:18 (CEST)

@Jagro:V pondělí v noci (00:00-01:00) by mělo být nastaveno. --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 15:37 (CEST)

Díky moc, dobrá práce. ;) — Jagro (diskuse) 3. 4. 2016, 18:31 (CEST)

@Jagro:Včera aktivováno. --Urbanecm (diskuse) 5. 4. 2016, 19:42 (CEST)

Díky moc za vyřízení, ale: Jak se s tím pracuje? Díval jsem se do svého Nastavení a nevidím tam nic nového. Platí to už i pro mne a jak se takové hromadné vytváření účtů realizuje? --Blahma (diskuse) 5. 4. 2016, 22:42 (CEST)

@Blahma: Ahoj, účty se vytvářejí na stejné adrese, na jaké se registrují noví uživatelé - Speciální:Přihlásit&type=signup. Pokud na ni vstoupíš ve chvíli, kdy jsi sám přihlášený, budeš mít možnost založit nový účet a zadat k němu e-mail, na který přijde náhodně vygenerované heslo (druhá možnost je heslo naťukat ručně). Je tam i kolonka pro zdůvodnění, kam bude asi vhodné psát, že účet zakládáš v rámci kurzu. Záznam v knize nových uživatelů vypadá takhle.
Jako člen skupiny koordinátoři kurzů bys teď měl mít možnost rozhraní používat bez časového omezení. --Michal Bělka (diskuse) 5. 4. 2016, 23:07 (CEST)
Díky, vidím to tam a v nouzi to někdy ještě rád využiju. Na MU je sice zjevně standardem, že každý počítač v učebně má vlastní veřejnou IP-adresu, ale např. v knihovnách tomu už tak být nemusí. --Blahma (diskuse) 5. 4. 2016, 23:24 (CEST)

TemplateData k šabloně „Citace Sbírky zákonů“[editovat zdroj]

Mohu poprosit technicky zdatné kolegyně a kolegy o doplnění TemplateDat k šabloně {{Citace Sbírky zákonů}}? Díky. --Jan Polák (diskuse) 29. 3. 2016, 06:11 (CEST)

@Jan Polák: Doplnil jsem je, ale z dokumentace nejsou některé detaily dobře patrné. Teď záleží na jejích uživatelích, jestli její chování v editoru vyhovuje. Vyzkoušej, a když tě něco napadne, klidně přijď zpátky. Matěj Suchánek (diskuse) 29. 3. 2016, 14:37 (CEST)
@Matěj Suchánek: Já osobně Visual Editor nepoužívám, ale vím, že někteří studenti z programu Studenti píší Wikipedii citace zákonů potřebují, tak ať to mají nachystané a nemusí přes Citace elektronických monografií apod. --Jan Polák (diskuse) 29. 3. 2016, 14:56 (CEST)

K výše uvedenému bych chtěl doplnit, že strojový popis šablon (jak teď už na Wikipedii "TemplateDatům" po diskuzi v příslušném projektu říkáme) je užitečný nejenom pro VisualEditor, ale do určité míry může nahradit i doposud ručně a volným způsobem tvořené dokumentace parametrů šablony; a pro svou strojovost má navíc právě i tu výhodu, že ho může snadno použít jakýkoliv program, který potřebuje znát parametry šablony včetně informací o jejich povinnosti či doporučovaném pořadí. Toho teď může kdykoliv začít využívat kterýkoliv nástroj, třeba já pro to vidím použití i při generování šablon v nástrojích typu těch Česko-slovenské Wikipedie či ještě více při nějakém „překladači“ šablon z jedné verze Wikipedie do druhé – kdy v případě chybějící nebo nedokonalé textové dokumentace nebylo doporučované pořadí parametrů zdaleka jasné a často záviselo pouze na implicitním úzu jejich uživatelů. Naopak samotný strojový popis ale nemusí nutně zjednodušit situaci uživatelům VisualEditoru, protože tam je tuším počet možných šablon interně podporovaných přes tlačítko „citace“ omezen na čtyři (proto tam třeba už teď chybí i takové věci jako {{Citace kvalifikační práce}} nebo {{Citace sborníku}}), takže takoví uživatelé se nejprve budou muset „nějakým způsobem“ vůbec dozvědět o existenci těchto „dodatečných“ šablon a zapamatovat si, že ty se vkládají jinak, a sice přes „Vložit – Šablona“. To je podle mne škoda, ale je dobré o tom při posuzování užitečnosti změn jako je tato aspoň vědět. Doplnění strojového popisu samozřejmě plně vítám, ale prostě se tím bohužel ještě nevyřeší všechny problémy, které s tím souvisí. --Blahma (diskuse) 1. 4. 2016, 18:08 (CEST)

Dvakrát Kategorie:Údržba:Wikidata[editovat zdroj]

Dva dotazy k Kategorie:Údržba:Wikidata:

  • Daly by se vydělit články, které prostě nemají připojenou položku? Možná taková kategorie už je a jen jsem ji přehlédl.
  • Proč jsou podkategorie Kategorie:Údržba:Wikidata pojmenované různým stylem? Myslím tím „X různé od Wikidat‎“ proti „Wikidata mají jiný X“ proti „X se liší na Wikidatech a Wikipedii‎“ proti „Wikidata nemají shodný X“? --29. 3. 2016, 21:25 (CEST), Utar (diskuse)
@Utar:K článkům bez položky, stačí Speciální:Bez_interwiki? K různému stylu, to je dotaz na autora příslušných kategorií. --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 21:29 (CEST)Škrtl --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 23:05 (CEST)
@Utar, Urbanecm: Stránky bez položky jsou na Speciální:Unconnectedpages. To, co zmiňuje Urbanecm jsou stránky sice s položkou, ale bez jinojazyčného ekvivalentu. JAn (diskuse) 29. 3. 2016, 22:19 (CEST)
@JAn Dudík: Já tenhle seznam hledal, myslel jsem, že je to, co zmiňuji. Škrtám se. --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 23:05 (CEST)
Jestli hledáš nějakou kategorii, je tu i nová automaticky plněná Kategorie:Údržba:Nepropojené články vzniklé překladem.
Kategorie se zakládaly v začátcích a asi se na konzistenci nějak nehledělo. Jsem pro sjednocení podle Modul:Wikidata/i18n, ale JAn z nich často provádí import, a proto by mě zajímalo, jestli mu to nezpůsobí potíže. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 3. 2016, 17:27 (CEST)
Nezpůsobí, jelikož jsem ty skripty už velmi dlouho nespustil (změna API, neaktualizování skriptů, nový počítač atp.), beztak budu muset aktualizovat své nastavení a znovu odzkoušet. JAn (diskuse) 30. 3. 2016, 22:24 (CEST)

Zmizení databází[editovat zdroj]

Zdravím, netuší někdo, proč databázové tabulky typu wb_items_per_site zmizely? V databázové replice vidím pouze tabulku wbc_entity_usage. Popřípadě bych přivítal radu, jak místo toho provést dotaz

select CONCAT("<li>https://www.wikidata.org/wiki/Q", ips_item_id, "</li>") from wb_items_per_site where ips_site_id="cswiki" and ips_site_page in (select page_title from cswiki_p.page where page_len<=3000 and page_namespace=0 and page_is_redirect=0) and ips_item_id in (select ips_item_id from wb_items_per_site where ips_site_id="skwiki" and ips_site_page in (select page_title from skwiki_p.page where page_len>=15000 and page_namespace=0 and page_is_redirect=0));

. Díky za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 30. 3. 2016, 20:49 (CEST)

Tahle tabulka je dostupná pouze v repozitářích, tedy wikidatawiki, klienty ji nemají. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 3. 2016, 21:19 (CEST)
Díky, opravím si tedy kód. --Urbanecm (diskuse) 1. 4. 2016, 10:04 (CEST)

VisualEditor a překlady[editovat zdroj]

Ach jo, musím si trošku postěžovat. Vývojáři VisualEditoru jsou sice šikovní, ale překlad nápovědy drhne na jejich naprosté neschopnosti do editace vkládat tagy pro překlad a podobné věci. Už jsem to urgoval dříve, pár dalších místo pro překlad přibylo - ale co je horší, jsou tam další místa na překlad. Teď už to edituji sám, jiní se na to asi vykašlou - nicméně, není někdo z vás Translation administrator a neodklikl by mi ty překlady jako "marked"? --frettie.net (diskuse) 30. 3. 2016, 23:15 (CEST)

(Mluví se o mw:Help:VisualEditor/User guide.) Nemají tam svoji nástěnku? Jinak z Čechů je mezi správci překladů jenom Danny B. Já doufám, že pravidelně kontrolují seznam neoznačených stránek a že každou změnu důkladně prověřují (jako já na Wikidatech), takže k tomuhle byt docházet nemělo. Matěj Suchánek (diskuse) 31. 3. 2016, 16:33 (CEST)
Pracuju na tom i tam, ale ani tam nic moc reakce. Ono, co si budeme povídat, minule, když tam něco v angličtně přibylo, tak jsem to řešil nakonec až s Elitre z WMF a to jen náhodou, protože jsem si všiml (snad jako jedinej), že to není připravený. A objvilo se to tam znova, to je přístup tak na dvě věci a k nasrání. Ono není úplně snadný to pobrat a vůbec, myslím, že valná většina překladatelů nemá jedinou šanci to pochopit. A to nemluvím o tom, že některý obázky se překládají v translate prostředí, některý tím, že se nahrají se správným názvem, ... u toho musí někdo hodně chlastat.--frettie.net (diskuse) 1. 4. 2016, 00:52 (CEST)
A není to tak, že to musí někdo revidovat?--Juandev (diskuse) 1. 4. 2016, 07:40 (CEST)
Ano, proto mluvím o marked.--frettie.net (diskuse) 1. 4. 2016, 09:54 (CEST)

Změny u revertování[editovat zdroj]

Všiml jsem si, že se změnilo chování revertování, že lze revertovat starší editaci a zachovají se po ní následující úpravy článku. Chybí mi tam však na to upozornění. Revertuji vandalismus u Jan Hus a než to potvrdím, je proveden další vandalismus, ale to se nedozvím (jako dříve) a musím revertovat nadvakrát. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2016, 10:07 (CEST)

@Matěj Orlický:To je v pořádku. Chtěl jste totiž vrátit jen jednu editaci a zachovat následující. Zachovávat editace systém dříve neuměl. Proto to řešil edit. konfliktem. Mimochodem, jestliže se věnujete patrole, nechcete si požádat o rollback? Usnadnila by se Vám práce a rollback navíc vrátí všechny poslední editace uživatele, i když by od kliknutí a provedení nějaká přibyla. --Urbanecm (diskuse) 1. 4. 2016, 10:11 (CEST)
Přesněji řečeno jsem revertoval editaci na aktuální verzi, ale mezitím už tato verze přestala být aktuální. Nějaké upozornění v editačním okně, že (už) neprobíhá editace aktuální verze by myslím byla ku prospěchu. Patrole se věnuji okrajově (sledované, jen občas RC), takže jsem si zatím vystačil s editací starší verze; kvůli tomuto by mi rollback začal dávat smysl, díky, zvážím. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2016, 10:28 (CEST)

Zdroje knih[editovat zdroj]

Na speciální stránce Zdroje knih nefungují odkazy na slovenské katalogy (jak Slovenská národná knižnica, tak Univerzitná knižnica v Bratislave vyhazují forbidden error). Zvládl by to někdo opravit? --Vachovec1 (diskuse) 1. 4. 2016, 15:50 (CEST)

Snad opraveno (?) --Mormegil 1. 4. 2016, 16:38 (CEST)
Funguje výborně, děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 1. 4. 2016, 21:55 (CEST)

Tech News: 2016-14[editovat zdroj]

5. 4. 2016, 00:13 (CEST)

Šachovnice[editovat zdroj]

V údržbové kategorii duplicitních parametrů starší větší množství šachových článků. Převzal jsem z en.wiki jejich modul na zobrazování - funguje s našim současným zápisem i s vyčištěným (bez duplicitních parametrů) (a potřeboval by dopřeložit a doplnit dokumentaci). Bohužel se mi nezobrazuje u nové formy správné pozadí za figurkami. Když se na stránku podívám nepřihlášený, je vše v pořádku, něco v mých stylech se tedy pere s globálním stylem. Proto bych chtěl vědět, zda mám problém jen já - a můžu novou formu nasadit, nebo zda je problém pro více lidí. Porovnat můžete zde, horní šachovnice je náš současný formát, dolní z en.wiki. JAn (diskuse) 6. 4. 2016, 13:58 (CEST)

Hlásím nevybarvování polí pod figurami jako přihlášený v dolní šachovnici (nepřihlášený je ok), přičemž žádné své styly prakticky nepoužívám. (P.S.: nemohl by být problém třeba jen v monobooku, který používám?)--Zdenekk2 (diskuse) 6. 4. 2016, 15:16 (CEST)
@Zdenekk2:Díky za nasměrování, jako přihlášený s vectorem to vidím taky v pořádku, v monobooku s bílým pozadím. Na enwiki v monobooku OK. JAn (diskuse) 6. 4. 2016, 15:40 (CEST)
Ano, bylo to Monobookem, u kterého jsme měli nastaveno bílé pozadí náhledů průhledných obrázků, ale bohužel moc obecně. Zrušil jsem to, už to beztak máme (lépe) vyřešeno v MediaWiki:Common.css, teď už mi ta šachovnice funguje správně i v Monobooku. --Mormegil 6. 4. 2016, 16:28 (CEST)
Potvrzuji Mormegilova slova: v Monobooku ve Firefoxu (verze 45.0.1) již vše funguje bez problémů. --Jan Polák (diskuse) 6. 4. 2016, 17:10 (CEST)
U mě OK (nahoře i dole), jak přihlášený tak nepřihlášený (Vector, Mozilla Firefox). --Vachovec1 (diskuse) 6. 4. 2016, 15:38 (CEST)

Kolize Commons[editovat zdroj]

Nebyl by prosím někdo schopen opravit chybné hlášení šablony {{Commons}} při lokálním uvedením názvu galerie, která není na WD? Viz Diskuse k šabloně:Commons#Kolize s Wikidaty, problém dosud nevyřešen, viz Brusnice (potok). --Matěj Orlický (diskuse) 6. 4. 2016, 21:15 (CEST)

Snad už funkční. Opravil jsem tu Brusnici, ale dotaz směřoval obecněji. --Kacir 6. 4. 2016, 21:29 (CEST)
Přesně tak, šablona hlásí neexistující galerii, pokud není na Wikidatech (kde ji srovnává s hodnotou commonscat), ale přitom galerie na Commons existuje. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 4. 2016, 21:35 (CEST)
@JAn Dudík: Kontrolu jsem zatím potlačil. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 4. 2016, 21:40 (CEST)

Automatická konverze znaků při vyhledávání[editovat zdroj]

Věděli jste, že při vyhledávání jsou automaticky převáděny některé znaky? Jak uvádí en:Help:Searching#Search engine features: Folds character families. Diacritical folding automatically matches foreign terms: Citroen will match Citroën, and Aeroskobing matches Ærøskøbing. Pro takovéto případy tak lze zadat i variantu pouze se znaky české abecedy a (i bez založeného přesměrování) dojde k vyhledání odpovídajícího článku. --7. 4. 2016, 10:52 (CEST), Utar (diskuse)

Nedávno o tom psali v TechNews tady pod technickou lípou (možná to ještě nebude ani v archivu). Vyhledávání nyní dokáže i převádět jednotné číslo na množné apod. Věřím, že většina existujících přesměrování je teď již k ničemu. --Dvorapa (diskuse) 7. 4. 2016, 11:32 (CEST)
To bude novým našeptávačem, viz blog. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 4. 2016, 16:16 (CEST)
Přesměrování stále nejsou "k ničemu" - bez nich zůstanou červené odkazy červené :-). Tedy dokud nevymyslíme způsob, jak je automaticky fixovat.--Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 4. 2016, 17:38 (CEST)
Věděli. Je to poměrně frustrující, když chce člověk nový článek odlišující se od existujícího jen diakritikou. Místo, aby mi bylo nabídnuto založení neexistující článku, najednou jsem se ocitl na existujícím článku o něčem jiném. Ale chápu, že většinou to uživateli spíš pomůže.--Tchoř (diskuse) 7. 4. 2016, 23:26 (CEST)
Napadá mne, že je pak asi vhodné takové velmi podobné články propojit pomocí {{Možná hledáte}}. --7. 4. 2016, 23:46 (CEST), Utar (diskuse)

Parametr velikost obrázku[editovat zdroj]

Dobrý den,

řada šablon má parametr velikost obrázku. Říkám si k čemu je to dobré? Zdá se mi, že pokud se parametr neuvede tak je to stejně zobrazeno podle nějakého interního pravidla MW v dostatečné velikosti.--Juandev (diskuse) 7. 4. 2016, 15:24 (CEST)

Dobré by to mohlo být v případě, že je obrázek příliš malý - například výřez z velké fotografie. V některých infoboxech to zavedené je, jinde ne a celkově je v tom dost guláš. JAn (diskuse) 7. 4. 2016, 22:33 (CEST)
Parametr se hodí například pokud je obrázek příliš vysoký (při "běžné" šířce). V článku se toto řeší uprightem, v infoboxu se to musí ošetřit udáním požadované velikosti obrázku. --Vachovec1 (diskuse) 7. 4. 2016, 22:57 (CEST)

Šablona:Šachovnice 8x10[editovat zdroj]

Při procházení šachových článků jsem narazil na šablonu {{Šachovnice 8x10}}. Šablona má dvě vložení v hlavním jmenném prostoru, jde o články Pietro Carrera a Henry Edward Bird. Jak je patrné, šablona je nefunkční/rozbitá. Netuším co s tím, zdá to má souvislost s úpravami kolegy @JAn Dudík:JAna Dudíka (modul Chess) nebo zda jde o samostaný problém. A co tedy s tím – zkusí to někdo opravit, nebo to mám navrhnout na smaz (DoS)? --Vachovec1 (diskuse) 8. 4. 2016, 19:20 (CEST)

Vyřešeno založením modulu Modul:Chessboard mxn a změnou šablony odvolávající se nyní na tento modul. --Vachovec1 (diskuse) 8. 4. 2016, 21:12 (CEST)

Překlep ve Speciální:ContentTranslation[editovat zdroj]

Ahoj, umí někdo vyřešit překlep v chybové hlášce překladového udělátka? Jde o překlep při pokusu vytvořit již existující stránku – viz příklad. Děkuji --Mates (diskuse) 9. 4. 2016, 10:38 (CEST)

Content Translation je nástroj k rychlému překládání stránek do vašeho jazyka. Vyzkoušejte si ho hned! – Kde je překlep? Matěj Suchánek (diskuse) 9. 4. 2016, 10:56 (CEST)
Hm, zřejmě ten odkaz, co jsem přiložil vede každému někam jinam. Zkus si začít nový překlad nějaké stránky, která již existuje (třeba Česko a Czech Republic), když v dialogovém okně odklikneš začít překlad, objeví se ve žlutém hláška: "Stránkq s názvem XY v cílové wiki existuje. Zvažte pro stránku jiný název." --Mates (diskuse) 9. 4. 2016, 11:02 (CEST)
Bylo to typo v MediaWiki:Cx-translation-target-page-exists/cs, opraveno, do týdne by se mělo projevit. Díky za upozornění. --Urbanecm (diskuse) 9. 4. 2016, 11:06 (CEST)

Upozornění na ŽoK v posledních změnách[editovat zdroj]

Chtěl bych se zeptat, proč se mezi mnohými v posledních změnách afišovanými ŽoKy nevyskytuje/nezobrazuje Wikipedie:Žádost o komentář/Transkripce jmen a názvů v jazyce původu zapisovaných nelatinkovým písmem? Je chyba v tom, že jsem o to na patřičném místě (kde?) nepožádal? Nebo je chyba někde jinde? Děkuji za vysvětlení. --Kusurija (diskuse) 11. 4. 2016, 13:34 (CEST)

Dobrý den. Oznámení o žoku musí někdo (zpravidla to dělá zakladatel žoku) do šablony posledních změn ručně vložit. Vložil jsem [3], rovnou i na Portál Wikipedie (zde i zapomenutý předposlední žok) a ještě doplnil návod. Nyní lze debatit dle libosti... --Jann (diskuse) 11. 4. 2016, 14:07 (CEST)

Tech News: 2016-15[editovat zdroj]

11. 4. 2016, 22:43 (CEST)

Vypnutí kategorizace šablony Datum narození[editovat zdroj]

Přenesl jsem z en iw tabulku i s šablonou {{Datum narození}}; na cs iw její přítomnost automaticky kategorizuje do dne narození, na rozdíl od té anglické. Nebylo by náhodou možné tuto funkci volitelně vypnout?--Kacir 13. 4. 2016, 03:36 (CEST)

Podobná šablona {{Datum narození a věk}} má volitelný parametr seznam, který kategorizaci vypne. Lze upravit dle ní JAn (diskuse) 13. 4. 2016, 07:10 (CEST)
Díky, ta možnost vypnutí byla („nepohledem“ do kódu) skrytá, neuvedená v dokumentaci, takže jsem doplnil a rovnou vyjmul šablonu z kategorizace mezi dny, pokud to nebyl záměr.--Kacir 13. 4. 2016, 09:57 (CEST)

Zarovnaní vlevo u úspěchů v Infoboxu cyklista[editovat zdroj]

Prosím o přidaní text-align: left u úspěchů v šabloně Šablona:Infobox - cyklista. IMHO to vypadá o dost lépe viz. Petr Vakoč vs. en:Petr Vakoč. --Lubos (diskuse) 14. 4. 2016, 10:02 (CEST)

Hotovo Hotovo I když je možné, že v takovém případě bude nutné opravit některé články. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 4. 2016, 16:13 (CEST)

Rozbitá a jiná podezřelá přesměrování[editovat zdroj]

Zdravím, poté, co jsem dnes opravil něco mezi přesměrováním a rozcestníkem (někdo zeditoval stávající přesměrování a přidal do stránky druhé – a software se tomu kupodivu nijak nebránil a dokonce fungoval dle úmyslu změnitele), napadlo mne dohledat všelijaká taková podezřelá přesměrování, která tu máme. Výsledkem jsou dva seznamy, které vám tu etď předkládám k prohlédnutí – v každém z nich se najde pár příkladů, které by to chtělo rozseknout – např. Zbytkové třídy nebo Aesalon. Připomínám, že výsledky z Quarry jsou děleny do stránek po stovkách, takže nezapomeňte při prohlížení přejít i na další stránky. Rovněž připomínám, že se zde pracuje s přesměrováními, proto je pro „dostání se na ně“ typicky nutné provést o kliknutí více než normálně (tj. nezůstat na stránce, kam přesměrování nyní vede, ale zobrazit si skutečně až stránku přesměrování samotného). Posledním upozorněním je, že výstup z databáze obsahuje i sloupec page_namespace, který je potřeba při otevírání příslušné stránky zohlednit v případě, že jeho hodnota je jiná než 0 (hlavní jmenný prostor) – seznam prefixů pro jednotlivé jmenné prostory podle jejich čísel platný pro českou Wikipedii naleznete zde. A tady jsou tedy ty dva dotazy:

Budu rád, když se pustíte do opravování – nakonec by toho nemělo být zas až tak moc, protože některé věci jsou systémové (např. zda chceme mít u všech písmen cyrilice u přesměrování tolik obsahu navíc a nestačila by jedna kategorie, když na ta přesměrování stejně běžný uživatel má sotva šanci vlézt a podrobnější popis se dá případně umístit do stránky té kategorie samotné). --Blahma (diskuse) 16. 4. 2016, 11:51 (CEST)

U Unicode přesměrování jsem dal info do kategorie a šablonu upravil. JAn (diskuse) 16. 4. 2016, 22:12 (CEST)
@Blahma: Dobrý nápad. Mohl bys ale z toho druhého vyhodit pro začátek články z Kategorie:Přesměrování z názvu katastrálního území (a nějakých podobných?)? Jsou jich tam spousty a jde o falešná pozitiva. --16. 4. 2016, 23:04 (CEST), Utar (diskuse)

Tech News: 2016-16[editovat zdroj]

18. 4. 2016, 22:40 (CEST)

K Wikidatům a skrytým kategoriím[editovat zdroj]

Jen dvě poznámky k náhodným nesrovnalostem s WD:

  • Nádherný holky –> skrytá kat: Wikidata mají jiný štítek. Chtěl jsem upravit název na WD, ale ve štítku vidím „Nádherný holky“, nebo je chyba jinde?
  • František Kriegel –> skrytá kat: Obrázek dostupný na Wikidatech a chybí v článku. Nechybí, pamětní deska jen není uvedena v iboxu. Nevím, jestli by tyto případy nešly z kategorie nějak odfiltrovat.--Kacir 19. 4. 2016, 09:40 (CEST)
U Kriegela je v infoboxu obrázek záměrně potlačen - ale skript vidí, že na WD obrázek je a upozorňuje na to. Jo, whitelist u údržbových kategorií by byl fajn věc, ale jak to technicky udělat? (leda mít pro každou takovou kategorii seznam, který by skript porovnal se stránkou před vložením kategorie. A to by byla poměrně zátěž pro servery navíc) JAn (diskuse) 19. 4. 2016, 10:39 (CEST)
U holek je to kvůli tomu infoboxu u soundtracku: tam má parametr jméno hodnotu Beautiful Girls. --19. 4. 2016, 11:11 (CEST), Utar (diskuse)
Díky oběma.--Kacir 19. 4. 2016, 11:17 (CEST)

Datové položky[editovat zdroj]

Objevil jsem dvě chyby v infoboxech, obě asi čtou špatná data z datové položky. U Miloše Zemana chybí první manželka, i když je vyplněná v boxu, ale nezobrazuje se, u jeho dcery Kateřiny je jako almamater gymnázium, což je podle mě taky špatně, měla by to být nějaká VŠ. Nevím jak se to opravuje. --Ladin (diskuse) 20. 4. 2016, 21:05 (CEST)

Prezidenta jsem vyřešil, byl tam vložený nový infobox, ale se starými parametry. Kateřinu vyřešíte doplněním parametru alma mater = dle libosti. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 4. 2016, 21:18 (CEST)
Díky. --Ladin (diskuse) 21. 4. 2016, 07:49 (CEST)

Pískoviště vs VE[editovat zdroj]

Proč nejde Wikipedie:Pískoviště upravit pomocí VisualEditoru, zatímco pískoviště wikipedistů jdou? Je to takto správně? Nemělo by jít i obecné pískoviště upravit pomocí VE? --Dvorapa (diskuse) 21. 4. 2016, 10:18 (CEST)

@Dvorapa: Právě se řeší u hlavního stolu Pod Lípou. --OJJ, Diskuse 21. 4. 2016, 10:22 (CEST)
Ajo, já si to neuvědomil, vždyť jsem u toho tématu také diskutoval. --Dvorapa (diskuse) 21. 4. 2016, 10:36 (CEST)

Tech News: 2016-17[editovat zdroj]

25. 4. 2016, 23:02 (CEST)

Ping @OJJ: 2. bod sekce Problémy ;) --Dvorapa (diskuse) 25. 4. 2016, 23:44 (CEST)
@Dvorapa: Mně se všechny edoty zobrazily. Jen jsem se bál, aby tu nezůstal van a stejně tu byl. OJJ, Diskuse 26. 4. 2016, 06:18 (CEST)

Bezbariérovost[editovat zdroj]

Marně jsem v článcích o muzeích a galeriích hledal informaci, zda prostory pro veřejnost jsou bezbariérové, případně která část je bezbariérová. Máme nějaký zavedený způsob, jak toto vyznačit? Nejdřív mne napadlo přidat to do infoboxu, ale asi to není dobrý nápad, mnoho veřejných institucí sídlí na více místech, případně je bezbariérová jen část prostor. Kdo máte lepší přehled, než já dejte prosím vědět.--Leotard (diskuse) 28. 4. 2016, 12:46 (CEST)

Spíše bych to dal do článku budovy, ve které instituce sídlí nebo do určité kapitoly v článku o instituci (např. do kapitoly o sídle, budovách, poloze, apod.). Nejlépe tedy čistě do textu, ale bylo by možné i vymyslet na to nějakou šablonu (třeba jen vkládající právě takovou kapitolu do článku, apod.). --Dvorapa (diskuse) 28. 4. 2016, 13:03 (CEST)
Jako takhle, editujte s odvahou. Pokud to "někam" přidáte, bude to tam a bude to fajn. Nicméně, generalizovat to asi nejde - podle mě ani tenhle údaj nikde standardně není - muzea jej taky podle mě uvádí dost různě a často vůbec.--frettie.net (diskuse) 28. 4. 2016, 13:14 (CEST)
Nemám problém informaci přidat do té části článku, kam logicky patří, tedy do části o budově, případně přímo o prostorách, kde instituce sídlí. Chtěl jsem jen vyzvědět, jestli někde není už vyzkoušený způsob. Není, zařídím se podle sebe. Větší problém je, že muzea tuhle informaci uvádějí jen vzácně. Odhaduji, že důvodem bude využívání historických budov, kde bezbariérovost nelze jednoduše zajistit. --Leotard (diskuse) 28. 4. 2016, 13:51 (CEST)
Ještě bych k tomu s dovolením přidal úvahu, že Wikipedie ≠ Wikicesty. Uvádění (bez)bariérovosti je asi i tady možné, ale ne až tak zásadní, jako kdybychom tvořili turistického průvodce. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2016, 14:06 (CEST)
Wikicesty žádný článek o muzeu neobsahují, takže tady žádná konkurence nehrozí. Až na Wikicesty někdo články o muzeích vloží, tak asi nebude problém Wikipedii s Wikicestami propojit? Neudělal jsem si poznámky, ale vybavuji si, že v článku o nějakém kostele jsem zahlédl i informaci, kdy se konají bohoslužby. To je pro mne totéž, jako bych vnucoval do článku o muzeu jeho otevírací dobu. Ano, podrobná informace o otevírací době do článku o kulturní instituci nepatří - od toho je tam aktivní link na webové stránky. Ale informace například o té bezbariérovosti (je-li taková informace dostupná) tam podle mého patří. Právě taková informace mne může přesvědčit, abych kliknul na link toho muzea (galerie, hradu …) a dozvěděl se více.--Leotard (diskuse) 28. 4. 2016, 15:27 (CEST)
Souhlasím, že ty časy konání bohoslužeb (uvádí se to v článích o farnostech) jsou na hraně, protože to komunitu zavazuje k jejich pravidelnému aktualizování (nejsem si jistý, zda si tu odpovědnost jejich vkladatel bere na sebe, a ani kdyby chtěl, tak pro komunitu není úplně bezpečné na to spoléhat, protože dotyčný může z projektu „zmizet“ i ne vlastní vinou). Trochu podobně tomu může být i s bezbariérovostí, u které bych zase viděl větší riziko, že půjde o vlastní výzkum, protože to tam může někdo chtít psát na základě vlastní zkušenosti, případně na základě vlastní interpretace toho, co najde na webu instituce (třeba nějaké mapy prohlídkových tras). Přeci jenom když u kostela napíšu, že mše jsou tam tehdy a tehdy, tak tu informaci mám když ne z webu, tak z nějaké nástěnky na kostele, tedy z ověřitelného zdroje; zatímco ta bezbariérovost má právě ty už výše naznačené problémy obtížné zjistitelnosti – ať už z důvodu neuvádění nebo i objektivně těžké stanovitelnosti (není to jednoduchý časový údaj, ale bude se to lišit pro budovu, jednotlivé její části apod.). Tolik mé myšlenky, ale jinak vysloveně proti uvádění těchto informací nejsem, pokud jsou odněkud citované. --Blahma (diskuse) 28. 4. 2016, 21:42 (CEST)
Osobně se domnívám, že ty časy mší souvisí možná i se skutečností, že se často psaly v době, kdy ještě projekt Wikicesty ani neexistoval. Podobně ale jako třeba aktuální vysílací časy u televizních pořadů ad. jsou to skutečně informace vyžadující zvýšené úsilí na aktualizaci (což zas u bezbariérovosti platit nemusí). Vzhledem k povaze informací si myslím, že sem spíše nepatří ani turistické údaje o muzeích (otvíračky, vstupné), ani ty časy mší. Pokud už je někdo uvádí, nepovažuji je za natolik závadné, aby se měly odmazávat, ale zároveň nemyslím, že by to měly být standardní encyklopedické údaje. Je to jen názor, který nikomu nevnucuji. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2016, 21:51 (CEST)
Ona je taky otázka, co považovat za bezbariérovost. U mnoha historických budov je sice umožněn přístup pomocí nějaké rampy nebo výtahu, ale požadavky vyhlášky 398/2008 Sb. jsou splněny s odřenýma ušima nebo s výjimkami. Nbeo může být budova sice bezbariérová, ale před budovou je vysoký obrubník. Nebo je přístupná pro vozíčkáře, ale nejsou splněny podmínky pro osoby se sníženou schopností orientace. Nakolik je bezbariérově přístupný obecní úřad, kde je nutné vyjet po rampě ke dveřím, které se otvírají ven, plocha před vchodem nemá 1,5×1,5 m, následuje práh a potom za dveřmi zvonek, kde je možné se dozvonit na úřad? Jako projektant se denně setkávám s tím, jaký je problém vytvořit bezbariérovou trasu ve stávající zástavbě. Dovedu si tedy představit, že splnit podmínky uvnitř budovy je ještě složitějí. JAn (diskuse) 28. 4. 2016, 23:01 (CEST)
I na Wikicestách platí ESO ;-) --YjM | dp 28. 4. 2016, 23:13 (CEST)

Neplánoval jsem rozpoutat takto rozsáhlou diskuzi. Ale přimělo mne to se poohlédnout i jinde a zjistil jsem, že ČČK (Červený kříž) má na hodnocení bezbariérovosti zpracovanou metodiku a dokonce seznam už prověřených míst. Za celou Českou republiku jsou v něm 2, slovy dvě muzea. Na druhou stranu existují muzea, u kterých bych bezbariérový přístup neočekával (Muzeum MHD v Praze) a přesto z laického pohledu je toto muzeum vlastně bezbariérové. --Leotard (diskuse) 29. 4. 2016, 10:04 (CEST)

Otestování webu na přítomnost malware[editovat zdroj]

Zdravím, rád bych se zeptal, zda je zde někdo, kdo by byl ochoten prověřit, zda archivovaná verze web.telecom.cz/kopeckyf neobsahuje malware? Na NS se objevila prosba o odblokování webové adresy, bez prověření bych vzhledem k důvodu v MediaWiki:Spam-blacklist raději neodblokovával. Díky, --Urbanecm (diskuse) 1. 5. 2016, 12:00 (CEST)

Tech News: 2016-18[editovat zdroj]

2. 5. 2016, 22:09 (CEST)