Wikipedie:Pod lípou (technika)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Zkratka:
WP:PTL
WP:PLT
Pod technickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o technických záležitostech souvisejících s provozem Wikipedie. Pro věci ani ne tak diskusní, jako požadavky na správce, viz nástěnku správců.

Chcete-li nahlásit chybu v zobrazování, přečtěte si prosím nejdříve, jak hlásit chyby. Děkujeme.

Obsah

Jazyk v citačních šablonách[editovat | editovat zdroj]

Všímám si už nějakou dobu, že při vizuální editaci se do šablony {{Citace elektronického periodika}} (asi i u elektronické monografie) jako český jazyk vkládá „cs-CZ“, což nedává žádný rozumný výsledek. Jestliže je to už nutné (jakože při citaci českých zdrojů není), nešlo by zařídit, aby se vkládalo jen „cs“? Pak by výsledek byl srozumitelnější. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 16:43 (CET)

Osobně bych preferoval, aby citační šablona zkratku jazyka převedla na jazyk, pouze pokud se nejedná o zkratku, zobrazila to. cs-CZ je platná zkratka jazyka (dialekt češtiny používaný v ČR). Co myslíš, Matěji? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 16:59 (CET)
Nevím, jestli si to nepletu s jinou šablonou, ale zkratka, pokud je platná (tedy pokud existuje příslušná šablona), automaticky vloží celý jazyk (pro | jazyk = en se uvnitř šablony doplní {{en}}, v článku se pak zobrazí (anglicky)), takže to asi nepůjde, ledaže by se pro všechny podobné šablony vytvořila přesměrování s daným názvem. Kecám, je to jinak. Šablona to dělá tak, jak navrhujete, ale dlouhé zkratky, jaké vkládá VisualEditor, bohužel neumí. Nevím, zda je tam doplnit nebo požádat vývojáře, aby ve VE spravili vkládání na krátké zkratky. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:10 (CET) (upraveno 3. 1. 2017, 17:15 (CET))
Rovněž si nemyslím, že je to nutné, spíš naopak je to zbytečné. Čeština se u ručně vyplňovaných šablon, ať už monografií, nebo periodik nikdy nevyplňuje, takže pokud by se s tím něco už dělalo, tak češtinu z VE úplně vypustit. --Harold (diskuse) 3. 1. 2017, 17:01 (CET)
Myslím, že to je chyba VisualEditoru, jinak souhlasím, že češtinu není nutné vyplňovat. Byl bych pro nahlášení chyby vývojářům, apelování na rychlé vyřešení a nakonec robotické odstranění dosud vložených. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:05 (CET)
S tím nelze než souhlasit. Minimálně do stádia vyřešení problému zobrazování „cs-CZ“ bychom se měli dostat. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 20:04 (CET)
Není to primárně problém VisualEditoru, jde o údaje načítané z metadat webů při automatickém vložení reference. Podobně třeba u anglických se někdy načte en-US. Pokud by to VisualEditor dokázal profiltrovat tak, aby z údaje zůstala jen základní zkrakta cs, resp. en, bylo by to fajn. V opačném případě by se asi musely do jazykové šablony dodat i tyto hodnoty, aby je dokázala zpracovat a zobrazit příslušný jazyk. Uvádět češtinu jistě není nutně potřebné, ale na druhou stranu, pokud se takový údaj automaticky načítá, jeho přítomnost nemusí být na škodu. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2017, 20:11 (CET)

@Dvorapa, Martin Urbanec, Matěj Suchánek: Zdá se, že problém stále přetrvává (např. [1]). Nedal by se nějak vyřešit? --Vlout (diskuse) 28. 1. 2017, 13:26 (CET)

Nevím, já s tím asi nic udělat nedokážu. Když použiju zmíněný příklad, jazyk „cs-CZ“ pošle citoid, který dotazuje jinou externí službu. A ta určitě důvod posílat takový jazyk má. VisualEditor to pomocí TemplateData převede do parametru {{{jazyk}}} a tak se to zobrazí. Kromě našich šablon se do ničeho z toho jednoduše zasáhnout nedá. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 14:09 (CET)
@Matěj Suchánek: Napadlo mě, že v tom případě by se dala šablona (a šablona Citace elektronické monografie) jednoduše upravit tak, že kdyby se do parametru jazyk vložilo „cs-CZ“ nebo „cs“, tak by ho nezobrazovala. Je na tom shoda (viz shora) a ostatně i její dokumentace k tomuto parametru uvádí, že „užívá se jen u cizojazyčných děl“. --Vlout (diskuse) 28. 1. 2017, 14:24 (CET)
Co se týče dlouhých zkratek místo krátkých, více Wikipediím to vadí, viz Phabricator, ale nikdo s tím nic nedělá. Co se týče češtiny, zkouším to tady navrhnout. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 14:32 (CET)
Výjimky nikam nevedou, číslo čtyři je správná volba. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 14:52 (CET)
@Michal Bělka: Souhlasím, je tu někdo, kdo se v daných šablonách vyzná a dokázal by šablony na dlouhé kódy naučit? --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 15:11 (CET)
Kódy v šablonách převádí {{Jazykem}}. Úprava samotná by byla triviální, ale šablona má podle dokumentace pracovat pouze s ISO 639-1. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 15:30 (CET)
Změnit dokumentaci je méně triválnější, než upravit šablonu? --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 15:34 (CET)
Pokud si myslíš, že je to správně, jen do toho. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 15:49 (CET)
Jestli se shodneme, že je lepší se držet standardu ISO, byl by to pádný argument pro vývojáře. Já, byť jsem nezjišťoval, co stojí v ISO 639-1 k tomuto tématu, nemám nic proti dodržování standardů. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 19:21 (CET)

@Matěj Suchánek, Martin Urbanec, Dvorapa:Po nějakém čase bych se chtěl znovu optat, zda by nešlo upravit šablony {{Citace elektronického periodika}} a {{Citace elektronické monografie}} tak, aby v se v případě vložení „cs-CZ“ výstup parametru jazyk nezobrazoval. Objevuje se to totiž stále ([2]). --Vlout (diskuse) 24. 2. 2017, 09:33 (CET)

Tohle mi trochu nesedí s chováním šablony při zadání prostého „cs“, které normálně zobrazujeme jako (česky). Na argument, že šablona pracuje pouze ISO 639-1, jsem už ale ochoten zapomenout. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 2. 2017, 15:17 (CET)

Nevím, zda jsem to sem psal, kdyžtak se omlouvám za duplicitu, ale vývojáři s tím nic dělat nehodlají, cs-CZ se bude vkládat bohužel i nadále. Jak ale říkám vždy, pokud se shodneme, že to tak nechceme/že to chceme jinak a vytvoříme silný konsenzus, vývojáři budou muset ustoupit. --Dvorapa (diskuse) 14. 3. 2017, 21:01 (CET)

Developer Wishlist Survey: propose your ideas[editovat | editovat zdroj]

At the Wikimedia Developer Summit, we decided to organize a Developer Wishlist Survey, and here we go:

https://www.mediawiki.org/wiki/Developer_Wishlist

The Wikimedia technical community seeks input from developers for developers, to create a high-profile list of desired improvements. The scope of the survey includes the MediaWiki platform (core software, APIs, developer environment, enablers for extensions, gadgets, templates, bots, dumps), the Wikimedia server infrastructure, the contribution process, and documentation.

The best part: we want to have the results published by Wednesday, February 15. Yes, in a month, to have a higher chance to influence the Wikimedia Foundation annual plan FY 2017-18.

There's no time to lose. Propose your ideas before the end of January, either by pushing existing tasks in Phabricator or by creating new ones. You can find instructions on the wiki page. Questions and feedback are welcome especially on the related Talk page.

The voting phase is expected to start on February 6 (tentative). Watch this space (or even better, the wiki page) - SSethi_(WMF) January 21st, 2017 3:07 AM (UTC)

Placaté infoboxy[editovat | editovat zdroj]

„Placaté“ (ve wikikódu na jednom řádku) infoboxy vkládá VisualEditor? Jde s tím něco udělat? Je to strašně nepřehledné… (Mám tedy na VE pifku ve víc věcech, ale tohle mi přijde momentálně asi nejzásadnější.) — Draceane diskusepříspěvky 27. 1. 2017, 23:39 (CET)

Jo, přesně on. Dá se mu to vymluvit pomocí TemplateDat šablony. Musí se tam nastavit preferovaný formát Blok, aby to fungovalo jak má. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 1. 2017, 23:52 (CET)
Po e. k.: Stačí do všech infoboxů bez templatedat přidat:
<templatedata>
{
        "params": {},
        "format": "block"
}
</templatedata>
případně do infoboxů s templatedaty přidat jenom "format": "block", pokud tam není. Pokud se komunita shodne, botovodiči se o to postarají hromadně. Tím se to ošetří do budoucna. Bohužel stávající jednořádkové infoboxy bude třeba projít ručně, kdysi jsem se vícekrát pokoušel na jejich nápravu bota sestrojit, mělo to ale vždy mraky much, skoro to je nemožné (ledaže by někdo šikovný s AWB věděl, jak to pošéfovat, pak by mohl všechny články s infoboxy proběhnout a bylo by). --Dvorapa (diskuse) 27. 1. 2017, 23:54 (CET)
Díky za odpovědi. Myslím si, že je klíčová hlavně ta první úprava (TemplateData), aby nevznikaly nové zmršeniny. Těch starých výskytů tolik nebude (nebo se mýlím?). — Draceane diskusepříspěvky 28. 1. 2017, 00:05 (CET)
Ale format: block by snad mělo být defaultní nastavení? Minimálně tedy pro infobox. Ono se to v poslední době změnilo? Respektive na Phabricatoru už bylo několikrát požadováno, aby VE svévolně neměnil -formát šablony (block na inline a podobně). -Vachovec1 (diskuse) 28. 1. 2017, 01:03 (CET)
To ano, zde se ale jedná o infoboxy nově vložené do článku. Ty, pokud nemají určený blokový formát, jsou stále vkládány v jednom řádku, viz např. můj pokus (teď se stydím, že jsem TD do chemických infoboxů ještě nepřidal, ale tak alespoň máme na čem testovat že :D). Nevím, jak je to s tím výchozím nastavením, ale zdá se, že to nijak výchozí nikde není. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 01:14 (CET)
@Draceane, Martin Urbanec, Vachovec1: Do všech infoboxů jsem přidal základní TemplateData pro blokové vkládání, přes VisualEditor se budou vkládat placatě už jen nové infoboxy, do kterých jejich tvůrce zapomenul TemplateData vložit. Na ty, které jsou nyní vložené do článků placatě, mám připravený skript, ale musím se zamyslet, jak seznam článků s takto placatými infoboxy vytvořit, abych zbytečně neproháněl skript na formátování infoboxů všemi články. I když dle mého jednou výjimečně by takové sjednocení formátu infoboxů napříč články asi nemuselo vadit. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2017, 20:44 (CET)
Všechny články k opravení budou využívat jednu ze šablon začínající Infobox a alespoň jeden řádek bude odpovídat regexu \{\{[Ii]nfobox [^|}\n]*\|. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 2. 2017, 21:03 (CET)
To úplně nemusí, ne každý infobox se jmenuje Infobox... a ne každá šablona, která se jmenuje Infobox... je infobox (vizte seznam infoboxů a výjimek přímo v kódu), ale už jsem to vymyslel, sloučil jsem princip skriptu na vygenerování seznamu článků začínajících tabulkou a princip skriptu pro formátování infoboxů a seznam už se mi generuje. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2017, 21:20 (CET)
Mimochodem infoboxů k opravě formátování je cca 21 000, z toho část je způsobena VE (vše na jednom řádku), část předešlou rozbitou robotickou úpravou (často nepovedená náhrada přímého vložení souboru | obrázek = [[Soubor:..|..]] -> | obrázek = ..|..), část nestandardním vyplňováním (např. položka = hodnota |), část již z dokumentace (např. dres u fotbalových infoboxů nebo třeba posloupnosti předchozí následující) a část překlepy nebo chybou kopírování (opakované zkopírování chybně vyplněného infoboxu). --Dvorapa (diskuse) 8. 2. 2017, 23:43 (CET)
Mohl bys nějak sbírat články, které obsahují infoboxy s těmi obrázky? Například pokud bot najde anonymní/nepojmenovaný parametr, před uložením zapíše do lokálního souboru název článku a infoboxu (vidím, že se to týká hlavně {{Infobox - panovnice}}). Potom se dá snadno zavést monitoring a dodatečně je opravit. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 2. 2017, 13:38 (CET)
@Matěj Suchánek: Mohl, mám na to připravený skript pro bota, ale udělám to asi pak zvlášť bokem, jednak protože nyní v tom formátování už nějaké základní odstraňování (např. prázdných) parametrů provádím a jednak protože mnoho takových infoboxů může být správně naformátovaných, ale přesto obsahovat rozbité robotické úpravy obrázků. Nevím, kdy se k tomu dostanu, teď 14 dní nemám vůbec čas. --Dvorapa (diskuse) 9. 2. 2017, 15:50 (CET)
@Draceane, Martin Urbanec, Vachovec1, Matěj Suchánek: Všechny infoboxy by se nyní měly vkládat správně (jeden parametr na řádek = blokově). Pokud se tak neděje nebo je infobox nový, zajistí to kousek kódu zmíněný výše. Zároveň by nyní všechny infoboxy měly být ve článcích i správně vloženy, všechny řádkové nebo prapodivně vkládané jsem ve článcích roboticky opravil na správný tvar. Celé toto téma tedy Hotovo Hotovo.. --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 05:50 (CET)

Javascriptový nástroj k opravě infoboxů[editovat | editovat zdroj]

Jelikož jsem nedávno něco podobného řešil, dal jsem dohromady tento online nástroj: http://josef-svoboda.site44.com/wikiref6.html. Zkopírujete tam celý text hesla a nástroj vyhledá infoboxy a pokusí se je opravit. --Jvs 28. 1. 2017, 20:32 (CET)

Děkuji, ale nešlo by ho upravit tak, aby se dal spustit na všechny články? --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 20:35 (CET)
Zatím asi ne: 1. se server-side javascriptem nemám zkušenosti, 2. nemohu vyloučit, že to v některých případech vyrobí chyby a proto je vhodná kontrola člověkem. --Jvs 28. 1. 2017, 20:39 (CET)
JS ani není příliš vhodný na serverové skripty, používá se často třeba Python nebo Dart/TypeScript. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 20:54 (CET)

Developer Wishlist Survey: Vote for Proposals[editovat | editovat zdroj]

Almost two weeks ago, the Technical Collaboration team invited proposals for the first edition of the Developer Wishlist survey!

We collected around 77 proposals that were marked as suitable for the developer wishlist and met the defined scope and criteria. These proposals fall into the following nine categories: Frontend, Backend, Code Contribution (Process, Guidelines), Extensions, Technical Debt, Developer Environment, Documentation, Tools (Phabricator, Gerrit) and Community Engagement.

Voting phase starts now and will run until February 14th, 23:59 UTC. Click here on a category and show support for the proposals you care for most. Use the 'Vote' and 'Endorse' buttons next to a proposal to do so.

What happens next?
Proposals that will gather most votes will be included in the final results which will be published on Wednesday, February 15th. These proposals will also be considered in the Wikimedia Foundation’s annual plan FY 2017-18 - SSethi_(WMF) (talk) 04:41, 6 February 2017 (UTC)

Infoboxy s nepojmenovanými parametry[editovat | editovat zdroj]

@Matěj Suchánek:Na stránce Wikipedie:Nepojmenované parametry infoboxů jsem vytvořil seznam článků s infoboxy obsahujícími nepojmenované parametry. Seznam obsahuje články, názvy infoboxů i hodnoty parametrů. Zároveň neobsahuje nepojmenované parametry, jejichž náhradu mám rozpracovanou (prázdné + pozůstatky obrázků které lze smazat bez náhrady jako třeba thumb, right, apod.). --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 10:32 (CET)

Zároveň bych chtěl dodat, že jsem aktualizoval stránku Wikipedie:Články začínající tabulkou, za poslední rok jsme stáhli jejich počet na 2000, jen tak dál. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 10:32 (CET)

Obrázky

@Dvorapa: Bez náhrady lze smazat i řadu "parametrů" typu 256px. Jde o nepovedené pokusy o nastavení šířky obrázku v infoboxech, které parametr typu "šířka obrázku" vůbec neznají. Odstraněním se podoba infoboxu nijak nezmění. Šlo by pro začátek o tyto infoboxy a hodnoty:

  • {{Infobox - panovník}}|256px případně | 256px, | 256 px nebo |256 px
  • {{Infobox - panovnice}}|256px případně | 256px, | 256 px nebo |256 px
  • {{Infobox - válka}}|300px případně | 300px, | 300 px nebo |300 px
  • {{Infobox - automobil}}|250px případně | 250px, | 250 px nebo |250 px. Tady sice infobox parametr "velikost obrázku" zná, ovšem velikost 250px je implicitní. Čili (před)nastavovat tuto velikost je zbytečné. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 13:01 (CET)
Já vyřešil dnes pár, které popisovaly obrázek a těsně před nebo za byl prázdný parametr popisek. Do těch velikostí obrázků se pouštět zatím nebudu, protože bych měl nutkání to svědomitě posuzovat případ od případu (tam kde to infobox nepodporuje, zavést podporu, pokud je třeba, tam kde infobox podporuje, přemýšlet která velikost je vhodnější, jestli výchozí nebo zadaná, ...), což je časově velmi náročné. Rád to přenechám někomu, kdo to nebude tolik hrotit. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 18:44 (CET)
PS: doporučuje se používat spíše velikost obrázku. Není chyba, že jej neznají? Mimochodem sice to nezmění aktuální velikost, nicméně ta může být nevhodná/špatná od té doby, kdy bylo špatně provedeno robotické rozdělení přímo vloženého obrázku do jednotlivých parametrů. Tak snadné se mi to zase nezdá. Nicméně jak píšu níže, možná se v tom až příliš moc rochňám a proto nechám velikosti obrázků raději jiným, případně prostě provedu, co mi bude přiděleno s tím, ať na moment vypnu svoji svědomitost a moc nad tím nepřemýšlím. --Dvorapa (diskuse) 16. 2. 2017, 12:51 (CET)
Velikosti jsem odstranil - většinou šlo o defaultní velikost, případné výjimky bude lépe časem odhlait ručně. JAn (diskuse) 20. 2. 2017, 21:02 (CET)
@JAn Dudík, Vachovec1: Zdá se, že BUŘT95 týdně vytvoří cca 20 článků o panovnicích s nepojmenovaným parametrem |256px. Asi bude potřeba nové znovu odstranit a poprosit ho, aby si upravil šablonku, podle které infoboxy tvoří, bohužel si nejspíš zkopíroval chybnou verzi. --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 06:03 (CET)
Nezávisle na tomto jsem opět odstranil zápisy i upozornil autorku. JAn (diskuse) 13. 3. 2017, 14:17 (CET)
PSČ

Jinak koukám, že jsou tam šablony {{Infobox - sídlo světa}}, kde za nevyplněným názvem parametru PSČ chybí rovnítko (|PSČ případně | PSČ). To bych také roboticky odstraňoval. Korektní název parametru je tak jako tak psč a mám dojem, že parametry jsou case sensitive. Takže i kdyby se za PSČ doplnilo rovnítko, k ničemu to nebude.

Následně pak pročistit seznam. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 13:01 (CET)

Ad PSČ – otestoval jsem si to a nezdá se být rozdíl mezi odstraněním, pouze přidáním rovnítka nebo převedením na | psč = ; z Wikidat to přebírá ve všech případech, takže asi odstranit?--TFerenczy (diskuse) 14. 2. 2017, 13:32 (CET)
@TFerenczy, Vachovec1: A co všechny upravit na tvar | psč = , kdyby to na Wikidatech bylo špatně a nějaký nezkušený uživatel to chtěl opravit? --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 06:08 (CET)
@Dvorapa: Z tohohle hlediska to bude tak asi nejlepší. A sídlo světa sejně bývá vloženo se spoustou nevyplněných parametrů.TFerenczy (diskuse)
Hotovo Hotovo.--Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 11:23 (CET)
status - FOSSIL

Vyřešil jsem "hvězdné" infoboxy a taxoboxy (s výjimkou taxoboxů hlásících "status - FOSSIL"). Cca 75 hotových oprav. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 14:24 (CET)

U těch taxoboxů "status - FOSSIL" by se to mělo (ideálně roboticky) odstranit. Parametr "status" se týká stupně ohrožení druhu podle IUCN, přičemž IUCN má jako mezník rok 1500 (eviduje pouze druhy vyhynulé v moderní době). IUCN status se nyní doplňuje do taxoboxu plně automaticky z Wikidat, HypoBot kdysi všechny lokální hodnoty (včetně FOSSIL) odstraňoval – Wikipedie:Bot/Žádosti_o_provedení_práce/archiv-15#Odstran.C4.9Bn.C3.AD_stupn.C4.9B_ohro.C5.BEen.C3.AD_z_Taxoboxu, Diskuse_k_šabloně:Taxobox#Status_FOSSIL_u_vyhynul.C3.BDch_.C5.BEivo.C4.8Dich.C5.AF. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 14:43 (CET)
@Vachovec1: Není žádná možnost, jak informaci zachovat? Chápu dobře, že informaci zachovat nechceme, protože by odporovala IUCN? --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 06:11 (CET)
Fosilní druhy se v infoboxu dají vypsat jako "status = fos", ale fosilní stav se nesmí hlavně zobrazovat v infoboxech jako "Stupeň ohrožení podle IUCN" - "vyhynulý", což se nyní děje. V kódu musí být switch, který "status = fos" nebude interpretovat jako ohrožení dle IUCN. Pak mi nevadí, že pro to bude používán parametr "status" . --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 3. 2017, 08:11 (CET)
@Vojtěch Dostál: Dobrá, rád to podle toho upravím. Co by měl infobox zobrazovat pro "status = fos"? Nebylo by přece jenom lepší vyčlenit status dle IUCN do jednoho parametru a jiné možnosti do druhého jinak pojmenovaného? --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 11:56 (CET)
@Dvorapa: Asi bylo. Navíc by to bylo v kódu šablony takto přehlednější a technicky jednodušší. Je třeba vyházet tyto dvě hodnoty parametru status:

|fos = vyhynulý (fosilie) |pre = prehistorický

Parametr bych pojmenoval třeba "kdy vyhynul =". Parametr by se zobrazoval jako upozornění nově v místě, kde je nyní informace o stratigrafickém výskytu (parametr výskyt). S tím, že pokud by byl parametr "výskyt" vyplněn, tak by se parametr "kdy vyhynul" mohl zcela skrýt či roboticky odstranit, protože výskyt tuto informaci dále konkretizuje. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 3. 2017, 12:40 (CET)
@Vojtěch Dostál, Vachovec1, OJJ: Parametr „kdy vyhynul“ již bohužel existuje, udává rok vyhynutí podle IUCN (po roce 1500) --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 13:51 (CET)
Protože jich je ještě víc s rovnítkem, převedl jsem je všechny na status = FOSSIL, aby to bylo jednotně. Vzhledem k původnímu tématu diskuse to mohu označit za vyřešené AnoAno. Teď jen vymyslet, jak bude vypadat nový parametr a následně ty výskyty na něj převést. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 11:29 (CET)
Infobox - medaile

@JAn Dudík: U infoboxu medaile je takových parametrů cca 50. Když jsem pátral po příčině, zjistil jsem, že pochází z šablony Infobox medaile soutěž, která v těchto cca 50 případech obsahovala dva parametry. V původní šabloně ale žádný druhý parametr nikdy nebyl. Nevím, zda se jednalo o záměnu šablony (spíš asi ne) nebo v čem byla chyba a nemám zdání, jestli mohu parametry nyní smazat (i přestože nehrají žádnou roli na výsledek a nikdy ani nehráli, od počátku tam byly zcela chybně). Jsem pro smaz, ale dejte vědět, co o tom míníte. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 17:04 (CET)

Přijde mi, že ten druhý parametr bude omyl vkladatele - vloženo ve všech řádcích bez iohledu na to, o kterou šablonu s ejednalo. JAn (diskuse) 20. 2. 2017, 21:02 (CET)
Aha, super, odstraním, pokud nebude kdokoliv rychlejší. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 21:15 (CET)
Hotovo Hotovo.--Dvorapa (diskuse) 26. 2. 2017, 18:29 (CET)
Ostatní
Klidně můžete seznam proškrtávat/promazávat, ať víme, co už je hotové. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 14:38 (CET)
Díky za ten seznam, v pátek snad budu moct nechat něco udělat bota, pokud někdo nebude chtít být aktivní.
@Vachovec1: Explicitní je lepší než implicitní. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 2. 2017, 16:17 (CET)
Aktuální stav: Společným úsilím (ať už ručně nebo roboticky) jsme stáhli počet z cca 3 500 počátečních (3 250 + 250 po opravě drobné chyby v botovi) na 879. Zbývají hlavně pixely, PSČ, status - FOSSIL, popisky log, vlajek a map. --Dvorapa (diskuse) 26. 2. 2017, 18:28 (CET)
@Matěj Suchánek, JAn Dudík, Vachovec1: Aktuální stav: Společným úsilím (ať už ručně nebo roboticky) se nám podařilo stáhnout počet ze cca 3 500 původních pod 100. Rozhodl jsem se povolit v algoritmu některé dosud zakázané výjimky, takže nyní je výčet sice úplnější, ale už obsahuje některé false positives, jako např. svislítka v nowiki nebo parametry, které sice jsou pojmenované, ale třeba šablonou nebo odkazem (což je také špatně), často třeba takto: | [[výkon]] = 305 hp. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2017, 21:28 (CET)

Nadvšenec - vyznamenání[editovat | editovat zdroj]

Chci se zeptat, jestli by nešlo něco udělat s mým vyznamenáním. Jsem uveden na seznamu nositelů medaile zkušeného wikipedisty, ale když klikneme na konkrétní stránku, tak tam není uvedeno podlední dosažené vyznamenání. Zatím to beru s rezervou a slovy, že „jsem první wikipedista, který má imiginární wikivyznamenání.“ Kdyby to šlo zpravit, byl bych moc rád. --Nadvšenec (diskuse) 27. 2. 2017, 21:18 (CET)

Na seznamu čtvrtý od konce. --Nadvšenec (diskuse) 27. 2. 2017, 21:20 (CET)
@Nadvšenec: Seznam pouze určuje, na jaké vyznamenání máte právo, avšak neznamená to, že byste jej automaticky měl dostat. Většinou jej udělí někdo, s kým máte na Wikipedii blízké vztahy, aby vás potěšil a popřál vám k výročí (ať už wikinarozenin nebo kulaté editace). --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2017, 21:56 (CET)
A k té stránce: I já tam mám poslední vyznamenání o jedno nižší, podle nějakého hlášení chyby v hlavičce to vypadá, že to dočasně nefunguje. Snad to někdo brzy opraví. --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2017, 22:00 (CET)
@Dvorapa, Nadvšenec: Podle mých dosavadních zkušeností je to dáno dvojím výpočtem počtu editací. Správný počet editací, který se uvádí na různých počítadlech ([3], [4]) totiž tyto nástroje nereflektují. Vycházejí z počtu editací, který je zmenšen o počet editací smazaných a ještě poněkud umenšen (nevím přesně proč, ale na mém příkladu – viz výše – mám 17 845 editací, bez 991 smazaných je to 16 854 živých editací, SUL uvádí o trochu nižší číslo (pro cswiki 16 308) a XTools v záhlaví stánky dokonce jen 16 248). Jak je vidět, rozdíly mohou mít markantní a při vyšším počtu smazaných editací (tj. především editací smazaných článků) se čísla mohou významně lišit. Netřeba si z toho dělat velkou hlavu, VVD by se správně mělo udělovat podle počtu úplně všech editací, tj. toho prvního čísla. Snad jsem odpověděl na otázku správně. — Draceane diskusepříspěvky 27. 2. 2017, 22:16 (CET) Nicméně si nemyslím, že by se o takové banalitě musely vést diskuse všude po Wikipedii.
Á teď jak koukám, tak jsem asi odpověděl opravdu na něco jiného… — Draceane diskusepříspěvky 27. 2. 2017, 22:18 (CET)
Tak já nevím, myslím, že už to lépe nevysvětlím... Jsem na seznamu nositelů medaile zkušeného Wikipedisty, ale nemám to připsáné na stránce, kterou si na tom seznam rozkliknu. Ani jeden z vás jste mi neodpověděli na moji otázku, zda to jde upravit. Připadám si s odpuštěním jako duch v blázinci...– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Nadvšenec (diskusepříspěvky)
@Nadvšenec: Jak jsem psal výše, problém jsem pochopil (a omlouvám se za poněkud příkřejší tón). Ale jak jsem také uvedl, zas takovou vědu bych z toho nedělal. Prostě to tam není, tento nástroj (který mimochodem funguje na dobré slovo už dobrých pět let) je spíše pro usnadnění. VVD odvisí od vytvoření účtu na Wiki a počtu editací, které lze zjistit spoustou jiných způsobů (jako třeba zmíněná počítadla). Možná můžete zkusit urgovat některé vývojáře udělátek, nicméně mají dost podstatnější práce, než zajišťovat statistiku takové drobné wikipedistické kratochvíle. — Draceane diskusepříspěvky 27. 2. 2017, 22:36 (CET)

Kratochvíle je podle vás jeden den? ( Možná už 2) Tak schválně, kdy se to opraví,doufám, že se toho dožijí... Nadvšenec

@Nadvšenec: Kratochvílí jsem samozřejmě myslel počítání editací. VVD tu má být pro zábavu, ne pro naštvání, to už by byla opravdu zmíněná Editcountitida. Jsme tu od psaní článků a přidávání informací, ne od počítání editací. — Draceane diskusepříspěvky 27. 2. 2017, 22:48 (CET)

Ale může následovat odměna. Pracovat, pracovat,pracovat, zemřít to je promarněný život. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Nadvšenec (diskusepříspěvky)

Já jen dodám, že jsem psal výše, že to vypadá spíš na nějakou chybu a že řešení neznám. Draceane doplnil, že můžete zkusit urgovat vývojáře. Já mám kupříkladu ve všech nástrojích podobný počet editací, všude mám nárok na stejné vyznamenání, jen na stránce, na které vidíte chybu vy, mám chybu též. Řešit to ale nehodlám, z mého pohledu je důležitý ten dobrý pocit, že jsem přispěl svým dílem do otevřené encyklopedie a že jsem svojí prací pomohl mnoha čtenářům a několika editorům. --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2017, 23:40 (CET)
@Nadvšenec: Když Vám to tak strašně vadí, tak tu nepracujte, urgovat vývojáře můžete, ale jak už řekli předřečníci: mají o mnoho důležitější práci než zkoumat takovou pitomost. OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 08:38 (CET)
@OJJ: 1) [5] Když jsem se Vás 26. února dopoledne ptal, ignoroval jste mě a řídil jste se pravidlem nehas to, co tě nepálí (neřeš to, coi tě nezajímá) a 28. února mi poradíte, že je to pitomost, kterou nemám řešit. Kdyby jste mi to napsal dřív, nemusel jsem zatěžovat tuhle komunitu. Hrdině se míchat po tom, co se Nadvšencovi něco nepovede je opravdu zajímavé sledovat. 2) Je to jako řidičský průkaz. Mám ho, ale ještě není registrovaný. Co řeknu policii, která mě zastaví při řízení automobilu? Já si teda počkám na aktualizaci seznamu (a doufám v to, že se to opraví), ale jestli mi bude in memorian toto vyznamenání po wikismrti odebráno, padá na věky věků vina na Vás, když mi říkáte, že bych to neměl příliš řešit. 3)Takovou radost Vám neudělám, že bych tu na Wikipedii přestal pracovat ;) Nadvšenec, Diskuse 28. 2. 2017, 11:07 (CET)
@Nadvšenec: Na vyznamenání nárok máte po roce na Wiki a 4K editací, klidně si jej můžete vložit teď. Se seznamem, který není nějaký oficiální seznam nositelů, ale pomůcka, neudělám nic a asi ani vývojáři. Napsat jim můžete, ale... OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 12:21 (CET)
@OJJ: A můžete mi poradit, kdo jsou ti vývojáři, na které se chci obrátit? Nadvšenec, Diskuse 28. 2. 2017, 12:54 (CET)
@Nadvšenec: [6]. OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 13:24 (CET)
@OJJ: Tak to je na mě až moc složité... Nadvšenec, Diskuse 28. 2. 2017, 13:32 (CET)
Ne, OJJ, tam skutečně ne. Vývojářem serviceawards je Mormegil. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2017, 13:33 (CET)
@Martin Urbanec: Že tu Mormegil kutí podobná udělátka, vím. Ale jinak se v technikáliích Wikipedie zase až tak nevyznám, obyčejně se na Phabrocator psalo. OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 14:04 (CET)
Ono se tam píše jen někdy. Zjednodušeně řečeno vše na cs.wikipedia.org vyjma udělátek v kartě Udělátka patří na Phabricator, zbytek určitému komunitnímu vývojáři. Naopak vše na tools.wmflabs.org nepatří na Phabricator téměř nikdy. Je třeba si vývojáře najít na https://tools.wmflabs.org/?list a kontaktovat ho. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2017, 14:09 (CET)
Nevím, jestli jsme to řešili v této diskusi, ale dostal jsem vyjádření vývojáře k tomu, v čem je rozdíl mezi počtem editací v nastavení a počtem editací v daném nástroji: „Some edits get deleted. The super count counts live edits. Preferences doesn’t take that into account. Preferences is more or less, less accurate.“. --Dvorapa (diskuse) 2. 3. 2017, 15:28 (CET)
@Dvorapa: Já si myslím, že jde o to samé, co jsem již popisoval výše. — Draceane diskusepříspěvky 5. 3. 2017, 16:10 (CET)

Flatlist[editovat | editovat zdroj]

Měnil někdo v nedávné době (tak měsíc) styly pro šablonu {{Flatlist}}? Jde mi o to, že dříve mi šablona zobrazovala drobné oddělovače jako v její anglické verzi (·), nicméně nyní zobrazuje velké (a IMHO o dost méně estetické) odrážky (•). V historii šablony jsem nic neviděl, tak se ptám, čím by to mohlo být. — Draceane diskusepříspěvky 5. 3. 2017, 23:15 (CET)

U sablony navbox je myslim v diskusi odkaz na diskusi k odrazkam, na zaklade ktere to nekdo mohl provest v MediaWiki:Common.css, ale uprimne se mi to takto vubec nelibi. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 00:12 (CET)
Ano, ta změna proběhla právě v souladu se zavedenými navboxy. Pokud by někdo stál o osobní názor, za mě je to takhle lepší. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 00:23 (CET)
Nicméně diskuse neprobíhala u navboxů, kdysi nějaká krátce proběhla zde a teď aktuálně hlavně tady. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 00:30 (CET)
Problem je, ze se sablona nepouziva pouze v navboxech nebo castech obci, ale i v mrte dalsich sablon a stranek napric Wikipedii, kde muze mit (a takyze ma) i nezadouci ucinky. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 00:47 (CET)
V tom problém nevidím, pokud nežádoucí účinky nemá, zatím žádné nebyly předloženy, kromě subjektivního dojmu líbí/nelíbí. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 02:28 (CET)
Jeden jsem zmínil u té šablony seznamu archivů, další myslím co nevidět objevím a předložím, je to dost do očí bijící. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 06:07 (CET)
Ještě bych chtěl zmínit, že pro úpravu, která se rozsáhle promítne do velkého množství nejrůznějších stránek, šablon a seznamů napříč celou Wikipedií (a teď nemyslím ani Části české obce, ani Seznamy archivů, protože těch je velmi málo, ale všechna její ostatní použití), by mělo být celkem automatické hledat širší konsensus komunity. Bylo mi to dřív velmi vytýkáno u některých mých editací, avšak koukám, že se to nijak zvlášť nedodržuje. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 07:10 (CET)
Mimochodem kde najdu žádost na správce pro tuto změnu? Na NS jsem to nemohl najít, ale možná jsem jen špatně hledal. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 07:13 (CET)
Nikde, byl jsem pingnut privátně Bazim, diff změny [7], diskuse tady. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 3. 2017, 07:28 (CET)
Dost mě to překvapilo a jsem smutný ze způsobu, jakým to bylo tajně provedeno, aniž by to bylo jakkoliv oznámeno. Nenašel jsem zmínku ani v diskusi u MediaWiki:Common.css, ani u šablon Flatlist a Hlist, kterých se změna velmi zásadně týká, dokonce ani třeba u WP:PČ, ze kterého změna udělala bohužel dokonale nepřehledný seznam, až Draceane upozornil na změnu zde. Typografie je holt svině, ale musí se s ní počítat. Jsem rád za dosažené sjednocení v navboxech, ovšem mrzí mě to ostatní, co to způsobilo. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 11:54 (CET)
Nevím, co přesně vedlo k vytvoření šablony {{Flatlist}}, u ní skutečně žádná diskuse není, dokonce ani o jejím smyslu, užitku, použití, rozšíření. Nicméně koukám, že vznikla v listopadu 2014. Oproti tomu právě vodorovné seznamy v navboxech byly velmi rozšířené už v předchozím dlouhém období a její využití zrovna v navboxech by mělo být ideální, byl bych pro její vestavění přímo to metašablony {{Navbox}}. Ovšem dalo by se stejně tak říct, že volba malé tečky jako rozdělovače proběhla zcela tajně, bez širší komunitní diskuse. A právě třeba u toho seznamu archivů podle roků, který jste na ní postavil, se tahle změna projevila, tak jako u samotného seznamu archivů, když jste na něj poměrně zbytečně navlíknul jednotící šablonu {{Soubox}} a u něhož už taky byla v diskusi malá tečka rozporována. Vy jste provedl to (místy IMHO zbytečně násilné) sjednocování, a teď Vám vadí, že se jedna úprava projeví i všude jinde. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 13:09 (CET)
Já většinou pouze přebíral z cizojazyčných Wikipedií. Za násilné změny bych svoje editace asi neoznačil. Ať už volba malé tečky v globálním stylopisu tehdy proběhla jakkoliv (pravděpodobně tedy spíše převzetím z enwiki, jak bylo zmíněno někým jiným někde výše), není to omluva pro to, aby se to nyní tajně provedlo bez upozornění. Víte, že jsem všemi deseti pro, aby to bylo jednotně, ale zase v rámci mezí, viz moje protiargumenty pro další výskyty globálního stylopisu vertikálních seznamů. U onoho souboxu a stejně tak i u šablon, které jsou na něm postavené, by bylo dobré to také zmínit, že to bude odnynějška tučně a ať si myslíte o mých editacích co chcete, měly by se alespoň trochu respektovat. Nebo pokud jsem Wikipedii jen přítěž, která na co sáhne, to zkazí, rád přenechám své místo na Wikipedii jiným horlivějším chemikům, programátorům, designerům a půjdu se třebas věnovat více jiným věcem, mně to celkem nevytrhne. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 14:13 (CET)
Zkusme se držet pokud možno věcné roviny, ano? Systém s většími puntíky je tu zavedený, osvědčený a značně rozšířený, právě (i) díky navboxům. Tedy se toho držme. Pokud něco má být řešeno jinak, dejme důvody k tomu, proč by to mělo být jinak. A pokusme se to stylově skloubit, ať to nemáme každý pes jiná veš. Konkrétně tedy navrhuji systém užívaný šablonou {{Flatlist}} zavést i v parametrech Navboxu, kam IMHO patří a kde už se alespoň v případě částí českých obcí uplatňuje. Pokud snad existuje odůvodněná potřeba mít jinde oddělovač odlišný, vytvořme buď sesterskou šablonu nebo třeba pomocí parametru umožněme použití odlišného oddělovače. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 14:57 (CET)
Ano, přesně na to jsem ve svém příspěvku narážel. Systém s většími puntíky je zavedený u navboxů, použití systému na navbox zcela souhlasím, avšak dosud vše kromě navboxů však bylo řešeno menším puntíkem, proto nechápu, proč byl ten násilně změněn na cca 2000 výskytech napříč celou Wikipedií. Stačilo pro navbox a části obce vytvořit druhou alternativní šablonu nebo parametr k aktuální šabloně, nikoliv rozbíjet stávající bez další diskuse. Každopádně pryč od historie (boli problému) vstříc budoucnosti (čili řešení). Myslím, že je jedno, jestli to bude šablona nebo parametr a asi je jedno, jaká bude výchozí hodnota v případě parametru nebo zda aktuální šablona bude tučná či tenká v případě šablony. V případě šablony pak jde jen o to, aby s enwiki byla provázaná tenká (jestliže tam mají tenkou). Bude nutné projít výskyty aktuální šablony a upravit kde třeba. Zde znovu narážím na způsob provedení tiché změny, přidělává to nyní celkem dost práce navíc. Nedá se svítit. Jedině by se to vrátilo a zkusilo se tu změnu provést jinak, lépe a radostněji.@Martin Urbanec:. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 16:11 (CET)
To právě neříkáte pravdu, že vše kromě navboxů... Od kdy? Možná máte na mysli vše, co jste začal vytvářet Vy, ale tomu tady něco předcházelo. Např. do šablony Seznam archivů jste Flatlist (možná už s malými tečkami) vpravil touto editací právě Vy, a to 25. 2. 2016, což mi ve srovnání se samotnou historií šablony, která byla vytvořena 3. 3. 2010, přijde jako poměrně nedávno. Stejně tak jste to prosadil do Vaší šablony Soubox, kterou jste založil ještě později, 22. 4. 2016. Atd. Tedy než jste to tu v průběhu loňského roku začal rozšiřovat dál a dál, kde všude a v jakém rozsahu to tu bylo vůbec použito? Samotná šablona Flatlist vznikla 11. 11. 2014 přenesením z enWiki, přičemž původně byla využita jen pro přehled požadovaných článků. Samotnou třídu .hlist vložil do stylů JAn Dudík 23. 9. 2013 právě s udaným záměrem použití pro navboxy (viz shrnutí editace), spolu s vytvořením souvisejícího skriptu a úpravou samotné šablony Navbox. Proč tam použil zrovna malý puntík, jestli to bylo čistě přenesením z enWiki, nebo na základě nějakého tehdejšího konsenzu v diskusi, to teď nevím. Faktem ale je, že do té doby (a prakticky i dosud) se v navboxech používal puntík větší, který nám ostatně nabízí i rozšíření pro zvláštní znaky pod editačním polem. I když tedy tehdy připravil podmínky pro změnu v navboxech, není jasné, jestli vůbec v praxi byla aplikována. První takový případ já nacházím až u těch částí českých obcí. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 16:58 (CET)
Začnu citací vašeho výroku: „Zkusme se držet pokud možno věcné roviny, ano?“. Myslím si, že to bylo provedeno prostým převedením z enwiki, třeba JAn bude vědět lépe (snad obdržel váš ping). Já to však používal tak, jak to JAn připravil a nastavil, neměl jsem v úmyslu nic měnit, prostě jsem to používal, když už to tu bylo, tak jak to tu bylo. Rozhodně jsem neprosazoval ten či onen druh tečky, možná jsem dokonce ani nevěděl, že se to dá změnit, už nevím. Není nutné se tím dále zabývat. Viděl jsem to v seznamu wikipedistů podle oborů a líbil se mi tento šablonový seznam natolik, že jsem ten samý přístup použil i v jiných seznamech, postupně se rozšířil do požadovaných článků a dál, rozhodně nejsem jediný, kdo šablonu používá a rád. Wikikód je díky ní přehlednější, vzhled jednotnější, nezávisle na tečce. Nad tloušťkou tečky nikdo dosud dle mého nepřemýšlel, není tedy třeba hledat vinu v historii. Poslední dobou však problém v diskusích u jednotlivých šablon vyplouval na povrch a nyní bychom se měli objektivně zamyslet, kde by měla být jaká tečka, protože je jasné, že zatímco v navboxech je celkem vhodná tlustší, v požadovaných článcích je zas e bohužel příliš rušivá a je zde vhodná tenčí. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 18:19 (CET)
K tomu argumentu z Diskuse k šabloně:Seznam archivů podle roků, že malá tečka je lepší než velká, protože je větší šance, že na ni uživatelé nebudou klikat, lze oponovat neméně validním argumentem, že velká tečka je lepší, protože uživatelé lépe uvidí, kde začíná a končí příslušná položka, a je větší šance, že nebudou omylem klikat na odkaz sousední.--Shlomo (diskuse) 6. 3. 2017, 09:03 (CET)
Na to odpovím dalším argumentem, že ve článcích stačí čárka a mezera (čárka tučná není, navíc ještě i o znak méně oproti mezeře-tečce-mezeře) na oddělení odkazů a také to čtenáře nijak nerozhodí. Navíc dodám, že tlustá tečka působí rušivým dojmem pro čtenáře, příliš vystupuje nad okolní text, čímž snižuje jeho čitelnost. Avšak tlustou tečku nechci v žádném případě rozporovat, jsou místa (a Navbox i Části české obce mezi ně rozhodně patří), kde tlustá tečka má svůj význam. Problém je, že Martinem Urbancem změněná třída v globálním stylopisu ovlivňuje velké množství dalších míst, kde už ta tlustší tečka tolik vhodná není. Možná by bylo dobré řešení udělat dvě šablony a dvě třídy (a případně dvě šablony), každá pro jeden typ tečky. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 11:54 (CET)

Středová tečka jako násobítko[editovat | editovat zdroj]

Je mi vcelku jedno, zda se jako oddělovač řádkového seznamu používá středová tečka či větší středový puntík, vidím v tom jen důvody esteticko-praktické a výsledek diskuse v nadřazeném oddílu ponechávám na komunitě. Setkal jsem se však již několikrát s tím, že byl zvětšený puntík (•) použit i jako znak násobení. V tomto případě odporuje typografickým zásadám stanoveným normou pro zápis matematických a fyzikálních vztahů. Podle případu použití je přípustných několik zápisů; vedle vynechání znaménka a znaménka × je to tečka (velikosti tečky na řádce jako na konci oznamovací věty) povýšená do výšky znamének + či − (·). Nevíte, jak vygenerovat seznam článků, které znak zvětšeného středového puntíku (•) obsahují, abych mohl případně typografii napravit (kvůli různému použití to roboticky asi nepůjde)? Prosté zadání do vyhledávacího okénka nedává žádné výsledky. Petr Karel (diskuse) 6. 3. 2017, 17:41 (CET)

To je velmi dobrá připomínka, řešil jsem to již jednou u vědeckého zápisu čísel. Jedná se o případy, kdy je mezi dvěmi znaky jiná tečka, než násobící nebo spodní, avšak nejedná se o vertikální seznam. Věděl bych, jak na to, ovšem zabere to čas hledáním všech možných teček (je jich asi 40, ale častých je dle mých zkušeností asi pět), které existují a na daném místě nemají co dělat, samotné napsání dotazu vyhledávači pak už je hračka. Ten čas já bohužel nyní vůbec nemám, pokud na to nezapomenu, nechám jej vygenerovat jindy, nebo mě třeba někdo předběhne. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 18:07 (CET)
Technická poznámka: jako znaménko pro násobení (v podobě puntíku) je primárně určen &#x22C5;, teprve jako náhradní variantu lze použít i &#xB7; (alias &middot;), který je zde jablkem sváru. Mimochodem sémantika puntíků je další důvod, proč se mi jeví ten "velký" puntík (&#x2022; neboli &bullet;) pro označování položek seznamů mírně vhodnější; byť uznávám, že sémantika je v případě znaků vkládaných stylopisem méně zásadní, než u samotného kódu. A že řešit sémantiku puntíku v situaci, kdy první úroveň seznamu je v kódu namísto k tomu určených elementů realizována odstavcem, popřípadě tabulkou je tak trochu ... inu, puntičkářství ;) --Shlomo (diskuse) 6. 3. 2017, 18:57 (CET)
Jen napíšu jinak, aby to správně vyznělo, jak to myslí předřečníci, že u22C5 (⋅) i uB7 (·) jsou v pořádku, přičemž uB7 (·) je jablkem sváru výše, Petr Karel však měl pravděpodobně na mysli seznam článků s u2022 (•) - též jablkem sváru výše - a já k tomu dodal, že existují i další puntíky novhodně použité. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 19:52 (CET)
Ano, potvrzuji. Opakuji však dotaz: Lze nějak vygenerovat seznam článků, kde se vyskytuje puntík • (&#x2022; nebo &bullet;)? Petr Karel (diskuse) 10. 3. 2017, 10:50 (CET)
U toho ale může být problém, že tento element – pokud se nemýlím – bývá využíván jako dělítko (například na portálu Frýdlantsko). --Jan Polák (diskuse) 10. 3. 2017, 11:16 (CET)

Tech News: 2017-10[editovat | editovat zdroj]

7. 3. 2017, 00:23 (CET)

Shrnutí editace[editovat | editovat zdroj]

Manipuloval někdo v poslední době s velikostí písma v "nabídce" ke shrnutí editace (mám na mysli nabídku několika možných shrnutí podle Vašich minulých editací, která se rozbalí, když shrnutí editace začnete vyplňovat)? Z písma normální velikosti jsou najednou blechy, na které abych si vzal lupu. Co přístupnost? Používám desktop a Firefox 52.0. --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2017, 11:03 (CET)

Zapomněl jsem uvést, že jde o editor wikitextu (starý). --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2017, 11:14 (CET)
Pokud vím, vývojáři jen zvětšili rámeček samotného políčka shrnutí (bylo to v Tech News) a přidali větší okraje (takže diakritika a nízká písmenka – y, p, ... – jsou ve FF na Windows trochu useklé), žádnou jinou změnu jsem nezaznamenal. U mě vše v pořádku, rozbalovací nabídku jednoduchým způsobem změnit nelze, takže bych to sváděl spíše na váš prohlížeč. Co Wikipedie:CACHE? A co udělátka, zkusil jste povypínat? Stejně tak rozšíření prohlížeče. --Dvorapa (diskuse) 12. 3. 2017, 11:30 (CET)
Samotné políčko se shrnutím problém nedělá. Tam je velikost písma normální a nezaznamenávám ani zmiňované "useknutí" písmen. Je pravda, že rámeček je ve srovnání s minulostí zřejmě opticky širší (tj. vyšší). Mě jde o tu nabídku možných shrnutí objevující se pod rámečkem. Tam je velikost písma ve srovnání s "normálním" písmem v rámečku možná nějakých 65-75%. Teď musím odejít od počítače, pokud bude stále třeba, nastavení udělátek atd. vyzkouším, až se večer vrátím. --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2017, 12:02 (CET)
Ano, je to malé. Mně osobně to nevadí, ale lidem, co vidí špatně do blízka to může působit potíže. --OJJ, Diskuse 12. 3. 2017, 12:10 (CET)

Já bych v udělátkách ani ničem v nastavení na WP problém neviděl. Problém je čistě na straně prohlížeče, server neovlivňuje, co v nabídce bude ani jestli tam bude. Spíše bych se podíval do nastavení prohlížeče, jestli tam nejde zvětšit velikost písma. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 3. 2017, 15:58 (CET)

Souhlasím. Já ve FF 52 jak na Windows 7, tak na Linux Arch nezaznamenal žádné potíže s velikostí nabídky automatického doplňování, jak píšu výše, tak malé, jak to mám já, to bylo vždycky (vždy měl u mě FF tyto nabídky menším písmem než jiné prohlížeče, přesto čitelné). Myslím, že chyba je opravdu někde u vás. --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 16:27 (CET)

Tech News: 2017-11[editovat | editovat zdroj]

13. 3. 2017, 16:25 (CET)

Skrytí redirektů při sledování nových stránek[editovat | editovat zdroj]

Mám problém s tím, že při sledování nových stránek od určitého uživatele mi „překážejí“ jím vytvořené redirekty. Dají se ve vyhledávání nových stránek skrýt redirekty? --Kusurija (diskuse) 14. 3. 2017, 07:04 (CET)

Novými stránkami rozumím Speciální:Nové stránky, kde je dostupný filtr ukázat/skrýt přesměrování, takže to asi nebude to, na co se ptáte. Kterou speciální stránku máte na mysli? Matěj Suchánek (diskuse) 14. 3. 2017, 08:44 (CET)
Myslím příspěvky uživatele (nekonkretizuji kterého - moje příspěvky nebo cizí příspěvky) - zatrhnu editace, které vytvoří novou stránu. Od těchto nevím, jak odfiltrovat vytvořená (nová) přesměrování/redirekty. Myslel jsem, že to bylo parné z původního dotazu. --Kusurija (diskuse) 14. 3. 2017, 09:09 (CET)
Tam to sice možné není, nicméně:
  1. Pokud se to týká stránek založených za poslední měsíc, můžete používat právě Speciální:Nové stránky.
  2. Jinak se v příspěvcích podívejte úplně dolů a klikněte na „Založené stránky“, přenese vás to na externí nástroj, který přesměrování odfiltruje.
Matěj Suchánek (diskuse) 14. 3. 2017, 09:21 (CET)
Bingo! Díky; u vlastních editací to běžně používám, když chci rychleji najít nějaký "svůj" článek, u jiného uživatele mne to nenapadlo. Omlouvám se za nedovtipnost... --Kusurija (diskuse) 14. 3. 2017, 14:56 (CET)

Fotbalový portál[editovat | editovat zdroj]

Kolegové, na portálu Fotbal se nějak rozházely rámečky s rubrikami, nevíte prosím někdo, v čem by mohl být problém?--Hnetubud (diskuse) 14. 3. 2017, 22:14 (CET)

Opraveno. Portál rozbil před měsícem a půl @Dvorapa:DvorapaBot editacemi v podšablonách – [19], [20]. Po revertu vše opět funguje – [21], [22]. --Vachovec1 (diskuse) 14. 3. 2017, 22:25 (CET)
Omlouvám se, trochu jsem nepočítal s možností, že je to někde takto psáno záměrně a ne jako chyba. Nicméně ten název šablony mi přijde dost nevhodný, asi bych byl pro jeho změnu. --Dvorapa (diskuse) 14. 3. 2017, 22:32 (CET)
Nevadí, hlavně že už je to v pořádku, děkuji moc za vyřešení. Název šablony jsem já nevymyslel, takže se k tomu těžko můžu vyjádřit.--Hnetubud (diskuse) 14. 3. 2017, 22:38 (CET)
Určitě přejmenovat, matoucí zápis: z pěti editací je jedna zakládající, dvě "opravy" a dva reverty oprav. JAn (diskuse) 15. 3. 2017, 07:02 (CET)
Seznam podobných/podobně zvláštních případů (aby to bylo na jednom místě, takový to-do list):
  • Šablona:Portál:Box-hlava
  • Šablona:Portál:Box-pata
  • Šablona:Taxobox/Šablona:status decode
  • Šablona:Wikipedie:Otevřená data/předvyplnění
  • Šablona:Wikipedie:Otevřená data/úvod
  • Šablona:Wikipedie:WikiProjekt Simpsonovi/Nálepka
  • Šablona:Wikipedie:WikiProjekt Spongebob/Nálepka
--Dvorapa (diskuse) 15. 3. 2017, 10:38 (CET)
Jedna hotova, první dvě blokuje jiná nepoužívaná šablona Box-hlava, kterou jsem se snažil sloučit do jiné duplicitní a následně smazat pro uvolnění názvu, což se nelíbilo Bazimu, u posledních 4 nevím, jaké by bylo nejlepší řešení. Pro ty první dvě tedy budeme muset nejspíš vymyslet nějaký kompletně nový název. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 14:55 (CET)
Poslední dvě šablony jsem přesunul na Šablona:Účastník WikiProjektu Simpsonovi a Šablona:Účastník WikiProjektu Spongebob. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 19:00 (CET)
U těch "otevřených dat" bych navrhoval vypustit z názvu "Wikipedie" a přesunout na Šablona:Otevřená data/předvyplnění respektive Šablona:Otevřená data/úvod. @Blahma: ping autorovi šablon. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 19:38 (CET)
První dvě, kvůli kterým vznikla tato diskuse, hotovy. --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2017, 09:43 (CET)
Vše hotovo AnoAno. --Dvorapa (diskuse) 12. 4. 2017, 13:38 (CEST)

Styl archivovaných stránek[editovat | editovat zdroj]

Přišlo se na to, že existuje minimálně pět šablon pro archivaci starých diskusí, které mají téměř totožný výstup, zároveň takto archivované stránky obsahují natvrdo zadané styly. Jako řešení se nabízí udělat v globálním stylu třídu .archiv, která by tento styl definovala centrálně. Ve všech dotčených archivních stránkách by se současný zápis <div class="..." style="background: #F3F9FF; padding: 0 10px; border: 1px solid #aaa"> nahradil za jednodušší <div class="... archiv">.

Bylo by dobré, kdyby se někdo, kdo dobře ovládá CSS podíval na příslušné šablony, zda jsou ostatní jimi používané třídy potřebné a případně upravil návrh nové třídy

.archiv {
 background-color: #f3f9ff;
 border: 1px solid #aaa;
 margin: 0;
 padding: 1em;
}

Další připomínky též vítány. JAn (diskuse) 16. 3. 2017, 08:53 (CET)

Ještě pro upřesnění - tyto šablony používají také (nejspíš nikde nedefinované) třídy
.vfd .boilerplate .metadata
. vfd má asi smysl u archivů diskusí o smazání, u ostatních archivů ne a zbývající dvě třídy mi ani názvem nenapovídají, co by měly znamenat... JAn (diskuse) 16. 3. 2017, 09:35 (CET)
Myslím, že bude stačit prohledat CSS v enwiki, odkud jsou asi šablony částečně převzaty. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 09:55 (CET)
.metadata bude mít co dočinění s editorem knih (dle diskuse u anglické šablony). --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 10:10 (CET)
Půjde tedy o šablony typu start/konec z kategorie Kategorie:Šablony:Archivační. Šablona Archivace start využívá ještě horizontální čáru s inline stylem margin-top: 1.5em; margin-bottom: 2em. Jinak asi by se hodilo i sjednotit názvy těch šablon, které jsou teď každá ves jiný pes. --Bazi (diskuse) 16. 3. 2017, 12:43 (CET)
Domnívám se, dle šablon na anglické wiki, že „vfd“ značí začátek archivace, „afd“ konec archivace? Pokud to jde, ponechal bych identifikaci třídy shodnou s anglickou. Ještě bych nadhodil další otázku – opravdu potřebujeme tolik archivačních šablon? Obsahově se liší jen minimálně, nestačila by tedy třeba jen jedna, dvě obecné pro „začátek“ a jedna pro „konec“? (Zde byl mezitím podán prvotní návrh (této diskuze jsem si předtím nevšiml).) R3giCZ (diskuse) 16. 3. 2017, 23:19 (CET)
Nikoliv, AfD je Article for deletion, neboli článek ke smazání, zatímco Vfd je Votes for deletion, neboli hlasování o smazání. Obojí ale znamená to samé. Začátek se na anglické Wikipedii značí většinou jako top a konec jako bottom. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 23:41 (CET)

Technické poznámky:

  • archivované stránky přímo obsahující stylování způsobem div class="boilerplate metadata vfd" se momentálně v mobilní verzi vůbec (!!) nezobrazují (stránka se zdá na pohled prázdná) – viz např. [23]
  • stránky využívající šablony {{archivace start}} a {{archivace konec}} se v mobilní verzi zobrazují v pořádku – viz např. [24]

To podle mého názoru jasně ukazuje, že snaha nastavit styly globálně nebude v tomto případě to pravé. --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2017, 22:57 (CET)

Nejsou nadefinovány CSS styly pro mobilní zobrazení[editovat | editovat zdroj]

Povšiml jsem si, že hlavičkové šablony pravidel a doporučení (z kategorie Kategorie:Šablony:Pravidla Wikipedie) mají v mobilní verzi hned několik problémů:

  • žádné barvy
  • žádné rámečky
  • nadpis v šabloně (např. "Závazné pravidlo Wikipedie", který je v běžné verzi stránky zvětšený a tučný, je v mobilní verzi běžným písmem, bez zvětšení či zvýraznění

Dohromady to všechno výrazně ztěžuje orientaci. Jelikož se jedná o pro Wikipedii zcela zásadní stránky, bylo by zřejmě záhodno s tím něco udělat. Jelikož se však nejedná o "jednoduché" šablony, nybrž o soustavu šablon a podšablon, sám si na to netroufám. Měl by někdo nějaké návrhy/doporučení? --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 11:38 (CET)

Je to ještě horší, stejný problém mají i cedule, šablony skrýt, dokumentace i collapse top a některé infoboxy, samotného mě to už nějakou dobu pálí a vůbec nevím, co s tím. Je to nejspíš chyba někde v Common.css, protože to je jedna z mála věcí, kterou ty šablony mají společnou – kaskádové styly v Common.css. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 11:41 (CET)
@Dvorapa: Hm. En-wiki má speciální stránku s CSS definicemi pro mobilní zobrazení – en:MediaWiki:Mobile.css. Neměli bychom něco takového založit i u nás? --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 12:20 (CET)
Aha, MediaWiki:Mobile.css máme i u nás. Jenže tam nic není. V tom zřejmě bude problém. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 12:26 (CET)
Na de-wiki v jejich de:MediaWiki:Mobile.css explicitně v popisu píší, že na mobilních zařízeních není Common.css k dispozici. Čili pokud chceme funkční CSS styly pro mobilní verzi, musíme je nadefinovat v MediaWiki:Mobile.css (tato stránka je momentálně prázdná, proto stylování v mobilní verzi nefunguje a výše zmíněné šablony vypadají tak, jak vypadají). Přitom je důrazně varováno před nastavováním pevných rozměrů a pozic prvků (např. boxů/rámečků). Totéž pro margin/padding. Jsou tam ještě nějaké rady čemu se vyhnout, doporučuji pročíst si úvod k oběma zde odkazovaným jazykovým verzím. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 13:34 (CET)
@Dvorapa: Chtěl jsem testovat "mobilní" stylování skrz vlastní CSS (Wikipedista:Vachovec1/mobile.css), ale nějak mi to nefunguje. Na mobilu (samozřejmě jsem přihlášený) je zobrazení pořád stejné. Dělám něco špatně? Ne en-wiki takovéto individuální stránky existují, takže fungovat by to mělo? --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 18:35 (CET)
Ani mně to nejde, možná to je nutné nějak aktivovat vývojáři@Martin Urbanec, Matěj Suchánek:. Zajímalo by mě, jestli by fungovala změna MediaWiki:Mobile.css nebo také ne. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 22:01 (CET)
Bude třeba to vyzkoušet. Díval jsem se kromě výše zmíněných na italskou, španělskou, ruskou a francouzskou Wikipedii. Všude v Mobile.css nějaký obsah mají (v různém rozsahu). Pro začátek by to chtělo vyzkoušet něco jednoduššího, jako velikost písma v referencích nebo styl dokumentace šablon (jako jsem zkoušel u sebe). @Matěj Suchánek, Martin Urbanec, Mormegil: ping osobám, které mají potřebné znalosti i odpovídající práva. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 22:13 (CET)
Koukám, že jsme je pingli oba, jen já zapomněl na Mormegila :) --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 22:21 (CET)
Po e. k.: Mobile.css by mělo fungovat (navíc když říkáte, že funguje i jinde...). Matěj Suchánek (diskuse) 16. 3. 2017, 22:24 (CET)
Byl by někdo ochoten provést test? Vložením něčeho do MediaWiki:Mobile.css? --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2017, 11:05 (CET)
Zkopíroval jsem tam CSS pro zmíněné hlavičkové šablony, po chvíli se skutečně začaly načítat (ihned jsem si ale povšiml toho, co zmínili na dewiki, tedy že se styly na mobilech načítají dodatečně, takže stránka jakoby poskočí). Matěj Suchánek (diskuse) 17. 3. 2017, 14:14 (CET)

┌───────────────────────────┘ Výborně, potvrzuji, že u mě je to stejné - tj. styly se načítají, ale dodatečně. Když teď víme na čem jsme, můžeme debatovat o konkrétních technických záležitostech:

  • S vědomím onoho dodatečného načítání se musíme rozhodnout, na kolik nám to vadí. Související tasky na Phabricatoru: T126137, T483. Momentálně se kolem toho nic neděje a vypadá to, že tento stav ještě nějakou chvíli vydrží. Je otázka, zda a v jaké míře by fungovalo přenesení stylování do příslušných šablon. V desktopu možná ano, ale nebude mobilní verze stylování v šablonách ignorovat?
  • Bylo by záhodno projít MediaWiki:Common.css a zjistit, které z příslušných definic sice fungují v desktopu, ale mobilní verze bez dané definice je nějakým způsobem rozbitá. Také definice pro desktop nemusí být plně vhodná pro mobilní zobrazení a naopak. Letmým pohledem:
    1. Věci jako nowrap či odsadit by asi bylo záhodno do Mobile.css přebrat. Nicméně zkoumal bych, jak bude například nowrap ovlivňovat zobrazení různých tabulek.
    2. V mobilní verzi asi nemá valný smysl řešit obsahy, které mají úplně jinou podobu.
    3. Infobox v mobilní verzi myslím funguje pod nějakým globálním "hackem" (základní styly se tahají odjinud než z mobile.css). Je otázkou, zda má smysl například lokálně definovat margin či padding, mohlo by se zkusit automatické zarovnání na střed či roztažení na 100% šířky obrazovky.
    4. Navboxy v mobilní verzi momentálně nefungují vůbec.
    5. Dokumentace šablon se pro mobilní verzi nastylovat může, ale není to priorita.
    6. Co se týče medialistů, nevím přesně, oč jde, nikdy jsem se s tím nesetkal. Vypadá to jako nějaká podpora pro uploadování mediálních souborů. Vzhledem k tomu, že lokální upload je momentálně zakazán (vše se nahrává na commons), používá se to vůbec někde?
    7. Pak tu máme všelijaké cedule a hlavičkové šablony. Tady se nabízí otázka, zda se strategie nacpat všechny definice do Common.css neukázala jako kontraproduktivní. Pak to sice v desktopu funguje, ale v mobilní verzi to může být rozbité. Sice lze definice překopírovat do Mobile.css, ale pak to bude akorát o to víc "blikat". Navíc rozsáhlé Mobile.css může podle všeho poměrně zásadně ovlivňovat performanci. Jinak právě u těchto věcí by se pravděpodobně vyplatilo rozlišovat mezi desktopovou a mobilní definicí – např. u hlavičkových šablon pravidel/doporučení by bylo dobré v mobilní verzi skrýt logo Wikipedie, které zde působí vyloženě rušivě. Tohoto bodu se také významně týká výše zmíněná otázka ohledně přenosu stylování do šablon.
    8. Styly pro "stromy" a řádkové seznamy by pravděpodobně šly převést do Mobile.css bez větších problémů. Podobné věci se obvykle neobjevují nikde v úvodu, takže související "probliknutí" by pravděpodobně ani nebylo nijak patrné/pozorovatelné.
    9. Styly pro matematiku rozhodně přebrat. Tady bych žádné problémy neočekával.
  • Zůstává otázka, proč nefunguje "idividuální" mobilní css. Jak jsem již zmiňoval, stránky typu User:XYZ/mobile.css na jiných wiki existují, nevím však, zda tam uživatelům příslušné nastavení funguje či ne.

--Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2017, 20:40 (CET)

@Vachovec1: Na enwiki píší, že /mobile.css skutečně nefunguje a že mobilní tým se zdráhá tam tuto funkčnost přidat. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2017, 21:08 (CET)
Velké poděkování Vachovci1 za vyčerpávající analýzu. Víceméně souhlasím se vším, k tomu, do jaké míry vyjímat styly ze šablon do Common/Mobile.css bych za sebe dodal, že pouze tehdy, když je to nezbytně nutné nebo stejný styl sdílí velké množství šablon (čím více přímo uvnitř šablon, tím lépe). --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2017, 21:31 (CET)

Na šabloně {{Dokumentace}} jsem testoval, jestli a jak se stylování v šablonách přenáší do mobilní verze. Upravená šablona (stylování přímo v šabloně místo globálního css) – Wikipedista:Vachovec1/Šablona6. Jiná šablona volající takto upravenou šablonu – Wikipedista:Vachovec1/Šablona7. Mobilní verze – [25]. Pro srovnání současné mobilní zobrazení dané šablony – [26]. Jak je vidět, styly se přenášejí, nicméně na místě je jistá opatrnost. Všimněte si, že v mobilní verzi jsou přednastavenou (žlutou) barvou pozadí podbarvena všechna pole (včetně např. tabulky TemplateDat) s vyjímkou rámečku, který má pravděpodobně přednastavenou vlastní barvu pozadí. --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2017, 00:00 (CET)

Falešný ping[editovat | editovat zdroj]

Po téhle editaci jsem asi neměl dostat upozornění "Matěj Suchánek vás zmínil v diskusi...". Asi jde o nějakou chybu? --Palu (diskuse) 18. 3. 2017, 09:53 (CET)

Bohužel jsem při formálním označení žádosti jako vyřešené omylem (opravdu nevím, na co jsem myslel) vložil i stránku, kde jste zmíněn, což systém také chápe jako vložení odkazu, proto jsem upozornění odeslal vám i sedmnácti dalším. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 3. 2017, 10:00 (CET)
Aha, ale stejně mi to více než užitečnou funkci připomíná nechtěnou chybu nástroje ping. --Palu (diskuse) 18. 3. 2017, 10:12 (CET)

Pročištění MediaWiki:Common.css[editovat | editovat zdroj]

Dovolím si technicky zdatné editory upozornit na svůj návrh, ve kterém navrhuji odmazání některých nepotřebných/nepoužívaných definic z MediaWiki:Common.cssDiskuse k MediaWiki:Common.css#Nepoužívané definice. --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2017, 22:56 (CET)

Asi nemám chuť diskutovat o blbostech, vždyť pokud se to nepoužívá, tak je to jen čistka, kterou nikdo nepozná - šup do toho, diskuze je zbytná.--frettie.net (diskuse) 19. 3. 2017, 19:45 (CET)

Nefunguje řazení dle abc v tabulce[editovat | editovat zdroj]

Na stránce Seznam měst v Japonsku, ačkoliv je v hlavičce „class="wikitable sortable" style="text-align:right;"“, tabulka neřadí ve sloupcích podle velikosti/abecedy. Čím je to způsobeno? Jak docílit, aby to fungovalo? (například, aby mi to seřadilo výsledky podle prefektur). Nevím, zda nejde o chybu, způsobenou mým počítačem, ale na jiných tabulkách mi to fungovalo bez problémů. --Kusurija (diskuse) 19. 3. 2017, 18:59 (CET)

Už to funguje. Zkusil jsem upravit záhlaví tak, aby jeho jednotlivé položky začínaly vykřičníkem. Čísla je potřeba psát se šablonou {{Nts}}, aby bylo zajištěno správné řazení (to kvůli tomu, že současný zápis obsahuje v číslech mezery). --Jan Polák (diskuse) 19. 3. 2017, 19:45 (CET)
Vynútiť číselné radenie pre formátované hodnoty sa dá aj takto: [27]. Je to úspornejšie v porovnaní s {{Nts}}, čo sa týka substitúcie šablón aj výsledného markupu (každá hodnota je tam len raz, nie 2x ako v prípade Nts). --Teslaton (diskuse) 19. 3. 2017, 20:25 (CET)
Děkuji za upřesnění. Zmíněné řešení jsem neznal. --Jan Polák (diskuse) 19. 3. 2017, 20:28 (CET)
Děkuji. --Kusurija (diskuse) 19. 3. 2017, 20:44 (CET)

ContentTranslation špatně převádí citace[editovat | editovat zdroj]

Mohl by se někdo podívat na to, proč nástroj ContentTranslation chybně převádí citační šablony? Převezme jenom parametr url. Naposledy se to stalo v článku Seznam Lego filmů a televizních seriálů (v originálním textu byly šablony cite web a cite news). Děkuji. --Jvs 20. 3. 2017, 14:52 (CET)

Že by stále Wikipedie:Potřebuji pomoc/Archiv16#Překlad obsahu a citační šablony? Matěj Suchánek (diskuse) 24. 3. 2017, 21:13 (CET)

Tech News: 2017-12[editovat | editovat zdroj]

20. 3. 2017, 23:03 (CET)

Šablona:Infobox - anatomie[editovat | editovat zdroj]

Odkaz v šabloně {{Infobox - anatomie}}, který má odkazovat na Gray's Anatomy, nefunguje, konkrétně mě to přesměruje na zcela nesouvisející stránku na Yahoo. Viz například článek Vaječník. Dokázal by někdo určit správný cíl odkazu a šablonu opravit? Na en-wiki vhodný odkaz nevidím. Pokud se nepodaří najít nový cíl odkazu, pravděpodobně by bylo vhodné příslušné odkazy hromadně z článků odstranit (robotem). --Vachovec1 (diskuse) 22. 3. 2017, 17:19 (CET)

Já tedy vidím odkaz na http://www.nlm.nih.gov/cgi/mesh/2007/MB_cgi?mode=&term=Ovary a dostanu se na https://meshb.nlm.nih.gov/#/record/ui?name=Ovary . JAn (diskuse) 22. 3. 2017, 21:11 (CET)
@JAn Dudík: To je odkaz na MeSH, ten funguje. Já mám na mysli odkaz v položce "Grey" (bůhvíproč je skoro až nahoře). --Vachovec1 (diskuse) 22. 3. 2017, 22:45 (CET)
Našel jsem a upravil a přemístil. Vyzkoušejte. JAn (diskuse) 23. 3. 2017, 22:23 (CET)
Prošel jsem několik článků a zdá se, že nové odkazy bez problémů fungují. Moc děkuji! --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 22:59 (CET)

Zrušení editace[editovat | editovat zdroj]

Již nějaký čas mi nejde zrušit editaci (vandala). Pokouším se o to z mobilu (Opera mini) ale klasickou wiki. Hlásí mi to: 414 Request-URI Too Large nginx/1.11.6 Dříve to samozřejmě šlo. B.mertlik (diskuse) 22. 3. 2017, 22:56 (CET)

@B.mertlik: Jde editovat (čili ne skrze zrušit editaci, ale klasickou editaci)? Týká se to jakéhokoliv pokusu o zrušení editace? Pokud ne, prosím, dejte odkaz na editaci, která Vám nejde zrušit? Pokud využijete jiný telefon, funguje to pak? --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 13:01 (CET)
Tak jsem se pokusil vyzkoušet i obyč. editaci a také nejde: Request-URI Too Long The requested URL's length exceeds the capacity limit for this server. Jiný mobil nemám :-) Ono to až tak nevadí, používám mobilni verzi ale občas si všimnu editace, která utekla revertérům, a to v mobilní verzi nejde, teď např. Portugalsko. B.mertlik (diskuse) 23. 3. 2017, 14:57 (CET)
@Martin Urbanec: Stále hlásí: 414 Request-URI Too Large nginx/1.11.6 B.mertlik (diskuse) 8. 4. 2017, 23:29 (CEST)
Jak tak koukám, Opera mini žene provoz skrze vlastní servery. Zkuste si v nastavení prohlížeče vypnout úsporný režim, postupně logo opery dole v menu, úspora dat, rozkliknout menu nastavení a zvolit Vyp. Zkuste provést editaci/zrušit editaci a dejte vědět! Druhou možností je zkusit to v jiném mobilním prohlížeči. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 4. 2017, 14:49 (CEST)
@Martin Urbanec: Po přenastavení OK. Děkuji. Toto mě nenapadlo. B.mertlik (diskuse) 9. 4. 2017, 15:56 (CEST)

Brněnské srazy v Oznámení RC[editovat | editovat zdroj]

Hezký den, nějak se porouchalo zobrazení brněnských srazů v šabloně OznámeníRC. Zřejmě za to mohou šablony {{Sraz/datum}} a {{Sraz/datum/Brno}}, které hází nějakou chybu. Zkoušel jsem, jestli to nezpůsobila @Dvorapa: Dvorapova editace v druhé zmíněné šabloně Sraz/datum/Brno, ale asi ne, anebo ne zcela. Nevím, co je tam špatně. Prosím, jestli by se na to někdo kouknul, až bude mít chvilku. Díky moc --Mates (diskuse) 22. 3. 2017, 23:16 (CET)

Ahoj, já jsem teď vrátil původní verzi a normálně mi to funguje tak, jako to fungovalo dřív – odkaz na příští sraz se generuje správně a bez chyb (možná tvému pokusu chyběla aktualizace cache nebo delší vyčkání?). Naopak před vrácením jsem na Wikipedie:Brno viděl červenou chybovou hlášku. Ke Dvorapově snaze přeprogramovat ten systém šablon jsem napsal víc do Diskuse k šabloně:Sraz. Tam také vysvětluju, proč je podle mne prioritní uživatelská přívětivost (z pohledu technika to lze nazvat i „přehlednost kódu“) spíše než nějaká chybová hlášení, která jsou podle mého chápání vlastně sama chybou, resp. přehnaně výrazná. --Blahma (diskuse) 23. 3. 2017, 00:17 (CET)

Problémy s Prohlížečem medií[editovat | editovat zdroj]

Vyřadil jsem Prohlížeč, protože potřebuji přístup k popisu fotek a editaci. Přesto když chci zobrazit fotografie v původní velikosti, zobrazí se na černém pozadí a nejdou zvětšit do původní velikosti (to lze jen s použitím Prohlížeče. Dá se s tím něco dělat?--NoJin (diskuse) 23. 3. 2017, 10:41 (CET)

Mám prohlížeč trvale zakázán a fotografie v původní velikosti se mi v pohodě zobrazí. Dokázal byste to popsat konkrétněji? --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 12:54 (CET)
Např. tento soubor File:Pavel Brázda, 5 minut před koncem světa, 1945-1966.jpg má původní velikost 1 600 × 748 pixelů, ale když ho chci v této velikosti vidět při vyřazeném prohlížeči, obrázek se ukáže jako náhled 800 x 374 px na černém pozadí a nelze ho zvětšit. Když ho otevřu v prohlížeči, je zvětšený na 1 600 × 748 pixelů ale lupa se znamínkem + , která se objeví, ho naopak zmenší. Nevím kde je chyba, zda u mne či v prohlížeči.--NoJin (diskuse) 23. 3. 2017, 23:25 (CET)
Zmenšení lupou v prohlížeči nemá vliv na velikost obrázku, pouze jej oddálí tak, aby se vešel na obrazovku, ale zmenšený není, je pořád stejně veliký. Černé pozadí je specifické pro prohlížeč, opravdu ho nemáte zapnutý? Při vypnutém prohlížeči obrázků se po kliknutí na obrázek otevře stránka s popisem obrázku a po kliknutí na obrázek zde se ten otevře v původní velikosti. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 23:35 (CET)
Pokud by moje analýza z předchozího příspěvku nepomohla, zkuste popsat přesný postup a třeba pomocí printscreenu nebo adresy url ukázat, jak to vypadá. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 23:37 (CET)
Zkusím popsat situaci ještě jednou a podrobněji. Mám vypnutý prohlížeč (nastavení hlásí, že je opravdu vypnutý) a náhled obrázku ve velikosti 800 × 374 pixelů je na bílé stránce se všemi popisy a dostupnými rozlišeními. Když kliknu na obrázek nebo na jeho maximální možnou velikost 1 600 × 748 pixelů, která je uvedena pod náhledem, zobrazí se na černém pozadí tentýž poloviční náhled bez lupy. Když ale náhled otevřu prohlížečem, klepnutím na Otevřít v prohlížeči médií, zobrazí se ve velikosti 1 600 × 748 pixelů, opět na černém pozadí, ukáže se lupa se znaménkem +, která ale naopak obrázek zmenší na poloviční velikost a pak zmizí.--NoJin (diskuse) 24. 3. 2017, 00:18 (CET)
Děkuji, podle tohoto popisu už se chytám. Zdá se, že v prohlížeči médií to nebude, když je vypnutý a nevypadá, že by byl zapnutý ani podle toho, co popisujete. Abych si to shrnul: Po kliknutí na obrázek na Wikipedii se vám otevře stránka s popisem obrázku. Ta je na Wikipedii nebo na Commons? (jak to máte v nastavení?). Na této stránce pokud rozkliknete obrázek, otevře se ve velikosti náhledu s nějakým černým pozadím, prohlížeč internetu v záhlaví hlásí 800 x 374 a obrázek neodpovídá tomu, na co jste kliknul? To je docela ošklivé chování, které jsem nepozoroval. Samozřejmě první, co mě napadá, je problém v cache (dočasné paměti prohlížeče internetu a serveru), zkuste ji vyprázdnit podle Wikipedie:CACHE. Další, co mě napadá, že je chyba v prohlížeči internetu, která rozbíjí náhled obrázků a obrázky otevře zmenšené. Tam pomůže jedině přeinstalovat prohlížeč internetu. Třetí, co mě zatím napadá, že se vám stránka s popisem obrázku otevře na Commons, kde ale prohlížeč médií máte v nastavení zapnutý (narozdíl od české Wikipedie), což by také mohlo dělat neplechu. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2017, 00:34 (CET)

Co se děje na se zmíněným obrázkem (c:File:Pavel Brázda, 5 minut před koncem světa, 1945-1966.jpg) na Commons u mně (vychozí bod je vždy stránka obrázku):

  1. kliknu na Original file: obrázek se zobrazí přesně na šířku obrazovky, se šedočerným pozadím; kliknutím na lupu se zvětší, zřejmě na originální velikost
  2. kliknu na tlačítko "Open Media Viewer": obrázek se otevře v Media Vieweru na černém pozadí, přesně na šířku obrazovky; kliknutí na lupu způsobí vyskočení z MediaVieweru a přepnutí do stavu po prvním kliknutí v bodě 1 (tj. obrázek na šířku obrazovky s šedočerným pozadím); další kliknutí na lupu obrázek zvětší, zřejmě na originální velikost

--Vachovec1 (diskuse) 24. 3. 2017, 01:01 (CET)

Mluvím pochopitelně o obrázku na jeho stránce ve Wikimedia Commons. Před zavedením prohlížeče vše fungovalo jak má. Nyní, přestože jsem prohlížeč vyřadil, se stejně při kliknutí na náhled nebo na některou zvolenou velikost v px, která je uvedena pod obrázkem, vždy zobrazí na černém pozadí a nelze ho zvětšit ani na původní maximální velikost, ve které jsem ho načetl. Když kliknu na Otevřít v prohlížeči medií, zobrazí se v původní maximální velikosti ale opět na černém pozadí a vpravo se objeví hlášení Prohlížeč medií je teď vypnut. Viz též např. File:Ivana Štenclová (2017).jpg Napadá mne, zda nehraje nějakou roli rozlišení obrázku v dpi. Načítám obrazy i portréty v rozlišení 72 dpi a u nich se objevuje zmíněný problém. Když jsem nedávno načítal ve vysoké kvalitě soubory grafických listů, které mi poskytla NG, použil jsem pro ně (podle vzoru Google Art Project) rozlišení 36 dpi. (File:Antverpská katedrála (Václav Hollar), Národní galerie v Praze.jpg) Při vyřazeném Prohlížeči po kliknutí na náhled nebo max. velikost 2 424 × 3 455 pixelů (ve Wikimedia Commons) se sice opět zobrazí na černém pozadí, ale funguje zvětšující lupa a při druhém kliknutí vidím skutečnou velikost.--NoJin (diskuse) 24. 3. 2017, 12:59 (CET)
Nevím nevím, mně se oba obrázky projevují zcela v pořádku. Opravdu máte prohlížeč médií vypnutý jak tady na české Wikipedii, tak na Commons? Jaký webový prohlížeč používáte? Zkusil jste vyprázdnit cache? --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2017, 13:18 (CET)
Používám Chrome a Commons při kliknutí na ozubené kolečko hlásí Prohlížeč medií je teď vypnut. Mimochodem, pod obrázky na Commons se chybně zaměňuje rozlišení (dpi) a velikost (px). Správně by tam mělo být uvedeno: Velikost tohoto náhledu: x pixelů, jiné velikosti: (nikoli rozlišení).--NoJin (diskuse) 24. 3. 2017, 13:36 (CET)
Tomu rozumím, chyba rozlišení x velikost (resolution x size) se dá upravit na translatewiki.net. Co se týče toho ozubeného kolečka, to vynutí otevření obrázku v prohlížeči médií, ať je prohlížeč zapnut nebo vypnut. Proto bych na něj neklikal, ale klikal rovnou na obrázek, kdy se otevře vždy v původní velikosti. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2017, 20:50 (CET)

Šablona Pracuje se[editovat | editovat zdroj]

Stalo se mi v poslední době už dvakrát, že ostatní wikipedisté šablonu nerespektovali a vyvolali editační konflikt, při kterém jsem přišel o svůj text (a několik hodin práce). Vymlouvali se pak, že si šablony nevšimli. Bylo by možné přímo do šablony vložit tento GIF, aby byla nápadnější?

Pracuje se!!!

Děkuji.--NoJin (diskuse) 23. 3. 2017, 10:41 (CET)

@Martin Urbanec: Třeba by to šlo zařídit nějakým varovným hlášením nebo filtrem při editaci takové stránky a ukládání takové stránky, ale nevím, jak fungují. Možná by to vynutilo vkládat do šablony pracuje se také svoji přezdívku, aby se to vkladateli nezobrazovalo?? --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 12:52 (CET)
@Dvorapa:On filtr i existuje, logy viz [35]. Je třeba zjistit, zda má či nemá nějaké falešná pozitiva a pak je možné ještě před uložením varovat. Vložit do šablony přezdívku není nutné, jelikož filtr umožňuje vytvořit podmínku editující není v posledních 10 editorů (naopak vidět do šablony filtr nemůže). --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 12:58 (CET)
Podíval byste se, zda funguje filtr jak má? Není 10 editorů moc? --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 13:05 (CET)
Podívám se. 10 editorů trochu moc je, ale neovlivníme to, nelze si to, kolik jich bude, zvolit. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 13:15 (CET)
Žádné gify, prosím, stop vizuálnímu smogu. Pokud někdo šablonu ignoruje, chyba není na straně šablony, ale na straně uživatele. Vytknout mu chybu a snad se do příště poučí. Jinak ani při editačním konfliktu by člověk neměl přijít o svou práci, pokud nezazmatkuje. Nanejvýš překopíruje znovu svou podobu do editačního pole a přepíše tu mezilehlou podobu tou svojí, v ideálním případě pak může zapracovat obě verze vzájemně do sebe, i když uznávám, že to je někdy docela pracné a jistě je to otravné vzhledem k přítomnosti šablony.
Varovné hlášení při ukládání editace by asi šlo (pokud to je technicky možné a navíc ulehčené filtrem, který by zajistil, že se nebude zobrazovat vkladateli šablony / poslednímu editujícímu). --Bazi (diskuse) 23. 3. 2017, 13:11 (CET)
S gifem jsem také proti. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 13:15 (CET)
I já jsem proti. Maximálně změnit typ (barvy) cedule na doočíbijící, ale souhlasím s Bazim, že to není chyba šablony, ale nepozorného uživatele. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 13:31 (CET)
Ten gif je tak akorát na epileptický záchvat. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:34 (CET)
Koukal jsem na zásahy filtru a vypadá to OK. Tedy přeputí do režimu varování je možné. Akorát bude zřejmě potřeba přidat speciální výjimku pro CommonsDelinkera, kterého nemůžeme omezovat v činnosti, a který bůhvíproč nemá příznak bota – viz tento záchyt. Co se týče těch 10 posledních editorů (article_recent_contributors), tak bohužel ten počet je zřejmě pevně daný a snížit nepůjde – viz mw:Extension:AbuseFilter/Rules format. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:29 (CET)
Jinak by možná stálo za úvahu, aby filtr reagoval pouze v případě, že od poslední editace uplynuly méně než 2 dny, tedy čas šablonou vymezený. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:37 (CET)
Jenže co když vkladatel stanoví jiný časový úsek? --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 13:49 (CET)
K CD, viz Wikipedie:Nástěnka_správců/Archiv21#Wikipedista:CommonsDelinker. Vzhledem k tomu, že patrola na commons stejně nemá správce a jinak to jde obtížně kontrolovat, navrhl bych CommonsDelinkerovi příznak přidělit. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 13:41 (CET)
VyřešenoVyřešeno Výjimka ve filtru přidělena. Matěj Suchánek (diskuse) 23. 3. 2017, 14:34 (CET)
Bohužel proměnná pro datum poslední editace není dostupná, ale můžeme o to požádat (případně bych se o to mohl pokusit sám). Matěj Suchánek (diskuse) 23. 3. 2017, 14:34 (CET)
Používejte pískoviště a pak nebudete mít problémy. Kdyby tam blikalo deset gifů tak to není žádná záruka. --RomanM82 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:43 (CET)
Někdo jej použije, jiný si na jeho používání nezvykl. Rozhodně ho nelze vynucovat, občas jsou i případy, že ani zarytý zastánce pískovišť (já) stejně potřebuje úpravy zpracovat přímo v místě a použije šablonu. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 13:49 (CET)
Děkuji za radu, pískoviště samozřejmě používám, ale obvykle pracuji souběžně na několika heslech a texty musím na pískovišti nechat např. výtvarníkovi, aby zkontroloval správnost údajů. Obvykle to neudělá okamžitě, tak mám obě pískoviště zablokovaná i několik dní. Připouštím, že jsem udělal chybu a spolehl se na to, že šablona je respektována a text si nezkopíroval před uložením. Je mi proti mysli ukládat dílčí verze textu a zbytečně zmnožovat verze článku v historii, když jde o práci v rozsahu jednoho dne (ale přijít o osm hodin práce je pěkně frustrující zkušenost). Ten GIF se mi taky moc nelíbí, je to spíše výraz mého zoufalství.--NoJin (diskuse) 23. 3. 2017, 23:10 (CET)
@NoJin: Můžete používat více pískovišť. Já mám momentálně pískovišť celkem 15, sedm "obyčejných" (např. Wikipedista:Vachovec1/Pískoviště3) a osm pro šablony (např. Wikipedista:Vachovec1/Šablona1) . Takto můžete nechat na zvoleném pískovišti text třeba i několik týdnů či měsíců. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 23:23 (CET)
Mně připadá nepraktické přenášet pokaždé např. text pahýlu, který přepisuji, na pískoviště a pak zase zpět. Spíše bych byl pro to předělat šablonu Pracuje se tak, aby se nedala přehlédnout - zvětšit nebo nějak zvýraznit písmo či pozadí. Mrzí mne, že ji nerespektují ani velmi zkušení wikipedisté, od nichž bych to nečekal.--NoJin (diskuse) 24. 3. 2017, 00:29 (CET)
Seřvěte ty „velmi zkušené wikipedisty“, protože patrně nejsou ještě dost zkušení. Nebo při té příležitosti můžeme ještě napomenout i další wikipedisty, kteří zbytečně zvýrazňují jiné, méně důležité šablony, čímž zvyšují práh citlivosti na podobné podněty. Výraznější než tato šablona jsou (mají být) snad už jenom urgentní šablony, a to oprávněně. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2017, 01:55 (CET)
Nechávat neuložený text na otevřené stránce je nerozum. Klidně může spadnout počítač nebo tak.--RomanM82 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:55 (CET)
Dokud tu šablonu budeme mít, bude důvod ji používat... Matěj Suchánek (diskuse) 23. 3. 2017, 14:34 (CET)
Taky jsem proti gifu, pokud uživatel přehlédne (ať už záměrně nebo omylem) šablonu, tak ten gif tomu imho moc nepomůže, jedině, pokud by byl hodně agresivní. Doporučuji pro větší editace využívat buď pískoviště nebo mít kopii uloženou v txt souboru na počítači. --Hugo (diskuse) 24. 3. 2017, 05:41 (CET)
ProtiProti Proti, editační konflikt se dá sloučit. Zkušení uživatelé se mu většinou vyhnou, nováčci si krátce po vložení většinou myslí, že šablona platí pro ně, jak jsem si všiml, stačí je upozornit. Nic na tom nezmění ani trojúhelník ani GIF na epileptický záchvat. --OJJ, Diskuse 24. 3. 2017, 17:43 (CET)

@NoJin: Šablona "Pracuje se" pouze upozorňuje na to, že na článku zrovna pracuje někdo jiný. Dá se chápat jako prosba či k varování k ostatním, aby se svými editacemi chvíli počkali, pokud to jim nebo vám může ušetřit zbytečnou práci, ale rozhodně ne jako zákaz, kterým si vkladatel šablony na čas článek uzurpuje jen pro sebe. Pokud si někdo v článku všimne překlepu, věcné chyby nebo chce nějakou informaci doplnit, není důvod, proč by měl několik hodin či dnů čekat, až vy "dopracujete". Zejména pokud jde o aktuální žhavé téma, u kterého editační konflikt nejvíce hrozí. Je přece samozřejmé, že když ukládám svoji úpravu, zapracuji do ní i ty změny článku, ke kterým došlo mezitím, co já jsem svoji změnu připravoval. Ideální je, pokud se používání této šablony úplně vyhnete. Spíš je třeba bojovat proti nadužívání a zneužívání té šablony - jsou kolegové, kteří jsou schopní ji tam nechat viset třeba i několik dní, kdy evidentně nepracují, ale sladce spinkají nebo se věnují škole, zaměstnání či něčemu úplně jinému. Slušný wikipedista by neměl bránit ostatním wikipedistům v tom, aby na článku pracovali současně s ním. Pokud chcete na článku provádět rozsáhlejší změny, rozdělte si je na několik menších akcí, které dokážete provést vždy rychle bez jakéhokoliv blokování článku ostatním kolegům. Podklady si vyhledejte a připravte předtím, než se pustíte do vlastní editace, ať jejich vyhledáváním nikoho nezdržujete. Při editačním konfliktu se vám text neztratí, pokud nezazmatkujete a nesmažete si svoji verzi sám. --ŠJů (diskuse) 13. 4. 2017, 05:19 (CEST)

Zkontrolovat změny ve WYSIWYG editoru[editovat | editovat zdroj]

Normálnš pracuji v tradičním wikieditoru. Protože ale pro veřejně předváděcí akce je preferován WYSIWYG editor, občas v něm trénuji. Dvakrát jsem ale omylem kliknuk na tlačítko "zkontrolovat změny" místo "uložit změny". Počítač přitom pokaždé zamrznul (jednou W-XT + Mozilla, podruhé W10 + Mozilla), změny zdtraceny. Poradíte mi prosím kde dělám chybu. Předem děkuji! --Gampe (diskuse) 24. 3. 2017, 20:55 (CET)

Tak to může být ledacos. Napadají mě třeba moc rozsáhlá úprava, krátkodobé přerušení internetového připojení, výpadek na serveru, který rozdíl zprostředkovává, interference s nějakým udělátkem nebo uživatelským skriptem, vliv novinky v podobě vizuálního rozdílu, zastaralá verze prohlížeče („Mozilla“, pokud tedy myšlen Firefox, nestačí). Matěj Suchánek (diskuse) 24. 3. 2017, 21:12 (CET)
Mozillu mám v poslední dostupné verzi. Úpravy byly rozsáhlé. --Gampe (diskuse) 24. 3. 2017, 21:45 (CET)
Zkus Google Chrome, mě funguje bez problémů. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2017, 21:54 (CET)

Odkazování na sekce o stejných názvech[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, jak na odkazování na sekce o stejných názvech v rámci jedné stránky? Pokud se to udělá normálně, odkáže to vždy na první takovou sekci. Jak ale odkázat na jinou? Tady jsem to nenašel. Díky, --Palu (diskuse) 25. 3. 2017, 21:04 (CET)

Dá se to zjistit nahlédnutím, kam míří odkaz na příslušnou sekci v úvodním systémem generovaném Obsahu takové stránky. Automat totiž duplicitní nadpisy čísluje od dvojky dál, čili #Nadpis_2, #Nadpis_3 atd. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2017, 23:54 (CET)
S tím ovšem opatrně, protože přidá-li později někdo další sekci o stejném názvu (jinam než na konec), budou tím všechny další sekce přečíslovány a odkazy budou směřovat jinam, než byly zamýšleny. Je-li to možné, je lépe názvy sekcí upravit tak, aby nebyly stejné. Není-li to z nějakého důvodu možné, je tu ještě možnost zadat vlastní identifikátor ručně a odkazovat na něj: ==<span id="vlastni_identifikator">Nadpis</span>==.--Shlomo (diskuse) 26. 3. 2017, 09:20 (CEST)
Týká se to v tomto případě uživatelské diskuse, takže pokud si později pohlídám archivaci, tak by to mělo fungovat podle Baziho řešení. Díky oběma. --Palu (diskuse) 26. 3. 2017, 09:50 (CEST)

Tech News: 2017-13[editovat | editovat zdroj]

27. 3. 2017, 16:46 (CEST)

Chyba v infoboxu - česká obec?[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, právě jsem si v článku Kněžnice všiml, že se v infoboxu, konkrétně parametru Části obce zobrazuje chybové hlášení kvůli výrazu „“, přestože jej reference neobsahuje (viz starší verzi článku). Vyřešil jsem přesunem reference do textu, ale je pravděpodobné, že se něco takového bude zobrazovat i v dalších článcích. Kde je chyba a dá se opravit obecně, zřejmě přímo v infoboxu? --Vlout (diskuse) 27. 3. 2017, 22:41 (CEST)

Problém je v tom, že infobox očekává v položce části obce číslo, nikoliv číslo + referenci. Dané číslo je potom porovnáváno s údajem na Wikidatech, zda jsou údaje stejné, a v případě rozdílu je článek vložen do monitorovací (tedy skryté) kategorie Kategorie:Monitoring:Obec/různý počet částí. Pokud je zádáno něco jiného, než prosté číslo, operaci (porovnání) samozřejmě nelze provést a je proto hlášena chyba. Pokud budeme trvat na refování údaje o počtu částí obce přímo v infoboxu, musí se buď zrušit monitoring nebo pro referenci zavést samostatný parametr. --Vachovec1 (diskuse) 27. 3. 2017, 23:59 (CEST)
Anebo pomocí šablony Číslo zleva vybrat z hodnoty parametru k porovnání jen číslo. To by asi bylo nejjednodušší a nezměnil by se stávající systém. --Dvorapa (diskuse) 28. 3. 2017, 06:42 (CEST)
Rozhodně lepší řešení (i pro různé nástroje a strojovou čitelnost) je v infoboxu udělat pro reference samostatné položky. stejně, jako je dnes počet obyvatel a počet obyvatel datum. JAn (diskuse) 28. 3. 2017, 09:01 (CEST)
Takže do té doby by bylo záhodno vkládat šablonu Číslo zleva? --Vlout (diskuse) 28. 3. 2017, 09:22 (CEST)

Další problematický obrázek[editovat | editovat zdroj]

Obrázek c:File:Status iucn3.1 LC cs.svg se ve velikosti 200px, kterážto je nastavena pro použití v šabloně {{Taxobox}}, nezobrazuje.

Status iucn3.1 LC cs.svg

Jiné velikosti zdá se fungují. Podobné případy jsme tu už měli (bude to někde v archivu), nicméně nikdy nešlo o tolik frekventovaný soubor (použit je řádově v tisících stránek). @Martin Urbanec: ping. --Vachovec1 (diskuse) 3. 4. 2017, 13:27 (CEST)

Nahlášeno na phabricatoru, řeším na IRC... --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 14:06 (CEST)
@Vachovec1: Opraveno. Opraveno. Doplnění: Jedná se o dočasné řešení tohoto konkrétního řešení tzv. banem toho konkrétního obrázku z „naší“ esams cache (nejbližší cluster vzhledem k poloze většiny z uživatelů cswiki). Ban znamená okamžitou invalidaci cache na straně serveru, pokud tam něco bylo. Není to ovšem stálé vyřešení, aby se ten obrázek zobrazoval. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 14:33 (CEST) doplnil --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 14:36 (CEST)
Problém je velmi rozšířený, množství obrázků je ovlivněno. Pracuje se na vyřešení. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 15:23 (CEST)
Tipuji, že to je důvod i pro nezobrazování Soubor:Ambox currentevent.svg v Šablona:Aktuální? --3. 4. 2017, 15:33 (CEST), Utar (diskuse)
Tipuješ správně. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 15:35 (CEST)

Update: Vývojáři zabanovali (tj. invalidovali) všechny výskyty špatných obrázků v cachi. Pokud někomu něco nefunguje, přičemž to připomíná tento problém, zkuste nejprve dle WP:CACHE vyprázdnit cache prohlížeče. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 4. 2017, 17:09 (CEST)

Update: Jestliže je teorie vývojářů o původu problému pravdivá, neměly by se zde žádné podobně se chovající obrázky ani by se neměly zobrazovat další takové. Pokud na nějaké takové narazíte, prosím o nahlášení buď zde anebo na phabricatoru v ticketu viz výše. @Vachovec1, Utar, Dvorapa: Ping. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 4. 2017, 18:06 (CEST)

Tech News: 2017-14[editovat | editovat zdroj]

3. 4. 2017, 19:53 (CEST)

Díky za editaci[editovat | editovat zdroj]

Nástroj na děkování za editaci je matoucí. Léta jsem si myslel, že když mě naběhne otázka Veřejně poděkovat za tuto editaci? tak ano znamená, veřejné poděkování a ne znamená neveřejné. Teď mi ale někdo říká, že ne znamená, že nepoděkuji. Čili totálně matoucí systém. Když už jednou kliknu na poděkovat, proč to musím znovu potvrzovat? Snaha vývojářů je zřejmě sebrat nám volný čas na editování a odvést nás od něj ne?--Juandev (diskuse) 4. 4. 2017, 09:02 (CEST)

Abys neudělal omyl, proto. Smazání, blokování, zamykání, děkování, to vše nemá efekt, dokud to nepotvrdíš. Každopádně dalo by se tam nepochybně dodat „určitě chcete...“, aby byla otázka jednoznačná. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 4. 2017, 10:35 (CEST)
Já osobně bych potvrzení u poděkování zrušil a když už to nepůjde zrušit, ta bych to nějak upřesnil, aby to bylo jasné Juanovi a případně dalším lidem, kteří na to pohlíží obdobně jako Juan. Leta tady děkuji někomu "neveřejně", ale vlastně neděkuji vůbec. BTW, když je to veřejné. Ja třeba zjistím, kdo děkoval tobě?Juandev (diskuse) 4. 4. 2017, 11:11 (CEST)
Takhle. Obráceně to jde takhle, jde zjistit i kolikrát mi poděkoval X, a to takhle. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 4. 2017, 11:14 (CEST)

:Dobrý o tak, změnu té věty můžeme udělat lokálně?Juandev (diskuse) 4. 4. 2017, 11:42 (CEST)

Juane, tvoje problémy bych chtěl mít ;)--RomanM82 (diskuse) 4. 4. 2017, 13:21 (CEST)
On je trochu matoucí i výraz veřejně poděkovat. Veřejné je jen to, že osoba A poděkuje osobě B, za co A děkoval už následně zjistí pouze osoba B, osoba A už na to může pouze náhodně narazit v historii stránky. JAn (diskuse) 4. 4. 2017, 10:58 (CEST)
Aha, takže pokud to nedokáže zjistit osoba C, tak bych přinejmenším vyňal to slovo veřejné.Juandev (diskuse) 4. 4. 2017, 11:11 (CEST)
Nene, osoba C to vidět může, viz příspěvek Martina Urbance výše. Je to tedy veřejné poděkování, ale text by se měl dát změnit, aby bylo jednoznačné, že neexistuje neveřejné poděkování. --Dvorapa (diskuse) 4. 4. 2017, 11:45 (CEST)
@Juandev: Důraz je v češtině vyjádřen řazením slov:
  • Veřejně poděkovat za tuto editaci? ~ Ano, poděkovat za tuto editaci. / Ne, možná poděkovat za jinou, ale za tuhle ne.
  • Veřejně za tuto editaci poděkovat? ~ Ano, za tuto editaci poděkovat. / Ne, za tuto editaci udělat něco jiného nebo nedělat nic.
  • Poděkovat za tuto editaci veřejně? ~ Ano, veřejně. / Ne, neveřejně.
--4. 4. 2017, 13:10 (CEST), Utar (diskuse)
Ano, čeština umožňuje slovosledem změnit důraz. Ovšem obvykle vedle variant se slovosledem upraveným podle aktuálního větného členění existuje i důrazově neutrální základní varianta, která může být víceznačná, resp. ve které se významový (tázací) důraz defaultně vztahuje k celému přísudku, v tomto případě rozvitému: tedy "veřejně poděkovat". V intonaci to lze bezpečně rozeznat, v písmu nikoliv. V základním slovosledu je větný přízvuk na slovese, zatímco pokud by šlo o aktuální větné členění, větný důraz by byl na slově "TUTO". (Vizte Aktuální větné členění#Objektivní a subjektivní slovosled atd.) --ŠJů (diskuse) 7. 4. 2017, 22:16 (CEST)
Nemůžu se zbavit dojmu, že ten dotaz byl původně, snad i poměrně dlouhou dobu, formulovaný jen "Poděkovat za tuto editaci?", což ono dilema ano/ne vcelku jasně vyjadřovalo. Až pak snad přibylo ono "veřejně", protože si někteří neuvědomovali, že se ono poděkování kamsi zaznamenává. Tam je sice veřejně dostupný jen údaj o tom, kdo kdy komu poděkoval, ale už ne za co konkrétně. Jenže i to někomu připadlo jako „Velký bratr“, a tak museli být wikipedisté „varováni“, že ono poděkování je (aspoň částečně) veřejné. Musím se přiznat, že vzhledem k obecnému principu Wikipedie, že prakticky vše se tu zaznamenává do historie a je zpětně dohledatelné, mi přijde speciální důraz na „veřejnost“ tohoto poděkování poměrně nadbytečný. A jeho zrušením by se vyřešil zřejmě i Juanův problém. --Bazi (diskuse) 4. 4. 2017, 13:28 (CEST)
Ano, několik měsíců tam to „Veřejně“ nebylo. --4. 4. 2017, 14:20 (CEST), Utar (diskuse)
Souhlas s Bazim, není důvod varovat, že děkování je veřejné. Proč by někdo měl chtít na Wikipedii děkovat neveřejně? Jde to proti našim principům.--Vojtěch Dostál (diskuse) 5. 4. 2017, 09:55 (CEST)
Teoreticky by se někdo mohl cítit zaskočen tím, že až tu zase bude nějaká černá ovce vláčená po arbitrážích, tak bude možné odhalit a případně i šikanovat všechny její potenciální příznivce, kteří jí někdy za cokoliv poděkovali. Kliknutí na "poděkovat" wikipedisté na základě vlastní zkušenosti vnímají jako diskrétnější a osobnější než poděkování na některé diskusní stránce, a v zásadě to vnímání odpovídá skutečnosti. Informaci o tom, že úplně důvěrné to poděkování není, by děkující měl dostat spíš v oznamovací větě, ne jako otázku, jako by snad on o veřejné dostupnosti svého poděkování mohl sám rozhodovat. --ŠJů (diskuse) 7. 4. 2017, 22:07 (CEST)

Weby politických stran[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Zdá se mi, že šablona {{Infobox - politická strana}} přestala zobrazovat weby politických stran, nemýlím se? --Vlout (diskuse) 4. 4. 2017, 13:05 (CEST)

Nemýlíte se. Opraveno. Opraveno Matěj Suchánek (diskuse) 4. 4. 2017, 15:55 (CEST)
Děkuji, --Vlout (diskuse) 4. 4. 2017, 16:00 (CEST)

Infobox - videohra[editovat | editovat zdroj]

U článku Paranoia! (počítačová hra) byly v infoboxu uvedeni všichni návrháři v parametru design (d:Property:P287 jak požaduje dokumentace šablony). Bazimu se nelíbí řadit do návrhářů kromě grafiky a herního designu taky zvuk nebo hudbu, proto zvuk vymazal a hudbu dal do skladatelů, přičemž "ostatní spolurpacující" nechal v designu, aniž by bylo specifikováno co konkrétně na hře dělali. Je potřeba najít nějaký rozumnější způsob, jak tam nechat všechny autory. Buď skutečně uznat definici, že "design = všichni návrháři" a nebo rozdělit design na jednotlivé obory. Můžete někdo pomoct s řešením? Diskuse na stránce hry. --Palu (diskuse) 5. 4. 2017, 05:50 (CEST)

Abychom to vyjádřili pregnantně, původně jsem z designu vyhodil i ty nespecifikované „ostatní spolupracující“. Ovšem Palu je tam vrátil a přidal zvukové efekty do položky hudebních skladatelů. Což je podle mě další nesmysl. Palu tu dále operuje nepravdivým tvrzením, o tom, co požaduje dokumentace šablony. Ta však nic nepožaduje, vzhledem k tomu, že obsahuje pouze výpis parametrů a jejich protějšků na Wikidatech. Zde odkazovaná položka z Wikidat právě vymezuje jen designéry, čili tvůrce designu. Rozhodně tam nepatří hudební skladatelé ani „ruchaři“ (zvukové efekty). Kde k takto mylnému dojmu Palu přišel, to skutečně netuším. Řešení je velmi prosté, uvádět do položek infoboxu jen to, co tam patří. A co tam nepatří, uvést třeba v textu článku, ale nesnažit se to podivně a beze smyslu napasovat do infoboxu za každou cenu. Proč se to otvírá zrovna pod technickou lípou, tomu už vůbec nerozumím, když jde jen o obsah, nic technického. Pokud to je předkládáno zde, mělo by asi zaznít jasné vysvětlení, třeba že Palu žádá o přepracování infoboxu videohra či co. --Bazi (diskuse) 5. 4. 2017, 09:10 (CEST)

Matěj Suchánek: Šlo by prosím dodat obdobu následujících parametrů do iboxu (převzato z en)?

| director =
| producer =
| designer =
| programmer =
| artist =
| writer =
| composer =

Učinil bych tak sám, ale v modulech se bohužel neumím vyznat. Oslovuji vás jakožto jeho autora. Děkuji za reakci. --Palu (diskuse) 6. 4. 2017, 19:30 (CEST)

programátor, producent, designér, výtvarník, skladatel tam už byly. Co znamenají ty zbylé? writer jako autor děje? Matěj Suchánek (diskuse) 6. 4. 2017, 19:38 (CEST)
Kam tedy s těmi kategoriemi, které diskutujeme výše? například zvukové efekty, hudba, ostatní spolupracující, atd. Nešlo by to tedy aspoň nějak více počeštit, zpřehlednit, definovat v dokumentaci? Například design je více česky návrh, navíc nerozumím rozdílu mezi designérem a výtvarníkem atd. Nemohli bychom to tedy nějak vyladit a něco upravit, něco přidat apod.? Chybí mi tam například další autoři, místo skladatele bych viděl zvlášť hudbu a zvlášť zvukové efekty. Místo writer bych dal příběh. Neexistuje nějaký server, který by už tyhle kategorie měl trefně v češtině nadefinované a dal by se použít pro náš ibox jako předloha? --Palu (diskuse) 6. 4. 2017, 20:16 (CEST)
Matěj Suchánek: Žádný nápad? --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 19:05 (CEST)
Neexistuje nějaký server... – netuším.
zvukové efekty, ostatní spolupracující, příběh – asi nové parametry. hudba – ponechal bych jako skladatele.
Nějaké vysvětlení je v anglickém protějšku šablony. Matěj Suchánek (diskuse) 10. 4. 2017, 19:45 (CEST)
No ten skladatel nevím. V audiovizuálních dílech se většinou používá pojem "hudba" - tedy aspoň ve filmech. Stejně tak použili "hudba" i autoři hry Paranoia a nevím jak to uvádí další tituly. Nicméně pod pojmem "skladatel" si představím skladatele hudby, spíše než spolupracovníka na širším audiovizuálním díle. Nicméně jestli v tom vidíte nějakou jinou logiku, tak jí rád poznám. Zbytek návrhů se mi ale líbí. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 19:57 (CEST)
Já to pravda zas tolik neřeším, takže se spíš podřídím komukoliv, kdo do toho vidí víc. Jenom se pokouším vžít do role uživatele. hudba by klidně šel jako nový parametr, nicméně pak by to chtělo vyjasnit rozdíl mezi ním a skladatelem. Matěj Suchánek (diskuse) 10. 4. 2017, 20:16 (CEST)
Skladatel hudby je prostě člověk, který skládá hudbu, ať už pro film, nebo pro hru. Pokud někdo jenom „spolupracoval na širším audiovizuálním díle“, pak asi nepatří do infoboxu, není to nějaký významný tvůrčí element. Není potřeba dělat infobox na míru každé jednotlivé hře, infobox má poskytovat obecně rozšířené, do určité míry jednotné údaje, které jsou v rámci oboru vzájemně souměřitelné. Jestli je potřeba skladatele přejmenovat na hudbu a jestli je k tomu opravdu širší konsenzus (ten tady zatím nevidím), pak se může přejmenovat parametr nebo jeho popisek, ale nemá smysl vytvářet nějaký jiný parametr jenom proto, aby se pro případ jedné hry mohl jmenovat jinak než u ostatních her. Jinak u některých infoboxů audiovizuálních děl se možná ještě rozlišuje autor hudby od samotné hudby použité v tom díle, např. když v něm zazní známé skladby apod. U filmů máme parametr pojmenovaný „hudba“ a popsaný jako Hudba, který obsahuje autora/y hudby k filmu, u televizních pořadů máme totéž, plus jsou tam navíc samostatné parametry „skladatel znělky“, „úvodní znělka“ a „závěrečná znělka“, přičemž v prvním se samozřejmě vyplňuje autor, v dalších dvou ale název a interpret konkrétní skladby. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2017, 20:34 (CEST)
Bazi, asi mi nerozumíte. Podívejte se do titulků jakéhokoliv českého filmu a najdete tam vždy "hudba" a nikdy "skladatel". To samé bude možná platit pro české hry. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 20:38 (CEST)
Palu, asi jste mě nepochopil. Přečtěte si pozorně, co píšu a jestli je to v rozporu s tím, co jste teď napsal Vy. A pak se zkusme zamýšlet nad porozuměním. Pokud ovšem chcete řešit infobox k videohrám, neřešte ho podle filmů, aniž byste znal hry („bude možná platit“) a jen to na ně zkoušel nějak mechanicky přenášet. Řešte ho podle videoher, protože v té oblasti ta terminologie má být srozumitelná a výstižná. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2017, 20:53 (CEST)
Já ale znám pár her a vždycky je tam "hudba", nikdy "skladatel". Rozumíte mi už? Jinak už nevím, jak to napsat. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 21:05 (CEST)
A vyplývá snad z něčeho, že Vám nerozumím? :) --Bazi (diskuse) 10. 4. 2017, 21:18 (CEST)
To nevím, ale působí to na mě tak, že si skutečně nerozumíme. Ačkoliv oba argumentujeme, tak jakoby oba na něco úplně jiného. --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 21:38 (CEST)
Držte se objektivních faktů, ne dojmů ("působí to na mě"). Zaměřte se na konkrétní obsah řečeného, ne na pocity o jakémsi neporozumění. Pokud mi nerozumíte, v čem konkrétně? --Bazi (diskuse) 10. 4. 2017, 22:29 (CEST)
Nechme to být. Jestli chcete, odpovězte nějak na to, že se v českém kontextu u her i filmů používá slovo "hudba" a ne "skladatel". --Palu (diskuse) 10. 4. 2017, 22:44 (CEST)
Obecně angličtina v těchto věcech jde víc po lidech než čeština. Oni mají directora, my režii, oni writera, my scénář. V tom bych zásadní problém neviděl. Pokud se to tak ve hrách opravdu běžně objevuje. Ale to by bylo lépe prodiskutovat třeba u šablony nebo u portálu s lidmi, kteří se počítačovými hrami na Wikipedii zabývají, jestli by na případném přejmenování parametru byla shoda. Tady jsme pod technickou Lípou, kterou možná ne každý z oboru sleduje, řeší se tu spíš technická stránka oné případné úpravy šablony. Nebo pokud by se měla doplňovat hudba jako parametr nový, pak je samozřejmě potřeba si vyjasnit její vzájemný vztah s parametrem skladatel, jak už trefně napsal Matěj Suchánek. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2017, 23:05 (CEST)
Celkem podobné téma je na diskusní stránce šablony nějakou dobu otevřeno a přílišnou pozornost nepřineslo, stejně jako žádné další vyjasnění nebo úpravu parametrů. Přesto tu ale ta naléhavost problému visí. Zatímco u iboxu Film můžu uvést velkou spoustu spolupracovníků, tady je reálná použitelnost velmi nízká, zvláště když si zvolíme striktnější z obou výše popsaných významů slova "design" (které je přitom definováno dokumentací jako "návrhář"). Je mi celkem jedno, kde se to bude řešit, ale vypadá to, že problém jsme ochotni řešit všeho všudy tři, a Matěj Suchánek přitom pouze jako technická podpora. Soudě podle účasti v této a tamní diskusi. --Palu (diskuse) 11. 4. 2017, 18:51 (CEST)

Chybné zobrazení obrázků v seznamu památek[editovat | editovat zdroj]

V článku Seznam kulturních památek v okrese Bruntál se mi místo několika obrázků zobrazuje jen název souboru (bez prefixu). Ale nepodařilo se mi přijít na to, že by tyto odkazy byly v šabloně {{Památka v Česku}} uvedeny špatně, tj. že by v nich něco přebývalo nebo chybělo, ani jsem tam nenašel žádný skrytý znak navíc – a ostatní obrázky na stránce se zobrazují korektně. Aktuálně se problém projevuje u těchto obrázků:

Nepodařilo se mi najít žádný specifický společný znak odkazů a obrázků, které závada postihuje, a v jiných článcích se tytéž obrázky zobrazují správně. --ŠJů (diskuse) 7. 4. 2017, 21:50 (CEST)

Seznam památek - nezobrazené obrázky.jpg

Hned mě napadá, že by to mohlo souviset s problémy popsanými výše. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 4. 2017, 22:18 (CEST)
Právě jsem na to taky narazil. Zatímco prázdná editace stránky nepomohla, vyprázdnění cache (Ctrl-F5) mi ve Firefoxu pomohlo. --ŠJů (diskuse) 7. 4. 2017, 22:20 (CEST)

Zavedení archivů v citačních šablonách[editovat | editovat zdroj]

Na Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Archivy v citačních šablonách padl návrh na uvedení parametrů archiv a datum archivace do citačních šablon, a vypadá to, že má celkem podporu. Bylo by prosím možné tento návrh uvést v život? --Jan.Kamenicek (diskuse) 7. 4. 2017, 23:32 (CEST)

Místo klasické formulace „Dostupné online.“ bych navrhoval v případě archivu formulaci „Dostupné v archivu pořízeném z originálu dne [datum].“ Odkaz na archivní stránku by byl z „Dostupné v archivu“ a odkaz na původní web z „originálu“. Inspirováno anglickou verzí. Není mi známo, že by takové případy nějak speciálně řešily citační normy, takže bych to zkusil takto. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2017, 15:27 (CEST)

Mohu se zeptat, jak to vypadá s touto žádostí? Bylo by možné parametry zavést, nebo je žádost odmítnuta? --Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 4. 2017, 19:57 (CEST)

Spíše ji nikdo nezaregistroval. Podívám se na to zítra, kdybych na to náhodou zapomněl, prosím, připomeň mi to. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 4. 2017, 22:58 (CEST)
@Jan.Kamenicek:Viz [44]. Je to takhle v pořádku? Pokud ano, zakomponuji to i do hlavní šablony a do dokumentace. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2017, 14:03 (CEST)
Viz ještě původní diskusi pod návrhovou Lípou, tam se to trochu hnulo. --Bazi (diskuse) 12. 4. 2017, 14:14 (CEST)
Deadurl zakomponován, přepracováno do jedné věty dle Baziho návrhu výše. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 4. 2017, 15:04 (CEST)
@Bazi, Martin Urbanec: Pokud je to dostupné v originálu i archivu, tak by měl asi být uveden především ten originál. Navrhuji tuto úpravu: Dostupné online (archiv). Pokud to online dostupné nebude, tak potom by mohla být ta současná formulace. Uznávám nevýhodu, že by to asi vyžadovalo nějaký další parametr šablony, kam by se zadávalo, kterou z verzí má šablona zvolit. Co myslíte? --Jan.Kamenicek (diskuse) 15. 4. 2017, 01:57 (CEST)

Existuje omezení upozornění Byl vytvořen odkaz na Vámi založený článek?[editovat | editovat zdroj]

Je počet upozornění typu Byl vytvořen odkaz na článek, který jste založili omezen jen na jeden denně? Já myslel, že všechny odkazy na uživatelem založený článek AAA, které byly do svých článků přidány (nebo s ním už založeny) po založení onoho článku AAA, vyvolají toto upozornění pro zakladatele AAA.

Založil jsem Chemický útok v Chán Šajchúnu, přišlo mi v pátek upozornění na Chán Šajchún, v sobotu na Letecká základna Šajrát a dnes v neděli na 2017 v loďstvech. Proč ne i na Útok na základnu Šajrát ze soboty? Je to proto, že Letecká základna Šajrát vznikla o více jak hodinu dříve? --9. 4. 2017, 20:52 (CEST), Utar (diskuse)

O takovém omezení nevím, nicméně existuje omezení na počet upozornění odeslaných v jedné editaci (nyní max. 10). Bavíme-li se o editaci zakládající článek Útok na základnu Šajrát, v textu vidím osm odkazů a zbytek je v navboxu. To by mohl být ten důvod. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 4. 2017, 21:22 (CEST)

Tech News: 2017-15[editovat | editovat zdroj]

10. 4. 2017, 20:34 (CEST)

Chybný kód památky[editovat | editovat zdroj]

V článku Kaple svatého Prokopa (Praskolesy) je chybný kód památky v infoboxu. Číslo má být 32596/2-375, když to opravíme na Wikidatech, tak se přeruší odkaz na Monumnet, je chybný. Lze tuto položku upravit lokálně? Jak tuto situaci řešit?--Juandev (diskuse) 12. 4. 2017, 17:00 (CEST)

A kde jsi vzal, že má být na konci pětka? JAn (diskuse) 12. 4. 2017, 21:46 (CEST)
@Juandev, JAn Dudík: Z Památkového katalogu je zřejmé, že kaple svatého Prokopa byla skutečně původně v roce 1965 zapsaná samostatně pod číslem 2-375 (tedy s číslem 375 do středočeského krajského rejstříku), avšak do Ústředního seznamu kulturních památek byla poté, zřejmě k lednu 1988, sloučena pod kostel svatého Mikuláše, tedy pod jeho rejstříkové číslo 32596/2-373 (PkMnMISSezObr) (pokud nedošlo ke sloučení už dříve). Takové slučování záznamů bylo zcela obvyklé. Historická („zaniklá“) rejstříková čísla jsme tu zatím systematicky nezpracovávali. Nějakého aktuálního použitelného kódování součástí nynějších souborů památek či památkově chráněných areálů se od dnešního NPÚ asi hned tak nedočkáme, s kvalitou to tam jde spíše dolů než nahoru – takže bohužel například celý areál Pražského hradu má dohromady jen jedno společné rejstříkové číslo. --ŠJů (diskuse) 13. 4. 2017, 00:13 (CEST)

Nepoužívané šablony[editovat | editovat zdroj]

Vytvořil jsem seznamy nikde nepoužitých šablon a jednou použitých šablon (mimo svoji dokumentaci), které oproti podobné již existující speciální stránce neobsahují některé šablony, které nikde nepoužité být mají (např. šablony k substování). Cílem stránek je pomoci najít nefunkční nebo duplicitní šablony a podobné chybné.

Zároveň bych chtěl poděkovat všem wikipedistům, kteří se podíleli na probrání seznamu nepojmenovaných parametrů infoboxů, kde jsme se dostali z tisíců stránek až na desítky zbývajících. --Dvorapa (diskuse) 13. 4. 2017, 11:52 (CEST)

Celkem zajímavé. Něco ke smazání jistě bude, ovšem třeba šablony {{polozamčeno}} či {{přesunout na Wikicitáty}} rozhodně zlikvidovat nemůžeme. --Vachovec1 (diskuse) 13. 4. 2017, 12:36 (CEST)
@Dvorapa: Myslím že by hodně pomohlo vytřídit někam do podstránek všechny navboxy. To by nemělo být tak těžké (prostě se vytřídí všechny šablony, jejichž kód začíná {{Navbox). --Vachovec1 (diskuse) 13. 4. 2017, 12:40 (CEST)
Namátkou jsem našel pár šablon, které smysl mají, byť nejsou použité, např. {{GeoTemplate}}. Ideálně vyymyslet kategorii, do které se budou podobné šablony dávat. Což třeba Kategorie:Šablony:Nemazat? :-) JAn (diskuse) 13. 4. 2017, 13:03 (CEST)
Samozřejmě, většina z nich ke smazání rozhodně není, zamykací, údržbové a podobné šablony především. --Dvorapa (diskuse) 13. 4. 2017, 21:35 (CEST)

Stránky editované konkrétním uživatelem a jsoucí v určité kategorii[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Nenarazili jste někdy někdo na takový podivný nástroj, který by našel všechny stránky, editované v minulosti určitým editorem a nacházející se v určité kategorii?

Vím, že je to zvláštní prosba, ale mně by se to hodilo. Rád bych pokračoval v úklidu po svých editacích, než s čistým stolem zase budu nějak na wikiprojektech pokračovat. A tak bych takový nástroj rád využil pro kontrolu toho, zda po mně (a mých editacích) nezůstávají nějaké články zapomenuté v určitých údržbových kategoriích.

Děkuji. --Okino (diskuse) 13. 4. 2017, 21:40 (CEST)

@Okino:Ahoj, o přímo nástroji nevím, ale napsal jsem ti query, najdeš ji na [49]. Na konci každého řádku jsou komentáře, co znamená, pokud ve sloupci page_namespace není nula, je třeba si název stránky vytvořit sám (podle čísel jmenných prostorů na Help:Namespace a názvu v page_title). Co se týče článků někým editovaných a vyskytujících se v alespoň jedné údržbové kategorie, query pro tento účel je na [50]. Stačí si ji tlačítkem Fork zkopírovat k sobě, nahradit uživatelské jméno a v první query kategorii za příslušné informace a tlačítkem Submit query ji spustit. Možná by pro takový účel mohl být užitečný i PetScan, kde ale nejde kategorie specifikovat nějakým vzorem, ale je nutné je vyjmenovat a také neumožňuje seznam omezovat na články editované určitým uživatelem. Pomohl jsem? --Martin Urbanec (diskuse) 13. 4. 2017, 21:51 (CEST)

Perfektní! Díky. --Okino (diskuse) 13. 4. 2017, 22:00 (CEST)

Rychlá kontrola infoboxů[editovat | editovat zdroj]

Ahoj. Když jste tak pěkně vyřešili předchozí téma se složitějším hledáním, tak bych měl: Jde nějak projet všechny články, které obsahují nějaký konkrétní infobox a vypsat všechny možnosti, kterých nabývá některý z parametrů (a seřadit je třeba podle četnosti)? Třeba infobox - film: zjistit všechny různé varianty, co kdo vyplnil jako (dejme tomu) parametr žánr. Výsledek by byl ve smyslu:

1025 komedie
 123 komediální
  30 comedy
  25 horor
   6 horror
   1 mysteriózní, thriller, komedie, horor

Záměr - sjednotit hodnoty, kterých můžou taková "políčka" nabývat (jak často třeba u parametru země původu filmu je přiřazená i vlajka, jestli se u délky píše spíš "minut" nebo "min.", jestli je u země častější "Spojené království", "UK", nebo "Velká Británie" a vybrat si ideálně jedinou z těchto variant). Chrzwzcz (diskuse) 13. 4. 2017, 22:59 (CEST)

@Chrzwzcz Doporučoval bych Wikipedie:AutoWikiBrowser, v němž si např. pomocí monitorovací kategorie článků obsahujících urč. šablonu (v tomto případě infobox - film) vyfiltrujete seznam článků, v němž následně prohledáváte pomocí regex konkrétní výrazy. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 4. 2017, 09:11 (CEST)
Díky, ale to nevypadá, že vyřeší moje zadání. Já předem nevím, jakých hodnot může parametr nabývat, takže nemůžu zadávat konkrétní výraz. Já chci v zásadě udělat statistiku, jakých hodnot nabývá a v jaké četnosti. Chrzwzcz (diskuse) 14. 4. 2017, 09:55 (CEST)
Já bych věděl, jak na to, kdyby se nenašla žádná jiná možnost. Klidně tedy pište, jaké parametry jakého infoboxu (ideálně na moji diskusní stránku), ale čas na to budu mít nejdřív za měsíc a spíš až v červenci. Není to však instantní, bot by prostě prošel všechny články infoboxu a zaznamenal do souboru pokaždé hodnotu parametru a pak je jen spočítal a sesumíroval. Druhou jednodušší možností, kterou používám spíš, je TemplateTiger, kde když kliknete na odkaz Parameter vedle příslušné šablony a následně na levý odkaz Link u příslušného parametru, prostě to vypíše všechny hodnoty ve všech článcích (bohužel nespočítané a nesesumírované, prostě jen tabulka článek - parametr - hodnota). --Dvorapa (diskuse) 14. 4. 2017, 11:37 (CEST)
Další možností je vzít data z templatetigeru (nejnovější jsou na [51], případně pak mám z toollabs přístup k databázové konzoli) a data spočítat otamtud pomocí parsování txt souboru/sql query. Pokud budu mít co konkrétně je třeba spočítat, spočítám to, bez toho to nejde... --Martin Urbanec (diskuse) 14. 4. 2017, 11:48 (CEST)
Nebo tak, problémem u TemplateTigeru je však jeho chybovost. U některých šablon nezaznamenává všechny její výskyty, u některých nezaznamenává žádné výskyty, i když je široce použita, to samé pro parametry, nicméně pro základní kontrolu a základní přehled je to dobrý nástroj. --Dvorapa (diskuse) 14. 4. 2017, 11:55 (CEST)
Odkaz na txt je 404. Templatetiger by byl fajn, kdyby umožňoval ten SQL dotaz nějak zeditovat, takhle to není moc praktické - prostě výpisy po stránkách. A nechtěla by si česká wikipedie dát závazek a potom, co dořeší názvy infoboxových šablon, se pustit i do sjednocování vypsaných hodnot? Přijde mi to takové divoce neučesané, když třeba 1. díl filmové ságy pochází z USA, druhý díl ze Spojených států, třetí díl ze Spojených států amerických a čtvrtý z "americká vlaječka". První díl měl premiéru 14. dubna 2000, druhý 14. duben 2001, třetí 14. duben 2002 a čtvrtý 14.04.2003 ... Chrzwzcz (diskuse) 14. 4. 2017, 12:14 (CEST)
Pardon, je to tento odkaz. Templatetiger umožňuje spustit i vlastní dotaz, jen pro to není veřejné rozhraní. Můžu vytvořit dump databáze, někam ho pověsit a můžete si ho naimportovat na vlastní db stroj a zjistit co se vám zlíbí. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 4. 2017, 12:42 (CEST)
Díky. Zkusím se podívat do toho txt, z toho už se dá dost vykoukat, ale hůř se dokazují nějaká zjištění :)Chrzwzcz (diskuse) 14. 4. 2017, 13:18 (CEST)

Tech News: 2017-16[editovat | editovat zdroj]

17. 4. 2017, 21:32 (CEST)

Blacklist[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, pokusil jsem se přidat do článku "Český lid" odkaz na docela užitečnou stránku http://tyfoza.no-ip.com/ceskylid/index.htm. Editor mi to ale odmítl uložit. Poradí mi někdo, v čem je problém? Existuje nějaký blacklist? --Gampe (diskuse) 20. 4. 2017, 20:21 (CEST)

Ahoj, ano, existují dva blacklisty. Jeden je lokální, druhý globální. Právě na globálním blacklistu je uvedeno pravidlo, které blokuje jakýkoliv odkaz obsahující no-ip. Toto pravidlo je tam od roku 2013 a bylo přidáno na základě této žádosti. Existují dvě možnosti, jak to opravit. Buď si můžeme do whitelistu přidat pravidlo Tyfózu povolující anebo požádat na metě o zmírnění pravidla. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 4. 2017, 20:32 (CEST)

Externí odkaz v hesle Hubbleův vesmírný dalekohled[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. V hesle Hubbleův vesmírný dalekohled jsem se pokusil odstranit zastaralou šablonu {{Externí odkaz}}, ovšem z nějakého důvodu přestal fungovat parametr infoboxu Aktuální pozice. Když jsem do parametru zkusmo dal odkaz na jinou internetovou stránku, tak to fungovalo, takže se zdá, že problém dělá ta konkrétní internetová adresa. Mohl by na to prosím někdo mrknout? --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 4. 2017, 15:35 (CEST)

Opraveno. Opraveno Anonymní parametry, unvitř kterých se nachází „=“, je nutné pojmenovat. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 4. 2017, 15:41 (CEST)
Aha, díky! --Jan.Kamenicek (diskuse) 22. 4. 2017, 16:21 (CEST)

Tech News: 2017-17[editovat | editovat zdroj]

24. 4. 2017, 18:40 (CEST)

HotCat needituje řazení kategorií[editovat | editovat zdroj]

Snažil jsem se pomocí HotCatu odstranit řadící klíč „| “ (prázdný řadící klíč) po přesunu, nicméně když klikám na tlačítko OK či když to ukládám jako velkou editaci, tak se změna neuloží. Je to vlastnost, nebo chyba? Pokud je to vlastnost, proč to nefunguje? — Draceane diskusepříspěvky 25. 4. 2017, 18:46 (CEST)

Nástroj pro velikost článků v určité kategorii[editovat | editovat zdroj]

Hoj. Chtěl bych se zeptat, zda existuje nějaký nástroj, který by dokázal zobrazit seznam článků z určité kategorie a seřadit je podle jejich velikosti? Tedy v podstatě Speciální:Nejdelší stránky, ale jen pro tu danou kategorii. Za případné tipy předem děkuji. --Silesianus (diskuse) 26. 4. 2017, 13:09 (CEST)

PetScan. Matěj Suchánek (diskuse) 26. 4. 2017, 13:36 (CEST)

Vyhledávání ve vlastních shrnutích[editovat | editovat zdroj]

Je nějaký lepší nástroj na vyhledávání ve vlastních shrnutích editací než obyčejné Speciální:Příspěvky? --27. 4. 2017, 14:35 (CEST), Utar (diskuse)

Na stránce SPeciální:Příspěvky úplně dole je odkaz na Hledání ve shrnutích. --Dvorapa (diskuse) 27. 4. 2017, 14:41 (CEST)

(Starý) editor wikitextu a tlačítko pro citace[editovat | editovat zdroj]

Stává se mi, že při editaci v editoru witextu mi zčistajasna zmizí tlačítko pro citaci a s ním i související nabídka citačních šablon (jde tedy o panel referencí). V poslední době výrazně častěji než dříve. Někdy se panel sám od sebe znovu objeví. Zaznamenal jste někdo podobný problém? --Vachovec1 (diskuse) 28. 4. 2017, 00:24 (CEST)

Ano, přišlo mi, že dříve se často záložka Citace nenačetla při zahájení editace, při použití např. Zobrazit změny se však stránka obnovila už se záložkou. V posledních dnech tato oprava ale již vícekrát nezafungovala … i když při psaní této odpovědi zrovna jo. S pozdravem --28. 4. 2017, 00:34 (CEST), Utar (diskuse)
Viz též zmínky u Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Důchod pro Panel referencí už v lednu t.r. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2017, 00:43 (CEST)
Mně též, obnovení stránky ale zatím vždycky pomohlo. --Dvorapa (diskuse) 28. 4. 2017, 08:08 (CEST)
Obnovení stránky pomáhá, ale někdy je nutné ho 3x nebo 4x opakovat, než se to načte. Pak člověk práci uloží, chce pokračovat v editaci třeba jiné sekce, a problém se opakuje. --Jan.Kamenicek (diskuse) 28. 4. 2017, 13:29 (CEST)
Mně nemizí, ale zase nejde někdy rozbalit. OJJ, Diskuse 28. 4. 2017, 13:33 (CEST)
Je možné, že oprava problému níže opravila i Panel referencí, ale také může jít o jiný problém. Stále zaznamenáváte potíže? Matěj Suchánek (diskuse) 28. 4. 2017, 21:30 (CEST)
@Michal Bělka: --Dvorapa (diskuse) 30. 4. 2017, 11:10 (CEST)

Problém s tlačítky[editovat | editovat zdroj]

Něco se stalo, ale nevím, co. :-) Včera bylo vše ok, ale dneska mi úplně zmizela tlačítka nad editačním oknem, a to jak doma, tak v práci. A zdá se, že nefunguje ani našeptávání u vyhledávacího políčka. --Harold (diskuse) 28. 4. 2017, 16:47 (CEST) Týká se to i slovenské wiki, naopak na en: a de: je to asi v pořádku. Hm, a teď mi nejdou vkládat ani znaky, co jsou na výběr v nabídce pod editačním oknem --Harold (diskuse) 28. 4. 2017, 16:52 (CEST)

Ví se o tom, je to velmi rozsáhlý problém. V řešení. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 4. 2017, 16:51 (CEST)
Díky za info. --Harold (diskuse) 28. 4. 2017, 16:54 (CEST)
Ono tímhle způsobem bude blbnout cokoliv, co používá JavaScript (udělátka, různá tlačítka na vkládání, menu apod.). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 4. 2017, 17:09 (CEST)
Máš někde link?--frettie.net (diskuse) 28. 4. 2017, 17:53 (CEST)
Viz nahoře T164102, konzole hlásila „exception in gadget.catalot“. Přidání závislosti na mediawiki.util vše vyřešilo. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 4. 2017, 21:06 (CEST)
Prípady s podobnými prejavmi (nespoľahlivé zavádzanie rozšírení na editačnej obrazovke), ktoré som na skwiki pomáhal riešiť redaktorom v redaktorských skriptoch, súviseli väčšinou s asynchrónnou povahou inicializácie všetkých JS klientských rozšírení v MW. Pokiaľ v kontexte, kde sa volá inicializácia niektorého udělátka alebo custom rozšírenia nie je explicitne zabezpečené naplnenie všetkých závislostí (cez mw.loader.using() resp. deklaráciou závislostí pri gadgetoch), inicializácia sa zdanlivo náhodne občas podarí, občas nie, podľa toho, či sú v danom momente už príslušné moduly zavedené alebo nie. Kód, ktorý sa snaží pracovať s editačným toolbarom by sa mal dať spoľahlivo zavádzať nasledovne:
mw.loader.using(['mediawiki.action.edit', 'mediawiki.toolbar'], function () {
  ...
});
Starší kód môže potrebovať ešte modul mediawiki.legacy.wikibits, prípadne ďalšie moduly. Ktorý modul chýba sa väčšinou dá vydedukovať z chybových hlášok v JS konzole ([Ctrl+Shift+J] v Chrome a FF) v stave keď nastane problémový prípad. --Teslaton (diskuse) 28. 4. 2017, 20:51 (CEST)
Opraveno. Opraveno Nezávisle na tomto (správném) poznatku vyřešeno. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 4. 2017, 21:28 (CEST)

Technicky tomu nerozumím, takže nevím, co mělo být vyřešeno (díky za snahu), ale u mě teda zmíněné problémy přetrvávají pořád. --Harold (diskuse) 30. 4. 2017, 09:17 (CEST)

Upravil jsem tvůj uživatelský skript. Zkus obnovit (Ctrl+R). Matěj Suchánek (diskuse) 30. 4. 2017, 09:38 (CEST)
Ale ať dělám, co dělám, tlačítka se mi nenačítají (teda asi jednou se mi za dnešní ráno objevila jejich defaultní verze, bez mých uživatelských), nefunguje našeptávání, nefunguje vkládání znaků z nabídky pod editačním oknem, zvýraznění interwiki funguje tak nějak velmi občasně (předtím vůbec). --Harold (diskuse) 30. 4. 2017, 10:11 (CEST)
Jasně, prostě nějaký JavaScript, který se spouští při načtení stránky, selhává a s ním padá i veškerý další. Opravil jsem ještě udělátka OSMmapa a specialPagesInterwiki. Jestli to nepomáhá a vše funguje v bezpečném módu safemode=1, pak bude stačit vypínat jedno udělátko po druhém a zkoušet, zda vše funguje, jak má. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 4. 2017, 10:49 (CEST)

Já pozoruji pouze viditelně pomalé načítání lišty s tlačítky nad editatačním oknem (chvíli to trvá, viditelně to problikne). Citační "tlačítko" se obvykle načte až po opakovaných pokusech. Konzole ukazuje řadu varování ohledně zastaralých skriptů:

  • This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position". load.php:57:291
  • This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget". load.php:88:942
  • This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core". Please use "mediawiki.ui.button" or "oojs-ui" instead. load.php:11:84
  • Use of the "options" token is deprecated. Use "csrf" instead. load.php:292:850
  • Use of "wgContentLanguage" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:153:969
  • Use of "wgAction" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:153:969
  • Use of "wgNamespaceNumber" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:153:969
  • Use of "wgAction" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:153:969
  • Use of "wgNamespaceNumber" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:153:969
  • Use of "wgUserLanguage" is deprecated. Use mw.config instead. load.php:153:969

--Vachovec1 (diskuse) 30. 4. 2017, 10:31 (CEST)

Debugger ukazuje, že ta varování (alespoň jejich část) jsou vyvolaná zřejmě udělátkem pro překlad mezi českou a sloivenskou Wikipedií. Což je možné, toto udělátko ve vlastním JS mám. --Vachovec1 (diskuse) 30. 4. 2017, 10:36 (CEST)

Po vypnutí "překladatelského" udělátka je situace (s rychlostí načítání nástrojové lišty) zhruba stejná, v konzoli zůstávají následující varování:

  • Use of the "options" token is deprecated. Use "csrf" instead. load.php:292:850
  • This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.position". load.php:57:291
  • This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.widget". load.php:88:942
  • This page is using the deprecated ResourceLoader module "jquery.ui.core". Please use "mediawiki.ui.button" or "oojs-ui" instead. load.php:11:84

To nejsem schopen identifikovat, odkud jde. --Vachovec1 (diskuse) 30. 4. 2017, 10:55 (CEST)

„Viditelně pomalé“ – to bohužel není žádná novinka, hlášeno i na Phabricatoru, naneštěstí se tím však vývojáři moc nechtějí zbývat, protože by museli překopat základní JavaScript a to se jim zrovna dvakrát nechce. --Dvorapa (diskuse) 30. 4. 2017, 11:10 (CEST)

Přinejmenším některé z těchto varování se ale objevují, i když nejsem v "editačním" módu, tj. když stránku jenom čtu. Testováno na různých stránkách. --Vachovec1 (diskuse) 30. 4. 2017, 11:15 (CEST)

Šablona medaile v mobilní wiki[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Od čtvrtka (všiml jsem si toho okolo desáté večer a mám takový dojem, že chvíli před tím to bylo ok) se v infoboxu medaile několikanásobně zvětšila šířka sloupce s typem medaile (zlato, stříbro ...). Ve všech článcích! Projevuje se na mobilním Chromu i na Opeře mini. V mobilní aplikaci ne. Příklady: Martina Sáblíková či Jarmila Kratochvílová. B.mertlik (diskuse) 28. 4. 2017, 21:53 (CEST)

Potvrzuji, šířka zmíněného sloupce je rovna polovině obrazovky (v mobilním zobrazení). --Vachovec1 (diskuse) 28. 4. 2017, 23:39 (CEST)
Ještě jedna věc. U článku Martina Sáblíková je vidět, že v mobilní verzi nefunguje formátování nadpisu pro infobox (není vystředěný a nemá patřičnou velikost). Třída titulku fn (odkazovaná v kódu šablony {{Infobox - rychlobruslař}}) zjevně pro mobilní zobrazení není definována. Doporučoval bych proto definovat styly pro titulek přímo v šabloně. @Harold: ping autorovi šablony. --Vachovec1 (diskuse) 28. 4. 2017, 23:56 (CEST)
Totéž v IB basketbalista. Příklad: Tomáš Satoranský. B.mertlik (diskuse) 29. 4. 2017, 01:52 (CEST)
Jo, tak tohle jsem nepochopil. Do mobilního stylopisu bylo přidáno pravidlo: .content table.infobox td { width:100%; }, tedy všechny buňky infoboxů na 100 %. Když ho u sebe vypnu, je vše v pohodě. (Jinak jsem trochu změnil vzhled {{Medaile}}, aby byla vnitřní struktura stejná jako u jiných infoboxů, ale moc to nepomohlo.)
@Matěj Suchánek: Jak se ti zobrazuje normálně a s vypnutým pravidlem infobox v článku Bitva u Lipska? Je pořád první sloupec nepoměrně širší? --Vachovec1 (diskuse) 29. 4. 2017, 14:02 (CEST)
Ano, je, a když to vypnu, je to v pohodě. Nicméně tady myslím pomůže vynucení šířek sloupců přímo v kódu infoboxu pomocí style="...". Matěj Suchánek (diskuse) 29. 4. 2017, 14:15 (CEST)
@Matěj Suchánek: Můžeš to zkusit. Je třeba brát v úvahu, že {{Infobox - válka}} může mít dva (Bitva u Lipska), tři (Občanská válka v Libyi (2014–současnost)) či dokonce čtyři sloupce (Občanská válka v Sýrii). Šablona se o nastavení šířky sloupců pokouší, ovšem není to ideální (zdá se, že globální styly to nějak negativně ovlivňují, a to i v klasické verzi). --Vachovec1 (diskuse) 29. 4. 2017, 14:29 (CEST)
Za titulek pro změnu může pravidlo .content table caption { display:block; text-align:left } (původ neznámý), které nebere v potaz infoboxy a všechny titulky prostě zarovnává vlevo. Protože se to týká více infoboxů, jako řešení bych asi doporučil v místním mobilním stylopisu vynutit titulek v infoboxu doprostřed. Matěj Suchánek (diskuse) 29. 4. 2017, 12:20 (CEST)
@Matěj Suchánek: Co takhle oba problémy nadhodit na Phabricatoru a zeptat se vývojářů, zda to řešit globálně nebo zda na to máme použít lokální hack? Mimochodem, nevím nakolik to souvisí s odkazovaným taskem na Phabu, ale zdá se mi, že tam provedené úpravy měly řešit problémy typu "příliš úzkých" infoboxů (viz například článek Orangutan), které se na širších displejích zbrazují s (ošklivým bílým) pruhem/rámečkem po pravé straně. Zdá se ale, že na tento konkrétní prvek změna vliv neměla? --Vachovec1 (diskuse) 29. 4. 2017, 13:19 (CEST)
Aha, poslední věc beru zpět. {{Taxobox}} je lokálně definovaný bazmek, nepoužívá class=infobox. Tudíž daný problém je nutno řešit buď předěláním tak, aby šablona příslušnou třídu používala, nebo si pohrát se současnou verzí na lokální úrovni. --Vachovec1 (diskuse) 29. 4. 2017, 13:27 (CEST)
Zdá se mi, že první problém vyřešil Matěj Suchánek nahrazením běžných buněk prvního sloupce za buňky nadpisů (th místo td, resp. ! místo |). Myslím, že to není úplně šťastné řešení, stále podle mě určitě existuje nějaký infobox, který jako tabulka obsahuje první sloupec běžných buněk a je rozhozený a myslím, že by bylo lepší to mít nějak ošetřené globálněji. --Dvorapa (diskuse) 29. 4. 2017, 13:29 (CEST)
Když nad tím tak přemýšlím, tento infobox se od ostaních odlišuje třemi sloupci, zatímco obvykle mají infoboxy dva. Ledaže by s takovými počítali i vývojáři, ale to si nemyslím. Takže lokální zásah v úvahu připadá. Matěj Suchánek (diskuse) 29. 4. 2017, 13:45 (CEST)
Ad původ neznámý: Je to řádek přímo v základním stylopisu tabulek: [63]. --Dvorapa (diskuse) 29. 4. 2017, 13:24 (CEST)
Přehlédl jsem, díky. Matěj Suchánek (diskuse) 29. 4. 2017, 13:45 (CEST)
Pokud dobře zkoumám kód, globální mobilní stylopis nadpis caption pro infoboxy nijak neupravuje, tudíž se používá globální styl tabulek (a možná proto já mám jméno Martina Sáblíková černým písmem na černém pozadí, ačkoliv to nikde definované není). Asi by bylo dobré přidat ke globálnímu stylopisu infoboxů nějaký řádek upravující i caption. --Dvorapa (diskuse) 29. 4. 2017, 13:32 (CEST)
@Dvorapa: Ano, proto jsem navrhoval konzultaci s vývojaři. --Vachovec1 (diskuse) 29. 4. 2017, 13:37 (CEST)