Wikipedie:Pod lípou (technika)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Pod technickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o technických záležitostech souvisejících s provozem Wikipedie. Pro věci ani ne tak diskusní, jako požadavky na správce, viz nástěnku správců.

Chcete-li nahlásit chybu v zobrazování, přečtěte si prosím nejdříve, jak hlásit chyby. Děkujeme.

Souřadnice vs DČ/NČ/Zastaralá šablona[editovat | editovat zdroj]

Mohl by někdo, kdo tuší, jaká šablona a jak vkládá souřadnice nad článek vpravo, zkontrolovat, jestli se tyto souřadnice nepřekrývají s odznáčkami DČ/NČ/Zastaralé šablony? Případně opravit, pokud se překrývají? Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 24. 5. 2016, 04:02 (CEST)

Například článek Koncentrační tábor Mauthausen-Gusen. Na souřadnice tu je šablona (překvapivě) {{Souřadnice}}, která na rozdíl od ostatních nepoužívá <indicator> a ve wikitextu nebude jednoduché ji převést. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 5. 2016, 14:43 (CEST)
Hmmm… zvláštní… já jsem IIRC tu šablonu na indicator předělával, akorát jsem asi pak zapomněl tu testovací přepnout do ostré verze. Ovšem teď pro jistotu ještě ani nemůžu najít, kde jsem tu testovací verzi měl… Ale možná by stálo za to to rovnou přepsat do Luy…? (Už kvůli těm příšerným převodům z desetinné podoby na minuty a vteřiny.) --Mormegil 24. 5. 2016, 15:55 (CEST)
+1 Matěj Suchánek (diskuse) 24. 5. 2016, 16:00 (CEST)
@Mormegil: Našel jste to? @Matěj Suchánek, JAn Dudík: Uměl by to někdo přepsat na modul? --Dvorapa (diskuse) 8. 7. 2016, 16:02 (CEST)
Pokud ne, nějakou algoritmizaci dělá Modul:Wikidata/Formatters a máme tu Modul:Coordinates, do kterého bychom to mohli začlenit. Jinak na tom můžu pracovat i já. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 7. 2016, 16:19 (CEST)
Mimochodem související diskuse se vede i zde. --Dvorapa (diskuse) 8. 7. 2016, 16:02 (CEST)

Pomalé zprávy z WP[editovat | editovat zdroj]

Mně a uživateli @Vachovec1: (alespoň zatím tomu) začala velmi pomalu jít upozornění z Wikipedii na email. Denní zprávy se mi na mailu objeví až druhý den, email co jsem odeslal, došel Vachovci 36 hodin po odeslání. Email V. Zavadilovi nedorazil vůbec. Šlo by zjistit, co za tím stojí? Chyba na mé straně to nebude, když to nefunguje více lidem a používám dva odlišné aparáty. --OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 05:51 (CEST)

Poslal jsem ti mail (s časem odeslání) a nechal si zaslat kopii, mě to došlo okamžitě. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 6. 2016, 07:23 (CEST)
@Martin Urbanec: U mě nic, resp. mám zmínku v upozorněních, ale ve schránce nic. OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 07:24 (CEST)
@Martin Urbanec: V 7:56 dorazilo. --OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 08:04 (CEST)
Poslední dobou je skutečně hlášeno víc problémů s emaily, zřejmě v tom nejsi sám. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 6. 2016, 07:41 (CEST)
@Martin Urbanec, Matěj Suchánek: Nechcete někdo na Phabricatoru vyplnit nový bug? Přeci jen popis T136468 je poněkud odlišný. Přinejhorším to uzavřou jako duplikát, ale aspoň by věděli, že nějaký problém je i u nás. Do záznamu - moje mailová adresa končí @seznam.cz. --Vachovec1 (diskuse) 17. 6. 2016, 11:28 (CEST)
Moje @post.cz. OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 11:30 (CEST)
Hotovo Hotovo phab:T138070 Matěj Suchánek (diskuse) 17. 6. 2016, 11:45 (CEST)
@Matěj Suchánek: Děkuji. Ještě tam můžete dodat, že echo o tom, že mi byl odeslán mail, jsem obdržel (zde na wiki) bezprostředně po tom, co kolega OJJ email odeslal. Samotný mail však do mé mailové schránky přišel s obrovským zpožděním. --Vachovec1 (diskuse) 17. 6. 2016, 11:57 (CEST)

Nadužívání pravomocí[editovat | editovat zdroj]

Kde lze najít (zjistit) zda bylo heslo Roundup v posledních 48 hodinách editováno bez zápisu v historii? Mám podezření na zbytečné nadužívání pravomocí některým (jedním konkrétním) správcem. --I.Sáček, senior (diskuse) 19. 6. 2016, 08:51 (CEST)

Když je to bez zápisu v historii, tak to nenajdeme ani v databázi. Ale editace bez zápisu v historii mi přijde nemožná. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 6. 2016, 09:35 (CEST)
@Matěj Suchánek: Správce teoreticky může stránku celou smazat a obnovit jen určité revize. Tak se (dokud nebyl speciální nástroj) tuším revize skrývaly. Je to vidět jen v protokol. záznamech. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 09:41 (CEST)
Já jsem si kupříkladu tímto způsobem pročistil historii pískoviště, viz Wikipedista:Martin Urbanec/Pískoviště a její smazané revize. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 09:44 (CEST)
@I.Sáček, senior: Heslo Roundup nemá žádné smazané revize, nebylo ho tedy možné editovat tím způsobem, jakým jsem popsal. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 09:41 (CEST)
Vím že tam byla nevhodná formulace "jedovatost" místo "toxicita". Jde o termíny které jsou rozdílně vnímány. Jedovatost je veřejností vnímána spíše jako letální dávka, ale toxicita spíše jako nebezpečnost formou menší či větší otravy. Nuance. Jedovatost se na wiki nepoužívá a bývá opravováno. Nechtěl jsem jej opravit sám. Nyní tam ten termín není. --I.Sáček, senior (diskuse) 19. 6. 2016, 11:43 (CEST)
Buď špatně hledáte v historii, nebo tam ten termín nikdy nebyl. Nevím (byť asi tuším), kterého správce myslíte, každopádně ten, kterého tuším v posledních 48 hodinách nemá jedinou smazanou editaci. Nechcete-li jméno psát veřejně, napište mi mail. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 11:50 (CEST)
Myslím wikipedistu Vojtěcha Dostála, ale mohl to být někdo jiný ze správců, nebo jiná osoba, která je technicky zdatná. Vycházím z toho jak mu záleží na hesle, přímo na neuvedení nebo uvedení určitých informací. sám víte jaké byly problémy při Vaší volbě. V minulosti jsem měl tendenci jej šetřit pro jeho pozitivní přínos wikipedii, nyní bych při problémech nad editací žádal řešení pomocí nástrojů wikipedie a pokud se bude projevovat tak nepřiměřeně jak se projevuje v posledních měsících, bych jej příští rok vyzval k obhájení správcovství. Pokud má ale možnost editovat wikipedii bez zanechání stop, a dělá to takto zbytečně, bez vážných důvodů a bez následků, pak může vkládat a upravovat prakticky jakékoliv informace. Tohle už jsem na wikipedii jednou zažil. Pokud nemáte žádné další možnosti ověření, tak to dál neřešte, věnujte se užitečnéjší práci. Já si raději prodloužím wikidovolenou o rok nebo dva, nebudu se plést do wikipedistů a vyvolávat sváry. Mějte se. --I.Sáček, senior (diskuse) 19. 6. 2016, 12:08 (CEST)
Už jednou jsem zaznamenal podobně nesmyslné (z technického hlediska) obvinění vůči tomuto Vašemu opotentovi, že Vám vyřadil článek ze sledovaných, abyste si nevšiml nějakých změn ve Vámi rozporovaném článku (možná jste měl na mysli totéž, když jste zmínil „tohle už jsem na wikipedii jednou zažil“). Protože jde přinejmenším o druhý podobný případ poněkud paranoidního a nepodloženého obvinění, zasloužilo by si to řešit velmi zdvořilou a upřímně míněnou omluvou. --Bazi (diskuse) 19. 6. 2016, 23:01 (CEST)
Takže specielně pro Baziho, protože jej mám rád pro jeho odvahu a nadšení: Nemám důkazy. Kdyby existovala záloha wikipedie z doby před dvěma dny bylo by mé tvrzení průkazné. K tomu vyřazení článku ze sledovaných se nebudu vracet, měl jsem prostě slabé heslo a Dostál pak zrovna v té chvíli náhodou navrhl spojit roundup s glyfosátem, a zrovna vzápětí to náhodou udělal. Prostě přírodní úkaz. (Mimochodem ta situace "už jsem to jednou zažil" je mnohem starší.) Nemám důvod se omlouvat. Zkuste si rozebrat situaci, můj popis, reakce, když jste takový psycholog a popisujete obvinění jako paranoiu. Nedávno jsem přišel na to že chybu kterou Dostál udělal měly vést odkazy a měla být v historii a nebyla. Ale byla dvojitá náhoda, že tomu tak nebylo. Zřejmě jediný případ v historii wikipedie. Omlouvat se teď, když jsem to tu nastálo zabalil? Proč. Náhrada pitomého výrazu "jedovatost" vhodným beze stopy není nic kvůli čemu by se hroutil svět. Mám ale rád fér hru, nevadí mi ani kasty, nemám ale rád kombinaci Matrixu a 1984, nebo k čemu chcete wikipedii přirovnat. Jak se chcete přít o fakta s posedlou osobou, která je vybavena schopností zasahovat do úprav beze stopy, bez historie? To je prostě karta co nepřebiju. Nevěřím že by wikipedii předevčírem upravoval Ježíš. Jdu tedy dřív než ze mě udělá vola, že jsem třeba napsal nějaké nesmysly, které jsem nenapsal. Prostě by to byla jen další náhoda. Tohle je hra kterou nemíním hrát do tohoto konce. Opakuji, nemíním se omlouvat, nemám důvod. Mějte se. --I.Sáček, senior (diskuse) 20. 6. 2016, 10:28 (CEST)
Tady je téměř dva roky stará záloha české Wikipedie: cswiki-20140730 Najdete to tam? --Blahma (diskuse) 23. 6. 2016, 11:39 (CEST)
Dva roky? Neměly to být spíše dva dny (nyní už čtyři)? (kdyžtak se omlouvám za zmatečnost) --Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2016, 11:55 (CEST)

Neočekávané odřádkování[editovat | editovat zdroj]

Z Wikidat jsem sem přeložil (a předělal) šablonu ping projektu, která pokud WikiProjekt má podstránku se seznamem účastníků, umí pingnout všem jeho účastníkům naráz. Jenže z nějakého záhadného důvodu to její výstup (text oznamující, že byli pingnuti účastníci projektu) v textu hází až na nový řádek. Zvláštní je, že před tím v kódu není vůbec nic, jen if funkce, ještě zvláštnější je, že všechny chybové hlášky takto odsazené nejsou, jenom ten nechybový text je. Dokázal by někdo najít, v čem je háček, a chybu opravit? --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 21:58 (CEST)

Takto vypadá výstup chyby:
<span title="Chyba v použití šablony!" class="error" style="font-weight:bold;">Šablona ''Ping projektu'' vyžaduje první parametr.</span>[[Kategorie:Údržba:Chybná volání šablon|]]
A takto výstup {{ping projektu|Chemie}}:
<span style="display:none"><!--
            -->
[[Wikipedista:Dvorapa|Dvorapa]]
[[Wikipedista:Hugo|Hugo]]
<!--
            --></span>[[Soubor:Symbol comment vote.svg|18px|link=|Upozorněno]]<span style="display:none">Upozorněno</span> Upozorněni <!--
            -->[[Wikipedie:WikiProjekt Chemie/Účastníci|účastníci WikiProjektu <!--
            -->Chemie]]

Tedy odřádkování tam jsou mezi uživ. jmény. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 6. 2016, 22:05 (CEST)
Jenže to je v pořádku, celý span je přece display:none. Jenže mně to v prohlížeči hází řádek ještě před tím <span style="display… a já nechápu proč. Nebo je to tím spanem i přes to, že není zobrazen? --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 22:14 (CEST)
Problém je, že výsledok {{#invoke:String|delistify|{{Wikipedie:WikiProjekt {{ucfirst:{{{1|Kvalita}}}}}/Účastníci}}}} (pr. s WP Kvalita) obsahuje dvojité odriadkovanie. A to pri transformovaní z wikimarkupu do HTML spôsobí ukončenie aktuálneho odseku, bez ohľadu na to, že je obsah samotný zabalený v skrytom elemente.
Rýchly test toho správania je trebárs takýto zdroják:
a<span style="display: none">1

2</span>b
--Teslaton (diskuse) 19. 6. 2016, 22:26 (CEST)
Aha, už tomu rozumím. Dalo by se to nějak obejít nebo zrušit pomocí nějaké replace nebo trim lua funkce nebo úpravy samotné funkce delistify v modulu String? --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 22:28 (CEST)
Ono je ta funkce v modulu koukám dost blbě napsaná. No budu chvíli googlit po nějaké join funkci v lue a doufám, že něco najdu. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 22:43 (CEST)
No nahradiť newlajny niečím iným v princípe ide trebárs pomocou gsub() (resp. teda String.replace(), ak chceš scribunto wrapper). Takéto volanie by malo nahradiť všetky postupnosti medzier a/alebo newlajnov vo vstupe jednou medzerou:
{{#invoke:String|replace|a
   
b
   
c|[
]+| ||0}}
Netuším ale, či ide ten <LF> v RE pri volaní modulu z wikimarkupu odovzdať nejak inteligentnejšie než ako odriadkovanie (tzn. literálny <LF>). --Teslaton (diskuse) 19. 6. 2016, 23:00 (CEST)
Zatím jsem šel po příčině než abych záplatoval. Klasická chyba:
for bla do
    result = result .. line .. "\n"
end
dá logicky na konci o řádek navíc. Vygooglil jsem join funkci, aplikoval a doufal, že bude fungovat. Jenže tak napůl. Při použití je občas rozbité, občas nerozbité; Speciální:Testy šablon dává jenom nerozbitou, ale samotná stránka šablony dává pořád rozbitou. Tohle už trochu nechápu, cache serveru i prohlížeče už jsem smazal několikrát, kromě nulových editací jsou provedl i nenulové, malé i velké a pořád to funguje takhle divně napůl. Nic, asi už je to jen chyba serveru, tak to ještě projedu botem přes pwb touch a končím. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 23:46 (CEST)
Už funguje všude správně, jak v testech, tak při použití, jenom ve vlastní dokumentaci pořád špatně, tak už na to peču, tam to tolik nevadí. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 23:51 (CEST)

Přehazuje visual editor řádky v iboxech?![editovat | editovat zdroj]

Zdravím, tahle editace je už několikátá (u různých editorů a různých článků), kde dochází nesmyslnému zpřeházení položek v iboxu. Když jsem na to nedávno poukázal u jiného editora, ten přísahal, že on vůbec takové prohazování řádků neprováděl, z čehož mi vychází, že to dělá Visual editor. V takovém případě ale je nutno, buď tento nástroj nějak dočasně deaktivovat, nebo rychle opravit případnou chybu, protože takhle se nám může za pár týdnů udělat v infoboxech pěknej bordel. --Davcza (diskuse) 20. 6. 2016, 08:06 (CEST)

To je chyba v našich TemplateDatech. Je nutné upravit pořadí parametru v nich (nacházejí se v šabloně, popřípadě v dokumentaci). Jinak při každé editaci přes VE si bude prosazovat svou... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 08:12 (CEST)
Moc tomu nerozumím, Šablona:Infobox Politik má v dokumentaci jasné pořadí řádků. Jak je možné, že VE hází nesmyslně některé řádky na konec a naopak? --Davcza (diskuse) 20. 6. 2016, 08:18 (CEST)
Teď jsem na to chtěl upozornit a vidím, že už jsi to zmínil. Chtělo by s tím něco dělat, pokud je to v našich možnostech; IP přidává jen tituly a sekce se řadí jinak [1], [2], [3]… --Kacir 20. 6. 2016, 08:56 (CEST)
Ano, je to určitě VisualEditorem a dělá to už delší dobu, resp. poprvé jsem si toho všiml v posledních změnách snad před dvěma týdny. Není možné to všechno pořád dokola opravovat, natož revertovat, když jinak ta editace byla přínosná. Tedy čím dříve se to opraví v systému, tím lépe. Zkrátka VisualEditor, snadný způsob jak něco pokazit. --Vlout (diskuse) 20. 6. 2016, 09:23 (CEST)
Už zase. Tohle se musí urgentně řešit. Jsme tady jen diskuze nebo to tady někdo může technicky řešit? --Davcza (diskuse) 20. 6. 2016, 09:41 (CEST)
Technicky to mohou řešit pouze vývojáři VisualEditoru. Je na to už někde nějaký task na Phabricatoru (určitě je, ale nedaří se mi ho najít)? --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 10:08 (CEST)
Zajímalo by mě, komu a jak můžu já jako člověk bez znalosti vývojářského slovníku sdělit urgentnost problému? Tahle věc má totiž skutečně potenciál zanést brzy na wikipedii stovky zmatečných editací. To nejde VS vypnout? Chápu, že to je teď cool věc a že spousta lidí už si na to zvyklo, ale co třeba zamezit editacím iboxů, na pár dní? --Davcza (diskuse) 20. 6. 2016, 10:13 (CEST)
Laicky: VisualEditor není v naší moci, takže to, jak rychle se něco v něm opraví, nebo to, jestli tu bude dočasně vypnut, záleží na jeho vývojářích. My je můžeme maximálně urgovat, ptát se jich, vznášet na ně požadavky a snažit se ty chybné editace řešit nějakými hacky (jako úpravou templatedat, kterými se pořadí dá ovlivnit, jak níže píše JAn Dudík). --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 10:37 (CEST)
Nelaicky: Je zde kdokoliv, kdo by dokázal do inkriminovaných infoboxů (řešených v této diskusi) doplnit do templatedat paramOrder? Stačí jen ten, ani tam nemusí být vypsány položky všech parametrů, typy parametrů, výchozí hodnoty parametrů, atd., stačí opravdu jen výpis parametrů v params v libovolném pořadí a výpis parametrů v paramOrder s nějakým rozumným pořadím parametrů. To by mělo trvale spravit pořadí. Já bohužel s těmito infoboxy nepracuji, nejsem s nimi obeznámen a navíc jsou teď překopávány WikiProjektem Infoboxy, takže to raději přenechám těm, kteří se v nich vyznají. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 10:37 (CEST)
Teoreticky by mělo stačit doplnit TemplateData - třeba datum narození v nich není vůbec nebylo. V tomto případě za to můžu já, že při aktualizaci parametrů nebyly aktualizovány i templatedata, ale zároveň je to systémový problém - při úpravě parametrů šablony není způsob, jak automaticky aktualizovat templatedata - nebo alespoň, aby byl editor upozorněn, že je třeba je aktualizovat. Navíc byla v této TD nedávno vytvořena syntaktická chyba @Dvorapa:. Zda i to má vliv, netuším. JAn (diskuse) 20. 6. 2016, 10:18 (CEST)
Vliv může mít všechno, každopádně ten hlavní problém, který v tom vidím, je že když není paramOrder v TD vyplněn, použije se podle mě zcela nesmyslně pořadí samotných položek parametrů v TD (jestli se tedy nemýlím). To mi nepřijde vůbec vhodné. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 10:37 (CEST)
Konkrétní problémy (příklady), aneb možné rozpory mezi TD a šablonou
  • datum_narozenídatum narození (podtržítko)
  • Jménojméno (velikost písmene)
  • v šabloně je použit neexistující parametr (= zařadí se na konec)
  • v šabloně je použit nezdokumentovaný parametr (není v TD = zařadí se na konec)
  • v šabloně je použit parametr na jiném místě, než jej uvádí TD (= zařadí se na správné místo)
Takže pro zamezení přehazování by mělo z naší strany stačit v TD doplnit /opravit/přesunout parametry. JAn (diskuse) 20. 6. 2016, 10:25 (CEST)
A teď si ještě představte, že až dojde k náhradě {{Infobox Politik}} za {{Infobox - politik}}, může se stát, že některé parametry budou v nové šabloně v jiném pořadí - a problém zde bude znovu. JAn (diskuse) 20. 6. 2016, 10:27 (CEST)

@Davcza: Můžu se zeptat na IRC, jestli jde vypnout přehazování. Uvidíme. Ale osobně o tom pochybuji... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 10:30 (CEST)

To je zase bordel... Vzhledem k tomu, že kompletně odstavit VE je nesmysl, jako nouzové řešení připadá v úvahu (alespoň dočasné) odstranění TemplateDat z šablon. Můžu na dané téma založit ŽoK. --Vachovec1 (diskuse) 20. 6. 2016, 11:08 (CEST)

Zkusil jsem požádat vývojáře. Uvidíme, jestli to jde... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 11:15 (CEST)

@Martin Urbanec: Do popisu tasku prosím doplňte, že se to týká VE, infoboxů a TemplateDat. Ze současného popisu vývojáři těžko něco pochopí. --Vachovec1 (diskuse) 20. 6. 2016, 11:18 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Doplněno. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 11:22 (CEST)

@Davcza: Tak jsem se do Infoboxu Politika pustil, vypsal si všechny parametry, které obsahuje, a určil jim pořadí přesně podle toho, jak jsou použity v infoboxu – první položka (řádek) infoboxu první, druhá položka druhá…. Pro technicky zdatnější: vzal jsem všechny parametry v infoboxu uzavřené v {{{}}} a přesně v tom pořadí, v jakém jsou použity, jsem je vložil do params i do paramOrder. Tím pádem jsem do TD doplnil chybějící, vyházel neexistující, opravil chyby a určil pořadí. Pořadí už můžete dál překopávat v paramOrder a nemělo by to nyní házet různé parametry nakonec, leda ty, které infobox nezná. Nicméně se tím stále nevyřešilo to, že si to přehazuje VE podle pořadí params, což by dle mého nemělo. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 11:33 (CEST) (upraveno 20. 6. 2016, 11:38 (CEST))

Odstavením VE a zavedením nové konfigurace pouze ukážeme, že neumíme s pro nás vyvinutými nástroji správně zacházet. Problém byl jednoduše v tom, že TD, která byla do infoboxu zavedena a přitom nepřinesla nic než názvy parametrů, nebyla udržována. Nevhodné chování VE pak začalo poté, co bylo v článcích provedeno odstranění podtržítek (a to pouze ze dvou parametrů, přitom jich tam je víc a vše by se stejně provedlo při přechodu na nový infobox) a TD nebyla aktualizována. Jediné, co bych já teď navrhoval změnit, je chování VE k parametrům nezadaných do TemplateDat. (Děkuji Dvorapovi, který sám začal problém řešit.) Matěj Suchánek (diskuse) 20. 6. 2016, 13:40 (CEST)

Mnoho oprav provedl přede mnou i JAn Dudík.
Jasně, je to tak, ale přece jenom to přehazování parametrů je celkem dost otravná záležitost, která zapleveluje historii (člověk pak neví, co vlastně daný člověk udělal za editaci, když VE provede další sadu změn navrch). Globální vypnutí mě mrzí, nejlepší řešení by bylo vypnutí pro šablony, které nemají v TD definován paramOrder (a následné odstranění paramOrder ze všech šablon, které nechceme řadit – takže všech). Jenže otázka je, nakolik budou schopni vývojáři udělat globální vypnutí (a až poté, jestli budou schopni zařídit i takové drobnosti a výjimky).
Mimochodem, řešil to někdo s vývojáři na IRC? Kdyžtak se jich tam na to zeptám. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 13:56 (CEST)
Za mě řešit leda to, proč parametry mění pořadí, když není zadaný paramOrder. Buď opravit pro všechny, nebo neměnit nic. Přitom dřív býval ve widgetu pro práci s TD nástroj, kterým se pořadí nastavovalo pomocí drag-and-drop, ale dnes už tam není (uniklo mi, kdy a proč zmizel). Matěj Suchánek (diskuse) 20. 6. 2016, 14:19 (CEST)
Souhlasím. Nicméně Martin Urbanec už založil na Phabricatoru task na globální. Na IRC se dozvídám, že je to vina Parsoidu. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 14:31 (CEST)
To ale jak tak koukám není žádná novinka (viz Phabricator). --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 14:37 (CEST)

Konverzací na IRC jsem zjistil, že je toto chování chybné. Vývojář @ssastry (@subbu) upravil náš původní požadavek na zrušení řazení pro cswiki na nahlášení chyby. Tohle by se rozhodně dít nemělo a bude to dnes řešit, mělo by to být přesně tak, jak jsem zde výše říkal. Každopádně nyní nezbývá než čekat, až bude chyba nalezena a opravena. Zatím tedy navrhuji:

  1. vymazat ze všech TemplateDat šablon položku paramOrder
  2. prodiskutovat, jestli a kde je toto řazení vhodné a poté podle výsledku diskuse položku paramOrder buď do některých šablon přidat nebo ji nepřidávat nikam

--Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 16:47 (CEST)

@Dvorapa: Souhlasím. Založíte ŽOK nebo to budeme řešit jinak? --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 17:23 (CEST)
Já bych byl pro ŽoK, ale se založením bych vyčkal, než to vývojáři opraví. --Vachovec1 (diskuse) 20. 6. 2016, 17:28 (CEST)
Po e. k.: @Urbanecm: ŽoK je prostředek k řešení sporů, proto podle mého názoru není vhodný (ale záleží na ostatních). Spíš bych vytvořil diskusi pod lípou nebo zde jako nové téma. A vedl bych ji spíš jako diskusi a průzkum názorů. Nebudu mít teď čas, mohl byste nějakou diskusi nebo ŽoK nastartovat? Kdyžtak ji nastartuji já, ale až tak za týden. @Vachovec1: Souhlasím, raději až po opravě, ovšem záleží také na tom, jak dlouho opravení této chyby bude trvat. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 17:37 (CEST)
@Vachovec1: Domnívám se, že čekat na opravu chyby není nutné. Pokud odstraníme paramsOrder všude před opravou, řazení se po opravě vypne. Rychlejší řešení tedy. Pokud naopak budeme diskutovat až po zavedení opravy, u některých šablon VE bude stále blbnout... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 18:02 (CEST)
@Dvorapa: Je tak sice uváděn, ale třeba rollback se zaváděl přes něj... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 18:02 (CEST)
@Martin Urbanec: To sice ano, ale Podzemnik při uzavírání vždy přidal připomínku, že takové věci se příště mají řešit pod lípou a já s ním souhlasím. Stejně tak mi bylo odpovězeno i v diskusi u stránky Wikipedie:ŽoK, kde jsem se ptal na to samé. Pokud nám tu chybí něco jako ŽoK pro otázky bez sporů či konfliktů, vymyslím a připravím podobný proces (později). Každopádně to nechávám na vás, pokud pro to vytvoříte ŽoK, rád do něj přidám svůj názor ;) --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 18:11 (CEST)
Každopádně na enwiki to tak mají, jen jiné doporučení. Pokud bych chtěl slovíčkařit, šlo by to napasovat, že musí existovat spor o to, zda funkci zavést, jinak by o ní nebylo nutné diskutovat :). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 18:13 (CEST)

@Protestant, Omikron88, Davcza, 77.242.93.28: Dokázali byste najít ještě další podobně chybné editace? Vím jenom o jedné od Protestanta, o jedné od Omikrona a o několika od IP adresy 77.~.28. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 17:53 (CEST)

Zdravím, já tedy již o jiném dalším případu nevím, byl jsem s tímto (problémem) konfrontován vůbec poprvé, a to zakladatelem kvůli 'pouhému' vložení obrázku, což mě samotného docela překvapilo (editace iboxu). Jaksi jsem řečenému nemohl uvěřit... Ale jistě (občas) nevkládám do iboxu obrázky jenom já... --Protestant (diskuse) 20. 6. 2016, 18:15 (CEST)
Děkuji a pro ostatní označené, už není třeba hledat, už známe příčinu a teď je na vývojářích, kdy to opraví. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 20:40 (CEST)
Evidentně to ani po týdnu ještě neopravili (viz zde). To nějak usnulo? --Davcza (diskuse) 27. 6. 2016, 15:39 (CEST)
Nikdo z vývojářů se tím nezabývá. Zkusil jsem je trochu popohnat, ale nevím, jestli to pomůže. --Dvorapa (diskuse) 27. 6. 2016, 18:41 (CEST)

Aktuálně: Vývojáři na tom stále pracují. V mezičase jsem rozběhl diskusi Pod lípou, za jakých podmínek a u jakých šablon by takovéto řazení mohlo být užitečné. --Dvorapa (diskuse) 8. 7. 2016, 13:35 (CEST)

Tech News: 2016-25[editovat | editovat zdroj]

20. 6. 2016, 21:14 (CEST)

Přesměrování[editovat | editovat zdroj]

Kolegové, narazil jsem na takový problém, nevím, zda je technicky řešitelný. Jak známo, u přepisu různých exotických jmen do češtiny často kolísá kvantita samohlásek (například Ali Daei versus Ali Daeí). Je tedy doporučeno vytvářet přesměrování i z alternativní transkripce. Jasně. Jenže když po založení článku napíšete do vyhledávacího okénka verzi bez čárky, automaticky vás to přesměruje na verzi s čárkou. Myslíte si tedy, že je to v pořádku a přesměrování již funguje, ale omyl: pokud je v nějakém článku použito toto jméno bez čárky, nepřesměruje se a dál vytváří červený odkaz, i když článek už dávno existuje. Vzniká tak zmatek, mnoho vnitřních odkazů směřuje jinam, než by mělo. Napadá někoho, co by se s tím dalo udělat? --Hnetubud (diskuse) 21. 6. 2016, 11:32 (CEST)

To je způsobeno tím, že vyhledávání je nyní chytřejší než odkazy ve článcích. Vyhledávání dokáže opravit drobné chyby, odkaz je prostě natvrdo odkaz. I nadále se tedy nesmí zapomínat vytvářet přesměrování, jak jsme byli zvyklí dosud. Nic lepšího mě v tuto chvíli nenapadá. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 11:41 (CEST)
Kolega by asi chtěl vědět, jak založit to přesměrování, když je po zadání názvu do vyhledávače automaticky přesměrován. To totiž není zdaleka triviální. --Vachovec1 (diskuse) 21. 6. 2016, 11:47 (CEST)
Nejjednodušší, co mě napadá, je jít na Speciální:Hledání a tam zadat požadovaný název. Tam už to vytvoření nové stránky nabídne. --Vachovec1 (diskuse) 21. 6. 2016, 11:51 (CEST)
Ano, to jsem chtěl vědět, děkuji za radu. Ještě dotaz: na to menu "Speciální" se dostanu jak?--Hnetubud (diskuse) 21. 6. 2016, 11:52 (CEST)
Zadejte do vyhledávače Speciální:Hledání. --Vachovec1 (diskuse) 21. 6. 2016, 12:00 (CEST)
Aha, v tom případě poradím. Nejjednodušší je zadat název do vyhledávače a kliknout dole v rozbalené nabídce možných názvů na „obsahující název“. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 11:55 (CEST)
Vida, o téhle možnosti jsem nevěděl. --Vachovec1 (diskuse) 21. 6. 2016, 12:00 (CEST)
Děkuji za tip, vyzkouším,--Hnetubud (diskuse) 21. 6. 2016, 12:23 (CEST)
Nebo to prostě lze napsat přímo do adresního řádku prohlížeče, tam taky nejsou žádné opravné mechanismy. --21. 6. 2016, 12:30 (CEST), Utar (diskuse)
Bohužel někdy jsou. Třeba Vivaldi delší dobu tvrdošíjně přepsalo url na již jednou navštívenou stránku s jinou velikostí písmen. Ale to byla ještě beta. JAn (diskuse) 21. 6. 2016, 13:22 (CEST)

Stejně se mi to s tou diakritikou nějak nezdá. Jiný příklad: kdysi jsem chtěl založit článek o malajské dýce, která se jmenuje kris. Toto slovo už ale bylo obsazeno jiným významem — maďarskou řekou Kriš. Musel jsem tedy heslo nazvat kris (dýka). Existuje nějaký nástroj, jak v podobných případech hlídat automatická přesměrování (pokud tedy nechceme pokaždé zakládat rozcestník a fixovat všechny odkazy)?--Hnetubud (diskuse) 21. 6. 2016, 14:42 (CEST)

Jak už bylo výše zmíněno, stačí do adresního řádku zadat URL https://cs.wikipedia.org/wiki/název nebo to zkusit vyhledat na stránce Speciální:Hledání (kam se lze dostat např. vepsáním názvu do vyhledávače a kliknutím na „obsahující... můj název“ nebo zadáním Speciální:Hledání do vyhledávače). Na každé stránce je také v levém menu položka Odkazuje sem, na které lze zobrazit všechna přesměrování na danou stránku. O ničem jiném bohužel nevím. (mimochodem Kris neexistuje) --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 15:08 (CEST)
Ještě můžete zkusit stránku Speciální:Všechny stránky, která obsahuje index všech existujících stránek. Tam vepíšete název a zobrazí se rovnou i články s podobným názvem (resp. podobné podle abecedy). Přesměrování na dané stránce jsou kurzívou. Viz např. Kris. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 15:15 (CEST)
Ano, já už to vím a budu se tím řídit. Ale mám obavu, že většina wikipedistů si tuto záludnost neuvědomuje. Kvůli tomu pak vzniká množství interních odkazů, které jsou buď červené, ačkoli článek existuje (jen pod trochu jiným názvem), nebo které naopak čtenáře dovedou na úplně jiný, ale podobně znějící termín. Jde mi tedy o nalezení nástroje, který by tuto podle mých zkušeností častou chybu preventivně řešil (pokud je to samozřejmě možné).--Hnetubud (diskuse) 21. 6. 2016, 15:25 (CEST)
P. S. Na Kris asi založím rozcestník, existuje taky zpěvák Kris Kristofferson a možná by se našly i jiné významy...
Zatím prosím nepřesouvat a nezakládat, aby šel snadno reprodukovat problém hlášený jako phab:T138294. JAn (diskuse) 21. 6. 2016, 15:31 (CEST)
JAna Dudíka v odkazovaném hlášení chyby napadlo, že by možná stačilo napsat pod název článku hlášku (automaticky přesměrováno z Kris), jako je to běžné u klasických přesměrování. To se mi zdá jako dobrý nápad, uvidíme, co na to vývojáři. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 15:45 (CEST)
Ha, a i když dám hledat články obsahující Kris, tak asi vzhledem k řazení závorek až za písmena dostanu nejdříve vícero článků o osobách s křestním jménem Kris, než se dostanu k té dýce. Ono ve všech takovýchto hraničních případech by se to mělo alespoň zpětně řešit pomocí {{Možná hledáte}}. Tedy do Kriš dát Možná hledáte: Kris, vícero významů a v budoucím rozcestníku Kris pak mít odkaz na Kriš v sekci Podobné výrazy či tak nějak. --21. 6. 2016, 15:42 (CEST), Utar (diskuse)

Tak jsem se na ten Phabricator díval a mám dojem, že anglofonní kolegové se upřímně snaží pomoci, ale pořád nechápou ten specifický problém češtiny: totiž že někdy diakritické znaménko rozlišuje úplně jiné významy (dejme tomu kolik x kolík - tedy přesměrování nesmí být) a jindy jde o dva rovnocenné zápisy téhož slova (dejme tomu Laďa x Láďa - tedy přesměrování musí být). A právě o technické řešení této záležitosti mi od počátku jde (nikoli o kris, to byl náhodně zvolený příklad, který klidně vyřeším rozcestníkem). --Hnetubud (diskuse) 23. 6. 2016, 00:20 (CEST)

Chápu, ale tohle asi technicky nevyřešíte. Jak má počítač, elektrický přístroj, zjistit, kdy jde o stejný význam a kdy jde o dvě různá slova? Zvlášť, když pro ten termín např. nemáme žádný článek ani žádné přesměrování? Wikipedie automaticky přesměrovává, pokud se hledaný název liší o jedno písmenko od nějakého existujícího článku nebo přesměrování. Moc s tím neuděláme. --Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2016, 10:31 (CEST)
To je fakt. Takže zjevně nezbývá než pozorně kontrolovat rozcestníky a vnitřní odkazy. --Hnetubud (diskuse) 23. 6. 2016, 22:48 (CEST)

VE a podpis[editovat | editovat zdroj]

@Martin Urbanec: Když už máme VE i zde, bylo by nějak možné vyjmout tlačítko pro podpis z rozbalovacího menu a umístit ho na hlavní lištu? Třeba i vyměnit za tlačítko zvláštního symbolu (které je mnohem méně důležité než tlačítko pro podpis)? --Dvorapa (diskuse) 22. 6. 2016, 03:26 (CEST)

@Martin Urbanec: Já bych dodal, že se mi velmi často stává (poslední dobou čím dál častěji), že se mi v hlavní liště tlačítko pro podpis neobjeví, někdy dokonce ani ta hlavní lišta vůbec, takže musím 1. přepnout jazyk klávesnice, 2. ručně vyklepat/vypsat --~~~~ (ještě dobře, že si pamatuji, co mám vypsat, to nováčci asi těžko). Pro tyto výpadky by asi bylo dobré i do pomocného okénka pod stránkou (Středoevropské jazyky a zvláštní znaky) přidat ještě „~“ nebo celé „--~~~~“. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Kusurija (diskusepříspěvky) 23. 6. 2016, 11:00 (SELČ)
To by asi nešlo, musel by se přepsat VE... V nastavení pro to nic nevidím. Přidat do toho nástroje by to šlo, jdu na to (je v MediaWiki:Edittools). --Martin Urbanec (diskuse) 23. 6. 2016, 11:24 (CEST)
Není třeba měnit jazyk klávesnice, jde napsat i na české: pravý alt + 1 (mezi ; a ě). Jinak jsem se ptal vývojářů a nic takového oni nechtějí udělat (ani speciálně pro cswiki), doporučili mi zkoušet a hlásit chyby ve Flow --Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2016, 11:34 (CEST)
Tyto problémy je možné vypsat na Wikipedie:Flow/Problémy (v angličtině). --Martin Urbanec (diskuse) 23. 6. 2016, 11:47 (CEST)

Trvalé monitorovací kategorie vs. údržbové kategorie[editovat | editovat zdroj]

Chápu a sám rád používám předponu Monitoring: pro dočasné neexistující kategorie. Stejně tak chápu a sám používám předponu Údržba: pro trvalé existující údržbové kategorie. Co ale stále nechápu, jsou trvalé existující kategorie s předponou Monitoring:. Když už danou kategorii chci založit a dlouhodoběji ji kontrolovat, proč jí prostě nedat předponu Údržba:? Navíc tyto trvalé monitorovací kategorie nemají žádnou nadřazenou kategorii (jako je Wikipedie:Údržba), kam by se mohli řadit, tudíž jejich dohledatelnost a případná spolupráce např. na vyřešení problému do budoucna je menší. pro kohokoliv, kdo mi to bude chtít osvětlit: nemohu najít ten rozdíl mezi např. Kategorie:Monitoring:Starosta aktuální a třebas Kategorie:Údržba:Hlavní článek odpovídá Wikidatům, který by mi pomohl rozdíl v předponě pochopit. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 21:04 (CEST)

No ona ta Vámi zmíněná kategorie patří spíše do monitoringu. Chápu to tak, že monitoring slouží pro něco, co z principu není třeba kontrolovat pravidelně, do údržby patří něco, co je vhodné kontrolovat pravidelně (a udržovat tím Wikipedii). --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2016, 21:06 (CEST)
Díky, to by dávalo smysl, chtělo by to asi však jednak vytvořit nějakou nadřazenou kategorii pro monitorovací kategorie a jednak možná probrat stávající kategorie, jestli nějaká z údržbových nemá být spíše monitorovací nebo naopak. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 21:38 (CEST)
V tomto konkrétním případě byla monitorovací kategorie Wikidat zřízena v době, kdy ještě prefix Monitoring nebyl používán. A myslím, že zrovna tyto kategorie (monitoring, že odpovídá Wikidatům) bychom mohli už zrušit bez náhrady - mají smysl krátkodobě (několik týdnů) po zavedení kontroly Wikidat a není problém je kdykoliv odkomentovat v příslušných modulech/šablonách a dočasně znovu zavést. JAn (diskuse) 27. 6. 2016, 09:19 (CEST)
Souhlasím, pokud údržbová/monitorovací kategorie už nemá déle význam, nemá cenu ji zde udržovat. Pak akorát straší v už tak dost nepřehledné kategorii Wikipedie:Údržba. Také mi trochu přijdou zbytečné údržbové kategorie s články, které jsou v pořádku (viz ony dvě diskutované). --Dvorapa (diskuse) 27. 6. 2016, 18:29 (CEST)

WikiMiniAtlas[editovat | editovat zdroj]

Zdravím zkušené přispěvatele cs.wiki. Rád bych se optal, zda je zde někdo takový, který chápe princip fungování funkce dostupné pro regiostrované přispěvatele v záložce Nastavení-Udělátka. Dle infa z Meta Wiki je založen na javě. Zajímalo by mě, zda, proč, za jakých podmínek se v rozkliknuté mapce zobrazují odkazy na další ogeoreferencovaná hesla. Minimálně v mém nastavení to v tomto čase nejde. Ale pamatuji si, že fungovávalo. Druhou věcí a otázkou je, jak moc se mu daří spolupracovat s WikiDaty - zde se mi jedná o to, že u okresů, krajů kromě samotných souřadnic zobrazí i červeně celou plochu území. A to zde vychází (alespoň si to myslím), že na OSM musí být odkaz na wikidata, aby to správně fungovalo. Např. u hesla San Salvador (departement) se na českém miniatlasu objeví jen červený puntík na malém výřezu Země, zatímco např. na es.wiki se u toho samého hesla a atlasu zobrazí nejen celé území depertementu červenou barvou, ale i odkazy na další hesla.

Český MiniAtlas v současné podobě nevyužívá skoro nic z jeho předností... Minimálně tak to vidím já, ale žádné IT vzdělání nemám, beru to jako laik, kterému nejde na rozum, proč to na cs.wiki máme tak nešikovně. Budu rád za jakoukoli reakci od někoho, co o tom něco dokáže poreferovat. Díky. --Unpocoloco (diskuse) 26. 6. 2016, 15:41 (CEST)

Nemyslím, že by existoval nějaký rozdíl mezi českou a španělskou Wikipedií. Jde o to, co je u kterého konkrétního prvku kde uvedeno za data (resp. patrně i kdy který článek vzniknul). Když se podíváte zcela namátkou např. na Olšanské hřbitovy, tak tam kompletní zvýraznění uvidíte i u nás. U San Salvadoru to vypadá, že z nějakého důvodu WIWOSM nějak nezjistil, že na něj odkazuje i příslušný český článek, zatímco o španělském ví.
Letmým nakouknutím do zdrojáků WIWOSM se mi skoro zdá, že se už počítá jen s Wikidaty (?), takže by možná stálo za to, předělat ten miniatlas na dočítání na základě propojené položky Wikidat (i když to v JS je trošku opruz…).
--Mormegil 27. 6. 2016, 17:46 (CEST)
Děkuju za reakci. Můžu já jako v tomto ohledu naprostý laik, pracovat s WIWOSM tak, že bych tam dodával odkazy z Wikidat či OSM? Nebo nějak aktualizovat načítání z wikidat do WIWOSM? Poznámka:Rozdíl mezi cs.wiki a např. es.wiki je v současném stavu ten, že v cs.wiki Atlasu se nezobrazují další odkazy na hesla poblíž, zatímco na ostatních wiki se toto děje. Díky. --Unpocoloco (diskuse) 28. 6. 2016, 07:39 (CEST)

Tech News: 2016-26[editovat | editovat zdroj]

27. 6. 2016, 17:42 (CEST)

K prvnímu bodu budoucích změn: :D proč mě to nepřekvapuje :D --Dvorapa (diskuse) 8. 7. 2016, 14:57 (CEST)
Ke druhému bodu budoucích změn: Těším se, jestli se něco z toho realizuje, obzvlášť toto video ukazuje zajímavou koncepci. --Dvorapa (diskuse) 8. 7. 2016, 15:03 (CEST)

Pomalé odhlašování od projektů Wikimedia[editovat | editovat zdroj]

Když opouštím Wikipedii, probíhá automatické odhlašování od jednotlivých projektů. (Jedná se o naplňování horizontálně seřazených čtverečků ikonkami jednotlivých projektů.) Někdy to proběhne okamžitě, jindy je to pomalé nebo to úplně uvázne a musím aktualizovat okno. Čím to je? Předem děkuji za odpověď. Chomsky (diskuse) 28. 6. 2016, 14:07 (CEST)

Dobrý den, nemusíte se bát, ty ikonky ostatních projektů s tím (dle mě) nemají nic společného. Jsou to jen obrázky, nemusíí se tak vůbec načíst a přesto vás systém odhlásí. Mimo jiné se domnívám, že přihlášení je ve většně případů již centrální. (ale drženo lokálně).--frettie.net (diskuse) 28. 6. 2016, 17:08 (CEST).

Moc děkuji. Jste velice laskav. Chomsky (diskuse) 28. 6. 2016, 17:33 (CEST)

Neexistující uživatelská stránka[editovat | editovat zdroj]

Pokud navštívím neexistující uživatelskou stránku uživatele nebo IP adresy odhlášen a chci ji editovat, zobrazí se divné upozornění, které se neshoduje s žádným podobným (u neexistujícího článku, diskusní stránky, …) a obsahuje prapodivné formátování. Ale jenom tehdy, když se odhlásím. Tipuji to na pozůstatek nějakého staršího systémového hlášení, které jsme zapomněli nahradit novým. Tušíte někdo, co s tím/kde to spravit? --Dvorapa (diskuse) 29. 6. 2016, 00:49 (CEST)

Není to o uživatelských stránkách. Registrovanému uživateli se při editaci neexistující stránky zobrazuje MediaWiki:Newarticletext, anynymnímu MediaWiki:Newarticletextanon. Tam zůstala zapomenutá stará plachta z roku 2007, kterou jsem teď smazal. Pokud by měl někdo námět na úpravu stávajícího textu, dá se MediaWiki:Newarticletextanon samozřejmě znovu lokálně založit. Podle mě to nutné není. --Michal Bělka (diskuse) 29. 6. 2016, 02:58 (CEST)
Díky za vysvětlení i za akci. --Dvorapa (diskuse) 29. 6. 2016, 03:05 (CEST)

Nestandardní chování <math>[editovat | editovat zdroj]

V článku Johnsonův algoritmus, sekce Příklad, druhá tabulka, druhý řádek, první sloupec, mi to hlásí červeně:

Nelze pochopit (Chyba konverze. Server („https://cs.wikipedia.org/api/rest_“) hlásí: „Cannot get mml. Server problem.“): {\displaystyle {\emph {w}}(h)}

pouze když nejsem přihlášený. Pokud jsem přihlášený, tak se to zobrazí správně, bez chyby, to "w" (asi kurzívou). Chová se to stejně na Firefoxu 47.0 i IE. (Sorry, ale nebudu teď reagovat - až časem). Jj14 (diskuse) 1. 7. 2016, 01:47 (CEST)

Mně se to zobrazí vždy porouchaně, přihlášený nepřihlášený. --1. 7. 2016, 09:38 (CEST), Utar (diskuse)

dodatek: na posledním Firefoxu 47.0.1 je chování stejné. Jj14 (diskuse) 1. 7. 2016, 09:40 (CEST)

To je problém na straně serverů WMF, vědí o tom, viz phab:T136812. Hodím tam info i o cswiki. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 7. 2016, 13:25 (CEST)

@Jj14, Utar: Opraveno. Opraveno Dle [22]. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 7. 2016, 18:44 (CEST)

Prezidentské volby v Rakousku 2016[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Nevíte někdo, proč je v článku Prezidentské volby v Rakousku 2016 ta mezera mezi portály a kategoriemi? --Vlout (diskuse) 1. 7. 2016, 13:09 (CEST)

Opraveno, byla tam kombinace šablon, která spolu se spolu nesnesla. Nemám teď čas opravit je, aby se spolu snesly, tak jsem to opravil duplicitní šablonou (avšak trochu jinak řešenou). --Dvorapa (diskuse) 1. 7. 2016, 13:32 (CEST)

Bot pro pravopis[editovat | editovat zdroj]

Dřív tu býval bot, který jednou za čas automaticky prošel články opravoval pravopisné chyby, které se mu zadaly na určité wikistránce, každý tam mohl přidat svoje, např.:

propyska → propiska

Je tu ještě někde? Funguje? Pokud ne, šel by nějaký takový rozběhnout? @Martin Urbanec: Třeba i na toollabs? Dřív byl problém sehnat pro bota stáleběžící PC/server, ale dnes už by to mohlo jít možná i jinak a jednodušeji. --Dvorapa (diskuse) 2. 7. 2016, 10:23 (CEST)

Asi by to šlo i třeba pomocí PAWS, mohl bych nějakého takového napsat, problém je, že mi PAWS momentálně už víc jak měsíc nefunguje (T136114). --Dvorapa (diskuse) 2. 7. 2016, 10:27 (CEST)

Technicky to není naprosto žádný problém, potíž je, jak botem rozeznáte výjimka, nesprávně vyjímka vs. Panu X byla udělena vyjímka. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 13:57 (CEST)

Ona tu někde ta stránka jednoho bota s různými pravidelně prováděnými opravami už byla, ale nemohu to bohužel najít. Daný bot se o to staral, ale co se s ním stalo nevím. Na stránce byly dobře definované dvojice, přesně, pouze v korektních situacích. --Dvorapa (diskuse) 2. 7. 2016, 14:29 (CEST)
Nemůže to být třeba Wikipedista:DaBlerBot/src, který naposledy běžel před šesti lety? Každopádně dneska už jsme mnohem dál: Wikipedie:WPCleaner/Typo. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 7. 2016, 14:42 (CEST)
Mohl, nevím. Nicméně WPCleaner by měl být pouštěn častěji (už dlouho jsem neviděl, aby se s ním něco opravilo). Také bychom asi měli jeho seznam doplňovat právě o tyto požadavky ze žádostí, které je možné provádět častěji. --Dvorapa (diskuse) 2. 7. 2016, 15:09 (CEST)
Pravda, po dlouhé době jsem ho použil až předevčírem. Každopádně jsem právě dopsal a otestoval skript na typo bota, který bere právě náhrady z dané stránky, takže můžete zkoušet. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 7. 2016, 15:46 (CEST)

Editing News #2—2016[editovat | editovat zdroj]

m:User:Elitre (WMF), 3. 7. 2016, 19:20 (CEST)

Tech News: 2016-27[editovat | editovat zdroj]

4. 7. 2016, 21:45 (CEST)

Má prioritu při odhlašování ten, kdo se pod určitým jménem a heslem přihlásil jako první?[editovat | editovat zdroj]

Někdy mi při odhlašování naskočí neúplná obrazovka. Chybí ikonky jednotlivých projektů a někdy i logo nadace Wikimedia. Nemůže to být způsobeno tím, že se musí nejprve odhlásit ten, kdo mne předešel (a zná moje přihlašovací údaje)? Chomsky (diskuse) 7. 7. 2016, 21:18 (CEST)

Eh, není to to samé jako #Pomalé odhlašování od projektů Wikimedia? Jestli máte podezření, že někdo zná vaše přihlašovací údaje, raději si je změňte. Pokud je účet přihlášený na více místech najednou, odhlášení z kteréhokoliv z nich by mělo odhlásit i ten druhý. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 7. 2016, 21:26 (CEST)

Děkuji, určitě to udělám. Chomsky (diskuse) 8. 7. 2016, 08:38 (CEST)

Proč shrnutí není kurzivou?[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, proč shrnutí již nadále není kurzivou (na některých místech), kupříkladu na [25]? --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 11:56 (CEST)

Tatáž shrnutí, která jsou v tom přehledu normálním písmem, se zobrazují v historii oněch stránek klasicky kurzívou, takže jde zřejmě o nedostatek (pokud vůbec) jen toho přehledu. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2016, 12:14 (CEST)
Dříve tam byla shrnutí klasicky kurzivou (důkaz). Ví někdo o nějaké změně? --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 12:21 (CEST)
Viděl bych to na omyl vývojáře. Pokud by to hned nespravili, stačí dát do MediaWiki:Common.css span.comment { font-style: italic; }. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 7. 2016, 12:52 (CEST)

Smazání položek na Wikidatech[editovat | editovat zdroj]

Mohl by někdo obeznámenější s funkcí Wikidat zajistit smazání položek Q12046513 (duplicita s Q211459) a Q12018170 (duplicita s Q17596816). Odkazy na cs-wiki jsem přidal tam, kam patří. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 11. 7. 2016, 01:38 (CEST)

Provádí se to obvykle Žádostí o smazání. Nebo když jde o duplicity, dají se sloučit, viz Slučování. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 01:48 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Již zajištěno kolegou. Dodám k Baziho odpovědi to, že duplicity se musí sloučit vždy, mazání bude zamítnuto. Pokud je třeba mazat, je tam udělátko, které zobrazí tlačítko Požádat o smazání, vyplníte důvod a udělátko provede, co je třeba. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 09:01 (CEST)

Století lidé[editovat | editovat zdroj]

Není-li známo datum úmrtí je článek automaticky zařazen do kategorie Století lidé i když je to často zřejmý nesmysl (viz František Schramm). Lze s tím něco dělat? --Tom (diskuse) 11. 7. 2016, 11:18 (CEST)

Na vině je Modul:Wikidata/datum.
V tomto případě, kdy jsou data přebírána z Wikidat by bylo dobré vyplnit na WD jako datum úmrtí neznámá hodnota. JAn (diskuse) 11. 7. 2016, 14:13 (CEST)
Nesmysl to není, poněvadž Wikidata člověka evidují stále jako živého, jak vidíte v infoboxu, věk je momentálně 106 let, tedy kategorie je správná. Je nutné buď vyplnit lokálně v iboxu neznámé nebo totéž učinit na WD. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 14:15 (CEST)
Upravil jsem řazení, tito podezřelí lidé budou nově v Category:Monitoring:Století lidé, mezi stoleté by se měli řadit spíše ručně. JAn (diskuse) 11. 7. 2016, 14:21 (CEST)

Děkuji. O možnosti uvést „neznámá hodnota“ jsem nevěděl.--Tom (diskuse) 11. 7. 2016, 16:34 (CEST)

Tech News: 2016-28[editovat | editovat zdroj]

11. 7. 2016, 17:14 (CEST)

Povolená velikost vložených šablon?[editovat | editovat zdroj]

Už zase se nám rozbily další čtyři seznamy kulturních památek a spadly do Kategorie:Údržba:Stránky překračující povolenou velikost vložených šablon. A to tam ještě ani u většiny památek nejsou uvedené souřadnice. Nedá se to nastavení dát tak aby nás neobtěžovalo a neomezovalo při běžné wikipedické práci a aby bylo schopno tolerovat mezinárodně doporučený formát seznamů památek? --ŠJů (diskuse) 15. 7. 2016, 15:53 (CEST)

Nastavit jde ledacos (výchozí nastavení je 2048, WMF ve svých nastaveních nemá tuto proměnnou vůbec uvedenu, tedy bude na této hodnotě), ovšem In general it is a preferred approach to split the respective page into several smaller pages. (z mw:Manual:$wgMaxArticleSize). Nebylo by možné buď rozdělit stránku nebo rozdělit šablonu? Přesně takhle nám odpoví vývojáři... --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 16:02 (CEST)
Jestli se do té velikosti započítávají i mezery a komentáře, pak se to dá snadno vyřešit odstraněním balastu z té šablony. Matěj Suchánek (diskuse) 15. 7. 2016, 16:14 (CEST)
Tak ono hlavním problémem bylo, že někdo tu šablonu úplně rozbil, takže se do každého řádku té tabulky vkládalo chybové hlášení, kterého si ale nikdo nevšimnul; to se pak nelze divit, že výsledek byl velký. --Mormegil 15. 7. 2016, 16:39 (CEST)
Na žádost pod lípou jsem připravil modul a na můj dotaz, zda vše funguje, jsem nedostal žádnou odpověď, z čehož jsem dosud soudil, že je tedy vše v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2016, 16:59 (CEST)
Skoro bych si myslel, že když někdo „připraví modul“, tak si ho zkusí alespoň jednou spustit. Protože fakt, že modul 1. vůbec nic neexportuje, 2. neobsahuje funkci, kterou se pokouší volat na první řádce své jediné funkce, opravdu není potřeba zjišťovat nějakým komplikovaným testováním. --Mormegil 15. 7. 2016, 17:13 (CEST)
Však se také moc v modulech nevyznám, zkopíroval jsem pouze jiný funkční modul a vyměnil jednu substituci za čtyři. Otestování jsem nechal na ŠJůovi. Nicméně bych raději poprosil, jestli byste tedy modul nespravil a nevrátil jej zpátky do dané šablony, jakmile bude funkční, případně nevymyslel jiné řešení daného problému, který jsem se pokusil neúspěšně řešit. --Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2016, 17:30 (CEST)

Dělit seznamy památek je vhodné do úrovně evidenčních částí obce, nanejvýš do úrovně základních sídelních jednotek, které mají nějak definované hranice. Podrobnější dělení už považuji za nežádoucí, i když třeba v případě jádra Olomouce už jsme k němu museli přistoupit. --ŠJů (diskuse) 15. 7. 2016, 23:48 (CEST)

Se mnou nyní se žádným testováním nepočítejte. Můj oblíbený počítač nedávno umřel a nyní hostuji na různých zanedbaných počítačích s neaktuálním softwarem, u kterých jsem rád, že jsem rád a že aspoň něco mi funguje. Jinak ovšem díky za snahu. --ŠJů (diskuse) 15. 7. 2016, 23:48 (CEST)

Citační šablony ve VE[editovat | editovat zdroj]

Dalo by se nastavit, aby VisualEditor:

  1. vkládal citační šablony nikoli v kompaktní jednořádkové formě, ale v rozvolněné formě po řádcích, jako to dělá citační rozšíření v klasickém editoru?
  2. vyžadoval ruční vyplnění názvu citace (name) v okamžiku, kdy někdo vkládá vícenásobnou citaci, když už to není jako povinný parametr při vložení samotné jednorázové citace?

V prvním případě to uživatelé VE ani nepocítí, ale editorům ve wikikódu to může pomoct s dalšími úpravami takto vytvořených/editovaných článků. Ve druhém případě je to sice úkon na víc pro uživatele VE, ale opět to zpřehlední a usnadní práci těm, kteří dělají s wikikódem. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2016, 16:12 (CEST)

  1. Ano, pokud se to zadá do TemplateDat. (Ale VisualEditor to pak bude vždy vynucovat.)
  2. Zřejmě nevyřešený problém phab:T92432, nicméně to spíš než na ruční zadávání vypadá na zadávání automatické.
Matěj Suchánek (diskuse) 15. 7. 2016, 16:25 (CEST)

Kategorizace pískoviště[editovat | editovat zdroj]

Dost často pozoruji, že nováčci zařazují své pískoviště do kategorií, takže odkaz na jejich pískoviště se v oněch kategoriích zobrazuje. Nešlo by nějak technicky zařídit, aby se to nezobrazovalo? Pokud to není možné, tak by to chtělo alespoň napsat něco k tomu do nápovědy.--Rosenfeld (diskuse) 16. 7. 2016, 13:27 (CEST)

Instrukce k pískovišti určitě doplnit. Vzhledem k tomu, že kromě univerzálního pojmenování podstránky Pískoviště se různé další podstránky v uživatelském jmenném prostoru, které reálně slouží ke stejnému účelu, pojmenovávají dost různě, obávám se, že nepůjde dost dobře ošetřit, aby se nekategorizovaly. Leda že by se to aplikovalo třeba na všechny podstránky v uživatelském jmenném prostoru, ale to nevím, jestli by stejně nenarazilo na nějaké překážky. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2016, 14:09 (CEST)
Šlo by je poznat pomocí název obsahuje lomítko a jsou v uživ. prostoru, v tom bych problém neviděl. Otázkou je, jestli to vypnout půjde... --Martin Urbanec (diskuse) 16. 7. 2016, 14:14 (CEST)
Instrukce do nápovědy doplním. --Dvorapa (diskuse) 17. 7. 2016, 01:40 (CEST)

Nevypínat, to chce pokud možno rovnou (kategorie) mazat. Nebo editačním filtrem nepřipustit uložení (či alespoň varovat), pokud je pískoviště kategorizováno. Tedy:

  • Varianta 1: Editační filtr, který neumožní pískoviště uložit (nebo alespoň varuje), pokud je kategorizováno.
  • Varianta 2: Jednou za čas (dejme tomu jednou za měsíc) pustit bota, který kategorizaci z pískovišť odstraní.

--Vachovec1 (diskuse) 16. 7. 2016, 19:27 (CEST)

Nemuselo by se možná nutně mazat, stačilo by zapoznámkovat, ať má editor možnost si to třeba předpřipravit a odpoznámkovat po přenesení do hlavního jmenného prostoru (pokud to je příprava na encyklopedický článek). --Bazi (diskuse) 16. 7. 2016, 19:42 (CEST)
Založil jsem Speciální:Filtry_zneužití/87 --Martin Urbanec (diskuse) 16. 7. 2016, 19:47 (CEST)
Ten filtr nefunguje, zkoušel jsem kategorizovat vlastní pískoviště a nic to nedělá.--Rosenfeld (diskuse) 18. 7. 2016, 16:43 (CEST)
Zkus(te) to jako anonymní uživatel, týká se to pouze neautoconfirmed. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 7. 2016, 16:53 (CEST)
Tak jsem zkusil anonymně, na společném pískovišti nic, na mém pískovišti to funguje (zápis do protokolu filtrů zneužívání), ale nechtělo by to přidat varování pro uživatele? A rozšířit to na všechny uživatele? Ono se to netýká pouze úplných nováčků, např. Wikipedista:Danym50/Pískoviště a další, u kterých jsem kategorie už odstranil, což není podle mého názoru úplně košer (zatím si ale nikdo nestěžoval). Odteď to budu asi řešit upozorněním v diskusi s odkazem na nápovědu k pískovišti, pokud nebude žádná reakce, tak potom mazat. Ještě mě napadlo, dalo by se nějakým udělátkem zjistit, která pískoviště jsou zařazena v kategoriích?--Rosenfeld (diskuse) 18. 7. 2016, 18:14 (CEST)
Společné pískoviště ani fungovat nemá, byť to na něj mohu rozšířit. Varování by to možná přidat chtělo (byť možná jen značku, ať je hned od začátku neodradíme). Zjistit se to samozřejmě dá z databáze, uživatelské podstránky s kategoriemi jsou na [36]. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 7. 2016, 18:22 (CEST)
V tom seznamu je toho fakt hodně, mnohem víc než jsem čekal. Je to ale nepřesné, je tam spousta stránek, které v žádné kategorii nejsou. Změnil jsem původní plán napřed upozorňovat v diskuzi (to bych fakt nestíhal) a začal rovnou čistit. A teda rozhodně se nejedná pouze o nováčky (např. zde :-) a spousta dalších). Po zjištění, kolik zkušených wikipedistů kategorizuje pískoviště, navrhuji aby ten filtr prostě neumožnil uložení.--Rosenfeld (diskuse) 19. 7. 2016, 17:22 (CEST)
Nepřesné to je (možná) kvůli tomu, že používané repliky občas nereplikují, viz diskuse Blahmy (@Blahma: Marku, je to ten problém, co jsme probírali na Tvé diskusi?). Mimochodem, když už tu bylo odkázáno na moje kategorizování, tak Ty/Vy jsi/jste pro změnu neodstranil kategorie všechny ;). Návrhy na filtr bych ale doporučil směřovat na WP:EF. Já osobně myslím, že lepší řešení bude prostě značkovat (klidně všechny) a ty značky jednou za čas projet. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 18:25 (CEST)
Martine, dost pravděpodobně je to právě tím. Problém byl s tabulkou categorylinks a data v ní byla poškozena a oprava může trvat měsíce. Sám jsem tehdy přišel jen na jeden časový úsek, ale může jich být víc. Nicméně všem, kdo tvůj dotaz používají, doporučuji si ho tlačítkem "Fork" zkopírovat pod svůj účet a pak si ho nechat spustit ("Execute") znovu, aby měli aktuální výsledek. Mohlo se stát, že ta falešná pozitiva už mezitím odkategorizoval někdo jiný – nechat obnovit výsledky dotazu v Quarry totiž může pouze jeho vlastník. Nicméně takové nedávné odkategorizování by mělo vždy být dohledatelné v historii editací, takže se to dá jasně prokázat nebo vyvrátit, pokud bychom znali byť jeden konkrétní případ. --Blahma (diskuse) 19. 7. 2016, 22:33 (CEST)
Také bych raději zapoznámkoval než mazal, ale bot by měl zapoznámkovávat pouze ta pískoviště, kde jejich majitel za určitou konkrétní dobu neprovedl žádnou editaci, aktivní nováčci by tímto mohli být zmatení a nakonec vytvořit článek i se zapoznámkovanou kategorií (přičemž patrola/údržba si pak všimne, že je článek bez kategorie a HotCatem tam ty kategorie přidá podruhé). --Dvorapa (diskuse) 17. 7. 2016, 01:40 (CEST)

Tech News: 2016-29[editovat | editovat zdroj]

18. 7. 2016, 22:18 (CEST)

Oprava TD šablony[editovat | editovat zdroj]

Mohli by jste prosím opravit chybu v šabloně {{Šablona:Infobox - řeka}}? Píše to chybný formát JSON. Nechce se mi tam ty td vkládat celé znova. Díky!--Juandev (diskuse) 20. 7. 2016, 07:40 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 20. 7. 2016, 08:39 (CEST)
Díky. Juandev (diskuse) 20. 7. 2016, 09:15 (CEST)

Automatická data šablony[editovat | editovat zdroj]

Lez nějak dostat automaticky data do šablony? Např. {{Infobox - jezero}} obsahuje řadu dat o místě výskytu: Světadíl - Země - region etc. Šlo by vyplňování nějak zautomatizovat přetahováním dat z Wikidat, nebo roboticky? Je to ohromné množství času to u každého článku vyplňovat stále dokolečka.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2016, 08:31 (CEST)

Bohužel, na Wikidatech je málokteré jezero popsáno tak důkladně jako třeba Bajkal. Obvykle je u jezera zadána jen země povodí – P205, nikoli vyšší útvar jako světadíl nebo nižší jako region. Zemi povodí by tedy mělo smysl přebírat, ale ty vyšší/nižší útvary nikoliv. Kromě země povodí se v současné době k přebírání nabízejí obrázek – P18, odtok jezera – P201 a zeměpisné souřadnice – P625. Tyto údaje u většiny "jezerních" položek nechybí. --Vachovec1 (diskuse) 20. 7. 2016, 10:42 (CEST)
Obecně postup
  • identifikovat které položky iboxu jsou relevantní k vlastnostem
  • pokud vlastnosti nejsou, zvážit navržení jejich vytvoření na WD
  • importovat na WD aktuální data z iboxů z různých jazykových verzí
  • upravit šablonu tak, aby přebírala data z WD.

Dlouhá práce, ale výsledky budou stát za to. --Jklamo (diskuse) 20. 7. 2016, 12:02 (CEST)

Infobox kosmické těleso[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, povšiml jsem si, že se v infoboxech typu kosmické těleso dole zobrazuje text "[[Soubor:{{{logo}}}|200px|]]". Týká se to například článků Gaia (sonda), Philae (sonda) nebo Viking 1. Jedná se o nějakou chybu? --Sintakso (diskuse) 20. 7. 2016, 20:26 (CEST)

Jedná, PetrVod se pokusil přidat do šablony logo, ale menší chyba v zápisu způsobila tento problém. Nyní je vše opraveno. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 7. 2016, 21:24 (CEST)

Ostatní překlady ve sloupci[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Když najedu na jakýkoliv článek, vlevo dole na stránce bylo zvykem vidět rovnou všechny světové jazyky, do kterých je článek také přeložen. Před pár dny jsem ale zaznamenal změnu. Zobrazí se mi na každé stránce jen 9 jazyků a pro přehled další musím kliknout na tlačítko pod tím. Podle mě tímto chtěl někdo zpřehlednit českou wikipedii, ale mně to tak nepřijde, nevím jestli to tak vidím sám. Vždyť ten sloupec ničemu nevadil, naopak. Za mě osobně bych tuto „novinku" odstranil, nevidím v ní praktické využítí. Budu rád za Vaše odůvodnění. Děkuji moc, mějte krásný den! --Martin2035 (diskuse) 20. 7. 2016, 21:15 (CEST) Snímek obrazovky 2016-07-20 v 20.34.59.png

WP:Pod lípou#Výběr jazyků v panelu iwiki, je zbytečně zahajovat další diskusi jinde. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 7. 2016, 21:24 (CEST)
Děkuji moc, nevěděl jsem o tom. --Martin2035 (diskuse) 20. 7. 2016, 21:35 (CEST)

Zrádný tag nowiki[editovat | editovat zdroj]

jak je možné, že se u odkazů, např. [[biologie|biologii]] samo tvoří <nowiki? Př. [50] a další, třeba v lánku levhart arabský, kde byly podobné odkazy odstraněny. --OJJ, Diskuse 21. 7. 2016, 10:27 (CEST)

Tak zrovna tohle <nowiki> tam bylo už od první verze, takže za to mohl nástroj Content Translation, který toho HTML balastu vůbec vkládal (a snad už to nedělá) neúnosné množství. Osobně jsem nikdy moc nepátral, proč k tomu dochází, dřív to hodně dělal i vizuální editor, když nebyl tolik stabilní. Těch nowiki značek (a prázdných odkazů typu [[odkaz|]]) je doteď v článcích hodně a možná by stálo za to je všechny nějak (polo)automaticky vyřešit. Matěj Suchánek (diskuse) 21. 7. 2016, 10:38 (CEST)
[[odkaz|<nowiki/>]] obsahovalo 51 článků, všechny jsem prošel a ručně opravil. Dalších podobných jako např. [[biologie|biologi]]<nowiki />i, [[biologie|biologi]]<nowiki />i<nowiki />, [[stadion]]<nowiki />u a [[Kočka domácí|kočka ]]<nowiki />a pes je mnoho a tam už by stálo za to to vzít nějak poloautomaticky. --Dvorapa (diskuse) 21. 7. 2016, 16:40 (CEST)