Wikipedie:Pod lípou (technika)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Zkratka:
WP:PTL
WP:PLT
Pod technickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o technických záležitostech souvisejících s provozem Wikipedie. Pro věci ani ne tak diskusní, jako požadavky na správce, viz nástěnku správců.

Chcete-li nahlásit chybu v zobrazování, přečtěte si prosím nejdříve, jak hlásit chyby. Děkujeme.

Jazyk v citačních šablonách[editovat | editovat zdroj]

Všímám si už nějakou dobu, že při vizuální editaci se do šablony {{Citace elektronického periodika}} (asi i u elektronické monografie) jako český jazyk vkládá „cs-CZ“, což nedává žádný rozumný výsledek. Jestliže je to už nutné (jakože při citaci českých zdrojů není), nešlo by zařídit, aby se vkládalo jen „cs“? Pak by výsledek byl srozumitelnější. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 16:43 (CET)

Osobně bych preferoval, aby citační šablona zkratku jazyka převedla na jazyk, pouze pokud se nejedná o zkratku, zobrazila to. cs-CZ je platná zkratka jazyka (dialekt češtiny používaný v ČR). Co myslíš, Matěji? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 16:59 (CET)
Nevím, jestli si to nepletu s jinou šablonou, ale zkratka, pokud je platná (tedy pokud existuje příslušná šablona), automaticky vloží celý jazyk (pro | jazyk = en se uvnitř šablony doplní {{en}}, v článku se pak zobrazí (anglicky)), takže to asi nepůjde, ledaže by se pro všechny podobné šablony vytvořila přesměrování s daným názvem. Kecám, je to jinak. Šablona to dělá tak, jak navrhujete, ale dlouhé zkratky, jaké vkládá VisualEditor, bohužel neumí. Nevím, zda je tam doplnit nebo požádat vývojáře, aby ve VE spravili vkládání na krátké zkratky. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:10 (CET) (upraveno 3. 1. 2017, 17:15 (CET))
Rovněž si nemyslím, že je to nutné, spíš naopak je to zbytečné. Čeština se u ručně vyplňovaných šablon, ať už monografií, nebo periodik nikdy nevyplňuje, takže pokud by se s tím něco už dělalo, tak češtinu z VE úplně vypustit. --Harold (diskuse) 3. 1. 2017, 17:01 (CET)
Myslím, že to je chyba VisualEditoru, jinak souhlasím, že češtinu není nutné vyplňovat. Byl bych pro nahlášení chyby vývojářům, apelování na rychlé vyřešení a nakonec robotické odstranění dosud vložených. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:05 (CET)
S tím nelze než souhlasit. Minimálně do stádia vyřešení problému zobrazování „cs-CZ“ bychom se měli dostat. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 20:04 (CET)
Není to primárně problém VisualEditoru, jde o údaje načítané z metadat webů při automatickém vložení reference. Podobně třeba u anglických se někdy načte en-US. Pokud by to VisualEditor dokázal profiltrovat tak, aby z údaje zůstala jen základní zkrakta cs, resp. en, bylo by to fajn. V opačném případě by se asi musely do jazykové šablony dodat i tyto hodnoty, aby je dokázala zpracovat a zobrazit příslušný jazyk. Uvádět češtinu jistě není nutně potřebné, ale na druhou stranu, pokud se takový údaj automaticky načítá, jeho přítomnost nemusí být na škodu. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2017, 20:11 (CET)

@Dvorapa, Martin Urbanec, Matěj Suchánek: Zdá se, že problém stále přetrvává (např. [1]). Nedal by se nějak vyřešit? --Vlout (diskuse) 28. 1. 2017, 13:26 (CET)

Nevím, já s tím asi nic udělat nedokážu. Když použiju zmíněný příklad, jazyk „cs-CZ“ pošle citoid, který dotazuje jinou externí službu. A ta určitě důvod posílat takový jazyk má. VisualEditor to pomocí TemplateData převede do parametru {{{jazyk}}} a tak se to zobrazí. Kromě našich šablon se do ničeho z toho jednoduše zasáhnout nedá. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 14:09 (CET)
@Matěj Suchánek: Napadlo mě, že v tom případě by se dala šablona (a šablona Citace elektronické monografie) jednoduše upravit tak, že kdyby se do parametru jazyk vložilo „cs-CZ“ nebo „cs“, tak by ho nezobrazovala. Je na tom shoda (viz shora) a ostatně i její dokumentace k tomuto parametru uvádí, že „užívá se jen u cizojazyčných děl“. --Vlout (diskuse) 28. 1. 2017, 14:24 (CET)
Co se týče dlouhých zkratek místo krátkých, více Wikipediím to vadí, viz Phabricator, ale nikdo s tím nic nedělá. Co se týče češtiny, zkouším to tady navrhnout. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 14:32 (CET)
Výjimky nikam nevedou, číslo čtyři je správná volba. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 14:52 (CET)
@Michal Bělka: Souhlasím, je tu někdo, kdo se v daných šablonách vyzná a dokázal by šablony na dlouhé kódy naučit? --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 15:11 (CET)
Kódy v šablonách převádí {{Jazykem}}. Úprava samotná by byla triviální, ale šablona má podle dokumentace pracovat pouze s ISO 639-1. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 15:30 (CET)
Změnit dokumentaci je méně triválnější, než upravit šablonu? --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 15:34 (CET)
Pokud si myslíš, že je to správně, jen do toho. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2017, 15:49 (CET)
Jestli se shodneme, že je lepší se držet standardu ISO, byl by to pádný argument pro vývojáře. Já, byť jsem nezjišťoval, co stojí v ISO 639-1 k tomuto tématu, nemám nic proti dodržování standardů. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 19:21 (CET)

@Matěj Suchánek, Martin Urbanec, Dvorapa:Po nějakém čase bych se chtěl znovu optat, zda by nešlo upravit šablony {{Citace elektronického periodika}} a {{Citace elektronické monografie}} tak, aby v se v případě vložení „cs-CZ“ výstup parametru jazyk nezobrazoval. Objevuje se to totiž stále ([2]). --Vlout (diskuse) 24. 2. 2017, 09:33 (CET)

Tohle mi trochu nesedí s chováním šablony při zadání prostého „cs“, které normálně zobrazujeme jako (česky). Na argument, že šablona pracuje pouze ISO 639-1, jsem už ale ochoten zapomenout. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 2. 2017, 15:17 (CET)

Nevím, zda jsem to sem psal, kdyžtak se omlouvám za duplicitu, ale vývojáři s tím nic dělat nehodlají, cs-CZ se bude vkládat bohužel i nadále. Jak ale říkám vždy, pokud se shodneme, že to tak nechceme/že to chceme jinak a vytvoříme silný konsenzus, vývojáři budou muset ustoupit. --Dvorapa (diskuse) 14. 3. 2017, 21:01 (CET)

Developer Wishlist Survey: propose your ideas[editovat | editovat zdroj]

At the Wikimedia Developer Summit, we decided to organize a Developer Wishlist Survey, and here we go:

https://www.mediawiki.org/wiki/Developer_Wishlist

The Wikimedia technical community seeks input from developers for developers, to create a high-profile list of desired improvements. The scope of the survey includes the MediaWiki platform (core software, APIs, developer environment, enablers for extensions, gadgets, templates, bots, dumps), the Wikimedia server infrastructure, the contribution process, and documentation.

The best part: we want to have the results published by Wednesday, February 15. Yes, in a month, to have a higher chance to influence the Wikimedia Foundation annual plan FY 2017-18.

There's no time to lose. Propose your ideas before the end of January, either by pushing existing tasks in Phabricator or by creating new ones. You can find instructions on the wiki page. Questions and feedback are welcome especially on the related Talk page.

The voting phase is expected to start on February 6 (tentative). Watch this space (or even better, the wiki page) - SSethi_(WMF) January 21st, 2017 3:07 AM (UTC)

Placaté infoboxy[editovat | editovat zdroj]

„Placaté“ (ve wikikódu na jednom řádku) infoboxy vkládá VisualEditor? Jde s tím něco udělat? Je to strašně nepřehledné… (Mám tedy na VE pifku ve víc věcech, ale tohle mi přijde momentálně asi nejzásadnější.) — Draceane diskusepříspěvky 27. 1. 2017, 23:39 (CET)

Jo, přesně on. Dá se mu to vymluvit pomocí TemplateDat šablony. Musí se tam nastavit preferovaný formát Blok, aby to fungovalo jak má. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 1. 2017, 23:52 (CET)
Po e. k.: Stačí do všech infoboxů bez templatedat přidat:
<templatedata>
{
        "params": {},
        "format": "block"
}
</templatedata>
případně do infoboxů s templatedaty přidat jenom "format": "block", pokud tam není. Pokud se komunita shodne, botovodiči se o to postarají hromadně. Tím se to ošetří do budoucna. Bohužel stávající jednořádkové infoboxy bude třeba projít ručně, kdysi jsem se vícekrát pokoušel na jejich nápravu bota sestrojit, mělo to ale vždy mraky much, skoro to je nemožné (ledaže by někdo šikovný s AWB věděl, jak to pošéfovat, pak by mohl všechny články s infoboxy proběhnout a bylo by). --Dvorapa (diskuse) 27. 1. 2017, 23:54 (CET)
Díky za odpovědi. Myslím si, že je klíčová hlavně ta první úprava (TemplateData), aby nevznikaly nové zmršeniny. Těch starých výskytů tolik nebude (nebo se mýlím?). — Draceane diskusepříspěvky 28. 1. 2017, 00:05 (CET)
Ale format: block by snad mělo být defaultní nastavení? Minimálně tedy pro infobox. Ono se to v poslední době změnilo? Respektive na Phabricatoru už bylo několikrát požadováno, aby VE svévolně neměnil -formát šablony (block na inline a podobně). -Vachovec1 (diskuse) 28. 1. 2017, 01:03 (CET)
To ano, zde se ale jedná o infoboxy nově vložené do článku. Ty, pokud nemají určený blokový formát, jsou stále vkládány v jednom řádku, viz např. můj pokus (teď se stydím, že jsem TD do chemických infoboxů ještě nepřidal, ale tak alespoň máme na čem testovat že :D). Nevím, jak je to s tím výchozím nastavením, ale zdá se, že to nijak výchozí nikde není. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 01:14 (CET)
@Draceane, Martin Urbanec, Vachovec1: Do všech infoboxů jsem přidal základní TemplateData pro blokové vkládání, přes VisualEditor se budou vkládat placatě už jen nové infoboxy, do kterých jejich tvůrce zapomenul TemplateData vložit. Na ty, které jsou nyní vložené do článků placatě, mám připravený skript, ale musím se zamyslet, jak seznam článků s takto placatými infoboxy vytvořit, abych zbytečně neproháněl skript na formátování infoboxů všemi články. I když dle mého jednou výjimečně by takové sjednocení formátu infoboxů napříč články asi nemuselo vadit. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2017, 20:44 (CET)
Všechny články k opravení budou využívat jednu ze šablon začínající Infobox a alespoň jeden řádek bude odpovídat regexu \{\{[Ii]nfobox [^|}\n]*\|. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 2. 2017, 21:03 (CET)
To úplně nemusí, ne každý infobox se jmenuje Infobox... a ne každá šablona, která se jmenuje Infobox... je infobox (vizte seznam infoboxů a výjimek přímo v kódu), ale už jsem to vymyslel, sloučil jsem princip skriptu na vygenerování seznamu článků začínajících tabulkou a princip skriptu pro formátování infoboxů a seznam už se mi generuje. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2017, 21:20 (CET)
Mimochodem infoboxů k opravě formátování je cca 21 000, z toho část je způsobena VE (vše na jednom řádku), část předešlou rozbitou robotickou úpravou (často nepovedená náhrada přímého vložení souboru | obrázek = [[Soubor:..|..]] -> | obrázek = ..|..), část nestandardním vyplňováním (např. položka = hodnota |), část již z dokumentace (např. dres u fotbalových infoboxů nebo třeba posloupnosti předchozí následující) a část překlepy nebo chybou kopírování (opakované zkopírování chybně vyplněného infoboxu). --Dvorapa (diskuse) 8. 2. 2017, 23:43 (CET)
Mohl bys nějak sbírat články, které obsahují infoboxy s těmi obrázky? Například pokud bot najde anonymní/nepojmenovaný parametr, před uložením zapíše do lokálního souboru název článku a infoboxu (vidím, že se to týká hlavně {{Infobox - panovnice}}). Potom se dá snadno zavést monitoring a dodatečně je opravit. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 2. 2017, 13:38 (CET)
@Matěj Suchánek: Mohl, mám na to připravený skript pro bota, ale udělám to asi pak zvlášť bokem, jednak protože nyní v tom formátování už nějaké základní odstraňování (např. prázdných) parametrů provádím a jednak protože mnoho takových infoboxů může být správně naformátovaných, ale přesto obsahovat rozbité robotické úpravy obrázků. Nevím, kdy se k tomu dostanu, teď 14 dní nemám vůbec čas. --Dvorapa (diskuse) 9. 2. 2017, 15:50 (CET)
@Draceane, Martin Urbanec, Vachovec1, Matěj Suchánek: Všechny infoboxy by se nyní měly vkládat správně (jeden parametr na řádek = blokově). Pokud se tak neděje nebo je infobox nový, zajistí to kousek kódu zmíněný výše. Zároveň by nyní všechny infoboxy měly být ve článcích i správně vloženy, všechny řádkové nebo prapodivně vkládané jsem ve článcích roboticky opravil na správný tvar. Celé toto téma tedy Hotovo Hotovo.. --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 05:50 (CET)

Javascriptový nástroj k opravě infoboxů[editovat | editovat zdroj]

Jelikož jsem nedávno něco podobného řešil, dal jsem dohromady tento online nástroj: http://josef-svoboda.site44.com/wikiref6.html. Zkopírujete tam celý text hesla a nástroj vyhledá infoboxy a pokusí se je opravit. --Jvs 28. 1. 2017, 20:32 (CET)

Děkuji, ale nešlo by ho upravit tak, aby se dal spustit na všechny články? --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 20:35 (CET)
Zatím asi ne: 1. se server-side javascriptem nemám zkušenosti, 2. nemohu vyloučit, že to v některých případech vyrobí chyby a proto je vhodná kontrola člověkem. --Jvs 28. 1. 2017, 20:39 (CET)
JS ani není příliš vhodný na serverové skripty, používá se často třeba Python nebo Dart/TypeScript. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2017, 20:54 (CET)

Developer Wishlist Survey: Vote for Proposals[editovat | editovat zdroj]

Almost two weeks ago, the Technical Collaboration team invited proposals for the first edition of the Developer Wishlist survey!

We collected around 77 proposals that were marked as suitable for the developer wishlist and met the defined scope and criteria. These proposals fall into the following nine categories: Frontend, Backend, Code Contribution (Process, Guidelines), Extensions, Technical Debt, Developer Environment, Documentation, Tools (Phabricator, Gerrit) and Community Engagement.

Voting phase starts now and will run until February 14th, 23:59 UTC. Click here on a category and show support for the proposals you care for most. Use the 'Vote' and 'Endorse' buttons next to a proposal to do so.

What happens next?
Proposals that will gather most votes will be included in the final results which will be published on Wednesday, February 15th. These proposals will also be considered in the Wikimedia Foundation’s annual plan FY 2017-18 - SSethi_(WMF) (talk) 04:41, 6 February 2017 (UTC)

Infoboxy s nepojmenovanými parametry[editovat | editovat zdroj]

@Matěj Suchánek:Na stránce Wikipedie:Nepojmenované parametry infoboxů jsem vytvořil seznam článků s infoboxy obsahujícími nepojmenované parametry. Seznam obsahuje články, názvy infoboxů i hodnoty parametrů. Zároveň neobsahuje nepojmenované parametry, jejichž náhradu mám rozpracovanou (prázdné + pozůstatky obrázků které lze smazat bez náhrady jako třeba thumb, right, apod.). --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 10:32 (CET)

Zároveň bych chtěl dodat, že jsem aktualizoval stránku Wikipedie:Články začínající tabulkou, za poslední rok jsme stáhli jejich počet na 2000, jen tak dál. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 10:32 (CET)

Obrázky

@Dvorapa: Bez náhrady lze smazat i řadu "parametrů" typu 256px. Jde o nepovedené pokusy o nastavení šířky obrázku v infoboxech, které parametr typu "šířka obrázku" vůbec neznají. Odstraněním se podoba infoboxu nijak nezmění. Šlo by pro začátek o tyto infoboxy a hodnoty:

  • {{Infobox - panovník}}|256px případně | 256px, | 256 px nebo |256 px
  • {{Infobox - panovnice}}|256px případně | 256px, | 256 px nebo |256 px
  • {{Infobox - válka}}|300px případně | 300px, | 300 px nebo |300 px
  • {{Infobox - automobil}}|250px případně | 250px, | 250 px nebo |250 px. Tady sice infobox parametr "velikost obrázku" zná, ovšem velikost 250px je implicitní. Čili (před)nastavovat tuto velikost je zbytečné. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 13:01 (CET)
Já vyřešil dnes pár, které popisovaly obrázek a těsně před nebo za byl prázdný parametr popisek. Do těch velikostí obrázků se pouštět zatím nebudu, protože bych měl nutkání to svědomitě posuzovat případ od případu (tam kde to infobox nepodporuje, zavést podporu, pokud je třeba, tam kde infobox podporuje, přemýšlet která velikost je vhodnější, jestli výchozí nebo zadaná, ...), což je časově velmi náročné. Rád to přenechám někomu, kdo to nebude tolik hrotit. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 18:44 (CET)
PS: doporučuje se používat spíše velikost obrázku. Není chyba, že jej neznají? Mimochodem sice to nezmění aktuální velikost, nicméně ta může být nevhodná/špatná od té doby, kdy bylo špatně provedeno robotické rozdělení přímo vloženého obrázku do jednotlivých parametrů. Tak snadné se mi to zase nezdá. Nicméně jak píšu níže, možná se v tom až příliš moc rochňám a proto nechám velikosti obrázků raději jiným, případně prostě provedu, co mi bude přiděleno s tím, ať na moment vypnu svoji svědomitost a moc nad tím nepřemýšlím. --Dvorapa (diskuse) 16. 2. 2017, 12:51 (CET)
Velikosti jsem odstranil - většinou šlo o defaultní velikost, případné výjimky bude lépe časem odhlait ručně. JAn (diskuse) 20. 2. 2017, 21:02 (CET)
@JAn Dudík, Vachovec1: Zdá se, že BUŘT95 týdně vytvoří cca 20 článků o panovnicích s nepojmenovaným parametrem |256px. Asi bude potřeba nové znovu odstranit a poprosit ho, aby si upravil šablonku, podle které infoboxy tvoří, bohužel si nejspíš zkopíroval chybnou verzi. --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 06:03 (CET)
Nezávisle na tomto jsem opět odstranil zápisy i upozornil autorku. JAn (diskuse) 13. 3. 2017, 14:17 (CET)
PSČ

Jinak koukám, že jsou tam šablony {{Infobox - sídlo světa}}, kde za nevyplněným názvem parametru PSČ chybí rovnítko (|PSČ případně | PSČ). To bych také roboticky odstraňoval. Korektní název parametru je tak jako tak psč a mám dojem, že parametry jsou case sensitive. Takže i kdyby se za PSČ doplnilo rovnítko, k ničemu to nebude.

Následně pak pročistit seznam. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 13:01 (CET)

Ad PSČ – otestoval jsem si to a nezdá se být rozdíl mezi odstraněním, pouze přidáním rovnítka nebo převedením na | psč = ; z Wikidat to přebírá ve všech případech, takže asi odstranit?--TFerenczy (diskuse) 14. 2. 2017, 13:32 (CET)
@TFerenczy, Vachovec1: A co všechny upravit na tvar | psč = , kdyby to na Wikidatech bylo špatně a nějaký nezkušený uživatel to chtěl opravit? --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 06:08 (CET)
@Dvorapa: Z tohohle hlediska to bude tak asi nejlepší. A sídlo světa sejně bývá vloženo se spoustou nevyplněných parametrů.TFerenczy (diskuse)
Hotovo Hotovo.--Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 11:23 (CET)
status - FOSSIL

Vyřešil jsem "hvězdné" infoboxy a taxoboxy (s výjimkou taxoboxů hlásících "status - FOSSIL"). Cca 75 hotových oprav. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 14:24 (CET)

U těch taxoboxů "status - FOSSIL" by se to mělo (ideálně roboticky) odstranit. Parametr "status" se týká stupně ohrožení druhu podle IUCN, přičemž IUCN má jako mezník rok 1500 (eviduje pouze druhy vyhynulé v moderní době). IUCN status se nyní doplňuje do taxoboxu plně automaticky z Wikidat, HypoBot kdysi všechny lokální hodnoty (včetně FOSSIL) odstraňoval – Wikipedie:Bot/Žádosti_o_provedení_práce/archiv-15#Odstran.C4.9Bn.C3.AD_stupn.C4.9B_ohro.C5.BEen.C3.AD_z_Taxoboxu, Diskuse_k_šabloně:Taxobox#Status_FOSSIL_u_vyhynul.C3.BDch_.C5.BEivo.C4.8Dich.C5.AF. --Vachovec1 (diskuse) 14. 2. 2017, 14:43 (CET)
@Vachovec1: Není žádná možnost, jak informaci zachovat? Chápu dobře, že informaci zachovat nechceme, protože by odporovala IUCN? --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 06:11 (CET)
Fosilní druhy se v infoboxu dají vypsat jako "status = fos", ale fosilní stav se nesmí hlavně zobrazovat v infoboxech jako "Stupeň ohrožení podle IUCN" - "vyhynulý", což se nyní děje. V kódu musí být switch, který "status = fos" nebude interpretovat jako ohrožení dle IUCN. Pak mi nevadí, že pro to bude používán parametr "status" . --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 3. 2017, 08:11 (CET)
@Vojtěch Dostál: Dobrá, rád to podle toho upravím. Co by měl infobox zobrazovat pro "status = fos"? Nebylo by přece jenom lepší vyčlenit status dle IUCN do jednoho parametru a jiné možnosti do druhého jinak pojmenovaného? --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 11:56 (CET)
@Dvorapa: Asi bylo. Navíc by to bylo v kódu šablony takto přehlednější a technicky jednodušší. Je třeba vyházet tyto dvě hodnoty parametru status:

|fos = vyhynulý (fosilie) |pre = prehistorický

Parametr bych pojmenoval třeba "kdy vyhynul =". Parametr by se zobrazoval jako upozornění nově v místě, kde je nyní informace o stratigrafickém výskytu (parametr výskyt). S tím, že pokud by byl parametr "výskyt" vyplněn, tak by se parametr "kdy vyhynul" mohl zcela skrýt či roboticky odstranit, protože výskyt tuto informaci dále konkretizuje. --Vojtěch Dostál (diskuse) 13. 3. 2017, 12:40 (CET)
@Vojtěch Dostál, Vachovec1, OJJ: Parametr „kdy vyhynul“ již bohužel existuje, udává rok vyhynutí podle IUCN (po roce 1500) --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 13:51 (CET)
Protože jich je ještě víc s rovnítkem, převedl jsem je všechny na status = FOSSIL, aby to bylo jednotně. Vzhledem k původnímu tématu diskuse to mohu označit za vyřešené AnoAno. Teď jen vymyslet, jak bude vypadat nový parametr a následně ty výskyty na něj převést. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 11:29 (CET)
Infobox - medaile

@JAn Dudík: U infoboxu medaile je takových parametrů cca 50. Když jsem pátral po příčině, zjistil jsem, že pochází z šablony Infobox medaile soutěž, která v těchto cca 50 případech obsahovala dva parametry. V původní šabloně ale žádný druhý parametr nikdy nebyl. Nevím, zda se jednalo o záměnu šablony (spíš asi ne) nebo v čem byla chyba a nemám zdání, jestli mohu parametry nyní smazat (i přestože nehrají žádnou roli na výsledek a nikdy ani nehráli, od počátku tam byly zcela chybně). Jsem pro smaz, ale dejte vědět, co o tom míníte. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 17:04 (CET)

Přijde mi, že ten druhý parametr bude omyl vkladatele - vloženo ve všech řádcích bez iohledu na to, o kterou šablonu s ejednalo. JAn (diskuse) 20. 2. 2017, 21:02 (CET)
Aha, super, odstraním, pokud nebude kdokoliv rychlejší. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 21:15 (CET)
Hotovo Hotovo.--Dvorapa (diskuse) 26. 2. 2017, 18:29 (CET)
Ostatní
Klidně můžete seznam proškrtávat/promazávat, ať víme, co už je hotové. --Dvorapa (diskuse) 14. 2. 2017, 14:38 (CET)
Díky za ten seznam, v pátek snad budu moct nechat něco udělat bota, pokud někdo nebude chtít být aktivní.
@Vachovec1: Explicitní je lepší než implicitní. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 2. 2017, 16:17 (CET)
Aktuální stav: Společným úsilím (ať už ručně nebo roboticky) jsme stáhli počet z cca 3 500 počátečních (3 250 + 250 po opravě drobné chyby v botovi) na 879. Zbývají hlavně pixely, PSČ, status - FOSSIL, popisky log, vlajek a map. --Dvorapa (diskuse) 26. 2. 2017, 18:28 (CET)
@Matěj Suchánek, JAn Dudík, Vachovec1: Aktuální stav: Společným úsilím (ať už ručně nebo roboticky) se nám podařilo stáhnout počet ze cca 3 500 původních pod 100. Rozhodl jsem se povolit v algoritmu některé dosud zakázané výjimky, takže nyní je výčet sice úplnější, ale už obsahuje některé false positives, jako např. svislítka v nowiki nebo parametry, které sice jsou pojmenované, ale třeba šablonou nebo odkazem (což je také špatně), často třeba takto: | [[výkon]] = 305 hp. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2017, 21:28 (CET)

Infobox - mapa[editovat | editovat zdroj]

Ahoj všem,

  1. dávám na vědomí vytvoření nového {{Infobox - mapa}} (žádný vhodný jsem nenašel). Vytěžuje WD, kde to jen jde (takže všude). Použití např. Bohemiae Rosa nebo Aretinova mapa.
  2. prosím o pomoc: Chtěl bych v něm hodnotu měřítka z Wikidat zformátovat do tvaru např. „1:10 000“. Teď se to standardně vypíše jako „10 000 1“. Formátovací submodul pro WD nemá žádnou dokumentaci.. Poradí někdo/ujme se toho někdo?

Díky --YjM | dp 15. 2. 2017, 23:23 (CET)

Zkoušel jsem na pískovišti, ale žádný problém s vkládáním měřítka jsem nenašel. Tak jak ho vložím, tak se zobrazí. Co mi uniká? --Dvorapa (diskuse) 16. 2. 2017, 12:39 (CET)
Problém je v tom, že se zobrazí jenom číslo, a ne jedna ku číslu. Tohle by šlo s řetězci přes pattern=1:$1, ale nenapadlo by mě, že by to potřebovaly i číselné hodnoty. Matěj Suchánek (diskuse) 16. 2. 2017, 17:36 (CET)
Jestli chápu problém dobře, jde o případ. kdy se hodnota tahá z Wikidat. Lokální zadání funguje podle očekávání (1:10000 se zobrazí jako 1:10000). Na Wikidatech je měřítko (P1752) uloženo jako číslo, čili pro mapu s měřítkem 1:10000 by se měl stahnout údaj "10000". Nešlo by tedy v šabloně jednoduše předřadit před hodnotu "1:"? --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2017, 18:28 (CET)
Hotovo Hotovo. Modul předpokládá měřítko 1:n pro n > 1. Pokud by někdo měl nějaký dataset pro Wikidata (zatím je tam měřítek jen pár), rád pomůžu. Matěj Suchánek (diskuse) 16. 2. 2017, 19:25 (CET)
Přesně tak, šlo mi o případy, kdy se hodnota měřítka přebírá z WD, kde vlastnost měřítko má datotypovou hodnotu množství s veličinou „1“. Teď to zdá se funguje podle mých představ. Díky! --YjM | dp 19. 2. 2017, 23:58 (CET)

Šablona:Datum úmrtí a věk[editovat | editovat zdroj]

Prosém, mohl by někdo opravit v článku Itaró Micuhara? (není známo přesné datum narození; viz též diskusi k šabloně) --Kusurija (diskuse) 19. 2. 2017, 14:21 (CET)

Je něco technicky chybného na té šabloně? Přijde mi, že pokud není známo přesné datum narození, tak se prostě nepoužije šablona a zapíše se to ručně. --Bazi (diskuse) 19. 2. 2017, 14:32 (CET)

Stránky s.. vs. Použití..[editovat | editovat zdroj]

U údržbových kategorií se setkávám se čtyřmi přístupy k jejich pojmenování:

  1. Údržba:Stránky s nějakým jevem (např. rozbitou šablonou apod.) – nejkratší, nejčastější (např. Údržba:Stránky s chybami v referencích)
  2. Údržba:Stránky obsahující nějaký jev (např. rozbitou šablonu apod.) – delší, výstižnější, nepříliš rozšířené (např. Údržba:Stránky obsahující nedoložená tvrzení)
  3. Údržba:Použití/Výskyt nějakého jevu (např. rozbité šablony apod.) – také výstižnější, nepříliš rozšířené (např. Údržba:Použití zastaralých šablon)
  4. Údržba:Nějaký jev (např. rozbitá šablona apod.) – stručné, krátké, rozšířené, nepříliš specifické (např. Údržba:Bez souřadnic na Wikidatech)

Většinou lze začátek názvu zaměnit za jakoukoliv z těch čtyř možností, aniž by to změnilo charakter kategorie. Jak tedy sjednotit názvy údržbových kategorií? Která z možností je lepší/nejlepší? --Dvorapa (diskuse) 19. 2. 2017, 22:21 (CET)

Otázka by neměla znít pouze kam to sjednotit, ale taky jestli to vůbec sjednotit a proč to sjednotit. Přijde mi, že klidně v některých oblastech může převažovat jedno a v jiných druhé, pokud to má logiku. Záleží na tom, jak se to dá vyjádřit nejvýstižněji a nejstručněji. Stejně jsou to vesměs kategorie vkládané šablonou, takže se obvykle nevypisují ručně. Mimochodem, vedle „Stránky s/obsahující“ jsou časté ještě „Články s/obsahující“. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2017, 14:11 (CET)
Jasně, články, stránky, šablony, kategorie, platí pro všechny. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 15:03 (CET)
Pozor, stránky nejsou totéž, co články. Existují specifické kategorie pro články (Údržba:Články k přejmenování), které jsou podmnožinou související kategorie pro stránky (Údržba:Stránky k přejmenování). --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2017, 15:16 (CET)
Mně to přijde každá pes jiná ves. Kdyby to bylo jedním nebo dvěma způsoby, asi OK, ale tohle je bohužel dost roztříštěné na to, že u většiny kategorií lze použít libovolnou ze všech 4 možností a nijak zvlášť to neovlivní význam názvu. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2017, 15:03 (CET)
Já bych řešil pouze případy 3 a 4, kde bych to převedl na Údržba:Stránky používající zastaralé šablony respektive Údržba:Stránky bez souřadnic na Wikidatech. Ve všech případech jde o seznamy stránek. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2017, 15:11 (CET)
Malý historický dodatek: některé názvy údržbových kategorií, převážně ty stručné, jsou podle sesterských projektů (srovnej q:Category:Údržba:(vše)). Jiné názvy jsou historické, pouze se k nim přidal prefix Údržba.
Z hlediska přehlednosti a zadávání názvů údržbových kategorií do různých nástrojů mi přijdou lepší krátké názvy. Srovnej Kategorie:Údržba:Ověřit vs. Kategorie:Údržba:Články,_které_je_třeba_ověřit. Dodatečný popis včetně návodu k řešení pak může být v kategorii. JAn (diskuse) 21. 2. 2017, 08:34 (CET)

Tech News: 2017-08[editovat | editovat zdroj]

20. 2. 2017, 20:25 (CET)

Deployment of ORES review tool[editovat | editovat zdroj]

(Sorry for English, I hope someone translates this to Czech) Hey folks,

A "likely damaging" edit is highlighted in Special:RecentChanges by the ORES extension.

We (The Revision Scoring Team) are happy to announce the deployment of the ORES review tool as a beta feature on Czech Wikipedia. Once enabled, ORES highlights edits that are likely to be damaging in Speciální:RecentChanges to help you prioritize your patrolling work. ORES detects damaging edits using a basic prediction model based on past damage. ORES is an experimental technology. We encourage you to take advantage of it but also to be skeptical of the predictions made. Please reach out to us with your questions and concerns.

Also I need to note your wiki doesn't have RC patrolling enabled. By enabling it, you can get more done using ORES review tool.

Documentation
mw:ORES review tool, mw:Extension:ORES, and m:ORES
Bugs & feature requests
https://phabricator.wikimedia.org/tag/revision-scoring-as-a-service-backlog/
IRC
#wikimedia-aiconnect

Ladsgroup (diskuse) 22. 2. 2017, 02:28 (CET)

Thank you, Ladsgroup! You could have mentioned that this also works on Speciální:Contributions but I'm doing so in my translation below. Could you please describe what are the benefits of having RC patrolling enabled, in combination with ORES? (I believe I know the answer but still...)
Stručný překlad: Bylo nasazeno rozšíření, které pomocí umělé inteligence dokáže předpovědět, jestli je daná editace škodlivá. Pokud si tuto funkci beta verze aktivujete, v posledních změnách a v příspěvcích se vám objeví nový filtr a změny vyžadující pozornost se zvýrazní. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 2. 2017, 15:55 (CET)
Mě se to aktivovalo, aniž bych něco zapínal (nestěžuju si, jen pro info). --Hugo (diskuse) 22. 2. 2017, 16:03 (CET)
Zřejmě kvůli „Automaticky zapnout všechny nové funkce betaverze“, že? Matěj Suchánek (diskuse) 22. 2. 2017, 16:11 (CET)
Aha, to bude ono, ani nevím, že jsem to někdy zapínal. Díky, --Hugo (diskuse) 22. 2. 2017, 16:40 (CET)

Hey User:Matěj Suchánek: If RC patrolling gets enabled in your wiki, once someone marks an edit as patrolled (either gets reverted or it's good) it won't show the "r" mark and exclude it from edits needing review which can make the process of review much more efficient. I hope that's clear enough. Regarding user contribution, thanks for mentioning and I will consider it in the next announcements. Ladsgroup (diskuse) 22. 2. 2017, 17:34 (CET)

Související stránky (beta)[editovat | editovat zdroj]

Nově zkouším tuto betafunkci. Obvykle mi to nabízí skutečně související stránky, teď mi to ale nabídlo u luskouna ostrovního spolu s logicky souvisejícími články luskouni a luskoun tlustoocasý (alespoň na první pohled) zcela nesouvisejícího vlka polárního. Odkud se to vzalo? --Vachovec1 (diskuse) 22. 2. 2017, 18:22 (CET)

Stránka rozšíření uvádí, že používá funkci vyhledávače morelike:. Ten dotaz vypadá takto – první dva zmíněné jsou nahoře, ale vlk je až ve druhé stovce. Pak už nevím: buď je jejich výběr (částečně) náhodný, nebo jsou nějak upraveny různé parametry dotazu. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 2. 2017, 19:46 (CET)
Tak jsem to zkoumal, pro zajímavost je to kvůli clasic_noboostlinks parametr při hledání - což je dle nápovědy - "Řazení podle některých šablon, jazyka článku a aktuálnosti, pokud jsou na této wiki aktivovány." Máme tam asi trošku bordel. :) --frettie.net (diskuse) 22. 2. 2017, 21:57 (CET)

Nevyžádané sdělení[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Dnes mi do diskuse přišla zpráva od MediaWiki message delivery, není to poprvé. Dá se to někde zrušit? --Vlout (diskuse) 23. 2. 2017, 13:29 (CET)

Odkaz je zakomentován na úplném konci zprávy -> https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Community_Engagement_Insights/MassMessages/Lists/2016/52-VAECE&oldid=16297909. --Harold (diskuse) 23. 2. 2017, 13:31 (CET)
Taktéž zdravím, ano, je to možné. U Vaší diskuse jsem tedy vkládání těchto hromadných zpráv vypnul, vizte tato má editace. To, co píše Harold, je odhlášení se z příjmu konkrétního typu zpráv, má editace Vás odhlásí od všech hromadných zpráv. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 2. 2017, 13:33 (CET)
Skvělé, děkuji. --Vlout (diskuse) 23. 2. 2017, 13:33 (CET)

Česká Deletionpedia[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, bylo by dobré kdyby naše česká verze wikipedie měla svoji vlastní Deletionpedii. Myslíte že by to někdo z vás dokázal udělat? Deletonpedia na GitHubu --Walter Klosse (diskuse) 24. 2. 2017, 16:44 (CET)

Ahoj, teoreticky bych to dokázal zařídit, ale nemyslím si, že je to nutné. Každý si může požádat o obnovení materiálu ve svém už. prostoru, stačí napsat na Wikipedie:NS a obnovíme (vyjma copyviií apod., ale i to je možné zaslat na mail). --Martin Urbanec (diskuse) 24. 2. 2017, 16:49 (CET)

Tech News: 2017-09[editovat | editovat zdroj]

27. 2. 2017, 20:55 (CET)

Technická poznámka: Co se týče 3D souborů, podporován bude prozatím pouze formát STL. Od podpory formátu AMF bylo upuštěno na základě výstupu z bezpečnostní prověrky (security review). --Vachovec1 (diskuse) 27. 2. 2017, 22:15 (CET)

Jen ze zvědavosti, nechce se mi kvůli tomu zabíjet čas prohledáváním Phabu.. je někdo obeznámen, proč se pro ukládání 3D souborů pracuje s takovými celkem neobvyklými formáty, a nepoužije se např. celkem používaný OBJ nebo nějaký geograficky zaměřený formát jako GML, jmenovitě mě napadá jeho podmnožina CityGML.. ? Díky --YjM | dp 28. 2. 2017, 00:09 (CET)
Tipoval bych na stejný problém, jako proč se zvukové soubory ukládají jako ogg a ne mp3: patentová ochrana, respektive otevřenost formátu... Ale opravdu jen tipuji. JAn (diskuse) 28. 2. 2017, 07:49 (CET)

Nadvšenec - vyznamenání[editovat | editovat zdroj]

Chci se zeptat, jestli by nešlo něco udělat s mým vyznamenáním. Jsem uveden na seznamu nositelů medaile zkušeného wikipedisty, ale když klikneme na konkrétní stránku, tak tam není uvedeno podlední dosažené vyznamenání. Zatím to beru s rezervou a slovy, že „jsem první wikipedista, který má imiginární wikivyznamenání.“ Kdyby to šlo zpravit, byl bych moc rád. --Nadvšenec (diskuse) 27. 2. 2017, 21:18 (CET)

Na seznamu čtvrtý od konce. --Nadvšenec (diskuse) 27. 2. 2017, 21:20 (CET)
@Nadvšenec: Seznam pouze určuje, na jaké vyznamenání máte právo, avšak neznamená to, že byste jej automaticky měl dostat. Většinou jej udělí někdo, s kým máte na Wikipedii blízké vztahy, aby vás potěšil a popřál vám k výročí (ať už wikinarozenin nebo kulaté editace). --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2017, 21:56 (CET)
A k té stránce: I já tam mám poslední vyznamenání o jedno nižší, podle nějakého hlášení chyby v hlavičce to vypadá, že to dočasně nefunguje. Snad to někdo brzy opraví. --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2017, 22:00 (CET)
@Dvorapa, Nadvšenec: Podle mých dosavadních zkušeností je to dáno dvojím výpočtem počtu editací. Správný počet editací, který se uvádí na různých počítadlech ([12], [13]) totiž tyto nástroje nereflektují. Vycházejí z počtu editací, který je zmenšen o počet editací smazaných a ještě poněkud umenšen (nevím přesně proč, ale na mém příkladu – viz výše – mám 17 845 editací, bez 991 smazaných je to 16 854 živých editací, SUL uvádí o trochu nižší číslo (pro cswiki 16 308) a XTools v záhlaví stánky dokonce jen 16 248). Jak je vidět, rozdíly mohou mít markantní a při vyšším počtu smazaných editací (tj. především editací smazaných článků) se čísla mohou významně lišit. Netřeba si z toho dělat velkou hlavu, VVD by se správně mělo udělovat podle počtu úplně všech editací, tj. toho prvního čísla. Snad jsem odpověděl na otázku správně. — Draceane diskusepříspěvky 27. 2. 2017, 22:16 (CET) Nicméně si nemyslím, že by se o takové banalitě musely vést diskuse všude po Wikipedii.
Á teď jak koukám, tak jsem asi odpověděl opravdu na něco jiného… — Draceane diskusepříspěvky 27. 2. 2017, 22:18 (CET)
Tak já nevím, myslím, že už to lépe nevysvětlím... Jsem na seznamu nositelů medaile zkušeného Wikipedisty, ale nemám to připsáné na stránce, kterou si na tom seznam rozkliknu. Ani jeden z vás jste mi neodpověděli na moji otázku, zda to jde upravit. Připadám si s odpuštěním jako duch v blázinci...– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Nadvšenec (diskusepříspěvky)
@Nadvšenec: Jak jsem psal výše, problém jsem pochopil (a omlouvám se za poněkud příkřejší tón). Ale jak jsem také uvedl, zas takovou vědu bych z toho nedělal. Prostě to tam není, tento nástroj (který mimochodem funguje na dobré slovo už dobrých pět let) je spíše pro usnadnění. VVD odvisí od vytvoření účtu na Wiki a počtu editací, které lze zjistit spoustou jiných způsobů (jako třeba zmíněná počítadla). Možná můžete zkusit urgovat některé vývojáře udělátek, nicméně mají dost podstatnější práce, než zajišťovat statistiku takové drobné wikipedistické kratochvíle. — Draceane diskusepříspěvky 27. 2. 2017, 22:36 (CET)

Kratochvíle je podle vás jeden den? ( Možná už 2) Tak schválně, kdy se to opraví,doufám, že se toho dožijí... Nadvšenec

@Nadvšenec: Kratochvílí jsem samozřejmě myslel počítání editací. VVD tu má být pro zábavu, ne pro naštvání, to už by byla opravdu zmíněná Editcountitida. Jsme tu od psaní článků a přidávání informací, ne od počítání editací. — Draceane diskusepříspěvky 27. 2. 2017, 22:48 (CET)

Ale může následovat odměna. Pracovat, pracovat,pracovat, zemřít to je promarněný život. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Nadvšenec (diskusepříspěvky)

Já jen dodám, že jsem psal výše, že to vypadá spíš na nějakou chybu a že řešení neznám. Draceane doplnil, že můžete zkusit urgovat vývojáře. Já mám kupříkladu ve všech nástrojích podobný počet editací, všude mám nárok na stejné vyznamenání, jen na stránce, na které vidíte chybu vy, mám chybu též. Řešit to ale nehodlám, z mého pohledu je důležitý ten dobrý pocit, že jsem přispěl svým dílem do otevřené encyklopedie a že jsem svojí prací pomohl mnoha čtenářům a několika editorům. --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2017, 23:40 (CET)
@Nadvšenec: Když Vám to tak strašně vadí, tak tu nepracujte, urgovat vývojáře můžete, ale jak už řekli předřečníci: mají o mnoho důležitější práci než zkoumat takovou pitomost. OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 08:38 (CET)
@OJJ: 1) [14] Když jsem se Vás 26. února dopoledne ptal, ignoroval jste mě a řídil jste se pravidlem nehas to, co tě nepálí (neřeš to, coi tě nezajímá) a 28. února mi poradíte, že je to pitomost, kterou nemám řešit. Kdyby jste mi to napsal dřív, nemusel jsem zatěžovat tuhle komunitu. Hrdině se míchat po tom, co se Nadvšencovi něco nepovede je opravdu zajímavé sledovat. 2) Je to jako řidičský průkaz. Mám ho, ale ještě není registrovaný. Co řeknu policii, která mě zastaví při řízení automobilu? Já si teda počkám na aktualizaci seznamu (a doufám v to, že se to opraví), ale jestli mi bude in memorian toto vyznamenání po wikismrti odebráno, padá na věky věků vina na Vás, když mi říkáte, že bych to neměl příliš řešit. 3)Takovou radost Vám neudělám, že bych tu na Wikipedii přestal pracovat ;) Nadvšenec, Diskuse 28. 2. 2017, 11:07 (CET)
@Nadvšenec: Na vyznamenání nárok máte po roce na Wiki a 4K editací, klidně si jej můžete vložit teď. Se seznamem, který není nějaký oficiální seznam nositelů, ale pomůcka, neudělám nic a asi ani vývojáři. Napsat jim můžete, ale... OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 12:21 (CET)
@OJJ: A můžete mi poradit, kdo jsou ti vývojáři, na které se chci obrátit? Nadvšenec, Diskuse 28. 2. 2017, 12:54 (CET)
@Nadvšenec: [15]. OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 13:24 (CET)
@OJJ: Tak to je na mě až moc složité... Nadvšenec, Diskuse 28. 2. 2017, 13:32 (CET)
Ne, OJJ, tam skutečně ne. Vývojářem serviceawards je Mormegil. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2017, 13:33 (CET)
@Martin Urbanec: Že tu Mormegil kutí podobná udělátka, vím. Ale jinak se v technikáliích Wikipedie zase až tak nevyznám, obyčejně se na Phabrocator psalo. OJJ, Diskuse 28. 2. 2017, 14:04 (CET)
Ono se tam píše jen někdy. Zjednodušeně řečeno vše na cs.wikipedia.org vyjma udělátek v kartě Udělátka patří na Phabricator, zbytek určitému komunitnímu vývojáři. Naopak vše na tools.wmflabs.org nepatří na Phabricator téměř nikdy. Je třeba si vývojáře najít na https://tools.wmflabs.org/?list a kontaktovat ho. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 2. 2017, 14:09 (CET)
Nevím, jestli jsme to řešili v této diskusi, ale dostal jsem vyjádření vývojáře k tomu, v čem je rozdíl mezi počtem editací v nastavení a počtem editací v daném nástroji: „Some edits get deleted. The super count counts live edits. Preferences doesn’t take that into account. Preferences is more or less, less accurate.“. --Dvorapa (diskuse) 2. 3. 2017, 15:28 (CET)
@Dvorapa: Já si myslím, že jde o to samé, co jsem již popisoval výše. — Draceane diskusepříspěvky 5. 3. 2017, 16:10 (CET)

Problémy se shrnutím[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, zrovna jsem psal do shrnutí "PSČ", ovšem v okně shrnutí se velké Č nezobrazuje, vypadá jen jako C bez háčku, když editací uložím tak se správně zobrazí Č, ale v rámečku kam shrnutí píšu písmeno Č nevidíte. Podobný problém mám také s písmenem "y", které se nezobrazuje celé a je useklé o pár pixelů zezdola (dá se scrollovat dolů o těch pár pixelů a vidět celé písmeno, ale u Č to nefunguje). Firefox. Máte stejný problém nebo je problém na mé straně? --Elm (diskuse) 2. 3. 2017, 00:25 (CET)

Nepřihlášený ve Firefoxu vidím obě písmena celá. Přihlášený v Opeře (monobook) vidím nad C tečku a u y se dotýká spodek nožičky okraje. JAn (diskuse) 2. 3. 2017, 07:13 (CET)
Je to od té doby, co políčko shrnutí zvětšili, mám to také tak. --Dvorapa (diskuse) 2. 3. 2017, 08:25 (CET)

Flatlist[editovat | editovat zdroj]

Měnil někdo v nedávné době (tak měsíc) styly pro šablonu {{Flatlist}}? Jde mi o to, že dříve mi šablona zobrazovala drobné oddělovače jako v její anglické verzi (·), nicméně nyní zobrazuje velké (a IMHO o dost méně estetické) odrážky (•). V historii šablony jsem nic neviděl, tak se ptám, čím by to mohlo být. — Draceane diskusepříspěvky 5. 3. 2017, 23:15 (CET)

U sablony navbox je myslim v diskusi odkaz na diskusi k odrazkam, na zaklade ktere to nekdo mohl provest v MediaWiki:Common.css, ale uprimne se mi to takto vubec nelibi. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 00:12 (CET)
Ano, ta změna proběhla právě v souladu se zavedenými navboxy. Pokud by někdo stál o osobní názor, za mě je to takhle lepší. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 00:23 (CET)
Nicméně diskuse neprobíhala u navboxů, kdysi nějaká krátce proběhla zde a teď aktuálně hlavně tady. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 00:30 (CET)
Problem je, ze se sablona nepouziva pouze v navboxech nebo castech obci, ale i v mrte dalsich sablon a stranek napric Wikipedii, kde muze mit (a takyze ma) i nezadouci ucinky. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 00:47 (CET)
V tom problém nevidím, pokud nežádoucí účinky nemá, zatím žádné nebyly předloženy, kromě subjektivního dojmu líbí/nelíbí. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 02:28 (CET)
Jeden jsem zmínil u té šablony seznamu archivů, další myslím co nevidět objevím a předložím, je to dost do očí bijící. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 06:07 (CET)
Ještě bych chtěl zmínit, že pro úpravu, která se rozsáhle promítne do velkého množství nejrůznějších stránek, šablon a seznamů napříč celou Wikipedií (a teď nemyslím ani Části české obce, ani Seznamy archivů, protože těch je velmi málo, ale všechna její ostatní použití), by mělo být celkem automatické hledat širší konsensus komunity. Bylo mi to dřív velmi vytýkáno u některých mých editací, avšak koukám, že se to nijak zvlášť nedodržuje. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 07:10 (CET)
Mimochodem kde najdu žádost na správce pro tuto změnu? Na NS jsem to nemohl najít, ale možná jsem jen špatně hledal. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 07:13 (CET)
Nikde, byl jsem pingnut privátně Bazim, diff změny [16], diskuse tady. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 3. 2017, 07:28 (CET)
Dost mě to překvapilo a jsem smutný ze způsobu, jakým to bylo tajně provedeno, aniž by to bylo jakkoliv oznámeno. Nenašel jsem zmínku ani v diskusi u MediaWiki:Common.css, ani u šablon Flatlist a Hlist, kterých se změna velmi zásadně týká, dokonce ani třeba u WP:PČ, ze kterého změna udělala bohužel dokonale nepřehledný seznam, až Draceane upozornil na změnu zde. Typografie je holt svině, ale musí se s ní počítat. Jsem rád za dosažené sjednocení v navboxech, ovšem mrzí mě to ostatní, co to způsobilo. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 11:54 (CET)
Nevím, co přesně vedlo k vytvoření šablony {{Flatlist}}, u ní skutečně žádná diskuse není, dokonce ani o jejím smyslu, užitku, použití, rozšíření. Nicméně koukám, že vznikla v listopadu 2014. Oproti tomu právě vodorovné seznamy v navboxech byly velmi rozšířené už v předchozím dlouhém období a její využití zrovna v navboxech by mělo být ideální, byl bych pro její vestavění přímo to metašablony {{Navbox}}. Ovšem dalo by se stejně tak říct, že volba malé tečky jako rozdělovače proběhla zcela tajně, bez širší komunitní diskuse. A právě třeba u toho seznamu archivů podle roků, který jste na ní postavil, se tahle změna projevila, tak jako u samotného seznamu archivů, když jste na něj poměrně zbytečně navlíknul jednotící šablonu {{Soubox}} a u něhož už taky byla v diskusi malá tečka rozporována. Vy jste provedl to (místy IMHO zbytečně násilné) sjednocování, a teď Vám vadí, že se jedna úprava projeví i všude jinde. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 13:09 (CET)
Já většinou pouze přebíral z cizojazyčných Wikipedií. Za násilné změny bych svoje editace asi neoznačil. Ať už volba malé tečky v globálním stylopisu tehdy proběhla jakkoliv (pravděpodobně tedy spíše převzetím z enwiki, jak bylo zmíněno někým jiným někde výše), není to omluva pro to, aby se to nyní tajně provedlo bez upozornění. Víte, že jsem všemi deseti pro, aby to bylo jednotně, ale zase v rámci mezí, viz moje protiargumenty pro další výskyty globálního stylopisu vertikálních seznamů. U onoho souboxu a stejně tak i u šablon, které jsou na něm postavené, by bylo dobré to také zmínit, že to bude odnynějška tučně a ať si myslíte o mých editacích co chcete, měly by se alespoň trochu respektovat. Nebo pokud jsem Wikipedii jen přítěž, která na co sáhne, to zkazí, rád přenechám své místo na Wikipedii jiným horlivějším chemikům, programátorům, designerům a půjdu se třebas věnovat více jiným věcem, mně to celkem nevytrhne. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 14:13 (CET)
Zkusme se držet pokud možno věcné roviny, ano? Systém s většími puntíky je tu zavedený, osvědčený a značně rozšířený, právě (i) díky navboxům. Tedy se toho držme. Pokud něco má být řešeno jinak, dejme důvody k tomu, proč by to mělo být jinak. A pokusme se to stylově skloubit, ať to nemáme každý pes jiná veš. Konkrétně tedy navrhuji systém užívaný šablonou {{Flatlist}} zavést i v parametrech Navboxu, kam IMHO patří a kde už se alespoň v případě částí českých obcí uplatňuje. Pokud snad existuje odůvodněná potřeba mít jinde oddělovač odlišný, vytvořme buď sesterskou šablonu nebo třeba pomocí parametru umožněme použití odlišného oddělovače. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 14:57 (CET)
Ano, přesně na to jsem ve svém příspěvku narážel. Systém s většími puntíky je zavedený u navboxů, použití systému na navbox zcela souhlasím, avšak dosud vše kromě navboxů však bylo řešeno menším puntíkem, proto nechápu, proč byl ten násilně změněn na cca 2000 výskytech napříč celou Wikipedií. Stačilo pro navbox a části obce vytvořit druhou alternativní šablonu nebo parametr k aktuální šabloně, nikoliv rozbíjet stávající bez další diskuse. Každopádně pryč od historie (boli problému) vstříc budoucnosti (čili řešení). Myslím, že je jedno, jestli to bude šablona nebo parametr a asi je jedno, jaká bude výchozí hodnota v případě parametru nebo zda aktuální šablona bude tučná či tenká v případě šablony. V případě šablony pak jde jen o to, aby s enwiki byla provázaná tenká (jestliže tam mají tenkou). Bude nutné projít výskyty aktuální šablony a upravit kde třeba. Zde znovu narážím na způsob provedení tiché změny, přidělává to nyní celkem dost práce navíc. Nedá se svítit. Jedině by se to vrátilo a zkusilo se tu změnu provést jinak, lépe a radostněji.@Martin Urbanec:. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 16:11 (CET)
To právě neříkáte pravdu, že vše kromě navboxů... Od kdy? Možná máte na mysli vše, co jste začal vytvářet Vy, ale tomu tady něco předcházelo. Např. do šablony Seznam archivů jste Flatlist (možná už s malými tečkami) vpravil touto editací právě Vy, a to 25. 2. 2016, což mi ve srovnání se samotnou historií šablony, která byla vytvořena 3. 3. 2010, přijde jako poměrně nedávno. Stejně tak jste to prosadil do Vaší šablony Soubox, kterou jste založil ještě později, 22. 4. 2016. Atd. Tedy než jste to tu v průběhu loňského roku začal rozšiřovat dál a dál, kde všude a v jakém rozsahu to tu bylo vůbec použito? Samotná šablona Flatlist vznikla 11. 11. 2014 přenesením z enWiki, přičemž původně byla využita jen pro přehled požadovaných článků. Samotnou třídu .hlist vložil do stylů JAn Dudík 23. 9. 2013 právě s udaným záměrem použití pro navboxy (viz shrnutí editace), spolu s vytvořením souvisejícího skriptu a úpravou samotné šablony Navbox. Proč tam použil zrovna malý puntík, jestli to bylo čistě přenesením z enWiki, nebo na základě nějakého tehdejšího konsenzu v diskusi, to teď nevím. Faktem ale je, že do té doby (a prakticky i dosud) se v navboxech používal puntík větší, který nám ostatně nabízí i rozšíření pro zvláštní znaky pod editačním polem. I když tedy tehdy připravil podmínky pro změnu v navboxech, není jasné, jestli vůbec v praxi byla aplikována. První takový případ já nacházím až u těch částí českých obcí. --Bazi (diskuse) 6. 3. 2017, 16:58 (CET)
Začnu citací vašeho výroku: „Zkusme se držet pokud možno věcné roviny, ano?“. Myslím si, že to bylo provedeno prostým převedením z enwiki, třeba JAn bude vědět lépe (snad obdržel váš ping). Já to však používal tak, jak to JAn připravil a nastavil, neměl jsem v úmyslu nic měnit, prostě jsem to používal, když už to tu bylo, tak jak to tu bylo. Rozhodně jsem neprosazoval ten či onen druh tečky, možná jsem dokonce ani nevěděl, že se to dá změnit, už nevím. Není nutné se tím dále zabývat. Viděl jsem to v seznamu wikipedistů podle oborů a líbil se mi tento šablonový seznam natolik, že jsem ten samý přístup použil i v jiných seznamech, postupně se rozšířil do požadovaných článků a dál, rozhodně nejsem jediný, kdo šablonu používá a rád. Wikikód je díky ní přehlednější, vzhled jednotnější, nezávisle na tečce. Nad tloušťkou tečky nikdo dosud dle mého nepřemýšlel, není tedy třeba hledat vinu v historii. Poslední dobou však problém v diskusích u jednotlivých šablon vyplouval na povrch a nyní bychom se měli objektivně zamyslet, kde by měla být jaká tečka, protože je jasné, že zatímco v navboxech je celkem vhodná tlustší, v požadovaných článcích je zas e bohužel příliš rušivá a je zde vhodná tenčí. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 18:19 (CET)
K tomu argumentu z Diskuse k šabloně:Seznam archivů podle roků, že malá tečka je lepší než velká, protože je větší šance, že na ni uživatelé nebudou klikat, lze oponovat neméně validním argumentem, že velká tečka je lepší, protože uživatelé lépe uvidí, kde začíná a končí příslušná položka, a je větší šance, že nebudou omylem klikat na odkaz sousední.--Shlomo (diskuse) 6. 3. 2017, 09:03 (CET)
Na to odpovím dalším argumentem, že ve článcích stačí čárka a mezera (čárka tučná není, navíc ještě i o znak méně oproti mezeře-tečce-mezeře) na oddělení odkazů a také to čtenáře nijak nerozhodí. Navíc dodám, že tlustá tečka působí rušivým dojmem pro čtenáře, příliš vystupuje nad okolní text, čímž snižuje jeho čitelnost. Avšak tlustou tečku nechci v žádném případě rozporovat, jsou místa (a Navbox i Části české obce mezi ně rozhodně patří), kde tlustá tečka má svůj význam. Problém je, že Martinem Urbancem změněná třída v globálním stylopisu ovlivňuje velké množství dalších míst, kde už ta tlustší tečka tolik vhodná není. Možná by bylo dobré řešení udělat dvě šablony a dvě třídy (a případně dvě šablony), každá pro jeden typ tečky. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 11:54 (CET)

Středová tečka jako násobítko[editovat | editovat zdroj]

Je mi vcelku jedno, zda se jako oddělovač řádkového seznamu používá středová tečka či větší středový puntík, vidím v tom jen důvody esteticko-praktické a výsledek diskuse v nadřazeném oddílu ponechávám na komunitě. Setkal jsem se však již několikrát s tím, že byl zvětšený puntík (•) použit i jako znak násobení. V tomto případě odporuje typografickým zásadám stanoveným normou pro zápis matematických a fyzikálních vztahů. Podle případu použití je přípustných několik zápisů; vedle vynechání znaménka a znaménka × je to tečka (velikosti tečky na řádce jako na konci oznamovací věty) povýšená do výšky znamének + či − (·). Nevíte, jak vygenerovat seznam článků, které znak zvětšeného středového puntíku (•) obsahují, abych mohl případně typografii napravit (kvůli různému použití to roboticky asi nepůjde)? Prosté zadání do vyhledávacího okénka nedává žádné výsledky. Petr Karel (diskuse) 6. 3. 2017, 17:41 (CET)

To je velmi dobrá připomínka, řešil jsem to již jednou u vědeckého zápisu čísel. Jedná se o případy, kdy je mezi dvěmi znaky jiná tečka, než násobící nebo spodní, avšak nejedná se o vertikální seznam. Věděl bych, jak na to, ovšem zabere to čas hledáním všech možných teček (je jich asi 40, ale častých je dle mých zkušeností asi pět), které existují a na daném místě nemají co dělat, samotné napsání dotazu vyhledávači pak už je hračka. Ten čas já bohužel nyní vůbec nemám, pokud na to nezapomenu, nechám jej vygenerovat jindy, nebo mě třeba někdo předběhne. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 18:07 (CET)
Technická poznámka: jako znaménko pro násobení (v podobě puntíku) je primárně určen &#x22C5;, teprve jako náhradní variantu lze použít i &#xB7; (alias &middot;), který je zde jablkem sváru. Mimochodem sémantika puntíků je další důvod, proč se mi jeví ten "velký" puntík (&#x2022; neboli &bullet;) pro označování položek seznamů mírně vhodnější; byť uznávám, že sémantika je v případě znaků vkládaných stylopisem méně zásadní, než u samotného kódu. A že řešit sémantiku puntíku v situaci, kdy první úroveň seznamu je v kódu namísto k tomu určených elementů realizována odstavcem, popřípadě tabulkou je tak trochu ... inu, puntičkářství ;) --Shlomo (diskuse) 6. 3. 2017, 18:57 (CET)
Jen napíšu jinak, aby to správně vyznělo, jak to myslí předřečníci, že u22C5 (⋅) i uB7 (·) jsou v pořádku, přičemž uB7 (·) je jablkem sváru výše, Petr Karel však měl pravděpodobně na mysli seznam článků s u2022 (•) - též jablkem sváru výše - a já k tomu dodal, že existují i další puntíky novhodně použité. --Dvorapa (diskuse) 6. 3. 2017, 19:52 (CET)
Ano, potvrzuji. Opakuji však dotaz: Lze nějak vygenerovat seznam článků, kde se vyskytuje puntík • (&#x2022; nebo &bullet;)? Petr Karel (diskuse) 10. 3. 2017, 10:50 (CET)
U toho ale může být problém, že tento element – pokud se nemýlím – bývá využíván jako dělítko (například na portálu Frýdlantsko). --Jan Polák (diskuse) 10. 3. 2017, 11:16 (CET)

Tech News: 2017-10[editovat | editovat zdroj]

7. 3. 2017, 00:23 (CET)

Shrnutí editace[editovat | editovat zdroj]

Manipuloval někdo v poslední době s velikostí písma v "nabídce" ke shrnutí editace (mám na mysli nabídku několika možných shrnutí podle Vašich minulých editací, která se rozbalí, když shrnutí editace začnete vyplňovat)? Z písma normální velikosti jsou najednou blechy, na které abych si vzal lupu. Co přístupnost? Používám desktop a Firefox 52.0. --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2017, 11:03 (CET)

Zapomněl jsem uvést, že jde o editor wikitextu (starý). --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2017, 11:14 (CET)
Pokud vím, vývojáři jen zvětšili rámeček samotného políčka shrnutí (bylo to v Tech News) a přidali větší okraje (takže diakritika a nízká písmenka – y, p, ... – jsou ve FF na Windows trochu useklé), žádnou jinou změnu jsem nezaznamenal. U mě vše v pořádku, rozbalovací nabídku jednoduchým způsobem změnit nelze, takže bych to sváděl spíše na váš prohlížeč. Co Wikipedie:CACHE? A co udělátka, zkusil jste povypínat? Stejně tak rozšíření prohlížeče. --Dvorapa (diskuse) 12. 3. 2017, 11:30 (CET)
Samotné políčko se shrnutím problém nedělá. Tam je velikost písma normální a nezaznamenávám ani zmiňované "useknutí" písmen. Je pravda, že rámeček je ve srovnání s minulostí zřejmě opticky širší (tj. vyšší). Mě jde o tu nabídku možných shrnutí objevující se pod rámečkem. Tam je velikost písma ve srovnání s "normálním" písmem v rámečku možná nějakých 65-75%. Teď musím odejít od počítače, pokud bude stále třeba, nastavení udělátek atd. vyzkouším, až se večer vrátím. --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2017, 12:02 (CET)
Ano, je to malé. Mně osobně to nevadí, ale lidem, co vidí špatně do blízka to může působit potíže. --OJJ, Diskuse 12. 3. 2017, 12:10 (CET)

Já bych v udělátkách ani ničem v nastavení na WP problém neviděl. Problém je čistě na straně prohlížeče, server neovlivňuje, co v nabídce bude ani jestli tam bude. Spíše bych se podíval do nastavení prohlížeče, jestli tam nejde zvětšit velikost písma. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 3. 2017, 15:58 (CET)

Souhlasím. Já ve FF 52 jak na Windows 7, tak na Linux Arch nezaznamenal žádné potíže s velikostí nabídky automatického doplňování, jak píšu výše, tak malé, jak to mám já, to bylo vždycky (vždy měl u mě FF tyto nabídky menším písmem než jiné prohlížeče, přesto čitelné). Myslím, že chyba je opravdu někde u vás. --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2017, 16:27 (CET)

Tech News: 2017-11[editovat | editovat zdroj]

13. 3. 2017, 16:25 (CET)

Skrytí redirektů při sledování nových stránek[editovat | editovat zdroj]

Mám problém s tím, že při sledování nových stránek od určitého uživatele mi „překážejí“ jím vytvořené redirekty. Dají se ve vyhledávání nových stránek skrýt redirekty? --Kusurija (diskuse) 14. 3. 2017, 07:04 (CET)

Novými stránkami rozumím Speciální:Nové stránky, kde je dostupný filtr ukázat/skrýt přesměrování, takže to asi nebude to, na co se ptáte. Kterou speciální stránku máte na mysli? Matěj Suchánek (diskuse) 14. 3. 2017, 08:44 (CET)
Myslím příspěvky uživatele (nekonkretizuji kterého - moje příspěvky nebo cizí příspěvky) - zatrhnu editace, které vytvoří novou stránu. Od těchto nevím, jak odfiltrovat vytvořená (nová) přesměrování/redirekty. Myslel jsem, že to bylo parné z původního dotazu. --Kusurija (diskuse) 14. 3. 2017, 09:09 (CET)
Tam to sice možné není, nicméně:
  1. Pokud se to týká stránek založených za poslední měsíc, můžete používat právě Speciální:Nové stránky.
  2. Jinak se v příspěvcích podívejte úplně dolů a klikněte na „Založené stránky“, přenese vás to na externí nástroj, který přesměrování odfiltruje.
Matěj Suchánek (diskuse) 14. 3. 2017, 09:21 (CET)
Bingo! Díky; u vlastních editací to běžně používám, když chci rychleji najít nějaký "svůj" článek, u jiného uživatele mne to nenapadlo. Omlouvám se za nedovtipnost... --Kusurija (diskuse) 14. 3. 2017, 14:56 (CET)

Fotbalový portál[editovat | editovat zdroj]

Kolegové, na portálu Fotbal se nějak rozházely rámečky s rubrikami, nevíte prosím někdo, v čem by mohl být problém?--Hnetubud (diskuse) 14. 3. 2017, 22:14 (CET)

Opraveno. Portál rozbil před měsícem a půl @Dvorapa:DvorapaBot editacemi v podšablonách – [28], [29]. Po revertu vše opět funguje – [30], [31]. --Vachovec1 (diskuse) 14. 3. 2017, 22:25 (CET)
Omlouvám se, trochu jsem nepočítal s možností, že je to někde takto psáno záměrně a ne jako chyba. Nicméně ten název šablony mi přijde dost nevhodný, asi bych byl pro jeho změnu. --Dvorapa (diskuse) 14. 3. 2017, 22:32 (CET)
Nevadí, hlavně že už je to v pořádku, děkuji moc za vyřešení. Název šablony jsem já nevymyslel, takže se k tomu těžko můžu vyjádřit.--Hnetubud (diskuse) 14. 3. 2017, 22:38 (CET)
Určitě přejmenovat, matoucí zápis: z pěti editací je jedna zakládající, dvě "opravy" a dva reverty oprav. JAn (diskuse) 15. 3. 2017, 07:02 (CET)
Seznam podobných/podobně zvláštních případů (aby to bylo na jednom místě, takový to-do list):
  • Šablona:Portál:Box-hlava
  • Šablona:Portál:Box-pata
  • Šablona:Taxobox/Šablona:status decode
  • Šablona:Wikipedie:Otevřená data/předvyplnění
  • Šablona:Wikipedie:Otevřená data/úvod
  • Šablona:Wikipedie:WikiProjekt Simpsonovi/Nálepka
  • Šablona:Wikipedie:WikiProjekt Spongebob/Nálepka
--Dvorapa (diskuse) 15. 3. 2017, 10:38 (CET)
Jedna hotova, první dvě blokuje jiná nepoužívaná šablona Box-hlava, kterou jsem se snažil sloučit do jiné duplicitní a následně smazat pro uvolnění názvu, což se nelíbilo Bazimu, u posledních 4 nevím, jaké by bylo nejlepší řešení. Pro ty první dvě tedy budeme muset nejspíš vymyslet nějaký kompletně nový název. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 14:55 (CET)
Poslední dvě šablony jsem přesunul na Šablona:Účastník WikiProjektu Simpsonovi a Šablona:Účastník WikiProjektu Spongebob. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 19:00 (CET)
U těch "otevřených dat" bych navrhoval vypustit z názvu "Wikipedie" a přesunout na Šablona:Otevřená data/předvyplnění respektive Šablona:Otevřená data/úvod. @Blahma: ping autorovi šablon. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 19:38 (CET)
První dvě, kvůli kterým vznikla tato diskuse, hotovy. --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2017, 09:43 (CET)

Styl archivovaných stránek[editovat | editovat zdroj]

Přišlo se na to, že existuje minimálně pět šablon pro archivaci starých diskusí, které mají téměř totožný výstup, zároveň takto archivované stránky obsahují natvrdo zadané styly. Jako řešení se nabízí udělat v globálním stylu třídu .archiv, která by tento styl definovala centrálně. Ve všech dotčených archivních stránkách by se současný zápis <div class="..." style="background: #F3F9FF; padding: 0 10px; border: 1px solid #aaa"> nahradil za jednodušší <div class="... archiv">.

Bylo by dobré, kdyby se někdo, kdo dobře ovládá CSS podíval na příslušné šablony, zda jsou ostatní jimi používané třídy potřebné a případně upravil návrh nové třídy

.archiv {
 background-color: #f3f9ff;
 border: 1px solid #aaa;
 margin: 0;
 padding: 1em;
}

Další připomínky též vítány. JAn (diskuse) 16. 3. 2017, 08:53 (CET)

Ještě pro upřesnění - tyto šablony používají také (nejspíš nikde nedefinované) třídy
.vfd .boilerplate .metadata
. vfd má asi smysl u archivů diskusí o smazání, u ostatních archivů ne a zbývající dvě třídy mi ani názvem nenapovídají, co by měly znamenat... JAn (diskuse) 16. 3. 2017, 09:35 (CET)
Myslím, že bude stačit prohledat CSS v enwiki, odkud jsou asi šablony částečně převzaty. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 09:55 (CET)
.metadata bude mít co dočinění s editorem knih (dle diskuse u anglické šablony). --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 10:10 (CET)
Půjde tedy o šablony typu start/konec z kategorie Kategorie:Šablony:Archivační. Šablona Archivace start využívá ještě horizontální čáru s inline stylem margin-top: 1.5em; margin-bottom: 2em. Jinak asi by se hodilo i sjednotit názvy těch šablon, které jsou teď každá ves jiný pes. --Bazi (diskuse) 16. 3. 2017, 12:43 (CET)
Domnívám se, dle šablon na anglické wiki, že „vfd“ značí začátek archivace, „afd“ konec archivace? Pokud to jde, ponechal bych identifikaci třídy shodnou s anglickou. Ještě bych nadhodil další otázku – opravdu potřebujeme tolik archivačních šablon? Obsahově se liší jen minimálně, nestačila by tedy třeba jen jedna, dvě obecné pro „začátek“ a jedna pro „konec“? (Zde byl mezitím podán prvotní návrh (této diskuze jsem si předtím nevšiml).) R3giCZ (diskuse) 16. 3. 2017, 23:19 (CET)
Nikoliv, AfD je Article for deletion, neboli článek ke smazání, zatímco Vfd je Votes for deletion, neboli hlasování o smazání. Obojí ale znamená to samé. Začátek se na anglické Wikipedii značí většinou jako top a konec jako bottom. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 23:41 (CET)

Technické poznámky:

  • archivované stránky přímo obsahující stylování způsobem div class="boilerplate metadata vfd" se momentálně v mobilní verzi vůbec (!!) nezobrazují (stránka se zdá na pohled prázdná) – viz např. [32]
  • stránky využívající šablony {{archivace start}} a {{archivace konec}} se v mobilní verzi zobrazují v pořádku – viz např. [33]

To podle mého názoru jasně ukazuje, že snaha nastavit styly globálně nebude v tomto případě to pravé. --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2017, 22:57 (CET)

Nejsou nadefinovány CSS styly pro mobilní zobrazení[editovat | editovat zdroj]

Povšiml jsem si, že hlavičkové šablony pravidel a doporučení (z kategorie Kategorie:Šablony:Pravidla Wikipedie) mají v mobilní verzi hned několik problémů:

  • žádné barvy
  • žádné rámečky
  • nadpis v šabloně (např. "Závazné pravidlo Wikipedie", který je v běžné verzi stránky zvětšený a tučný, je v mobilní verzi běžným písmem, bez zvětšení či zvýraznění

Dohromady to všechno výrazně ztěžuje orientaci. Jelikož se jedná o pro Wikipedii zcela zásadní stránky, bylo by zřejmě záhodno s tím něco udělat. Jelikož se však nejedná o "jednoduché" šablony, nybrž o soustavu šablon a podšablon, sám si na to netroufám. Měl by někdo nějaké návrhy/doporučení? --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 11:38 (CET)

Je to ještě horší, stejný problém mají i cedule, šablony skrýt, dokumentace i collapse top a některé infoboxy, samotného mě to už nějakou dobu pálí a vůbec nevím, co s tím. Je to nejspíš chyba někde v Common.css, protože to je jedna z mála věcí, kterou ty šablony mají společnou – kaskádové styly v Common.css. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 11:41 (CET)
@Dvorapa: Hm. En-wiki má speciální stránku s CSS definicemi pro mobilní zobrazení – en:MediaWiki:Mobile.css. Neměli bychom něco takového založit i u nás? --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 12:20 (CET)
Aha, MediaWiki:Mobile.css máme i u nás. Jenže tam nic není. V tom zřejmě bude problém. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 12:26 (CET)
Na de-wiki v jejich de:MediaWiki:Mobile.css explicitně v popisu píší, že na mobilních zařízeních není Common.css k dispozici. Čili pokud chceme funkční CSS styly pro mobilní verzi, musíme je nadefinovat v MediaWiki:Mobile.css (tato stránka je momentálně prázdná, proto stylování v mobilní verzi nefunguje a výše zmíněné šablony vypadají tak, jak vypadají). Přitom je důrazně varováno před nastavováním pevných rozměrů a pozic prvků (např. boxů/rámečků). Totéž pro margin/padding. Jsou tam ještě nějaké rady čemu se vyhnout, doporučuji pročíst si úvod k oběma zde odkazovaným jazykovým verzím. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 13:34 (CET)
@Dvorapa: Chtěl jsem testovat "mobilní" stylování skrz vlastní CSS (Wikipedista:Vachovec1/mobile.css), ale nějak mi to nefunguje. Na mobilu (samozřejmě jsem přihlášený) je zobrazení pořád stejné. Dělám něco špatně? Ne en-wiki takovéto individuální stránky existují, takže fungovat by to mělo? --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 18:35 (CET)
Ani mně to nejde, možná to je nutné nějak aktivovat vývojáři@Martin Urbanec, Matěj Suchánek:. Zajímalo by mě, jestli by fungovala změna MediaWiki:Mobile.css nebo také ne. --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 22:01 (CET)
Bude třeba to vyzkoušet. Díval jsem se kromě výše zmíněných na italskou, španělskou, ruskou a francouzskou Wikipedii. Všude v Mobile.css nějaký obsah mají (v různém rozsahu). Pro začátek by to chtělo vyzkoušet něco jednoduššího, jako velikost písma v referencích nebo styl dokumentace šablon (jako jsem zkoušel u sebe). @Matěj Suchánek, Martin Urbanec, Mormegil: ping osobám, které mají potřebné znalosti i odpovídající práva. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2017, 22:13 (CET)
Koukám, že jsme je pingli oba, jen já zapomněl na Mormegila :) --Dvorapa (diskuse) 16. 3. 2017, 22:21 (CET)
Po e. k.: Mobile.css by mělo fungovat (navíc když říkáte, že funguje i jinde...). Matěj Suchánek (diskuse) 16. 3. 2017, 22:24 (CET)
Byl by někdo ochoten provést test? Vložením něčeho do MediaWiki:Mobile.css? --Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2017, 11:05 (CET)
Zkopíroval jsem tam CSS pro zmíněné hlavičkové šablony, po chvíli se skutečně začaly načítat (ihned jsem si ale povšiml toho, co zmínili na dewiki, tedy že se styly na mobilech načítají dodatečně, takže stránka jakoby poskočí). Matěj Suchánek (diskuse) 17. 3. 2017, 14:14 (CET)

┌───────────────────────────┘ Výborně, potvrzuji, že u mě je to stejné - tj. styly se načítají, ale dodatečně. Když teď víme na čem jsme, můžeme debatovat o konkrétních technických záležitostech:

  • S vědomím onoho dodatečného načítání se musíme rozhodnout, na kolik nám to vadí. Související tasky na Phabricatoru: T126137, T483. Momentálně se kolem toho nic neděje a vypadá to, že tento stav ještě nějakou chvíli vydrží. Je otázka, zda a v jaké míře by fungovalo přenesení stylování do příslušných šablon. V desktopu možná ano, ale nebude mobilní verze stylování v šablonách ignorovat?
  • Bylo by záhodno projít MediaWiki:Common.css a zjistit, které z příslušných definic sice fungují v desktopu, ale mobilní verze bez dané definice je nějakým způsobem rozbitá. Také definice pro desktop nemusí být plně vhodná pro mobilní zobrazení a naopak. Letmým pohledem:
    1. Věci jako nowrap či odsadit by asi bylo záhodno do Mobile.css přebrat. Nicméně zkoumal bych, jak bude například nowrap ovlivňovat zobrazení různých tabulek.
    2. V mobilní verzi asi nemá valný smysl řešit obsahy, které mají úplně jinou podobu.
    3. Infobox v mobilní verzi myslím funguje pod nějakým globálním "hackem" (základní styly se tahají odjinud než z mobile.css). Je otázkou, zda má smysl například lokálně definovat margin či padding, mohlo by se zkusit automatické zarovnání na střed či roztažení na 100% šířky obrazovky.
    4. Navboxy v mobilní verzi momentálně nefungují vůbec.
    5. Dokumentace šablon se pro mobilní verzi nastylovat může, ale není to priorita.
    6. Co se týče medialistů, nevím přesně, oč jde, nikdy jsem se s tím nesetkal. Vypadá to jako nějaká podpora pro uploadování mediálních souborů. Vzhledem k tomu, že lokální upload je momentálně zakazán (vše se nahrává na commons), používá se to vůbec někde?
    7. Pak tu máme všelijaké cedule a hlavičkové šablony. Tady se nabízí otázka, zda se strategie nacpat všechny definice do Common.css neukázala jako kontraproduktivní. Pak to sice v desktopu funguje, ale v mobilní verzi to může být rozbité. Sice lze definice překopírovat do Mobile.css, ale pak to bude akorát o to víc "blikat". Navíc rozsáhlé Mobile.css může podle všeho poměrně zásadně ovlivňovat performanci. Jinak právě u těchto věcí by se pravděpodobně vyplatilo rozlišovat mezi desktopovou a mobilní definicí – např. u hlavičkových šablon pravidel/doporučení by bylo dobré v mobilní verzi skrýt logo Wikipedie, které zde působí vyloženě rušivě. Tohoto bodu se také významně týká výše zmíněná otázka ohledně přenosu stylování do šablon.
    8. Styly pro "stromy" a řádkové seznamy by pravděpodobně šly převést do Mobile.css bez větších problémů. Podobné věci se obvykle neobjevují nikde v úvodu, takže související "probliknutí" by pravděpodobně ani nebylo nijak patrné/pozorovatelné.
    9. Styly pro matematiku rozhodně přebrat. Tady bych žádné problémy neočekával.
  • Zůstává otázka, proč nefunguje "idividuální" mobilní css. Jak jsem již zmiňoval, stránky typu User:XYZ/mobile.css na jiných wiki existují, nevím však, zda tam uživatelům příslušné nastavení funguje či ne.

--Vachovec1 (diskuse) 17. 3. 2017, 20:40 (CET)

@Vachovec1: Na enwiki píší, že /mobile.css skutečně nefunguje a že mobilní tým se zdráhá tam tuto funkčnost přidat. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 3. 2017, 21:08 (CET)
Velké poděkování Vachovci1 za vyčerpávající analýzu. Víceméně souhlasím se vším, k tomu, do jaké míry vyjímat styly ze šablon do Common/Mobile.css bych za sebe dodal, že pouze tehdy, když je to nezbytně nutné nebo stejný styl sdílí velké množství šablon (čím více přímo uvnitř šablon, tím lépe). --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2017, 21:31 (CET)

Na šabloně {{Dokumentace}} jsem testoval, jestli a jak se stylování v šablonách přenáší do mobilní verze. Upravená šablona (stylování přímo v šabloně místo globálního css) – Wikipedista:Vachovec1/Šablona6. Jiná šablona volající takto upravenou šablonu – [34]. Mobilní verze – [35]. Pro srovnání současné mobilní zobrazení dané šablony – [36]. Jak je vidět, styly se přenášejí, nicméně na místě je jistá opatrnost. Všimněte si, že v mobilní verzi jsou přednastavenou (žlutou) barvou pozadí podbarvena všechna pole (včetně např. tabulky TemplateDat) s vyjímkou rámečku, který má pravděpodobně přednastavenou vlastní barvu pozadí. --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2017, 00:00 (CET)

Falešný ping[editovat | editovat zdroj]

Po téhle editaci jsem asi neměl dostat upozornění "Matěj Suchánek vás zmínil v diskusi...". Asi jde o nějakou chybu? --Palu (diskuse) 18. 3. 2017, 09:53 (CET)

Bohužel jsem při formálním označení žádosti jako vyřešené omylem (opravdu nevím, na co jsem myslel) vložil i stránku, kde jste zmíněn, což systém také chápe jako vložení odkazu, proto jsem upozornění odeslal vám i sedmnácti dalším. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 3. 2017, 10:00 (CET)
Aha, ale stejně mi to více než užitečnou funkci připomíná nechtěnou chybu nástroje ping. --Palu (diskuse) 18. 3. 2017, 10:12 (CET)

Pročištění MediaWiki:Common.css[editovat | editovat zdroj]

Dovolím si technicky zdatné editory upozornit na svůj návrh, ve kterém navrhuji odmazání některých nepotřebných/nepoužívaných definic z MediaWiki:Common.cssDiskuse k MediaWiki:Common.css#Nepoužívané definice. --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2017, 22:56 (CET)

Asi nemám chuť diskutovat o blbostech, vždyť pokud se to nepoužívá, tak je to jen čistka, kterou nikdo nepozná - šup do toho, diskuze je zbytná.--frettie.net (diskuse) 19. 3. 2017, 19:45 (CET)

Nefunguje řazení dle abc v tabulce[editovat | editovat zdroj]

Na stránce Seznam měst v Japonsku, ačkoliv je v hlavičce „class="wikitable sortable" style="text-align:right;"“, tabulka neřadí ve sloupcích podle velikosti/abecedy. Čím je to způsobeno? Jak docílit, aby to fungovalo? (například, aby mi to seřadilo výsledky podle prefektur). Nevím, zda nejde o chybu, způsobenou mým počítačem, ale na jiných tabulkách mi to fungovalo bez problémů. --Kusurija (diskuse) 19. 3. 2017, 18:59 (CET)

Už to funguje. Zkusil jsem upravit záhlaví tak, aby jeho jednotlivé položky začínaly vykřičníkem. Čísla je potřeba psát se šablonou {{Nts}}, aby bylo zajištěno správné řazení (to kvůli tomu, že současný zápis obsahuje v číslech mezery). --Jan Polák (diskuse) 19. 3. 2017, 19:45 (CET)
Vynútiť číselné radenie pre formátované hodnoty sa dá aj takto: [37]. Je to úspornejšie v porovnaní s {{Nts}}, čo sa týka substitúcie šablón aj výsledného markupu (každá hodnota je tam len raz, nie 2x ako v prípade Nts). --Teslaton (diskuse) 19. 3. 2017, 20:25 (CET)
Děkuji za upřesnění. Zmíněné řešení jsem neznal. --Jan Polák (diskuse) 19. 3. 2017, 20:28 (CET)
Děkuji. --Kusurija (diskuse) 19. 3. 2017, 20:44 (CET)

ContentTranslation špatně převádí citace[editovat | editovat zdroj]

Mohl by se někdo podívat na to, proč nástroj ContentTranslation chybně převádí citační šablony? Převezme jenom parametr url. Naposledy se to stalo v článku Seznam Lego filmů a televizních seriálů (v originálním textu byly šablony cite web a cite news). Děkuji. --Jvs 20. 3. 2017, 14:52 (CET)

Že by stále Wikipedie:Potřebuji pomoc/Archiv16#Překlad obsahu a citační šablony? Matěj Suchánek (diskuse) 24. 3. 2017, 21:13 (CET)

Tech News: 2017-12[editovat | editovat zdroj]

20. 3. 2017, 23:03 (CET)

Šablona:Infobox - anatomie[editovat | editovat zdroj]

Odkaz v šabloně {{Infobox - anatomie}}, který má odkazovat na Gray's Anatomy, nefunguje, konkrétně mě to přesměruje na zcela nesouvisející stránku na Yahoo. Viz například článek Vaječník. Dokázal by někdo určit správný cíl odkazu a šablonu opravit? Na en-wiki vhodný odkaz nevidím. Pokud se nepodaří najít nový cíl odkazu, pravděpodobně by bylo vhodné příslušné odkazy hromadně z článků odstranit (robotem). --Vachovec1 (diskuse) 22. 3. 2017, 17:19 (CET)

Já tedy vidím odkaz na http://www.nlm.nih.gov/cgi/mesh/2007/MB_cgi?mode=&term=Ovary a dostanu se na https://meshb.nlm.nih.gov/#/record/ui?name=Ovary . JAn (diskuse) 22. 3. 2017, 21:11 (CET)
@JAn Dudík: To je odkaz na MeSH, ten funguje. Já mám na mysli odkaz v položce "Grey" (bůhvíproč je skoro až nahoře). --Vachovec1 (diskuse) 22. 3. 2017, 22:45 (CET)
Našel jsem a upravil a přemístil. Vyzkoušejte. JAn (diskuse) 23. 3. 2017, 22:23 (CET)
Prošel jsem několik článků a zdá se, že nové odkazy bez problémů fungují. Moc děkuji! --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 22:59 (CET)

Zrušení editace[editovat | editovat zdroj]

Již nějaký čas mi nejde zrušit editaci (vandala). Pokouším se o to z mobilu (Opera mini) ale klasickou wiki. Hlásí mi to: 414 Request-URI Too Large nginx/1.11.6 Dříve to samozřejmě šlo. B.mertlik (diskuse) 22. 3. 2017, 22:56 (CET)

@B.mertlik: Jde editovat (čili ne skrze zrušit editaci, ale klasickou editaci)? Týká se to jakéhokoliv pokusu o zrušení editace? Pokud ne, prosím, dejte odkaz na editaci, která Vám nejde zrušit? Pokud využijete jiný telefon, funguje to pak? --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 13:01 (CET)
Tak jsem se pokusil vyzkoušet i obyč. editaci a také nejde: Request-URI Too Long The requested URL's length exceeds the capacity limit for this server. Jiný mobil nemám :-) Ono to až tak nevadí, používám mobilni verzi ale občas si všimnu editace, která utekla revertérům, a to v mobilní verzi nejde, teď např. Portugalsko. B.mertlik (diskuse) 23. 3. 2017, 14:57 (CET)

Brněnské srazy v Oznámení RC[editovat | editovat zdroj]

Hezký den, nějak se porouchalo zobrazení brněnských srazů v šabloně OznámeníRC. Zřejmě za to mohou šablony {{Sraz/datum}} a {{Sraz/datum/Brno}}, které hází nějakou chybu. Zkoušel jsem, jestli to nezpůsobila @Dvorapa: Dvorapova editace v druhé zmíněné šabloně Sraz/datum/Brno, ale asi ne, anebo ne zcela. Nevím, co je tam špatně. Prosím, jestli by se na to někdo kouknul, až bude mít chvilku. Díky moc --Mates (diskuse) 22. 3. 2017, 23:16 (CET)

Ahoj, já jsem teď vrátil původní verzi a normálně mi to funguje tak, jako to fungovalo dřív – odkaz na příští sraz se generuje správně a bez chyb (možná tvému pokusu chyběla aktualizace cache nebo delší vyčkání?). Naopak před vrácením jsem na Wikipedie:Brno viděl červenou chybovou hlášku. Ke Dvorapově snaze přeprogramovat ten systém šablon jsem napsal víc do Diskuse k šabloně:Sraz. Tam také vysvětluju, proč je podle mne prioritní uživatelská přívětivost (z pohledu technika to lze nazvat i „přehlednost kódu“) spíše než nějaká chybová hlášení, která jsou podle mého chápání vlastně sama chybou, resp. přehnaně výrazná. --Blahma (diskuse) 23. 3. 2017, 00:17 (CET)

Problémy s Prohlížečem medií[editovat | editovat zdroj]

Vyřadil jsem Prohlížeč, protože potřebuji přístup k popisu fotek a editaci. Přesto když chci zobrazit fotografie v původní velikosti, zobrazí se na černém pozadí a nejdou zvětšit do původní velikosti (to lze jen s použitím Prohlížeče. Dá se s tím něco dělat?--NoJin (diskuse) 23. 3. 2017, 10:41 (CET)

Mám prohlížeč trvale zakázán a fotografie v původní velikosti se mi v pohodě zobrazí. Dokázal byste to popsat konkrétněji? --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 12:54 (CET)
Např. tento soubor File:Pavel Brázda, 5 minut před koncem světa, 1945-1966.jpg má původní velikost 1 600 × 748 pixelů, ale když ho chci v této velikosti vidět při vyřazeném prohlížeči, obrázek se ukáže jako náhled 800 x 374 px na černém pozadí a nelze ho zvětšit. Když ho otevřu v prohlížeči, je zvětšený na 1 600 × 748 pixelů ale lupa se znamínkem + , která se objeví, ho naopak zmenší. Nevím kde je chyba, zda u mne či v prohlížeči.--NoJin (diskuse) 23. 3. 2017, 23:25 (CET)
Zmenšení lupou v prohlížeči nemá vliv na velikost obrázku, pouze jej oddálí tak, aby se vešel na obrazovku, ale zmenšený není, je pořád stejně veliký. Černé pozadí je specifické pro prohlížeč, opravdu ho nemáte zapnutý? Při vypnutém prohlížeči obrázků se po kliknutí na obrázek otevře stránka s popisem obrázku a po kliknutí na obrázek zde se ten otevře v původní velikosti. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 23:35 (CET)
Pokud by moje analýza z předchozího příspěvku nepomohla, zkuste popsat přesný postup a třeba pomocí printscreenu nebo adresy url ukázat, jak to vypadá. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 23:37 (CET)
Zkusím popsat situaci ještě jednou a podrobněji. Mám vypnutý prohlížeč (nastavení hlásí, že je opravdu vypnutý) a náhled obrázku ve velikosti 800 × 374 pixelů je na bílé stránce se všemi popisy a dostupnými rozlišeními. Když kliknu na obrázek nebo na jeho maximální možnou velikost 1 600 × 748 pixelů, která je uvedena pod náhledem, zobrazí se na černém pozadí tentýž poloviční náhled bez lupy. Když ale náhled otevřu prohlížečem, klepnutím na Otevřít v prohlížeči médií, zobrazí se ve velikosti 1 600 × 748 pixelů, opět na černém pozadí, ukáže se lupa se znaménkem +, která ale naopak obrázek zmenší na poloviční velikost a pak zmizí.--NoJin (diskuse) 24. 3. 2017, 00:18 (CET)
Děkuji, podle tohoto popisu už se chytám. Zdá se, že v prohlížeči médií to nebude, když je vypnutý a nevypadá, že by byl zapnutý ani podle toho, co popisujete. Abych si to shrnul: Po kliknutí na obrázek na Wikipedii se vám otevře stránka s popisem obrázku. Ta je na Wikipedii nebo na Commons? (jak to máte v nastavení?). Na této stránce pokud rozkliknete obrázek, otevře se ve velikosti náhledu s nějakým černým pozadím, prohlížeč internetu v záhlaví hlásí 800 x 374 a obrázek neodpovídá tomu, na co jste kliknul? To je docela ošklivé chování, které jsem nepozoroval. Samozřejmě první, co mě napadá, je problém v cache (dočasné paměti prohlížeče internetu a serveru), zkuste ji vyprázdnit podle WP:CACHE. Další, co mě napadá, že je chyba v prohlížeči internetu, která rozbíjí náhled obrázků a obrázky otevře zmenšené. Tam pomůže jedině přeinstalovat prohlížeč internetu. Třetí, co mě zatím napadá, že se vám stránka s popisem obrázku otevře na Commons, kde ale prohlížeč médií máte v nastavení zapnutý (narozdíl od české Wikipedie), což by také mohlo dělat neplechu. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2017, 00:34 (CET)

Co se děje na se zmíněným obrázkem (c:File:Pavel Brázda, 5 minut před koncem světa, 1945-1966.jpg) na Commons u mně (vychozí bod je vždy stránka obrázku):

  1. kliknu na Original file: obrázek se zobrazí přesně na šířku obrazovky, se šedočerným pozadím; kliknutím na lupu se zvětší, zřejmě na originální velikost
  2. kliknu na tlačítko "Open Media Viewer": obrázek se otevře v Media Vieweru na černém pozadí, přesně na šířku obrazovky; kliknutí na lupu způsobí vyskočení z MediaVieweru a přepnutí do stavu po prvním kliknutí v bodě 1 (tj. obrázek na šířku obrazovky s šedočerným pozadím); další kliknutí na lupu obrázek zvětší, zřejmě na originální velikost

--Vachovec1 (diskuse) 24. 3. 2017, 01:01 (CET)

Mluvím pochopitelně o obrázku na jeho stránce ve Wikimedia Commons. Před zavedením prohlížeče vše fungovalo jak má. Nyní, přestože jsem prohlížeč vyřadil, se stejně při kliknutí na náhled nebo na některou zvolenou velikost v px, která je uvedena pod obrázkem, vždy zobrazí na černém pozadí a nelze ho zvětšit ani na původní maximální velikost, ve které jsem ho načetl. Když kliknu na Otevřít v prohlížeči medií, zobrazí se v původní maximální velikosti ale opět na černém pozadí a vpravo se objeví hlášení Prohlížeč medií je teď vypnut. Viz též např. File:Ivana Štenclová (2017).jpg Napadá mne, zda nehraje nějakou roli rozlišení obrázku v dpi. Načítám obrazy i portréty v rozlišení 72 dpi a u nich se objevuje zmíněný problém. Když jsem nedávno načítal ve vysoké kvalitě soubory grafických listů, které mi poskytla NG, použil jsem pro ně (podle vzoru Google Art Project) rozlišení 36 dpi. (File:Antverpská katedrála (Václav Hollar), Národní galerie v Praze.jpg) Při vyřazeném Prohlížeči po kliknutí na náhled nebo max. velikost 2 424 × 3 455 pixelů (ve Wikimedia Commons) se sice opět zobrazí na černém pozadí, ale funguje zvětšující lupa a při druhém kliknutí vidím skutečnou velikost.--NoJin (diskuse) 24. 3. 2017, 12:59 (CET)
Nevím nevím, mně se oba obrázky projevují zcela v pořádku. Opravdu máte prohlížeč médií vypnutý jak tady na české Wikipedii, tak na Commons? Jaký webový prohlížeč používáte? Zkusil jste vyprázdnit cache? --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2017, 13:18 (CET)
Používám Chrome a Commons při kliknutí na ozubené kolečko hlásí Prohlížeč medií je teď vypnut. Mimochodem, pod obrázky na Commons se chybně zaměňuje rozlišení (dpi) a velikost (px). Správně by tam mělo být uvedeno: Velikost tohoto náhledu: x pixelů, jiné velikosti: (nikoli rozlišení).--NoJin (diskuse) 24. 3. 2017, 13:36 (CET)
Tomu rozumím, chyba rozlišení x velikost (resolution x size) se dá upravit na translatewiki.net. Co se týče toho ozubeného kolečka, to vynutí otevření obrázku v prohlížeči médií, ať je prohlížeč zapnut nebo vypnut. Proto bych na něj neklikal, ale klikal rovnou na obrázek, kdy se otevře vždy v původní velikosti. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2017, 20:50 (CET)

Šablona Pracuje se[editovat | editovat zdroj]

Stalo se mi v poslední době už dvakrát, že ostatní wikipedisté šablonu nerespektovali a vyvolali editační konflikt, při kterém jsem přišel o svůj text (a několik hodin práce). Vymlouvali se pak, že si šablony nevšimli. Bylo by možné přímo do šablony vložit tento GIF, aby byla nápadnější?

Pracuje se!!!

Děkuji.--NoJin (diskuse) 23. 3. 2017, 10:41 (CET)

@Martin Urbanec: Třeba by to šlo zařídit nějakým varovným hlášením nebo filtrem při editaci takové stránky a ukládání takové stránky, ale nevím, jak fungují. Možná by to vynutilo vkládat do šablony pracuje se také svoji přezdívku, aby se to vkladateli nezobrazovalo?? --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 12:52 (CET)
@Dvorapa:On filtr i existuje, logy viz [45]. Je třeba zjistit, zda má či nemá nějaké falešná pozitiva a pak je možné ještě před uložením varovat. Vložit do šablony přezdívku není nutné, jelikož filtr umožňuje vytvořit podmínku editující není v posledních 10 editorů (naopak vidět do šablony filtr nemůže). --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 12:58 (CET)
Podíval byste se, zda funguje filtr jak má? Není 10 editorů moc? --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 13:05 (CET)
Podívám se. 10 editorů trochu moc je, ale neovlivníme to, nelze si to, kolik jich bude, zvolit. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 13:15 (CET)
Žádné gify, prosím, stop vizuálnímu smogu. Pokud někdo šablonu ignoruje, chyba není na straně šablony, ale na straně uživatele. Vytknout mu chybu a snad se do příště poučí. Jinak ani při editačním konfliktu by člověk neměl přijít o svou práci, pokud nezazmatkuje. Nanejvýš překopíruje znovu svou podobu do editačního pole a přepíše tu mezilehlou podobu tou svojí, v ideálním případě pak může zapracovat obě verze vzájemně do sebe, i když uznávám, že to je někdy docela pracné a jistě je to otravné vzhledem k přítomnosti šablony.
Varovné hlášení při ukládání editace by asi šlo (pokud to je technicky možné a navíc ulehčené filtrem, který by zajistil, že se nebude zobrazovat vkladateli šablony / poslednímu editujícímu). --Bazi (diskuse) 23. 3. 2017, 13:11 (CET)
S gifem jsem také proti. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 13:15 (CET)
I já jsem proti. Maximálně změnit typ (barvy) cedule na doočíbijící, ale souhlasím s Bazim, že to není chyba šablony, ale nepozorného uživatele. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 13:31 (CET)
Ten gif je tak akorát na epileptický záchvat. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:34 (CET)
Koukal jsem na zásahy filtru a vypadá to OK. Tedy přeputí do režimu varování je možné. Akorát bude zřejmě potřeba přidat speciální výjimku pro CommonsDelinkera, kterého nemůžeme omezovat v činnosti, a který bůhvíproč nemá příznak bota – viz tento záchyt. Co se týče těch 10 posledních editorů (article_recent_contributors), tak bohužel ten počet je zřejmě pevně daný a snížit nepůjde – viz mw:Extension:AbuseFilter/Rules format. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:29 (CET)
Jinak by možná stálo za úvahu, aby filtr reagoval pouze v případě, že od poslední editace uplynuly méně než 2 dny, tedy čas šablonou vymezený. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:37 (CET)
Jenže co když vkladatel stanoví jiný časový úsek? --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 13:49 (CET)
K CD, viz Wikipedie:Nástěnka_správců/Archiv21#Wikipedista:CommonsDelinker. Vzhledem k tomu, že patrola na commons stejně nemá správce a jinak to jde obtížně kontrolovat, navrhl bych CommonsDelinkerovi příznak přidělit. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 3. 2017, 13:41 (CET)
VyřešenoVyřešeno Výjimka ve filtru přidělena. Matěj Suchánek (diskuse) 23. 3. 2017, 14:34 (CET)
Bohužel proměnná pro datum poslední editace není dostupná, ale můžeme o to požádat (případně bych se o to mohl pokusit sám). Matěj Suchánek (diskuse) 23. 3. 2017, 14:34 (CET)
Používejte pískoviště a pak nebudete mít problémy. Kdyby tam blikalo deset gifů tak to není žádná záruka. --RomanM82 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:43 (CET)
Někdo jej použije, jiný si na jeho používání nezvykl. Rozhodně ho nelze vynucovat, občas jsou i případy, že ani zarytý zastánce pískovišť (já) stejně potřebuje úpravy zpracovat přímo v místě a použije šablonu. --Dvorapa (diskuse) 23. 3. 2017, 13:49 (CET)
Děkuji za radu, pískoviště samozřejmě používám, ale obvykle pracuji souběžně na několika heslech a texty musím na pískovišti nechat např. výtvarníkovi, aby zkontroloval správnost údajů. Obvykle to neudělá okamžitě, tak mám obě pískoviště zablokovaná i několik dní. Připouštím, že jsem udělal chybu a spolehl se na to, že šablona je respektována a text si nezkopíroval před uložením. Je mi proti mysli ukládat dílčí verze textu a zbytečně zmnožovat verze článku v historii, když jde o práci v rozsahu jednoho dne (ale přijít o osm hodin práce je pěkně frustrující zkušenost). Ten GIF se mi taky moc nelíbí, je to spíše výraz mého zoufalství.--NoJin (diskuse) 23. 3. 2017, 23:10 (CET)
@NoJin: Můžete používat více pískovišť. Já mám momentálně pískovišť celkem 15, sedm "obyčejných" (např. Wikipedista:Vachovec1/Pískoviště3) a osm pro šablony (např. Wikipedista:Vachovec1/Šablona1) . Takto můžete nechat na zvoleném pískovišti text třeba i několik týdnů či měsíců. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2017, 23:23 (CET)
Mně připadá nepraktické přenášet pokaždé např. text pahýlu, který přepisuji, na pískoviště a pak zase zpět. Spíše bych byl pro to předělat šablonu Pracuje se tak, aby se nedala přehlédnout - zvětšit nebo nějak zvýraznit písmo či pozadí. Mrzí mne, že ji nerespektují ani velmi zkušení wikipedisté, od nichž bych to nečekal.--NoJin (diskuse) 24. 3. 2017, 00:29 (CET)
Seřvěte ty „velmi zkušené wikipedisty“, protože patrně nejsou ještě dost zkušení. Nebo při té příležitosti můžeme ještě napomenout i další wikipedisty, kteří zbytečně zvýrazňují jiné, méně důležité šablony, čímž zvyšují práh citlivosti na podobné podněty. Výraznější než tato šablona jsou (mají být) snad už jenom urgentní šablony, a to oprávněně. --Bazi (diskuse) 24. 3. 2017, 01:55 (CET)
Nechávat neuložený text na otevřené stránce je nerozum. Klidně může spadnout počítač nebo tak.--RomanM82 (diskuse) 23. 3. 2017, 13:55 (CET)
Dokud tu šablonu budeme mít, bude důvod ji používat... Matěj Suchánek (diskuse) 23. 3. 2017, 14:34 (CET)
Taky jsem proti gifu, pokud uživatel přehlédne (ať už záměrně nebo omylem) šablonu, tak ten gif tomu imho moc nepomůže, jedině, pokud by byl hodně agresivní. Doporučuji pro větší editace využívat buď pískoviště nebo mít kopii uloženou v txt souboru na počítači. --Hugo (diskuse) 24. 3. 2017, 05:41 (CET)
ProtiProti Proti, editační konflikt se dá sloučit. Zkušení uživatelé se mu většinou vyhnou, nováčci si krátce po vložení většinou myslí, že šablona platí pro ně, jak jsem si všiml, stačí je upozornit. Nic na tom nezmění ani trojúhelník ani GIF na epileptický záchvat. --OJJ, Diskuse 24. 3. 2017, 17:43 (CET)

Zkontrolovat změny ve WYSIWYG editoru[editovat | editovat zdroj]

Normálnš pracuji v tradičním wikieditoru. Protože ale pro veřejně předváděcí akce je preferován WYSIWYG editor, občas v něm trénuji. Dvakrát jsem ale omylem kliknuk na tlačítko "zkontrolovat změny" místo "uložit změny". Počítač přitom pokaždé zamrznul (jednou W-XT + Mozilla, podruhé W10 + Mozilla), změny zdtraceny. Poradíte mi prosím kde dělám chybu. Předem děkuji! --Gampe (diskuse) 24. 3. 2017, 20:55 (CET)

Tak to může být ledacos. Napadají mě třeba moc rozsáhlá úprava, krátkodobé přerušení internetového připojení, výpadek na serveru, který rozdíl zprostředkovává, interference s nějakým udělátkem nebo uživatelským skriptem, vliv novinky v podobě vizuálního rozdílu, zastaralá verze prohlížeče („Mozilla“, pokud tedy myšlen Firefox, nestačí). Matěj Suchánek (diskuse) 24. 3. 2017, 21:12 (CET)
Mozillu mám v poslední dostupné verzi. Úpravy byly rozsáhlé. --Gampe (diskuse) 24. 3. 2017, 21:45 (CET)
Zkus Google Chrome, mě funguje bez problémů. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2017, 21:54 (CET)

Odkazování na sekce o stejných názvech[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, jak na odkazování na sekce o stejných názvech v rámci jedné stránky? Pokud se to udělá normálně, odkáže to vždy na první takovou sekci. Jak ale odkázat na jinou? Tady jsem to nenašel. Díky, --Palu (diskuse) 25. 3. 2017, 21:04 (CET)

Dá se to zjistit nahlédnutím, kam míří odkaz na příslušnou sekci v úvodním systémem generovaném Obsahu takové stránky. Automat totiž duplicitní nadpisy čísluje od dvojky dál, čili #Nadpis_2, #Nadpis_3 atd. --Bazi (diskuse) 25. 3. 2017, 23:54 (CET)
S tím ovšem opatrně, protože přidá-li později někdo další sekci o stejném názvu (jinam než na konec), budou tím všechny další sekce přečíslovány a odkazy budou směřovat jinam, než byly zamýšleny. Je-li to možné, je lépe názvy sekcí upravit tak, aby nebyly stejné. Není-li to z nějakého důvodu možné, je tu ještě možnost zadat vlastní identifikátor ručně a odkazovat na něj: ==<span id="vlastni_identifikator">Nadpis</span>==.--Shlomo (diskuse) 26. 3. 2017, 09:20 (CEST)
Týká se to v tomto případě uživatelské diskuse, takže pokud si později pohlídám archivaci, tak by to mělo fungovat podle Baziho řešení. Díky oběma. --Palu (diskuse) 26. 3. 2017, 09:50 (CEST)