Wikipedie:Pod lípou (technika)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání


Zkratka:
WP:PTL
WP:PLT
Pod technickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o technických záležitostech souvisejících s provozem Wikipedie. Pro věci ani ne tak diskusní, jako požadavky na správce, viz nástěnku správců.

Chcete-li nahlásit chybu v zobrazování, přečtěte si prosím nejdříve, jak hlásit chyby. Děkujeme.

"Stávkující" obrázek[editovat | editovat zdroj]

Šablona {{LocMap}} používá jako podkladou mapu Česka obrázek Czech Republic location map.svg. Ten se ovšem při zadání specifické velikosti 500px z nějakého důvodu nezobrazuje. V jiných velikostech ovšem zobrazení funguje. Věděl by někdo příčinu? Názorná ukázka je níže. --Vachovec1 (diskuse) 20. 10. 2016, 15:37 (CEST)

Velikost 400px
Velikost 500px
Velikost 600px
Bude někde problém na serverech, řeším to na IRC (viz WP:POMOC). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 10. 2016, 15:38 (CEST)
@Vachovec1: Opraveno. Opraveno Skutečně se jednalo o problém na serveru (tvrdil, že posílá obrázek komprimovaně, ačkoliv tak neučinil; prohlížeč se ho snažil (pochopitelně neúspěšně) dekomprimovat a výsledek byl takový jaký byl). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 10. 2016, 15:54 (CEST)

Chyba je zpět?[editovat | editovat zdroj]

Při tvorbě článku se mi nezobrazuje obrázek, tak mě napadlo, jestli se nejedná o stejný problém. Taky 500px. — Draceane diskuse 20. 11. 2016, 15:24 (CET)

Velikost 400px
Velikost 500px
Velikost 600px
@Martin Urbanec: Mohl by ses na to prosím taky (časem) podívat? Díky. — Draceane diskuse 21. 11. 2016, 23:46 (CET)
Hm, zajímavé. Tady je (alespoň na mém compu) přesně opačný problém než výše. Obrázek se mi zobrazuje pouze ve velikosti 600px. Zkoušel jsem i jiné velikosti než jsou výše. --Vachovec1 (diskuse) 22. 11. 2016, 01:18 (CET)
Obrázek 500px se mi stále nezobrazuje. :-/ (Chrome 54.0) — Draceane diskuse 2. 12. 2016, 17:24 (CET)
Tak teď nevidím žádný z výše uvedených obrázků (ani na Commons). Nechtěl byste někdo zareagovat? — Draceane diskuse 17. 12. 2016, 11:50 (CET)
Napsal jsem na #wikimedia-operations na IRC, uvidíme. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 12. 2016, 12:00 (CET)
Opraveno. Opraveno --Martin Urbanec (diskuse) 18. 12. 2016, 12:02 (CET)

Jak nalézt články založené z přesměrování?[editovat | editovat zdroj]

Ještě jeden technický dotaz: je nějaká možnost, jak najít články, které jsem založil přepracováním existujícího přesměrování? Díky, s pozdravem --Palu (diskuse) 24. 10. 2016, 17:26 (CEST)

Shoudou okolností na to na cswiki máme značku, takže ve vlastních příspěvcích třeba takto. Pro starší záznamy leda pokus omyl SQL přes shrnutí nebo analyzováním dumpu s historiemi článků. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 10. 2016, 18:06 (CEST)
No, tak aspoň něco, i když jsem čekal, že to nebude časově omezeno. Díky i tak, --Palu (diskuse) 24. 10. 2016, 18:23 (CEST)
Jestli tuhle informaci nějak zvláště potřebujete, je technicky možné provést SQL dotaz, který vyžaduje tabulku text (resp. WMF nevyužívá tabulku text, nýbrž ExternalStore, ale je to něco podobného). Ovšem z různých důvodů (zejména velikost dat, které by se měly teoreticky replikovat na quarry a také to, že cluster uchovávající text je nastaven jinak (jak, to nebylo upřesněno)). Také je možné využít [1]. Vypadá to jako zajímavá hračička, mrknu na to a třeba budu úspěšný... --Martin Urbanec (diskuse) 24. 10. 2016, 18:54 (CEST)
Potřeboval jsem to jenom k upřesnění tohoto seznamu. Přiznám se, že co jste napsal, je pro mě španělská vesnice. Pokud by se Vám chtělo to pro mě zkusit nějak vygenerovat, pak budu moc nrád za pomoc, ale pokud ne, tak se samozřejmě nedá nic dělat a budu to muset hodit za hlavu. --Palu (diskuse) 24. 10. 2016, 19:23 (CEST)
Martin Urbanec: Přeci jenom bych si to rád zjistil. Díval jsem se na vše odkazované a bohužel z toho nejsem nijak moudrý. Není někde například nějaký návod, jak by si laik mohl dělat tyto SQL dotazy nebo jak analyzovat ten dump? Díky. --Palu (diskuse) 31. 10. 2016, 21:03 (CET)
Podařilo se mi najít tohle, ale nějak nevím, co dál. --Palu (diskuse) 31. 10. 2016, 21:14 (CET)
Pokusím se tu španělskou vesnici rozšifrovat tak, abyste tomu porozuměl. Existuje veřejně přístupná kopie databáze Wikipedie (či kteréhokoliv jiného projektu Nadace) na https://quarry.wmflabs.org. Ta je ovšem pro naše účely k ničemu, protože z různých důvodů v té kopii není obsah stránek (důvody jsou mi známy, ovšem pro pochopitelnost je nezmiňuji, ale klidně se ptejte). Proto je buď nutné požádat oprávněné vývojáře, aby dotaz provedli za dotazovatele (možné požádat na kanále #wikimedia-operations, připojit se lze třeba skrze http://webchat.freenode.net) anebo využít dump. To je vygenerovaný obsah Wikipedie a její databáze, který je uložen na serveru https://dumps.wikimedia.org. Tvoří se automaticky jednou do měsíce a aktuální verze je vždy na tom Vašem odkazu. Pro naše účely bude potřeba tento dump. Obsahuje totiž historii. Jakmile je stažen, je nutné ho rozbalit (varuji, budou to desítky GB). Pak vznikne obrovský XML soubor (defacto textový soubor). Z něj je pak nutné nějak získat to, co zrovna tazatel potřebuje. Jednou z cest je knihovna pro Python, která se nazývá mw.xml_dump. K ní je k dispozici dokumentace na [2]. Je pak nutné si naprogramovat skript, který využije tu knihovnu a odpoví požadovanými údaji. To je zjednodušeně postup, kterým bych postupoval (jednou z odlišností je, že nemusím dump stahovat, protože díky přístupu na toollabs k němu mohu přistupovt přímo). Pokusím se na to podívat, kdyžtak kdybych se delší dobu neozýval, ozvěte se Vy mě, mohlo se stát, že jsem na to pozapomněl. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 10. 2016, 21:45 (CET)
Díky moc! Vaše pomoc mi bude jistě užitečná, protože moje možnosti padají s mou neschopností naprogramovat něco víc než Hello world v Basicu. Budu rád, když mi pomůžete. S pozdravem, --Palu (diskuse) 31. 10. 2016, 22:10 (CET)
@Palu:Tak jsem si s tou hračičkou pohrál, mám nějaký kód, teď ho jen nad tím šíleným 122 GB dumpem Wikipedie spustit a doufat, že to funguje. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 11. 2016, 14:50 (CET)
No výborně! Jestli to vyjde, už vymýšlejte, jak se vám odměním! :-) --Palu (diskuse) 4. 11. 2016, 19:22 (CET)
@Martin Urbanec: Jen připomenutí se :-) --Palu (diskuse) 12. 11. 2016, 11:54 (CET)
Martin Urbanec: Podařilo se něco? :-) --Palu (diskuse) 14. 12. 2016, 21:53 (CET)
Martin Urbanec: Je nějaký posun? --Palu (diskuse) 27. 12. 2016, 20:36 (CET)
@Palu:Bohužel ne, omlouvám se. Nějak nedokážu ten dump zpracovat. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 12. 2016, 20:45 (CET)
OK, i tak díky za snahu. Mám to tedy za vyřešené. --Palu (diskuse) 27. 12. 2016, 20:49 (CET)

ORES a CopyPatrol[editovat | editovat zdroj]

Navrhuji povolit nástroje ORES a CopyPatrol pro českou wikipedii.

Jedná se o dva vzájemně provázané (ORES pomáhá po "vycvičení" stanovit pravděpodobnost, že editace je "škodlivá") nástroje, které by měly významně pomoci patrole a jiným editorům v boji s vandalismem. Na wmf blogu vyšel článek o úspěšném nasazení CopyPatrol na en.wiki.

Podporujete zavedení těchto nástrojů na cs.wiki? --Wesalius d|p 17. 11. 2016, 07:30 (CET)

Pokud nástroje jsou funkční (ne nějaké nedodělané beta verze apod.) a dokážou pomoct patrole, tak jednoznačně ProPro Pro --Harold (diskuse) 17. 11. 2016, 19:21 (CET)
ProPro Pro Jak jsem psal již dříve, souhlasím. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 11. 2016, 14:56 (CET)
ProPro Pro oba. Nicméně to určitě nebude hned. CopyPatrol zatím funguje pouze na enwiki a na podpoře jiných (nyní frwiki) se teprve pracuje. ORES už sice funguje na několika wiki, ale záleží na komunitě, jaký si ho udělá, takový ho bude mít. Proto bych rád viděl velkou podporu, možná ŽoK (precedensem budiž nasazení Vzdělávacího programu). Mimochodem, nějakou základní podporu bychom už měli mít. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 11. 2016, 17:05 (CET)
Ano, hned to nebude, aspoň je čas na diskuzi. Nejsem si ale jistý, proč ŽoK? Wesalius d|p 19. 11. 2016, 07:51 (CET)
precendesem budiž nasazení Vzdělávacího programu (pro mě za mě i bez diskuse, konec konců poslední slovo o tom, jestli je podpora komunity projektu dostatečná, mají stejně vývojáři, kteří to na druhou stranu určitě zamýšlí pro co nejvíc projektů). Matěj Suchánek (diskuse) 19. 11. 2016, 09:04 (CET)
Ale prd, zkus to v noci, nesejme-li to celou wiki, tak to tam nech. Jednou, až zjistíte, že čas není nafukovací, zjistíte také, že můj "ve dvě ráno na to nikdo nekouká, tak to zavedu" režim není špatnej. :) Nejde o všem měsíce či roky diskutovat ... --frettie.net (diskuse) 19. 11. 2016, 22:48 (CET)
ProPro Pro Jsem ale v tomto míň chápavý a novinky beru spilše skepticky, ale když mně to někdo dovysvětlí. OJJ, Diskuse 18. 11. 2016, 17:11 (CET)
@OJJ: CopyPatrol: Bot, který pomocí externí služby v reálném čase sleduje porušení autorských práv.
ORES: Rozšíření posledních změn, které pomocí externí služby (vytrénované umělé inteligence) zvýrazňuje praděpodobně škodlivé editace. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 11. 2016, 18:13 (CET)
@Matěj Suchánek: Takovou polodvojku jsem už viděl v udělátkách jako zvýrazňovadlo značek, bohužel mi z toho nefungovalo RC ani na počítači ani na WindowsPhonu. Bude i tohle jako udělátko, aby nebyly podobné problémy? OJJ, Diskuse 18. 11. 2016, 18:49 (CET)
CopyPatrol alespoň vypadá na jak externí nástroj (viz link nahoře), tak robota aktualizujícího určitou stránku na wiki (takže tam bys mohl být problém s velikostí stránky).
ORES je rozšíření = vše se zpracovává na serveru a tobě se pošlou už zvýrazněné poslední změny (takže přijatá data budou větší jen o CSS třídy a stylopis). Nevím, jaké udělátko máš na mysli nebo jestli nemyslíš to, co mám ve stylech já. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 11. 2016, 19:02 (CET)
ProPro Pro Nemyslím, že bych je sám využil, ale sledovači posledních změn určitě. --YjM | dp 18. 11. 2016, 18:56 (CET)
ProPro Pro Ppokud to ulehčí komukoliv aspoň trošku práci, tak jen houšť.--frettie.net (diskuse) 19. 11. 2016, 22:49 (CET)
ProPro Pro jako jeden z těch, kdo pomáhali v nejranějším stádiu na Wikimanii 2016 osobně revidovat pro ORES původní strojově vygenerované seznamy pozitivních slov a stop slov. --Blahma (diskuse) 21. 11. 2016, 20:23 (CET)
ProPro Pro Jako Frettie. --Vlout (diskuse) 21. 11. 2016, 20:33 (CET)

Nikdo není proti → pokročím k žádosti na phabricatoru. Wesalius d|p 24. 11. 2016, 11:30 (CET)

T151611 a T151609 --Wesalius d|p 25. 11. 2016, 08:48 (CET)

Pokud chcete učit ORES jak vypadá vandalismus (potřebujeme 5000 kontrol), tak si do svého global.js na metě (https://meta.wikimedia.org/wiki/User:VAŠE_UŽIVATELSKÉ_JMÉNO/global.js) přidejte řádek mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Gadget-WikiLabels-loader.js&action=raw&ctype=text/javascript'); (příklad).

Dále na Wikipedie:Štítky revizí můžete začít "učit" ORES jak rozeznat vandalismus od jiných editací. Vpravo zvolte "Zapnout udělátko", pak "Connect to server" pak "Request workset". Nadále se stačí proklikat přidělenými editacemi a označit je (pokud jsou vandalské) jako "Damaging" a také jestli jsou "In good faith" či nikoliv. --Wesalius d|p 2. 12. 2016, 18:26 (CET)

@Wesalius, Matěj Suchánek: Stránka mi funguje jen otevřená v editačním okně (jako náhled). — Draceane diskuse 2. 12. 2016, 19:07 (CET)
@Draceane: A jak se tedy chová mimo náhled? Nějaké nápady pro vyřešení: odhlásit se a znovu se přihlásit; Ctrl+F5; vymazat cookies; Speciální:OAuthManageMyGrants → Wiki labels → (odebrat přístup). Matěj Suchánek (diskuse) 2. 12. 2016, 19:49 (CET)
@Matěj Suchánek: Mně to vždycky probliká všechno v rychlém sledu a pak se zobrazuje jen úvodní text v levé části. Zkusím to odhlášení atd. (V náhledu to jinak funguje, jak má, přispěl jsem.) — Draceane diskuse 2. 12. 2016, 19:53 (CET)
Povedlo se to rozchodit? --Wesalius d|p 2. 12. 2016, 20:50 (CET)
Potvrzuji, že vpravo vidím [Zapnout udělátko], po dokončení nahrání stránky však zmizí a vidím pak [Zapnout udělátko] nebo [connect to server] pouze v náhledu (monobook, WIN10, Vivaldi). Dostanu se až k OAuth, kde povolím editaci a dál vidím opět pouze [connect to server] bez nějakého dalšího efektu.
JAn (diskuse) 2. 12. 2016, 23:03 (CET)
EDIT: V chrome se mi poté (stále v náhledu) zobrazí nadpis Campaigns a dále už to funguje, ale jen v tom náhledu. JAn (diskuse) 2. 12. 2016, 23:12 (CET)
Nevím čím to je, ale teď se mi to už zobrazuje správně. — Draceane diskuse 3. 12. 2016, 14:32 (CET)
Tak už to zase zmizelo – nevím – v 20 % případů se to zobrazí správně, v ostatních se to zobrazuje, jak jsem psal výše. — Draceane diskuse 3. 12. 2016, 15:22 (CET)

Zde statistika. --Wesalius d|p 4. 12. 2016, 11:34 (CET)

Aktuálně 2119/ 5000. Wesalius d|p 18. 12. 2016, 07:13 (CET)

Copypatrol je dostupné na https://tools.wmflabs.org/copypatrol/cs. Wesalius d|p 18. 12. 2016, 07:13 (CET)

Mezery mezi šablonami[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, objevil jsem takovou drobnost, která je patrná třeba v článku David IV.. Jde o to, že na konci jsou šablony Autoritní data a Portály a k tomu Kategorie. Jde o tři věci s podobným výstupem (ohraničený obdélník s textem), ve zdrojovém kódu mezi nimi nejsou žádné mezery, přesto výstup mezery dává, a k tomu nestejné podle konkrétního prvku. Šlo by nějak udělat, aby byly ty mezery stejné a pokud možno menší než teď (nebo třeba žádné, kromě ohraničení čárkou)? Možná jsem detailista, ale přijde mi to takhle dost rušivé a nevzhledné. --Palu (diskuse) 1. 12. 2016, 19:00 (CET)

Když jsou ty šablony opačně (třeba Ursula von der Leyenová), mezery jsou aspoň stejné, i když by mohly být klidně menší. Bylo by ale lepší, kdyby to házelo stejné mezery i v prohozeném pořadí (nezávisle na tom, které to pořadí je preferované, protože ne každý o té preferenci bude vědět a ne každý to tak použije). --Palu (diskuse) 1. 12. 2016, 19:05 (CET)
V článku David IV. jsem to alespoň prohodil. --Vlout (diskuse) 1. 12. 2016, 19:07 (CET)
Ta zvláštní mezera je tam proto, že je šablona Autoritní data postavena na navboxu. Každý navbox (případně první navbox v séiri navboxů) má nad sebou tuhle delší mezeru, aby byl oddělený od poslední sekce článku. Ještě se nad tím zamyslím. Přesně jak učinil Vlout, autoritní data by měla být nahoře (a portály dole), protože autoritní data nejsou nic jiného než další doplňkové externí odkazy. --Dvorapa (diskuse) 1. 12. 2016, 22:16 (CET)
... stejně jako Portály nebo Kategorie. Každopádně jak říkám, někdo (třeba já) o téhle preferenci neví. --Palu (diskuse) 1. 12. 2016, 22:45 (CET)
V diskusi k šabloně Autoritní data to bylo zmíněno cca před rokem. Nějaké předchozí diskuse o pořadí se vedly ještě o dva roky dříve u doporučení o vzhledu a stylu, ale asi proto, že Adata nejsou univerzální šablonou pro všechna témata, nýbrž se týkají jen biografických článků (nebo možná z jiných důvodů, nezkoumal jsme to teď), nějak se to až do doporučení neprojevilo. --Bazi (diskuse) 1. 12. 2016, 23:03 (CET)
@Palu: Nene, stejně jako portály nebo kategorie určitě ne. @Bazi: Ony ty diskuse pak už často byly velmi rozsáhlé a nějaký závěr by se v nich hledal jen těžko. Mně osobně se na vzhledu a obvyklém místě vložení šablony v článcích nelíbí snad úplně všechno, ale tolik mě to nepálí, abych to nějak víc řešil. Pitomé je i, že se v blízkosti navboxu (protože je sama navboxem) k navboxu přilepí, což vypadá dost děsivě. Jen bych rád opravil, že adata se rozhodně nemusí používat jen u biografických článků, mnoho knihovních systémů v adatech používá i tematické notace apod. --Dvorapa (diskuse) 1. 12. 2016, 23:22 (CET)
Já myslím, že jo. Z pohledu článku je to externí odkaz (nikoliv z pohledu Wikipedie - z jejího pohledu by nemusel být EO ani Commonscat). --Palu (diskuse) 1. 12. 2016, 23:33 (CET)
Každý to asi chápeme trochu jinak, ale důležitější je (a na tom se myslím shodneme), že ty závěrečné sekce nevypadají zrovna dvakrát dobře, obzvlášť když se ty rámečkové šablony nějak zpřehází (jako to bylo u Davida IV.) a bylo by dobré s tím něco udělat. --Dvorapa (diskuse) 1. 12. 2016, 23:40 (CET)
Samozřejmě, proto sem píšu :-) --Palu (diskuse) 1. 12. 2016, 23:46 (CET)
Na tom se právě až tak neshodneme, protože stačí zvolit správné pořadí šablon, aby problém s mezerami nevznikl. --Bazi (diskuse) 1. 12. 2016, 23:56 (CET)
No, to stačí. Jenže to nikdo nezaručí. Vlastně to ani není proč zaručovat, kromě toho že to jinak hází chybu. Přizpůsobovat bychom se neměli chybě, chyba by se měla opravit. --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 00:04 (CET)
Jinak neignorujte prosím mé argumenty, už ho píšu potřetí, přesto jste ho právě ignoroval. --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 00:05 (CET)
Jak bych si takové ideální uspořádání závěru článku představoval já:
Possible article ending.jpg
Vlevo od stránky jsou poměrné rozměry mezer mezi prvky (stejně označené mezery by byly stejně velké), povšimněte si autoritních dat inline mezi externími odkazy. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2016, 00:32 (CET)
PS: Mezi portály a navboxy je 2–3x, čili menší mezera než mezi např. pahýlem a navboxy, ale větší než mezi portály a kategoriemi, on ten foťák na tom mém dotykáči je o dost horší, než co jsem míval foťák na tlačítkáči. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2016, 00:35 (CET)
Tak tohle se mi vůbec nezdá. Rozdělovat tři věci s podobným výstupem (ohraničený obdélník s textem) šablonou Pahýl, to mi přijde jak rozbití designu. Jsem přesvědčen o tom, že tyhle šablony musí být u sebe. Tak, jak je to třeba tady. --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 00:53 (CET)
Přesně to se mi vůbec nelíbí. Externí odkazy, pak navboxy plné interních odkazů, následně externí odkazy v podobě autoritních dat nalepené pod navboxy a na závěr zase interní odkazy v podobě portálů a kategorií, to nejenže z mého úhlu pohledu vypadá dost otřesně (jak už jsem psal výše), ale zároveň mi to takhle napřeskáčku nějak vůbec nedává smysl. Samozřejmě chápu kolizi v mém a vašem chápání externích odkazů, ovšem proto si myslím, že není špatnou variantou vyjmout autoritní data z rámečku a vložit je inline jako další odkazy. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2016, 01:03 (CET)
Dost by to korespondovalo i s konsensem komunity ohledně rámečkové podoby Commonscat a podobných (pro neznalé: komunita se shodla, že Commonscat nebudou rámečkové, nýbrž inline mezi externími odkazy). Přijde mi trochu zvláštní, proč se šablona od začátku řeší rámečkově (a ještě ke všemu navboxem, na dewiki to mají alespoň ve stejném rámečku jako kategorie). --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2016, 01:07 (CET)
Preferoval bych to předělat na ne-navboxovou variantu jako na de-wiki, čili jako jsou Portály. Pak by to odstranilo ten problém. Pokud byste skutečně prosadil svůj názor na umístění pod EO, pak by muselo skutečně jít o inline zobrazení, aby to nějak vypadalo. Myslím, že by to pak ale znepřehlednilo celou sekci. --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 01:22 (CET)
S tím se naprosto ztotožňuji, pojďme do diskuse přizvat více wikipedistů, protože už jen samotné umístění šablony Autoritní data je celkem letitý problém a bylo by docela dobré tohle (spolu s dalšími drobnými nesrovnalostmi) konečně dotáhnout do nějakého zdárného konce. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2016, 01:32 (CET)
Autoritní data v rámečku dávají smysl - nikdy nemůžeme předem říct, jestli bude v článku jeden nebo sedm odkazů, stejně,jako u kategorií či portálů.
Pokud by byly v prosté textové podobě, měl by být každý odkaz spolu s náležitým popisem na samostatném řádku.
Osobně bych preferoval Portály úplně dole, autoritní data v současné poloze nad nimi a nad tím navbox(y) a ještě nad tím (když už tam musí být) {{pahýl}} (BTW, neuzrál už čas k jeho úplnému vymýcení?) JAn (diskuse) 2. 12. 2016, 08:41 (CET)
K šabloně Pahýl: to je věc, kterou si myslím už celkem dlouho, jen jsem ještě neměl čas promyslet, jak takovou věc navrhnout komunitě. Myslím si, že v současné podobě je šablona užitečná zcela minimálně. Pokud by však komunita stála za jejím zachováním, mohla by případně být alespoň trochu automatická (nebo roboticky doplňovaná). --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2016, 12:43 (CET)
Dost podobně na tom je i šablona Úkoly (šablona není udělaná příliš dobře, recenzenti DČ/NČ navíc spíše úkoly vypíší přímo v diskusi v bodech) a zároveň mi tu chybí nějaká šablona, jak případnému zájemci navrhnout, co by v článku ještě mohlo být (ale nechci kvůli tomu pěkný článek kazit šablonou upravit, nepasuje mi to na šablonu Úkoly a jako jediná možnost tak zbývá samotná diskuse, kde si toho ale nikdo léta nemusí všimnout). Proto bych zauvažoval nad spojením šablon Pahýl a Úkoly do nějaké šablony, která by obsahovala pro případného kolemjdoucího editora tipy, co by v článku ještě mohlo být (ale já sám nedokážu sehnat zdroje k tomu, abych to tam doplnil, nebo to není můj šálek čaje).
Nemám to vůbec promyšlené, proto ten nápad může působit trochu jinak, než bych chtěl, ale obecně šablony Úkoly, Upravit s návrhy, co by ve článku ještě mohlo být, a Pahýl jsou nešťastná řešení, jak editora pobídnout k tomu, aby do článku něco doplnil. Třeba někoho napadne nějaké zajímavé řešení, jak by se to dalo udělat jinak, lépe. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2016, 13:01 (CET)
Co se týče šablony Pahýl, už jednou k tomu proběhla diskuse o smazání. Musím ale říct, že i když jsem tehdy byl pro zachování, dnes by mi už odstranění asi tolik nevadilo (samozřejmě by muselo jít současně o změnu souvisejících pravidel). --Vlout (diskuse) 2. 12. 2016, 13:09 (CET)
Šablona Úkoly je udělaná špatně mimo jiné kvůli ne úplně vhodnému naroubování diskusní cedule, což je v prvé řadě nedostatek diskusní cedule, ale to už jsme řešili jinde. Jestli se diskuse o Adatech rozmělní i o úplně jiné šablony, které se navíc používají jinde a jinak, můžeme to rovnou zabalit, protože žádného výsledku se nedobereme.
K šabloně Pahýl je třeba dodat, že koresponduje částečně i s úvodními šablonami typu Možná hledáte apod. Mně se třeba líbí německý koncept ve stylu Dieser Artikel, ale to by znamenalo překopat větší množství šablon jak z úvodu, tak závěru článku. Každopádně i ti Němci mají navboxy oddělené od kategorií mezerou, to mi přijde jako velmi vhodné, nelepil bych to dohromady. Zato Normdaten (naše adata) mají vytvořená ve stylu kategorií (viz např.). Pokud bychom to takto měli řešené taky, mohla by být adata až za navboxy a vhodně by se doplňovaly s portály a kategoriemi. --Bazi (diskuse) 2. 12. 2016, 13:21 (CET)
Ano, kdyby byly všechny tři obdélníčky ve smyslu kategorií, bylo by to nejlepší. Jednotné, přehledné, srozumitelné, bez chyb v zobrazení. --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 13:26 (CET)
Žádné chyby v zobrazení se nekonají, jen vás překvapuje větší nebo menší mezera tam či onde. To se ale těžko dá považovat za chybu, obzvlášť když při správném pořadí šablon je vše v pořádku. --Bazi (diskuse) 2. 12. 2016, 13:31 (CET)
Já to za chybu považuji, protože je to rušivé. Obzvlášť když někdo prohodí pořadí šablon (šprávné pořadí totiž nikde není nadefinováno, což by se taky mělo vyřešit). --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 13:59 (CET)
I ja jsem pro nemecky pohled na vzhled sablon. Na poradi se tu myslim rysuje celkem dobry konsensus. Stejne tak na vzhled, jen s temi pahyly je kazdy trochu jineho nazoru. Co se tyce sablony Ukoly, stejny nazor jsem mel i u puvodniho vzhledu, ktry byl take dost otresny, a asi je to spis v jeji.koncepci nez v jejim vzhledu. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2016, 19:13 (CET)
Jen ne prosím Adata inline. Přibylo by nám nějakých třeba pět linků na databázové údaje, které nadchnou víceméně jen zase databázové nadšence, ale běžného čtenáře asi moc nezajímají. Navíc použití jedné šablony usnadňuje tahání z Wikidat. Commonscat je úplně jiný případ, jde o odkaz na sesterský projekt, do značné míry se dá chápat jako interní, u něj rámečková podoba spočívala v dost něčem jiném. Mimochodem, stejné rámečky tehdy měly portály, ovšem ty skončily naopak v jiném rámečku, ne inline. --Bazi (diskuse) 2. 12. 2016, 09:07 (CET)
Osobně bych řekl, že úplně nejjednodušší a nejlepší řešení by bylo 1. určit nějak závazněji pořadí (do VaS nebo někam) a 2. předělat to z Navboxu na technické řešení v Portály, aby to v případě prohození nedávalo chybu, ale naopak stejný výsledek. Co se týče šablony pahýl, přínosy tam vidím (řízení kvality obsahu). --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 13:16 (CET)

Ještě k tomu přirovnávání k externím a interním odkazům: pokud lze přirovnat Autoritní data k externím odkazům a měly by patřit do této sekce, pak Portály a Kategorie lze označit za interní odkazy na související články a měly by podle této logiky patřit do sekce Související články. Přesto si myslím, že mají tolik společného mezi sebou a tak nízkou souvislost s tématem článku samotným, že právě proto patří na samý konec do obdélníků na konci článku (nezávisle na tom, jestli jsou to odkazy interní nebo externí). --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 17:38 (CET)

Skvela argumentace, ma to neco do sebe, mate pravdu. --Dvorapa (diskuse) 2. 12. 2016, 19:13 (CET)
K dvojici portály-kategorie bych - v logice Paluovy argumentace - přidal ještě navboxy. To jest na konec patří trojice navboxy-portály-kategorie.--Jann (diskuse) 2. 12. 2016, 20:16 (CET)
Ano, tohle všechno bych dal k sobě. Jestli tím myslíte umístění šablony Pahýl, tak ta podle mě patří právě nad tyto "obdélníky" na konci stránky. --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 20:20 (CET)
Šablonu Autoritní data jsem vzhledově sladil s kategoriemi, snad to bude trochu lépe vypadat. --Dvorapa (diskuse) 13. 12. 2016, 23:51 (CET)
Za mě super a děkuji. --Palu (diskuse) 14. 12. 2016, 01:22 (CET)
Tak teď je to fakt děs. V případech jako Jan Amos Komenský to jde, dokonce i u Miloše Formana to ještě jde, protože tam jsou adata až za navboxy, ale protože – jak už tu ostatně zaznělo – je v diskusích vyjednanou zvyklostí umisťovat adata ještě před navboxy, tak třeba v případě Johna Schlesingera to vypadá dost odpudivě, protože proužek ve stylu kategorií je ještě nad navboxem a portálovým proužkem, navíc s větším rozestupem než mezi ostatními šablonami. Takže „díky“, kvůli „vyřešení“ jednoho problému s mezerami nám vznikl jiný problém s mezerami. A pokud nevznikne nový komunitní konsensus na tom, že adata patří až za navboxy, tak se to zřejmě nezlepší. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2016, 09:17 (CET)
Já se tedy upřímně domníval, že takový konsenzus už v této diskusi vznikl, proto jsem roboticky prošel prvních 10 000 článků a přesunul AD mezi navboxy a portály (z 10 000 asi 3 výskyty, 2 z toho jsem takhle blbě umístil já sám dříve). Problém je, že bot z nějakého záhadného důvodu odmítá překročit hranici 10 000 článků@Martin Urbanec:, takže na zbylých cca 12 000 si musíte ještě počkat. --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2016, 09:26 (CET)
Konsensus dvou wikipedistů? Nebo kolika? Co návrh a názory k němu z této diskuse? Např. Jann byl pro adata nad navboxy, -xfi- je taky navrhoval nad navboxy, Harold byl později naopak pro adata pod navboxy. Dal si někdo práci se zkoumáním těch názorů a argumentů? Proč se otázka nějakého úzu ohledně vzhledu a pořadí závěrečných šablon neřeší u příslušného doporučení nebo alespoň u samotné šablony? Proč tam není zdejší diskuse alespoň odkazována? Proč se řeší pod technickou lípou? Proč tu není samostatná sekce, aby si navrhované změny wikipedisté snáz všimli, ale je to tu schované pod dlouhou diskusí k mezerám? --Bazi (diskuse) 14. 12. 2016, 09:50 (CET)
Bazi, znovu jen krátce. Právěže jsem se tím zabýval již dříve a i z dalších diskusí včetně té, kterou uvádíte, mi tehdy jasně převažoval a vyplýval názor, že by měla šablona Autoritní data být hned pod externími odkazy. Tím jsem se také poslední rok řídil při editaci/psaní článků. Protože jsem však vycházel z několika různých diskusí, ne z jedné, nedá se to příliš považovat za jasný konsensus. Moje volání o pár řádků výše a moje snaha cca před půlrokem v jiné diskusi ohledně jejich pořadí ale zatím nepřinesla žádné výsledky. --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2016, 14:51 (CET)
Nevím, podle mě je řešení tak jak ho provedl Dvorapa naopak stylisticky pěkné a přehledné (s přesunem pod navboxy). Jestli vám ale přijde nějaké řešení výrazně lepší, bude nejlepší založit ŽoK - tam se to probere asi nejtransparentněji (jinak podle mě dosavadní diskuse nebyla zapadlá). --Palu (diskuse) 14. 12. 2016, 11:44 (CET)
Ano, váš názor už známe z předchozí diskuse, teď se ale žádá širší konsenzus, tedy názor dalších wikipedistů. Jde o zásah jak do podoby šablony, tak do řazení šablon, a to s dopadem v obrovském množství článků. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2016, 12:42 (CET)
Jde spíš o to, aby byl celek kompaktní a sladěný. Doposud byly Adata vizuálně sladěny s navboxy, přitom svých charakterem daleko více odpovídají podobným Portálům a Kategoriím. Proč to tedy nesladit právě s nimi? To, že se u toho upraví (a třeba i jako bonus někam zaznamená) správné pořadí šablon, je jen drobnost, kterou lze roboticky šmahem doladit. Spíš než tyhle technické důsledky, je tedy důležité domluvit se na tom, jaký způsob bude nejkompaktnější, nejergonomičtější, nejpřirozenější. Bylo by dobé se tedy domluvit právě na tom a pokud k tomu nestačí tahle diskuse a přijde vám zapadlá a s málo účastníky (mě tedy až tolik ne), bylo by dobré k tomu založit ŽoK s přehlednou definicí problému i možností. --Palu (diskuse) 14. 12. 2016, 13:14 (CET)
Ano, je třeba se domluvit, je třeba získat názory komunity, tak místo pouhého opakování vlastních názorů, které už zazněly výše, spíš zkuste získat názory ostatních wikipedistů. A neupravuje se jenom pořadí (což je nutno hromadně provést a žádoucí zaznamenat do doporučení), ale mění se i vzhled šablony velmi často použité. Pohříchu na navrhovanou změnu nebylo dosud upozorněno ani u doporučení (a není to diskutováno pod lípou pravidlovou), ani u šablony, jíž se navrhované změny týkají. To jsou základní věci, které by měly proběhnout ještě spíš než zakládání ŽOKu. --Bazi (diskuse) 14. 12. 2016, 13:40 (CET)
Dělejte, jak uznáte za vhodné. Já osobně jsem spokojený se silou konsensu, který je viditelný v této diskusi. Tomu ale samozřejmě nemůže uškodit, když bude ten konsensus ještě silnější (nebo naopak když se najde ještě vhodnější řešení). Tedy prosím, dělejte, jak umíte. --Palu (diskuse) 14. 12. 2016, 14:34 (CET)
Nemyslím si, že je vhodné zaplevelovat desítky diskusních prostorů zmínkami o tom, že se něco řeší, lépe je vše koncentrovat na jediném místě. Vzhled a mezery jsou zde věci celkem technické, navíc se nediskutuje o jedné šabloně, ale o soustavě více šablon. Každopádně bych se asi prvně v životě přikláněl k vytvoření ŽoKu, protože přesně jak říkáte, jedná se o věc, která se projeví na mnoha tisících článků, a zároveň si tak problému všimne pravděpodobně nejširší část komunity. Jenom mě mrzí, že u ŽoKů je vyhodnocování složitější a často to trvá delší dobu, než je ŽoK uzavřen, já bych chtěl mít za cca 3-4 měsíce jasno, jak mám skládat šablony pod závěrečné sekce, jak mají šablony vypadat a jaké mají mít mezi sebou rozestupy. Třeba by postačilo obyčejné hlasování pod obecnou lípou, jehož součástí by bylo a) pořadí šablon a b) vzhled jednotlivých šablon a jejich odvozenin (jako nynější vzhled navigačních šablon nebo jako nynější vzhled portálů? jinak? všechny stejně? podle účelu? obsahu?). To je ŽoKu váhově ekvivalentní a netrvá tak dlouho jako ŽoK. --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2016, 14:51 (CET)
@Dvorapa: Souhlas, ŽOK to akorát na dlouhou dobu zabetonuje. Jsem pro řešení Pod obecnou Lípou. — Draceane diskuse 14. 12. 2016, 14:56 (CET)
Hotovo Hotovo. Viz Wikipedie:Pod lípou#Šablony pod závěrečnými sekcemi --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2016, 15:16 (CET)
Ještě bych vyjasnil, že tato diskuse se původně zaobírala chybným odsazením šablon způsobeným chybným vzhledem šablony Autoritní data pramenícím z jejího chybného umístění v některých článcích a tedy z nejednotnosti jejího umístění. Výsledkem tedy podle očekávání je oprava vzhledu šablony a sjednocení umístění šablony napříč Wikipedií. Jsou to technické záležitosti, výsledkem nemá být a ani není změna vzhledu jiných šablon ani výrazná změna pořadí jakýchkoliv šablon. Problém se řeší na naprosto vhodném místě a rozhodně není potřeba nějaký širší konsensus komunity, co se týče vzhledu šablony Autoritní data a jednotnosti umístění napříč Wikipedií. Vzhled ostatních šablon a případné zpřeházení je možné diskutovat dále pod obecnější lípou a zde už konsensus širší komunity potřeba bude. --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2016, 15:16 (CET)
Výsledkem tedy podle očekávání je oprava vzhledu šablony - proti šachování s mezerami nikdo nic nemá. Ale a sjednocení umístění šablony napříč Wikipedií nelze hodnotit jinak než jako svévoli. Opravdu nechápu proč byla Autoritní data (jako další doplňkové externí odkazy vsunuta mezi navboxy a portály (obojí interní odkazy). V této diskuzi pro to oporu nevidím, a ze starších jsem získal dojem (možná mylný, kdo ví), že úzus a většina je pro, aby byla nad navboxy jako jakési pokračování sekce externích odkazů.
Hodně udivující je, že já jsem v reakci na Palua vyslovil názor "na konec patří trojice navboxy-portály-kategorie" (2. 12. 2016, 20:16 (CET)), Palu mě po několika minutách podpořil a Dvorapa na to zareagoval spuštěním robota s příkazem provést opak: roztrhnout zmíněnou trojici a vsunout Autority dopostřed. Není divu že Bazi protestoval.
Takže, imo by se 1. buď měl zavést stav plynoucí z diskuze - zejména zmíněných postů Palu-Jann-Palu - tj. Autority (jako obdélník s ext.odkazy) vložit nad trojici navboxy-portály-kategorie (obdélníky s int.odkazy) (a pořešit mezery). 2. Nebo vrátit výchozí stav. Rozhodně však protestuji proti současnému sjednocování v rozporu s názory v debatě, toho jsme si v minulosti užili dost a dost. Snad je to od kolegy jen omyl... PS. O kolik článků jde (tj. kolik článků má současně Autority i Navbox?) --Jann (diskuse) 14. 12. 2016, 16:55 (CET)
Vše je v diskusi pod lípou, kam patří asi i část vašeho příspěvku. Já bota spustil pouze na přehození autoritních dat z různých míst na místo, které je nejběžnější (mezi navigačními šablonami a portály, cca 22 000 výskytů), tam převedu všech cca 1 000 výskytů, které jsou jinak, aby se s tím v budoucnu lépe pracovalo. Zbytek až po vyřešení diskuse pod lípou. --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2016, 17:03 (CET)
(s e. k.) Tady se řešil hlavně vzhled. Pořadí se teď řeší v diskusi zde, kde sbíráme argumenty proč a jak by to mělo být. Jeden princip je rozdělit šablony podle interní/externí, další princip (který zastávám já) je seřadit je podle užitečnosti pro čtenáře. Dále vizte diskusi tam, kde můžete taky nastínit svůj pohled a argumenty a nebo podpořit nějaký, co už tam je prezentovaný, případně si přečíst i argumenty proti němu. --Palu (diskuse) 14. 12. 2016, 17:04 (CET)

Oznámení ve VE[editovat | editovat zdroj]

Lze nějak vypnout oznámení ve VE? Dost to zdržuje, je to furt to samé, tisíckrát do kola to samé. Myslím si, že mi to sdělení stačí jednou.--Juandev (diskuse) 12. 12. 2016, 11:03 (CET)

Které oznámení myslíš? --Martin Urbanec (diskuse) 12. 12. 2016, 11:04 (CET)
Mě žádná oznámení víckrát nechodí. Přidávám se k otázce Martina výše --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 12. 2016, 00:06 (CET)
Takové to oznámení při založení nové strany. Juandev (diskuse) 16. 12. 2016, 14:19 (CET)
No v podstatě by teda asi stačil uživatelských skrypt. Nemáte někdo?Juandev (diskuse) 13. 1. 2017, 16:15 (CET)
Stylopis by býval šel, pokud by dané oznámení mělo nějakou CSS třídu jinou než .plainlinks nebo dokonce id. Pak by vypadal nějak takto:
.ve-ui-mwNoticesPopupTool-item .dana_trida { display: none; }
Nicméně to skryje pouze text, bublina se objeví, byť prázdná. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 1. 2017, 17:15 (CET)

No já právě neroumím JavaScriptu, ale říkám si, jestli to nelze potlačit uživatelským javascriptem, tedy jestli se to nedá udělat obdobně jako změny vzhledu přes CSS.Juandev (diskuse) 14. 1. 2017, 12:34 (CET)

Ukázky chyb v dokumentacích šablon[editovat | editovat zdroj]

V dokumentacích šablon často narážím na příklad a náhled toho, jak vypadá šablona s chybně vyplněnými parametry (např. {{Sloučit}}). Často je v dokumentaci mnohem více příkladů chybných vložení než toho, jak se vlastně správně vkládá. Tento přístup mi nepřijde vhodný hned ze tří důvodů:

  1. Dokumentace šablony ztrácí na přehlednosti (bobtná méně důležitými informacemi, čímž upozaďuje ty více důležité, jako například příklady správného použití nebo informaci, v jakém jmenném prostoru se používá)
  2. Chybná vložení šablonu samotnou, její dokumentační stránku apod. vkládají do údržbových kategorií, zobrazují se v údržbových seznamech a klamou boty i šablonu samotnou (musí se přidávat extra výjimka pro boty pro samotnou šablonu a do samotné šablony pak nejlépe také extra výjimka pro samotnou šablonu a její dokumentaci)
  3. Podle mého vůbec není potřeba ukazovat, jak vypadá chybně vložená šablona pro jednu chybu, pro druhou chybu, ... Uživatel si většinou všimne, že je namísto vložené šablony nebo uvnitř ní velkým červeným písmem nějaká chyba. Pokud ne, tak nevěřím, že by někdo porovnával vzhled šablony se vzhledem v dokumentaci, aby zjistil příčinu. Lépe je vypsat, co šablona obsahovat musí, jaký to má mít formát a uživatel se pak už podle popisku chyby dopídí, na co zapomenul nebo co špatně zadal. Pokud už z dokumentační stránky, pak asi z nějakého odstavce popisujícího možné chyby, nikoliv z náhledů, jak taková chybná šablona vypadá.

Jaký máte názor na tyto náhledy? Rád bych náhledy průběžně odstraňoval a sekci s chybami ve vložení přepisoval do stručnějšího, ale jasnějšího a výstižnějšího formátu (pokud je sekce s chybami vůbec potřeba). Avšak nerad bych někomu ukřivdil nebo něco pokazil. Druhou možností pak je upravit takové šablony a dokumentace tak, aby většina chyb v bodech 1 a 2 byly zažehnány. --Dvorapa (diskuse) 16. 12. 2016, 13:02 (CET)

Souhlasím s vámi. Nedomnívám se, že je užitečné ukazovat, jak to být nemá. I když, možná někdy způsoby, jak něco nedělat, pomohou více, než jak to dělat :). Navrhl bych je tedy buďto odstranit úplně, anebo ukázky chyb dát do collapse šablon, aby dokumentace neztrácela na přehlednosti. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 12. 2016, 14:04 (CET)
Mě to přijde někdy poučné, ale někdy i rušivé, jak píše Dvorapa. To collapse mi přijde docela zajímavý kompromis. --Palu (diskuse) 16. 12. 2016, 14:12 (CET)
Pravděpodobně budou existovat případy, kdy je vhodné mít ukázku chybného výstupu, ale myslím, že u většiny šablon bude lépe chyby nepředvádět. JAn (diskuse) 19. 12. 2016, 06:56 (CET)

Wikipedie není papír: příklady špatných užití vytkněte do samostatné podstránky a z dokumentace jen odkažte. Dokumentace nebude trpět přetížením špatnými příklady, přesto budou k dispozici, aby na ně bylo možné odkázat třeba z diskusí jako doklad tvrzení o nevhodnosti použití. --Adam Hauner (diskuse) 19. 12. 2016, 09:46 (CET)

Souhlasím s Dvorapou. Ještě bych přidal 4. Působí to jako testovací pole ověřující funkčnosti šablony určené pro zasvěcené, spíše než návod k použití šablony pro běžného editora. Dojem v odkazovaném příkladu umocňují tajuplná slova jako validace a přepínač. Dokumentace by měla na první místě jasně, stručně, přehledně a srozumitelně vysvětlit, jak šablonu správně používat. Případná (a zde souhlasím s JAnem) chybná použití je podle mého názoru vhodnější prezentovat samostatně na konci dokumentace jak je to v {{Různé významy}}. --Matěj Orlický (diskuse) 19. 12. 2016, 11:33 (CET)

Vybraná výročí dne[editovat | editovat zdroj]

Chybné zobrazení (nepřihlášen)
Po přihlášení správné zobrazení

To je nějaká ochrana proti nepřihlášeným uživatelům? Na chvíli jsem se odhlásil a chvíli po půlnoci jsem viděl na hlavní straně VVD z 16. prosince – řekl jsem si, asi jdou špatně wikihodiny (což se tu někde řešilo). Dnes jsem ke svému překvapení (v 11 hodin) viděl jako nepřihlášený opět 16. prosince (po purge), nicméně když jsem se přihlásil, už tam byl správně 17. prosinec. — Draceane diskuse 17. 12. 2016, 11:29 (CET) (viz screenshoty)

Pokud vím, tak cache pro nepřihlášené je jiná a neovlivněná nulleditem ani klasickým vyprázdněním cache. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 12. 2016, 11:34 (CET)
Doplnění: Anonymní uživatelé jsou keší více ovlivněni. Je to (i) kvůli tomu, že stránky pro přihlášené prochází jiným parsováním, např. podle pohlaví apod. Takže není to chyba, nýbrž funkce. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 12. 2016, 11:41 (CET)
A ještě poslední doplnění: Purge by měl fungovat i pro nepřihlášené, pokud ne, pak to bude chyba (či jsme dělali něco špatně). Zkusil bych pomocí adresy ?action=purge vyprázdnit cache při opakování i jako odhlášený, uvidíme, co to udělá. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 12. 2016, 11:44 (CET)
Jo, tak teď se to zobrazuje správně. Ale čekal bych, že by se to mělo zobrazovat správně rovnou. — Draceane diskuse 17. 12. 2016, 11:49 (CET)

Speciální:BielaListinaGlobálnehoBlokovania[editovat | editovat zdroj]

Proč je tu speciální stránka se slovenským názvem? :) --Auvajs (diskuse) 17. 12. 2016, 23:57 (CET)

Nedávno byla mezi češtinou a slovenštinou nastavena reciproční záloha, tj. pokud něco v rozhraní chybí v češtině, před angličtinou se zkusí i slovenština. Daná speciální stránka zatím nebyla přeložena do češtiny, ale slovenský překlad už má, takže ten se tu zobrazuje.
Hned jak najdu, součástí kterého rozšíření je, ji přeložím. Matěj Suchánek (diskuse) 18. 12. 2016, 10:59 (CET)
Těch speciálních stránek je nepřeložených více, jestli se k tomu dostanu, dopřeložím všechny. --Dvorapa (diskuse) 18. 12. 2016, 16:02 (CET)
Něco jsem přeložil, čeká na code review. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 12. 2016, 21:44 (CET)
@Matěj Suchánek: a kdo jim k tomu nastavení dal souhlas? Já bych to neviděl jako dobrou věc v momentě, kdy mladá generace rozumí lépe angličtině než slovenštině. Čili minimálně je to na diskusi a konsensu komunity.Juandev (diskuse) 31. 12. 2016, 15:36 (CET)
Řešilo se to právě na translatewiki.net. Matěj Suchánek (diskuse) 31. 12. 2016, 16:08 (CET)
Jenže mladé generace je v Česku i na Slovensku obecně méně (dokladem budiž demografické křivky). Například v naší rodině slovenštině rozumí všichni, zatímco angličtině pouze část (nezávisle na věku, každý většinou pouze technickému slovníku ve svém oboru, obecné angličtině rozumí pouze výjimky), zatímco Wikipedii navštěvují víceméně všichni. Myslím si, že tomu tak bude ve většině rodin v Česku. Konsensus české komunity padl na translatewiki, na které byla tato reciproční záloha nastavena, protože se změna týkala překladu a zároveň se týkala všech projektů. Pokud seženete dostatečnou podporu na libovolném projektu, můžete na vývojářích vynutit výjimku pro daný projekt. --Dvorapa (diskuse) 31. 12. 2016, 16:23 (CET)

Díky. Můžu se zeptat 1) kdo dělá code review 2) jak se do této funkce dostal? --Auvajs (diskuse) 26. 12. 2016, 11:52 (CET)

1) schválení zaměstnanci Nadace a vysoce důvěryhodní dobrovolníci 2) jmenováním --Martin Urbanec (diskuse) 26. 12. 2016, 12:03 (CET)
A kdo jsou ti "vysoce důvěryhodní dobrovolníci" pro češtinu? Danny B.? --Auvajs (diskuse) 26. 12. 2016, 12:08 (CET)
Dost často code review nedělá rodilý mluvčí. Seznam lidí, kteří mohou definitivně rozhodnout je na https://gerrit.wikimedia.org/r/#/admin/groups/11,members . Code review v podobě nezávazného názoru může dělat kdokoliv zaregistrovaný na wikitech.wikimedia.org. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 12. 2016, 12:12 (CET)
Ba dokonce, abych řekl pravdu. Mě se nikdy nestalo, že by code review v té definitivní podobě dělal někdo, kdo by byl rodilým mluvčím. Tam primárně nejde o faktickou správnost překladu, ale o srozumitelnost kódu. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 12. 2016, 12:21 (CET)
Díky za odpo. Každopádně mi připadá velmi hloupé, že nikdo nekontroluje smysluplnost překladu. --Auvajs (diskuse) 31. 12. 2016, 15:12 (CET)
A tvar článků někdo kontroluje před jejich zveřejněním ;)? Princip wiki projektů, ale to víte. Třeba překlad obyčejných textů rozhraní se odehrává na translatewiki.net, kde stačí být zaregistrovaný a mít práva překladatele. Úplně stejně to probíhá i u speciálních stránek, až na to, že u nich není z mě neznámého důvodu přenášení z translatewiki.net zavedeno a musí to tedy člověk provádět ručně v kódu. Tedy smysluplnost překladu se kontroluje, ale dost často až uživateli Wikipedie (stejně jako u článků). --Martin Urbanec (diskuse) 31. 12. 2016, 15:25 (CET)
No počkat počkat, já měl za to, že se to normálně kontroluje na translatewiki.net, tzn. může to zkontrolovat kdokoliv, kdo tam má práva. No a následně se to po nějaké době zabuje do sw.Juandev (diskuse) 31. 12. 2016, 15:36 (CET)
To platí pro běžné uživatelské rozhraní, ne pro názvy speciálních stránek (i když mám dojem, že to dřív jít mohlo). Matěj Suchánek (diskuse) 31. 12. 2016, 16:08 (CET)
Názvy speciálních stránek, stejně jako názvy jmenných prostorů, názvy parametrů obrázků ve wikikódu apod. patří ke konfiguraci projektu. Lze je tak upravovat pouze v souboru konfigurace. Pokud by bylo možné je upravit i na translatewiki, název tam by platil globálně pro všechny projekty postavené na MediaWiki, zároveň tam může název kdokoliv kdykoliv změnit bez jakéhokoliv konsensu, což v případě těchto názvů není žádoucí. Proto byly vyčleněny do konfigurace projektu. Jak bylo řečeno výše, code review kontroluje pouze správnost a formát programovacího kódu, nikoliv obsah překladu. Kontrola správnosti překladu je na nás, uživatelích české Wikipedie, nikdo jiný to za nás neudělá. --Dvorapa (diskuse) 31. 12. 2016, 16:23 (CET)
Ony nejsou v konfiguraci projektu. Jsou v souboru .alias.php přímo daného rozšíření anebo v MessagesCs.php u MediaWiki. Systémové zprávy jsou pak na stejném místě, jako speciální stránky, lokalizované wikitext parametry apod., ale ve speciálním adresáři i18n (v mediawiki-core languages/i18n), kam je pravidelně vkládá translatewiki bot. Jakákoliv změna názvu speciální stránky se projeví všude. Jediný rozdíl je v tom, že instance Nadace se aktualizují týdně (s výjimkou code freezes) takřka samy a instance cizí to nedělají. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 12. 2016, 16:29 (CET)
Aha, a já myslel, že ty soubory patří ke konfiguraci projektu, děkuji za opravu. --Dvorapa (diskuse) 31. 12. 2016, 16:37 (CET)

Kategorie ročníku[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, při zakládání Kategorie:Hudební skupiny založené v roce 2016 mi šablona Kategorie ročníku vložila do kategorie odrážku s textem Hudební skupiny založené v roce 2016. Ten interní odkaz na Hudební skupiny založené by podle mě chtěl odstranit (případně odkázat např. na Hudební soubor), každopádně si nejsem úplně jistý jak, respektive se nevyznám ve zdroji šablony. --Michal Lenc (diskuse) 19. 12. 2016, 21:03 (CET)

Taktéž zdravím, vyhovuje nyní? --Martin Urbanec (diskuse) 19. 12. 2016, 21:43 (CET)
Nejde tam pomocí nějakého parametru dát ještě to založené (jako mají na en)? Jinak, bot tu náhradu asi nebude moc u zbylých kategoriích Hudební skupiny založené... provést kvůli rozdílnému roku založení, že? --Michal Lenc (diskuse) 19. 12. 2016, 22:20 (CET)

Tech News: 2016-51[editovat | editovat zdroj]

19. 12. 2016, 21:33 (CET)

Létavka černoblanná a VE[editovat | editovat zdroj]

Tak jsem napsal tuhle žabku pro vaše vzdělání :). Dodělával jsem to ve VE, chtěl uložit, avšak tlačítko nereagovalo a ani se nepřepnulo: začalo se to přepínat, ale ani po půl hodině nic. Celá práce v čudu, tak jsem to celý psal znova. Nemohli byste s tím něco udělat? Používám DELL s Windows 10 a IE 11. Stalo se to už víckrát. Díky. --OJJ, Diskuse 20. 12. 2016, 16:36 (CET)

Podle mě je chyba spíše a straně uživatele. Velký článek = hodně dat, prostě to neutáhne počítač a celé to zamrzne.Juandev (diskuse) 20. 12. 2016, 17:10 (CET)
Pět tisíc bajtů není velký článek. Ovšem spíše se domnívám, že je to skutečně na straně uživatele. S ničím tebou zmíněným, jsem se OJJi ještě nesetkal. Mimochodem, doporučuji pro tyto případy odložit triviální úpravy (čti věci, jejihž ztráta tě nebude mrzet) do samostatného editu, aby se ztratily jen ty. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 12. 2016, 18:02 (CET)
@Martin Urbanec: Dost velký na přepis :). Při ukládání, jak říkáš, ale nasekám plno úprav; obyčejně si to ještě zkopíruju, ale pak jsem zmáčknul Ctrl+C na jméno a bylo to. OJJ, Diskuse 20. 12. 2016, 19:18 (CET)
Internet Explorer... Jinak nešlo třeba ono okno schovat a přepnout se do zdroje? Matěj Suchánek (diskuse) 20. 12. 2016, 19:12 (CET)
@Matěj Suchánek: Nedíval jsem se, byl tam jen text, co nešel uložit, tak jsem to v jiném okně přepsal. Ale práce je to hodně. Nevím, proč se to děje zrovna u VE a ne v tom kódu a to i přes rychlou Wi-fi. OJJ, Diskuse 20. 12. 2016, 19:18 (CET)

No mě se to také děje. Rozdíl mezi kódem a VE je právě v té náročnosti na procesor. Vem si, že prostředky ti vyžírá samotný prohlížeč plus další spuštěné služby. Pokud do toho spustíš skript VE a natáhneš všechny ta data a jejich procesy, tak je to další zatížení. A pokud je výkon slabý, tak to může i spadnout/zamrznout. Ve wikitextu, se žádné takové procesy nespouštějí, tudíž je energeticky méně náročný - navíc ukládáš reálný text, který může chytrý prohlížeč při nějakém pádu zachránit. To v případě relace VE není možné.Juandev (diskuse) 21. 12. 2016, 09:52 (CET)

Collapse top nefunguje v mobilni verzi webu[editovat | editovat zdroj]

Myslim, ze uz jsme to resili, ze nektere CSS styly v Common.css nefunguji v mobilni verzi. Treba cedule se nezobrazuji asi uplne spravne, ale porad plni svoji funkci. Ale collapse top+bottom nefunguji v mobilni verzi vubec. A pritom v klasicke verzi webu na mobilu funguje vse jak ma. V cem by mohl byt problem? --Dvorapa (diskuse) 25. 12. 2016, 19:48 (CET)

Citování tweetu[editovat | editovat zdroj]

Nepřidáte sem anglickou šablonu Cite tweet? --Walter Klosse (diskuse) 29. 12. 2016, 11:30 (CET)

Myslím, že citace elektronického periodika je použitelná. Periodikum je Twitter, autor je vlastník účtu, za titul se dá použít samotné znění tweetu, čas vydání tam uvedeno bývá. Pokud by měla být zvláštní šablona, tak leda taková, že by využila citaci elektronického periodika a předvyplnila by do ní údaj o periodiku třeba s odkazem na periodikum. --Bazi (diskuse) 29. 12. 2016, 13:35 (CET)
Ale pak by se měla podle mě stejně použít se substem. --Palu (diskuse) 29. 12. 2016, 13:46 (CET)
Nevím, substovat citační šablonu by mi přišlo uživatelsky matoucí, když jiné se vkládají normálně. Záleží asi na pojetí, k čemu nebo jak by se ta šablona měla používat. --Bazi (diskuse) 29. 12. 2016, 14:29 (CET)
Pakliže má šablona účel jen vyplnit jinou šablonu, která je ta, co má být preferovaná, protože je normovaná, tak bych osobně preferoval právě subst. Pakliže má mít ještě nějaký účel, tak je to na zvážení. V tomhle případě ale žádný jiný zamýšlený účel nevidím než jen usnadnit vkládání šablony Citace elektronického periodika. --Palu (diskuse) 29. 12. 2016, 15:00 (CET)
A bude to periodikum nebo elektronická monografie? --Jan Polák (diskuse) 29. 12. 2016, 16:29 (CET)

Souřadnice v článku v mapách Bing nebo mapách.cz[editovat | editovat zdroj]

Asi před rokem ukončil Bing podporu přímého vkládání KML souborů pomocí url a rozbil nám tak dvě šablony Mapa souřadnic a Obsahuje KML. Dokázal by někdo vytvořit jednoduchý nástroj na toollabs po vzoru nástrojů kmlexport, osm4wiki a wp-world, který by vytáhl souřadnice ze článku, vepsal je do parametru sp v url Bing map a přesměroval čtenáře tam? Jinak by musel Bing z kola ven (přesněji řečeno z obou šablon). Dokázal by někdo podobnou funkcionalitu vytvořit i pro mapy.cz? --Dvorapa (diskuse) 29. 12. 2016, 19:29 (CET)

Kategorie:Monitoring[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, k čemu jsou u českých obcí nezaložené kategorie Kategorie:Monitoring:Obec/části 1, Kategorie:Monitoring:Obec/ZSJ 1 a Kategorie:Monitoring:Obec/katastry 1 a jak ještě dlouho budou strašit ve výpisu kategorií pod články ? V případě, že mají svůj účel, měly by se založit a označit jako skryté kategorie šablonami {{Skrytá kategorie}} a {{Monitorovací kategorie}}. --Jowe (diskuse) 29. 12. 2016, 19:32 (CET)

Viz moje diskuse, hlavní účel byl pro kontrolu před nahrazováním pseudošablon za {{Části české obce}}. Zároveň s tím se ukázalo, že je třeba vyřešit asi 20 obcí, které nemají vyplněný počet ZSJ, následně bude možné monitoring zrušit/přepracovat. JAn (diskuse) 30. 12. 2016, 09:51 (CET)
@JAn Dudík: Znamená to tedy u těchto dvaceti obcí vyplnit podle VDP ČUZK v infoboxu položku „pocet zsj“? --Jan Polák (diskuse) 30. 12. 2016, 12:45 (CET)
VyřešenoVyřešeno doplněno a monitoring vypnut. JAn (diskuse) 2. 1. 2017, 08:49 (CET)

Heslo[editovat | editovat zdroj]

Proč by systém nebere náhradní heslo poslané na e-mail a stále ostentativně tvrdí, že heslo je špatné, až mě na 5 minut odřízne od přihlašování?--Juandev (diskuse) 30. 12. 2016, 22:22 (CET)

Buď jsi ho zkopíroval špatně (s mezerou navíc apod.) anebo jsi měl špatně uživatelské jméno anebo nastala chyba. Z tohoto reportu bohužel nelze nic poznat. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 12. 2016, 22:24 (CET)

Jazyk v citačních šablonách[editovat | editovat zdroj]

Všímám si už nějakou dobu, že při vizuální editaci se do šablony {{Citace elektronického periodika}} (asi i u elektronické monografie) jako český jazyk vkládá „cs-CZ“, což nedává žádný rozumný výsledek. Jestliže je to už nutné (jakože při citaci českých zdrojů není), nešlo by zařídit, aby se vkládalo jen „cs“? Pak by výsledek byl srozumitelnější. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 16:43 (CET)

Osobně bych preferoval, aby citační šablona zkratku jazyka převedla na jazyk, pouze pokud se nejedná o zkratku, zobrazila to. cs-CZ je platná zkratka jazyka (dialekt češtiny používaný v ČR). Co myslíš, Matěji? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 16:59 (CET)
Nevím, jestli si to nepletu s jinou šablonou, ale zkratka, pokud je platná (tedy pokud existuje příslušná šablona), automaticky vloží celý jazyk (pro | jazyk = en se uvnitř šablony doplní {{en}}, v článku se pak zobrazí (anglicky)), takže to asi nepůjde, ledaže by se pro všechny podobné šablony vytvořila přesměrování s daným názvem. Kecám, je to jinak. Šablona to dělá tak, jak navrhujete, ale dlouhé zkratky, jaké vkládá VisualEditor, bohužel neumí. Nevím, zda je tam doplnit nebo požádat vývojáře, aby ve VE spravili vkládání na krátké zkratky. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:10 (CET) (upraveno 3. 1. 2017, 17:15 (CET))
Rovněž si nemyslím, že je to nutné, spíš naopak je to zbytečné. Čeština se u ručně vyplňovaných šablon, ať už monografií, nebo periodik nikdy nevyplňuje, takže pokud by se s tím něco už dělalo, tak češtinu z VE úplně vypustit. --Harold (diskuse) 3. 1. 2017, 17:01 (CET)
Myslím, že to je chyba VisualEditoru, jinak souhlasím, že češtinu není nutné vyplňovat. Byl bych pro nahlášení chyby vývojářům, apelování na rychlé vyřešení a nakonec robotické odstranění dosud vložených. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:05 (CET)
S tím nelze než souhlasit. Minimálně do stádia vyřešení problému zobrazování „cs-CZ“ bychom se měli dostat. --Vlout (diskuse) 3. 1. 2017, 20:04 (CET)
Není to primárně problém VisualEditoru, jde o údaje načítané z metadat webů při automatickém vložení reference. Podobně třeba u anglických se někdy načte en-US. Pokud by to VisualEditor dokázal profiltrovat tak, aby z údaje zůstala jen základní zkrakta cs, resp. en, bylo by to fajn. V opačném případě by se asi musely do jazykové šablony dodat i tyto hodnoty, aby je dokázala zpracovat a zobrazit příslušný jazyk. Uvádět češtinu jistě není nutně potřebné, ale na druhou stranu, pokud se takový údaj automaticky načítá, jeho přítomnost nemusí být na škodu. --Bazi (diskuse) 3. 1. 2017, 20:11 (CET)

Editor wikitextu 2017[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Není mi jasné, co znamená značka „editor wikitextu 2017“. Víte někdo co značí a k čemu je dobrá? Díky --YjM | dp 3. 1. 2017, 17:25 (CET)

Aha, beru zpět. Už jsem to našel :-) Jen nevím, proč se mi tahle beta funkce automaticky nezapnula, když to mám nastavené? --YjM | dp 3. 1. 2017, 17:30 (CET)
Jsem rád, že jste to našel, ale já to taky nevím, bodl by odkaz :-) --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 17:37 (CET)
Považují ji za natolik zásadní, že se sama nezapne. Viz nedávná zpráva pod hlavní lípou. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2017, 18:31 (CET)
Odkaz --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2017, 17:42 (CET)
Díky. --Palu (diskuse) 3. 1. 2017, 17:52 (CET)

Šablona Hongkongská ženská hokejová reprezentace[editovat | editovat zdroj]

Dobrý večer. Nefunguje mi šablona Hongkongská ženská hokejová reprezentace {{ihw|HKG}} - nezobrazuje se mi. Příklad zde. Nevíte, co s tím? Nevím, jestli se nezobrazuje jen mně, nebo všem. Děkuji za případné odpovědi, nebo nápravu. Suisant7 (diskuse) 3. 1. 2017, 19:56 (CET)

Problém se zobrazením mohu potvrdit. Nicméně příčina je zřejmá: šablona {{Ihw}} tento parametr nepodporuje (je nutné ho doplnit přímo v šabloně). Matěj Suchánek (diskuse) 3. 1. 2017, 20:33 (CET)
@Suisant7: Doplněno do šablony. --Jan Polák (diskuse) 3. 1. 2017, 20:44 (CET)

Děkuji. Suisant7 (diskuse) 3. 1. 2017, 21:01 (CET)

Nesmyslné kombinace kategorií[editovat | editovat zdroj]

Bylo by možné udělat výpis článků, které jsou kategorizovány v protichůdných kategoriích? (Narazil jsem na takový případ třeba zde.) Možná by i stálo udělat na to nějakou údržbovou kategorii. Případy, které mě napadly:

  • více než jedna kategorie dne narození/úmrtí
  • více než jedna kategorie roku narození/úmrtí
  • kombinace kategorie úmrtí/žijící lidé

a ještě jeden podobný případ

Děkuji — Draceane diskuse
příspěvky
5. 1. 2017, 22:18 (CET)

Zkuste tento nástroj. --Dvorapa (diskuse) 5. 1. 2017, 22:46 (CET)
Příklad: Průnik kategorií Muži a Ženy. --Dvorapa (diskuse) 5. 1. 2017, 22:48 (CET)
@Dvorapa: Díky za tip, opravil jsem díky tomu 4 stránky. Nicméně moje otázka byla širší – např. pokud vím, první dva případy PetScan nezvládne a u třetího případu by se možná hodila nějaká průběžná údržbová kategorie. Čtvrtý bod jde už trochu mimo. — Draceane diskuse
příspěvky
5. 1. 2017, 23:12 (CET)
Pro zbytek pak bude fungovat další nástroj, musíte ale umět nebo se naučit regulární výrazy: CirrusSearch. Příklad: Více kategorií narození roku v jednom článku (více jak 250 výskytů): insource:/\[\[Kategorie:Narození [0-9]{4}.*\[\[Kategorie:Narození [0-9]{4}/i. K tomu jen krátce, že kdyby vám to nešlo, udělám i zbytek seznamů, jen teď nemám zrovna moc času. --Dvorapa (diskuse) 6. 1. 2017, 08:04 (CET)
V některých případech je chyba zjevná, ale někde je to o práci se zdroji, i na Wikidatech je uvedeno více různých let.
Ohledně defaultsortu - pokud chybí, nemusí to nutně být chyba, zvláště u panovníků, pseudonymů a starověkých postav se řadí podle jména a "příjmení" buď nemají vůbec, nebo není pro řazení uvažováno (např. Elisabeth Windsor je řazena jako Alžběta II.) JAn (diskuse) 6. 1. 2017, 08:43 (CET)
Žijící lidé - https://quarry.wmflabs.org/query/15265 (pro aktualizaci je nutné se přihlásit, kliknout na fork a submit quary). --Martin Urbanec (diskuse) 6. 1. 2017, 09:50 (CET)
Díky za odkazy. Určitě jsem nemyslel, že chybějící defsort je vyložená chyba (panovníci jsou vzorovým příkladem), nicméně to může odhalit některé nedostatky. — Draceane diskuse
příspěvky
6. 1. 2017, 13:15 (CET)

Někdy nelze ukládat[editovat | editovat zdroj]

Chvílemi mi nelze ukládat a píše to "Omlouváme se, ale váš požadavek se nepodařilo zpracovat. Zkuste to prosím znovu. Pokud se tento problém bude opakovat, zkuste se odhlásit a znovu přihlásit." Někdy to jde uložit napodruhé, někdy ani napodesáté, jindy to žádnou hlášku neukáže a vše funguje hladce.

Zkoušel jsem se tisíckrát přihlásit i odhlásit, zkoušel jsem kontaktovat poskytovatele internetu (protože jsem měl i další problémy), zkoušel jsem novou wifi. Zatímco ostatní problémy vymizely, tenhle mi přetrval, proto jsem pojal podezření, jestli si ze mě nedělá šprťouchlata Wikipedie. Otázka tedy zní: dělá to ještě někomu nebo jenom mě? Díky, --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 00:33 (CET)

@Palu: Teď mi to funguje normálně, nicméně podobné hlášky jsem také zažil. Nejčastěji, když jsem měl nějaký článek dlouho rozpracovaný v editačním okně (třeba celý den), tak po desítkách náhledů to prostě nešlo uložit. Většinou to vyřešilo opakované ukládání, popř. zavření okna a překopírování do nově otevřeného. — Draceane diskusepříspěvky 7. 1. 2017, 00:44 (CET)
Mě se to děje třeba i u docela maličkaté editace nebo i u takové, kterou říkáte. Na tomhle to závislé nemám. Spíš mi přijde, jako by vždycky na Wikipedii byla pár minut nějaká údržba nebo něco, co to zhoršení nebo i dočasné znemožnění způsobí. Nebo jestli nehraje roli, že používám zabezpečené https - jestli mi třeba neblbne nějaký software ohledně tohoto. Skutečně nevím. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 00:48 (CET)
Neuložila se mi ani některá poděkování, ale to nic nenapsalo - jakoby vše proběhlo v pořádku. Teď jsem jich několik udělil třeba za pár článků o kostelech a uložila se dvě. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 00:50 (CET)

Uz se to vcera resilo jinde, Wikipedie a Commons maji dnes vypadky, pockejte, az to bude zas OK. --Dvorapa (diskuse) 7. 1. 2017, 00:55 (CET)

Aha, tak ok, díky. Dělá mi to v takové míře už několik dní. --Palu (diskuse) 7. 1. 2017, 01:57 (CET)
@Palu, Dvorapa, Draceane: Se včerejškem to nijak nesouvisí, můžou za to cookies a poslední verze Firefoxu. Vizte m:Special:MyLanguage/Tech/News/2017/02 a phab:T151770. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 1. 2017, 09:11 (CET)
Mně tedy poslední dva dny padá Wikipedie každou chvíli, mám Chrome. --Dvorapa (diskuse) 7. 1. 2017, 09:16 (CET)
„Padá“ jak? Každopádně se zmíněným problémem jsem se setkal taky a narážím na něj opakovaně, takže si tím jsem jistý. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 1. 2017, 09:34 (CET)
Matěj Suchánek: Díky za odpověď, které jsem si všiml až teď. Asi jsem nedostal ani ping, možná mi toho nefunguje víc :-) Nicméně k věci. Dneska a včera mi to dělalo taky. Ukládání je hodně komplikované, téměř nejde pracovat. Proto dočasně používám Chromium. Tam mi to (alespoň u uložení tohohle příspěvku) jde dobře. Mám tedy vymazat cookies ve Firefoxu, čekat, nebo co s tím? --Palu (diskuse) 11. 1. 2017, 11:10 (CET)
Na Phabricatoru a v technických novinkách je popsaný nějaký způsob, jakým se to dá vyřešit, mně stačí smazat cookies z wiki, kde se normálně nevyskytuji. Případně můžeš smazat všechna cookies, která obsahují „wiki“, ale občas budeš muset některé drobnosti nastavit znovu.
Mimochodem, že se ping odeslal, mám díky zpětným upozorněním potvrzené, ale to je jedno. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 1. 2017, 13:23 (CET)

Panel referencí[editovat | editovat zdroj]

Navrhl jsem postupný útlum starého Panelu referencí, prozatím do podoby udělátka. Diskuzi prosím směřujme pod návrhovou Lípu. --Michal Bělka (diskuse) 8. 1. 2017, 00:05 (CET)

Zelené odkazy[editovat | editovat zdroj]

Neví prosím někdo, proč se mi v části hesla Jaromír Jágr#Reprezentační statistiky zobrazují odkazy nadepsané OH zeleně, jako by šlo o odkazy na rozcestníky, ačkoliv vedou přímo na články o hokeji na zimních olympiádách, např. na Lední hokej mužů na Zimních olympijských hrách 1998? --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2017, 01:01 (CET)

Je to tam definováno natvrdo, odkazy jsou zabalené do <span style="background-color:#ccffcc"> </span>. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2017, 01:49 (CET)
Ještě bych dodal, že mi přijde o něco přijatelnější podbarvit celou buňku tabulky, spíš než jen samotný odkaz. Ale i s tím by se mělo zacházet velmi střídmě. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2017, 21:16 (CET)
Tímto způsobem jsou v článcích o hokejistech a různých (nejen hokejových) statistických tabulkách na Wikipedii zvýrazňovány různé údaje. U Jágra - MS tučně, OH zeleným podbarvením. Další příklad je třeba tady. Je toho ale mnohem víc a podle mého je to značně nešťastné. --Harold (diskuse) 8. 1. 2017, 09:57 (CET)
Myslím, že zelené (a vůbec jakékoliv) podbarvení je v článcích krajně nevhodné. Zaprvé koliduje se standardními podbarveními pro rozcestníky, přesměrování či chybějící Wikidata. A zadruhé Wikipedie není žádná omalovánka, ne? Myslím, že se to ve všech výskytech může bez náhrady zrušit. — Draceane diskusepříspěvky 8. 1. 2017, 15:00 (CET)
Souhlas, odstranit ze všech výskytů. — Jagro (diskuse) 8. 1. 2017, 19:43 (CET)
Osobně také považuji podobný způsob zvýrazňování za značně nevhodný. Doporučuji odstranit a najít způsob, jak se bez zvýraznění obejít. --Vachovec1 (diskuse) 8. 1. 2017, 19:46 (CET)
+1 --Kacir 8. 1. 2017, 19:54 (CET)
+1, už tučné písmo by se v podobných tabulkách mělo používat výjimečně, podbarvení slov vůbec ne. --Packa (diskuse) 8. 1. 2017, 20:36 (CET)
+1. Ačkoliv v některých tabulkách může mít např. vybarvení buněk smysl, tak tady k tomu nevidím důvod a navíc podbarvení písma, které se používá na jiné věci, je velmi matoucí. Kromě toho i řešení, kdy se v rámci téže tabulky jedna věc odlišuje řezem písma a jiná podobná věc podbarvením písma, je velmi nesystematické. Proto rozhodně tučné písmo i barvu odstranit. --Jan.Kamenicek (diskuse) 8. 1. 2017, 22:42 (CET)
+1 Buňky podbarvit ještě jako jo (v podstatě jak Jan Kameníček), ale tohle ne. Leda by k tomu bylo ještě blikající srdíčko.--frettie.net (diskuse) 8. 1. 2017, 23:08 (CET)
"blikající srdíčko"OH!"blikající srdíčko" --Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 10:21 (CET)

Ok., zrušit, ale rád bych slyšel nějaké návrhy, jak to nahradit, třeba zde to je prostě pro čtenáře užitečné. Navíc zelené podbarvení pro rediry používá jen hrstka nadšenců (např. já vůbec), takže naprostou většinu lidí to nijak nemate. Ovšem na podobu Wikipedie mají nejvíc vliv lidé, které to mate. Tak jak teď z toho ven.--Ben Skála (diskuse) 9. 1. 2017, 07:29 (CET)

Zeleně podbarvené jsou rozcestníky. :-) No, konkrétně u toho odkazovaného seznamu se to dá vyřešit trojicí tučně (zlato) - kurzívou (stříbro) - běžně (bronz). Takto jsou třeba v navboxech, ale i v článcích o okresech, rozlišována města, městysy a obce. Druhá věc jsou články (asi převážně) o hokejistech (Jaromír Jágr#Reprezentační statistiky), kde to podbarvení je jenom jakési subjektivní zvýraznění už obsažené informace - tam se to podle mého dá odstranit bez náhrady (včetně ztučnění).
A mám pocit, že je do těch barev nějak zapleten Zoner60, takže ping. --Harold (diskuse) 9. 1. 2017, 08:20 (CET)
Odkazovaný příklad je vizuálně ještě horší než ten Jágr. Kromě zmatečného a nesystematického rozlišování tu řezem písma tu podbarvením je tam bůhvíproč za sebou třikrát stejný odkaz (LOH 1952, LOH 1952, LOH 1952????) a ref jen tak volně plovoucí za tabulkou. Ukázka, jak by se to mohlo například upravit je na mém pískovišti. --Jan.Kamenicek (diskuse) 9. 1. 2017, 18:03 (CET)
Klidně může být. Za sebe můžu říct, že jestli v těchto typech seznamů se to upraví do podoby tučně-kurzívou-běžně, jestli se medaile vypíšou slovně, nebo se použijí šablony {{goca}}, {{sica}}, {{brca}}, případně se použije ještě nějaký jiný způsob, to je mi osobně celkem jedno. :-) Záleží jestli se komunita shodne na odstranění podbarvení (vypadá to, že asi ano) a jestli tu vznikne nějaká shoda na typovém příkladu nahrazování v některých případech (zejména asi u seznamů). A třetí věc, kdo to pak udělá, jestli by to šlo roboticky, nebo aspoň poloroboticky. --Harold (diskuse) 10. 1. 2017, 10:52 (CET)
Souhlas, u toho Jágra to význam nemá a u těch atletů by to šlo takhle. Ale třeba někde jinde je těch možností víc než tři, takže to na tučně-kurzívou-standardně nepůjde převést. A když to šmahem zrušíte, nejlépe roboticky, že, tak se může nějaká informace ztratit.--Ben Skála (diskuse) 9. 1. 2017, 08:55 (CET)
Co takhle to převést na class (v případě zkratek ideálně na něco jako <abbr class="olympiada">...</abbr>) a kdo chce omalovánku, ať si ji vytvoří uživatelským stylem?--Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 10:21 (CET)
Mám pocit, že wikipedisté zapomínají na normální čtenáře. Uživatelský styl si NIKDO, kdo není wikipedistou, nebude nastavovat, stejně jako si NIKDO nenastavuje podbarvení pro odkazy na rozcestníky...--Ben Skála (diskuse) 9. 1. 2017, 10:45 (CET)
Taky ovšem NIKDO, ať už je či není wikipedistou, nepotřebuje, aby text hýřil barvami. A NĚKDO to může dokonce považovat i za škodlivé, jelikož mu to ztěžuje čitelnost.--Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 11:04 (CET)
@Ben Skála: Olympiády lze označit stejnou minimedailí jako je v záhlaví: " Zlatá medaile LOH 1948 ". Ztučnění ani kurzivya netřeba. --Jann (diskuse) 9. 1. 2017, 14:51 (CET)
Teď nevím, musel bych vidět konkrétní příklady, kde to má být užitečné. To by stejně i před tou případnou robotickou náhradou muselo projít výčtem výskytů a lidskou kontrolou, jestli to ve všech mazat, nebo z toho některé vyjmout a řešit jinak. Každopádně pro tabulky se nabízí podbarvení celé buňky, jak jsem zmínil.
Velice inspirativní mi přijde systém Unified table cell templates jako např. N/A (příklad výstupu zde). Díky šablonovitému řešení je možnost individuálního zapnutí/vypnutí, navíc se snadno udržuje jednotný vzhled napříč články, vložení šablony je i jednodušší než „ruční“ barvení. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2017, 12:56 (CET)
Podbarvení celé buňky ovšem řeší jen jednu (a z dosavadní diskuse to vypadá že tu menší) část problému: aby odkaz nebyl zaměnitelný s odkazem na rozcestník). Principiální odpůrce obarvování (ať už z důvodů estetických či přístupnostních) to neuspokojí, zastánce sémantického značení rovněž ne. Ti posledně jmenovaní budou možná považovat obarvení buňky za ještě horší řešení, než obarvení samotné informace: obarvení buňky může být vnímáno jako zdůraznění nějakého (v tomto případě žel blíže nespecifikovaného) zvláštního významu spojeného s buňkou (t.j. s její pozicí v příslušném řádku a sloupci), zde je ovšem zvláštní význam spojen s obsahem.
Ohledně šablonizace, ta by se samozřejmě dala použít (a byla by vhodná) i u toho řešení s abbr a třídou.--Shlomo (diskuse) 9. 1. 2017, 14:16 (CET)

Dojde-li se ke shodě o nevhodnosti podbarvování textu či buňky tabulky barvou připomínající podbarvení odkazů na přesměrování a rozcestníky (v což doufám), měla by tato nevhodnost být výslovně zdůrazněna (či formulována přímo jako zakáz, pokud je to jen z estetických důvodů či kvůli přehlednosti) i v instruktážních článcích, jako je tento, tento, tento a nevím kolik dalších. (Znám ale i protipříklad, kde by se mělo takové podbarvení tolerovat, neboť zprostředkuje i věcnou informaci: Mezinárodní komise pro stratigrafii a Komise pro geologické mapy světa předepsaly barevné rozlišování v geochronologii a stratigrafii,[a 1] přičemž obsáhly celou škálu různých barev. Je důvodné, aby byl tento barevný kód představen čtenářům - jako příklad použití vizte např. článek Geologický čas.) Petr Karel (diskuse) 10. 1. 2017, 16:00 (CET) ---

  1. RGB Color Code, CMYK Color Code
Myslím, že podbarvení buněk tabulky tu jako nežádoucí není, přednostně se řeší podbarvení pouhého textu, tím spíš odkazů. Proti účelnému využití podbarvení v tabulce, jako je to v článku Geologický čas, snad námitky nebudou. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2017, 17:32 (CET)
Proč zmiňuji i podbarvení políček tabulky? Ve stejně (růžově/zeleně) podbarveném políčku tabulky nebude barevné vyznačení odkazu na rozcestník/přesměrování vůbec patrné (což je horší, než že se na bílém pozadí bude plést s textem stejně zvýrazněným jen z estetických důvodů. Petr Karel (diskuse) 10. 1. 2017, 17:46 (CET)
Není to horší. Jediné, co se může stát, je, že přispěvatel nepozná na první pohled, že to vede na rozcestník. To není zase až takové neštěstí v porovnání s tím, že smysluplně a s citem použité vybarvení tabulky může někdy opravdu výrazně pomoci čtenáři v rychlejší orientaci. Jsou-li barvy užívány opravdu střídmě, tak takový případ navíc moc často nenastane. To není ale případ, který zde diskutujeme: výše uvedené příklady musí na čtenáře působit vizuálně velmi špatně. Kromě toho mohou některé přispěvatele také opravdu zmást: v mém případě to vedlo k tomu, že jsem zbytečně asi dvacet minut dumal nad tím, co je špatně, zkoumal nastavení svých udělátek a psal pod lípu, jestli mi to někdo vysvětlí. Toto matení přispěvatele je ale opět prkotina oproti velmi špatnému vizuálnímu dojmu a špatné srozumitelnosti pro čtenáře. Srovnejte srozumitelnost zde oproti zde. --Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 1. 2017, 21:39 (CET)
@Bazi: Podbarvení buněk v tabulkách v článku Geologický čas samo o sobě závadné není, vidím tam ale jiný, související problém - v některých případech je silně nedostatečný kontrast mezi použitým písmem a podbarvením, což odporuje zásadám přístupnosti. V úvodní tabulce jsou třeba pro čtenáře s horším zrakem téměř nečitelné (minimálně) názvy perm, proterozoikum, archaikum. --Vachovec1 (diskuse) 11. 1. 2017, 13:11 (CET)
Zásady přístupnosti především požadují, aby byla spolu s barvou pozadí vždy definována i barva písma, jinak to u uživatelů s odlišným výchozím nastavením barev, než má designér, může dopadat nepředvídatelně.--Shlomo (diskuse) 11. 1. 2017, 19:05 (CET)

New version of wikilabels[editovat | editovat zdroj]

Sorry for English, It would be great if someone translates this. Hello, Wikilabels is the system to label edits for ORES. Until now, users would have to visit a page in Wikipedia, for example WP:Labels and install a gadget and then label edits for ORES. With the new version (0.4.0) deployed today, you can directly go to Wikilabels home page, for example https://labels.wmflabs.org/ui/enwiki and label edits from there. If you installed the gadget, you can remove it now. We also provided some sort of minification and bundling to improve its performance.

Labeling edits would help ORES work more accurately and in case ORES review tool is not enabled in your wiki, you can provide these data for us using wikilabels so can enable it for your wiki as well.

Best MediaWiki message delivery (diskuse) 8. 1. 2017, 19:15 (CET)

Stručný překlad: Kdo značkujete pro ORES (už jsme za polovinou, tak to pojďte dodělat), už nemusíte mít zapnutý skript a chodit přes tuto stránku. Místo toho bylo štítkování přesunuto na stránky nástroje, přičemž ke štítkům se dostanete takto. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 1. 2017, 14:59 (CET)

Tech News: 2017-02[editovat | editovat zdroj]

9. 1. 2017, 20:12 (CET)

Šablona položky portálu[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, uměl by někdo k {{Položka portálu}} vytvořit ještě {{Náhodná položka portálu}} fungující po vzoru en:Template:Random portal component, to jest zobrazující náhodné číslované podstránky? Zkoušel jsem s pomocí {{Náhodná podstránka}}, ale nezadařilo se. --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 17:41 (CET)

Takovou šablonu tu máme, jmenuje se {{Náhodný komponent portálu}}, jenom nefunguje, pracuji na opravě. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 17:48 (CET)
Aha, o ní jsem nevěděl, díky. Ale představoval jsem si ji jinak, ona totiž předpokládá jinou konstrukci portálu - vyžaduje {{Portál:Box-hlava}} (a Box-pata) a kombinovat to s {{Položka portálu}} (např. do Portál:Čína, Portál:Historie, mi přijde nešikovné. (Dokážu "Položku portálu" upravit aby vybírala náhodnou podstránku, ale nedokážu předělat editlink.) --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 21:22 (CET)
Je přesnou kopií enwiki šablony. Co nešlo na náhodné podstránce? Třeba bych s tím mohl pomoct? Vylepšit existující šablony nebo případně napsat něco na míru, pokud nepůjde jinak. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 21:28 (CET)
Díky za pomoc, s ní se mi podařilo vyrobit co jsem chtěl. --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 22:48 (CET)
Jenom bych potřeboval pomoc s jednou věcí: nyní mi šablona vybírá z podstránek očíslovaných v rozmezí 1 až "konec" (tedy např. Portál:Čína/Obrázek/1 až Portál:Čína/Obrázek/10), ideální by bylo od "začátek" po "konec"(tj. např. od Portál:Čína/Obrázek/5 po Portál:Čína/Obrázek/15), analogicky jako to umí {{Náhodná podstránka}}. Dokázal by jste to? --Jann (diskuse) 10. 1. 2017, 23:03 (CET)
Zkusil jsem to, snad bude fungovat. --Dvorapa (diskuse) 10. 1. 2017, 23:29 (CET)
Výborné, funguje. Děkuji. --Jann (diskuse) 12. 1. 2017, 18:00 (CET)

Portál: Fotbal[editovat | editovat zdroj]

Portál:Fotbal je rozbitý, všechen obsah se zobrazuje inkludovaný v levém sloupci. Uměl by to někdo opravit? @Dvorapa: Portál obsahuje šablonu {{Náhodný komponent portálu}} – může být problém důsledkem Vašich posledních změn v šabloně (viz diskuse v předchozí sekci na této stránce)? --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2017, 00:10 (CET)

Je to tak, uklepl jsem se při nahrazování clearu šablonou. Omlouvám se, již opraveno. --Dvorapa (diskuse) 12. 1. 2017, 00:19 (CET)
@Dvorapa: Rozložení oken nyní OK (i když by to chtělo zarovnat sloupce), ale ještě je tam problém s hlavičkami sekcí v levém sloupci. Místo názvu příslušné hlavičky se zobrazuje pouze nápis podstrana. Také okno se žádanými články by chtělo nějak zeditovat (včetně nadpisů, které nejsou v češtině). --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2017, 00:51 (CET)
Nadpisy jsem v portálu opravil, požadované přeložil. --Dvorapa (diskuse) 12. 1. 2017, 09:39 (CET)
Díky. Sice by to ještě chtělo ty seznamy převést z odrážkových na textové, aby nezabíraly tolik místa, ale to už je „kosmetika“, na funkčnost portálu to zásadní vliv nemá. --Vachovec1 (diskuse) 12. 1. 2017, 18:53 (CET)

Hromadná změna tvrzení na Wikidatech[editovat | editovat zdroj]

Hledám nástroj, který by uměl hromadně (na základě seznamu článků/položek) změnit tvrzení na Wikidatech. Tedy smazat tvrzení P123=Q456 a nahradit za P123=Q789. Tuším, že jsem na něco takového kdysi narazil, ale to umělo jen hromadně přidávat, což můžu pomocí bota snadno taky. JAn (diskuse) 12. 1. 2017, 09:48 (CET)

Hromadne pridávať vie podľa TSV datasetu Quick statements, ale podpora pre vymazanie/náhradu hodnoty tam zdá sa stále (alebo možno zámerne) nie je. --Teslaton (diskuse) 12. 1. 2017, 11:00 (CET)
Hromadně měnit pokud vím nikde nejde. Je potřeba si stáhnout seznam chyb např. pomocí Query, pak všechny výskyty odstranit (umí např. Petscan) a pak vložit třeba pomocí QuickStatements.--Vojtěch Dostál (diskuse) 12. 1. 2017, 11:19 (CET)
Prípadne vlastný skript, volajúci API, ktorý prebehne položky podľa zoznamu, pre každú zavolá wbgetclaims, nájde si vo výstupe GUID tvrdenia podľa vlastnosti a následne ho upraví (wbsetclaim, wbsetclaimvalue) alebo vymaže (wbremoveclaims). Podobne pre kvalifikátory alebo ref. --Teslaton (diskuse) 12. 1. 2017, 11:27 (CET)
Proč ty údaje napřed neodstraníš a pak nepřidáš? --Martin Urbanec (diskuse) 12. 1. 2017, 12:00 (CET)
Záleží na tom, jestli chceš ponechávat vymezení a reference. Pokud ne, Martinův návrh je asi nejjednodušší způsob (třeba tím PetScanem). Pro opačný případ třeba:
for item in generator:
    statements = item.get().get('claims').get('P1', [])
    for st in statements:
        if st.target_equals(pywikibot.ItemPage(repo, 'Q1')):
            st.changeTarget(pywikibot.ItemPage(repo, 'Q2'))
Matěj Suchánek (diskuse) 12. 1. 2017, 13:17 (CET)

Interwiki na hlavní straně[editovat | editovat zdroj]

Přestaly se mi zobrazovat interwiki odkazy na hlavní straně, zůstal pouze nadpis Jazyky a ikonka pro změnu nastavení. Máte podobnou zkušenost? Petr Karel (diskuse) 13. 1. 2017, 10:30 (CET)

Potvrzuji, také žádné IW na Hlavní straně nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2017, 13:15 (CET)
Ale tady česká hlavní strana v odkazech je, takže prostým odpojením od položky Wikidat to asi nebude. --Bazi (diskuse) 13. 1. 2017, 13:43 (CET)
Viníkem je v tomto případě Dvorapabot [11]. JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 13:45 (CET)
Ano, automaticky jako soucast standardnich kosmetickych uprav. Mimochodem jaktoze se interwiki netahaji z Wikidat? Resp. jaktoze se netahaji z Wikidat, kdyz uz vyvojari interwiki zestrucnili automaticky? (viz muj starsi stejny dotaz v diskusi u hlavni strany) --Dvorapa (diskuse) 13. 1. 2017, 14:54 (CET)
Z wikidat by se na hlavní straně tahalo 293 odkazů. Proto jsou zde odkazy z wikidat potlačeny pomocí {{noexternallanglinks}} a natvrdo vloženo jen několik nejrelevantnějších odkazů (velké jazyky, a sousedící jazyky). JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 22:41 (CET)
A zestručněné interwiki nemají někteří wikipedisté v lásce a násilně si jej potlačují... JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 22:42 (CET)
Vybrané relevantní odkazy jsou OK, ale proč se jich zobrazje jen 10 a vedle toho posuvník, kterým je třeba najíždět na další? Posuvník je při odhadovaném počtu cca 40 odkazů naprosto zbytečný. Při plném počtu odkazů by samozřejmě smysl měl, ale i tak limit 10 odkazů v "okně" se jeví hrozně nízký. --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2017, 22:53 (CET)
@Vachovec1: A nemáš náhodou zapnuté udělátko [Zmenšený prostor pro interwiki s posuvníkem] ? JAn (diskuse) 13. 1. 2017, 23:24 (CET)
Já ho nemám a mám to odjakživa na HS tak, jak kolega popisuje. A přijde mi to taky docela zbytečně omezené. --Palu (diskuse) 13. 1. 2017, 23:32 (CET)
@JAn: Ne, to nemám. Hlavní strana je jediná, kde se u mě IW takto chovají. Jinde se mi zobrazuje celý seznam IW bez posuvníku. Pro úplnost dodávám, že nástroj Compact language links mám globálně vypnutý, takže se mi běžně zobrazuje celý seznam IW, nestrukturovaný. --Vachovec1 (diskuse) 13. 1. 2017, 23:35 (CET)
Za hlavní stranu je zodpovědný společný stylopis. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 1. 2017, 10:33 (CET)
@Matěj Suchánek: A jde s tím něco udělat? Zrušit nebo alespoň rozšířit ten limit 10 IW odkazů v okně? Na první pohled nevidím, čím je to dané. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2017, 13:45 (CET)
Jde o body.page-Hlavní_strana #p-lang ul { max-height: 12em; overflow: auto; }, tj. max. výška 12em, při překročení posuvník. Já nevím, než abychom řešili, jestli to vyhovuje, bych to rovnou zrušil. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 1. 2017, 14:27 (CET)
Jsem pro, smysl v tom nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2017, 14:49 (CET)
@JAn Dudík: To je sice fakt, ale je výchozí pro nováčky, anonymy, 99 % uživatelů. --Dvorapa (diskuse) 14. 1. 2017, 11:37 (CET)
@Dvorapa: To ale není důvod k provedení editace, která odkazy pro to 1 % uživatelů zcela odstraní. Je nutné hledat nějaký kompromis. --Vachovec1 (diskuse) 14. 1. 2017, 13:45 (CET)
To neměl být argument pro odstranění komukoliv. Souhlasím, že kompromis by byl dobrý. Mně (uživatel spokojený se zestručněnými interwiki) by třebas nevadilo, kdyby se z WD tahalo všech 294 jazyků, z toho bylo zobrazeno 5 základních a ostatní skryty do rozbalovací nabídky, jako všude jinde. Povšimněte si, že i v té rozbalovací nabídce (třeba na WP:PL) jsou jakýmsi způsobem vybrány důležité (doporučené a celosvětové) jazyky navrch a navíc nabídka poskytuje vyhledávání v jazycích (zadám „pol“ a polština je hned navrchu). Nevím ale, jak pak zajistit těm, kteří si uživatelským skriptem vynutili interwiki neskrývat, aby se jim na hlavní straně zobrazila jen část. --Dvorapa (diskuse) 14. 1. 2017, 13:58 (CET)

Kategorie na Commons pouze česky[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, lidi si mi na FB stěžujou, že jim nejde otevřít odkaz na tuhle kategorii na Commons, který jsem postoval. Musí se tam kliknout na češtinu, což jsem zjistil až když jsem si to otevřel v anonymním okně. Nevíte, proč to dělá? Díky.--Ben Skála (diskuse) 14. 1. 2017, 23:23 (CET)

MediaWiki:Category-empty (This list may not reflect recent changes...) → Klasický purge to vyřešil. (A proč to fungovalo v češtině? Pravděpodobně proto, že na Commons se cache ukládá v každém jazyce zvlášť.) Matěj Suchánek (diskuse) 15. 1. 2017, 10:01 (CET)

Naprogramovat nástroj odhadu pozice[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den,

je tu někdo, kdo by dokázal vytvořit nástroj, který by odhadoval pozici fotografa a nabízel k tomu patřičné kategorie? Mohlo by to fungovat a vypadat třeba jako Perform Batch Task tool na Commons. Člověk by si načetl fotografie z nějaké kategorie a pak by s využitím nástroje Jeffrey's Image Metadata Viewer došlo k odhadnutí pozice fogografa z čehož by si edtior mohl pak vytvořit nějaké kategorie dle místa. Chtělo by to tam mít jednoduché nástroje k přiřazení kategorií.--Juandev (diskuse) 16. 1. 2017, 10:57 (CET)

Kdyby se nikdo neozval, je ještě možné dát žádost na PN, kde hned tak do archivu nezapadne a třeba si jí někdo jednou v budoucnu všimne. Odkaz na stránku byl i v záhlaví této stránky, ale někam zmizel (myslím, že se z nějakého důvodu nelíbil Bazimu). --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2017, 17:06 (CET)

A dělám tam na tom někdo? Kdy naposledy se tam něco odřešilo?Juandev (diskuse) 23. 1. 2017, 18:24 (CET)

Upřímně myslím a nejspíš to víte taky, sám jste tam na žádosti odpovídal, že asi nikdy nic, ale jak říkám, tady to třeba zapadne za měsíc do archivu, tam to bude viset pro případné kolemjdoucí techniky ještě x let. --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2017, 18:34 (CET)

Tech News: 2017-03[editovat | editovat zdroj]

17. 1. 2017, 00:24 (CET)

Zacyklené kategorie[editovat | editovat zdroj]

@Dvorapa:Nějak se nám stalo, že máme v kategorizačním stromu hned v horní úrovní zacyklení:

Otázka: Jak z toho ven? Musí být hlavní kategorie kategorizovaná? (teoreticky by to vadit nemělo, viz o sekci výše) JAn (diskuse) 17. 1. 2017, 22:11 (CET)

Hlavní kategorie je kategorizovaná jen do údržbové kategorie (o jejímž využití jsem dříve pochyboval viz její diskuse) a do skryté kategorie kvůli šabloně Metakategorie. Řešením zmíněného zacyklení by sice bylo odstranění šablony Metakategorie, ale myslím si, že to tak klidně může zůstat. Jsou důležitější případy zacyklení, které bychom měli řešit (viz cykly v kategoriích). --Dvorapa (diskuse) 18. 1. 2017, 04:24 (CET)

Developer Wishlist Survey: propose your ideas[editovat | editovat zdroj]

At the Wikimedia Developer Summit, we decided to organize a Developer Wishlist Survey, and here we go:

https://www.mediawiki.org/wiki/Developer_Wishlist

The Wikimedia technical community seeks input from developers for developers, to create a high-profile list of desired improvements. The scope of the survey includes the MediaWiki platform (core software, APIs, developer environment, enablers for extensions, gadgets, templates, bots, dumps), the Wikimedia server infrastructure, the contribution process, and documentation.

The best part: we want to have the results published by Wednesday, February 15. Yes, in a month, to have a higher chance to influence the Wikimedia Foundation annual plan FY 2017-18.

There's no time to lose. Propose your ideas before the end of January, either by pushing existing tasks in Phabricator or by creating new ones. You can find instructions on the wiki page. Questions and feedback are welcome especially on the related Talk page.

The voting phase is expected to start on February 6 (tentative). Watch this space (or even better, the wiki page) - SSethi_(WMF) January 21st, 2017 3:07 AM (UTC)

Kombinace dvou a více hlášek editačních filtrů nad sebou způsobuje jejich rozbití[editovat | editovat zdroj]

Zdá se, že kombinace dvou a více hlášek editačních filtrů nad sebou způsobuje jejich (částečné) rozbití. Screenshot:

screenshot

@Matěj Suchánek: ping. --Vachovec1 (diskuse) 21. 1. 2017, 18:49 (CET)

To není chyba toho, že jsou dvě, ale to, že AbuseFilter před nimi zobrazuje odrážku a neumožňuje jednotlivým wiki tohle zrušit. Vyplnil jsem T155905. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2017, 18:54 (CET)
Nevzpomínám si, že by tohle někdy AF dělal (pohybuji, že s ním problém souvisí)... Budu po tom pátrat. Matěj Suchánek (diskuse) 21. 1. 2017, 19:42 (CET)

Portál Fotografie - Random[editovat | editovat zdroj]

Chtěl bych požádat zdatného a ochotného technika, jestli by na portál Fotografie https://cs.wikipedia.org/wiki/Port%C3%A1l:Fotografie nezabudoval náhodné vybírání příspěvků, jako tomu bylo v dávné minulosti od kolegy Hobra. Princip je popsán tady: https://cs.wikipedia.org/wiki/Port%C3%A1l:Fotografie/Pokyny_pro_spr%C3%A1vce_port%C3%A1lu Umožňuje to uspořádání celkem rozsáhlého archivu příspěvků. Děkuji mnohokrát za spolupráci, --Svajcr (diskuse) 22. 1. 2017, 08:15 (CET)

Nedavno se stejnym problemem zabyval Jann, treba by vedel. --Dvorapa (diskuse) 22. 1. 2017, 08:36 (CET)
@Svajcr: Napište mi na diskuzi Portálu:Fotografie podrobnosti, to jest které položky portálu mají být náhodné.. --Jann (diskuse) 22. 1. 2017, 10:35 (CET)

Tech News: 2017-04[editovat | editovat zdroj]

23. 1. 2017, 21:14 (CET)

Zase obrázek[editovat | editovat zdroj]

Ve článku Městské autobusové linky v Praze (od roku 1952), odstavec 177 se mi nezobrazuje obrázek, místo něj vidím jen zápis ve wikikódu. Když ale sekci edituji, už se zobrazuje správně. Kolega se to zřejmě snažil řešit, ale chová se to stejně pro obě řešení (s „right“ i bez něj). Co s tím? Příliš dlouhý článek? — Draceane diskusepříspěvky 24. 1. 2017, 01:03 (CET)

Potvrzuji stejné chování příslušného obrázku v mém editoru. Délkou článku to ale nebude, o něco dál v článku jsem fixnul obrázek u linky 180 (chybějící závorky), a ten se normálně zobrazuje. --Vachovec1 (diskuse) 24. 1. 2017, 01:15 (CET)