Wikipedie:Pod lípou (technika)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Vyberte lípu…
Pod obecnou lípou Pod pravidlovou lípou Pod technickou lípou Pod oznamovací lípou Pod návrhovou lípou Pod právnickou lípou Pod lípou spolku Pod plamennou lípou Lípy specifických oborů Lípy sesterských projektů Pod reálnou lípou
Obecné Pravidla Technika Oznámení Návrhy Práva Wikimedia ČR U krbu Oborové lípy Sesterské lípy Setkání
hlavní debatní kmen o pravidlech a doporučeních o technických záležitostech sdělení wikipedistů o návrzích a nápadech o autorských právech sdělení a události spolku o tématech mimo mísu lípy specifických oborů lípy sesterských projektů osobní setkání wikipedistů
přispět přispět přispět přispět přispět přispět přispět přispět
Pod touto lípou se diskutuje o technických záležitostech souvisejících s Wikipedií. Chyby však hlaste podle tohoto návodu, o provedení robotických úprav nebo vytvoření seznamu určitých stránek žádejte tady a o vytvoření udělátka nebo nástroje zase tam.
Pod technickou lípou
Pod technickou lípou můžete řešit i rozbité šablony

Speciální:BotPasswords[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, mohl by mi někdo vysvětlit, jak to funguje? Díky, --Urbanecm (diskuse) 6. 5. 2016, 20:20 (CEST)

Přijde mi, že je to prostě nějaké jednorázovější heslo, které může robot používat, když zasílá přes API požadavky, které vyžadují přihlášení. Je to zřejmě jakési sekundární heslo (pořád se lze z webu přihlásit pod primárním) a může se tak i častěji měnit a není třeba se tolik bát vyzrazení, když se s ním asi nedá normálně přihlásit přes web, měnit nastavení apod. Technologie OAuth je složitější alternativou, jak na té stránce i píšou. --Blahma (diskuse) 8. 5. 2016, 22:49 (CEST)
Zkoušel jsem vygenerované heslo použít s WPCleanerem, když jsem používal jméno UrbanecmBot@jméno_bota, hlásilo to neexistujícího uživatele, když jsem použil jen UrbanecmBot, bylo pro změnu heslo nesprávné. Ocenil bych nějaký manuál, jak hesla pro boty využít, je-li někde. Pro Pywikibota jsem si OAuth zprovoznil, WPCleaner ale tuto určitě bezpečnější alternativu zdá se nepodporuje. --Urbanecm (diskuse) 8. 5. 2016, 23:15 (CEST)
Našel jsem jen tohle: mediawikiwiki:Manual:Bot passwords. --Blahma (diskuse) 11. 5. 2016, 15:08 (CEST)
Díky moc! --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2016, 18:37 (CEST)

Tituly bez výpovědní hodnoty v infoboxu - osoba[editovat | editovat zdroj]

Náhodou jsem narazil na čl. Ellen Johnsonová-Sirleafová, kde jsou v položce Ocenění nicneříkající a opakující se: čestný doktorát (2006), Prezidentská medaile svobody (2007), čestný doktorát (2008), čestný doktorát (2009), čestný doktorát (2010). Chtěl jsem info konkretizovat na WD, ale tam jsou udělující instituce správně vloženy (Marquette University, Indiana University…). Naopak rozvedení textu o univerzity v „čestný doktorát“ nejde uložit. Takže, kdyby uměl v těchto případech přebírání někdo vypnout, bylo by to vhodné, nemluvě o tom, že se tam pro čtyřnásobné opakování nevešla např. Nobelova cena.--Kacir 8. 5. 2016, 00:35 (CEST) / --Kacir 8. 5. 2016, 00:40 (CEST)

Tedy, upřímně řečeno, tenhle článek podle mne ukazuje automatické napojení na Wikidata v podobě, kdy by bylo lepší ho vůbec nemít. Kromě výše zmíněné potíže s oceněními považuji za zásadní problém kolonku "Národnost", která automaticky přebírá obsah WD kolonky "ethnic group" a strašidelně vypadajícím číselným kódem nás nutí, abychom tu pro ni zavedli ekvivalent k anglickému en:Black people (velmi trefná "definice" z en.wiki: Black people is a term used in certain countries). Ten termín, jak je na en.wiki definovaný, se v češtině nepoužívá - možná tak v hanlivé podobě čmoud nebo hnědočech, který u nás háže do jednoho pytle Romy, Araby a černochy jako "persons who are perceived to be dark-skinned compared to other given populations". Je naprosto nevhodné, aby nás Wikidata automatickým doplňováním tlačila k zavádění takovéhle klasifikace jen proto, že na en.wiki to tak mají, pročež vznikla kolonka, kterou bez ohledu na specifika českého prostředí automaticky přebíráme. Máme tu pseudočlánek Afričan a pak články Negroid a Afroameričané, ale žádný z nich se k Black people propojit nedá, protože neoznačuje ten samý pojem. Nehledě na to, že black people není národnost, ale etnická skupina, o čemž sami píšeme, že "pro svou rozvolněnost se v současnosti jako analytický nástroj nepoužívá" - tak proč bychom podle ní měli třídit lidi?
Namátkou jsem se podíval, co {{Infobox - osoba}} háže do pár jiných článků. Třeba Mahátma Gándhí, kolonka POVOLÁNÍ: "politik, advokát, politický spisovatel, novinář, filosof, autor autobiografie, esejista, editor novin, Advokát, autor memoárů, Q22336956, pacifista, spisovatel a advokát". To je snůška reduntantních nesmyslů (politik, advokát, Advokát, politický spisovatel, spisovatel a advokát?!) a automatické doplňování nás k tomu nutí, abychom přeložili ještě humanitarian, což v češtině prostě nemá ekvivalent jako povolání (nebo byl povoláním dejme tomu lidumil?), jinak tam bude strašit nesmyslný kód.
Kdyby to takhle někdo hodil do článku, první hlídač RC to okamžitě revertuje. Ale teď ty nesmyslné kombinace vznikají mimo naši kontrolu a ostudu u čtenářů z toho může mít leda tak Wikipedie, ne nějaká Wikidata, o kterých běžný návštěvník nemá ponětí.
Taktéž třeba Buffalo Bill je zároveň herec a divadelní herec. Jean-Jacques Rousseau je muzikolog a hudební teoretik (druhý pojem je podřazeným prvního, když už oba, tak určitě ne náhodně rozhozené na různých koncích seznamu "povolání") a také zároveň botanik a přírodovědec.
U té poslední vlastnosti ještě perlička: Ten přírodovědec je v původním znění na Wikidatech naturalist. Jenže Rousseau není jen přírodovědec, on je také naturalista (ve smyslu filozofického směru; do kolonky "occupation" to patří zhruba podobnou měrou jako u Gándhího ten pacifista). V angličtině je to jedno, ta dvě slova jsou tam stejná a kdybychom do WD přidali ještě našeho naturalistu, mohou zase anglicky hovořící prskat, že je v jedné kolonce dvakrát "naturalist".
Wikidata se snaží informace centralizovat a nějak univerzálně třídit, ale nejsou příliš schopná rozlišovat podobné jazykové nuance (v každém jazyce jiné) nebo posoudit, zda náhodou neprskla do článku kód nějakého pojmu, který v češtině prostě nemá ekvivalent. Podle mě bychom měli být s tím automatickým přebíráním velkého množství dat (včetně těch, které nemají název v češtině a vyhazují kód) velice opatrní. --Michal Bělka (diskuse) 8. 5. 2016, 04:29 (CEST)
+1 --Harold (diskuse) 8. 5. 2016, 07:08 (CEST)
Ohledně národnosti, vyznání, státní příslušnosti jsem zde již několikrát vyzýval, aby se z Wikidat přebírala jen tvrzení opatřená řádnou referencí (tzn. alespoň URL, nikoli pouze "převzato z ázerbájdžánských Wikicitátů"). Domníval jsem se, že to bylo zavedeno, jak se zdá, tak asi ne všude (zmíněná Ellen Johnsonová-Sirleafová u národnosti žádnou referenci nemá, ping Matěj Suchánek). Povolání je dalším horkým kandidátem na tento seznam, protože pro wikidatové roboty je každý, kdo vydal za život aspoň jednu knihu, povoláním spisovatel, autor, literát a umělec a kdo aspoň jednou kandidoval v komunálních volbách, je povoláním polititk :( U povolání bych navíc přebírání omezil na hodnotu nastavenou jako preferovanou - infobox má informovat, v které profesi se osoba stala významnou, ne co všechno v životě dělala.--Shlomo (diskuse) 8. 5. 2016, 08:14 (CEST)
@Shlomo: Státní příslušnosti a náboženství se nepřebírají nikde. U národností zatím nic takového nastaveno nebylo, dneska jsem ale sepsal několik volitelných kritérií přebírání, konkrétně preference lokalizovaných položek withlabel=true/sort=label a preference skutečně ozdrojovaných tvrzení ref=valid. U těch ocenění je to nastaveno tak, že jako dodatečné údaje se zobrazují datum a místo, jako první jsou položky s časovým údajem, které jsou také podle něj seřazeny, a položek se zobrazí nejvýše pět. Ale i na tom, aby bylo jejich přebírání inteligentnější, už pracuju. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 5. 2016, 13:55 (CEST)
@Michal Bělka: I na Wikidatech platí ESO a nikdo nás k ničemu nenutí – přebírání si nastavujeme sami v příslušných šablonách. A pokud se nám nějaká konkrétní hodnota nelíbí (třeba pro enwp by to mohlo být ono zdvojené naturalist), lze ji přepsat lokálně v infoboxu. --YjM | dp 8. 5. 2016, 19:53 (CEST)
Doporučuji případné náměty pokládat na diskusní stránkce příslušného infoboxu, nikoliv tady. "Přebít" automatické přebírání z WD je velmi jednoduché, stačí v infoboxu postaru vyplnit příšlušnou položku (tedy ocenění) a vložit si ocenění, jak je libo. --Jklamo (diskuse) 8. 5. 2016, 17:14 (CEST)
Problém je ale v té výchozí automatičnosti. Museli bychom projít a zkontrolovat – vidět – tisíce článků, abychom ručně přebili zavádějící informace. Takže, ono to zas tak jednoduché není.--Kacir 8. 5. 2016, 17:20 (CEST)

Upřímně řečeno mi není moc jasné, proč se ty samovyplňovací infoboxy zavedly dřív, než se zjistilo, co do nich wikidata vlastně vkládají. Výsledkem je bohužel množství podivných rámečků, které se krčí v rohu stránky a vypadají jak čárový kód. Něco takového přece neplní funkci ani estetickou, ani informační. Navíc vkladatelé těchto šablon si zpravidla ani nezkontrolují výsledek, potom jsou v článku dvě skoro stejné fotky nad sebou, což vypadá komicky.--Hnetubud (diskuse) 12. 5. 2016, 22:35 (CEST)

Importované revize skrze API[editovat | editovat zdroj]

Nevíte někdo, jak pomocí API zjistit, zda nějaká konkrétní revize vznikla importem? Nejsem si jistý, že to jde, nicméně možná jsem to tam jen nenašel. Pokud by to nešlo, jde pomocí API nějak vygenerovat seznam všech revizí za dobu existence wiki, které byly do ní importovány? --Auvajs (diskuse) 11. 5. 2016, 19:45 (CEST)

Nepatří to sem nicméně: pokud je váš seznam počtu editací generovaný přes API špatný, protože skutečný počet editací je podstatně jiný, pak těch pár importovaných editací je o ničem.--Zdenekk2 (diskuse) 11. 5. 2016, 19:57 (CEST)
 ? Nemám žádné signály svědčící o tom, že by ty počty editací neseděly. Pokud vy ano, tak buďte konkrétnější. Jediná mně známá diskrepance je ta, že nejsou započítány smazané editace. --Auvajs (diskuse) 11. 5. 2016, 20:18 (CEST)
V době vygenerování této tabulky jsem měl o asi 200 editací podle počitadla více (kontroloval jsem tehdy) než uvádí tabulka, přičemž smazaných editací mám nyní 660, takže něco nesedí ještě mimo smazané editace.--Zdenekk2 (diskuse) 11. 5. 2016, 22:01 (CEST)
Jste si vědomý toho, že se nepočítají všechny editace, ale jen editace v hlavním NS + NS Příloha? Zkuste v Special:ApiSandbox : action=query, list=usercontribs, uclimit 500, ucstart 2016-04-25T13:00:00Z, ucend 2013-04-25T13:00:00Z, ucuser Zdenekk2, ucnamespace (hesla) a Příloha, vygenerovalo mi to 4 stránky po 500 editacích ([1][2][3][4] a jednu po 89 [5], dohromady 2089 editací jak uvedeno. --Auvajs (diskuse) 12. 5. 2016, 01:10 (CEST)
Můžete dát prosím link na to vaše počítadlo? --Auvajs (diskuse) 12. 5. 2016, 01:11 (CEST)
Další možnost ověření: Zde je vaších posledních 2100 editací v hlavním NS, odečtěte 10 příspěvků mezi 19.4.-23.4.2013 a 5 příspěvků ze den 11. 5. 2016 a přičtěte 4 editace v NS Příloha v tomto období, zase mi to vychází na těch 2089 počítaných editací.--Auvajs (diskuse) 12. 5. 2016, 01:38 (CEST)
Řekl bych, že neexistuje žádný způsob, neboť IIANM samotné MediaWiki takové revize vůbec nerozlišuje. (Viz např. phab:T26353.) --Mormegil 12. 5. 2016, 11:36 (CEST)
Myslel sem, že by to mohlo jít přes revize importované stránky, z action=query, list=logevents, letype=import dostanu seznam importů, kde je mimo jiné pageid, nicméně když se pak podívám na to pageid, tak hned v tom prvním případě to ukazuje jinou stránku než tu, která obsahuje importované revize (protože ta importovaná stránka byla přesunuta..) pageid se tedy vztahuje k názvu stránky, nikoli fyzicky existující stránce, jo? Tzn. že když se přesune stránka včetně historie, změní se pageid? --Auvajs (diskuse) 12. 5. 2016, 12:19 (CEST)
Tak moment, to ale popisujete stránky, ne revize. IIANM není v MediaWiki momentálně žádný rozdíl mezi revizí, kterou někdo založil lokálně, a tou, kterou někdo naimportoval. Můžete se zkusit dohadovat podle toho, že v nějakém čase je v logu příslušné stránky záznam o importu X revizí, tak X revizí časově předcházejících tomuto záznamu budou ty naimportované, ale je to jen dohad, který rozhodně není jistý. Plus do toho spadají ty problémy s následnými přesuny a mazáním či dokonce rozdělováním historie. --Mormegil 12. 5. 2016, 14:00 (CEST)
Jde alespoň nějak zjistit, že ze stránky byly nějaké revize smazány, popř. že tam byly nějaké přesunuty? Neboli lze nějak zjistit, že stránka už byla v minulosti smazána nebo přesunuta? Kdyby to šlo, tak by pak snad alespoň šlo určit, kdy těch X revizí časově předcházejících záznamu o importu X revizí nutně musí být importovaných? --Auvajs (diskuse) 13. 5. 2016, 00:38 (CEST)
Pletete se, tady nejde jen o nějaké mazání či přesouvání. Pokud mám existující stránku s revizemi s časovými značkami 10, 20, 30, tak mi nic nebrání naimportovat do ní revize s časovými značkami 15, 25, 35, načež se mi objeví záznam s časovou značkou např. 40 a informací o 3 naimportovaných revizích, přičemž nemám žádnou šanci ex post zjistit, které to jsou (když pominu zkoumání wiki, ze které byly naimportovány a pokus o nějaké zkorelování těch revizí; o importu ze souboru vůbec nemluvě). Vizte např. tenhle import a zkuste si tipnout, jestli byla revize se shrnutím „podle šablony Spam na Wikipedii, rev. 6208010“ opravdu naimportována z Wikipedie. ;-) --Mormegil 13. 5. 2016, 10:13 (CEST)
Aha, už tomu rozumím. Díky. --Auvajs (diskuse) 15. 5. 2016, 03:53 (CEST)

Infobox - obraz[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Nedokázal by někdo technicky obratnější do infoboxu - obraz doplnit (volitelný) parametr „autor2“? Příklad takového využití je např. zde. --Vlout (diskuse) 13. 5. 2016, 21:54 (CEST)

@Jan Polák: Skvělé, díky! --Vlout (diskuse) 13. 5. 2016, 22:15 (CEST)
Není zač. Snad je to vyhovující. --Jan Polák (diskuse) 13. 5. 2016, 22:22 (CEST)

Jak zjistit ID?[editovat | editovat zdroj]

Je nějaká možnost, jak získat ID položky (Q123456) podle zadaného názvu článku ve wikikódu (např. pomocí modulu Wikidata nebo nějakého příbuzného)? Potřebuji v šabloně vzít název cizojazyčného článku z parametrů (dejme tomu třeba wiki=en|name=Periodic table) a zjistit jeho ID na Wikidatech. --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 19:11 (CEST)

ID aktuální stránky zjistíte pomocí {{#invoke:Wikidata|getCurrentId}}, je to vždy pro stránku, která je prohlížena, čili pokud by tato konstrukce byla použita v šabloně, vracela by ID stránky, kde je dotyčná šablona použita. Stačí takhle? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2016, 19:16 (CEST)
Vím, ale to bohužel neřeší můj problém. Potřebuji zjistit, zda k zadanému cizojazyčnému článku existuje článek v češtině. Pomocí getSiteLink() dokážu získat název libovolné stránky (článku v češtině) z určitého ID, ale potřebuji k tomu to ID ze zadaného článku. Nebo je tu jiná možnost? --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 19:21 (CEST)
Nic jiného jsem (zatím) nenašel. Ale zajímalo by mě, k čemu potřebujete zjistit existenci článku v češtině ve wikikódu. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2016, 19:29 (CEST)
Konkrétně chci zlepšit detekci propojení v šabloně Překlad. Šablona aktuálně zjistí, jestli je stránka propojená se stránkou, ze které byla přeložena, a pokud ne, zařadí ji do kategorie nepropojených článků vzniklých překladem. Jenže tam je mnoho článků, které byly přeloženy z článků na cizojazyčné wikipedii, které už jsou propojeny s jiným článkem na české Wikipedii. Příklad pro ilustraci (neberte doslova): Článek Hraboš lesní byl přeložen z článku -Hraboši-(přeloženo z aj)- na enwiki. Jenže článek Hraboši na enwiki je propojen s článkem Hraboši na cswiki. Takže to, že článek Hraboš lesní není s ničím propojen by mělo být v pořádku, a proto by neměl být kategorizován do údržbové kategorie. --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 19:38 (CEST)
Anebo tu máme duplicitní článek, navážu-li na Váš příklad, článek Hraboš lesní je o stejném tématu jako Hraboši (vše na cswiki), možná by byla vhodná monitorovací kategorie (popřípadě parametr/argument (pokud víte, jaký je mezi tím rozdíl, budu vděčný za osvětlení) zkontrolováno, který článek přeřadí z údržbové kategorie do monitorovací). --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2016, 19:49 (CEST)
Taky možnost, ale vázne to na tom zjištění ID. Jinak teď jsem zjistil, že na enwiki se na tohle téma nedávno diskutovalo s výsledkem, že to nejde. Takže asi smůla :/ --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 20:02 (CEST)
Ještě mě napadá Lua funkce stahující nějaké URL vracející ID dle stránky, jako dočasný workaround. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2016, 20:04 (CEST)
Ještě je tu speciální stránka na Wikidatech, která přesměruje z názvu na ID d:Special:ItemByTitle, ale nemyslím si, že si s tím bude umět funkce Lua poradit. --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 20:12 (CEST)
Tomu moc nerozumím, ale napadlo mě, že ID je přece také na informacích o stránce, takže kdyby Lua funkce dokázala získat poslední položku první tabulky na stránce https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hraboši-anglicky&action=info, tak máme taky vyhráno. --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 20:16 (CEST)
Funkce v Lua by si prostě stáhla výsledek pro //tools.wmflabs.org/urbanecmbot/test/getId.py?site=(idWebu)&page=(nazevStranky) a výsledek je JSON mající stejnou strukturu jako tabulka wb_items_per_site v databázi wikidatawiki_p. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2016, 20:22 (CEST)

Kopírování novinek[editovat | editovat zdroj]

Byl bych rád kdyby jste zařídily aby novinky na hlavní straně šli i do wikinews protože v poslední době tam je málo lidí aktivních. Za odpověď vám děkuje --Walter Klosse (diskuse) 15. 5. 2016, 17:47 (CEST)

Tím „šly do Wikinews“ myslíte, aby se automaticky uložily i na Wikizprávách? Než začnu uvažovat nad tím, jak by to mohlo vypadat, napadá mě, že by s tím pak museli souhlasit jak komunita Wikizpráv, tak i uživatelé píšící tyto novinky. Matěj Suchánek (diskuse) 15. 5. 2016, 18:33 (CEST)
Proč uživatelé píšící novinky? Je to licenčně kompatibilní, ne?--Tchoř (diskuse) 15. 5. 2016, 21:00 (CEST)
Není, Wikizprávy používají CC-BY 2.5, Wikipedie CC-BY-SA 3.0. Být to naopak, šlo by to i bez souhlasu. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 5. 2016, 21:02 (CEST)
Aha. Nevím, proč jsem si myslel, že to je naopak. Díky za vyjasnění.--Tchoř (diskuse) 15. 5. 2016, 21:18 (CEST)

Tech News: 2016-20[editovat | editovat zdroj]

16. 5. 2016, 18:01 (CEST)

Vylepšení šablony geografické okolí[editovat | editovat zdroj]

Neuměl byste někdo, prosím, upravit šablonu "Geografické okolí", aby se nedávala, až pod všechny objekty, když to není nutné? Viz nepěkná podoba ve článku Speciální:Permalink/13693245, kdy je šablona vložena až pod pravým infoboxem (aspoň tak to vidím já na monitoru cca 1920px) a vlevo je tak uprostřed článku divné místo. Stačilo by, aby byla dovolená obtékat, ne? Popř. že by se dal nějak měnit parametr šířka (např. na 50 %). Děkuji předem --Pavouk (diskuse) 17. 5. 2016, 23:35 (CEST)

Šablona se má vkládat na samý konec článku. Její účel není nahrazovat textovou část článku, je pouhým doplňkem a více grafickým navboxem. Tedy určitě neměnit, jinak nám bude zaplavovat články tam, kde nemá. --Faigl.ladislav slovačiny 18. 5. 2016, 00:19 (CEST)
Děkuji za vysvětlení, asi jsem přehlédl pravidlo, že šablona přijde nakonec článku. Němci mají speciální šablonu "Nachbargemeinden" (sousední obce), kterou vkládají dovnitř článku, do sekce geografie, kam to logicky přijde, viz např. de:Eisenkappel-Vellach. Budu přemýšlet, zda něco takového neudělat i na české Wiki. A pokud ne, tak asi překládat tuto šablonu do českého článku do podoby hladkého textu, popisem: Obec sousedí na severu s... , na jihu s... --Pavouk (diskuse) 18. 5. 2016, 21:30 (CEST)
Sousední katastrální území (minimálně pro česká území) jsou dostupná na WikiDatech. A problematice se navíc, pokud se nepletu, podrobněji věnoval kolega Frettie. Třeba Ti, Pavouku, poradí. --Jan Polák (diskuse) 19. 5. 2016, 06:01 (CEST)
Zkuste vložit do zdrojáku článku o obci {{Wikipedista:Frettie/Sousedi}} - to udělá to, co chcete - bere to právě z Wikidat - jen to zatím je (pokud vím, jen v článku o Třebíči). Pak to můžeme překolopit do živého.--frettie.net (diskuse) 19. 5. 2016, 10:28 (CEST)
Děkuji všem, právě se věnuji rakouským obcí a zajímala mě nějaká šablona doprostřed článku. --Pavouk (diskuse) 19. 5. 2016, 10:44 (CEST)
Máte nějaký příklad obce, kam to chcete vložit - textově - můžeme to zkusit, třeba jsou tyto také vyplněny ve Wikidatech.--frettie.net (diskuse) 20. 5. 2016, 10:57 (CEST)
Např. tato rakouská obec:Globasnitz. --Pavouk (diskuse) 23. 5. 2016, 22:20 (CEST)
Máte to tam. Vyplnil jsem data o těch sousedních obcích. Bez nich se ta data nezobrazí.--frettie.net (diskuse) 24. 5. 2016, 11:53 (CEST)
@Pavouk: Existují ještě {{Geografické okolí2}} a {{Sousedstvi}}. Ty by měly splňovat váš požadavek. --Jowe (diskuse) 24. 5. 2016, 12:11 (CEST)
Díky, @Jowe:, to {{Sousedstvi}} vypadá pěkně, viz např. článek Třemešné. Zkusím ho používat. --Pavouk (diskuse) 24. 5. 2016, 12:23 (CEST)

nová grafická podoba nástroje "Odkazuje sem"???[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Od dnešního večera si asi zase nějaký progresivní programátor pohrál s funkcí "Odkazuje sem". Otevřu si článek, vlevo kliknu na odkaz Odkazuje sem. Naskočí stránka "Stránky, které odkazují na..." a celý monitor mi zabírají tlačíka Obrátit výběr, Skrýt vložení, Skrýt odkazy a Skrýt přesměrování psaná obludně velikým písmem. Vlastní odkazy na články na wikipedii, kvůli kterým funkci Odkazuje sem používám, se krčí malým písmem dole, takže zbytečný pohyb posuvníkem dolů... Tušíte někdo, proč se to tak stalo, jestli tu změnu vidíte i vy a kde se to dá nahlásit jako chyba? --Davcza (diskuse) 19. 5. 2016, 23:43 (CEST)

Taky jsem si už všiml. Smysl změny netuším. --Vlout (diskuse) 19. 5. 2016, 23:45 (CEST)
Smysl změny je v tom, že by se na tenhle formát postupně měla převést každá speciální stránka na Wikipedii. Je na to u vývojářů vytvořen projekt a počítá se i s takovými stránkami jako nastavení nebo poslední změny. Také mi to takto prostorné přijde přehnané. Minimálně z pohledu web designera to s tím prostorem přehnali. A bojím se, aby se jim takto nepovedly i ty poslední změny, až je překopají také. Zkusím je na to upozornit na Phabricatoru. --Dvorapa (diskuse) 19. 5. 2016, 23:55 (CEST)
Tak změna bude v příštím nasazení vrácena zpět. --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2016, 00:12 (CEST)
A ten revert je v řádu dnů nebo týdnu?... Jinak mně by stačilo, kdyby existovala možnost si prostě v osobním nastavení přepnout na původní grafickou podobu... --Davcza (diskuse) 20. 5. 2016, 00:28 (CEST)
Podle vývojářů by to mělo být provedeno co nejdříve, přednostně. Ale co to znamená a v jakých řádek, to netuším. --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2016, 01:43 (CEST)

Reflist a sloupce[editovat | editovat zdroj]

Šablona reflist se nemá používat, ale dá se pomocí references nějak dosáhnout, aby se refy zobrazily ve více sloupcích (jako reflist|číslo)? Když jich je hodně, bylo by to užitečné. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 22. 5. 2016, 19:42 (CEST)

Dá se to změnit individuálně ve Vašem nastavení, záložka Udělátka. --Vlout (diskuse) 22. 5. 2016, 19:43 (CEST)
Díky za odpověď, které ale bohužel nerozumím. Co se dá změnit a jakým udělátkem? Nejde mi o to, aby se refy takhle zobrazovaly mně (individuálně), ale každému, tak jak to dělá reflist|číslo. Podívejte se třeba na článek Honorius (císař), kterému by to prospělo. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 23. 5. 2016, 08:32 (CEST)
Vyvstává tu otázka, zda je takové vnucování sloupců čtenářům vhodné. Každý si přeci může sloupce podle libosti nadefinovat v udělátku, proč by to se tedy měl určitý formát vnucovat? Navíc formát více sloupců nemusí být vhodný při tisku článku/exportu do pdf/tvorbě knihy. --Dvorapa (diskuse) 23. 5. 2016, 09:00 (CEST)
Přesně to jsem ovšem myslel. Každý si to může individuálně nastavit ve svém nastavení (záložka Udělátka). --Vlout (diskuse) 23. 5. 2016, 09:02 (CEST)
Nastavit formát referencí všem pomocí značky references nelze. Ve svém nastavení máte záložku Udělátka, kde je položka Zobrazovat reference ve 2 sloupcích. Následně se (pouze Vám) budou zobrazovat reference ve dvou sloupcích (popřípadě ve třech, to je položka pod tím). Mimochodem, nelze (u nás) to ani pomocí šablony {{reflist}}, který pouze vkládá text. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 5. 2016, 17:58 (CEST)

Díky, už to chápu. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 26. 5. 2016, 11:35 (CEST)

Tech News: 2016-21[editovat | editovat zdroj]

23. 5. 2016, 20:40 (CEST)

Souřadnice vs DČ/NČ/Zastaralá šablona[editovat | editovat zdroj]

Mohl by někdo, kdo tuší, jaká šablona a jak vkládá souřadnice nad článek vpravo, zkontrolovat, jestli se tyto souřadnice nepřekrývají s odznáčkami DČ/NČ/Zastaralé šablony? Případně opravit, pokud se překrývají? Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 24. 5. 2016, 04:02 (CEST)

Například článek Koncentrační tábor Mauthausen-Gusen. Na souřadnice tu je šablona (překvapivě) {{Souřadnice}}, která na rozdíl od ostatních nepoužívá <indicator> a ve wikitextu nebude jednoduché ji převést. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 5. 2016, 14:43 (CEST)
Hmmm… zvláštní… já jsem IIRC tu šablonu na indicator předělával, akorát jsem asi pak zapomněl tu testovací přepnout do ostré verze. Ovšem teď pro jistotu ještě ani nemůžu najít, kde jsem tu testovací verzi měl… Ale možná by stálo za to to rovnou přepsat do Luy…? (Už kvůli těm příšerným převodům z desetinné podoby na minuty a vteřiny.) --Mormegil 24. 5. 2016, 15:55 (CEST)
+1 Matěj Suchánek (diskuse) 24. 5. 2016, 16:00 (CEST)
ProPro Pro , uměl by to někdo pořešit jak vzhledově, tak modulově? --Dvorapa (diskuse) 26. 5. 2016, 12:51 (CEST)
Kdokoliv? --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 13:57 (CEST)
Stačilo by zatím i nemodulově, prostě jen to dát dokupy, na modul se to v budoucnu dá převést vždycky... --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 08:45 (CEST)

Kategorie v nejnovějších článcích[editovat | editovat zdroj]

Stránka ‎Kategorie:Obrazy Raffaela Santiho je zapsána mezi novými články (Speciální:Nové stránky s nastavením na Hlavní jmenný prostor), protože původně byla vytvořena omylem jako článek Obrazy Raffaela Santiho. Navíc je vedena jako neprověřená. Ani ne-stránka v místech Obrazy Raffaela Santiho, která vznikla přesunem bez založení, ani nová ‎Kategorie:Obrazy Raffaela Santiho nenabízí odkaz prověřit tuto editaci. Dá se nějak tak kategorie vykopnout ze seznamu nových článků nebo alespoň z neprověřených nových článků? --24. 5. 2016, 15:20 (CEST), Utar (diskuse)

VyřešenoVyřešeno Pomocí API. Viz též Wikipedie:Pod lípou (technika)/Archiv 2016-1#Prověřování. (Jinak to způsobuje starý bug, který se mi už ani nechce hledat.) Matěj Suchánek (diskuse) 24. 5. 2016, 15:53 (CEST)
Díky. Našel jsem dvě další podobné kategorie a dal je pryč z toho seznamu neprověřených článků. Zajímavý způsob. Jaj. --24. 5. 2016, 16:55 (CEST), Utar (diskuse)

Modulární infoboxy[editovat | editovat zdroj]

Zvu zájemce o tuto problematiku k diskusi a brainstormingu na stránku Wikipedie:WikiProjekt Infoboxy/Modulární infobox, kde jsem udělal nějaký nástřel myšlenek aniž bych zatím zkoušel technickou proveditelnost jednotlivých možností. Ve stručnosti - jak řešit infoboxy např. u lidí, kteří se stali významní ve více oborech. JAn (diskuse) 25. 5. 2016, 10:23 (CEST)

Portály ve vyhledávání jako články[editovat | editovat zdroj]

Když něco hledám pouze v článcích (volba články), hledá to i v JP Portál. Nemělo by to hledat čistě jenom v JP obsahující články? Tj. v hlavním, maximálně v JP Wikipedie, Nápovědy a fakt na hraně už je Rejstřík, ale i tam bych to ještě chápal. Jde ty předvolby nějak upravit (vzhledem k tomu, že je to lokální JP cswiki, mohlo by to jít někde lokálně přímo v konfiguraci cswiki ne?)? --Dvorapa (diskuse) 26. 5. 2016, 12:46 (CEST)

@Dvorapa:Změnit to samozřejmě lze (ačkoliv osobně to nepovažuji za vhodné), jedná se o nastavení wgNamespacesToBeSearchedDefault v konfiguraci wikiprojektů. Nastavení Články by dle mě mělo hledat ve všech prostorech, kde je encyklopedický obsah. Tedy zejména hlavní, portál a rejstřík (který tak byl zvažován). --Martin Urbanec (diskuse) 5. 6. 2016, 20:22 (CEST)
Aha, jasně, díky za vysvětlení. Já myslel, že je to chyba a ono je to by design. --Dvorapa (diskuse) 5. 6. 2016, 20:27 (CEST)

Rozbité zobrazování "Nasazení hráčů"[editovat | editovat zdroj]

V hesle se nevím proč rozbilo zobrazení "Nasazení hráčů". Při odstranění š. {{Více obrázků}} v galerii nad tím, se zobrazí hráči správně. Nikde v ní ale nevidím chybu. Stejný případ v ženské dvouhře se zobrazuje správně (šablony nebyly editovány). Díky za případnou opravu.--Kacir 26. 5. 2016, 18:53 (CEST)

U ženské dvouhry to funguje díky tomu, že je zadán parametr footer, který donutí <div> „v pozadí“ natáhnout se až pod obrázky. To zápatí tam asi nemusí být vždy, takže bude nutné upravit přímo šablonu (rychlým pohledem bych zrušil ten #if: vespod, ale zatím neznám důsledky této změny). Matěj Suchánek (diskuse) 26. 5. 2016, 19:14 (CEST)
S footrem jsi měl pravdu; do kódu šablony si netroufám sahat. Díky.--Kacir 27. 5. 2016, 03:22 (CEST)

Rollback[editovat | editovat zdroj]

Neměnil teď někdo rollback? Vyžaduje dvojité potvrzení, ani se nerozklikne ta klasická stránka verze x vrácena do verze y i se změnami, jen na boku vyskočí malý rámeček a změna se neukáže. Kdybych to odklikl omylem, ani to nezjistím a děje se to i na skwiki. + je to asi 2x pomalejší než klasický rv. OJJ, Diskuse 27. 5. 2016, 09:35 (CEST)

Jistěže měnil. Viz též phab:T136375. --Mormegil 27. 5. 2016, 09:45 (CEST)
@Mormegil: No moc dlouho se to neujalo. --OJJ, Diskuse 28. 5. 2016, 08:28 (CEST)

Editační panel[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Zmizel editační panel nad editačním oknem, nefungují ani zvláštní znaky pod ním. Co se to stalo? Vlout (diskuse) 27. 5. 2016, 13:31 (CEST)

@Vlout: Nahlášeno už několikrát (Wikipedie:Pod lípou (technika)/Archiv 2015-2#Tlačítka, Wikipedie:Pod lípou (technika)/Archiv 2015-2#Zase zmizel editační panel!). Obvykle stačí zmáčknout Ukázat náhled nebo vyprázdnit CACHE. Pak by mělo fungovat. --OJJ, Diskuse 27. 5. 2016, 13:37 (CEST)
Nepomáhá ani náhled, ani vyprázdnění cache, ani odhlášení a přihlášení. Mám Internet Explorer, změnilo se teď. Vy to máte v pořádku? Vlout (diskuse) 27. 5. 2016, 13:42 (CEST)
@Vlout: Rovněž IE, nefunguje, po uk. n. funguje. Problém mi dělá i načítání editace VE, takže pokud by to souviselo. OJJ, Diskuse 27. 5. 2016, 13:57 (CEST)
Přepnuto do firefoxu, tam oba problémy nejsou. OJJ, Diskuse 27. 5. 2016, 13:59 (CEST)
Když tohle nepomáhá, otevři někde editaci a po načtení se podívej do konzole (F12), jestli tam není chybová hláška. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 5. 2016, 14:22 (CEST)
phab:T136387, Unbreak Now! --Mormegil 27. 5. 2016, 14:29 (CEST)

Kromě toho mi přestal fungovat ve vyhledávacím okénku našeptávač. Wikipedista:Hnetubud

Editační panel a našeptávač mi bez problémů fungují, využívám Windows 7/Windows 8.1 (na jednom počítači W7, na druhém W8.1, na obou funguje) a Chrome 50.0.2661.102 m. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2016, 15:53 (CEST)

Jak se popisuje ve výše odkázaném bugreportu, problém je jen s IE a staršími verzemi dalších prohlížečů, protože někdo do CentralNotice přidal kus kódu, který využívá příliš moderní JavaScriptové konstrukce, které ve starších prohlížečích nefungují, takže na IE JavaScript umře na chybu a přestane fungovat vše, k čemu je potřeba. --Mormegil 27. 5. 2016, 16:06 (CEST)
Aha. Proč se ten kód prostě neodebere? Bugreport si přečtu celý, jen jsem ho prolétl --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2016, 16:08 (CEST)
Ano, Firefox funguje bez problému. --Vlout (diskuse) 27. 5. 2016, 17:57 (CEST)

Tak u mě je to už v pořádku (IE 7).--Hnetubud (diskuse) 27. 5. 2016, 20:47 (CEST)

Taky se mi to už v Exploreru zobrazuje normálně. Pouze zmizela ikona pro podpis… --Vlout (diskuse) 28. 5. 2016, 06:52 (CEST)

Windows 8, IE 10/Firefox, obojí funguje normálně. OJJ, Diskuse 28. 5. 2016, 08:33 (CEST)

Nefunkční VisualEditor[editovat | editovat zdroj]

Zase problémek s VE. V článku Kondor krocanovitý mi nejde editovat přes vizuální editor. Po zmáčknutí editovat se nic nestane, nepomáhá ani vyprázdnění CACHE. Mám W8, IE10 a Firefox, přičemž editační okno nelze otevřít ani v jednom z nich. OJJ, Diskuse 28. 5. 2016, 08:33 (CEST)

P. S. Nechtěl by někdo VE pořádně vylepšit, aby stále neměl nějaké problémy? Minule mi zase odmítal přepnout do zdrojového kódu a měl jsem po práci, přičemž na zdrojování je výborný.

Nevím, kolik přesně má VE vývojářů, ale rozhodně to není jediný amatér, ale skupina lidí přímo specializovaných na VE. Čistě technicky je to dílo, který je velmi náročné. A v 99,9 % funguje správně. Nehledě na to, že u mě např. zmiňovaný článek ve VE editovat jde - bohužel internetové prostředí s mnoha prohlížeči je pro takové aplikace komplikované - a to říkám jako člověk poměrně dost "od fochu". --frettie.net (diskuse) 28. 5. 2016, 09:35 (CEST)
@OJJ: Nevím, jaké problémy máš dlouhodobě s VE, ale přijde mi že při rozsahu jeho použití by ani v situaci, kdy by každý den třeba sem pod Lípu deset lidí denně psalo problémy, které v něm byly nově odhaleny — což se ani zdaleka neděje — stále by se to nekvalifikovalo jako „stále má nějaké problémy“. Zběžným pohledem na Phabricator jsou založeny asi tak dvě připomínky k VE denně celosvětově. A při aktuálním stavu prohlížečů, kdy každý uživatel může mí různé pluginy a další nastavení, je těch možných kombinací opravdu hodně.
VE mi v KK taky funguje. Zkoušíš odkaz nahoře nebo u nějaké sekce? --28. 5. 2016, 10:06 (CEST), Utar (diskuse)
@Utar: Standardní nahoře. OJJ, Diskuse 30. 5. 2016, 15:14 (CEST)

Šablona:Infobox - židovský hřbitov[editovat | editovat zdroj]

Není-li v Šablona:Infobox - židovský hřbitov vyplněn parametr "výstavba", tak se v infoboxu objeví prázdná kolonka výstavba, zatímco jiné parametry, nejsou-li vyplněny, se podle očekávání neobjevují. Nepodařilo se mi přijít na to, čím to je. Mohl by to někdo prosím zhlédnout? Díky. Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 5. 2016, 19:25 (CEST)

Opraveno. Opraveno Chyba byla v infoboxu sakrální budova. --Dvorapa (diskuse) 29. 5. 2016, 19:37 (CEST)
@Dvorapa: Bohužel tvoje oprava není stoprocentní. Pakliže výstavba není zadaná a místo toho tam je založení, infobox to nezvládá: Kostel Panny Marie Sněžné (Praha). Matěj Suchánek (diskuse) 29. 5. 2016, 19:48 (CEST)
Pravda, přehlédl jsem, opraveno. --Dvorapa (diskuse) 29. 5. 2016, 20:00 (CEST)
S e.k. doopraveno. Ale ta šablona by si zasloužila kompletní přepsání (a asi i přejmenování na sakr. staba, když ji používá i hřbitov, který asi budova není). Matěj Suchánek (diskuse) 29. 5. 2016, 20:05 (CEST)
Kompletní zase tak moc ne, ale někdo by to měl revidovat. Ještě jsem doopravil drobnou chybku v logice (snad správně). --Dvorapa (diskuse) 29. 5. 2016, 20:19 (CEST)
Děkuji oběma! --Jan.Kamenicek (diskuse) 30. 5. 2016, 00:40 (CEST)

Visual Editor - přehazování pořadí parametrů[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, VE dělá přehazování pořadí parametrů sám od sebe, nebo je nutné ho k tomu nějak přimět při editaci? Pokud to skutečně dělá sám, podle jakých kritérií (TemplateData?) a proč? Domnívám se, že pokud tam jsou parametry v nějakém pořadí, tak při změně hodnot by je rozhodně neměl přehazovat "aby se v tom vyznal". Díky za odpověď, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 5. 2016, 13:20 (CEST)

Nevím, jak ty parametry načítá, ale určitě se tam dá nastavit prioritní a povinný, nebo tak nějak. Logické by mě přišlo, že to bere tak jak to má v TD.--Juandev (diskuse) 30. 5. 2016, 14:15 (CEST)
Přesně, už nějakou dobu VisualEditor při editaci šablony vynucuje pořadí jejích parametrů, které je určené právě v TD. Z dané editace usuzuji, že pokud tam není parametr uveden, dává ho na konec. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 5. 2016, 15:12 (CEST)
Mě zase připadá logické, že pokud někdo určil pořadí jiné, než je v TD, měl by to VE respektovat. Ale díky oběma. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 5. 2016, 15:14 (CEST)
VisualEditor by se měl řídit asi nejspíše tím, co je zadáno v paramOrder ne? Což je dost zvláštní, protože u tohoto infoboxu žádné pořadí v TemplateData specifikováno není. Maximálně to v params, což by VE nejspíš vůbec neměl brát v úvahu. --Dvorapa (diskuse) 30. 5. 2016, 15:57 (CEST)

Tech News: 2016-22[editovat | editovat zdroj]

30. 5. 2016, 18:18 (CEST)

Údržba:Doplnit štítek na Wikidatech/commonscat[editovat | editovat zdroj]

Co to má být? Teď se to vytvořilo v článku. --OJJ, Diskuse 2. 6. 2016, 11:55 (CEST)

Na Wikidatech chyběl štítek. Netuším ale, proč to vkládalo i /commonscat. Vložení štítku na WD a následný nulledit v článku (nulledit = editace beze změn a bez shrnutí) to spravilo. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 6. 2016, 12:06 (CEST)
To mám na svědomí já, hledal jsem,proč se v kategorii bez štítku zobrazují i články, které nemají položku na WP. Viz Pod lípou. Je možné to zrušit zrušením mé editace v Modul:Commonscat. JAn (diskuse) 2. 6. 2016, 12:44 (CEST)

Zamykání přesunů[editovat | editovat zdroj]

Měl jsem zato, že je možné zamknout přesuny, stránka nastavení zámku obsahuje větu: „Umožnit ovládat zámek přesunů = povolit jinou úroveň zamčení pro přesuny než pro editace,“ ale v možnostech jsem takovou volbu neobjevil. Jaký je aktuální stav? Měl jsem v úmyslu dočasně zamknout přesuny v Dněpropetrovsku, kde v posledních 14 dnech proběhly tři přesuny tam a zpět bez klasické šablony; vždy z účtů s možným vztahem k Ukrajině.--Kacir 3. 6. 2016, 01:13 (CEST)

Nastavení zámku se má chovat takto, po zaškrtnutí políčka Zpřístupnit další nastavení zámku je možné omezit přesuny jen na správce nebo automaticky schválené uživatele. --Michal Bělka (diskuse) 3. 6. 2016, 13:38 (CEST)
Díky. Myslím, že jsem v minulosti už přesun zamykal, takže jsem v noci podcenil tuhle kombinaci. Vidím, že přesuny uzamkl JAn.--Kacir 3. 6. 2016, 13:58 (CEST)

Popisek v infobox - muzeum[editovat | editovat zdroj]

Prosím kolegy o vyřešení vkládání popisu obrázku v iboxu {{Infobox - muzeum}} pouze při lokálním vyplnění obrázku (v současnosti se lokální obr. nezobrazuje), nyní má ibox např. zde obraz z WD a lokální popisek mluví o Obamově návštěvě výstavy. Stejně to funguje např. v {{Infobox - osoba}}. Díky.--Kacir 5. 6. 2016, 08:11 (CEST)

Snad jsem to pochopil správně. Lokální uvedení obrázku má přebít údaje z WD a lokální popisek se má zobrazit jen tehdy, pokud je využit lokální obrázek. Obojí nastaveno. Je to dle Tvých představ Kaciri? --Martin Urbanec (diskuse) 5. 6. 2016, 08:29 (CEST)
Přesně tak, díky za rychlé vyřešení.--Kacir 5. 6. 2016, 08:32 (CEST)
Dík!--frettie.net (diskuse) 5. 6. 2016, 13:09 (CEST)

Posloupnosti[editovat | editovat zdroj]

@Kacir:Pro zjednodušení vkládání posloupností (odkazů na předchozí a následující ročník) v infoboxech jsem vyvořil {{Sousední roky}}. Šablona se vloží do stránky, která v názvu obsahuje čtyřmístné číslo a vytvoří automaticky odkazy na stránky se shodným jménem, pouze s číslem o jedničku větším a menším. Další ladění bude potřeba snad už jen ohledně vzhledu. JAn (diskuse) 6. 6. 2016, 08:36 (CEST)

Pěkné, v infoboxech posloupnost využívám, ale bez návodu bych ji zřejmě nevložil.--Kacir 6. 6. 2016, 09:05 (CEST)
ukázka použití. Zkoušel jsem to bez uložení i do {{Infobox - tenisový turnaj}}, teoreticky to fungovalo jak mělo. Problém by byl s názvy jako třeba Shanghai ATP Masters 1000 2010. JAn (diskuse) 6. 6. 2016, 09:44 (CEST)

Tech News: 2016-23[editovat | editovat zdroj]

6. 6. 2016, 22:51 (CEST)

Wikidata workshop 2016[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, 3. 9. 2016 bychom rádi uspořádali celodenní Wikidata workshop na Univerzitě Pardubice. Budou se vysvětlovat způsoby použití Wikidata query service a nástroje Quick Statements a PetScan, které umožňují analýzu Wikidat. Více detailů viz na d:Wikidata:Mezi bajty/Workshop 2016. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 6. 2016, 21:56 (CEST)

Neúplné seznamy[editovat | editovat zdroj]

Zavedl jsem šablonu {{Neúplný seznam}}, která je zvykem na desítkách Wikipedií, ale v té naší z mně neznámého důvodu doposud neexistovala (snad k tomu nebyl nějaký vážný důvod, který bych byl přehlédl). Namísto toho tu máme různé texty typu Tento seznam je neúplný, proto prosím doplňujte dle libosti. psané ručně v různých místech seznamů, různým písmem a různými slovy. Uvítám jakoukoliv pomoc s nahrazováním takovýchto textů touto jednotnou šablonou. --Blahma (diskuse) 8. 6. 2016, 13:08 (CEST)

Přidávám odkaz na vyhledávání. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2016, 13:12 (CEST)
Důvodů by bylo dost, viz mnoho DoSů na toto téma za poslední rok, proto musím poděkovat za zavedení šablony. --Dvorapa (diskuse) 8. 6. 2016, 13:23 (CEST)
[27] --Mormegil 8. 6. 2016, 17:41 (CEST)Odkaz opravil --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2016, 17:43 (CEST)
Pro doplnění: Nešlo mi v první řadě ani tak o články, jejichž základem je seznam, ale zejména právě sekce či různé výčty uvnitř článků, jako je tomu i v tom mnou odkázaném případě. Tam už to pak s pahýlem nemá moc společné, nanejvýš tak s „pahýlem|část“. Samozřejmě se nebráním užívání i na celý článek, ale primárně mi o žádnou konkurenci té někdejší smazané šablony „pahýl - seznam“ nešlo. Že je článek seznam a pahýl, to lze zjistit pohledem na něj a z přítomnosti obecné šablony „pahýl“. Že je ale výčet instancí nějakého v článku popisovaného jevu neúplný či pouze ilustrativní, to nijak jinak než explicitně vyjádřit nejde (a dokládají to ty nejméně desítky různých textů v tomto duchu, které výše odkazované vyhledávání vrací). Překvapuje mne, ale i těší, že se mi podařilo najít takovouto vcelku zásadní a jinde zavedenou věc (na esperantské Wikipedii jsem ekvivalent používal už před mnoha lety), která přitom tady doposud chyběla. Budu rád, když se informace o existenci šablony roznese mezi co nejvíce wikipedistů a začne být systematicky používána. --Blahma (diskuse) 8. 6. 2016, 21:33 (CEST)
@Blahma: Vkládá se šablona na začátek nebo na konec kapitoly (článku)? --Marek Genius (diskuse) 12. 6. 2016, 19:31 (CEST)
Těsně před dotyčný neúplný seznam. Tak to mám roky zažité z esperantské Wikipedie a tak to velí i aktuální instrukce u anglického ekvivalentu šablony. Motivací zřejmě je, aby čtenář, když narazí na seznam, byl těsně před začtením se do něj upozorněn, že v něm není všechno. --Blahma (diskuse) 12. 6. 2016, 20:24 (CEST)
To je logické řešení. Zatímco u pahýlu je tak nějak vidět, že jde o pahýl, u neúplného seznamu (a neutrality a dalších šablon) to jasné není. Chtělo by to jenom ještě doplnit do popisku. Chtěl jsem takovou šablonu navrhnout a vytvořit, předběhl jste mě. ;) --Marek Genius (diskuse) 12. 6. 2016, 20:43 (CEST)
Díky za tip. Doplnil jsem alespoň základní dokumentaci šablony a také ji vzhledem k očekávanému používání polozamkl (dokumentace je ale dále volně editovatelná). Jo a klidně mi tykejte :-) --Blahma (diskuse) 13. 6. 2016, 21:54 (CEST)

Citační šablony automaticky vyplňované ve VE[editovat | editovat zdroj]

V minulé diskusi na toto téma jsme se bohužel nedobrali žádného řešení, protože se rozjela směrem k celkové zásadní změně citačních šablon, což je, obávám se, příliš ambiciózní nápad, jehož prosazení je na dlouhé lokte. Takže prosím, bylo by možné nějakým způsobem onomu automatickému vyplňovačí ve VisualEditoru nařídit, aby pro určitý okruh zdrojů používal místo elektronické monografie elektronické periodikum?

Matěj Suchánek tehdy odkázal na výběr šablony podle typu dokumentu, ale nevím, co konkrétně je tedy kde potřeba změnit, jestli namátkou tento nebo tento nebo tento zjevně zpravodajský článek VE stejně napasuje do šablony monografické.

Problém je samozřejmě o to nepříjemnější, že v takto vytvořené referenci už se nedá v rámci VE změnit citační šablona na jinou, takže to jde leda přepnutím do wikikódu a ručním přepsáním, což je krajně otravné, natož abych to vysvětloval účastníkům kurzů editování Wikipedie. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2016, 17:39 (CEST)

S odvahou jsou změnil "webpage", aby se používala {{Citace elektronického periodika}}. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 6. 2016, 18:28 (CEST)

Umístění souřadnic[editovat | editovat zdroj]

Nebylo by možné souřadnice zobrazovat v článcích znovu jednotným způsobem, jako tomu bylo dříve? V části článků jsou standardně na svém místě vpravo nahoře, a v části článků je člověk musí lovit kdesi v infoboxu, v každém typu infoboxu na jiném místě a v jiném provedení... totéž platí i pro odkazy na Commons. Opravdu má být účelem infoboxů narušovat základní strukturu článků? --ŠJů (diskuse) 12. 6. 2016, 11:41 (CEST)

@ŠJů: Příklady neočekávaného chování? Technické parametry Vašeho zařízení/prohlížeče? --Vachovec1 (diskuse) 12. 6. 2016, 13:08 (CEST)
Obávám se, že ten nežádoucí stav není neočekávaný, ale záměrný (a s parametry zařízení nemá souvislost). Například v článku Hodkovičky nejsou souřadnice zobrazeny standardně vpravo nad článkem, ale jen v 13. řádku infoboxu. Podobně třeba v článku Kost (hrad), kde jsou také spíše ke konci infoboxu. V článku Divadlo Josefa Kajetána Tyla jsou souřadnice až ve čtvrté sekci infoboxu nazvané "Další informace". V článku Nádraží Praha-Vršovice jsou souřadnice zase spíše v horní části infoboxu. Zatímco ve článcích bez infoboxů jsou umístěny standardně nahoře nad článkem (např. Muzeum východních Čech).
Obecně jde o to, že údaje, pro které má Wikipedie obecné řešení pro všechny typy článků (například mezijazykové a meziprojektové odkazy, údaj se souřadnicemi atd.) by podle mého názoru měly prioritně používat toto jednotné řešení, a neměly by si tyto údaje na úkor jednotnosti uzurpovat jednotlivé typy infoboxů - jichž máme mimochodem několik desítek, ne-li stovek typů a v každém typu infoboxu ty údaje vypadají jinak a jsou umístěny trochu jinde. Preferoval bych, kdyby souřadnice nebo odkaz na Commons byly vždy na stejném místě článku, ať článek má infobox nebo nemá. --ŠJů (diskuse) 12. 6. 2016, 13:28 (CEST)
@ŠJů: Mě se ve všech Vámi zmíněných článcích zobrazují souřadnice jak v infoboxu, tak standardně vpravo nahoře nad článkem. --Vachovec1 (diskuse) 12. 6. 2016, 15:04 (CEST)
Mně ne. Tak v tom případě by mohly hrát roli další parametry. Aktuálně používám Google Chrome 49.0.2623.112 m a na Wikipedii mám nastavený vzhled MonoBook. V osobních nastaveních jsem si nevšiml žádné volby, která by zobrazování souřadnic měla ovlivňovat. --ŠJů (diskuse) 12. 6. 2016, 15:13 (CEST)
Mě vše funguje i když si nastavím vzhled monobook. Prohlížeč užívám stejný. Jaké máte aktivované udělátka? Prosím o všechny, někdy mohou ovlivnit něco nepředvídatelného. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 15:19 (CEST)
Poznámka: jak jsem psal, souřadnice nad článkem se mi zobrazují (Firefox 47.0), ale zaznamenávám určité zpoždění mezi zobrazením stránky (textu) a zobrazením/projevením se některých (css?) prvků (souřadnice nad článkem jsou jen jedním z nich). --Vachovec1 (diskuse) 12. 6. 2016, 15:26 (CEST)
To spíše bude JavaScriptem. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 15:40 (CEST)
Podle ŽoKu, který rozhodl o opaku, i podle WP:VaS mají šablony sesterských projektů řádkovou podobu a přesně definované umístění (v externích odkazech). Stejně jako u postranních boxů, i zde však uživatelé rádi vkládají tuto šablonu, kam je napadne. A robotické nápravy nejsou jednoduché.
Na druhou stranu souřadnice, pokud je jedna a patří k danému jednomu objektu, by se měla vždy vkládat nad článek a pokud tomu tak není, pak je potřeba tuto funkci doplnit do příslušného infoboxu (aby ji vkládal automaticky i tam a aby se nemusela na stránce vkládat jak do infoboxu, tak ještě do extra šablony). --Dvorapa (diskuse) 12. 6. 2016, 13:46 (CEST)

@ŠJů: Pokusil jsem si nasimulovat Vaše prostředí pod svým test účtem a zjistil jsem, čím to je. Zapněte si v nastavení udělátko Možnost zobrazení mapy z OpenStreetMap kliknutím na zeměpisné souřadnice.. Mělo by docílit toho, že se souřadnice budou zobrazovat jak nahoře v článku, tak v iboxu. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 15:40 (CEST)

Skutečně to pomohlo. Nějak si nevybavuji, že bych si toto udělátko někdy vypínal, ale vyloučit to nemohu (na alternativních profilech ho mám zapnuté, aniž bych ho tam někdy zapínal, rovněž když jsem nepřihlášen, tak se mi souřadnice zobrazují). Každopádně bych nepovažoval za standardní chování, pokud se vypnutím udělátka vypne standardní zobrazování souřadnic. Možná jsem od toho udělátka někdy čekal víc (tj. přímé zobrazení v mapě bez nutnosti dalšího klikání) a když jsem zjistil, že to stejně nedělá, tak jsem si ho vypnul. Podle mého názoru by po vypnutí udělátka měl zmizet pouze ten odkaz "(mapa)" za souřadnicemi v závorce, ale souřadnice by ze svého místa mizet neměly. --ŠJů (diskuse) 12. 6. 2016, 15:54 (CEST)
Skvěle. To udělátko je jinak ve výchozím stavu zapnuté pro všechny včetně anonymů. Mimochodem, ve Vašich soukromých skriptech jsem zaregistroval udělátko z enwiki, zaujalo mě a pokud byste si ho chtěl znovu zprovoznit, můžete si zkopírovat mé test podstránky Wikipedista:Martin Urbanec (test)/common.js a Wikipedista:Martin Urbanec (test)/common.css do odpovídajících svých a mělo by se to opět rozběhnout. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 16:01 (CEST)

Nefunguje našeptávač[editovat | editovat zdroj]

Na některých speciálních stránkách, jako jsou Sledované stránky, Příspěvky uživatele, Hledání a Protokolovací záznamy, mi ve vyhledávacím políčku nefunguje našeptávač a ani není možné přejít na konkrétní stránku, vždy můžu přejít jen na stránku Hledání. Na jiných stránkách, např. Historie verzí stránky, Porovnání verzí nebo Nastavení, našeptávač funguje. Problémy jsou jen, když jsem přihlášený, pokud se odhlásím, funguje to normálně. Takto to je minimálně od března 2016. Mám vzhled Vector. Testováno v různých prohlížečích. Tuší někdo, v čem je chyba? --Marek Genius (diskuse) 12. 6. 2016, 21:07 (CEST)

Mně funguje, zkuste smazat mezipaměť prohlížečů i obnovit cache serveru. --Dvorapa (diskuse) 12. 6. 2016, 23:38 (CEST)
Pokud je stránka příliš dlouhá (zvl. sledované stránky), může chvíli trvat, než se načte skript, který zajišťuje plynulé vyhledávání. Každopádně zkontrolovat zapnutá udělátka nebu uživ. skripty, případně hlášení v konzoli (F12). Matěj Suchánek (diskuse) 13. 6. 2016, 15:19 (CEST)
Taky mě napadlo, že by to mohlo být velikostí stránky. Jenomže v historii stránek to funguje (i třeba zde Pod technickou lípou, byť to třeba chvilku trvá) a naopak na stránce Hledání, která je celkem malá, nikoliv.
Udělátka: odkaz editovat u úvodní sekce, zvýraznění přesměrování, rozcestníků i dat z Wikidat v infoboxech, HotCat, externí odkazy na nové záložce, záložka Vyprázdnit cache, kurzor do vyhledávacího políčka na Hlavní straně, zobrazení všech interwiki, ikonka na portály, WikiMiniAtlas, OpenStreetMap, tlačítka u navigačních šablon, nástroje pro správu článků týdne, vyskakovací reference, alternativní vzhled tlačítek, zvýraznění IP adres, Wikidata pod nadpisem článku. Betaverze: Vyskakovací kartičky, Související stránky, Překlad obsahu. Neřekl bych, že by něco z toho mělo vliv.
--Marek Genius (diskuse) 14. 6. 2016, 22:20 (CEST)

Kouzelné slůvko gender[editovat | editovat zdroj]

Ať v nastavení Jak chcete být popisován(a)? zvolím cokoliv, kouzelné slůvko {{gender:…}} mi vždy zobrazí text pro nespecifikované pohlaví. Je chyba u mě? Měl bych svoje pohlaví změnit ještě někde jinde, aby mi to fungovalo? Nebo je chyba v onom kouzelném slůvku a mám to někam hlásit? Myslel jsem, že texty nápovědy pomocí tohoto slůvka půjdou dobře přizpůsobit, ale zatím se mi pokaždé všude zobrazuje text pro nespecifikované pohlaví. --Dvorapa (diskuse) 13. 6. 2016, 16:57 (CEST)

Už jsem na to přišel, mimo JP MediaWiki to prý je zakázané. --Dvorapa (diskuse) 13. 6. 2016, 17:06 (CEST)
Spíš se v daném hlášení se GENDER nepoužívá. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 6. 2016, 17:34 (CEST)
On se spíše Dvorapa pokouší vložit ručně konstrukci {{GENDER:|m|f|n}}, tzn. vazbu na aktuálního čtenáře, do nápovědy Wikipedie, aby tam mohl psát věci typu „[…] abyste mohl editovat […]“, nikoli že by si stěžoval na nějaké hlášení. A ano, takovéhle věci ve stránkách nefungují, vázáním zobrazovaného obsahu stránky na to, kdo si ho prohlíží, by se rozbilo cachování (stranou ponechám, že dnes už je to poněkud rozbité kvůli lokalizaci do preferovaného jazyka…), proto to funguje jen v systémových hlášeních, ne v obsahu stránek. (A poznamenávám, že konstrukce {{GENDER:Dvorapa|m|f|n}} funguje správně: m). --Mormegil 13. 6. 2016, 18:17 (CEST)
Je to přesně tak jak píše Mormegil. Jenže aby to kdekdo neobcházel, pak ani něco jako {{CURRENTUSER}} neexistuje, takže s tím v nápovědě víc neudělám (ale vložené to tam dobudoucna být může). Můžu si maximálně postěžovat na Phabricatoru (T137717) nebo vytvořit šablonu gender, obdobu udělátka, a požádat správce o přidání pár řádek do Common.js (to by celkem mohlo fungovat). --Dvorapa (diskuse) 13. 6. 2016, 18:29 (CEST)
Díky Mormegile za vysvětlení, s tím cachováním jsem zase o něco dál :) Matěj Suchánek (diskuse) 13. 6. 2016, 18:30 (CEST)

Tech News: 2016-24[editovat | editovat zdroj]

13. 6. 2016, 20:41 (CEST)

tag gallery – vnitřní rámeček[editovat | editovat zdroj]

Zdravíčko. U galerií vytvořených tagem gallery jsem nepřišel na způsob přídání rámečku „dovnitř“ – přímo kolem vloženého obrázku, což by se hodilo u nespočtu vlajek, které jsou při okrajích bílé – při vyšším kontrastu to naprosto splývá, např. zde(historické vlajky). Projel jsem i nápovědu na enwiki a v diskuzi tam někdo doporučil ze stejného důvodu použít místo tagu šablonu gallery (v jejíž diskuzi se naopak uživatelé ptají po vypnutí rámečku :)), kterou tu ale pravděpodobně nemáme. Takže abych to shrnul:

  1. Existuje způsob „vnutit“ rámeček, který je možný vytvořit u souboru tagem border a který se automaticky vytváří i u náhledů(thumb)?
  2. Existuje na české wiki nějaká šikovná alternativa ke galerii? (mimo Více obrázků)
  3. Za předpokladu, že odpovědi jsou ne a ne, jaký by byl nejjednodušší/nejlepší způsob existující „problémové“ galerie předělat se zachováním konceptu galerie? Nebo raději v daných případech galerii uplně zavrhnout a udělat tabulkoseznam, použitý např. v již odkázaném článku pro aktuální vlajky.

--TFerenczy (diskuse) 14. 6. 2016, 01:49 (CEST)

Nemyslím, že momentálně existuje způsob, jak rámeček přidat. Alternativy bych pokud možno moc nehledal, galerie je správný nástroj, tak je lepší ho moc neobcházet znovuvynalézáním jiného kola… Dokážu si představit velmi jednoduchý způsob, jak označit, že všechny obrázky v dané galerii mají mít rámeček. Bohužel mě zrovna nenapadá, jak (bez úprav v MediaWiki) umožnit rámeček jen u vybraných obrázků. Ale řekl bych, že v základu by to mohlo stačit (zejména u těch vlajek). --Mormegil 14. 6. 2016, 10:48 (CEST)

Hlášky Hotcatu[editovat | editovat zdroj]

Kde jsou uložené hlášky Hotcatu? Na translatewiki se mi je nepodařilo najít. Chtěl jsem u zprávy „změna řazení u AAA: "BBB" za použití HotCat“ dát české uvozovky. --14. 6. 2016, 11:58 (CEST), Utar (diskuse)

commons:MediaWiki:Gadget-HotCat.js/cs, MediaWiki:Gadget-HotCat.js/local defaults. Přičemž univerzální česká lokalizace by se IMHO měla z toho druhého přesunout do toho prvního. Zkusil jsem opravit. --Mormegil 14. 6. 2016, 12:14 (CEST)
A šlo by užívat česká shrnutí v HotCatu aktivovanému na interní wiki pobočky? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2016, 12:30 (CEST)
To by se musela, jak píšu, přesunout ta lokalizace z české wiki na Commons. --Mormegil 14. 6. 2016, 13:10 (CEST)
Aha, nepostřehl jsem, že druhý odkaz nevede na commons. Překopíruji to do interní wiki a uvidíme. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2016, 13:15 (CEST)

Pomalé zprávy z WP[editovat | editovat zdroj]

Mně a uživateli @Vachovec1: (alespoň zatím tomu) začala velmi pomalu jít upozornění z Wikipedii na email. Denní zprávy se mi na mailu objeví až druhý den, email co jsem odeslal, došel Vachovci 36 hodin po odeslání. Email V. Zavadilovi nedorazil vůbec. Šlo by zjistit, co za tím stojí? Chyba na mé straně to nebude, když to nefunguje více lidem a používám dva odlišné aparáty. --OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 05:51 (CEST)

Poslal jsem ti mail (s časem odeslání) a nechal si zaslat kopii, mě to došlo okamžitě. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 6. 2016, 07:23 (CEST)
@Martin Urbanec: U mě nic, resp. mám zmínku v upozorněních, ale ve schránce nic. OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 07:24 (CEST)
@Martin Urbanec: V 7:56 dorazilo. --OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 08:04 (CEST)
Poslední dobou je skutečně hlášeno víc problémů s emaily, zřejmě v tom nejsi sám. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 6. 2016, 07:41 (CEST)
@Martin Urbanec, Matěj Suchánek: Nechcete někdo na Phabricatoru vyplnit nový bug? Přeci jen popis T136468 je poněkud odlišný. Přinejhorším to uzavřou jako duplikát, ale aspoň by věděli, že nějaký problém je i u nás. Do záznamu - moje mailová adresa končí @seznam.cz. --Vachovec1 (diskuse) 17. 6. 2016, 11:28 (CEST)
Moje @post.cz. OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 11:30 (CEST)
Hotovo Hotovo phab:T138070 Matěj Suchánek (diskuse) 17. 6. 2016, 11:45 (CEST)
@Matěj Suchánek: Děkuji. Ještě tam můžete dodat, že echo o tom, že mi byl odeslán mail, jsem obdržel (zde na wiki) bezprostředně po tom, co kolega OJJ email odeslal. Samotný mail však do mé mailové schránky přišel s obrovským zpožděním. --Vachovec1 (diskuse) 17. 6. 2016, 11:57 (CEST)

Nadužívání pravomocí[editovat | editovat zdroj]

Kde lze najít (zjistit) zda bylo heslo Roundup v posledních 48 hodinách editováno bez zápisu v historii? Mám podezření na zbytečné nadužívání pravomocí některým (jedním konkrétním) správcem. --I.Sáček, senior (diskuse) 19. 6. 2016, 08:51 (CEST)

Když je to bez zápisu v historii, tak to nenajdeme ani v databázi. Ale editace bez zápisu v historii mi přijde nemožná. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 6. 2016, 09:35 (CEST)
@Matěj Suchánek: Správce teoreticky může stránku celou smazat a obnovit jen určité revize. Tak se (dokud nebyl speciální nástroj) tuším revize skrývaly. Je to vidět jen v protokol. záznamech. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 09:41 (CEST)
Já jsem si kupříkladu tímto způsobem pročistil historii pískoviště, viz Wikipedista:Martin Urbanec/Pískoviště a její smazané revize. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 09:44 (CEST)
@I.Sáček, senior: Heslo Roundup nemá žádné smazané revize, nebylo ho tedy možné editovat tím způsobem, jakým jsem popsal. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 09:41 (CEST)
Vím že tam byla nevhodná formulace "jedovatost" místo "toxicita". Jde o termíny které jsou rozdílně vnímány. Jedovatost je veřejností vnímána spíše jako letální dávka, ale toxicita spíše jako nebezpečnost formou menší či větší otravy. Nuance. Jedovatost se na wiki nepoužívá a bývá opravováno. Nechtěl jsem jej opravit sám. Nyní tam ten termín není. --I.Sáček, senior (diskuse) 19. 6. 2016, 11:43 (CEST)
Buď špatně hledáte v historii, nebo tam ten termín nikdy nebyl. Nevím (byť asi tuším), kterého správce myslíte, každopádně ten, kterého tuším v posledních 48 hodinách nemá jedinou smazanou editaci. Nechcete-li jméno psát veřejně, napište mi mail. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 11:50 (CEST)
Myslím wikipedistu Vojtěcha Dostála, ale mohl to být někdo jiný ze správců, nebo jiná osoba, která je technicky zdatná. Vycházím z toho jak mu záleží na hesle, přímo na neuvedení nebo uvedení určitých informací. sám víte jaké byly problémy při Vaší volbě. V minulosti jsem měl tendenci jej šetřit pro jeho pozitivní přínos wikipedii, nyní bych při problémech nad editací žádal řešení pomocí nástrojů wikipedie a pokud se bude projevovat tak nepřiměřeně jak se projevuje v posledních měsících, bych jej příští rok vyzval k obhájení správcovství. Pokud má ale možnost editovat wikipedii bez zanechání stop, a dělá to takto zbytečně, bez vážných důvodů a bez následků, pak může vkládat a upravovat prakticky jakékoliv informace. Tohle už jsem na wikipedii jednou zažil. Pokud nemáte žádné další možnosti ověření, tak to dál neřešte, věnujte se užitečnéjší práci. Já si raději prodloužím wikidovolenou o rok nebo dva, nebudu se plést do wikipedistů a vyvolávat sváry. Mějte se. --I.Sáček, senior (diskuse) 19. 6. 2016, 12:08 (CEST)
Už jednou jsem zaznamenal podobně nesmyslné (z technického hlediska) obvinění vůči tomuto Vašemu opotentovi, že Vám vyřadil článek ze sledovaných, abyste si nevšiml nějakých změn ve Vámi rozporovaném článku (možná jste měl na mysli totéž, když jste zmínil „tohle už jsem na wikipedii jednou zažil“). Protože jde přinejmenším o druhý podobný případ poněkud paranoidního a nepodloženého obvinění, zasloužilo by si to řešit velmi zdvořilou a upřímně míněnou omluvou. --Bazi (diskuse) 19. 6. 2016, 23:01 (CEST)
Takže specielně pro Baziho, protože jej mám rád pro jeho odvahu a nadšení: Nemám důkazy. Kdyby existovala záloha wikipedie z doby před dvěma dny bylo by mé tvrzení průkazné. K tomu vyřazení článku ze sledovaných se nebudu vracet, měl jsem prostě slabé heslo a Dostál pak zrovna v té chvíli náhodou navrhl spojit roundup s glyfosátem, a zrovna vzápětí to náhodou udělal. Prostě přírodní úkaz. (Mimochodem ta situace "už jsem to jednou zažil" je mnohem starší.) Nemám důvod se omlouvat. Zkuste si rozebrat situaci, můj popis, reakce, když jste takový psycholog a popisujete obvinění jako paranoiu. Nedávno jsem přišel na to že chybu kterou Dostál udělal měly vést odkazy a měla být v historii a nebyla. Ale byla dvojitá náhoda, že tomu tak nebylo. Zřejmě jediný případ v historii wikipedie. Omlouvat se teď, když jsem to tu nastálo zabalil? Proč. Náhrada pitomého výrazu "jedovatost" vhodným beze stopy není nic kvůli čemu by se hroutil svět. Mám ale rád fér hru, nevadí mi ani kasty, nemám ale rád kombinaci Matrixu a 1984, nebo k čemu chcete wikipedii přirovnat. Jak se chcete přít o fakta s posedlou osobou, která je vybavena schopností zasahovat do úprav beze stopy, bez historie? To je prostě karta co nepřebiju. Nevěřím že by wikipedii předevčírem upravoval Ježíš. Jdu tedy dřív než ze mě udělá vola, že jsem třeba napsal nějaké nesmysly, které jsem nenapsal. Prostě by to byla jen další náhoda. Tohle je hra kterou nemíním hrát do tohoto konce. Opakuji, nemíním se omlouvat, nemám důvod. Mějte se. --I.Sáček, senior (diskuse) 20. 6. 2016, 10:28 (CEST)
Tady je téměř dva roky stará záloha české Wikipedie: cswiki-20140730 Najdete to tam? --Blahma (diskuse) 23. 6. 2016, 11:39 (CEST)
Dva roky? Neměly to být spíše dva dny (nyní už čtyři)? (kdyžtak se omlouvám za zmatečnost) --Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2016, 11:55 (CEST)

Neočekávané odřádkování[editovat | editovat zdroj]

Z Wikidat jsem sem přeložil (a předělal) šablonu ping projektu, která pokud WikiProjekt má podstránku se seznamem účastníků, umí pingnout všem jeho účastníkům naráz. Jenže z nějakého záhadného důvodu to její výstup (text oznamující, že byli pingnuti účastníci projektu) v textu hází až na nový řádek. Zvláštní je, že před tím v kódu není vůbec nic, jen if funkce, ještě zvláštnější je, že všechny chybové hlášky takto odsazené nejsou, jenom ten nechybový text je. Dokázal by někdo najít, v čem je háček, a chybu opravit? --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 21:58 (CEST)

Takto vypadá výstup chyby:
<span title="Chyba v použití šablony!" class="error" style="font-weight:bold;">Šablona ''Ping projektu'' vyžaduje první parametr.</span>[[Kategorie:Údržba:Chybná volání šablon|]]
A takto výstup {{ping projektu|Chemie}}:
<span style="display:none"><!--
            -->
[[Wikipedista:Dvorapa|Dvorapa]]
[[Wikipedista:Hugo|Hugo]]
<!--
            --></span>[[Soubor:Symbol comment vote.svg|18px|link=|Upozorněno]]<span style="display:none">Upozorněno</span> Upozorněni <!--
            -->[[Wikipedie:WikiProjekt Chemie/Účastníci|účastníci WikiProjektu <!--
            -->Chemie]]

Tedy odřádkování tam jsou mezi uživ. jmény. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 6. 2016, 22:05 (CEST)
Jenže to je v pořádku, celý span je přece display:none. Jenže mně to v prohlížeči hází řádek ještě před tím <span style="display… a já nechápu proč. Nebo je to tím spanem i přes to, že není zobrazen? --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 22:14 (CEST)
Problém je, že výsledok {{#invoke:String|delistify|{{Wikipedie:WikiProjekt {{ucfirst:{{{1|Kvalita}}}}}/Účastníci}}}} (pr. s WP Kvalita) obsahuje dvojité odriadkovanie. A to pri transformovaní z wikimarkupu do HTML spôsobí ukončenie aktuálneho odseku, bez ohľadu na to, že je obsah samotný zabalený v skrytom elemente.
Rýchly test toho správania je trebárs takýto zdroják:
a<span style="display: none">1

2</span>b
--Teslaton (diskuse) 19. 6. 2016, 22:26 (CEST)
Aha, už tomu rozumím. Dalo by se to nějak obejít nebo zrušit pomocí nějaké replace nebo trim lua funkce nebo úpravy samotné funkce delistify v modulu String? --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 22:28 (CEST)
Ono je ta funkce v modulu koukám dost blbě napsaná. No budu chvíli googlit po nějaké join funkci v lue a doufám, že něco najdu. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 22:43 (CEST)
No nahradiť newlajny niečím iným v princípe ide trebárs pomocou gsub() (resp. teda String.replace(), ak chceš scribunto wrapper). Takéto volanie by malo nahradiť všetky postupnosti medzier a/alebo newlajnov vo vstupe jednou medzerou:
{{#invoke:String|replace|a
   
b
   
c|[ 
]+| ||0}}
Netuším ale, či ide ten <LF> v RE pri volaní modulu z wikimarkupu odovzdať nejak inteligentnejšie než ako odriadkovanie (tzn. literálny <LF>). --Teslaton (diskuse) 19. 6. 2016, 23:00 (CEST)
Zatím jsem šel po příčině než abych záplatoval. Klasická chyba:
for bla do
    result = result .. line .. "\n"
end
dá logicky na konci o řádek navíc. Vygooglil jsem join funkci, aplikoval a doufal, že bude fungovat. Jenže tak napůl. Při použití je občas rozbité, občas nerozbité; Speciální:Testy šablon dává jenom nerozbitou, ale samotná stránka šablony dává pořád rozbitou. Tohle už trochu nechápu, cache serveru i prohlížeče už jsem smazal několikrát, kromě nulových editací jsou provedl i nenulové, malé i velké a pořád to funguje takhle divně napůl. Nic, asi už je to jen chyba serveru, tak to ještě projedu botem přes pwb touch a končím. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 23:46 (CEST)
Už funguje všude správně, jak v testech, tak při použití, jenom ve vlastní dokumentaci pořád špatně, tak už na to peču, tam to tolik nevadí. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 23:51 (CEST)

Přehazuje visual editor řádky v iboxech?![editovat | editovat zdroj]

Zdravím, tahle editace je už několikátá (u různých editorů a různých článků), kde dochází nesmyslnému zpřeházení položek v iboxu. Když jsem na to nedávno poukázal u jiného editora, ten přísahal, že on vůbec takové prohazování řádků neprováděl, z čehož mi vychází, že to dělá Visual editor. V takovém případě ale je nutno, buď tento nástroj nějak dočasně deaktivovat, nebo rychle opravit případnou chybu, protože takhle se nám může za pár týdnů udělat v infoboxech pěknej bordel. --Davcza (diskuse) 20. 6. 2016, 08:06 (CEST)

To je chyba v našich TemplateDatech. Je nutné upravit pořadí parametru v nich (nacházejí se v šabloně, popřípadě v dokumentaci). Jinak při každé editaci přes VE si bude prosazovat svou... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 08:12 (CEST)
Moc tomu nerozumím, Šablona:Infobox Politik má v dokumentaci jasné pořadí řádků. Jak je možné, že VE hází nesmyslně některé řádky na konec a naopak? --Davcza (diskuse) 20. 6. 2016, 08:18 (CEST)
Teď jsem na to chtěl upozornit a vidím, že už jsi to zmínil. Chtělo by s tím něco dělat, pokud je to v našich možnostech; IP přidává jen tituly a sekce se řadí jinak [35], [36], [37]… --Kacir 20. 6. 2016, 08:56 (CEST)
Ano, je to určitě VisualEditorem a dělá to už delší dobu, resp. poprvé jsem si toho všiml v posledních změnách snad před dvěma týdny. Není možné to všechno pořád dokola opravovat, natož revertovat, když jinak ta editace byla přínosná. Tedy čím dříve se to opraví v systému, tím lépe. Zkrátka VisualEditor, snadný způsob jak něco pokazit. --Vlout (diskuse) 20. 6. 2016, 09:23 (CEST)
Už zase. Tohle se musí urgentně řešit. Jsme tady jen diskuze nebo to tady někdo může technicky řešit? --Davcza (diskuse) 20. 6. 2016, 09:41 (CEST)
Technicky to mohou řešit pouze vývojáři VisualEditoru. Je na to už někde nějaký task na Phabricatoru (určitě je, ale nedaří se mi ho najít)? --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 10:08 (CEST)
Zajímalo by mě, komu a jak můžu já jako člověk bez znalosti vývojářského slovníku sdělit urgentnost problému? Tahle věc má totiž skutečně potenciál zanést brzy na wikipedii stovky zmatečných editací. To nejde VS vypnout? Chápu, že to je teď cool věc a že spousta lidí už si na to zvyklo, ale co třeba zamezit editacím iboxů, na pár dní? --Davcza (diskuse) 20. 6. 2016, 10:13 (CEST)
Laicky: VisualEditor není v naší moci, takže to, jak rychle se něco v něm opraví, nebo to, jestli tu bude dočasně vypnut, záleží na jeho vývojářích. My je můžeme maximálně urgovat, ptát se jich, vznášet na ně požadavky a snažit se ty chybné editace řešit nějakými hacky (jako úpravou templatedat, kterými se pořadí dá ovlivnit, jak níže píše JAn Dudík). --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 10:37 (CEST)
Nelaicky: Je zde kdokoliv, kdo by dokázal do inkriminovaných infoboxů (řešených v této diskusi) doplnit do templatedat paramOrder? Stačí jen ten, ani tam nemusí být vypsány položky všech parametrů, typy parametrů, výchozí hodnoty parametrů, atd., stačí opravdu jen výpis parametrů v params v libovolném pořadí a výpis parametrů v paramOrder s nějakým rozumným pořadím parametrů. To by mělo trvale spravit pořadí. Já bohužel s těmito infoboxy nepracuji, nejsem s nimi obeznámen a navíc jsou teď překopávány WikiProjektem Infoboxy, takže to raději přenechám těm, kteří se v nich vyznají. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 10:37 (CEST)
Teoreticky by mělo stačit doplnit TemplateData - třeba datum narození v nich není vůbec nebylo. V tomto případě za to můžu já, že při aktualizaci parametrů nebyly aktualizovány i templatedata, ale zároveň je to systémový problém - při úpravě parametrů šablony není způsob, jak automaticky aktualizovat templatedata - nebo alespoň, aby byl editor upozorněn, že je třeba je aktualizovat. Navíc byla v této TD nedávno vytvořena syntaktická chyba @Dvorapa:. Zda i to má vliv, netuším. JAn (diskuse) 20. 6. 2016, 10:18 (CEST)
Vliv může mít všechno, každopádně ten hlavní problém, který v tom vidím, je že když není paramOrder v TD vyplněn, použije se podle mě zcela nesmyslně pořadí samotných položek parametrů v TD (jestli se tedy nemýlím). To mi nepřijde vůbec vhodné. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 10:37 (CEST)
Konkrétní problémy (příklady), aneb možné rozpory mezi TD a šablonou
  • datum_narozenídatum narození (podtržítko)
  • Jménojméno (velikost písmene)
  • v šabloně je použit neexistující parametr (= zařadí se na konec)
  • v šabloně je použit nezdokumentovaný parametr (není v TD = zařadí se na konec)
  • v šabloně je použit parametr na jiném místě, než jej uvádí TD (= zařadí se na správné místo)
Takže pro zamezení přehazování by mělo z naší strany stačit v TD doplnit /opravit/přesunout parametry. JAn (diskuse) 20. 6. 2016, 10:25 (CEST)
A teď si ještě představte, že až dojde k náhradě {{Infobox Politik}} za {{Infobox - politik}}, může se stát, že některé parametry budou v nové šabloně v jiném pořadí - a problém zde bude znovu. JAn (diskuse) 20. 6. 2016, 10:27 (CEST)

@Davcza: Můžu se zeptat na IRC, jestli jde vypnout přehazování. Uvidíme. Ale osobně o tom pochybuji... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 10:30 (CEST)

To je zase bordel... Vzhledem k tomu, že kompletně odstavit VE je nesmysl, jako nouzové řešení připadá v úvahu (alespoň dočasné) odstranění TemplateDat z šablon. Můžu na dané téma založit ŽoK. --Vachovec1 (diskuse) 20. 6. 2016, 11:08 (CEST)

Zkusil jsem požádat vývojáře. Uvidíme, jestli to jde... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 11:15 (CEST)

@Martin Urbanec: Do popisu tasku prosím doplňte, že se to týká VE, infoboxů a TemplateDat. Ze současného popisu vývojáři těžko něco pochopí. --Vachovec1 (diskuse) 20. 6. 2016, 11:18 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Doplněno. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 11:22 (CEST)

@Davcza: Tak jsem se do Infoboxu Politika pustil, vypsal si všechny parametry, které obsahuje, a určil jim pořadí přesně podle toho, jak jsou použity v infoboxu – první položka (řádek) infoboxu první, druhá položka druhá…. Pro technicky zdatnější: vzal jsem všechny parametry v infoboxu uzavřené v {{{}}} a přesně v tom pořadí, v jakém jsou použity, jsem je vložil do params i do paramOrder. Tím pádem jsem do TD doplnil chybějící, vyházel neexistující, opravil chyby a určil pořadí. Pořadí už můžete dál překopávat v paramOrder a nemělo by to nyní házet různé parametry nakonec, leda ty, které infobox nezná. Nicméně se tím stále nevyřešilo to, že si to přehazuje VE podle pořadí params, což by dle mého nemělo. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 11:33 (CEST) (upraveno 20. 6. 2016, 11:38 (CEST))

Odstavením VE a zavedením nové konfigurace pouze ukážeme, že neumíme s pro nás vyvinutými nástroji správně zacházet. Problém byl jednoduše v tom, že TD, která byla do infoboxu zavedena a přitom nepřinesla nic než názvy parametrů, nebyla udržována. Nevhodné chování VE pak začalo poté, co bylo v článcích provedeno odstranění podtržítek (a to pouze ze dvou parametrů, přitom jich tam je víc a vše by se stejně provedlo při přechodu na nový infobox) a TD nebyla aktualizována. Jediné, co bych já teď navrhoval změnit, je chování VE k parametrům nezadaných do TemplateDat. (Děkuji Dvorapovi, který sám začal problém řešit.) Matěj Suchánek (diskuse) 20. 6. 2016, 13:40 (CEST)

Mnoho oprav provedl přede mnou i JAn Dudík.
Jasně, je to tak, ale přece jenom to přehazování parametrů je celkem dost otravná záležitost, která zapleveluje historii (člověk pak neví, co vlastně daný člověk udělal za editaci, když VE provede další sadu změn navrch). Globální vypnutí mě mrzí, nejlepší řešení by bylo vypnutí pro šablony, které nemají v TD definován paramOrder (a následné odstranění paramOrder ze všech šablon, které nechceme řadit – takže všech). Jenže otázka je, nakolik budou schopni vývojáři udělat globální vypnutí (a až poté, jestli budou schopni zařídit i takové drobnosti a výjimky).
Mimochodem, řešil to někdo s vývojáři na IRC? Kdyžtak se jich tam na to zeptám. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 13:56 (CEST)
Za mě řešit leda to, proč parametry mění pořadí, když není zadaný paramOrder. Buď opravit pro všechny, nebo neměnit nic. Přitom dřív býval ve widgetu pro práci s TD nástroj, kterým se pořadí nastavovalo pomocí drag-and-drop, ale dnes už tam není (uniklo mi, kdy a proč zmizel). Matěj Suchánek (diskuse) 20. 6. 2016, 14:19 (CEST)
Souhlasím. Nicméně Martin Urbanec už založil na Phabricatoru task na globální. Na IRC se dozvídám, že je to vina Parsoidu. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 14:31 (CEST)
To ale jak tak koukám není žádná novinka (viz Phabricator). --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 14:37 (CEST)

Konverzací na IRC jsem zjistil, že je toto chování chybné. Vývojář @ssastry (@subbu) upravil náš původní požadavek na zrušení řazení pro cswiki na nahlášení chyby. Tohle by se rozhodně dít nemělo a bude to dnes řešit, mělo by to být přesně tak, jak jsem zde výše říkal. Každopádně nyní nezbývá než čekat, až bude chyba nalezena a opravena. Zatím tedy navrhuji:

  1. vymazat ze všech TemplateDat šablon položku paramOrder
  2. prodiskutovat, jestli a kde je toto řazení vhodné a poté podle výsledku diskuse položku paramOrder buď do některých šablon přidat nebo ji nepřidávat nikam

--Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 16:47 (CEST)

@Dvorapa: Souhlasím. Založíte ŽOK nebo to budeme řešit jinak? --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 17:23 (CEST)
Já bych byl pro ŽoK, ale se založením bych vyčkal, než to vývojáři opraví. --Vachovec1 (diskuse) 20. 6. 2016, 17:28 (CEST)
Po e. k.: @Urbanecm: ŽoK je prostředek k řešení sporů, proto podle mého názoru není vhodný (ale záleží na ostatních). Spíš bych vytvořil diskusi pod lípou nebo zde jako nové téma. A vedl bych ji spíš jako diskusi a průzkum názorů. Nebudu mít teď čas, mohl byste nějakou diskusi nebo ŽoK nastartovat? Kdyžtak ji nastartuji já, ale až tak za týden. @Vachovec1: Souhlasím, raději až po opravě, ovšem záleží také na tom, jak dlouho opravení této chyby bude trvat. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 17:37 (CEST)
@Vachovec1: Domnívám se, že čekat na opravu chyby není nutné. Pokud odstraníme paramsOrder všude před opravou, řazení se po opravě vypne. Rychlejší řešení tedy. Pokud naopak budeme diskutovat až po zavedení opravy, u některých šablon VE bude stále blbnout... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 18:02 (CEST)
@Dvorapa: Je tak sice uváděn, ale třeba rollback se zaváděl přes něj... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 18:02 (CEST)
@Martin Urbanec: To sice ano, ale Podzemnik při uzavírání vždy přidal připomínku, že takové věci se příště mají řešit pod lípou a já s ním souhlasím. Stejně tak mi bylo odpovězeno i v diskusi u stránky WP:ŽoK, kde jsem se ptal na to samé. Pokud nám tu chybí něco jako ŽoK pro otázky bez sporů či konfliktů, vymyslím a připravím podobný proces (později). Každopádně to nechávám na vás, pokud pro to vytvoříte ŽoK, rád do něj přidám svůj názor ;) --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 18:11 (CEST)
Každopádně na enwiki to tak mají, jen jiné doporučení. Pokud bych chtěl slovíčkařit, šlo by to napasovat, že musí existovat spor o to, zda funkci zavést, jinak by o ní nebylo nutné diskutovat :). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 18:13 (CEST)

@Protestant, Omikron88, Davcza, 77.242.93.28: Dokázali byste najít ještě další podobně chybné editace? Vím jenom o jedné od Protestanta, o jedné od Omikrona a o několika od IP adresy 77.~.28. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 17:53 (CEST)

Zdravím, já tedy již o jiném dalším případu nevím, byl jsem s tímto (problémem) konfrontován vůbec poprvé, a to zakladatelem kvůli 'pouhému' vložení obrázku, což mě samotného docela překvapilo (editace iboxu). Jaksi jsem řečenému nemohl uvěřit... Ale jistě (občas) nevkládám do iboxu obrázky jenom já... --Protestant (diskuse) 20. 6. 2016, 18:15 (CEST)
Děkuji a pro ostatní označené, už není třeba hledat, už známe příčinu a teď je na vývojářích, kdy to opraví. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 20:40 (CEST)

Tech News: 2016-25[editovat | editovat zdroj]

20. 6. 2016, 21:14 (CEST)

Přesměrování[editovat | editovat zdroj]

Kolegové, narazil jsem na takový problém, nevím, zda je technicky řešitelný. Jak známo, u přepisu různých exotických jmen do češtiny často kolísá kvantita samohlásek (například Ali Daei versus Ali Daeí). Je tedy doporučeno vytvářet přesměrování i z alternativní transkripce. Jasně. Jenže když po založení článku napíšete do vyhledávacího okénka verzi bez čárky, automaticky vás to přesměruje na verzi s čárkou. Myslíte si tedy, že je to v pořádku a přesměrování již funguje, ale omyl: pokud je v nějakém článku použito toto jméno bez čárky, nepřesměruje se a dál vytváří červený odkaz, i když článek už dávno existuje. Vzniká tak zmatek, mnoho vnitřních odkazů směřuje jinam, než by mělo. Napadá někoho, co by se s tím dalo udělat? --Hnetubud (diskuse) 21. 6. 2016, 11:32 (CEST)

To je způsobeno tím, že vyhledávání je nyní chytřejší než odkazy ve článcích. Vyhledávání dokáže opravit drobné chyby, odkaz je prostě natvrdo odkaz. I nadále se tedy nesmí zapomínat vytvářet přesměrování, jak jsme byli zvyklí dosud. Nic lepšího mě v tuto chvíli nenapadá. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 11:41 (CEST)
Kolega by asi chtěl vědět, jak založit to přesměrování, když je po zadání názvu do vyhledávače automaticky přesměrován. To totiž není zdaleka triviální. --Vachovec1 (diskuse) 21. 6. 2016, 11:47 (CEST)
Nejjednodušší, co mě napadá, je jít na Speciální:Hledání a tam zadat požadovaný název. Tam už to vytvoření nové stránky nabídne. --Vachovec1 (diskuse) 21. 6. 2016, 11:51 (CEST)
Ano, to jsem chtěl vědět, děkuji za radu. Ještě dotaz: na to menu "Speciální" se dostanu jak?--Hnetubud (diskuse) 21. 6. 2016, 11:52 (CEST)
Zadejte do vyhledávače Speciální:Hledání. --Vachovec1 (diskuse) 21. 6. 2016, 12:00 (CEST)
Aha, v tom případě poradím. Nejjednodušší je zadat název do vyhledávače a kliknout dole v rozbalené nabídce možných názvů na „obsahující název“. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 11:55 (CEST)
Vida, o téhle možnosti jsem nevěděl. --Vachovec1 (diskuse) 21. 6. 2016, 12:00 (CEST)
Děkuji za tip, vyzkouším,--Hnetubud (diskuse) 21. 6. 2016, 12:23 (CEST)
Nebo to prostě lze napsat přímo do adresního řádku prohlížeče, tam taky nejsou žádné opravné mechanismy. --21. 6. 2016, 12:30 (CEST), Utar (diskuse)
Bohužel někdy jsou. Třeba Vivaldi delší dobu tvrdošíjně přepsalo url na již jednou navštívenou stránku s jinou velikostí písmen. Ale to byla ještě beta. JAn (diskuse) 21. 6. 2016, 13:22 (CEST)

Stejně se mi to s tou diakritikou nějak nezdá. Jiný příklad: kdysi jsem chtěl založit článek o malajské dýce, která se jmenuje kris. Toto slovo už ale bylo obsazeno jiným významem — maďarskou řekou Kriš. Musel jsem tedy heslo nazvat kris (dýka). Existuje nějaký nástroj, jak v podobných případech hlídat automatická přesměrování (pokud tedy nechceme pokaždé zakládat rozcestník a fixovat všechny odkazy)?--Hnetubud (diskuse) 21. 6. 2016, 14:42 (CEST)

Jak už bylo výše zmíněno, stačí do adresního řádku zadat URL https://cs.wikipedia.org/wiki/název nebo to zkusit vyhledat na stránce Speciální:Hledání (kam se lze dostat např. vepsáním názvu do vyhledávače a kliknutím na „obsahující... můj název“ nebo zadáním Speciální:Hledání do vyhledávače). Na každé stránce je také v levém menu položka Odkazuje sem, na které lze zobrazit všechna přesměrování na danou stránku. O ničem jiném bohužel nevím. (mimochodem Kris neexistuje) --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 15:08 (CEST)
Ještě můžete zkusit stránku Speciální:Všechny stránky, která obsahuje index všech existujících stránek. Tam vepíšete název a zobrazí se rovnou i články s podobným názvem (resp. podobné podle abecedy). Přesměrování na dané stránce jsou kurzívou. Viz např. Kris. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 15:15 (CEST)
Ano, já už to vím a budu se tím řídit. Ale mám obavu, že většina wikipedistů si tuto záludnost neuvědomuje. Kvůli tomu pak vzniká množství interních odkazů, které jsou buď červené, ačkoli článek existuje (jen pod trochu jiným názvem), nebo které naopak čtenáře dovedou na úplně jiný, ale podobně znějící termín. Jde mi tedy o nalezení nástroje, který by tuto podle mých zkušeností častou chybu preventivně řešil (pokud je to samozřejmě možné).--Hnetubud (diskuse) 21. 6. 2016, 15:25 (CEST)
P. S. Na Kris asi založím rozcestník, existuje taky zpěvák Kris Kristofferson a možná by se našly i jiné významy...
Zatím prosím nepřesouvat a nezakládat, aby šel snadno reprodukovat problém hlášený jako phab:T138294. JAn (diskuse) 21. 6. 2016, 15:31 (CEST)
JAna Dudíka v odkazovaném hlášení chyby napadlo, že by možná stačilo napsat pod název článku hlášku (automaticky přesměrováno z Kris), jako je to běžné u klasických přesměrování. To se mi zdá jako dobrý nápad, uvidíme, co na to vývojáři. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 15:45 (CEST)
Ha, a i když dám hledat články obsahující Kris, tak asi vzhledem k řazení závorek až za písmena dostanu nejdříve vícero článků o osobách s křestním jménem Kris, než se dostanu k té dýce. Ono ve všech takovýchto hraničních případech by se to mělo alespoň zpětně řešit pomocí {{Možná hledáte}}. Tedy do Kriš dát Možná hledáte: Kris, vícero významů a v budoucím rozcestníku Kris pak mít odkaz na Kriš v sekci Podobné výrazy či tak nějak. --21. 6. 2016, 15:42 (CEST), Utar (diskuse)

Tak jsem se na ten Phabricator díval a mám dojem, že anglofonní kolegové se upřímně snaží pomoci, ale pořád nechápou ten specifický problém češtiny: totiž že někdy diakritické znaménko rozlišuje úplně jiné významy (dejme tomu kolik x kolík - tedy přesměrování nesmí být) a jindy jde o dva rovnocenné zápisy téhož slova (dejme tomu Laďa x Láďa - tedy přesměrování musí být). A právě o technické řešení této záležitosti mi od počátku jde (nikoli o kris, to byl náhodně zvolený příklad, který klidně vyřeším rozcestníkem). --Hnetubud (diskuse) 23. 6. 2016, 00:20 (CEST)

Chápu, ale tohle asi technicky nevyřešíte. Jak má počítač, elektrický přístroj, zjistit, kdy jde o stejný význam a kdy jde o dvě různá slova? Zvlášť, když pro ten termín např. nemáme žádný článek ani žádné přesměrování? Wikipedie automaticky přesměrovává, pokud se hledaný název liší o jedno písmenko od nějakého existujícího článku nebo přesměrování. Moc s tím neuděláme. --Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2016, 10:31 (CEST)
To je fakt. Takže zjevně nezbývá než pozorně kontrolovat rozcestníky a vnitřní odkazy. --Hnetubud (diskuse) 23. 6. 2016, 22:48 (CEST)

VE a podpis[editovat | editovat zdroj]

@Martin Urbanec: Když už máme VE i zde, bylo by nějak možné vyjmout tlačítko pro podpis z rozbalovacího menu a umístit ho na hlavní lištu? Třeba i vyměnit za tlačítko zvláštního symbolu (které je mnohem méně důležité než tlačítko pro podpis)? --Dvorapa (diskuse) 22. 6. 2016, 03:26 (CEST)

@Martin Urbanec: Já bych dodal, že se mi velmi často stává (poslední dobou čím dál častěji), že se mi v hlavní liště tlačítko pro podpis neobjeví, někdy dokonce ani ta hlavní lišta vůbec, takže musím 1. přepnout jazyk klávesnice, 2. ručně vyklepat/vypsat --~~~~ (ještě dobře, že si pamatuji, co mám vypsat, to nováčci asi těžko). Pro tyto výpadky by asi bylo dobré i do pomocného okénka pod stránkou (Středoevropské jazyky a zvláštní znaky) přidat ještě „~“ nebo celé „--~~~~“. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Kusurija (diskusepříspěvky) 23. 6. 2016, 11:00 (SELČ)
To by asi nešlo, musel by se přepsat VE... V nastavení pro to nic nevidím. Přidat do toho nástroje by to šlo, jdu na to (je v MediaWiki:Edittools). --Martin Urbanec (diskuse) 23. 6. 2016, 11:24 (CEST)
Není třeba měnit jazyk klávesnice, jde napsat i na české: pravý alt + 1 (mezi ; a ě). Jinak jsem se ptal vývojářů a nic takového oni nechtějí udělat (ani speciálně pro cswiki), doporučili mi zkoušet a hlásit chyby ve Flow --Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2016, 11:34 (CEST)
Tyto problémy je možné vypsat na WP:Flow/Problémy (v angličtině). --Martin Urbanec (diskuse) 23. 6. 2016, 11:47 (CEST)

Trvalé monitorovací kategorie vs. údržbové kategorie[editovat | editovat zdroj]

Chápu a sám rád používám předponu Monitoring: pro dočasné neexistující kategorie. Stejně tak chápu a sám používám předponu Údržba: pro trvalé existující údržbové kategorie. Co ale stále nechápu, jsou trvalé existující kategorie s předponou Monitoring:. Když už danou kategorii chci založit a dlouhodoběji ji kontrolovat, proč jí prostě nedat předponu Údržba:? Navíc tyto trvalé monitorovací kategorie nemají žádnou nadřazenou kategorii (jako je Údržba Wikipedie), kam by se mohli řadit, tudíž jejich dohledatelnost a případná spolupráce např. na vyřešení problému do budoucna je menší. pro kohokoliv, kdo mi to bude chtít osvětlit: nemohu najít ten rozdíl mezi např. Kategorie:Monitoring:Starosta aktuální a třebas Kategorie:Údržba:Hlavní článek odpovídá Wikidatům, který by mi pomohl rozdíl v předponě pochopit. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 21:04 (CEST)

No ona ta Vámi zmíněná kategorie patří spíše do monitoringu. Chápu to tak, že monitoring slouží pro něco, co z principu není třeba kontrolovat pravidelně, do údržby patří něco, co je vhodné kontrolovat pravidelně (a udržovat tím Wikipedii). --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2016, 21:06 (CEST)
Díky, to by dávalo smysl, chtělo by to asi však jednak vytvořit nějakou nadřazenou kategorii pro monitorovací kategorie a jednak možná probrat stávající kategorie, jestli nějaká z údržbových nemá být spíše monitorovací nebo naopak. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 21:38 (CEST)