Wikipedie:Pod lípou (technika)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Pod technickou lípou

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o technických záležitostech souvisejících s provozem Wikipedie. Pro věci ani ne tak diskusní, jako požadavky na správce, viz nástěnku správců.

Chcete-li nahlásit chybu v zobrazování, přečtěte si, prosíme, nejdříve Wikipedie:Jak hlásit chyby. Děkujeme.

Nápověda kategorií Mediawiki[editovat | editovat zdroj]

Všiml jsem si, že v kategoriích se automaticky objevuje odkaz na nápovědu mw:Help:Categories. Bohužel nápověda je nepřeložená. Navíc i ta zobrazená anglická nápověda je označená jako outdated. Jde s tím něco dělat (přesměrovat, označit – Nápověda anglicky) nebo je to nařízeno shora a lze to jedině přeložit tamním otrockým nástrojem? –Matěj Orlický (diskuse) 24. 4. 2015, 14:59 (CEST)

Nevím sice, co je to „otrocký nástroj“, ale ano, jde s tím dělat to, že se to tam přeloží. Případně se ještě předtím upraví anglický originál. (Do kterého takto někdo přidal informaci o zastaralosti kvůli tomu, že stránka ani nezmiňuje VisualEditor.) To, proč si vývojáři myslí, že je rozumné přidávat odkazy na zastaralou dokumentaci, se můžete zeptat jich. --Mormegil 24. 4. 2015, 15:09 (CEST)
Tomu rozumím, že text lze přeložit. Mně spíše jde o to, že dokud není přeloženo, nemělo by se na nápovědu odkazovat. Matěj Orlický (diskuse) 25. 4. 2015, 10:18 (CEST)
@Matěj Orlický, Mormegil: Od včerejška je možné tyto odkazy lokálně změnit pomocí systémových hlášení. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 5. 2015, 18:34 (CEST)

Support request with team editing experiment project[editovat | editovat zdroj]

Dear tech ambassadors, instead of spamming the Village Pump of each Wikipedia about my tiny project proposal for researching team editing (see here: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab/Research_team_editing), I have decided to leave to your own discretion if the matter is relevant enough to inform a wider audience already. I would appreciate if you could appraise if the Wikipedia community you are more familiar with could have interest in testing group editing "on their own grounds" and with their own guidance. In a nutshell: it consists in editing pages as a group instead of as an individual. This social experiment might involve redefining some aspects of the workflow we are all used to, with the hope of creating a more friendly and collaborative environment since editing under a group umbrella creates less social exposure than traditional "individual editing". I send you this message also as a proof that the Inspire Campaign is already gearing up. As said I would appreciate of *you* just a comment on the talk page/endorsement of my project noting your general perception about the idea. Nothing else. Your contribution helps to shape the future! (which I hope it will be very bright, with colors, and Wikipedia everywhere) Regards from User:Micru on meta.

Souřadnice[editovat | editovat zdroj]

Mohl by se někdo technicky zdatný pokusit vyřešit problém v článku Provins ? Zřejmě dva infoboxy se souřadnicemi nemohou být v jednom článku a nelze je u jednoho vynechat, protože oba souřadnice přebírají z WD. --Jowe (diskuse) 13. 5. 2015, 12:28 (CEST)

Napadá mne buď přidat do takovýchto sídelních infoboxů nový parametr zobrazit_coordinates, který při hodnotě ne zajistí, že se souřadnice zobrazí jen v infoboxu a ne v rámci Coordinates v pravém horním rohu. Nebo vysvětlit Mediawiki, že když dostane v rámci Coordinates vícero _shodných_ souřadnic, ať neřve a prostě tu hodnotu zobrazí. --13. 5. 2015, 13:09 (CEST), Utar (diskuse)
Pokud je to možné a někdo to umí, byl bych pro první možnost. Mircea (diskuse) 16. 6. 2015, 09:30 (CEST)

Dlouhé seznamy - s mnoha šablonami - nefungují[editovat | editovat zdroj]

Zjistil jsem, že velmi dlouhé seznamy - například Kulturních památek na konci šablony už neberou - když jsem se snažil zjistit, proč jsou divné hlášky na stránce Seznam kulturních památek na Starém Městě (Praha), nebo Seznam kulturních památek v Českém Krumlově tak jsem již při generaci náhledu dostal hlášku "Varování: Objem vkládaných šablon je příliš velký. Některé šablony nebudou vloženy." Nejjednodušší řešení je tak dlouhé seznamy rozdělit, ale do té doby, než to člověk udělá, je to matoucí. Lze alespoň nějakým způsobem dohledat, na kterých stránkách se toto děje? --Jirka Dl (diskuse) 20. 5. 2015, 16:58 (CEST)

Ano, lze. A vedle dělení dlouhých seznamů jde také uvažovat o zjednodušování těch příšerně složitých šablon, případně jejich náhradě za modul v Lue. --Mormegil 20. 5. 2015, 17:14 (CEST)
Tak to je dobrý, to jsem zcela náhodně narazil na dvě ze čtyřech moc dlouhých stránek, tak já se je třeba zatím pokusím je rozdělit až bude čas. Zatím jsem chtěl od zítra fotit v Českém Krumlově, tak jsem si ten konec Krumlova hodil na své pískoviště :-). --Jirka Dl (diskuse) 20. 5. 2015, 17:19 (CEST)

Před nějakým časem už byly asi čtyři přetékající seznamy rozděleny, ale od té doby se zřejmě některá z použitých šablon zkomplikovala, takže už je zase třeba zkracovat další seznamy, které to dříve ještě utáhlo (Staré Město mělo nyní před rozdělením 413 památek, z toho jich 21 přetékalo, Český Krumlov měl 367 památek, z toho jich 18 přetékalo). Měl bych podezření, že to nějak souvisí se šablonami souřadnic. Vedle navržených řešení (rozdělování seznamů a zjednodušování šablon) by zřejmě existovalo ještě další řešení - a to změnit nastavení systému tak, aby běžné stránky, které by jinak byly funkční, takto nekolabovaly. --ŠJů (diskuse) 6. 6. 2015, 06:21 (CEST)

Prázdný řádek v Navboxes a znaková entita v pavouku[editovat | editovat zdroj]

Měl bych dvě technické:

  • šablona {{Navboxes}} začala tvořit prázdný řádek při rozkliknutí nad prvním navboxem, na anglické Wiki je to ok. Čím to?
  • je možné docílit stavu, aby se „odřádkovaný text bez znakové entity“ pavouku (flagicon<br />flagicon) zobrazoval jako na anglické Wiki, a nikoli jako u nás? Ke stejnému zobrazení je u nás nutné doplnit „znakovou entitu“ (flagicon<br />&nbsp;flagicon), viz výsledný pavouk.
    Díky.--Kacir 30. 5. 2015, 01:40 (CEST)
Ad 1. Zřejmě jde o záměr: Diskuse k šabloně:Navbox#Příliš malé okraje. --Jann (diskuse) 30. 5. 2015, 13:23 (CEST)
Díky za upozornění. Zřejmě to (skutečně) způsobilo odsazení prvního navboxu, tedy editace v MediaWiki:Common.css na žádost. Je to drobnost, netřeba to dále řešit.--Kacir 30. 5. 2015, 13:35 (CEST)
Ale i toto by mělo jít řešit vhodným stylováním. Netestoval jsem, ale tuším, že by mohlo pomoct něco takového:
table.navboxes div.navbox {
  margin-top: 0;
}
--Bazi (diskuse) 30. 5. 2015, 14:12 (CEST)
Díky; možná někdo znalý vloží. Já bych se v kódu nerad „šťoural“, netušíc nezamýšlených následků. (Spíše mne zajímala ta rozdílnost zobrazování ve druhém bodu a případné řešení.)--Kacir 30. 5. 2015, 14:19 (CEST)

Tech News: 2015-23[editovat | editovat zdroj]

1. 6. 2015, 17:32 (CEST)

Mapa souřadnic[editovat | editovat zdroj]

Ještě asi před třemi dny nástroje odkazované v šabloně {{Mapa souřadnic}} fungovaly, teď už několik dní zase nic. A není to první takový výpadek. Nedalo by se s tím něco udělat? A nedala by se funkčnost těch nástrojů nějak automaticky hlídat? Vyzná se tady v tom někdo? --ŠJů (diskuse) 6. 6. 2015, 06:34 (CEST)

Tu je thread na trackeri: https://phabricator.wikimedia.org/T92963, prípadne sa skúste tiež pridať na subscribe list. MRTG monitoring dostupnosti tejto konkrétnej služby som tam dával [6], boužiaľ vyzerá to tak, že autori/maintaineri toolu na stav nereagujú a admini zvádajú nanajvýš reštart služby, pričom momentálne zrejme nepomáha ani to. --Teslaton (diskuse) 6. 6. 2015, 10:53 (CEST)

Doplnění českého štítku na Wikidatech[editovat | editovat zdroj]

V infoboxech propojených s Wikidaty se občas objevuje číslo položky na Wikidatech s textem "Položka na Wikidatech neobsahuje český štítek, můžete ho doplnit". To jsem udělal pro článek Varlam Šalamov (položka na Wikidatech zde), infobox se ale nezměnil. Dělám něco špatně, nebo to nefunguje? --Strepon (diskuse) 7. 6. 2015, 16:49 (CEST)

WP:CACHE. Díky, že se doplňování českých štítků věnujete! --Marek Koudelka (diskuse) 7. 6. 2015, 16:55 (CEST)
Díky! Nenapadlo mě, že se musí vyprázdnit cache serveru. --Strepon (diskuse) 7. 6. 2015, 17:33 (CEST)

Tech News: 2015-24[editovat | editovat zdroj]

8. 6. 2015, 17:21 (CEST)

Přejímání povolání z Wikidat u žen[editovat | editovat zdroj]

Naše vyučující z Masarykovy univerzity si všimla, že se povolání z Wikidat přejímají nekorektně - nepřevádí se do ženské formy. Tak např. Astrid Saalbachová je označena jako "dramatik" místo "dramatička". Je možné při překládání popisků z Wikidat uzpůsobit profesi podle pohlaví? Chápu to jako výrazný problém, který možná něžnou polovinu populace docela namíchne.--Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 6. 2015, 12:46 (CEST)

Nejen „něžnou“ polovinu. Mě to taky štve. :-) A naopak to přirozeně ne všem ženám vadí (viz níže).--Vojtěch Veselý (diskuse) 10. 6. 2015, 19:13 (CEST)
@Vojtěch Dostál:Na problém se už upozorňovalo, řešení existuje několik:
  • podpořit existující návrh vlastnosti, která by obsahovala dvojici jazyk – ženský štítek ← nutné tak dva měsíce ode dneška počkat, než bude reálně proveditelné i v infoboxech, nebo
  • strojově převádět (např. -ik → -ička), resp. mít přehled všech možných párů muž–žena, nebo
  • zajistit všem položkám povolání ženský alias (ovšem který z možných více je ten správný?).
Pokud si vybereme ten nebo onen návrh, technické provedení rád zařídím. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 6. 2015, 16:14 (CEST)
@Matěj Suchánek: Děkuji, je super, že už se to řeší. První řešení mi připadá jako nejčistčí a do budoucna má asi největší potenciál. Úplně nerozumím rozdílu mezi prvním a třetím řešením. --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 6. 2015, 16:24 (CEST)
Pokud bychom se dívali po alternativních názvech, museli bychom si nejprve být jisti, že přesně tento alias je ten, který použije... aliasů může totiž být více. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 6. 2015, 16:51 (CEST)
Nejlepší se mi zdá první varianta.--Tchoř (diskuse) 10. 6. 2015, 10:16 (CEST)
Aliasy jsou nepoužitelné, protože stávající struktura Wikidat neumožňuje způsob, jak vybrat z aliasů ten "správný" podle určitých kriterií. A ani nelze čekat, že by byl takový mechanismus někdy vytvořen, protože popisy a aliasy položek jsou zamýšleny hlavně pro interní použití ve Wikidatech (snadnější dohledání nebo vybrání správné položky apod.) Strojový převod taky nevidím reálný, dokud nebude čeština zreformována do snadno algoritmizovatelných pravidel (což se, doufám, nestane...) Do té doby bude skript těžko rozeznávat, kdy má nahradit "-ík" za "-ička" a kdy za "-ice". Takže zbývá varianta 1 (závislá na vytvoření příslušné vlastnosti na Wikidatech a na arbitrárním přístupu k položkám, plánovaném pro českou Wikipedii na 18. srpen). Nebo varianta 2b, tedy vytvoření lokálního modulu s převodní tabulkou.--Shlomo (diskuse) 10. 6. 2015, 10:49 (CEST)

Chtělo by to možná průzkum u něžné poloviny, jestli stojí za to se s tím mořit. Já osobně to nepovažuju za vůbec žádný problém a je podle mě škoda času, který s tím strávíte, --Ivannah (diskuse) 9. 6. 2015, 16:27 (CEST)

@Jana Lánová: Coby překladatelka musím říct, že to za to rozhodně stojí. .--Frigg (diskuse) 10. 6. 2015, 10:03 (CEST)
Já za něžnou polovinu souhlasím, :) a to jak se zavedením, tak s upřednostněním 1. varianty.
Mimochodem, pokud by se zavedl i nějaký příznak pro pohlaví partnera/manžela, dal by se načítat z Wikidat i genderově rozlišený popisek k údaji o partnerovi/choti? --Bazi (diskuse) 10. 6. 2015, 13:38 (CEST)
@Bazi: I v tomto případě stačí vyčkat na náhodný přístup, který zmínil Shlomo. Mám už promyšlené dva způsoby, jak by to mohlo fungovat: 1) klasické parserové funkce, 2) modul:Wikidata infobox. Matěj Suchánek (diskuse) 10. 6. 2015, 16:59 (CEST)
Technicky to určitě bude řešitelné, obávám se spíš o průchodnost a zejména stabilitu takového řešení na Wikidatech. Taky by bylo žádoucí zavést (nebo aspoň navrhnout) něco jako "male form of label", pro povolání typu d:Q186360, která jinak budou dělat neplechu...--Shlomo (diskuse) 11. 6. 2015, 10:28 (CEST)
Pro taková povolání stačí vyměnit mužskou za ženskou verzi. Když už se preferuje generické maskulinum v textu, nechť se i povolání píšou přednostně v mužském rodě. Zdravotní sestra/bratr je asi jeden z opravdu vzácných případů, ale třeba u modelka/model by to nemělo dělat žádné potíže. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2015, 10:47 (CEST)
Pokojská, komorná, guvernantka, chůva... Zas tak málo jich asi nebude. A chceme-li to rozšířit i na rodinné (popř. rádobyrodinné) vztahy, pak ještě i konkubína...--Shlomo (diskuse) 11. 6. 2015, 14:18 (CEST)
A kolik takových encyklopedicky významných pokojských na Wikidatech máme? Dost výmluvná je už skutečnost, že pokojská vůbec nemá interwiki. Je na zvážení, jestli se ten krátký pahýl nehodí sloučit s jiným povoláním a z pokojské nedat jen přesměrování. Oproti tomu pár guvernantek na Wikidatech opravdu existuje. Jenže ke guvernantkám zřejmě ani žádný mužský ekvivalent neexistuje (pokud jím nemá být preceptor, pak máme po problému, nebo pokud to nerozšíříme na obecnější „vychovatelka/vychovatel“). I třeba chův je na Wikidatech jako šafránu. Takže ano, jsou to jen ojedinělé případy. Speciální povolání, k nimž zřejmě není znám mužský ekvivalent, holt stejně nevyřeší ani něco jako "male form of label", zatímco ta povolání, kde je znám normální mužský ekvivalent, lze řešit i bez "male form of label". --Bazi (diskuse) 11. 6. 2015, 15:18 (CEST)
Pokud nemá interwiki, tak to často znamená, že se nikdo nenamáhal je vytvořit (již provedeno). Ale faktem je, že "male form of label" by byla praktická hlavně pro povolání, která mužskou formu mají, ale je obvyklé je označovat formou ženskou (již zmíněná modelka, sekretářka atp.) Pokud mužská forma označení neexistuje dá se to na wikidatech označit jako "novalue / žádná hodnota" - a pak je na příslušném modulu, jak s takovou informací naloží. Mimochodem, pokud sis přečetl diskusi k odkazovanému návrhu vlastnosti na Wikidatech, objevil se tam názor, že label by měl obsahovat obě varianty "zpěvák/zpěvačka" a příslušné vlastnosti by pak obsahovaly upřesnění pro mužskou i ženskou variantu. Zatím se nezdá, že by to mělo výraznou podporu, ale těžko říci, jak to nakonec dopadne. Mít vlastnost pro mužskou i ženskou variantu označení dává větší šanci, že to chvilku nikdo nerozdrbe vydrží fungovat.--Shlomo (diskuse) 11. 6. 2015, 17:45 (CEST)
Přiznám se, že mi není úplně jasná technická stránka toho řešení, ale obecně mi přijde vhodný jeden z protinávrhů, který tam zazněl u návrhu ženské varianty popisku. Totiž že by byla varianta pro muže, varianta pro ženy a jakási střešní univerzální varianta. To by v češtině obnášela něco jako „dramaturg“, „dramaturgyně“ a neutrální „dramaturgie“ (čímž je stále míněna pracovní pozice/povolání, nikoli činnost nebo obor). U mnohých povolání bychom totiž mohli najít využití i pro neutrální formu. Zatímco v infoboxu osoby se dá gender odvodit od příslušné položky, např. v infoboxu film nebo pro jiné účely by se totéž dalo využít pro obecné označení profese bez vyhraněného genderu. A pokud by u některé osoby nebylo pohlaví uvedeno, i pro ni by se případně dalo využít neutrální označení. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2015, 20:34 (CEST)
"Dramaturgie" by nebyl správný tvar, co se týče povolání. Je možné takový tvar použít jako kořen stromu. Přikláním se k technickému řešení, které přeloží data do ženské formy až při zobrazení, případně rozdělí takové objekty na dva jazykové tvary. Wikidata by měla následovat specifika českého jazyka, tedy že máme rod mužský a rod ženský. Pro povolání není možné využít rod střední, či jakýkoliv jiný z 49 genderů plánovaných LGBT komunitou. Je mi líto, ale tolik chromozomů určujících pohlaví není. Jsou jen 2, X a Y, tedy mužský a nebo ženský, i když to třebas ne každému musí ideologicky vyhovovat.--DeeMusil (diskuse) 11. 6. 2015, 21:00 (CEST)
Jen věcně: Až bude chtít někdo zavádět položku chromozomu X a Y, nechť si poslouží. My tu řešíme povolání, což je věc sociálně-ekonomická, nikoli biologická. Ostatně čeština zná přinejmenším i rod střední, tedy asi chromozom Z (?). Pouze pro inspiraci: Encyklopedie profesí Práce.cz uvádí např. položky „Dabing“, „Direct marketing“, „Hlídání dětí“ ad. Jsou to jistě vzácné případy, ale právě o to jde, aby když už se hledá nové řešení, nalezlo se pokud možno co nejpružnější. To řešení se navíc hledá nejen pro češtinu, ale pro všechny světové jazyky, kultury a společnosti. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2015, 22:38 (CEST)
@Bazi: To je přesně to, o čem jsem psal na konci předchozího příspěvku. Jen s tím rozdílem, že "neutrální" označení v labelu by nebylo "dramaturgie" ale "dramaturg/dramaturgyně". Což má jistou logiku, protože štítek dramaturgie už má položka přiřazená k činnosti. "Dramaturgie" jako označení profese je sice IMHO jazykově přijatelné a dokonce je i technicky možné mít dvě položky se stejným štítkem, ale není to příliš praktické. Ať tak či onak, toto řešení by právě potřebovalo vlastnost nejen pro "ženskou variantu", ale i pro mužskou. Buď jako dvě samostatné vlastnosti, nebo jako jedna vlastnost ("genderová varianta") s kvalifikátorem pro to či ono či obě či úplně jiné pohlaví. Doba, kdy budou řadu profesí vykonávat bezpohlavní roboti či počítače možná není zas až tak daleko...;)--Shlomo (diskuse) 12. 6. 2015, 10:22 (CEST)
Na robotství, případně dětství, resp. zde dramaturgství máme v českém jazyce bezpohlavní rod střední. Jiné rody se v českém jazyce nevyskytují, takže jiná pohlaví než mužská (ten), ženská (ta), nebo bezpohlavní (to), ze seznamu LGBT aktivistů mají prostě v české Wikipedii a českých Wikidatech z pohledu jazyka českého smůlu, což je mimochodem i lingvistickým důkazem jejich neexistence.--DeeMusil (diskuse) 17. 6. 2015, 17:58 (CEST)
Kolega DeeMusil asi nezaznamenal, o čem se tu diskutuje, a tak si vnáší svá vlastní aktivistická témata, čímž ale nikterak neprospívá k řešení záležitosti.
@Shlomo: Ano, návrh s lomítky je ten, který považuju za inspirativní, ale v praxi mi není jasné využití toho slepence s lomítky, spíš bych uvažoval o neutrálním tvaru, pokud v daném jazyce existuje. Dalším dobrým příkladem v praxi by třeba mohl být i jinde řešený (profesionální) společník, společnice a třeba neutrální eskort. Ale to je v celém tom konceptu asi podružné. Co se týká mužské a ženské varianty, tam si taky nejsem jistý, jestli by byla vhodnější samostatná vlastnost, nebo jedna vlastnost s kvalifikátorem, protože nedokážu dohlédnout všechny technické důsledky. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2015, 18:15 (CEST)
Budeme-li schopni vytáhnout z Wikidat vlastnost s variantou štítku pro mužskou i ženskou verzi (a v tomto ohledu je jedno jestli jedna vlastnost s kvalifikátorem nebo dvě samostatné vlastnosti), stane se otázka formulace ve štítku podružnou, neboť se prakticky neprojeví. Případně se projeví subsidiárně tam, kde m/ž varianta nebude na Wikidatech zadána.--Shlomo (diskuse) 17. 6. 2015, 19:18 (CEST)
Vyprošuji si, aby arbitr takto osobně a útočně reagoval na věcné upozornění, že čeština má jen 3 rody a bylo by tedy potřeba pouze těchto 3 tvarů z Wikidat. A nejsem to já, kdo zde aktivizuje témata, což je zřejmé. V současné době Wikidata nemají položky pro vyjádření ve 3 rodech, nicméně pokud by něco takového existovalo, mohl by být střední rod jako popis povolání / occupation (P106), a podpoložky by mohly obsahovat mužský a ženský rod, načež by si s tím reasonator musel nějak poradit. To také zatím není implementováno a vzhledem k význymuto na Wikidatech ani není možné, jelikož by např. anglický protějšek writer obsahoval český protějšek spisovatelství, což by nebyl správný překlad. Proto tvrdím, že střední rod nelze takto použít. Důsledek je možné vidět např. zde: https://tools.wmflabs.org/reasonator/?q=Q34660&lang=cs , kde je Rowlingová vedena jako "spisovatel", jelikož jde o povolání "Spisovatel" https://tools.wmflabs.org/reasonator/?&lang=cs&q=36180 a Povolání https://www.wikidata.org/wiki/Property:P106 nemá jak vrátit mužskou a ženskou verzi. Takže je to celé o ničem. Taková data pro Češtinu v současnosti obsahuje možná tak Wikislovník, avšak nestrukturovaně, neboť spisovatel a spisovatelka (https://cs.wiktionary.org/wiki/spisovatelka) jsou z pohledu Českého jazyka dvě různá slova. Smiřte se s tím, že Wikidata to vzhledem k mezinárodnímu řazení jen tak neimplementují, jelikož by se reasonator musel naučit nejen toto specifiku a nejen tohoto jazyka - a to je komplexní záležitost, a také s tím, že v dohledné době je unifikace/zahlazení mužsko-ženského dělení z Českého jazyka nerealizovatelné. Anglosaským jazykům to trvalo stovky let a např. v Němčině to stále ještě trvá. 49 genderů holt bude muset počkat. --DeeMusil (diskuse) 23. 6. 2015, 05:36 (CEST)
Náhodný přístup očekávejme za 12 dní. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 6. 2015, 21:06 (CEST)

Přebírání vůbec[editovat | editovat zdroj]

Především si myslím, že do infoboxů v článcích by se neměla přejímat vůbec žádná data z Wikidat. Wikidata je možno využívat pro nějaké pomocné účely, ale encyklopedický obsah v článku Wikipedie by měl být vždy v dané encyklopedii opatřený referencí a v daném článku dohledatelný v historii. Přechylování profesí je ten nejmenší problém - v ústavě, zákonech, různých statutech nebo organizačních řádech se ostatně názvy politických a pracovních funkcí také používají v jednotné podobě, tedy nepřechylované. --ŠJů (diskuse) 28. 6. 2015, 19:08 (CEST)

To je ale dosť extrémny pohľad, popierajúci celú pointu Wikidát... Dátovo primitívne údaje jednoznačnej a dobre definovanej povahy, typu dátumy narodení/úmrtí/udalostí, počty obyvateľov a rozlohy územných celkov, rôzne kódy a identifikátory, čisla verzií a dátumy vydaní sw., to všetko sú typy údajov, pri ktorých nie je moc výhod v doterajšom heroickom redundantnom udržiavaní na spôsob "sice neaktuálne, nekonzistentne, neúplne a s chybami – ale každý zvlášť na svojom piesočku". Súhlasím, že problém s dohľadateľnosťou v histórii (a možnosťou zobraziť si článok k nejakému momentu v čase, vrátane vtedajších hodnôt všetkých preberaných dát) by sa mal perspektívne rieśiť, ale pokiaľ možno spôsobom kompatibilným s centrálnou evidenciou dát. Čo sa týka referencií k údajom, tie sú na WD podporované (ich systematické preberanie do čl. je už vecou korektnej implementácie IB resp. klientského modulu). --Teslaton (diskuse) 28. 6. 2015, 20:21 (CEST)
Ono je otázkou, zda zrovna povolání patří mezi "datově primitivní údaje jednoznačné a dobře definované povahy". Řada lidí, kteří prosluli jako hudebníci, spisovatelé apod. mají uvedeno jako povolání "hudebník", "spisovatel" apod., protože jsou na některé wikipedii uvedeni v příslušné kategorii; to, že dotyčný se hudbou/psaním neživil a byl v civilním povolání poštovní úředník, barman nebo psychiatr, nebo byl tak bohatý, že pracovat nemusel, už nikdo nezjišťuje. A to ani tehdy, kdy to v příslušném wikipedickém článku uvedeno je. Jenže to by ten článek musel někdo číst, a to roboti neumějí a humanoidním editorům se do toho nechce; což je celkem pochopitelné, když mohou očekávat, že jim to za chvíli nějaký botovodič nebo widarník smaže a přepíše údajem vycucaným (v lepším případě) z nějaké pochybné kategorie, s tichým přihlížením veškerého wikidatního správcovstva. Ono i přebírání dat narození/úmrtí/apod. je dost rizikové, protože kvůli zmatenému rozhraní má značná část osob narozených/zemřelých/atd. v zemích používajících juliánský kalendář datum narození uvedeno chybně. Takže ačkoli v rovině teoretických východisek s Teslatonem souhlasím, v rovině praktické aplikace chápu a do značné míry sdílím ŠJůovy obavy. Jako kompromisní řešení bych viděl přebírání pouze dat opatřených (na Wikidatech) referencí, a to (po novějších zkušenostech z Wikidat) nejen u citlivých údajů (vyznání, sexuální orientace, počet nemanželských dětí apod.) ale u čehokoli - snad kromě autoritních kódů a ontologických a interních technických "dat". Což by ovšem v praxi znamenalo, že přebírat se fakticky nebude skoro nic - uvádění i export referencí je sice na Wikidatech softwarově podporován, ale to je k ničemu, protože málokdo se obtěžuje tím, aby je uváděl. Naopak se najdou takoví, kteří je systematicky odstraňují, a ještě se tím chlubí, jak záslužnou dělají činnost... --Shlomo (diskuse) 30. 6. 2015, 10:17 (CEST)
Chápu, že tahle debata je primárně jen o užší otázce přejímání a přechylování povolání u žen z WD... No, ale když už to tu zaznělo, musím (nikoliv poprvé) říct, že za mě souhlas s kolegy ŠJů a Shlomo, s Wikidaty jen velmi opatrně... Argumenty už shrnul Shlomo. Já bych přidal jednu metaforu: v 90. letech najednou přišla do módy horská kola. Každej si je kupoval. Vypadala daleko víc "cool" než obyčejný silniční Favorit. Po čase ale lidem došlo, že horské kolo je vhodné tak na lesní cestičku a ne na silnici... --Davcza (diskuse) 30. 6. 2015, 10:36 (CEST)
Teď jde o to co s tím. Vytáhnout zpátky ze sklepa otlučeného favorita s polepenýma galuskama, nebo udržovat MTB a vyčkávat, než budou silnice uvedeny do stavu, kdy horské kolo pro ně bude adekvátní volba? (myšleno samozřejmě metaforicky, případná podobnost se smutnou silničně-dálniční realitou je čistě náhodná...) --Shlomo (diskuse) 30. 6. 2015, 10:53 (CEST)
@Shlomo: Ano, povolanie nie je zrovna exemplárny príklad vlastnosti tej spomínanej, dátovo primitívnej povahy... V jednotlivých jazykoch môže mať okrem syntaktických (čomu sa venovala debata vyššie) aj významové nuansy, pri časti významov zrejme nebude existovať 1:1 vzťah napr. medzi cs:en, atď. Napriek tomu by som asi údaj z WD skôr použil – ako default v prípade, keď nie je zadaný lokálny údaj (samozrejme vrátane možnosti potlačiť jeho prebratie). Ja som ale reagoval hlavne na výrok "...do infoboxů v článcích by se neměla přejímat vůbec žádná data z Wikidat" (nakoniec aj titulok sekcie je "Přebírání vůbec").
Kritérium "iba údaje s referenciami" je úplne OK – nakoniec na tej požiadavke by snáď mali byť postavené a vynucovať ju už samotné WD. Reálny stav je zatiaľ bohužiaľ taký, že veľká časť referencií je typu "imported from XY Wikipedia", čo je v okrem iného v rozpore s požiadavkami na spoľahlivé zdroje (iné jazykové mutácie wiki sa ako rereferencie moc neuznávajú ani na Wikipédii). --Teslaton (diskuse) 30. 6. 2015, 17:50 (CEST)
Názor ŠJů je mi blízký, ač ho někdo nálepkuje přívlastkem "extrémní". K předchozímu kulhajícímu příkladu uvedu protipříklad - co když kvalitně refovaný článek národní wikipedie není otlučený favorit s polepenýma galuskama, ale speciál udělaný na míru uživatele, oproti linkovému bicyklu ze supermarketu sestavenému jen z čínských prefabrikátů (a to nemluvím o tom, že při nešikovné metodice výroby vznikne patchwork vzájemně se omezujících částí)? Wikidata totiž žádnou kvalitu ani korektní aktuálnost nezaručují, naopak se přes ně může propašovat šmejd. Petr Karel (diskuse) 30. 6. 2015, 12:14 (CEST)
Wikidata v té metafoře nejsou představována bajkem, ale silnicemi (t. č. žel místy dosti nesjízdnými na čemkoli...). Ten "vymazlený MTB" představuje naše (=cswiki) šablony, moduly, filtry a další nástroje pro přebírání, které si můžeme opravovat, leštit a udržovat v dokonalém stavu připraveném k okamžitému nasazení, ale dokud nebude z WD co přebírat, bude to pouze pěkný kousek softwaru bez praktické hodnoty. Nahrazovat kvalitně refovaný článek (nebo i kvalitně refovaný infobox, máme-li tu vůbec nějaký takový) nekvalitně nerefovanými nedaty samozřejmě nikdo nechce a ani to, doufám, nikdo nedělá; možnost naplnit infobox lokálními daty je a IMHO by stále měla zůstat zachována. Tady jde spíš o infoboxy článků o paraguajských premiérech, senegalských snowboardistech a rumunských rotariánech, které těžko kdo z českých editorů bude vypiplávat (a následně hlídat a udržovat ve vypiplaném stavu), ale bylo by možné je vytvořit díky datům vypiplaným a udržovaným paraguajskými, senegalskými či rumunskými editory - budou-li použitelným a důvěryhodným způsobem zpřístupněna ostatním projektům. Ve vytvoření takového nástroje jsem já viděl smysl 2. fáze Wikidat; realita ovšem, zdá se, míří poněkud jinam :( --Shlomo (diskuse) 30. 6. 2015, 12:44 (CEST)

Zdrojování ve Wikidatech: Ano, všiml jsem si toho, že pointou, či spíše kořenem Wikidat bylo, že je vytvářeli především fanoušci infoboxů, kteří ovšem neměli (nemají) příliš silný smysl pro řádné zdrojování a vůbec encyklopedickou práci s informacemi, strukturování informací a podobně. "Datově primitivních údajů jednoznačné a dobře definované povahy" je ve skutečnosti poměrně málo. Lze je uplatnit jen u článků týkajících se moderních skutečností z moderní byrokratické doby, a to v podstatě právě jen takové, jako jsou nějaká data narození/úmrtí/vzniku/zániku, popřípadě oficiální jméno/název, matka/otec, u územních jednotek sousedící jednotky (ale tam už narážíme na meze mezinárodního práva, např. typo Kosova). Když byla zaváděna Wikidata, tak nám bylo tvrzeno, že každý údaj v nich bude zdrojován. Ovšem ten způsob zdrojování, který se tam u jednotlivých údajů používá, je z encyklopedického hlediska nepoužitelný a bezcenný. Zpravidla není konkrétní (odkazuje pouze na projekt, nikoliv na konkrétní verzi konkrétního článku) a nejde ke kořeni (bývá tam většinou uveden jen název sesterského projektu, ze kterého byl údaj importován). Takže šlo de facto o klamavý slib, jehož nesplnění ovšem učinilo tuto funkci Wikidat (přejímání údajů do infoboxů) zcela nepoužitelnou. Pokud by u jednotlivých údajů ve Wikidatech byly řádné reference splňující požadavky Wikipedie na zdrojování informací a pokud jejich změna bude dohledatelná v historii příslušného článku (což je další zatím nevyřešený problém Wikidat), pak proti přejímání dat do infoboxů (zásadně vždy i s příslušnou referencí) nic nemám.

Hrdé mazání zdrojů: tam problémem není ani tak postup onoho editora, ale opět chybná architektura Wikidat. Pokud měním některý údaj, tak pochopitelně k novému údaji nemohu nechat přiřazený údaj o zdroji původního údaje. Tedy původní údaj musí být navždy spojen s původním zdrojem a nový údaj musí být navždy spojen s novým zdrojem. Tedy mělo to být konstruováno tak, aby původní dvojice údajů byla pomocí nějakého qualifieru společně zneplatněna (tedy defaultně skryta filtrem pro skrytí neplatných údajů), nikoliv aby byl jeden údaj přepsán a druhý vygumován jak v rejstřících z doby krále Klacka.

Možnosti využití Wikidat: Myslím, že Wikidata by mohla být efektivním nástrojem třeba pro hromadný systematický import dat z různých statistických ročenek, lexikonů, atlasů, pro mapová data (definice liniových staveb, polygony územně-správního členění, chráněných území, katastrů), apod. Pokud ovšem budou schopna správně a přesně zdrojovat a budou schopna efektivně pracovat s variantními informacemi z různých zdrojů. Taková data jako je datum úmrtí svatého Václava, státní hranice Ruské federace nebo sexuální orientace či životní činnosti a povolání jednotlivých osob bych jim ovšem svěřoval jen s maximální opatrností a rozhodně bych je z Wikidat automaticky nepřebíral.

Nostrifikace přijímaných dat: Výhledově bych byl pro takový systém, že Wikidata by mohla Wikipedii ty "statements" nějakým způsobem podle nějakých nastavených podmínek nabízet, přičemž jednotlivý projekt (např. česká Wikipedie) by mohl takto nabízená data jednotlivě nebo hromadně přijmout konkrétním rozhodnutím konkrétního editora, které by bylo zaznamenáno do historie všech dotčených článků (hromadné přijetí by mohlo být podmíněno speciálním právem a mělo by být jednoduše revertovatelné). Ostatně, když můžeme podobné nástroje používat pro cenzuru obrázků penisů a vulv, kde je možné vložení určitého obrázku do projektů obecně blokovat a vyžadovat povolení pro každý projekt a stránku zvlášť, proč je nevyužít i k něčemu užitečnému? Popřípadě by postačilo takové údaje z Wikidat normálně jednorázově importovat, stejně jako se do Wikidat jednorázově exportují.

Celkový stav Wikidat: Bohužel, pokud mi nějaká nová informace neutekla, zatím jsou Wikidata jen nefunkční demoverze, taková Potěmkinova vesnice. Reciproční statements tam ve skutečnosti nefungují jako reciproční, propojení na další položky prostřednictvím statements de facto nefunguje, tím pádem nelze statements strukturovat, ale musejí se zadávat redundantně a není možné je efektivně udržovat, qualifiers tam sice jsou, ale jen na ozdobu, protože ve skutečnosti nefungují, z meziprojektových propojení fakticky fungují jen jednoduchá interwiki mezi wikipediemi, ale to nejčastěji užívané propojení - mezi Wikipediemi a Commons - bylo od počátku chybně koncipováno a tudíž situace zamrzla v jakémsi patu, kdy některá vazby tam musejí být ručně zadávány duplicitně a jiné tam naopak zadat nejdou. Krom toho nám přestala fungovat možnost zadat do interwiki odkaz na kotvu. Prostě jsme se s nasazením Wikidat do ostrého provozu poněkud ukvapili - mělo se počkat, až budou aspoň základní funkce pořádně fungovat. Doporučuji tedy využívat z Wikidat zatím jen tu jedinou funkci, která jakžakž funguje, tedy interwiki. Ty "statements" jsou zatím natolik nedovařené a natolik obtížně redigovatelné, že bych je spíše ignoroval, respektive považoval jen za testovací funkci.

Vztah statements a kategorií: "Statements" nyní z větší části v podstatě jen velmi komplikovaným, nepřehledným, neefektivním a fakticky neudržovatelným a neuhlídatelným způsobem napodobují a duplikují to, co nyní geniálně strukturovaným intuitivním a velmi funkčním způsobem zvládnou kategorie. Lepší cestou by bývalo bylo nejprve kategorizační propojovací vztahy autonomizovat jako samostatné elementy (tedy provést s nimi podobný krok, jaký byl proveden s interwiki), a potom zdokonalovat jejich funkci například o možnost doplnit typ vztahu mezi nadkategorií a podkategorií, rozšířit funkci kategoríí z hierarchických vztahů i na rovnocenné (symetrické) vztahy a popřípadě ji obohatit o nějaké ty qualifiery (z počátku například tak, že kategorizační vztahy by měly qualifier omezující jejich platnost pro konkrétní projekt, respektive vyrovnat se s faktem, že přímější kategorizační vztah může přemosťovat detailnější vztahy, které v některých případech je a v jiných není efektivní zobrazovat. Stejně do budoucna bude nutné systém kategorií a systém statements navzájem sbližovat do vzájemné kompatibility.

Celkově ovšem mám, při vší úctě k odvedené práci, dojem, že si autoři Wikidat vzali příliš velké sousto. Pokud nyní už po několik let bezradně tápají nad poměrně banálními problémy, které měli mít rozmyšleny ještě předtím, než vůbec začali Wikidata tvořit (vztah mezi Wikipediemi a Commons, vztah mezi článkem a kategorií téhož tématu), tak ani nevěřím tomu, že by někdy mohli ty "statements" a "qualifiers" dovést do funkčního stavu, protože to už je nejméně o dva řády sofistikovanější problém. --ŠJů (diskuse) 30. 6. 2015, 17:57 (CEST)

Ukazovátka na mapě jsou úplně mimo[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, jen tak ze srandy teď rychle projíždím články o kostelech na Slovensku a povšiml jsem si, že spousta z nich má určení místa v infoboxu úplně mimo text kdesi několik stránek dole, kde jsou jen lvi a kam se dostanu jen pomocí pěti PgDownů. Namátkou Bazilika Sedmibolestné Panny Marie (Šaštín). Vůbec nevím, jak tohle vzniká, nechtěl by na to někdo mrknout? Díky.--Ben Skála (diskuse) 11. 6. 2015, 16:49 (CEST)

V šabloně nebyly souřadnice, asi je neumí přebírat z WD. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 6. 2015, 16:51 (CEST)
Koukám, díky. Myslel jsem, že tam jsou, ale nějak blbě (když to ukazovátko funguje a ukazuje, jen úplně mimo), ale ony tam vůbec nejsou. Takhle je to u spousty slovenských kostelů...--Ben Skála (diskuse) 11. 6. 2015, 16:53 (CEST)
V tom případě by bylo dobré upozornit autora, jestli se tomu nechce věnovat. Každopádně… @Matěj Suchánek: možná by bylo dobré naučit šablonu {{LocMap}} (včetně podšablon) přebírat data z WD, nejen souřadnice, ale třeba i label. --Marek Koudelka (diskuse) 11. 6. 2015, 17:00 (CEST)
Když už jsem se tam kouknul - v infoboxu by chtělo upravit zarovnání v buňce - něco je na střed, něco na začátek, a proto slova "stát" a "obec" létají každé někde jinde. U popisů položek bych upřednostňoval pravostranné zarovnání, u vlastních údajů levostranné - tak bude obojí u středu boxu a popis s položkou hned vedle sebe, což je uživatelsky příjemnější, zejména u delších výčtů, nejsou-li graficky oddělené řádky. Petr Karel (diskuse) 11. 6. 2015, 17:02 (CEST)
No a nešlo by vypnout ukazování někam mimo, když souřadnice nejsou vyplněny?--Ben Skála (diskuse) 11. 6. 2015, 17:08 (CEST)

VisualEditor News #3—2015[editovat | editovat zdroj]

13. 6. 2015, 12:44 (CEST)

Název článku obalený nechtěnými mezerami[editovat | editovat zdroj]

V minulosti stačilo dvojklikem vybrat název článku, aby se dal zkopírovat ve své základní podobě, ale v poslední době se mi při takovém označení spolu se slovem/souslovím zkopírují navíc i mezery před a za ním. Je to sice možná drobná, ale docela praktická věc. Proto se chci zeptat, jestli se tak stalo v souvislosti s nějakými nedávnými změnami v systému nebo skinu, jestli je ta změna k něčemu užitečná a jestli by případně šla vrátit nebo jinak upravit tak, aby znovu šlo označit a kopírovat jen samotný název článku. U nadpisů nižších úrovní s tím problémy nejsou. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2015, 11:45 (CEST)

Taky se mi to děje a takto kopíruji docela často, takže se to objevilo až teď někdy. V posledních Tech News ale nic nevidím, ve Phabricatoru jsem našel třeba změnu z loňska, která to opravovala. Divné, možná Matěj Suchánek bude vědět více. --16. 6. 2015, 22:33 (CEST), Utar (diskuse)
Nevíte alespoň, od kdy zhruba? Veškeré změny v MediaWiki jsou na její wiki zdokumentované. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 6. 2015, 08:02 (CEST)
Já bych tipl začátek června, spíše jen týden či dva nazpátek, být to přes měsíc, už by si toho někdo všiml dříve. --17. 6. 2015, 09:43 (CEST), Utar (diskuse)
Já to pozoruju tak týden, maximálně dva. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2015, 12:07 (CEST)
Nic jsem nenašel, někdo však myslel stejně jako vy → phab:T102861. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 6. 2015, 21:58 (CEST)
Díky za vyhledání, dodal jsem místní informace. Vypadá to, že se to týká jen některých prohlížečů. Třeba v Chromu mi to nedělá. --17. 6. 2015, 22:19 (CEST), Utar (diskuse)

Oprava provedena, bude nasazeno. --18. 6. 2015, 12:27 (CEST), Utar (diskuse)

Skvěle, díky. --Bazi (diskuse) 18. 6. 2015, 12:57 (CEST)
O víkendu nasazeno, teď už mi to mezery nepřidává. --22. 6. 2015, 12:56 (CEST), Utar (diskuse)

Tech News: 2015-25[editovat | editovat zdroj]

15. 6. 2015, 17:04 (CEST)

Infobox diecéze[editovat | editovat zdroj]

Zdravím. Dala by se v infoboxu Diecéze vycentrovat mapa? --Vlout (diskuse) 17. 6. 2015, 18:42 (CEST)

Snad bude stačit tato oprava. --Bazi (diskuse) 17. 6. 2015, 18:49 (CEST)
Funguje, děkuji. --Vlout (diskuse) 18. 6. 2015, 10:22 (CEST)

Revertovat editaci s &bot=1[editovat | editovat zdroj]

Mohu se zeptat, co znamená „Revertovat editaci s &bot=1, takže se editace útočníka v Posledních změnách zneviditelní“ v doporučení Wikipedie:Zdvořilost#Odstraňování nezdvořilých komentářů? Díky. Jan.Kamenicek (diskuse) 17. 6. 2015, 23:46 (CEST)

Editace s příznakem bota, přestože nejste bot. --Marek Koudelka (diskuse) 18. 6. 2015, 10:25 (CEST)

Ꚁ - aneb abcházské fonty[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, náhodou jsem si všiml, že například ve článku (ale i v dalších o některých abcházských fontech) ty fonty vypadávají v názvu stránky i v textu a místo nich je jen typických "chybějící znak". V adresním řádku se však zobrazí. Týká se to i celé šablony Cyrilice. Nešlo by s tím něco dělat? --Hynas (diskuse) 20. 6. 2015, 17:36 (CEST)

Napadá mne přesunout článek na název s nějakým zástupným znakem, který se je více dostupný, a přidat do úvodu vysvětlení, jak to má být. Tedy něco takového jako např. v LOOP − 60Hz: Transmissions from The Drone Orchestra. S pozdravem --Utar (diskuse) 21. 6. 2015, 20:40 (CEST), Utar (diskuse)
To by šlo, kdyby se ten font zobrazoval správně v těle příspěvku, což nedělá - viz „Ꚁ“ (a nezobrazuje se ani v editačním okně). --Hynas (diskuse) 21. 6. 2015, 21:06 (CEST)
Tohle je spíš problém příjemce-čtenáře. Jedno z řešení je vytvoření šablony, které nenechává zobrazování na příjemcově browseru, ale příslušný font si to zavolá (vím, že to zahraniční kolegové dělají u mongolštiny, což je ale případ o několik tříd zapeklitější, protože tu dodnes nedokáže žádný "normální" západní browser zobrazit en:Template:MongolUnicode). Ale pokud se jedná o jedno písmeno cyrilice, tak to asi nemá cenu nějak řešit - kdo to potřebuje, podporu má nainstalovanou, kdo to nepotřebuje, tak mu asi čtvereček nebude vadit (? - snad jedině zkusit čtenáři poradit, co si má nainstalovat). --marv1N (diskuse) 22. 6. 2015, 12:05 (CEST)
Ano, pro jednotlivý znak se takovéto moc nehodí. Co prostě šablona á la {{Obsahuje čínský text}}? --Utar (diskuse) 22. 6. 2015, 12:08 (CEST), Utar (diskuse)
To se nabízí. Trochu problém je, že i ta šablona je koncipovaná pro celé písmo, proti tomu cyrilice jako taková bývá podporována a problém je právě s několika málo specifickými znaky (v současnosti nepoužívanými, do Unicodu možná zavedenými dosti nově), takže stejně bude potřeba nabídnout čtenáři něco speciálního (já sám nevím co a nutno dodat, že se nezdá, že by to nějak vůbec řešili jiné Wikipedie...). --marv1N (diskuse) 22. 6. 2015, 13:03 (CEST)
Těch písem je asi deset. Nicméně máte pravdu, tyto články asi nebudou patřit mezi nejčtenější - jen jsem na to chtěl upozornit. Díky za odpověď. --Hynas (diskuse) 23. 6. 2015, 00:13 (CEST)

Vylepšení a nástroje[editovat | editovat zdroj]

Na této stránce shromažďujeme nápady na vylepšení softwaru MediaWiki a nástroje, které by mohli editování ulehčit.--Juandev (diskuse) 21. 6. 2015, 20:23 (CEST)

Co znamená „my“, na jakém základě, pro jaké účely? --Bazi (diskuse) 21. 6. 2015, 20:46 (CEST)
Vidím to jako obdobu Wikipedie:Požadované články, jen pro nástroje. Minimálně na Metě bych nějakou podobnou stránku čekal, místní se může taky hodit. --22. 6. 2015, 12:58 (CEST), Utar (diskuse)
@Juandev, Utar: Viz též #Tech News: 2015-22 (Budoucí změny). Matěj Suchánek (diskuse) 22. 6. 2015, 17:36 (CEST)

Tech News: 2015-26[editovat | editovat zdroj]

22. 6. 2015, 17:23 (CEST)

Problém s odkazy na katalogy NK ČR[editovat | editovat zdroj]

Ahoj vespolek. Národní knihovna ČR zásadním způsobem zreorganizovala své katakogy, následkem čehož nám přestaly fungovat odkazy prostřednictvím šabony NK ČR. Může se prosím někdo znalý této problematiky na to podívat? Děkuji! --Gampe (diskuse) 23. 6. 2015, 19:43 (CEST)

Taky jsem si toho už všiml, náprava je jistě žádoucí. Ale třeba bude vhodné ještě chvíli vyčkat, nefunguje jim totiž ani odkaz na katalog na jejich oficiální stránce ([33]). --Vlout (diskuse) 23. 6. 2015, 20:59 (CEST)
Přiznám se, že jsem myslel, že to je víceméně neočekávaný výpadek (v současnosti už několikátý den trvající - před nedávnem mi NKČR posílala vyrozumnění o letních uzavírkách a dost mě překvapilo, že by neoznámili očekávaný několika denní výpadek online katalogu, nota bene ono to postihuje i vnitřní běh vlastní knihovny, jak jsem dnes empiricky zjistil...). Aby bylo úplně jasno, ta informace, že NKČR něco zreorganizovala vychází z Tvojí dedukce na základě nefunkčnosti, nebo víš něco ze zákulisí? --marv1N (diskuse) 23. 6. 2015, 21:16 (CEST)
Také se připojuji k dotazu na reorganizaci, já mám informace jen o tom, že jim snad umřel disk, takže nefunguje Aleph, takže by to mohlo být jen dočasné. - - Mormegil 23. 6. 2015, 22:00 (CEST)

Dík za vysvětlení, měl jsem za to, že to je důsledek reorganizace katalogů. To, že jde o havárii, potvrzuje oznámení zde. --Gampe (diskuse) 24. 6. 2015, 04:58 (CEST)

Nebo tady http://www.nkp.cz/aktuality/novinky-titulni-strana/system-kramerius-4-v-narodni-knihovne --Lusas (diskuse) 24. 6. 2015, 12:07 (CEST)
Zdá se, že servery NK už fungují, alespoň pro tuto chvíli. S pozdravem --Lusas (diskuse) 24. 6. 2015, 15:47 (CEST)

Nefunguje psaní některých znaků[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, teď jsem vlezl dnes poprvé na Wikipedii a koukám, že v editačním okně mi nejdou psát tyto znakyː hvězdička a plus na numerické klávesnici, space (podtržítko) a dvojtečka v klasické části klávesnice. Mám Monobook, Chrome, Win 7. Jsem sám nebo se to stalo i někomu jinému? Díky.--Ben Skála (diskuse) 24. 6. 2015, 13:57 (CEST)

Tedy já nevím, ale jak by to mohlo souviset s Wikipedií? Mně vše funguje jak má. --Marek Koudelka (diskuse) 24. 6. 2015, 14:00 (CEST)
Jednoduše tak, že všude jinde mi to normálně funguje.--Ben Skála (diskuse) 24. 6. 2015, 14:09 (CEST)
No jasně, to mi došlo… Zkoušel jsem změnit vzhled i prohlížeč, ale všude mi to funguje. --Marek Koudelka (diskuse) 24. 6. 2015, 14:12 (CEST)
Stejné blbosti to dělá i v IE a Opeře. Jiné prohlížeče nemám.--Ben Skála (diskuse) 24. 6. 2015, 14:20 (CEST)

Bene, nepřepnul sis kódování (jazyky?) --Vojtěch Dostál (diskuse) 24. 6. 2015, 15:48 (CEST)

(s edi. konfliktem) HAǃ Úplnou náhodou jsem přišel na to, čím to je (resp. jak to uvést do normálu). Vypnul jsem si zcela nesouvisející „nastavení vstupu“ (takové to divné okénko, které se začalo objevovat pod vyhledávajícím políčkem a překrývalo našeptávač) tlačítkem „vypnout nástroje pro vstup“ a už to jede normálně. Po zapnutí to zas blbne.--Ben Skála (diskuse) 24. 6. 2015, 15:50 (CEST)

Kdybych to tu četl dřív, navrhl bych ti prozkoumat přesně toto. Už jsem párkrát řešil, že se někomu např. psala taková divná dvojtečka namísto tečky apod. Poznávacím znamením v takovém případě vždy je, že to tak funguje jenom při přihlášení – nikoliv už při nepřihlášeném editování nebo přihlásí-li se jiný účet. --Blahma (diskuse) 26. 6. 2015, 03:22 (CEST)

Aha, včera mi to dělalo podobné psí kusy. V Chrome. A taky stačilo vypnout nějaké to nové podivné obtěžující okénko, a pak už to fungovalo normálně. --ŠJů (diskuse) 28. 6. 2015, 18:56 (CEST)

Nezobrazuje se obrázek vagíny s popisem[editovat | editovat zdroj]

V hesle Pohlavní styk se nezobrazuje morfologický obrázek vagíny s latinským popisem uvolněný celosvětově. [[Soubor:TwilaB 0814.jpg|thumb|Morfologie ženského pohlavního orgánu ''clictoris'' - poštěváček, ''vagina'' - pochva, ''anus -'' řitní otvor]] Zobrazuje se v náhledu VE, nezobrazuje se v náhledu při editaci zdroje. Cache jsem aktualizoval. Článek je polouzammčený, jiné obrázky (penisů a kreslené obrázky homosexuálních a heterosexuálních praktik atp) se zobrazují. --I.Sáček, senior (diskuse) 24. 6. 2015, 22:41 (CEST)

ČlánekObrázek je blokovaný. Na Diskuse k MediaWiki:Bad image list můžete zažádat o výjimku pro daný článek. --24. 6. 2015, 23:58 (CEST), Utar (diskuse), opraveno 25. 6. 2015, 13:15 (CEST)
Ano. Díky. Netušil jsem že něco takového zde existuje. --I.Sáček, senior (diskuse) 25. 6. 2015, 08:32 (CEST)

Nefunguje odkazování ze šablony Autoritní data do databáze AUT NK ČR[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, po několikadenním výpadku serverů NK ČR, jejichž provoz byl včera odpoledne obnoven, dnes nefunguje odkazování ze šablony Autoritní data do databáze AUT NK ČR (šablona NK ČR a jiné odkazující na katalogy a databáze NK ČR fungují), např.

, cílový odkaz http://aut.nkp.cz/jk01020592. Snad je to opět dočasné. --Lusas (diskuse) 25. 6. 2015, 10:04 (CEST)

Už to nefunguje docela dlouho. Jinak jsem se koukal, že na anglickém Wikisource užívají odkaz bez aliasu "aut.nkp.cz" (který právě nefunguje): http://aleph.nkp.cz/F/?func=find-c&local_base=aut&ccl_term=ica=jn19981001510, takže když tak v tom smyslu by šlo předělat odkazy. Byť snad není nutné ještě lámat hůl nad šikovným aliasem aut.nkp.cz - možná by se potom někdy někdo mohl v knihovně zeptat, jestli je to dočasné či trvalé odstavení. --marv1N (diskuse) 29. 6. 2015, 13:49 (CEST)
Díky za info. Aby odkazy fungovaly, provedla jsem změnu už teď (v této editaci). Jak jsem také napsala do shrnutí editace, když se funkčnost původního odkazu aut.nkp.cz obnoví, lze (např. revertováním) klidně vrátit. Důležité je, že, ať už k obnově odkazu aut.nkp.cz dojde, nebo ne, pro uživatele vše funguje, jak má, už teď. --Lusas (diskuse) 29. 6. 2015, 14:11 (CEST)

Kolaps botů?[editovat | editovat zdroj]

Jak jsem se dočetl například na c:Commons:Village pump#Pulled the plug on CategorizationBot & ErfgoedBot a dalších stránkách, od 1. a 2. července 2015 má být nasazena do provozu nějaká změna, která znefunkční mnoho desítek botů, které na různých projektech už spoustu let rutinně provádějí řadu důležitých činností.

Nevím přesně, o co jde - na Commons to jeden člověk prezentuje jako dlouhodobou válku mezi komunitou Commons a nadací WMF, zatímco jiní toto vyjádření korigují například tak, že to není válka, ale že si WMF prostě dělá co chce bez ohledu na potřeby komunity. Já se v těch sporech ani technikáliích naprosto nevyznám, jen mi přijde celkem pochopitelné, že pokud někdo třeba před pěti lety vyvinul nějaké užitečné nástroje, tak nemusí mít motivaci každého půl roku je někam stěhovat nebo je stále znovu upravovat jen proto, že se někdo rozhodl nasadit prostředí nepodporující starší kódy. Toto oznámení ze strany jakési klíčové osoby z WMF mi osobně připadá poněkud krátkozraké a arogantní (místo omluvy za způsobené potíže jen výhrůžky a ultimáta, jako by snad provozovatelé botů ty boty neprovozovali k prospěchu nás všech a našich čtenářů, ale pro své osobní blaho), ale zas tak dobře anglicky neumím, abych se zcela zorientoval.

Nevím, kolik dalších procesů tento krok ještě ochromí - zatím jsem si všiml, že zřejmě od zítřka zkolabuje denní údržba našich seznamů kulturních památek, kterou po tři roky prováděl (a nejen u nás, ale i v desítkách dalších zemí) ErfgoedBot, podobně to postihne řadu rutinně probíhajících kategorizačních procesů v Commons atd.

Mohl by někdo znalejší a povolanější posoudit, jak velké dopady to pro nás bude mít, popřípadě zda nebude vhodné přijmout nějaká krizová opatření? --ŠJů (diskuse) 28. 6. 2015, 18:53 (CEST)

Technicky ide o pomerne banálnu zmenu, navyše s možnosťou triviálneho fixu pridaním jediného parametra, ktorý zabezpečí spätnú kompatibilitu bez potreby hlbších úprav klientského kódu, viď [34]. Tiež ale nerozumiem, prečo cítili tú nutkavú potrebu meniť existujúcu sémantiku, keď sa to dalo riešiť aj menej invazívne. V každom prípade, problémy to podľa mňa môźe spôsobiť len v dvoch prípadoch: • boty/tooly bez maintainera; • tooly, ktoré sa maintainer rozhodne "z princípu" neupraviť. --Teslaton (diskuse) 28. 6. 2015, 20:03 (CEST)
Ano, postihne to boty/tooly bez maintainera. To je právě otázka, jestli je prozíravé eliminovat všechny nástroje, jejichž tvůrce není neustále a věčně ve střehu. To je jako kdybychom se dnes rozhodli, že za měsíc smažeme z Commons všechny obrázky, jejichž uploader nebude schopen či ochoten v té lhůtě upgradovat licenci (třeba nás k tomu EU brzy donutí). Nebo jako kdybychom hromadně smazali články, jejichž tvůrce už zemřel nebo se dávno věnuje něčemu jinému než Wikipedii a nebyl by schopen reagovat na podobné "zkoušky bdělosti a loajality". Zdá se mi hloupé, abychom nás všechny trestali za to, že nějaký tvůrce bota už ztratil motivaci k sisyfovské práci, o níž se domnívá, že mu ji někdo zbytečně přidělává. --ŠJů (diskuse) 28. 6. 2015, 21:08 (CEST)

Tech News: 2015-27[editovat | editovat zdroj]

29. 6. 2015, 17:56 (CEST)

Polozamčení[editovat | editovat zdroj]

Zdravím všechny. Funguje polozamčení tak, že se týká i diskuzní stránky příslušného článku? --Venca24 (diskuse) 3. 7. 2015, 12:19 (CEST)

Ne, stránka a diskuse jsou dvě nezávislé stránky, takže lze např. zamknout článek, ale ponechat volnou diskusi. JAn (diskuse) 3. 7. 2015, 12:48 (CEST)

nezobrazujou se ikonky v editačním panelu[editovat | editovat zdroj]

zsdravím, používám IE8, vektorové zobrazení. Když ode dneška otevřu editační okno, tak ikony (např. tučný text, vnitřní odkaz apod.) nejsou vidět je tam jen šedivá plocha. Když najedu kurzorem nad příslušnou "neviditelnou" ikonku tak se mi sice v popu-up textu objeví popis ikonky, takže můžu jakž takž najít co potřebuju, ale evidentně je to nějaká chyba wikimedia. Netušíte co s tím? Díky, --Davcza (diskuse) 3. 7. 2015, 16:33 (CEST)

No, doporučil bych ti/vám nějakej aktuální prohlížeč - nevím, jak to má styl Vector natavený, ale nedivil bych se, kdyby už tak neaktuální prohlížeč nepodporoval. Máš možnost zkusit tytéž stránky v jiném prohlížeči (Google Chrome, Mozilla Firefox)? Pokud ano, zkus to a uvidíš, zda to tam bude v pořádku nebo ne. Pak uvidíme víc.--frettie.net (diskuse) 3. 7. 2015, 22:37 (CEST)
Díky. No, skutečně to asi bude chtít upgrade... Jen mě zajímá v čem je wikimedia tak složitej, že po pár letech nutí uživatele k inovování prohlížečů. Čekal bych to spíš u nějakých hipsterských webů. Jinak v mozille to funguje v pohodě, ale problém je, že prostě jsem stará microsoftová konzerva ;-) a některý věci mi na mozille nevyhovujou. --Davcza (diskuse) 4. 7. 2015, 00:19 (CEST)
Nu, vzhledem k tomu, že IE8 byl vydán v roce 2009, tak už to není moc aktuální věc, navíc už bylo oznámeno, že v lednu 2016 skončí podpora tohoto prohlížeče - už je to fakt neaktuální věc a už se k němu weby ani plně nepřizpůsobují. Má spoustu omezení a jeho penetrace mezi uživateli je menší a menší. Pokud jste na produkty Microsoftu, tak bych doporučil upgradovat, nevím, jak to teď na Windows funguje, ale určitě to není na škodu. Ve stručnosti, předpokládám, že problémem budou některé Javascripty či případně nějaké pokročilé stylování. Nicméně, co jsem pátral, tak by snad i Vector měl v IE8 a novějších fungovat. Napadá mě, nepoužíváte tzv. kompatibilní zobrazení, to přepne prohlížeč do IE7 módu a ten už nefunguje. Tak pokud jo, tak to zkuste prosím vypnout.--frettie.net (diskuse) 4. 7. 2015, 00:44 (CEST)

Ona by ta změna mohla souviset asi s tím, že se v posledních dnech změnila ikonka podpisu. Oproti předchozí rastrové Insert-signature.png Insert-signature.png vznikla už před časem vektorová verze Insert-signature.svg Insert-signature.svg. Jenže do toolbaru se teď dostala ještě trochu jiná vektorová verze Insert-signature2.svg Insert-signature2.svg, kterou osobně považuji za méně zřetelnou a srozumitelnou. A navíc tedy je možné i to, že přechod od rastru k vektoru mohl zapříčinit nějaké nezamýšlené dopady tohoto charakteru. Věděl by někdo ze znalých, jak se ta nová ikonka do toolbaru dostala? Přinejmenším bych považoval za vhodné nahradit ji rastrem, případně se vrátit k předchozí. --Bazi (diskuse) 4. 7. 2015, 12:28 (CEST)

To je dost možné, tuším, že IE 8 nezvládá SVG obrázky.--frettie.net (diskuse) 5. 7. 2015, 02:31 (CEST)
Ano, našel jsem, že Adobe nabízel plugin pro podporu SVG ve starších prohlížečích. Poté, co i ten zastaral, je tu třeba Ssrc SVG, plugin for rendering SVG and XUL in Microsoft Internet Explorer (MSIE) versions 6, 7, and 8 on Windows 7, Vista, Server 2008, XP, and Server 2003. --5. 7. 2015, 11:15 (CEST), Utar (diskuse)
díky všem za rešerši k tomuto problému. Dá se ta plugina nahradit zkopírováním nějakého textu do uživatelského JavaScriptu?... PS: Pořád nechápu, proč se wikipedie chová jako komerční projekt, který nutí uživatele k obměně prohlížečů a OS. Kolik lidí asi přestane editovat (nebo spíš nezačne editovat) jenom proto, že na jejich počítači se jim chybně zobrazí editační okno? Připomíná mi to operátora na Seznamu, který mi na můj dotaz proč se mi na mobilu přestaly zobrazovat mapy.cz bezelstně řekl, že Nokia už je zastaralá a všichni mají beztak iPhony. --Davcza (diskuse) 9. 7. 2015, 15:37 (CEST)
Tipl bych si, že je ikonka nějakým způsobem vhodnější pro konsensus mnohojazyčné a polykulturní Wikipedie (pochopitelnější pro celé lidstvo). V každém případě, pokud ikonku měnit, tak centrálně pro všechny Wikipedie. Ono totiž není nic horšího, než když každá jazyková verze Wikipedie vypadá úplně jinak. Při výuce psaní na více jazykových verzí zároveň je to k zbláznění. Příslušnou změnu je možné navrhnout opět v Phabricatoru. --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 7. 2015, 15:32 (CEST)
OK, to by mohl být důvod, ale jaksi nemám ten pocit. Hlavní rozdíl je v plasticitě tužky, ve zmodření původně černého textu, ve změně písma a zřejmě i samotného textu (teď to má značit začátek "Sig" jako anglické Signature nebo latinské Signatura, předtím to mohl být snad nějaký těsnopis). Navíc přibyl stín tužky a text teď vypadá jako psaný na ploše kolmé k pohledu, zatímco předtím mohl být i na ploše nakloněné (i když ne nutně). Nic z toho se mi nezdá jako krok vstříc mnohojazyčné a polykulturní komunitě. A asi to tak ani nebylo. V tomto vlákně nacházím příspěvek uživatele Perhelion z 19. února 2015:
On request I've created an new signature icon:

File:Insert-signature2.svg

Because the current icon shows something like "false" or in German "falsch"/"fehlerhaft"
Vysvětlení je tedy spíš anglocentrické a týká se jenom psaného textu, ne ostatních změněných prvků. Přitom ten pokus o plastičnost je matoucí, zatímco tužka má stín kdesi na ležící ploše, text je psaný v prostoru. To je asi nezřetelný detail, ale to, že je nový modrý text stejně skoro nečitelný a ještě se slívá s modrou tužkou, kterou to činí méně zřetelnou, to už považuju za závadu. Méně je někdy více a tady to autor zbytečně překombinoval.
Jinak z dalších příspěvků v debatě vyznívá, že opravdu nastal problém se zobrazováním v MS IE a nějak se řešil, ale není mi jasné, co všechno se tam s tím vlastně dělalo. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2015, 17:16 (CEST)
Jen tak plácnutí do vody poté, co jsem si zase po pár týdnech pročetl novinky v diskusi. IE 7, 8 a 9 umějí zobrazit SVG obrázky, ale musí v nich být nastavený parametr viewbox. Nedávno jsem to musel kvůli IE opravovat v kódu SVG, tak to náhodou vím :-) Je to rozšířený problém.. Jinak obecně.. Na Widlích by měl být od W10 „nový“ prohlížeč Spartan, což je de facto reinkarnace IE. Vzhledem k tomu, že renderovací jádro je furt to samé, tak se moc nezmění... A co se zpětné kompatibility softwaru s MediaWiki týče.. vývojáři garantují možnost editace wiki z jakéhokoliv zařízení (prohlížeče, OS, ..), které má prokazatelně alespoň 2% zastoupení ve světovém používání. Takže ano, můžete editovat i z IE 6, můžete editovat dokonce i z Lynxu, otázkou je, nakolik to bude pro editora pohodlné :-) Všechny vychytávky tam prostě fungovat nebudou... --YjM | dp 18. 7. 2015, 23:51 (CEST)

Tech News: 2015-28[editovat | editovat zdroj]

6. 7. 2015, 17:13 (CEST)

Visual Editor a nowiki[editovat | editovat zdroj]

Hezký den,

kdo se lépe vyzná ve Visual Editoru? Možná se to už řešilo, ale někdy se stane, že po editací Visual Editorem přibydou do textu tagy "nowiki". Většinou to nemá žádný význam na vzhled, ale například zde několik takových tagů způsobilo nefunkčnost celého infoboxu. Jde s tím něco dělat, případně má se to hlásit na nějaké bugzille zřízené pro Visual Editor?

Díky -Mates (diskuse) 8. 7. 2015, 20:59 (CEST)

Kdysi se to stávalo často, ale teď se už snad vývojářům podařilo VE stabilizovat a značky <nowiki> se do wikitextu dostávají jen, když ho uživatel neumí používat nebo udělá chybu (tady si myslím, že místo dialogu pro šablonu tam prostě vložil wikitext, který VE musel obalit, v opačném případě je to bug).
Veškeré problémy se hlásí ve Phabricatoru, lze se tam zaregistrovat přes SUL. Tady je např. seznam problémů ve VE ohledně <nowiki>. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 7. 2015, 22:31 (CEST)

Úprava infoboxu chemická sloučenina[editovat | editovat zdroj]

Můžete někdo upravit infobox chemická sloučenina dle požadavku zde? Opravu odkazů na obrázky na prostý název obrázku pak provedu robotem. --Wesalius d|p 12. 7. 2015, 09:59 (CEST)

@Wesalius: Infobox upraven, změnu jsem ale dočasně revertoval, abychom tu neměli hafo rozbitých infoboxů. Permalink na verzi šablony s funkční změnou: [53]. Pozor, nahrazování v žádném případě není triviální!

  • 1) Původní formát obrázku bude nutno rozpitvat způsobem |Obrázek=[[Soubor:Water molecule dimensions.svg|150px|struktura molekuly vody]]|Obrázek=Water molecule dimensions.svg |Šířka obrázku=150px |Popis obrázku=struktura molekuly vody
  • 2) Někde je více obrázků (např. Propan), proto jsem také zavedl parametry Obrázek2, Šířka obrázku2 a Popis obrázku2. Zde se rozepisuje způsobem

|Obrázek=[[Soubor:Ethane-2D.png|120px|Strukturní vzorec]][[Soubor:Ethane-3D-vdW.png|140px|Prostorový model]]|Obrázek=Ethane-2D.png |Šířka obrázku=120px |Popis obrázku=Strukturní vzorec |Obrázek2=Ethane-3D-vdW.png |Šířka obrázku2=140px |Popis obrázku2=Prostorový model
--Vachovec1 (diskuse) 13. 7. 2015, 21:45 (CEST)

Tech News: 2015-29[editovat | editovat zdroj]

13. 7. 2015, 17:06 (CEST)

Tlačítka[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Před několika dny (cca desátého) mi zmizela dodatečná tlačítka na editační liště. Pár dní předtím se objevovala až při použití náhledu. A tlačítko "matematický vzorec" se objevuje tu mezi tlačítky pro vodorovnou řáru a redirect, tu úplně vlevo. Používám vector + Firefox 39.0, problém je i v monobooku a IE8. Nevíte čím by to mohlo být? --Jann (diskuse) 13. 7. 2015, 21:49 (CEST)

Autoritní data na wikidatech[editovat | editovat zdroj]

Zdravím techniky. T.seppelt požádal o příznak pro svého robota, kterým hodlá přesouvat autoritní data na wikidata a naopak šablonu umístit i do článků, kde data na wikidatech existují, ale v článku šablona chybí. Vím, že ohledně používání wikidat byly nějaké spory, na druhou stranu zrovna u autoritních dat se domnívám, že problémové případy moc nehrozí. Ale zase na druhou stranu jsem se autoritním datům nikdy na Wikipedii nevěnoval, takže považuji za lepší komunitu upozornit a dát jí pár dní času, než příznak přidělím, aby mohla vznést dotazy a připomínky. --Tchoř (diskuse) 17. 7. 2015, 11:32 (CEST)

Umísťování prázdných šablon (i infoboxů) do článků s maximálním využitím Wikidat se už děje (viz příspěvky např. Horsta), s tím by bot mohl pomoci (pozor, článků jsou podle mě desetitisíce). Spory by mohly vzniknout o to, jestli si shodná/správná data chceme u nás v článcích ponechat.
Podšablony té hlavní šablony by bylo vhodné převést do Lua, díky čemuž bychom mohli způsob přebírání dat pro všechny autority sjednotit, např. zjednodušit přidávání nových autorit nebo přidat údržbové kategorie pomocí Modul:WikidataCheck. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 7. 2015, 12:21 (CEST)
No až na několik možná zapomenutých jsem prázdná adata nevkládal, spíš je vždycky dohledávám, když nenajdu Viaf ale existuje třeba BNB, nebo LoC, které zatím nepřebíráme nechal jsem ji tam. U iboxů je to otázkou času. Až to bude dělat bot nebudu to dělat já. Navíc většinou moje edit nespočívají pouze v tomto--Horst (diskuse) 17. 7. 2015, 13:12 (CEST)
Nejprve bych ho nechal udělat nějaké testovací editace, jako na en-wiki (tam ho nechali udělat 100 testovacích editací; vše bylo v pořádku, tak příznak přidělili). Ať vidíme výsledky. Pokud nebudou žádné námitky/problémy, nevidím důvod, proč příznak nepřidělit. --Vachovec1 (diskuse) 17. 7. 2015, 18:00 (CEST)
Už jich 24 udělal. Ale takové věci si nějak rámcově pohlídám. Ptám se proto, aby se později neobjevily protesty, že jste vůbec nechtěli, aby někdo udělal inzerované změny.--Tchoř (diskuse) 17. 7. 2015, 18:49 (CEST) --Tchoř (diskuse) 17. 7. 2015, 18:50 (CEST)
No, já jsem znamý skeptik ohledně wikidat, ale ta autoritní data plněná z WD mi přijdou skutečně spíš nekonfliktní věc. Jen znova dávám ke zvážení nutnost s nárůstem podílu obsahu plněného z wd nějak vizuálně uživateli ukázat, co v článku je převzato z WD (mírně odlišná barva písma, malá ikonka WD vedle šablony apod.) --Davcza (diskuse) 17. 7. 2015, 19:28 (CEST)
@Davcza: Už jsem na to udělal takové nic moc udělátko (v nastavení), prozatím jen u dvou infoboxů, které využívají Lua. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 7. 2015, 21:59 (CEST)
Jasně, já takový udělátko mám u sebe v nastavení u iboxu politik (dokonce myslím žes mi ho vyrobil ty/Vy), ale šlo mi o obecné základní nastavení pro všechny uživatele. Bojím se totiž dvou situací: Modelová situace 1) začínající uživatel vidí chybu v šabloně/iboxu, chce ji opravit, ale když rozklikne zdrojovej kód, nic tam nevidí. Řekne si "to je na mě nějaký složitý" a už nikdy needituje... Modelová situace 2) vysokoškolský pedagog vidí v šabloně/iboxu u položek importovaných z WD evidentní nesmysl. Řekne si "wikipedie je nespolehlivá" a říká to pak všem svým kolegům a studentům... Tohle obecný nastavení, o kterým mluvím, by totiž fungovalo dvojím pozitivním způsobem: jako rádce pro začínající editory (případné chyby, které vidíte, můžete odstranit přechodem na wikidata) a jako disclaimer (případné chyby, které vidíte, nejsou chyby české wikipedie ale wikidat)... Tož, --Davcza (diskuse) 17. 7. 2015, 23:19 (CEST)
Jinými slovy, do budoucna bude velká výzva propojit Wikipedii s Wikidaty tak, aby se jednoduchým proklikem z Wikipedie daly konkrétní položky na Wikidatech upravovat. Podobně jako se to nyní dá např. s Interwiki. Ideálně prostřednictvím nějakého jednoduchého dialogového okna. --Vojtěch Dostál (diskuse) 19. 7. 2015, 10:17 (CEST)

Filtr 9 (odstranění urgentní šablony)[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, proč se v tomto případě vložila značka "odstraněna urgentní šablona", když šablona odstraněna nebyla? Děkuji za vysvětlení.

--Jvs 18. 7. 2015, 16:32 (CEST)

To se občas děje, vysvětleno je to v diskusi ke stránce Wikipedie:Editační filtr (P.S.). --Marek Koudelka (diskuse) 18. 7. 2015, 16:35 (CEST)

Tech News: 2015-30[editovat | editovat zdroj]

21. 7. 2015, 05:05 (CEST)

Divná klávesnice[editovat | editovat zdroj]

Před pár dny se něco změnilo a mě začala klávesnice na Wikipedii psát nesmysly. Na Wikislovníku a jinde je vše v pořádku, tady se napíše místo dvojtečky (:) znak ː, místo plus ̟, místo podtržítka ̥, místo hvězdičky ̈ apod. Nevíte, proč se to děje a jak se to dá zrušit? Nebaví mě kopírovat každou dvojtečku nebo hvězdičku na uvození odstavce. --Palu (diskuse) 22. 7. 2015, 18:50 (CEST)

Řešeno již výše, viz #Nefunguje psaní některých znaků. --Marek Koudelka (diskuse) 22. 7. 2015, 18:52 (CEST)

Údržba seznamů památek[editovat | editovat zdroj]

Je to už tři týdny, co přestal fungovat ErfgoedBot, který po téměř čtyři roky pomáhal udržovat seznamy kulturních památek. Vypadá to, že soutěž Wiki Loves Monuments, díky které ty seznamy vznikly, už jde pomalu do ztracena a do kytiček, ale bylo by škoda nechat teď seznamy památek zpustnout a odradit si zbylé fotografy-přispěvatele, které se za ty čtyři roky podařilo získat k tomu, že pomocí jednoduchého rozhraní nahrávají fotky památek, aniž by hlouběji porozuměli procesům ve Wikipedii a Commons.

Tedy k věci: nevěděli byste o někom, kdo by byl schopen a ochoten vytvořit podobný nástroj, který by aktualizoval alespoň naše české Nevyužité obrázky a WikiProjekt Wiki Loves Monuments/Missing commons category links? A který by výhledově měl třeba i nějaké funkce na pravidelné hlídání konzistence seznamů památek, vychytávání chyb a podobně? --ŠJů (diskuse) 23. 7. 2015, 23:11 (CEST)

Kdyby se tomu někdo chtěl věnovat, asi by bylo lepší nezačínat na zelené louce, ale od vyjádření o zneprovoznění bota (i s lehkým vysvětlením, co je potřeba udělat za práci) a (snad nejnovějších?) zdrojáků (primární jsou samozřejmě v Gerritu, na Githubu je jako obvykle jen mirror). --Mormegil 23. 7. 2015, 23:44 (CEST)
Hm, ne, není to ani na API. :/ Jeden z mála, kdo se orientuje v toollabs je Marek Blahuš, ale ten na to nejspíš nebude mít čas. Asi bych byl schopen to nějak přepsat, ale taky na to ten čas nemám. A navíc, ani nevím, jak to vlastně funguje a co to dělá - a asi ani nevím, kde bych to měl zjistit (bez studia kódu).--frettie.net (diskuse) 24. 7. 2015, 14:59 (CEST)

Tech News: 2015-31[editovat | editovat zdroj]

27. 7. 2015, 17:05 (CEST)