Wikipedie:Pod lípou (technika)/Archiv 2016-1

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Jump to navigation Jump to search

Obsah

Tech News: 2015-51

14. 12. 2015, 18:42 (CET)

Doplňování data vyhlášení v seznamech KP

přesunuto do Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce

Dva rozcestníky, "totéž" téma

Narazil jsem na případ, kdy tu máme dva rozcestníky na totéž téma, ale jeden pracuje s českým, druhý s ekvivalentním anglickým názvem – Zatmění a Eclipse. Problém je, že takovýto stav neumožňuje korektní propojení na další projekty. Momentálně je s en:Eclipse a dalšími stránkami propojen rozcestník Eclipse, rozcestník Zatmění IW propojení nemá.

Co s tím? Nechat jak to je, sloučit, nebo ještě jinak? --Vachovec1 (diskuse) 20. 12. 2015, 16:00 (CET)

Eclipse sloučit do Zatmění a uvést v Zatmění, že se jedná o ekvivalentní anglický pojem. Eclipse nechat jako přesměrování na Zatmění. IW poté na Wikidatech přehodit na Zatmění. Ne, že by mě na tom tolik záleželo, ale proč to je pod technickou lípou a ne pod obecnou? --Urbanecm (diskuse) 20. 12. 2015, 16:07 (CET)
Rozcestník eclipse ať je spojen s en:Eclipse, mají li na enwiki rozcestník "Zatmění", pak spojme náš rozcestník Zatmění s rozcestníkem en:Zatmění. V podstatě nevím v čem je zádrhel. propojovat by se měly články podle shodnosti pojednávaných přemětů. rozcestník nejedná o žádném předmětu, takže by ani nemusel být "interwikijován", ale o článcích s shodným názem. Pokud už se rozcestníky wikipropojují, tak podle shodnosti písmenek názvu. Ono náš "rozcestník" Zatmění ani není pořádný rozcestník, žádný existující článek v rozcestníku nemá legitimní název "Zatmění", (jen neexistující článek "Zatmění film"). Eclipse není v češtině rozhodně ekvivalent k Zatmění. Kůň eclipse se jmenuje eclipse a ne zatmění a vývojové prostředí se taky nejmenuje zatmění. Paul E (diskuse) 20. 12. 2015, 16:23 (CET)
Tato stránka zatím neobsahuje žádný text. Můžete zkusit tento název vyhledat na jiných stránkách, prohlédnout si příslušné protokolovací záznamy nebo tuto stránku založit. Myslím si, že Váš návrh na en:Zatmění fungovat nebude, jelikož ta stránka nefunguje a v angličtině je zatmění skutečně eclipse. Takže ono je eclipse správně i špatně propojeno, v angličtině se totiž jedná o obecnější rozcestník a zahrnuje jak zatmění Slunce, tak i zmíněného koně, například. To je problém. Protože koně máme v rozcestníku Eclipse, který je provázán s rozcestníkem Eclipse na enwiki. Tak a teď babo raď… — Polda18 (diskusepříspěvky) 20. 12. 2015, 16:40 (CET)
Současné řešení je správné. rozcestní cs Eclipse je spojen s en,de,... Eclipse, protože ty rozcestníky mají název Eclipse, a cs Zatmění není spojen s ničím, protože na žádné další jinowiki není rozcestník nazvaný Zatmění. Rozcestíky uvádějí stránky se shodným názvem, a nezáleží o čem rozcestníkované články pojednávají. Wikipedie není překladový slovník, alespoň to o sobě tvrdí. Paul E (diskuse) 20. 12. 2015, 16:44 (CET)
Jak správně říká Paul E: Rozcestníky se nedělají pro "témata", ale pro různé pojmy označené stejnými výrazy (srv. definici Wikipedie:Rozcestníky). Takže zatím je asi nejlepší nechat to, jak je to teď, případně ještě ony dva články propojit na české Wikipedii mezi sebou. Pravda je také, že české zatmění je takový pseudorozcestník a ideálně by měl být rozpracován do samostatného článku odpovídajícího en:Eclipse. --marv1N (diskuse) 20. 12. 2015, 16:51 (CET)

@Paul E, Marv1N: Tak jednoduché to není. IW vedou také například na polské pl:Zaćmienie (ujednoznacznienie), slovenské sk:Zatmenie (rozlišovacia stránka) či slovinské sl:Mrk (razločitev). Rusové jsou na tom podobně jako my – ru:Eclipse (IW propojeno) + ru:Затмение (значения) (IW nepropojeno). Němci totéž – de:Eclipse a de:Finsternis. Osobně vidím dvě možnosti:

  1. Dva rozcestníky – to vyžaduje jednak oba rozcestníky propojit vzájemnými odkazy (např. skrz sekci Související články) a za druhé udělat pořádek na Wikidatech, tj. odlišit rozcestníky Eclipse (to by byla jedna položka Wikidat) od rozcestníků s přeloženým názvem jako Zatmění, Finsternis, Mrk, Затмение atd. (a ty propojit jako druhou položku Wikidat).
  2. Jeden rozcestník, jak navrhl UrbanecM, který by si zachoval všechna dosavadní propojení.

@Matěj Suchánek: Setkal ses na Wikidatech s podobným případem? Nějaký tip? --Vachovec1 (diskuse) 20. 12. 2015, 19:17 (CET)

Ano, tohohle je tam plno i po těch dvou třech letech :) Většinou to řeším tak, že si pomocí vyhledávání najdu co nejvíce možných položek s rozcestníky a pak jen přesunuju, pokud se domnívám, že jinde některý odkaz sedí lépe. A tohle bych řešil stejně... Matěj Suchánek (diskuse) 20. 12. 2015, 19:22 (CET)
Další příklad: Bishop × Biskup (rozcestník). Matěj Suchánek (diskuse) 20. 12. 2015, 19:32 (CET)
Jde o to, zda píšeme cosi jako překladový slovník, kde anglické slovo bishop odpovída slovu biskup, nebo rozcestník kde cs biskup odpovídá en biskup a cs bishop spojuje en bishop. to, že mají ve wikidatech je spojeno pl:Zaćmienie (ujednoznacznienie) s rozcestníky Eclipse považuji za chybu, snad způsobenou skutečností, že pl wiki nemá rozcestník pl:Eclipse, takže to tam nějaký pilný editor propojil. no, asi jim to nevadí. Propojit rozcestníky na cswiki Zatmění a Eclipse můžeme, a hrát si na překladový a výkladový slovník. Pak by bylo dobré říci, že článek není rozcestník s odkazy na encyklopedické články s shodným názvem, ale položka výkladového a překladového slovníku. Paul E (diskuse) 20. 12. 2015, 20:04 (CET)

Podle mě, pokud mají primární významy v cizích jazycích stejné ekvivalenty, odpovídá smyslu interwiki provázání s přeloženým názvem. Např. u Svatý František očekávám interwiki svatých Františků v jiných jazycích (Svätý František, Saint Francis atd.), které umožní zjišťovat chybějící světce. Logické by mi pak bylo mít Saint Francis, označující nepřekládané anglické názvy měst atd. pojmenované po sv. Františku z Assisi, propojené s rozcestníky stejného názvu. Samozřejmě takto nemohlo být propojeno anglické Saint Francis, rozlišující primárně světce. --Matěj Orlický (diskuse) 20. 12. 2015, 20:42 (CET)

Osobně bych se držel už uvedeného, že u rozcestníku je podstatný název, nikoliv jeho význam. Františky propojovat s Františky, Francise s Francisy. San Franciscy se San Franciscy, São Franciscy se São Franciscy. Takový přístup vychází ze smyslu a účelu rozcestníků a je ostatně jediný možný, pokud chceme být nezaujatí a důslední. Dokonce i Wikislovníky používají interwiki tímto způsobem, protože jiným to zkrátka rozumně dělat nelze.
Pokud někdo chce seznam všech svatých Františků, ať k tomu použije nějaký seznam svatých a podívá se někam pod písmeno F. Rozcestníky k tomu určené nejsou. A pokud je k tomu lze v nějakém případě využít, tak sice fajn, ale neznamená to, že by se takovému účelu měly přizpůsobovat.--Tchoř (diskuse) 20. 12. 2015, 21:36 (CET)
@Vachovec1: Skutečně propojování rozcestníků mezi Wikipediemi je trochu problém: Teoreticky je jediný přípustný typ spojení totožnost výrazů (cs:eclipse=en:eclipse (d...)), ale zároveň wikipedista praktik ve mně dodává, že ono v přísné teorii nepřípustné polské propojení pl:Zaćmienie (ujednoznacznienie)=en:Eclipse (d...) může mít pro čtenáře nemalý přínos (neřekl bych, že je to libůstka nějakého konkrétního polského "pilného wikipedisty", popravdě řečeno se takové propojení dělají zcela běžně, jak uvádí na příkladu svatých Matěj Orlický). Z toho moc cesta nevede (ad bod 1, propojit rozcestníky uvnitř Wikipedie je možno, vyčisti Wikidata nejspíš možno nebude, protože se zdá, že alespoň nějak je propojování "překladů" rozcestníků "přípustné". Ad 2 to si nedokážu představit, dle mého je podstata Urbanecm-ova návrhu pouhé nepochopení institutu rozcestníků na Wikipedii). Ještě ad 2: Je možné jednoho rozcestníku se zbavit, přetvořit zatmění ve skutečný článek (a připsat jiné významy > Antoniniho film), ale to úplně neodpovídá na Vaši otázku. --marv1N (diskuse) 20. 12. 2015, 22:11 (CET)
Co se týče té praktičnosti: Myslím, že až trochu víc dospěje Wikislovník a bude ze všech stránek možnost prokliku na něj, tak se ten důvod snažit se o užitečné leč nesystémové propojení rozcestníků oslabí.--Tchoř (diskuse) 21. 12. 2015, 08:38 (CET)
To, že to je nesystémové je jasné. To, co říkáte je zaprvé "hudba budoucnosti", za druhé ti svatí ukazují příklad, který ani Wikislovník zřejmě nevyřeší - zde se využívá toho, že se jedná o rozcestník výrazů sv. František a zároveň seznam Františků, kteří byly svatořečeni (tedy z hlediska klasifikace wikitextů zcela odlišné kategorie [rozcestník-výraz vs seznam-téma], ale kdyby někdo napsal oba texty samostatně, tak by se zjistil, že jsou zcela totožné, takže tak...). Je otázka, jestli pod vedením Wikidat podaří nesystémovost vyřešit. Myslím, že ne tak odlišný případ jsou jména, která se na Wikidatech podařilo zcela separovat, což je metodicky krásné až srdce plesá, nicméně prakticky se propojení jmen mezi Wikipediemi stalo zcela nepoužitelné. Já vím, že co píšu vyznívá tak jako defétisticky a přinejlepším to přispívá k blbé náladě, pozitivně se zde spíše snažím poukázat, že nesystémové patlání může být nakonec dobrou službou čtenáři. --marv1N (diskuse) 21. 12. 2015, 15:31 (CET)
Téma s mezinárodním dopadem je třeba řešit mezinárodně. JAn (diskuse) 21. 12. 2015, 08:58 (CET)
S prvními třemi Tchořovými větami bych souhlasil a vyvodil z nich to, co píšu výše. Portugalský název São Francisco bych propojil s ekvivalentním českým názvem svatý František. A rozcestníky udávající cizí, portugalské geografické ap. názvy São Francisco bych propojil mezi sebou, ale nepropojoval s portugalským rozcestníkem, kde jsou tyto významy až druhotné. Toto řešení by podle mě bylo pro čtenáře užitečnější a očekávanější, než mít svatý František bez interwiki. A užitečnost čtenáři je podle mě důležitější než důslednost či údajná nestrannost. Pravidlo stanovuje, že se o nestrannost máme snažit, nikoli se jí vyhýbat stanovením mechanicky uplatnitelných principů na úkor užitečnosti. O přesném účelu rozcestníků nepanuje konsensus, svůj příspěvek jsem psal jako názor ke zvážení.
JAn: Abychom téma mohli řešit mezinárodně, potřebovali bychom národní konsensus. Pravidla odkazované na uvedené stránce stanovují propojení rozcestníků do písmene stejných názvů (s pominutí diakritiky, rozlišovače a připuštěním transkripce), pochybný je konsensus, který se v národních Wikipediích v doporučeních a praxi zdá se neprojevuje. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 12. 2015, 15:33 (CET)

Problém s Saint Francis/Svatý František je ještě v pohodě. Vezměte v úvahu např. rozcestník rekombinace, co s tím? Neměl by náhodou být vyhrazen pro en:rekombinace, místo en:recombination? Takže stanovíme-li hranici, musíme si dávat pozor, abychom nekomplikovali život čtenářovi... --Vojtěch Dostál (diskuse) 22. 12. 2015, 00:20 (CET)

Zazněla tu (skoro sarkastická) poznámka o „hudbě budoucnosti“ v souvislosti s propojováním primárně na wikislovník. V čem tu vidíte tu hudbu budoucnosti?? Stačí, aby se více editorů věnovalo propojováním wikipedie - wikislovník a i zpět: wikislovník - wikipedie. A samozřejmě taky, aby se více editorů věnovalo i wikislovníku, neboť tento zjevně trpí jejich nedostatkem a tím i potažmo nejasnostem kolem pravidel (ponorková nemoc, včetně zatím všelijaké tvůrčí atmosféry). Abych klarifikoval svůj postoj: jsem pro to, aby rozcestníky ideálně byly propojeny (via wikidata) pouze s rozcestníky s totožným názvem + obsahovaly (téměř povinně) odkaz na wikislovník, kde by byly překlady(/poznámky k jinojazyčným ekvivalentům, které nejsou přímo překladem). Případně ve wikipedistickém rozcestníku by v sekci == Související == mohly být odkazy na články/rozcestníky (české!) s ekvivalentním jinojazyčným (v češtině používaným) ekvivalentem (pokud takové články/rozcestníky) existují. Takže potom veškeré odkazy na jinak znějící termíny („překlady“) z rozcestníků na wikidatech smazat. --Kusurija (diskuse) 22. 12. 2015, 13:31 (CET)
Problém Wikislovníku je podle mě jeho forma, která se spíše než prakticky upotřebitelnému slovníku blíží strukturovaným datům určeným ke strojovému zpracování nějakým dalším softwarem. Asi s tím také souvisí obrovský rozdíl mezi společenským dopadem všeobecně známé a nesmírně využívané Wikipedie a mezi newikipedisty víceméně neznámým Wikislovníkem. A právě společenský dopad je myslím jedním z hlavních motivací našeho koníčku.
Za ideální řešení bych považoval, pokud by existoval jednoduchý a jasný způsob, jak se dostat k identickým i ekvivalentním názvům. Návrh se Souvisejícími neřeší interwiki propojení ekvivalentních pojmů (a ještě asi podle některých kolegů neodpovídá účelu rozcestníku). --Matěj Orlický (diskuse) 23. 12. 2015, 17:20 (CET)

Tech News: 2015-52

21. 12. 2015, 19:29 (CET)

Nefunguje mi VisualEditor

Byl bych rád, aby se někdo podíval na VisualEditor, neboť když chci editovat článek, dosáhne asi tak 2/3 a pak se kousne. Dobrý byl zvláště na hromadný vklad referencí, takže bych rád zjistil, jestli je chyba u mne nebo v prohlížeči. --OJJ, Diskuse 23. 12. 2015, 15:49 (CET)

@OJJ:Mě v Tebou odkazovaném článku funguje, viz má editace provedená dle značek VisualEditorem. --Urbanecm (diskuse) 23. 12. 2015, 15:52 (CET)
OS, prohlížeč? (Wikipedie:CACHE) Matěj Suchánek (diskuse) 23. 12. 2015, 15:56 (CET)
@Matěj Suchánek, Urbanecm: Díky oběma, na Ctrl+F5 funguje normálně. --OJJ, Diskuse 23. 12. 2015, 15:59 (CET)

VisualEditor News #6—2015

Elitre (WMF), 25. 12. 2015, 01:06 (CET)

Šablona Infobox stadion

Pěkný den, prosím někoho schopného, jestli by nemohl kouknout na {{Infobox - stadion}} a standardizovat linky na obrázky. Díky.--Ben Skála (diskuse) 26. 12. 2015, 21:02 (CET)

Technicky to není problém. Ale je to pak spíš úkol pro botovodiče, aby nechali své stroje opravit odkazy ve staré podobě. --Jan Polák (diskuse) 26. 12. 2015, 21:14 (CET)
@Ben Skála: Máš to hotové. Teď jen opravit ty interní kódy. --Jan Polák (diskuse) 26. 12. 2015, 21:22 (CET)
Díky, teď ještě vypustit boty.--Ben Skála (diskuse) 26. 12. 2015, 21:33 (CET)
@Ben Skála: Není zač. Teď na tom pracuji ručně, ale je to masakr… Ony totiž některé evropské fotbalové stadiony mají hodnocení od UEFA a to je potřeba dát do speciální položky. Nevím, zda by to boti zvládli. --Jan Polák (diskuse) 26. 12. 2015, 21:45 (CET)

Krudum

Mám problém s vynucením aktualizace šablony {{commonscat}} v článku Krudum. V dokumentaci se píše, že se použije název článku na Wikipedii. Vyčistit cache normálním způsobem i null edit jsem již zkoušel, bez výsledku. Ví někdo, co s tím? Díky, --Urbanecm (diskuse) 27. 12. 2015, 20:36 (CET)

Ano. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 12. 2015, 20:57 (CET)
Díky moc. --Urbanecm (diskuse) 27. 12. 2015, 20:58 (CET)

Prověřování

Netuší někdo, z jakého důvodu se mi článek Akademické mistrovství Evropy ve sportovním lezení 2015 zobrazuje v seznamu neprověřených článků jako neprověřený, přitom se v něm nezobrazuje odkaz Označit jako prověřený. Možná to bude tím, že jsem sloučil historii a neprověřil článek. Díky za radu, --Urbanecm (diskuse) 29. 12. 2015, 11:32 (CET)

Jo, tím by to mohlo být. Z kódu MediaWiki jsem vyčetl, že:
  1. když byla duplicitní stránka vytvořena, v databázi v tabulce recentchanges vznikl zázánam o její změně, mj. s novým id, rc_new = 1 (je nová?) a rc_patrolled = 0 (je zkontrolovaná?). Dotaz u nových stránek se zaměřuje mj. na kombinaci rc_new = 1 AND rc_patrolled = 0, proto se tam stránka zobrazuje jako neprověřená (všimni si času a shrnutí – neshodují se s nejstaší revizí stránky, která by se tam normálně zobrazila).
  2. když stránku zobrazíš, software nejprve zjistí čas té nejstarší změny z historie (tabulka revision) a poté se zeptá v tabulce recentchanges, jestli tam k danému časovému údaji není záznam pro založení téže stránky. Ten tam sice je, ale v tabulce recentchanges je uloženo staré (původní) id, přičemž dotaz se ptá po novém. Výsledek je prázdný a odkaz na prověření se nezobrazí.
Je toto pro tebe srozumitelné? Matěj Suchánek (diskuse) 29. 12. 2015, 13:20 (CET)
Díky za vysvětlení. Vysvětlení rozumím. Existuje nějaký způsob, jak si ten prověřovací odkaz vytvořit ručně nebo tam zobrazit prověřovací link? Nebo nám tam ta stránka bude strašit navěky? Ještě jednou díky, --Urbanecm (diskuse) 29. 12. 2015, 13:30 (CET)
Hotovo Hotovo. Hledat způsob mě nenapadlo, vyřešil jsem to pomocí API pískoviště. Matěj Suchánek (diskuse) 29. 12. 2015, 13:45 (CET)
Díky moc. --Urbanecm (diskuse) 29. 12. 2015, 13:48 (CET)

Portál:Ptáci/Připravované/Obrázek měsíce

Začínám s rekonstrukcí portálu, ale tady v této záložce se mi nezobrazují poslední 3 obrázky. Vyprázdnil jsem cache, odhlásil se a zase přihlásil, zkusil z jiného přístroje, ale nefunguje. Mohl by se na to někdo podívat? Díky. OJJ, Diskuse 30. 12. 2015, 19:05 (CET)

Prázdná editace. --Marek Koudelka (diskuse) 30. 12. 2015, 19:07 (CET)
@Marek Koudelka: Už naběhlo, díky. OJJ, Diskuse 30. 12. 2015, 19:12 (CET)

Osiřelé diskusní stránky

Je někde nějaký seznam osiřelých diskusních stránek? Pokud ne, uměl by jej někdo vytvořit? --Dvorapa (diskuse) 1. 1. 2016, 20:19 (CET)

Není zde, vytvořil jsem si skriptík, který mi ho vytvoří. Mohu na toollabs výsledek nahrát ve formátu JSON. Stačí takto? --Urbanecm (diskuse) 1. 1. 2016, 20:20 (CET)
Teď jsem se v archivu technické lípy dočetl, že by prý měly být takové stránky automaticky mazány. Jestli tomu tak je, tak to víceméně nebude potřeba (byly by tam asi jenom diskuse, které mají zůstat zachovány). Ale jestli to je chybná informace, tak rád pomůžu s ručním procházením a označováním ke smazání/sloučení. A na formátu nezáleží. Kdyžtak si to pak podle potřeby zregexuju do jiného formátu nebo do wikikódu, JSON by měl stačit. --Dvorapa (diskuse) 1. 1. 2016, 20:34 (CET)
No že by se mazaly automaticky, to je dle mě nesmysl. Já je vždycky mažu ručně. Výsledek z dneška je nahrán na Tool Labs. Skriptík, pomocí kterého filtruji podle jmenného prostoru (jsou tam totiž i diskusní stránky uživatelů bez uživ. stránky) a vyřazuji podstránky je tam také (ta dvojitá přípona je tam kvůli zmatení webserveru). S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 1. 1. 2016, 20:40 (CET)
Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 1. 1. 2016, 20:47 (CET)

Udělátko přesměrování na Commons při kliknutí na obrázek

Dělá to jenom mně, nebo toto udělátko nefunguje globálně? Mám je zapnuté a přesto při kliknutí na obrázek dostanu pouze náhled obrázku na cswiki, který nechci. Navíc toto udělátko z nějakého záhadného důvodu nemohu najít ani ve statistikách využití udělátek. Podíval by se na to někdo prosím? --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2016, 16:08 (CET)

Mě toto udělátko funguje - při kliknutí na obrázek se dostanu rovnou na příslušnou stránku na Commons. Samozřejmě jde-li o obrázek v článku na cs-wiki. --Vachovec1 (diskuse) 3. 1. 2016, 16:20 (CET)
Tak nevím, proč mně ne. Takto to u mě vypadá a musím kliknout v pravém dolním rohu na tlačítko, abych se dostal, kam potřebuji. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2016, 16:31 (CET)
Už jsem to našel měl jsem aktivovaný Prohlížeč médií v nastavení. Proč je implicitně zapnutý Prohlížeč médií i toto udělátko, když se perou? --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2016, 16:36 (CET)

Ještě koukám, že v těch statistikách chybí další dvě udělátka, konkrétně udělátka vyskakovací reference a OpenStreetMaps (viz porovnání Speciální:GadgetUsage a MediaWiki:Gadgets-definition). Kde je chyba? --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2016, 16:16 (CET)

Seznam nezahrnuje udělátka, která jsou pro všechny implicitně zapnutá Matěj Suchánek (diskuse) 3. 1. 2016, 16:29 (CET)
Aha, přehledl jsem, děkuji. --Dvorapa (diskuse) 3. 1. 2016, 16:31 (CET)

Špatné vyplnění šablon {{Citace periodika}} a {{Citace elektronického periodika}}

Narazil jsem na to, že ve zmíněných šablonách je často uváděno číslo svazku mylně jako číslo ročníku. tato chyba je většinou způsobena chybným přebíráním z en-wiki. Pokud tam pak máte například roč. 512, působí to na první pohled jako evidentní nesmysl. Ty šablony na podobnou situaci myslí, je tam parametr typ ročníku, kam by se mělo vyplnit sv. nebo svazek, což se potom v refu zobrazí místo zkratky roč. Návrhů k řešení situace bych měl několik, ale není to úplně snadné:

  • Co s existujícími chybně vyplněnými šablonami
    • Řekl bych, že šablony, kde parametr ročník obsahuje číslo větší než můžeme považovat za chybně vyplněné. Zde vyh navrhoval robotické přidání parametru typ ročníku s hodnotou sv. nebo svazek.
    • Další možností je místo omezení číslem vytvořit seznam "postižených" periodik a ronoticky přidávat parametr tam, kde periodikum je v seznamu.
  • Jak omezit podobné chyby do budoucna
    • Nabízí se vytvoření editačního filtru, který reagoval v případě chybného (či podezřelého) vyplnění šablony, podle jedné ze dvou variant uvedených výše;

Vaše názory? --Vachovec1 (diskuse) 2. 1. 2016, 22:42 (CET)

@Vachovec1 Vím, že to je nelogické, ale v mém okolí se běžně svazku č. 512 u vědeckých periodik říká ročník. Je to divné, ale je to tak. Bohužel neexistuje způsob, jak "svazky" a "ročníky" v databázích rozlišit, protože databáze tento rozdíl vůbec neřeší (už proto, že pro obojí používají označení "volume"). U vysokých čísel, jako je 512, je to zřejmé, ale jak to poznáme u ročníku/svazku č. 12? --Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 1. 2016, 00:03 (CET)

Infobox osoba (vize)

Dobrý den, mohl by mi prosím někdo zkušenější osvětlit vizi infoboxu osoba? Domníval jsem se, že ideální stav by měl být takový, že v článku o osobě bude tento infobox uveden bez jakýchkoliv parametrů a vše si bude tahat z wikidat. Občas ale vidím editace, které doplňují parametry (do IB bez parametrů) ve wikipedii místo ve wikidatech. Nebo je dokonce přepisují, i když jsou stejné (a zobrazují se stejně). Je to správně? IB osoba by se měl dle mého názoru upravit tak, aby z wikidat tahal i stát, popř. vlaječku, tak jak je to v článcích s vyplněným IB (to je jediný rozdíl, kterého jsem si všiml). To by snad neměl být až takový problém? A editovaly by se pouze wikidata, a to dělají i wikipedisté z cizojazyčných wiki. A je to "zadarmo". Děkuji předem za odpověď. B.mertlik (diskuse) 6. 1. 2016, 23:56 (CET)

Zřejmě to někteří uživatelé doplňovat prostě neumí, nechtějí nebo tomu nevěří/nerozumí, ovšem princip je více méně podobný jako nahrávání obrázků na Commons. (Kdysi tu byla diskuse, ve které se uživatelé vyjádřili proti mazání lokálně uvedených údajů.) Na druhou stranu, ne vše však Wikidata zatím poskytují nebo to neposkytují v uspokojivém stavu (viz diskutované, vypnuté státní příslušnosti, náboženství aj.). Doplňování státu je dobrý nápad, přemýšlel jsem o tom již v době, kdy to ještě nebylo možné, proto jsem uložil k ledu. Teď to sice možné je, ale na Wikidatech bohužel ještě nejsou historické údaje, u států tam většinou jsou pouze aktuální údaje (takže člověk narozený v době Rakousko-Uherska by se zobrazoval jako narozený v ČR). A s vlaječkami je to stejné, ale ty se navíc nelíbí všem. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 1. 2016, 17:18 (CET)

HotCat

HotCat mi někdy v létě zmizel, ale dneska jsem si všiml, že mě provokuje tím, že se v článku nebo kategorii objeví po uložení editace. Nevíte čím to je? (FF 41.0.1, Vector bez "vylepšeného panelu") --Jann (diskuse) 7. 1. 2016, 20:49 (CET)

@Jann:HotCat je behěm editace vypnutý, i s „vylepšeným panelem“, kategorie tak vkládat kódem [[Kategorie:Cokoliv]] na konci článku. — Polda18 (diskusepříspěvky) 8. 1. 2016, 15:32 (CET)
HotCat totiž slouží k přidávání kategorií bez otevírání editačního okna (resp. při přidání více kategorií HotCat okno otevře, stačí jen uložit). --Urbanecm (diskuse) 8. 1. 2016, 15:33 (CET)
Napsal jsem to asi nejasně - HotCat mám v udělátkách zaškrtnutý, ale při prohlížení článků se u kategorií jeho šipečky neukazují. Objeví se až po uložení editace. Pak ho mohu použít (což je celkem k ničemu). Po kliknutí na modrý odkaz - v novém článku opět nefunguje. --Jann (diskuse) 8. 1. 2016, 17:24 (CET)
@Jann:Zkuste vyčistit cache prohlížeče (viz Wikipedie:CACHE, sekce Cache internetového prohlížeče). Pak dejte vědět, jestli pomohlo. --Urbanecm (diskuse) 8. 1. 2016, 17:26 (CET)
Nepomohlo.--Jann (diskuse) 8. 1. 2016, 17:33 (CET)
Ctrl+Shift+K je konzole, třeba tam je napsáno, v čem je problém. Když tak i s ?debug=1 v URL. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 1. 2016, 17:35 (CET)
Ctrl+Shift+K vyprodukovalo cosi (viz Wikipedista:Jann/Pískoviště) čemu nerozumím. Mimochodem, jinde (commons, jiné wiki) HotCat funguje.--Jann (diskuse) 8. 1. 2016, 17:48 (CET)
Podezřelé mi přije TypeError: mw.toolbar is undefined TypeError: mw.toolbar is undefined, zrovna u toho ale není uvedené, odkud (v kódu) to pochází.
Zkus ho třeba na chvíli vypnout, pak ho zapnout, vyprázdnit CACHE, stisknout Ctrl+F5 přímo na stránce kategorie, načítat pomocí ?debug=1... Taky by to mohlo být prohlížem (verze, doplňky...).
Nebo za to třeba může nějaký skript z osobního JavaScriptu (některé chyby z konzole asi pocházejí z něj). Doporučil bych ti aktualizovat si ho (vymazat z něj / potlačit v něm, co nefunguje nebo co nepotřebuješ), alespoň pro urychlení načítání. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 1. 2016, 19:33 (CET)
Pomohla redukce osobního JavaScriptu, díky moc. --Jann (diskuse) 8. 1. 2016, 20:05 (CET)

Tech News: 2016-02

11. 1. 2016, 17:59 (CET)

Odkazy na jiné wikiprojekty

Hlasovalo se již někde dříve pod lípou o konsenzu ohledně tohoto tématu? --Dvorapa (diskuse) 11. 1. 2016, 20:10 (CET)

Jedna diskuse tu už byla... Matěj Suchánek (diskuse) 11. 1. 2016, 20:21 (CET)
Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 11. 1. 2016, 21:26 (CET)

Statistika návštěvnosti

Nějakou dobu fungovala statistika návštěvnosti dobře. Dnes už ale zase ne, poslední údaje jsou za 14. ledna. Velmi bych se přimlouval za to, aby někdo z kolegů, kdo se v tom vyzná, se na to co nejdříve podíval. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 1. 2016, 14:35 (CET)

Už se myslím řešilo, že nikdo neručí za to, že tyto statistiky budou vždy fungovat. Nicméně Wikimedia už vyvíjí nové. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 1. 2016, 21:58 (CET)

Mezera za citací vloženou pomocí dialogu

@Michal Bělka:Když u článku kliknu na Editovat zdroj, rozbalím v liště editoru "Citace", rozbalím rozbalovací menu "Šablony", vyberu šablonu, vyplním parametry a kliknu na "Vložit", vloží se klasická reference:

<ref>{{Citace elektronické monografie
 | příjmení = Honza
 | jméno = Novák
 | titul = Článek Honzy Nováka
 | datum_přístupu = 2016-01-17
 | url = http://www.honzanovak.cz/clanek.pdf
}}</ref> 

Problémem je, že je za </ref> na posledním řádku je přidána mezera, kterou pak boti odstraňují, protože je to mezera na konci řádku. Je možné to nějak spravit, aby se ta mezera nevkládala a nepřidělávala tak práci botům? Nebo je tam nutná a mělo by se upravit chování botů? --Dvorapa (diskuse) 18. 1. 2016, 01:03 (CET)

Nemusí to být chyba sama o sobě. Pokud vkládám jen jednu takovou referenci, tak přirozeně dalším hlavním textem budu pokračovat až za mezerou. Jen v případech, kdy se vkládá víc referencí za sebou, je ta mezera nežádoucí. Ale naučil jsem se ji v takových případech mazat. Takže se mi zdá víceméně správné jak vkládání mezery, tak její odstraňování v těch některých případech, kam nepatří. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2016, 01:22 (CET)
Aha, jasně, děkuji. --Dvorapa (diskuse) 18. 1. 2016, 01:42 (CET)
Ahoj, vyhození mezery z refToolbaru je otázka několika kliknutí, ale dal jsem ji tam záměrně, neboť velká část řádkových referencí je uprostřed odstavce a podle zažitých typografických zvyklostí by se v takovém případě měla vložit na konec věty, za tečku a před mezeru. Wikikód je po vložení citační šablony celkem nepřehledný a zejména u méně zkušených uživatelů (pravda, ti se teď už se starým refToolbarem díky VisualEditoru moc často nesetkají) by se mohlo stát, že mezeru neudělají - obě věty by se jim pak spolu s referencí slily do jednoho balastu, což typograficky i na pohled nevypadá hezky. Přidání zbytečné mezery na konec odstavce považuji za menší problém, už třeba proto, že to nedráždí na pohled. Když ji editor neodmaže, boti si s ní časem poradí. Je samozřejmě věc názoru, zda radši občas mezeru ručně odmazat, nebo ji naopak v těch ostatních případech ručně přidávat, pokud ji v refToolbaru zruším. Upravit ho tak, aby se sám rozhodl, jestli je mezera vhodná, bohužel nejde, protože je to obyčejný javascript vkládající nějaký text do obyčejného textového pole. Netuší, jestli už končíš, nebo budeš psát dál. --Michal Bělka (diskuse) 21. 1. 2016, 01:39 (CET)
V pořádku, už tomu rozumím. --Dvorapa (diskuse) 21. 1. 2016, 09:29 (CET)

Tech News: 2016-03

18. 1. 2016, 18:55 (CET)

WikidataInfo

Zdravím všechny. Šlo by na české WP přidat do udělátek WikidataInfo, které na každé stránce nahoře zobrazí název, popis a případně aliasy z příslušné položky na Wikidatech, popř. informaci, že daná stránka nemá položku a po kliknutí na tuto informaci umožní uživateli rovnou položku založit (s předvyplněním)? Jak jsme na Wikisrazu v ČB zjistili, pro spoustu wikipedistů by to bylo jednodušší.

Kód pro MediaWiki:Gadget-WikidataInfo.js vypadá takto:

// Toto je plugin, který přidává pod titulní řádek odkaz na příslušnou stránku na Wikidatech, pokud existuje.

// Převzaro ze stránky eo:Uzanto:KuboF/common.js

// d:User:Yair rand/WikidataInfo.js

mw.loader.load("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript");

--Venca24 (diskuse) 22. 1. 2016, 08:49 (CET)

@Venca24:VyřešenoVyřešeno Přidáno, možno aktivovat v nastavení. --Urbanecm (diskuse) 22. 1. 2016, 09:28 (CET)
Funguje to? Přestože jsem si to zapnul, tak se mi nic nezobrazuje. Používám Monobook, ale zkoušel jsem aji náhled ve Vectoru. Nenapadá mě nic proč by to nemělo fungovat. --Venca24 (diskuse) 22. 1. 2016, 11:04 (CET)
Zkopíroval jsem tam ten kód. Nic jsem v něm neměnil. --Urbanecm (diskuse) 22. 1. 2016, 11:23 (CET)
Nepoužívejte deprecated funkci mw.loader, ale novější importScriptURI. Vložte si do svého common.js toto:

importScriptURI("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair rand/WikidataInfo.js&action=raw&ctype=text/javascript"); importScriptURI("//www.wikidata.org/w/index.php?title=User:Yair_rand/HighlightUncreated.js&action=raw&ctype=text/javascript"); Funguje přesně podle nastíněných požadavků již od roku 2013 ;-) --YjM | dp 22. 1. 2016, 11:33 (CET)

Opraveno. Díky za nový kód. --Urbanecm (diskuse) 22. 1. 2016, 12:21 (CET)
@Urbanecm, YjM: Cože? mw:ResourceLoader/Legacy JavaScript! Matěj Suchánek (diskuse) 22. 1. 2016, 13:53 (CET)
@Matěj Suchánek: Ta stránka se sice nechce otevřít, ale už jsem si asi vzpomněl. Cca před rokem bylo v Tech News, že současná funkce pro import JavaScriptu je deprecated, tak jsem si myslel, že už jsem ji u sebe v kódu nahradil, a ono asi ne a bude obráceně... Pardon :-/ --YjM | dp 22. 1. 2016, 14:05 (CET)
@Matěj Suchánek, Urbanecm: No, kucí, když už jste u toho, uělátko prej nefunguje, je potřeba jej přesypat na ResourceLoader - tj. by snad mělo stačit nahradit "importScriptURI" za "mw.loader.load". Tak dík.--frettie.net (diskuse) 22. 1. 2016, 17:05 (CET)
To už jsem udělal. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 1. 2016, 17:07 (CET)

Funguje vám to? Prohlížel jsem si kód toho udělátka a nenašel jsem nic proč by to nemělo jít. Aspoň abych věděl jestli to nejde jenom mně, nebo jestli je to třeba řešit obecně. @JAn: --Venca24 (diskuse) 22. 1. 2016, 19:06 (CET)

Samozřejmě myslím, jestli vám to funguje po aktivaci v udělátkách. --Venca24 (diskuse) 22. 1. 2016, 19:24 (CET)

Tak tohle udělátko používám už dlouho coby uživatelský skript, jestli jsem jej aktualizoval na mw.loader, nevím, jinak mě ale funguje :) — Polda18 (diskusepříspěvky) 22. 1. 2016, 19:09 (CET)

Už mi to funguje. Díky všem za spolupráci. --Venca24 (diskuse) 22. 1. 2016, 22:20 (CET)

Šablona více obrázků, co by uměla vložit obrázek svg s paremetrem lang

Nevíte někdo, jak do šablony "Šablona:Více obrázků" přidat parametr obrázku lang, který se přidává u vícejazyčných svg souborů, např. takto vytvořený graf [20]. Přes svislítko "|lang=cs" to nejde, a ani jinak. Jde to nějak? A nebo uměl byste někdo, prosím, upravit tuto šablonu, aby to umožňovala? Možná se to bude týkat i více šablon. (Samostatný obrázek lze do článku vložit snadno, viz lang=cs.) Děkuji. --Pavouk (diskuse) 22. 1. 2016, 14:20 (CET)

Zkuste místo svislítka šablonu {{!}}. Parametr image by pak vypadal takto:
 | image1 = Global Temperature Anomaly.svg{{!}}lang=cs
Na mém pískovišti funguje. Kdyžtak ale nebude problém přidat to jako nový parametr do šablony. BTW teď koukám, že parametr lang chybí v nápovědě k obrázkům, možná by tam chtělo zmínku, že existuje. --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2016, 00:13 (CET)
Přidáno, nyní funguje jako parametr (viz dokumentace šablony):
 | image1 = Global Temperature Anomaly.svg
 | lang1 = cs
Kdyby bylo třeba doplnit parametr lang do další šablony nebo něco nefungovalo, dejte vědět. --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2016, 00:30 (CET)

Nastavení

Zdravím. Už včera jsem si všiml, že když opouštím Nastavení svého účtu, aniž bych cokoli měnil, tak je po mě žádáno stejné potvrzení, jako když edituji stránku a chci ji opustit bez uložení. Takové zbytečné a poněkud otravné opatření dřív nebývalo, lze to vrátit do původního stavu? --Vlout (diskuse) 16. 1. 2016, 14:26 (CET)

Plně souhlasím a podporuji Vás, kolego Vloute. Nadto mám ještě něco, hned tomu dám vlastní sekci. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 1. 2016, 14:31 (CET)
Také se mi to nelíbí, ale je zvláštní, že u čerstvě založeného účtu to nedělá. Už to někdo nějak řešil? --Dvorapa (diskuse) 17. 1. 2016, 21:45 (CET)
Po mě nastavení chtělo potvrzení i po uložení. Neví někdo čím to je? --Urbanecm (diskuse) 17. 1. 2016, 21:51 (CET)
Já mohu také potvrdit, že to po mě chtělo potvrzení i po uložení nového nastavení. --Vachovec1 (diskuse) 17. 1. 2016, 21:55 (CET)
Nahlášeno jako phab:T122702, brzy by to mělo být napraveno. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 1. 2016, 21:52 (CET)
@Matěj Suchánek: Stále to není opraveno. Kde je chyba? --Vlout (diskuse) 28. 1. 2016, 11:57 (CET)
@Vlout: Aktuální stav na Phabricatoru je takový, že se vývojáři nemohou dohodnout, oprava kterého vývojáře je lepší. Jestli správně rozumím diskusi na Phabricatoru. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2016, 12:13 (CET)
Ach tak, děkuji. Takže je nutno si počkat, až se chlapci dohodnou. --Vlout (diskuse) 28. 1. 2016, 12:15 (CET)
@Dvorapa, Vlout: Ne, je to tím, že jejich oprava byla součástí nové verze, která musela být vrácena zpět kvůli špatnému přihlašování. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2016, 12:31 (CET)
Aha, tak jsem to špatně přeložil a pochopil, omlouvám se a děkuji za nápravu. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2016, 12:33 (CET)
Asi bych měl zmínit, že to vypadá na dnešek mezi osmou a desátou večer. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2016, 12:43 (CET)
Tak to vypadá dobře, děkuji. --Vlout (diskuse) 28. 1. 2016, 12:50 (CET)

@Matěj Suchánek: Nevím proč, ale problém, který už byl odstraněn, se po nějaké době objevil znovu. --Vlout (diskuse) 2. 2. 2016, 12:59 (CET)

Ach jo: Because of new problems with SessionManager the last version of MediaWiki was removed from the Wikimedia wikis again on 31 January. The new version this week will be without SessionManager. (takže do třetice všeho dobrého?) Matěj Suchánek (diskuse) 2. 2. 2016, 14:04 (CET)

Šablona Souřadnice

Nebylo by možné do {{Souřadnice}} doplnit přebírání souřadnic z Wikidat?

A co změnit výchozí zobrazení na nejčastější zobrazení=top? Že by se nejdříve do všech šablon bez tohoto parametru roboticky přidalo zobrazení=inline.

Mohla by se pak u řady článků šablona přidávat bez parametrů, obdobně jako commonscat. --Matěj Orlický (diskuse) 21. 1. 2016, 10:58 (CET)

Souhlasím a podporuji to. --Jan Polák (diskuse) 21. 1. 2016, 11:07 (CET)
Také souhlasím a velmi to vítám. S Jagro bychom chtěli zlepšit kvalitu souřadnicových dat na české Wikipedii, ale plánujeme to skutečně pokud možno vše strkat do Wikidat a následně tahat odtamtud. Máte někdo prosím představu, jaká část souřadnicových dat na české Wikipedii je v současnosti na Wikidatech? Dělal to někdo komplet? --Vojtěch Dostál (diskuse) 21. 1. 2016, 11:31 (CET)
Na Wikidata jsem přetahoval data z článků z českého místopisu, ale naposledy cca před rokem. Kouknu, zda skript ještě funguje a spustím na celou wiki?
V první řadě by bylo dobré porovnat existující data - doplnit do šablony {{souřadnice}} porovnávání souřadnic viz {{Infobox - sídlo světa}} (chtělo by to tu Oashiho multišablonovou hrůzu zkulturnit).
V druhém kroku zavést přebírání i tam, kde ještě není.
Také by stálo na tento úkol a diskusi k němu oživit Wikipedie:WikiProjekt_Geografické_souřadnice.
JAn (diskuse) 21. 1. 2016, 13:43 (CET)
Souhlas se vším. Pro infromaci v Kategorie:Údržba:Souřadnice z Wikidat je aktuálně 3 500 souborů, v Kategorie:Údržba:Souřadnice z Wikidat se liší 7 400 soborů a v Kategorie:Údržba:Bez souřadnic na Wikidatech 1 000 souborů. V minulosti jsem procházel několik desítek článků v Kategorie:Údržba:Souřadnice z Wikidat se liší a to podkategorie s nejvyšším počtem rozdílu kilometrů a ve všech případech byly správně ty souřadnice z WD. --Jklamo (diskuse) 21. 1. 2016, 15:58 (CET)
Já to dělal kvůli český okresům - na WD byly souřadnice vesměs shodné s okresním městem, já je na cs.wiki dával ccca do geografického středu.
A obecně bych považoval souřadnice u českých reálií za přesnější naše lokální, než Wikidatové importované bůhví odkud. JAn (diskuse) 22. 1. 2016, 07:09 (CET)
@JAn Dudík: Ty geografické středy jsi – jen tak pro zajímavost – určoval jak? Odhadem nebo pomocí nějakých GISovských aplikací? --Jan Polák (diskuse) 22. 1. 2016, 08:27 (CET)
V té době se ještě na OSM zobrazovaly názvy okresů i katastrálních území uprostřed polygonu, můj odhad (zobrazit okres a zoomovat doprostřed) byl obvykle poblíž tohoto místa. JAn (diskuse) 22. 1. 2016, 22:21 (CET)

Ještě přemýšlím, zda by při této příležitosti nebylo vhodné parametr počeštit, např: zobrazení=řádkově, současný česko-anglický parametr je matoucí. --Matěj Orlický (diskuse) 24. 1. 2016, 08:48 (CET)

Úprava návrhu. V kódu šablony se řetězec inline nevyskytuje a dle kolegy Vachovec1 v šabloně ani žádná jiná hodnota parametru pro výchozí zobrazení není určena. Pokud nikdo není proti, zavedl bych hodnotu „řádkově“ dle návrhu v předchozím příspěvku a požádal o její robotické doplnění do příslušných článků (první krok v úpravě). --Matěj Orlický (diskuse) 28. 1. 2016, 16:16 (CET)

Ehm, nebylo by vhodné se nejprve zamyslet nad úpravou šablony? Abychom nedělali zbytečně něco, co bychom potom zase museli předělávat nebo rušit? A také by mě docela zajímaly výsledky monitoringu, který v diskusi u šablony navrhl kolega JAn Dudík. --Vachovec1 (diskuse) 28. 1. 2016, 20:41 (CET)
Můžete být konkrétnější (případně v diskusi u šablony)? Mně připadá, že je všechno jasné. Možná se pletu. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 1. 2016, 22:49 (CET)
Vydrželi jsme léta s výchozím zobrazením inline bez parametru. Můžeme to vydržet ještě pár týdnů, než se dořeší a vychytají všechny případné potíže. JAn (diskuse) 28. 1. 2016, 23:13 (CET)
Ale bylo by dobré napsat, na co se čeká. Že třeba je možné, že výchozí řazení nepůjde změnit nebo že navržený postup se bude muset změnit. --Matěj Orlický (diskuse) 28. 1. 2016, 23:30 (CET)

Zmizela mi některá tlačítka v editačním rozhraní

Ahoj, chtěl bych někoho technicky zdatného poprosit o pomoc. Před notnou dobou mi zmizela některá tlačítka v liště nacházející se nad editačním oknem. Míval jsem tam vlastní, která mi umožňovala vkládat snadno experimenty, ale i citační šablony. Dost mi chybí, nicméně sám si je nedokážu opravit, aby se mi navrátila. Nenašla by se tady dobrá duše, která by mi udělala příslušné editace mých nastavení, aby se mi tlačítka vrátila? Případně moc díky neznámému/neznámé za pomoc! S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 22. 1. 2016, 19:02 (CET)

@Chmee2: Já měl podobný problém, stačilo zmáčknout Ukázat náhled a rozfungovalo se. Možná by taky stačilo vyprázdnit cache. Jen tipy. OJJ, Diskuse 22. 1. 2016, 19:23 (CET)
Díky za rady, ani jedno nezafungovalo (PS: Kdyby to někdo řešil, používám defaultní Vector). S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 22. 1. 2016, 19:32 (CET)
Patřičná tvoje podstránka je pro prosté smrteníky zamčená, takže je máš připravená na mém pískovišti, stačí zkopírovat do Wikipedista:Chmee2/vector.js. Zdraví --Jann (diskuse) 23. 1. 2016, 16:52 (CET)
Super!!! Moc ti děkuji! Vložil jsem k sobě a už to funguje tak, jak má :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 23. 1. 2016, 20:55 (CET)
Technická, zamčená je jakákoliv uživ. podstránka mající příponu .js nebo .css kvůli ochraně před útoky. Editovat takové podstránky ostatních mohou správci. --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 17:03 (CET)
Přiznám se, že jsem s tím tak trochu počítal, že to opraví některý ze správců :) Ale moc díky za doplnění. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 23. 1. 2016, 20:55 (CET)

Velké nápisy Editovat

Ahoj, rozumíte někdo, proč se v článku Dolní a Horní Cejl zobrazují ty velké modré nápisy „Editovat“? Díky.--Ben Skála (diskuse) 23. 1. 2016, 11:23 (CET)

Stejný problém jsem měl včera s článkem Karavana (edice). Zřejmě nakoplý soubor opravila prázdná editace. B.mertlik (diskuse) 23. 1. 2016, 11:51 (CET)

Ping skupině

Dá se nějak upozornit ("pingnout") skupina uživatelů, například účastníci projektu? Jak? Díky. --Wesalius d|p 23. 1. 2016, 19:23 (CET)

Před chvílí jsem to řešil takto: {{Ping|JAn Dudík|Zdenekk2|Bazi|OJJ|Horst|za=}} {{Ping|Matěj Suchánek|Jan Kovář BK|Jvs|Jana Lánová|Michal Bělka|před=,}} {{Ping|Tchoř|Kacir|před=,|za=}}. Správci pak mají nástroj massmail, který všechny zaregistrované uživatele obešle zprávou na diskusi. --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 19:25 (CET)
Na wd mají na to šablonu, mohli bychom ji přebrat. --Wesalius d|p 23. 1. 2016, 19:28 (CET)
To nevypadá špatně, jen by museli být účastníci projektu na speciální podstránce, což nemáme. Mimochodem formulaci "všechny zaregistrované" jsem myslel ve smyslu všechny zaregistrované k odběru zpráv, nikoliv, že zde mají účet. To jen pro upřesnění. --Urbanecm (diskuse) 23. 1. 2016, 19:33 (CET)
Tak vlastní podstránka s účastníky projektu je nevýznamná překážka. Zrovna se zabývám něčím jiným, ale pokud to někdo neudělá dřív, tak zkusím tu šablonu počeštit a převzít. --Wesalius d|p 23. 1. 2016, 19:35 (CET)
Jen zběžně jsem to zkoukl, šablona potřebuje seznam (číslovaný/odrážkový/řádkový), na jehož zpracování má lua modul, který by se ale mohl upravit, aby vybral na stránce všechny linky typu [[Wikipedista:, takže by mohla být parametrem přímo stránka WikiProjektu. Stejně tak by asi nebylo těžké ho upravit na stránky se seznamy uživatelů s určitými právy (správci, arbitři, apod.). Já na to ale teď bohužel nemám víc času. --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2016, 19:46 (CET)

Úložiště odkazů odkazovaných na cizí webové stránky

Již několikrát jsem se setkal s problémem, že po kliknutí na odkaz v referencích některého článku je odkaz nefunkční. Existuje nějaké úložiště pro uložení odkazů, jako existuje Commons pro obrázky? Mnoho stránek, na které je odkazováno, je po určité době změněno a tak jsou některé odkazy v článcích nefunkční, jako příklad uvádím článek Klára Poláčková. Zatím to je řešeno tak, že pokud se některý z odkazů stane nefunkčním, tak je prostě odstraněn a nikdo už neřeší, že článek tím postrádá původní zdroj nebo zdroje vůbec. Na internetu existuje stránka Wayback machine (http://wayback.archive.org/), kde by se měly dát dohledat archivované záznamy některých důležitých stránek, ale nejsou zde stránky lokálních zdrojů, na které je často odkazováno. Pokud toto na Wikipedii není, byl by to problém vytvořit něco podobného? --Bohemianroots (diskuse) 24. 1. 2016, 10:23 (CET)

Tomuto fenoménu v angličtině známému jak "Link rot" se celkem podrobně věnuje w:en:Link rot, kde je odstavec i o Vámi zmíněné Wayback machine. Byli i nějaké pokusy o řešení link rotu pomocí bota, ale pokud je mi známo, tak žádný automatický nástroj řešící link rot neběží. Ale v tomto se můžu velice snadno mýlit, třeba mě někdo brzy opraví. --Wesalius d|p 24. 1. 2016, 10:34 (CET)

Nedávno probíhal mezi uživateli projektů Wikimedia průzkum toho, co by chtěli od vývojářů vylepšit, s tím, že Wayback machine skončila na prvním místě. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 1. 2016, 11:13 (CET)
Archivační robot (na WebCite) běžel do roku 2013 na ruwiki, mají z té doby dosti (půl milionu) zaarchivovaných odkazů. Než podobného bota dočkáme, bylo by milé, kdyby někdo, kdo tomu rozumí, mohl aspoň sepsat nápovědu "jak archivovat ručně", ať už na WebCite, nebo na archive.is... --Jann (diskuse) 24. 1. 2016, 13:07 (CET)
Na archive.is se archivuje tak, že do prvního pole se vloží živá adresa, kterou chceme archivovat, když chceme její uloženou verzi, tak se vloží do druhého pole adresa a systém zobrazí poslední archivovanou verzi. Stačí takto, nebo mám nějakou malou nápovědu přecejenom napsat? --Urbanecm (diskuse) 24. 1. 2016, 13:23 (CET)
Díky, mě to stačí, ale pro ostatní a pro budoucnost je lepší nápovědu sepsat. --Jann (diskuse) 24. 1. 2016, 13:46 (CET)
Přimlouval bych se za to, kdyby někdo mohl tu nápovědu sepsat a aby to pak bylo na místě, kde se to dá snadno vyhledat a dát do doporučení, jak archivovat odkazy. Nebo, šlo by naprogramovat nějakého bota, který by odkazy ve článcích vyhledával a nearchivované archivoval? --Bohemianroots (diskuse) 26. 1. 2016, 23:14 (CET)
Na archive.org se dá každá stránka ručně zaarchivovat. Navíc ten projekt vypadá, že chvíli fungovat bude. Plošně „to“ navíc archivuje miliony (nebo více?) stránek. Podle mne by bylo řešením, pokud je nějaký zdroj lokální a hrozí, že ho to „samo nevezme“ (o čemž sice pochybuji, ale asi to někdo nezmínil jen tak), aby autor článku tu referenci prostě archivoval. Je to práce navíc, chápu, ale je to otázka minuty. --Jan KovářBK (diskuse) 24. 1. 2016, 13:27 (CET)

Přejímání povolání z Wikidat u žen

Dovoluji si upozornit, že wikidatová vlastnost "ženská varianta štítku", zmiňovaná v dřívější diskusi, byla vytvořena jako d:Property:P2521. Aby přinesla ovoce, je potřeba (a) upravit moduly, aby ji dokázaly najít a použít (ujmete se toho prosím, Matěji Suchánku?), (b) přidat příslušně přechýlené hodnoty do odpovídajících položek. Vzhledem k tomu, že úkol (b) je docela rozsáhlý a obávám se, že jej nelze s klidným svědomím svěřit robotům, bude zde zapotřebí mravenčí práce editorů. A taky hodně modliteb, aby tuto mravenčí práci vzápětí nějaký bot šmahem nesrovnal se zemí. Vyzývám tedy ke spolupráci a nechávám každému na posouzení, ve které sekci bude považovat svou účast za nejpřínosnější ;)--Shlomo (diskuse) 25. 1. 2016, 10:45 (CET)

Je možné někde vygenerovat soupis položek, kterých by se přidávání přechýlených podob týkalo? --Jan Polák (diskuse) 25. 1. 2016, 10:47 (CET)
Technicky určitě ano, ale k provedení se necítím dost kompetentní. Buď by šlo vycházet z Wikidat a pomocí query nebo WiDaRu dohledat položky s P31:Q28640,P31:Q4164871 atd., nebo udělat datamining na Wikipedii a vypsat položky odkazované z infoboxů parametrem povolani=, funkce= apod. Ta první varianta je asi snadnější na provedení, ale výsledky budou neúplné (ne všechny položky mají nastavenu instanci), nepřesné (ne všechny ji mají nastavenu správně...) a nereflektující specifické potřeby české Wikipedie (ženské varianty štítků bychom potřebovali akutněji u českých političek, než u argentinských snowboardistek).--Shlomo (diskuse) 25. 1. 2016, 11:16 (CET)
Tuto techniku neznám, ale pozastavuji se nad tím, když v infoboxu u operní pěvkyně (tuším je to tak u Anny Netrebko) nacházím povolání „zpěvák a hudebník“. Totiž operní pěvkyně je jedině správně, Anna Netrebko není jen tak nějaká zpěvačka (a vůbec ne mužský zpěvák). Jenže existuje pouze heslo Zpěvák, a to pak mate. A hudebník ona také není, nehraje profesionálně na klavír atd. Slovo „hudebnice“ ani neexistuje, že ano. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2016, 11:47 (CET) P.S. U Anny Netrebko je v infoboxu povolání „zpěvák a operní pěvec“. To je ještě divnější, v zásadě je uvedeno dvakrát podobné povolání, ale pokaždé v mužské podobě. Je to špatně, a já to nedokážu spravit. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2016, 11:53 (CET)
Ale Plho… --Mormegil 25. 1. 2016, 11:57 (CET)
Kolego Mormegile, vyjádřete se přesněji a pokud možno zdvořile. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 1. 2016, 12:07 (CET)
:-) Matěj Suchánek (diskuse) 25. 1. 2016, 12:24 (CET)
@Shlomo: Díky za upozornění, ujmu se toho v pořadí import a implementace. Matěj Suchánek (diskuse) 25. 1. 2016, 12:24 (CET)
Tady je dotaz pro ty, co budou dělat ručně, já se ještě podívám po automatizaci: tinyurl.com/ztmbzul. Matěj Suchánek (diskuse) 25. 1. 2016, 12:49 (CET)
Modul je připraven (napsal jsem i vývojářům, kdyby nastaly problémy), zbývá aktivovat v šablonách (budu dělat postupně). Zatím doplněna 400 ženských variant. Matěj Suchánek (diskuse) 25. 1. 2016, 14:46 (CET)
Ti, co to budou dělat ručně, nechť se podívají na vzorovou položku básník/básnířka. JAn (diskuse) 25. 1. 2016, 14:53 (CET)

Tech News: 2016-04

25. 1. 2016, 17:39 (CET)

Pískoviště v googlu?

Když zadám do okna vyhledávání v googlu jáva tygr obřad, vyhodí mi to na prvním místě jedno z mých pískovišť – [28]. To asi nebude žádoucí chování (ze strany Wikipedie)? Myslel jsem, že odkazy na uživatelský prostor jsou automaticky potlačeny? --Vachovec1 (diskuse) 28. 1. 2016, 00:49 (CET)

Nejsou, použij __NOINDEX__. — Jagro (diskuse) 28. 1. 2016, 00:55 (CET)
A není v plánu to pro uživ. prostor upravit globálně pro cswiki? [29] --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2016, 01:30 (CET)
Wikipedie:Na EN wiki to tak mají (phab:T104797), ale já bych byl pro. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 1. 2016, 08:21 (CET)
Navíc se tím odstraní i ty případy, kdy si někteří uživatelé do svého uživatelského prostoru dávají texty (například propagační), které by jako běžné stránky na Wikipedii neobstály. --Jan Polák (diskuse) 28. 1. 2016, 09:07 (CET)
Pokud by se to upravilo, tak bych ale stejně doporučil nepřestávat propagační texty v uživ. prostoru kontrolovat, ty dle mého na Wikipedii nepatří, i kdyby na to nevedl jediný odkaz.
Zeptám se tedy ještě pod obecnou lípou a při konsenzu vznesu požadavek na Phabricatoru. --Dvorapa (diskuse) 28. 1. 2016, 10:39 (CET)

Tech News: 2016-05

1. 2. 2016, 22:02 (CET)

@Matěj Suchánek: Bude přidán odkaz na českou nápovědu k historii stránky? --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2016, 23:40 (CET)

Hotovo Hotovo. Právě podle toho, že je tu nápověda (navíc s bohatým interwiki) mě napadlo to zavést přímo do softwaru. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 2. 2016, 10:24 (CET)
Děkuji, je to dobrý nápad --Dvorapa (diskuse) 2. 2. 2016, 11:14 (CET)

Mobilní aplikace - T123767

Před nějakou dobou jsem na Phabricatoru hlásil T123767, chyba vypadá, že je opravena. Narazil jsem ovšem na jiný problém, nemohu editovat ani polozamčené stránky, ani plně zamčené, a to i přes to, že jsem přihlášen. Neví někdo, čím to je, ať to nehlásím hned na Phabricatoru novým úkolem? Díky za radu, --Urbanecm (diskuse) 2. 2. 2016, 11:34 (CET)

Mně to taky nejde (konkrétně stránky Nacismus a Lucas Perny), takže pokud už to nikdo nenahlásil, je řada na nás. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 2. 2016, 23:01 (CET)


Infobox Umělec

Vizte prosím čl. Dorothea Langeová, kde mi nefunguje infobox Umělec. Fotka je roztažená na celou obrazovku. Jak se to řeší? WIN7, Firefox 43,0,4. Díky, Vít. --Svajcr (diskuse) 5. 2. 2016, 10:45 (CET)

Opraveno. Příště buď nevyplňovat parametr velikost obrázku, nebo ho vyplňovat správně, tzn. včetně px. --Mormegil 5. 2. 2016, 11:03 (CET)

Dvě různé stránky / články o jednom a tomtéž zvířeti

Zdravím! Nejsem autorem článků (pouze uživatel-čtenář) a jsem tu jen proto, že mi to nedá a chci nahlásit dva články o tomtéž (aspoň podle mého laického oka). Jedná se o článek o takinovi čínském alias zlatém. Články jsou zde dva, a to zde: 1) Takin čínský - https://cs.wikipedia.org/wiki/Takin_%C4%8D%C3%ADnsk%C3%BD 2) Takin zlatý - https://cs.wikipedia.org/wiki/Takin_zlat%C3%BD Domnívám se, že článek č. 2) o takinovi zlatém je propracovanější a lepší, má i novější informace (chov v ČR) a uvádí i stupeň ohrožení a mapu výskytu. V prvním článku o takinovi čínském je zase zmíněno synonymní pojmenování (zlatý=čínský) a narozdíl od článku č. 2 má v jedničce celkem tři latinská jména. Bylo by dobré to asi nějak sjednotit a ze dvou článků o tomtéž udělat jeden. Doufám, že se toho někdo ujme. Jinak Wikipedii velmi fandím, je opravdu výborným zdrojem nejrůznějších informací! :-) Klihostezka

@Klihostezka: Příště to prosím ohlaste pod klasickou lípou nebo na Wikipedie:POMOC. Takin čínský je poddruhem takina zlatého, synonymum má stejné. Tedy upravit taxobox v takinovi čínském tak, aby odpovídal, toho se ujmu. OJJ, Diskuse 8. 2. 2016, 06:53 (CET)
@OJJ:Na Wikipedie:PP to asi nepatří, škrtl --Urbanecm (diskuse) 8. 2. 2016, 08:01 (CET)
@Urbanecm: Kolega asi myslel Potřebuji pomoc, jen chybně odvodil zkratku. --Dvorapa (diskuse) 8. 2. 2016, 11:53 (CET)
@Dvorapa:Díky za opravu. --Urbanecm (diskuse) 8. 2. 2016, 12:46 (CET)
A proto taky ta "tři jména" - odborně trinomické jméno používané u poddruhů, např. lev = Panthera leo, lev indický = Panthera leo persica; Puma americká = Puma concolor, puma floridská = Puma concolor coryi atd. OJJ, Diskuse 8. 2. 2016, 06:56 (CET)

Tech News: 2016-06

8. 2. 2016, 19:58 (CET)

Co s tabulátory?

Aktuálně má česká Wikipedie asi 1500 stránek, které obsahují znak(y) tabulátoru. Co s tím? Nahradit za mezery? Ponechat? --Dvorapa (diskuse) 8. 2. 2016, 23:04 (CET)

Univerzálně asi nenahrazovat. Co na stránce ty tabelátory dělají? Jestli jsou někde uvnitř textu psaného neproporcionálním písmem (Courier apod.) a dělají tam něco jako jednoduchou tabulku, tak tam asi problém není. A jinde? Vadí?
Jak vlastně Mediawiki interpretuje tabelátory? Nebo je neinterpretuje a nechává to na prohlížeči? --Packa (diskuse) 8. 2. 2016, 23:47 (CET)
Jejich umístění na stránkách a v článcích je naprosto různé. No a jestli vadí, na to se právě ptám. Myslím, že jsou interpretovány jako obyčejná mezera, ale nechci kecat. --Dvorapa (diskuse) 8. 2. 2016, 23:58 (CET)
Nie všade, napr. vo vnútri <pre>..</pre> ich MW pri rendrovaní HTML nahrádza takým počtom medzier, aby výsledok vyzeral ako s 8-znakovým tabulátorom:
a	b	c
12	12	12
123	123	123
1234567	1234567	1234567
--Teslaton (diskuse) 9. 2. 2016, 00:14 (CET)
Díky za vysvětlení. Takže asi s nimi nic nedělat a jen o tom vědět, že prostě někde jsou. --Packa (diskuse) 9. 2. 2016, 12:41 (CET)

LocMap a související šablony

V mnoha článcích narážím na šablonu {{LocMap~}}. Ale v dokumentaci stojí, že je pouze pomocná šablony {{LocMap}} a všechny příklady v dokumentaci ukazují pouze LocMap. Je tedy správně, že je v mnoha článcích přímo vloženo několik těch pomocných? --Dvorapa (diskuse) 8. 2. 2016, 23:06 (CET)

{{LocMap~}} je šablóna jednej položky (bodu) mapky. A hlavný dôvod, prečo existuje samostatne, je {{LocMap vícenásobně}} (vo vzťahu ku ktorej je {{LocMap}} len špeciálny prípad so zjednodušeným volaním pre jeden bod). --Teslaton (diskuse) 8. 2. 2016, 23:22 (CET)
(s EK) Přesně tak. Šablona {{LocMap~}} provádí úkony (včetně výpočtů) potřebné pro správné umístění jednoho konkrétního bodu na mapě. Běžně se na tuto šablonu odvolává šablona {{LocMap}}, ale bývá používána i samostatně, jako součást šablony {{LocMap vícenásobně}}, kde se skrz tuto šablonu zobrazují jednotlivé body. --Vachovec1 (diskuse) 8. 2. 2016, 23:30 (CET)
OK, děkuji za vysvětlení. Ještě jsem ji viděl v kombinaci se šablonou {{LocMap+}}, ale to bude asi něco podobného jako {{LocMap vícenásobně}}. --Dvorapa (diskuse) 8. 2. 2016, 23:36 (CET)
Šablona {{LocMap+}} zobrazuje podkladovou mapu. Neměla by tedy být samostatně použita. --Vachovec1 (diskuse) 9. 2. 2016, 00:15 (CET)
Na prvý pohľad sa správa skôr ako ekvivalent {{LocMap vícenásobně}}, viď [54], v niekoľkých čl. je tak aj použitá: [55]. --Teslaton (diskuse) 9. 2. 2016, 00:31 (CET)

V této souvislosti jsem zjistil, že {{LocMap vícenásobně}} je vlastně zbytečná. Stačí drobná úprava {{LocMap}} (diff z testovací šablony – [56]). Jediný problém je popis pod mapou, který má každá šablona řešený jinak. To by se muselo vyřešit v šabloně {{LocMap+}} (přinejhorším to rozlišit podle přítomnosti/nepřítomnosti parametru places). --Vachovec1 (diskuse) 9. 2. 2016, 00:41 (CET)

Hej, technicky sa dajú zlúčiť, je ale otázka, či je to skutočne žiadúce. V dokumentácii bude treba vysvetliť dva rôzne scenáre volania, pri druhom (s vyplnenou hodnotou places=) sa bude časť parametrov (relevantných pre prvý scenár) ignorovať, atď. Takto má každá jasne definované použitie. --Teslaton (diskuse) 9. 2. 2016, 00:47 (CET)
Aha, to je vlastně pravda. Sice by to byla jedna šablona, ale měla by dva velmi rozdílné způsoby volání. Zkusím tedy alespoň zauvažovat, zda {{LocMap vícenásobně}} nepostavit také na šabloně {{LocMap+}}. Výrazně by to zjednodušilo kód šablony. Jen je třeba vyřešit ten popis mapy (parametr caption). --Vachovec1 (diskuse) 9. 2. 2016, 01:05 (CET)

Statistika návštěvnosti stránek

Vcelku šikovná statistická aplikace (vizte modelový příklad použití - [57]) přestala od 22.1.2015 poskytovat jakákoliv nová data. Existuje nějaká náhrada, jde o chybu která je v řešení nebo jsme od shromažďování statistických údajů upustili?--Rosičák (diskuse) 10. 2. 2016, 04:55 (CET)

Tie štatistiky mávali dlhšie výpadky aj v minulosti, je to myslím klasický dobrovoľnícky "one man show" projekt, bez nejakého systematického tlaku na kvalitu služby. Na margo aktuálneho výpadku viď [1] [2].
Perspektívnou alternatívou do budúcna je Pageview API, príklad volania pre počet zobrazení konkrétnej stránky:
--Teslaton (diskuse) 10. 2. 2016, 08:40 (CET)

Tmavé fotografie na Commons

Zdravím. Mohl by mi někdo vysvětlit, proč někdy fotografie nahrané na Commons „ztmavnou“ a jestli jde opravdu o problém? Podrobnosti zde. --Vlout (diskuse) 13. 2. 2016, 19:55 (CET)

Jako smysluplné řešení se ukázalo nahrávat .jpg obrázky namísto .png souborů. Téma zde ale nechávám, kdyby se s tím chtěl někdo zaobírat podrobněji. --Vlout (diskuse) 13. 2. 2016, 20:53 (CET)

Špatné vyhledávání na Wikipedii

Je to asi rok dva, co se najednou ze dne na den, asi po nějaké aktualizaci MediaWiki, výrazně zhoršilo vyhledávání na Wikipedii. Problém je to hlavně v případech, kdy člověk nezná název článku nebo kdy je název článku dlouhý a podobný jiným. Např. při hledání Seznam kulturních památek v okrese Třebíč se našeptávač začne chytat až u posledního slova. Logicky jsem to řešil vyhledáváním podle klíčových slov např. „seznam okres třebíč“ nebo „seznam památek třebíč“ apod., což v pohodě fungovalo a relevantní články vyskakovaly na prvních místech; nyní už to hodně dlouho nefunguje, jak by mělo. Na ukázku přikládám (a pro historiky zaznamenávám) výsledky hledání termínů „chráněných území pardubice“ (s cílem najít ten seznam), „praha nové město“ (fatální selhání!), „seznam památek jičín“ (nenašlo seznam kulturních památek v Jičíně ani seznam kulturních památek v okrese Jičín), „film český“ a „spisovatel český písně kosmické“. Myslím, že by bylo fajn s tím něco dělat, popř. to hnát někam vejš. Dík za pozornost.--Ben Skála (diskuse) 14. 2. 2016, 11:16 (CET)

Mohlo to třeba být novým vyhledávačem... Vyzkoušel jsi nový našeptávač? Matěj Suchánek (diskuse) 14. 2. 2016, 15:27 (CET)

Šablona en:sfn

Bylo by možné převést na cswiki šablonu en:Template:Sfn. Zde: Wikipedie:Pod lípou#Vyskakovací reference kolega Polda18 uváděl překážku v podobě použití jazyka Lua, nevím, zda to platí i o variantě šablony na desítkách dalších Wikipedií. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 12. 2015, 20:49 (CET)

@Matěj Orlický: Většinou je ale šablona na enwiki velmi dobře udělaná nebo propracovanější oproti ostatním wiki. Tady pak platí drobný fígl, že pokud se podíváte do historie šablony na enwiki, tak tam většinou není těžké najít poslední revizi před nahrazením šablony modulem Lua. --Dvorapa (diskuse) 9. 12. 2015, 22:55 (CET)
Bohužel do těchto technických věcí nevidím a nepoznám rozdíl. Ale pokud by někdo šablonu převedl, mohl bych se ujmout ostatního – ozkoušet funkčnost, dokumentace, nápověda. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 12. 2015, 23:03 (CET)
A proč je problém používat moduly? Matěj Suchánek (diskuse) 10. 12. 2015, 14:08 (CET)
Asi dotaz na kolegu Polda18, případně Dvorapa. --Matěj Orlický (diskuse) 16. 12. 2015, 12:28 (CET)
Já se tomu vyhýbám z prostého důvodu, že málokdo je natolik zkušený, aby tomu rozuměl a dokázal provést jakoukoliv sebemenší úpravu. Zatímco ve wikitextu se vyzná mnoho wikipedistů, pro moduly nemáme zatím bohužel ani dostatečně dobrou nápovědu. Nemyslím si, že by editace šablon měla být pouze pro úzký okruh programátorů. Z toho důvodu bych moduly používal spíš pro komplexnější a složitější šablony. V tomto případě je to na pováženou. Na enwiki mají modul pro všechny poznámky pod čarou dohromady a pro jednotlivé šablony pak volají jednotlivé části. Bylo by tedy třeba nahradit modulem obsah několika existujících šablon pro poznámky pod čarou (nejen té zkrácené verze, ale i všech ostatních verzí). Na takové komplexnější úpravy nyní nemám čas, ale kdyby někdo zkušený měl, může se do toho pustit. Vytvořit šablonu z poslední wikitextové verze (resp. revize) šablony mi proto přijde jako jednoduché dočasné řešení (nahradit modulem se to pak dá vždycky), na které ani není potřeba zkušené oko programátora. --Dvorapa (diskuse) 16. 12. 2015, 22:17 (CET)
Málokdo je natolik schopný, aby se v netriviálních (cizích) wikitextových šablonách vyznal a dokázal provést jakoukoliv složitější úpravu. Wikitext je oproti Lue hodně mizerný programovací jazyk. Z toho důvodu bych žádné složitější šablony ve wikitextu již nezakládal (natož kopíroval z projektů, na kterých je již opustili!). --Mormegil 16. 12. 2015, 23:04 (CET)
@Mormegil: Můžete prosím vysvětlit, v čem je Lua lepší než wikitext? V žádném případě to nechci zpochybnit, jen mě to zajímá, protože tomu nerozumím. Díky. --Wesalius d|p 17. 1. 2016, 22:25 (CET)
Já předpokládám, že nejste programátor, těm to totiž bude IMHO zjevné. Takže si nejsem úplně jist, jak to ukázat; snad příkladem: Za jak dlouho uhodnete, co dělá konstrukce {{#switch:{{padleft:|1|{{{1|}}}}}|{{{1|}}}|&=|#default=font-family:inherit;}}? (V ideálním případě si ji ještě představte někde uvnitř nějaké netriviální šablony.) Anebo si otevřete nějakou komplexnější šablonu a představte si úkol typu „zajistit, aby se při vyplnění jednoho parametru a nevyplnění druhého v šabloně nezobrazovala přebytečná čárka“. Oproti tomu si otevřete nějaký modul v Lue: Přehledné formátování, komentáře, barevná syntaxe, okamžité zvýrazňování chyb (!) atd. atd. Já bych řekl, že rozdíl je vidět na první pohled. Anebo jiný příklad: pokud chcete na třech místech v šabloně nějaký parametr dejme tomu převést na malá písmena a udělat z něj odkaz, tak na ta tři místa rozcopypastujete stejný kus blábolení, případně si na to musíte založit extra šablonu; v Lue si prostě uděláte malou pomocnou funkci v tom modulu. Prostě Lua je programovací jazyk, wikitext je výsledek ±náhodného vývoje, který lze se sebezapřením používat k programování. --Mormegil 18. 1. 2016, 18:17 (CET)
Ne, nejsem programátor a díky za vysvětlení. --Wesalius d|p 20. 2. 2016, 12:16 (CET)
Plně souhlasím s Mormegilem.--Tchoř (diskuse) 17. 12. 2015, 08:11 (CET)

Infobox osoba pro dvojice

Zdravím, dá se nějakým způsobem vložit do článku dva infoboxy osoba pro různé osoby (např. Albert a David Mayslesovi, Bratři Grimmové, ...) B.mertlik (diskuse) 5. 2. 2016, 17:48 (CET)

Ještě doplním: tak aby oba IB tahaly data z wikidat. B.mertlik (diskuse) 5. 2. 2016, 18:07 (CET)
Samozřejmě že dají, ale je to špatně (třeba proto, že se infobox jmenuje [jedna] osoba).
Pokud je infobox nevyplněný, z Wikidat se žádné údaje nenačtou (v případě, že položka je správně nevyplněna), v opačném případě se infobox může vyplnit nesprávně. Aby to fungovalo správně, musel by být do infoboxu zaveden parametr, který by určil položku (identifikátorem), ze které se data mají načíst. Ale tomu bych se raději vyhnul. Matěj Suchánek (diskuse) 5. 2. 2016, 18:16 (CET)
Šlo mi o ten případ s přidáním parametru. Proč by ses tomu raději vyhnul? Těch dvojic je na wiki spousta, a tahat to z wikidat je ten nejlepší způsob. B.mertlik (diskuse) 5. 2. 2016, 19:51 (CET)
Nebylo by lepší články rozdělit? --Urbanecm (diskuse) 5. 2. 2016, 19:52 (CET)
Myslím, že ne. Jenom by se zdvojovaly informace a název má být předvídatelný. B.mertlik (diskuse) 5. 2. 2016, 19:58 (CET)
Napadlo mě klasické aby to nemátlo uživatele. Zatím jsem to navrhnul v testovací verzi. Matěj Suchánek (diskuse) 5. 2. 2016, 20:24 (CET)
Pokud je na Wikidatech správně vyplněna dvojice, lze zjistit odtam, ze ktercýh položek by měl infobox tahat údaje. Ale pro tento účel by bylo lepší udělat {{Infobox - dvojice}}. Používání infoboxu osoba by vedlo ke zmatení editorů a také robotů (čtenáři by si asi ničeho nevšimli). JAn (diskuse) 5. 2. 2016, 20:36 (CET)
Vím, že tu máme nějaké články o bratrech nebo sestrách, obzvláště třeba dvojčatech, ale pro jistotu: nemáme i podobné články třeba o trojicích sourozenců? Nebo jiné případy, kde by osob bylo víc než jen dvě? Abychom to případně nazvali třeba {{Infobox - osoby}} a adekvátně tomu přizpůsobili.
Jiným řešením by pak bylo udělat společný článek o tom, co mají společného (tvorba apod.), a to bez infoboxů, a vedle toho pak jednotlivé klidně krátké články o jednotlivcích s klasickým Infoboxem osoba. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2016, 23:40 (CET)
Já jsem to myslel právě kvůli zbytečnným článkům jednotlivých, logicky neoddělitelných, osob. Bří. Čapkové jsou relativně oddělitelní (IB by stačil u každého z nich) ale bří. Pospíšilové a další moc ne. B.mertlik (diskuse) 6. 2. 2016, 00:23 (CET)
Bratři Marxové - těch je víc než dva, tj. skupina => IB u každého z nich. B.mertlik (diskuse) 6. 2. 2016, 00:34 (CET)
Je z toho nějaký závěr? B.mertlik (diskuse) 19. 2. 2016, 18:51 (CET)
Pokud chceme používat infobox pro dvojice (trojice atd.), je nutné ho vytvořit a správně naprogramovat Wikidata. (I když se zabývám snižováním jejich počtu, nejsem proti infoboxům, které nemají omezené využití.) Matěj Suchánek (diskuse) 19. 2. 2016, 22:18 (CET)
Děkuji za odpověď. Já se domnívám, že by se hodil. Ale pomoci mohu, pokud se toho ujmete, pouze držením palců. B.mertlik (diskuse) 19. 2. 2016, 22:50 (CET)

Zlobí udělátko

Zdravím. Udělátko pro zvýraznění vandalských IP adres a účtů způsobuje zatuhnutí webu. Nevím, jestli to dělá jen mě nebo to zaregistroval už někdo jiný, ale je jasné, že s tímto udělátkem zapnutým nemohu používat Wikipedii – stránky jsou extrémně pomalé. Tuto chybu jsem zaznamenal v prohlížeči Internet Explorer 11 na Windows 7. Byl by někdo ochoten a prověřil to, případně opravil? Hodilo by se to zejména patrole. — Polda18 (diskusepříspěvky) 15. 2. 2016, 10:03 (CET)

Tak jsem to testoval na Chrome na OS X a tam v pohodě. Zkus prosím upřesnit chybu - pokud zmáčkneš (tuším F12, tj. konzola), tak tam by mělo svítit něco ve smyslu "tohle a tohle nelze načíst" nebo něco podobného, tak to by mohlo pomoct nám.--frettie.net (diskuse) 15. 2. 2016, 14:51 (CET)
Nejsi jediný (i mně se to kdysi stalo). Bohužel se s tím nedá nic dělat, protože používá pomalé CSS selektory (doporučuji tedy raději vypnout). Matěj Suchánek (diskuse) 15. 2. 2016, 15:41 (CET)
Tak to je asi vyřešeno. Nejdřív jsem si myslel, že je to moje chyba, že jsem si aktivoval udělátko na odkaz na Wikidata (i když mám udělátko aktivované pomocí uživatelského skriptu), takže jsem si myslel, že se to tloukne, tak jsem vypnul udělátko Wikidat, ale chyba se projevovala dál, takže jsem z toho metodou pokus-omyl tedy vyvodil, že to dělá to druhé, tedy to markSchool. Tak tedy děkuji za radu, udělátka mám obě deaktivované, Wikidata načítám pomocí uživatelského skriptu nadále (jen lenost). — Polda18 (diskusepříspěvky) 15. 2. 2016, 17:22 (CET)

Tech News: 2016-07

15. 2. 2016, 17:16 (CET)

Ad Odkazy na jiné projekty: Jaký máte kdo názor na ikonky, které mají u odkazů na frwiki? Mohlo by to být buď globálně v Common.css nebo individuálně jako volitelné udělátko. --Dvorapa (diskuse) 16. 2. 2016, 14:57 (CET)
Nikdo nic? --Dvorapa (diskuse) 19. 2. 2016, 05:20 (CET)
Tohle asi patří pod obecnou nebo návrhovou lípu. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 2. 2016, 17:05 (CET)
Myslím, že na návrhové už jsem to zkoušel, ale nikdo na to nereagoval, tak jsem zkusil nadhodit zde u technické novinky, když už to máme zavedené globálně. --Dvorapa (diskuse) 19. 2. 2016, 20:55 (CET)

Upozornění na referenci mimo sekci

Když edituji sekci článku (v kódu) a vyskytne se mi tam opakovaná reference, definovaná ovšem mimo tuto sekci, tak se mi nad editačním oknem v náhledu referencí objeví velmi křiklavé upozornění (tučná žlutá písmena na červeném podkladu). Je to zbytečně rušivé. Dalo by se s tím něco udělat (alespoň z toho vyrobit třeba červený text na bílém podkladu jako u běžných chybových hlášek)? --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2016, 00:37 (CET)

Přimlouvám se. Taky jsem si toho před pár dny všimnul (měl jsem tam takováto varování hned tři pod sebou) a také mi to přišlo až příliš přehnané, zvlášť když s tím nemohu nic dělat a po uložení bude přece opět všechno v pořádku. Je jasné, že to je spojeno s už nějaký ten měsíc starou funkcí, která je sama asi celkem pozitivní, a sice že při editaci kódu s referencemi, ale bez určeného místa k jejich zobrazení, se tyto v náhledu (jen tam?) automaticky zobrazí na konci editované stránky. --Blahma (diskuse) 19. 2. 2016, 21:53 (CET)
Zítra vyzkouším, jak to vypadá. Zakrýváním problému ale nic nevyřešíme, spíš to potom předat vývojářům, kteří to rozšíření nedávno „vylepšili“. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 2. 2016, 22:18 (CET)
To ale nemá smysl řešit s vývojáři, ti za to, jak brutálně tu stylujeme .warning, nemůžou. --Mormegil 24. 2. 2016, 15:48 (CET)
Už rozumím, díky za objasnění. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 2. 2016, 17:28 (CET)
Nějaké nápady, co by s tím tedy šlo udělat? --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2016, 17:34 (CET)

Kam zmizel prohlížeč médií?

Neví někdo? --Urbanecm (diskuse) 19. 2. 2016, 17:55 (CET)

Mně funguje klasicky. --Dvorapa (diskuse) 19. 2. 2016, 21:05 (CET)
Jak se projevuje „zmizení“? Matěj Suchánek (diskuse) 19. 2. 2016, 22:18 (CET)
Projevuje se tak, že mě hodí rovnou na commons bez prohlédnutí prohlížečem. --Urbanecm (diskuse) 19. 2. 2016, 22:21 (CET)
Nemáte zapnuté udělátko Přeskočit lokální stránku s popisem obrázků a odkazovat přímo na Wikimedia Commons.? --Vachovec1 (diskuse) 19. 2. 2016, 23:15 (CET)
@Vachovec1:Měl jsem, když jsem ho vypl, tak místo na Commons začalo odkazovat na lokální stránku souboru (Soubor:Salvia hispanica jd alp 0.jpg třeba). --Urbanecm (diskuse) 20. 2. 2016, 09:53 (CET)
Zkusil bych zapnout a znovu vypnout udělátko a vypnout a znovu zapnout prohlížeč médií (a po každé změně samozřejmě smazat cache serveru i prohlížeče), případně si s tím vypínáním/zapínáním chvíli hrát, podle mě to zlobí jenom v tom, že je někde něco špatně uloženo (cookies, cache). Nedávno jsem podobný problém u sebe na dewiki nebo enwiki myslím také vyřešil takto. --Dvorapa (diskuse) 20. 2. 2016, 13:00 (CET)
Díky, bylo to tím, že se nějakým zvláštním způsobem systému povedlo mi prohlížeč médií úplně vypnout a já ho místo na kartě vzhled hledal v udělátkách. Díky za pomoc, --Urbanecm (diskuse) 20. 2. 2016, 13:10 (CET)

Tech News: 2016-08

22. 2. 2016, 19:22 (CET)

Udělátko odkazu na nadpis

Udělátko odkazu na nadpis

Před cca 4-5 roky tu myslím bylo udělátko, které mi před nadpisy přidalo odkaz na daný nadpis (ve formě # nebo 🔗 už nevím). Možná to bylo na enwiki nebo dewiki, ale myslím si, že bylo tady. Určitě jsem ho měl jako jedno z mála udělátek zapnuté, to si pamatuji. Možná to byla i součást MW dostupná z nastavení, nevím. Každopádně to nemohu nikde najít. Nevíte, kam se to podělo? --Dvorapa (diskuse) 23. 2. 2016, 23:26 (CET)

PS: Vytvořil jsem si nedávno náhradu (viz obrázek), takže kdyby se nenašel nějaký původní kód a byl by zájem to znovu zavést, mohu poskytnout svůj kód (kdyžtak napíšu pod návrhovou lípu). --Dvorapa (diskuse) 23. 2. 2016, 23:26 (CET)

V historii gadgetové stránky v poslední době nenacházím žádné takové udělátko. Asi to tedy bylo jinde. --Urbanecm (diskuse) 24. 2. 2016, 08:28 (CET)
Cca před rokem to byla přímo funkce v MediaWiki, která kvůli nevhodné implementaci byla posléze opět zrušena, načež se debatovalo, zda/jak ji zavést znovu a lépe, ale nikam to zatím nedošlo. Viz phab:T18691. --Mormegil 24. 2. 2016, 10:30 (CET)
Aha, to je ono, děkuji. No kdyby se to nikam nehnulo, píšu tedy návrh na návrhovou lípu. --Dvorapa (diskuse) 24. 2. 2016, 13:51 (CET)

Dokumentace modulu vs šablony

Pod návrhovou lípou jsem v souvislosti s návrhem změny vzhledu a chování šablony Dokumentace položil i technický dotaz, jakým způsobem se vkládá automatická dokumentace u modulů. Pokud víte, neváhejte mi tam odpovědět a případně se vyjádřit k mým návrhům. Tuším jenom, že to asi budou smět pouze správci (nebo někdo jiný než běžní uživatelé). --Dvorapa (diskuse) 27. 2. 2016, 19:13 (CET)

VisualEditor News #1—2016

Elitre (WMF), 26. 2. 2016, 20:21 (CET)

@Elitre (WMF): Ad single edit tab: If Visual Editor is my last used editor and I click a red link and open a "creating article" page, which editor would be default? --Vojtěch Veselý (diskuse) 26. 2. 2016, 22:56 (CET)
Vojtěch Veselý: the visual editor. What do you think? Have a nice weekend, --Elitre (WMF) (diskuse) 27. 2. 2016, 19:05 (CET)
@Elitre (WMF): It is logical and OK for me. :-) Hope its ok for the rest of the Czech community too. --Vojtěch Veselý (diskuse) 28. 2. 2016, 21:50 (CET)

Nadpis galerie

Lze napsat nadpis v galerii (Nápověda:Galerie) kurzívou?--Jann (diskuse) 29. 2. 2016, 20:00 (CET)

Technicky to zcela určitě půjde. Jen bych měl dvě otázky. Který nadpis a z jakého důvodu by měl být kurzívou. --Urbanecm (diskuse) 29. 2. 2016, 20:37 (CET)
Předpokládám Chu Čeng-jen#Galerie. Obávám se, že to nepůjde ani značkou <i>, ani <span>, protože to už je zapsaná uvnitř jiného tagu. Matěj Suchánek (diskuse) 29. 2. 2016, 20:57 (CET)
Tak to z něj přesuneme :). V tom dotyčném článku hotovo. --Urbanecm (diskuse) 29. 2. 2016, 21:01 (CET)
@Matěj Suchánek: Jak jsi přišel na tento článek? --Urbanecm (diskuse) 29. 2. 2016, 21:01 (CET)
Evidentně tak, že kolega Jann pracuje na zmíněném článku v rámci Wikipedie:Q a Matěj je jedním z recenzentů. --Vachovec1 (diskuse) 29. 2. 2016, 21:14 (CET)
:-) Matěj Suchánek (diskuse) 29. 2. 2016, 21:27 (CET)

Děkuji za rady. Omlouvám se za nepřesné zadání, kurzívu jsem chtěl pouze na název knihy, ne na celý nadpis. Teď vypadá jak by měl, protože uvnitř <center> wikiformátování ztučnění a kurzivy funguje; ale stejně nejsem spokojený s tím, že je na výběr mít v nadpisu správně název knihy kurzívou, nebo mít nadpis galerie správně uvnitř jejího tagu. --Jann (diskuse) 1. 3. 2016, 11:10 (CET)

Tech News: 2016-09

29. 2. 2016, 21:12 (CET)

Vidím, že je k dispozici nový nástroj pro zobrazení návštěvnosti stránek. Dokázal by ale někdo sepsat srozumitelný český návod, jak to používat? Předem děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 29. 2. 2016, 21:24 (CET)

Statistika návštěvnosti stránek II

Mohl bych někoho technicky schopného poprosit, jestli by statistiku návštěvnosti, která je na stránce Historie verzí stránky a která směřuje na už nefunkční http://stats.grok.se/cs/latest, přesměrovat na funkční https://tools.wmflabs.org/pageviews/ ? Koukám že na en:wiki to tak už mají. Budu mu vděčný jistě nejen já :) --Packa (diskuse) 1. 3. 2016, 00:23 (CET)

VyřešenoVyřešeno Hotovo. --Urbanecm (diskuse) 1. 3. 2016, 07:50 (CET)
Díky, to bylo rychlé. --Packa (diskuse) 1. 3. 2016, 09:51 (CET)
Taky dík.--Rosičák (diskuse) 1. 3. 2016, 18:32 (CET)

Infobox - spisovatel

Paní Markéta Hejkalová patří k lidem, kteří včera oslavili narozeniny dělitelné čtyřmi. Ale mně se zobrazuje věk 55 let. Kdo se v tom vyznáte? --Uacs451 (diskuse) 1. 3. 2016, 07:08 (CET)

Otevřel kolega, něco poopravil a zavřel, věk se spravil. Vyzkoušel jsem na Jiří Černý (lingvista), 79 let. Otevřu, zavřu a ejhle, věk je 80 let. --Uacs451 (diskuse) 1. 3. 2016, 09:05 (CET)

Zrovna se tím zabývám. Pravděpodobně to bude cache, tedy že článek zobrazuje pořád stejně, dokud ho např. editace, změna na Wikidatech nebo ?action=purge nedonutí načíst se znovu. Když jsem v modulu, který věk počítá, nasimuloval včerejší datum, skutečně se zobrazil věk 56. Matěj Suchánek (diskuse) 1. 3. 2016, 09:13 (CET)
Chyba byla ve výše zmíněném modulu, opravil jsem to. Nyní by se mělo zobrazovat správně. Pokud by byly v nějakém článku drobné odchylky (např. o 1 rok), tak kdyžtak ještě poladím přesnost. --Dvorapa (diskuse) 1. 3. 2016, 09:28 (CET)
Eh, teď koukám, že jsem možná udělal trochu něco jiného. Nebo ne? Má být správně 56 nebo 14? --Dvorapa (diskuse) 1. 3. 2016, 09:34 (CET)
Pokud 56, pak také usuzuji na chybu v cache. --Dvorapa (diskuse) 1. 3. 2016, 09:44 (CET)
Správně je 56. Nevyznám se v programování natolik, abych pochopil, jaká cache (jaká data v cache) - článek Jiří Černý (lingvista) jsem totiž nikdy předtím neměl otevřený, přesto byl věk blbě. --Uacs451 (diskuse) 1. 3. 2016, 09:53 (CET)
Aby se články nemusely při každém zobrazení znovu složitě načítat, ukládají se do vyrovnávací paměti. Proto je nutné při změně šablony apod. tuto pamět vyprázdnit. Protože se do vyrovnávací paměti článek uložil se starým věkem, zobrazil se tak i včera. Matěj Suchánek (diskuse) 1. 3. 2016, 10:11 (CET)
Doplnění: Jedná se o cache na straně serveru. --Urbanecm (diskuse) 1. 3. 2016, 10:13 (CET)
Zobrazil se tak i dneska. Čili spojitost s přestupným datem zde není, všechny články se ode dne narozenin zobrazují s touto chybou, dokud v nich někdo něco nezmění nebo nuceně nevyprázdní cache? --Uacs451 (diskuse) 1. 3. 2016, 10:33 (CET)
^-- @Mormegil: nebo kdokoliv: je to pravda? Prošel jsem námatkou několik článků osob, které se narodily 1. března, a všechny měly věk správně. Matěj Suchánek (diskuse) 1. 3. 2016, 12:01 (CET)

Souřadnice

Vzhledem k tomu, že se v určitých článcích občas vyskytne potřeba dvou infoboxů (např. kombinace kopce a rezervace, kostela a památky, fotbalového klubu a firmy...), je v některých infoboxech zakomponována možnost vypnout pro jeden z infoboxů zobrazování souřadnic, které by jinak dělalo potíže. Ale lepší by pravděpodobně bylo zahrnout tuto možnost přímo do šablony {{Souřadnice}}. Zkoušel jsem to, ale ani, když jsem opravil parametry na {{{1|}}} a {{{2|}}}, nedělalo to to, co podle mě mělo. Najde se tedy někdo, kdo by do této šablony dokázal zakomponovat, že když jeden ze vstupních parametrů {{{1|}}} nebo {{{2|}}} bude rovný slovu vypnuto, že se celá šablona nezobrazí? JAn (diskuse) 1. 3. 2016, 08:20 (CET)

Zkusil jsem pomocí {{#ifexpr:, ale nevím, kde bych to mohl otestovat. Matěj Suchánek (diskuse) 1. 3. 2016, 09:04 (CET)
Problematický je např. článek Bazilika svatého Prokopa, kde je v drihém infoboxu zeměpisná šířka = vypnuto, přesto hlásí chybu (infobox není příslušně upraven). JAn (diskuse) 1. 3. 2016, 10:56 (CET)
Děkan kluci!--frettie.net (diskuse) 1. 3. 2016, 11:37 (CET)
Tam to hlásilo chybu, protože jsi tam zavedl tentýž parametr dvakrát. Matěj Suchánek (diskuse) 1. 3. 2016, 11:54 (CET)
Díky, na tohle nestačila ani moje kosmetika, takže jsem duplicitu přehlédl. A doufám, že se mi během měsíce podaří zlikvidovat všechny ostatní souřadnicové šablony - zbývá asi 400 článků se souřadnicemi v článku a zároveň s infoboxem bez souřadnic. JAn (diskuse) 1. 3. 2016, 14:13 (CET)

VisualEditor sloučí infobox do jednoho řádku

Dobrý den, v posledním týdnu jsem se setkal s několika editacemi infoboxu, které byly provedeny ve VisualEditoru. Jejich výsledkem bylo, že editor kromě zamýšlené změny sloučil infobox do jediného řádku. Příklad takové editace je třeba [79]. Já články upravuji ve zdrojovém kódu, a v takové dlouhé šabloně se potom velmi špatně orientuje. Bylo by možné chování VisualEditoru změnit? --Petr Kinšt (diskuse) 1. 3. 2016, 20:33 (CET)

V té konkrétní šabloně jsem to nastavil (bere to z TemplateDat), pokud by byl jiný infobox přeformátován takto, chtělo by to jeho název. Přenastavení je pak jednoduché. --Urbanecm (diskuse) 1. 3. 2016, 20:39 (CET)
Díky za rychlou reakci. Nepamatuji si, jestli se ostatní případy týkaly také sídel, nebo jiných infoboxů, ale ozvu se, pokud na to znovu narazím. --Petr Kinšt (diskuse) 1. 3. 2016, 20:48 (CET)
@Urbanecm: Bylo by možné takto nastavit všechny šablony? Již jsem se s výpisem v řadě za sebou několikrát setkal a není to vůbec nic příjemného. Děkuji. --Jan Polák (diskuse) 1. 3. 2016, 21:46 (CET)
To by bylo dobré. Už jsem to také viděl v Infoboxu - osoba, ale čekat se to dá kdekoli. --Vlout (diskuse) 1. 3. 2016, 21:49 (CET)
Jestli to nějak pomůže, tak to dělá třeba šablona {{Infobox sakrální budova}} – viz důkaz. :-) --Jan Polák (diskuse) 2. 3. 2016, 00:06 (CET)
Tohle je silně nežádoucí chování TemplateDat. Nemělo by se to ohlásit na Phabricator? Nebo už je to podchyceno? --Vachovec1 (diskuse) 2. 3. 2016, 03:17 (CET)
Už se to řeší. --Dvorapa (diskuse) 2. 3. 2016, 06:31 (CET)
@Jan Polák: Je to možné, ale vhodné by bylo k šabloně přidat i TemplateData jako celek (pak se totiž nezobrazuje ve výpisu), což je již náročnější činnost (ta sakrální budova mi trvala 40 minut). --Urbanecm (diskuse) 2. 3. 2016, 06:42 (CET)
Možná by se dalo (jak jsem už navrhoval dříve) přidat nějaká základní templatedata roboticky všude. --Dvorapa (diskuse) 2. 3. 2016, 06:59 (CET)
@Vlout: Šablona Infobox - osoba již je takto nastavena a již by se to stát nemělo. --Urbanecm (diskuse) 2. 3. 2016, 06:42 (CET)

Zdravím, chtěl bych při této příležitosti poprosit technicky zdatnější kolegy (Urbanecm), jestli by se nepodívali i na další nepříjemnost, a to v Infoboxu - česká obec, kdy po editacích IP adres (netuším, jestli to souvisí, nicméně při editaci přihlášených jsem nezaznamenal) přes VisualEditor je najednou mezi položkami infoboxu prázdný řádek. Příkladem je třeba tato editace článku Martiněves. Předem díky. --Jan KovářBK (diskuse) 2. 3. 2016, 07:30 (CET)

Maže se mi text

Dobrý den, když například píšu článek a doprostřed odstavce chci vložit třeba větu textu, často se mi při psaní stane, že se mi začne mazat text za touto větou. Po zmáčknutí Ukázat náhled to odezní. Čím to je? Když se člověk třeba na klávesnici chvilku nedívá, hned se mu kus smaže a kus práce je pryč. Mám DELLa s Windows 8.0, Explorer 10, cache vyprazdňuji pravidelně. --OJJ, Diskuse 3. 3. 2016, 08:57 (CET)

Nemůže to být omylem stisknutou klávesu insert? Měla by mít přesně tento účel. Zkus stisknout insert, přepnout se doprostřed a psát. Zkus to jak v kódu tak ve VisualEditoru. Má to tento účinek? --Urbanecm (diskuse) 3. 3. 2016, 09:02 (CET)
Ano, díky, asi vždycky zavadím, když píšu háček. OJJ, Diskuse 3. 3. 2016, 09:04 (CET)
Klávesa Insert --3. 3. 2016, 09:10 (CET), Utar (diskuse)

Překlady článků pomocí nástroje

Kdo má zkušenosti s poměrně novým nástrojem určeným k překladům článků na cizojazyčných wikipediích? Dle mého nelze takový nástroj označit jako definitivní řešení překladů (je potřeba upravit podobu referencí, aby odpovídala našemu schématu pomocí šablony, někdy nelze přeložit celou stránku, chybí infoboxy) a myslím si, že nebude příliš využíván. Zkouším nějaké překlady pomocí tohoto nástroje, ale bohužel se v tom nějak plácám, takže se asi vrátím ke starému dobrému opisování z otevřených záložek do svého Pískoviště. Jen jsem se zeptal, jestli už to někdo jiný používá, případně dodat povědomí o existenci takového nástroje. — Polda18 (diskusepříspěvky) 4. 3. 2016, 13:21 (CET)

Je to ve vývoji.--frettie.net (diskuse) 4. 3. 2016, 15:05 (CET)
Jestli myslíš m:Content translation, tak tam teď by brzy měla přibýt i možnost využívat jako překladač Yandex (viz tohle vlákno). Využíváte někdo nějaké části Content translation? Mně se zatím nejvíc zamlouvala ta rychlá tlačítka u Příspěvků, i když jsem je moc nepoužíval. --4. 3. 2016, 15:22 (CET), Utar (diskuse)

Automatické reference ve VisualEditoru

Jen v rychlosti a omlouvám se, jestli už se to někde probíralo: VisualEditor umožňuje vkládat reference automaticky, po vložení URL vezme citační šablonu a předvyplní některé parametry načtením z odkazovaného webu. Že to nedělá dokonale, protože nejsou v description (nebo odkud to bere) všechny potřebné údaje, budiž, to se asi nedá moc dobře pořešit. Ale dalo by se třeba vytvořit seznam serverů, u kterých by místo asi výchozí šablony Citace elektronické monografie byla brána šablona Citace elektronického periodika? Vím, že třeba enWiki má společnou Cite web, ale pokud my to rozlišujeme, tak by bylo žádoucí, aby to i tento automatický nástroj aspoň v nejčastějších případech rozlišoval. Pokud by třeba URL obsahovala idnes, ct24, lidovky, rozhlas, ihned, novinky atd., lze s velkou pravděpodobností předpokládat, že by se měla použít Citace elektronického periodika. Šlo by to? --Bazi (diskuse) 4. 3. 2016, 16:28 (CET)

Šablona se spíše než pomocí webů určuje pomocí typu dokumentu a změna samozřejmě možná je. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 3. 2016, 17:46 (CET)
Podle mně je bizarní že máme dvě šablony pro citování elektronických zdrojů. Proč se Citace elektronické monografie nepřizpůsobí formátu Citace elektronického periodika ve chvíli, když je zadáno číslo či ročník? Bylo by to jistě mnohem jednodušší a určitě také snažší do budoucna - čím méně citačních šablon, tím budeme mít jednodušší život. --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 3. 2016, 18:11 (CET)
Možná by to bylo jednodušší, ale já bych byl pro zachování současného rozdělení (jednotlivé typy podle normy ČSN ISO 690:2010 a pro každý typ jedna šablona). --Dvorapa (diskuse) 4. 3. 2016, 18:22 (CET)
Pracuje se na tom, mám téměř dokončenou implementaci deníků VLP do Zotera, bohužel mi nezbývá čas a energie na fotáhnutí, už jsem tam udělal asi 40 změn podle code reviewerů ze Zotera ... a to mě tak nějak nebaví (a taky to vysvětluje maličké množství těch pluginů ...). Tam pak můžeme zvolit danou šablonu, mám takový dojem.--frettie.net (diskuse) 4. 3. 2016, 18:37 (CET)
@Vojtěch Dostál: Jenom k tomu zadání čísla či ročníku, u elektronických se nezadává ani jedno, pokud jde o běžné zpravodajské servery. Tam se prakticky nic moc od běžné (webové) monografie neliší, jedině to, že namísto vydavatele se obvykle vyplňuje parametr periodikum. Tak snad podle toho by se to dalo rozlišovat, ale nevím, jestli je to dobře. --Bazi (diskuse) 4. 3. 2016, 21:39 (CET)
Takže jediné, čím se liší ty šablony, je parametr periodikum / vydavatel, a my máme dvě oddělení šablony, které navícmají neuvěřitelně komplikované názvy namísto jednoduššího sjednocujícího "citace webu"? @Dvorapa mohu se zeptat na argumenty pro zachování současného stavu? --Vojtěch Dostál (diskuse) 4. 3. 2016, 22:01 (CET)
Neříkám, že je to úplně jediné, čím se liší, ale z těch parametrů, které se nejčastěji vyplňují, které jsou nejzákladnější, asi ano. Detailně jsem všechny parametry obou šablon neporovnával. --Bazi (diskuse) 4. 3. 2016, 22:48 (CET)

Odznačení sledovaného ve sledovaných

Neměl by jste někdo skryptík na odznačení sledovaného na stránce Speciální:Sledované_stránky?--Juandev (diskuse) 5. 3. 2016, 18:21 (CET)

Na odebrání několika stránek ze Sledovaných můžeš použít vedlejší Zobrazit a editovat seznam sledovaných stránek, na nezobrazování jsou tam pak skrývací filtry. Nebo co myslíš tím odznačením? --5. 3. 2016, 21:17 (CET), Utar (diskuse)
Le to udělat pomocí popups - najet na položku, v náhledu volba [actions], [un | watch]. JAn (diskuse) 5. 3. 2016, 21:30 (CET)
A jak si ten script uživatelsky adaptovat?--Juandev (diskuse) 7. 3. 2016, 10:05 (CET)

@Utar: tak to také mohu dělat (a vím, že to tak lze dělat), ale je to zbytečně zdlouhavé. Prostě chci odebírat ze sledovaných přímo na stránce special:watchlist. Je to stránka, kterou sleduji a občas bych z ní něco vyhodil. Je o to, že to co popisuješ, je několik kroků navíc. Několik kroků, které sice vydají na sekundy, ale pokud se dělají pravidelně, tak už vydají na minuty. A podle mého názoru, jsou to zbytečné minuty. Já sem chodím editovat a vylepšovat encyklopedii, ne trávit minuty a hodiny v nastavení.

A stejné je to i s cíly Wikipedie. Cílem je zvětšovat počet hesel a vylepšovat je. Takový cíl mají i Wikipedisté. Ano, je pár Wikipedistů, kteří to nedělají (správci), ale to je jejich volba. Moje volba není, ztrácet tuny času v administraci. Ten sw má být tak jednoduchý, aby tu mohl člověk rychle a jednoduše editovat - to je úloha vývojářů.--Juandev (diskuse) 7. 3. 2016, 10:05 (CET)

Jinak na en jsem našel následující scripty:

ale nepodařilo se mi je rozchodit. Také existuje bug, tak ho lajkněte - ať se věci pohnou.--Juandev (diskuse) 7. 3. 2016, 10:05 (CET)


Udělátka nejsou v jazyce účtu

Právě jsem si přepnul nastavení do angličtiny, abych zjistitl, jak se česky (respetive si zapnul) udělátko "Navigation popup". Problém ale je, že i po přepnutí do češtiny se popisy udělátek zobrazují česky. Koukám do MediaWiki:Gadgets-definition, ale nic pozdezřelého tam nevidím. Nemělo by se při volbě jazyka automaticky použít hlášení v danném jazyce? MediaWiki:Sidebar tu také máme definován a přesto při přepnutí do en se to překládá do en.--Juandev (diskuse) 7. 3. 2016, 08:46 (CET)

Je to tak jednoduše proto, že neexistuje jinojazyčný popis udělátek. Udělátka jsou specifická pro danou wiki, stejně tak jejich popis. Ten je pak v místním jazyce té wiki. Systémová hlášení se definují na translatewiki.net v různých jazycích a poté systém může vybrat jinojazyčný překlad podle jazyka účtů. To se týká třeba toho sidebaru. --Urbanecm (diskuse) 7. 3. 2016, 08:48 (CET)

To si dovolím nesouhlasit, protože si myslím, že spoutu udělátek jsme přebrali z en. Proto by měl existovat i jejich en popis.--Juandev (diskuse) 7. 3. 2016, 09:39 (CET)

Jsou specifické pro každou wiki. Není automatické, že udělátko na enwiki je i zde. Musí ho nějaký náš správce zavést. Proto existuje jen český popis. Anglický popis lze dát do /en dané mediawiki stránky (třeba MediaWiki:Gadget-HotCat/en), ale u žádného tam není. --Urbanecm (diskuse) 7. 3. 2016, 09:43 (CET)

OK.--Juandev (diskuse) 7. 3. 2016, 10:07 (CET)

Stránka se skripty

Dobrý den,

nemohu najít naši stránku se skripty. Něco jako je en:Wikipedia:WikiProject User scripts. Vím, že to tu někde taky bylo, poradíte?--Juandev (diskuse) 7. 3. 2016, 09:38 (CET)

Projektová pro všechny styly MediaWiki:Common.js, osobní pro všechny styly Speciální:MyPage/common.js, pro styl vector projektová MediaWiki:Vector.js, osobní Speciální:MyPage/vector.js, obdobně pro další styly. --Urbanecm (diskuse) 7. 3. 2016, 09:40 (CET)

Tak to není to co hledám.--Juandev (diskuse) 7. 3. 2016, 10:07 (CET)

Máme jen Nápověda:Uživatelské styly, o žádném seznamu skriptů nevím (a určitě by se hodil). JAn (diskuse) 7. 3. 2016, 11:31 (CET)

@Urbanecm, JAn Dudík: Myslíte něco jako en:Wikipedia:User scripts? Nevím, jestli to tu někde nebylo, ale klidně bych takovou stránku vytvořil (třeba Nápověda:Uživatelské skripty). --Dvorapa (diskuse) 7. 3. 2016, 12:24 (CET)
Já myslím něco takového. Ale myslím, že by to mělo být spíš na Wikipedie:Uživatelské skripty, na nápovědě nechť je návod, jak takový skript vložit na svou skriptopisnou stránku. JAn (diskuse) 7. 3. 2016, 14:14 (CET)
Dobře, vytvořím to v JP Wikipedie. Nějaký návod máme na Nápověda:Uživatelské styly, ten by měl postačovat. Mimochodem mám vytvořit podobný návod pro skripty? Nebo to mám sloučit do jednoho návodu obecně pro uživatelské soubory (např. na Nápověda:Uživatelské soubory)? Co myslíte? (@JAn Dudík, Urbanecm, Juandev) --Dvorapa (diskuse) 7. 3. 2016, 14:24 (CET)
Ten návod Nápověda:Uživatelské styly by měl stačit dle mě, návod pro skripty můžeme hodit na Nápověda:Uživatelské skripty. Jsem spíše proti sloučení, minimálně ne pod tímto názvem. Nejsou to soubory, ale klasické stránky. --Urbanecm (diskuse) 7. 3. 2016, 15:07 (CET)

Uživatelská tlačítka

@Mormegil: V minulosti jsem několikrát chtěl vyzkoušet tzv. vylepšený panel nástrojů, ale protože mi vždy zmizela má uživatelsky definovaná tlačítka, zase jsem to vypnul. Teď ale v souvislosti s nějakou novou funkcí (tuším že to způsobilpřepínání na VisualEditor nebo udělátko ToolbarTocNav) mi tato tlačítka opět zmizela a nemůžu je nikde najít. Jelikož se pokroku asi nezbavím, rád bych zjistil nějaký způsob, jak nad editační okno dostat v první řadě svá oblíbená tlačítka i při moderních nástrojích? JAn (diskuse) 7. 3. 2016, 11:30 (CET)

Tak to, jak se do moderního editoru nástrojů vkládají tlačítka, je popsáno v dokumentaci. Na meta:User:Krinkle/Scripts/InsertWikiEditorButton je nějaký skript, který by snad měl migraci ze starého na nový zjednodušit tím, že nabízí rozhraní podobné tomu starému. Ale ten skript jsem nezkoušel, takže nemůžu ručit za funkčnost. --Mormegil 7. 3. 2016, 14:43 (CET)

Tech News: 2016-10

7. 3. 2016, 21:24 (CET)

Schémata v šabloně Infobox - železniční trať

Objevil se (nevím kdy) problém se schématy železničních tratí v ib {{Infobox - železniční trať}}, kdy je pravděpodobně nastavena pevná šířka infoboxu v lokálním css, takže delší popisky se začaly zalamovat, čímž se vytváří nechtěné mezery mezi obrázky ([94]). Provizorně se to dá spravit vložením {{nowrap}} ([95]), ale asi by to bylo lepší opravit nějak celkově. Určitě se to bude týkat minimálně několika desítek článků. Věděl by někdo, co s tím? Můj původní dotaz je na Diskuse k šabloně:Infobox - železniční trať#Mezery ve schématech. --Harold (diskuse) 8. 3. 2016, 17:00 (CET)

Zajímavé je, že v kódu šablony, která řádky vykresluje, jsou CSS vlastnosti white-space: nowrap; zakomentované. Jinak nastavení infoboxu na 300px by mělo stačit. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 3. 2016, 17:11 (CET)
Díky, 300 px ale nebylo dostačujících. Nemůžu mluvit za všechny články, ale pár nejrozsáhlejších a nejpodrobnějších jsem prošel a 320 px u nich stačilo, tak snad... :-) --Harold (diskuse) 8. 3. 2016, 18:29 (CET)

Přesun na Wikislovník

Potřeboval bych několik článků přesunout na Wikislovník. Jak taková věc probíhá? Kdo to může provést? Díky, --Palu (diskuse) 11. 3. 2016, 13:08 (CET)

Provést to mohou lidé s oprávněním import na Wikislovníku. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 3. 2016, 13:10 (CET)
Jediný, kdo ho má, je Danny B., který tam moc nechodí. Kdo tohle oprávnění uděluje? Lze nějak zařídit, aby ho měl každý správce, abychom mohli řešit požadavky pružněji? --Palu (diskuse) 11. 3. 2016, 13:14 (CET)
Oni ho právě mají i správci. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 3. 2016, 13:16 (CET)
Aha, v tom seznamu, co jste odkazoval, je napsáno "importér" jen u Dannyho B. Asi to je tedy něco jiného. Zkusím tedy oslovit tamější správce jako celek. Díky. --Palu (diskuse) 11. 3. 2016, 13:45 (CET)

Pomocná tabulka

Zdravím. Nevím, co se děje, ale přestala fungovat taková ta pomocná tabulka se zvláštními znaky (hranaté závorky, references, kategorie apod.) pod editačním oknem. Resp. funguje jen nezlomitelná mezera. Všiml jsem si toho už včera, jak na Firefooxu, tak na Exploreru. Proč to? --Vlout (diskuse) 11. 3. 2016, 15:44 (CET)

Potvrzuji. Když vložím kterékoliv jiné znaky než pevnou mezeru, nestane se nic. Když vložím ji, v konzoli se objeví Use of "insertTags" is deprecated. Use mw.toolbar.insertTags instead. Zkusím najít řešení. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 3. 2016, 16:00 (CET)
Patrně phab:rECHIb2f7c4c507e5. --Mormegil 11. 3. 2016, 16:07 (CET)
@Mormegil: A máš tušení, jak to opravit? Na enwiki to zabalují do udělátka, které zdá se kvůli tomu žádnou tabulku nezobrazí, takže to vypadá na problém napříč projekty. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 3. 2016, 16:25 (CET)
Ano, také jsem si toho všiml. Je to nepříjemné. Například pomlčku teď musím psát Alt+0150. --Vachovec1 (diskuse) 11. 3. 2016, 16:19 (CET)
Potvrzuji, Internet Explorer 11 dělá to samé. — Polda18 (diskusepříspěvky) 11. 3. 2016, 18:24 (CET)

Nechci to zakřiknout, ale už to funguje. Díky všem. --Vlout (diskuse) 12. 3. 2016, 10:53 (CET)

Také jsem si všiml, nejspíš už to vyřešili, ale zatím bych se předčasně neradoval. — Polda18 (diskusepříspěvky) 12. 3. 2016, 11:19 (CET)
P.S. – už to mají označené jako vyřešené. Dobrá práce. — Polda18 (diskusepříspěvky) 12. 3. 2016, 11:21 (CET)
No, vyřešili to tak, že revertovali změnu, která to způsobila. Čili nejhrubším možným způsobem. Snad před opětovným pokusem o stejnou/podobnou změnu (původní změna měla řešit nějaký jiný problém) budou vědět, na co si dát pozor. --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2016, 14:23 (CET)

Odkazy na podstránkách zpět na stránku

Dobrý den,

čím jsou zajištěny (jakým nastavením) odkazy na podstránkách zpět na stránku. Jsou hned pod názvem podstránky. Děkuji. --Wesalius d|p 13. 3. 2016, 09:18 (CET)

Je to vlastnost v jádře MediaWiki a nanejvýš závisí na používaném vzhledu. Ale nemyslím, že se to dá něčím nastavit. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 3. 2016, 10:05 (CET)
Díky za odpověď. --Wesalius d|p 13. 3. 2016, 10:08 (CET)

Zobrazování matematických vzorců

Dříve byla v nastavení možnost (možnosti) zobrazovat matematické vzorce pomocí HTML, pokud vzorec takto zobrazit lze. Výhodou takového zobrazení bylo například snadné označování textu ve vzorci. V neaktualizované Nápověda:Uživatelské nastavení je ještě pozůstatek těchto funkcí. Chtěl bych se zeptat, kdy a hlavně proč byly z MediaWiki odebrány? (@Mormegil?) --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2016, 15:29 (CET)

Dohledávat něco tak starého se ukázalo být jako výzva, ale přece: nastavení odešla s MediaWiki 1.19, která vyšla v roce 2012, po žádosti o komentář (oohužel ti přesně neodpovím proč). Matěj Suchánek (diskuse) 13. 3. 2016, 16:08 (CET)
Super, aspoň něco, prozkoumám, co se tam píše, děkuji moc. --Dvorapa (diskuse) 13. 3. 2016, 16:27 (CET)

Citační šablony ve VisualEditoru

Přijde mi strašné vysvětlovat začátečníkům, jak využít další šablony k citování. Je takový problém zahrnout další běžně používané šablony jako kvalifikační práce, sborník atp? Myslím, že od toho visual editor je aby byl jednoduchý. Umím si představit i tlačítko Další v popupu Citace, kdy po kliknutí se načtou další citační šablony. Řešilo se to již, nebo je v plánu šablony spojovat? --Dominik Matus  diskusepříspěvky 13. 3. 2016, 15:53 (CET)

Něco se řešilo nedávno: #Automatické reference ve VisualEditoru. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 3. 2016, 16:09 (CET)

Klávesnice

Není to dotaz na techniku wikipedie, ale spíše na můj software. Mám nový systém v počítači (windows 10) a vedlejší "produkt" je, že některé znaky píše divněː dvojtečka „ː“ a třeba krát (hvězdička) je úplně nedefinovatný znak, který ani nejde smazat. Výsledkem je, že jsem založil např. tuto stránkuː KategorieːAndrej Babiš, což měla být kategorie, ale není, právě kvůli té špatné dvojtečce. Čím to může být?--Ladin (diskuse) 14. 3. 2016, 18:40 (CET)

Wikipedie:Pod lípou (technika)/Archiv 2015-1#Nefunguje psaní některých znaků Matěj Suchánek (diskuse) 14. 3. 2016, 18:55 (CET)
Nevíš, zda tento problém řeší vývojáři? Díky za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 14. 3. 2016, 18:59 (CET)
Proč je to důležité? Matěj Suchánek (diskuse) 14. 3. 2016, 19:02 (CET)
Pokud tento problém není řešen, bylo by asi namístě ho vyřešit. Již několikrát zde tady tento problém proběhl. Protože to je problém jen na Wikipedii, chyba bude asi v MediaWiki/rozšířeních. To mohou vyřešit vývojáři. Odpověděl jsem? --Urbanecm (diskuse) 14. 3. 2016, 19:04 (CET)
Tak nějak nevím, co by (vy)řešili. Pokud jsem všechna tato hlášení pochopil správně, vždy někdo omylem změní metodu vstupu a vždy se to vyřeší tím, že to opět přepne zpátky. A asi se to nějak změnilo, protože žádné metody vstupu se mi při psaní už nenabízejí. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 3. 2016, 19:23 (CET)
Možná by bylo dobré vložit to do často kladených otázek. --Dvorapa (diskuse) 14. 3. 2016, 21:30 (CET)
Díky, měl bych tedy přepnout kódování (jazyky), a kde bych to měl přepnout, v prohlížeči nebo někde v nastavení wikipedie? --Ladin (diskuse) 14. 3. 2016, 20:27 (CET)
Skutečně se to po době změnilo. Podle mě stačí v levém panelu vedle textu „Jazyky“ vypnout nástroje pro vstup. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 3. 2016, 20:51 (CET)
Super, povedlo se, díky. Ještě to upřesním pro další, aby to nemuseli hledat. Je to v Nastavení wikipedie - Údaje o uživateli - Lokalizace - Další jazyková nastavení - Vypnout nástroje pro vstup.--Ladin (diskuse) 14. 3. 2016, 21:22 (CET)

Tech News: 2016-11

14. 3. 2016, 19:37 (CET)

Regulární výrazy v Najít a nahradit

Hledáním v historii Lípy jsem zjistil, že nástroj Najít a nahradit je součástí rozšíření WikiEditor (jež je přibaleno v MediaWiki od verze 1.18) a lze jej využívat po zvolení Zapnout vylepšený panel nástrojů v nastavení Editace. Je někde soupis regulárních výrazů, které tento nástroj přijímá? --17. 3. 2016, 20:56 (CET), Utar (diskuse)

O soupisu nevím, ale klasická sada regulárních výrazů mi funguje bez problémů (viz např. [100]). --Dvorapa (diskuse) 17. 3. 2016, 21:12 (CET)
Jsou to normálně regulární výrazy z JavaScriptu. --Mormegil 17. 3. 2016, 22:06 (CET)

Rozbitý styl pro HTML matematiku

Šablona {{math}} by měla sázet text patkovým písmem velikosti 118%, ale zobrazuje se bezpatkovým písmem velikosti 125% (například v dokumentaci k té šabloně). Ve stylopisech jsou totiž špatná pravidla pro třídu .texhtml (porovnejte s enwiki). Chyba se projevuje i po odhlášení a CTRL+F5. Klient: Firefox 44.0.2, Win 7. Petr Matas 18. 3. 2016, 11:06 (CET)

Upraveno, díky za upozornění. --Mormegil 18. 3. 2016, 12:07 (CET)
Dle mě je to nějaké rozbité, např. článek elektromagnetické pole má (najednou) obrovské řádkování. A nebo je tam použita nevhodná šablona? --Pavouk (diskuse) 18. 3. 2016, 16:39 (CET)
Popravdě nevím, o čem mluvíte, mně se zobrazuje úplně normálně (když pominu jeden přebytečný prázdný řádek za úvodní sekcí). V jakém prohlížeči s jakým nastavením matematiky to zkoušíte? Každopádně v tom článku se šablona {{math}} vůbec nepoužívá. --Mormegil 18. 3. 2016, 17:10 (CET)
Kolega Pavouk si evidentně plete šablonu {{math}} a tag <math>. Při použití tagu jsou do vzorců generovány png obrázky ve výrazně větším fontu, než má text. To je ostatně důvod existence šablony {{math}}, která to, alespoň u jednodušších vzorců, umožňuje obejít. --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2016, 21:37 (CET)
Nevím, co jsem měl za zatemnění prohlížeče (nebo mé mysli), ale článek elektromagnetické pole už vypadá v pořádku. V 99 % případů používám prohlížeč Firefox v Ubuntu; matematiku mám nastavenou jako "MathML, alternativně SVG nebo PNG". Hlavně, že to funguje. --Pavouk (diskuse) 23. 3. 2016, 21:14 (CET)

Nejkratší články

Dobrý den. Chci se zeptat, proč u Nejkratších článků se zobrazuje pouze 10 000 nejkratších. Před pár týdny či měsíci zobrazovala stránka např. i 300 000 nejkratší článek a v opačném způsobu to platilo i u nejdelších článků, proto se ptám, kdo to změnil nebo nařídil na hranici 10 000, a jestli nelze „seznam“ vrátit do původního systému, tedy aby zobrazoval všechny články podle počtu bajtů. +Jsem si jist, že seznamy šly prohlížet bez problému až do 100 000 a já jsem raději pro navrácení této verze, kdy lze vidět všechny články podle „velikosti“ či síly. -- Nadvšenec (diskuse) 19. 3. 2016, 21:57 (CET)

Tyto speciální stránky jsou generovány přímo přes Mediawiki. Nevybavuji si, že by někdy v minulosti šlo zobrazit více, než 5000 položek - pokud ano, nejspíš půjde najít něco na phabricatoru... JAn (diskuse) 19. 3. 2016, 22:35 (CET)

DUP na žádost

Přeneseno do diskuze k doporučení Uživatelská stránka. Technické problémy zřejmě neexistují, zbytek je otázka pro případnou formulaci pravidel. --Vlout (diskuse) 27. 3. 2016, 16:13 (CEST)

Tech News: 2016-12

21. 3. 2016, 17:04 (CET)

Hi, sorry for writing in English, I'm trying to update all community pages on all wikis. You're very welcome to translate this to your language. A minor correction: The MediaWiki deployment dates are March 22–24, not 21–23. My apologies. /Johan (WMF) (diskuse) 22. 3. 2016, 09:33 (CET)

"Kategorie: Monitoring flagicon"

Dobrý den, u různých článků, které jsem dnes editoval jsem narazil na tuto kategorii - resp. neexistující kategorie typu "Monitoring:Flagicon/Česko" či "Monitoring:Flagicon/Československo", /Anglie atd. Co to znamená a je nějaký důvod aby se u článků tato kategorie zobrazovala, pokud (nejspíš) neexistuje, resp. odkazem na ni se jako běžný uživatel nikam nedostanu? --87.249.145.69 21. 3. 2016, 18:50 (CET)

Dobrý den, tyto kategorie slouží k monitorování vložení ikonky státu dle jeho názvu. Kategorie tohoto typu by měly být skryté (tedy zobrazené jen reg. uživatelům, kteří si to v nastavení nastaví), napsal jsem kolegovi, aby se buď vůbec nevkládaly, anebo aby je skryl. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 21. 3. 2016, 19:44 (CET)
Děkuji za odpověď - já si hlavně nejprve myslel, jestli někde něco chybně nevyplnil v infoboxu apod. --87.249.145.69 21. 3. 2016, 19:46 (CET)
Rádo se stalo. Ne, nejedná se o Vaši chybu v článku, ale o cílené vložení těchto monitorovacích kategorií. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 21. 3. 2016, 19:49 (CET)
Pro příště jsem přidal na tyto stránky upozornění:
Monitorovací kategorie jsou určeny k vyhledávání výskytů různých typů a hodnot dat a s tím spojené údržbě. Proto jsou ze svého principu dočasné a není třeba je zakládat.
Existuje udělátko, které tyto kategorie odsune na zvláštní řádek, ale zatím nefunguje k úplné spokojenosti (pere se se skrytými kategoriemi). Až bude toto opraveno, není problém to zapnout pro všechny. JAn (diskuse) 22. 3. 2016, 08:26 (CET)
Akorát že se to upozornění nezobrazuje. Místo MediaWiki:Titleblacklist-Monitoring-categories se zobrazí MediaWiki:Noarticletext. V čem je chyba? JAn (diskuse) 22. 3. 2016, 08:35 (CET)
Jsi správce a tudíž máš oprávnění tboverride. Měl bys tam vidět MediaWiki:Titleblacklist-warning. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 3. 2016, 13:20 (CET)

Šablona Obsahuje KML

Již jsme to tu řešili v lednu a zůstalo to na mrtvém bodě. Byl by někdo ochotný šablonu Obsahuje KML sloučit se šablonou Mapa souřadnic? --Dvorapa (diskuse) 21. 3. 2016, 22:29 (CET)

3 problémy

Objevují se následující problémy jen u mě?

  1. Naprosto pravidelně se v posledních dnech nepřihlásím globálně, ale pouze lokálně.
  2. U sledovaných stránek se mi někdy samovolně označí revize jako přečtené, ačkoli jsem je ještě nečetl.
  3. V článku Aleš Kalina se objevuje anglické interwiki, ačkoli anglický (ani jiný jinojazyčný) článek neexistuje.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 3. 2016, 22:32 (CET)
ad 3: Beta -> Překlad obsahu (rozšíření Content translation). Lze to i poznat podle cílové adresy po najetí na daný odkaz. --21. 3. 2016, 22:36 (CET), Utar (diskuse)
Dík, funguje.--Zdenekk2 (diskuse) 21. 3. 2016, 23:12 (CET)
ad 1: Stejná zkušenost, ovšem jen u jednoho ("správcovského") účtu. Moje pracovní teorie je, že to má být nějaké posílení bezpečnosti účtů, které mají někde přidělena silnější práva.--Shlomo (diskuse) 22. 3. 2016, 01:28 (CET)
Mě globální přihlašování funguje naprosto v pořádku a to i se správcovským účtem. Stejně tak bezchybně mi fungují sledované. --Urbanecm (diskuse) 22. 3. 2016, 05:44 (CET)
Potvrzuji problém č. 1. Problém č. 2 se mi čas od času stává už mnoho let. JAn (diskuse) 22. 3. 2016, 08:27 (CET)

Údržbové kategorie

Všiml jsem si, že údržbové kategorie se nyní zobrazují zvlášť. To je lokální změna, nebo je to zásluha developerů? V každém případě tuto změnu vítám. --Vachovec1 (diskuse) 22. 3. 2016, 14:30 (CET)

Lokální změna tímto kódem. Kdyby se to někomu nelíbilo, jde to vypnout v nastavení v sekci udělátka. --Urbanecm (diskuse) 22. 3. 2016, 14:38 (CET)
Údržbové a monitorovací. Zásluhu má Danny B..
Tímto udělátkem by šlo do budoucna vyřešit například i separátní zobrazování kategorií narození a úmrtí - musely by se ovšem přejmenovat na prefixovou variantu (např. Kategorie:Data:Narození 1984)
JAn (diskuse) 22. 3. 2016, 14:54 (CET)
To by samozřejmě nemusely, plus je mi tedy velmi otázkou, proč bychom měli kategorie takhle členit. (Podotknu, že od zavedení Wikidat je i otázkou, k čemu takovéhle „datové“ kategorie vůbec mít a udržovat.) --Mormegil 22. 3. 2016, 15:04 (CET)
Pokud jsem tomu dobře rozumněl, tak tímto udělátkem v této podobě by byl potřeba prefix.
@Mormegil: Wikidata zatím nejsou plnohodnotnou náhradou - 1) zatím jsem nenašel způsob, jak BFU může získat seznam lidí narozených 12. února (u let na to nástroje jsou, i když s BFU přívětivostí je to na pováženou) 2) ne všechny osoby, které jsou u nás v kategorii mají data vyplněná i na Wikidatech. JAn (diskuse) 22. 3. 2016, 20:33 (CET)
Musím pochválit, vyčlenění údržbových kategorií je takto dobře přehledné a uživatelsky přívětivé. --Dvorapa (diskuse) 22. 3. 2016, 21:41 (CET)
@JAn Dudík: Mormegil má pravdu. Programátor se podívá a hned vidí, že testování probíhá jednoduše na základě JQuery-dotazu #catlinks ul a[title^="Kategorie:Prefix:"], který lze samozřejmě jednoduše změnit třeba na #catlinks ul a[title^="Kategorie:Úmrtí "]. Ano, nebyla by to tak snadná úprava, protože tento skript má jako vstupní parametry proměnné určující chování pro jednotlivé prefixy, nicméně změnou skriptu jde dosáhnout cíleného chování i bez nutnosti přejmenovávat kategorie na celé Wikipedii. --Blahma (diskuse) 23. 3. 2016, 22:10 (CET)

Šablony pro neexistující stránky

Všiml jsem si, že v kategorii Kategorie:Šablony jmenných prostorů je mnoho různých šablon (které by tedy chtělo trochu aktualizovat, ale budiž) k jednotlivým jmenným prostorům. Mně se ale u neexistující stránky z jakéhokoliv jmenného prostoru zobrazuje stejně jenom ta hlavní univerzální. Je to tak správně? Pokud ano, k čemu tedy jsou ty rozlišovací šablony? --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2016, 15:55 (CET)

Protože už se dávno nepoužívají a klidně je jde smazat, IIANM. --Mormegil 24. 3. 2016, 16:19 (CET)
Přesně tak, zobrazuje se MediaWiki:Noarticletext. --Urbanecm (diskuse) 24. 3. 2016, 16:23 (CET)
@Urbanecm, Mormegil: Není škoda, že to nelze rozlišit? Taková rychlá nápověda s odkazem na Nápověda:Vytvoření šablony třeba u JP šablon by nebyla špatná. --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2016, 16:25 (CET)
Kdo řekl, že by to nešlo rozlišit? U neexistujících šablon se třeba navíc zobrazí věta Můžete se také podívat na seznam existujících šablon a do nápovědy k šablonám.. Stejně tam jde přidat i ten Váš odkaz. --Urbanecm (diskuse) 24. 3. 2016, 16:27 (CET)
Tedy proč ne? ProPro Pro --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2016, 22:12 (CET)
A případné zbytečné a nepoužité šablony pak v kategorii asi smazat. Hlavně u diskusí mě trochu iritovalo, že to po mě chce založit článek, místo aby mi to dalo nějaký hezký odkaz na založení první sekce. U neexistujících diskusí by mohl být i pořádně výrazný odkaz na vytvoření nové sekce (kdekterý nováček totiž založí diskusi u článku bez nadpisu a později se ta první diskuse stále objevuje nad obsahem). --Dvorapa (diskuse) 24. 3. 2016, 22:19 (CET)

Kategorie:Údržba:Wikidata mají jiný štítek

Jak funguje Kategorie:Údržba:Wikidata mají jiný štítek? Kouknul jsem se na Acanthoceras a Adam Chromý, oba vypadají, že mají štítky v pořádku. Proč tam jsou tedy řazeny? --24. 3. 2016, 21:37 (CET), Utar (diskuse)

Aha, už jsem to našel podle Diskuse_k_šabloně:Taxobox#Odstranění parametru jméno. Já myslel, že se porovnává štítek s názvem článku, on se ale porovnává s parametrem jméno v infoboxu. A tam má Acanthoceras nepřesně Amoniti a Adam Chromý tam má navíc flagicon. Jdu to dopsat alespoň do kategorie. --24. 3. 2016, 21:41 (CET), Utar (diskuse)

Právo move-subpages

Zdravím, rád bych se zeptal, zdali má přidělení práva move-subpages pouze správcům nějaký smysl. Jestliže ne, bylo by dle mě vhodné toto právo přidělit i automaticky schváleným uživatelům. Díky za vysvětlení, --Urbanecm (diskuse) 25. 3. 2016, 12:11 (CET)

Pokud se bavíme o přesunu stránky i s jejími podstránkami, pak bych byl proti přidělení automaticky schváleným uživatelům. Takové přesuny se neprovádějí příliš často, zato by to byla další možnost, jak vandalizovat stránky editorů i s podstránkami (proti přidělení nějaké důvěryhodnější skupině editorů bych nebyl).--Zdenekk2 (diskuse) 25. 3. 2016, 12:25 (CET)
Ano, přesně toto právo mám na mysli. Jakou důvěryhodnější skupinu by jsi navrhoval? Automatické strážce? --Urbanecm (diskuse)25. 3. 2016, 12:35 (CET)
Ano, ti už nějakou důvěru mají, u článků podstránky nebývají a v jiných jmenných prostorech zase nebývají revertační války.--Zdenekk2 (diskuse) 25. 3. 2016, 16:37 (CET)
Souhlasím, že by důvěrnější skupině uživatelů opravdu mohlo být přiděleno (zvlášť u dokumentací šablon, na jejichž přesun spolu se šablonou se občas zapomíná). Jenže když jsem něco podobného nedávno navrhoval já, bylo mi řečeno (už ale nevím kým a kde se to dá dohledat), že automatičtí strážci mají již nějakou určitou úlohu plynoucí z jejich názvu, čili jediné právo extra (jejich editace jsou automaticky označeny za prověřené) oproti automaticky schváleným uživatelům a proto tuto úlohu není dobré rozšiřovat. Na druhou stranu nedávno jsme schválili patroláře a revertéry, třeba by přesouvači s právy move-subpages (a třeba i suppressredirect) také komunita přivítala. --Dvorapa (diskuse) 25. 3. 2016, 17:17 (CET)
To jsem asi byl já :). Týkalo se to rollbacku, který je opravdu snadno zneužitelný a asi bych po nějakém zkoumání našel AS se zkušenostmi v editační válce. Oproti tomu právo přesouvat podstránky je méně zneužitelné a nedovedu si představit AS využívající toto právo pro prosazení svého názoru. Ono to totiž ani nejde, pokud by bylo více názvů, mezi kterými by skupina stránek rotovala, musel by stejně dřív nebo později přesun provést správce. Oproti tomu zakladače článků (s příznakem AS), který se u revertů někdy neudrží by se asi povedlo najít. Navíc nemohu přijít na žádnou jinou důvěryhodnou skupinu než AS, s patroláři anebo revertéry se tohle právo bije mnohem více. --Urbanecm (diskuse) 25. 3. 2016, 17:29 (CET)
@Zdenekk2: Technická: Stránky v hlavním jmenném prostoru podstránky obsahovat nemohou, jsou to jen stránky mající v názvu lomítko. --Urbanecm (diskuse) 25. 3. 2016, 17:29 (CET)

Poptávka: programátoři v Lua

Ahoj, píšu sem, protože zde očekávám větší počet čtenářů než na malých projektech. Hledám programátory, kteří by mi pomohli s naprogramováním modulu pro Wikislovník. Se začátkem mi už pomohl Matěj Suchánek, kterému tímto moc děkuji. Modul teď umí 3 funkce a poptávka by byla po dalších cca 10-15. Modul je v současnosti na této adrese: wikt:Modul:JazykTEST a programování by se týkalo funkcí nastíněných zde: wikt:Wikislovník:Průzkum názorů/Šablonizace (některých) nadpisů + změna kategorizace dle slovních druhů. Moc díky za jakoukoli pomoc. --Auvajs (diskuse) 25. 3. 2016, 13:41 (CET)

Klidně v tom budu pokračovat. Matěj Suchánek (diskuse) 25. 3. 2016, 14:09 (CET)

Wikibits Javascript modul

Týká se nás toto – en:Wikipedia:Village pump (technical)#Breaking change: wikibits? Pokud ano, znamenalo by to nutnost zásadních změn v uživatelských skriptech. --Vachovec1 (diskuse) 27. 3. 2016, 16:52 (CEST)

Ano --YjM | dp 28. 3. 2016, 14:34 (CEST)

PetScan místo CatScan

Magnus Manske přepsal svůj velmi užitečný nástroj Catscan, který se nyní jmenuje PetScan. Měl by řešit problémy se stabilitou a přibyly nové funkce. Více v příspěvku na jeho blogu. --Wesalius d|p 28. 3. 2016, 08:04 (CEST)

Nebo rovnou na prohledávání české Wikipedie: https://petscan.wmflabs.org/?language=cs :-) --Jan Polák (diskuse) 28. 3. 2016, 14:25 (CEST)

Chyba v Education rozhraní

Zaznamenal jsem jednu chybu v kurzovním rozhraní a nevím jak ji opravit. Uživatel JirCu se zaregistroval do kurzu pro pokročilé a dle protokolovacích záznamů je v kurzu skutečně zapsán. Ovšem na stránce kurzu zapsaný není. Když se uživatele pokusím přidat sám, nejde to a hází to chybu Během přidávání studentů došlo k následující chybě: $1.internal_api_error_DBQueryError. Nešlo by nějak uživatele z kurzu odstranit a zkusit ho tam dát znovu, jestli už to bude v pořádku? --Vojtěch Veselý (diskuse) 28. 3. 2016, 14:26 (CEST)

Potvrzuji chybu, to je divné! Nevím proč. Mám dojem, že jsem již o této chybě slyšel, ale nevím kde a jaké bylo řešení. Ani výstup z databáze ho ovšem mezi studenty kurzu nevidí. --Vojtěch Dostál (diskuse) 28. 3. 2016, 15:34 (CEST)
Po připojení k databázové replice vidět je, to, na co jsi, Vojto, odkázal je výstup API. Každopádně je to zajímavé. --Urbanecm (diskuse) 28. 3. 2016, 16:59 (CEST)

Diskuse k monitorovací kategorii

Pokoušel jsem se na diskusní stránku jedné monitorovací kategorie přidat odkaz na diskusi, která se týkala její užitečnosti. Ovšem při pokusu o založení diskusní stránky se mi objevil nápis: „Chyba povolení – Z následujícího důvodu nemáte oprávnění vytvářet diskusní stránky: Toto je diskuse k monitorovací kategorii. Monitorovací kategorie jsou určeny k vyhledávání výskytů různých typů a hodnot dat a s tím spojené údržbě. Proto jsou ze svého principu dočasné a není třeba je zakládat.“

Mohu se zeptat, jaké myšlenkové pochody dovedly toho, kdo zakládání diskusních stránek k monitorovacím kategoriím zablokoval, k domněnce, že právě o monitorování "různých typů a hodnot dat" a o s tím spojené údržbě není třeba diskutovat a dokonce je potřeba takovým diskusím takovýmto nestandardním způsobem bránit? Anebo k myšlence, že diskusemi týkajícími se specificky jednoho konkrétního jevu či monitoringu by se měla zaplevelovat diskuse pod lípu, místo aby se diskutovalo tam, kde diskusi bude každý logicky hledat? Já bych se naopak domníval, že u každé údržbové kategorie, ať dočasné nebo trvalé, by měly být k nalezení informace, k čemu taková kategorie slouží a případně kdo a jakou údržbu s jejím obsahem provádí, a pochopitelně i související diskuse. --ŠJů (diskuse) 28. 3. 2016, 17:56 (CEST)

Zakázání nastavil JAn Dudík, příslušnou položku jsem v blacklistu zakomentoval. Domnívám se, že tato změna může být provedena pouze a jedině se souhlasem komunity, hlavně, když se zde objevily námitky. Navíc nesouhlasím s tím, že monitorovací kategorie musí být dočasné, například Kategorie:Monitoring:Starosta aktuální na dočasnou kategorii nevypadá. Monitorovací kategorie slouží ke shromáždění článků s nějakou vlastností, u kterých, na rozdíl od článků v údržbové kategorii, není vyžadován nějaký zásah editorem. --Urbanecm (diskuse) 28. 3. 2016, 18:14 (CEST)
Jistě odpoví povolanější, takže jen, pokud jsem interpretoval minulé diskuse správně: Samotné zakládání monitorovacích kategorií je zbytečné, a proto je zbytečné zakládat i „osiřelé diskuse“ k fyzicky neexistujícím kategoriím. Několikrát jsem monitoring využil a měl by stačit náhled výskytů, bez reálného založení kategorií. Diskutovat by se IMO pak mělo u existující šablony, v níž je monitoring prováděn. A např. i u těch starostů by přece mohl postačovat náhled.--Kacir 28. 3. 2016, 18:20 (CEST)
Ano, nezaložené kategorie by koneckonců mohly postačovat i u klasických a údržbových kategorií, nejen monitorovacích. Pokud je však kategorie plánovaná jako trvalá (třeba ti starostové), měla by fyzicky existovat. I kdybychom by se nakonec shodli na opaku, jakékoliv technické znemožnění zakládání nějakých stránek vyjma případů omezení vandalismu by mělo být předmětem rozhodnutí komunity. Proto jsem příslušný zákaz vyřadil z činnosti. --Urbanecm (diskuse) 28. 3. 2016, 18:32 (CEST)
Monitorovací kategorie se nám tu začínají množit jako houby po dešti (snad nedopadneme jako na Wikizdrojích) a některé z nich rozhodně dočasné nejsou. Povolení diskusí je tedy zcela na místě, dokonce bych očekával povinnou dokumentaci alespoň na úrovni která šablona kategorii vytváří a co má monitorovat (někdy to z pouhého návzu není zřejmé). --Jklamo (diskuse) 28. 3. 2016, 20:31 (CEST)
Pokud by bylo nutné dělat dokumentaci ke každému monitoringu, tak se z toho zblázníme. Většina monitoringů je opravdu používána jen v řádu hodin, někdy i jen desítek minut, například při sjednocování parametrů infoboxu.
Řešením by bylo zprovoznit ceduli, která by se měla u těchto kategorií zobrazovat a z ní odkázat na nějakou centrální diskusi.
Alternativně udělat nějakou šablonku speciálně na monitoring, protože většinou jde beztak o podmínku vyplnění {{#if: {{{nějaký parametr}}}|{{Kategorie|Monitoring:Šablona/nějaký parametr}}}}, případně testování, jestli se nějaký parametr rovná nějaké hodnotě. PAk by vložení {{Monitoring|Nějaký parametr|jeho hodnota|název monitorovací kategorie}} zároveň vložilo tuto šabklonu do kategorie šablon, ve kterých právě probíhá monitoring. Ale obávám se, že by to znamenalo zbytečně velkou zátěž pro servery a stejně by to nepokrylo všechna požadovaná použití a vždycky by se našel nějaký monitoring bez této šablony.JAn (diskuse) 29. 3. 2016, 08:39 (CEST)
Možná pro ty dočasné (i když pochybuji, že se během deseti minut najde někdo, kdo chce diskutovat) by byla vhodná centrální diskuse, jsem ale rozhodně ProtiProti Proti zakázání vytváření těchto kategorií. --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 08:55 (CEST)
Wikipedie:Monitoring. JAn (diskuse) 29. 3. 2016, 09:01 (CEST)
Uznávám, že jsou situace, kdy by bylo vhodné kategorii vytvořit, ale minimálně by bylo dobré udělat editační filtr@Matěj Suchánek:, který by nejprve upozornil, že se tyto kategorie zakládat nemají a že diskuse je centrální, a teprve an druhý pokus by došlo opravdu k vytvoření kategorie. To by byl medle rozumný kompromis mezi úplným zákazem a volným vytvářením. JAn (diskuse) 29. 3. 2016, 09:15 (CEST)
Speciální:Filtry zneužití/85 Matěj Suchánek (diskuse) 29. 3. 2016, 13:43 (CEST)
Monitorovací kategorie existující opravdu jen v řádu minut či hodin myslím nikoho netrápí. Ale jsou tu takové, které existují dlouhodobě, některé jsou i založené a mají vlastní položku na wikidatech. U takových je myslím požadavek na dokumentaci (klidně i stručnou pomocí výše navrhované šablony) a případnou diskusi o jejich existenci zcela na místě. --Jklamo (diskuse) 29. 3. 2016, 11:04 (CEST)

Tech News: 2016-13

28. 3. 2016, 21:43 (CEST)

Výpočet věku s měsíci

Zdravím, potřeboval bych na svou stránku výpočet svého wikivěku v letech, měsících a dnech jako je to zde. Ze šablona Věk a Věk v letech a dnech se mi nedaří odhadnout nějaký funkční návrh. Může mi někdo poradit? Díky. --Palu (diskuse) 29. 3. 2016, 08:52 (CEST)

+ je možnost automatického počítání mých editací? --Palu (diskuse) 29. 3. 2016, 08:56 (CEST)

Uživatelský účet Palu byl založen 14. června 2009, takže kód na výpočet wikivěku bude vypadat {{Věk v letech a dnech|2009|6|14}} a výstup je 9 let a 6 dní. --Jan Polák (diskuse) 29. 3. 2016, 09:03 (CEST)
@Jan Polák: Tazatel ale chce mít wikivěk v letech, měsících a dnech, nikoliv v letech a dnech :-). --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 09:06 (CEST)
Přesně tak. Nechci mít vysoké nároky na zájemce o informace o mě, ani já nedokážu v rozumné době bez kalkulačky spočítat kolik měsíců a dní je např. 280 dní. Přitom 280 dní není údaj přirozený a intuitivní. --Palu (diskuse) 29. 3. 2016, 09:15 (CEST)
@Palu: Použijte {{Věk v letech, měsících a dnech}}. Syntaxe {{Věk v letech, měsících a dnech|2009|6|14}}, výstup 9 let a 6 dnů. Občas v ní trochu zlobí skloňování (je stavěná na anglické month x months a ne na české měsíc x měsíce x měsíců), ale snad přežijete. Případné chyby jsou v angličtině, ty jsem zatím nepřekládal. --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 10:18 (CEST)
Super, díky moc! --Palu (diskuse) 29. 3. 2016, 11:13 (CEST)
@Urbanecm, Palu: Ano, vím, že mnou navržená šablona úplně neodpovídala tazatelově žádosti, nicméně alespoň něco. Pokud jsi připravil lepší, resp. vhodnější, šablonu, jsem za to rád a děkuji Ti. --Jan Polák (diskuse) 29. 3. 2016, 12:01 (CEST)
Počet editací podle mých znalostí nijak automaticky vytahovat nejde (většina toho, co jde, je popsána tady). Nanejvýš tak lze získávat počet stránek v určité kategorii, ale to by musely být všechny tvé příspěvky v té kategorii, což je u článků nemožné (ještě bych si tak dovedl představit používat toto na Wikimedia Commons u svých obrázků přes skrytou uživatelskou kategorii). Ono to ostatně s tím „počtem editací“ není zdaleka tak jednoduché (a proto i existuje tolik různých počítadel). Je totiž třeba se zamyslet nad tím, jaké editace se vlastně mají počítat: jen články nebo všechny názvové prostory? i smazané (zneviditelněné) editace? na české Wikipedii nebo napříč všemi jazyky, resp. projekty Wikimedia? Nějaké číslo se zobrazuje v Nastavení. Existuje sice nějaké rozšíření MediaWiki, které to číslo umí dostat do článku, ale na Wikipedii zjevně není nainstalováno. A když už jsme u toho, tak pozor na editcountitidu! :-) --Blahma (diskuse) 29. 3. 2016, 11:45 (CEST)
Díky. Nešlo by to rozšíření nějak nainstalovat třeba jen do mého prostoru? U udělátek jsem to už viděl, ale nevím přesně, jak se to dělá, takže ani nevím, jestli tohle není nějak rozdílné. Díky za tipy. --Palu (diskuse) 29. 3. 2016, 13:48 (CEST)
Nikoliv, nainstalování rozšíření pouze k Vám není možné. Můžeme uspořádat hlasování o celowikipedijním nainstalování, ale osobně nevidím důvd, prč ho instalovat. --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 14:04 (CEST)
Udělátko je skript na straně uživatele, tedy jde zapnout individuálně.
Rozšíření je skript na starně serveru, pokud neumožňuje individuální nastavení, nelze jej individuálně zapnout ani vypnout.
JAn (diskuse) 29. 3. 2016, 15:40 (CEST)
Škoda. I tak díky. Hlasování o zavedení rozšíření vyvolávat nebudu, kvůli mě tak robustní nástroj zavádět netřeba a jiné využití zatím nenacházím. --Palu (diskuse) 29. 3. 2016, 18:17 (CEST)

Technické návrhy

Zdravím, měl bych několik návrhů. Napíšu je raději kvůli přehlednosti do seznamu.

  1. Byl bych pro zaktivování skupiny confirmed. Nedávno jsem musel deaktivovat editační filtr kvůli tomu, že nebyla jiná možnost, jak povolit legitimní akci uživateli. V případě, že by si filtr všímal skupin (auto)confirmed a nikoliv počtu editací, problém by byl vyřešen bez deaktivace. Skupinu by mohli přidělovat správci.
  2. Byl bych pro zpřísnění podmínek pro autoconfirmed. Nyní se jím stává každý účet po čtyřech dnech od registrace. Navrhuji, aby to byly 4 dny od registrace a 10 editací. Zamezí se tím situace, kdy bude status udělen vandalovi, který byl na týden blokován
  3. Byl bych pro přepsání všech editačních filtrů, aby si pokud možno nevšímaly počtu editací, ale statusu (auto)confirmed, kvůli tomu, aby šlo chování filtru zvnějšku ovlivnit.
  4. Byl bych také pro aktivaci skupiny Zakladatelé účtů v souvislosti s kurzy v rámci EP kvůli hromadné registraci studentů. Tomu v současnosti zamezí rychlostní filtr. Oproti současnému právu noratelimit by mohl mít oprávnění override-antispoof a tboverride-account, protože to se zakládáním účtu souvisí a může se hodit. Skupinu by taktéž mohli přidělovat správci.

Jaký máte na tyto návrhy názor vy ostatní? --Urbanecm (diskuse) 28. 3. 2016, 20:19 (CEST)

Pokud budeme řešit #4 přes techniku, prosím přidělit zmiňovaná práva všem uživatelům se skupinou koordinátoři kurzů. — Jagro (diskuse) 28. 3. 2016, 20:23 (CEST)
Nerozumím výrazu řešit přes techniku. S návrhem jinak souhlasím, je to jedna z nejfrektovanějších situací, kdy by se toto právo hodilo. --Urbanecm (diskuse) 28. 3. 2016, 20:25 (CEST)
Tím myslím psát vývojářům a před tím získávat konsenzus komunity. Vzhledem k tomu, že v případě některých uživatelů to relativně hoří (kurz ve středu) chtěl jsem to vyřešit rychle na lokální úrovni přes byrokraty. — Jagro (diskuse) 28. 3. 2016, 20:29 (CEST)
@Jagro:Bez vývojářů se neobejdeme. Skupinu technicky nelze přidělit. Varianta by byla vyplnit ticket ohledně #4 s tvým doplněním na Phabu bez konsenzu (můžu zařídit), myslím, že je to natolik nekontroverzní odůvodněná žádost, že by s tím nemusel být problém. --Urbanecm (diskuse) 28. 3. 2016, 20:35 (CEST)
Jestli potřebujete zakládat víc účtů najednou z jedné IP adresy, použijte phab:T123261 jako vzor. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 3. 2016, 21:23 (CEST)

K #3: zmatečné - kolega Urbanecm zjevně nezkoumal kód filtrů. Ty mají nastavené parametry podle potřeby. Pokud mají výjimku vůči uživatelům, tak je to většinou právě řešeno přes určitou skupinu, tj. edity příslušníků dané skupiny (např. autopatrolled nebo confirmed) se neprověřují. Pokud je to někde jinak a vy navrhujete přenastavení konkrétního filtru, prosím upřesněte. --Vachovec1 (diskuse) 29. 3. 2016, 02:13 (CEST)

Třeba filtr 62 neprověřuje jen ty uživatele s více než deseti editacemi. Ten jsem nedávno musel dočasně vypnout, protože neexistovala jiná možnost, jak přes něj pustit legitimní editaci (bylo to pořád dokola CAPTCHA, varování, CAPTCHA, varování). Kdyby existovala skupina confirmed a filtr reagoval na ni, stačilo by ji přiřadit a uživatel by v klidu mohl příslušnou editaci provést. Počtu editací si také všímá filtr 47, kde by mohl hrozit podobný problém. Takže ano, většinou je to řešeno přes autoconfirmed/jiné skupiny, ale v některých případech je použit počet editací. A právě tyhle filtry (po zběžném projetí 62 a 47) navrhuji předělat. --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 07:49 (CEST)
Konkrétní návrhy k filtrům patří sem. Matěj Suchánek (diskuse) 29. 3. 2016, 13:39 (CEST)
Vím, ale zbytek návrhů tam nepatří. Chtěl jsem, aby byly nerozlité po všech možných i nemožných stránkách, týkají se především techniky, dal jsem je sem. --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 14:06 (CEST)

4, Zakladatelé účtů - hlasování

Aktivování skupiny zakladatel účtů, kteří budou moci obcházet limit pro počet zakládaných účtů z jedné adresy, toto právo přiděluje správce ověřeným uživatelům na základě potřeby

  1.  ProPro ProJagro (diskuse) 29. 3. 2016, 18:41 (CEST)¨
  2. ProPro Pro @Jagro:Technická: Jedná se o aktivaci, nikoliv zřízení, skupina fyzicky existuje, jen se musí aktivovat --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 18:44 (CEST)
    Díky, upravil jsem — Jagro (diskuse) 29. 3. 2016, 18:51 (CEST)
  3. ProPro Pro, pro kurzy to bude dobré... --Jan KovářBK (diskuse) 29. 3. 2016, 22:56 (CEST)
  4. ProPro Pro --YjM | dp 30. 3. 2016, 12:55 (CEST)
  5. ProPro Pro --Bazi (diskuse) 30. 3. 2016, 13:03 (CEST)
  6. ProPro Pro Potvrzuji že toto při našich školeních může pomoct, a že už jsem zažil pár akcí kdy jsem 6-account limit musel obcházet.--Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 4. 2016, 18:51 (CEST)
  7. ProPro Pro --2. 4. 2016, 18:53 (CEST), Utar (diskuse)
  8. ProPro Pro --Jan Polák (diskuse) 2. 4. 2016, 22:56 (CEST)

Přidání možnosti obcházet limit pro počet zakládaných účtů z jedné adresy pro členy skupiny koordinátoři vzdělávacích programů

  1.  ProPro Pro, upozorňuji, že se stále jedná pouze o workaround a je potřeba vymyslet FUNKČNÍ a KOMFORTNÍ systém, kterým bude možno vypnout správcem/koordinátorem pro danou IP. — Jagro (diskuse) 29. 3. 2016, 18:41 (CEST)
  2. ProPro Pro Technická: Dočasně vyřadit limit pro IP mohou jen vývojáři a toto není možné změnit, vyžaduje to zásah do konfigurace, na lokální úrovni bude možné pouze využít pouze právo noratelimit --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 18:44 (CEST)
    Já vím, ale cesta se najít musí, i když to bude pravděpodobně během na delší trať. Dopad tohoto omezení na Wikipedii je obrovský – pořádáme desítky kurzů ročně, kde lidem vysvětlujeme jednoduchost Wikipedie a hned při prvním kroku všichni naráží na neuvěřitelnou byrokracii, přicházíme tím o mnoho zájemců editovat… — Jagro (diskuse) 29. 3. 2016, 18:51 (CEST)
  3. ProPro Pro --Jan KovářBK (diskuse) 29. 3. 2016, 22:56 (CEST)
  4. ProPro Pro --YjM | dp 30. 3. 2016, 12:55 (CEST)
  5. ProPro Pro --Bazi (diskuse) 30. 3. 2016, 13:03 (CEST)
  6. ProPro Pro --Vojtěch Dostál (diskuse) 2. 4. 2016, 18:51 (CEST)
  7. ProPro Pro --Jan Polák (diskuse) 2. 4. 2016, 22:56 (CEST)

Když tedy skupina existuje, o čem se hlasuje? Matěj Suchánek (diskuse) 29. 3. 2016, 18:52 (CEST)

O aktivaci. Skupina existuje, ale přinejmenším lokálně ji nikdo nemůže přidělit. Proto musíme požádat vývojáře o zpřístupnění přiřazení pro správce. --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 18:54 (CEST)

Zažádáno. --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 11:25 (CEST)

Please take a look at this, I need an answer before I can deploy your change. Greetings, Luke081515 3. 4. 2016, 15:07 (CEST)
@Luke081515:I already replied to you. Yes, sysops should be able to remove account creator group. --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 15:18 (CEST)

@Jagro:V pondělí v noci (00:00-01:00) by mělo být nastaveno. --Urbanecm (diskuse) 3. 4. 2016, 15:37 (CEST)

Díky moc, dobrá práce. ;) — Jagro (diskuse) 3. 4. 2016, 18:31 (CEST)

@Jagro:Včera aktivováno. --Urbanecm (diskuse) 5. 4. 2016, 19:42 (CEST)

Díky moc za vyřízení, ale: Jak se s tím pracuje? Díval jsem se do svého Nastavení a nevidím tam nic nového. Platí to už i pro mne a jak se takové hromadné vytváření účtů realizuje? --Blahma (diskuse) 5. 4. 2016, 22:42 (CEST)

@Blahma: Ahoj, účty se vytvářejí na stejné adrese, na jaké se registrují noví uživatelé - Speciální:Přihlásit&type=signup. Pokud na ni vstoupíš ve chvíli, kdy jsi sám přihlášený, budeš mít možnost založit nový účet a zadat k němu e-mail, na který přijde náhodně vygenerované heslo (druhá možnost je heslo naťukat ručně). Je tam i kolonka pro zdůvodnění, kam bude asi vhodné psát, že účet zakládáš v rámci kurzu. Záznam v knize nových uživatelů vypadá takhle.
Jako člen skupiny koordinátoři kurzů bys teď měl mít možnost rozhraní používat bez časového omezení. --Michal Bělka (diskuse) 5. 4. 2016, 23:07 (CEST)
Díky, vidím to tam a v nouzi to někdy ještě rád využiju. Na MU je sice zjevně standardem, že každý počítač v učebně má vlastní veřejnou IP-adresu, ale např. v knihovnách tomu už tak být nemusí. --Blahma (diskuse) 5. 4. 2016, 23:24 (CEST)

TemplateData k šabloně „Citace Sbírky zákonů“

Mohu poprosit technicky zdatné kolegyně a kolegy o doplnění TemplateDat k šabloně {{Citace Sbírky zákonů}}? Díky. --Jan Polák (diskuse) 29. 3. 2016, 06:11 (CEST)

@Jan Polák: Doplnil jsem je, ale z dokumentace nejsou některé detaily dobře patrné. Teď záleží na jejích uživatelích, jestli její chování v editoru vyhovuje. Vyzkoušej, a když tě něco napadne, klidně přijď zpátky. Matěj Suchánek (diskuse) 29. 3. 2016, 14:37 (CEST)
@Matěj Suchánek: Já osobně Visual Editor nepoužívám, ale vím, že někteří studenti z programu Studenti píší Wikipedii citace zákonů potřebují, tak ať to mají nachystané a nemusí přes Citace elektronických monografií apod. --Jan Polák (diskuse) 29. 3. 2016, 14:56 (CEST)

K výše uvedenému bych chtěl doplnit, že strojový popis šablon (jak teď už na Wikipedii "TemplateDatům" po diskuzi v příslušném projektu říkáme) je užitečný nejenom pro VisualEditor, ale do určité míry může nahradit i doposud ručně a volným způsobem tvořené dokumentace parametrů šablony; a pro svou strojovost má navíc právě i tu výhodu, že ho může snadno použít jakýkoliv program, který potřebuje znát parametry šablony včetně informací o jejich povinnosti či doporučovaném pořadí. Toho teď může kdykoliv začít využívat kterýkoliv nástroj, třeba já pro to vidím použití i při generování šablon v nástrojích typu těch Česko-slovenské Wikipedie či ještě více při nějakém „překladači“ šablon z jedné verze Wikipedie do druhé – kdy v případě chybějící nebo nedokonalé textové dokumentace nebylo doporučované pořadí parametrů zdaleka jasné a často záviselo pouze na implicitním úzu jejich uživatelů. Naopak samotný strojový popis ale nemusí nutně zjednodušit situaci uživatelům VisualEditoru, protože tam je tuším počet možných šablon interně podporovaných přes tlačítko „citace“ omezen na čtyři (proto tam třeba už teď chybí i takové věci jako {{Citace kvalifikační práce}} nebo {{Citace sborníku}}), takže takoví uživatelé se nejprve budou muset „nějakým způsobem“ vůbec dozvědět o existenci těchto „dodatečných“ šablon a zapamatovat si, že ty se vkládají jinak, a sice přes „Vložit – Šablona“. To je podle mne škoda, ale je dobré o tom při posuzování užitečnosti změn jako je tato aspoň vědět. Doplnění strojového popisu samozřejmě plně vítám, ale prostě se tím bohužel ještě nevyřeší všechny problémy, které s tím souvisí. --Blahma (diskuse) 1. 4. 2016, 18:08 (CEST)

Dvakrát Kategorie:Údržba:Wikidata

Dva dotazy k Kategorie:Údržba:Wikidata:

  • Daly by se vydělit články, které prostě nemají připojenou položku? Možná taková kategorie už je a jen jsem ji přehlédl.
  • Proč jsou podkategorie Kategorie:Údržba:Wikidata pojmenované různým stylem? Myslím tím „X různé od Wikidat‎“ proti „Wikidata mají jiný X“ proti „X se liší na Wikidatech a Wikipedii‎“ proti „Wikidata nemají shodný X“? --29. 3. 2016, 21:25 (CEST), Utar (diskuse)
@Utar:K článkům bez položky, stačí Speciální:Bez_interwiki? K různému stylu, to je dotaz na autora příslušných kategorií. --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 21:29 (CEST)Škrtl --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 23:05 (CEST)
@Utar, Urbanecm: Stránky bez položky jsou na Speciální:Unconnectedpages. To, co zmiňuje Urbanecm jsou stránky sice s položkou, ale bez jinojazyčného ekvivalentu. JAn (diskuse) 29. 3. 2016, 22:19 (CEST)
@JAn Dudík: Já tenhle seznam hledal, myslel jsem, že je to, co zmiňuji. Škrtám se. --Urbanecm (diskuse) 29. 3. 2016, 23:05 (CEST)
Jestli hledáš nějakou kategorii, je tu i nová automaticky plněná Kategorie:Údržba:Nepropojené články vzniklé překladem.
Kategorie se zakládaly v začátcích a asi se na konzistenci nějak nehledělo. Jsem pro sjednocení podle Modul:Wikidata/i18n, ale JAn z nich často provádí import, a proto by mě zajímalo, jestli mu to nezpůsobí potíže. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 3. 2016, 17:27 (CEST)
Nezpůsobí, jelikož jsem ty skripty už velmi dlouho nespustil (změna API, neaktualizování skriptů, nový počítač atp.), beztak budu muset aktualizovat své nastavení a znovu odzkoušet. JAn (diskuse) 30. 3. 2016, 22:24 (CEST)

Zmizení databází

Zdravím, netuší někdo, proč databázové tabulky typu wb_items_per_site zmizely? V databázové replice vidím pouze tabulku wbc_entity_usage. Popřípadě bych přivítal radu, jak místo toho provést dotaz

select CONCAT("<li>https://www.wikidata.org/wiki/Q", ips_item_id, "</li>") from wb_items_per_site where ips_site_id="cswiki" and ips_site_page in (select page_title from cswiki_p.page where page_len<=3000 and page_namespace=0 and page_is_redirect=0) and ips_item_id in (select ips_item_id from wb_items_per_site where ips_site_id="skwiki" and ips_site_page in (select page_title from skwiki_p.page where page_len>=15000 and page_namespace=0 and page_is_redirect=0));

. Díky za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 30. 3. 2016, 20:49 (CEST)

Tahle tabulka je dostupná pouze v repozitářích, tedy wikidatawiki, klienty ji nemají. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 3. 2016, 21:19 (CEST)
Díky, opravím si tedy kód. --Urbanecm (diskuse) 1. 4. 2016, 10:04 (CEST)

VisualEditor a překlady

Ach jo, musím si trošku postěžovat. Vývojáři VisualEditoru jsou sice šikovní, ale překlad nápovědy drhne na jejich naprosté neschopnosti do editace vkládat tagy pro překlad a podobné věci. Už jsem to urgoval dříve, pár dalších místo pro překlad přibylo - ale co je horší, jsou tam další místa na překlad. Teď už to edituji sám, jiní se na to asi vykašlou - nicméně, není někdo z vás Translation administrator a neodklikl by mi ty překlady jako "marked"? --frettie.net (diskuse) 30. 3. 2016, 23:15 (CEST)

(Mluví se o mw:Help:VisualEditor/User guide.) Nemají tam svoji nástěnku? Jinak z Čechů je mezi správci překladů jenom Danny B. Já doufám, že pravidelně kontrolují seznam neoznačených stránek a že každou změnu důkladně prověřují (jako já na Wikidatech), takže k tomuhle byt docházet nemělo. Matěj Suchánek (diskuse) 31. 3. 2016, 16:33 (CEST)
Pracuju na tom i tam, ale ani tam nic moc reakce. Ono, co si budeme povídat, minule, když tam něco v angličtně přibylo, tak jsem to řešil nakonec až s Elitre z WMF a to jen náhodou, protože jsem si všiml (snad jako jedinej), že to není připravený. A objvilo se to tam znova, to je přístup tak na dvě věci a k nasrání. Ono není úplně snadný to pobrat a vůbec, myslím, že valná většina překladatelů nemá jedinou šanci to pochopit. A to nemluvím o tom, že některý obázky se překládají v translate prostředí, některý tím, že se nahrají se správným názvem, ... u toho musí někdo hodně chlastat.--frettie.net (diskuse) 1. 4. 2016, 00:52 (CEST)
A není to tak, že to musí někdo revidovat?--Juandev (diskuse) 1. 4. 2016, 07:40 (CEST)
Ano, proto mluvím o marked.--frettie.net (diskuse) 1. 4. 2016, 09:54 (CEST)

Změny u revertování

Všiml jsem si, že se změnilo chování revertování, že lze revertovat starší editaci a zachovají se po ní následující úpravy článku. Chybí mi tam však na to upozornění. Revertuji vandalismus u Jan Hus a než to potvrdím, je proveden další vandalismus, ale to se nedozvím (jako dříve) a musím revertovat nadvakrát. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2016, 10:07 (CEST)

@Matěj Orlický:To je v pořádku. Chtěl jste totiž vrátit jen jednu editaci a zachovat následující. Zachovávat editace systém dříve neuměl. Proto to řešil edit. konfliktem. Mimochodem, jestliže se věnujete patrole, nechcete si požádat o rollback? Usnadnila by se Vám práce a rollback navíc vrátí všechny poslední editace uživatele, i když by od kliknutí a provedení nějaká přibyla. --Urbanecm (diskuse) 1. 4. 2016, 10:11 (CEST)
Přesněji řečeno jsem revertoval editaci na aktuální verzi, ale mezitím už tato verze přestala být aktuální. Nějaké upozornění v editačním okně, že (už) neprobíhá editace aktuální verze by myslím byla ku prospěchu. Patrole se věnuji okrajově (sledované, jen občas RC), takže jsem si zatím vystačil s editací starší verze; kvůli tomuto by mi rollback začal dávat smysl, díky, zvážím. --Matěj Orlický (diskuse) 1. 4. 2016, 10:28 (CEST)

Zdroje knih

Na speciální stránce Zdroje knih nefungují odkazy na slovenské katalogy (jak Slovenská národná knižnica, tak Univerzitná knižnica v Bratislave vyhazují forbidden error). Zvládl by to někdo opravit? --Vachovec1 (diskuse) 1. 4. 2016, 15:50 (CEST)

Snad opraveno (?) --Mormegil 1. 4. 2016, 16:38 (CEST)
Funguje výborně, děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 1. 4. 2016, 21:55 (CEST)

Tech News: 2016-14

5. 4. 2016, 00:13 (CEST)

Šachovnice

V údržbové kategorii duplicitních parametrů starší větší množství šachových článků. Převzal jsem z en.wiki jejich modul na zobrazování - funguje s našim současným zápisem i s vyčištěným (bez duplicitních parametrů) (a potřeboval by dopřeložit a doplnit dokumentaci). Bohužel se mi nezobrazuje u nové formy správné pozadí za figurkami. Když se na stránku podívám nepřihlášený, je vše v pořádku, něco v mých stylech se tedy pere s globálním stylem. Proto bych chtěl vědět, zda mám problém jen já - a můžu novou formu nasadit, nebo zda je problém pro více lidí. Porovnat můžete zde, horní šachovnice je náš současný formát, dolní z en.wiki. JAn (diskuse) 6. 4. 2016, 13:58 (CEST)

Hlásím nevybarvování polí pod figurami jako přihlášený v dolní šachovnici (nepřihlášený je ok), přičemž žádné své styly prakticky nepoužívám. (P.S.: nemohl by být problém třeba jen v monobooku, který používám?)--Zdenekk2 (diskuse) 6. 4. 2016, 15:16 (CEST)
@Zdenekk2:Díky za nasměrování, jako přihlášený s vectorem to vidím taky v pořádku, v monobooku s bílým pozadím. Na enwiki v monobooku OK. JAn (diskuse) 6. 4. 2016, 15:40 (CEST)
Ano, bylo to Monobookem, u kterého jsme měli nastaveno bílé pozadí náhledů průhledných obrázků, ale bohužel moc obecně. Zrušil jsem to, už to beztak máme (lépe) vyřešeno v MediaWiki:Common.css, teď už mi ta šachovnice funguje správně i v Monobooku. --Mormegil 6. 4. 2016, 16:28 (CEST)
Potvrzuji Mormegilova slova: v Monobooku ve Firefoxu (verze 45.0.1) již vše funguje bez problémů. --Jan Polák (diskuse) 6. 4. 2016, 17:10 (CEST)
U mě OK (nahoře i dole), jak přihlášený tak nepřihlášený (Vector, Mozilla Firefox). --Vachovec1 (diskuse) 6. 4. 2016, 15:38 (CEST)

Kolize Commons

Nebyl by prosím někdo schopen opravit chybné hlášení šablony {{Commons}} při lokálním uvedením názvu galerie, která není na WD? Viz Diskuse k šabloně:Commons#Kolize s Wikidaty, problém dosud nevyřešen, viz Brusnice (potok). --Matěj Orlický (diskuse) 6. 4. 2016, 21:15 (CEST)

Snad už funkční. Opravil jsem tu Brusnici, ale dotaz směřoval obecněji. --Kacir 6. 4. 2016, 21:29 (CEST)
Přesně tak, šablona hlásí neexistující galerii, pokud není na Wikidatech (kde ji srovnává s hodnotou commonscat), ale přitom galerie na Commons existuje. --Matěj Orlický (diskuse) 6. 4. 2016, 21:35 (CEST)
@JAn Dudík: Kontrolu jsem zatím potlačil. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 4. 2016, 21:40 (CEST)

Automatická konverze znaků při vyhledávání

Věděli jste, že při vyhledávání jsou automaticky převáděny některé znaky? Jak uvádí en:Help:Searching#Search engine features: Folds character families. Diacritical folding automatically matches foreign terms: Citroen will match Citroën, and Aeroskobing matches Ærøskøbing. Pro takovéto případy tak lze zadat i variantu pouze se znaky české abecedy a (i bez založeného přesměrování) dojde k vyhledání odpovídajícího článku. --7. 4. 2016, 10:52 (CEST), Utar (diskuse)

Nedávno o tom psali v TechNews tady pod technickou lípou (možná to ještě nebude ani v archivu). Vyhledávání nyní dokáže i převádět jednotné číslo na množné apod. Věřím, že většina existujících přesměrování je teď již k ničemu. --Dvorapa (diskuse) 7. 4. 2016, 11:32 (CEST)
To bude novým našeptávačem, viz blog. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 4. 2016, 16:16 (CEST)
Přesměrování stále nejsou "k ničemu" - bez nich zůstanou červené odkazy červené :-). Tedy dokud nevymyslíme způsob, jak je automaticky fixovat.--Vojtěch Dostál (diskuse) 7. 4. 2016, 17:38 (CEST)
Věděli. Je to poměrně frustrující, když chce člověk nový článek odlišující se od existujícího jen diakritikou. Místo, aby mi bylo nabídnuto založení neexistující článku, najednou jsem se ocitl na existujícím článku o něčem jiném. Ale chápu, že většinou to uživateli spíš pomůže.--Tchoř (diskuse) 7. 4. 2016, 23:26 (CEST)
Napadá mne, že je pak asi vhodné takové velmi podobné články propojit pomocí {{Možná hledáte}}. --7. 4. 2016, 23:46 (CEST), Utar (diskuse)

Parametr velikost obrázku

Dobrý den,

řada šablon má parametr velikost obrázku. Říkám si k čemu je to dobré? Zdá se mi, že pokud se parametr neuvede tak je to stejně zobrazeno podle nějakého interního pravidla MW v dostatečné velikosti.--Juandev (diskuse) 7. 4. 2016, 15:24 (CEST)

Dobré by to mohlo být v případě, že je obrázek příliš malý - například výřez z velké fotografie. V některých infoboxech to zavedené je, jinde ne a celkově je v tom dost guláš. JAn (diskuse) 7. 4. 2016, 22:33 (CEST)
Parametr se hodí například pokud je obrázek příliš vysoký (při "běžné" šířce). V článku se toto řeší uprightem, v infoboxu se to musí ošetřit udáním požadované velikosti obrázku. --Vachovec1 (diskuse) 7. 4. 2016, 22:57 (CEST)

Šablona:Šachovnice 8x10

Při procházení šachových článků jsem narazil na šablonu {{Šachovnice 8x10}}. Šablona má dvě vložení v hlavním jmenném prostoru, jde o články Pietro Carrera a Henry Edward Bird. Jak je patrné, šablona je nefunkční/rozbitá. Netuším co s tím, zdá to má souvislost s úpravami kolegy @JAn Dudík:JAna Dudíka (modul Chess) nebo zda jde o samostaný problém. A co tedy s tím – zkusí to někdo opravit, nebo to mám navrhnout na smaz (DoS)? --Vachovec1 (diskuse) 8. 4. 2016, 19:20 (CEST)

Vyřešeno založením modulu Modul:Chessboard mxn a změnou šablony odvolávající se nyní na tento modul. --Vachovec1 (diskuse) 8. 4. 2016, 21:12 (CEST)

Překlep ve Speciální:ContentTranslation

Ahoj, umí někdo vyřešit překlep v chybové hlášce překladového udělátka? Jde o překlep při pokusu vytvořit již existující stránku – viz příklad. Děkuji --Mates (diskuse) 9. 4. 2016, 10:38 (CEST)

Content Translation je nástroj k rychlému překládání stránek do vašeho jazyka. Vyzkoušejte si ho hned! – Kde je překlep? Matěj Suchánek (diskuse) 9. 4. 2016, 10:56 (CEST)
Hm, zřejmě ten odkaz, co jsem přiložil vede každému někam jinam. Zkus si začít nový překlad nějaké stránky, která již existuje (třeba Česko a Czech Republic), když v dialogovém okně odklikneš začít překlad, objeví se ve žlutém hláška: "Stránkq s názvem XY v cílové wiki existuje. Zvažte pro stránku jiný název." --Mates (diskuse) 9. 4. 2016, 11:02 (CEST)
Bylo to typo v MediaWiki:Cx-translation-target-page-exists/cs, opraveno, do týdne by se mělo projevit. Díky za upozornění. --Urbanecm (diskuse) 9. 4. 2016, 11:06 (CEST)

Upozornění na ŽoK v posledních změnách

Chtěl bych se zeptat, proč se mezi mnohými v posledních změnách afišovanými ŽoKy nevyskytuje/nezobrazuje Wikipedie:Žádost o komentář/Transkripce jmen a názvů v jazyce původu zapisovaných nelatinkovým písmem? Je chyba v tom, že jsem o to na patřičném místě (kde?) nepožádal? Nebo je chyba někde jinde? Děkuji za vysvětlení. --Kusurija (diskuse) 11. 4. 2016, 13:34 (CEST)

Dobrý den. Oznámení o žoku musí někdo (zpravidla to dělá zakladatel žoku) do šablony posledních změn ručně vložit. Vložil jsem [112], rovnou i na Portál Wikipedie (zde i zapomenutý předposlední žok) a ještě doplnil návod. Nyní lze debatit dle libosti... --Jann (diskuse) 11. 4. 2016, 14:07 (CEST)

Tech News: 2016-15

11. 4. 2016, 22:43 (CEST)

Vypnutí kategorizace šablony Datum narození

Přenesl jsem z en iw tabulku i s šablonou {{Datum narození}}; na cs iw její přítomnost automaticky kategorizuje do dne narození, na rozdíl od té anglické. Nebylo by náhodou možné tuto funkci volitelně vypnout?--Kacir 13. 4. 2016, 03:36 (CEST)

Podobná šablona {{Datum narození a věk}} má volitelný parametr seznam, který kategorizaci vypne. Lze upravit dle ní JAn (diskuse) 13. 4. 2016, 07:10 (CEST)
Díky, ta možnost vypnutí byla („nepohledem“ do kódu) skrytá, neuvedená v dokumentaci, takže jsem doplnil a rovnou vyjmul šablonu z kategorizace mezi dny, pokud to nebyl záměr.--Kacir 13. 4. 2016, 09:57 (CEST)

Zarovnaní vlevo u úspěchů v Infoboxu cyklista

Prosím o přidaní text-align: left u úspěchů v šabloně Šablona:Infobox - cyklista. IMHO to vypadá o dost lépe viz. Petr Vakoč vs. en:Petr Vakoč. --Lubos (diskuse) 14. 4. 2016, 10:02 (CEST)

Hotovo Hotovo. I když je možné, že v takovém případě bude nutné opravit některé články. Matěj Suchánek (diskuse) 14. 4. 2016, 16:13 (CEST)

Rozbitá a jiná podezřelá přesměrování

Zdravím, poté, co jsem dnes opravil něco mezi přesměrováním a rozcestníkem (někdo zeditoval stávající přesměrování a přidal do stránky druhé – a software se tomu kupodivu nijak nebránil a dokonce fungoval dle úmyslu změnitele), napadlo mne dohledat všelijaká taková podezřelá přesměrování, která tu máme. Výsledkem jsou dva seznamy, které vám tu etď předkládám k prohlédnutí – v každém z nich se najde pár příkladů, které by to chtělo rozseknout – např. Zbytkové třídy nebo Aesalon. Připomínám, že výsledky z Quarry jsou děleny do stránek po stovkách, takže nezapomeňte při prohlížení přejít i na další stránky. Rovněž připomínám, že se zde pracuje s přesměrováními, proto je pro „dostání se na ně“ typicky nutné provést o kliknutí více než normálně (tj. nezůstat na stránce, kam přesměrování nyní vede, ale zobrazit si skutečně až stránku přesměrování samotného). Posledním upozorněním je, že výstup z databáze obsahuje i sloupec page_namespace, který je potřeba při otevírání příslušné stránky zohlednit v případě, že jeho hodnota je jiná než 0 (hlavní jmenný prostor) – seznam prefixů pro jednotlivé jmenné prostory podle jejich čísel platný pro českou Wikipedii naleznete zde. A tady jsou tedy ty dva dotazy:

Budu rád, když se pustíte do opravování – nakonec by toho nemělo být zas až tak moc, protože některé věci jsou systémové (např. zda chceme mít u všech písmen cyrilice u přesměrování tolik obsahu navíc a nestačila by jedna kategorie, když na ta přesměrování stejně běžný uživatel má sotva šanci vlézt a podrobnější popis se dá případně umístit do stránky té kategorie samotné). --Blahma (diskuse) 16. 4. 2016, 11:51 (CEST)

U Unicode přesměrování jsem dal info do kategorie a šablonu upravil. JAn (diskuse) 16. 4. 2016, 22:12 (CEST)
@Blahma: Dobrý nápad. Mohl bys ale z toho druhého vyhodit pro začátek články z Kategorie:Přesměrování z názvu katastrálního území (a nějakých podobných?)? Jsou jich tam spousty a jde o falešná pozitiva. --16. 4. 2016, 23:04 (CEST), Utar (diskuse)

Tech News: 2016-16

18. 4. 2016, 22:40 (CEST)

K Wikidatům a skrytým kategoriím

Jen dvě poznámky k náhodným nesrovnalostem s WD:

  • Nádherný holky –> skrytá kat: Wikidata mají jiný štítek. Chtěl jsem upravit název na WD, ale ve štítku vidím „Nádherný holky“, nebo je chyba jinde?
  • František Kriegel –> skrytá kat: Obrázek dostupný na Wikidatech a chybí v článku. Nechybí, pamětní deska jen není uvedena v iboxu. Nevím, jestli by tyto případy nešly z kategorie nějak odfiltrovat.--Kacir 19. 4. 2016, 09:40 (CEST)
U Kriegela je v infoboxu obrázek záměrně potlačen - ale skript vidí, že na WD obrázek je a upozorňuje na to. Jo, whitelist u údržbových kategorií by byl fajn věc, ale jak to technicky udělat? (leda mít pro každou takovou kategorii seznam, který by skript porovnal se stránkou před vložením kategorie. A to by byla poměrně zátěž pro servery navíc) JAn (diskuse) 19. 4. 2016, 10:39 (CEST)
U holek je to kvůli tomu infoboxu u soundtracku: tam má parametr jméno hodnotu Beautiful Girls. --19. 4. 2016, 11:11 (CEST), Utar (diskuse)
Díky oběma.--Kacir 19. 4. 2016, 11:17 (CEST)

Datové položky

Objevil jsem dvě chyby v infoboxech, obě asi čtou špatná data z datové položky. U Miloše Zemana chybí první manželka, i když je vyplněná v boxu, ale nezobrazuje se, u jeho dcery Kateřiny je jako almamater gymnázium, což je podle mě taky špatně, měla by to být nějaká VŠ. Nevím jak se to opravuje. --Ladin (diskuse) 20. 4. 2016, 21:05 (CEST)

Prezidenta jsem vyřešil, byl tam vložený nový infobox, ale se starými parametry. Kateřinu vyřešíte doplněním parametru alma mater = dle libosti. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 4. 2016, 21:18 (CEST)
Díky. --Ladin (diskuse) 21. 4. 2016, 07:49 (CEST)

Pískoviště vs VE

Proč nejde Wikipedie:Pískoviště upravit pomocí VisualEditoru, zatímco pískoviště wikipedistů jdou? Je to takto správně? Nemělo by jít i obecné pískoviště upravit pomocí VE? --Dvorapa (diskuse) 21. 4. 2016, 10:18 (CEST)

@Dvorapa: Právě se řeší u hlavního stolu Pod Lípou. --OJJ, Diskuse 21. 4. 2016, 10:22 (CEST)
Ajo, já si to neuvědomil, vždyť jsem u toho tématu také diskutoval. --Dvorapa (diskuse) 21. 4. 2016, 10:36 (CEST)

Tech News: 2016-17

25. 4. 2016, 23:02 (CEST)

Ping @OJJ: 2. bod sekce Problémy ;) --Dvorapa (diskuse) 25. 4. 2016, 23:44 (CEST)
@Dvorapa: Mně se všechny edoty zobrazily. Jen jsem se bál, aby tu nezůstal van a stejně tu byl. OJJ, Diskuse 26. 4. 2016, 06:18 (CEST)

Bezbariérovost

Marně jsem v článcích o muzeích a galeriích hledal informaci, zda prostory pro veřejnost jsou bezbariérové, případně která část je bezbariérová. Máme nějaký zavedený způsob, jak toto vyznačit? Nejdřív mne napadlo přidat to do infoboxu, ale asi to není dobrý nápad, mnoho veřejných institucí sídlí na více místech, případně je bezbariérová jen část prostor. Kdo máte lepší přehled, než já dejte prosím vědět.--Leotard (diskuse) 28. 4. 2016, 12:46 (CEST)

Spíše bych to dal do článku budovy, ve které instituce sídlí nebo do určité kapitoly v článku o instituci (např. do kapitoly o sídle, budovách, poloze, apod.). Nejlépe tedy čistě do textu, ale bylo by možné i vymyslet na to nějakou šablonu (třeba jen vkládající právě takovou kapitolu do článku, apod.). --Dvorapa (diskuse) 28. 4. 2016, 13:03 (CEST)
Jako takhle, editujte s odvahou. Pokud to "někam" přidáte, bude to tam a bude to fajn. Nicméně, generalizovat to asi nejde - podle mě ani tenhle údaj nikde standardně není - muzea jej taky podle mě uvádí dost různě a často vůbec.--frettie.net (diskuse) 28. 4. 2016, 13:14 (CEST)
Nemám problém informaci přidat do té části článku, kam logicky patří, tedy do části o budově, případně přímo o prostorách, kde instituce sídlí. Chtěl jsem jen vyzvědět, jestli někde není už vyzkoušený způsob. Není, zařídím se podle sebe. Větší problém je, že muzea tuhle informaci uvádějí jen vzácně. Odhaduji, že důvodem bude využívání historických budov, kde bezbariérovost nelze jednoduše zajistit. --Leotard (diskuse) 28. 4. 2016, 13:51 (CEST)
Ještě bych k tomu s dovolením přidal úvahu, že Wikipedie ≠ Wikicesty. Uvádění (bez)bariérovosti je asi i tady možné, ale ne až tak zásadní, jako kdybychom tvořili turistického průvodce. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2016, 14:06 (CEST)
Wikicesty žádný článek o muzeu neobsahují, takže tady žádná konkurence nehrozí. Až na Wikicesty někdo články o muzeích vloží, tak asi nebude problém Wikipedii s Wikicestami propojit? Neudělal jsem si poznámky, ale vybavuji si, že v článku o nějakém kostele jsem zahlédl i informaci, kdy se konají bohoslužby. To je pro mne totéž, jako bych vnucoval do článku o muzeu jeho otevírací dobu. Ano, podrobná informace o otevírací době do článku o kulturní instituci nepatří - od toho je tam aktivní link na webové stránky. Ale informace například o té bezbariérovosti (je-li taková informace dostupná) tam podle mého patří. Právě taková informace mne může přesvědčit, abych kliknul na link toho muzea (galerie, hradu …) a dozvěděl se více.--Leotard (diskuse) 28. 4. 2016, 15:27 (CEST)
Souhlasím, že ty časy konání bohoslužeb (uvádí se to v článích o farnostech) jsou na hraně, protože to komunitu zavazuje k jejich pravidelnému aktualizování (nejsem si jistý, zda si tu odpovědnost jejich vkladatel bere na sebe, a ani kdyby chtěl, tak pro komunitu není úplně bezpečné na to spoléhat, protože dotyčný může z projektu „zmizet“ i ne vlastní vinou). Trochu podobně tomu může být i s bezbariérovostí, u které bych zase viděl větší riziko, že půjde o vlastní výzkum, protože to tam může někdo chtít psát na základě vlastní zkušenosti, případně na základě vlastní interpretace toho, co najde na webu instituce (třeba nějaké mapy prohlídkových tras). Přeci jenom když u kostela napíšu, že mše jsou tam tehdy a tehdy, tak tu informaci mám když ne z webu, tak z nějaké nástěnky na kostele, tedy z ověřitelného zdroje; zatímco ta bezbariérovost má právě ty už výše naznačené problémy obtížné zjistitelnosti – ať už z důvodu neuvádění nebo i objektivně těžké stanovitelnosti (není to jednoduchý časový údaj, ale bude se to lišit pro budovu, jednotlivé její části apod.). Tolik mé myšlenky, ale jinak vysloveně proti uvádění těchto informací nejsem, pokud jsou odněkud citované. --Blahma (diskuse) 28. 4. 2016, 21:42 (CEST)
Osobně se domnívám, že ty časy mší souvisí možná i se skutečností, že se často psaly v době, kdy ještě projekt Wikicesty ani neexistoval. Podobně ale jako třeba aktuální vysílací časy u televizních pořadů ad. jsou to skutečně informace vyžadující zvýšené úsilí na aktualizaci (což zas u bezbariérovosti platit nemusí). Vzhledem k povaze informací si myslím, že sem spíše nepatří ani turistické údaje o muzeích (otvíračky, vstupné), ani ty časy mší. Pokud už je někdo uvádí, nepovažuji je za natolik závadné, aby se měly odmazávat, ale zároveň nemyslím, že by to měly být standardní encyklopedické údaje. Je to jen názor, který nikomu nevnucuji. --Bazi (diskuse) 28. 4. 2016, 21:51 (CEST)
Ona je taky otázka, co považovat za bezbariérovost. U mnoha historických budov je sice umožněn přístup pomocí nějaké rampy nebo výtahu, ale požadavky vyhlášky 398/2008 Sb. jsou splněny s odřenýma ušima nebo s výjimkami. Nbeo může být budova sice bezbariérová, ale před budovou je vysoký obrubník. Nebo je přístupná pro vozíčkáře, ale nejsou splněny podmínky pro osoby se sníženou schopností orientace. Nakolik je bezbariérově přístupný obecní úřad, kde je nutné vyjet po rampě ke dveřím, které se otvírají ven, plocha před vchodem nemá 1,5×1,5 m, následuje práh a potom za dveřmi zvonek, kde je možné se dozvonit na úřad? Jako projektant se denně setkávám s tím, jaký je problém vytvořit bezbariérovou trasu ve stávající zástavbě. Dovedu si tedy představit, že splnit podmínky uvnitř budovy je ještě složitějí. JAn (diskuse) 28. 4. 2016, 23:01 (CEST)
I na Wikicestách platí ESO ;-) --YjM | dp 28. 4. 2016, 23:13 (CEST)

Neplánoval jsem rozpoutat takto rozsáhlou diskuzi. Ale přimělo mne to se poohlédnout i jinde a zjistil jsem, že ČČK (Červený kříž) má na hodnocení bezbariérovosti zpracovanou metodiku a dokonce seznam už prověřených míst. Za celou Českou republiku jsou v něm 2, slovy dvě muzea. Na druhou stranu existují muzea, u kterých bych bezbariérový přístup neočekával (Muzeum MHD v Praze) a přesto z laického pohledu je toto muzeum vlastně bezbariérové. --Leotard (diskuse) 29. 4. 2016, 10:04 (CEST)

Otestování webu na přítomnost malware

Zdravím, rád bych se zeptal, zda je zde někdo, kdo by byl ochoten prověřit, zda archivovaná verze web.telecom.cz/kopeckyf neobsahuje malware? Na NS se objevila prosba o odblokování webové adresy, bez prověření bych vzhledem k důvodu v MediaWiki:Spam-blacklist raději neodblokovával. Díky, --Urbanecm (diskuse) 1. 5. 2016, 12:00 (CEST)

Doporučuju se toho nebát, a to z více důvodů. Internet Archive archivuje jen čisté texty a k tomu občas nějaké obrázky, pokud nejsou moc velké. Žádný odkaz na stažení nějakého souboru na těch stránkách nevidím a i kdyby tam byl, tak je dost pravděpodobné, že by archivovaný nebyl. Malware se většinou na stránky přichytí voláním nějakého Javascriptu z jiné domény (žádný takový tam nevidím), případně i lokálně, ale z principu věci musí umět něco odesílat někam jinam – a pokud to někdy fungovalo, tak za šest let už je určitě ten cílový web dávno deaktivován a i pokud ne, tak na to téměř určitě už sám autor toho malwaru dávno zapomněl, protože takové útoky mají smysl jen do doby, než jsou na většině serverů odhaleny a opraveny, pak už ne. A kdyby šlo o využití nějaké zranitelnosti v softwaru, tak i ten už se dnes používá úplně jiný než tehdy a pokud ta případná chyba byla někde takto zneužita, tak už byla určitě mezitím v daném softwaru opravena. Tolik má analýza. --Blahma (diskuse) 4. 5. 2016, 01:32 (CEST)
Tak úplně to není, pokud bychom se bavili třeba o web.archive.org, tam se archivuje víceméně kompletní obsah webu (stažený pravděpodobně pomocí wgetu nebo něčeho obdobného). To, že se nezobrazí úplně přesně stejně je většinou způsobeno tím, že už neexistuje nějaká externí knihovna, které se samozřejmě nearchivují. Ale archivuje i exe a zip soubory, na které vede z daného webu odkaz ke stažení, takže se tam dají dobře dohledat a stáhnout z archivovaných webů například starší verze Firefoxu, uTorrentu/BitTorrentu, Flash Playeru a mnoha dalších programů, které se už dnes těžko shání. Spíš bych se tedy ptal po tom, zda a případně jakou používají antivirovou ochranu v internetových archivech a podle toho bych se zařídil. Ale souhlasím s tím, že většina starších virů nebude dnes již příliš účinná a rána umožňující průniku viru do systému už bude určitě většinou dávno zacelena a vyspravena, takže není důvod se toho bát i tak. --Dvorapa (diskuse) 4. 5. 2016, 19:13 (CEST)
Díky za doplnění. Nerozumím sice tomu s knihovnou (chápu, že se nearchivují zdrojové soubory, ale výsledky volání všech požadavků, na které robot při procházení stránek přijde) a sám jsem zažil (možná ale jen u některých starších kopií?), že se někde zjevně stáhly jen obrázky do určité velikosti, ale to je stejně už docela irelevantní – na obecném doporučení se shodneme. --Blahma (diskuse) 5. 5. 2016, 16:02 (CEST)
Omlouvám se za programátorský slang, myslel jsem JavaScriptové/JQuery knihovny/aplikace načtené z externích serverů/webů (např. pomocí CDN), ale není to vůbec podstatné. --Dvorapa (diskuse) 5. 5. 2016, 16:15 (CEST)
Díky, odblokováno. --Urbanecm (diskuse) 5. 5. 2016, 20:34 (CEST)
Dík za vysvětlení. Čekal bych, že se budou archivovat i ty knihovny (a to nejlépe v té verzi, ve které existovaly v době procházení dotyčným webem). --Blahma (diskuse) 6. 5. 2016, 00:31 (CEST)

Tech News: 2016-18

2. 5. 2016, 22:09 (CEST)

Prázdný řádek v infoboxu

Ahoj, je možné odstranit viditelný „prázdný řádek“ dole v infoboxu při nezobrazení +/- 1 ročníků (<2014 2016>). Viz dolní ze 2 infoboxů, který se zatím zobrazuje správně takto – bez volného řádku. Jedná se o "data18–19" v tomto infoboxu, které budou generovat dolní sekci na +/- ročníky. Díky, pokud by to šlo upravit (na mém pískovišti klidně editujte).--Kacir 3. 5. 2016, 08:08 (CEST)

Připomíná mi to Wikipedie:NOM, ale nevím jistě, zda o to skutečně jde. --Urbanecm (diskuse) 3. 5. 2016, 08:43 (CEST)
Hm, nevím. Připadá mi to jako nevhodné použití samostatného „data“ místo „nadpisu“, které při nevyplnění asi nechává prázdný řádek. Ten problém je i jinde, např. {{Infobox - křesťanský vůdce}}, kde jsem to plánoval upravit také.--Kacir 3. 5. 2016, 08:50 (CEST)
@Matěj Suchánek: Prosím podívej se na to, jestli s tím jde něco udělat. Pokud ne, tak kód vložím do šablony, i když vlastně reálně v existujících článcích takový případ s „mezerou“ nenastane.--Kacir 3. 5. 2016, 12:40 (CEST)
Wikipedie:NOM s tím nesouvisí. Může za to posloupnost nezlomitelných mezer (&nbsp;&nbsp;) v parametru data19. Nezlomitelné mezery se totiž nepovažují za prázdné, takže funkce {{#if:&nbsp;|ano|ne}} vrací ano. Matěj Suchánek (diskuse) 3. 5. 2016, 13:16 (CEST)
Díky za objasnění, ty HTML entity jsou tam pro roztažení odkazů na pravou a levou stranu, lze je obejít – vypustit?--Kacir 3. 5. 2016, 13:20 (CEST)
Můžeš to obalit společným ifem pro oba odkazy současně, použít skrytou tabulkou, CSS (float)... Matěj Suchánek (diskuse) 3. 5. 2016, 13:29 (CEST)
Nejjednodušší by bylo tu posloupnost HTML entit "přibalit" ke zobrazení odkazu na předchozí ročník (tj. podmínku, která nyní končí před posloupností, ukončit až za ní). --Vachovec1 (diskuse) 3. 5. 2016, 13:33 (CEST)
Můžete si s tím v sandboxu pohrát? Klidně to obalte, nebo přibalte. Díky.--Kacir 3. 5. 2016, 13:38 (CEST)
Hotovo Hotovo. Jak jsem předpokládal. Vyzkoušej taky Speciální:Testy šablon. Matěj Suchánek (diskuse) 3. 5. 2016, 14:59 (CEST)
Díky.--Kacir 4. 5. 2016, 10:29 (CEST)

šablona ÚIR

Chtěl jsem upravit šablonu, ale trochu jsem se do toho zamotal, prosím o pomoc, nemám momentálně čas zkoumat dokumentaci parserových funkcí: {{ÚIR}} teď je nastavena tak, že parametr 1 určí typ území a parametr 2 jeho kód. Ale lepší pro strojovou čitelnost i aktualizaci by bylo, kdyby šablona na základě toho, který parametr je vyplněný, příslušně modifikovala URL. Tedy, pokud by bylo uvedeno kú=123, v url by se změnila příslušná část na katastralni-uzemi. Pokud by bylo vyplněno obec=456, do url by se vložilo obec atp. Uměl bych to udělat mnohonásobným vnořeným ifem, ale myslím, že by to mohlo jít i switchem. Zatím jsem neošetřoval (chybnou) variantu, že by bylo použito více parametrů, ale to by právě mohl snad ošetřit ten switch. JAn (diskuse) 3. 5. 2016, 09:15 (CEST)

Mohl bys uvést příklady s očekávanými url? Matěj Suchánek (diskuse) 3. 5. 2016, 13:18 (CEST)
Příklady uvedené výše by měly dávat
JAn (diskuse) 4. 5. 2016, 10:15 (CEST)
Už rozumím. Asi tě zklamu, ale nic jiného než parserové funkce mě nenapadá... leda nějaká podšablona (nebo samozřejmě Lua). Upravil jsem to podle sebe, ale předpokládá to vždy jediný vstup. Pokud nelíbí, revertuj. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 5. 2016, 16:11 (CEST)
Jo, takhle nějak jsem si to představoval, díky. Já se nechtěl obejít bez parserových funkcí, já jen nemohl narychlo najít, jak switchovat na základě parametru. JAn (diskuse) 5. 5. 2016, 13:07 (CEST)

Projekt na Phabricatoru

Při procházení různých chyb a požadavků jsem na Phabricatoru objevil projekt německé komunity, ve kterém jsou zařazeny veškeré požadavky německé komunity kolem wikiprojektů. Projekt vypadá takto, každý může sledovat celý projekt a zjišťovat, co je nového, co se prosadilo, kde právě probíhá diskuse, co je nového. Myslím, že by bylo zajímavé mít projekt i pro českou komunitu, co myslíte? --Dvorapa (diskuse) 9. 5. 2016, 22:02 (CEST)

Jistě, ale jak pak přesvědčit vývojáře, aby se tím zabývali? Jelikož nedávno probíhalo to samé globálně, teď asi nebudou chtít měnit svoje cíle. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 5. 2016, 22:29 (CEST)
Pro zajímavost bych to bral. Jestli to bude mít nějaký pozitivní vliv na řešení je už jiná otázka. JAn (diskuse) 9. 5. 2016, 23:25 (CEST)
Nevím, jestli je všem jasné, k čemu takový projekt a nástěnka slouží: Je to nástroj, kterým si někdo (třeba vy) bude organizovat práci. Neznamená to, že tím, že si založíte nástěnku, tak se ta práce nějak sama udělá. Pokud tu není někdo, kdo by se chystal ten projekt a případně nástěnku spravovat (ve smyslu zařazovat do něj relevantní úlohy a případně je posouvat po nástěnce), tak nevidím smysl. Rozhodně neočekávejte, že se tam budou úkoly objevovat nějak automaticky, či dokonce že to nějak přímo přispěje k jejich vyřešení. Ale samozřejmě pokud se někdo ujme takového přehledu úkolů/chyb zajímavých pro cswiki, tak nic proti. --Mormegil 10. 5. 2016, 11:28 (CEST)
Zhruba tak to bylo myšleno, děkuji za upřesnění. V zařazování a posouvání problém nevidím, požadavky za českou komunitu většinou nezakládá jen tak někdo, ale zodpovědný wikipedista na základě konsenzu. Stačilo by tedy pamatovat na přidání toho projektu pokaždé, když budeme zakládat nové úlohy. Poté už si každý zodpovědnější wikipedista vytvořené úlohy trochu hlídá a ve chvíli kdy se objeví na nástěnce ji mohou hlídat i ostatní členové komunity, takže při větším posunu ve vyřešení úlohy to bude moct na nástěnce kdokoliv posunout, zároveň podat hlášení třeba sem do příslušné diskuse nebo jednat v nepřítomnosti původního tvůrce. Dosud organizace požadavků z cswiki probíhala tak, že se k diskusi zde přidal odkaz na příslušnou úlohu na phabu (nebo plácla šablona Nahlášeno) a poté kdo odkaz našel, ten si tam úlohu přidal do sledovaných. Jenže tady postupně jednotlivé diskuse zapadávají do archivů (hlavně u lip) a občas se odkaz na phab v aktivnější diskusi lehce ztratí, zatímco na nástěnce tam by stále byly jako na dlani a na očích každému zájemci. No snad jsem ještě více pomohl dovysvětlit, v čem by to mohlo pomoci. --Dvorapa (diskuse) 11. 5. 2016, 01:13 (CEST)

Tech News: 2016-19

10. 5. 2016, 01:22 (CEST)

Speciální:BotPasswords

Zdravím, mohl by mi někdo vysvětlit, jak to funguje? Díky, --Urbanecm (diskuse) 6. 5. 2016, 20:20 (CEST)

Přijde mi, že je to prostě nějaké jednorázovější heslo, které může robot používat, když zasílá přes API požadavky, které vyžadují přihlášení. Je to zřejmě jakési sekundární heslo (pořád se lze z webu přihlásit pod primárním) a může se tak i častěji měnit a není třeba se tolik bát vyzrazení, když se s ním asi nedá normálně přihlásit přes web, měnit nastavení apod. Technologie OAuth je složitější alternativou, jak na té stránce i píšou. --Blahma (diskuse) 8. 5. 2016, 22:49 (CEST)
Zkoušel jsem vygenerované heslo použít s WPCleanerem, když jsem používal jméno UrbanecmBot@jméno_bota, hlásilo to neexistujícího uživatele, když jsem použil jen UrbanecmBot, bylo pro změnu heslo nesprávné. Ocenil bych nějaký manuál, jak hesla pro boty využít, je-li někde. Pro Pywikibota jsem si OAuth zprovoznil, WPCleaner ale tuto určitě bezpečnější alternativu zdá se nepodporuje. --Urbanecm (diskuse) 8. 5. 2016, 23:15 (CEST)
Našel jsem jen tohle: mediawikiwiki:Manual:Bot passwords. --Blahma (diskuse) 11. 5. 2016, 15:08 (CEST)
Díky moc! --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2016, 18:37 (CEST)

Tituly bez výpovědní hodnoty v infoboxu - osoba

Náhodou jsem narazil na čl. Ellen Johnsonová-Sirleafová, kde jsou v položce Ocenění nicneříkající a opakující se: čestný doktorát (2006), Prezidentská medaile svobody (2007), čestný doktorát (2008), čestný doktorát (2009), čestný doktorát (2010). Chtěl jsem info konkretizovat na WD, ale tam jsou udělující instituce správně vloženy (Marquette University, Indiana University…). Naopak rozvedení textu o univerzity v „čestný doktorát“ nejde uložit. Takže, kdyby uměl v těchto případech přebírání někdo vypnout, bylo by to vhodné, nemluvě o tom, že se tam pro čtyřnásobné opakování nevešla např. Nobelova cena.--Kacir 8. 5. 2016, 00:35 (CEST) / --Kacir 8. 5. 2016, 00:40 (CEST)

Tedy, upřímně řečeno, tenhle článek podle mne ukazuje automatické napojení na Wikidata v podobě, kdy by bylo lepší ho vůbec nemít. Kromě výše zmíněné potíže s oceněními považuji za zásadní problém kolonku "Národnost", která automaticky přebírá obsah WD kolonky "ethnic group" a strašidelně vypadajícím číselným kódem nás nutí, abychom tu pro ni zavedli ekvivalent k anglickému en:Black people (velmi trefná "definice" z en.wiki: Black people is a term used in certain countries). Ten termín, jak je na en.wiki definovaný, se v češtině nepoužívá - možná tak v hanlivé podobě čmoud nebo hnědočech, který u nás háže do jednoho pytle Romy, Araby a černochy jako "persons who are perceived to be dark-skinned compared to other given populations". Je naprosto nevhodné, aby nás Wikidata automatickým doplňováním tlačila k zavádění takovéhle klasifikace jen proto, že na en.wiki to tak mají, pročež vznikla kolonka, kterou bez ohledu na specifika českého prostředí automaticky přebíráme. Máme tu pseudočlánek Afričan a pak články Negroid a Afroameričané, ale žádný z nich se k Black people propojit nedá, protože neoznačuje ten samý pojem. Nehledě na to, že black people není národnost, ale etnická skupina, o čemž sami píšeme, že "pro svou rozvolněnost se v současnosti jako analytický nástroj nepoužívá" - tak proč bychom podle ní měli třídit lidi?
Namátkou jsem se podíval, co {{Infobox - osoba}} háže do pár jiných článků. Třeba Mahátma Gándhí, kolonka POVOLÁNÍ: "politik, advokát, politický spisovatel, novinář, filosof, autor autobiografie, esejista, editor novin, Advokát, autor memoárů, Q22336956, pacifista, spisovatel a advokát". To je snůška reduntantních nesmyslů (politik, advokát, Advokát, politický spisovatel, spisovatel a advokát?!) a automatické doplňování nás k tomu nutí, abychom přeložili ještě humanitarian, což v češtině prostě nemá ekvivalent jako povolání (nebo byl povoláním dejme tomu lidumil?), jinak tam bude strašit nesmyslný kód.
Kdyby to takhle někdo hodil do článku, první hlídač RC to okamžitě revertuje. Ale teď ty nesmyslné kombinace vznikají mimo naši kontrolu a ostudu u čtenářů z toho může mít leda tak Wikipedie, ne nějaká Wikidata, o kterých běžný návštěvník nemá ponětí.
Taktéž třeba Buffalo Bill je zároveň herec a divadelní herec. Jean-Jacques Rousseau je muzikolog a hudební teoretik (druhý pojem je podřazeným prvního, když už oba, tak určitě ne náhodně rozhozené na různých koncích seznamu "povolání") a také zároveň botanik a přírodovědec.
U té poslední vlastnosti ještě perlička: Ten přírodovědec je v původním znění na Wikidatech naturalist. Jenže Rousseau není jen přírodovědec, on je také naturalista (ve smyslu filozofického směru; do kolonky "occupation" to patří zhruba podobnou měrou jako u Gándhího ten pacifista). V angličtině je to jedno, ta dvě slova jsou tam stejná a kdybychom do WD přidali ještě našeho naturalistu, mohou zase anglicky hovořící prskat, že je v jedné kolonce dvakrát "naturalist".
Wikidata se snaží informace centralizovat a nějak univerzálně třídit, ale nejsou příliš schopná rozlišovat podobné jazykové nuance (v každém jazyce jiné) nebo posoudit, zda náhodou neprskla do článku kód nějakého pojmu, který v češtině prostě nemá ekvivalent. Podle mě bychom měli být s tím automatickým přebíráním velkého množství dat (včetně těch, které nemají název v češtině a vyhazují kód) velice opatrní. --Michal Bělka (diskuse) 8. 5. 2016, 04:29 (CEST)
+1 --Harold (diskuse) 8. 5. 2016, 07:08 (CEST)
Ohledně národnosti, vyznání, státní příslušnosti jsem zde již několikrát vyzýval, aby se z Wikidat přebírala jen tvrzení opatřená řádnou referencí (tzn. alespoň URL, nikoli pouze "převzato z ázerbájdžánských Wikicitátů"). Domníval jsem se, že to bylo zavedeno, jak se zdá, tak asi ne všude (zmíněná Ellen Johnsonová-Sirleafová u národnosti žádnou referenci nemá, ping Matěj Suchánek). Povolání je dalším horkým kandidátem na tento seznam, protože pro wikidatové roboty je každý, kdo vydal za život aspoň jednu knihu, povoláním spisovatel, autor, literát a umělec a kdo aspoň jednou kandidoval v komunálních volbách, je povoláním polititk :( U povolání bych navíc přebírání omezil na hodnotu nastavenou jako preferovanou - infobox má informovat, v které profesi se osoba stala významnou, ne co všechno v životě dělala.--Shlomo (diskuse) 8. 5. 2016, 08:14 (CEST)
@Shlomo: Státní příslušnosti a náboženství se nepřebírají nikde. U národností zatím nic takového nastaveno nebylo, dneska jsem ale sepsal několik volitelných kritérií přebírání, konkrétně preference lokalizovaných položek withlabel=true/sort=label a preference skutečně ozdrojovaných tvrzení ref=valid. U těch ocenění je to nastaveno tak, že jako dodatečné údaje se zobrazují datum a místo, jako první jsou položky s časovým údajem, které jsou také podle něj seřazeny, a položek se zobrazí nejvýše pět. Ale i na tom, aby bylo jejich přebírání inteligentnější, už pracuju. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 5. 2016, 13:55 (CEST)
@Michal Bělka: I na Wikidatech platí ESO a nikdo nás k ničemu nenutí – přebírání si nastavujeme sami v příslušných šablonách. A pokud se nám nějaká konkrétní hodnota nelíbí (třeba pro enwp by to mohlo být ono zdvojené naturalist), lze ji přepsat lokálně v infoboxu. --YjM | dp 8. 5. 2016, 19:53 (CEST)
Doporučuji případné náměty pokládat na diskusní stránkce příslušného infoboxu, nikoliv tady. "Přebít" automatické přebírání z WD je velmi jednoduché, stačí v infoboxu postaru vyplnit příšlušnou položku (tedy ocenění) a vložit si ocenění, jak je libo. --Jklamo (diskuse) 8. 5. 2016, 17:14 (CEST)
Problém je ale v té výchozí automatičnosti. Museli bychom projít a zkontrolovat – vidět – tisíce článků, abychom ručně přebili zavádějící informace. Takže, ono to zas tak jednoduché není.--Kacir 8. 5. 2016, 17:20 (CEST)

Upřímně řečeno mi není moc jasné, proč se ty samovyplňovací infoboxy zavedly dřív, než se zjistilo, co do nich wikidata vlastně vkládají. Výsledkem je bohužel množství podivných rámečků, které se krčí v rohu stránky a vypadají jak čárový kód. Něco takového přece neplní funkci ani estetickou, ani informační. Navíc vkladatelé těchto šablon si zpravidla ani nezkontrolují výsledek, potom jsou v článku dvě skoro stejné fotky nad sebou, což vypadá komicky.--Hnetubud (diskuse) 12. 5. 2016, 22:35 (CEST)

Importované revize skrze API

Nevíte někdo, jak pomocí API zjistit, zda nějaká konkrétní revize vznikla importem? Nejsem si jistý, že to jde, nicméně možná jsem to tam jen nenašel. Pokud by to nešlo, jde pomocí API nějak vygenerovat seznam všech revizí za dobu existence wiki, které byly do ní importovány? --Auvajs (diskuse) 11. 5. 2016, 19:45 (CEST)

Nepatří to sem nicméně: pokud je váš seznam počtu editací generovaný přes API špatný, protože skutečný počet editací je podstatně jiný, pak těch pár importovaných editací je o ničem.--Zdenekk2 (diskuse) 11. 5. 2016, 19:57 (CEST)
 ? Nemám žádné signály svědčící o tom, že by ty počty editací neseděly. Pokud vy ano, tak buďte konkrétnější. Jediná mně známá diskrepance je ta, že nejsou započítány smazané editace. --Auvajs (diskuse) 11. 5. 2016, 20:18 (CEST)
V době vygenerování této tabulky jsem měl o asi 200 editací podle počitadla více (kontroloval jsem tehdy) než uvádí tabulka, přičemž smazaných editací mám nyní 660, takže něco nesedí ještě mimo smazané editace.--Zdenekk2 (diskuse) 11. 5. 2016, 22:01 (CEST)
Jste si vědomý toho, že se nepočítají všechny editace, ale jen editace v hlavním NS + NS Příloha? Zkuste v Special:ApiSandbox : action=query, list=usercontribs, uclimit 500, ucstart 2016-04-25T13:00:00Z, ucend 2013-04-25T13:00:00Z, ucuser Zdenekk2, ucnamespace (hesla) a Příloha, vygenerovalo mi to 4 stránky po 500 editacích ([147][148][149][150] a jednu po 89 [151], dohromady 2089 editací jak uvedeno. --Auvajs (diskuse) 12. 5. 2016, 01:10 (CEST)
Můžete dát prosím link na to vaše počítadlo? --Auvajs (diskuse) 12. 5. 2016, 01:11 (CEST)
Další možnost ověření: Zde je vaších posledních 2100 editací v hlavním NS, odečtěte 10 příspěvků mezi 19.4.-23.4.2013 a 5 příspěvků ze den 11. 5. 2016 a přičtěte 4 editace v NS Příloha v tomto období, zase mi to vychází na těch 2089 počítaných editací.--Auvajs (diskuse) 12. 5. 2016, 01:38 (CEST)
Řekl bych, že neexistuje žádný způsob, neboť IIANM samotné MediaWiki takové revize vůbec nerozlišuje. (Viz např. phab:T26353.) --Mormegil 12. 5. 2016, 11:36 (CEST)
Myslel sem, že by to mohlo jít přes revize importované stránky, z action=query, list=logevents, letype=import dostanu seznam importů, kde je mimo jiné pageid, nicméně když se pak podívám na to pageid, tak hned v tom prvním případě to ukazuje jinou stránku než tu, která obsahuje importované revize (protože ta importovaná stránka byla přesunuta..) pageid se tedy vztahuje k názvu stránky, nikoli fyzicky existující stránce, jo? Tzn. že když se přesune stránka včetně historie, změní se pageid? --Auvajs (diskuse) 12. 5. 2016, 12:19 (CEST)
Tak moment, to ale popisujete stránky, ne revize. IIANM není v MediaWiki momentálně žádný rozdíl mezi revizí, kterou někdo založil lokálně, a tou, kterou někdo naimportoval. Můžete se zkusit dohadovat podle toho, že v nějakém čase je v logu příslušné stránky záznam o importu X revizí, tak X revizí časově předcházejících tomuto záznamu budou ty naimportované, ale je to jen dohad, který rozhodně není jistý. Plus do toho spadají ty problémy s následnými přesuny a mazáním či dokonce rozdělováním historie. --Mormegil 12. 5. 2016, 14:00 (CEST)
Jde alespoň nějak zjistit, že ze stránky byly nějaké revize smazány, popř. že tam byly nějaké přesunuty? Neboli lze nějak zjistit, že stránka už byla v minulosti smazána nebo přesunuta? Kdyby to šlo, tak by pak snad alespoň šlo určit, kdy těch X revizí časově předcházejících záznamu o importu X revizí nutně musí být importovaných? --Auvajs (diskuse) 13. 5. 2016, 00:38 (CEST)
Pletete se, tady nejde jen o nějaké mazání či přesouvání. Pokud mám existující stránku s revizemi s časovými značkami 10, 20, 30, tak mi nic nebrání naimportovat do ní revize s časovými značkami 15, 25, 35, načež se mi objeví záznam s časovou značkou např. 40 a informací o 3 naimportovaných revizích, přičemž nemám žádnou šanci ex post zjistit, které to jsou (když pominu zkoumání wiki, ze které byly naimportovány a pokus o nějaké zkorelování těch revizí; o importu ze souboru vůbec nemluvě). Vizte např. tenhle import a zkuste si tipnout, jestli byla revize se shrnutím „podle šablony Spam na Wikipedii, rev. 6208010“ opravdu naimportována z Wikipedie. ;-) --Mormegil 13. 5. 2016, 10:13 (CEST)
Aha, už tomu rozumím. Díky. --Auvajs (diskuse) 15. 5. 2016, 03:53 (CEST)

Infobox - obraz

Zdravím. Nedokázal by někdo technicky obratnější do infoboxu - obraz doplnit (volitelný) parametr „autor2“? Příklad takového využití je např. zde. --Vlout (diskuse) 13. 5. 2016, 21:54 (CEST)

@Jan Polák: Skvělé, díky! --Vlout (diskuse) 13. 5. 2016, 22:15 (CEST)
Není zač. Snad je to vyhovující. --Jan Polák (diskuse) 13. 5. 2016, 22:22 (CEST)

Jak zjistit ID?

Je nějaká možnost, jak získat ID položky (Q123456) podle zadaného názvu článku ve wikikódu (např. pomocí modulu Wikidata nebo nějakého příbuzného)? Potřebuji v šabloně vzít název cizojazyčného článku z parametrů (dejme tomu třeba wiki=en|name=Periodic table) a zjistit jeho ID na Wikidatech. --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 19:11 (CEST)

ID aktuální stránky zjistíte pomocí {{#invoke:Wikidata|getCurrentId}}, je to vždy pro stránku, která je prohlížena, čili pokud by tato konstrukce byla použita v šabloně, vracela by ID stránky, kde je dotyčná šablona použita. Stačí takhle? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2016, 19:16 (CEST)
Vím, ale to bohužel neřeší můj problém. Potřebuji zjistit, zda k zadanému cizojazyčnému článku existuje článek v češtině. Pomocí getSiteLink() dokážu získat název libovolné stránky (článku v češtině) z určitého ID, ale potřebuji k tomu to ID ze zadaného článku. Nebo je tu jiná možnost? --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 19:21 (CEST)
Nic jiného jsem (zatím) nenašel. Ale zajímalo by mě, k čemu potřebujete zjistit existenci článku v češtině ve wikikódu. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2016, 19:29 (CEST)
Konkrétně chci zlepšit detekci propojení v šabloně Překlad. Šablona aktuálně zjistí, jestli je stránka propojená se stránkou, ze které byla přeložena, a pokud ne, zařadí ji do kategorie nepropojených článků vzniklých překladem. Jenže tam je mnoho článků, které byly přeloženy z článků na cizojazyčné wikipedii, které už jsou propojeny s jiným článkem na české Wikipedii. Příklad pro ilustraci (neberte doslova): Článek Hraboš lesní byl přeložen z článku -Hraboši-(přeloženo z aj)- na enwiki. Jenže článek Hraboši na enwiki je propojen s článkem Hraboši na cswiki. Takže to, že článek Hraboš lesní není s ničím propojen by mělo být v pořádku, a proto by neměl být kategorizován do údržbové kategorie. --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 19:38 (CEST)
Anebo tu máme duplicitní článek, navážu-li na Váš příklad, článek Hraboš lesní je o stejném tématu jako Hraboši (vše na cswiki), možná by byla vhodná monitorovací kategorie (popřípadě parametr/argument (pokud víte, jaký je mezi tím rozdíl, budu vděčný za osvětlení) zkontrolováno, který článek přeřadí z údržbové kategorie do monitorovací). --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2016, 19:49 (CEST)
Taky možnost, ale vázne to na tom zjištění ID. Jinak teď jsem zjistil, že na enwiki se na tohle téma nedávno diskutovalo s výsledkem, že to nejde. Takže asi smůla :/ --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 20:02 (CEST)
Ještě mě napadá Lua funkce stahující nějaké URL vracející ID dle stránky, jako dočasný workaround. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2016, 20:04 (CEST)
Ještě je tu speciální stránka na Wikidatech, která přesměruje z názvu na ID d:Special:ItemByTitle, ale nemyslím si, že si s tím bude umět funkce Lua poradit. --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 20:12 (CEST)
Tomu moc nerozumím, ale napadlo mě, že ID je přece také na informacích o stránce, takže kdyby Lua funkce dokázala získat poslední položku první tabulky na stránce https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Hraboši-anglicky&action=info, tak máme taky vyhráno. --Dvorapa (diskuse) 14. 5. 2016, 20:16 (CEST)
Funkce v Lua by si prostě stáhla výsledek pro //tools.wmflabs.org/urbanecmbot/test/getId.py?site=(idWebu)&page=(nazevStranky) a výsledek je JSON mající stejnou strukturu jako tabulka wb_items_per_site v databázi wikidatawiki_p. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 5. 2016, 20:22 (CEST)

Kopírování novinek

Byl bych rád kdyby jste zařídily aby novinky na hlavní straně šli i do wikinews protože v poslední době tam je málo lidí aktivních. Za odpověď vám děkuje --Walter Klosse (diskuse) 15. 5. 2016, 17:47 (CEST)

Tím „šly do Wikinews“ myslíte, aby se automaticky uložily i na Wikizprávách? Než začnu uvažovat nad tím, jak by to mohlo vypadat, napadá mě, že by s tím pak museli souhlasit jak komunita Wikizpráv, tak i uživatelé píšící tyto novinky. Matěj Suchánek (diskuse) 15. 5. 2016, 18:33 (CEST)
Proč uživatelé píšící novinky? Je to licenčně kompatibilní, ne?--Tchoř (diskuse) 15. 5. 2016, 21:00 (CEST)
Není, Wikizprávy používají CC-BY 2.5, Wikipedie CC-BY-SA 3.0. Být to naopak, šlo by to i bez souhlasu. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 5. 2016, 21:02 (CEST)
Aha. Nevím, proč jsem si myslel, že to je naopak. Díky za vyjasnění.--Tchoř (diskuse) 15. 5. 2016, 21:18 (CEST)

Tech News: 2016-20

16. 5. 2016, 18:01 (CEST)

Vylepšení šablony geografické okolí

Neuměl byste někdo, prosím, upravit šablonu "Geografické okolí", aby se nedávala, až pod všechny objekty, když to není nutné? Viz nepěkná podoba ve článku Speciální:Permalink/13693245, kdy je šablona vložena až pod pravým infoboxem (aspoň tak to vidím já na monitoru cca 1920px) a vlevo je tak uprostřed článku divné místo. Stačilo by, aby byla dovolená obtékat, ne? Popř. že by se dal nějak měnit parametr šířka (např. na 50 %). Děkuji předem --Pavouk (diskuse) 17. 5. 2016, 23:35 (CEST)

Šablona se má vkládat na samý konec článku. Její účel není nahrazovat textovou část článku, je pouhým doplňkem a více grafickým navboxem. Tedy určitě neměnit, jinak nám bude zaplavovat články tam, kde nemá. --Faigl.ladislav slovačiny 18. 5. 2016, 00:19 (CEST)
Děkuji za vysvětlení, asi jsem přehlédl pravidlo, že šablona přijde nakonec článku. Němci mají speciální šablonu "Nachbargemeinden" (sousední obce), kterou vkládají dovnitř článku, do sekce geografie, kam to logicky přijde, viz např. de:Eisenkappel-Vellach. Budu přemýšlet, zda něco takového neudělat i na české Wiki. A pokud ne, tak asi překládat tuto šablonu do českého článku do podoby hladkého textu, popisem: Obec sousedí na severu s... , na jihu s... --Pavouk (diskuse) 18. 5. 2016, 21:30 (CEST)
Sousední katastrální území (minimálně pro česká území) jsou dostupná na WikiDatech. A problematice se navíc, pokud se nepletu, podrobněji věnoval kolega Frettie. Třeba Ti, Pavouku, poradí. --Jan Polák (diskuse) 19. 5. 2016, 06:01 (CEST)
Zkuste vložit do zdrojáku článku o obci {{Wikipedista:Frettie/Sousedi}} - to udělá to, co chcete - bere to právě z Wikidat - jen to zatím je (pokud vím, jen v článku o Třebíči). Pak to můžeme překolopit do živého.--frettie.net (diskuse) 19. 5. 2016, 10:28 (CEST)
Děkuji všem, právě se věnuji rakouským obcí a zajímala mě nějaká šablona doprostřed článku. --Pavouk (diskuse) 19. 5. 2016, 10:44 (CEST)
Máte nějaký příklad obce, kam to chcete vložit - textově - můžeme to zkusit, třeba jsou tyto také vyplněny ve Wikidatech.--frettie.net (diskuse) 20. 5. 2016, 10:57 (CEST)
Např. tato rakouská obec:Globasnitz. --Pavouk (diskuse) 23. 5. 2016, 22:20 (CEST)
Máte to tam. Vyplnil jsem data o těch sousedních obcích. Bez nich se ta data nezobrazí.--frettie.net (diskuse) 24. 5. 2016, 11:53 (CEST)
@Pavouk: Existují ještě {{Geografické okolí2}} a {{Sousedstvi}}. Ty by měly splňovat váš požadavek. --Jowe (diskuse) 24. 5. 2016, 12:11 (CEST)
Díky, @Jowe:, to {{Sousedstvi}} vypadá pěkně, viz např. článek Třemešné. Zkusím ho používat. --Pavouk (diskuse) 24. 5. 2016, 12:23 (CEST)

nová grafická podoba nástroje "Odkazuje sem"???

Zdravím. Od dnešního večera si asi zase nějaký progresivní programátor pohrál s funkcí "Odkazuje sem". Otevřu si článek, vlevo kliknu na odkaz Odkazuje sem. Naskočí stránka "Stránky, které odkazují na..." a celý monitor mi zabírají tlačíka Obrátit výběr, Skrýt vložení, Skrýt odkazy a Skrýt přesměrování psaná obludně velikým písmem. Vlastní odkazy na články na wikipedii, kvůli kterým funkci Odkazuje sem používám, se krčí malým písmem dole, takže zbytečný pohyb posuvníkem dolů... Tušíte někdo, proč se to tak stalo, jestli tu změnu vidíte i vy a kde se to dá nahlásit jako chyba? --Davcza (diskuse) 19. 5. 2016, 23:43 (CEST)

Taky jsem si už všiml. Smysl změny netuším. --Vlout (diskuse) 19. 5. 2016, 23:45 (CEST)
Smysl změny je v tom, že by se na tenhle formát postupně měla převést každá speciální stránka na Wikipedii. Je na to u vývojářů vytvořen projekt a počítá se i s takovými stránkami jako nastavení nebo poslední změny. Také mi to takto prostorné přijde přehnané. Minimálně z pohledu web designera to s tím prostorem přehnali. A bojím se, aby se jim takto nepovedly i ty poslední změny, až je překopají také. Zkusím je na to upozornit na Phabricatoru. --Dvorapa (diskuse) 19. 5. 2016, 23:55 (CEST)
Tak změna bude v příštím nasazení vrácena zpět. --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2016, 00:12 (CEST)
A ten revert je v řádu dnů nebo týdnu?... Jinak mně by stačilo, kdyby existovala možnost si prostě v osobním nastavení přepnout na původní grafickou podobu... --Davcza (diskuse) 20. 5. 2016, 00:28 (CEST)
Podle vývojářů by to mělo být provedeno co nejdříve, přednostně. Ale co to znamená a v jakých řádek, to netuším. --Dvorapa (diskuse) 20. 5. 2016, 01:43 (CEST)

Reflist a sloupce

Šablona reflist se nemá používat, ale dá se pomocí references nějak dosáhnout, aby se refy zobrazily ve více sloupcích (jako reflist|číslo)? Když jich je hodně, bylo by to užitečné. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 22. 5. 2016, 19:42 (CEST)

Dá se to změnit individuálně ve Vašem nastavení, záložka Udělátka. --Vlout (diskuse) 22. 5. 2016, 19:43 (CEST)
Díky za odpověď, které ale bohužel nerozumím. Co se dá změnit a jakým udělátkem? Nejde mi o to, aby se refy takhle zobrazovaly mně (individuálně), ale každému, tak jak to dělá reflist|číslo. Podívejte se třeba na článek Honorius (císař), kterému by to prospělo. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 23. 5. 2016, 08:32 (CEST)
Vyvstává tu otázka, zda je takové vnucování sloupců čtenářům vhodné. Každý si přeci může sloupce podle libosti nadefinovat v udělátku, proč by to se tedy měl určitý formát vnucovat? Navíc formát více sloupců nemusí být vhodný při tisku článku/exportu do pdf/tvorbě knihy. --Dvorapa (diskuse) 23. 5. 2016, 09:00 (CEST)
Přesně to jsem ovšem myslel. Každý si to může individuálně nastavit ve svém nastavení (záložka Udělátka). --Vlout (diskuse) 23. 5. 2016, 09:02 (CEST)
Nastavit formát referencí všem pomocí značky references nelze. Ve svém nastavení máte záložku Udělátka, kde je položka Zobrazovat reference ve 2 sloupcích. Následně se (pouze Vám) budou zobrazovat reference ve dvou sloupcích (popřípadě ve třech, to je položka pod tím). Mimochodem, nelze (u nás) to ani pomocí šablony {{reflist}}, který pouze vkládá text. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 5. 2016, 17:58 (CEST)

Díky, už to chápu. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 26. 5. 2016, 11:35 (CEST)

Tech News: 2016-21

23. 5. 2016, 20:40 (CEST)

Kategorie v nejnovějších článcích

Stránka ‎Kategorie:Obrazy Raffaela Santiho je zapsána mezi novými články (Speciální:Nové stránky s nastavením na Hlavní jmenný prostor), protože původně byla vytvořena omylem jako článek Obrazy Raffaela Santiho. Navíc je vedena jako neprověřená. Ani ne-stránka v místech Obrazy Raffaela Santiho, která vznikla přesunem bez založení, ani nová ‎Kategorie:Obrazy Raffaela Santiho nenabízí odkaz prověřit tuto editaci. Dá se nějak tak kategorie vykopnout ze seznamu nových článků nebo alespoň z neprověřených nových článků? --24. 5. 2016, 15:20 (CEST), Utar (diskuse)

VyřešenoVyřešeno Pomocí API. Viz též Wikipedie:Pod lípou (technika)/Archiv 2016-1#Prověřování. (Jinak to způsobuje starý bug, který se mi už ani nechce hledat.) Matěj Suchánek (diskuse) 24. 5. 2016, 15:53 (CEST)
Díky. Našel jsem dvě další podobné kategorie a dal je pryč z toho seznamu neprověřených článků. Zajímavý způsob. Jaj. --24. 5. 2016, 16:55 (CEST), Utar (diskuse)

Modulární infoboxy

Zvu zájemce o tuto problematiku k diskusi a brainstormingu na stránku Wikipedie:WikiProjekt Infoboxy/Modulární infobox, kde jsem udělal nějaký nástřel myšlenek aniž bych zatím zkoušel technickou proveditelnost jednotlivých možností. Ve stručnosti - jak řešit infoboxy např. u lidí, kteří se stali významní ve více oborech. JAn (diskuse) 25. 5. 2016, 10:23 (CEST)

Rozbité zobrazování "Nasazení hráčů"

V hesle se nevím proč rozbilo zobrazení "Nasazení hráčů". Při odstranění š. {{Více obrázků}} v galerii nad tím, se zobrazí hráči správně. Nikde v ní ale nevidím chybu. Stejný případ v ženské dvouhře se zobrazuje správně (šablony nebyly editovány). Díky za případnou opravu.--Kacir 26. 5. 2016, 18:53 (CEST)

U ženské dvouhry to funguje díky tomu, že je zadán parametr footer, který donutí <div> „v pozadí“ natáhnout se až pod obrázky. To zápatí tam asi nemusí být vždy, takže bude nutné upravit přímo šablonu (rychlým pohledem bych zrušil ten #if: vespod, ale zatím neznám důsledky této změny). Matěj Suchánek (diskuse) 26. 5. 2016, 19:14 (CEST)
S footrem jsi měl pravdu; do kódu šablony si netroufám sahat. Díky.--Kacir 27. 5. 2016, 03:22 (CEST)

Rollback

Neměnil teď někdo rollback? Vyžaduje dvojité potvrzení, ani se nerozklikne ta klasická stránka verze x vrácena do verze y i se změnami, jen na boku vyskočí malý rámeček a změna se neukáže. Kdybych to odklikl omylem, ani to nezjistím a děje se to i na skwiki. + je to asi 2x pomalejší než klasický rv. OJJ, Diskuse 27. 5. 2016, 09:35 (CEST)

Jistěže měnil. Viz též phab:T136375. --Mormegil 27. 5. 2016, 09:45 (CEST)
@Mormegil: No moc dlouho se to neujalo. --OJJ, Diskuse 28. 5. 2016, 08:28 (CEST)

Editační panel

Zdravím. Zmizel editační panel nad editačním oknem, nefungují ani zvláštní znaky pod ním. Co se to stalo? Vlout (diskuse) 27. 5. 2016, 13:31 (CEST)

@Vlout: Nahlášeno už několikrát (Wikipedie:Pod lípou (technika)/Archiv 2015-2#Tlačítka, Wikipedie:Pod lípou (technika)/Archiv 2015-2#Zase zmizel editační panel!). Obvykle stačí zmáčknout Ukázat náhled nebo vyprázdnit CACHE. Pak by mělo fungovat. --OJJ, Diskuse 27. 5. 2016, 13:37 (CEST)
Nepomáhá ani náhled, ani vyprázdnění cache, ani odhlášení a přihlášení. Mám Internet Explorer, změnilo se teď. Vy to máte v pořádku? Vlout (diskuse) 27. 5. 2016, 13:42 (CEST)
@Vlout: Rovněž IE, nefunguje, po uk. n. funguje. Problém mi dělá i načítání editace VE, takže pokud by to souviselo. OJJ, Diskuse 27. 5. 2016, 13:57 (CEST)
Přepnuto do firefoxu, tam oba problémy nejsou. OJJ, Diskuse 27. 5. 2016, 13:59 (CEST)
Když tohle nepomáhá, otevři někde editaci a po načtení se podívej do konzole (F12), jestli tam není chybová hláška. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 5. 2016, 14:22 (CEST)
phab:T136387, Unbreak Now! --Mormegil 27. 5. 2016, 14:29 (CEST)

Kromě toho mi přestal fungovat ve vyhledávacím okénku našeptávač. Wikipedista:Hnetubud

Editační panel a našeptávač mi bez problémů fungují, využívám Windows 7/Windows 8.1 (na jednom počítači W7, na druhém W8.1, na obou funguje) a Chrome 50.0.2661.102 m. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2016, 15:53 (CEST)

Jak se popisuje ve výše odkázaném bugreportu, problém je jen s IE a staršími verzemi dalších prohlížečů, protože někdo do CentralNotice přidal kus kódu, který využívá příliš moderní JavaScriptové konstrukce, které ve starších prohlížečích nefungují, takže na IE JavaScript umře na chybu a přestane fungovat vše, k čemu je potřeba. --Mormegil 27. 5. 2016, 16:06 (CEST)
Aha. Proč se ten kód prostě neodebere? Bugreport si přečtu celý, jen jsem ho prolétl --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2016, 16:08 (CEST)
Ano, Firefox funguje bez problému. --Vlout (diskuse) 27. 5. 2016, 17:57 (CEST)

Tak u mě je to už v pořádku (IE 7).--Hnetubud (diskuse) 27. 5. 2016, 20:47 (CEST)

Taky se mi to už v Exploreru zobrazuje normálně. Pouze zmizela ikona pro podpis… --Vlout (diskuse) 28. 5. 2016, 06:52 (CEST)

Windows 8, IE 10/Firefox, obojí funguje normálně. OJJ, Diskuse 28. 5. 2016, 08:33 (CEST)

Nefunkční VisualEditor

Zase problémek s VE. V článku Kondor krocanovitý mi nejde editovat přes vizuální editor. Po zmáčknutí editovat se nic nestane, nepomáhá ani vyprázdnění CACHE. Mám W8, IE10 a Firefox, přičemž editační okno nelze otevřít ani v jednom z nich. OJJ, Diskuse 28. 5. 2016, 08:33 (CEST)

P. S. Nechtěl by někdo VE pořádně vylepšit, aby stále neměl nějaké problémy? Minule mi zase odmítal přepnout do zdrojového kódu a měl jsem po práci, přičemž na zdrojování je výborný.

Nevím, kolik přesně má VE vývojářů, ale rozhodně to není jediný amatér, ale skupina lidí přímo specializovaných na VE. Čistě technicky je to dílo, který je velmi náročné. A v 99,9 % funguje správně. Nehledě na to, že u mě např. zmiňovaný článek ve VE editovat jde - bohužel internetové prostředí s mnoha prohlížeči je pro takové aplikace komplikované - a to říkám jako člověk poměrně dost "od fochu". --frettie.net (diskuse) 28. 5. 2016, 09:35 (CEST)
@OJJ: Nevím, jaké problémy máš dlouhodobě s VE, ale přijde mi že při rozsahu jeho použití by ani v situaci, kdy by každý den třeba sem pod Lípu deset lidí denně psalo problémy, které v něm byly nově odhaleny — což se ani zdaleka neděje — stále by se to nekvalifikovalo jako „stále má nějaké problémy“. Zběžným pohledem na Phabricator jsou založeny asi tak dvě připomínky k VE denně celosvětově. A při aktuálním stavu prohlížečů, kdy každý uživatel může mí různé pluginy a další nastavení, je těch možných kombinací opravdu hodně.
VE mi v KK taky funguje. Zkoušíš odkaz nahoře nebo u nějaké sekce? --28. 5. 2016, 10:06 (CEST), Utar (diskuse)
@Utar: Standardní nahoře. OJJ, Diskuse 30. 5. 2016, 15:14 (CEST)

Šablona:Infobox - židovský hřbitov

Není-li v Šablona:Infobox - židovský hřbitov vyplněn parametr "výstavba", tak se v infoboxu objeví prázdná kolonka výstavba, zatímco jiné parametry, nejsou-li vyplněny, se podle očekávání neobjevují. Nepodařilo se mi přijít na to, čím to je. Mohl by to někdo prosím zhlédnout? Díky. Jan.Kamenicek (diskuse) 29. 5. 2016, 19:25 (CEST)

Opraveno. Opraveno Chyba byla v infoboxu sakrální budova. --Dvorapa (diskuse) 29. 5. 2016, 19:37 (CEST)
@Dvorapa: Bohužel tvoje oprava není stoprocentní. Pakliže výstavba není zadaná a místo toho tam je založení, infobox to nezvládá: Kostel Panny Marie Sněžné (Praha). Matěj Suchánek (diskuse) 29. 5. 2016, 19:48 (CEST)
Pravda, přehlédl jsem, opraveno. --Dvorapa (diskuse) 29. 5. 2016, 20:00 (CEST)
S e.k. doopraveno. Ale ta šablona by si zasloužila kompletní přepsání (a asi i přejmenování na sakr. staba, když ji používá i hřbitov, který asi budova není). Matěj Suchánek (diskuse) 29. 5. 2016, 20:05 (CEST)
Kompletní zase tak moc ne, ale někdo by to měl revidovat. Ještě jsem doopravil drobnou chybku v logice (snad správně). --Dvorapa (diskuse) 29. 5. 2016, 20:19 (CEST)
Děkuji oběma! --Jan.Kamenicek (diskuse) 30. 5. 2016, 00:40 (CEST)

Visual Editor - přehazování pořadí parametrů

Zdravím, VE dělá přehazování pořadí parametrů sám od sebe, nebo je nutné ho k tomu nějak přimět při editaci? Pokud to skutečně dělá sám, podle jakých kritérií (TemplateData?) a proč? Domnívám se, že pokud tam jsou parametry v nějakém pořadí, tak při změně hodnot by je rozhodně neměl přehazovat "aby se v tom vyznal". Díky za odpověď, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 5. 2016, 13:20 (CEST)

Nevím, jak ty parametry načítá, ale určitě se tam dá nastavit prioritní a povinný, nebo tak nějak. Logické by mě přišlo, že to bere tak jak to má v TD.--Juandev (diskuse) 30. 5. 2016, 14:15 (CEST)
Přesně, už nějakou dobu VisualEditor při editaci šablony vynucuje pořadí jejích parametrů, které je určené právě v TD. Z dané editace usuzuji, že pokud tam není parametr uveden, dává ho na konec. Matěj Suchánek (diskuse) 30. 5. 2016, 15:12 (CEST)
Mě zase připadá logické, že pokud někdo určil pořadí jiné, než je v TD, měl by to VE respektovat. Ale díky oběma. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 5. 2016, 15:14 (CEST)
VisualEditor by se měl řídit asi nejspíše tím, co je zadáno v paramOrder ne? Což je dost zvláštní, protože u tohoto infoboxu žádné pořadí v TemplateData specifikováno není. Maximálně to v params, což by VE nejspíš vůbec neměl brát v úvahu. --Dvorapa (diskuse) 30. 5. 2016, 15:57 (CEST)

Tech News: 2016-22

30. 5. 2016, 18:18 (CEST)

Portály ve vyhledávání jako články

Když něco hledám pouze v článcích (volba články), hledá to i v JP Portál. Nemělo by to hledat čistě jenom v JP obsahující články? Tj. v hlavním, maximálně v JP Wikipedie, Nápovědy a fakt na hraně už je Rejstřík, ale i tam bych to ještě chápal. Jde ty předvolby nějak upravit (vzhledem k tomu, že je to lokální JP cswiki, mohlo by to jít někde lokálně přímo v konfiguraci cswiki ne?)? --Dvorapa (diskuse) 26. 5. 2016, 12:46 (CEST)

@Dvorapa:Změnit to samozřejmě lze (ačkoliv osobně to nepovažuji za vhodné), jedná se o nastavení wgNamespacesToBeSearchedDefault v konfiguraci wikiprojektů. Nastavení Články by dle mě mělo hledat ve všech prostorech, kde je encyklopedický obsah. Tedy zejména hlavní, portál a rejstřík (který tak byl zvažován). --Martin Urbanec (diskuse) 5. 6. 2016, 20:22 (CEST)
Aha, jasně, díky za vysvětlení. Já myslel, že je to chyba a ono je to by design. --Dvorapa (diskuse) 5. 6. 2016, 20:27 (CEST)

Údržba:Doplnit štítek na Wikidatech/commonscat

Co to má být? Teď se to vytvořilo v článku. --OJJ, Diskuse 2. 6. 2016, 11:55 (CEST)

Na Wikidatech chyběl štítek. Netuším ale, proč to vkládalo i /commonscat. Vložení štítku na WD a následný nulledit v článku (nulledit = editace beze změn a bez shrnutí) to spravilo. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 6. 2016, 12:06 (CEST)
To mám na svědomí já, hledal jsem,proč se v kategorii bez štítku zobrazují i články, které nemají položku na WP. Viz Pod lípou. Je možné to zrušit zrušením mé editace v Modul:Commonscat. JAn (diskuse) 2. 6. 2016, 12:44 (CEST)

Zamykání přesunů

Měl jsem zato, že je možné zamknout přesuny, stránka nastavení zámku obsahuje větu: „Umožnit ovládat zámek přesunů = povolit jinou úroveň zamčení pro přesuny než pro editace,“ ale v možnostech jsem takovou volbu neobjevil. Jaký je aktuální stav? Měl jsem v úmyslu dočasně zamknout přesuny v Dněpropetrovsku, kde v posledních 14 dnech proběhly tři přesuny tam a zpět bez klasické šablony; vždy z účtů s možným vztahem k Ukrajině.--Kacir 3. 6. 2016, 01:13 (CEST)

Nastavení zámku se má chovat takto, po zaškrtnutí políčka Zpřístupnit další nastavení zámku je možné omezit přesuny jen na správce nebo automaticky schválené uživatele. --Michal Bělka (diskuse) 3. 6. 2016, 13:38 (CEST)
Díky. Myslím, že jsem v minulosti už přesun zamykal, takže jsem v noci podcenil tuhle kombinaci. Vidím, že přesuny uzamkl JAn.--Kacir 3. 6. 2016, 13:58 (CEST)

Popisek v infobox - muzeum

Prosím kolegy o vyřešení vkládání popisu obrázku v iboxu {{Infobox - muzeum}} pouze při lokálním vyplnění obrázku (v současnosti se lokální obr. nezobrazuje), nyní má ibox např. zde obraz z WD a lokální popisek mluví o Obamově návštěvě výstavy. Stejně to funguje např. v {{Infobox - osoba}}. Díky.--Kacir 5. 6. 2016, 08:11 (CEST)

Snad jsem to pochopil správně. Lokální uvedení obrázku má přebít údaje z WD a lokální popisek se má zobrazit jen tehdy, pokud je využit lokální obrázek. Obojí nastaveno. Je to dle Tvých představ Kaciri? --Martin Urbanec (diskuse) 5. 6. 2016, 08:29 (CEST)
Přesně tak, díky za rychlé vyřešení.--Kacir 5. 6. 2016, 08:32 (CEST)
Dík!--frettie.net (diskuse) 5. 6. 2016, 13:09 (CEST)

Posloupnosti

@Kacir:Pro zjednodušení vkládání posloupností (odkazů na předchozí a následující ročník) v infoboxech jsem vyvořil {{Sousední roky}}. Šablona se vloží do stránky, která v názvu obsahuje čtyřmístné číslo a vytvoří automaticky odkazy na stránky se shodným jménem, pouze s číslem o jedničku větším a menším. Další ladění bude potřeba snad už jen ohledně vzhledu. JAn (diskuse) 6. 6. 2016, 08:36 (CEST)

Pěkné, v infoboxech posloupnost využívám, ale bez návodu bych ji zřejmě nevložil.--Kacir 6. 6. 2016, 09:05 (CEST)
ukázka použití. Zkoušel jsem to bez uložení i do {{Infobox - tenisový turnaj}}, teoreticky to fungovalo jak mělo. Problém by byl s názvy jako třeba Shanghai ATP Masters 1000 2010. JAn (diskuse) 6. 6. 2016, 09:44 (CEST)

Tech News: 2016-23

6. 6. 2016, 22:51 (CEST)

Wikidata workshop 2016

Zdravím, 3. 9. 2016 bychom rádi uspořádali celodenní Wikidata workshop na Univerzitě Pardubice. Budou se vysvětlovat způsoby použití Wikidata query service a nástroje Quick Statements a PetScan, které umožňují analýzu Wikidat. Více detailů viz na d:Wikidata:Mezi bajty/Workshop 2016. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 6. 2016, 21:56 (CEST)

Neúplné seznamy

Zavedl jsem šablonu {{Neúplný seznam}}, která je zvykem na desítkách Wikipedií, ale v té naší z mně neznámého důvodu doposud neexistovala (snad k tomu nebyl nějaký vážný důvod, který bych byl přehlédl). Namísto toho tu máme různé texty typu Tento seznam je neúplný, proto prosím doplňujte dle libosti. psané ručně v různých místech seznamů, různým písmem a různými slovy. Uvítám jakoukoliv pomoc s nahrazováním takovýchto textů touto jednotnou šablonou. --Blahma (diskuse) 8. 6. 2016, 13:08 (CEST)

Přidávám odkaz na vyhledávání. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2016, 13:12 (CEST)
Důvodů by bylo dost, viz mnoho DoSů na toto téma za poslední rok, proto musím poděkovat za zavedení šablony. --Dvorapa (diskuse) 8. 6. 2016, 13:23 (CEST)
[173] --Mormegil 8. 6. 2016, 17:41 (CEST)Odkaz opravil --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2016, 17:43 (CEST)
Pro doplnění: Nešlo mi v první řadě ani tak o články, jejichž základem je seznam, ale zejména právě sekce či různé výčty uvnitř článků, jako je tomu i v tom mnou odkázaném případě. Tam už to pak s pahýlem nemá moc společné, nanejvýš tak s „pahýlem|část“. Samozřejmě se nebráním užívání i na celý článek, ale primárně mi o žádnou konkurenci té někdejší smazané šablony „pahýl - seznam“ nešlo. Že je článek seznam a pahýl, to lze zjistit pohledem na něj a z přítomnosti obecné šablony „pahýl“. Že je ale výčet instancí nějakého v článku popisovaného jevu neúplný či pouze ilustrativní, to nijak jinak než explicitně vyjádřit nejde (a dokládají to ty nejméně desítky různých textů v tomto duchu, které výše odkazované vyhledávání vrací). Překvapuje mne, ale i těší, že se mi podařilo najít takovouto vcelku zásadní a jinde zavedenou věc (na esperantské Wikipedii jsem ekvivalent používal už před mnoha lety), která přitom tady doposud chyběla. Budu rád, když se informace o existenci šablony roznese mezi co nejvíce wikipedistů a začne být systematicky používána. --Blahma (diskuse) 8. 6. 2016, 21:33 (CEST)
@Blahma: Vkládá se šablona na začátek nebo na konec kapitoly (článku)? --Marek Genius (diskuse) 12. 6. 2016, 19:31 (CEST)
Těsně před dotyčný neúplný seznam. Tak to mám roky zažité z esperantské Wikipedie a tak to velí i aktuální instrukce u anglického ekvivalentu šablony. Motivací zřejmě je, aby čtenář, když narazí na seznam, byl těsně před začtením se do něj upozorněn, že v něm není všechno. --Blahma (diskuse) 12. 6. 2016, 20:24 (CEST)
To je logické řešení. Zatímco u pahýlu je tak nějak vidět, že jde o pahýl, u neúplného seznamu (a neutrality a dalších šablon) to jasné není. Chtělo by to jenom ještě doplnit do popisku. Chtěl jsem takovou šablonu navrhnout a vytvořit, předběhl jste mě. ;) --Marek Genius (diskuse) 12. 6. 2016, 20:43 (CEST)
Díky za tip. Doplnil jsem alespoň základní dokumentaci šablony a také ji vzhledem k očekávanému používání polozamkl (dokumentace je ale dále volně editovatelná). Jo a klidně mi tykejte :-) --Blahma (diskuse) 13. 6. 2016, 21:54 (CEST)

Citační šablony automaticky vyplňované ve VE

V minulé diskusi na toto téma jsme se bohužel nedobrali žádného řešení, protože se rozjela směrem k celkové zásadní změně citačních šablon, což je, obávám se, příliš ambiciózní nápad, jehož prosazení je na dlouhé lokte. Takže prosím, bylo by možné nějakým způsobem onomu automatickému vyplňovačí ve VisualEditoru nařídit, aby pro určitý okruh zdrojů používal místo elektronické monografie elektronické periodikum?

Matěj Suchánek tehdy odkázal na výběr šablony podle typu dokumentu, ale nevím, co konkrétně je tedy kde potřeba změnit, jestli namátkou tento nebo tento nebo tento zjevně zpravodajský článek VE stejně napasuje do šablony monografické.

Problém je samozřejmě o to nepříjemnější, že v takto vytvořené referenci už se nedá v rámci VE změnit citační šablona na jinou, takže to jde leda přepnutím do wikikódu a ručním přepsáním, což je krajně otravné, natož abych to vysvětloval účastníkům kurzů editování Wikipedie. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2016, 17:39 (CEST)

S odvahou jsou změnil "webpage", aby se používala {{Citace elektronického periodika}}. Matěj Suchánek (diskuse) 11. 6. 2016, 18:28 (CEST)

Umístění souřadnic

Nebylo by možné souřadnice zobrazovat v článcích znovu jednotným způsobem, jako tomu bylo dříve? V části článků jsou standardně na svém místě vpravo nahoře, a v části článků je člověk musí lovit kdesi v infoboxu, v každém typu infoboxu na jiném místě a v jiném provedení... totéž platí i pro odkazy na Commons. Opravdu má být účelem infoboxů narušovat základní strukturu článků? --ŠJů (diskuse) 12. 6. 2016, 11:41 (CEST)

@ŠJů: Příklady neočekávaného chování? Technické parametry Vašeho zařízení/prohlížeče? --Vachovec1 (diskuse) 12. 6. 2016, 13:08 (CEST)
Obávám se, že ten nežádoucí stav není neočekávaný, ale záměrný (a s parametry zařízení nemá souvislost). Například v článku Hodkovičky nejsou souřadnice zobrazeny standardně vpravo nad článkem, ale jen v 13. řádku infoboxu. Podobně třeba v článku Kost (hrad), kde jsou také spíše ke konci infoboxu. V článku Divadlo Josefa Kajetána Tyla jsou souřadnice až ve čtvrté sekci infoboxu nazvané "Další informace". V článku Nádraží Praha-Vršovice jsou souřadnice zase spíše v horní části infoboxu. Zatímco ve článcích bez infoboxů jsou umístěny standardně nahoře nad článkem (např. Muzeum východních Čech).
Obecně jde o to, že údaje, pro které má Wikipedie obecné řešení pro všechny typy článků (například mezijazykové a meziprojektové odkazy, údaj se souřadnicemi atd.) by podle mého názoru měly prioritně používat toto jednotné řešení, a neměly by si tyto údaje na úkor jednotnosti uzurpovat jednotlivé typy infoboxů - jichž máme mimochodem několik desítek, ne-li stovek typů a v každém typu infoboxu ty údaje vypadají jinak a jsou umístěny trochu jinde. Preferoval bych, kdyby souřadnice nebo odkaz na Commons byly vždy na stejném místě článku, ať článek má infobox nebo nemá. --ŠJů (diskuse) 12. 6. 2016, 13:28 (CEST)
@ŠJů: Mě se ve všech Vámi zmíněných článcích zobrazují souřadnice jak v infoboxu, tak standardně vpravo nahoře nad článkem. --Vachovec1 (diskuse) 12. 6. 2016, 15:04 (CEST)
Mně ne. Tak v tom případě by mohly hrát roli další parametry. Aktuálně používám Google Chrome 49.0.2623.112 m a na Wikipedii mám nastavený vzhled MonoBook. V osobních nastaveních jsem si nevšiml žádné volby, která by zobrazování souřadnic měla ovlivňovat. --ŠJů (diskuse) 12. 6. 2016, 15:13 (CEST)
Mě vše funguje i když si nastavím vzhled monobook. Prohlížeč užívám stejný. Jaké máte aktivované udělátka? Prosím o všechny, někdy mohou ovlivnit něco nepředvídatelného. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 15:19 (CEST)
Poznámka: jak jsem psal, souřadnice nad článkem se mi zobrazují (Firefox 47.0), ale zaznamenávám určité zpoždění mezi zobrazením stránky (textu) a zobrazením/projevením se některých (css?) prvků (souřadnice nad článkem jsou jen jedním z nich). --Vachovec1 (diskuse) 12. 6. 2016, 15:26 (CEST)
To spíše bude JavaScriptem. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 15:40 (CEST)
Podle ŽoKu, který rozhodl o opaku, i podle Wikipedie:VaS mají šablony sesterských projektů řádkovou podobu a přesně definované umístění (v externích odkazech). Stejně jako u postranních boxů, i zde však uživatelé rádi vkládají tuto šablonu, kam je napadne. A robotické nápravy nejsou jednoduché.
Na druhou stranu souřadnice, pokud je jedna a patří k danému jednomu objektu, by se měla vždy vkládat nad článek a pokud tomu tak není, pak je potřeba tuto funkci doplnit do příslušného infoboxu (aby ji vkládal automaticky i tam a aby se nemusela na stránce vkládat jak do infoboxu, tak ještě do extra šablony). --Dvorapa (diskuse) 12. 6. 2016, 13:46 (CEST)

@ŠJů: Pokusil jsem si nasimulovat Vaše prostředí pod svým test účtem a zjistil jsem, čím to je. Zapněte si v nastavení udělátko Možnost zobrazení mapy z OpenStreetMap kliknutím na zeměpisné souřadnice.. Mělo by docílit toho, že se souřadnice budou zobrazovat jak nahoře v článku, tak v iboxu. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 15:40 (CEST)

Skutečně to pomohlo. Nějak si nevybavuji, že bych si toto udělátko někdy vypínal, ale vyloučit to nemohu (na alternativních profilech ho mám zapnuté, aniž bych ho tam někdy zapínal, rovněž když jsem nepřihlášen, tak se mi souřadnice zobrazují). Každopádně bych nepovažoval za standardní chování, pokud se vypnutím udělátka vypne standardní zobrazování souřadnic. Možná jsem od toho udělátka někdy čekal víc (tj. přímé zobrazení v mapě bez nutnosti dalšího klikání) a když jsem zjistil, že to stejně nedělá, tak jsem si ho vypnul. Podle mého názoru by po vypnutí udělátka měl zmizet pouze ten odkaz "(mapa)" za souřadnicemi v závorce, ale souřadnice by ze svého místa mizet neměly. --ŠJů (diskuse) 12. 6. 2016, 15:54 (CEST)
Skvěle. To udělátko je jinak ve výchozím stavu zapnuté pro všechny včetně anonymů. Mimochodem, ve Vašich soukromých skriptech jsem zaregistroval udělátko z enwiki, zaujalo mě a pokud byste si ho chtěl znovu zprovoznit, můžete si zkopírovat mé test podstránky Wikipedista:Martin Urbanec (test)/common.js a Wikipedista:Martin Urbanec (test)/common.css do odpovídajících svých a mělo by se to opět rozběhnout. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2016, 16:01 (CEST)

Nefunguje našeptávač

Na některých speciálních stránkách, jako jsou Sledované stránky, Příspěvky uživatele, Hledání a Protokolovací záznamy, mi ve vyhledávacím políčku nefunguje našeptávač a ani není možné přejít na konkrétní stránku, vždy můžu přejít jen na stránku Hledání. Na jiných stránkách, např. Historie verzí stránky, Porovnání verzí nebo Nastavení, našeptávač funguje. Problémy jsou jen, když jsem přihlášený, pokud se odhlásím, funguje to normálně. Takto to je minimálně od března 2016. Mám vzhled Vector. Testováno v různých prohlížečích. Tuší někdo, v čem je chyba? --Marek Genius (diskuse) 12. 6. 2016, 21:07 (CEST)

Mně funguje, zkuste smazat mezipaměť prohlížečů i obnovit cache serveru. --Dvorapa (diskuse) 12. 6. 2016, 23:38 (CEST)
Pokud je stránka příliš dlouhá (zvl. sledované stránky), může chvíli trvat, než se načte skript, který zajišťuje plynulé vyhledávání. Každopádně zkontrolovat zapnutá udělátka nebu uživ. skripty, případně hlášení v konzoli (F12). Matěj Suchánek (diskuse) 13. 6. 2016, 15:19 (CEST)
Taky mě napadlo, že by to mohlo být velikostí stránky. Jenomže v historii stránek to funguje (i třeba zde Pod technickou lípou, byť to třeba chvilku trvá) a naopak na stránce Hledání, která je celkem malá, nikoliv.
Udělátka: odkaz editovat u úvodní sekce, zvýraznění přesměrování, rozcestníků i dat z Wikidat v infoboxech, HotCat, externí odkazy na nové záložce, záložka Vyprázdnit cache, kurzor do vyhledávacího políčka na Hlavní straně, zobrazení všech interwiki, ikonka na portály, WikiMiniAtlas, OpenStreetMap, tlačítka u navigačních šablon, nástroje pro správu článků týdne, vyskakovací reference, alternativní vzhled tlačítek, zvýraznění IP adres, Wikidata pod nadpisem článku. Betaverze: Vyskakovací kartičky, Související stránky, Překlad obsahu. Neřekl bych, že by něco z toho mělo vliv.
--Marek Genius (diskuse) 14. 6. 2016, 22:20 (CEST)

Kouzelné slůvko gender

Ať v nastavení Jak chcete být popisován(a)? zvolím cokoliv, kouzelné slůvko {{gender:…}} mi vždy zobrazí text pro nespecifikované pohlaví. Je chyba u mě? Měl bych svoje pohlaví změnit ještě někde jinde, aby mi to fungovalo? Nebo je chyba v onom kouzelném slůvku a mám to někam hlásit? Myslel jsem, že texty nápovědy pomocí tohoto slůvka půjdou dobře přizpůsobit, ale zatím se mi pokaždé všude zobrazuje text pro nespecifikované pohlaví. --Dvorapa (diskuse) 13. 6. 2016, 16:57 (CEST)

Už jsem na to přišel, mimo JP MediaWiki to prý je zakázané. --Dvorapa (diskuse) 13. 6. 2016, 17:06 (CEST)
Spíš se v daném hlášení se GENDER nepoužívá. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 6. 2016, 17:34 (CEST)
On se spíše Dvorapa pokouší vložit ručně konstrukci {{GENDER:|m|f|n}}, tzn. vazbu na aktuálního čtenáře, do nápovědy Wikipedie, aby tam mohl psát věci typu „[…] abyste mohl editovat […]“, nikoli že by si stěžoval na nějaké hlášení. A ano, takovéhle věci ve stránkách nefungují, vázáním zobrazovaného obsahu stránky na to, kdo si ho prohlíží, by se rozbilo cachování (stranou ponechám, že dnes už je to poněkud rozbité kvůli lokalizaci do preferovaného jazyka…), proto to funguje jen v systémových hlášeních, ne v obsahu stránek. (A poznamenávám, že konstrukce {{GENDER:Dvorapa|m|f|n}} funguje správně: m). --Mormegil 13. 6. 2016, 18:17 (CEST)
Je to přesně tak jak píše Mormegil. Jenže aby to kdekdo neobcházel, pak ani něco jako {{CURRENTUSER}} neexistuje, takže s tím v nápovědě víc neudělám (ale vložené to tam dobudoucna být může). Můžu si maximálně postěžovat na Phabricatoru (T137717) nebo vytvořit šablonu gender, obdobu udělátka, a požádat správce o přidání pár řádek do Common.js (to by celkem mohlo fungovat). --Dvorapa (diskuse) 13. 6. 2016, 18:29 (CEST)
Díky Mormegile za vysvětlení, s tím cachováním jsem zase o něco dál :) Matěj Suchánek (diskuse) 13. 6. 2016, 18:30 (CEST)

Tech News: 2016-24

13. 6. 2016, 20:41 (CEST)

tag gallery – vnitřní rámeček

Zdravíčko. U galerií vytvořených tagem gallery jsem nepřišel na způsob přídání rámečku „dovnitř“ – přímo kolem vloženého obrázku, což by se hodilo u nespočtu vlajek, které jsou při okrajích bílé – při vyšším kontrastu to naprosto splývá, např. zde(historické vlajky). Projel jsem i nápovědu na enwiki a v diskuzi tam někdo doporučil ze stejného důvodu použít místo tagu šablonu gallery (v jejíž diskuzi se naopak uživatelé ptají po vypnutí rámečku :)), kterou tu ale pravděpodobně nemáme. Takže abych to shrnul:

  1. Existuje způsob „vnutit“ rámeček, který je možný vytvořit u souboru tagem border a který se automaticky vytváří i u náhledů(thumb)?
  2. Existuje na české wiki nějaká šikovná alternativa ke galerii? (mimo Více obrázků)
  3. Za předpokladu, že odpovědi jsou ne a ne, jaký by byl nejjednodušší/nejlepší způsob existující „problémové“ galerie předělat se zachováním konceptu galerie? Nebo raději v daných případech galerii uplně zavrhnout a udělat tabulkoseznam, použitý např. v již odkázaném článku pro aktuální vlajky.

--TFerenczy (diskuse) 14. 6. 2016, 01:49 (CEST)

Nemyslím, že momentálně existuje způsob, jak rámeček přidat. Alternativy bych pokud možno moc nehledal, galerie je správný nástroj, tak je lepší ho moc neobcházet znovuvynalézáním jiného kola… Dokážu si představit velmi jednoduchý způsob, jak označit, že všechny obrázky v dané galerii mají mít rámeček. Bohužel mě zrovna nenapadá, jak (bez úprav v MediaWiki) umožnit rámeček jen u vybraných obrázků. Ale řekl bych, že v základu by to mohlo stačit (zejména u těch vlajek). --Mormegil 14. 6. 2016, 10:48 (CEST)

Hlášky Hotcatu

Kde jsou uložené hlášky Hotcatu? Na translatewiki se mi je nepodařilo najít. Chtěl jsem u zprávy „změna řazení u AAA: "BBB" za použití HotCat“ dát české uvozovky. --14. 6. 2016, 11:58 (CEST), Utar (diskuse)

commons:MediaWiki:Gadget-HotCat.js/cs, MediaWiki:Gadget-HotCat.js/local defaults. Přičemž univerzální česká lokalizace by se IMHO měla z toho druhého přesunout do toho prvního. Zkusil jsem opravit. --Mormegil 14. 6. 2016, 12:14 (CEST)
A šlo by užívat česká shrnutí v HotCatu aktivovanému na interní wiki pobočky? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2016, 12:30 (CEST)
To by se musela, jak píšu, přesunout ta lokalizace z české wiki na Commons. --Mormegil 14. 6. 2016, 13:10 (CEST)
Aha, nepostřehl jsem, že druhý odkaz nevede na commons. Překopíruji to do interní wiki a uvidíme. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 6. 2016, 13:15 (CEST)

Pomalé zprávy z WP

Mně a uživateli @Vachovec1: (alespoň zatím tomu) začala velmi pomalu jít upozornění z Wikipedii na email. Denní zprávy se mi na mailu objeví až druhý den, email co jsem odeslal, došel Vachovci 36 hodin po odeslání. Email V. Zavadilovi nedorazil vůbec. Šlo by zjistit, co za tím stojí? Chyba na mé straně to nebude, když to nefunguje více lidem a používám dva odlišné aparáty. --OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 05:51 (CEST)

Poslal jsem ti mail (s časem odeslání) a nechal si zaslat kopii, mě to došlo okamžitě. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 6. 2016, 07:23 (CEST)
@Martin Urbanec: U mě nic, resp. mám zmínku v upozorněních, ale ve schránce nic. OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 07:24 (CEST)
@Martin Urbanec: V 7:56 dorazilo. --OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 08:04 (CEST)
Poslední dobou je skutečně hlášeno víc problémů s emaily, zřejmě v tom nejsi sám. Matěj Suchánek (diskuse) 17. 6. 2016, 07:41 (CEST)
@Martin Urbanec, Matěj Suchánek: Nechcete někdo na Phabricatoru vyplnit nový bug? Přeci jen popis T136468 je poněkud odlišný. Přinejhorším to uzavřou jako duplikát, ale aspoň by věděli, že nějaký problém je i u nás. Do záznamu - moje mailová adresa končí @seznam.cz. --Vachovec1 (diskuse) 17. 6. 2016, 11:28 (CEST)
Moje @post.cz. OJJ, Diskuse 17. 6. 2016, 11:30 (CEST)
Hotovo Hotovo. phab:T138070 Matěj Suchánek (diskuse) 17. 6. 2016, 11:45 (CEST)
@Matěj Suchánek: Děkuji. Ještě tam můžete dodat, že echo o tom, že mi byl odeslán mail, jsem obdržel (zde na wiki) bezprostředně po tom, co kolega OJJ email odeslal. Samotný mail však do mé mailové schránky přišel s obrovským zpožděním. --Vachovec1 (diskuse) 17. 6. 2016, 11:57 (CEST)

Nadužívání pravomocí

Kde lze najít (zjistit) zda bylo heslo Roundup v posledních 48 hodinách editováno bez zápisu v historii? Mám podezření na zbytečné nadužívání pravomocí některým (jedním konkrétním) správcem. --I.Sáček, senior (diskuse) 19. 6. 2016, 08:51 (CEST)

Když je to bez zápisu v historii, tak to nenajdeme ani v databázi. Ale editace bez zápisu v historii mi přijde nemožná. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 6. 2016, 09:35 (CEST)
@Matěj Suchánek: Správce teoreticky může stránku celou smazat a obnovit jen určité revize. Tak se (dokud nebyl speciální nástroj) tuším revize skrývaly. Je to vidět jen v protokol. záznamech. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 09:41 (CEST)
Já jsem si kupříkladu tímto způsobem pročistil historii pískoviště, viz Wikipedista:Martin Urbanec/Pískoviště a její smazané revize. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 09:44 (CEST)
@I.Sáček, senior: Heslo Roundup nemá žádné smazané revize, nebylo ho tedy možné editovat tím způsobem, jakým jsem popsal. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 09:41 (CEST)
Vím že tam byla nevhodná formulace "jedovatost" místo "toxicita". Jde o termíny které jsou rozdílně vnímány. Jedovatost je veřejností vnímána spíše jako letální dávka, ale toxicita spíše jako nebezpečnost formou menší či větší otravy. Nuance. Jedovatost se na wiki nepoužívá a bývá opravováno. Nechtěl jsem jej opravit sám. Nyní tam ten termín není. --I.Sáček, senior (diskuse) 19. 6. 2016, 11:43 (CEST)
Buď špatně hledáte v historii, nebo tam ten termín nikdy nebyl. Nevím (byť asi tuším), kterého správce myslíte, každopádně ten, kterého tuším v posledních 48 hodinách nemá jedinou smazanou editaci. Nechcete-li jméno psát veřejně, napište mi mail. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 6. 2016, 11:50 (CEST)
Myslím wikipedistu Vojtěcha Dostála, ale mohl to být někdo jiný ze správců, nebo jiná osoba, která je technicky zdatná. Vycházím z toho jak mu záleží na hesle, přímo na neuvedení nebo uvedení určitých informací. sám víte jaké byly problémy při Vaší volbě. V minulosti jsem měl tendenci jej šetřit pro jeho pozitivní přínos wikipedii, nyní bych při problémech nad editací žádal řešení pomocí nástrojů wikipedie a pokud se bude projevovat tak nepřiměřeně jak se projevuje v posledních měsících, bych jej příští rok vyzval k obhájení správcovství. Pokud má ale možnost editovat wikipedii bez zanechání stop, a dělá to takto zbytečně, bez vážných důvodů a bez následků, pak může vkládat a upravovat prakticky jakékoliv informace. Tohle už jsem na wikipedii jednou zažil. Pokud nemáte žádné další možnosti ověření, tak to dál neřešte, věnujte se užitečnéjší práci. Já si raději prodloužím wikidovolenou o rok nebo dva, nebudu se plést do wikipedistů a vyvolávat sváry. Mějte se. --I.Sáček, senior (diskuse) 19. 6. 2016, 12:08 (CEST)
Už jednou jsem zaznamenal podobně nesmyslné (z technického hlediska) obvinění vůči tomuto Vašemu opotentovi, že Vám vyřadil článek ze sledovaných, abyste si nevšiml nějakých změn ve Vámi rozporovaném článku (možná jste měl na mysli totéž, když jste zmínil „tohle už jsem na wikipedii jednou zažil“). Protože jde přinejmenším o druhý podobný případ poněkud paranoidního a nepodloženého obvinění, zasloužilo by si to řešit velmi zdvořilou a upřímně míněnou omluvou. --Bazi (diskuse) 19. 6. 2016, 23:01 (CEST)
Takže specielně pro Baziho, protože jej mám rád pro jeho odvahu a nadšení: Nemám důkazy. Kdyby existovala záloha wikipedie z doby před dvěma dny bylo by mé tvrzení průkazné. K tomu vyřazení článku ze sledovaných se nebudu vracet, měl jsem prostě slabé heslo a Dostál pak zrovna v té chvíli náhodou navrhl spojit roundup s glyfosátem, a zrovna vzápětí to náhodou udělal. Prostě přírodní úkaz. (Mimochodem ta situace "už jsem to jednou zažil" je mnohem starší.) Nemám důvod se omlouvat. Zkuste si rozebrat situaci, můj popis, reakce, když jste takový psycholog a popisujete obvinění jako paranoiu. Nedávno jsem přišel na to že chybu kterou Dostál udělal měly vést odkazy a měla být v historii a nebyla. Ale byla dvojitá náhoda, že tomu tak nebylo. Zřejmě jediný případ v historii wikipedie. Omlouvat se teď, když jsem to tu nastálo zabalil? Proč. Náhrada pitomého výrazu "jedovatost" vhodným beze stopy není nic kvůli čemu by se hroutil svět. Mám ale rád fér hru, nevadí mi ani kasty, nemám ale rád kombinaci Matrixu a 1984, nebo k čemu chcete wikipedii přirovnat. Jak se chcete přít o fakta s posedlou osobou, která je vybavena schopností zasahovat do úprav beze stopy, bez historie? To je prostě karta co nepřebiju. Nevěřím že by wikipedii předevčírem upravoval Ježíš. Jdu tedy dřív než ze mě udělá vola, že jsem třeba napsal nějaké nesmysly, které jsem nenapsal. Prostě by to byla jen další náhoda. Tohle je hra kterou nemíním hrát do tohoto konce. Opakuji, nemíním se omlouvat, nemám důvod. Mějte se. --I.Sáček, senior (diskuse) 20. 6. 2016, 10:28 (CEST)
Tady je téměř dva roky stará záloha české Wikipedie: cswiki-20140730 Najdete to tam? --Blahma (diskuse) 23. 6. 2016, 11:39 (CEST)
Dva roky? Neměly to být spíše dva dny (nyní už čtyři)? (kdyžtak se omlouvám za zmatečnost) --Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2016, 11:55 (CEST)

Neočekávané odřádkování

Z Wikidat jsem sem přeložil (a předělal) šablonu ping projektu, která pokud WikiProjekt má podstránku se seznamem účastníků, umí pingnout všem jeho účastníkům naráz. Jenže z nějakého záhadného důvodu to její výstup (text oznamující, že byli pingnuti účastníci projektu) v textu hází až na nový řádek. Zvláštní je, že před tím v kódu není vůbec nic, jen if funkce, ještě zvláštnější je, že všechny chybové hlášky takto odsazené nejsou, jenom ten nechybový text je. Dokázal by někdo najít, v čem je háček, a chybu opravit? --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 21:58 (CEST)

Takto vypadá výstup chyby:
<span title="Chyba v použití šablony!" class="error" style="font-weight:bold;">Šablona ''Ping projektu'' vyžaduje první parametr.</span>[[Kategorie:Údržba:Chybná volání šablon|]]
A takto výstup {{ping projektu|Chemie}}:
<span style="display:none"><!--
            -->
[[Wikipedista:Dvorapa|Dvorapa]]
[[Wikipedista:Hugo|Hugo]]
<!--
            --></span>[[Soubor:Symbol comment vote.svg|18px|link=|Upozorněno]]<span style="display:none">Upozorněno</span> Upozorněni <!--
            -->[[Wikipedie:WikiProjekt Chemie/Účastníci|účastníci WikiProjektu <!--
            -->Chemie]]

Tedy odřádkování tam jsou mezi uživ. jmény. Matěj Suchánek (diskuse) 19. 6. 2016, 22:05 (CEST)
Jenže to je v pořádku, celý span je přece display:none. Jenže mně to v prohlížeči hází řádek ještě před tím <span style="display… a já nechápu proč. Nebo je to tím spanem i přes to, že není zobrazen? --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 22:14 (CEST)
Problém je, že výsledok {{#invoke:String|delistify|{{Wikipedie:WikiProjekt {{ucfirst:{{{1|Kvalita}}}}}/Účastníci}}}} (pr. s WP Kvalita) obsahuje dvojité odriadkovanie. A to pri transformovaní z wikimarkupu do HTML spôsobí ukončenie aktuálneho odseku, bez ohľadu na to, že je obsah samotný zabalený v skrytom elemente.
Rýchly test toho správania je trebárs takýto zdroják:
a<span style="display: none">1

2</span>b
--Teslaton (diskuse) 19. 6. 2016, 22:26 (CEST)
Aha, už tomu rozumím. Dalo by se to nějak obejít nebo zrušit pomocí nějaké replace nebo trim lua funkce nebo úpravy samotné funkce delistify v modulu String? --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 22:28 (CEST)
Ono je ta funkce v modulu koukám dost blbě napsaná. No budu chvíli googlit po nějaké join funkci v lue a doufám, že něco najdu. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 22:43 (CEST)
No nahradiť newlajny niečím iným v princípe ide trebárs pomocou gsub() (resp. teda String.replace(), ak chceš scribunto wrapper). Takéto volanie by malo nahradiť všetky postupnosti medzier a/alebo newlajnov vo vstupe jednou medzerou:
{{#invoke:String|replace|a
   
b
   
c|[
]+| ||0}}
Netuším ale, či ide ten <LF> v RE pri volaní modulu z wikimarkupu odovzdať nejak inteligentnejšie než ako odriadkovanie (tzn. literálny <LF>). --Teslaton (diskuse) 19. 6. 2016, 23:00 (CEST)
Zatím jsem šel po příčině než abych záplatoval. Klasická chyba:
for bla do
    result = result .. line .. "\n"
end
dá logicky na konci o řádek navíc. Vygooglil jsem join funkci, aplikoval a doufal, že bude fungovat. Jenže tak napůl. Při použití je občas rozbité, občas nerozbité; Speciální:Testy šablon dává jenom nerozbitou, ale samotná stránka šablony dává pořád rozbitou. Tohle už trochu nechápu, cache serveru i prohlížeče už jsem smazal několikrát, kromě nulových editací jsou provedl i nenulové, malé i velké a pořád to funguje takhle divně napůl. Nic, asi už je to jen chyba serveru, tak to ještě projedu botem přes pwb touch a končím. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 23:46 (CEST)
Už funguje všude správně, jak v testech, tak při použití, jenom ve vlastní dokumentaci pořád špatně, tak už na to peču, tam to tolik nevadí. --Dvorapa (diskuse) 19. 6. 2016, 23:51 (CEST)

Tech News: 2016-25

20. 6. 2016, 21:14 (CEST)

Přesměrování

Kolegové, narazil jsem na takový problém, nevím, zda je technicky řešitelný. Jak známo, u přepisu různých exotických jmen do češtiny často kolísá kvantita samohlásek (například Ali Daei versus Ali Daeí). Je tedy doporučeno vytvářet přesměrování i z alternativní transkripce. Jasně. Jenže když po založení článku napíšete do vyhledávacího okénka verzi bez čárky, automaticky vás to přesměruje na verzi s čárkou. Myslíte si tedy, že je to v pořádku a přesměrování již funguje, ale omyl: pokud je v nějakém článku použito toto jméno bez čárky, nepřesměruje se a dál vytváří červený odkaz, i když článek už dávno existuje. Vzniká tak zmatek, mnoho vnitřních odkazů směřuje jinam, než by mělo. Napadá někoho, co by se s tím dalo udělat? --Hnetubud (diskuse) 21. 6. 2016, 11:32 (CEST)

To je způsobeno tím, že vyhledávání je nyní chytřejší než odkazy ve článcích. Vyhledávání dokáže opravit drobné chyby, odkaz je prostě natvrdo odkaz. I nadále se tedy nesmí zapomínat vytvářet přesměrování, jak jsme byli zvyklí dosud. Nic lepšího mě v tuto chvíli nenapadá. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 11:41 (CEST)
Kolega by asi chtěl vědět, jak založit to přesměrování, když je po zadání názvu do vyhledávače automaticky přesměrován. To totiž není zdaleka triviální. --Vachovec1 (diskuse) 21. 6. 2016, 11:47 (CEST)
Nejjednodušší, co mě napadá, je jít na Speciální:Hledání a tam zadat požadovaný název. Tam už to vytvoření nové stránky nabídne. --Vachovec1 (diskuse) 21. 6. 2016, 11:51 (CEST)
Ano, to jsem chtěl vědět, děkuji za radu. Ještě dotaz: na to menu "Speciální" se dostanu jak?--Hnetubud (diskuse) 21. 6. 2016, 11:52 (CEST)
Zadejte do vyhledávače Speciální:Hledání. --Vachovec1 (diskuse) 21. 6. 2016, 12:00 (CEST)
Aha, v tom případě poradím. Nejjednodušší je zadat název do vyhledávače a kliknout dole v rozbalené nabídce možných názvů na „obsahující název“. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 11:55 (CEST)
Vida, o téhle možnosti jsem nevěděl. --Vachovec1 (diskuse) 21. 6. 2016, 12:00 (CEST)
Děkuji za tip, vyzkouším,--Hnetubud (diskuse) 21. 6. 2016, 12:23 (CEST)
Nebo to prostě lze napsat přímo do adresního řádku prohlížeče, tam taky nejsou žádné opravné mechanismy. --21. 6. 2016, 12:30 (CEST), Utar (diskuse)
Bohužel někdy jsou. Třeba Vivaldi delší dobu tvrdošíjně přepsalo url na již jednou navštívenou stránku s jinou velikostí písmen. Ale to byla ještě beta. JAn (diskuse) 21. 6. 2016, 13:22 (CEST)

Stejně se mi to s tou diakritikou nějak nezdá. Jiný příklad: kdysi jsem chtěl založit článek o malajské dýce, která se jmenuje kris. Toto slovo už ale bylo obsazeno jiným významem — maďarskou řekou Kriš. Musel jsem tedy heslo nazvat kris (dýka). Existuje nějaký nástroj, jak v podobných případech hlídat automatická přesměrování (pokud tedy nechceme pokaždé zakládat rozcestník a fixovat všechny odkazy)?--Hnetubud (diskuse) 21. 6. 2016, 14:42 (CEST)

Jak už bylo výše zmíněno, stačí do adresního řádku zadat URL https://cs.wikipedia.org/wiki/název nebo to zkusit vyhledat na stránce Speciální:Hledání (kam se lze dostat např. vepsáním názvu do vyhledávače a kliknutím na „obsahující... můj název“ nebo zadáním Speciální:Hledání do vyhledávače). Na každé stránce je také v levém menu položka Odkazuje sem, na které lze zobrazit všechna přesměrování na danou stránku. O ničem jiném bohužel nevím. (mimochodem Kris neexistuje) --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 15:08 (CEST)
Ještě můžete zkusit stránku Speciální:Všechny stránky, která obsahuje index všech existujících stránek. Tam vepíšete název a zobrazí se rovnou i články s podobným názvem (resp. podobné podle abecedy). Přesměrování na dané stránce jsou kurzívou. Viz např. Kris. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 15:15 (CEST)
Ano, já už to vím a budu se tím řídit. Ale mám obavu, že většina wikipedistů si tuto záludnost neuvědomuje. Kvůli tomu pak vzniká množství interních odkazů, které jsou buď červené, ačkoli článek existuje (jen pod trochu jiným názvem), nebo které naopak čtenáře dovedou na úplně jiný, ale podobně znějící termín. Jde mi tedy o nalezení nástroje, který by tuto podle mých zkušeností častou chybu preventivně řešil (pokud je to samozřejmě možné).--Hnetubud (diskuse) 21. 6. 2016, 15:25 (CEST)
P. S. Na Kris asi založím rozcestník, existuje taky zpěvák Kris Kristofferson a možná by se našly i jiné významy...
Zatím prosím nepřesouvat a nezakládat, aby šel snadno reprodukovat problém hlášený jako phab:T138294. JAn (diskuse) 21. 6. 2016, 15:31 (CEST)
JAna Dudíka v odkazovaném hlášení chyby napadlo, že by možná stačilo napsat pod název článku hlášku (automaticky přesměrováno z Kris), jako je to běžné u klasických přesměrování. To se mi zdá jako dobrý nápad, uvidíme, co na to vývojáři. --Dvorapa (diskuse) 21. 6. 2016, 15:45 (CEST)
Ha, a i když dám hledat články obsahující Kris, tak asi vzhledem k řazení závorek až za písmena dostanu nejdříve vícero článků o osobách s křestním jménem Kris, než se dostanu k té dýce. Ono ve všech takovýchto hraničních případech by se to mělo alespoň zpětně řešit pomocí {{Možná hledáte}}. Tedy do Kriš dát Možná hledáte: Kris, vícero významů a v budoucím rozcestníku Kris pak mít odkaz na Kriš v sekci Podobné výrazy či tak nějak. --21. 6. 2016, 15:42 (CEST), Utar (diskuse)

Tak jsem se na ten Phabricator díval a mám dojem, že anglofonní kolegové se upřímně snaží pomoci, ale pořád nechápou ten specifický problém češtiny: totiž že někdy diakritické znaménko rozlišuje úplně jiné významy (dejme tomu kolik x kolík - tedy přesměrování nesmí být) a jindy jde o dva rovnocenné zápisy téhož slova (dejme tomu Laďa x Láďa - tedy přesměrování musí být). A právě o technické řešení této záležitosti mi od počátku jde (nikoli o kris, to byl náhodně zvolený příklad, který klidně vyřeším rozcestníkem). --Hnetubud (diskuse) 23. 6. 2016, 00:20 (CEST)

Chápu, ale tohle asi technicky nevyřešíte. Jak má počítač, elektrický přístroj, zjistit, kdy jde o stejný význam a kdy jde o dvě různá slova? Zvlášť, když pro ten termín např. nemáme žádný článek ani žádné přesměrování? Wikipedie automaticky přesměrovává, pokud se hledaný název liší o jedno písmenko od nějakého existujícího článku nebo přesměrování. Moc s tím neuděláme. --Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2016, 10:31 (CEST)
To je fakt. Takže zjevně nezbývá než pozorně kontrolovat rozcestníky a vnitřní odkazy. --Hnetubud (diskuse) 23. 6. 2016, 22:48 (CEST)

VE a podpis

@Martin Urbanec: Když už máme VE i zde, bylo by nějak možné vyjmout tlačítko pro podpis z rozbalovacího menu a umístit ho na hlavní lištu? Třeba i vyměnit za tlačítko zvláštního symbolu (které je mnohem méně důležité než tlačítko pro podpis)? --Dvorapa (diskuse) 22. 6. 2016, 03:26 (CEST)

@Martin Urbanec: Já bych dodal, že se mi velmi často stává (poslední dobou čím dál častěji), že se mi v hlavní liště tlačítko pro podpis neobjeví, někdy dokonce ani ta hlavní lišta vůbec, takže musím 1. přepnout jazyk klávesnice, 2. ručně vyklepat/vypsat --~~~~ (ještě dobře, že si pamatuji, co mám vypsat, to nováčci asi těžko). Pro tyto výpadky by asi bylo dobré i do pomocného okénka pod stránkou (Středoevropské jazyky a zvláštní znaky) přidat ještě „~“ nebo celé „--~~~~“. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Kusurija (diskusepříspěvky) 23. 6. 2016, 11:00 (SELČ)
To by asi nešlo, musel by se přepsat VE... V nastavení pro to nic nevidím. Přidat do toho nástroje by to šlo, jdu na to (je v MediaWiki:Edittools). --Martin Urbanec (diskuse) 23. 6. 2016, 11:24 (CEST)
Není třeba měnit jazyk klávesnice, jde napsat i na české: pravý alt + 1 (mezi ; a ě). Jinak jsem se ptal vývojářů a nic takového oni nechtějí udělat (ani speciálně pro cswiki), doporučili mi zkoušet a hlásit chyby ve Flow --Dvorapa (diskuse) 23. 6. 2016, 11:34 (CEST)
Tyto problémy je možné vypsat na Wikipedie:Flow/Problémy (v angličtině). --Martin Urbanec (diskuse) 23. 6. 2016, 11:47 (CEST)

Trvalé monitorovací kategorie vs. údržbové kategorie

Chápu a sám rád používám předponu Monitoring: pro dočasné neexistující kategorie. Stejně tak chápu a sám používám předponu Údržba: pro trvalé existující údržbové kategorie. Co ale stále nechápu, jsou trvalé existující kategorie s předponou Monitoring:. Když už danou kategorii chci založit a dlouhodoběji ji kontrolovat, proč jí prostě nedat předponu Údržba:? Navíc tyto trvalé monitorovací kategorie nemají žádnou nadřazenou kategorii (jako je Wikipedie:Údržba), kam by se mohli řadit, tudíž jejich dohledatelnost a případná spolupráce např. na vyřešení problému do budoucna je menší. pro kohokoliv, kdo mi to bude chtít osvětlit: nemohu najít ten rozdíl mezi např. Kategorie:Monitoring:Starosta aktuální a třebas Kategorie:Údržba:Hlavní článek odpovídá Wikidatům, který by mi pomohl rozdíl v předponě pochopit. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 21:04 (CEST)

No ona ta Vámi zmíněná kategorie patří spíše do monitoringu. Chápu to tak, že monitoring slouží pro něco, co z principu není třeba kontrolovat pravidelně, do údržby patří něco, co je vhodné kontrolovat pravidelně (a udržovat tím Wikipedii). --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2016, 21:06 (CEST)
Díky, to by dávalo smysl, chtělo by to asi však jednak vytvořit nějakou nadřazenou kategorii pro monitorovací kategorie a jednak možná probrat stávající kategorie, jestli nějaká z údržbových nemá být spíše monitorovací nebo naopak. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 21:38 (CEST)
V tomto konkrétním případě byla monitorovací kategorie Wikidat zřízena v době, kdy ještě prefix Monitoring nebyl používán. A myslím, že zrovna tyto kategorie (monitoring, že odpovídá Wikidatům) bychom mohli už zrušit bez náhrady - mají smysl krátkodobě (několik týdnů) po zavedení kontroly Wikidat a není problém je kdykoliv odkomentovat v příslušných modulech/šablonách a dočasně znovu zavést. JAn (diskuse) 27. 6. 2016, 09:19 (CEST)
Souhlasím, pokud údržbová/monitorovací kategorie už nemá déle význam, nemá cenu ji zde udržovat. Pak akorát straší v už tak dost nepřehledné kategorii Wikipedie:Údržba. Také mi trochu přijdou zbytečné údržbové kategorie s články, které jsou v pořádku (viz ony dvě diskutované). --Dvorapa (diskuse) 27. 6. 2016, 18:29 (CEST)

WikiMiniAtlas

Zdravím zkušené přispěvatele cs.wiki. Rád bych se optal, zda je zde někdo takový, který chápe princip fungování funkce dostupné pro regiostrované přispěvatele v záložce Nastavení-Udělátka. Dle infa z Meta Wiki je založen na javě. Zajímalo by mě, zda, proč, za jakých podmínek se v rozkliknuté mapce zobrazují odkazy na další ogeoreferencovaná hesla. Minimálně v mém nastavení to v tomto čase nejde. Ale pamatuji si, že fungovávalo. Druhou věcí a otázkou je, jak moc se mu daří spolupracovat s WikiDaty - zde se mi jedná o to, že u okresů, krajů kromě samotných souřadnic zobrazí i červeně celou plochu území. A to zde vychází (alespoň si to myslím), že na OSM musí být odkaz na wikidata, aby to správně fungovalo. Např. u hesla San Salvador (departement) se na českém miniatlasu objeví jen červený puntík na malém výřezu Země, zatímco např. na es.wiki se u toho samého hesla a atlasu zobrazí nejen celé území depertementu červenou barvou, ale i odkazy na další hesla.

Český MiniAtlas v současné podobě nevyužívá skoro nic z jeho předností... Minimálně tak to vidím já, ale žádné IT vzdělání nemám, beru to jako laik, kterému nejde na rozum, proč to na cs.wiki máme tak nešikovně. Budu rád za jakoukoli reakci od někoho, co o tom něco dokáže poreferovat. Díky. --Unpocoloco (diskuse) 26. 6. 2016, 15:41 (CEST)

Nemyslím, že by existoval nějaký rozdíl mezi českou a španělskou Wikipedií. Jde o to, co je u kterého konkrétního prvku kde uvedeno za data (resp. patrně i kdy který článek vzniknul). Když se podíváte zcela namátkou např. na Olšanské hřbitovy, tak tam kompletní zvýraznění uvidíte i u nás. U San Salvadoru to vypadá, že z nějakého důvodu WIWOSM nějak nezjistil, že na něj odkazuje i příslušný český článek, zatímco o španělském ví.
Letmým nakouknutím do zdrojáků WIWOSM se mi skoro zdá, že se už počítá jen s Wikidaty (?), takže by možná stálo za to, předělat ten miniatlas na dočítání na základě propojené položky Wikidat (i když to v JS je trošku opruz…).
--Mormegil 27. 6. 2016, 17:46 (CEST)
Děkuju za reakci. Můžu já jako v tomto ohledu naprostý laik, pracovat s WIWOSM tak, že bych tam dodával odkazy z Wikidat či OSM? Nebo nějak aktualizovat načítání z wikidat do WIWOSM? Poznámka:Rozdíl mezi cs.wiki a např. es.wiki je v současném stavu ten, že v cs.wiki Atlasu se nezobrazují další odkazy na hesla poblíž, zatímco na ostatních wiki se toto děje. Díky. --Unpocoloco (diskuse) 28. 6. 2016, 07:39 (CEST)

Pomalé odhlašování od projektů Wikimedia

Když opouštím Wikipedii, probíhá automatické odhlašování od jednotlivých projektů. (Jedná se o naplňování horizontálně seřazených čtverečků ikonkami jednotlivých projektů.) Někdy to proběhne okamžitě, jindy je to pomalé nebo to úplně uvázne a musím aktualizovat okno. Čím to je? Předem děkuji za odpověď. Chomsky (diskuse) 28. 6. 2016, 14:07 (CEST)

Dobrý den, nemusíte se bát, ty ikonky ostatních projektů s tím (dle mě) nemají nic společného. Jsou to jen obrázky, nemusíí se tak vůbec načíst a přesto vás systém odhlásí. Mimo jiné se domnívám, že přihlášení je ve většně případů již centrální. (ale drženo lokálně).--frettie.net (diskuse) 28. 6. 2016, 17:08 (CEST).

Moc děkuji. Jste velice laskav. Chomsky (diskuse) 28. 6. 2016, 17:33 (CEST)

Neexistující uživatelská stránka

Pokud navštívím neexistující uživatelskou stránku uživatele nebo IP adresy odhlášen a chci ji editovat, zobrazí se divné upozornění, které se neshoduje s žádným podobným (u neexistujícího článku, diskusní stránky, …) a obsahuje prapodivné formátování. Ale jenom tehdy, když se odhlásím. Tipuji to na pozůstatek nějakého staršího systémového hlášení, které jsme zapomněli nahradit novým. Tušíte někdo, co s tím/kde to spravit? --Dvorapa (diskuse) 29. 6. 2016, 00:49 (CEST)

Není to o uživatelských stránkách. Registrovanému uživateli se při editaci neexistující stránky zobrazuje MediaWiki:Newarticletext, anynymnímu MediaWiki:Newarticletextanon. Tam zůstala zapomenutá stará plachta z roku 2007, kterou jsem teď smazal. Pokud by měl někdo námět na úpravu stávajícího textu, dá se MediaWiki:Newarticletextanon samozřejmě znovu lokálně založit. Podle mě to nutné není. --Michal Bělka (diskuse) 29. 6. 2016, 02:58 (CEST)
Díky za vysvětlení i za akci. --Dvorapa (diskuse) 29. 6. 2016, 03:05 (CEST)

Nestandardní chování <math>

V článku Johnsonův algoritmus, sekce Příklad, druhá tabulka, druhý řádek, první sloupec, mi to hlásí červeně:

Nelze pochopit (Chyba konverze. Server („https://cs.wikipedia.org/api/rest_“) hlásí: „Cannot get mml. Server problem.“): {\displaystyle {\emph {w}}(h)}

pouze když nejsem přihlášený. Pokud jsem přihlášený, tak se to zobrazí správně, bez chyby, to "w" (asi kurzívou). Chová se to stejně na Firefoxu 47.0 i IE. (Sorry, ale nebudu teď reagovat - až časem). Jj14 (diskuse) 1. 7. 2016, 01:47 (CEST)

Mně se to zobrazí vždy porouchaně, přihlášený nepřihlášený. --1. 7. 2016, 09:38 (CEST), Utar (diskuse)

dodatek: na posledním Firefoxu 47.0.1 je chování stejné. Jj14 (diskuse) 1. 7. 2016, 09:40 (CEST)

To je problém na straně serverů WMF, vědí o tom, viz phab:T136812. Hodím tam info i o cswiki. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 7. 2016, 13:25 (CEST)

@Jj14, Utar: Opraveno. Opraveno Dle [186]. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 7. 2016, 18:44 (CEST)

Prezidentské volby v Rakousku 2016

Zdravím. Nevíte někdo, proč je v článku Prezidentské volby v Rakousku 2016 ta mezera mezi portály a kategoriemi? --Vlout (diskuse) 1. 7. 2016, 13:09 (CEST)

Opraveno, byla tam kombinace šablon, která spolu se spolu nesnesla. Nemám teď čas opravit je, aby se spolu snesly, tak jsem to opravil duplicitní šablonou (avšak trochu jinak řešenou). --Dvorapa (diskuse) 1. 7. 2016, 13:32 (CEST)

Bot pro pravopis

Dřív tu býval bot, který jednou za čas automaticky prošel články opravoval pravopisné chyby, které se mu zadaly na určité wikistránce, každý tam mohl přidat svoje, např.:

propyska → propiska

Je tu ještě někde? Funguje? Pokud ne, šel by nějaký takový rozběhnout? @Martin Urbanec: Třeba i na toollabs? Dřív byl problém sehnat pro bota stáleběžící PC/server, ale dnes už by to mohlo jít možná i jinak a jednodušeji. --Dvorapa (diskuse) 2. 7. 2016, 10:23 (CEST)

Asi by to šlo i třeba pomocí PAWS, mohl bych nějakého takového napsat, problém je, že mi PAWS momentálně už víc jak měsíc nefunguje (T136114). --Dvorapa (diskuse) 2. 7. 2016, 10:27 (CEST)

Technicky to není naprosto žádný problém, potíž je, jak botem rozeznáte výjimka, nesprávně vyjímka vs. Panu X byla udělena vyjímka. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 13:57 (CEST)

Ona tu někde ta stránka jednoho bota s různými pravidelně prováděnými opravami už byla, ale nemohu to bohužel najít. Daný bot se o to staral, ale co se s ním stalo nevím. Na stránce byly dobře definované dvojice, přesně, pouze v korektních situacích. --Dvorapa (diskuse) 2. 7. 2016, 14:29 (CEST)
Nemůže to být třeba Wikipedista:DaBlerBot/src, který naposledy běžel před šesti lety? Každopádně dneska už jsme mnohem dál: Wikipedie:WPCleaner/Typo. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 7. 2016, 14:42 (CEST)
Mohl, nevím. Nicméně WPCleaner by měl být pouštěn častěji (už dlouho jsem neviděl, aby se s ním něco opravilo). Také bychom asi měli jeho seznam doplňovat právě o tyto požadavky ze žádostí, které je možné provádět častěji. --Dvorapa (diskuse) 2. 7. 2016, 15:09 (CEST)
Pravda, po dlouhé době jsem ho použil až předevčírem. Každopádně jsem právě dopsal a otestoval skript na typo bota, který bere právě náhrady z dané stránky, takže můžete zkoušet. Matěj Suchánek (diskuse) 2. 7. 2016, 15:46 (CEST)

Editing News #2—2016

m:User:Elitre (WMF), 3. 7. 2016, 19:20 (CEST)

Tech News: 2016-27

4. 7. 2016, 21:45 (CEST)

Souřadnice vs DČ/NČ/Zastaralá šablona

Mohl by někdo, kdo tuší, jaká šablona a jak vkládá souřadnice nad článek vpravo, zkontrolovat, jestli se tyto souřadnice nepřekrývají s odznáčkami DČ/NČ/Zastaralé šablony? Případně opravit, pokud se překrývají? Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 24. 5. 2016, 04:02 (CEST)

Například článek Koncentrační tábor Mauthausen-Gusen. Na souřadnice tu je šablona (překvapivě) {{Souřadnice}}, která na rozdíl od ostatních nepoužívá <indicator> a ve wikitextu nebude jednoduché ji převést. Matěj Suchánek (diskuse) 24. 5. 2016, 14:43 (CEST)
Hmmm… zvláštní… já jsem IIRC tu šablonu na indicator předělával, akorát jsem asi pak zapomněl tu testovací přepnout do ostré verze. Ovšem teď pro jistotu ještě ani nemůžu najít, kde jsem tu testovací verzi měl… Ale možná by stálo za to to rovnou přepsat do Luy…? (Už kvůli těm příšerným převodům z desetinné podoby na minuty a vteřiny.) --Mormegil 24. 5. 2016, 15:55 (CEST)
+1 Matěj Suchánek (diskuse) 24. 5. 2016, 16:00 (CEST)
@Mormegil: Našel jste to? @Matěj Suchánek, JAn Dudík: Uměl by to někdo přepsat na modul? --Dvorapa (diskuse) 8. 7. 2016, 16:02 (CEST)
Pokud ne, nějakou algoritmizaci dělá Modul:Wikidata/Formatters a máme tu Modul:Coordinates, do kterého bychom to mohli začlenit. Jinak na tom můžu pracovat i já. Matěj Suchánek (diskuse) 8. 7. 2016, 16:19 (CEST)
Mimochodem související diskuse se vede i zde. --Dvorapa (diskuse) 8. 7. 2016, 16:02 (CEST)

Přehazuje visual editor řádky v iboxech?!

Zdravím, tahle editace je už několikátá (u různých editorů a různých článků), kde dochází nesmyslnému zpřeházení položek v iboxu. Když jsem na to nedávno poukázal u jiného editora, ten přísahal, že on vůbec takové prohazování řádků neprováděl, z čehož mi vychází, že to dělá Visual editor. V takovém případě ale je nutno, buď tento nástroj nějak dočasně deaktivovat, nebo rychle opravit případnou chybu, protože takhle se nám může za pár týdnů udělat v infoboxech pěknej bordel. --Davcza (diskuse) 20. 6. 2016, 08:06 (CEST)

To je chyba v našich TemplateDatech. Je nutné upravit pořadí parametru v nich (nacházejí se v šabloně, popřípadě v dokumentaci). Jinak při každé editaci přes VE si bude prosazovat svou... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 08:12 (CEST)
Moc tomu nerozumím, Šablona:Infobox Politik má v dokumentaci jasné pořadí řádků. Jak je možné, že VE hází nesmyslně některé řádky na konec a naopak? --Davcza (diskuse) 20. 6. 2016, 08:18 (CEST)
Teď jsem na to chtěl upozornit a vidím, že už jsi to zmínil. Chtělo by s tím něco dělat, pokud je to v našich možnostech; IP přidává jen tituly a sekce se řadí jinak [189], [190], [191]… --Kacir 20. 6. 2016, 08:56 (CEST)
Ano, je to určitě VisualEditorem a dělá to už delší dobu, resp. poprvé jsem si toho všiml v posledních změnách snad před dvěma týdny. Není možné to všechno pořád dokola opravovat, natož revertovat, když jinak ta editace byla přínosná. Tedy čím dříve se to opraví v systému, tím lépe. Zkrátka VisualEditor, snadný způsob jak něco pokazit. --Vlout (diskuse) 20. 6. 2016, 09:23 (CEST)
Už zase. Tohle se musí urgentně řešit. Jsme tady jen diskuze nebo to tady někdo může technicky řešit? --Davcza (diskuse) 20. 6. 2016, 09:41 (CEST)
Technicky to mohou řešit pouze vývojáři VisualEditoru. Je na to už někde nějaký task na Phabricatoru (určitě je, ale nedaří se mi ho najít)? --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 10:08 (CEST)
Zajímalo by mě, komu a jak můžu já jako člověk bez znalosti vývojářského slovníku sdělit urgentnost problému? Tahle věc má totiž skutečně potenciál zanést brzy na wikipedii stovky zmatečných editací. To nejde VS vypnout? Chápu, že to je teď cool věc a že spousta lidí už si na to zvyklo, ale co třeba zamezit editacím iboxů, na pár dní? --Davcza (diskuse) 20. 6. 2016, 10:13 (CEST)
Laicky: VisualEditor není v naší moci, takže to, jak rychle se něco v něm opraví, nebo to, jestli tu bude dočasně vypnut, záleží na jeho vývojářích. My je můžeme maximálně urgovat, ptát se jich, vznášet na ně požadavky a snažit se ty chybné editace řešit nějakými hacky (jako úpravou templatedat, kterými se pořadí dá ovlivnit, jak níže píše JAn Dudík). --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 10:37 (CEST)
Nelaicky: Je zde kdokoliv, kdo by dokázal do inkriminovaných infoboxů (řešených v této diskusi) doplnit do templatedat paramOrder? Stačí jen ten, ani tam nemusí být vypsány položky všech parametrů, typy parametrů, výchozí hodnoty parametrů, atd., stačí opravdu jen výpis parametrů v params v libovolném pořadí a výpis parametrů v paramOrder s nějakým rozumným pořadím parametrů. To by mělo trvale spravit pořadí. Já bohužel s těmito infoboxy nepracuji, nejsem s nimi obeznámen a navíc jsou teď překopávány WikiProjektem Infoboxy, takže to raději přenechám těm, kteří se v nich vyznají. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 10:37 (CEST)
Teoreticky by mělo stačit doplnit TemplateData - třeba datum narození v nich není vůbec nebylo. V tomto případě za to můžu já, že při aktualizaci parametrů nebyly aktualizovány i templatedata, ale zároveň je to systémový problém - při úpravě parametrů šablony není způsob, jak automaticky aktualizovat templatedata - nebo alespoň, aby byl editor upozorněn, že je třeba je aktualizovat. Navíc byla v této TD nedávno vytvořena syntaktická chyba @Dvorapa:. Zda i to má vliv, netuším. JAn (diskuse) 20. 6. 2016, 10:18 (CEST)
Vliv může mít všechno, každopádně ten hlavní problém, který v tom vidím, je že když není paramOrder v TD vyplněn, použije se podle mě zcela nesmyslně pořadí samotných položek parametrů v TD (jestli se tedy nemýlím). To mi nepřijde vůbec vhodné. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 10:37 (CEST)
Konkrétní problémy (příklady), aneb možné rozpory mezi TD a šablonou
  • datum_narozenídatum narození (podtržítko)
  • Jménojméno (velikost písmene)
  • v šabloně je použit neexistující parametr (= zařadí se na konec)
  • v šabloně je použit nezdokumentovaný parametr (není v TD = zařadí se na konec)
  • v šabloně je použit parametr na jiném místě, než jej uvádí TD (= zařadí se na správné místo)
Takže pro zamezení přehazování by mělo z naší strany stačit v TD doplnit /opravit/přesunout parametry. JAn (diskuse) 20. 6. 2016, 10:25 (CEST)
A teď si ještě představte, že až dojde k náhradě {{Infobox Politik}} za {{Infobox - politik}}, může se stát, že některé parametry budou v nové šabloně v jiném pořadí - a problém zde bude znovu. JAn (diskuse) 20. 6. 2016, 10:27 (CEST)

@Davcza: Můžu se zeptat na IRC, jestli jde vypnout přehazování. Uvidíme. Ale osobně o tom pochybuji... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 10:30 (CEST)

To je zase bordel... Vzhledem k tomu, že kompletně odstavit VE je nesmysl, jako nouzové řešení připadá v úvahu (alespoň dočasné) odstranění TemplateDat z šablon. Můžu na dané téma založit ŽoK. --Vachovec1 (diskuse) 20. 6. 2016, 11:08 (CEST)

Zkusil jsem požádat vývojáře. Uvidíme, jestli to jde... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 11:15 (CEST)

@Martin Urbanec: Do popisu tasku prosím doplňte, že se to týká VE, infoboxů a TemplateDat. Ze současného popisu vývojáři těžko něco pochopí. --Vachovec1 (diskuse) 20. 6. 2016, 11:18 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Doplněno. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 11:22 (CEST)

@Davcza: Tak jsem se do Infoboxu Politika pustil, vypsal si všechny parametry, které obsahuje, a určil jim pořadí přesně podle toho, jak jsou použity v infoboxu – první položka (řádek) infoboxu první, druhá položka druhá…. Pro technicky zdatnější: vzal jsem všechny parametry v infoboxu uzavřené v {{{}}} a přesně v tom pořadí, v jakém jsou použity, jsem je vložil do params i do paramOrder. Tím pádem jsem do TD doplnil chybějící, vyházel neexistující, opravil chyby a určil pořadí. Pořadí už můžete dál překopávat v paramOrder a nemělo by to nyní házet různé parametry nakonec, leda ty, které infobox nezná. Nicméně se tím stále nevyřešilo to, že si to přehazuje VE podle pořadí params, což by dle mého nemělo. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 11:33 (CEST) (upraveno 20. 6. 2016, 11:38 (CEST))

Odstavením VE a zavedením nové konfigurace pouze ukážeme, že neumíme s pro nás vyvinutými nástroji správně zacházet. Problém byl jednoduše v tom, že TD, která byla do infoboxu zavedena a přitom nepřinesla nic než názvy parametrů, nebyla udržována. Nevhodné chování VE pak začalo poté, co bylo v článcích provedeno odstranění podtržítek (a to pouze ze dvou parametrů, přitom jich tam je víc a vše by se stejně provedlo při přechodu na nový infobox) a TD nebyla aktualizována. Jediné, co bych já teď navrhoval změnit, je chování VE k parametrům nezadaných do TemplateDat. (Děkuji Dvorapovi, který sám začal problém řešit.) Matěj Suchánek (diskuse) 20. 6. 2016, 13:40 (CEST)

Mnoho oprav provedl přede mnou i JAn Dudík.
Jasně, je to tak, ale přece jenom to přehazování parametrů je celkem dost otravná záležitost, která zapleveluje historii (člověk pak neví, co vlastně daný člověk udělal za editaci, když VE provede další sadu změn navrch). Globální vypnutí mě mrzí, nejlepší řešení by bylo vypnutí pro šablony, které nemají v TD definován paramOrder (a následné odstranění paramOrder ze všech šablon, které nechceme řadit – takže všech). Jenže otázka je, nakolik budou schopni vývojáři udělat globální vypnutí (a až poté, jestli budou schopni zařídit i takové drobnosti a výjimky).
Mimochodem, řešil to někdo s vývojáři na IRC? Kdyžtak se jich tam na to zeptám. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 13:56 (CEST)
Za mě řešit leda to, proč parametry mění pořadí, když není zadaný paramOrder. Buď opravit pro všechny, nebo neměnit nic. Přitom dřív býval ve widgetu pro práci s TD nástroj, kterým se pořadí nastavovalo pomocí drag-and-drop, ale dnes už tam není (uniklo mi, kdy a proč zmizel). Matěj Suchánek (diskuse) 20. 6. 2016, 14:19 (CEST)
Souhlasím. Nicméně Martin Urbanec už založil na Phabricatoru task na globální. Na IRC se dozvídám, že je to vina Parsoidu. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 14:31 (CEST)
To ale jak tak koukám není žádná novinka (viz Phabricator). --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 14:37 (CEST)

Konverzací na IRC jsem zjistil, že je toto chování chybné. Vývojář @ssastry (@subbu) upravil náš původní požadavek na zrušení řazení pro cswiki na nahlášení chyby. Tohle by se rozhodně dít nemělo a bude to dnes řešit, mělo by to být přesně tak, jak jsem zde výše říkal. Každopádně nyní nezbývá než čekat, až bude chyba nalezena a opravena. Zatím tedy navrhuji:

  1. vymazat ze všech TemplateDat šablon položku paramOrder
  2. prodiskutovat, jestli a kde je toto řazení vhodné a poté podle výsledku diskuse položku paramOrder buď do některých šablon přidat nebo ji nepřidávat nikam

--Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 16:47 (CEST)

@Dvorapa: Souhlasím. Založíte ŽOK nebo to budeme řešit jinak? --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 17:23 (CEST)
Já bych byl pro ŽoK, ale se založením bych vyčkal, než to vývojáři opraví. --Vachovec1 (diskuse) 20. 6. 2016, 17:28 (CEST)
Po e. k.: @Urbanecm: ŽoK je prostředek k řešení sporů, proto podle mého názoru není vhodný (ale záleží na ostatních). Spíš bych vytvořil diskusi pod lípou nebo zde jako nové téma. A vedl bych ji spíš jako diskusi a průzkum názorů. Nebudu mít teď čas, mohl byste nějakou diskusi nebo ŽoK nastartovat? Kdyžtak ji nastartuji já, ale až tak za týden. @Vachovec1: Souhlasím, raději až po opravě, ovšem záleží také na tom, jak dlouho opravení této chyby bude trvat. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 17:37 (CEST)
@Vachovec1: Domnívám se, že čekat na opravu chyby není nutné. Pokud odstraníme paramsOrder všude před opravou, řazení se po opravě vypne. Rychlejší řešení tedy. Pokud naopak budeme diskutovat až po zavedení opravy, u některých šablon VE bude stále blbnout... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 18:02 (CEST)
@Dvorapa: Je tak sice uváděn, ale třeba rollback se zaváděl přes něj... --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 18:02 (CEST)
@Martin Urbanec: To sice ano, ale Podzemnik při uzavírání vždy přidal připomínku, že takové věci se příště mají řešit pod lípou a já s ním souhlasím. Stejně tak mi bylo odpovězeno i v diskusi u stránky Wikipedie:ŽoK, kde jsem se ptal na to samé. Pokud nám tu chybí něco jako ŽoK pro otázky bez sporů či konfliktů, vymyslím a připravím podobný proces (později). Každopádně to nechávám na vás, pokud pro to vytvoříte ŽoK, rád do něj přidám svůj názor ;) --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 18:11 (CEST)
Každopádně na enwiki to tak mají, jen jiné doporučení. Pokud bych chtěl slovíčkařit, šlo by to napasovat, že musí existovat spor o to, zda funkci zavést, jinak by o ní nebylo nutné diskutovat :). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 18:13 (CEST)

@Protestant, Omikron88, Davcza, 77.242.93.28: Dokázali byste najít ještě další podobně chybné editace? Vím jenom o jedné od Protestanta, o jedné od Omikrona a o několika od IP adresy 77.~.28. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 17:53 (CEST)

Zdravím, já tedy již o jiném dalším případu nevím, byl jsem s tímto (problémem) konfrontován vůbec poprvé, a to zakladatelem kvůli 'pouhému' vložení obrázku, což mě samotného docela překvapilo (editace iboxu). Jaksi jsem řečenému nemohl uvěřit... Ale jistě (občas) nevkládám do iboxu obrázky jenom já... --Protestant (diskuse) 20. 6. 2016, 18:15 (CEST)
Děkuji a pro ostatní označené, už není třeba hledat, už známe příčinu a teď je na vývojářích, kdy to opraví. --Dvorapa (diskuse) 20. 6. 2016, 20:40 (CEST)
Evidentně to ani po týdnu ještě neopravili (viz zde). To nějak usnulo? --Davcza (diskuse) 27. 6. 2016, 15:39 (CEST)
Nikdo z vývojářů se tím nezabývá. Zkusil jsem je trochu popohnat, ale nevím, jestli to pomůže. --Dvorapa (diskuse) 27. 6. 2016, 18:41 (CEST)

Aktuálně: Vývojáři na tom stále pracují. V mezičase jsem rozběhl diskusi Pod lípou, za jakých podmínek a u jakých šablon by takovéto řazení mohlo být užitečné. --Dvorapa (diskuse) 8. 7. 2016, 13:35 (CEST)

Tech News: 2016-26

27. 6. 2016, 17:42 (CEST)

K prvnímu bodu budoucích změn: :D proč mě to nepřekvapuje :D --Dvorapa (diskuse) 8. 7. 2016, 14:57 (CEST)
Ke druhému bodu budoucích změn: Těším se, jestli se něco z toho realizuje, obzvlášť toto video ukazuje zajímavou koncepci. --Dvorapa (diskuse) 8. 7. 2016, 15:03 (CEST)

Má prioritu při odhlašování ten, kdo se pod určitým jménem a heslem přihlásil jako první?

Někdy mi při odhlašování naskočí neúplná obrazovka. Chybí ikonky jednotlivých projektů a někdy i logo nadace Wikimedia. Nemůže to být způsobeno tím, že se musí nejprve odhlásit ten, kdo mne předešel (a zná moje přihlašovací údaje)? Chomsky (diskuse) 7. 7. 2016, 21:18 (CEST)

Eh, není to to samé jako #Pomalé odhlašování od projektů Wikimedia? Jestli máte podezření, že někdo zná vaše přihlašovací údaje, raději si je změňte. Pokud je účet přihlášený na více místech najednou, odhlášení z kteréhokoliv z nich by mělo odhlásit i ten druhý. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 7. 2016, 21:26 (CEST)

Děkuji, určitě to udělám. Chomsky (diskuse) 8. 7. 2016, 08:38 (CEST)

Proč shrnutí není kurzivou?

Ahoj, proč shrnutí již nadále není kurzivou (na některých místech), kupříkladu na [205]? --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 11:56 (CEST)

Tatáž shrnutí, která jsou v tom přehledu normálním písmem, se zobrazují v historii oněch stránek klasicky kurzívou, takže jde zřejmě o nedostatek (pokud vůbec) jen toho přehledu. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2016, 12:14 (CEST)
Dříve tam byla shrnutí klasicky kurzivou (důkaz). Ví někdo o nějaké změně? --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 12:21 (CEST)
Viděl bych to na omyl vývojáře. Pokud by to hned nespravili, stačí dát do MediaWiki:Common.css span.comment { font-style: italic; }. Matěj Suchánek (diskuse) 9. 7. 2016, 12:52 (CEST)

Smazání položek na Wikidatech

Mohl by někdo obeznámenější s funkcí Wikidat zajistit smazání položek Q12046513 (duplicita s Q211459) a Q12018170 (duplicita s Q17596816). Odkazy na cs-wiki jsem přidal tam, kam patří. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 11. 7. 2016, 01:38 (CEST)

Provádí se to obvykle Žádostí o smazání. Nebo když jde o duplicity, dají se sloučit, viz Slučování. --Bazi (diskuse) 11. 7. 2016, 01:48 (CEST)
VyřešenoVyřešeno Již zajištěno kolegou. Dodám k Baziho odpovědi to, že duplicity se musí sloučit vždy, mazání bude zamítnuto. Pokud je třeba mazat, je tam udělátko, které zobrazí tlačítko Požádat o smazání, vyplníte důvod a udělátko provede, co je třeba. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 09:01 (CEST)

Století lidé

Není-li známo datum úmrtí je článek automaticky zařazen do kategorie Století lidé i když je to často zřejmý nesmysl (viz František Schramm). Lze s tím něco dělat? --Tom (diskuse) 11. 7. 2016, 11:18 (CEST)

Na vině je Modul:Wikidata/datum.
V tomto případě, kdy jsou data přebírána z Wikidat by bylo dobré vyplnit na WD jako datum úmrtí neznámá hodnota. JAn (diskuse) 11. 7. 2016, 14:13 (CEST)
Nesmysl to není, poněvadž Wikidata člověka evidují stále jako živého, jak vidíte v infoboxu, věk je momentálně 106 let, tedy kategorie je správná. Je nutné buď vyplnit lokálně v iboxu neznámé nebo totéž učinit na WD. --Martin Urbanec (diskuse) 11. 7. 2016, 14:15 (CEST)
Upravil jsem řazení, tito podezřelí lidé budou nově v Category:Monitoring:Století lidé, mezi stoleté by se měli řadit spíše ručně. JAn (diskuse) 11. 7. 2016, 14:21 (CEST)

Děkuji. O možnosti uvést „neznámá hodnota“ jsem nevěděl.--Tom (diskuse) 11. 7. 2016, 16:34 (CEST)

Tech News: 2016-28

11. 7. 2016, 17:14 (CEST)

Povolená velikost vložených šablon?

Už zase se nám rozbily další čtyři seznamy kulturních památek a spadly do Kategorie:Údržba:Stránky překračující povolenou velikost vložených šablon. A to tam ještě ani u většiny památek nejsou uvedené souřadnice. Nedá se to nastavení dát tak aby nás neobtěžovalo a neomezovalo při běžné wikipedické práci a aby bylo schopno tolerovat mezinárodně doporučený formát seznamů památek? --ŠJů (diskuse) 15. 7. 2016, 15:53 (CEST)

Nastavit jde ledacos (výchozí nastavení je 2048, WMF ve svých nastaveních nemá tuto proměnnou vůbec uvedenu, tedy bude na této hodnotě), ovšem In general it is a preferred approach to split the respective page into several smaller pages. (z mw:Manual:$wgMaxArticleSize). Nebylo by možné buď rozdělit stránku nebo rozdělit šablonu? Přesně takhle nám odpoví vývojáři... --Martin Urbanec (diskuse) 15. 7. 2016, 16:02 (CEST)
Jestli se do té velikosti započítávají i mezery a komentáře, pak se to dá snadno vyřešit odstraněním balastu z té šablony. Matěj Suchánek (diskuse) 15. 7. 2016, 16:14 (CEST)
Tak ono hlavním problémem bylo, že někdo tu šablonu úplně rozbil, takže se do každého řádku té tabulky vkládalo chybové hlášení, kterého si ale nikdo nevšimnul; to se pak nelze divit, že výsledek byl velký. --Mormegil 15. 7. 2016, 16:39 (CEST)
Na žádost pod lípou jsem připravil modul a na můj dotaz, zda vše funguje, jsem nedostal žádnou odpověď, z čehož jsem dosud soudil, že je tedy vše v pořádku. --Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2016, 16:59 (CEST)
Skoro bych si myslel, že když někdo „připraví modul“, tak si ho zkusí alespoň jednou spustit. Protože fakt, že modul 1. vůbec nic neexportuje, 2. neobsahuje funkci, kterou se pokouší volat na první řádce své jediné funkce, opravdu není potřeba zjišťovat nějakým komplikovaným testováním. --Mormegil 15. 7. 2016, 17:13 (CEST)
Však se také moc v modulech nevyznám, zkopíroval jsem pouze jiný funkční modul a vyměnil jednu substituci za čtyři. Otestování jsem nechal na ŠJůovi. Nicméně bych raději poprosil, jestli byste tedy modul nespravil a nevrátil jej zpátky do dané šablony, jakmile bude funkční, případně nevymyslel jiné řešení daného problému, který jsem se pokusil neúspěšně řešit. --Dvorapa (diskuse) 15. 7. 2016, 17:30 (CEST)

Dělit seznamy památek je vhodné do úrovně evidenčních částí obce, nanejvýš do úrovně základních sídelních jednotek, které mají nějak definované hranice. Podrobnější dělení už považuji za nežádoucí, i když třeba v případě jádra Olomouce už jsme k němu museli přistoupit. --ŠJů (diskuse) 15. 7. 2016, 23:48 (CEST)

Se mnou nyní se žádným testováním nepočítejte. Můj oblíbený počítač nedávno umřel a nyní hostuji na různých zanedbaných počítačích s neaktuálním softwarem, u kterých jsem rád, že jsem rád a že aspoň něco mi funguje. Jinak ovšem díky za snahu. --ŠJů (diskuse) 15. 7. 2016, 23:48 (CEST)

Citační šablony ve VE

Dalo by se nastavit, aby VisualEditor:

  1. vkládal citační šablony nikoli v kompaktní jednořádkové formě, ale v rozvolněné formě po řádcích, jako to dělá citační rozšíření v klasickém editoru?
  2. vyžadoval ruční vyplnění názvu citace (name) v okamžiku, kdy někdo vkládá vícenásobnou citaci, když už to není jako povinný parametr při vložení samotné jednorázové citace?

V prvním případě to uživatelé VE ani nepocítí, ale editorům ve wikikódu to může pomoct s dalšími úpravami takto vytvořených/editovaných článků. Ve druhém případě je to sice úkon na víc pro uživatele VE, ale opět to zpřehlední a usnadní práci těm, kteří dělají s wikikódem. --Bazi (diskuse) 15. 7. 2016, 16:12 (CEST)

  1. Ano, pokud se to zadá do TemplateDat. (Ale VisualEditor to pak bude vždy vynucovat.)
  2. Zřejmě nevyřešený problém phab:T92432, nicméně to spíš než na ruční zadávání vypadá na zadávání automatické.
Matěj Suchánek (diskuse) 15. 7. 2016, 16:25 (CEST)

Kategorizace pískoviště

Dost často pozoruji, že nováčci zařazují své pískoviště do kategorií, takže odkaz na jejich pískoviště se v oněch kategoriích zobrazuje. Nešlo by nějak technicky zařídit, aby se to nezobrazovalo? Pokud to není možné, tak by to chtělo alespoň napsat něco k tomu do nápovědy.--Rosenfeld (diskuse) 16. 7. 2016, 13:27 (CEST)

Instrukce k pískovišti určitě doplnit. Vzhledem k tomu, že kromě univerzálního pojmenování podstránky Pískoviště se různé další podstránky v uživatelském jmenném prostoru, které reálně slouží ke stejnému účelu, pojmenovávají dost různě, obávám se, že nepůjde dost dobře ošetřit, aby se nekategorizovaly. Leda že by se to aplikovalo třeba na všechny podstránky v uživatelském jmenném prostoru, ale to nevím, jestli by stejně nenarazilo na nějaké překážky. --Bazi (diskuse) 16. 7. 2016, 14:09 (CEST)
Šlo by je poznat pomocí název obsahuje lomítko a jsou v uživ. prostoru, v tom bych problém neviděl. Otázkou je, jestli to vypnout půjde... --Martin Urbanec (diskuse) 16. 7. 2016, 14:14 (CEST)
Instrukce do nápovědy doplním. --Dvorapa (diskuse) 17. 7. 2016, 01:40 (CEST)

Nevypínat, to chce pokud možno rovnou (kategorie) mazat. Nebo editačním filtrem nepřipustit uložení (či alespoň varovat), pokud je pískoviště kategorizováno. Tedy:

  • Varianta 1: Editační filtr, který neumožní pískoviště uložit (nebo alespoň varuje), pokud je kategorizováno.
  • Varianta 2: Jednou za čas (dejme tomu jednou za měsíc) pustit bota, který kategorizaci z pískovišť odstraní.

--Vachovec1 (diskuse) 16. 7. 2016, 19:27 (CEST)

Nemuselo by se možná nutně mazat, stačilo by zapoznámkovat, ať má editor možnost si to třeba předpřipravit a odpoznámkovat po přenesení do hlavního jmenného prostoru (pokud to je příprava na encyklopedický článek). --Bazi (diskuse) 16. 7. 2016, 19:42 (CEST)
Založil jsem Speciální:Filtry_zneužití/87 --Martin Urbanec (diskuse) 16. 7. 2016, 19:47 (CEST)
Ten filtr nefunguje, zkoušel jsem kategorizovat vlastní pískoviště a nic to nedělá.--Rosenfeld (diskuse) 18. 7. 2016, 16:43 (CEST)
Zkus(te) to jako anonymní uživatel, týká se to pouze neautoconfirmed. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 7. 2016, 16:53 (CEST)
Tak jsem zkusil anonymně, na společném pískovišti nic, na mém pískovišti to funguje (zápis do protokolu filtrů zneužívání), ale nechtělo by to přidat varování pro uživatele? A rozšířit to na všechny uživatele? Ono se to netýká pouze úplných nováčků, např. Wikipedista:Danym50/Pískoviště a další, u kterých jsem kategorie už odstranil, což není podle mého názoru úplně košer (zatím si ale nikdo nestěžoval). Odteď to budu asi řešit upozorněním v diskusi s odkazem na nápovědu k pískovišti, pokud nebude žádná reakce, tak potom mazat. Ještě mě napadlo, dalo by se nějakým udělátkem zjistit, která pískoviště jsou zařazena v kategoriích?--Rosenfeld (diskuse) 18. 7. 2016, 18:14 (CEST)
Společné pískoviště ani fungovat nemá, byť to na něj mohu rozšířit. Varování by to možná přidat chtělo (byť možná jen značku, ať je hned od začátku neodradíme). Zjistit se to samozřejmě dá z databáze, uživatelské podstránky s kategoriemi jsou na [216]. --Martin Urbanec (diskuse) 18. 7. 2016, 18:22 (CEST)
V tom seznamu je toho fakt hodně, mnohem víc než jsem čekal. Je to ale nepřesné, je tam spousta stránek, které v žádné kategorii nejsou. Změnil jsem původní plán napřed upozorňovat v diskuzi (to bych fakt nestíhal) a začal rovnou čistit. A teda rozhodně se nejedná pouze o nováčky (např. zde :-) a spousta dalších). Po zjištění, kolik zkušených wikipedistů kategorizuje pískoviště, navrhuji aby ten filtr prostě neumožnil uložení.--Rosenfeld (diskuse) 19. 7. 2016, 17:22 (CEST)
Nepřesné to je (možná) kvůli tomu, že používané repliky občas nereplikují, viz diskuse Blahmy (@Blahma: Marku, je to ten problém, co jsme probírali na Tvé diskusi?). Mimochodem, když už tu bylo odkázáno na moje kategorizování, tak Ty/Vy jsi/jste pro změnu neodstranil kategorie všechny ;). Návrhy na filtr bych ale doporučil směřovat na Wikipedie:EF. Já osobně myslím, že lepší řešení bude prostě značkovat (klidně všechny) a ty značky jednou za čas projet. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 7. 2016, 18:25 (CEST)
Martine, dost pravděpodobně je to právě tím. Problém byl s tabulkou categorylinks a data v ní byla poškozena a oprava může trvat měsíce. Sám jsem tehdy přišel jen na jeden časový úsek, ale může jich být víc. Nicméně všem, kdo tvůj dotaz používají, doporučuji si ho tlačítkem "Fork" zkopírovat pod svůj účet a pak si ho nechat spustit ("Execute") znovu, aby měli aktuální výsledek. Mohlo se stát, že ta falešná pozitiva už mezitím odkategorizoval někdo jiný – nechat obnovit výsledky dotazu v Quarry totiž může pouze jeho vlastník. Nicméně takové nedávné odkategorizování by mělo vždy být dohledatelné v historii editací, takže se to dá jasně prokázat nebo vyvrátit, pokud bychom znali byť jeden konkrétní případ. --Blahma (diskuse) 19. 7. 2016, 22:33 (CEST)
Také bych raději zapoznámkoval než mazal, ale bot by měl zapoznámkovávat pouze ta pískoviště, kde jejich majitel za určitou konkrétní dobu neprovedl žádnou editaci, aktivní nováčci by tímto mohli být zmatení a nakonec vytvořit článek i se zapoznámkovanou kategorií (přičemž patrola/údržba si pak všimne, že je článek bez kategorie a HotCatem tam ty kategorie přidá podruhé). --Dvorapa (diskuse) 17. 7. 2016, 01:40 (CEST)

Tech News: 2016-29

18. 7. 2016, 22:18 (CEST)

Oprava TD šablony

Mohli by jste prosím opravit chybu v šabloně {{Šablona:Infobox - řeka}}? Píše to chybný formát JSON. Nechce se mi tam ty td vkládat celé znova. Díky!--Juandev (diskuse) 20. 7. 2016, 07:40 (CEST)

VyřešenoVyřešeno --Martin Urbanec (diskuse) 20. 7. 2016, 08:39 (CEST)
Díky. Juandev (diskuse) 20. 7. 2016, 09:15 (CEST)

Automatická data šablony

Lez nějak dostat automaticky data do šablony? Např. {{Infobox - jezero}} obsahuje řadu dat o místě výskytu: Světadíl - Země - region etc. Šlo by vyplňování nějak zautomatizovat přetahováním dat z Wikidat, nebo roboticky? Je to ohromné množství času to u každého článku vyplňovat stále dokolečka.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2016, 08:31 (CEST)

Bohužel, na Wikidatech je málokteré jezero popsáno tak důkladně jako třeba Bajkal. Obvykle je u jezera zadána jen země povodí – P205, nikoli vyšší útvar jako světadíl nebo nižší jako region. Zemi povodí by tedy mělo smysl přebírat, ale ty vyšší/nižší útvary nikoliv. Kromě země povodí se v současné době k přebírání nabízejí obrázek – P18, odtok jezera – P201 a zeměpisné souřadnice – P625. Tyto údaje u většiny "jezerních" položek nechybí. --Vachovec1 (diskuse) 20. 7. 2016, 10:42 (CEST)
Obecně postup
  • identifikovat které položky iboxu jsou relevantní k vlastnostem
  • pokud vlastnosti nejsou, zvážit navržení jejich vytvoření na WD
  • importovat na WD aktuální data z iboxů z různých jazykových verzí
  • upravit šablonu tak, aby přebírala data z WD.

Dlouhá práce, ale výsledky budou stát za to. --Jklamo (diskuse) 20. 7. 2016, 12:02 (CEST)

Infobox kosmické těleso

Dobrý den, povšiml jsem si, že se v infoboxech typu kosmické těleso dole zobrazuje text "[[Soubor:{{{logo}}}|200px|]]". Týká se to například článků Gaia (sonda), Philae (sonda) nebo Viking 1. Jedná se o nějakou chybu? --Sintakso (diskuse) 20. 7. 2016, 20:26 (CEST)

Jedná, PetrVod se pokusil přidat do šablony logo, ale menší chyba v zápisu způsobila tento problém. Nyní je vše opraveno. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 7. 2016, 21:24 (CEST)

Ostatní překlady ve sloupci

Dobrý den. Když najedu na jakýkoliv článek, vlevo dole na stránce bylo zvykem vidět rovnou všechny světové jazyky, do kterých je článek také přeložen. Před pár dny jsem ale zaznamenal změnu. Zobrazí se mi na každé stránce jen 9 jazyků a pro přehled další musím kliknout na tlačítko pod tím. Podle mě tímto chtěl někdo zpřehlednit českou wikipedii, ale mně to tak nepřijde, nevím jestli to tak vidím sám. Vždyť ten sloupec ničemu nevadil, naopak. Za mě osobně bych tuto „novinku" odstranil, nevidím v ní praktické využítí. Budu rád za Vaše odůvodnění. Děkuji moc, mějte krásný den! --Martin2035 (diskuse) 20. 7. 2016, 21:15 (CEST) Snímek obrazovky 2016-07-20 v 20.34.59.png

Wikipedie:Pod lípou#Výběr jazyků v panelu iwiki, je zbytečně zahajovat další diskusi jinde. Matěj Suchánek (diskuse) 20. 7. 2016, 21:24 (CEST)
Děkuji moc, nevěděl jsem o tom. --Martin2035 (diskuse) 20. 7. 2016, 21:35 (CEST)

Zrádný tag nowiki

jak je možné, že se u odkazů, např. [[biologie|biologii]] samo tvoří <nowiki? Př. [230] a další, třeba v lánku levhart arabský, kde byly podobné odkazy odstraněny. --OJJ, Diskuse 21. 7. 2016, 10:27 (CEST)

Tak zrovna tohle <nowiki> tam bylo už od první verze, takže za to mohl nástroj Content Translation, který toho HTML balastu vůbec vkládal (a snad už to nedělá) neúnosné množství. Osobně jsem nikdy moc nepátral, proč k tomu dochází, dřív to hodně dělal i vizuální editor, když nebyl tolik stabilní. Těch nowiki značek (a prázdných odkazů typu [[odkaz|]]) je doteď v článcích hodně a možná by stálo za to je všechny nějak (polo)automaticky vyřešit. Matěj Suchánek (diskuse) 21. 7. 2016, 10:38 (CEST)
[[odkaz|<nowiki/>]] obsahovalo 51 článků, všechny jsem prošel a ručně opravil. Dalších podobných jako např. [[biologie|biologi]]<nowiki />i, [[biologie|biologi]]<nowiki />i<nowiki />, [[stadion]]<nowiki />u a [[Kočka domácí|kočka ]]<nowiki />a pes je mnoho a tam už by stálo za to to vzít nějak poloautomaticky. --Dvorapa (diskuse) 21. 7. 2016, 16:40 (CEST)
Nakonec jsem to snad prošel všechno a zbyl myslím jediný odkaz s nowiki hned za, ten však byl oprávněný. --Dvorapa (diskuse) 27. 7. 2016, 15:54 (CEST)

Tech News: 2016-30

25. 7. 2016, 21:54 (CEST)

Tech News: 2016-31

1. 8. 2016, 23:48 (CEST)

Rozpadlý infobox

Prosím o opravu infoboxu v článku Dunker - vidím ho jako rozpadlý na jednotlivé položky, které se zobrazují i s názvem před rovnítkem, který by měl být skryt (např.: třída těla = vcard | styl těla = width: 23em;| styl záhlaví = background-color: #d3d3a4; | třída záhlaví = fn org | záhlaví = Dunker), není mi zřejmý důvod. Děkuji --Ivannah (diskuse) 7. 8. 2016, 11:43 (CEST)

Opraveno.--Shlomo (diskuse) 7. 8. 2016, 11:57 (CEST)

Tech News: 2016-32

8. 8. 2016, 17:40 (CEST)

Fidel Castro

Pěkný den, nevíte, jak to, že v článku Fidel Castro je v infoboxu uvedeno, že mu je 89 let, když mu je dnes 90? Na wikidatech jsem si nevšiml, že by byla uvedena hodina narození. Díky.--Ben Skála (diskuse) 13. 8. 2016, 11:29 (CEST)

Já tam vidím 90, zřejmě cache. Matěj Suchánek (diskuse) 13. 8. 2016, 11:53 (CEST)
Já už teď taky. Ok.--Ben Skála (diskuse) 13. 8. 2016, 12:17 (CEST)

Tech News: 2016-33

15. 8. 2016, 21:37 (CEST)

@Matěj Suchánek: Týká se výše uvedené oznámení i některých z našich editačních filtrů? Bude nutno provést aktualizaci? --Vachovec1 (diskuse) 15. 8. 2016, 21:56 (CEST)

Vskutku, jednoho nejmenovaného filtru u nás se to týká, ačkoliv to ve Phabricatoru není zmíněno. (A zjevně vývojáři zapomněli i na něco dalšího...) Matěj Suchánek (diskuse) 16. 8. 2016, 07:25 (CEST)

Chyba VisualEditoru

Již několikrát se mi stalo, že VisualEditor plodil takovéto paskvily, přičemž vždycky nenápadně "přeskočí" kurzor někam jinam a začnu nevědomky dopisovat/odmazávat text odjinud. Děje se to i s vyprázdněným CACHE (bez čehož se mi ani VE neotevře). Mám Dell, IE 11, Windows 10, před tím IE 10 na Windows 8, u obojího stejná chyba. --OJJ, Diskuse 3. 8. 2016, 15:54 (CEST)

Máš přesný postup, jak na chybu narazit? Matěj Suchánek (diskuse) 3. 8. 2016, 16:08 (CEST)
@Matěj Suchánek: Nejprve vyprázdním CACHE, aby se vůbec VE načetl. Pak chci třeba připsat dvě věty do článku, přesunu kurzor tam, kam chci psát, kliknu jako normálně a začnu psát ty věty. Někde v půlce psaní ten kurzor sám přeskočí o pár vět výš, někdy i o pár odstavců, a pokud si toho nevšimnu a zase nekliknu tam, kde jsem přestal, začne psát odtud a vznikají z toho nesmysly jako bradavicismus, což mělo být bradavice a pohlavní dimorfismus úplně někde jinde. Když mažu Backspacem, tak dělá to samé, ale samozřejmě maže a tvoří to zase jiné nesmysly. --OJJ, Diskuse 3. 8. 2016, 16:21 (CEST)
A nemáš bujné poprsí nebo tak něco? Kolega ajťák nás nedávno bavil tím, že nám popisoval, jak mu neustále volala nějaká žena, že jí sám přeskakuje kurzor při psaní ve wordu a pak se ukázalo, že to dělá kombinace ňader a touchpadu :D (asi jsem vedle, ale pro pobavení). --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2016, 16:24 (CEST)
@Dvorapa: Hahaha, dělá to opravdu samo. ;) --OJJ, Diskuse 3. 8. 2016, 16:27 (CEST)
Tak jsem odhalil, že to blbne jakmile se to dostane na referenci. --OJJ, Diskuse 3. 8. 2016, 16:30 (CEST)
Výborně, to by mohlo pomoci při hlášení chyby. --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2016, 16:38 (CEST)
Zkouším to v IE 11, ale možná to nedělám správně. Na kterém místě jsi začal psát a co? Matěj Suchánek (diskuse) 3. 8. 2016, 17:01 (CEST)
@Matěj Suchánek: Tak to bude spíš od mazání. Zkus mazat ve VE tady od Sahary ve výskytu pomocí ← Backspace. --OJJ, Diskuse 3. 8. 2016, 17:33 (CEST)
U mě nic neobvyklého, ani při mazání kolem referencí a odkazů, ani při přidávání textu. Ještě mě napadá, že problémy občas způsobují i uživatelské skripty, ale tohle asi nebude ten případ. Zkusí to někdo jiný? (Tím v žádném případě nezpochybňuju tvůj problém, jen asi nejsem schopný na něj narazit.) Matěj Suchánek (diskuse) 3. 8. 2016, 18:39 (CEST)
To je dobrý, to si zapamatuji. Matěj Suchánek (diskuse) 3. 8. 2016, 17:01 (CEST)

To se mi občas také stane, to co popisuje OJJ, ale toho si většinou hned všimnu. Ale v této editaci jsem jenom doplnil ty dvě A ve slovech nic víc. Po uložení mi ale byla nápadná velikost editace. Všimnul jsem si, že chybí fotografie, obevila se znovu chyba, kterou jsem opravil už dříve a až dneska jsem si všimnul, že zmizela i kategorie.--0kozel (diskuse) 27. 8. 2016, 17:11 (CEST)

Tech News: 2016-34

22. 8. 2016, 23:18 (CEST)

Krátká interwiki

Ačkoliv v uživatelském nastavení mám nezaškrnutou volbu "krátká interwiki", přesto mám tuhle nežádoucí funkci zapnutou, a nenašel jsem, kde se to dá vypnout, aby se mi zobrazovaly normálně všechny interwiki jako dříve. Pokud by tyhle nové funkce nebyly vlezlé jak štěnice, tak by někde u těch interwiki byla dostupná možnost je vypnout, ale je tam je jenom volba s bublinou "všechny jazyky", která na mě vyplivne nějaké vyskakovací okno. Pravda že v něm jsou ty jazyky seřazeny o trochu inteligentněji než podle neviditelného abecedního pořadí kódů jazyků, ale je to strašně roztahané a nepřehledné. Anebo se dá vlézt na wikidata. Dají se někde tyhle novoty vypnout a mít interwiki zase normálně? --ŠJů (diskuse) 23. 8. 2016, 00:40 (CEST)

Vizte diskusi zde. Kolega Martin Urbanec tam mimo jiné nabízí skript Wikipedista:Martin Urbanec/Random notes/Compact language links turn off.js, jehož vložením do meta:Special:MyPage/global.js se to vypne. Ja to tak mám a funguje to. Na těch Compact language links sice od jejich hodně unáhleného nasazení dost zapracovali, ale pořád je to nedodělek, který bohužel nelze jednoduše vypnout kliknutím v nastavení. --Vachovec1 (diskuse) 23. 8. 2016, 02:16 (CEST)
Udělátko Krátká interwiki s tímto vůbec nesouvisí. Vypíná se to na kartě Vzhled → Používat kompaktní seznam jazyků pouze s jazyky pro vás relevantními. Matěj Suchánek (diskuse) 23. 8. 2016, 16:04 (CEST)
To udělátko jsem zkusil přejmenovat (pokud někdo vymyslíte nějaký lepší název, sem s ním), aby se pokud možno nepletlo s tou novou misfeature od nadace. --Mormegil 23. 8. 2016, 16:30 (CEST)

Shrnutí editace

Ahoj, může se někdo podívat na můj nováčkovský dotaz, který evidentně ještě doteď nebyl opraven? Díky moc předem, --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 13:27 (CEST)

Mezera mezi šablonou „Sortname“ a referencí

V prvním sloupečku tabulky v článku „Seznam českých olympioniků s více medailemi z jedněch Her“ je u dvou sportovců (Josefa Dostála a Jaroslava Soukupa) mezera mezi jménem a referencí. Jména jednotlivých sportovců jsou v tabulce uváděna pomocí šablony {{Sortname}}. A právě u těchto dvou sportovců má odkaz rozlišovač. Asi by to mohlo hrát nějakou roli. Pokoušel jsem se na to v šabloně {{Sortname}} přijít, ale neúspěšně. Podaří se to někomu z vás? --Jan Polák (diskuse) 25. 8. 2016, 21:11 (CEST)

Tohle je způsobeno tím, že se při použití anonymních (nepojmenovaných) parametrů mezery na začátku i konci vstupu zachovávají. Výstup z šablony pak vypadá takto: <span style="display:none;">Dostál , Josef</span><span class="vcard"><span class="fn">[[Josef Dostál (kajakář)| Josef Dostál ]]</span></span>, přičemž ta poslední mezera se „posune“ až za odkaz a vtvoří ten prázdný prostor. Řešení: pojmenovat parametry (1=, 2=...), nebo odstranit mezery ze vstupu. Matěj Suchánek (diskuse) 25. 8. 2016, 21:28 (CEST)
Vypadá to, že jsi génius. :-) Díky. --Jan Polák (diskuse) 26. 8. 2016, 14:12 (CEST)
Říká se to, ale je to schované ve Wikipedie:NOM. Matěj Suchánek (diskuse) 26. 8. 2016, 15:39 (CEST)

Mazání stránek nesprávci

To je technická novinka, že nesprávci mažou stránky, nebo jsem u kolegy Kahouna přehlédl členství v nějaké uživatelské skupině s těmito právy. Díval jsem na srpnové smazy a druhý výskyt jsem neodhalil, pokud jsem to nepřehlédl.--Kacir 27. 8. 2016, 03:50 (CEST)

Viz výše: Při přesunu stránky přes přesměrování bylo přesměrování smazáno bez protokolovacího záznamu. Problém je nyní vyřešen. Matěj Suchánek (diskuse) 27. 8. 2016, 08:55 (CEST)

Stěhování kategorií i s obsahem

Před pár lety bylo umožněno, aby i stránku kategorie bylo možno přemisťovat na nový název i s historií stárnky, zatímco do té doby bylo nutné původní smazat a novou založit. Vznikl tak paradoxní stav, že přemístit kategorii může téměř každý, ale přemístit její obsah zůstalo náročnou ruční prací, pro kterou zde žádný ulehčující nástroj nebyl dostupný, respektive uměli to jen nějací boti ovládaní několika konkrétními botovodiči.

Uměl by někdo napojit Cat-a-lot na funkci přemisťování stránky tak, aby se stránka kategorie přemisťovala i s kompletním obsahem? Ideálně tedy tak, aby v dialogu pro přemístění stránky v případě kategorie přibyla jedna zaškrtávací volba (přemístit kategorii i s obsahem?), aby tedy bylo možné v odůvodněných případech přemístit jen prázdnou slupku jako dosud.

Samozřejmě je možné řešit souběžně i práva - myslím, že práva k přemístění stránky kategorie by měl mít stejný okruh uživatelů jako k užívání nástroje Cat-a-lot. Což asi aktuálně jsou v obou případech de facto "všichni registrovaní uživatelé", jestli se nemýlím. --ŠJů (diskuse) 27. 8. 2016, 10:09 (CEST)

Teoreticky by mohlo být možné vytvořit extra webový nástroj, který umožní po vložení jména zdrojové a cílové kategorii ji přesunout (vyvolá příkaz spuštící bota na pozadí, aby nevypršel limit a kategorie bude přesunuta) namísto vcelku složitého (alespoň pro mě) přidávání dalšího klikátka a navazování na Cat-a-lot. Problém spočívá v bezpečnosti, ponvědž nástroj umožní jeho použití každému. Možností je buď možnost použití nástroje přidělovat na požádání (nějaké vygenerované heslo, při jehož zadání se provedení umožní) či vyžadovat autorizaci skrze OAuth (vyskočí metawiki s žádostí o svolení), popravdě, vymýšlet, jak na to, se mi nechce. První varianta by okruh lidí schopných přesunout kategorii nerozšířila na všechny autoconfirmed, ale na okruh lidí, co si požádali o přístup, druhá varianta pak skutečně na všechny, jen do ní se mi nechce. --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 20:19 (CEST)
Jen by mě trochu děsila představa revertačních válek o kategorie, pokud by takto šmahem šlo přesouvat i všechny články v nich. To by přecejen chtělo ošetřit trochu bezpečnějším způsobem. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2016, 20:23 (CEST)
Možná by ale byl užitečný postup spočívající v něčem podobném jako commons:Template:Rename. Uživatel vložením šablony a vyplněním zdůvodnění požádá o přejmenování, správce legitimitu žádosti prověří, třeba u nejasných nebo sporných případů ponechá čas k reakcím, a po prověření to zařadí do úkolů bota, který přesun provede. --Bazi (diskuse) 27. 8. 2016, 20:28 (CEST)
Taky by to nemuselo být špatné. Šablona je v klidu, jak ale omezit nástroj na správce? Asi se budu muset to OAuth naučit, pak to půjde zjistit snadno :). --Martin Urbanec (diskuse) 27. 8. 2016, 21:00 (CEST)

Antispam v diskusi?

Je opravdu nutné, aby antispamový filtr blokoval uložení kdekoliv jinde než v hlavním jmenném prostoru (a případně ještě ve jmenném prostoru Šablona)? Tady mě antispam úplně zbytečně blokoval, dokud jsem z odkazu neodsekl předponu. --Vachovec1 (diskuse) 28. 8. 2016, 13:03 (CEST)

No nutné to dle mého je, protože i když nebude spam v hlavním jmenném prostoru, "googlovatelný" třeba je i jmenný prostor Wikipedie a i tam to může dosti škodit. Každopádně k Tvému google odkazu, který byl bloknut. Ten doc dokument nebyl přímo na serverech Googlu, ta adresa Tě přesměrovala jinam, odkud si to prohlížeč stáhl. Je to vidět ve Tvé historii, kde ve skutečnosti soubor leží. Tedy v NNČ jsem ten link opravil na přímý a vše funguje (ne, správci nemají výjimku ze spamblacklistu). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 8. 2016, 13:29 (CEST)

Tech News: 2016-35

29. 8. 2016, 17:59 (CEST)

Ikony upozornění v horním řádku

Povšiml jsem si, že zatímco na jiných wiki se mi číselné ukazatele (s počty upozornění) zobrazují barevně (červeně/modře), u nás pouze černobíle. To je úmysl, nebo nějaký bug? --Vachovec1 (diskuse) 1. 9. 2016, 21:58 (CEST)

Hm. Ty ukazatele se odbarví, když na ně kliknu. I když počty se nijak nezmění. Jaký to tedy má účel? --Vachovec1 (diskuse) 1. 9. 2016, 22:01 (CEST)
Jestli jsem to správně pochopil, odbarví se po zhlédnutí v tom přehledu upozornění, ale čísla zůstanou, dokud se neoznačí za přečtené nebo nenavštíví kliknutím na ně. --Bazi (diskuse) 1. 9. 2016, 22:22 (CEST)
Jak píše Bazi, buď kliknout na každou zprávu nebo aktivně odkliknout značku kroužku vpravo zprávy, tj. potvrzení, že jsi zprávu četl, nebo sis jí všiml. Tím zmizí i počet.--Kacir 1. 9. 2016, 22:25 (CEST)
Dobrá, jestliže barva znamená nové upozornění, pak to má smysl. Jenže v tom případě bych očekával, že to bude fungovat "cross-wiki". Ne že když to zhlédnu u nás (čímž ty "číselníky" na cs-wiki odbarvím) a pak přejdu třeba na en-wiki, bude to tam pořád barevné. Odbarvit by se to mělo na všech wiki najednou. --Vachovec1 (diskuse) 1. 9. 2016, 22:49 (CEST)
Tak by to mělo určitě fungovat. Mám stejnou zkušenost z interwiki a nutností odfajfkování i tam. Teď si neuvědomuju, jestli tenhle problém už zmizel, nebo přetrvává. Možná se jedná jen o časovou prodlevu systému, než i na iw verzích upozornění časem zmizí.--Kacir 1. 9. 2016, 23:12 (CEST)

Souřadnice v Infoboxu česká obec

Jestli vidím dobře, souřadnice zobrazované v šabloně {{Infobox - česká obec}} jsou z nějakého důvodu "obalené" prázdným místem nahoře i dole (řádkování u názvu položky neodpovídá řádkování u dat). Vypadá to poněkud divně. Dokázal by někdo určit příčinu a případně sjednat nápravu? --Vachovec1 (diskuse) 4. 9. 2016, 17:33 (CEST)

Odstranil jsem zalomení řádku, která tam vytvářelo odstavec s mezerami. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 9. 2016, 18:21 (CEST)

Smazání

(Kniha smazaných stránek); 11:29 . . Vachovec1 (diskuse | příspěvky) smazal stránku Želva žlutočelá - já myslel, že arbitři jen vidí smazané stránky a mazat mohou správci/stevardi. OJJ, Diskuse 5. 9. 2016, 11:38 (CEST)

Ano, ale pokud přesuneš stránku s výměnou přesměrování, od nynějška se to zobrazí jako protokolovací záznam smazání. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 9. 2016, 11:42 (CEST)
Tzn. přesuneš stránku A na B (pouze záznam k přesunu), následně si to rozmyslíš a přesuneš B zpět na A (uloží se záznam k přesunutí a záznam ke smazu). --Martin Urbanec (diskuse) 5. 9. 2016, 11:43 (CEST)
@Martin Urbanec: Jo, to mne nenapadlo. Já viděl jen ten smaz, tak jsem se začal zajímat ;). Dík. OJJ, Diskuse 5. 9. 2016, 11:45 (CEST)

Tech News: 2016-36

5. 9. 2016, 19:12 (CEST)

Tech News: 2016-37

12. 9. 2016, 20:04 (CEST)

Problém souřadnic u dvou infoboxů v jednom článku

Už se to někdy řešilo, ale nevím jestli vyřešilo. Každopádně stále nefunguje vložení dvou infoboxů (např. Světové dědictví+sídlo) k jednomu článku. Viz.: Délos. Je stále jediné řešení jeden infobox smazat nebo je i jiná možnost? Případně bude jiná možnost v budoucnu? Mircea (diskuse) 23. 8. 2016, 14:37 (CEST)

Asi bych i pro tyto případy navrhoval přejít na modulární infoboxy - u podobných témat jeden společný základ rozšiřitelný o specifické prvky. Dovedl jsem si ho ideálně představit u osob, kde se podle povolání přilepí příslušný rozšiřující modul, ale možná by to šlo i u geografických prvků. Pak by třeba zrovna souřadnice mohly být jedním z parametrů toho společného jádra. Ale je to celková koncepční změna, která by asi i technicky nebyla úplně triviální, takže by k ní musela být silná vůle. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2016, 14:46 (CEST)
U osob modulární infobox (nebo něco na ten způsob) máme, nebo to není to, co myslíš? --Martin Urbanec (diskuse) 23. 8. 2016, 16:20 (CEST)
Aha, to je asi částečný pokus, možná na základě některé z těch předchozích debat. I když není aplikovaný ve větším měřítku. --Bazi (diskuse) 23. 8. 2016, 20:21 (CEST)
Přitom stačí v jednom z infoboxů nastavit jeden z parametrů souřadnic na vypnuto (tedy pokud to v něm jde, jinak se to dá rychle zavést). Matěj Suchánek (diskuse) 23. 8. 2016, 16:06 (CEST)
Pokud je to tak jednoduché (vypnuto), prosím implementovat v článku Délos. Podle něj pak jako podle vzoru budu postupovat v dalších článcích. Mircea (diskuse) 7. 9. 2016, 09:05 (CEST)
Stačí takto: [284]. --Vachovec1 (diskuse) 7. 9. 2016, 10:37 (CEST)
stačí, díky. Mircea (diskuse) 15. 9. 2016, 15:46 (CEST)

Chyba VisualEditoru (nbsp;)

Visual editor vyhazuje z ukládaného textu .nbsp; , jako tady [285]. IE9, na Vista, pouze Visual editor (klasický editor zdroje to nedělá), anonymní přihlášení. Není to poprvé, už to chybovalo i dříve. 80.243.101.218 15. 9. 2016, 10:09 (CEST)

Dělá to jen v IE, nebo i když užijete jiný prohlížeč? IE9 je jinak dost starý prohlížeč, poněvadž nejnovější je IE11. A konkrétně já nemám IE moc rád, ale to jen tak okrajově. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 9. 2016, 10:34 (CEST)
Pouze IE9. Nedělá to aktuální Firefox ani zastaralý Chrome 46. (IE9 je nejnovější, co na Vistách funguje; no, dalo se nainstalovat. A občas edituju v něm. A funguje v něm něco, co - bohužel - nefunguje dobře jinde.) 80.243.101.218 15. 9. 2016, 11:13 (CEST)
Jediné, co mohu poradit je používat jiný prohlížeč (doporučuji Chrome). Tohle vypadá jako problém IE jako takového a ne Wikipedie. Já sice mohu technicky zakázat odstranění nedělitelné mezery (teoreticky i jen pro Vaši IP), ale nemám šanci rozpoznat, jestli je odstranil prohlížeč nebo člověk. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 9. 2016, 13:15 (CEST)

proč se nezobrazuje obrázek

proč se nezobrazuje obrázek v infoboxu na stránce Lukavice (okres Ústí nad Orlicí) --Petr1888 (diskuse) 15. 9. 2016, 19:35 (CEST)

Mně se zobrazuje. Co Wikipedie:CACHE? OJJ, Diskuse 15. 9. 2016, 19:39 (CEST)
Potvrzuji, mě se zobrazuje. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 9. 2016, 19:39 (CEST)

no teď když jsem se podíval znovu tak je vše v pořádku --Petr1888 (diskuse) 15. 9. 2016, 19:46 (CEST)

Cache

Co se týče vyprázdnění cache (viz např. sekce výše), tak jsem si všiml určité změny. Dříve to stačilo pouze jednou zvolit v sekci „Další“, teď se ale ještě zobrazí zvláštní stránka, která chce potvrzení („Aktualizovat cachovanou verzi této stránky?“). Přijde mi to dost zbytečné, není to nějaká technická chyba? --Vlout (diskuse) 15. 9. 2016, 20:31 (CEST)

Asi před měsícem došlo ke změně v softwaru, takže nyní je vyžadováno vyprázdnění cache POSTovat. Odkazy action=purge se tedy zatím budou chovat takto, udělátko jsem aktualizoval, ačkoliv jsem přesvědčen, že purge bychom se měli odnaučit používat. Matěj Suchánek (diskuse) 15. 9. 2016, 21:10 (CEST)
Díky. Proč by ale nemělo být používáno? --Vlout (diskuse) 15. 9. 2016, 21:13 (CEST)
Protože doufám, že se toho hacku jednou kompletně zbavíme. Matěj Suchánek (diskuse) 15. 9. 2016, 21:31 (CEST)
Tomu vůbec nerozumím. Nedalo by se to nějak rozvést? --Vlout (diskuse) 15. 9. 2016, 22:22 (CEST)
Pokaždé, když je funkce purge použita, znamená to, že byl někde viditelný problém. Ten se tím sice vyřeší, ale už ne jeho původ. A tím, že problém zakryju, ho nevyřeším. Proto musí ti, kteří tomu rozumí ještě víc, ten původ nalézt a opravit. Vím, zní to trochu utopicky, ale doufám, že to možné je. (Nakonec, nechci nikomu mluvit do toho, co má a nemá dělat. Nikdo by si teď neměl myslet, že dělá něco špatně. Tohle je spíš pro zamyšlení.) Matěj Suchánek (diskuse) 15. 9. 2016, 22:45 (CEST)
Nejviditelnější problém bývá neaktualizace stránky v případě změny na Wikidatech. Což se bude do budoucna spíše zhoršovat než výrazně zlepšovat... JAn (diskuse) 16. 9. 2016, 07:52 (CEST)
V takových technických věcech se vůbec nevyznám, ale vždycky jsem měl za to, že vyprázdněním cache se pouze vynutí aktuální verze. Tedy pokud tam byl problém, tak už není. --Vlout (diskuse) 16. 9. 2016, 09:21 (CEST)
Vyprázdnění cache na straně serveru způsobí to, že systém znovu z wikicode vytvoří HTML beze změny wikicode. To, že je toto znovu vytvoření třeba značí, že někde v systému je chyba, která způsobí, že systém to neudělá sám od sebe (příklad, jedním z kroků editace je i vyprázdnění cache, což je pochopitelné, protože pokud by tomu nebylo, musel by to udělat člověk; a takhle automaticky by to mělo fungovat všude, kde je purge třeba). Tedy vyprázdněním ten problém nezmizí, jen není vidět. Ale při další vhodné konstelaci hvězd tam bude znovu. Vysvětlil jsem to pochopitelně? --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 22:59 (CEST)

Otravuje Překlad obsahu

Občas při zakládání článku mi vyskočí reklama na fičuru Překlad obsahu. Je to otravné a nefunkční (článek Elegance (výstava) na jiné wiki není). Lze to nějak vypnout?--Juandev (diskuse) 16. 9. 2016, 09:28 (CEST)

V Nastavení->Betaverze. --16. 9. 2016, 12:31 (CEST), Utar (diskuse)
Juan chce vypnout reklamu na to, aby si tu betafunkci zapnul... Tedy dobré, ale na jinou otázku :-). --Martin Urbanec (diskuse) 16. 9. 2016, 12:32 (CEST)
Tak ať si ten Překlad obsahu zapne, ne? Pak už by mu to mělo přestat ukazovat reklamu. Aneb když vám vadí, že pes vzadu v autě štěká, přendejte ho dopředu :D --16. 9. 2016, 12:58 (CEST), Utar (diskuse)
Hele tak tohle mě nenapadlo. Ano, pak by to skutečně mělo přestat. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 9. 2016, 13:09 (CEST)
A co takhle pomocí CSS:
.cx-callout { display: none !important; }
Matěj Suchánek (diskuse) 16. 9. 2016, 14:37 (CEST)
Tak mě napadá, nemůže právě to vyskočení nastavit jinej styl? Resp. já nevím, jak se to vyvolává, ale čekal bych to tak. --frettie.net (diskuse) 17. 9. 2016, 14:47 (CEST)

Jak umožnit zadávání souřadnic v různých formátech

Přijde mi jako značný "vopruz", když mám zadat do {{infobox - vodní plocha}} souřadnice a jedna část šablony je přijímá pouze v decimální soustavě a druhá část vnořuje šablonu, která operuje pouze s minutama a tak. Stejně tak Mapy.cz nabízí pouze minuty a napřiklad Geoportál zase decimální výstup. Člověk tedy aby měl ještě otevřen konvertor. Nešlo by to třeba nějak zjednodušit? Minimálně tak, že by šablony přijímali vstup jak v decimální tak v soutavě minuty?--Juandev (diskuse) 5. 9. 2016, 09:59 (CEST)

S minutama je stačí zadat takto: zeměpisná délka = {{subst:dms|12|32|45|E}}. Žádný konvertor netřeba otevírat. --Jowe (diskuse)
mapy.cz umožňují kliknutím změnit formát souřadnic. JAn (diskuse) 5. 9. 2016, 11:30 (CEST)

Hmm a jak? Mapy.cz to nedávno překopaly, takže už nejde jednoduše sejmout souřadnice jakéhokoliv bodu. Člověk to musí snímat přes plánování a pak se to zobrazuje v decimální soustavě.Juandev (diskuse) 5. 9. 2016, 15:17 (CEST)

Souřadnice libovolného bodu na Mapy.cz získáte pomocí nabídky Nástroje (v pravém dolním rohu) → Vlastní bod na mapě. --Petr Kinšt (diskuse) 5. 9. 2016, 16:12 (CEST)

Ano, to tam bylo, ale už to ta asi rok není. Vy to tam stále máte? Já ne.Juandev (diskuse) 5. 9. 2016, 17:21 (CEST)

Ano, stále. --Petr Kinšt (diskuse) 5. 9. 2016, 20:10 (CEST)
A lze to i obráceně? Lze do {{tl|LocalMap}} vložit něco ve decimální soustavě?Juandev (diskuse) 5. 9. 2016, 15:17 (CEST)
Lze, viz třeba Mittelneufnach. --Jowe (diskuse) 5. 9. 2016, 15:36 (CEST)

@JAn Dudík, Jowe: A proč to vlastně zadáváme do infoboxů dvakrát, jednou jako "zeměpisná šířka / délka", jednou do Loc-mapy? To by si to loc-mapa neuměla přebírat z parametrů šířka a délka? --Vojtěch Dostál (diskuse) 25. 9. 2016, 00:58 (CEST)

Jelikož nejsem (nebo alespoň jsem dříve nebyl) příznivec locmap, nevrtám do nich. Locmap je nezávislá na infoboxu, může být klidně umístěna samostatně. Řešením by bylo, kdyby si locmap tahala údaje z Wikidat, u ní nezáleží na bůhvíjaké přesnosti. JAn (diskuse) 26. 9. 2016, 10:07 (CEST)

Šablona Klad

Šablona {{Klad}} má nějaký bug, který narušuje výsledné zobrazení kladogramu v mobilní verzi Wikipedie. Konkrétní problém je vidět například v článcích Kroužkovci nebo Kapradiny. U širších kladogramů jsou vertikální větve místy "slisovány" do jediné svislé roviny, patrně ve snaze kladogram co nejvíce zúžit. Myslím, že en-wiki má proti tomuto ve své šabloně nějakou pojistku, u jejich kladogramů tam vždycky alespoň minimální vertikální větev je patrná. Dokázal by to někdo opravit i u nás? --Vachovec1 (diskuse) 17. 9. 2016, 00:21 (CEST)

Vyřešeno svépomocí. --Vachovec1 (diskuse) 20. 9. 2016, 20:22 (CEST)

Prázdný řádek v š:Navboxes

V šabloně {{Navboxes}} se při rozkliknutí tvoří prázdný řádek nad prvním navboxem, na en wiki je zobrazení korektní. Pokud by někdo věděl, čím to je, prosím o opravu.--Kacir 17. 9. 2016, 22:49 (CEST)

Příčinou je, že navboxy mají nastaveno margin-top: 2em;, případně pokud jdou za sebou, aplikuje se pomocí .navbox + .navbox { margin-top: 0; } toto pravidlo jen na první ze skupiny. Nepředpokládá se ale, že jsou sbalené, tj. uvnitř table.navboxes. Jednoduše by se to podle mě dalo vyřešit pravidlem table.navboxes div.navbox { margin-top: 0; }. Matěj Suchánek (diskuse) 23. 9. 2016, 18:57 (CEST)
Díky za řešení; pokud by to přesto mělo dělat potíže/nefungovalo, tak tam prostě bude prázdný řádek.--Kacir 23. 9. 2016, 19:05 (CEST)
Hotovo Hotovo. Styly jsem upravil. Matěj Suchánek (diskuse) 23. 9. 2016, 19:19 (CEST)
Takže dnes opět díky za rychlost a opravu.--Kacir 23. 9. 2016, 19:29 (CEST)
Také si dovolím poděkovat, zas o jednu nepříjemnou zobrazovací chybu méně. --Vachovec1 (diskuse) 23. 9. 2016, 19:37 (CEST)

V jiných jazycích...

Na začátku seznamu jinojazyčných verzí článku se od jisté doby objevují chaoticky dvě-tři položky, které tam nepatří. Není to žádná tragedie, ale lidi to mate. Mohl by se na to někdo podívat? Díky! --Sokoljan (diskuse) 19. 9. 2016, 19:18 (CEST)

@Sokoljan: U kterých článků se to konkrétně děje? Já například na této stránce žádný problém nevidím… --Jan Polák (diskuse) 19. 9. 2016, 19:35 (CEST)
Na téhle ne, ale jinak skoro na každé "normální" stránce - například Majoron, Brandy, Gerhard, které jsem nedávno editoval.--Sokoljan (diskuse) 19. 9. 2016, 19:43 (CEST)
Které položky tam přebývají? Třeba konkrétně na stránce Majoron. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 9. 2016, 19:45 (CEST)
A jaký využíváte vzhled? Máte aktivovaná nějaká udělátka, která by s mezijazykovými odkazy alespoň vzdáleně mohly souviset? Popřípadě jiné položky v nastavení (doporučuji se podívat na Speciální:Nastavení#mw-prefsection-rendering, jestli máte zatrženu položku Používat kompaktní seznam jazyků pouze s jazyky pro vás relevantními., pro případ, že by odkaz nefungoval, vede na kartu Vzhled), které by s mezijazykovými odkazy mohly, alespoň vzdáleně, souviset. --Martin Urbanec (diskuse) 19. 9. 2016, 19:49 (CEST)
Na stránce Majoron je to francais, slovenčina, deutsch. Jsou světlejší než ty skutečné, které následují za nimi (catalá, english, espaňol ...). Vzhled mám Monobook, Visual nepoužívám, udělátka Hotcat, Zvýraznit přesměrování, Vyskakovací reference, u obrázků přímo na Commons. Ač jsem si to sám nenastavil, nezobrazují se mi "jiné jazyky" všecky, nýbrž podle nějakého (záhadného) klíče jen některé. Ale i když jsem to přepnul, aby se zobrazovaly všecky, chová se úplně stejně. Mám Windows XP a Chrome. --Sokoljan (diskuse) 20. 9. 2016, 22:16 (CEST)
Aha, už jsem doma. Děkuji za reakci. Když se pokusíte kliknout na ty světlejší, nesprávné, zjistíte, že ve skutečnosti nevedou na žádný článek, nýbrž jsou takovým mezijazykovým červeným odkazem (čtěte jako výzvou k napsání článků v tom jazyce). Mimochodem, mě se tohle zobrazuje taky, ovšem jen s angličtinou, což je jediný jazyk, ve kterém by teoreticky mohla mít výzva úspěch. Tedy není to chyba, ale funkce. Pokud tuto funkcionalitu nechcete využívat, stačí, když do User:Sokoljan/common.css vložíte kopii této stránky (pokud tam něco je, tak na konec). Pokud to chcete vypnout jen v Monobooku, můžete využít User:Sokoljan/monobook.css. --Martin Urbanec (diskuse) 23. 9. 2016, 15:34 (CEST)
To už se nedávno řešilo Pod lípou. Jestliže tuto novou vymoženost nechcete, je třeba ve svém Nastavení (karta Vzhled) zrušit úplně na konci volbu „Používat kompaktní seznam jazyků pouze s jazyky pro vás relevantními.“ (s editačním konfliktem) --Vlout (diskuse) 20. 9. 2016, 22:24 (CEST)

Ano, to jsem udělal, ale na uvedenou chybu to nemělo žádný vliv. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 20. 9. 2016, 22:29 (CEST)

To je zvláštní. Shodou okolností jsem to právě dnes také vypnul a zobrazuje se mi to normálně, tedy postaru. --Vlout (diskuse) 20. 9. 2016, 23:27 (CEST)

Tech News: 2016-38

20. 9. 2016, 00:08 (CEST)

Více posledních změn

Dá se prosím nějak zobrazit více než posledních 250 posledních změn ve sledovaných? Díky, --Palu (diskuse) 20. 9. 2016, 11:18 (CEST)

Pokud to chcete mít trvale, tak tady. Nastavíte si tam v položce Počet editací zobrazených ve zdokonalených sledovaných stránkách větší množství. Maximum je 1000. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 9. 2016, 11:28 (CEST)
Pokud byste chtěl mít ještě víc, tak čistě teoreticky by mohlo fungovat watchlist exportovat na Vaši podstránku (zkopírovat toto třeba