Wikipedie:Pod lípou (u krbu)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání


Zkratka:
  • WP:PLUK
    WP:UK
Pod plamennou lípou
Pod „plamennou“ lípou u krbu

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o některých jiskřivých či žhavých problémech. Diskuse může být živá, leč slušná.

Vánoce[editovat | editovat zdroj]

@Bazi, Kacir: Když už jsme hezky vybrali témata na výročí sto let republiky, co takhle najít nějaká témata jako každoročně i na vánoční týden? --OJJ, Diskuse 1. 12. 2018, 11:34 (CET)

Neprověřené editace[editovat | editovat zdroj]

Tak toto je docela děsivé, tolik neprověřených editací sahajících daleko do minulosti. Otázka je, zda se editace prohlédnou, ale neoznačí za prověřené, nebo jestli nejsou zkontrolovány vůbec. Obávám se že druhá možnost je bohužel více pravdivá. Prověřovat editace zpátečně je v takovém množství téměř nemožné. Na patrole je nás zoufale málo, pokud by z patroly odpadlo pár lidí, situace by se nedala zvládnout už vůbec --Khamul1 (diskuse) 11. 12. 2018, 10:27 (CET)

Co tedy navrhuješ ? --Podroužek (diskuse) 12. 12. 2018, 08:27 (CET)
@Khamul1: Neprohlédnou a prohlédnout je všechny v lidských silách asi nebude. Ale nějakou dobu (měsíc) to tam vydrží a lze vygenerovat nějaké problematické a ty pak prověřit. Jinak před pár měsíci jsme tu neměli prověřování editací vůbec, co sešlo z RC, to sešlo z mysli, takže bych se až tak neznepokojoval. Takhle si lze projít editace třeba za noc atd. :-) --OJJ, Diskuse 12. 12. 2018, 08:35 (CET)
Navrhovat není moc co, akorát potřebujeme více správců, kteří budou aktivně hlídat RC a sami se do toho musíme více opřít :-). Jinak děkuji moc všem, kterým se na hlídání RC podílejí! Protože Wikipedie závisí na těchto hlídačích --Khamul1 (diskuse) 12. 12. 2018, 09:07 (CET)
Patroláři a revertéři mají stránky Patrola a Patroláři a revertéři, kde jsou základní všeobecné informace. Pomohlo by, kdyby existovala stránka, kde budou další podrobnější informace. Například: jak postupovat v konkrétních případech, přesné postupy u editací odborných článků. Pomohla by stránka, kde budou zkušenější patroláři odpovídat na dotazy začínajících patrolářů. Já třeba nevím jak mám postupovat, když někdo neprověřený změní slovosled, nechat nebo vrátit? Seznam odborných wikipedistů patrolářů, kteří mají znalosti v určitém oboru a na které se mohu obrátit v případě změny odborného textu. Některé články nejsou vůbec zkontrolovány z důvodu neznalosti oboru. Když někdo změní u ještěrky délku ocasu o 3cm, a není to můj obor, tak bych mohl podle seznamu odkázat na patroláře, který je odborník a on to prověří. Protože já takovou znalost nemám. Jaké jsou vaše názory? --Podroužek (diskuse) 14. 12. 2018, 08:26 (CET)
@Podroužek: Tak se kouknu a porovnám alespoň s en nebo některým věrohodným zdrojem. Jak postupovat by už snad patrolář, když o práva žádal, měl vědět nebo se lze zeptat některého administrátora. OJJ, Diskuse 14. 12. 2018, 08:30 (CET)
@Podroužek: Pokud hledáš odborníka na nějakou oblast, viz Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Recenzenti podle oborů. Případně se lze porozhlédnout v souvisejícím wikiprojektu. --14. 12. 2018, 09:48 (CET), Utar (diskuse)
Také tu máme kategorii s oborovými lípami. --Dvorapa (diskuse) 14. 12. 2018, 10:52 (CET)

Děkuji všem za reakce.

@OJJ: Do enwiki a dewiki se dívám a do zdrojů taky. Já sám mám už svůj postup jak na patrole pracovat. Já jsem chtěl jen ostatním usnadnit a zrychlit práci. Když by byl podrobnější návod a postup, přitáhne to více wikipedistů na patrolu. Průměrný wikipedista má třeba strach, že nezvládne kontrolu článků mimo jeho odbornost. Přitom může kontrolovat, jen články v jeho odborném zájmu. V Brněnském wikiklubu znám wikipedisty, kteří si hlídají jen články v jejich oborové znalosti.

@Utar: Stránku Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Recenzenti podle oborů znám, ale je neaktuální. Jsou tam wikipedisti, kteří již dlouho nepřispívají. Podívat se do souvisejícího wikiprojektu je dobrý nápad. Budu více využívat wikipedisty, kteří jsou na wikiprojektech zapsaní.

@Dvorapa: ty oborový lípy jsem neznal. Podívám se na to. --Podroužek (diskuse) 14. 12. 2018, 21:00 (CET)

Co s patrolou?[editovat | editovat zdroj]

Přesunuto Pod lípu. — Draceane diskusepříspěvky 20. 12. 2018, 11:46 (CET)

2019[editovat | editovat zdroj]

Hezkej novej rok, kolegové, hodně zdraví, elánu a hodně nových článků. :-) Až se vyspím, tak vám možná stylově napíšu nějakou opičku. :-) OJJ, Diskuse 1. 1. 2019, 00:21 (CET)

Taky přeji :) --Dvorapa (diskuse) 1. 1. 2019, 12:11 (CET)

Přecommonsováno[editovat | editovat zdroj]

Kolik odkazů napočítáte vy?

Takové krátké zamyšlení, přijde mi, že tu máme ve článcích přecommonsováno, řekněte mi prosím, jestli to také tak vidíte? Když otevřu náhodný článek, který má také stránku na Commons, odkaz na Commons je vlevo nad odkazy do jazykových mutací. Ale poslední dobou čím dál častěji je také vpravo v infoboxu a hned pod ním odkaz na Commons kategorii. A aby toho nebylo málo, na konci článku se na mě směje ještě jednou z externích odkazů. přijde to přehnané jenom mně? --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2019, 16:26 (CET)

Diskuse ke commons v EO vs. IB tu kdysi proběhla s tím, že patří primárně do EO a infobox víceméně jen shrnuje (opakuje) vybrané údaje, které se mají nacházet v článku. Odkaz v levém panelu je novější, týká se i ostatních sesterských projektů a pokud se nepletu, bylo to volitelné (musel jsem zapnout v nastavení), možná už je jinak. --Matěj Orlický (diskuse) 23. 1. 2019, 16:36 (CET)
Myslím, že už to volitelné není, alespoň tedy nepřihlášení uživatelé to tam mají a vypnout to nemohou. --Dvorapa (diskuse) 23. 1. 2019, 17:10 (CET)
Určitě by stačil jen jeden odkaz; otázka je, kam ho dát, aby ho čtenář nejspíš našel. Osobně bych se přikláněl k sekci externích odkazů, na té levé liště je to dost nenápadné. Pokud jde o infoboxy, do některých ten odkaz na commons vkládají wikidata automaticky a do jiných zas ne. Ale to je spíš problém na stránku wikidat.--Hnetubud (diskuse) 25. 1. 2019, 17:45 (CET)
V EO dává smysl, tam jsou i další odkazy na různé příslušné sesterské projekty. V menu zůstat může, stejně je docela nenápadný a málokdo si ho asi všimne. Pokud by se něco z toho mělo rušit, tak odkaz v infoboxu, kde je relativně nejpostradatelnější. --Bazi (diskuse) 25. 1. 2019, 18:17 (CET)
Myslím, že všechny tři odkazy mají smysl a nechal bych je. Commons je obrovská studnice multimédií, která je, zdá se mi, mimo komunitu téměř neznámá, a Wikipedie se k ní chová trochu macešsky. V článku jsou jedna dvě fotky a lidem nedojde, že plno dalších je na Commons. Proto si myslím, že jsou všechny tři odkazy užitečné.--Ben Skála (diskuse) 30. 1. 2019, 15:20 (CET)
Pokud opravdu většina čtenářů neví, k čemu odkaz na Commons slouží, tak spíš než neustálé opakování odkazu potřebujeme vysvětlit jim, co to vůbec Commons jsou. (Nevím, mně se popis "Obrázky, zvuky či videa k tématu" zdá docela srozumitelný, ale to je samozřejmě pohled insidera, který může být mylný. Existuje nějaká statistika, kolik lidí napadne rozkliknout si odkazy na sesterské projekty?)--Hnetubud (diskuse) 30. 1. 2019, 21:32 (CET)
Tohle mi zrovna také přijde jako velmi dobře napsané, ale formulace „multimediální obsah na Commons“, co vídám v infoboxech, už mi přijde poněkud horší. A samozřejmě odkaz na Wikimedia Commons v levém menu je nejméně přívětivý k neznalým čtenářům. --Dvorapa (diskuse) 30. 1. 2019, 21:56 (CET)
Mně by samozřejmě vyhovovala situace, kdy bych nemusel při psaní článku Commons (a autoritní data a oficiální stránky a kategorie a tak dále) vůbec řešit a mohl bych se spolehnout na to, že je do článku automaticky vloží wikidata. Tohle je ovšem hudba daleké budoucnosti, zatím mám spíš dojem, že v tom wikidata dělají ještě větší zmatek.--Hnetubud (diskuse) 7. 2. 2019, 21:55 (CET)
Ano, zatím bychom se museli spokojit maximálně s doplněním robotickým, kdyby o to byl zájem. Ovšem já s roboty pracujícími s Wikidaty nemám žádné zkušenosti. Zatím se pravidelně roboticky doplňují pouze seznamy referencí a některé údržbové šablony. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2019, 22:23 (CET)
@Dvorapa: @Hnetubud: Nepravda, zrovna napojování (automatizované a poměrně sofistikované) tam probíhá, dělá to tuším bot Mike Peela. A probíhá tam i mnoho dalšího. Mimo jiné se nedávno doplnilo mnoho desítek tisíc NKČR záznamů dle VIAFu. Naopak, domnívám se, že stav Wikidat pro česká témata je hodně nadstandardní, když nic jiného, tak několik cs orientovanejch uživatelů je dlouhodobě v top 50 uživatelích dle počtu editací na WD. Zvlášť se na správný věci orientuje Vojta Dostál, hodně toho provádí i Ben Skála nebo JKlamo. Já většinou jen importuju a řeším konsistence a podobně. --frettie.net (diskuse) 8. 2. 2019, 01:43 (CET)
@Dvorapa: @Hnetubud: Nehledě na to, že lepší, než sejčkovat, jak jsou Wikidata hloupý a pitomý je je třeba částečně opravit a vylepšit, když naraízte na chybu ... --frettie.net (diskuse) 8. 2. 2019, 01:45 (CET)
Nevím, možná je to sejčkování, ale občas mám dojem, že se kolem wikidat vytvořila uzavřená parta, která si dělá co chce a odmítá jakoukoli kritiku. Možná by pomohla trochu lepší komunikace. --Hnetubud (diskuse) 8. 2. 2019, 20:47 (CET)
Ano, lepší komunikace od těch, kteří sejčkujou. My jsme otevření, až to pěkný není. A rozhodně se nebráníme dalších diskuzí. Uznávám, že mě diskuze nebaví, na to mám svůj čas moc rád. Ale nebráníme se, stejně tak každý rok probíhá alespoň jeden Wikidata Workshop, kde rádi uvítáme kohokoliv a jakýkoliv názor. Stejně tak je možný to s náma probírat na Wikidata CS skupině na Facebooku. Stejně tak na nástěnce Wikidat. A rád bych připomněl, že Wikipedie je na tom, že si každej může dělat co chce v podstatě založená ... --frettie.net (diskuse) 8. 2. 2019, 23:59 (CET)
Můj názor je shodný s Benem Skálou. No, snad se nemusíme navzájem přesvědčovat, že mnohé články bez obrázků jsou články polovičními. Těch několik bajtů navíc článek nijak nezatíží. Některým čtenářům stačí číst jen infobox, ve kterém najdou to, co hledají. Na konci pak takový čtenář najde commonscategory (obrázky, videa). Jiný čtenář si infoboxu nevšímá a čte jen text článku. I ten, pokud dočte článek do konce, najde příslušná multimédia.--Lubor Ferenc (diskuse) 30. 1. 2019, 17:42 (CET)
Jen poznámka: Levý panel není součást článku, ale součást jednoho z rozhraní, ze kterého se k wikičlánkům přistupuje. Mělo by se to tedy posuzovat odděleně. --Matěj Orlický (diskuse) 30. 1. 2019, 22:04 (CET)
Souhlasím s Benem! A klidně to nějak lépe můžeme prezentovat - jak tady, tak i jinde - nebráníme se nějakému blogovému postu, který můžeme odpromovat na wikipedujním facebooku. a hlavně na Wikipedii. --frettie.net (diskuse) 30. 1. 2019, 22:10 (CET)
S lepší propagací souhlasím. Nejčastější otázkou na WP:POMOC poslední dobou je, jak vložit do článku obrázek, což s tím také docela souvisí (krom tohoto to může ukazovat na zastrčenost Nápověda:Obrázky nebo na nejistotu, co znamená a jak funguje nabídka Vložit > Média v editoru). Také myslím, že odkaz v infoboxu by bylo vhodné lépe formulovat/popsat, když už tu to přecommonsováno chceme mít. --Dvorapa (diskuse) 30. 1. 2019, 22:16 (CET)
Je fakt, že pod slovem multimédia si spíš představím hudbu nebo video, pod slovem média zase rozhlas či tisk než fotky... JAn (diskuse) 30. 1. 2019, 22:54 (CET)
Pokud nějaký odkaz oželet, pak link v infoboxu. A oblíbený argument, na velké anglické či francouzské Wikipedii to tak mají, co jsem projel několik profesí osob.--Kacir 7. 2. 2019, 22:28 (CET)
Když se ty odkazy na commons v infoboxech objevily, naivně jsem se domníval, že mají právě nahradit sekci externích odkazů (která většinou o moc víc než commons a oficiální stránky neobsahuje, takže by jí velká škoda nebyla). Ale asi to byl jenom další z mnoha nedomyšlených experimentů. - Každopádně lepší osvěta veřejnosti ohledně commons je jistě potřebná a myšlenka by neměla zapadnout. (Kdysi k tomuto účelu sloužil komunitní portál, ale ten už myslím nikdo moc nesleduje).--Hnetubud (diskuse) 8. 2. 2019, 20:47 (CET)
A hlavně se k němu běžný čtenář nedostane, čtenář čte články, ne komunitní portály. Mimochodem, včera vyšel na blogu Wikimedia Foundation článek o výzkumu znalosti značek a "produktů" Wikimedia Foundation - commons zná hodně, hodně, hodně málo lidí. :/ --frettie.net (diskuse) 8. 2. 2019, 23:59 (CET)

2019[editovat | editovat zdroj]

Neviem či mi unikla nejaká dohoda komunity, ale toto 2019 určite nie je lepšie riešenie.--Lalina (diskuse) 6. 2. 2019, 17:31 (CET)

Lepší oproti čemu? Nebo jinak, co je tam špatně? --Dvorapa (diskuse) 6. 2. 2019, 19:09 (CET)
@Dvorapa: Keď si pozrieš iné dátumovky, napr. rok 2018, tak teraz je to horšie - rozťahané, menej informácii, žiadne fotky. Už na pohľad to vypadá zle.--Lalina (diskuse) 6. 2. 2019, 21:12 (CET)
Já tedy nevidím moc rozdíl mezi články 2018 a 2019. Roztahané jsou úplně stejně, na pohled vypadají také dost podobně. Vzhledem k tomu, že máme za sebou 10 % z roku 2019, tak je celkem pochopitelné, že zde ještě chybí fotky k letošnímu roku, stejně jako mnoho informací. Také se dá očekávat, že bude článek do konce roku ještě mnohokrát doplněn. Za mě tedy žádný problém. --Dvorapa (diskuse) 6. 2. 2019, 21:26 (CET)
Ja teda vidím dosť podstatný rozdiel - aj deň s jedným menom je v dvoch riadkoch, a chýbajú dátumy narodenia. V ostatných sú aj dni, tu zrazu ani roky. Evidentne to je aktivita jednotivca, tak to opravím.--Lalina (diskuse) 6. 2. 2019, 22:27 (CET)
@Lalina: Zdravím, to odstranění {{:Úmrtí v 2019}} ve tvé editaci je naschvál? Ptám se jenom proto, že existuje článek Úmrtí v roce 2019, jehož obsah se až doteď do 2019 transcludoval (zavedeno v této editaci) s cílem "nemá cenu to mít na 2 místech" a po té tvé editaci se to bude muset opět udržovat na obou místech ručně. --Mimars (diskusepříspěvky) 6. 2. 2019, 23:43 (CET)
Ahoj, sme encyklopédia, nie čierna kronika. Môj názor je, že zaužívaná verzia je lepšia. Ak sa komunita dohodne, že nie, rešpektujem, ale takáto podstatná zmena by mala byť konzultovaná. Ušlo mi niečo?--Lalina (diskuse) 6. 2. 2019, 23:53 (CET)

┌─────────────────┘@Lalina: Samozřejmě souhlasím, že tvoje verze je lepší. Akorát mě překvapilo, že místo provedení těch úprav přímo ve článku Úmrtí v roce 2019 a ponechání transkluze do 2019 jsi tu transkluzi zrušila. Takže odteď se budou muset upravovat články Úmrtí v roce 2019 a 2019 zvlášť místo toho, aby se upravil Úmrtí v roce 2019 a úpravy se automaticky projevily i v 2019. Už si rozumíme? --Mimars (diskusepříspěvky) 7. 2. 2019, 00:10 (CET)

@Lalina: Aha, tak už jsem to pochopil. Ty to myslíš tak, že na stránce 2019 mají být jen některá úmrtí z těch, co jsou na Úmrtí v roce 2019, tj. jen známější osoby. V tom případě se samozřejmě transclude použít nedá. --Mimars (diskusepříspěvky) 7. 2. 2019, 00:30 (CET)
Ohľadom tohoto sú občas spory aj na skwiki, Lalina je skôr zástanca subjektívnych výberov (čo wikilinkovať, aké osoby si zaslúžia zmienku v zoznamoch a pod.). Druhý pohľad je, že jediné kritérium je významnosť. Pokiaľ osoba je doložiteľne encyklopedicky významná, nemá prečo nebyť zaradená do zoznamu (napr. v tomto prípade zoznamu úmrtí v hesle o roku), nebyť wikilinkovaná, atď. --Teslaton (diskuse) 7. 2. 2019, 00:50 (CET)
Kritériem prosté encyklopedické významnosti se řídí zahrnutí do Kategorie:Úmrtí 2019, nevidím proto důvod hrnout totéž i do všech seznamů. Naopak, když už se ručně vytváří nějaký seznam, měl by být trochu přiměřený a zahrnovat reprezentativní výběr. Ručně tvořené články typu Úmrtí v roce 2019 (máme zatím jen tři takové) považuju spíš za podrobné speciální články k sekci „Úmrtí“ v článcích typu 2019, a i proto by logicky ta sekce měla být výběrem nejdůležitějšího, jinak samostatný speciální článek ztrácí veškerý smysl (on ho možná postrádá tak jako tak, ale to je zas na jinou diskusi). --Bazi (diskuse) 7. 2. 2019, 01:24 (CET)
Ja mám zase principiálny problém so všetkým subjektívnymi výbermi čohokoľvek. Ak tu raz má niekto biografiu, zrejme je dostatočne (encyklopedicky) významný. Ak je dostatočne významný, prečo by zmienka práve o jeho úmrtí mala chýbať v zozname, kde úmrtia iných figurujú. Ak by existovali jasne definované (nesubjekívne) kritériá, koho radiť a koho nie a boli by pri zozname uvedené, je to iná vec. --Teslaton (diskuse) 7. 2. 2019, 01:30 (CET)
@Teslaton:Všetkých modrých som dala do roku.--P.S. Inak, nikde nie sú všetci v zozname.Lalina (diskuse) 7. 2. 2019, 09:19 (CET)
Já samozřejmě rozumím té touze nebo potřebě po objektivitě kritérií, ale v situaci, kdy tu máme speciální článek (budiž) s výčtem úmrtí, je ten „úplný“ seznam (stejně není nijak úplný, ale jenom náhodně sestavený podle toho, jestli někdo našel zdroje nebo už o osobě existuje článek) zajištěn tam, tudíž není důvod ho celý znovu opakovat a zatěžovat neschopností či neochotou úsudku ještě hlavní článek o roku. Pokud by nějaký smysluplný klíč k výběru někdo navrhl, koza by se nažrala a vlk zůstal celý. Ví někdo o nějakém „oficiálním“ seznamu „důležitých“ úmrtí roku, nějaké ročence nebo tak něco? Ačkoli to není nijak zvlášť dokonalé řešení a jistě to odráží jakýsi POV wikikomunity, přijde mi přijatelný stejný postup, jaký se používá k dosahování konsenzu a NPOV ve všech ostatních věcech: Pokud výběr přijde dostatečnému množství wikipedistů přiměřený a vyvážený, zohlední se sice subjektivní pohledy lidí, ale vzájemně se vyváží a od POV jednotlivců se tak do určité míry očistí. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2019, 10:59 (CET)
A připomínám, že obdobné debaty o sestavování článků o rocích se vedly už na více místech v minulosti, takže by bylo dobře nevynalézat znovu kolo. --Bazi (diskuse) 7. 2. 2019, 11:03 (CET)
Žiaden strach, nejdem nikoho ani nič zaťažovať „neschopnosťou úsudku“, poňatie na cswiki koniec koncov nie je moja vec. Poznámku som uviedol, pretože na skwiki vyplúvam (resp. teda zúplňujem) tieto zoznamy strojovo a viem, že tam boli v minulosti nejaké ťahanice medzi botom a Lalinou. --Teslaton (diskuse) 7. 2. 2019, 11:26 (CET)
No já jsem také dost skeptický ohledně užitečnosti článků o rocích – a nápad, že by v nich měli být zahrnuti úplně všichni, kde se v daném roce narodili nebo umřeli (tj. totálně nepřehledné a neudržovatelné seznamy tisíců lidí) mě v té skepsi jenom utvrzuje.--Hnetubud (diskuse) 8. 2. 2019, 20:47 (CET)

Skupiny na FB a Wikipedie[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, dobrý den, na Facebooku existují komunitní skupiny, jako je Česká Wikipedie (zatím cíleně neuvádím odkazy) nebo Wikidata CS, kde poměrně často a hlavně poměrně s úspěchem probíráme a diskutujeme Wikivěci. Má smysl je sem uvádět nebo to je naprosto proti principu Wikipedie? --frettie.net (diskuse) 8. 2. 2019, 01:36 (CET)

Mně by to vadilo:
  1. Facebook pokládám za uzavřenou technologii, kterou máme spíš bojkotovat než podporovat :-). Když už řešit Wikivěci mimo Wikipedii, tak na nějakých otevřených platformách (IRC, XMPP, Diaspora*, GNU social...)
  2. Ale nakonec žádná platforma mimo Wikipedii není pro wikipedisty tak přístupná jako Wikipedie sama..., takže je nejlepší přenášet diskuse odjinud sem.
--Tchoř (diskuse) 9. 2. 2019, 12:30 (CET)
Tak ono ta diskuse tam tak jako tak probíhá. Je to uzavřená technologie, o tom žádná, druhá věc je, že IRC je prakticky mrtvý, XMPP je pro běžný lidi peklo, Diasporu zná asi tak pět lidí (tipuju) a GNU social neznám ani já. :). Ale myšlenku to má. --frettie.net (diskuse) 9. 2. 2019, 12:48 (CET)
Na Wikipedii jde nejen o otevřenost technologickou (o tu možná skoro nejmíň), ale i otevřenost lidskou/editorskou. Ať už si o Facebooku myslíme, co chceme, jsou tam lidi. Spolek pořádá spoustu aktivit, aby získával nové wikipedisty, tak proč tomu nevyjít vstříc i využíváním nejrozšířenější sociální sítě místo nějakých (lidsky) uzavřených platforem, na kterých si frčí nanejvýš pár ajťáků. Souhlasím, myšlenku to má, ale z praktického hlediska nepoužitelnou. Je ovšem taky fakt, že ty diskuse vždycky budou nanejvýš podpůrné a směřovat by měly zpátky na Wikipedii, kde jedině je možné transparentně a dlouhodobě zdokumentovat nějaký konsenzus apod. bez závislosti na externích provozovatelích. --Bazi (diskuse) 9. 2. 2019, 14:39 (CET)
Pokud se komunita Wikidat rozhodne, že chce diskutovat věci i na Fb, protože je to pro ně možná třeba jednodušší, pak nemám nic proti. Ovšem stránka Wikipedie ČR / Wikimedia ČR na Fb má za úkol propagovat Wikipedii na soc. síti a naopak přitáhnout lidi sem. Zmíněné svobodné projekty jsou poněkud mrtvé a historické. Z moderních projektů je vysoce populární Signal (zejména na smartphonech), Wire (oblíbený pracovní, i když ve firemní sféře je velká konkurence) nebo Empathy/Telepathy (výchozí v mnoha Linuxových desktopových prostředích a distribucích). --Dvorapa (diskuse) 9. 2. 2019, 14:57 (CET)