Wikipedie:Pod lípou (u krbu)

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání


Zkratka:
  • WP:PLUK
    WP:UK
Pod plamennou lípou
Pod „plamennou“ lípou u krbu

U tohoto stolu hospody Pod lípou se diskutuje o některých jiskřivých či žhavých problémech. Diskuse může být živá, leč slušná.

Přikládám polínko[editovat | editovat zdroj]

Nahlédl jsem ke krbu a zjistil jsem, že už oheň téměř uhasíná. Proto přikládám pomyslné polínko, aby oheň zcela nevyhasl. A tím také zdravím případné kolegy a přeji všem dobrou náladu. Ahoj. --Jan kozak (diskuse) 3. 2. 2018, 09:33 (CET)

Dobrý den. Vzhledem k mému věku považuji následující opatření, vydaná AV za doživotní trest. A tak jak je to formulováno, mohou někteří velmi aktivní správci si toto vysvětlovat různě, a tedy i zneužívat. Několik případů zneužití z nedávné minulosti to potvrzuje. Proto považuji celou tuto kauzu vedenou proti mně za likvidační.
Při vstupu do Wikipedie si každý může přečíst: - - "Vítejte v komunitě dobrovolných editorů Wikipedie."

Jan kozak

Povinnost dokládat tvrzení věrohodnými zdroji (dva roky do 6. 1. 2020, při porušení opatření se lhůta restartuje)
Zákaz odstraňovat tvrzení doložená věrohodnými zdroji (do odvolání)
Zákaz nahrazovat výrazy a obraty použité ve zdrojích (dva roky do 20. 10. 2019, při porušení opatření se lhůta restartuje)
Zákaz triviálních lingvistických úprav (dva roky do 27. 11. 2019, při porušení opatření se lhůta restartuje)
Opatření pro případ nezdvořilostí (dva roky do 7. 12. 2019, při porušení opatření se lhůta restartuje)
Opatření pro případ obcházení bloku (do odvolání)

S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 3. 2. 2018, 11:32 (CET)

Dobrý den. Na základě shora uvedených skutečností žádám AV aby provedl přehodnocení celého opatření, tak aby nebylo likvidační. Pro dokreslení tohoto případu uvádím, že jsem všem členům AV napsal mejly, v nichž jsem je o toto žádal již dříve. Avšak jejich odpovědí, až na nepatrné vyjímky, jsem se do dnešního dne nedočkal.

--Jan kozak (diskuse) 3. 2. 2018, 12:41 (CET)

Zdravím. O změny opatření můžete požádat na příslušné stránce wp:ŽOO O případném posouzení bude rozhodovat nedávno obměněný wp:AV. Zkusit to můžete, ale velmi dobře svou žádost zdůvodněte. Žádám o přehodnocení rozhodně nestačí.--Rosičák (diskuse) 7. 2. 2018, 16:56 (CET)
@Rosičák: Dobrý den, děkuji Vám za Vaše doporučení. Tak jsem se rozhodl, že bych tu žádost podal. Abych ji dobře zdůvodnil, tak jsem si otevřel tu arbitráž a chtěl jsem rozebírat některá ta nehorázná obvinění. Přitom na mne však (s prominutím) vypadla hromada špíny, kterou na mne nakydali ti hrdinní ochránci. Aby se mi z ní neudělalo špatně, tak jsem to raději zase uzavřel. Memám sílu se v té špíně patlat. Omlouvám se Vám proto, že nevyužiji Vámi nabídnutou možnost. Protože až do 6.1.2020 mne může kterýkoliv hrdina (co se stane, když je vyjmenuji?) kdykoli v podstatě pro cokoli napadnout, tak jsem chtěl být z wikipedie vymazán. ( Prosím, co znamená výraz ""do odvolání"", jak je to ohraničeno a kdo o tom rozhoduje, a podle jakých pravidel? - - Není to svévole ?) - Ještě jednou děkuji a srdečně Vás zdravím--Jan kozak (diskuse) 19. 2. 2018, 10:35 (CET)
Do odvolání znamená do chvíle, kdy bude opatření zrušeno. Zpravidla se tak děje na základě žádosti samotné dotčené osoby, anebo někoho jiného. Pokud opatření přijal arbitrážní výbor, opět je to on, kdo opatření odvolává, ruší. Vizte např. zde návrh na zrušení zastaralých opatření vznesený někým jiným nebo zde návrh na zrušení opatření vznesený dotčeným wikipedistou. --Bazi (diskuse) 19. 2. 2018, 12:14 (CET)
Ale ano, ponechám to bez důkladnější odezvy. --Jan kozak (diskuse) 20. 2. 2018, 13:40 (CET) Je možné, nikoliv zaručené, že se dožiji dne 6.1.2020. Abych se dožil tak se budu snažit všechny ty trapnosti sledovat s nadhledem a bavit se tím, jak mnozí, kterým ještě neoschl inkoust na vysokoškolském diplomu nebo snad dokonce na maturitním vysvědčení se rozhodli vychovávat své rodiče nebo dokonce i prarodiče. Vskutku tragikomedie. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 20. 2. 2018, 13:49 (CET)

Povinnost dokládat tvrzení[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den. Tak jsem si pročetl téměř všechna ustanovení a pravidla o tvorbě článků na Wikipedii. Nikde jsem se však nedočetl, že by kdokoli, kdo se rozhodne dobrovolně přispívat do Wikipedie byl povinen.. Prosím pěkně, páni arbitři, můžete doložit kde v pravidlech Wikipedie je výslovně uvedeno, že je někdo něco povinen?? Předem děkuji za vaši ochotu. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 7. 2. 2018, 09:10 (CET)

Páni arbitři mají svoji vlastní odpovědnu. Jinak co se týče dokládání tvrzení, vychází se ze závazného pravidla Wikipedie:Ověřitelnost. V něm se mimo jiné dočteme, že je „jedním ze tří základních pravidel pro vytváření obsahu Wikipedie“ - tak zásadní to je. A dále v úvodním shrnutí pravidla „v kostce“ máme pod bodem č. 3 uvedeno doslova: „Povinnost uvést důvěryhodný zdroj leží na editorovi, který nezjevnou informaci přidal, nikoliv na tom, kdo se ji rozhodl odstranit či zpochybnit.“ S pozdravem --Bazi (diskuse) 7. 2. 2018, 11:30 (CET)
Dobrý den, vážený kolego. Děkuji Vám za odpověď, kterou bych však spíše očekával od těch, kterým byla adresována. Alespoň za projev slušnosti bych považoval to, že by kterýkoliv z nich napsal, abych své výhrady uvedl do té jejich odpovědny. Že se tím jinak nebudou zabývat. Nu, co nadělám, jsem přece ocejchován, tak proč by se se mnou zdržovali, že. - Ještě jednou dík. --Jan kozak (diskuse) 7. 2. 2018, 13:06 (CET)
Vážený pane kolego, pak jste asi nečetl Podmínky užití, které mají přednost před všemi lokálními pravidly, kde je uvedeno Zavazujete se plnit konečná rozhodnutí orgánů pro řešení sporů vytvořených komunitami jednotlivých verzí Projektů (např. arbitrážních výborů); tato rozhodnutí mohou zahrnovat sankce zavedené pravidly příslušné verze Projektu., což znamená, že Arbitrážní výbor má autoritu přijímat závazná rozhodnutí, která vyplývá přímo z tohoto nejzákladnějšího dokumentu, který na Wikipedii existuje. Arbitrážní výbor rozhodl tak, jak rozhodl - jak s tímto rozhodnutím naložíte Vy je na Vás. Pak se také mohu jako arbitr podepsat pod to, co napsal kolega Bazi, shodou okolností taktéž jistou dobu arbitrem. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 7. 2. 2018, 13:46 (CET)
@Jan kozak: Berte to z té lepší stránky, pokud špatně interpretujete pravidla Wikipedie ze kterých vyvozujete mylné závěry adresované nesprávnému orgánu, a napíšete je na stránku, která je určena něčemu úplně jinému, a někdo Vám přesto odpoví, tak to není s Wikipedií zas tak špatné, co říkáte? --Ladin (diskuse) 7. 2. 2018, 14:07 (CET)
@Ladin: Nevím proč mne urážíte? Nic špatně neinterpretuji a ani si nemyslím, že je to s Wikipedií špatné. Vemte to prosím na vědomí. Moc děkuji.--Jan kozak (diskuse) 7. 2. 2018, 16:30 (CET)
Nerad se do toho vkládám, ale musím se Ladina zastat, Ladin pouze zcela objektivně vystihl mínění všech wikipedistů, kteří sledují tuto diskusní stránku a vůbec je nezajímá váš problém, který máte především řešit s příslušným orgánem na k tomu určených místech. Chápu, že můžete být naštvaný na to, že vám příslušný orgán neodpovídá na vaše otázky, v tom bych se ale být vámi snažil nalézt konstruktivní řešení a nezaplácával tím tuto zcela nesouvisející stránku zbytečnými stížnostmi, které nejspíš skoro nikoho ze sledujících této stránky nezajímají. Pokud byste se chtěl jó vyřvat z nespravedlností vůči vám, tak prosím využijte k tomu určené Lampárny. Jinak k vašemu problému: Nahoře vám Rosičák zkusil po několika vašich stížnostech předestřít návrh řešení, tak jej zkuste, dejte si na něm záležet a třeba se to povede. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2018, 17:10 (CET)
@Dvorapa: Prosím pěkně, když se do toho vkládáte nerad, tak se do toho tedy nevkládejte. Moc děkuji - s pozdravem --Jan kozak (diskuse) 7. 2. 2018, 17:45 (CET)
Jak píšu, musel jsem se prostě zastat kolegy, který vás neurážel, pouze nahlas řekl, co si myslíme většina z nás, které váš problém příliš netankuje. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2018, 17:59 (CET)

Robot založil neexistující stránku úpravou existující na stejném názvu?[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, něco jsem hledal v historii a narazil jsem na tuto pochybnou editaci mého robota. Robot měl za úkol nahradit HTML kód ve stránkách šablonou clear, zde ale vytvořil úplně novou stránku. Dokázal by někdo rozluštit, co vlastně vyváděl? Např. prohledáním logů nebo knihy smazaných stránek nebo tak? Smazal někdo tu stránku zatímco se robot snažil ji upravit? Nebo v čem to vězí? Já bohužel nenacházím žádné vodítko (a možná ani nemám práva to nalézt). No dostane za uši, ale zajímá mě, jaký za tím byl příběh. --Dvorapa (diskuse) 21. 2. 2018, 15:58 (CET)

Viz poslední dva záznamy v logu:
  • (ukázat/skrýt) 21. 11. 2017, 13:52 OJJ (diskuse | příspěvky | zablokovat) obnovil stránku Wikipedista:Romanzazvorka (jedna revize) (pročištění historie dle požadavku na mé ds)
  • (ukázat/skrýt) 21. 11. 2017, 13:51 OJJ (diskuse | příspěvky | zablokovat) smazal stránku Wikipedista:Romanzazvorka (pož. na mé ds/pročištění historie) (prohlédnout/obnovit)
Tedy kolega OJJ uživatelskou stránku smazal a obnovil ji pouze s poslední revizí, kterou shodou okolností udělal tvůj bot. Protože vidět všem jsou pouze obnovené revize, tato se jeví jako ta, kterou byla stránka založena. Možná bylo lepší, aby alespoň ta nejstarší obnovená byla od daného uživatele. K tomu by se ale měl vyjádřit on. Matěj Suchánek (diskuse) 21. 2. 2018, 16:54 (CET)
@Dvorapa:@Matěj Suchánek: Ahoj, mohu potvrdit slova Matěje Suchánka. Kolegu OJJ jsem požádal zda by nesmazal historii mé uživatelské stránky. Což provedl a obnovil pouze poslední revizi, kterou provedl tvůj bot, takže tvůj bot nijak nepochybil. Jinak co se týká toho zda by měla být viditelná poslední revize daného uživatele... tak k tomu se mohu vyjádřit... pokud to není v rozporu s pravidly wiki, tak mi rozhodně nevadí, že má uživatelská stránka se tváří jako by ji založil tvůj bot. Přeji vám hezký večer. --Romanzazvorka (diskuse) 21. 2. 2018, 17:11 (CET)
@Romanzazvorka, Dvorapa, Matěj Suchánek: Obnovil jsem ještě jednu revizi, ať to dalaí nemate. OJJ, Diskuse 21. 2. 2018, 17:28 (CET)
Aha, děkuji za osvětlení záhady všem zúčastněným. Ono to opravdu svítilo třeba i mezi stránkami, které můj robot založil, i v protokolovacích záznamech u mého robota. Nijak mi to nevadí, mohlo to i zůstat, ale bylo to hodně matoucí. --Dvorapa (diskuse) 21. 2. 2018, 21:38 (CET)
Kdyby ji ten bot opravdu založil, tak by tam krom m bylo ještě N, ne? --21. 2. 2018, 23:03 (CET), Utar (diskuse)
Právěže v příspěvcích uživatele DvorapaBot, kde jsem si toho poprvé všiml, bylo Nm. --Dvorapa (diskuse) 21. 2. 2018, 23:45 (CET)
Mne zmátlo, že jsem N neviděl v historii, ale jak koukám, tam se N vůbec nevyskytuje. Ano, v příspěvcích tam to Nm stále je. Zajímavé, že se to (zase) nepřehodnotilo zpátky jen na m. --22. 2. 2018, 00:03 (CET), Utar (diskuse)
Možná to chvíli potrvá? --Dvorapa (diskuse) 22. 2. 2018, 09:13 (CET)
Evidentně není toto mazání/obnovování k databázi přívětivé, viz quarry:query/24923: na prvním řádku bych ve sloupci rev_parent_id očekával to, co je na druhém řádku ve sloupci rev_id (tj. 13626472), jenže místo toho je tam nula – tak se označuje první revize stránky. Proto je jako taková označená i v příspěvcích bota a proto bude zahrnuta do stránek založených botem. Domnívám se, že správný postup nápravy problému, na který upozorňovalo toto téma, by byl opět stránku smazat a obnovit dané revize, místo „doobnovení“ chybějící revize. Zkusím se podívat do kódu, jestli neexistuje způsob, jak databázi „zrekonstruovat“. Matěj Suchánek (diskuse) 22. 2. 2018, 09:25 (CET)

300 zobrazení a nic[editovat | editovat zdroj]

Pro zajímavost: článek Akupresura přišel 14. února 2018 o všechen text. Za ten víc jak měsíc do dnešní opravy jej navštívilo asi 300 lidí a nikdo s tím nic neudělal, neopravil, nenahlásil. Na to, že tam zbylo jen pár odkazů a kategorie, vydržel tenhle vandalismus docela dlouho. Přemýšlím, kolik podobných případů tu může kolem být. Mimochodem, já na to narazil při procházení Speciální:Nejkratší stránky pro Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Seznam příliš krátkých článků. --18. 3. 2018, 09:58 (CET), Utar (diskuse)

@Utar: Zdá se, že hodně. Diskuse:Stvoření světa (film), [1], [2], [3], Diskuse:Josef Kajetán Tyl, moje chyba, další, pár let. Velmi smutné, pak veďme kampaně 'věřme Wiki'. Shodou okolností však běží [4]. OJJ, Diskuse 18. 3. 2018, 10:02 (CET)
Přesnou statistiku nemám, ale když jsem (dříve) vcelku aktivně opravoval překlepy, tak "malého" vandalizmu moc nebylo (spíš jednotky na 1000 stránek) a popisovaný "velký" bych asi nenašel. Neopravování chyb můžu potvrdit: 1) měl jsem několik testovacích chybných slov, a ty se "neměnily měsíce", např. z 30 výskytů za půl roku na 28; 2) nějakou věcnou chybu jsem opravoval asi po 6 a půl letech, více možná někde v mé diskusi; 3) někdo přeložil (hodně špatně), případně napsal článek (s chybama) a dál se o to nestaral, většinou ani si to nepřečetl po sobě, obvykle v oblastech "showbyznys, sport a počítačové hry"; dával jsem do článku i osobní diskuse upozornění (š. upravit, pravopis), ale (podle přepokladů) nepomáhalo to. Vrcholný kousek překladu byl "zvuková logika" (sound logic), taky s docela dlouhým životem. Jj14 (diskuse) 27. 4. 2018, 00:53 (CEST)
Na moji víru ve Wikipedii tedy takové věci v podstatě nemají vliv.--Tchoř (diskuse) 27. 4. 2018, 06:45 (CEST)
To že na ten článek přišli nic nedokazuje. Museli by příjít na historii.Juandev (diskuse) 27. 4. 2018, 06:59 (CEST)

Zoufalý stav politických a jiných článků[editovat | editovat zdroj]

Dnes mne zachvátila již značná beznadějnost ohledně stavu české Wikipedie. 402 tisíc článků, ale jakých, hrozně moc je de facto bezvýznamných. Zato obsahy článků o významných tématech, hlavně politických, jsou zastaralé. Doufám, že se kolegové laskavě dobře podívají a nebudou mně vyčítat, že nemám právo nikoho kritizovat. Jsem věru jeden z těch, kdo svůj omezený čas právě těmto mnohdy palčivým tématům věnuje, ale na všechno nemohu při nejlepší vůli stačit. Namátkou zde uvedu články Donald Trump, Nicolas Sarkozy, německá SPD nebo Čína (k té jsem se zatím nedostal). Ale ovšem, je jednoduché se zabývat bůhvíjakými televizními seriály a opisovat jejich děj, než vyhledávat informace po celém internetu. Tohle ale není paušální kritika všech kolegů, nýbrž nejmenovaných lidí s omezeným rozhledem. Jsou tady ovšem i velmi dobří editoři, ale nemohou stačit na všechno, neboť je toho zatraceně moc. K tomu ti vandalové, loutkové účty apod. Ohledně politiky, kultury, vědy a jiných tématických okruhů už prostě nezvládáme být ve všem aktuální. Mj. většina současných amerických, německých a bůhvíjakých ministrů nemá doposud svůj článek. Německé spolkové země (např. NRW, Hesensko) a velká i menší města mají články, které jsou dost slabé (Hamburg, Lipsko) nebo bez podstatných informací - anebo takové články vůbec chybí. Velké operní hvězdy minulosti a současnosti nemají svůj článek; alespoň skladatelé jsou dosti dobře zpracováni. Zatím končím a jsem zvědav na odezvu. Kéž by byl tento můj příspěvek do diskuse k něčemu dobrý. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2018, 14:12 (CET)

@Zbrnajsem: Aspoň k zamodření čtvrté vlády Angely Merkelové :). Ještě tam ale musím dopsat okolnosti vzniku, tj. jednotlivá kola vyjednávání. --Mario7 (diskuse) 23. 3. 2018, 18:09 (CET)
Nezávazně, stačilo by závazné pravidlo: Objem diskusních příspěvků wikipedisty nepřesáhne objem přidaného textu do článků, což by pro začátek stačilo… --Kacir 23. 3. 2018, 20:02 (CET)
@Zbrnajsem: Pokud někteří uživatelé raději diskutují, tak ano. Bohužel si stále ještě řada lidí plete encyklopedii s nějakým blogískem a řada věcí podle toho tak vypadá. Když se ale kouknu na Wikipedie:Nejlepší_články#Seznam_podle_data_zařazení, nejlepších článků celkem přibylo. Stačí do toho zatáhnout pár psavců a recenzentů (já v biologii Whitesachema, Leome323, Vachovce1, ve WPQ už málo aktivní od zisku správcovských hejblat, škoda, už se celkem zoologické články hromadí) a jde to dobře. Zkuste najít taky nějakou "skupinu" editorů podobného zaměření, vytyčit nějaký WikiProjekt jako Wikipedie:WikiProjekt Kočky, kde budete koordinovat např. psaní o zpěvačkách, městech a vytyčovat si, co je třeba vylepšit, dovést na DČ..., založit/starat se o nějaký portál (viz Portál:Obojživelníci), který bude lákat ostatní, sdílet zdroje... Pak už to jde celkem pěkně. Impulz pro práci na zoologii jsem dal tady a celkem to šlo. OJJ, Diskuse 25. 3. 2018, 16:45 (CEST)
@Zbrnajsem: Kritizovat samozřejmě můžete, jenom se zamyslete, jestli to má smysl dělat tak často, osobně mám pocit, že neděláte nic jiného. A taky se samozřejmě může stát, že když neustále dirigujete a poučujete ostatní, že začnou radit i vám. Já třeba myslím, že třeba k Tumpovi přidáváte často naprosté zbytečnosti, jejichž encyklopedický význam je zanedbatelný. V tomto smyslu je menší aktivita snad i výhodou. S odstupem triviality setře čas a zvýrazní se podstatnější rysy.--Ladin (diskuse) 26. 3. 2018, 21:27 (CEST)
@Ladin:Kolego Ladine, Váš „osobní pocit“ je tedy doopravdy klamný. Jako zkušený wikipedista byste určitě zvládl se podívat do mých editací za posledních několik let, tedy od té doby, kdy skončil můj ban (teď nevím, zda jste to tehdy schvaloval nebo ne). Tam byste našel tolik příspěvků k politickým tématům, že byste tohle nemohl tvrdit. Úpravy několika článků o politice s aktuálními údaji jsou v poslední době téměř jenom ode mne. Příklad: Itálie (sekce o politickém systému) a články o obou komorách parlamentu po volbách roku 2018. Dále jsem psal hodně o DT a AM (jistě víte, koho tím míním). A dále např. Nicolas Sarkozy. Zbytečnosti o Trumpovi??? Že propustil ministra zahraničí a chce místo něj dosavadního šéfa CIA? To snad nemyslíte vážně. Právě ohledně něho platí nadále moje prosba o spolupráci - opravdu nemohu všechno zvládat. Co kdybyste Vy také něco o DT našel, co je důležité, a dal to do článku. Podruhé se opravdu lépe podívejte, než dáte „k dobrému“ takové nespravedlivé obvinění někoho z nečinnosti nebo triviálních editací. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 3. 2018, 22:03 (CEST)
No, možná nám prostě chybějí ti editoři, kteří wikipedii opustili po konfliktech s uživatelem Zbrnajsem: Portorico, Atilla, PaSova...--Hnetubud (diskuse) 29. 3. 2018, 18:09 (CEST)
@Hnetubud: Kolego, kolego. Vytahujete tady případy, které nijak neměly resp. nemají vliv na to, co se já tady snažím navrhnout - abychom všichni věnovali více pozornosti důležitým politickým osobnostem a událostem, ale také jiným opomíjeným tématům. Jaký jsem já měl konflikt s Portorikem? On byl konfliktní vůči mně, zvláště ohledně VK, a v té jsem byl IMHO v právu. Podívejte se na to lépe. A Atilla? Ten mne několikrát hrubě urazil, já jeho ne. Atilla nesnesl ohledně Napoleona ani tu nejmenší kritiku. PaSova je vzdáleně podobný případ. Napřed mi 5x děkoval za pomoc, pak po jediné mé kritické připomínce k obsahu hodil flintu do žita, což nikdo nečekal. Kdybych já měl být tak útlocitný, tak už bych dávno s Wikipedií přestal, po těch všech i osobních útocích a ostentativně projevované neúctě vůči mně jako jednomu z nejstarších wikipedistů. Tady musí člověk mít silné nervy. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 3. 2018, 18:44 (CEST)

Překlady z enwiki[editovat | editovat zdroj]

Na csw se hojně překládá z en. Ale dneska jsem objevil, že zřejmě částečně přeložili Angličané i téma z české Wiki, co se netýká Česka. Tak jen pro vtip. :-) --OJJ, Diskuse 6. 4. 2018, 18:33 (CEST)

Hm, naopak takový Karel Gott nebo Česko na LOH jsou překlad z anglické Wiki. Tím bych se nechlubil. OJJ, Diskuse 17. 4. 2018, 18:44 (CEST)