Wikipedie:Pod lípou (u krbu)/Archiv 2014/01

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Zálohování dat Wikipedie

Vážení, tak si kladu otázku, jak jsou vlastně data (a tedy potažmo naše práce) zalohována? Na kolika místech? V kolika státech jsou věrné kopie dat Wikipedie? Trochu se strachuji, že až se bude opakovat 11.9., jako že se jistě opakovat bude, jak jsou proti tomu chráněny data Wikipedie. Abych řekl pravdu, překvapuje mě naprostá absence článků a informací na toto téma. Ted jsem dostal promptní odpověď z USA: https://meta.wikimedia.org/wiki/Data_dumps Naplňuje mě hrdostí, že i u nás v Brně máme kompletní mirror Wikipedie. Nebylo by od věci se tím trochu pochlubit. :-) s úctou jk Jeronym.klimes (diskuse) 29. 9. 2013, 23:12 (UTC)

To je skvělý poznatek, nevěděl jsem to! Vidím to tady, je to stejný odkaz jako máte vy? Rád bych jim napsal, byl by z toho pěkný článek a možná i tisková zpráva pro novináře. --Vojtech.dostal (diskuse) 30. 9. 2013, 07:00 (UTC)
Tam byla FI MUNI zapsána v květnu 2012. Podle Last modified sloupce jsou ale jejich dumpy z listopadu 2012, data na serverech C3SL, které také nabízejí pět posledních dumpů, jsou přitom ze září 2013. --30. 9. 2013, 07:22 (UTC), Utar (diskuse)

Tuším, že o tom zrcadle na MUNI někde článek byl, jen teda netuším, zda v MUNI nebo někde jinde.--frettie.net (diskuse) 30. 9. 2013, 09:49 (UTC)

Šla o tom zpráva přes kanály Wikimedie, snad i přímo uvnitř WMČR. Napsal jsem o tom tehdy do redakce univerzitního měsíčníku muni.cz, kteří slíbili se tomu věnovat, ale nakonec z toho bohužel asi nic nebylo. Blahma (diskuse) 11. 12. 2013, 16:05 (UTC)

Přechylování/nepřechylování

Toto téma je na Wikipedii jedno z nejžhavějších témat. Za tu krátkou dobu, co tu jsem, mi přišlo, že několik Wikipedistů odešlo jen kvůli tomuto tématu z Wikipedie. Dospělí Wikipedisté se při tomto tématu hádají, jak „utržení z řetězu“. Je mi to moc líto a chci ze zeptat, jestli se dá nalézt řešení, nebo to tady chtějí všichni nechat „plavat“. Bez nějákého rozumného rozsouzení se toto téma nikdy nevyřeší, protože obě strany mají nezničitelné argumenty. Děkuji za odpověď--Konvalín (diskuse) 12. 1. 2014, 11:05 (UTC).

Kdo měl odejít? --Silesianus (diskuse) 12. 1. 2014, 11:29 (UTC)
Myslím třeba Wikipedistu Mirek256, který napsal na diskusní stránce kolegy Palu, že kvůli takovým jako on přestal být na Wikipedii. Myslím že víc příkladů by se určitě našlo. Ale hlavně se mi nelíbí, že při tomto tématu se nejvíce blokuje a uráží, přičemž to nepřináší výsledek.--Konvalín (diskuse) 12. 1. 2014, 11:43 (UTC)
Ono by to nebylo tak horké, kdyby se důsledně dodržovalo doporučení Wikipedie:Název článku#Očekávaný název, především prostá věta „Jméno článku by mělo být takové, jaké by český čtenář nejspíše čekal.“, a ne osobní preference všech zúčastněných (argumentace typu „mě se líbí“, „mě se nelíbí“, „považuji to za“, „na anglické/německé/francouzské wikipedii to mají takto“, „v anglických/německých/francouzských zdrojích to mají takto“ apod.). --Silesianus (diskuse) 12. 1. 2014, 11:55 (UTC)
To máte pravdu kolego, kdyby se dodržovala ta věta, nebylo by možné zde najít perly typu Mia Farrowová, tohle by těžko běžný čtenář čekal v encyklopedii. --Jowe (diskuse) 12. 1. 2014, 12:29 (UTC)
Mno, jelikož se k výsledku dochází rozborem zdrojů, tak bych si tak kategoricky nebyl jist jako vy. Když se podívám na výskyt "Mia Farrowová", tak mi to nabízí třeba ČT, Týden, Idnes, České noviny, Deník, TV Nova, Aktuálně, takže "perla" je to jen z pohledu vaší osobní preference... --Silesianus (diskuse) 12. 1. 2014, 12:46 (UTC)
No a v tom je ten problém, každý má na věc jiný názor a ne každý je k druhému ohleduplný jak Vy dva k sobě :(.--Konvalín (diskuse) 12. 1. 2014, 12:49 (UTC)
V encyklopedii čtenář očekává přesné informace. U zmiňované herečky dokonce vůbec není uvedeno jméno, pod kterým ji zná celý svět (Mia Farrow). Problém bude v tom, že si někteří neuvědomují, že tvoříme encyklopedii. --Jowe (diskuse) 12. 1. 2014, 13:13 (UTC)
Ano, a už jsme u typu argumentu „v anglických/německých/francouzských zdrojích to mají takto“, které jsou pro českou wikipedii absolutně bezpředmětné, gratuluji. --Silesianus (diskuse) 12. 1. 2014, 13:22 (UTC)
Nevím, kde jste na to přišel, nic takového jsem nenapsal. Argumentuji pouze tím, že v encyklopedii mají být přesné informace a také existuje něco jako Encyklopedický styl (aspoň úvodní větu doporučuji si tam přečíst). --Jowe (diskuse) 12. 1. 2014, 13:41 (UTC)
„pod kterým ji zná celý svět“ = „v anglických/německých/francouzských/světových zdrojích to mají takto“. To je pro tvorbu českojazyčné wikipedie zcela irelevantní. Pro ni (resp. pro mnou prosazovaný důraz na očekávatelnost názvu) jsou rozhodující pouze českojazyčné zdroje. Ve vámi odkazovaném článku se mluví o encyklopedickém obsahu článku, nikoli o jeho názvu. V úvodu článku je samozřejmě (pokud bylo přistoupeno k přechýlení v názvu) uveden i původní název. --Silesianus (diskuse) 12. 1. 2014, 13:50 (UTC)
„pod kterým ji zná celý svět“ = její pravé, nepřechýlené jméno, pod kterým vystupuje. To je u biografického článku nejzákladnější informace. Z mého odkazu je patrné, že encyklopedie se liší od např. zpravodajských článků. Tvrdit, že čtenář očekává přechýlené jméno, protože se vyskytuje na zpravodajských serverech, je dost odvážné. Já si spíš myslím, že čtenář od encyklopedie očekává přesné informace. Jistou specifičnost encyklopedií v otázce přechylování zmiňuje i ÚJČ. --Jowe (diskuse) 12. 1. 2014, 14:13 (UTC)
Tak, a teď mi řekněte, kde jsem tvrdil, že „čtenář očekává přechýlené jméno, protože se vyskytuje na zpravodajských serverech“? --Silesianus (diskuse) 12. 1. 2014, 14:24 (UTC)

┌───────────────────────────┘:@Silesianus, No někteří kolegové trvají na uvedení přechýlené varianty v článku i tehdy, když se nevyskytuje vůbec nikde jinde. Jak bys hodnotil očekávanost názvu,když v českojazyných zdrojích vůbec neexistuje?--Rosičák (diskuse) 12. 1. 2014, 14:17 (UTC)

Postupoval bych podle obecných pravidel příslušného jazyka té které wikipedie, v tomto případě se tedy jedná o češtinu. --Silesianus (diskuse) 12. 1. 2014, 14:24 (UTC)
Tedy najednou už ne očekávaný název, ale klidně zcela neočekávaný a krkolomný jazykolam, hlavně však podle pravidel (mimochodem přechylování není podle žádného pravidla povinné). --Jowe (diskuse) 12. 1. 2014, 15:32 (UTC)
Jestliže neexistuje zmínka ve zdrojích v daném jazyce, jak chcete v daném jazyce odvodit očekávaný název (který se dělá ze zdrojů v daném jazyce)? Podle obecných pravidel daného jazyka... --Silesianus (diskuse) 12. 1. 2014, 15:36 (UTC)
Jak jste přišel na to, že očekávaný název se musí odvodit ze zdrojů v daném jazyce ? Kde se to píše ? Rád se poučím. --Jowe (diskuse) 12. 1. 2014, 15:44 (UTC)
Kde? No přece Wikipedie:Název článku#Očekávaný název. První věta pod nadpisem: Jméno článku by mělo být takové, jaké by český čtenář nejspíše čekal. Český čtenář, nikoliv čtenář zdrojů anglických, čínských ani elfských. --Jann (diskuse) 12. 1. 2014, 17:52 (UTC)
Český čtenář = čtenář české verze Wikipedie. Čtenář, který nikdy možná žádné zdroje nečetl, protože v češtině neexistují. Jméno jen slyšel v nepřechýlené podobě v rádiu a viděl v titulcích filmu. --Jowe (diskuse) 12. 1. 2014, 18:02 (UTC)
Jestliže v češtině zdroje neexistují, nelze v českojazyčném rádiu slyšet (ani v českojazyčných titulcích vidět) nepřechýlené jméno; jinojazyčná rádia (a titulky) jsou bezvýznamná a český čtenář očekává jméno tvořené podle obvyklých pravidel češtiny.--Jann (diskuse) 13. 1. 2014, 11:22 (UTC)

Vážně netuším, k čemu si tazatel myslel, že by mohla takto položená otázka vést jinému, než k další žhavé debatě. A stěžovat si na přílišné množství debat na dané téma rozšiřováním onoho kontroverzního tématu na různé další stránky považuji za podivnou strategii. Nicméně k tématu samotnému: Wikipedie:Očekávaný název a Wikipedie:Přechylování ženských jmen to řeší dobře a myslím, že z hlediska relevantnosti argumentů se jednotlivé konkrétní debaty postupně zlepšují, rádobyargumentů typu „nikdy jsem *** neslyšel“, „osobně bych všechno ***“, „z *** je mi zle“ a podobně ubývá. --Tchoř (diskuse) 12. 1. 2014, 16:12 (UTC)

Když jsme u krbu, popíšu svůj pocit z tohoto nekonečného příběhu. Už to dávno není smysluplné ani „zábavné“. Přechylovací spory, kterým se soustavně věnuje několik wikipedistů nepomáhají zdejší atmosféře, naopak permanentně sklouzávají k osobním výpadům. Přitom jde „pouze o to“, z jakého názvu povede přesměrování. Více by diskutéři Wiki prospěli novými články, nebo jinou činností…, ale to už bylo možné napsat před několika měsíci.--Kacir 12. 1. 2014, 16:16 (UTC)

Opravdu se omlouvám, že to opět rozproudilo žhavou debatu, ale s tím sem opravdu nepočítal. Ke kolegovi Tchořovi-Já to nedělám záměrně, aby se všichni hádali, jen jsem se jim snažil naznačit, že je to malicherné, ale po těchto dvou dnech jsem došel k názoru, že má snaha byla zbytečná, protože heslo „moudřejší ustoupí“, se v tomto oboru vůbec nepoužívá. To že jsem to sem napsal, to nebyl důvod, aby vypukla žhavá debata, ale jestli by to někdo nechtěl začít řešit. Vidím, že je to zbytečné. Odcházím napsat bitvu u Valmy, tím prospěji víc než se snažit rozřešit nevyřešitelný spor. Pěkný den přeje--Konvalín (diskuse) 12. 1. 2014, 16:47 (UTC). P.S: omlouvám se, že to rozproudilo tuto žhavou diskusi.
Spor o obsah článků lze řešit mnoha způsoby, kompromisní formulací, uvedením obou hledisek, vážit formulace... Ale spor o název článku je vždy hra s nulovým součtem, buď A nebo Aová, nic mezi tím. Proto je vyšší ostrost sporů nevyhnutelná. A pokud se přidá ignorování doporučení + rádobyargumenty (viz Tchoř, ještě bych přidal "přípona 1. (a pouze 1.) pádu przní jméno", "v Patagonii to nedělají") + neschopnost ustoupit byť jen o milimetr, je neštěstí hotovo. --Jann (diskuse) 12. 1. 2014, 17:52 (UTC)
Kompromis by se možná našel. Můj kompromisní návrh zní: V prvním pádě má přednost původní (domicilní latinizované) jméno, přechýlení v ostatních 6-i pádech kvůli umožnění skloňování je možné. No schválně, jestli protistrana nabídne kompromis taky. (Nemám na mysli jednotlivé případy, kdy se udělá vyjimka.) Je mi jasné, že se nezavděčím, protože název článku je v 1. pádě :(, ale zvědav jsem.--Rosičák (diskuse) 12. 1. 2014, 18:34 (UTC)
Nedá mi to a ještě jednou zareaguji. Především by bylo dobré nezapomínat, že současný stav je kompromis. Kompromis mezi krajními názory přechylovat vše (včetně řekněme Piafové) nebo nepřechylovat nic (ani řekněme Merkelovou). Můžeme debatovat o tom, nakolik je to kompromis vhodný, ale neměli bychom se tvářit, že to kompromis není. Osobně si myslím, že současný kompromis v sobě odráží jak to, že v češtině převažuje zvyk přechylovat, a to, že se vyskytují výjimky, tak to, že by o sporných věcech neměli rozhodovat wikipedisté na základě svých osobních postojů k problému, ale na základě zkoumání zdrojů. Tak by to podle mého názoru mělo být, byť prohledávání zdrojů je samozřejmě pracnější než pouhé prosazování vlastního názoru opakováním subjektivních argumentů a tak bývá často pokušení sklouznout k tomu druhému příliš silné.
Předložený nový „kompromisní“ návrh by se dal s trochou nadsázky přirovnat k tomu, kdyby nějaký skalní přechylovač navrhl „kompromis“ přechylovat vše kromě Jóko Onové. Stejně jako u tohoto návrhu by to
  1. bylo možné považovat za ústupek z jeho strany jen tehdy, pokud bereme na jedné straně vážně neprosaditelný, běžné české praxi neodpovídající postoj (ve fiktivním příkladě přechylovat vše včetně Jóko Onové — pak je nepřechylování Onové skutečně ústupek – ale přechylování Onové je naprosto neprosaditelné a ústupek tedy fiktivní, z ve skutečnosti neobhajitelné pozice; v našem případě nepřechylovat naprosto nikdy nic – pak je přechylování v 2.–7. pádě skutečně ústupek – ale nepřechylovat nic naprosto neodpovídá češtině, tedy opět ústupek fiktivní, z ve skutečnosti neobhajitelné pozice) a na druhé straně současný kompromisní, víceméně realistický stav
  2. byl ve skutečnosti návrh výrazně posunout současný stav věcí ve prospěch postoje navrhovatele a snaha prodat ho jako vstřícný návrh by mohla být přinejlepším chápana jako špatný vtip (přijetí návrhu by ve fiktivním případě přineslo řadu nových přechýlení a žádná nová nepřechýlení; v našem případě by přineslo velké množství nových nepřechýlení a naproti tomu počet nových přechýlení by byl jen zanedbatelný)
Nejsem si jistý, zda podobně falešně vstřícné návrhy mají smysl, zvednou úroveň debaty nebo pomohou přátelské atmosféře. --Tchoř (diskuse) 13. 1. 2014, 01:54 (UTC)
Nic Vám kolego nebrání podat upřímný vstřícný návrh z vaší strany. (Nečekal jsem, že se zavděčím.) Pokud doporučení Wikipedie:PŽJ je tímto vstřícným kompromisem, je lepší zrušit ho, protože předmětem sporů je mimo jiné i jeho výklad.--Rosičák (diskuse) 13. 1. 2014, 04:48 (UTC)
Doporučení je celkem v pořádku, že se v poslední době začaly objevovat účelové snahy o pokroucené výklady, to na tom moc nemění. Jeho výhody jsem výše už popsal, ohledně vstřícnosti se domnívám, že je k oběma pohledům vstřícné zhruba stejně málo a jde mu především o to, aby nebyl podstatný názor wikipedistů, ale skutečná praxe reálného světa. A tak by to mělo být. Kdo chce prosazovat reformy jazyka, ať je prosazuje mimo Wikipedii. Až se tam prosadí, Wikipedie je přijme. Ať už to bude ústup od přechylování, nebo naopak důslednější přechylování včetně Piafových nebo Onových.--Tchoř (diskuse) 13. 1. 2014, 12:59 (UTC)
@Tchoř: My všichni permanentní wikipedisté jsme si na ten „smrádek“ kolem přechylování už zvykli. Někteří ho aktivně vytváří, většina ho ignoruje a dva-tři lidé se snaží podobné „diskuse“ moderovat. Čerstvý wikipedista ale patrně očekává čerstvý vzduch a podle mě právě toto motivovalo „tazatele“ (kterého bychom mohli zařadit do skupiny ještě „nezkažených“ wikipedistů - alebo chcete-li bez nadsázky, tak wikipedistů, kteří ještě nerezignovali) k položení jeho dotazu. Mimochodem, krb je patrně nejvhodnějším místem k vyříkání si podobných sporů, takže zdejší otevření tohoto tématu docela kvituji. Když se rozproudí další „tlachárna“ (prominete to slovo) u některého článku, alepoň bude příslušné kolegy kam odkázat :). Já je například poslední dobou žádám, aby se laskavě přesunuli k sobě domů, ale tato sekce rozšiřuje možnosti pro moderování podobných diskusí a to mě celkem těší.
@Kacir: Neboj se, oni to moc dobře vědí :). --Mario7 (diskuse) 12. 1. 2014, 18:38 (UTC)
Myslím si, že jak napsal kolega Rosičák, asi by se hodil kompromis. Nebude to sice vyřešení sporu, ale aspoň utichnou zbytečné hádky(na nějakou dobu).--Konvalín (diskuse) 12. 1. 2014, 19:05 (UTC)
Zejména v návaznosti na Rosičákův kompromis: Bohužel, tímto bychom se dostali mimo jazykovou normu (k tomu dvě věci, pokud by se při přechylování dalo vyhnout nominativu singuláru, tak bychom měli vyhráno, protože to je ono jablko sváru, nicméně to nejde, dále: sám jsem navrhoval kompromis "plně noremní", nicméně zůstal nepochopený). Skoro si myslím, že pokud by nějaký kompromis mohl fungovat, pak by to byl takový, kde by se podoba názvu nechala na hlavním autorovi článku. --marv1N (diskuse) 12. 1. 2014, 19:44 (UTC)

Myslím, že ostatní by stejně odporovali nápadu s tím autorem článku, pořád by se hádali. Těžko říci, jak to vyřešit.--Konvalín (diskuse) 12. 1. 2014, 19:48 (UTC)

Líbí se mi, že nový kolega Konvalín má chuť nějak řešit ty nekonečné diskuse ohledně přechylování. Podle mě zvolil dobré místo i formu. Že se i takto dobře míněná iniciativa zvrhne po čtyřech replikách v další bezvýslednou tahanici o jedno další konkrétní jméno je smutná realita, to ale Konvalín těžko mohl tušit. Musím říct, že mě zpočátku bavilo téma přechylování sledovat, později už s čím dál větším masochismem. Za sebe vidím dvě možné řešení, buď nechat diskuse, které jsou neustále "oživovány" několika fundamentalisty z obou stran, uklidnit. Ignorovat troly a trvat na rozumných argumentech. Což ale může trvat dlouho. Nebo zkusit alespoň prodiskutovat nějaký kompromis, jako je třeba Marv1Nův návrh výše (viz. Poučení odjinud).--Ladin (diskuse) 13. 1. 2014, 09:17 (UTC)

Je skoro nutné najít kompromis, a to pokud možno v roce 2014. Kompromis znamená ústupky obou stran. Jsou nebo byly tady návrhy, a to právě také ze strany tzv. přechylovačů (i ode mne). Nebyly však na příslušné stránce řádně projednány. Diskuse tam vyústila v téměř úplný zmatek. Pokud se s ní zase začne, a mělo by to být, pak by nad ní museli přísně dohlížet arbitři nebo jimi jmenovaní dva wikipedisté - nejlépe po jednom z obou stran. Kolega Ladin zde popsal situaci tak, že s tím souhlasím, řečeno obecně. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2014, 12:36 (UTC)
Kolega Tchoř tuším před chvílí napsal něco, co k žádanému kompromisu nepovede. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2014, 13:11 (UTC)
jakou část textu máte na mysli? Mimochodem, dnes jsem se konečně rozhoupal k té bitvě u Valmy. S pozdravem--Konvalín (diskuse) 13. 1. 2014, 13:16 (UTC)
"Kdo chce prosazovat reformy jazyka, ať je prosazuje mimo Wikipedii. Až se tam prosadí, Wikipedie je přijme. Ať už to bude ústup od přechylování, nebo naopak důslednější přechylování včetně Piafových nebo Onových." --Tchoř (diskuse) 13. 1. 2014, 12:59 (UTC) - To je kolegův postoj, naprosto důsledně všechno přechylovat, i Edith Piaf a Yoko Ono.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Zbrnajsem (diskusepříspěvky)
Ale když se to tak vezme, on to kolega Tchoř nemíní špatně, chce prostě najít řešení, ale já mám stejně dojem, že nejlepší by byl kompromis, protože obě strany by měly problém buď s úplným přechylováním, nebo nepřechylováním. Ale to bych se zas vracel tam kde už jsem byl......--Konvalín (diskuse) 13. 1. 2014, 13:26 (UTC)
No, kolega Tchoř to hlavně myslel úplně jinak, než to Zbrnajsem vyložil. To je myslím skoro všem jasné. --Ladin (diskuse) 13. 1. 2014, 13:34 (UTC)

Pane kolego Ladine, nezlobte se, ale kolegové z tzv. tábora nepřechylovačů (a moje maličkost) známe kolegu Tchoře jako naprosto důsledného zastánce přechylování. Pokud dosavadní "Doporučení" ponechává určitý prostor pro nepřechylování tehdy, když je nasnadě (příjmení končící na samohlásku, příklad Claudia Cardinale) nebo jiná jako Ursula von der Leyen, tak kolega Tchoř se vždy bez náznaku jiného postoje přiklonil k přechýlenému jménu - a bylo to tak uděláno nebo to tak zůstalo. Takže v jeho zdejším výroku nevidím nic, co by opravňovalo k výkladu, že kolega Tchoř je zastáncem budoucího opravdu uplatňovaného kompromisního řešení, přijatelného i pro druhou stranu. Napřed bychom stejně museli zahájit ono smírčí řízení včetně určení dvou (nebo více?) "dozorců", o kterém už byla řeč. Pak by se brzy uvidělo, jaké myšlenky či návrhy jsou vkládány do diskuse. Ještě k pojmu showbusiness: Moje pojetí zahrnuje i operní pěvkyně a pěvce, a také jiné hudebníky. Příklad: Anne-Sophie Mutter. Její jméno nebylo přechýleno, a já bych to považoval za velkou újmu na Wikipedii, kdyby se tomu mělo stát. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2014, 18:52 (UTC)

Prosím kolego Zbrnajseme, neschovávejte se za žádné kolegy, měnit smysl výroku v diskusi [1] se nedělá, ať je ten dotčený z jakéhokoliv tábora. Také vaše spekulace o tom, co si dotyčný bude nebo nebude myslet zavánějí nepředpokládáním dobré vůle.--Ladin (diskuse) 14. 1. 2014, 10:35 (UTC)

Kolega Tchoř a my všichni máme v eventuální nové diskusi na příslušné stránce možnost prokázat svou dobrou vůli. Jeho věta ale zněla: "Kdo chce prosazovat reformy jazyka, ať je prosazuje mimo Wikipedii. Až se tam prosadí, Wikipedie je přijme." My ale nemůžeme "venku" nic ovlivnit. To znamená, že ani zde nemůžeme změnit nic, daná situace musí být prakticky na neurčitou a dlouhou dobu zachována. Přechylování má podle kolegy Tchoře zajisté přednost. Všeobecně to vypadá tak, že jednotlivé jiné případy jsou výjimky, které jsou z určitých nepřesně formulovaných důvodů poskytnuty. Pak tedy nemůžeme ani o ničem diskutovat. Zeptejme se kolegy Tchoře, zda to myslí tak nebo jinak. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2014, 11:40 (UTC)

Pokud chcete na Wikipedii prosazovat své reformy jazyka, neboť se Vám jazyková realita (třeba konkrétně ta realita českého přechylování) nezamlouvá, děláte chybu. Chcete si uzurpovat právo, které wikipedistům nepřísluší, nutně budete svou snahou narušovat poklidnou spolupráci, která předpokládá, že wikipedisté nebudou Wikipedii brát jako prostor pro prosazování svých názorů a tedy bojiště, ale jako prostor pro klidné nezaujaté editování na základě vnějších zdrojů. Vůči aktivismu, který se nechce přizpůsobovat zdrojům, ale chce dělat z Wikipedie aktivistickou platformu, skutečně vstřícný nejsem a být nemohu, pokud chci hájit nezaujatou Wikipedii.
Ale nevím, zda s tím ztrácet čas, myslím, že tohle Vám už bylo vysvětlováno v dřívějších diskusích.--Tchoř (diskuse) 14. 1. 2014, 12:52 (UTC)
Je nutné brát v potaz, že jazykové prostředky encyklopedie jsou mírně odlišné od např. novinových článků. Jistou specifikčnost encyklopedií zmiňuje i ÚJČ. Wikipedie jako encyklopedie by měla klást i důraz na přesnost informací. Podobně ji klade např. tím, že používá v názvech německé ß místo ss, i když v českých zdrojí se ß vyskytuje minimálně. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2014, 13:29 (UTC)
Současné kompromisní řešení proti odkazovanému textu nijak nejde. Požadavek, aby se čtenář dozvěděl i původní znění jména, v něm také máme. A encyklopedie, kde by se jména objevovala jen jako jednořádková položka bez začlenění do větného kontextu, nejsme. tedy důvody pro přechylování neodpadají --Tchoř (diskuse) 14. 1. 2014, 15:15 (UTC)
Nelze tvrdit, že snahy o nepřechylování na Wikipedii jsou snahy o reformu jazyka a změnu reality. Realita je taková, že v některých druzích textu se přechyluje více, v některých méně. Názor, že encyklopedie, která by měla klást velký důraz na přesnost, by přechylovat neměla (nebo by měla přechylovat méně než novinové články) opravdu není snahou o nějakou změnu jazykové reality. Jak jsem už uvedl na příkladu s německým ß, je vidět, že požadavek na přesnost někdy vítězí nad četností výskytu v novinových článcích. --Jowe (diskuse) 14. 1. 2014, 15:42 (UTC)
Vám bylo také mnohé vysvětlováno, kolego Tchoři. A máte vždy domácí zdroje? Dám Vám klidně k dispozici jména, o kterých jste asi ještě ani Vy ani novináři neslyšeli. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2014, 14:15 (UTC) --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2014, 18:30 (UTC)
Nezlobte se, ale chtěl bych si dát od přispívání do této diskuse přestávku. Vlastně už jsem si ji chtěl dát, ale když mne stále zmiňujete, tak mi přišlo sobecká nechat Ladina, aby mne bránil proti Vašemu překrucování sám. Můj celkový postoj by Vám měl být už dávno jasný, podporuji současný kompromis, kdy základním přístupem, stejně jako v češtině mimo Wikipedii, je přechylovat, ovšem pokud zdroje svědčí o zavedené výjimce, tak naopak postupovat podle nich. A především nedělat z Wikipedie jazykového reformátora, ani rádoby konzervativního (takové snahy byly kdysi ve sporech o pravopis a snahou psát „etymologicky“), ani rádoby pokrokového předjímajícího vývoj jazyka (takové snahy tady vidím teď od Vás u přechylování). Argumenty, natož pseudoargumenty, proč by mělo být přechylování špatně, mne do jisté míry ani nezajímají, o těch ať si rozhodnou především uživatelé češtiny v reálném světě.
A teď bych nechal slovo ostatním. --Tchoř (diskuse) 14. 1. 2014, 15:15 (UTC)

Kompromisem by mohlo být i nepřechylování osobností ze showbyznysu (tam se nepřechyluje i mimo Wikipedii zdaleka nejčastěji) a nepřechylování težko vyslovitelných příjmení (např. Kari Aalvik Grimsbø). --Jowe (diskuse) 13. 1. 2014, 13:34 (UTC)

Musím poznamenat, že kolega Jowe má pravdu, protože v showbyznysu se jména opravdu moc často nepřechylují, kupříkladu neznám žádnou zpěvačku, u které by se přechylovalo jméno(třeba Katty Perry-není žádná Katy Perrová, či Perryová). S pozdravem--Konvalín (diskuse) 13. 1. 2014, 13:40 (UTC)
A vidíte, Google ji (na rozdíl od Wikipedie) docela dobře zná. --Tchoř (diskuse) 13. 1. 2014, 14:13 (UTC)
A lepší než současný kompromis je to v čem? Kromě toho, že to ve vybraném okruhu rezignuje na zkoumání reality a místo toho to vychází vstříc odpůrcům přechylování, což je lepší jen z poměrně zaujatého pohledu? --Tchoř (diskuse) 13. 1. 2014, 14:13 (UTC)
V současnosti není žádný kompromis, ale jen zmatek nad zmatek a dohady. Pokud by tento kompromis byl přijat, bylo by to alespoň systematické řešení. Ve výsledku by možná znamenal i více přesunů z nepřechýleného na přechýlené než naopak. --Jowe (diskuse) 13. 1. 2014, 14:23 (UTC)

Já se radši nebudu klonit k žádné straně, ještě bych do toho zabředl. Jen mi to přišlo jako docela dobrý nápad, ale vidím že existuje i přechýlená varianta tohoto jména. Nechám to radši odborníkům na Wikipedii na tuto oblast. Já jen chtěl aby přestaly zbytečné, malicherné a sáhodlouhé hádky.--Konvalín (diskuse) 13. 1. 2014, 14:19 (UTC) Dodatek ve 18:19. Myslím že kolega Jowe to řekl správně, momentálně žádný kompromis natož pak řešení neexistuje, proto tu debatujeme, aby jsme ho vymysleli. Když se každý zavrhne hned v počátku někým , tak nikdy žádný nevznikne a hádky budou dál.--Konvalín (diskuse) 13. 1. 2014, 17:21 (UTC)

Debatovat tu můžeme jak dlouho chceme, ovšem je to jen zbytečné plýtvání časem a energií. Český jazyk přechyluje ženská jména, tak to prostě je, a je potřeba se s tím smířit. A může se to někomu líbit nebo nelíbit, tak s tím momentálně asi nic neudělá. Je potřeba přesvědčit většinu českého národa, že přechylování ženských jmen je zbytečné, poté to zakomponovat do pravidel českého jazyka, a potom se přestane přechylovat i na Wikipedii. Do té doby je ale potřeba ctít pravidla jazyka, a ženská jména přechylovat. Tyto diskuze "o ničem" jsou jen mlácením prázdné slámy a zamořují encyklopedii.--LV-426 (diskuse) 13. 1. 2014, 19:09 (UTC)
My víme že se má přechylovat, ale je tu docela dost nepřechylovačů a my se snažíme aby tyto hádky ustaly, protože přechylovat se sice může, ale nepřechylovači vždycky argumentují svými neporazitelnými názory. Hledáme kompromis.--Konvalín (diskuse) 13. 1. 2014, 19:21 (UTC)
V tomhle se nedá hledat kompromis, buďto budeme respektovat pravidla a jazyk daného národa, a nebo nebudeme. A myslím, že my jakožto tvůrci encyklopedie nejsme oprávněni si upravovat dané normy podle sebe. My máme jen popisovat reálně doložitelné věci.--LV-426 (diskuse) 13. 1. 2014, 19:27 (UTC)

To sice ano, ale zkuste tohle vysvětlit nepřechylovčům(poznamenávám že jsem neutrální).--Konvalín (diskuse) 13. 1. 2014, 19:37 (UTC)

Řekl bych, že kámen úrazu u hledání kompromisu jsou právě ony umělkyně. Většina hudebních fanoušků zná ty svoje zpěvačky podle toho, jak jsou napsané na obalu hudebního nosiče, a většinou tento tvar respektují i encyklopedie (populární) hudby. Jenže naproti tomu vychází recenze v denním tisku, píše se o chystaných koncertech a skandálech - a nehudební novináři přechylují. Naštěstí jsou tvary jako Madonnová, Onová či P!nková opravdu raritní.
Ještě specifičtější jsou celebrity typu Britney Spears, která je sice primárně zpěvačkou, ale mnohá média píšou spíše o jejích skandálech a přechylují (a přitom zrovan ona se dá v českém textu snadno používat i bez přechylování).
A druhým problémovým bodem jsou příjmení již přechýlená v originále (ruština) či z logiky nepřechylovatelná (protože nejsou příjmení, viz islandština) či asijská (Li Na).
Takže souhlasím s tím, že by se mělo hledat, ajký tvar se používá častěji, ale má pak větší váhu hudební časopis, který nepřechyluje, nebo filmový magazín, který ve stejném případě (herečka a zpěvačka) přechyluje?
JAn (diskuse) 13. 1. 2014, 21:41 (UTC)

Poznámka pro Konvalína: Doporučení o přechylování ženských jmen vzniklo právě na základě nějakého konsenzu (=kompromisu), jenže každý tábor extrémních (ne)přechylovačů ho chce vykládat po svém.--Zdenekk2 (diskuse) 13. 1. 2014, 22:19 (UTC)

Nevím, co má znamenat "vyřešit". Vyřešené to je. Existuje široce akceptované doporučení, proti vystupuje pouze úzká skupina wikipedistů. Problémy mohou nastat v hraničních případech, ale takové budou existovat vždy, pokud přechylování buď nezakážeme, nebo nepřikážeme zcela. Takový je život. Současné doporučení vůbec nemělo lehký vznik a diskutovalo se několik let. Osloveni byli i externí odborníci. Snaží se vyhovět jak doporučení ÚJČ, tak matričnímu zákonu (který ale, co se týče jazykové normy, autoritou není). Zachovává prostor pro nepřechylování tradičně nepřechylovaných jmen nebo uměleckých jmen, jejichž skloňování nemá smysl. Na druhou stranu nezpochybňuje tradiční české přechylování, které je stále velmi rozšířené a běžně ho používají i velká média. A při tom všem vyžaduje, aby z praktických důvodů byly nějakým způsobem (redirekty, data v infoboxu) uvedeny všechny běžné formy. Velmi těžko půjde zformulovat něco lepšího. Formulace samotné se jistě mohou zlepšit, ale idea nejspíš hned tak překonána nebude. Miraceti 15. 1. 2014, 15:12 (UTC)

Tak přechylování/nepřechylování ženskich jmen je pěkna refaktorizováno. Gdyž napíšu do članku jméno Baba Monrow a něgdo připíše Monrowová tak je mi to u refaktorizováno. Oboje je jedno a to samý. To je jako se hádat o to, esli psát jestli nebo esli. Mam 38 článků, dybych se měl hádat o každy pismenko, tak se tu na to mužu refaktorizováno. Dyž ste se regitrovali, byli ste varovaný, že vaš přispěvěk muže gdokoliv změnit, tak se teď nedivte. Rači si uvědomte, kolik času ztratite tim, že se hádáte, esli pisat Lípa nebo Lípová.--Тома646 (diskuse) 11. 2. 2014, 21:31 (UTC)

Kamil Hilbert

Do Diskuse:Kamil Hilbert#Narození přesunul --Mario7 (diskuse) 12. 1. 2014, 15:55 (UTC).

Oprava šablony

Potřebovala by opravit šablona {{Třídobá_periodizace_pravěkých_dějin}}. Chce to i nějaké znalosti z oboru. Miraceti 15. 1. 2014, 15:14 (UTC)

Nebylo by vhodné předělání na standardní navbox? --Mario7 (diskuse) 15. 1. 2014, 23:48 (UTC)
Nevím, možná. Navboxy se trochu zvrhly, proto jsem mírně skeptický. Miraceti 16. 1. 2014, 09:48 (UTC)

Komunikace

Zdravím. V současnosti neexistuje Kategorie:Komunikace (máte vhodnou alternativu?), ale narazil jsem na Kategorie:Komunikace v Ománu a Kategorie:Komunikace v Ugandě, v nichž jsou 3 resp. 1 článek, který tam imho nepatří (internetové domény a telekomunikační firmy). Je podle vás jejich obsah správně kategorizován, je to na smazání nebo doplnění 192 dalších zemí? Dík --Podvečerníček (diskuse) 19. 1. 2014, 23:20 (UTC)

Vidím jako možný problém nejednoznačnost významu komunikace. Rozlišoval bych minimálně telekomunikace, pozemní komunikace a mezilidskou komunikaci. TAkže asi by bylo lépe tyto kategorie přejmenovat. JAn (diskuse) 20. 1. 2014, 07:16 (UTC)

Vývoj článku Bogoljubovo

Právě vyvíjím článek města Bogoljubovo, který je založen hlavně na překladech z cizojazyčných wiki (konkrétně z angličtiny a z ruštiny). Jelikož nemám příliš mnoho zkušeností s překlady (z ruštiny vlastně žádné), budu potřebovat nějakou podporu. Jak se říká, každá rada dobrá. Pomůže mi jakákoliv maličkost, návrhy můžete psát do diskuse. Každou pochybnou frázi označím horním indexem s popiskem. Předem děkuju za spolupráci, snad se najde někdo ochotný, který mi pomůže :) — Polda18 (diskusepříspěvky) 7. 2. 2014, 19:26 (UTC)

Ruská × Česká × Anglická Wikipedie

Trošku tu něco du napsat o tom, jak se tydle Wikipedie lišej. Na všech třech sem už skusil editovat, ale zkušenosti z nich mam dost ruzny. Tak aby v tom nebyl moc bordel, tak je bu du srovnávat s českou. Zatimco na ruwiki sem se dopracoval na patrulirujuščego (kontrolora editací nováčků), tak na enwiki sem naopak dostal blok (rači sem si založil na to speciálně účet, nevěděl sem esli třeba neudělam náku hovadinu dyž tak mizerně umim anglicky). Tak začnem: asi největčí rozdíl byl v chovani tamnich správců a uživatelů. Zatímco mi tu na cswiki by sme si mohli vzít příkladu z toho jak su na ruwiki někery uživatelove až extremně ochotny (vic jak ja), tak enwiki je pravy opak. V angličtině se zeptat nedovedu a google převodník umi vymyslet dost blbosti, tak sem rači napsal v jedinym světovym jazyku co umim (v ruštině). Dopadlo to tak, že misto aby na moji otazku pokusili odpovědět, tak ji přimo smazali ze svoji diskuze a označili za vandalismus. Další věc je, že na enwiki tamni wikipedisti nedovedli rozeznat popis filmu a popis herce z něj! Do důvodu smazání napsali že kopíruje existující, ale naprosto odlišnej článek. Muj člnek byl podle možností přeloženy do AJ pomocí googlu a ješče doupraveny mnou aby to jakš takš nebyl članek úplně na h***o).Další nepříjemnost na enwiki byla, že tam neexistuje pomoc v inym jazyce jak na ostatnich wikipediich, takže sem vlastně byl úplně v pr..., bo google neumí zas tak extrovně překládat a tomu co z něj vyleze člověk někdy nemusí vubec rozumět. Označení mých otázek v ruštině za vandalismus a smazani myho článku jako duplicitního článku úplně odlišnýho mě opravdu dožralo, skončilo to tak, že sem jim odpověděl jednima z mala anglickich slov co znam, F**k you. Skončilo to blokem na trvalo a odchodem z enwiki, stejnak nema cenu prace vedle absolutnych ignorantů. Opačny zkušenosti mam z ruwiki, gde sem setkal s obrovskou ochotou, dyž sem tam začinal, moje članki byly gramaticki dost mizerny, ale pokaždy se něgdo našel, gdo to cely opravil, ale ani na ruwiki neni všecko dokonaly. Problemy tam su s něgdy dost blbě nastavenyma pravidlama, takže članek kery by na cswiki byl k urgentní úpravě tam de do kategorie k udaleniju, tam se diskutuje o jeho ponechání nebo smazání, dělaj rozhodnutí a hlavně rozhodnutí muže byt za minutu, ale nebo taky za měsíc. Hold se s tim strašně patlaj a ztracej tim čas. Dal znam připad gdy kuli podobně blbě nastavenym pravidlum byla hádka, esli je encyklopedická významnost u školy FAMU. Inak na ruwiki to špatny neni a dokonce mam něgdy pocit, že tim že sem Čech, tak si mě možna o trochu vic vážej, zatimco na enwiki je to spiš tak: Ten člověk neumi anglicki, co je to za blba, s tim se přece nebudem bavit. A co mate za zkušenosti z ostatnich Wiki vy?--Тома646 (diskuse) 7. 3. 2014, 07:27 (UTC)

Poruším Wikietiketu a začnu kritikou. Uvědomujete si, že Anglická Wikipedie je pro anglický jazyk? Upřímně, když vám nerozumějí (a vy jim ne), co od nich čekáte? Moje zkušenost z enwiki je komplikovanost. Podle mě by měli začít s přestavbou, smazáním, unifikací a zjednodušováním dřív, než bude pozdě. Moje druhé velké působiště je na Wikidatech, který je jako Commons multilinguální projekt složený z jazykových podkomunit, odtamtud mmám jen dobré zkušenosti. Na jiných wiki by snad taky měli mít zkušenosti Marek Koudelka a Utar, možná i JAn Dudík s botem. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 7. 3. 2014, 14:01 (UTC)
Тома646: Vy někomu nadáváte a divíte se, že dostanete blok? Také bych Vás za to zablokoval… A když na anglickou Wikipedii vkládáte text přeložený Google překladačem, tak se také nedivte, že jej někdo smaže. Zkuste si na Google přeložit nějaký anglický text do češtiny a přibližně uvidíte, co vidí oni, když to uděláte Vy. A, jen tak mimochodem, pro pochopení Vašeho textu by to chtělo alespoň nějaké školení od někoho, kdo Váš jazyk ovládá. (Díky za zmínění, Matěji, ale víc reagovat nebudu.) --Marek Koudelka (diskuse) 7. 3. 2014, 14:16 (UTC)
Přidám se také neencyklopedickým stylem: ikdybyste na en.wiki psal tak (")dobrou(") angličtinou, jako tady češtinou, tak bych se bloku stejně nedivil. That's all. --Kusurija (diskuse) 7. 3. 2014, 15:51 (UTC)
Já bych byl opatrnější s posmíváním se někomu za to, jaký má styl psaní nebo rukopis. Kolega Tomas646 evidentně není rodilý Čech, přesto se snaží na cswiki přispívat. Ty jazykové "příšernosti" které tady plodí se dají při dobré vůli opravit. Důležitá je snaha a zapálení pro věc. Ale je to jen můj názor.--LV-426 (diskuse) 7. 3. 2014, 18:26 (UTC)
LV-426: V tom s Vámi plně souhlasím (co se týče posmívání). Budu však kritický k takovým, kteří znevažují svoji vlastní mateřštinu (natolik, že jsou považováni za cizince). Za druhé - například já (a jak jsem si všiml i mnoho jiných) se v cizích jazycích snažím vyjadřovat zdrženlivě nebo alespoň bez vulgarit, často se omlouvám za nepříliš dobrou znalost jazyka. A často se mi dostává ujištění, že není za co se omlouvat, neboť "Vy rozhodně ovládáte [moji mateřštinu] mnohem lépe, nežli já češtinu" nebo něco podobného. Čímž pádem se s nějakými nepřátelskými reakcemi nesetkávám. I po mně jiní opravovali moje chyby v jiných jazycích (když jsem sám o to požádal a po opravě poděkoval). Čili: jak se do lesa volá... --Kusurija (diskuse) 8. 3. 2014, 17:02 (UTC)
V tom popisu je mimo jiné vidět rozdílnost wikikomunit hlavně co do velikosti. Na enWiki „by chtěl editovat každý“, takže tam hlavně hlídají vandaly a nemají čas a možná ani chuť se s někým párat, na ruWiki možná jsou vděční za každého editora a každý článek, třeba to taky berou víc aktivisticky, kdo ví. Česká Wiki je asi někde mezi, i tady někdy fungují zdlouhavé procesy, i tady máme některé editory, kteří se s váma nebudou párat ale i jiné, kteří se budou chovat vstřícně. Ve wikikomunitě se taky projeví míra wikistresu – když je vyšší, lidi nebudou ochotní ztrácet čas a nervy s neohrabaným nováčkem. Ovšem i ten nováček musí být ochotný si nechat poradit a něco vysvětlit, v opačném případě se na něj služebně starší kolegové taky asi v dohledné době vykašlou a začnou se mu vyhýbat nebo přistoupí k příkřejším postupům a tvrdším nástrojům. --Bazi (diskuse) 7. 3. 2014, 16:32 (UTC)
Omezím se na jediné: existují tištěné slovníky a slovníky frází. Když už tedy někdo chce přispívat jazykem, který neovládá. --YjM | dp 7. 3. 2014, 18:14 (UTC)
Přihodím svou špetku do mlýna. Na anglickou ani ruskou wiki nepíšu, a ani ruštinu neumím (angličtinu průměrně, a to si ještě lichotím). Ale můj názor je, že by měla být na Wikipedii tolerance vůči lidem, kteří se snaží psát v cizím jazyce, i když ho neumějí. Sám se nestydím přiznat, že můj překlad za en.wiki probíhá tak, že nechám přeložit článek mou speciální aplikací, načež ne že to ZKOPÍRUJI, ale data poctivě přepisuji a převádím ze strojového překladu do rozumné češtiny. To podle mě nejak pravidla neporušuje a zvětšuji tím i cs.wiki. Ještě ke kolegovi Tomovi 646: Je sice pravda, že přístup anglických kolegů k vaším článkům byl prapodivný, ale odpovídat jim F**k you, pak se nedivte, že dostanete blok. Tolik ode mě. Dobrou noc přeje --Konvalín (diskuse) 7. 3. 2014, 19:15 (UTC)
Ad vulgarity - vůbec se kolegům nedivím, že blokovali.
Ad jazyková nevstřícnost na en-wiki. Tento poznatek potvrzuji. Lidé ovládající jedině angličtinu takoví mohou být. Ohledně mazání cizojazyčných příspěvků tamtéž nemám zkušenosti. (Když jsem psal obsáhlejší pasáž do diskuse ve verzi jazyka, který neovládám, raději jsem to napsal v češtině a přidal odkaz na automatický překlad stránky z češtiny do jazyka projektu.)
Ad jazyková vstřícnost na ru-wiki. Je tam dostatek editorů, kteří vám vše potřebné vysvětlí i v češtině, což oceňuji.--Rosičák (diskuse) 8. 3. 2014, 06:11 (UTC)
Třeba tu mame ambasádu (ruwiki verze), pro ty co neuměj česky. Zato na enwiki nic podobnyho pro ty co neuměj angličtinu neni. Prostě neumiš naš jazyk? Tak si vyliž!--Тома646 (diskuse) 8. 3. 2014, 17:26 (UTC)
Ambasáda je i na anglické Wikipedii en:Wikipedia:Local Embassy. --Marek Koudelka (diskuse) 8. 3. 2014, 17:29 (UTC)
Dik, žes to našel, možna se mi to bude jednou hodit, se svoji znalosti angličtiny sem nebyl schopnej se tam dostat.--Тома646 (diskuse) 8. 3. 2014, 17:33 (UTC)

O čem to tady diskutujeme? Je naprosto jasné, že na anglické Wikipedii je nutno psát pokud možno perfektní angličtinou. Na špatnou angličtinu tam nejsou zvědaví. Nebudu to moc rozvádět, mohu jen říci, že už jsem toho napsal na en:wiki a de:wiki poměrně hodně. Ty jazyky ovládám natolik, že se za to nemusím stydět. Neradím nikomu, aby se špatnou angličtinou na en:wiki editoval, mohl by hodně narazit, a to právem. Poznámka: Ještě problematičtější než napsat nějakou ne úplně dokonalou větu do nějakého článku s marginální důležitostí je na en:wiki, de:wiki a fr:wiki pustit se s nedokonalou znalostí příslušného jazyka do diskuse o nějakém tématu. Speciálně o Williamu Shakespearovi, což je speciální téma, ale i jinde. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 3. 2014, 11:57 (UTC)

Plíživá reklama na Wiki za peníze

O tomto tématu už se nějakou dobu mluví, ale dneska jsem přímo konkrétně narazil na tohle - myslím, že dalšího komentáře není třeba... --David Kennedy (diskuse) 8. 3. 2014, 15:11 (UTC)

Na druhou stranu, pokud bude vše opravdu řádně zdrojované, zachová se encyklopedická významnost a všechny další pravidla a principy, tak vlastně může být Wikipedie ráda. Důležité ovšem je, aby se autoři nesnažili napínat a posouvat nebo překračovat hranice pravidel (a vkusu). --Bazi (diskuse) 8. 3. 2014, 15:20 (UTC)
No právě... vzhledem k tomu, že je to placené, tak bych se obával (a trochu i předpokládal), že budou podobné firmy nenápadně propašovávat do wiki reklamu... třeba článek Bazénová chemie (konkrétně mám pak na mysli úvodní foto) je podle mě docela na hraně. --David Kennedy (diskuse) 8. 3. 2014, 15:24 (UTC)
Ano, to chápu, na více místech je to problematické. A bohužel souhlasím, že když už to má někdo placené, tak se bude snažit tlačit na pilu. O Bazénovou chemii jsem už zavadil a taky jsem z ní nebyl nadšený, tam je ovšem problémem už celkový přístup k tématu, který jde IMHO docela mimo encyklopedické pojetí. --Bazi (diskuse) 8. 3. 2014, 15:40 (UTC)
Jako člověk, který přispívá na Wikipedii (i Wikipedii :-)) a zároveň ředitel reklamní agentury to vidím následovně: Ano, značná část příspěvků za peníze je spam (bohužel ani já nedokáži odhadnout, kolik je to procent). Ale pak existují i seriózní reklamní, PR a digitální agentury, jejichž práce na Wikipedii přidává Wikipedii hodnotu. Takže: mírná podezřívavost je prospěšná, úplný zákaz ne. Můj celkový postoj viz níže. --RobertN (diskuse) 9. 3. 2014, 23:48 (UTC)
Všechny příspěvky za peníze jsou v tomto případě již ze své podstaty reklama, pouze některé neporušují pravidla Wikipedie. Nikoliv tedy „mírná podezřívavost“, ale spíše zvýšená podezřívavost je na místě. Co se případného zákazu týče, to zřejmě vyřeší meta.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 3. 2014, 07:01 (UTC)
Diskuze se stává mírně filozofickou - čemuž se ale nedá asi vyhnout. Důležitý je ale ultimativní smysl Wikipedie: informovat nestranně lidi.
Řekněme, že pracujeme pro IBM (to je pravda). IBM uvede nové cloudové řešení. Je vhodné, aby o tom lidé věděli? Mohu to zmínit na stránce SaaS? Pokud na to použiji metodu 2NNVZ, bude to neutrální informace a do editace napíši, že pracujeme pro IBM, proč nechat lidi v nevědomosti?
Mimochodem, zrovna uvedená stránka je dost mizerně odzdrojována.--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 12:44 (UTC)
Možná, že se ještě nechápeme v jedné věci: Možná se mnozí domnívají, že úkolem, řekněme marketingu, je manipulovat lidmi. Proto se dívají na marketing (a reklamu) skrz prsty. Jenže správný marketing funguje jinak: Snažíte se pochopit lidi a vytvořit produkt, který jim pomůže dosahovat jejich cílů. Když už ale ten produkt vytvoříte, musíte lidi informovat, že ten produkt je k dispozici. Jinak nikomu nepomůžete. A už David Ogilvy přes 50 lety psal, že paradoxně nejúčinnější v reklamě je, když předkládáte lidem fakta. A to je to, o co nám všem snad jde: Předkládat fakta.--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 15:37 (UTC)
Jak může nestranně informovat reklamní pracovník, který nemůže napsat kritiku produktu či firmy? Ano, úkolem marketingu je manipulovat s povědomím lidí (vizte předchozí větu: kritika je nemyslitelná). O předkládání „faktů“ by se dalo velmi dlouho polemizovat.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 3. 2014, 21:26 (UTC)
Musí postupovat podle pravidel Wikipedie: Předkládat fakta. Když napíši, že firma byla založena roku 1892 (a odzdrojuji to), je to fakt.
Aby se markeťák vyhnul podezření, musí předkládat neutrální fakta. Dokonce může napsat i o problémech firmy a jak se s tím firma vypořádala. Ale nepředpoklájte, že u každé firmy musí být několik odstavců o jejích problémech. Předpokládejte, prosím, dobrou vůli.
Ten pohled na marketing je to, v čem se lišíme. Ale chápu, že pokud jste se nesetkal s dobrou agenturou, může to tak na vás působit. Nicméně stále opakuji: Naším cílem není dělat propagaci, ale neutrálně (faktograficky) na Wikipedii informovat.--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 21:59 (UTC)
Ahoj Zdenekk2, chci se zeptat, nejsme tomuhle problému vystaveni všichni, kdo Wikipedii píšeme? Pro příklad, X má rád politika Y, tak o něm začne psát článek, jak je politik skvělý, úžasný a jak to s lidstvem myslí dobře. Napíše tak politikovo životopis ve svém volném čase ze zdrojů, které najde na internetu. Jelikož má politika rád, podvědomě dá jen málo prostoro kritice, pokud ji tam vůbec dá. Jenže, uživatel Z politika Y nesnáší, takže si dá práci a heslo obohatí o korupční kauzy, milenky atd. Tím vznikne heslo, které je najednou vyváženo na druhou stranu. Naštěstí, uživateli Q je politik Y naprosto jedno a tak heslo neutralizuje dle „fakt“. Díky tomu je Wikipedie tak skvělá, že se právě množství lidí musí shodnout na výsledném článku tak, aby byl „vyvážený“.
Podobně to vidím i se psaním článků za peníze (prosím, předpokládejme nyní, že nevzniká jasná óda na plátce), ale že vznikají hesla hraničící s vyvážeností. Co nám, jako wikipedistům, případně brání přidat do hesel kritiku? Jak jsem psal na diskusní stránce projektu, dle mého by to pro nás měl být problém právě až v době, kdy začne vznikat jednostranná propaganda a/nebo když autor článku se bude zuby nehty bránit přidávání kritice. Do té doby, ať hesla klidně vznikají (pokud informují, nikoliv propagují). Přeci jen, každý z nás má jinou motivaci psát Wikipedii, a hold pro někoho jsou ta motivace peníze (předem opět říkám, že k placeným editorům nepatřím :) ), pro jiného nějaká vyšší myšlenka a pro dalšího třeba jen chuť zabít nudu. Nicméně tak či tak, zajímavá diskuse a všem díky za názory :) S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 10. 3. 2014, 22:12 (UTC)
Propagační články a články na objednávku budou vznikat vždycky, zabránit tomu nelze. Naopak si myslím, že je lepší, když se určitý editor přizná k tomu, že články na objednávku píše, aby bylo možné o to přísněji kontrolovat jím založené články, než když to bude dělat pokoutně. A pokud se jasně nastaví určité mantinely a pravidla, o to lépe.
Jaký je rozdíl mezi tím, když wikipedista A založí článek o firmě XY s.r.o, která si to u něj objedná a mezi tím, když wikipedista B rozšíří článek o obci Horní Dolní, jejíž starosta si to u něj objedná? A druhý případ se běžně děje, pracovníci informačních center či kronikáři nejsou mezi přispěvateli výjimky - a dokazujte, jestli to psali z čirého entusiasmu nebo proto, že to mají zadáno od nadřízených.
Případ, že editor napíše na nějaké oborové stránky článek, kterým následně zdrojuje na Wikipedii se občas také vyskytne. TO je také fakt.
Každopádně může tato diskuse pomoci, právě určením mantinelů a pravidel do budoucna. JAn (diskuse) 11. 3. 2014, 07:48 (UTC)
Osobně nejsem rád, když se Wiki stává prostředím zisku některých podnikatelských záměrů. Pro tento účel snad nebyla zakládána. Samozřejmě, každou mezeru na trhu se vždy někdo bude snažit zaplnit. Česká Wiki je zatím naštěstí citlivá vůči propagaci a spamerům. Nyní právě na metě probíhá diskuse k placeným příspěvkům.--Kacir 8. 3. 2014, 15:30 (UTC)
Souhlas. Já se osobně domnívám, že tohle na Wiki prostě nepatří - minimálně je to nemorální a jde to proti samotnému smyslu Wikipedie - článek napsaný „pro prachy“ (ikdyby byl ozdrojovaný miliardou sebedůvěryhodnějších refů) podrývá smysl a myšlenku Wiki. ––David Kennedy (diskuse) 8. 3. 2014, 15:37 (UTC) PS: třeba tenhle obrázek je podle mě dokonalou ukázkou plíživé reklamy - v popisku je dokonce uveden i název firmy, vyrábějící zobrazené výrobky... ačkoli to ze „vzdělávacího“ hlediska nemá pro čtenáře vůbec žádnou hodnotu. --David Kennedy (diskuse) 8. 3. 2014, 15:44 (UTC)
A ještě bych dodal, že třeba konkrétně kapitola Jak vybrat vhodný přípravek bazénové chemie? je v přímém rozporu se závazným pravidlem Wikipedie není návodem, průvodcem ani učebnicí-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel David Kennedy (diskusepříspěvky)
To není tak jednoduché. Co je cílem Wikipedie? Aby nikdo nevydělával na Wikipedii? Jak to, že když si ji stáhnu prostřednictvím některých aplikací do tabletu, musím za to zaplatit? Když noviny citují nebo čerpají z Wikipedie, nevydělávají na zobrazené reklamě? Posláním Wikipedie totiž není neumožnit vydělat, což je nemožné, ale "collect and develop educational content →Google Překladač:shromažďovat a rozvíjet vzdělávací obsah". Disclaimer → Google překladač:dementi: Jsem ředitel reklamní agentury. --RobertN (diskuse) 9. 3. 2014, 23:48 (UTC), části Google překladač přidal 10. 3. 2014, 20:02 Včelka Mája z Bohnic

┌────────────┘ Upozorňuju vas, že urážení ostatnich uživatelů se na Wikipedii netoleruje, a to ani v angličtině. Přečtěte si Wikipedie:Žádné osobní útoky.--Včelka Mája z Bohnic (diskuse) 10. 3. 2014, 20:29 (UTC)

:-) "Disclaimer" v angličtině znamená, že zveřejňujete případný konflikt zájmů nebo zveřejňujete případné problémy. Slovník Seznamu to překládá jako "zřeknutí se / odmítnutí (odpovědnosti) , vyloučení odpovědnosti , distancování se od čeho odpovědnosti ap." Google to měl asi jako "to dementi", nikoli "ti dementi" (je tam navíc jednotné číslo). Viz anglická Wikipedia. V našem oboru, když se třeba vyjadřujete k nějaké oblasti softwaru, tak na začátek nebo na konec napíšete: "Disclaimer: Jsem prodejcem řešení XY." --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 20:44 (UTC)
Tome, teď se urážíš sám. Psát na cswiki jiným jazykem není zakázáno, to že ho neovládáš je tvoje smůla. Disclaimer si přelož jako Vyloučení odpovědnosti. To, že to pán od marketingu neumí vyjádřit česky je zase jeho smůla (protože pak může být snadno nařčen z vulgarismů, ač neoprávněně). --YjM | dp 10. 3. 2014, 22:11 (UTC)
Něchť se vyjádří komunita, založil jsem příslučné DOSy.--Kacir 8. 3. 2014, 17:19 (UTC)
Velmi pečlivě si prostudujte Wikipedie:Pět pilířů, zvláštní pozornost věnujte hned prvnímu pilíři, především větě „Wikipedie není ... prostorem pro reklamu“.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 3. 2014, 07:01 (UTC)
To samozřejmě znám. Důležité ale je, že neděláme reklamu. Reklamu bych na Wikipedii smazal taky (a proto ostatně Wikipedii posílám peníze - aby tady nemusela být). Ale pokud někdo jenom informuje, proč ne? Tedy: pokud si zde komerční subjekt dělá reklamu: ne. Předkládá-li fakta: ano.--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 15:37 (UTC)
Ještě k tomu smyslu a myšlence Wiki: "The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally." Nikde tam není řečeno, že se nesmí vkládat příspěvky, které někdo zaplatil.
Ono to není dost dobře možné: Jednak Wikimedia je nadace a její zaměstnanci jsou placení. V okamžiku, kdy něco upraví na nějaké stránce, tak protože to dělají v práci, tak je ten příspěvek placený.
Ale můžeme jít ještě dál: Pokud někdo pracuje, ať už třeba na univerzitě nebo ve firmě a v pracovní době upravuje Wikipedii, pak zaměstnavatel platí za úpravu Wikipedie časem, který jeho zaměstnanec věnuje úpravě Wikipedie. Místo toho, aby takovýto zaměstnanec pracoval na nějakém jiném projektu.
A kdybych šel ještě dál: Většina z nás je někde zaměstnaná. Upravujeme-li heslo, které se týká našeho zaměstnání, dostáváme se do konfliktu zájmů. Budu-li biolog na univerzitě a budu-li upravovat nějaké heslo o biologii, mohu pomoci tomu, že se lidé budou více zajímat o biologii. Na univerzitu se mi bude hlásit více studentů, dostanu více grantů, firmy budou investovat více do biologického výzkumu (i na mé univerzitě), moje prestiž jako biologa bude stoupat atd. A pomohl jsem tomu i tak, že jako biolog rozšiřuji informace o biologii na Wikipedii. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 15:37 (UTC)
Ta diskuze k placeným příspěvkům je důležitá. Ale je vidět, že s nimi Wikipedia počítá. Viz vyjádření: "FOR PEOPLE WHO EDIT WIKIPEDIA AS PART OF THEIR WORK OR PROFESSION: Nothing else would change if this passes: no articles would get deleted, and nobody would be made to stop editing."--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 15:37 (UTC)
Google překlad: Pro lidi, kteří EDIT Wikipedie jako součást své práce nebo profese: Nic jiného by se změnilo, pokud to projde: žádné články by se odstranit, a nikdo by bylo zastavit úpravy." -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Včelka Mája z Bohnic (diskusepříspěvky) 10. 3. 2014, 20:02 (CE(S)T)
Dobrý den, dovolte mi, abych se jako ředitel agentury RobertNemec.com vyjádřil k uvedené záležitosti. Nyní v noci obecně, přes den odpovím na konkrétní věci (řeknu přesně, co jsme skutečně psali my a co naopak ne - jsou nám přisuzovány cizí skutky).
Na začátek bych chtěl předestřít, že o uvedené problematice jsem si v květnu 2011 psal s Jiřím Ohlídalem, tehdy místo předsedou české Wikipedie. Na základě naší korespondence jsem upravil onu stránku a doufal jsem, že je vše již v pořádku. Mým cílem totiž je, abychom Wikipedii vždy přidávali hodnotu. Protože jsme ale reklamní agenturou, naprosto chápu, že na naši práci může být nahlíženo s podezřením.
Náš postoj je následující:
  1. Je důležité, aby Wikipedie zůstala studnicí kvalitních a neutrálních informací.
  2. Aby toho bylo dosaženo, máme zde pravidla jako 2NNVZ, postupy, když chcete napsat článek o vlastní firmě/klientovi, nebo jak detekovat spam.
  3. To proto, že občas o nějaké významné firmě (nebo čemkoli jiném) ještě nikdo nenapsal. Můžete tak nechat čtenáře, ať si dohledávají informace všude možně. Nebo můžete doufat, že za měsíc či za rok o tom někdo napíše několik řádek. Nebo můžete sesbírat informace a vytvořit stránku o vaší firmě, organizaci nebo klientovi. Jsou-li zachována pravidla Wikipedie, věřím, že napsáním článku/editací podle pravidel Wikipedie, se zvýší hodnota Wikipedie pro čtenáře.
  4. Protože mi jde o plnou transparentnost, 100% souhlasím s dodatkem o placených příspěvcích.
  5. Ano, chápu, že pokud je editace prováděna za peníze, musí být na ni nahlíženo s podezřením. To ale neznamená zákaz. Proto také Wikipedia používá pro tento případ výraz "discouraged", ale nikoli "no". A naopak má pravidla pro informace o zaměstnavatelích/klientech.--RobertN (diskuse) 9. 3. 2014, 23:48 (UTC)
Jednoduše řečeno, snažit se vydělávat na Wikipedii považuji za ubohost. To, že obsah může být následně komerčně zpeněžen nijak nesouvisí s původními editacemi dobrovolníků, kteří editují v dobré víře bez nároku protislužby a také s vědomím dané licence.--Kacir 10. 3. 2014, 17:01 (UTC)
Myslím, že se zde dostáváme k jádru nepochopení. Cílem nás všech jsou přesné a hodnotné informace na Wikipedii. Váš postoj je takový, že proč by měl být někdo placený za něco, co jiní dělají zadarmo? Mojí odpovědí je, že budeme-li trvat jenom na neplacených editací, mnoho hodnotných editací nebude provedeno buď vůbec, nebo až za dlouhou dobu. Ale už jsme napsal Matesovi, ať se potkáme, prodiskutujeme to a stanovíme pravidla - a snad se aspoň trochu pochopíme. A jak stále říkám: Wikipedia nezakazuje editovat Wikipedii za peníze. Právě proto má pro to ona pravidla. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 17:39 (UTC)
Pokud píši článek pro někoho za úplatu, vždy budu v konfliktu s doporučením Propagační článek. Nebo snad přispěvatel dostává honorář za kritiku zadavatele? To je i důvod současné iniciativy zviditelnit takové editace na objednávku, kdy by měl wikipedista upozornit, kam takový obsah vkládá s cílem vyšší kontroly a minimalizace propagace.--Kacir 10. 3. 2014, 17:56 (UTC)
Přispěvovatel si nemůže dovolit psát neověřené nebo neencyklopedické informace. Takové by byly smazány. Takže píše-li o ověřených a encyklopedikých informacích, ano, pohybuje se na tenké hraně, ale je to Wikipedií povoleno. Chápu, že to není dokonalý stav. Ale svět není dokonalý. Ale vezměme si, že PR pracovníci mají k dispozici množství zajímavých informací. Uff, buďme rádi, že je někdo dá na Wikipedii! Že někdo zaplatí za to, že Wikipedie může vzrůstat!
Souhlasím s tím, že negativní informace se o firmě asi v textu neobjeví. Ale negativní není neutrální. V textu budou neutrální informace. A ty negativní - pokud skutečně jsou - stejně někdo časem dodá. :-) (A taky předpokládejme dobrou vůli - což je jeden ze základních principů Wikipedie). --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 18:12 (UTC)

┌──────────────────────┘ Z mého úhlu pohledu je největším problémem Vaší činnosti střet zájmů. Ten nevyloučíte. P.S. Nedivte se bouřlivým reakcím komunity, je velmi háklivá už vůbec na samotný potenciál zkreslování informací Wikipedie. Podívejte se např. jak nelibě někteří nesli v podstatě nevinné Ceny za rovoj české Wikipedie.--YjM | dp 10. 3. 2014, 22:11 (UTC)

Tak tendle bod mluví za vše.

  • Připravíme pro vás i relevantní a důvěryhodné zdroje, aby mohl zápis na Wikipedii proběhnout.

Nejde tu o to že članek bude řikat kupte si todle nebo todle, tu de o falšování zdrojů. Všechny učty spojený s toudle stránkou by se měly vyhledat a zablokovat.--Тома646 (diskuse) 8. 3. 2014, 17:44 (UTC)

Vidíte tam něco, co tam není. :-) Jedná se v první řadě o dohledávání zdrojů. Klient např. neví, nebo není schopen si dohledat všechny zdroje, které o něm informovaly. Tzn., že my jako agentura se musíme podívat nejen na internet, ale i zpětně do placeného monitoringu médií. Pokud něco není v otevřených zdrojích (klasicky tištěná média, televize), pak třeba tištěná média musíme oskenovat a dát na web, aby existoval důkaz, že daný článek opravdu vyšel.
Aby nás ale někdo nepodezíral z falšování zdrojů, přepsal jsem na našem webu větu, na kterou jste upozorňoval, ve smyslu předchozího odstavce. --RobertN (diskuse) 9. 3. 2014, 23:48 (UTC)
Vytváření zdrojů vlastními zaměstnanci (vizte níže) není falšování zdrojů?--Zdenekk2 (diskuse) 10. 3. 2014, 07:01 (UTC)
Ten bordel co tu udělali jeho zaměstnanci mluví za vše. Nech si jejich seznam prohlídne tu.--Тома646 (diskuse) 10. 3. 2014, 08:59 (UTC)
Vytvořili jsme několik hodnotných stránek na Wikipedii a dočteme se o sobě toto? Navíc v tom seznamu je jenom pět profilů našich kolegů, jeden bývalý a jedna IP adresa.--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 15:37 (UTC)
Kde píši o vytváření zdrojů? Píši o dohledávání zdrojů.--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 15:37 (UTC)
Nepíšete, ale „ jeden ze „zdrojů“ napsala přímo zaměstnankyně firmy“--David Kennedy níže.--Zdenekk2 (diskuse) 10. 3. 2014, 21:26 (UTC)
Máte na mysli ten APEK? APEK je jeden z největších hráčů v oblasti ecommerce (už se to řeší na diskuzní stránce u daného hesla, včetně zdrojů - o APEK se zmiňují doslova stovky článků). Nikdy ale nebyl naším klientem. Udělali jsme tu stránku úplně zadarmo.
Kolegyně shromáždila informace, jaké možnosti APEK nabízí. Ty sepsala do článku a odzdrojovala je. Takže se nejedná o vlastní výzkum. ("Za vlastní výzkum se naopak nepovažuje shromažďování a uspořádávání informací ze zdrojů, jež jsou podstatou encyklopedické práce."). Článek pak zavěsila do hesla na Wikipedii, aby zvýšila jeho informační hodnotu a čtenáři se dozvěděli další informace. Navrhoval byste prosím jiný postup? --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 21:59 (UTC)

Podezřelý účty, kery by mohli mit s toudle společností něco společnýho

refaktorizováno, daly si do članku reklamu samy na sebe, tak sem našel par podezřelych účtů. Dyž se podíváte na jejich editace, tak je jasny, že de o spamery.--Тома646 (diskuse) 8. 3. 2014, 18:17 (UTC)

Za prvé: Na Wikipedii vkládáme hodnotný obsah. Naše agentura publikuje desítky odborných článků ročně. Pokud některý z mých kolegů a kolegyň nazná, že je vhodné do článku na Wikipedii vložit odkaz na některý odkaz na našem webu, tak jej tam vloží. Není budeme dělat to, že každý odkaz řádně odůvodníme a připíšeme, že je to odkaz na náš agenturní web nebo na web klienta. Jak si ale můžete všimnou, nevkládáme odkazy jenom na náš web, ale i na mnoho jiných. Dodržujeme pravidla jako 2NNVZ a další. Takže se budu hádat, ale označení "spamer" mě uráží.
Za druhé, na svůj profil jsem již vložil disclaimer. Kolegové tak učiní v nejbližší době. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 15:50 (UTC)
Vkládat odkazy na vlastní články je povoleno: "If the link is relevant, helpful and informative and should otherwise be included, please consider mentioning it on the talk page and let neutral and independent Wikipedia editors decide whether to add it. Whilst it may be tempting to linkspam, editors often notice and will remove them → Google překlad:Pokud odkaz je relevantní, užitečné a informativní a měla by jinak byly zahrnuty, zvažte prosím zmínit ho na hovorové stránce a nechat neutrální a nezávislé Wikipedia editory rozhodnout, zda chcete přidat. I když to může být lákavé linkspam, redaktoři často všimnou a budou jejich odstranění."
Vložíme co nejdříve do našich profilů disclaimery a později odůvodníme případné přidání. Omlouvám se vám.--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 12:28 (UTC)

Tu je seznam pracovníků.

  • Troy29 (příspěvky) Navrhuju hned zablokovat, nevkládá nic inačiho než odkazy na stranki poskytující uvěry - Přidával externí odkazy do článku, gde je odkaz na propagační stránku RobertNemec.cz
To není nikdo od nás. Mohl přidat odkaz na nás, aby se vyhnul podezření, že se jedná o spammera. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 12:28 (UTC)
  • Gyd (příspěvky) Nedávno aktivní - Přidával externí odkazy do článku, gde je odkaz na propagační stránku RobertNemec.cz
To také není nikdo od nás. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 12:28 (UTC)
  • 83.240.21.188 (Příspěvky) - Přídavá externí odkazy na jednu a tu samu firmu. Našel sem ho strance keru jeden nebo z těch nahoře editovali a širou náhodou je to spamer jak sviňa.
Minimálně to není z naší kanceláře. V brněnské kanceláři máme 46.13.178.xxx (a v pražské se řeší jenom obchod). Někdo přidával odkazy na různé weby a i na nás. Rozeslal jsem ale email všem kolegům, zda se nejednalo o něčí aktivitu např. z domova. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 12:28 (UTC)
Ne, tak toto není aktivita nikoho od nás. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 15:50 (UTC)
Milý kolego Toma646:
  1. nejdříve se laskavě naučte psát česky,
  2. žádosti o blokaci podáváme na nástěnce správců,
  3. příště se vyvarujte vulgarit.
Děkuji. — Polda18 Polda18 (diskusepříspěvky) 9. 3. 2014, 09:05 (UTC)

Řádění výše uvedeného subjektu

Kolegové, tak jsem se zděšením zjistli, že tato firma nám zaspamovala a zaneřádila nejeden článek (slušně řečeno). Vizte následující seznam:

Nestihneme to rychle, protože se musíme věnovat i jiným projektům, ale: chci všechny odkazy řádně odůvodnit a odkázat, že o tom informovala i jiné média (takže se nejedná o vlastní výzkum).--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 16:40 (UTC)
Je to naše práce. Odstraňování penalizace se léta věnujeme a napsali jsme o tom několik do hloubky jdoucích článků. Kolega napsal i článek i na Wikipedii.--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 16:40 (UTC)
Je to naše práce. Opět: léta praxe. Plus jsme na to téma udělali výzkum, o kterém jsme informovali i čtenáře Wikipedie. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 16:40 (UTC)
  • Bohemia Energy (opět se nám tu objevuje Zlata hvezda a přidávají se k němu i neregistrované IP; přidal se i Pavel.Patak; konkrétně tento článek mi připadá, že odpovídá informacím uvedeným na stránkách výše uvedené reklamní firmy-na zakázku)
Je to naše práce pro klienta. Pan Pavel Paták je zaměstnanec Bohemia Energy. Napsali jsme článek o čtvrté největší energetické firmě v ČR. Jak stanoví Wikipedia: "Editing articles that you are affiliated with is not completely prohibited → Google překlad:Úprava články, které vám jsou přidružené není zcela zakázáno;"--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 16:40 (UTC)
Je to naše práce. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 16:40 (UTC)
Je to naše práce. Jiný náš kolega. Je jeden z největších českých odborníků na Google Tag Manager, Martin Šimko. Myslím, že Wikipedia by měla být nadšená, že na ni přispívají i takovíto lidé. A ne osočovat jejich práci.--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 16:40 (UTC)
Je to naše práce. Naše kolegyně Klára Boháčková Kunová. Jediná v Česku má certifikaci i na nástroje pro digitální analytiku od IBM.--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 16:40 (UTC)
Vytvoření článku nebyla naše práce. Úpravy udělala kolegyně Klára Boháčková Kunová. Zde se omlouvám, protože jednou si nějak omylem vytvořila druhý účet (vím, to se nesmí), pak na něj zapomněla a nechtěně přispěla pod druhým účtem. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 16:40 (UTC)

Třešničkou je, že se nám k této firmě dokonce i jeden kolega hlásí - HejTi.

HejTi u nás již asi 8 let nepracuje.--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 16:40 (UTC)

Podotýkám, že výše uvedené případy pravděpodobně nebudou jediné, jsou to jen ty, na které jsem prostě narazil. Myslím, že se nám tu vynořuje nehezký problém. --David Kennedy (diskuse) 9. 3. 2014, 12:31 (UTC)

Jak uvádíme na své stránce, upravovali jsme na Wikipedii ještě stránky pro Glogster.com a Parfums.cz.--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 16:40 (UTC)

A ještě mi nedá nezmínit velice zajímavou Diskusní stránku uživatele Zlata hvezda...--David Kennedy (diskuse) 9. 3. 2014, 12:37 (UTC)

  • Parfums.cz - taktéž na mne působí dojmem, jako kdyby to bylo na zakázku; článek byl vytvořen z anonymní IP, ale poté se zde znovu objevuje editace Zlata hvezda); článek je i dost nevyvážený, je v podstatě skoro celý shrnutím toho, kde tento e-shop získal jaké ocenění a certifikát, informační hodnota ovšem skoro veškerá žádná - je to jako výstavní vytrínka na Wiki. Navíc měl v minulosti problém s 2NNVZ, viz. příslušná diskuse --David Kennedy (diskuse) 9. 3. 2014, 12:46 (UTC)
Ano, vytvořili jsme to pro našeho klienta. Parfums.cz je dnes jeden z největších českých e-shopů s obratem 2,3 miliardy koruna a pobočkami v devíti zemích. Není problém dodat další zdroje. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 16:40 (UTC)
Obrat tu ale nikoho nezajímá - obrat automaticky nezaručuje významnost, to prosím pochopte. Nejprve byste si měl pročíst, jak vůbec Wikipedie funguje a na jakých základech. --David Kennedy (diskuse) 10. 3. 2014, 18:14 (UTC)
  • Chtělo by to Checkusera aby se podival esli ty uživatelové editujou z firemní sítě, nebo něgde odjinud, dyž to bude firemní síť, tak ji komletně zablokovat. A jejich spamy zmršit až po dlouhodobym zablokování jich všech (Gdyby něgdo začal mazat jejich spamy teď, tak by jim mohlo dojít, že se na ně vaří voda)--Тома646 (diskuse) 9. 3. 2014, 13:12 (UTC)
A co nejdříve prokázat, že odkazy/informace, které jsme vkládali, porušovali pravidla Wikipedie? --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 16:40 (UTC)
Aby se to nedozvěděli? Echo je už informovalo, odkazů na uživatelská jména je tu spousta. --9. 3. 2014, 13:48 (UTC), Utar (diskuse)
Proč je třešničkou na dortu to, že jsem pro ně cca před 8 lety dělal? Nicméně komerčně jsem sem články nikdy nepsal, ani za tuto firmu. --HejTi (diskuse) 9. 3. 2014, 20:00 (UTC)
Před osmi rokama? Tak proč to pišeš do svojej userpage, navic v přitomnym čase? Ale dyž se podivam na tvoje editace, tak tam žádný spamování není, ale většina su užitečny editace, takže myslim že se nemusiš nějak obavat bloku. Můžeš nam něco říct k ty firmě, co vyvádí dalšího na Wikipedii?--Тома646 (diskuse) 9. 3. 2014, 21:59 (UTC)
Jsem studentem Fakulty informatiky Masarykovy univerzity v Brně a programátorem/SEO konzultantem RobertNemec.com
@Toma646: Tehdy to aktuální bylo. Klid, ano? Díky --9. 3. 2014, 22:27 (UTC), Utar (diskuse)
Usepage de upravit gdykoliv, tak proč tam mít něco, co už 8 roku aktuální neni.--Тома646 (diskuse) 9. 3. 2014, 22:36 (UTC)
Pardon, opravdu jsem si tuhle stránku nehlídal. Zaktualizoval jsem. Je již OK? --HejTi (diskuse) 10. 3. 2014, 15:53 (UTC)

Další, možná problematické záležitosti

Zde budu připisovat další možné problematické články, které se jeví jako komerční, dle výše uvedených kritérií. Pokud na nějaký narazíte, klidně jej sem připiště!

  • APEK - nevím, zda splňuje podmínky výnamnosti a podmínku 2NNVZ (Zlata hvezda) - u tohoto článku navíc existuje prokazatelná spojitost s firmou robertnemec(tečka)com [2]
Je to naše práce zadarmo (APEK nikdy nebyl naším klientem, ani nejsme jeho členem). APEK je sdružení největších českých e-shopů. Ano, je to významné. Nejprve si prosím o tom něco zjistěte. My jsme navíc publikovali, jak mohou další e-shopy využít jeho služeb. Nic z toho nemáme - a odkaz na článek nám byl smazán. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 16:40 (UTC)
  • Fit-box - významnost neposoudím, nicméně je velice zajímavé, že článek obsahuje odkaz na jistý ženský magazín, jehož název se shodou okolností shoduje s názvem uživatele, který jej založil: Wikipedista:Ženaafitness
Toto není naše práce. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 16:40 (UTC)

--David Kennedy (diskuse) 9. 3. 2014, 13:10 (UTC)

Nebylo by lepší na to založit nějaký projekt? Třeba něco jako Wikipedie:WikiProjekt Antireklama nebo využít nějaký existující? Myslím si, že tenhle problém se týká více článků a cílem tohoto projektu by bylo vyhledávat právě takto potenciálně zaspamované články. Stejně je to nekončící práce, protože se vždy může stát, že patrole nějaký ten spam proteče mezi prsty. --Mates (diskuse) 9. 3. 2014, 13:15 (UTC)
Ano, to je dobrý nápad! Zdá se mi, že se může jednat o dost rozsáhlý problém, který je třeba řešit. Bylo by samozřejmě potřeba, aby nás na to bylo víc. Spamová hlídka by se prostě hodila. --David Kennedy (diskuse) 9. 3. 2014, 13:44 (UTC)
To ja sem tu už jednou hledal Wikiprojekt:Vandalismus, do keryho sem se chtěl připojit, ale nenašel sem.--Тома646 (diskuse) 9. 3. 2014, 22:39 (UTC)

Za sebe mohu říct že jakékoliv snahy o zásah může pomoci koordinovat Wikimedia ČR. Můžeme poskytnout právní pomoc (máme dohodu s právní kanceláří) a můžeme pomoci vykonat i cokoliv jiného, co bude komunita považovat za vhodné. Jsme v tomto směru spíše začátečníky, a tak si rádi necháme poradit. Doporučuji si počíst o relevantních zkušenostech ze světa z poslední doby. --Vojtech.dostal (diskuse) 9. 3. 2014, 14:50 (UTC)

Protože si myslím, že do toho celkem dost vidím, nabízím také svoji pomoc, včetně osobního setkání. I když se někomu může zdát, že jsem na druhé straně barikády - není to pravda.
V podstatě vidím Wikipedii jako most (od nevědění k vědění). Většina lidí pracuje na tom mostě po večerech zadarmo. Některý zaměstnavatel se ale rozhodl, že uvolní své kolegy, aby mohli pracovat na mostě. Bude jim dávat mzdu a oni budou pracovat na projektu pro všechny. To je přeci skvělé, ne? --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 16:40 (UTC)
Esli editor dostane zaplaceno za to že edituje wiki, tak nemusi byt špatně, ja bych taki bral 10kč za revert vandalismu na stránce, 100 až 1000 za článek nebo 5000 za za nejlepší článek, to by se mi to pak psalo, ale dyž mi za to nebude platit Wikipedie, ale něgdo o kom mam ten članek napsat a denně ho hlidat před vandalama, tak už je něco blbě.--Včelka Mája z Bohnic (diskuse) 10. 3. 2014, 20:11 (UTC)

Další postup

Na základě diskuse výše, jsem do článku Bohemia Energy vložil šablonu {{NPOV}} a vše vysvětlil v příslušné diskusi. Je docela dost dobře možné, že nám tu řádí do značné míry organizovaná skupina (nevím, jak jinak to nazvat), snažící se na Wikipedii přiživit. --David Kennedy (diskuse) 9. 3. 2014, 15:26 (UTC)

Ano, firma je organizována skupina. :-) Ale snažíme se Wikipedii a lidem pomoci. Ano, někdy za to dostaneme zaplaceno. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 16:40 (UTC)
Děkujeme za objasnění, tudíž sám přiznáváte, že si za vkládání tendenčně psaných článků necháte platit. Myslím, že víc již slyšet nepotřebujeme :) --David Kennedy (diskuse) 10. 3. 2014, 18:09 (UTC)
Ano, chci to přiznat. Předjímám přeci návrh Wikipedie, kde se píše: "IT IS PROPOSED THAT EDITORS WHO ARE PAID TO EDIT BY AN ORGANIZATION, CLIENT, OR OTHER PERSON, WILL HAVE TO BE OPEN ABOUT THIS TO EVERYONE USING WIKIPEDIA, AND NOT HIDE IT, SO OTHER EDITORS CAN CHECK IT FOR ACCURACY QUICKER AND MORE CAREFULLY. Nothing else would change if this passes: no articles would get deleted, and nobody would be made to stop editing.
Je špatně, že jsem otevřený?--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 19:27 (UTC)
Google překlad:Navrhuje se, aby editorů, kteří jsou placeni EDIT organizací, klient, nebo jiné osobě, bude muset být OPEN O TÉTO všem o Wikipedie, a to skrývat, takže ostatní redakce můžete zkontrolovat přesnost rychleji a pečlivěji. Nic jiného by se změnilo, pokud to projde: žádné články by se odstranit, a nikdo by bylo zastavit úpravy. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Včelka Mája z Bohnic (diskusepříspěvky) 10. 3. 2014, 20:38 (CE(S)T)
@RobertN, Včelka Mája z Bohnic: Kolego RoberteN, není dobře, že tady předkládáte tak nedokonalý překlad anglického textu do češtiny. Už jenom ta první věta: IT IS PROPOSED THAT EDITORS WHO ARE PAID TO EDIT BY AN ORGANIZATION, CLIENT, OR OTHER PERSON, WILL HAVE TO BE OPEN ABOUT THIS TO EVERYONE USING WIKIPEDIA, AND NOT HIDE IT, SO OTHER EDITORS CAN CHECK IT FOR ACCURACY QUICKER AND MORE CAREFULLY. Správný překlad je: "Navrhuje se, aby editoři, kteří jsou za editace placeni nějakou organizací, zákazníkem nebo jinou osobou, to museli otevřeně přiznat vůči každému uživateli Wikipedie a neskrývali to, tak aby jiní editoři mohli kontrolovat přesnost těchto editací rychleji a pečlivěji." --Zbrnajsem (diskuse) 11. 3. 2014, 17:40 (UTC)
Překlad sem dodal ja, bohužel nemam znalosti angličtiny tak dobry abych doved překlad udělat líp (provedeno Google překladačem)--Včelka Mája (Toma646) (diskuse) 11. 3. 2014, 17:57 (UTC)
Robert Němec, 5 vašich pracovníků je aspoň polovice z těch pochytanych v žádosti o ověření. Máte se teda čím chlubit. Dál mi připadá dost nevhodné abys tu psal texty v anglictine, kery neprelozis do cestiny, negdo (třeba zrovna já anglicki vůbec neumím) nemusi anglicki umět.--Včelka Mája z Bohnic (diskuse) 10. 3. 2014, 18:17 (UTC)

Dále zpochybněna významnost článku o APEK. 2NNVZ tam prostě nevidím, maximálně by se dal za věrohodný a netriviální zdroj považovat článek na Lupa.cz, žádné jiné jsem ale nenašel. Navíc je skoro komické, že jeden ze „zdrojů“ napsala přímo zaměstnankyně firmy robertnemec(tečka)com! --David Kennedy (diskuse) 9. 3. 2014, 16:42 (UTC)

Můžete začít přidávat další zdroje.--RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 16:40 (UTC)
Pěkné, vidíte mezi nimi jakýkoli věrohodný a netriviální zdroj, který by se výhradně zabýval jen danou asociací? Je zde zmiňována jen jako část tématu. --David Kennedy (diskuse) 10. 3. 2014, 18:07 (UTC)
Už jsem to tam napsal do diskuze. --RobertN (diskuse) 10. 3. 2014, 19:27 (UTC)
Protože jak řekl Forrest Gump: "Na sajrajt se musí se smetákem", tak jsem se chopil iniciativy a založil WikiProjekt MOP. Takže, kdo má zájem se tohoto mopu chopit a začít s ním potírat propagaci na Wikipedii, bude srdečně vítán. Napsal jsem tam i sekci, kam se mohou lidé zapisovat jako účastníci, nicméně ten zápis samozřejmě není podmiňující, stránká má sloužit komukoliv, kdo má v danou chvíli chuť odstraňovat spam, a k vypisování možnách podezřelých/problematických stránek (aby se to již nevršilo zde) Zdraví --Mates (diskuse) 9. 3. 2014, 23:33 (UTC)

Založení nového článku, překlad

Zkouším zakládat nový článek, který zatím čeká na mém pískovišti. Překlad je téměř hotový, chybí mi překlad jedné etapy období křídy, více v diskusi. Nenašel by se někdo, kdo by byl ochotný překlad zkontrolovat? Kolega Utar mi s překlady už pomáhal, snad se najde i někdo další :-) Po dokončení úprav bych pahýl nabídnul odborníkům v paleontologii, kteří by byli ochotni vhodně doplnit informace se zdroji. Zdraví Polda18 Polda18 (diskusepříspěvky) 26. 3. 2014, 17:47 (UTC)

Překlad je hotový, Alexornis je k dispozici pro další editace včetně rozšíření pahýlu. — Polda18 Polda18 (diskusepříspěvky) 18. 4. 2014, 12:36 (UTC)

Prezident Irska vs. Seznam irských prezidentů

Jen taková drobnost, u níž bych rád věděl názor někoho jiného. Založil jsem článek Seznam irských prezidentů, abych zamodral odkaz v článku Michael D. Higgins, kde jsem přidal ibox i s oním odkazem. U článku Mary McAleeseová jsem si všiml, že zde byl odkaz na článek Prezident Irska. Mám pár dotazů:

  1. ) Mohou tyto články v současné formě vedle sebe existovat, když jsou prakticky totožné?
  2. ) Pokud ne, který smazat (přesměrovat), případně který sloučit do kterého (osobně si myslím, že můj seznam, přeložený z en.wiki, má větší kvalitu než seznam u prezidenta)?

Problémem je krátkost obou článků. Podle mne by v článku o prezidentovi neměl být jejich seznam, ale takové ty právnicko-historické záležitosti (pravomoce, volba, jak se to měnilo apod.), jako je v článku Prezident České republiky. Jenže to by z článku zůstal infobox a dvě věty úvodu. Tak jak? za názory děkuji. --Silesianus (diskuse) 9. 4. 2014, 14:05 (UTC)

Dle mého názoru mohou zůstat oba. Z článku Prezident Irska se vyhodí seznam a zůstane spíš pahýlem, než ho někdo doplní o podrobnosti. Seznam irských prezidentů se přejmenuje na Seznam prezidentů Irska, jak je převažující zvyklostí v Kategorie:Seznamy prezidentů podle zemí a zůstane výčtem osobností. Otázkou se spíš stává, jaký by měl být vztah mezi seznamem prezidentů a Seznamem představitelů Irska. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2014, 14:17 (UTC)
Seznam představitelů Irska je značně nekompletní. :) S tím názvem to vím, ale zatím se mi do toho nechce rýpat, jestli je tu šance na smaz. --Silesianus (diskuse) 9. 4. 2014, 14:19 (UTC)
@Silesianus, ad zachování: Ponechat oba.
ad odkazování: Nevím, jak je to řešeno u jiných podobných seznamů a přehledových článků, ale napadají mne celkem tři možnosti. Buď vymezit v seznamu tabulku (či její nejnovější část) a tu pomocí {{}} vložit do přehledového článku, nebo přidat do přehledového článku novou sekci (ať už to bude Aktivní prezident, kde bude uvedeno kdo odkdy z které strany je pokolikáté prezidentem aktuálně, nebo třeba nějaký souhrn ve stylu Do roku 2014 mělo Irsko celkem 25 prezidentů, 10 ze strany AAA, 7 ze strany BBB, 6 ze strany CCC a 2 nestraníky.) a na jejím začátku odkázat na seznam pomocí {{Viz též}}/{{Podrobně}}. Hledáš-li ale nejrychlejší použitelnou variantu, dej seznam prostě do SouČlá v přehledovém článku. Ve všech případech odkazuj v úvodu seznamu na přehledový článek. --9. 4. 2014, 18:07 (UTC), Utar (diskuse)

Wikipedie:Zemřelí wikipedisté

Vážení kolegové
Kladu si otázku zda by nebylo vhodné ošetřit uživatelské stránky zesnulých kolegů jednotně, případně alespoň zámkem. --Jenda H. (diskuse) 18. 4. 2014, 09:37 (UTC)

Ahoj, se zámkem souhlasím. Stránky, včetně jejich osobních diskusí, by se měli dle mého automaticky zamknout správcem, když se úmrtí potvrdí. To, jestli upravovat jejich vzhled, nejsem přesvědčen. Myslím si, že by stránka měla zůstat zachována tak, jak si jí sám autor vytvořil. Maximálně bych souhlasil s tím, aby se do záhlaví dal nějaký smuteční banner s krátkou informací. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 18. 4. 2014, 11:45 (UTC)
Stránky jsem uzamknul a vložil lištu podle Tvého vzoru u těch již zamčených. --Marek Koudelka (diskuse) 18. 4. 2014, 11:59 (UTC)

Japonský idol

Czy ktoś mógłby sprawdzić gramatykę w moim artykule „Japonský idol“? Przepraszam, nie wiem, gdzie się zwrócić. Chciałem napisać jak najwięcej, ale mogłam zrobić kilka błędów. --Moscow Connection (diskuse) 21. 4. 2014, 19:31 (UTC)

User:Moscow Connection: Gotowy. Następnym razem spróbuj Wikipedie:Velvyslanectví czy Kategorie:User pl ;-) --YjM | dp 21. 4. 2014, 20:52 (UTC)
Díky! (Napsal jsem to v polštině omylem. ^^;) --Moscow Connection (diskuse) 22. 4. 2014, 08:04 (UTC)

Co si myslíte o VisualEditoru

Zajima mě vaš názor na VisualEditor, a proč ho nepouživáte. Posledni změny sleduju často a nepamatuju, že by někery zkušeny uživatel VisualEditor někdy použil. Co sem vypozoroval, tak ho využivaj vyhradně nováčci a IP adresy. Prostě mi nějak nejde do hlavy, že ja VisualEditor použivam skoro při polovině editaci a opravdu hodně bych ho ocenil i v diskuzích a ostatni zkušeny wikipedisti snad nevěděj že něco takeho existuje.

Moje hodnoceni VisualEditoru

Je perfektní na drobne upravy textu jako třeba oprava překlepu, u většich textu i pro vkladani odkazů. Hlavně je ideální tam gde je hodně textu. Pokud jde o samotne psani, tak tam mi je uplně jedno esli použiju normalni zpusob nebo VisualEditor. Naopak na složitějši upravy jako vkladani obrázkú nebo infoboxu, šablon a tabulek je dost nevhodny. Pro mě je to užitečna funkce, keru využivam hodně často (ale ten prohližeč obrázkú bych dal pryč bo ten mě strašně štve).--Toмa646 (diskuse) 15. 6. 2014, 22:02 (UTC)

Tak to asi budu nováček. :-) Já ho používám velmi často, a dokonce už mne zlobí, že když zakládám nový článek, musím ho kliknutím navíc zapínat. Někdy mne vypeče, když spadne, ale naštěstí se to stává zřídka, a celkově jsem si na něj rychle zvyknul a líbí se mi. --Okino (diskuse) 15. 6. 2014, 22:18 (UTC)

Mám to podobně jako Okino, nebojím se ho používat, mám k němu sem tam nějaký výhrady, ale pro běžného frantu uživatele je to prostě pohoda, moc nechápu, proč se k němu zkušení wikipedisté obrací zády a nesnáší ho, jenže jsou to často i ti, kteří nechtěli začít používat novej vzhled Wikipedie. :) Já tedy rozhodně jsem pro a jsem rád, že to některří užívají. Souhlasím s Toma646 s tím, že na infoboxy je to nepohodlný (já předpokládám, že jen dočasně), ale to se doladí a pak to bude super.--frettie.net (diskuse) 16. 6. 2014, 00:06 (UTC)

Zkusil jsem jej jednou a vypnul. Nešlo v něm (tehdy) používat uživatelské skripty. Holt je mi příjemnější vidět zdrojový kód, obzvlášť, když část mých editací jsou opravy týkající se šablon a tabulek. Na druhou stranu, při editaci stylistiky a překlepů u hojně zdrojovaných článků s citačními šablonami by VE nemusel být špatná volba (tam je zdrohjový kód kvůli citacím za každým druhým slovem nepřehledný), ale vypnul jsem si jej, protože mi vadolo, že si pro sebe zabral pozici tlačítka [editovat]. Pokud by šel spustit odkazem na jiné pozici (třeba v menu v sekci Nástroje,) pravděpodobně bych jej někdy využil. JAn (diskuse) 16. 6. 2014, 06:13 (UTC)

To jsi ho ale zkoušel už dávno, ne? Protože už velmi dlouho existuje VisualEditor s wikieditorem vedle sebe, takže máš nahoře i u každé sekce vedle sebe tlačítka Editovat a Editovat zdroj. --Mormegil 16. 6. 2014, 09:00 (UTC)
To sice ano, ale jestliže původní tlačítko [editovat] najednou místo editace zdroje edituje vizuálně a původní se přesune jinam pod jiným jménem, je to pro mne zralé na odstřel. Kdyby šlo udělat (nějakým osobním nastavením), aby editace vizuálně nebyla preferovaná ale jen doplňková (na jiném místě pod jiným jménem), pro nás konzevativní a technické uživatele by to bylo o krůček přijatelnější. JAn (diskuse) 16. 6. 2014, 12:03 (UTC)
Co dáš za skript, co Ti je prohodí a přejmenuje? Miraceti 16. 6. 2014, 13:09 (UTC)

Já se přiznám, že VE vůbec nepoužívám, mám rád věci plně pod kontrolou a práce s kódem mi nevadí. Obzvlášť když v poslední době hodně předělávám data z tabulek do šablon. Uznávám ale jeho užitečnost pro méně zkušené editory nebo pro některý typ editací. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2014, 12:22 (UTC)

Já ho také nepoužívám a vypnul jsem si ho v nastavení. Jenom doufám že půjde vypnout i v alfa verzi. --Ladin (diskuse) 16. 6. 2014, 13:17 (UTC)

Všimli jste si, že na anglické wikipedii visual editor vypnuli? Nebo tam mají špatně detekci prohlížeče, protože ve stejném prohlížeči kde v české wikipedii jsou dva editační odkazy, v anglické se ukazuje jenom jeden a ten vede na editaci zdroje. --147.32.160.187 20. 10. 2014, 12:08 (UTC)

Já osobně VE vůbec nepoužívám... já jsem stará wikiškola a vyrostl jsem na práci se "surovým kódem" :) Ale nic proti němu nemám, jen bych ocenil, jak bylo zmíněno výše, kdyby byla možnost jej vypnout i v ostrém provozu... --David Kennedy (diskuse) 20. 10. 2014, 12:23 (UTC)

Úprava odkazu

Když už se o něm bavíme, tak bych k němu měl jeden podnět - nevím, kam se to má dávat, tak to prosím někam přepište. Poměrně často vídám, že někdo - zpravidla nováček, anonym nebo méně zkušený uživatel - VisEditorem opraví nějaký text "nad odkazem", ale odkaz už neopraví. A pak se někdy stane, že nepozorovaně zůstane pod novým, správným textem, chybný odkaz. Myslím, že by nějaké (vypnutelné) upozornění "Chcete opravit i odkaz $text_odkazu?" v takové chvíli bylo užitečné. --Okino (diskuse) 16. 6. 2014, 09:43 (UTC)

Vytváření šablon

Máte-li někdo zájem o přivýdělek vytvářením šablon pro privátní wiki, tak mi napište e-mail. Ozval se mi nějaký chlápek, který by právě toto potřeboval. Omlouvám se za mírný off-topic, --Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 7. 2014, 08:57 (UTC)

Peter Velits

Dobrý deň, v článku PETER VELITS som si všimol chybu. Peter Velits nezávodí za OMEGA PHARMA-QUICKSTEP, ale od sezóny 2014 jazdí v tíme BMC Racing team.

Aktualizováno. Takových chyb tu je poměrně dost. Můžete pomoci i Vy! Miraceti 16. 7. 2014, 19:03 (UTC)

Formule-?1970?

Pozor! Tato otázka se nevztahuje k Wikipedii (maximálně velmi okrajově). Potřebuji se zeptat někoho kdo rozumí formulím. Právě jsem se zaposlouchal do písničky Supreme od Robieho Williamse, v jejímž videoklipu je uveden jakýsi souboj mezi dvěma závodníky, jež jeden má totožné jméno jako zpěvák, zatímco druhým je Jackie Stewart. Na Wikipedii jsem však o první zmiňovaném nenašel ani zmínku, takže se chci zeptat, jestli je to jméno výmyslem zpěváka Wiliamse, tudíž nikdy neexistoval, nebo ten člověk opravdu byl.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Konvalín (diskusepříspěvky)

Ne, existuje/existovala pouze stáj Williams.--Zdenekk2 (diskuse) 12. 8. 2014, 19:45 (UTC)
Robbie v klipu vystupuje jako fiktivní jezdec Bob Williams, takže nikdo takový neexistoval. --Jana Lánová (diskuse) 13. 8. 2014, 10:08 (UTC)

Ikonka pro přivítání

float Taková prkotina. Už delší dobu mi vadí, že nevím, co je vlastně zobrazeno na ikonce Button_welcome.png. Poradíte? Děkuji. --Jvs 7. 10. 2014, 13:55 (UTC)

Rozhodně je to trochu neobratně vyrobeno z jiného obrázku, aniž by byl uveden odkaz na ten původní. Viděl bych v tom možná černý klíč s kroužkem, na pozadí možná modrou otevřenou složku nebo snad trezor/dveře. Nejlépe by asi bylo zeptat se autora, jedině on to může říct jednoznačně. Nebo by aspoň mohl poskytnout ten odkaz na původní obrázek. Je i možné, že neuvedením porušuje nějakou licenci. --Bazi (diskuse) 7. 10. 2014, 14:19 (UTC)
Jak si tu ikonku vůbec zobrazíš? Já ji, myslím, nikde nemám… --Jan Polák (diskuse) 28. 12. 2014, 01:12 (CET)
Je v panelu nástrojů, když v nastavení nemáš zaškrtnuto „Zapnout vylepšený panel nástrojů“. --Bazi (diskuse) 28. 12. 2014, 01:45 (CET)

Wikichování

Na Wikipediji už delší dobu edituju jako anonym a jen dělám vlastně opravy překlepů který občas najdu. Naštěstí sem tu zatím diskutovat nemusel, ale teď sem si založil účet aby bylo jasno kdo sem a nepletlo se to s druhejma IP. Sleduju i hodně zdejší dění a řikám si, co je to tu za nesvodu, když se tu za urážku považuje i třeba to že někomu řeknete že lže nebo že se nevhodně chová. Když si zjistim za co jsou blokovaný některý lidi, DeeMusil, nedávno se tu zase porád řešil Toma646, tak si fakt tukám na hlavu. nejčerstvější je ten spor v diskuzi k článku Diskuse:Václav Klaus, to mě fakt dostalo jak se všycky obviňovali z osobních útoku, chudák Bazi, hned dva se tam do něj pustili a urazilo je že jim řeknu mazací komando. Chtěl bych bejt mnohem aktivnější ale vadi mi to že vaše ego neunese ani tu nejmenší kritiku a spíš to vypadá že se snažíte jeden druhyho zbavit, koukněte třeba na facebook a teď srovnejte jak se diskutuje tam a tady. Nepřipadáte si jako magoři?--Kyrykura (diskuse) 15. 10. 2014, 20:54 (UTC)

Jsem docela rád, že je na wikipedii vyžadována vyšší úroveň ohleduplnosti a slušnosti, a nepřipadám si proto jako magor. A ani mi nebude vadit, když se ti, co se s tím nemohou smířit, vzdají dalšího přispívání. Petr Karel (diskuse) 16. 10. 2014, 06:29 (UTC)

Pardon, zapomněl sem heslo.--Kirikura 2 (diskuse) 15. 10. 2014, 21:12 (UTC)

@Kirikura 2 - 100% suhlas s vama. Zdvořilost je duležita a esli to tu ma fungovat, tak je nutna. Ale pokud člověk nemuže bez obav napsat svuj nazor, a už vubec ne kritiku, tak je něco špatně. Par přikladů za co se blokuje: „osobní útok“, aj za tohle se blokovalo, trochu tvrdši kritika, ale furt sme nepřekročili hranici slušnosti, osobni útok, jen ho nějak nemužu najit, ani tohle nemuže nikoho uražet, tady už jeden osobni utok byl a pod tim jedna nezdvořilost, to uznavam, tenkrat mi ujely nervy, tak slušně někomu řict že je neduležity, to bych nedoved ani ja (pokud pohližim jen na přispěvěk a nepřihližim na to že Jan.Kamenicek rozhodně neduležity neni), tohle je už moc, ale musime uznat že to pomohlo, to už je na hranici nezdvořilosti, možna i kousek za ni, ale ne osobni útok. DeeMusil, Biedronka CZ, Kirk, v těhle vyjmenovanych připadech se jich musim zastat (to ale vubec neznamena že toleruju jejich opravdove špatnosti, jako skutečne osobni útoki (1, 2 (ani ja nejsem svaty, gdyž mě něgdo opravdu naštve tak se neovladam)) nebo Kirkovo zveřejnovani identity Wikipestů, za kere bych ja byl ochoten dat i zakaz editace, zakaz editace je adekvatni i za todle refaktorizováno a připominam že tenhle hnus z internetu zatim nezmizel). Tohle tema mě nějak moc zaujalo, bo se tyka aj mě. Tož je muj nazor a budu se držet sveho předsevzeti a dal sem nebudu psat co nemusi vidět cela Wikipedie, gdyžtak prosim jen přs mail, nebo po dohodě na IRC. --Toмa646 (poslat mi mail | diskuse) 16. 10. 2014, 12:53 (UTC)

8 založených účtů v logu za sebou

RC Czech Wiki 16-10-2014.jpg

Tak jsem si chvíli říkal, jestli je normální, aby si založilo účet osm lidí v jeden okamžik a seřadili se v posledních změnách za sebou? První myšlenka (samozřejmě) padla na kohosi, kdo si hraje. Až následně mi došlo, že se jedná o projekt Senioři píší Wikipedii a přednášející právě udělil pokyn: „Tak a teď to odentrujte!“ Jsa poučen zdravím nové kolegy. ;)--Kacir 11. 11. 2014, 16:59 (CET)

Super! :D --Vojtěch Dostál (diskuse) 11. 11. 2014, 17:08 (CET)

Politická situace na Ukrajině

Dobrý den, jak jistě víte, na Ukrajině byly parlamentní volby a byla sestavena nová vláda. Jelikož se v tomto moc nevyznám (resp. v tom mám guláš), rád bych se vícevědoucích zeptal na pár otázek. Kdy oficiálně skončila První vláda Arsenije Jaceňuka a kdy začala jeho druhá vláda (chystám se vytvořit)? Dle en.wiki skončila I. dne 27. listopadu a II. začala 2. prosince, na uk. wiki I. stále neukončena a II. pak opět začátek 2. prosince. Je vůbec možné nemít několik dní vládu? S tím je spojeno toto a toto. Za pomoc předem děkuji. --Silesianus (diskuse) 5. 12. 2014, 15:03 (CET)

Klidně je možné, že je v tom zmatek. Pane kolego, myslím si ale, že datum nové vlády je 2. prosince. Přitom je známo, že tři noví klíčoví ministři (z toho jedna žena) jsou původem cizinci, kterým dal prezident občanství. Ministryně financí je z USA, ministr hospodářství je Litevec (má ale Ukrajinku za ženu) a ministr zdravotnictví je Gruzínec a byl už v Gruzii ministrem. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 12. 2014, 15:49 (CET)
No to vím, mi jde jen o ty data. --Silesianus (diskuse) 5. 12. 2014, 16:08 (CET)
Proč by v tom měl být zmatek, když se proces jmenování vlády řídí ústavou?--Lysol (diskuse) 5. 12. 2014, 16:21 (CET)
Prezident navrhl 27.11. Jaceňuka opět do premiérského křesla. Parlament má dalších 5 dnů na jeho potvrzení (schválení). To se stalo 27.11. Je to IMHO obdobné jako u nás, pokud by se premiérem stala jiná osoba, tak v dané chvíli (do 2.12.) bude mít Ukrajina dva premiéry (nový je designovaný bez vlády). Prezident dle Ústavy pověřuje výkonem funkce starou vládu, nyní již v demisi (od 27.11. do 2.12.). Podruhé se nový parlament po volbách sešel 2.12., kdy schválil i navrhované ministry. Nová druhá Jaceňukova vláda se chopila úřadů 2.12. Stará vláda oficiálně skončila již 27.11. (pak už úřadovala v demisi). Zajímavé bylo, že před hlasováním parlamentu 2.12. musel premiér udělit občanství tři zahraničním navrhovaným ministrům.--Lysol (diskuse) 5. 12. 2014, 16:21 (CET)
OK, dík. --Silesianus (diskuse) 5. 12. 2014, 16:35 (CET)
A měly být spory např. o ministra vnitra atp. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 12. 2014, 17:35 (CET)

Jak si děkujeme?

Ahojte, udělal jsem analýzu poděkování na Wikipedii za poslední tři měsíce.
Kdo tedy nejvíce děkoval jiným:

A naopak komu bylo nejvíce děkováno:

Jakožto poslední zajímavost budiž uvedeny interakce (uvedený směr/opačný):

  • Martin Davídek → Jakub Myšička (45/7)
  • Martin Davídek → Agamad24 (32/0)
  • Kusurija → Rosičák (25/0)
  • Kusurija → ŠJů (24/0)
  • Martin Davídek → Petr Kinšt (21/0).

Díky, že děkujete a povzbuzujete tím ostatní wikipedisty k práci! — Jagro (diskuse) 27. 12. 2014, 18:34 (CET)

Technický dotaz: odkud je čerpáno? Resp. mají k tomu přístup i obyčejní smrtelníci? --Silesianus (diskuse) 27. 12. 2014, 19:07 (CET)
Dobrá otázka. Také by mně to zajímalo. Samozřejmě, tool používá každý dle svých osobních preferencí, takže těžko lze očekávat závěry, kdy nědo dělá přínosnější a ěnkod méně přínosnou práci... ale je to zajímavé :-) --Aktron (|) 27. 12. 2014, 19:09 (CET)
Je to veřejně dostupné v protokolovacích záznamech --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 12. 2014, 19:10 (CET)
Nemělo by to být spíše důvěrnější povahy? Přece jenom se jedná o osobnější věc. --Silesianus (diskuse) 27. 12. 2014, 19:13 (CET)
Zrovna na Wikipedii bychom na veřejnost všech editací měli být zvyklí. V záznamech navíc vidíme jen to, kdo komu poděkoval, ale už ne, za kterou editaci. --Bazi (diskuse) 27. 12. 2014, 19:19 (CET)
A o to je to horší. Jde si snadno dohledat kdo, komu a jak často, ale už ne za co. --Silesianus (diskuse) 27. 12. 2014, 19:21 (CET)
A já myslel, že zrovna to, za co se děkuje, je nejcitlivější údaj. Tak teď vlastně nevím, co Vám na tom vadí. Na jedné straně to, že je to veřejně dostupné, na druhé straně to, že nejsou dostupné všechny detaily. A co bychom vlastně měli usuzovat z toho, kdo komu poděkoval, aniž víme za co? Bojíte se nějakých závistivých nebo nesnášenlivých reakcí? --Bazi (diskuse) 27. 12. 2014, 19:33 (CET)
refaktorizováno To je jedno... Já svého (velmi skrovného) děkování tímto zanechávám a žádám i ostatní, kteří mi v budoucnu chtějí za něco poděkovat (nebo naopak vyspílat), aby se na to vykašlali. --Silesianus (diskuse) 27. 12. 2014, 19:38 (CET)
Silesiane, odpusťte si laskavě své osobní útoky. Jsem na ně zvědavý méně než na Vaše skrovné děkovací informace. --Bazi (diskuse) 27. 12. 2014, 19:51 (CET)
A já zas na refaktorizováno... Se bojím otevřít už i tu konzervu. --Silesianus (diskuse) 27. 12. 2014, 19:53 (CET)
  • Ať již je to důvěrné nebo ne. Nástroj se mi líbí a hodlám ho užívat i dobudoucna.:))--Rosičák (diskuse) 27. 12. 2014, 19:44 (CET)
Myslím, že je správné děkovat a povzbuzovat se navzájem. Je pozoruhodné, jak mnoho lidí z wikipedie čerpá, ale když někdy mluvím s těmi, kteří čerpají, málokdy se jim chce, udělat jen tak něco pro druhé. A tak díky za každého a každému z vás kolegové, kteří se snažíte dávat druhým, protože blaženější je dávat než brát. S pozdravem Martin Davídek (diskuse) 27. 12. 2014, 19:52 (CET)
  • Já tedy dostal několikrát poděkováno a musím říct, že je to povzbuzující. Sám jsem naopak nepoděkoval ani jednou. Nějak jsem se tento nástroj nenaučil používat. Kdy je vlastně vhodné poděkovat? Je to vždy, když naleznu užitečnou informaci? Když vidím kus odvedené dobré práce? To bych mohl děkovat třeba desetkrát dvacetkrát denně. Mělo by to pak ještě nějakou váhu? A jak cenné je poděkování od méně zkušeného wikipedisty (mě) a třeba od komunitou daleko uznávanějšího wikipedisty? Ve kterých případech děkujete Vy? Máte na to nějaký klíč? Díky za odpověď a také všem za Vaši práci. Mám z ní dlouhodobý a velký užitek. :-) --Radek Linner (diskuse) 27. 12. 2014, 20:36 (CET)
Dobrá otázka. Myslím, že každý nahlíží na tuto funkcionalitu trochu jinak. Také jsem se nad tím dříve zamýšlel. Já ji například používám jen poskrovnu: když ve Sledovaných stránkách naleznu editaci, která je hodnotná, dala dotyčnému kus práce, nebo ji bylo potřeba udělat už dávno, pak děkuji; a také děkuji za příspěvky v dlouhosáhlých, plytkých diskusích, které uhodí hřebíček na hlavičku. Zkrátka něco jako jeden lístek wikikytičky – něco, co potěší :-) --YjM | dp 28. 12. 2014, 01:02 (CET)
Někdo si pro děkování najde i skutečně zvláštní využití.. --Tchoř (diskuse) 28. 12. 2014, 11:24 (CET)
Dík za reklamu, ale moc se to neujalo.--Rosičák (diskuse) 28. 12. 2014, 11:36 (CET)

Opravdu bych nečekal takovouto diskuzi o osobních údajích a búhví čem… Narazil jsem na, Vojtou odkázaný, veřejný seznam a místo zbytečných diskuzí ho analyzoval, abych podpořil práci ostatních. Osobně, děkuji za velmi přínosné editace, či takové, které bych chtěl napsat sám a ušetří mi čas, ve mnou sledovaných článcích (a jiných, kterých si všimnu) a za diskusní příspěvky, které jsou velmi trefné a vystihující. Vážím si poděkování od kohokoli – stejně nabíjející je pro mě ocenění od profíka i od začátečníka, kterému jsem svou prací pomohl. — Jagro (diskuse) 28. 12. 2014, 01:20 (CET)

Jak my učitelé víme, pochvala je jeden z nejlepších prostředků motivace. Takže, je-li za co, chvalme i nadále. :) --Ragimiri 28. 12. 2014, 17:09 (CET)

Původně jsem měl za to, že poděkování je soukromá záležitost dvou wikipedistů v režimu šeptání. Faktem zůstává, že Wiki skrývá jen nutné minimum a sociální sítě také běžně zobrazují autory palcování. Takže k nastoupené linii otevřeností bych už čekal otevřenost maximální i s diffy (proč je skrývat?).
<joke>Pro vyváženost už tu snad chybí jen „poděkování naopak“:

před 1 hodinou | Zobrazit změny

</joke>

--Kacir 28. 12. 2014, 20:21 (CET)
ten smajlík znám ze Skypu, pochybuju, že má co dělat na Commons, nechce se na to někdo mrknout? Dík.--Ben Skála (diskuse) 3. 1. 2015, 18:29 (CET)
Našel jsem ho v seznamu skrytých skype emotikonů třeba tady, ale nevím, nakolik to stačí ke zpochybnění licence uvedené na Commons. --Mates (diskuse) 4. 1. 2015, 18:22 (CET)
@Jagro:: Pár desítek poděkování jsem rozdal v rámci WP:SPW za první prospěšné editace studentů/seniorů mimo jejich pískoviště, nečekal bych ale, že budu s počtem poděkování na prvních příčkách. Díky za malou statistiku. S pozdravem --3. 1. 2015, 17:30 (CET), Utar (diskuse)

Taky mě napadlo, o čem píše Faigl.ladislav, že vedle ikonky poděkování by mohla být i druhá - kritická (např. palec dolů, symbol ruky na hlavě, apod.), kterou by se označovala editace, která článek IMHO kvalitativně zhoršila nebo po které je nutná nějaká oprava. I když je jasné, že prvotní záměr je dobře míněn, výsledek může být horší. Prostě něco jako „teda nicmoc“. Podle toho by dotyčný mohl např. vidět, že třeba něco nedělá úplně ideálně, někdo to po něm musí opravit atd. Navrhuju doplnit tuto chybějící možnost.--Chalim Kenabru (diskuse) 5. 1. 2015, 12:56 (CET)

Facebook má jenom „like“ a velmi dobře ví, proč naopak nezavedl „dislike“. V odlidštěném (a tím spíš ještě anonymizovaném nebo pseudonymizovaném) prostředí virtuální reality je příliš snadné se jen tak šmahem vyjádřit negativně. Rozhodně proto prosím nezavádějme takové zjednodušené hodnocení. Nic to neříká, protože v něm nemůžeme popsat, co považujeme za nevhodné, nesprávné, chybné. Raději to popišme slovně a vysvětleme v diskusi, máme-li už tu potřebu se k nějaké editaci negativně vyjadřovat. Nějaký strojový „dislike“ by jen dělal zlou krev, názoroví oponenti by rozšiřovali své revertační války ještě na dislajkovací války… To, myslím, wikikomunita opravdu nepotřebuje. Oceňujme to dobré, to špatné raději napravujme a vysvětlujme. --Bazi (diskuse) 5. 1. 2015, 13:09 (CET)
Facebook neznám. Předpokládám samozřejmě, že inteligentní člověk schopný přispívat do encyklopedie odloží ješitnost a podívá se, co udělal chybně, případně se z toho poučí (např. z diffu) nebo zeptá. Nějaké dislajkovací války nepředpokládám, moc dětí tady snad nepříspívá.--Chalim Kenabru (diskuse) 5. 1. 2015, 13:24 (CET)
To byste se divil. Zcela souhlasím s Bazim, „dislike“ určitě nezavádět, jsou zde osoby, které by nedělaly nic jiného. --Vlout (diskuse) 5. 1. 2015, 13:37 (CET)
Bez výhrad souhlasím s názorem wikipedisty:Bazi. Pokud poděkování má tendenci atmosféru na wiki zlepšit, tak "dislike" může mít snadno charakter pronásledování. Představte si že za editace, které se nelíbí, třeba budete dostávat hromady "dislike" od odpůrců, třeba při sporech o přechylování. Ne že by to nebylo zajímavé a poučné, ale jde o to, jak dlouho bude trvat, než to bude při sporech zcela bezúčelné, jen jako způsob protestu nebo pomsty. Také se třeba najdou osoby, kteří si rozdělí wikipedii na ty kteří mi dávají "dislike" a ty kteří mi dávají "like". Výsledek je snadno předvídatelný. Práce na Wikipedii by měla spojovat.
A mimochodem pozitivní přístup je opravdu třeba. Znám minimálně dva případy kdy mě zjevně inteligentní wikipedisté s kterými nyní spolupracuji, vytočili hloupými slovy a přístupem nemožným v mezilidských vztazích, který se těžko překousne. Kdybychom ale nespolupracovali, byla by to pro wikipedii ztráta. Alespoň z mého pohledu. (Nicméně nevím, třeba jsem něco podobného někomu také provedl.) Odpouštějte, snažte se být pozitivní, vím, není to vyvážený přístup, je těžký, není to někdy fér, že zrovna vy musíte být ti kdo udělají nebo opětují ten drobný vstřícný krok, ale jiná cesta nevede k ničemu dobrému. Pozitivní přístup vytváří atmosféru která i vám bude příjemná. Poděkování může být dobrý nástroj k navázání lepších vztahů. --I.Sáček, senior (diskuse) 11. 1. 2015, 09:17 (CET)

@I.Sáček, senior: Nemusela by to být jen ikonka, mohl by to být přímý opak té děkovné formulace. Místo zeleného vysmátého ksichtíku by se zobrazil rudý zkormoucený s textem typu Muhammad íbn Chartúm vás pokáral za editaci stránky Súdán. Příklad: doplním do článku tabulku, která článek rozšíří, ale bude obsahovat faktické chyby, které po mě někdo musí opravit, navíc je podloží referencemi. Já dostanu pokárání. Podívám se na opravný diff, zjistím, kde jsem chyboval a obratem dotyčnému poděkuju, že si dal tu práci. Pro příště se budu snažit editovat zodpovědněji, což se projeví na kvalitě článků. Nebo mne někdo zkritizuje, ale neudělá žádnou opravu. Zkontroluju si editaci, najdu chybu a opravím ji sám. Nemůžu najít žádnou chybu, tak to nechám tak, případně se zeptám, kde je problém. Je možné, že tam žádná není, jenom ta editace prostě nezapadla do jeho představy, byla neúčelná.

Pár důvodů pro tuto funkci:

  • mám možnost poděkovat za editaci, která se mi líbí, ale je mi upřena možnost jednoduchou formou zkritizovat tu, která se mi nelíbí? Není to nefér?
  • stejně jako pochvala je i toto zpětná vazba, dělám dobře x dělám špatně. I konstruktivní kritika je motivací ke zlepšení.
  • někteří možná neradi zapřádají diskuze, tohle jim dává možnost navíc nějakým způsobem se vyjádřit.
  • mohl by to být předstupeň před samotným upozorněním v diskuzi. Někdo udělá chybu, druhý ji opraví a pošle pokárání. Udělá podruhé chybu stejného typu a následuje upozornění v diskuzi. Nemám tady na mysli nějaké drobnosti, překlepy atp., ale jak jsem uvedl, špatné nebo nepříliš účelné editace.

To, že by toho lidé mohli zneužívat, není chyba té funkce, ale lidí samotných. Jestli se budu přít o nějakou verzi článku, je snad jasné, že od něho nebudu dostávat pochvaly ale samozřejmě může poslat kritiku. V téhle rovině už by ale mělo nastoupit řešení diskuzí a ne grafikou. Když mi bude furt posílat dislike, co si asi řeknu, chová se jak děcko a ignoruju to. Nebude mě přece trápit, že si někdo hraje. Na tohle by to nebylo určené. Shrnul bych mé stanovisko takto, funkce zkritizovat editaci může být užitečný nástroj ke zlepšení kvality.
PS: A omlouvám se wikipedistům Faigl.ladislav a Kacir za můj omyl, ten příspěvek o poděkování naopak napsal Kacir, špatně jsem to uvedl.--Chalim Kenabru (diskuse) 11. 1. 2015, 11:22 (CET)

Rozumím logice Vašeho návrhu, ale nemyslím, že by byl ve výsledku přínosný. Poděkování existuje proto, že když se Vám něčí editace líbí, nemusíte nutně vysvětlovat, proč se Vám líbí. Naopak pokud chcete někomu nějakou editaci vytknout, je zdvořilé, abyste přispěvateli současně sdělil také důvod (což klikátkem nejde); právě to dělá z pouhé kritiky teprve kritiku konstruktivní. Jak by ostatně taková kritika byla v souladu s doporučením o wikietiketě? A s doporučením o přístupu k nováčkům? Kdo chce kritizovat jiného, ale není schopen či ochoten říci, za co (Vašimi slovy nerad zapřádá diskuse), ten ať se – podle mne – kritiky raději zdrží; není důvod, abychom mu takové jednání usnadňovali. Neměli bychom přenášet břemeno na přispěvatele, aby běhali po diskusních stránkách kolegů a snažili se zjistit, co kdo danou kritikou myslel: kritikovi stačí kliknout a kritizovaný by měl být k "zapřádání diskuse" fakticky nucen? Zatímco poděkování nikoho fakticky neodradí, funkce, kterou navrhujete, by jistě nové i staré přispěvatele odrazovala, což bychom při jejich počtu na české Wikipedii neměli riskovat.--RPekař (diskuse) 11. 1. 2015, 12:04 (CET)
Na nováčky by se to neaplikovalo. Já bych bral v tomto prostředí jako konstruktivní kritiku i ten opravný diff bez nutnosti diskuze. Podívám se a vidím, o co jde, nepotřeboval bych to vysvětlovat ještě slovně. Přínosnost by to podle mě mělo v tom, že je to možnost navíc. Jak by se to využívalo nebo zneužívalo, ten celkový dopad neumím odhadnout.--Chalim Kenabru (diskuse) 11. 1. 2015, 12:26 (CET)
RPekař to shrnul podle mě velmi dobře. Ne že bych takový dislike už několikrát neměl chuť použít, ale ty důvody proti jsou velmi přesvědčivé. Naopak poděkování považuji za jednu z nejlepších změn na wikipedii, které v poslední době proběhly (posílám virtuální like autorům :-) --Ladin (diskuse) 11. 1. 2015, 13:07 (CET)
@Wikipedista:Chalim Kenabru: Asi nerozumím logice vašeho návrhu. Přikládám nesmyšlené příklady wikipedistů kteří to nezvládnou určitě.
Příklad ze života 1.: pilný wikipedista který dělá chyby a dostane od deseti wikipedistů smajlíka protože udělal chybu. Ale on s tím prostě nesouhlasí, chybu dělá dál. Dostane opakovaně smajlíky. Dostane smutné smajlíky od spousty wikipedistů. Smysl?
Příklad ze života 2.: wikipedista který to zatím prostě neumí a není nováček. Dostane za chybu smajlíka. Opraví ji, udělá jinou. Dostane smajlíka. Opraví ji, udělá zase jinou. Protože on dělá chyby pořád. (Jako třeba já.) Co se stane? A. Nejdříve se bude snažit, pak rezignuje, pak bude, dříve nebo později dožraný a pak ho, v tom lepším případě, wikipedie ztratí. V tom horším případě, který je zcela reálný, začne dělat koniny. Nemluvím o sobě ale o někom podstatně více reaktivním. Smysl negativních značek zde?
Příklad ze života 3.: wikipedista který má pocit že je pronásledovaný, ale snaží se občas pomáhat, málo ale účinně. Negativní smajlík za jeho nevhodný příspěvek v diskusi který je sice nevhodný nebo vyvolá nesouhlas ale nyní bez nějakých reakcí ...Výsledek mínusových smajlíků od ostatních wikipedistů?
Příklad ze života 4.: wikipedista který je spokojený. Žije si na obláčku ... pak dostane za tohle zlého smajlíka, za tamto zlého smajlíka... Od úplně neznámých wikipedistů, kteří jen procházejí.
Příklad ze života 5.: wikipedista kterému tečou nervy protože je uprostřed sporu a může to být kdokoliv a dostane třeba úplně nevinného smutného smajlíka - nemusím popisovat genezi dalšího teroristy, že?
Víte, myslím že je to na wikipedii nejhorší nápad všech dob. Dostal by jste za něj ode mne nyní naprosto zdrceného smajlíka. Wikipedie se snaží přinejmenším neztrácet aktiovnéí wikipedisty, tohle je ale skok do propasti. Takže než zařazovat zlého, nebo zdrceného smajlíka , jen aby to bylo vyvážené, tak se vraťme raději do doby bez poděkování.
Jako příklad podobně špatně pochopené šance uvedu hodnocení článků - dobré, nejlepší. Místo vlídné pomoci jen pokyny co je třeba. Místo toho, aby šlo o povzbuzující soutěž a ocenění těm kdo je potřebují jako podnět pro další úsilí, jako wikikytičku, jako výběr za článek týdne, dochází k úžasné ukázce vyčerpávajícího vypětí sil a nesmyslné zkoušce trpělivosti poroty, která možná má (?) pevná technická kritéria. Přitom třeba s článkem spon kdyby byl zcela kompletní ( a on asi je), bych asi jako kandidátem na nejlepší článek neuspěl. Možná ale prostě měla soutěž vypadat jinak. To co by mohlo být pozitivní a výchovné se pouhým technickým pojetím změnilo na ( někdy ) úděsné utrpení. Zkuste spíše v tomto světle uvážit negativní dopady a pozitivní smysl, účinek. Je pravda že můj výklad je třeba subjektivní a zabarven dost dávnou zkušeností (kterou jsem učinil se svým synem, když jsem se jej snažil povzbudit k tvorbě zde), v které se hrabu nyní jen proto že to snad přinese pro Vás nějakou lepší představu. I to co se zdá teoreticky dobré, může být prostě v realitě dost špatné. --I.Sáček, senior (diskuse) 11. 1. 2015, 13:14 (CET)
To nejsou všechno úplně ideální příklady, některé spíš až extrémy. Stavím na tom, že tu není většina wikipedistů-teroristů, ignorantů, co si nepřiznají chyby, i když jsou na ně upozorněni, editorů, kteří se zhroutí, když by dostali zlomyslné pokárání apod. Kdo častěji chybuje, by se měl snažil zapracovat na tom, aby vážné chyby nedělal opakovaně, ať už je upozorněn jakkoliv. Je tam jisté riziko, že by to nedával. Myslím ale, že by šlo poznat, s jakým úmyslem by ta kritika byla odesílána a pak už záleží na každém, jak si to přebere. K tomu postřehu s diskuzními příspěvky: beru to víceméně jako nějakou odezvu k práci na článcích, takže hodnotit diskuzní příspěvky by bylo zbytečné. Přiznávám, že idea má řadu úskalí a nemusela by se prakticky uplatnit. --Chalim Kenabru (diskuse) 11. 1. 2015, 14:42 (CET)
Většina normálních osob jsou nevyrovnaní psychotici. Těžko uvěřit že wikipedisté by byli výjimka. Často tedy není těžké najít slabé místo. Sebeúcta, sexualita, vyznání, původ, rodiče, jeho práce, jeho články na wikipedii atp. Někdy stačí poznámka,narážka a úplně jako snejpr odrovnáte po drátě někoho na dálku, úplně můžete slyšet jak se mu rozletí hlava. Jindy je snadné poštvat jednoho proti druhému. Ale negativní smajlíci, to je kategorie kdy se můžete opravdu tvářit "Já to nebyl!", "On si začal" nebo "Myslel jsem to dobře". A nikdo nic nedokáže. Nemůžou na Vás, protože nemají důkazy. A bez jasných důkazů neudělají nic, protože jsou slušní. No není to k popukání? Jsou lidé které tyhle hry baví. Ale já jsem principielně proti vytváření zbytečných rizik. --I.Sáček, senior (diskuse) 11. 1. 2015, 15:08 (CET)
Ono by místo pokárání mohlo stačit, kdyby se dal k poděkování přidat krátký komentář. Přeci jenom by vypadalo lépe Uživatel JKLM vám poděkoval za editaci stránky Lhota: Jste si jistý, že je nejčastější? místo Uživatel JKLM vás pokáral za editaci stránky Lhota.
A možná ještě lepší by bylo, kdyby se dalo jedním klikem napsat danému uživateli i s příslušným diffem - tedy poslat autorovi komentář k editaci - ovšem, to už by nebylo poloskryté ale veřejné. JAn (diskuse) 12. 1. 2015, 11:14 (CET)
V takových případech by stejně bylo lepší založit diskusi, protože lze očekávat, že na komentář bude následovat odpověď. A je lepší, když pak bude diskuse ucelená a pro nezúčastněného pochopitelná (aby případně mohl zasáhnout a třeba nabídnout třetí názor), než když se bude odvíjet od veřejně nepřístupného nebo jen velmi obtížně dohledatelného komentáře. I pro správce by tak bylo obtížnější nacházet třeba prvopočátek různých nezdvořilostí, osobních útoků apod., když je budou muset řešit. Je tedy lépe rovnou začít s diskusí na diskusní stránce. I tak nám dnes občas chybí v úvodech takových diskusí odkazy na diffy, odkud ta diskuse vzešla a na co reaguje, takže proč to ještě víc komplikovat? Tedy pokud by šlo poslat nějak zjednodušeně komentář s diffem, ovšem na diskusní stránku se založením nové sekce, pak by to snad mohlo být k užitku. --Bazi (diskuse) 12. 1. 2015, 11:20 (CET)