Diskuse s wikipedistou:Bazi

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Dolů

Řád dívčího copu[editovat zdroj]

Inspirace pro nové vyznamenání pro ženy?

Ahoj, jak řešíme teď ty vyznamenání pro seniory, vzpomněl jsem si i na nedořešenou diskusi o ženách ve Wikipedii a o diskutovaném vhodnějším vyznamenání než je Řád dívčího copu. Protože se nám blíží druhý ročník editatonu Ženy ve vědě (16. listopadu v Praze), bylo by dobré s tím při té příležitosti nějak pohnout. Kde si myslíš, že bude nejlepší o tom diskutovat? Tady? Případně můžeme editovat s odvahou a rovnou nějaké vyznamenání vymyslet. Mně by přišlo nejjednodušší udělovat známý plakát „We Can Do It!“, respektive „We Can Edit!“ (inspirovat se obrázkem vpravo) ale třeba vymyslíme ještě něco lepšího. Hezký zbytek neděle. --Vojtěch Veselý (diskuse) 23. 10. 2016, 17:41 (CEST)

Ahoj, inspirace je to dobrá, díky za ni. Jen mě zatím nenapadá, jak ji vhodně organicky zakomponovat do motivu těch hvězd, které se obvykle pro vyznamenání používají. Přišlo by mi líto tam plácnout vždycky jenom hranatý plakát. Tak to chce ještě promyslet. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2016, 19:49 (CEST)
Mno, ten plakát podle mě funguje dobře jen sám o sobě, dělat z toho nějakou hvězdu si nedovedu moc představit. Ale třeba mám jen malou fantazii. :-) Nebylo by to první ani poslední vyznamenání, které hvězdu nepoužívá. Nemusí být všechno podle šablony, i když chápu, že se to nabízí. Nechal bych to jako plakát. Možná by spíš malá klasická hvězda mohla být součástí toho plakátu, třeba vpravo nahoře na pozadí, kde je místo, případně by ten symbol na límci mohl být předělán na wiki-globus. Ale bylo by asi docela těžké to udělat tak, aby si toho šlo všimnout a zároveň to nepůsobilo nesourodě a jako pěst na oko... --Vojtěch Veselý (diskuse) 23. 10. 2016, 20:44 (CEST)
Proto právě bych to viděl na hlubší promýšlení, protože nějaké tyhle prvoplánové nápady mě úplně nenaplňují dojmem dobrého výsledku. Když se samozřejmě nedobereme něčeho lepšího, pořád je možné se uchýlit k náhradní verzi. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2016, 21:20 (CEST)
Pro mě je to vyznamenání nepochopitelné /přestože jsem jej udělil, divné, že? ;)/. Dle mého se dá klidně smazat aneb proč rozlišovat mezi muži a ženami. Žen je tu málo, souhlasím, ale tohle mi přijde... OJJ, Diskuse 27. 10. 2016, 12:12 (CEST)
Je dobré vyjádřit ocenění toho, že se práci na Wikipedii věnuje zástupce či zástupkyně sociální skupiny, která je v komunitě zastoupená marginálně a jejíž absence může být chápaná mimo jiné jako riziko pro NPOV. Každý editor má nějaké své pohledy na svět, své zájmy, názory. Pokud by však Wikipedii tvořili výhradně muži, při veškeré snaze patrně nezajistí to, aby zde byly zohledňovány i pohledy a témata výsostně ženská. Tak jako děláme aktivní kroky k tomu, abychom získali nebo podpořili v editování studenty nebo seniory, pro získání a motivaci žen-editorek toho vlastně děláme relativně málo, toto vyznamenání je nebo může být jedním z těch drobných aktivních kroků. Jen jde o to, aby působilo pozitivně, ne třeba ironicky nebo jinak nevhodně/nedostatečně. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 12:26 (CEST)
Já jsem se tenkrát vyjádřil proti vyznamenání. Ještě jsem nad tím přemýšlel a podíval jsem se před časem pro inspiraci na en wiki (samozřejmě netřeba ji za každou cenu kopírovat) a tam jsem vyznamenání udělované pouze ženám nenašel, ale mají tam vyznamenání udělovaná za články o feminismu a jakési vyznamenání za články o "ženské historii" (zřejmě o vývoji postavení žen ve společnosti, pokud si to dobře pamatuji a pochopil jsem). Navrhoval bych jít podobnou cestou i zde. To jest "ženská" vyznamenání určitě ano, ale s tím, že by je mohly by dostávat i muži. --Remaling (diskuse) 27. 10. 2016, 14:19 (CEST)
To jsou ovšem dvě úplně odlišné věci. Tematická vyznamenání se udělují k tématům, tady se ale jedná o vyznamenání komunitní, které se týká rozvoje wikikomunity, takže s případnými vyznamenáními za rozvoj encyklopedických článků o ženách a ženských tématech se to nekryje. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 14:37 (CEST)
Ale byl bych možná pro, pokud by se to vyznamenání koncipovalo jako udílené nejen přímo wikipedistkám, ale i šířeji za podporu a rozvoj ženského prvku ve wikikomunitě, ve smyslu získávání wikipedistek. Pak by samozřejmě mohlo být udíleno i wikipedistům, kteří se zasloužili o přivádění wikipedistek k editování Wikipedie. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 15:15 (CEST)
Aha, to je pravda, zmátly mě ty informace o tom editatonu v úvodu diskuze. Myslel jsem, že mimo jiné v souvislosti s ním by se nějaká nová vyznamenání hodila. Jinak jsem spíše pro zrušení "dívčího copu", ale jak jsem tenkrát psal, možná by to chtělo zeptat se těch žen. --Remaling (diskuse) 27. 10. 2016, 15:29 (CEST)
Jen ještě pro zajímavost, enWiki má svou Feminism Barnstar. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 08:32 (CET)

Konsekvence[editovat zdroj]

Požádal jsem na NS o Vaše zablokování na dobu neurčitou. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2017, 18:34 (CEST)

Prosím??? --Bazi (diskuse) 14. 5. 2017, 18:47 (CEST)
Přesně tak. A zamyslete se konečně nad svou situací. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2017, 18:59 (CEST)
To mi jako vyhrožujete? Čím vlastně? To je skutečně absurdistán. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2017, 19:06 (CEST)
Já Vám vůbec nevyhrožuju. Nemá smysl se takhle bavit. Přečtěte si ještě jednou úplně všechno, co jste sám vytvořil, kde jste to vytvořil. A tu informaci na diskusi onoho článku. Byla vyžádána, tak jsem ji našel a příslušným způsobem napsal do diskuse. Je to tak, jak to je. Nedá se na tom nic změnit ani oddiskutovat. Ale protože správce MU již učinil to rozhodnutí, které učinil, tak zablokován nejste. To beru na vědomí. Nějakou dobu počkám, uvidím co a jak. Výlučně na Wikipedii, nikde jinde. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2017, 19:18 (CEST)
Vaše ústřelky a nepřiměřené pokusy odstranit wikipedisty, kteří jsou nepohodlní v prosazení Vašich názorů a představ tímto absurdním požadavkem dosáhly dosavadního vrcholu. Bude dobře, když na chvíli budete pro změnu v tichosti zpytovat své svědomí. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2017, 19:21 (CEST)
Vy jste ale dobrý. Já mám zpytovat svědomí, no to je dobrý vtip. A co Vy? --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2017, 19:39 (CEST)
Vaše metody řešení svých sporů s wikipedisty jsou, řekněme, poněkud neortodoxní. --Bazi (diskuse) 14. 5. 2017, 19:57 (CEST)
Váš požadavek na zablokování Baziho je skutečně absurdní. Je na komunitě, aby vyjádřila názor, co je ještě z hlediska zákona či dobrých mravů akceptovatelné. Blokovat někoho za názor je naprostý nesmysl. Bohužel tímto vaším přístupem nahráváte spíše těm, co jim nevadí Wikipedie obsahující explicitní pornografii. --Jowe (diskuse) 14. 5. 2017, 20:04 (CEST)

To se uvidí. Bylo to zamítnuto, ale budou zajisté další diskuse. Vy, kolego Jowe, tu explicitní pornografii taky neschvalujete. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2017, 21:10 (CEST)

Explicitní zobrazení pornografie v článcích nebo odkazech z nich vedoucích neschvaluju. To však neznamená, že budu žádat zablokování wikipedisty s jiným názorem. Mimochodem zablokování na dobu neurčitou není v kompetenci správců, to byste se musel obrátit na arbitrážní výbor. To je od vás celkem zásadní neznalost komunitních procesů a obávám se, že vážnost vašich názorů v diskusích tím dost trpí. --Jowe (diskuse) 16. 5. 2017, 16:55 (CEST)
No, už se stalo, že jsem o to požádal. Byl jsem totiž zděšen tím porušením zákona a chtěl jsem odvrátit další škodu pro Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 5. 2017, 17:10 (CEST)
Ono se obecně kolem toho zbytečně hysterčí. Proto by bylo lépe trochu zvolnit, k čemuž jsem ostatně nabádal už dávno. A podobně to platí s tím nepodloženým obviňováním z porušování pravidel. K tomu stále ještě očekávám konkrétní vysvětlení nebo omluvu. --Bazi (diskuse) 16. 5. 2017, 17:20 (CEST)

Stálo to za to?[editovat zdroj]

Opravdu byla tahle editace k něčemu dobrá? --Okino (diskuse) 23. 5. 2017, 12:54 (CEST)

K něčemu ano. Někdy je k užitku povznést se nad vážnost debaty a trochu se uvolnit. Ale určitě to nestají za sáhodlouhé rozebírání nebo další ŽOKy. :) --Bazi (diskuse) 23. 5. 2017, 13:04 (CEST)
@Okino: Ale uvítal bych odborný názor třeba v této diskusi. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2017, 13:21 (CEST)

Rada ČT[editovat zdroj]

Rada ČT musí být zařazena pod kategorii Žurnalistika, protože by tam pak zbylé dvě rady byly samotné. Anebo udělat speciální kategorii pro kontrolní orgány masmédií v Čr, která by spadala pod kategorii žurnalistika. Cepice (diskuse) 25. 5. 2017, 14:20 (CEST)

Máte pravdu, ty zbylé dvě rady jsou tam taky nesmyslně. Jinak vizte diskusi u článku. Už Vás k tomu vyzýval kolega, takže jen připomenu: Neprovádějte prosím takovéto divoké kategorizační úpravy, když jste se důkladně neseznámil s tím, jak kategorizace na Wikipedii funguje a když mimo jiné nebyla dosud dokončena diskuse o koncepci u kategorie Masmédia. Je zjevné, že takovéto nepoučené partyzánské akce můžou nadělat víc škody než užitku. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2017, 14:32 (CEST)

1 den[editovat zdroj]

Ahoj dle Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi jsem byl nucen Tě na 1 den zablokovat. Je mi to líto, přál bych si aby Váš spor nepokračoval a my nemuseli dále řešit, ale to je nejspíš nereálné. Délku u obou jsem zvolil stejnou.--Horst (diskuse) 26. 5. 2017, 15:35 (CEST)

@Horst: Díky, beru to, nic jiného nenadělám. Měl jsem za to, že když na stejném místě došlo už v počátku k této reakci (i ve shrnutí přiznané) na můj předchozí příspěvek a nikdo to ani neřešil, je to proto, že se právě jedná o ŽOK, na základě výkladu AV z opatření vyňatý. Vždyť i ten samotný výklad AV přišel právě na základě dvojakého rozhodování správců, kdy jsem já nejdřív žádal o prošetření a bylo mi jak Matesem, tak Martinem Urbancem potvrzeno, že volební stránka je výjimkou, zatímco jakmile bylo žalováno na mě v podobném případě, náhle ta stránka výjimkou nebyla. Takže už jednou jsem byl postižen až poté, co jako první reagoval oponent, ale správci to odmítli řešit. Teď zas, na nástěnce správců už 2 týdny (!) leží žádost, která byla opakovaně urgována, bylo i podrobně vysvětleno, o co se jedná, dokonce i arbitr se k ní vyjádřil, že jde s určitostí o porušení opatření. Ale žádný ze správců to nevyřešil, zato po dvou týdnech došlo na rychlé řešení úplně jiné žádosti, kde jsem zase zablokován já. Takže mohl bych poprosit o dvě věci?
  1. Vyřídit i tu dva týdny starou žádost.
  2. Posoudit, jestli i touto reakcí došlo k porušení opatření, a náležitě zasáhnout.
To by myslím k uklidnění sporu mělo vést. Hlavně proto, že by se některá strana nemusela cítit (tolik) nespravedlivě pronásledovaná. Díky. --Bazi (diskuse) 27. 5. 2017, 17:28 (CEST)
Vy si opravdu myslíte, že k uklidnění situace přispěje vyhrabávání starších příspěvků a žádosti o posouzení a zásahy za ně ? Nebylo by prostě jednodušší, kdybyste oba od teď dodržovali platné opatření ? --Jowe (diskuse) 27. 5. 2017, 17:53 (CEST)
Děkuji za příspěvek, Jowe, Vaše pronásledování na každém kroku už mě ani moc nepřekvapuje. Vysvětlil jste prosím také kolegovi, že by bylo fajn, kdyby dodržoval opatření, nebo jste svou poučkou přišel obšťastnit pouze mne? --Bazi (diskuse) 27. 5. 2017, 17:59 (CEST)
Jelikož jsem napsal "oba" a ještě jsem to speciálně pro vás zvýraznil, tak to nebylo poučení jen pro vás. Až kolega Chalupa bude požadovat zásahy za příspěvky více než 10 dni staré, sdělím mu to samé co vám. --Jowe (diskuse) 27. 5. 2017, 18:04 (CEST)
Tak snad abyste na to rovnou vlítnul, wikipedisto Jowe: zde příspěvek z 13. 4., zde žádost z 25. 4. Tak šup šup, ať to lítá. Bude Vašim kritériím vyhovovat 12denní odstup, nebo potřebujete přesně těch 10 dnů? --Bazi (diskuse) 27. 5. 2017, 18:12 (CEST)
Kolego Bazi, opět vyhrabáváte staré příspěvky a přesně tohle k uklidnění situace nevede. Myslím, že stejný blok 24 hodin od Horsta by měl být tím momentem, od kdy byste se měli oba na minulost vykašlat a už jen pouze dodržovat platné opatření. --Jowe (diskuse) 27. 5. 2017, 18:24 (CEST)
Takže náhle máte plno výmluv. Dobrá, tím jsme si myslím vyjasnili vše nezbytné, už vám jen popřeji pěkný večer. Nemusíte už dále reagovat, děkuji. --Bazi (diskuse) 27. 5. 2017, 18:28 (CEST)

Nekonsensuální adata?[editovat zdroj]

Ahoj, odstranil jsi z WP:VAS {{autoritní data}}. Ta tam jsou ale již půl roku ([1]), dle [2] asi na základě nějaké diskuse pod lípou. I kdyby tato diskuse ale neexistovala, 6 měsíců přítomnosti (uznávám, 2x revertované, ale 2x vráceno zpět odlišnými editory) jde považovat za konsensus dosažený pomocí změn. Žádám tě tedy o vzetí revertu zpět. Hezký den, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 5. 2017, 11:08 (CEST)

Ahoj, ta autoritní data tam byla, ale ne v pozici vůči navboxům, právě jejich vzájemné umístění je nekonsenzuální. Jenže zatímco adata jsou relativně nový prvek, navboxy jsou mnohem starší (a jejich umístění dlouhodoběji konsanzuální), proto to řešení vyřazením adat namísto navboxů. --Bazi (diskuse) 28. 5. 2017, 11:10 (CEST)
To je možné, nezkoumal jsem. Ovšem bezpochyby je konsensuální jejich umístění do spodku článku (mezi navboxy, portály a nad kategorie/defaultsort). Dle mého názoru převažuje jejich umístění někam než jejich úplné zamlčení. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 5. 2017, 11:15 (CEST)
Martine, je to už dávno diskutováno v diskusi u samotného doporučení, tak to teď zas neřešme na jiném místě. S kolegou Dvorapou jsme se na tom umístění taky úplně neshodli, ale právě tu mou předchozí editaci přijal. V tom přehledu byly dlouhodobě „zamlčované“ jiné prvky, které tam nikomu nechyběly, ale v článcích se bez problémů používaly, tak se teď netvařme, že se svět zboří, když do vyřešení polohy nebudou ve vzoru zrovna adata. Jestli vymyslíš, jak adata ve vzoru uvést a zároveň ponechat neutrální pozici vůči navboxům, která by nepreferovala jedno nebo druhé řešení, můžeš to tam navrhnout. --Bazi (diskuse) 28. 5. 2017, 11:22 (CEST)

Vysvětlení shrnutí[editovat zdroj]

Hezký den, shrnutí [3] vůbec nerozumím, k prvnímu případu mi z vašeho shrnutí vyplývá, že na to máme nějaké pravidlo, což mi přijde jako blbost, ke druhému případu nechápu, proč tedy nezměnit i navigační šablonu za název navigační šablony a to samé i pro sekce, kategorie, obrázek, infobox, externí odkazy, atd... Vysvětlil byste je detailněji prosím? Vím, že se toho do 255 znaků moc nevejde. --Dvorapa (diskuse) 30. 5. 2017, 15:42 (CEST)

Pěkný den i Vám, diskusi o obsahu doporučení bych navrhoval vést u onoho doporučení, jako obvykle. Vaše změna byla předchozího úzu v podstatě zbytečná, přidaná hodnota limitně se blížící nule, já vysvětlil, proč si nemyslím, že by k té změně mělo dojít. --Bazi (diskuse) 30. 5. 2017, 15:53 (CEST)
Nevím, pořád tomu nerozumím. Nejedná se o změnu obsahu ani smyslu, ale pouze o drobné typografické změny ve smyslu zkrácení a zpřehlednění – přívětivosti ke čtenáři. Netřeba proto vést diskusi, nicméně jsem ochoten to nechat tak, jak myslíte vy, pokud budu tušit, proč je takto lepší. --Dvorapa (diskuse) 30. 5. 2017, 16:41 (CEST)

Zbytečné mezery[editovat zdroj]

Proč přidáváte do šablony {{Seznam řad}} naprosto zbytečné mezery? Pokud si tím chcete nahnat bajtů k dobru, tohle není dobrá cesta. Zkuste mi prosím najít jinou šablonu, kde se tenhle váš úzus vyskytuje. --Tayari (diskuse) 1. 6. 2017, 16:43 (CEST)

Dodbrý den, ty mezery nejsou naprosto zbytečné, právě naopak jsou velmi užitečné pro přehlednost při vyplňování té šablony hodnotami. Zkuste ji vyplňovat ve velkém ve wikikódu, neustálé hledání, kde je to rovnítko, kde je ještě název parametru a kde už hodnota, je krajně nepraktické. A poznámky o nahánění bajtů si nechte od cesty. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2017, 17:07 (CEST)
A proč tedy žádný infobox, který se vzhledově velice podobá dané šabloně tyhle mezery neobsahuje? Navíc docela nedávno jeden z botů tyhle stránky projel a všechny dvojité mezery odstranil. --Tayari (diskuse) 1. 6. 2017, 17:51 (CEST)
Infoboxy do toho nezatahujte. Ty jednak v minulosti často byly řešené podobně, než došlo ke sjednocení. Ale především to je jiný typ šablony, který se používá k jinému účelu. Ostatně u těch infoboxů se to takto sjednocovalo mimo jiné proto, že je jich velké množství, ještě větší množství je různých parametrů a při jejich robotickém nahrazování nebo doplňování vznikaly různé posuny v pozici rovnítka, takže se užitek ztrácel. My tu ale máme jen jednu šablonu, která je takto sjednocená a poměrně stabilní. A především, zatímco v infoboxech se různí počet používaných parametrů a jejich relativně málo, naše šablona tvoří hlavní tělo článků, používá se v řádu desítek výskytů na stránce. A u stále vysílaných seriálů se postupně doplňuje, aktualizuje. Proto je tu důraz na editorské přívětivosti větší než u infoboxů. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2017, 18:15 (CEST)

Endemit[editovat zdroj]

Vida, to je dobré zjištění a chtělo by to opravit i v článcích. Je jich docela dost. Díky. --OJJ, Diskuse 12. 6. 2017, 10:17 (CEST)

Ano. Je tedy možné, že třeba v úzce odborných textech se používá endemit i v životné podobě, ale to by bylo potřeba doložit, jestliže příručka nic takového nenabízí. V opačném případě patrně bude životná podoba spíš jen nespisovnou variantou a budeme muset především změnit samotnou kategorii. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2017, 10:20 (CEST)

Andrej Babiš[editovat zdroj]

Jeho svazek spolupracovníka StB je veřejně dostupný v kopii zde[4] a je zaznamenán v několika spisech v Archivu bezpečnostních složek České republiky, není co řešit. U soudu svědčili v jeho prospěch řídící důstojníci StB, kteří tvrdili, že si nic nepamatují.--NoJin (diskuse) 15. 6. 2017, 16:09 (CEST)

Pěkný den, kolego, obsah nebo kategorizaci článku Andrej Babiš řešte nejlépe u článku Andrej Babiš. V diskusi už tam ostatně zaznělo mnohé. Váš problém už ostatně vyřešil kolega Kacir. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2017, 17:54 (CEST)
Zdravím, ač mám také ze soudního procesu pocit „frašky“ (není to jen případ AB), Wikipedie respektuje soudní rozhodnutí, která nejvíce naplňují definici věrohodných, ověřitelných a nezávislých zdrojů, tedy pro volbu kategorizace. Názor protistrany, pak může obsahovat tělo článku (u AB je zastoupen i v úvodu), kategorizace však vychází z výše uvedeného.
Soukromé názory a přesvědčení je vždy nejlepší v těchto případech před vstupem do Wikipedie vypnout. --Kacir 15. 6. 2017, 18:07 (CEST)
I Vás zdravím vážení kolegové, ale vidím to přesně opačně. Pokud Wikipedie vychází ze sekundárních zdrojů, pak jsou pro mne dokumenty z jeho složky spolupracovníka StB relevantním podkladem. Jak jsem si všiml, v této kategorii figurují některé osoby jen na základě uvedení jejich jména v Cibulkových seznamech a zdá se to postačující (a správné). V Babišově případě soudní procesy nekončí a spíše bych byl pro odstranění kategorie Agent StB až po konečném verdiktu poslední instance, pokud bude výrok negativní.--NoJin (diskuse) 15. 6. 2017, 22:27 (CEST)
Jak jsem už zmínil, doporučuji článek Andrej Babiš řešit v diskusi k článku Andrej Babiš. Pokud totiž zastáváte nějaké stanovisko, není třeba o něm přesvědčit (někde bokem) moji maličkost, je třeba o něm přesvědčit komunitu, která se zajímá přávě o to téma. A je také vysoce žádoucí, aby doklad o argumentech z různých stran byl do budoucna archivován právě u článku, ne v osobních diskusích různých uživatelů, kde to do budoucna nebude jistě nikdo chtít dohledávat. --Bazi (diskuse) 15. 6. 2017, 22:49 (CEST)
Přesně jak píše kolega Bazi. V těchto případech je nutné věc avizovat a protlačit přímo v diskusi přísušného článku, který má být upraven, aby na věc, a vzniklou shodu, bylo dobře vidět. Pokud se na kategorii shodneme my tři, ale „za bukem“, tak tím naše verze nezíská legitimitu k ponechání při revertech, protože nebyla veřejně prodiskutována a wikipedisté nemuseli návrh na „osobní“ diskusi zaregistrovat. Takže, klidně otevřít sekci, ale IMO bez šance na změnu z hlediska ověř. věrohodných zdrojů.--Kacir 15. 6. 2017, 23:46 (CEST)

Papoušek překrásný[editovat zdroj]

Včera jsem dopsal článek Papoušek překrásný a chtěl bych ho dotáhnout až na dobrý článek. Osobně bych se rád zeptal na tohle: poslední oficiální pozorování ptáka bylo 20. listopadu 1928, tedy příští rok to bude devadesát let. Mělo by teoreticky cenu na tuhle dobu, kdy už to do dobrých očekávám dávno doputuje, nominovat, jak jsem si představoval? Osobně by mi to přišlo zajímavé, ale pochybuji, že by si toho nějaký čtenář všiml. --OJJ, Diskuse 25. 6. 2017, 11:24 (CEST)

Dobrý den, kolego, nevidím žádný problém. Třeba Sára Aaronsohnová čeká na zveřejnění už od loňského srpna a bude čekat až do letošního října, ačkoli jako Nejlepší článek mohl jít přednostně. Takže klidně je možné navrhnout článek týdne už rok předem na konkrétní termín. Ostatně do anotace se dá ono výročí výslovně zmínit, jak je tomu třeba i teď u Pamely Anderson. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2017, 11:50 (CEST)
Provedl jsem to tedy takto a vyčkáme asi na příští rok. Jinak u návrhl se teď někdy nezobrazuje počet znaků. --OJJ, Diskuse 23. 7. 2017, 12:16 (CEST)
Vidím momentálně počet znaků o všech návrhů. Je možné, že je to otázka prohlížeče? Přece jen to počítá skript. --Bazi (diskuse) 23. 7. 2017, 14:14 (CEST)
Někdy se to zobrazí, někdy ne, je to možné. Papouše tedy takhle necháme, měl jste s tím vyzdvihnutím "výročí" dobrý nápad. Mějte se. OJJ, Diskuse 24. 7. 2017, 13:34 (CEST)
Zdravím, o počítání znaků jsem nevěděl a nejsem si jist, jestli je to tím, že jsem si nevšiml, nebo tím, že mi to nefunguje (mám Firefox). Kde ten údaj má být? Díky za radu, --Palu (diskuse) 24. 7. 2017, 18:07 (CEST)
Mně to ve Firefoxu funguje. Wikipedie:Článek týdne/Návrhy, resp. Šablona:Čt. U položky D (čili „délka anotace“) se za otazník pomocí skriptu dosadí spočítané číslo počtu zobrazovaných znaků. --Bazi (diskuse) 24. 7. 2017, 22:24 (CEST)
Aha, tak to mě bohužel ne. Kdyby jste to chtěl řešit a hodilo se vám to, tak mám Firefox 54.0 (64 bitů) for Linux Mint. Ještě jsem to zkusil druhým prohlížečem (Chromium, 58.0.3029.110 Built on Ubuntu, running on LinuxMint 18 (64-bit)) a také nic, přičemž tam je to horší v tom, že první sloupec je moc úzký a vše z něho přetéká do druhého sloupce s obrázky. --Palu (diskuse) 24. 7. 2017, 23:11 (CEST)
Řešit to nebudu. Skript není můj a nevidím do toho. Ten úzký první sloupec jsem taky vypozoroval ve svém Chromu, teď jsem to zkusil spravit, ve všech prohlížečích (Win 10) už se to zobrazuje správně. --Bazi (diskuse) 25. 7. 2017, 00:50 (CEST)
U mě taky dobré, díky. --Palu (diskuse) 25. 7. 2017, 06:35 (CEST)

Obrázek[editovat zdroj]

Dobrý den, mohu se zeptat, v jakém programu jste spojoval tyto obrázky? Rád bych založil podobnou šablonu, avšak o knihách (už jsem to diskutoval), ale mám problém najít vyhovující editor. Děkuji RiniX (diskuse) 25. 6. 2017, 20:47 (CEST)

Pěkný večer, program je u souboru uvedený pomocí šablony. Je to Inkscape, svobodně šiřitelný vektorový editor. Právě na takové spojování nebo upravovaný už hotových obrázků je docela dobrý, i když se musím přiznat, že kreslit v něm úplně nové složitější obrázky je i nad mé síly. Každopádně kdyby se Vám nedařilo ho nainstalovat nebo v něm pracovat, můžu případně nějakou tu ikonku podle představ dodat. --Bazi (diskuse) 25. 6. 2017, 22:05 (CEST)
Dobrá, ještě jednou děkuji. RiniX (diskuse) 25. 6. 2017, 22:20 (CEST)

Článek týdne[editovat zdroj]

Nemáme článek týdne! --OJJ, Diskuse 3. 7. 2017, 11:35 (CEST)

Dal jsem tam s dovolením definici planety, četl jsem to a bylo to kvalitní. Lepší než nemít nic. Jinak mohl byste na to prosím dávat větší pozor? Už je to asi potřetí co to v pondělí narychlo vkládám... --OJJ, Diskuse 3. 7. 2017, 11:39 (CEST)
Díky, každá buzerace po ránu člověka tak nějak vzpruží, povzbudí a pozitivně naladí. :-) To už je zas pondělí? ;-) --Bazi (diskuse) 3. 7. 2017, 12:03 (CEST)
Bazi, sice máte pravdu, nicméně kdybyste minulý týden (nebo kdy to bylo) nepřipravoval články týdne někam na půlku srpna, ale jednoduše je dal od dalšího týdne, tak by byl klid. Mějte hezký nový týden. -Jan KovářBK (diskuse) 3. 7. 2017, 12:08 (CEST)
Ach, on to někdo vzal vážně? :-) Ty články na půlku srpna jsou prostě k vhodnému datu. A opravdu nijak to nesouvisí se skutečnými důvody, proč se toto dopoledne můžeme (nikdo snad neumřel) obejít s článkem z minulého týdne. Skutečnost, že kolega OJJ horlivě řeší tuto situaci a píše mi takovéto vyčítavé vzkazy, víc vypovídá o té jeho horlivosti než o skutečné hloubce tragédie, která se udála. :-) A kterou bych vyřešil jen asi o půl hodiny později než on. --Bazi (diskuse) 3. 7. 2017, 12:23 (CEST)
Já bych to nepovažoval až tak za horlivost, ale starání se o hlavní stranu je jistá zodpovědnost, která, když už se o to někdo stará, by měla být udělána. Nikdo by to neřešil dejme tomu v šest hodin ráno, ale v poledne už je to dost zvláštní, řekl bych. Mno a pokud se tak stalo už asi potřetí nebo počtvrté, je to už horší. Hlavní stranou se máme prezentovat a udržovat ji v perfektním stavu a tohle tomu dobrou reklamu nedělá. --OJJ, Diskuse 3. 7. 2017, 12:31 (CEST)
V pořádku, já to za horlivost považuju, protože se projevuje i v jiných oblastech. Ale rozumím tomu, že člověk, kterému je takový přístup vlastní, ho netematizuje a vnímá jako přirozený, nijak nevybožující. Snažím se to do určité míry akceptovat, dokud to nepřekračuje nějakou míru obtěžování. Věřím, že i ostatní se takto snaží. --Bazi (diskuse) 3. 7. 2017, 12:51 (CEST)
Dejme tomu, aneb zase zmínka o horlivosti bez jediného diffu. :-) Jinak garantuji, že se podobně jako na Wiki chovám i v běžném životě. :-) Každopádně 5. článek týdne jste nedodal, 15. jste nedodal, 19. jste nedodal, 27. jste nedodal. Oceňuju, že se o rubriku dlouhodobě staráte, ale... OJJ, Diskuse 3. 7. 2017, 13:23 (CEST)
Tak gratuluji. Kéž byste vyslovil to ocenění bez onoho ale. Takhle se stalo bezobsažnou rétorickou pomůckou, takže z celého výroku zbývá jen ta zcela zbytná buzerace. Pro pochopení je zřejmě nutné, když už to nešlo samo od sebe, vyjasnit jednu věc. Já jsem před dvěma lety připravil nový systém, který - jak věřím - činí správu článků týdne uživatelsky přívětivější. Každopádně je Wikipedie kolektivním dílem a každý má možnost se na ní podílet. Na hlavní straně to v praxi funguje do největší míry asi u aktualit, kde si sem tam někdo vloží svou vlastní novinku, méně už se lidé starají o důsledné zpracování a údržbu, ale i o to se trochu dělí. U Zajímavostí a tím spíš u Článků týdne už to tak nefunguje, nanejvýš někdo něco navrhne, ale málokdo se stará o celkovou správu. A mám tušení, že u Obrázku týdne je to už úplně ponecháno na aktivitě jedince. Ale tak tomu přitom nemusí být, obzvlášť s tím uživatelsky přívětivějším systémem by tu správu u Článků týdne mohl dělat každý zkušený uživatel. Takže ano, je naprosto v pořádku, že jste při chybějícím článku pro tento (nebo některý předchozí) týden sám v duchu WP:ESO podnikl výběr článku. Kdybyste zůstal u toho, patrně bych Vám za tu editaci poděkoval a mohli jsme zůstat v celkově pozitivní rovině. Není už v pořádku, že to řešíte výčitkami (tak jako jste mi tu psal už v minulosti, dokonce v situaci, kdy jsem hodlal čerpat wikidovolenou), jako by to byla snad má práce a Vy můj nadřízený nebo kontrolor. Takže pro příště: buďte konstruktivní, napravte nedostatek, nevyčítejte. Přesně v duchu WP:ESO a WP:WE. Díky. --Bazi (diskuse) 3. 7. 2017, 14:02 (CEST)
Se mnou se musí mluvit polopatě. :-) Já oceňuji tu novou verzi, bylo to určitě složité naprogramovat atd., i že se o to pravidelně staráte. Mohl jsem se vyjádřit mírněji, to přiznávám... Každopádně se přesto domnívám, že určitá odpovědnost by tam být měla. Taky mě aktualizace HS každý týden nebaví, ale nikdo jiný by to stejně neudělal. Já nejprve nikomu nic nenařizoval, jen jsem upozornil, protože nevím, jak jste to měl "vošefovaný". Ale dobře, příště to vyberu bez řečí. OJJ, Diskuse 3. 7. 2017, 14:20 (CEST)
@Bazi: Hej, neberte to ve zlém, ale pokud je hlavní strana nejnavštěvovanější stránkou české Wikipedie, tak by bylo záhodno ji udržovat aktuální a nenechávat tam ještě tenhle týden to, že se Pamela narodila před padesáti lety. --OJJ, Diskuse 3. 7. 2017, 12:15 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 19. července 2017[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 14. 7. 2017, 12:39 (CEST)

Fotocesta[editovat zdroj]

Ahoj, mám nalezenu optimální trasu a jdu právě na Wikipedie:Brno/Společné wikifotografování/2017-07-17 přehazovat, tak snad nedojde k editačnímu konfliktu. --Blahma (diskuse) 17. 7. 2017, 00:20 (CEST)

V pohodě, za sebe mám pro teď připraveno. --Bazi (diskuse) 17. 7. 2017, 00:26 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 16. srpna 2017[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 9. 8. 2017, 23:19 (CEST)

Ludvík Klobása[editovat zdroj]

Zdravím. Četl jste již diskusi u samotného článku ohledně významnosti? V článku jsou 3 odkazy. Jeden knižní, jeden delší na stránkách ostravského sboru ČCE, což je subjekt sice s danou osobou spojený, ale na ní nezávislý.--Qasinka (diskuse) 10. 8. 2017, 13:13 (CEST)

Dobrý den, diskusi jsem četl. A doporučuji udržovat ji tam, kde začala, nešířit zbytečně na mnoho různých míst. Četl jste Vy můj osobní dovětek k tomu standardnímu upozornění na Vaší diskusní stránce? Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2017, 13:44 (CEST)

Porušení opatření AV[editovat zdroj]

Dobrý den, za porušení opatření AV ([5]) jste zablokován na 24 hodin. --Remaling (diskuse) 10. 8. 2017, 20:23 (CEST)

O porušení opatření nešlo, ale když holt se na mě vrhne Jowe, tak to musí fakt stát za to... Dobrou noc. ;-) --Bazi (diskuse) 10. 8. 2017, 20:39 (CEST)
Ne Bazi, nikdy jsem se na vás nevrhal a ani to nemám v plánu v budoucnu. A ano, to porušení opatření opravdu stálo za to, že přesto, že na něj upozornil Jowe, tak bylo náležitě odměněno. Dobrou. --Jowe (diskuse) 10. 8. 2017, 20:50 (CEST)
Vy jste mi tu chyběl. Díky. Vaše zlomyslné výklady (rozumějte s vytrvalým předpokladem zlé vůle) už jsou pro mě jen folklórem. Přestože se shodou náhodných okolností jednalo o vaši první editaci ve vaší jinak velmi vydatné dnešní činnosti, nechme klidně jakékoli konspirační teorie spát. Dobrou noc. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2017, 20:59 (CEST)

Narození a úmrtí[editovat zdroj]

Dobrý den, rád bych Vás zeptal, zda souhlasíte s postupnou změnou v infoboxech ze čtyř parametrů (Narození datum a místo/Úmrtí datum a místo) na dva parametry (Narození/Úmrtí). Poslední verze se používá ve velkém počtu článků, které denně navštěvují desítky ne li stovky lidí, avšak články s první verzí (většinou sportovci) jsou navštěvování málo a z pohledu wikipedistů se na ně nebere moc ohled a jsou někdy neaktualizovány (pokud nebereme zásahy botů). Těmito změnami by se aspoň trochu sjednotil styl infoboxů o osobách. RiniX (diskuse) 15. 8. 2017, 22:14 (CEST)

Dobrý den? Co je tohle s prominutím za nesmysl? Vždyť zrovna ten základní Infobox osoba má právě čtyři parametry. Kde je něco takového diskutováno? Taková věc, která by ovlivnila obrovské množství šablon a článků, by snad měla být řešená přinejmenším Pod lípou (žádný odkaz tu ale nevidím), a ne na osobní diskusní stránce. Zaznamenal jsem nanejvýš diskusi nad používáním vlaječek u parametrů místa narození a úmrtí, ale nějaké takové slučování ne. --Bazi (diskuse) 16. 8. 2017, 10:14 (CEST)
Omlouvám se, napsal jsem to trochu jinak než jsem myslel. U infoboxů typu osoba (umělec, herec apod.) jsou u úmrtí a narození čtyři parametry, které se avšak zobrazují ve dvou nadpisech (Narození a úmrtí). U ostatních (většinou infoboxi sportovců) jsou stejné čtyři parametry, ty se ale zobrazují ve stejných čtyřech nadpisech (Datum a místo narození a datum a místo úmrtí). Myšlenka byla, že bych ostatní infoboxi udělal stejně jako hlavní osoba – nechal bych dané čtyři parametry, avšak jen s dvěma nadpisy (Narození a úmrtí). RiniX (diskuse) 16. 8. 2017, 17:28 (CEST)
Ach tak, už jsem se lekal, že se hroutí Wikipedie. :) Takovéto úpravě bych se nebránil. I pro ni ovšem tedy platí, že by bylo dobré to někde navrhnout, protože by se mohla týkat více infoboxů a velkého množství článků. Už to bylo někde zmíněno, kde bych případně mohl návrh podpořit? --Bazi (diskuse) 16. 8. 2017, 18:21 (CEST)
Na to se právně vrhám. Avšak v takovém to měřítku stačí hlasovat Pod lípou že? RiniX (diskuse) 16. 8. 2017, 19:53 (CEST)
Zde. Přeji příjemný zbytek noci. RiniX (diskuse) 19. 8. 2017, 23:46 (CEST)

Petr Robejšek[editovat zdroj]

1) Role studenta - pokud si od někoho koupíte zboží a policie zjistí, že je kradené, tak za to zodpovídáte Vy? To snad ne. 2) Etika vs. zákony - republikace jsou možné a běžné, pokud byla porušena pouze etická pravidla, neznamená to ještě, že Robejšek porušil zákon. Mírné úpravy článku mohou být dle některých kodexů přípustné, jinde ne. – Tento nepodepsaný komentář přidal(a) Dolezalmartin (diskusebloky) 21. 8. 2017, 14:40‎ SE(L)Č

@Dolezalmartin: Dobrý den, děkuji Vám za názor. Obecně doporučuji vést diskusi ke konkrétnímu článku na jeho diskusní stránce nežli na stránce wikipedisty. A dále doporučuji používat u diskusních příspěvků podpis. Vizte zvyklosti popsané na stránkách Wikipedie:Diskusní stránka a Wikipedie:Podpis.
Co se týká věcné stránky, opět se tu snažíte argumentovat ve prospěch popisované osoby, ale Wikipedie není od toho, abychom někoho haněli nebo naopak obhajovali. Wikipedie se snaží reflektovat reálný svět tak, jak ho popsaly nezávislé informační zdroje. To, co bylo napsáno v našem článku před Vaším zásahem, odpovídá informacím uvedeným ve zdrojích. Vaše obhajoba v nich však oporu nemá a i pro čtenáře musí působit zaujatě (v Robejškův prospěch). Wikipedie by však měla prezentovat skutečnosti nezaujatě, neutrálně. Vizte závazná pravidla Wikipedie Nezaujatý úhel pohledu a Ověřitelnost. --Bazi (diskuse) 21. 8. 2017, 16:09 (CEST)

Sledovanost[editovat zdroj]

Dobrý den, jen bych se Vás chtěl zeptat, zda souhlasíte s použitím sledovanosti v seznamu dílů Hry o trůny. Skoro vůbec se to v českých seznam nevyužívá, avšak myslím, že v tomto by to mohlo být (přeci jen je to jeden z nejznámějších a nejsledovanějších seriálu). Jediné, co tam bude, tak je menší "zajímavost" na úvod a poté jednoduchá tabulka. RiniX (diskuse) 28. 8. 2017, 22:52 (CEST)

Nemám s tím problém. Já se snažím sledovanost přebírat i k jednotlivým dílům, pokud už nějaký seznam přebírám z enWiki. I když uznávám, že spolu s dodatečnými ryze českými sloupci (český název, česká premiéra) už to pak trochu zatěžuje tabulku. Ale sledovanost je poměrně významný údaj, rozhoduje třeba o pokračování nebo zrušení seriálu a je to obdobné hodnotící hledisko jako u filmů návštěvnost nebo tržby, které taky u filmů uvádíme, i když samozřejmě ne takhle rozepsané. Ostatně když Vám dnes přijde něco jako nejsledovanější seriál, mnoho jiných bylo podobně sledovaných v minulosti, takže i ty si určitě zaslouží podobné informace uvádět. Jen drobná technická poznámka, šablona Pracuje se vždycky patří nahoru na začátek článku, jinak si jí nemusí nikdo všimnout, když ji strčíte až někam do nižší sekce. A tím pádem neplní svou funkcí. --Bazi (diskuse) 29. 8. 2017, 10:46 (CEST)
Jo, jinak, já jsem chtěl do textu přidat i "nynější seriály", avšak jsem to vypustil. Je pravda, že těch dřívějších seriálu bylo doopravdy mnoho. Například i M*A*S*H, který sledovalo okolo 125 milionů diváků. Až dokončím Hry o trůny, tak se kouknu na další seznamy. RiniX (diskuse) 29. 8. 2017, 11:02 (CEST)
Desetinné čárky, prosím. --Harold (diskuse) 29. 8. 2017, 10:55 (CEST)
To není problém změnit. RiniX (diskuse) 29. 8. 2017, 11:02 (CEST)

Festivalový název[editovat zdroj]

Dobrý den, je to menší dotaz, ale raději se zeptám. Pokud je nějaký anglický film znám v ČR pod českým (festivalovým) názvem, který avšak není oficiální viz Zaměření. Je možné ho uvést jakožto překlad a pojmenovat tak článek? Děkuji RiniX (diskuse) 29. 8. 2017, 21:34 (CEST)

Na toto téma už jsem se tuším bavil s jedním kolegou a myslím, že v tom není nějaká přílišná jednota. Použití českého názvu filmu pro pojmenování článku je samozřejmě u distribučních názvů bezpečné, u festivalových názvů diskutabilní. Určitě je možné a vhodné český festivalový název uvést v úvodu i se zdrojem a poznámkou, na jakém festivalu byl tento název použit. Samozřejmě čím význačnější festival a případně čím více festivalů, který tento název použily, tím větší je z mého pohledu oprávněnost to použít i jako název článku. Nebo třeba když to byl specializovaný festival v tématu/žánru onoho filmu. A pak je dobré se podívat, kolik českých zdrojů o onom snímku takový festivalový název uvádí, nebo jestli o něm pojednávají spíš s názvem původním. Já osobně jsem možná trochu odvážnější v tom použití festivalových názvů, ale jiní kolegové nebo kolegyně můžou být zdrženlivější. Každopádně nic nezkazíme tím, když se vytvoří přesměrování buď z onoho festivalového názvu na původní, anebo naopak. Čtenáři to pak najdou a odkazy budou fungovat. --Bazi (diskuse) 29. 8. 2017, 21:54 (CEST)

Zablokování - září 2017[editovat zdroj]

Ahoj, za porušení závazného pravidla a opatření AV (revert Chalupy=reakce na Chalupův příspěvek) jsem Tě zablokoval na 48 hodin. Reverty: [6], [7], [8], [9] --Martin Urbanec (diskuse) 3. 9. 2017, 23:52 (CEST)

Ahoj Martine, můžeš mi vysvětlit, proč toto označuješ za revert? Wikipedista v předchozím shrnutí upozornil, že se to používá v celém článku, tedy jsem to opravil v celém článku, aby to bylo jednotně. V tom jsem jeho argumentaci dal za pravdu. Je to posun ve smyslu vývoje ke konsenzuálnímu výsledku. Bohužel až následně se ukázalo, že ani to pro kolegu není přijatelné, ačkoli dále v diskusi psal, že ano, když se to provede důsledně, ale to je holt až další vývoj, který v tom okamžiku nebylo možno brát v potaz. (Jinak uznávám, že 3RR se týká revertů jedné stránky, i když v různých věcech, to jsem si neuvědomil, byl bych obezřetnější.
Dále prosím vysvětli, jak došlo k údajnému porušení opatření. „V ostatních diskusích ... reagovat přímo nebo nepřímo na příspěvky toho druhého.“ (zvýraznil Bazi). I když výbor následně v odpovědně nesmyslně zpřísnil výklad svého opatření, stále zůstává platné, že se týká jenom diskusí, a to ještě s dalšími výjimkami. K poruše opatření tedy nedošlo, blok je neoprávněný a žádám o jeho zrušení a odmazání. --Bazi (diskuse) 4. 9. 2017, 10:12 (CEST)
Ahoj Bazi, co se týče opatření, tam se omlouvám, přehlédl jsem slovo v diskusích. O den jsem tedy blok zkrátil (Tobě i Chalupovi) a omlouvám se. Za tím, že bylo porušeno 3RR si ale stojím. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 9. 2017, 10:23 (CEST)

Je smutné, že onen předpoklad zlé vůle se rozmáhá i mezi dalšími wikipedisty, aniž by se aspoň obtěžovali prostudovat už poskytnuté vysvětlení nebo vůbec průběh té situace. :-/ Nemluvě o hodnocení kvality nejlepších článků jen na základě subjektivního dojmu "já si toho všimnu/nevšimu, čtenář si toho všimne/nevšimne" bez snahy se aspoň pokusit o dopátrání nějakých objektivních kritérií. (Ale to už je věc jiná, která patří tam. Jen je z toho fakt smutno v protikladu k bouřlivé a houževnaté diskusi nad otázkou schvalování DČ.) --Bazi (diskuse) 4. 9. 2017, 13:11 (CEST)

Pokud si myslíte, že Váš přístup hodnotím, aniž bych si situaci prostudoval a přečetl Vaše příspěvky, pak nepředpokládáte dobrou vůli Vy. Za tím, co jsem napsal si stojím. Ad hodnocení kvality, upřímně kvalita toho článku IMHO nestojí na problému, který jste řešil, zda tam bude nebo nebude kurzíva v názvu. --Mates (diskuse) 4. 9. 2017, 13:32 (CEST)
Můj předpoklad není o vůli. Zatímco narušování Wikipedie musí mít podmínku nutnou v podobě nějakého (zlého) záměru, prostudování či neprostudování něčeho je prostě (ne)akce, ať už se děje z jakýchkoli pohnutek. Je opravdu smutné, že místo kvality obsahu se do toho zatahují dojmy a předsudky ohledně zúčastněných osob.
Vysvětlení, v čem má spočívat ta „ilustrace tvrzení“ a jakého vlastně tvrzení, se někde dočkám? Tam nebo tady? A já netvrdil, že kvalita jakéhokoli článku stojí na formátu a typografii, ovšem pokud je ve formátu či typografii chyba, má se opravit. Nebo se snad mají na Wikipedii nechávat chyby opět jenom proto, aby se náhodou někdo neurazil či z jiných malicherných důvodů? --Bazi (diskuse) 4. 9. 2017, 13:45 (CEST)
Já myslím, že nemusí. Ne nadarmo se říká, že "cesta do pekla bývá lemována nejlepšími úmysly". Nemyslím si, že byste to dělal schválně, přesto oblepit nejlepší článek, na který vede odkaz z HS jako reklama šablonou dvě verze kvůli několika kurzívám beru jako narušení encyklopedie a chybný postup. Zřejmě jsem se blbě vyjádřil, protože to pravidlo obsahuje ten dovětek o ilustraci tvrzení a Vy jste ilustroval tak maximálně tvrzení, že je Váš názor správný. Přeji příjemný večer. --Mates (diskuse) 4. 9. 2017, 20:58 (CEST)
Že tam vede nějaký odkaz, jsem nevěděl ani neřešil. Jak už jsem popsal v diskusi, já se k článku dostal jinak. Ani jsem nejprve nezaznamenal, že je nějak čerstvě po hlasování. Nejlepší článek má být ukázkou prvotřídní kvality bez ohledu na nějaké takové podružnosti. A opravil jsem drobnou formátovou záležitost, takové věci se naprosto oprávněně označují za malé editace. Stačilo, aby kolem toho nevzniklo takové haló s okamžitým revertem atd. Šablona tam nemusela být, kdyby nevznikl revertační spor. Vložení šablony je pak snad standardním postupem při sporu (i když uznávám, že častěji o obsah nežli formu). Naopak není standardním postupem její odstraňování bez dosažení konsenzu. Pardon, ale stavět se na hlavu z toho, že vede nějaký odkaz z Hlavní strany, mi přijde jako vedlejší oproti klidnému a věcnému vyřešení otázek ohledně oné chyby, k čemuž hysterie typu „je to na Hlavní straně, rychle pryč se šablonou, ať si toho nikdo nevšimne“ určitě nepomáhá. Každopádně děkuji alespoň za dodatečné potvrzení, že o NEKIT se nejednalo. Bylo by dobré to napravit i v místě původního výroku. Podobně příkrá hodnocení a neoprávněná nařčení bývají bohužel také katalyzátory sporů, místo aby vedly k hladkému a věcnému urovnání. --Bazi (diskuse) 5. 9. 2017, 00:12 (CEST)

Ještě prosím, Martine, o finální ujasnění, jak je to s tou délkou bloku. Původně na dva dny, „opraveno“ na dva dny, to už jsme si vyjasnili, že je omyl, pak sice zkráceno, ale zas nějak podivně. Ve finále tu mám hlášku: Blokování začalo 4. 9. 2017, 10:20 a mělo by skončit 5. 9. 2017, 10:20. Ve skutečnosti blokování začalo 3. 9. 2017, 23:52. Výslednou dobu tak počítám na 34 hodin 28 minut. To je přesně co za dobu, od čeho se má odvíjet? Jaký má smysl?

Myslím taky, že by bylo více než žádoucí udržovat záznamy o zablokování wikipedistů v souvislosti s opatřeními AV nejen u arbitráží, kde je k tomu zřízená na konci příslušná sekce a bývá opravdu udržovaná, ale taky u žádostí o opatření, protože pak aby se v tom tele vyznalo. Tady se jeden správce splete, příště se v tom nevyzná další správce, hodí tam od oka ještě delší blok a už jede spirála, nápravy aby se člověk dobíral těžko, protože je na něho hleděno jako na „pachatele“ a „narušitele“. --Bazi (diskuse) 5. 9. 2017, 00:31 (CEST)

Dle záznamů jsem 4. 9. 2017 v 10:30 změnil blok na délku 11 hodin, tedy měl skončit 4. 9. 2017 v 21:30, což je o 2 hodiny 22 minut kratší, než onen 1 den. V okamžiku, kdy toto píšu, jsi dle příspěvků odblokován. Koukl jsem se ještě na seznam blokovaných uživatelů, kde jsi také nebyl, ale z neznámého důvodu tam ještě byl příslušný autoblok IP adresy, který jsem před momentem ručně odebral. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 9. 2017, 06:37 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 13. září 2017[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 10. 9. 2017, 01:33 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 18. října 2017[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 7. 10. 2017, 01:30 (CEST)

Robejšek[editovat zdroj]

A co znamenalo pouze "žijící dříve v Německu" beze zdroje? A kde pak asi žije teď? V současnosti je přece skoro pořád v Česku a dělá politiku. Ale má také byt v Hamburku. Co jsem napsal, jsou fakta. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 10. 2017, 22:17 (CEST)

Tu novou editaci jsem chtěl zdůvodnit, ale na mobilu mi to uteklo bez toho. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 10. 2017, 22:29 (CEST)

Diskuse:Petr Robejšek. Už se to konečně naučte, prosím. --Bazi (diskuse) 14. 10. 2017, 22:34 (CEST)

Julius Zeyer - LGBT?[editovat zdroj]

Dobrý den, ráda bych se Vás zeptala, proč jste zařadil Julia Zeyera do kategorie LGBT Češi. Jaký je konkrétní zdroj této informace? Děkuji Romenriel (diskuse) 28. 10. 2017, 13:34 (CEST)

Dobrý den, máte to v článku Julius Zeyer i se zdrojem, dokonce přímo v úvodu. „Na základě těchto faktů a pečlivého rozboru jeho díla došla řada literárních vědců a historiků k závěru, že Julius Zeyer byl s největší pravděpodobností homosexuál či snad bisexuál.“ Narodil se v Praze a zemřel v Praze. Ačkoli jeho otec „pocházel ze staré francouzské šlechtické rodiny“ a matka „z židovsko-německé pražské rodiny“, obecně je patrně za Čecha považován. Takže to sedí, řekl bych. --Bazi (diskuse) 28. 10. 2017, 14:40 (CEST)

Pozvánka na brněnský wikisraz 15. listopadu 2017[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 9. 11. 2017, 00:18 (CET)

IP 89.203....[editovat zdroj]

Zdravím, kdysi jste se snad zabýval filmy a seriály, nepodíval byste se prosím na příspěvky IP [10]? Vzhledem k té odkazované editaci pochybuji o faktické správnosti ostatních editací v článcích na téma TTMZN. Díky. OJJ, Diskuse 11. 11. 2017, 15:49 (CET)

Zdravím, bohužel o TTMZN přehled nemám, takže faktickou správnost editací nedokážu bez hlubšího studia nějakých zdrojů posoudit. Ta jedna editace mohla být způsobená jen řekněme emotivním vztahem k někomu ze zúčastněných, ale nemusí to znamenat, že i všechny ostatní editace jsou vandalské. Bude nutné je asi prověřit jednotlivě. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2017, 16:21 (CET)