Diskuse s wikipedistou:Bazi

Dolů

Návod k použití: • Napíšu-li na Vaši diskusní stránku nebo u článku, odpovězte tam. • Chcete-li mi něco sdělit, pište sem a odpověď očekávejte nejspíš tady. • Přidejte, prosím, odkaz na článek, nejlépe na konkrétní editaci (tzv. diff).

Vy > Ty Myslím, že tykání je pro přátele a děti. Přednostně vykám a vykání vítám. • Vykáte-li, vykám. • Tykáte-li, můžu přistoupit na tykání. • Pokud vykám i přes Vaše tykání, žádám tím o vykání i z Vaší strany.

Archiv diskusí: 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017

Řád dívčího copu

Inspirace pro nové vyznamenání pro ženy?

Ahoj, jak řešíme teď ty vyznamenání pro seniory, vzpomněl jsem si i na nedořešenou diskusi o ženách ve Wikipedii a o diskutovaném vhodnějším vyznamenání než je Řád dívčího copu. Protože se nám blíží druhý ročník editatonu Ženy ve vědě (16. listopadu v Praze), bylo by dobré s tím při té příležitosti nějak pohnout. Kde si myslíš, že bude nejlepší o tom diskutovat? Tady? Případně můžeme editovat s odvahou a rovnou nějaké vyznamenání vymyslet. Mně by přišlo nejjednodušší udělovat známý plakát „We Can Do It!“, respektive „We Can Edit!“ (inspirovat se obrázkem vpravo) ale třeba vymyslíme ještě něco lepšího. Hezký zbytek neděle. --Vojtěch Veselý (diskuse) 23. 10. 2016, 17:41 (CEST)

Ahoj, inspirace je to dobrá, díky za ni. Jen mě zatím nenapadá, jak ji vhodně organicky zakomponovat do motivu těch hvězd, které se obvykle pro vyznamenání používají. Přišlo by mi líto tam plácnout vždycky jenom hranatý plakát. Tak to chce ještě promyslet. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2016, 19:49 (CEST)

Mno, ten plakát podle mě funguje dobře jen sám o sobě, dělat z toho nějakou hvězdu si nedovedu moc představit. Ale třeba mám jen malou fantazii. :-) Nebylo by to první ani poslední vyznamenání, které hvězdu nepoužívá. Nemusí být všechno podle šablony, i když chápu, že se to nabízí. Nechal bych to jako plakát. Možná by spíš malá klasická hvězda mohla být součástí toho plakátu, třeba vpravo nahoře na pozadí, kde je místo, případně by ten symbol na límci mohl být předělán na wiki-globus. Ale bylo by asi docela těžké to udělat tak, aby si toho šlo všimnout a zároveň to nepůsobilo nesourodě a jako pěst na oko... --Vojtěch Veselý (diskuse) 23. 10. 2016, 20:44 (CEST)

Proto právě bych to viděl na hlubší promýšlení, protože nějaké tyhle prvoplánové nápady mě úplně nenaplňují dojmem dobrého výsledku. Když se samozřejmě nedobereme něčeho lepšího, pořád je možné se uchýlit k náhradní verzi. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2016, 21:20 (CEST)

Pro mě je to vyznamenání nepochopitelné /přestože jsem jej udělil, divné, že? ;)/. Dle mého se dá klidně smazat aneb proč rozlišovat mezi muži a ženami. Žen je tu málo, souhlasím, ale tohle mi přijde... OJJ, Diskuse 27. 10. 2016, 12:12 (CEST)

Je dobré vyjádřit ocenění toho, že se práci na Wikipedii věnuje zástupce či zástupkyně sociální skupiny, která je v komunitě zastoupená marginálně a jejíž absence může být chápaná mimo jiné jako riziko pro NPOV. Každý editor má nějaké své pohledy na svět, své zájmy, názory. Pokud by však Wikipedii tvořili výhradně muži, při veškeré snaze patrně nezajistí to, aby zde byly zohledňovány i pohledy a témata výsostně ženská. Tak jako děláme aktivní kroky k tomu, abychom získali nebo podpořili v editování studenty nebo seniory, pro získání a motivaci žen-editorek toho vlastně děláme relativně málo, toto vyznamenání je nebo může být jedním z těch drobných aktivních kroků. Jen jde o to, aby působilo pozitivně, ne třeba ironicky nebo jinak nevhodně/nedostatečně. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 12:26 (CEST)

Já jsem se tenkrát vyjádřil proti vyznamenání. Ještě jsem nad tím přemýšlel a podíval jsem se před časem pro inspiraci na en wiki (samozřejmě netřeba ji za každou cenu kopírovat) a tam jsem vyznamenání udělované pouze ženám nenašel, ale mají tam vyznamenání udělovaná za články o feminismu a jakési vyznamenání za články o "ženské historii" (zřejmě o vývoji postavení žen ve společnosti, pokud si to dobře pamatuji a pochopil jsem). Navrhoval bych jít podobnou cestou i zde. To jest "ženská" vyznamenání určitě ano, ale s tím, že by je mohly by dostávat i muži. --Remaling (diskuse) 27. 10. 2016, 14:19 (CEST)

To jsou ovšem dvě úplně odlišné věci. Tematická vyznamenání se udělují k tématům, tady se ale jedná o vyznamenání komunitní, které se týká rozvoje wikikomunity, takže s případnými vyznamenáními za rozvoj encyklopedických článků o ženách a ženských tématech se to nekryje. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 14:37 (CEST)

Ale byl bych možná pro, pokud by se to vyznamenání koncipovalo jako udílené nejen přímo wikipedistkám, ale i šířeji za podporu a rozvoj ženského prvku ve wikikomunitě, ve smyslu získávání wikipedistek. Pak by samozřejmě mohlo být udíleno i wikipedistům, kteří se zasloužili o přivádění wikipedistek k editování Wikipedie. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 15:15 (CEST)

Aha, to je pravda, zmátly mě ty informace o tom editatonu v úvodu diskuze. Myslel jsem, že mimo jiné v souvislosti s ním by se nějaká nová vyznamenání hodila. Jinak jsem spíše pro zrušení "dívčího copu", ale jak jsem tenkrát psal, možná by to chtělo zeptat se těch žen. --Remaling (diskuse) 27. 10. 2016, 15:29 (CEST)

Jen ještě pro zajímavost, enWiki má svou Feminism Barnstar. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 08:32 (CET)

Pozvánka na brněnský wikisraz 17. ledna 2018

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v lednu 2018

• Kdy: středa 17. ledna 2018 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 10. 1. 2018, 21:55 (CET)

Jan Čulík (NPOV)

Zdravím, užívání zdrojů, napojených na p. Čulíka je velice nevhodné! Např. nejenom na Britských listech je jeho konání dlouhodobě jako subjektivně se jevící a s (pro-)uprchlickými tendencemi v extrémní míře souznějící. Žádám Vás tedy, abyste se i Vy, pane kolego, vyvaroval jeho citování, neboť jsou silně NPOV! Klidně doložím celou jeho historii o názorech na Českou republiku a migranty obecně!!! Post scriptum: Článek by měl být po všech stránkách vyvážený, jste si toho doufám velice dobře vědom... S poděkováním, --Protestant (diskuse) 18. 1. 2018, 14:40 (CET)

Dobrý den, kolego, děkuji Vám za zprávu. Máte-li něco ke konkrétnímu obsahu konkrétního článku, napište svůj názor do diskuse k tomuto článku, ať je to transparentně přístupné všem zájemcům o ten článek. Mne jako osobu Vaše osobní názory na jiné osoby a vhodnost či nevhodnost jejich postojů vskutku nezajímají. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2018, 14:47 (CET)

@Bazi: To je pro tamější článek jistě moc dobře, časem se to na něm nepochybně projeví :-). Čtenáři Jana Čulíka na Britských listech velice dobře znají, tak zpracuji jeho subjektivní hodnocení ČR a obecný postoj k migraci. To je pro čtenáře daleko důležitější a přínosnější, než se s Vámi zde příti :-))! S přáním hezkého dne, --Protestant (diskuse) 18. 1. 2018, 15:20 (CET)

Mapka

Dobrý den. Sám s tímto formátem neumím, proto jsem se chtěl zeptat, jestli byste nevytvořil podobnou mapu jako je tato i pro druhé kolo volby? Zatím totiž existuje jen tato s poněkud nepochopitelnými barvami. --Vlout (diskuse) 30. 1. 2018, 12:53 (CET)

Zdravím, zkusil jsem s tím něco udělat, snad výsledek kolegům a kolegyním vyhoví. --Bazi (diskuse) 30. 1. 2018, 16:17 (CET)

Díky, skvělé. --Vlout (diskuse) 30. 1. 2018, 21:51 (CET)

URL odkazy

Zdravím, již delší dobu jsem se chtěl zeptat, proč u URL odkazů měníte „https“ za „http“? Jen čistě ze zvědavosti S pozdravem --Dominikosaurus (diskuse) 11. 2. 2018, 17:07 (CET)

Taktéž zdravím, musím uznat, že do hloubky těch důvodů nevidím, ale viděl jsem v minulosti takové změny preferující http před https v odkazech referencí nebo přímo v externích odkazech, tak jsem si to taky osvojil. Jenom matně tuším, že zabezpečený protokol HTTPS je o něco náročnější na výkon a méně přívětivý pro starší typy webových prohlížečů. A obecně to pak beru tak, že cílové servery si kdyžtak samy upřednostní https, pokud k nim původně přistoupím přes http, zatímco naopak se mi možná v minulosti vzácně stalo, že někdy adresu zadanou s https server nenašel nebo mi prohlížeč nahlásil chybu zabezpečení nebo tak něco. Takže z odkazů jednak odstraňuji zbytečné monitorovací a jiné kódy za hashtagem, jednak dávám přednost tomu http. Jak moc to ještě má praktický užitek, nedokážu s určitostí říct, to asi jiní IT mágové. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2018, 17:27 (CET)

Díky za vysvětlení. --Dominikosaurus (diskuse) 11. 2. 2018, 17:32 (CET)

Pozvánka na brněnský wikisraz 21. února 2018

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v únoru 2018

• Kdy: středa 21. února 2018 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 16. 2. 2018, 18:42 (CET)

Pozvánka na brněnský wikisraz 21. března 2018

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v březnu 2018

• Kdy: středa 21. března 2018 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

--MediaWiki message delivery (diskuse) 19. 3. 2018, 15:32 (CET)

Postup kolegy Dee

Kolega Dee tvrdil na své diskusní stránce nepravdivě, že archivoval Váš poslední příspěvek z dneška. To ale nesouhlasí, Dee ten příspěvek rovnou smazal. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2018, 19:06 (CET)

Vím o tom, wikipedista DeeMusil alias Dee používá tento svérázný způsob „archivace“, přičemž veškeré příspěvky jsou nadále dostupné v historii jeho stránky. Je to sice projev nezdvořilosti, ale po zkušenostech dřívějších i jiných současných vlastně ještě jeden z méně bolestivých. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2018, 19:19 (CET)

Revert u presidenta

Ahoj, s revertem nemám problém, je to chvilková operace a to nechvilkové jsem naštěstí udělal v předchozí samostatné editaci.

Mám zmínku o živém článku chápat tak, že se právě snažíš článek o prasidentovi nasekat a vyčlenit prezidentství, popř. jej jinak rozvíjíš? Já bych onen přesun referencí výhledově rád udělal, protože jej nepovažuji za ohavnost a protože v textu, kde se prolíná zobrazovaný text s dlouhými názvy článků z referencí, je opravdu obtížně upravitelný – nestačí v kódu najít slovo či tvrzení, je potřeba ještě dohledat, zda to není reference.

Jinak kvalita dat předávaných do citačních šablon není ideální, podstatné informace chybí, jiné jsou vyplněny špatně, z čehož plyne suboptimální pojmenování referencí. Nicméně jakmile jsou přesunuté jednou na konec, přeformátované na přehlednost, není problém parametry šablon vylepšovat a na základě toho spustit přegenerování, které už následně jen vylepší názvy referencí, aniž by se jednalo o nějaký větší zásah do článku (aneb pak jsou už diffy střízlivé).

zdraví --Adam Hauner (diskuse) 28. 3. 2018, 14:21 (CEST)

Ahoj, článek o aktuálním prezidentovi je už z povahy věci živý, prostě tím, že pořád přibývají nové a nové skutečnosti hodné zahrnutí do článku. Vyčlenění sekcí jsem navrhnul a výhledově se mu budu možná i věnovat, pokud ho neprovede někdo jiný. Ale nesouhlasím s tím, že obecně je přesunutí všech referencí na konec výhodné nebo vhodné nebo užitečné. Jsou nějaké argumenty pro, výhody v tom můžou být, stejně tak jsou ale argumenty proti a výhody spočívající v umístění reference v místě, kam patří (z hlediska dokladování tvrzení). Akceptuju spíš přesun v článcích o mrtvých lidech nebo obecně historických tématech, které jsou už třeba na úrovni dobrých nebo nejlepších článků, takže se do nich očekává jenom málo dalších zásahů, naopak považuju za převažující ty protiargumenty u článků, s kterými se pracuje a dál bude pracovat.

Citační šablony, resp. jejich stav vyplnění i formátování je mnohdy docela tragický, už proto, že VisualEditor je vkládá a formátuje jinak než rozšíření standardního editoru wikikódu, a ani jeden není dokonalý. Navíc často editoři spoléhají právě jenom na automatické načtení údajů a dál už je neupravují nebo nedoplňují nenačtenými (taky to někdy dělám, když nemám úplně čas se s tím piplat), což u VisualEditoru dál ještě zhoršuje nemožnost zvolit si správnou citační šablonu, pokud automat vybere špatnou. Navíc je škoda, že ve VisualEditoru není možné referenci pojmenovat ručně (nebo poloautomaticky) a pojmenovává se jenom strojově a neintuitivně. Takže určitě je záslužné tyhle chyby nedodělky napravovat, sám to poměrně často dělávám. I když některé z těch věcí by bylo ještě lépe vyřešit systémově nápravou těch nástrojů (což je ovšem mimo moje možnosti a schopnosti), pak by s tím nemuselo být tolik práce nebo by nemuselo tolik vadit, že to zůstane neopravené. Ale taky nemyslím, že by se to (ne)vyplnění opravovalo nějak zvlášť líp u toho shromáždění referencí na konci. A třeba u zpravodajských článků dávám pro pojmenování reference přednost datu vydání před názvem článku nebo autorem (je to mimochodem taky nejvíc NPOV). --Bazi (diskuse) 28. 3. 2018, 15:00 (CEST)

Hele, Bazi, tou narážkou na články o mrtvých lidech si prostě atentát na prasidenta nevynutíš :-) --Adam Hauner (diskuse) 28. 3. 2018, 15:46 (CEST)

Kolego Adame Haunere, tohle je Wikipedie a ne soukromý blog. Máme pravidla, která jsou Vám zajisté známa. Pište tedy prosím bez úmyslných nebo neúmyslných překlepů. Slovo „prasident“ neexistuje a narážky na žijící lidi, speciálně takové skoro urážky, nelze na Wikipedii tolerovat. Tímto Vás napomínám a doufám, že se to už nestane. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 3. 2018, 17:22 (CEST)

Děkuji, že mi moderujete diskusní stránku. A potěší mě každé Vaše uvědomění, že toto je Wikipedie, ne jen diskusní portál o politice nebo čemkoli. [1] --Bazi (diskuse) 28. 3. 2018, 17:47 (CEST)

Kolego Zbrnajste, nevstupujte prosím do komunikace, která Vám není určena, jakkoliv předpokládám, že tak činíte čistě pro domnělé všeobecné dobro. Je dost možné, že nepochopíte – a prosím zdůrazňuji, že ani v nejmenším nehodnotím Váš intelekt – veškeré jemné nuance komunikace, pročež můžete cítit snad až zmatení či nedejpřírodo rozčarování nebo dokonce znepokojení. Slovo prasident se v českém jazyce začíná používat a to především díky Ing. Zemanovi, který v současnosti – k mé lítosti – zastává úřad prezidenta ČR. Pokud nahlédnu do slovníku Češtiny 2.0, tak v něm uváděný význam nedůstojný prezident přibližně odpovídá významu, ve kterém jsem slovo prasident použil. Jestli Vy v něm vidíte skoro urážku, zpytujte prosím doma své svědomí a přemýšlejte, proč nepředpokládáte moji dobrou vůli či proč si aktuálního prezidenta ČR spojujete – alespoň dle toho, co píšete – nejspíše s prasetem. Přeji Vám více koncentrace na rozvoj české Wikipedie, za který Vám předem děkuji! P.S. Pokud byste znal nějaký neologismus pro spojení zoufale neschopný prezident, budu rád za obohacení mého slovníku. --Adam Hauner (diskuse) 28. 3. 2018, 18:18 (CEST)

@Adam Hauner: Když už mi tady odpovídáte, tak mohu taky pokračovat. a) Nepište podruhé „Zbrnajste“, to si nepřeji. Správně by bylo (podle mne) „kolego Zbrnajsem“, nebo taky „Zbrnajseme“. b) Můj intelekt Vy nemůžete takhle napoprvé odhadnout. Nedejpřírodo rozčarování? Vy jste věru vtipný, nové slovo ... Rozčarovat mne to všechno nemůže, v tomto směru jsem naprosto v klidu. A tu kampaň proti Zemanovi mám vcelku přečtenou; je to ex-post, poté co Drahoš prohrál volby, a s tím už nikdo nic neudělá. Je to jakási hospodská zábava, se kterou moc daleko nedojdete, ani Vy, ani jiní. c) Mne tak snadno nepřesvědčíte o správnosti svého počínání. A o správnosti toho tvrzení o neschopném prezidentovi rozhodně ne. Jelikož na to nemáte důvěryhodné zdroje, tak něco takého prosím nedávejte do článku o MZ. Ten si klidně sedí v Lánech, to všechno jej nejspíš ani nevzrušuje. Prý už ani tolik nepije (kromě jemu lékařskými odborníky povolených tekutin) co pil dříve, což je dobře. A lékaře má určitě dobré, to mu já na jeho stará kolena přeju. Takže hezký večer. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 3. 2018, 19:17 (CEST)

Bazi, promiň, netušil jsem, že je to tak zlé. --Adam Hauner (diskuse) 28. 3. 2018, 22:17 (CEST)

Čistý dada. [2] --Bazi (diskuse) 28. 3. 2018, 22:26 (CEST)

Ale ano, je to zlé, zbytečně se snažíte o nějaké gagy ohledně MZ, kolegové, nebude to k ničemu. Jak jsem již napsal, hezký zbytek dne a noci, a mějte se. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 3. 2018, 23:35 (CEST)

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - V. vydání

Milí wikipedisté/wikimediáni,

dnešní vydání newsletteru opět věnuji projektu Kontextové nápovědy.

Zajímaly by mě tentokrát otázky, na které se nováčci často ptají (třeba na stránce Potřebuji pomoc, ale i jinak), jelikož Kontextová nápověda by měla odpovídat právě na takové otázky, bez nutnosti jejich skutečného položení.

Kromě samotných otázek by mě ale také zajímaly rozdíly mezi otázkami pokládanými nováčky, kteří začali editovat za pomoci Wikikurzu a těmi, kteří začali editovat “sami od sebe”. Všímáte si takových rozdílů? Můžete tyto rozdíly nějak popsat?

Prosím, dejte mi vědět, co by dle vás mělo být obsaženo v kontextové nápovědě. Samozřejmě, pokud chcete sdílet cokoliv jiného týkající se nováčků, prosím, neváhejte mi napsat také! Připomínám, že e-mail na mě je martin.urbanecwikimedia.cz. Své myšlenky můžete také sdílet pomocí mé diskusní stránky na Wikipedii.

Děkuji za vaši pomoc!

Pojďme zpřístupnit Wikipedii nováčkům,

--Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 25. 4. 2018, 09:02 (CEST)

Brněnský Klub Wikipedie se v pondělí 30. 4. nekoná

Dobrý den, pro jistotu upozorňuji, že se 30. 4. 2018 nekoná původně ohlášený termín Klubu Wikipedie v Brně. Moravská zemská knihovna výjimečně ukončuje provoz již v 15:30, což v době plánování termínů nebylo známo. S pozdravem Jirr (diskuse) 30. 4. 2018, 02:11 (CEST)

Díky. Ještě že jsem ho zatím nestihl avizovat na facebookové stránce. Tak snad příště. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2018, 12:14 (CEST)

Reakce na osobní útok

Ahoj, na osobní útok v diskusi článku Úsvit – Národní Koalice‎ není vhodné reagovat popíchnutím ve stejném duchu. Příště prosím bez kontraproduktivního dmýchání emocí. --Kacir 7. 5. 2018, 01:17 (CEST)

Odpovědí jsem chtěl kolegovi dát příležitost, aby si uvědomil, jaké používá „argumenty“ a jak je to nesmyslné, resp. argumentačně neužitečné. Vůbec jsem nehodlal tvrdit, že snad je zaslepený, tím spíš konkrétně čím. Každopádně díky za připomenutí, že by ani to nemusel někdo brát úplně dobře. --Bazi (diskuse) 7. 5. 2018, 01:23 (CEST)

Kritika Hnuti Pro život ČR

Dobrý den, před chvíli jste vrátil zpět Kritiku na stránce Hnutí Pro život ČR. Jako předseda výše uvedeného spolku nemám nic proti kritice, pokud je alespoň trochu legitimní, tedy aktuální nebo opodstatněná. Údaje staré 10 let neodpovídají současnému stavu. Přijde mi neprofesionální na základě 8 let starého článku marginálního blogu posuzovat charakter instituce s celostátní působností jako "konzervativně katolický názorový proud." Dokonce ani autor na odkazovaném blogu toto nepíše. Další zmiňovaný odkaz č. 11) neexistuje. Podobně tristní jsou i další odkaz. "Činnost hnutí nachází kritiku ... z řad křesťansko-demokratických politiků" také asi odpovídá realitě - odkazovaný David Macek v KDU-ČSL dávno nepůsobí, zatímco Pavel Bělobrádek se účastnil např. posledního Národního pochodu pro život a rodinu. Ohledně publikace Terapie homosexuality - bylo by min. fér uvést v textu, že se jednalo o rok 2003, jednalo se o jednorázovou akci a že se tématu homosexuality nevěnujeme.

Ad Tomáš Halík - bylo by rozumné mít odkaz na skutečně legitimní zdroj pokrývající celou kauzu - http://halik.cz/cs/tvorba/rozhovory/text/clanek/109/ Ale přijde mi to jako nefér manipulace, protože sám Tomáš Halík posléze napsal "Už bych to nenazval sporem. S mgr. Ucháčem jsme si v tomto týdnu vyměnili několik velmi věcných a oboustranně vstřícných osobních dopisů a myslím, že se mnohé vyjasnilo. Dnes jsem nakloněn věřit, že pan Ucháč napsal své prohlášení v dobré víře a že také dostojí svému slovu, že se Janu Švejnarovi rád okamžitě omluví, pokud zjistí, že se v interpretaci jeho názorů mýlil...."

Jak jsem psal. Kritiku respektujeme, ale prosím, aby byla skutečně legitimní.

Prosím ještě o opravu odkazu oficálních stránek na hnutiprozivot.cz - starý anglický odkaz odkazuje na anglickou verzi naši poradny.

Děkuji Radim Ucháč

hpzcr 10. 5. 2018, 13:58 (CEST)

Dobrý den, děkuji Vám za názor. Wikipedie nemá být pouze aktuálním prezentačním profilem spolku, má ambici coby encyklopedie pojednávat o tématech komplexně, a to jak z hlediska prostorového (globálně), tak z hlediska časového (proměny v čase). Tedy ideálně by článek měl zachycovat historický vývoj samotného spolku, jeho organizační struktury, personálního vedení, aktivit, a samozřejmě i kritiky. To je ideální pojetí. I 10 let staré aktivity stojí za to zachytit, i 10 let starou kritiku stojí za to zohlednit. Jen je kdyžtak zapotřebí formulovat ty informace tak, aby nezastarávaly, nebo aktualizovat.

K Vašemu angažmá bych ještě doporučil nahlédnout do doporučení Wikipedie: Wikipedie:Propagační článek a Wikipedie:Autobiografie. --Bazi (diskuse) 10. 5. 2018, 14:24 (CEST)

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - VI. vydání

Ḿilí wikipedisté a wikimediáni,

v tomto newsletteru bych vám rád sdělil, čemu se v posledních několika týdnech věnuji v rámci mé role ambasadora projektu Zkušenosti nových wikipedistů - projekt Contribution taxonomy. Contribution taxonomy popisuje mnoho různých druhů workflows, které na Wikipedii mohou existovat. Jako reprezentativní příklady Wikipedií byly vybrány následující jazykové verze: česká, anglická, korejská, francouzská a hindská. Contribution taxonomy pomůže produktovým týmům Nadace Wikimedia lépe pochopit, jak komunita Wikipedie funguje a pomůže jim vyvinout lepší nástroje pro podporu těchto procesů.

Procesem v rámci Contribution taxonomy může být například smazání článků z důvodu porušení autorských práv - na české Wikipedii je zvykem „copyvia“ označit šablonou, dát na příslušný seznam a počkat, nedojde-li povolení, na anglické Wikipedii je tento proces používán pouze pro nejednoznačné případy copyvií. Obdobné odlišnosti se vyskytují i v jiných procesech.

Mým úkolem v rámci Contribution taxonomy je popsat procesy existující na české Wikipedii, tj. určit, jaké procesy používáme, jak často jsou používány, jaké obsahují kroky, jaké existují udělátka na jejich usnadnění a tak podobně.

V budoucnu budou procesy vizualizovány podobně jako v tomto příkladě standardním způsobem v rámci celé Nadace Wikimedia, aby všichni, kteří to potřebují, věděli, jak procesy fungují na různých Wikipediích.

Jak jsem uvedl, výstup by měl být užitečný primárně pro produktové týmy. Napadá vás jiné využití výstupů z Contribution taxonomy? Nebo vás napadají jiné dotazy? Jako vždy, neváhejte mi napsat (e-mailem na martin.urbanec@wikimedia.cz nebo tady) s čímkoliv, co vás zajímá.

Pojďme zlepšit pocity nováčků,

--Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 25. 5. 2018, 09:25 (CEST)

Odpověď na reakci v odpovědně

Z Odpovědny AV arbitrem M.U. bez náhrady ostraněný příspěvek reagující na toto přesunul Bazi:

Někdo (každý) by měl pochopit, že vznáším námitku principiální, tedy k pojetí recenze za "zahájení diskuse", což se netýká až tolik sporu s Chalupou, v němž kdysi výbor vydal nějaké opatření. A dále námitku vztahující se k nejasnosti formulace, jakou výbor zvolil. Otázkou je, jestli se s tím výbor neumí vypořádat, nebo nechce vypořádat. Všichni jsme jenom lidé, i arbitři. Arbitři jako ti, kteří takto podivnou formulaci vyprodukovali, jsou v této věci neméně zaujatí, nejde totiž o spor s wikipedistou Chalupou, ale s výborem. Pokud tedy ta formulace, jakou výbor zvolil, značí, že podle opatření měl být v konkrétní situaci oprávněně postižen Chalupa (za odpověď na mou recenzi), ale nikoli já (za samotnou recenzi), pak tímto výkladem vlastně nejsem osobně dotčen, tedy ta "osobní zaujatost" z pozice účastníka sporu (s Chalupou) jaksi není moc aplikovatelná. Pokud ta formulace značí, že bych měl být postižen i já za recenzi, pak teprve by se snad nějak mohla promítnout má dotčenost. Jenže tím skutečným problémem tu zůstává opravdu jen neschopnost či neochota výboru vysvětlit, co má prakticky na mysli svou podivnou formulací. De facto tak nekoná svou povinnost, když vydává rozhodnutí a následné výklady nesrozumitelné wikipedistům, vůči kterým se mají uplatňovat. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2018, 03:07 (CEST)

Konec přesunu.

Dobrý den, z Vašich shrnutí jsem pochopil, že očekáváte ode mě nějakou reakci (ačkoliv smyslem mé reakce bylo diskusi ukončit, nikoliv začít). Vaše poslední vyjádření obsahuje několik argumentačních nedostatků, které zřejmě neevidujete. Zaprvé píšete, že vyjádření AV Vám je formulačně nejasné, ačkoliv z Vašeho prvotního příspěvku na odpovědně ze dne 5. června (jakožto i názvu samotné sekce) je patrné, že vyjádření AV jste docela určitě porozuměl, jen Vám není zcela po chuti. Mohu Vám interně sdělit, že arbitři na základě Vašeho původního dotazu věc opět prodiskutovali, nedošli však k odlišnému názoru než v přpadě odpovědi kolegovi Chalupovi (označení jen pro uvědomění, že o Vás píšu, prosím nereagujte) na totožnou věc. Zadruhé píšete, že jde o spor mezi Vámi a výborem, což je ovšem klam, jde výhradně o spor mezi Vámi a kolegou Chalupou, který arbitři posuzují. Naposledy, interpretujete vyjádření výboru ve smyslu, jakoby určovalo, jestli měl být ten nebo onen nějakým způsobem postihnut v rámci toho opatření. To je ovšem v přímém rozporu s oním vyjádřením, které, pokud pozorně čtete, míru postihu (jakož i jeho nutnost) jednotlivých stran sporu nekomentuje, neboť je zcela v kompetenci správců. Výbor se vyjadřoval k oprávněnosti onoho úkonu správce, který shledal oprávněným. Závěrem bych Vám rád řekl, že Vaše vystupování v onom nešťastném výběru článku týdne, mě trochu zklamalo. S přáním pěkného dne, --Mates (diskuse) 11. 6. 2018, 12:40 (CEST)

Smysl ukončit diskusi spočívá v samotné šabloně. Další komentáře k tomu naopak přispívají k prodloužení diskuse. Pokud někdo chce diskusi ukončit, nechť vloží pouze šablonu a sám v diskutování nepokračuje vlastním přesvědčovacím komentářem. Nebo nechť reaguje na jiném, k tomu příslušném místě. Pokud hodlá pokračovat na původním místě, neměl by být překvapen, že tím sám popírá vloženou šablonu a že ta tedy nemusí být vyslyšena.

Ad „argumentační nedostatky“: Bylo by možno vypozorovat, že nejdřív jsem výklad nějakým způsobem pochopil a nesouhlasil jsem principiálně s jednou jeho částí, totiž s prohlášením recenze za „zahájení diskuse“. Následně jsem usoudil, že vlastně ta formulace celkově nemusí být tak jednoznačná, jak jsem ji zprvu pochopil, tudíž jsem se dožadoval vyjasnění, jak byla zamýšlena. A to v malinko jiné části, totiž v tom, jak má být aplikováno opatření. Kéž by na straně arbitrů bylo více pozornosti a porozumění nežli vlastní přesvědčivosti a utvrzování sebe sama ve svých patrně spíše iracionálních („zklamalo“) postojích.

Ad spor s výborem/Chalupou: To bude klam na jiné straně. Ohledně účelu recenzí nejsem ve sporu s Chalupou, protože jde o výklad onoho účelu, wikipedista si nevymyslel nesmyslnou definici recenze, to si vymysleli arbitři. O tuto definici jsem ve sporu primárně s nimi.

Závěrem musím, ovšem nerad, říci, že vystupování arbitrážního výboru mě trochu zklamalo. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2018, 14:18 (CEST)

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - VII. vydání

Milí wikipedisté, milí wikimediáni,

Rád bych nyní s vámi sdílel, co se děje teď. Momentálně se zabývám častými otázkami nových wikipedistů a také problémy, na které noví wikipedisté často naráží.

Chtěl bych se zeptat zvláště těch, kteří pravidelně s nováčky pracují: Jaké jsou nejčastější otázky, které nováčci pokládají? Jak na tyto otázky odpovídáte? Napíšete raději odpověď vlastními slovy a vysvětlujete mnoha lidem tu samou věc znovu a znovu? Nebo pouze pošlete odkaz na nápovědu? Vyřeší někdy nováčci problém v otázce popsaný dříve, než stihnete odpovědět?

Další zajímavou informací bude způsob, jakým se nováčci vlastně ptají. Využívají stránky Potřebuji pomoc? Nebo vám píšou e-mailem? Ptají se na kurzu Wikipedie? Na vaší diskusní stránce? Jiným způsobem?

Dejte mi vědět vaše zkušenosti s otázkami, které nováčci pokládají a s problémy, které řeší, pomocí mého e-mailu martin.urbanec@wikimedia.cz nebo na mé diskusní stránce.

Pojďme zlepšit pocity nováčků, --Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 14. 6. 2018, 19:03 (CEST)