Diskuse s wikipedistou:Bazi

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Dolů

Řád dívčího copu[editovat zdroj]

Inspirace pro nové vyznamenání pro ženy?

Ahoj, jak řešíme teď ty vyznamenání pro seniory, vzpomněl jsem si i na nedořešenou diskusi o ženách ve Wikipedii a o diskutovaném vhodnějším vyznamenání než je Řád dívčího copu. Protože se nám blíží druhý ročník editatonu Ženy ve vědě (16. listopadu v Praze), bylo by dobré s tím při té příležitosti nějak pohnout. Kde si myslíš, že bude nejlepší o tom diskutovat? Tady? Případně můžeme editovat s odvahou a rovnou nějaké vyznamenání vymyslet. Mně by přišlo nejjednodušší udělovat známý plakát „We Can Do It!“, respektive „We Can Edit!“ (inspirovat se obrázkem vpravo) ale třeba vymyslíme ještě něco lepšího. Hezký zbytek neděle. --Vojtěch Veselý (diskuse) 23. 10. 2016, 17:41 (CEST)

Ahoj, inspirace je to dobrá, díky za ni. Jen mě zatím nenapadá, jak ji vhodně organicky zakomponovat do motivu těch hvězd, které se obvykle pro vyznamenání používají. Přišlo by mi líto tam plácnout vždycky jenom hranatý plakát. Tak to chce ještě promyslet. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2016, 19:49 (CEST)
Mno, ten plakát podle mě funguje dobře jen sám o sobě, dělat z toho nějakou hvězdu si nedovedu moc představit. Ale třeba mám jen malou fantazii. :-) Nebylo by to první ani poslední vyznamenání, které hvězdu nepoužívá. Nemusí být všechno podle šablony, i když chápu, že se to nabízí. Nechal bych to jako plakát. Možná by spíš malá klasická hvězda mohla být součástí toho plakátu, třeba vpravo nahoře na pozadí, kde je místo, případně by ten symbol na límci mohl být předělán na wiki-globus. Ale bylo by asi docela těžké to udělat tak, aby si toho šlo všimnout a zároveň to nepůsobilo nesourodě a jako pěst na oko... --Vojtěch Veselý (diskuse) 23. 10. 2016, 20:44 (CEST)
Proto právě bych to viděl na hlubší promýšlení, protože nějaké tyhle prvoplánové nápady mě úplně nenaplňují dojmem dobrého výsledku. Když se samozřejmě nedobereme něčeho lepšího, pořád je možné se uchýlit k náhradní verzi. --Bazi (diskuse) 23. 10. 2016, 21:20 (CEST)
Pro mě je to vyznamenání nepochopitelné /přestože jsem jej udělil, divné, že? ;)/. Dle mého se dá klidně smazat aneb proč rozlišovat mezi muži a ženami. Žen je tu málo, souhlasím, ale tohle mi přijde... OJJ, Diskuse 27. 10. 2016, 12:12 (CEST)
Je dobré vyjádřit ocenění toho, že se práci na Wikipedii věnuje zástupce či zástupkyně sociální skupiny, která je v komunitě zastoupená marginálně a jejíž absence může být chápaná mimo jiné jako riziko pro NPOV. Každý editor má nějaké své pohledy na svět, své zájmy, názory. Pokud by však Wikipedii tvořili výhradně muži, při veškeré snaze patrně nezajistí to, aby zde byly zohledňovány i pohledy a témata výsostně ženská. Tak jako děláme aktivní kroky k tomu, abychom získali nebo podpořili v editování studenty nebo seniory, pro získání a motivaci žen-editorek toho vlastně děláme relativně málo, toto vyznamenání je nebo může být jedním z těch drobných aktivních kroků. Jen jde o to, aby působilo pozitivně, ne třeba ironicky nebo jinak nevhodně/nedostatečně. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 12:26 (CEST)
Já jsem se tenkrát vyjádřil proti vyznamenání. Ještě jsem nad tím přemýšlel a podíval jsem se před časem pro inspiraci na en wiki (samozřejmě netřeba ji za každou cenu kopírovat) a tam jsem vyznamenání udělované pouze ženám nenašel, ale mají tam vyznamenání udělovaná za články o feminismu a jakési vyznamenání za články o "ženské historii" (zřejmě o vývoji postavení žen ve společnosti, pokud si to dobře pamatuji a pochopil jsem). Navrhoval bych jít podobnou cestou i zde. To jest "ženská" vyznamenání určitě ano, ale s tím, že by je mohly by dostávat i muži. --Remaling (diskuse) 27. 10. 2016, 14:19 (CEST)
To jsou ovšem dvě úplně odlišné věci. Tematická vyznamenání se udělují k tématům, tady se ale jedná o vyznamenání komunitní, které se týká rozvoje wikikomunity, takže s případnými vyznamenáními za rozvoj encyklopedických článků o ženách a ženských tématech se to nekryje. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 14:37 (CEST)
Ale byl bych možná pro, pokud by se to vyznamenání koncipovalo jako udílené nejen přímo wikipedistkám, ale i šířeji za podporu a rozvoj ženského prvku ve wikikomunitě, ve smyslu získávání wikipedistek. Pak by samozřejmě mohlo být udíleno i wikipedistům, kteří se zasloužili o přivádění wikipedistek k editování Wikipedie. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 15:15 (CEST)
Aha, to je pravda, zmátly mě ty informace o tom editatonu v úvodu diskuze. Myslel jsem, že mimo jiné v souvislosti s ním by se nějaká nová vyznamenání hodila. Jinak jsem spíše pro zrušení "dívčího copu", ale jak jsem tenkrát psal, možná by to chtělo zeptat se těch žen. --Remaling (diskuse) 27. 10. 2016, 15:29 (CEST)
Jen ještě pro zajímavost, enWiki má svou Feminism Barnstar. --Bazi (diskuse) 11. 11. 2016, 08:32 (CET)

Pozvánka na brněnský wikisraz 17. ledna 2018[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 10. 1. 2018, 21:55 (CET)

Jan Čulík (NPOV)[editovat zdroj]

Zdravím, užívání zdrojů, napojených na p. Čulíka je velice nevhodné! Např. nejenom na Britských listech je jeho konání dlouhodobě jako subjektivně se jevící a s (pro-)uprchlickými tendencemi v extrémní míře souznějící. Žádám Vás tedy, abyste se i Vy, pane kolego, vyvaroval jeho citování, neboť jsou silně NPOV! Klidně doložím celou jeho historii o názorech na Českou republiku a migranty obecně!!! Post scriptum: Článek by měl být po všech stránkách vyvážený, jste si toho doufám velice dobře vědom... S poděkováním, --Protestant (diskuse) 18. 1. 2018, 14:40 (CET)

Dobrý den, kolego, děkuji Vám za zprávu. Máte-li něco ke konkrétnímu obsahu konkrétního článku, napište svůj názor do diskuse k tomuto článku, ať je to transparentně přístupné všem zájemcům o ten článek. Mne jako osobu Vaše osobní názory na jiné osoby a vhodnost či nevhodnost jejich postojů vskutku nezajímají. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 18. 1. 2018, 14:47 (CET)
@Bazi: To je pro tamější článek jistě moc dobře, časem se to na něm nepochybně projeví :-). Čtenáři Jana Čulíka na Britských listech velice dobře znají, tak zpracuji jeho subjektivní hodnocení ČR a obecný postoj k migraci. To je pro čtenáře daleko důležitější a přínosnější, než se s Vámi zde příti :-))! S přáním hezkého dne, --Protestant (diskuse) 18. 1. 2018, 15:20 (CET)

Mapka[editovat zdroj]

Dobrý den. Sám s tímto formátem neumím, proto jsem se chtěl zeptat, jestli byste nevytvořil podobnou mapu jako je tato i pro druhé kolo volby? Zatím totiž existuje jen tato s poněkud nepochopitelnými barvami. --Vlout (diskuse) 30. 1. 2018, 12:53 (CET)

Zdravím, zkusil jsem s tím něco udělat, snad výsledek kolegům a kolegyním vyhoví. --Bazi (diskuse) 30. 1. 2018, 16:17 (CET)
Díky, skvělé. --Vlout (diskuse) 30. 1. 2018, 21:51 (CET)

URL odkazy[editovat zdroj]

Zdravím, již delší dobu jsem se chtěl zeptat, proč u URL odkazů měníte „https“ za „http“? Jen čistě ze zvědavosti :-) S pozdravem --Dominikosaurus (diskuse) 11. 2. 2018, 17:07 (CET)

Taktéž zdravím, musím uznat, že do hloubky těch důvodů nevidím, ale viděl jsem v minulosti takové změny preferující http před https v odkazech referencí nebo přímo v externích odkazech, tak jsem si to taky osvojil. Jenom matně tuším, že zabezpečený protokol HTTPS je o něco náročnější na výkon a méně přívětivý pro starší typy webových prohlížečů. A obecně to pak beru tak, že cílové servery si kdyžtak samy upřednostní https, pokud k nim původně přistoupím přes http, zatímco naopak se mi možná v minulosti vzácně stalo, že někdy adresu zadanou s https server nenašel nebo mi prohlížeč nahlásil chybu zabezpečení nebo tak něco. Takže z odkazů jednak odstraňuji zbytečné monitorovací a jiné kódy za hashtagem, jednak dávám přednost tomu http. Jak moc to ještě má praktický užitek, nedokážu s určitostí říct, to asi jiní IT mágové. --Bazi (diskuse) 11. 2. 2018, 17:27 (CET)
Díky za vysvětlení. --Dominikosaurus (diskuse) 11. 2. 2018, 17:32 (CET)

Pozvánka na brněnský wikisraz 21. února 2018[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 16. 2. 2018, 18:42 (CET)

Pozvánka na brněnský wikisraz 21. března 2018[editovat zdroj]

--MediaWiki message delivery (diskuse) 19. 3. 2018, 15:32 (CET)

Postup kolegy Dee[editovat zdroj]

Kolega Dee tvrdil na své diskusní stránce nepravdivě, že archivoval Váš poslední příspěvek z dneška. To ale nesouhlasí, Dee ten příspěvek rovnou smazal. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2018, 19:06 (CET)

Vím o tom, wikipedista DeeMusil alias Dee používá tento svérázný způsob „archivace“, přičemž veškeré příspěvky jsou nadále dostupné v historii jeho stránky. Je to sice projev nezdvořilosti, ale po zkušenostech dřívějších i jiných současných vlastně ještě jeden z méně bolestivých. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2018, 19:19 (CET)

Revert u presidenta[editovat zdroj]

Ahoj, s revertem nemám problém, je to chvilková operace a to nechvilkové jsem naštěstí udělal v předchozí samostatné editaci.

Mám zmínku o živém článku chápat tak, že se právě snažíš článek o prasidentovi nasekat a vyčlenit prezidentství, popř. jej jinak rozvíjíš? Já bych onen přesun referencí výhledově rád udělal, protože jej nepovažuji za ohavnost a protože v textu, kde se prolíná zobrazovaný text s dlouhými názvy článků z referencí, je opravdu obtížně upravitelný – nestačí v kódu najít slovo či tvrzení, je potřeba ještě dohledat, zda to není reference.

Jinak kvalita dat předávaných do citačních šablon není ideální, podstatné informace chybí, jiné jsou vyplněny špatně, z čehož plyne suboptimální pojmenování referencí. Nicméně jakmile jsou přesunuté jednou na konec, přeformátované na přehlednost, není problém parametry šablon vylepšovat a na základě toho spustit přegenerování, které už následně jen vylepší názvy referencí, aniž by se jednalo o nějaký větší zásah do článku (aneb pak jsou už diffy střízlivé).

zdraví --Adam Hauner (diskuse) 28. 3. 2018, 14:21 (CEST)

Ahoj, článek o aktuálním prezidentovi je už z povahy věci živý, prostě tím, že pořád přibývají nové a nové skutečnosti hodné zahrnutí do článku. Vyčlenění sekcí jsem navrhnul a výhledově se mu budu možná i věnovat, pokud ho neprovede někdo jiný. Ale nesouhlasím s tím, že obecně je přesunutí všech referencí na konec výhodné nebo vhodné nebo užitečné. Jsou nějaké argumenty pro, výhody v tom můžou být, stejně tak jsou ale argumenty proti a výhody spočívající v umístění reference v místě, kam patří (z hlediska dokladování tvrzení). Akceptuju spíš přesun v článcích o mrtvých lidech nebo obecně historických tématech, které jsou už třeba na úrovni dobrých nebo nejlepších článků, takže se do nich očekává jenom málo dalších zásahů, naopak považuju za převažující ty protiargumenty u článků, s kterými se pracuje a dál bude pracovat.
Citační šablony, resp. jejich stav vyplnění i formátování je mnohdy docela tragický, už proto, že VisualEditor je vkládá a formátuje jinak než rozšíření standardního editoru wikikódu, a ani jeden není dokonalý. Navíc často editoři spoléhají právě jenom na automatické načtení údajů a dál už je neupravují nebo nedoplňují nenačtenými (taky to někdy dělám, když nemám úplně čas se s tím piplat), což u VisualEditoru dál ještě zhoršuje nemožnost zvolit si správnou citační šablonu, pokud automat vybere špatnou. Navíc je škoda, že ve VisualEditoru není možné referenci pojmenovat ručně (nebo poloautomaticky) a pojmenovává se jenom strojově a neintuitivně. Takže určitě je záslužné tyhle chyby nedodělky napravovat, sám to poměrně často dělávám. I když některé z těch věcí by bylo ještě lépe vyřešit systémově nápravou těch nástrojů (což je ovšem mimo moje možnosti a schopnosti), pak by s tím nemuselo být tolik práce nebo by nemuselo tolik vadit, že to zůstane neopravené. Ale taky nemyslím, že by se to (ne)vyplnění opravovalo nějak zvlášť líp u toho shromáždění referencí na konci. A třeba u zpravodajských článků dávám pro pojmenování reference přednost datu vydání před názvem článku nebo autorem (je to mimochodem taky nejvíc NPOV). --Bazi (diskuse) 28. 3. 2018, 15:00 (CEST)
Hele, Bazi, tou narážkou na články o mrtvých lidech si prostě atentát na prasidenta nevynutíš :-) --Adam Hauner (diskuse) 28. 3. 2018, 15:46 (CEST)
Kolego Adame Haunere, tohle je Wikipedie a ne soukromý blog. Máme pravidla, která jsou Vám zajisté známa. Pište tedy prosím bez úmyslných nebo neúmyslných překlepů. Slovo „prasident“ neexistuje a narážky na žijící lidi, speciálně takové skoro urážky, nelze na Wikipedii tolerovat. Tímto Vás napomínám a doufám, že se to už nestane. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 3. 2018, 17:22 (CEST)
Děkuji, že mi moderujete diskusní stránku. A potěší mě každé Vaše uvědomění, že toto je Wikipedie, ne jen diskusní portál o politice nebo čemkoli. [1] --Bazi (diskuse) 28. 3. 2018, 17:47 (CEST)
Kolego Zbrnajste, nevstupujte prosím do komunikace, která Vám není určena, jakkoliv předpokládám, že tak činíte čistě pro domnělé všeobecné dobro. Je dost možné, že nepochopíte – a prosím zdůrazňuji, že ani v nejmenším nehodnotím Váš intelekt – veškeré jemné nuance komunikace, pročež můžete cítit snad až zmatení či nedejpřírodo rozčarování nebo dokonce znepokojení. Slovo prasident se v českém jazyce začíná používat a to především díky Ing. Zemanovi, který v současnosti – k mé lítosti – zastává úřad prezidenta ČR. Pokud nahlédnu do slovníku Češtiny 2.0, tak v něm uváděný význam nedůstojný prezident přibližně odpovídá významu, ve kterém jsem slovo prasident použil. Jestli Vy v něm vidíte skoro urážku, zpytujte prosím doma své svědomí a přemýšlejte, proč nepředpokládáte moji dobrou vůli či proč si aktuálního prezidenta ČR spojujete – alespoň dle toho, co píšete – nejspíše s prasetem. Přeji Vám více koncentrace na rozvoj české Wikipedie, za který Vám předem děkuji! P.S. Pokud byste znal nějaký neologismus pro spojení zoufale neschopný prezident, budu rád za obohacení mého slovníku. --Adam Hauner (diskuse) 28. 3. 2018, 18:18 (CEST)
@Adam Hauner: Když už mi tady odpovídáte, tak mohu taky pokračovat. a) Nepište podruhé „Zbrnajste“, to si nepřeji. Správně by bylo (podle mne) „kolego Zbrnajsem“, nebo taky „Zbrnajseme“. b) Můj intelekt Vy nemůžete takhle napoprvé odhadnout. Nedejpřírodo rozčarování? Vy jste věru vtipný, nové slovo ... Rozčarovat mne to všechno nemůže, v tomto směru jsem naprosto v klidu. A tu kampaň proti Zemanovi mám vcelku přečtenou; je to ex-post, poté co Drahoš prohrál volby, a s tím už nikdo nic neudělá. Je to jakási hospodská zábava, se kterou moc daleko nedojdete, ani Vy, ani jiní. c) Mne tak snadno nepřesvědčíte o správnosti svého počínání. A o správnosti toho tvrzení o neschopném prezidentovi rozhodně ne. Jelikož na to nemáte důvěryhodné zdroje, tak něco takého prosím nedávejte do článku o MZ. Ten si klidně sedí v Lánech, to všechno jej nejspíš ani nevzrušuje. Prý už ani tolik nepije (kromě jemu lékařskými odborníky povolených tekutin) co pil dříve, což je dobře. A lékaře má určitě dobré, to mu já na jeho stará kolena přeju. Takže hezký večer. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 3. 2018, 19:17 (CEST)
Bazi, promiň, netušil jsem, že je to tak zlé. --Adam Hauner (diskuse) 28. 3. 2018, 22:17 (CEST)
Čistý dada. [2] :-) --Bazi (diskuse) 28. 3. 2018, 22:26 (CEST)
Ale ano, je to zlé, zbytečně se snažíte o nějaké gagy ohledně MZ, kolegové, nebude to k ničemu. Jak jsem již napsal, hezký zbytek dne a noci, a mějte se. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 3. 2018, 23:35 (CEST)