Wikipedie:Žádost o práva správce/Lukáš Král

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 0 pro, 12 proti, 1 se zdržel, tedy nebylo dosaženo kvórum a Lukáš Král se nestává správcem.

Za normálních okolností by při nedosažení kvóra přicházelo v úvahu prodloužení, ovšem zde je hlasování natolik jednoznačné, že není toto prodloužení nutné. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 11. 2016, 10:39 (CET)[odpovědět]

Lukáš Král[editovat | editovat zdroj]

Lukáš Král (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 14. 11. 2016, 06:59 (CET)
  • hlasování končí: 28. 11. 2016, 06:59 (CET)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Na Wiki jsem začal již před delší dobou aktivně působit, také jsem se lecčemu naučil, předmět zájmu je snad známý (i z mé stránky) - proto bych chtěl přispět určitou diplomacií, ve sporných případech snahou o smíření, a to i nad rámec editace, likvidování trollingu apod. Děkuji.

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Nezlobte se, Lukáši, není to nic osobního, ale našel jsem od Vás článek Kočky ve starověkém Egyptě, který mi připadá na hraně toho, co vůbec může ve Wikipedii projít po obsahové i slohové stránce. Myslím si, že dobrý správce by měl být vzorem i co do schopnosti tvořit kvalitní encyklopedický obsah. Prosím, věnujte se trochu tomuto aspektu, zkuste třeba vytvořit nějaký NČ nebo aspoň DČ a uvidíte, že to prohloubí i Vaše pochopení Wikipedie celkově. Pak budu hlas pro Vás zvažovat pečlivěji.--Ioannes Pragensis (diskuse) 14. 11. 2016, 13:17 (CET)[odpovědět]
  2. ProtiProti Proti --Fried Marek (diskuse) 14. 11. 2016, 15:29 (CET)[odpovědět]
    @Fried Marek:Dle WP:ŽOPS: nezdůvodněné hlasy proti … nemusí být při vyhodnocení brány v potaz.--Tomas62 (diskuse) 14. 11. 2016, 18:59 (CET)[odpovědět]
    V praxi se to ale nevyužívá. --Mario7 (diskuse) 15. 11. 2016, 20:15 (CET)[odpovědět]
    Což je velká škoda. S pozdravem --Chmee2 (diskuse) 16. 11. 2016, 08:12 (CET)[odpovědět]
    @Tomas62 Beru na vědomí, stejně ponechám bez komentáře. --Fried Marek (diskuse) 17. 11. 2016, 13:47 (CET)[odpovědět]
  3. Podle mého prvotního kritéria (soukromého, nikomu nevnucuji), nesplňuje podmínky pro udělení Medaile zkušeného uživatele. Účet byl sice vytvořen už před 10 lety, ale na celou tu dobu má neskutečně málo editací. Takže z důvodu doposud malých zkušeností s projektem hlasuji proti. Tím samozřejmě nevylučuji hlas pro někdy v budoucnu, ale z jeho zdůvodnění a odpovědí mám spíš dojem, že by chtěl působit v roli mediátora, k čemuž práva správce nepotřebuje. --Vlout (diskuse) 14. 11. 2016, 23:36 (CET)[odpovědět]
  4. Správce už by měl být víceméně schopen rozlišovat, co je a co není encyklopedický, respektive významný a nevýznamný obsah ve vztahu k tématu článku. Podle nedávné editace takový pocit bohužel zatím nesdílím, což se ale může změnit další praxí.--Kacir 15. 11. 2016, 00:25 (CET)[odpovědět]
  5. ProtiProti Proti Každému kandidátovi na tuto nevděčnou pozici dám vždy šanci a z otázek mých i kolegů usuzuji, jak má o funkci přehled, jak moc zná principy a praxi a zda by byl dle mého názoru zodpovědně schopen vykonávat. Bohužel až příliš mnoho odpovědí Lukáše obsahuje "nesprávnou" odpověď, resp. reakci neodpovídající zvykům. Které konkrétně? Má otázka 8.1 (jak by ses choval k uživateli, který vkládá do článku opakovaně nesmysly). Domníval jsem se, že je zcela evidentní, že se ptám na dobu bloku, který by byl udělen a podle čeho by se odvíjela. Neřekl jsem to výslovně proto, že tím bych vlastně k odpovědi naváděl a to nechci. Odpověď zněla Zamkl bych článek a napsal uživateli, aby toho zanechal (předpoklad dobré vůle).. Zamknout článek pouze pro správce kvůli jednomu vandalovi... Další příklad, má otázka číslo 10, Věnoval by ses i činnostem, do kterých se mnoho správců nehrne? Myslím zejména WP:DOS. Odpověď zněla Klidně, ale s vědomím toho, že jsem spíše inkluzionista a inkrementalista. A například i jednověté pahýly bych spíše rozšířil než smazal. Při vyhodnocení WP:DOS má správce rozhodnout dle názoru ostatních, ne svého. Proto nerozumím hlášení-se ke konkrétnímu táboru. Poslední kapkou byla odpověď JAnovi na jeho otázku číslo 4, tedy konkrétně té poslední na vysvětlení, Aha, z té formulace "byl opakovaně blokován" nevyplývalo, že je ještě zablokovaný. No každopádně bych mu na ten mail odpověděl, aby "neplakal na cizím hrobě" a využil Wikipedie:Blokování#Chybná zablokování, podle něhož se může obrátit na správce, nejlépe asi toho, který ho zablokoval, neboť "obsahuje důvod blokování zadaný příslušným správcem, který blokování zadal". . Odstavec Chybná zablokování ve WP:B ale pojednává úplně o něčem jiném, cituji Občas se stane, že nevinní uživatelé s dynamickou IP adresou zjistí, že byli náhodou zablokování, protože jejich aktuální IP adresu před nimi využíval vandal nebo zablokovaný uživatel. Uživatel se může takovému bloku vyhnout změnou své IP adresy, pokud ji je schopen vynutit, v ostatních případech by měl takovou situaci nahlásit některému správci, který takové blokování může zrušit (vizte seznam správců).. Připočtu-li k tomu poměrně malý počet editací za deset let od založení účtu a další námitky předřečníků, vychází mi z toho, že musím hlasovat proti. Zároveň také funkci patroláře, kterou získal začátkem tohoto roku, ještě nikdy nevyužil. Chtě nechtě se mi vkrádá do hlavy otázka, zda by to s funkcí správce nedopadlo stejně. Nevylčuji, Lukáši, že v budoucnu změním svůj hlas. Kandidáta vždy posuzuji nanovo, jako kdyby to nikdy nezkoušel. Pevně věřím, že pokud funkci potřebuješ a máš na ni, časem jí jistě dosáhneš. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 11. 2016, 08:24 (CET)[odpovědět]
  6. ProtiProti Proti Zatím nedostatek zkušeností a malá aktivita. Určitě bych počkal. --Wikipedista:BobM d|p 15. 11. 2016, 19:19 (CET)[odpovědět]
  7. Nedostatek zkušeností. Dobrá vůle se cení, snad později. --Mario7 (diskuse) 15. 11. 2016, 20:15 (CET)[odpovědět]
  8. Nezlobte se, ale tohle už je IMHO touha po funkcích. Nejdříve (nevyužívaný, 15 zásahů za 100d) patrolář, pak správce? Na RC nejste vidět, takže nejprve začněte pronikat mezi správcovské povinnosti, pak se teprve můžeme bavit o hlasování. OJJ, Diskuse 16. 11. 2016, 04:58 (CET)[odpovědět]
  9. ProtiProti Proti Souhlasím s předřečníky, malý počet příspěvků, vzhledem k době existence účtu a některé příspěvky horší kvality. --Hugo (diskuse) 16. 11. 2016, 14:02 (CET)[odpovědět]
  10. ProtiProti Proti Nedostatek zkušeností, malá aktivita. --Knihovnik51 (diskuse) 20. 11. 2016, 15:53 (CET)[odpovědět]
  11. Nejsem si jist, že kolega disponuje dostatkem zkušeností pro výkon funkce správce. Na základě některých níže uvedených odpovědí navíc nejsem zcela přesvědčen, zda ví, o čem správcování reálně je. --Faigl.ladislav (diskuse) 22. 11. 2016, 23:28 (CET)[odpovědět]
  12. Zatím nedostatečné zkušenosti a nepříliš vysoká aktivita. Navíc jsi nejsem jistý, jestli Lukáš ví, co je náplní správcovské činnosti. Po nasbírání více zkušeností rád podpořím. — Draceane diskuse 27. 11. 2016, 17:24 (CET)[odpovědět]
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. Nedostatek zkušeností by mi až tak nevadil: WP:BLN dojemně píše o tom, že nováčci přinášejí nové podněty a brání projektu v ustrnutí. Ostatně vím o řadě wikipedistů dlouho a intenzivně aktivních především na diskusních stránkách, které bych ve funkci správce viděl velmi nerad. Kolega naproti tomu v poslední době provedl řadu drobných, ale užitečných editací. Samozřejmě otázka je, zda by v krizové situaci neselhal, ale jak to poznat, když ještě v žádné nebyl? Každopádně je třeba aspoň poděkovat za zájem a chuť do práce – to my zkušenější, kteří víme, jak deformované lidské typy wikipedie bohužel přitahuje, bychom správce nedělali ani za pytel buráků.--Hnetubud (diskuse) 22. 11. 2016, 23:13 (CET)[odpovědět]

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Martin Urbanec[editovat | editovat zdroj]

Předně musím říci, že si kolegy Lukáše velmi vážím kvůli jeho zejména obsahové práci na Wikipedii. V březnu 2016 získal kolega novou funkci patroláře. Jestli mé dotazy na databázi Wikipedie fungují jak mají, tak tuto pravomoc zatím nevyužil ani jednou. Nevím, zda to u pozice správce bude podobné, ovšem je to jistý argument. Zároveň ale nevím, proč ve smazaných editacích Lukáše vidím některé šablony smazat (shrnutí obsahuje smazat 17krát na posledních 50 editací). Tolik tedy jen jako takový úvod k mé sekci v tomto ŽOPSu.

Nyní následuje pár otázek. Zdůvodnění této žádosti zní, cituji: Na Wiki jsem začal již před delší dobou aktivně působit, také jsem se lecčemu naučil, předmět zájmu je snad známý (i z mé stránky) - proto bych chtěl přispět určitou diplomacií, ve sporných případech snahou o smíření, a to i nad rámec editace, likvidování trollingu apod. Děkuji. . Bohužel toto zdůvodnění mi nedává informaci, k čemu vlastně, Lukáši, práva správce potřebuješ.

Prvně bych se rád dotázal na následující výrok ...proto bych chtěl přispět určitou diplomacií.... Mám tomu rozumět tak, že funkce správce je nezbytně nutná pro přispění diplomacií? Co brání pomoci ukončit vleklý spor vhodně mířeným komentářem? Role správce by měla být technickou, všude, kde správce neužil jednoho ze svých tlačítek zablokovat, zamknout, smazat a jejich opaků, vystupuje jako obyčejný uživatel. Nebo tomu mám rozumět tak, že bys strašně moc rád, ale bez funkce to z nějakého důvodu nejde?

A nyní následují otázky v bodech, nad kterými bych rád, aby ses, Lukáši, zamyslel. Těším se na odpovědi, --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 10:13 (CET)[odpovědět]

  1. Co si myslíš o indef bloku? Kdy je vhodné ho, a za jakých okolností, udělit? Stačí hypotetické příklady. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 10:13 (CET)[odpovědět]
    Myslím si, že indef blok je možný pouze po opakovaném jednání typu vandalismus, napadání ostatních atd., ovšem po nejméně dvou blocích na dobu určitou. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2016, 15:52 (CET)[odpovědět]
    1. Upřesňující otázka, kdy je vhodné udělit indef blok uživateli s editační historií? Pod tímto značně neurčitým pojmem si pro mé účely můžeš představit uživatele splňující min. požadavky pro založení ŽOPSu a navíc alespoň 25 editací je konstruktivní? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 10:13 (CET)[odpovědět]
    2. A oboje otázky se týkají i delšího bloku (déle než 1 měsíc) a velmi dlouhého bloku (déle, než 3 měsíce)? (Poznámka: Jsem si vědom, že ve většině případů je nutné přivolení Výboru, ovšem ten specifikuje pravomoc správce blok udělit, ne povinnost). --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 10:13 (CET)[odpovědět]
    Ano, v těžších případech nebo v případě sporu je lépe se obrátit na AV. Nerozhodoval bych to sám. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2016, 15:52 (CET)[odpovědět]
  2. Pokud by sis měl vybrat pouze jednu ze správcovských činností (jedna správcovská činnost = činnost a její navrácení, tzn. blokování a odblokování jedna činnost, mazání a obnovování druhá činnost atd., ovšem editace filtrů zneužití je také jednou činností) --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 10:13 (CET)[odpovědět]
    Asi řešení sporů, Wikipedie:Třetí názor a tak. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2016, 15:52 (CET)Fixlink provedl --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 16:14 (CET)[odpovědět]
    Řešení sporů skrze WP:3N je pravomoc správce? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 16:14 (CET)[odpovědět]
    Jestli tomu dobře rozumím, tak ne nutně. Uvedl jsem to jen jako příklad v rámci oněch diplomatických snah, o nichž píšu ve svém zdůvodnění. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2016, 16:24 (CET)[odpovědět]
  3. Měla by být funkce správce časově omezena? Resp. měl by správce mít volební období jako třeba steward nebo arbitr? Proč? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 10:13 (CET)[odpovědět]
    Podle mne pro případy, kdyby se správce zpronevěřil svému poslání (mazal smysluplné stránky, rozněcoval sám spory apod. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2016, 15:52 (CET)[odpovědět]
    Neodpovídáš podle mě na otázku, na kterou jsem se ptal (nebo se ptám blbě). Mě zajímá, zda dle Tebe má být dejme tomu správce správcem být dva roky, pak půlroku být bez funkce atd. Ne jak a kdy se dá správce zbavit práv, to je dle mě jednoznačné. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 16:06 (CET)[odpovědět]
    Aha, tak už tomu rozumím. Inu, nevidím důvod, proč neaktivního správce funkce zbavovat a pak mu ji zase navracet... --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2016, 16:49 (CET)[odpovědět]
    Děkuji za odpověď. Není to sice úplně přesně co jsem myslel (myslel jsem skutečně volební období, jako má v reálném světě třeba prezident), ale stačí mi to. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 16:59 (CET)[odpovědět]
  4. Rozhodnutí AV opravňuje správce uživatele X zablokovat. Je a) bezpodmínečně nutné ho zablokovat dle opatření b) možné ho zablokovat c) vhodné ho zablokovat? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 10:13 (CET)[odpovědět]
    Podle tohoto snad b).
  5. Správce A zablokuje uživatele X na 30 dnů. Jak je možné blok změnit/zrušit? Je konzultace s blokujícím správcem A a) nezbytně nutná b) vhodná c) možná d) zbytečná? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 10:13 (CET)[odpovědět]
    Podle tohoto b). --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2016, 16:58 (CET)[odpovědět]
  6. Školní adresa 1.2.3.4 dostala již čtyřikrát měsíční blok za vandalismus. Může být zablokována na delší dobu než 1 měsíc? A vyhovuje to pravidlům? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 10:13 (CET)[odpovědět]
  7. Existuje taxativní seznam důvodů pro blokování? Pokud ano, kde je? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 10:13 (CET)[odpovědět]
    Ano, zde. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2016, 16:58 (CET)[odpovědět]
  8. Jak by ses choval k uživateli, který... --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 10:13 (CET)[odpovědět]
    1. vkládá do článku opakované nesmysly --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 10:13 (CET)[odpovědět]
      Zamkl bych článek a napsal uživateli, aby toho zanechal (předpoklad dobré vůle). --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2016, 16:49 (CET)[odpovědět]
    2. osobně útočí na jiné editory (mimo Tebe) --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 10:13 (CET)[odpovědět]
      Podle Wikipedie:Žádné_osobní_útoky#Alternativy, jak tomu rozumím, bych vešel v komunikaci s tímto uživatelem ve snaze docílit u něj minimálně omluvy, samozřejmě také nepokračování v útocích. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2016, 16:49 (CET)[odpovědět]
    3. osobně útočí na Tebe --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 10:13 (CET)[odpovědět]
      To by se vidělo, neberu si takové věci osobně. Asi bych mu odpovídal humorně, abych mu dal najevo, že si z jeho útoků nic nedělám. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2016, 16:49 (CET)[odpovědět]
      1. Upřesnění: Lišilo by se tvé rozhodnutí v případě, kdy by jsi byl jediným online správcem a kdy by jich bylo více? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 10:13 (CET)[odpovědět]
        Bylo-li by třeba, požádal bych v krajních případech kolegu o pomoc, mediaci apod., jinak bych spor vyřešil sám. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2016, 16:49 (CET)[odpovědět]
  9. Vedl jsi někdy s někým větší spor? --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 10:13 (CET)[odpovědět]
    Kam moje paměť sahá, tak ne. Snad jen o významnost článku, což je dáno tím, že jsem inkluzionista. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2016, 16:49 (CET)[odpovědět]
  10. Věnoval by ses i činnostem, do kterých se mnoho správců nehrne? Myslím zejména WP:DOS. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 10:13 (CET)[odpovědět]
    Klidně, ale s vědomím toho, že jsem spíše inkluzionista a inkrementalista. A například i jednověté pahýly bych spíše rozšířil než smazal. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2016, 16:49 (CET)[odpovědět]

Za odpovědi ještě jednou děkuji. --Martin Urbanec (diskuse) 14. 11. 2016, 10:13 (CET)[odpovědět]

Ještě jednou bych Ti, Lukáši, rád poděkoval za Tvé odpovědi. Pozorně jsem si je několikrát přečetl a můj názor je zřejmý z odevzdaného hlasu. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 11. 2016, 08:25 (CET)[odpovědět]

JAnD[editovat | editovat zdroj]

Martin Urbanec už toho vypsal hodně, tak já jen přidám pár bodů:

  1. Na Nástěnce správců se objeví požadavek na přidání několika řádků do Mediawiki:Common.css. Budeš se v tom angažovat? jak? nebo necháš vyřízení na někoho jiného a proč?¨
    Nechám na někoho jiného, nemám příliš programátorské vlohy či schopnosti psát v kódu (nad rámec tagů pro vytváření článků samozřejmě). --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2016, 15:44 (CET)[odpovědět]
  2. V nějakém článku probíhá revertační válka. Jako vhodné řešení se pro tuto chvíli jeví zamčení článku. Zamkneš v aktuální verzi nebo budeš nejprve zkoumat, která verze je ta správná?
    Zamknu v aktuální verzi a rozjedu snahu o diplomatické řešení. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2016, 15:44 (CET)[odpovědět]
  3. Dva zavedení uživatelé jsou v dlouhodobém sporu. který se v současnosti přenesl na nástěnku správců, kde na sebe navzájem žalují a hádají se. Jaký je podle tebe v tuto chvíli nejlepší postup?
    Podle Wikipedie:Řešení_sporů bych se do sporu vložil jako mediátor. - V každém případě bych ten problém přenesl např. z nástěnky správců k jednomu z uživatelů nebo klidně do vlastní diskuse pro vytvoření "neutrálního pole". --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2016, 15:44 (CET)[odpovědět]
  4. Mailem ti přijde žádost od uživatele, který byl opakovaně blokován jiným správcem a považuje tohoto správce za zaujatého. Pokud se rozhodneš žádostí zab, na další obvinění nereagoval a ývat, jak budeš postupovat?
    Mailem mu odpovím, aby mě oficiálně (aby to bylo vidět) kontaktoval a nebudu rozjíždět žádnou mailovou akci "za zády". Pak se nabízí samozřejmě možnost mediace onoho uživatele s oním správcem, samozřejmě po zjištění objektivních příčin. --Lukáš Král (diskuse) 14. 11. 2016, 15:44 (CET)[odpovědět]
    Pokud je zablokovaný, těžko bude nějak viditelně reagovat. Navíc mailem mohou přijít různé odkazy, které dotyčný nechce zbytečně rozmazávat veřejně ("a tady [diff] mne správce XY nazval "ošklivým kačátkem" a tady [diff] jsem jej za to já poslal tam, kde záda ztrácí své slušné jméno..."). Prosím ještě o upřesnění.JAn (diskuse) 15. 11. 2016, 07:56 (CET)[odpovědět]

JAn (diskuse) 14. 11. 2016, 14:15 (CET)[odpovědět]

  1. Aha, z té formulace "byl opakovaně blokován" nevyplývalo, že je ještě zablokovaný. No každopádně bych mu na ten mail odpověděl, aby "neplakal na cizím hrobě" a využil Wikipedie:Blokování#Chybná zablokování, podle něhož se může obrátit na správce, nejlépe asi toho, který ho zablokoval, neboť "obsahuje důvod blokování zadaný příslušným správcem, který blokování zadal". --Lukáš Král (diskuse) 15. 11. 2016, 08:07 (CET)[odpovědět]
Juandev[editovat | editovat zdroj]

Ukažte nám příklad nějakého trollingu.Juandev (diskuse) 15. 11. 2016, 20:01 (CET)[odpovědět]

Toto vypadá na ukázkový příklad. --Lukáš Král (diskuse) 15. 11. 2016, 20:52 (CET)[odpovědět]
A pak toto, i když to je asi spíš porušení Wikipedie:žádné osobní útoky - trolling je docela obecný pojem... --Lukáš Král (diskuse) 15. 11. 2016, 20:56 (CET)[odpovědět]
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení sporů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Lukáš_Král&oldid=14359273“