Diskuse s wikipedistou:Vlout

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Archiv: 2013–2015, 2016, 2017, 2018


Oprava archivace[editovat zdroj]

Zdravím, narazil jsem ve svých sledovaných na archivaci diskusní stránky. Jelikož oprava vyžadovala práva správce, udělal jsem to. Hezký nový rok, --Martin Urbanec (diskuse) 1. 1. 2019, 15:50 (CET)

Děkuji, chyby jsem si nevšiml. Také hezký nový rok, --Vlout (diskuse) 1. 1. 2019, 20:08 (CET)

Omluva[editovat zdroj]

Ahoj, moc se omlouvám že jsem tě na ns revertoval, jsem na mobilu a překlikl jsem se. S pozdravem--Khamul1 (diskuse) 5. 1. 2019, 15:54 (CET)

V pořádku, nic se nestalo. Trochu jsem se nejdřív podivil, ale zcela chápu, to jsou ty editace na mobilu:-) --Vlout (diskuse) 5. 1. 2019, 15:55 (CET)

Tabulka oberlandrátů[editovat zdroj]

Zdravím! Před pár lety jsi založil článek Oberlandrat. Začal jsem dělat přehlednou tabulku OLR, podle konkrétního dokumentu, ale je to hodně práce, těžko zvládnu víc než jednu stránku za víkend. Zdrojový dokument je ze zdigitalizovaného fondu Státní tajemník u říšského protektora v Čechách a na Moravě (http://www.badatelna.eu/fond/959/zaznam/337876), skeny č. 140-155. Uvítám, pokud by ses chtěl podílet na vytváření tabulky podle vzoru OLR České Budějovice. Předem díky. --Honzula (diskuse) 26. 1. 2019, 22:20 (CET)

Také zdravím. Líbí se mi, že Vás to tak zaujalo a držím palce při doplnění. Je to dobrá myšlenka, doplnit tabulku s jednotlivými oberlandráty. Mimochodem, už kolega Horst po založení článku její vhodnost ve shrnutí editace zmiňoval a odkázal na jednu stručnou na německé Wikipedii. Vámi zamýšlená je ovšem o dost rozsáhlejší. To mi samozřejmě vůbec nevadí, ale sám na to asi nebudu mít dost času (a trpělivosti). Ledaže by pomohlo OCR. Nicméně předem velmi díky za to, alespoň to budeme mít podrobnější a informačně bohatší, koneckonců jde o naše dějiny. Větší rozsah by možná šel taky řešit tím, že by to byly dvě tabulky vedle sebe. --Vlout (diskuse) 27. 1. 2019, 09:18 (CET)
Díky za morální podporu :-) Problém německé tabulky je, že není uveden zdroj ani rok, ke kterému se vztahuje (1. pol. roku 1940 je jen můj odhad). Tahle tabulka nebude o mnoho rozsáhlejší, rozloha a počet obyvatel sice bude u každého okresu, a zase bude míň OLR. Pokud budou dvě tabulky vedle sebe, nevím, jestli nebude problém v zobrazení na menších zařízeních, ale to budu řešit, až budou v tabulce všechna data. Nakonec to ani nebude tolik práce, protože ten dokument má pouze 4 strany (skeny č. 140-143), to ostatní jsou kopie téhož (to jsem v pátek přehlédl). Nicméně pořád platí, že stíhám přepsat tak jednu stranu za víkend, takže pomoc uvítám. --Honzula (diskuse) 28. 1. 2019, 08:29 (CET)

Patrolář[editovat zdroj]

Co takhle k revertérovi i patroláře? Šetří to čas. --OJJ, Diskuse 13. 2. 2019, 10:30 (CET)

Ne, díky, zas tak se tomu věnovat nemůžu. --Vlout (diskuse) 13. 2. 2019, 10:31 (CET)
Škoda, že ti aktivní reagují malou aktivitou zatímco někteří patroláři odžlutí jeden článek za 100 dní (statistika teď nefunguje). --OJJ, Diskuse 13. 2. 2019, 10:34 (CET)

Poděkování[editovat zdroj]

Dobrý den,

chtěla bych Vám poděkovat za všechny uvedené připomínky. Na uvedených stránkách jsem dnes zapracovala. Bohužel jsem nováčkem a ne všechny postupy jsou mi známý. Mohu vás požádat o kontrolu, zda nyní je vše v pořádku. Děkuji

~~Catherine Jatkins~~

Nemáte zač. Bohužel je zatím vidět, že jsme si úplně neporozuměli. Zkusím to teď ještě jednou: článek Levon Ter-Ghazaryan nepojednává o osobě Levona Ter-Ghazaryana, ale o několika studiích, které napsal. V tomto smyslu nebyla doložena encyklopedická významnost dané osoby. Články Levon ter-ghazaryan, Levon-Ter-Ghazaryan a Levon Ter-Ghazaryan-Náhorní Karabach také nepojednávají o osobě Levona Ter-Ghazaryana, ale o jeho studiích, které napsal. Jestliže by šlo o významnost daných studií, zřejmě by musela být doložena jejich recenzemi, nezávislými, netriviálními, důvěryhodnými a v neposlední řadě ověřitelnými. Zkrátka tak, jak je popsáno v Wikipedie:Encyklopedická významnost (tento odkaz je již uveden v každém článku, stejně jako ve Vaší diskusní stránce). Jestliže ani po jejím přečtení stále nerozumíte principu encyklopedické významnosti, který podmiňuje existenci samostatných článků o konkrétním předmětu, tak se obávám, že více Vám pomoci nedovedu. Zkuste případně ještě stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. --Vlout (diskuse) 17. 2. 2019, 15:26 (CET)

Pobočný spolek[editovat zdroj]

Dobrý den, chtěl bych Vás požádat o zhlédnutí článku pobočný spolek, jestli v něm není nějaký právnický nesmysl. Děkuji za spolupráci! — Draceane diskusepříspěvky 17. 2. 2019, 20:58 (CET)

Zdravím. Rád se na to podívám, asi zítra, možná by to chtělo i trochu rozšířit. --Vlout (diskuse) 17. 2. 2019, 21:10 (CET)
Děkuji moc, teď to už vypadá jako opravdový článek. — Draceane diskusepříspěvky 19. 2. 2019, 17:40 (CET)

Poděkování[editovat zdroj]

Děkuji ti za to, že jsi editaci toho uživatele vrátil a vysvětlil to ve shrnutí. Hezký den, --Serious Jano (diskuse) 21. 4. 2019, 16:57 (CEST)

Není zač, kolega to jen špatně pochopil. Ale už napsal i na nástěnku správců, takže ti mu to ještě jednou vysvětlí. Mimochodem, zůstal bych u vykání (není to nic osobního, ale tykám si jen s přáteli, které osobně znám). --Vlout (diskuse) 21. 4. 2019, 17:00 (CEST)
Aha, tak to je moje chyba. Snad jsem Vás neurazil. --Serious Jano (diskuse) 21. 4. 2019, 17:02 (CEST)

Jiří Cvetler[editovat zdroj]

Vážený kolego, moc nerozumím Vašemu revertu: našel jsem žádost na "Potřebuji pomoc" a fotku na Commons jako vlastní dílo s licencí 4.0, takže jaký "vlastní výzkum"? Zdraví --Sokoljan (diskuse) 26. 4. 2019, 14:18 (CEST)

Zdravím. Nikoli vlastní výzkum, ale problém s autorskými právy. Nebo Vám přijde tato fotografie s tvrzením o vlastním díle a pořízení 2. října 2018 v pořádku? --Vlout (diskuse) 26. 4. 2019, 14:25 (CEST)
Docela obyčejná fotka od fotografa, patrně anonymní a z rodinného archivu. Kdo je tu autor a jaká má práva? Když se za ni příbuzný zaručil, nemyslím, že bychom měli dělat detektivy. Ale revertovat nebudu. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 26. 4. 2019, 22:26 (CEST)
Nepochybně nebyla pořízena 2. října 2018, zbylé okolnosti autorství se mi i z tohoto důvodu zdají naprosto nejasné. --Vlout (diskuse) 26. 4. 2019, 22:29 (CEST)

zrušení editace Leopold Heyrovský (právník)[editovat zdroj]

Nechápu proč likvidujete mojí práci (editaci), nedělám nic co bylo zakázáno. --Martin wolf (diskuse) 9. 5. 2019, 09:46 (CEST)

@Martin wolf:Zápisy v infoboxech jsou již řadu let standardizovány. V tomto případě tak, že se nedělají odrážkové seznamy (ty patří do článků), ale pro nový řádek se používá značka <br />. Zvláště v případech jedné položky je odrážka opravdu nevzhledná. Není samozřejmě problém tento úzus změnit, ale to by s tím musela komunita souhlasit (např. Pod lípou). --Vlout (diskuse) 9. 5. 2019, 18:59 (CEST)
Teď dokonce vidím, že už je o tom diskuse: Diskuse k šabloně:Infobox - osoba#Odrážky hvězdičky u příbuzných a obrázky cen. Asi byste sev ní měl vyjádřit. --Vlout (diskuse) 9. 5. 2019, 19:07 (CEST)

Nerad diskutuji, je to ztráta času, vidím že není zájem inovovat. To není pro mě. Končím a nic již editovat nebudu a zastánci nevylepčování se zaradují. Mě jen vadilo, že v iboxu jsou uvedeni příbuzní bez popisu jak jsou příbuzní. Ten puntík byl zvýrazně té osoby a zkouška co to udělá. A udělalo, hned se našel někdo kdo to šmahem revertoval a přepsal s tím, že je to nevhodné. On prostě rozhodl o nevhodnosti. Nechal jsem to raději být, asi bych se neudržel a poslal jej do pr.... . EU stejně chod Wikipedie asi změní. Vypínám na čas a bude klid a hokej.--Martin wolf (diskuse) 9. 5. 2019, 19:58 (CEST)

Německé názvy[editovat zdroj]

Rozumím tomu, že německý název v Rakovníku nepatří zrovna do úvodu. Zároveň je ale nevhodné podle vámi odkazovaného ŽoKu jej mazat zcela bez náhrady. Vhodným řešením by obecně mohl být přesun třeba do historie nebo kapitoly Název (v závislosti na konkrétním článku). --Palu (diskuse) 26. 6. 2019, 21:06 (CEST)

Dobrý nápad je zmínka v historii, díky za upozornění (obecně si tedy myslím, že právě podle této žádosti o komentář by německé názvy asi neměly být – v úvodu – u čistě českých obcí). --Vlout (diskuse) 26. 6. 2019, 21:30 (CEST)
Podle této ŽoK skutečně do úvodu povětšinou nepatří, i když zase na druhou stranu ne apriorně. Zároveň ale podle stejné ŽoK bychom měli vždycky najít nějakou náhradu, kde vhodně daný název uvést. Díky, --Palu (diskuse) 27. 6. 2019, 07:50 (CEST)

Husovo náměstí[editovat zdroj]

Dobrý večer, Jistě znáte Rakovník lépe než já, a tak víte, jestli je tam více Husových náměstí, jedno hlavní a k tomu ještě nějaké jiné. To je totiž rozhodující pro psaní čárky ve Vaší větě. Buď jde o pŕívlastek postupně rozvíjející (bez čárky; to je ten pŕípad, kdy je tam i “vedlejší” Husovo náměstí), nebo několikanásobný, to je ten s čárkou, když je Husovo náměstí ve městě jen jedno. Asi by bylo nejlepší slovo “hlavní” vypustit. Zdraví Phiwy (diskuse) 6. 7. 2019, 23:13 (CEST)

Podle mého na tom tolik nesejde, revert jsem ovšem odůvodnil odkazy, které zčásti chybně vedly na rozcestník (což byl ten hlavní důvod) a zčásti na rok, na nějž by se mělo odkazovat jen výjimečně. --Vlout (diskuse) 6. 7. 2019, 23:17 (CEST)

Žádost, abyste se choval aspoň trochu slušně[editovat zdroj]

Mohl byste se laskavě chovat aspoň trochu slušně? Děkuji. Jste součástí problému, tak ho svým chováním v rozporu s pravidly nezhoršujte. Děkuji. —Guy Peters 7. 7. 2019, 09:36 (CEST)

Milý kolego, co konkrétně prosím nechápete na tom, že na nástěnce správců se nediskutuje? Kromě nápadné tabulky v jejím úvodu Vám to již bylo myslím několikrát dostatečně zdůrazněno. Jestliže by se to tedy opakovalo, obávám se, že by mohlo dojít k Vašemu zablokování. --Vlout (diskuse) 7. 7. 2019, 09:41 (CEST)
Váš kolega nejsem, to si vyprošuji. A už vůbec ne Váš milý; je mi líto, jsem zvyklý na jinou úroveň, které Vy nejste schopen. Vaše primitivní vyhrožování si nechte na své kumpány; na mne to laskavě nezkoušejte.
Vzhledem k tomu, že jsem to byl já, kdo stránku Nástěnka správců po EN vzoru založil, Vaše naivní poučování nepotřebuji. Děkuji. —Guy Peters 7. 7. 2019, 10:53 (CEST)
To je mi líto, možná byste si měl na chvíli od Wikipedie odpočinout, zjevně Vám nedělá dobře na nervy. --Vlout (diskuse) 7. 7. 2019, 10:56 (CEST)
Bylo by dobré Vás tedy upozornit i na to, že zde články nikdo nevlastní. Proto Váš argument nemá žádnou váhu. Také bych zastavil urážení ostatních Wikipedistů, nemám problém napsat na tu "Vaši NS". RiniX (diskuse) 7. 7. 2019, 21:25 (CEST)
Rozumíte psanému textu? Nikdy jsem nepsal, že bych snad Nástěnku správců vlastnil. Napsal jsem, že jsem jí založil, takže poučovat mne o ní je jako učit orla létat. Už konečně chápete?
Guy Peters 9. 7. 2019, 17:14 (CEST)
Příště by chtělo danou větu napsat takovým způsobem, aby to nevyznělo, že jste díky založení NS "vševědoucí" a víte vše lépe, než-li ostatní. RiniX (diskuse) 9. 7. 2019, 17:25 (CEST)
Já jsem si od wiki odpočinul 13 let, zásluhou Vám podobným. —Guy Peters 7. 7. 2019, 21:17 (CEST)
Wikipedie je kolektivní dílo, takto byla od počátku nastavena a díky tomu se už nezmění. Je to skoro podobné jako státy, jak už se vyslovil Masaryk. Co se týče této konkrétní kauzy, parafrázoval bych: chtěl psát novinářské články, ale četli mu je lidi… Víte, novinář, který píše o tom, že lidé z Milionu chvilek, jakkoli k nim člověk může mít milion výhrad, mohou mít v úmyslu střílet demonstranty, nebo že německá kancléřka může taky klidně být dcerou Adolfa Hitlera, nevzbuzuje úplně důvěru. Kulantně řečeno tedy. Snaha z toho ex post udělat „satiru“ je tím spíš nevěrohodná. Nicméně odhlédnuto od toho všeho, ve skutečnosti jde o spor jen o jeden článek, což ostatně velmi dobře víte, proto i Vaše snaha z toho „vyrobit“ obecnější problém, skrze žádost o komentář, musí skončit „v písku“. Mějte se, --Vlout (diskuse) 7. 7. 2019, 21:46 (CEST)
Vaše nepochopení článků, které jste četl, je tak fatální, že se domnívám, že jakákoliv další diskuse s Vámi postrádá smysl.
Absolutně nejde o jeden článek. Jde o to šílené a nesmyslné zamykání článků a o chování k nováčkům.
To ještě uvidíme, jak to skončí. Věci se začaly hýbat. —Guy Peters 9. 7. 2019, 17:14 (CEST)
Vidím, že jste si z toho nic nevzal. Ale při Vaší historii na Wikipedii by to vlastně bylo nečekaným překvapením. Svět je tudíž v pořádku :-) --Vlout (diskuse) 9. 7. 2019, 17:56 (CEST)

Otáčivé hlediště[editovat zdroj]

Dobrý den, možná i Vy patříte k lidem, kteří si to monstrum z doby komunismu oblíbili, ale podstata článku, na který se odvoláváte, je zcela jiná - totiž, že stále chybí stavební povolení (je to nepovolená stavba), UNESCO od roku 1994 žádá o jeho odstranění a hrozí vyškrtnutím Českého Krumlova ze seznamu památek a památkáři nijak nezměnili svůj názor a mělo být do roku 2019 odstraněno. V tomto smyslu tedy text opravím.--NoJin (diskuse) 1. 8. 2019, 12:27 (CEST)

Dobrý den. Podstatné je, co říkají zdroje. A to sice, že jde o unikání stavbu a že je oblíbená veřejností. Osobní domněnky bych si dovolil nějak šířeji nekomentovat, protože to bych musel spekulovat i o Vaší motivaci k editacím tohoto článku, a že zrovna (alespoň zpočátku) nebyly úplně encyklopedicky nezaujaté, to oba víme. --Vlout (diskuse) 1. 8. 2019, 15:07 (CEST)
Dobrý den, jak jistě víte, samotný článek, kterým jste dokládal oblíbenost toho hlediště, má název Otáčivé hlediště musí do tří let zmizet ze zahrady českokrumlovskéhozámku. Objektivní fakta jsou - nemá stavební povolení, památkáři ho odmítají, UNESCO hrozí vyškrtnutím ČK ze seznamu. Že je oblíbené u lidí je čistě subjektivní tvrzení, které podle mne do Wikipedie nepatří. Vaše editace je také subjektivní manipulací, protože si z článku vybíráte jen co se Vám hodí, dokonce slovo unikátní dokládáte odkazem, kde se jasně praví: Na prvním místě je UNESCO, v tom případě to musí jít pryč. Staněk už je naštěstí také pryč a brzy bude zapomenut, tak už s hledištěm nebudu ztrácet čas.--NoJin (diskuse) 1. 8. 2019, 18:02 (CEST)
Bohužel, nelze souhlasit. Článek dokládal a nyní opět dokládá jak to, že otáčivé hlediště je památkáři odmítáno, včetně důvodu toho odmítnutí, tak ale na druhou stranu též to, že jde o unikátní divadelní řešení a že je veřejností velmi oblíbeno. Obojí je objektivním faktem a selektovat pouze ty, které mi konvenují, je naopak čistě subjektivní editace. Což ostatně sám dokládáte tím, že „Staněk už je naštěstí také pryč“. Lze kvitovat snad jen to, že tuto motivaci přiznáváte již zcela otevřeně. --Vlout (diskuse) 1. 8. 2019, 21:28 (CEST)

Nutná obrana, Krajní nouze[editovat zdroj]

Když už revertujete nějakou zdůvodněnou úpravu článku, bylo by projevem elementární slušnosti aspoň napsat důvod. ----78.45.41.8 1. 8. 2019, 14:00 (CEST)

Promiňte, ale jestliže někdo sebejistě tvrdí, že „jednání v krajní nouzi odvrací nebezpeční (sic) vzniklé mimo rámec jakéhokoliv zákona“, což není vůbec přesné, bral jsem to jen jako pouhé experimentování, příp. testování odolnosti Wikipedie vůči podobným experimentům, kdy se v jinak nezávadných změnách skryje úmyslná chyba. Možná jste to myslel dobře, v takovém případě je však nutno lépe formulovat. --Vlout (diskuse) 1. 8. 2019, 15:21 (CEST)
S dovolením, jen bych připomněl, že i v takových případech se hodí revert zdůvodnit. Třeba i tím označením za (předpokládaný) experiment. S pozdravem --Bazi (diskuse) 1. 8. 2019, 17:17 (CEST)
ta úprava (resp. dvě úpravy - KN a NO, tedy dva články) byly mnohem obsáhlejší, než jen tento (z kontextu vytržený) úryvek, nicméně souhlasím, že zrovna toto by šlo napsat lépe. Nic to ovšem nemění na (nezdůvodněném) revertnutí celé změny. V žádném případě se nejednalo o experiment, k editaci jsem se rozhodl po poměrně intenzivní debatě s člověkem, který se na ten článek horlivě odkazoval a špatně ho pochopil, což v je v současném znění poměrně snadné - taky jsem si to musel přečíst víckrát, než mi došlo, že to, co ten člověk tvrdí, tam ve skutečnosti není. 78.45.41.8 1. 8. 2019, 18:41 (CEST)
Dobrá, chápu Vaše dobré úmysly. A kvituji, že kromě revertu jste to nyní již popsal o dost přiléhavěji. Díky tedy za upřesnění, a ještě se omlouvám za moje původní nezdůvodnění. --Vlout (diskuse) 1. 8. 2019, 21:17 (CEST)

Evropská disintegrace[editovat zdroj]

Dobrý den, koukněte se na moji úpravu Evropská disintegrace (též Diskuse), zda šablona NPOV ještě nutná. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 2. 8. 2019, 11:58 (CEST)

Díky za úpravu, teď už skutečně nejde o nepřímo prezentované subjektivní názory autora ve formě eseje, ale o encyklopedické heslo, byť pojaté víceméně jen jako souhrn názorů, ale které už správně uvádí, kdo konkrétně za kterým názorem stojí. --Vlout (diskuse) 3. 8. 2019, 16:12 (CEST)

... @Svenkaj: A také na ten Baziho návrh na sloučení. Že já s tím nesouhlasím, to jen tak na okraj. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 8. 2019, 19:51 (CEST)

Poděkování[editovat zdroj]

Děkuji Vám za zakrytí Algernonových osobních útoků.--109.81.212.28 28. 9. 2019, 13:36 (CEST)

Není zač. Obsahově jsem ten spor s Algernonem nezkoumal, ale takové chování nelze akceptovat. V opačném případě by se z Wikipedie stala jen další (a)sociální síť, kde by se lidé primárně hádali a provokovali a encyklopedie by byla až na druhém místě. --Vlout (diskuse) 29. 9. 2019, 08:51 (CEST)
Je zač - původně jsem dokonce chtěl dodat něco pasivně-agresivního o tom, jak je tady překvapivé najít registrovaného uživatele který se chová slušně vůči neregistrovanému, ale pak jsem to raději potlačil, protože poděkování by se pak asi minulo účinkem. -109.81.212.28 1. 10. 2019, 19:24 (CEST)
p.s.: Dodatečně se omlouvám pokud jsem místy sklouzl za hranu slušnosti během loňské diskuse o přesunu/úpravách/změnách článku konsorcium. (Tehdy z jiné IP).-109.81.212.28 1. 10. 2019, 19:24 (CEST)
Nic se nestalo. Leckdo, ať již zúčastněný nebo nezúčastněný pozorovatel, může brát Wikipedii jako nějaké bitevní pole, ale já myslím, že to tak není. Resp. jsou i důležitější věci na světě :-) --Vlout (diskuse) 2. 10. 2019, 18:13 (CEST)