Diskuse s wikipedistou:Vlout

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Archiv: 2013–2015, 2016, 2017


Služební poměr, členský poměr (pokračování)[editovat zdroj]

Dobrý den. Vážený pane, všiml jsem si, že jste to drobně rozšířil, užitečné, patří vám za to poděkování. Alespoň zatím tak... a chystáte se to ještě trošičku rozšířit alespoň třeba o ta naznačená specifika? — A druhá věc, myslíte, že byste zatím mohl vytvořit alespoň nástřel, kostru, znetvořený úd, zatím alespoň dvě tři základ. věty, pro Členský poměr (družstvo)? Děkuji za odpovědi, hezký den! --Vřed (diskuse) 4. 1. 2018, 18:05 (CET)

@Vřed:Přesunul jsem, rok 2017 je již archivován. Bohužel, odpověď je stále stejná, není čas. Snad někdy v budoucnu. --Vlout (diskuse) 4. 1. 2018, 18:14 (CET)
Jasně, nemyslel jsem hned. – Dobře, ok. --Vřed (diskuse) 4. 1. 2018, 18:27 (CET)

Pochvala Benátská škola[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji za pochvalu, ani netušíte, jak už mi ty školy šly na nervy. (nebo šli - když nejsou živé? teď o půlnoci to nevyluštím). Ale i mně se líbí, jak to mám uspořádané. Také jsem se pochválila. Dobrou noc. --Vlkos1681 (diskuse) 7. 1. 2018, 00:09 (CET)

Výborná práce, díky Vám je tady už hodně pěkných článků. Děkuji za to, určitě ještě nějaké téma najdete, že ano? --Vlout (diskuse) 7. 1. 2018, 09:17 (CET)
Dobrý den,

držím se překladů, jelikož polovinu práce (shánění podkladů) za mne už někdo udělal. A teď prosím o radu: mám na pískovišti nahrubo napsaný článek Tommaso Laureti. Ráda bych do textu vložila poznámku, vysvětlující termím Pons Sublicius. Několik pokusů jsem podnikla, mám postup ve svém osobním manuálu, ale když jsem si ten postup zapisovala, byla jsem chytřejší. Takže: je možné nechat na místě, kam chci poznámku umístit text Poznámka? tak jak to mám teď? Raději bych měla jen upozornění o poznámce a text na konci v sekci Poznámka, ale to se mi nedaří. Děkuji a hezký den--Vlkos1681 (diskuse) 8. 1. 2018, 21:28 (CET)

Dobrý den. Vidím, že opět pracujete na dobrém článku, to jsem rád. K tomuto problému: kromě toho, že jste svou poznámku správně vložila do značky <ref group="Poznámka">…</ref>, je ještě nutné na místo, kde se má zobrazit, vložit značku <references group="Poznámka"/>. Tak jak se psalo v červeném chybovém upozornění na konci stránky. Teď jsem si dovolil to udělat za Vás (zde). Pravda, takhle se to dělá v klasickém editoru (záložka „Editovat zdroj“), s Visual editorem (záložka „Editovat“) takové zkušenosti nemám. Takže příště to můžete vyřešit tím, že přepnete do Editovat zdroj a značku vložíte takto.
Ještě poradím: možná by bylo lepší dosavadní poznámku o mostu Pons Sublicius převést někam do textu, aby se navzájem nepletly – anebo z ní udělat právě takovouto poznámku, což je asi i hezčí. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2018, 21:57 (CET) Až teď vidím, že zřejmě má jít právě o ni, tak se omlouvám. Klidně se ještě zeptejte, jinak hodně zdaru, --Vlout (diskuse) 8. 1. 2018, 22:01 (CET)

Josef Pavel[editovat zdroj]

Zdravím kolego, tahle editace je OK, až na vaší „opravu“ pražského jara. Že je to ve spoustě článků na wiki napsáno s velkým písmenem ještě neznamená, že to není blbě, viz zde.--Rosenfeld (diskuse) 11. 1. 2018, 14:42 (CET)

Zajímavé je, že třeba Pražské povstání je naopak doporučeno psát s velkým písmenem, ale ano, máte pravdu. --Vlout (diskuse) 11. 1. 2018, 14:55 (CET)

Zkušenosti nových wikipedistů[editovat zdroj]

Zdravím, momentálně jste odhlášen z příjmu veškerých hromadných zpráv - bude třeba buď odstranit kategorii, která je na vrcholu Vaší diskuse (a tím povolit jakékoliv hromad. zprávy), případně jí tam nechat a sledovat newsletter alternativní cestou. Srdečně, --Martin Urbanec (diskuse) 6. 2. 2018, 11:19 (CET)

Rozumín. To je docela nemilé. Ovšem abych si nechal diskusi zaplavit hromadami nevyžádaných zpráv, to nechci, raději oželím tento newsletter. Je mi líto, ale doufám, že to pochopíte. --Vlout (diskuse) 6. 2. 2018, 14:12 (CET)

Augustin Ráth[editovat zdroj]

Žádám o vrácení mých úprav o manželce a tchánovi Augustina Rátha. Myslím,že jsem údaje ozdrojoval dostatečně a kdybych to uměl, dodám tam i rodinnou fotografii A.Rátha a R. Kolářové.--Dobřichovický (diskuse) 11. 2. 2018, 10:38 (CET)

Neozdrojoval jste to vůbec. Naopak, z již uvedeného zdroje plyne „… manželka Ružena, rod. Kollárová,…“ (str. 293). --Vlout (diskuse) 11. 2. 2018, 10:41 (CET)

Kdo tedy napsal to první, nespolehlivé tvrzení? To tam raději ponecháte nespolehlivý údaj s chybným jménem, než opravu od (vzdáleného) rodinného příslušníka? http://knihovna.slovackemuzeum.cz/l.dll?h~DD=1&A=R%C3%A1thov%C3%A1-Kol%C3%A1%C5%99ov%C3%A1,%20R%C5%AF%C5%BEena http://knihovna.slovackemuzeum.cz/l.dll?h~DD=1&A=R%C3%A1thov%C3%A1,%20R%C5%AF%C5%BEena

Signatura : B 11/14 Hlavní autor : Ráthová-Kolářová, Růžena Hlavní název : Rozprávky o strygách (Z hornej Oravy.) Název časopisu : Český lid : Sborník věnovaný studiu lidu českého v Čechách, na Moravě, ve Slezsku a na Slovensku Číslo časopisu : Roč. 14, (1905), s. 223

KOLÁŔOVÁ-RÁTHOVÁ, Ružena 1905. Několik pověr adventních a vánočních. ČL. 88. (Několik pověr a zvyklostí na svátek sv. Ondřeje, sv. Lucie a na Štědrý den)

Pokud je to pro Vás nepřekonatelný problém, tak to klidně nechte, budeme mít chybnou, ale perfektně ozdrojovanou Wikipedii. --Dobřichovický (diskuse) 11. 2. 2018, 10:53 (CET)

Chybná Wikipedie by byla tehdy, pokud by obsahovala vlastní výzkum, k první prezentaci dosud nepublikovaných myšlenek totiž slouží jiné zdroje. Sice jste mi sem teď nakopíroval vícero věcí, což poněkud zhoršuje čitelnost, ale i bez ohledu na to ani z jedné nevyplývá Vaše osobní přesvědčení, že jde o manželku tohoto konkrétního Augustína Rátha. Zkrátka jste zatím toto tvrzení vůbec nedoložil. --Vlout (diskuse) 11. 2. 2018, 10:59 (CET)
Kapituluji z této úpravy. Klidně tam ponechte nespolehlivý údaj.--Dobřichovický (diskuse) 11. 2. 2018, 11:09 (CET)
Jsem rád, že jsme se domluvili. Až budete mít věrohodný zdroj, klidně údaje upravte. --Vlout (diskuse) 11. 2. 2018, 11:12 (CET)
Vím, že to z Vašeho pohledu stále není věrohodný zdroj, ale zde je otec Růženy Kolářové: https://cs.wikisource.org/wiki/Autor:Josef_Kol%C3%A1%C5%99 --Dobřichovický (diskuse) 11. 2. 2018, 12:28 (CET)
Zkuste si prosím ještě jednou přečíst odkaz Wikipedie:Ověřitelnost. Kde je zdroj, že Augustín Ráth se neoženil s Růženou, roz. Kollárovou, ale s Růženou Kolářovou, dcerou Josefa Koláře? --Vlout (diskuse) 11. 2. 2018, 12:30 (CET)

Dobrý den, prosím tedy, abychom uvedli věc na pravou míru i na Wikipedii v duchu mých původních úprav. Jako prokazatelný zdroj uvádím Policejní přihlášky, na kterou uvedu i v textu odkaz: http://katalog.ahmp.cz/pragapublica/permalink?xid=3AC4DCBCB1E111E08165002215111B5A&scan=1#scan1 Z toho vyplývá 1) že dcera Prof. Josefa Koláře Růžena je provdána za JUDr. Augusta Ratha v Uhřích, et item 2)že pramen, uvedený JUDr. Skřejpkovou z právnické fakulty UK je chybný. Upozornil jsem ji na to dnes e-mailem s požádal ji, aby hledala možnost nápravy, i když to asi půjde těžko v již vytisknuté knize... Děkuji --Dobřichovický (diskuse) 11. 2. 2018, 18:17 (CET)

Děkuji, tohle už vypadá přesvědčivěji. Sice je trochu matoucí, že je uvedeno „advokáta v Uhřích“, jestli je pravda, že se oženil až po odchodu do Prahy v roce 1919 či 1920, ale to by se dalo ještě v tu dobu pochopit. Také je pravda, že jde o primární zdroj (a Wikipedie upřednostňuje sekundární), ale nevidím důvod, proč se tomu bránit. Ještě by to mohla potvrdit dr. Skřejpková, i tak děkuji za téměř detektivní práci. --Vlout (diskuse) 11. 2. 2018, 18:32 (CET)
Víte, člověka naštve, když někdo cizí zpochybňuje jeho rodinné vazby, příslušníky a tradice. I když chápu zásady Wikipedie, tak mě to mrzelo. Zkouším ještě archiv bratislavské univerzity, ale korespondenčně to bude složité. Díky --Dobřichovický (diskuse) 11. 2. 2018, 18:44 (CET)
Rozhodně jsem se Vás nechtěl dotknout. Ano, je to tak, že Wikipedie má jistá pravidla, a to o ověřitelnosti je určitě jedno z nejvýznamnějších, ne-li vůbec nejdůležitější. Nejde ani tak o to, že by Wikipedie Vám osobně nevěřila, ale je to zavedeno jak kvůli čtenářům, aby si informace v této úplně jednoduše editovatelné encyklopedii mohli sami ověřit, tak obecně, aby se zabránilo případným zlomyslníkům sem bez možnosti ověření napsat cokoli, pouze s odvoláním typu „já tam byl a viděl jsem to na vlastní oči“. Jinými slovy, Wikipedie vlastně jen shromažďuje to, co už bylo napsáno jinde. Přeji Vám, aby se Vám tady i přes tyto jisté komplikace líbilo. Psát Wikipedii se naučíte rychle a třeba Vás to i začne bavit. --Vlout (diskuse) 11. 2. 2018, 18:58 (CET)

Dobrý den, protože mám k dispozici Oddací list Augustina Rátha a Růženy Kolářové, vydaný Farním úřadem u kostela Sv. Štěpána v Praze(10.2.1900, a též Výpis z matriky "Sobášny list" vystavený v Ružomberoku 9.9.1938, tedy jednoznačné dokumenty, prosím Vás, abyste vrátil mé původní opravy, které doplním o konkrétní podrobnosti. Zároveň Vás informuji, že se budete muset nějak "poprat" s chybnou citací v knize, která je uvedena jako pramen. V textu o A.Ráthovi slušně, nicméně jednoznačně zpochybním spolehlivost této autorky. Děkuji --Dobřichovický (diskuse) 19. 2. 2018, 20:31 (CET)

Dobrý den. Text článku Augustín Ráth jsem v tomto směru doplnil, včetně poznámky o nepřesném zdroji, takže zpochybňovat nikoho není třeba. Pro podrobnosti o rodině prof. Koláře je naopak vhodné napsat heslo Josef Kolář, které bude obsahovat např. to, co jste již uvedl ve Wikizdrojích – ty mají obsahovat jen texty, pro životopisné údaje je zde Wikipedie. --Vlout (diskuse) 20. 2. 2018, 09:11 (CET)
Koláře si doplním - založím -později (článek na wikisource byl již připraven někým jiným). Dnes jsem však dvě hodiny pracoval na upřesnění hesla Augustin Ráth a nakonec se to nepodařilo uložit. Tak doufám, že konečně nastane možnost to udělat pořádně.--Dobřichovický (diskuse) 20. 2. 2018, 10:57 (CET)
Jestliže by šlo o další doplnění ohledně rodiny prof. Koláře, tak myslím, že to již nebude potřeba, naopak, raději založte článek právě o něm – stačí kliknout na červený odkaz, vložit text a uložit. Jestliže ale máte další informace přímo k prof. Ráthovi, jistě je, spolu se zdrojem, doplňte. Úpravy podle standardů Wikipedie pak mohu pak mohu případně udělat já. Mimochodem, pro „vypilování“ různých článků Vám může sloužit Vaše osobní pískoviště. Mělo by se Vám zobrazovat vpravo úplně nahoře, jinak odkaz je zde. Tady si lze článek zkopírovat a různě jej upravovat až do úplné spokojenosti, aniž by Vám do toho kdokoli zasahoval. --Vlout (diskuse) 20. 2. 2018, 11:10 (CET)

Newsletter Zkušenosti nových wikipedistů - I. vydání[editovat zdroj]

Zdravím, první vydání newsletteru Vám zasílám takto speciálně, bez využití robota - dejte mi, prosím, vědět, zda si přejete tento newsletter dostávat touto formou. Děkuji předem, --Martin Urbanec (diskuse), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 26. 2. 2018, 12:51 (CET)

Milí wikipedisté a wikimediáni,

Projekt Zkušenosti nových wikipedistů je projekt Nadace Wikimedia, který si klade za cíl experimentovat se způsoby, jakými lépe zaujmout a udržet si nové wikipedisty na středně velkých Wikipediích (česká a korejská Wikipedie byly zvoleny jako reprezentativní příklady). Stručné shrnutí projektu je jeho stránce na MediaWiki.org. Chtěli bychom vám každé dva týdny zaslat newsletter shrnující novinky o projektu.

Byl také vybrán český komunitní ambasador pro tento projekt: Martin Urbanec, autor tohoto e-mailu. Můžete mě kontaktovat s jakýmikoliv dotazy či připomínkami týkající se projektu. Rád bych vás ale požádal, abyste směřovali všechny své myšlenky nebo návrhy k tomuto projektu na tuto stránku, aby se jimi mohla zabývat celá komunita.

Novinky:

  • Již jsme mluvili s novými wikipedisty, a to jak udrženými, tak neudrženými. Také jsme se bavili se zkušenými wikipedisty, kteří pravidelně s nováčky pracují. Výzkum samotný je u svého konce.
  • Během výzkumu jsme přišli na několik poznatků: poznatkem míníme určitý vzor opakovaný napříč různými rozhovory s nováčky. Poznatky jsou informace, které mohou pomoci porozumět cestě nováčků na Wikipedii. Můžete si je všechny přečíst v našem reportu, kde jsou všechny popsány.
  • Rozdělili jsme také nováčky na několik osobnostních typů. Osobnostní typy jsou typy lidí, kteří se chovají různým způsobem, mají rozdílné motivace Wikipedii editovat a mají s Wikipedií rozdílné úmysly. Osobnostní typy nereprezentují jednu konkrétní osobu, ale mnoho rozdílných lidí s obdobným chováním. Objevili jsme celkem šest takových osobnostních typů, informace o nich si můžete přečíst na této stránce. Osobnostní typy jsou používány pro lepší návrh a tvorbu nástrojů pro ostatní lidi. Konkrétně pomáhají návrhářům, vývojářům a komunitě samotné porozumět výzvám nových wikipedistů, stejně jako jejich cílům a chování. Porozumění těmto informacím může pomoci vylepšit jejich zážitky z tvorby Wikipedie.

Rád bych vás požádal o přečtení zmíněného reportu a o sdělení svého názoru o poznatcích, na které jsme přišli. Co si myslíte, že může udělat Nadace Wikimedia nebo komunita pro zlepšení pocitů nových wikipedistů? Rád bych se dozvěděl názory hlavně od těch lidí, kteří pravidelně pracují s nováčky, jako jsou patroláři či instruktoři wikikurzů, ale samozřejmě si rád přečtu názory i všech dalších lidí.

S pozdravem,

Martin Urbanec, ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 26. 2. 2018, 12:51 (CET)

@Martin Urbanec:Díky, pravidelný newsletter ale zřejmě nebudu úplně moct sledovat. Navíc pro Vás by asi byla zbytečná zátěž na to stále myslet. Samozřejmě, kdyby se dělo něco speciálního nebo kdyby byla zapotřebí nějaké moje reakce, určitě mi dejte vědět. S omluvou za pozdější odpověď, --Vlout (diskuse) 10. 3. 2018, 13:57 (CET)

Humanofobie[editovat zdroj]

Zdravím, nejspíš nejde o experimenty, vizte en:Antihumanism. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 6. 2018, 15:47 (CEST)

Antihumanismus je filosofický směr, „humanofobie“ je jakožto fobie myslím něco jiného. Návrh na smazání byl ovšem dán obsahem onoho jednovětého článku. --Vlout (diskuse) 16. 6. 2018, 16:22 (CEST)
Asi máte pravdu, beru zpět, a jako zřejmě jediný odpůrce mažu článek i diskusi o smazání (chcete-li, dejte vědět, obnovím a řádně archivuji). --Martin Urbanec (diskuse) 16. 6. 2018, 17:06 (CEST)
Díky, archivovat asi není třeba. --Vlout (diskuse) 16. 6. 2018, 17:08 (CEST)

Latifundie[editovat zdroj]

Musel jsem práci na článku přerušit, takže vznikl ed. konflikt. Protože moje editace byla podstatně rozsáhlejší, zvolil jsem ji za základ. Doufám, že se nic neztratilo, omlouvám se a zdravím, --Sokoljan (diskuse) 29. 6. 2018, 16:48 (CEST)

@Sokoljan:Zdravím. Prakticky se nic neztratilo, jen bych opravil Vaše tvrzení o opravě „nesmyslu“ ve shrnutí editace. V mé verzi se pravilo „… přetrvaly v různé podobě až do moderní doby, zejména v Evropě a Latinské Americe“, z čehož je myslím patrno, že Latinská Amerika se vztahuje k moderní době. Navíc, sekce Latifundie kolem roku 1900 je myslím na špatném místě. Zde se již jistě nejednalo o latifundie, ale velkostatky, ostatně proto jsem to sám v článku vynechal. Neprojevíte-li nesouhlas, přemístil bych tyto údaje do článku Velkostatek. --Vlout (diskuse) 29. 6. 2018, 17:00 (CEST)
Mohl jsem se ovšam mýlit, ale zdálo se mi, že věta "...velkostatky, které vznikly za antického Říma a přetrvaly v různé podobě až do moderní doby, zejména v Evropě a Latinské Americe" sugeruje, že (všechny?) vznikly ve starověku. Odstavec o velkostatcích k roku 1900 je pokus vysvětlit, v jakém smyslu latifundie přetrvaly "...až do moderní doby, zejména v Evropě...", slovo latifundie jsem přitom dal do uvozovek. Ostatně si také myslím, že rozdíl mezi latifundiem a velkostatkem není zase tak velký. Ale pokud to chcete předělat, editujte s odvahou. Srdečně Váš --Sokoljan (diskuse) 29. 6. 2018, 18:50 (CEST)
@Sokoljan:Děkuji za pochopení, přesunul jsem. Taktéž děkuji za doplnění, byla to pěkná náhoda, že jsme se oba věnovali stejnému tématu současně. Mimochodem, jde o téma, které zde docela chybělo, a nedávno jsem do požadovaných přidal další ([1], [2]), které by na Wikipedii podle mne měly být určitě také zpracované. Kdybyste chtěl a některé z nich v budoucnu napsal, bylo by to velmi přínosné. Ať se daří, --Vlout (diskuse) 30. 6. 2018, 16:18 (CEST)
Páni kolegové, dovolil jsem si ty první věty v úvodu článku trochu upravit. Pojem "velkostatek" sám říká, že je to hodně velký statek. Takové měli u nás Schwarzenbergové, Lichtenštejni a jiní. Ani v Evropě to nevymizelo. Kdo zná majetkovou strukturu dnešních družstev v Česku? Proto také ty rodiny a společnosti. Jsem původním povoláním zemědělský ekonom a pracoval jsem v tomto oboru na univerzitě. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 6. 2018, 18:03 (CEST)

Shazování oponentních názorů[editovat zdroj]

Kolego Vloute, byl jsem na „plovárně“ naposledy v úterý. Kdy Vy? Skutečně patří označování odlišných názorů za zbytečnosti a nesmysly a posílání wikipedistů pryč z Wikipedie k dobrým mravům? Myslíte, že mají ostatní kolegové a kolegyně zapotřebí nechávat se od Vás takto shazovat? --Bazi (diskuse) 27. 7. 2018, 14:26 (CEST)

Kolego, skutečně, vypněte počítač a běžte se projít. --Vlout (diskuse) 27. 7. 2018, 14:27 (CEST)
Takže znovu, považujete za vhodné označovat odlišné názory šmahem za „zbytečnosti“ a „nesmysly“? Je to jedna jednoduchá otázka, asi byste na ni měl dokázat odpovědět. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2018, 14:30 (CEST)

Soudci v USA[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego Vloute. Je dobře, že ta kategorie „Američtí soudci“ existuje. Ale je to „pahýl kategorie“. Příklad podkategorie „Nejvyšší soud USA“. Články nemají ani všichni z osmi (nebo snad ještě devíti) současných členů, tedy nejsou v té kategorii zahrnuti. Je to prostě všechno zoufale nahodilé. Ani Vy ani já to hned nespravíme, jestli vůbec trochu, ale chtěl jsem na to upozornit. A advokáti? Těch jsou ve světě statisíce. Přitom ovšem existují advokátské společnosti. Např. Freshfields Bruckhaus Deringer LLP (informally Freshfields, or FBD), considered to have been founded in 1743, is a multinational law firm headquartered in London ... (and is) reported to be the oldest international law firm in the world ... Počet partnerů: 427, počet dalších advokátů (associates): 1611. To by byl záslužný článek. Přičemž to je jen jedna z mnoha velkých law firms v Anglii, USA, Německu, Rakousku a jinde. V Česku jsou některé velké firmy IMHO také zastoupeny, a je asi pár ryze českých nebo smíšených firem. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 8. 2018, 12:41 (CEST)

Máte pravdu, advokátů je poměrně hodně, jistě více než soudců, což platí všeobecně. A i když jen někteří jsou encyklopedicky významní, i tak půjde myslím o veliké číslo. Možnosti české Wikipedie jsou (nejen) v tomto stále nenaplněné, ale to už je spíš otázka počtu editorů. --Vlout (diskuse) 6. 8. 2018, 13:48 (CEST)

Osobní útoky[editovat zdroj]

Upozorňuji, že podobná prohlášení jsou osobními útoky dle WP:ŽOÚ. Chápu, že komunikace s někým, s kým si nerozumíme je mnohdy těžká, ale žádám Vás, abyste se podobných výlevů vyvaroval. Neblokuji, protože jsem u Vás blok za osobní útoky nezaznamenal. OJJ, Diskuse 23. 8. 2018, 13:00 (CEST)

@OJJ:Obávám se, že se mýlíte, o osobní útok nešlo, ale o patřičné upozornění kolegy Baziho, aby svůj konfontační a manipulativní přístup v diskusi mírnil. Kdybyste si opravdu přečetl mé smazané pískoviště, což jako správce můžete, tak byste pochopil, že tyto negativní zkušenosti jsou bohužel dlouhodobé. Víte, vždy je to vlastně stejné: Bazi vznese argument, někdo protiargument a Bazi se místo protiargumentu začne věnovat tomu, kdo jej vznesl. Začne mu říkat, čemu rozumí a nerozumí, doporučovat, co má dělat, apod. Tyto zkušenosti nemám jen já, přirozeně. Dokladem jsou vůči němu přijatá opatření arbitrážního výboru (i ty doporučuji pozornosti), také obdivuji třeba, jak trpně snáší v současné diskusi o Spojeném království jeho ataky kolega Zbrnajsem. Vzhledem tomu, že podobné flamewars zakládá opakovaně, už žádnou dobrou vůli nemohu předpokládat, protože ji tam prostě nevidím. Čili, na místě by spíše bylo, abyste pokáral jej, byť by to do budoucna, podle mého názoru, mělo nulový efekt. --Vlout (diskuse) 23. 8. 2018, 13:51 (CEST)

Kolego, přidávám se opět k tomuto tématu a doporučuji Vám zdržet se podobných ukvapených výroků ve shrnutí editace, jako tomu bylo zde. Asi Vám nemusím připomínat WP:PDV. Byl jste již jednou vyzván, abyste věcně obhájil nepravdivost onoho tvrzení, které opakovaně odstraňujete, Vy jste však na to nepřistoupil. Nejste-li schopen či ochoten vyvrátit pravdivost onoho tvrzení, neměl byste je revertačně odstraňovat, tím spíše s takovýmito nepřístojnými shrnutími. --Bazi (diskuse) 13. 9. 2018, 18:11 (CEST)

@Bazi:Zdravím, kolego, zajímavý náhled :). Čistě obecně, stále nějak nemohu porozumět, proč by měl kolega Vlout – nebo kdokoli jiný – „obhajovat nepravdivost odstraňovaného tvrzení“. Není to spíše naopak, a sice že editor má obhajovat pravdivost, resp. vhodnost svého přidávaného tvrzení/řešení/přesunu apod.? --Mario7 (diskuse) 13. 9. 2018, 18:26 (CEST)
Kolego, zrovna Vy jste se měl vyjádřit k předloženým argumentům spíše tam, nežli tady vést podružnou disputaci. Právě skutečnost, že jste již delší dobu nereagoval na mnou přednesené věcné argumenty, byla důvodem, proč jsem seznal spor za vyřešený. Tak jako tak zde řešíme pouze shrnutí editace, samotnou otázku šablony řešíme tam. Když už jste se ale vyjádřil zde, možná byste spíše mohl potvrdit, že označení editace za provokaci bylo poněkud neetické, a napomenout kolegu, aby se pro příště podobných vyjádření zdržel. --Bazi (diskuse) 13. 9. 2018, 18:31 (CEST)
Vždyť jsem se vyjádřil. Ale nezlobte se, v diskusi ve stylu opakovaného a nekončícího přehazování tenisového míčku mezi dvěma stranami hřiště nevidím smysl, a tudíž nebudu podobný diskurz pomáhat rozdmýchávat. Kromě toho bych se velice nerad vystavoval nebezpečí, že bych v reakci na můj příspěvek obdržel obrázek – to bych si musel asi vzít wikidovolenou :).
Z mé strany pravděpodobně poslední reakce k UK/VB, omlouvám se kolegovi Vloutovi za vstup na jeho DS. Zdraví --Mario7 (diskuse) 13. 9. 2018, 18:55 (CEST)
@Mario7: Kolego, Vy jste reagoval na naprostou malichernost, ponechal jste však zcela bez povšimnutí to hlavní sdělení. Skutečnost přesně odpovídá tomu, co je a bylo v ceduli uvedeno. Proto bude do diskuse vrácena, aby připomínala závažné procesní nedostatky, které stály na počátku celého onoho hlasování. --Bazi (diskuse) 13. 9. 2018, 19:04 (CEST)
Je dobrým zykem na WP odstraňovat duplicitní editace. Kolego Bazi, nezatěžujte WP ohříváním pořád toho stejného. Vcelku nikoho kromě Vás ty Vaše duplicity nezajímají. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 9. 2018, 19:15 (CEST)
Předpokládám, že již víte, že Váš osobní a subjektivní názor je pouze osobní a subjektivní názor. Nerozumím tedy tom, proč jej stále vydáváte za nějaký objektivní fakt, opravdu mě nenapadá nic jiného, že se snažíte jen vyprovokovat nějakou reakci ostatních. Kupř. v případě nějaké neznámé IP adresy by to pak znamenalo zjevný trolling vedoucí k zablokování. Mohu-li tedy radit, tak si to prosím odpusťte. Wikipedie není primárně postavena na vzájemné interakci editorů, ve Vámi provozované míře to jen odvádí od tvorby encyklopedického obsahu. --Vlout (diskuse) 13. 9. 2018, 18:35 (CEST)
Pak stačí jediné, abyste přestal silově prosazovat svoji verzi a věnoval se tvorbě encyklopedického obsahu. V tamní diskusi jste zjevně žádné věcné argumenty nepředložil, pouze vyhrožujete správcovskými zásahy. Když k tomu tedy nic nemáte, neprorevertovávejte svoji verzi a především si odpusťte své spekulace. Díky. --Bazi (diskuse) 13. 9. 2018, 18:38 (CEST)
Věřím, že si již rozumíme a tudíž nebude nutné, jestliže opětovně budete vracet onu zavádějící až manipulativní ceduli, žádat zásah správců. Není to totiž ve skutečnosti nutné, Váš názor označovaný za „minority report“ v dané diskusi již obsažen je a bude-li mít kdokoli zájem, může se tam s Vámi o něm přít. --Vlout (diskuse) 13. 9. 2018, 18:41 (CEST)
Budete-li k tomu něco mít, prosím v tamní diskusi. Pokud ne, zdržte se podobných kroků, stejně jako ukvapených výroků o „provokaci“ či „manipulaci“. Ta cedule je v celém svém obsahu pravdivá, skutečnost, že se Vám to nelíbí nebo že ji tam mít nechtete, na tom nic nemění. Váš postoj k věci byl již zahrnut uzaviratelem v samotné hlasovací stránce, a protože technicky zabránil tomu, aby tam byla zahrnuta i závažná výhrada k samotnému procesu hlasování, je namístě, aby byla uvedena přinejmenším v diskusní stránce. --Bazi (diskuse) 13. 9. 2018, 18:46 (CEST)
Stačilo napsat, že rozumíte a že to už dělat nebudete. V opačném případě bude následovat revert a žádost o zastavení tohoto provokačního jednání. Tož uvidíme. --Vlout (diskuse) 13. 9. 2018, 18:49 (CEST)

Čistě pro případné zájemce o stav věcí to podstatné za několik málo dní pěkně shrnul kolega Mario7 zde. --Vlout (diskuse) 16. 9. 2018, 20:49 (CEST)

Vysvětlení vašich editací[editovat zdroj]

Vysvětlete prosím vaše editace stránky Pepa Nos. Odstranil jste fakta o soudních procesech a odstranil jste odkazy na relevantní dokumenty. Žijeme v demokracii tak se jistě nezapomenete podepsat vlastním celým jménem. Dělám to také tak . Richard NocarRichard Nocar (diskuse) 13. 9. 2018, 11:40 (CEST)

Dobrý den. Žádná fakta o soudních procesech jsem neodstranil a co se týče externích odkazů, ty do textu nepatří. Jak jste si jistě všiml, odstranil jsem poté i úvodní ceduli upozorňující na nutnost odstranit externí odkazy z textu. --Vlout (diskuse) 13. 9. 2018, 11:42 (CEST)

Na jaké stránky rozhodně odkazovat[editovat | editovat zdroj] Oficiální stránka. Z hesla každé organizace, osobnosti, obce nebo jakékoliv jiné entity, která má oficiální stránku, vždy odkažte na tuto stránku. Text díla. Pokud kniha nebo jakýkoliv jiný text (eventuálně jiné umělecké dílo), o němž článek pojednává, je dostupný na internetu, měl by být součástí článku i odkaz na toto místo. Různé úhly pohledu. U článků o tématech, na něž existují různé úhly pohledu, by měly být v odkazech zastoupeny stránky zastánců všech těchto úhlů, a to ve vyvážené míře. Každý odkaz by měl být jasně označen, který názor podporuje. Zeměpisné souřadnice. U hesel se zeměpisným umístěním odkažte do mapy vložením šablony Chybná syntaxe souřadnic: , , kterou umístěte na začátek sekce externích odkazů. Přidávejte odkazy především na stránky s kvalitním obsahem, přinášející další neutrální a přesné informace, jež nemohou být uvedeny v článku, například kvůli autorským právům, rozsahu (detailní statistiky, interview, online učebnice) nebo z jiných důvodů.

Na jaké další stránky je možné odkazovat[editovat | editovat zdroj] Recenze uměleckého díla. V článcích o uměleckých dílech (např. filmech, hudebních albech nebo knihách) několik málo odkazů na profesionální recenze. Hlavní fanouškovský web. V článcích o tématech s rozsáhlou základnou fanoušků je vhodné uvést jen odkaz na nejvýznamnější fanouškovský web. Oficiální stránka na sociální síti. Pokud je prokázáno, že subjekt článku (osoba, kapela, politická strana aj.) kontroluje stránku na sociální síti bez nutnosti registrace uživatelů, pak na ni lze odkázat. Internetové rozcestníky. Pokud v některém rozcestníku existuje kategorie pro stránky spojené s předmětem článku a je to užitečné, lze přidat odkaz na ni; pokud je to možné, přednost mají otevřené rozcestníky (Open Directory Project).

Odstranil jste odkazy na dílo umělce, prosím o další vysvětleníRichard Nocar (diskuse) 13. 9. 2018, 12:00 (CEST)
Jak jsem již řekl, externí odkazy do textu nepatří – viz Wikipedie:Externí odkazy#Základní pravidla. Přiměřené a přímo související odkazy patří do závěrečné sekce, která je i takto pojmenována. A příště prosím bez kopírování takového většího množství neuspořádaného textu, diskuse pak poněkud ztrácí na přehlednosti. --Vlout (diskuse) 13. 9. 2018, 12:04 (CEST)

Děkuji Vám za Váš názor. Z Pravidel vyplývá že odkazy na umělecké dílo a knihy jsou přímo žádoucí. Tyto odkazy jste Vy odstranil, bud zrušte svou editaci nebo doplňte odkazy na dílo které najdete. Odstranil jste také název odstavce který hovoří a vyhraných soudech. Pepa Nos se zkorumpovanou vládou prodělal několik soudů .Nemněte články o kterých nemáte žádné informace. A jak jsem řekl podepište se jménem a ne anonymní přezdívkou.Richard Nocar (diskuse) 13. 9. 2018, 13:09 (CEST)

Dobrý den, externí odkazy mají svojí vlastní sekci v článku, která je popsaná zde. Externí odkazy přímo v textu článku, jak je kolega Vlout odebral, jsou považovány za nevhodné. Standardem je, že přímo v článku se používají pouze odkazy interní na stránky Wikipedie. Sekce externích odkazů pak odkazuje externí odkazy přímo vztažené k tématu článku a to v rozumném množství. Více detailů na strácke, kterou jsem odkázal v první větě. --Palu (diskuse) 13. 9. 2018, 14:38 (CEST)
Ad externí odkazy to, na co jsem Vás již odkázal, a kdybyste si ten odkaz přečetl, věděl byste, že externí odkazy se neužívají v textu. Viz také kolega Palu. Co se týče názvu odstavce, na neutrální encyklopedii je na místě spíše neutrálnější název, protože vyhrané mohou být i protistranou. Čili ani zde nelze vyhovět. Pěkný den, --Vlout (diskuse) 13. 9. 2018, 15:03 (CEST)

Prazskekancelare.com[editovat zdroj]

Dobrý den, e-mailem do Wikimedia přišla zpráva pro vás, předávám:

Dobrý den pane Vloute, dne 16.9. jsem od Vás dostal zprávu pro Prazskekancelare, že reference pod jednotlivými budovami kanceláří v Praze neslouží marketingovým účelům. To naprosto chápu, ale chci se tedy jen zeptat, jak je možné, že jsou u většiny kancelářských budov v praze prokazatelně marketingové odkazy stránky www.pragueoffices.com , což je stejný případ, který jsem chtěl využít u referencí já? Proč je to možné u nich a u nás ne? Zde je příklad: https://cs.wikipedia.org/wiki/Burzovn%C3%AD_pal%C3%A1c Děkuji za odpověď PG - jen přidávám, že se jedná o stránku www.prazskekancelare.com, tedy stejné zaměření.

Dám echo že zpráva byla předána zde (s odkazem na tuto diskuzi) --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 9. 2018, 09:22 (CEST)

@Prazskekancelare: Jednu chybu nelze omlouvat tím, že existují i chyby další. Narazíte-li tedy na tento (pragueoffices.com) či podobný spam na Wikipedii, nekomerční encyklopedii, neváhejte jej odstranit (podobně viz zde). --Vlout (diskuse) 18. 9. 2018, 10:59 (CEST)
neomlouvám svou chybu, ptal jsem se na dvojí metr, který je zde uplatňován a zda neexistuje možnost, o které nevím.– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Prazskekancelare (diskusepříspěvky) 18. 9. 2018, 11:06‎
Nic se samozřejmě nestalo. Víte, Wikipedie je dobrovolný projekt, všichni sem píší zadarmo a ve svém volném čase, a tak věci, které mohou vypadat jako „dvojí metr“, jsou začasté spíše dány tím, že si jich zatím ještě nikdo nevšiml nebo neopravil (k tomu srov. Wikipedie:Editujte s odvahou). Paradoxně však Wikipedie pořád nejen kvantitativně roste, ale také se neustále zkvalitňuje. --Vlout (diskuse) 18. 9. 2018, 11:20 (CEST)

ještě se chci v rychlosti zeptat, ať Vás nezdržuju. naše stránka se přeci nedá brát jako klasický <a title="Pronájem kanceláří Praha" href="http://www.prazskekancelare.com/">realitní server</a> ne? my přeci jen udáváme více informací o budovách, které na wikipedii lidé vyhledávají. pak se to dá brát jako další zdroj informací k budovám ne? díky moc za Váš čas a už končím :-) – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Prazskekancelare (diskusepříspěvky) 18. 9. 2018, 13:14‎

Myslím, že ten koncept je spíš na výdělek, jestli se nemýlím ([3]), a k prezentaci toho Wikipedie neslouží. Pěkný den, --Vlout (diskuse) 18. 9. 2018, 13:58 (CEST)

chápu a děkuju. Prazskekancelare.com

ŽoPS[editovat zdroj]

Když už máme JirkuSv, nepraštíte do toho taky? :) OJJ, Diskuse 27. 9. 2018, 11:54 (CEST)

Odpovídám jako vždy: o práva správce určitě usilovat nebudu. Ale děkuji za opětovnou důvěru. --Vlout (diskuse) 27. 9. 2018, 11:55 (CEST)

Je to prosté[editovat zdroj]

Kolego, nechcete-li „opakovat nevhodné editace“, prostě je neopakujte. Když ale jinak nedáte, mějte si to tedy po svém.

Jinak Vám ovšem děkuji za rozšíření článku. Konečně jste se překonal a to skutečně oceňuji, příjemné překvapení. Kéž by to šlo takto hned na začátku. Kounflikt, který jste místo toho rozpoutal, jsme si mohli ušetřit. --Bazi (diskuse) 16. 10. 2018, 23:55 (CEST)

Z jiného kontextu ovšem dovozuji, že jste tak činil promyšleně a záměrně. Beru tuto Vaši taktiku na vědomí. --Bazi (diskuse) 16. 10. 2018, 23:57 (CEST)

Promiňte, ale o žádnou „taktiku“ zde nešlo. Opravdu je to tak, že nepotřebuji „vyhrávat“ nějaké diskuse (nad kýmkoli), a moje snaha byla vždy o vylepšení článku. Jen jsem si při té příležitosti vzpomněl, že jste nedávno něco takového také udělal. Mohu se samozřejmě plést a hledat to hodiny přes různé editace se mi nechtělo, proto jsem se raději kolegy zeptal. Co se týče rozšíření, to je samozřejmé. Původně bylo nutné, aby článek i přes upozornění o probíhající výstavbě byl okamžitě „k použití“, tedy k přečtení jako v zásadě hotové dílo. Což by mělo být snahou nás všech, jde-li o hlavní jmenný prostor. Tedy bez prázdných sekcí, které sice ukazují, že by měl být ještě rozšířen, ale pro čtenáře to pak spíše indikuje jakési „pískoviště“, na kterém se právě pracuje, nikoli tedy již použitelné heslo, které už je součástí encyklopedie. A když už zbývalo jen pár měst, jedno jsem ve volném čase přidal. Takto koneckonců Wikipedie funguje. V souvislosti s tím ještě poznámku: práce na Wikipedii je dobrovolná, proto jsem na Vaše apely nepotřeboval nějak speciálně reagovat. Stejně jako nyní na slova o překonání se či o tom, že jsem rozpoutal konflikt, dobře víte, že to bylo Vaše dílo. --Vlout (diskuse) 17. 10. 2018, 12:40 (CEST)
Kolega Bazi dobře ví, že někdy se ta stopka používá, když jsou editace "protivníka" někomu nepohodlné. Nebo na to, aby se naštval a ještě ostřeji zareagoval. Že ano, nejsme přece svatoušci. Někdy je ale stopka nutná, když někdo diskutuje pořád dokola a nemá to konce. Třeba pak už většímu počtu lidí tečou nervy nad takovou vytrvalostí. To je prosté, jednoduché vysvětlení. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 10. 2018, 13:05 (CEST)
Myslím, že by se měla používat právě v tom druhém významu, někým nezúčastněným, aby doložila vůli komunity utnout nekonečnou diskusi. Ale pravda, dnes už bych ji asi jen ignoroval, řekl bych, že jsou i důležitější věci na světě :-) --Vlout (diskuse) 17. 10. 2018, 13:09 (CEST)