Diskuse s wikipedistou:JAn Dudík

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Poslední komentář: před 23 hodinami od uživatele JAn Dudík v tématu „Wikipedista:JAnDbot
Návod k použití

Týká-li se Váš vzkaz nějaké konkrétní robotické nebo lidské editace, uveďte prosím přesně, o jakou editaci se jedná. Značně tím zvýšíte šanci, že se podaří problém vyřešit.

ŠPATNĚProč robot zmršil infobox?
SPRÁVNĚProč robot v článku Druhá čínsko-japonská válka rozbil zobrazení infoboxu?
Starší archivované diskuse: 20052006-1, 2, 32007-1, 22008-1, 22009-1, 22010-1, 2, 32011-1, 2, 320122013-1, 2, 32014-1, 22015-1, 2, 3201620172018-1, 2, 3, 4, 52019-1, 2, 3, 4, 5, 62020-1, 2, 3, 42021-1


Technické novinky: 2023-33[editovat zdroj]

MediaWiki message delivery 15. 8. 2023, 07:57 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Technické novinky: 2023-34[editovat zdroj]

21. 8. 2023, 17:23 (CEST)

Technické novinky: 2023-35[editovat zdroj]

MediaWiki message delivery 28. 8. 2023, 15:58 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Technické novinky: 2023-36[editovat zdroj]

MediaWiki message delivery 5. 9. 2023, 01:31 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Přeformátovávání volání citačních šablon do více řádků[editovat zdroj]

Ahoj, chci se zeptat proč tvůj bot přeformátovává volání citačních šablon (např. Šablona:Citace elektronického periodika) do více řádků (jeden parametr na řádek)? Je na to nějaký konsensus? Příklady použití šablony v dokumentaci jsou "inline". Mě to osobně tak přijde lepší. Chápu že to může být subjektivní. Ale pokud není konsensus, že se má šablona volat s každým parametrem na samostatném řádku, tak mi nepřijde vhodné, aby bot přeformátovával volání šablon jen tak pro nic za nic. Třeba v této editaci bot změnil "celý článek", jen aby přidal na konec {{Commonscat}}. Díky za odpověď. --Prikryl (diskuse) 11. 9. 2023, 13:04 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

To je mi právě záhadou - na Wikizprávách se marně snažím robota přemluvit k této editaci a na Wikipedii se to přeformátovává aniž by to byl primární záměr.
skript vychází z tohoto (@Dvorapa:)
Aktuálně tedy zkouším jednu změnu v konfiguraci, tak uvidím, co to bude nebo nebude dělat. --JAnD (diskuse) 11. 9. 2023, 13:25 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Pořadí závěrečných sekcí[editovat zdroj]

Dobré odpoledne přeji; bot při zakládání nových podnadpisů nerespektuje strukturu článku (příklad). Není to nic závratného, hlásím jen pro pořádek. --Tengoblinekcz (diskuse) 11. 9. 2023, 16:15 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Ano, toto je naprosto záměrné - je triviální přidat novou sekci těsně pod nadpis vyšší úrovně nebo těsně nad nadpis stejné úrovně, ale je velmi složité přidat sekci pod sekci stejné úrovně, která může obsahovat prakticky cokoliv a může být zakončena nadpisem, šablonou (ale ne libovolnou) či kategoriemi.
Pokud Vám pravidla brání ve zvyšování nebo udržování kvality Wikipedie, nevšímejte si jich — WP:IAR   --JAnD (diskuse) 11. 9. 2023, 18:33 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Pochybuji o tom, že na narušení závěrečných sekcí, nebo jejich nesprávné vytvoření kvůli tomu, že v článku chybí Commonscat, lze využít IAR. Navíc v případě, kdy se o závěrečných sekcí vedly a stále vedou četné diskuse. Vtipné, že když vidím někde rozhozenou sekci, tak je to skoro vždy tvým botem a opět ti zde někdo kvůli nim píše (nepočítaje několikrát mě). Je nějaká snaha to opravovat, nebo to mám hodit Pod lípu? Protože ty případy, kdy v pod sekci Odkazy byla řada správných sekcí a najednou se nahoru plácly EO, mi připadají spíše jako narušování než zlepšování kvality Wikipedie. --RiniX (diskuse) 11. 9. 2023, 20:55 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
@RiniX Dokážeš to snad lépe? Tak tady máš seznam, směle do práce. tady máš i mé původní snahy, aktuálně to mám trochu jinak napsané, ale v principu podobné. Rád se nechám poučit, jak bezproblémově přidat pomocí regexu sekci ZA jinou sekci. --JAnD (diskuse) 11. 9. 2023, 21:25 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
@RiniX Nehledě na to, že většina editorů sice ví, že nějaké závěrečné sekce existují, ale že by znali jejich pořadí? To možná zná pár fajnšmekrů... --JAnD (diskuse) 11. 9. 2023, 21:32 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Souhlasím s RiniXem, přidávání závěrečných sekcí v rozporu s doporučením považuji za kontraproduktivní a nemělo by se dít. Když jsem viděl původní založení tématu, čekal jsem, že přijde odpověď ve stylu, že dojde k opravě, místo toho přišel opak. Jestli znám lepší řešení? Neznám, ale to snad už není moje, stejně tak ani RiniXova, starost. Nastavení bota je na botovodiči, a pokud je to nastavení nemožné, pak ať to robot nedělá. Absence šablony {{Commonscat}} snad není až takový problém, nehledě na to se tentýž odkaz na Wikimedia Commons nachází v levém sloupci. --David V. (diskuze) 11. 9. 2023, 21:44 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Já ale vůbec neříkám, že situace má nějaké snadné řešení. Já zpochybňuji to, že přidávání Commonscatu do článků na úkor standardizované podoby sekcí je správné. Navíc v případě, kdy jsem musel opravovat ty kategorie. Vždy na to napíšeš, že dané editace nemají ideální technické řešení, což chápu a nepopírám. Ale mám to brát též jako argument, že je celá situace vlastně v pořádku? Někde jsem si všiml, že jsi Commonscat hodil i pod reference...
Druhá odpověď je v jádře pravdivá, ale aplikovatelná na řadu věcí. Kolik editorů ví, že jsou tady dvě verze závěrečných sekcí? A stejně se tady rozjela diskuse ze dvou editací. Je možné, spíše pravděpodobné, že jsem svoji odpověď výše napsal ostřejším tonem, nicméně jsem si ji nedokázal odpustit (zejména proto, že sem psal Tengoblinek), protože když už jsem sekce někde upravoval, bylo to bohužel většinou po tvém botovi (a nikoliv po nezkušeném editorovi). Upřímně nedokážu říci, zda lze současnou situace vhodně vyřešit. Možná tak udělat x editací botem a pak je ručně projet. --RiniX (diskuse) 11. 9. 2023, 21:44 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
@Tengoblinekcz@RiniX @David V. V zásadě jsou tedy tyto možnosti:
  • 1) Nedělat nic - raději, než to udělat nedokonale
  • 2) Udělat to nedokonale roboticky
  • 3) Udělat to dokonale ručně
  • 4) Čekat na Godota.
Osobně preferuji variantu 2 - ročně přibyde článků, kde chybí commonscat kolem 10000, dělat to ručně odmítám, dokonale to udělat neumím.
Kromě toho je v doporučení o závěrečných sekcích jistá nelogičnost - externí odkazy jsou poslední, ale zároveň obsahují interní odkazy do sesterských projektů, které by měly být medle na prominentnějším místě, než pod pěti stránkami referenecí - a boční menu sice je prominentnější, ale zároveň to není tělo článku.
Pokud zvolené řešení není ideální, je samozřejmě možné jej zlepšit, ale zase v rámci technických možností - zkuste chvilku myslet jako robot - otevřete si k editaci zdrojového kódu náhodný článek a určete v něm místo, kam tato sekce patří.
Aktuálně robot používá tento postup:
  1. Pokud je sekce Externí odkazy, přidá odkaz na první místo.
  2. Pokud není, přidá nad Související články (2. úroveň) Odkazy (2. úroveň) a Externí odkazy (3. úroveň), zároveň změní Související články na 3. úroveň. (neexistují Reference ani Literatura)
  3. Provede totéž nad sekcí Literatura (neexistují Reference)
  4. Provede totéž nad sekcí Reference
  5. Přidá nad sekci Související články sekci Externí odkazy ve stejné úrovni nadpisu (neexistují Reference ani Literatura)
  6. Totéž pro sekci Literatura (neexistují Rreference)
  7. Totéž pro sekci Reference
  8. Přidá sekci v druhé úrovni nad DEFAULTSORT
  9. Přidá sekci v druhé úrovni nad Portály
  10. Přidá sekci v druhé úrovni nad Autoritní data
  11. Přidá sekci v druhé úrovni nad Pahýl
  12. Přidá sekci v druhé úrovni nad Rozcestník
  13. Přidá sekci v druhé úrovni na spodek stránky
Záměrně ignoruji nadpis Poznámky, protože ten může být přítomen kdekoliv v článku.
Podotýkám, že robot včera provedl všechny kroky pouze na článcích začínajících číslem, u zbylých článků provedl pouze kroky 1 a 2.
Je problém poznat konec poslední sekce - protože za ní bývají navboxy (jak poznat?) a další šablony (podle čeho poznat, že to není navbox?). A stačí chybička ve formátování, prázdný řádek uprostřed, neočekávané ukončení řádku, vnořená šablona, komentář nebo nekonzistence (např. část jako odrážkový seznam a část bez odrážek) - a robot vyhodnotí konec odstavce jinde, než by měl. Naproti tomu nadpis je jednoznačně definovaný a není problém přidat nad něj nový odstavec.
Stejně tak stačí, aby se sekce jmenovala Externí odkaz - a robot vyhodnotí, že Externí odkazy v článku nejsou (i když zrovna toto jedno písmenko lze snadno ošetřit, ale když bude Vnější odkazy, Další čtení, Refrence - neexistují)
Prosím o konstruktivní připomínky - a nebo prosím, abyste to tedy udělali ručně sami. --JAnD (diskuse) 12. 9. 2023, 08:28 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Co se týče toho, kam patří interní odkazy na jiné projekty, to je spíš diskuze na Diskuse k Wikipedii:Vzhled a styl#Závěrečné sekce: sjednocení variant struktury v doporučení. Za mě by odkaz v menu vlevo klidně stačil. Pokud článek obsahuje chybně nazvanou závěrečnou sekci, pak nemám nic proti tomu, že robot přidá navíc sekci duplicitní, tomu předcházela chyba lidského faktoru, s níž nemohl počítat. Zároveň je otázkou, v kolika případech udělá robot úpravu, která je v rozporu s doporučením. Pokud to budou na 10 000 editací jednotky případů, pak je to asi zanedbatelné. Jestliže se ale bude jednat o vyšší desítky, či dokonce stovky (tisíce snad ne), pak už je to za mě příliš. V takovém případě z výše uvedených možností preferuji skutečně tu první – raději nic než nedokonale, případně dělat pouze to, co dokonale lze (například vložení {{Commonscat}} do již existující sekce Externí odkazy, to by, předpokládám, problémy způsobovat nemělo). --David V. (diskuze) 12. 9. 2023, 09:04 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Schválně jsem se podíval na posledních několik editací, kdy přidával nad Reference - nikde to není na škodu vzhledu, někde následují desítky referencí.
Jedním z důvodů, proč se snažím ty šablony přidat je i to, že vzhledem k mnohavrstevné kategorizaci lze jen těžko hledat články, které něco neobsahují a měly by (např. {{Autoritní data}} - interní vyhledávání neumožňuje stáhnout seznam výsledků v rozumné podobě (a neumí hledat zároveň na Wikidatech), petscan vyžaduje buď kategorii nebo přítomnost konkrétní šablony. Na cs.wiki je (včera) v hlavním jmenném prostoru 3258 článků, které neobsahují vůbec žádnou šablonu. Po včerejším kole zbývá okolo 6000 článků, které by mohly mít {{Commonscat}} a nemají. --JAnD (diskuse) 12. 9. 2023, 10:08 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Jo, tohle je nejlepší, říct, že je to špatně, ale zkusit pomoct vymyslet, jak to udělat lépe, to už ne...
NA omezeném vzorku asi 550 článků jsem testoval. Daří se ve chvíli, kdy existují Související články přidat sekci za. Potom přidávám za Literaturu, tam může nastat problém s citačními šablonami, ve vzorku je zatím nemám. Zároveň jsme v tomto kroku zkoušel ignorovat články obsahující Reference. Za ty přidávám v dalším kroku. Ale ukázalo se to jako slepá ulička, takže prostě pokud jsou reference za literaturou, budou Externí odkazy mezi. Zjišťování pořadí sekcí nehodlám zavádět, pokud je stejně neumím prohodit. Aktuálně tedy považuji skript za dostatečně upravený a pro články s xistujícími standardními sekcemi snad dostatečně odladěný, každý ze 13 kroků má samostatné shrnutí, takže by mělo jít lépe poznat, která část skriptu dělá případně problém. JAnD (diskuse) 14. 9. 2023, 12:50 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Chceš to pomoct vymyslet? Tak mi dej několik týdnů, abych si nastudoval něco, co dělá tvůj bot špatně, a pak ti sem mohu napsat radu. Nemám problém ti pomoct to ručně zpětně kontrolovat (a případně se pokusit vložit šablonu do článků i ručně), ale bylo by vhodné, jak to napsal výše David, aby ty editace alespoň v základu nešly proti doporučení (a nebylo jich mnoho). A tím nemám na mysli články, kde ty sekce jsou špatně od začátku. Pokud je to doopravdy problémové a je nutné sekci umístit na jiné místo, tak diskutovat o změně doporučení. Ale víc rad k ti k tomu bohužel nedám. --RiniX (diskuse) 14. 9. 2023, 13:27 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Zkusil jsem pár desítek editací robota projít a úplně špatně to nevypadá. Co se týče chyb, robot někdy nechává být sekci s referencemi, takže ta zůstane mimo sekci Odkazy, či seznam souvisejících článků, resp. literatury, přesune pod externí odkazy. Ale nevím, jestli něco z toho už v průběhu testování nebylo opraveno. --David V. (diskuze) 14. 9. 2023, 13:35 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
On někde byl problém i s tím, že související článek neměl *, ale to si myslím nepůjde od mezery moc ideálně vyřešit, protože se člověk nemá čeho chytnout, možná hranatých závorek? Jinak jsem editace taky projížděl a v pohodě, v podstatě jsem ručně opravoval jenom ty, kde byly sekce špatně už od začátku. --RiniX (diskuse) 14. 9. 2023, 13:45 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Díky aspoň za zpětnou vazbu - editace mezi 9-12 hodinou byly z velké části testovací, na vychytání hlavních much (nadbytečné či chybějící mezery, odřádkování, bílé znaky na konci řádku). Aktuálně vidím problém v tom, když není mezi posledním řádkem poslední sekce a první šablonou prázdný řádek. --JAnD (diskuse) 14. 9. 2023, 14:25 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Technické novinky: 2023-37[editovat zdroj]

MediaWiki message delivery 11. 9. 2023, 23:07 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Citace bible[editovat zdroj]

Ahoj, zde robot nahradil formát šablony citace bible. To nicméně způsobilo špatnou generaci šablon, viz ref 133-134. Fixnul jsem to tak, že jsem smazal vícero mezer a odřádkování. S pozdravem, --Podzemnik (diskuse) 15. 9. 2023, 01:28 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Ještě jsem doplnil svislítko, které robot v šabloně {{Citace bible}} odmazal a které rozhodně nebylo jen kosmetické. JAne, zkontrolujte, prosím, zda podobných úprav nenapáchal víc.--Shlomo (diskuse) 15. 9. 2023, 06:06 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Díky @Podzemnik@Shlomo, Musím zkusit přidat výjimku, že Citace bible není Citace *. @Dvorapa:, ve skriptu je to už léta... --JAnD (diskuse) 15. 9. 2023, 07:18 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Mělo by být vše opraveno, popravdě jsem čekal, že bude tak 20 článků k opravě - což by snad odpovídalo, nebýt těch asi 200 kibuců.... --JAnD (diskuse) 15. 9. 2023, 08:19 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Ještě taky {{Citace Bible}}. Sice jich není mnoho, ale občas to (i v budoucnu) někdo použít může.
To odmazávání „nadbytečných“ svislítek, potažmo prázdných nepojmenovaných parametrů, je potenciálně problematické u jakékoli šablony, protože ovlivňuje číslování následujících nepojmenovaných parametrů. Nemyslím si, že je to vhodný úkol pro robota.--Shlomo (diskuse) 15. 9. 2023, 08:58 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Skript má dělat pouze vybrané šablony, které mají pojmenované parametry - infoboxy na WP a WS, ohýbací šablony (WIKT) a citace - bohužel nejde jednoduše říct, že jen na některých projektech. Pak v tom dělají zmatek šablony, které se jmenují stejně, ale nemají pojmenované parametry (viz případ se {{Sloveso-cs-ti}} na Wikislovníku.
TAdy byla chyba jednak v tom formátu názvu, jednak v tom, že jsme se snažili v té době udělat kosmetiku citačních šablon na Wikizprávách - a tam to z neznámého důvodu nejelo, zato na cs.wiki ano, aniž to byl primární záměr. Citace Bible vymýcena, takže aktuálně o starost méně. --JAnD (diskuse) 15. 9. 2023, 10:34 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Technické novinky: 2023-38[editovat zdroj]

MediaWiki message delivery 18. 9. 2023, 21:19 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Wikipedista:JAnDbot[editovat zdroj]

Kolego, Váě robot nepracuje správně. Začazuje odstavce Literatura do sekcí, kam nepatří. Opravil jsem Gaetano Donizetti, Jean Auguste Dominique Ingres, Friedrich Schiller, John Polidori‎ a Klasicismus. Dál se mi to již nechělo dělat. Prosím, buď to nějak opravte nebo to revertujte, ale odstavec Literatura zcela zjevně například do Bibliografie daného autoera nepatří. --Chalupa (diskuse) 20. 9. 2023, 22:36 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

@Chalupa Robot neměnil pořadí sekci, s výjimkou občasného prohození == Odkazy == a === Reference ===, ve všech zmiňovaných případech byl nadpis v tomto místě již před editací - pokud v šlánku existuje nadpis druhé úrovně == Odkazy ==, robot snížil úroveň nadpisů Reference, Externí odkazy a Litaratura na třetí úroveň. Problém je v tom, že nebyla uvažována variantu, že je == Literatura == součástí textu článku a ne závěrečných sekcí. --JAnD (diskuse) 21. 9. 2023, 08:23 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
@Chalupa například v této verzi po vaší editaci loni v květnu byl odkaz již na uvedeném místě. --JAnD (diskuse) 21. 9. 2023, 08:24 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
@ Nojo, ale co s tím teď, když je stav některých článků horší, než předtím. Mělo by se to revertovat a robot upravit tak, aby počítal, že je == Literatura == součástí textu článku. protože jinak robor opravdu Wikipedii ublížil. Navrhněte pčípadně Vy, jak to opravit. --Chalupa (diskuse) 21. 9. 2023, 22:08 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Kolego, mám se s tím problémem obráítit ma NS?--Chalupa (diskuse) 22. 9. 2023, 21:34 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
@Chalupa Nejlepší, co jsem mohl udělat, je úlohu zastavit a při případném příště vynechat sekci literatura. Také můžu zkusit vymyslet, zda to jde nějak roboticky u/opravit, ale rozhodně to není otázka pěti minut, dokonce určitě ani ne nejbližších dní. Zda je stav horší nebo lepší je subjektivní, ani předtím nebyl ideální. --JAnD (diskuse) 22. 9. 2023, 21:43 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Otázka od wikipedisty Adxsal (20. 9. 2023, 22:50)[editovat zdroj]

Dobrý den,

potřeboval bych poradit, co všechno, (kromě odkazů dole) upravit na tomto článku https://cs.wikipedia.org/wiki/Kamila_Hladk%C3%A1, aby to bylo v pořádku dle požadavků na kvalitu článku Wikipedie. Pochopil jsem, že dole odkazy jsou hloupost a že by se mělo jednat o referenci odkazující se z článku. Může tohle být jediný problém, nebo může článek mít ještě nějaké další problémy? Jsem otevřen jakýmkoliv radám, názorům, kritice. Našim společným cílem je tento článek "zkvalitnit" a dostat tak na wikipedii v požadované kvalitě. --Adxsal (diskuse) 20. 9. 2023, 22:50 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

@Adxsal Dobrý den, je pravda, že od označení došlo k výraznému zlepšení, ale stále to chce ledacos:
  • Text by měl být v celých větách.
  • V textu se neodkazuje mimo Wikipedii (prostě na knihy nebude odkaz), v případě odkazů na ocenění je lepší tento odkaz použít jako referenci.
  • Naopak v textu chybí odkazy do Wikipedie - názvy ocenění, města, školy - to vše by mohlo být odkázáno.
  • V referencích vidím soustu odkazů na závislé zdroje, pokud je ta samá věc zdrojovatelná nezávislým zdrojem, je lepší závislý zdroj neuvádět.
  • Chybí kategorie, alespoň dle povolání.
Doporučuji se podívat na jiný článek o podobném tématu, například pro porovnání Kateřina Tučková. --JAnD (diskuse) 21. 9. 2023, 08:37 (CEST)Odpovědět[odpovědět]