Diskuse s wikipedistou:JAn Dudík/archiv 2016-1

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Nové obce

Zdravím. Zjistil jsem, že se občas věnujete obcím, nechcete se proto mrknout na tohle? --Vlout (diskuse) 6. 1. 2016, 23:58 (CET)

Poznámky?

Proč poznámky (s malým písmenem)? Předpokládám Wikislovník... Matěj Suchánek (diskuse) 7. 1. 2016, 21:44 (CET)

Předpokládáš správně. Původně jsem to spouštěl z kanceláře, kde to bylo nastavené a WP, teď to běží z domova a zjevně nastavené na WS. Ráno to nahradím za správné + jdu psát na phabricator. JAn (diskuse) 7. 1. 2016, 22:17 (CET)
Dobře, kdyby náhodou ne, udělám to odpoledne sám. Matěj Suchánek (diskuse) 7. 1. 2016, 22:21 (CET)

Wikidata weekly summary #191

Tech News: 2016-02

11. 1. 2016, 17:59 (CET)

Návod

Díky moc! Teď jsem pročetl a nevypadá to složitě. Měj se hezky. OJJ, Diskuse 12. 1. 2016, 08:38 (CET)

Wikidata weekly summary #192

Tech News: 2016-03

18. 1. 2016, 18:55 (CET)

Hit století

Ahoj, měl bys k této své editaci také referenci? Předem za ni díky. --Jan Polák (diskuse) 19. 1. 2016, 13:23 (CET)

K čemu myslíš? zdroj u předchozí části říká, že do finále postoupí 12 hitů. Mnou uvedený zdroj uvádí, kterých 15 hitů postoupilo do finále. Vzhledem k tomu, že jde o stránky spoluvyhlašovatele ankety, považuji jej za věrohodný. Bohužel si už po tolika letech nepamatuju, zda o tom tehdy něco říkali v rádiu, jiný zdroj se mi nedaří dohledat. JAn (diskuse) 19. 1. 2016, 14:52 (CET)

Šablona:Rodina/doc

Dobrý den, děkuji pěkně za smazání Šablona:Rodina/doc - která páchala neplechu, na kterou jsem před časem marně upozorňovala.--Meluzína (diskuse) 19. 1. 2016, 16:32 (CET)

Archivace

Po včerejší archivaci lip a dalších stránek jsem si všiml, že bot v některých případech archivuje i do archivů 2014-XX. Všiml jsem si toho až letos (2016), vloni mi to ještě asi nepřišlo divné. Chtěl bych poprosit, jestli byste to pro příští archivaci neopravil. Děkuji. --Dvorapa (diskuse) 20. 1. 2016, 02:21 (CET)

A ještě jsem si všiml pod lípou (klasickou), že tam asi zůstalo několik nepodepsaných příspěvků, který bude asi potřeba archivovat ručně. Protože nevím úplně, co a jak s tím, tak se radši obracím na vás i s tímhle, abych něco nezkonil. --Dvorapa (diskuse) 20. 1. 2016, 02:26 (CET)

Z nějakého důvodu nefunguje ve všech případech korektně úprava archivační šablony, ale to se týká pouze počítadla - robot je psán tak, že postupně čísluje archivy. Nejjednodušší bude upravit tyto věci ručně. U ostatních archivovaných stránek bude potřeba změnit letopočet po první únorové archivaci.
Nearchivovaná vlákna bude zčásti možné smazat bez náhrady, z části je prostě zkopírovat do archivu ručně. JAn (diskuse) 20. 1. 2016, 07:05 (CET)

Ahoj JAne, zaarchivoval bys, prosím, Pod lípu, ať se ten megaarchiv konečně uzavře a dá se ručně nastavit rok 2016 v archivační šabloně? Předem díky moc. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 4. 2. 2016, 22:17 (CET)

HotovoHotovo Hotovo. JAn (diskuse) 4. 2. 2016, 22:29 (CET)
Ještě jednou dík moc. Jak moc vhodné je to omezení archivu na 400k? Neměnil jsem to, ale není to moc? Sám archivuji diskusi na 150k a už to jde ukládat – na mém připojení – dost blbě. A to nemluvím o mobilu. --Jan KovářBK (diskuse) 4. 2. 2016, 22:36 (CET)
Ani nevím, proč je tam takováto velikost. Ale obvykle do archivu není nutné zasahovat, v podstatě by měl sloužit jako read-only. JAn (diskuse) 4. 2. 2016, 22:38 (CET)
Sorry, špatně jsem se vyjádřil. Myslel jsem to tak, že archivuji na 150k, ale když mi někdo píše (já nevim, třeba) na 147k a já nechtěně odpovídám přes editaci celé stránky a ne jen sekce (občas se stane), tak se to kolečko může ukroutit. Nehledě na to, že jsem takhle kdysi dávno zvojtil i nějaký článek přes mobil, prostě byl moc dlouhý a já si toho nevšiml. --Jan KovářBK (diskuse) 4. 2. 2016, 22:44 (CET) Beru zpět, jsem jelito a nedošlo mi to. Samozřejmě máš pravdu s tím read-only. Sorry za otravování. --Jan KovářBK (diskuse) 4. 2. 2016, 22:46 (CET)

Dobrý den

Mohl bych se stát automatickým strážcem, s pozdravem --Hermann Nietzer (diskuse) 22. 1. 2016, 09:54 (CET)

@Jakubszánto: Viz WP:AS, nevidím však tolik kvalitních článků, aby Vám mohl byl příznak přidělen. Navíc nepomatuji, že by si o příznak žádal někdo sám, většinou o to napíše některý správce na nástěnce byrokratů. IMO by jste se neměl pořád na všechno tolik ptát a tolik žádat. Vyznamenání, AS, správcovská práva a podobně Vám nebudou padat bez snahy jen tak do klína. S pozdravem. --OJJ, Diskuse 22. 1. 2016, 10:07 (CET)

Tech News: 2016-04

25. 1. 2016, 17:38 (CET)

Wikidata weekly summary #193

Cizojazyčně

Zdravím, tu čínštinu jsem do šablony {{Cizojazyčně}} dával proto, že jsem ji v jednom článku našel odkazovanou jako „cn“. Napadá Tě způsob, jak vychytat a odstranit tyhle chyby? --Jan Polák (diskuse) 28. 1. 2016, 13:27 (CET)

Čínština je ve skutečnosti metajazyk, má spoustu poddruhů. Vyhledávání lze udělat "%5C%7B¨%7BCizojazyčně%5C%7Ccn"&fulltext=Search takto (záměrně neopravuji). JAn (diskuse) 28. 1. 2016, 13:43 (CET)

Žádost

Zde jsem zanechal žádost.--Juandev (diskuse) 29. 1. 2016, 14:24 (CET)

Wikidata - robot

Ahoj, mohu se zeptat, jak robot pozná, že neexistuje již nějaká jiná položka na wikidatech, kde by se článek hodilo přidat? Díky za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 30. 1. 2016, 22:15 (CET)

Robot to neumí poznat - musí to propojit člověk. Robot přidává na Wikidata všechny články starší X dnů, které doposud nemají položku

pwb.py newitem -unconnectedpages:5000 -touch. Případně to někdo časem sloučí s jinými jazyky. JAn (diskuse) 30. 1. 2016, 23:22 (CET)

Aha, děkuji za odpověď. K čemu to je užitečné, kromě případného rediru po sloučení? To číslo 5000 je v minutách? --Urbanecm (diskuse) 30. 1. 2016, 23:28 (CET)
Užitečné? Např. na Wikidatech existují různé seznamy a externí nástroje, které navrhují potenciální dvojice ke sloučení. Třeba někdo napíše článek Paul von Bahnhof a nepropojí jej s žádným jiným jazykem. Ale na Wikidatech si jeden nástroj šimne, že existuje článek se stejným názvem na francouzských Wikicitátech a nabídne je do seznamu k potenciálnímu sloučení. a pak přijde třeba uživatel, který neumí francouzsky ani česky, ale na základě stejných let narození a úmrtí položky propojí.
5000 je počet zpracovávaných stránek.
JAn (diskuse) 31. 1. 2016, 21:09 (CET)

Nefunkční obrázek

Ahoj, jen upozorňuji, že po zásahu bota zůstal nefunkční obrázek v {{Infobox medaile}}. Nekontroloval jsem, jestli stejnou úpravu provedl i jinde.--Kacir 31. 1. 2016, 00:23 (CET)

@Urbanecm: Zajímavé, zřejmě má tento infobox nestandardní syntaxi. Taky je zajímavé, že v některých článcích se bot tohoto infoboxu ani nedotkl. JAn (diskuse) 31. 1. 2016, 21:12 (CET)
Trochu nerozumím, proč jsi mě tu JAne pingnul. Co s tím mám společného já? Neměl být v pingu kolega Kacir? --Urbanecm (diskuse) 31. 1. 2016, 21:37 (CET)
@Urbanecm: Protože to má na svědomí tent vůj skript na kosmetiku infoboxů... JAn (diskuse) 1. 2. 2016, 06:35 (CET)
Ten skript napsal kolega Dvorapa, ne já. --Urbanecm (diskuse) 1. 2. 2016, 07:23 (CET)
@Urbanecm, Dvorapa:Mea culpa, pletete se mi, pánové :-) JAn (diskuse) 1. 2. 2016, 07:55 (CET)
Bot neprovedl nic špatného a infobox medaile není přidán do výjimek, takže s ním bot pracuje jako s běžným infoboxem a přidává mezery pro přehlednost. Trochu nechápu, jak mohly přidané mezery do infoboxu způsobit rozbití parametrů, pravděpodobně je nějaký drobný přehlédnutý nedostatek uvnitř šablony. Jinak co se týče samotného infoboxu medaile, trochu mi vadí jeho nestandardní systém vkládání a jeho struktura, třeba se na to někdo z WP:WPI nebo WP:WPSZ při přejmenování na nový název podívá. --Dvorapa (diskuse) 1. 2. 2016, 09:01 (CET)
@Dvorapa: No, Bot neprovedl nic špatného, jen po sobě nechává rozbité články: nejen ibox ale i tabulky, ibox, nejen ibox ale i tabulky… etc. Předpokládal jsem, že to přátelé opravíte – kód v infoboxu a samozřejmě články.--Kacir 3. 2. 2016, 01:36 (CET)
Ježíš, to je bordel. Co jste to proboha použili za skript? Čekal bych, že než pustíte bota na hromadné úpravy, tak se skriptem provedete alespoň pár testovacích editací, aby se vychytaly kritické chyby, jako tato. --Vachovec1 (diskuse) 3. 2. 2016, 03:37 (CET)
Já to protestoval důkladně (pozn. důkladně = cca 500 článků bez jediné chyby), ale nic takového mi to ani v jednom případě nedělalo. Pokud vám to ale dělá tohle, tak to prosím radši okamžitě vypněte.
Jinak stále nechápu, jak může mezera v parametru šablony rozbít její vzhled. A už vůbec to nechápu u infoboxu. A na tabulky je v kódu výjimka od pywikibota, netuším, proč se ta výjimka ignoruje. Zkusím to ošetřit vlastní opravou, ale teď se k tomu pár dní bohužel nedostanu. --Dvorapa (diskuse) 3. 2. 2016, 08:14 (CET)
Co je na tom zvláštní je, že si to v některých článcích tabulky ani nevšimne, jak by mělo a jinde ji rozhaší komplet. Prošel jsem asi 30 článků s tabulkou, které bot editoval v té době, ale žádný z nich (kromě výše zmíněných) to takto rozbité neměl. Jsem z toho komplet jelen. @Kacir: Dokázal byste najít a vypsat další, kde je to rozbité? --Dvorapa (diskuse) 3. 2. 2016, 08:31 (CET)
@Kacir, Dvorapa: Obvykle zkontroluju prvních x editací a pak náhodně něco mezi - při stovkách editací nelze kontrolovat každý jednotlivý článek. V první řadě by to chtělo přepsat medailové infoboxy na nějakou lepší syntaxi, např. (nástřel od boku)
{{Infobox - medaile
| soutěž 1 = Mistrovství světa
| rok 1-1 = 
| medaile 1-1-1 = 
| medaile 1-1-2 =
| rok 1-2 =
| medaile 1-2-1 =
| soutěž 2 = Mistrovství Evropy
| ...
}}
Teď jsem se ještě díval, jak to mají udělané jinde, docela pěkný způsob mají francouzi
{{Šablona
| olympijské hry =
| zlatých OH =
| stříbrných OH=
| bronzových OH=
| světová soutěž 1 = Mistrovství světa v kuličkách
| světová soutěž 2 =
| kontinentální soutěž 1
| národní soutěž =
}}
Ale hlavní je, že všechny velké wikipedie mají medaile jako jednu položku hlavního infoboxu a položková šablona se jmenuje např. {{Medaile}} nebo {{Zlatá medaile}}, nikdy to není {{infobox - medaile}}.
JAn (diskuse) 3. 2. 2016, 09:34 (CET)
┌─────────────────────────┘
Také bych si to představoval jako šablonu uvnitř hlavního infoboxu, oba návrhy vypadají celkem dobře. Jinak oba problémy (problém s tabulkou i s infoboxem medaile) jsem teď opravil, na stránce se skripty je nová verze, ale nemám čas to otestovat na další stovkách článků jako předtím, takže velmi opatrně s tím nebo nejlépe zatím nepoužívat, než se dostanu k testům. --Dvorapa (diskuse) 3. 2. 2016, 09:48 (CET)
@JAn Dudík: Pozn. omlouvám se, že jsem zasáhl do vašeho příspěvku, ale chtěl jsem se v té ukázce, jak by to příapdně mohlo vypadat, vyznat. Snad nebude vadit. --Dvorapa (diskuse) 3. 2. 2016, 09:53 (CET)
Podporuju včlenění medailí do hlavního infoboxu (i s úpravou např. {{Medaile}}), už jen z důvodu sjednocení šířky. Postupně projdu další články, u rozbité syntaxe prostě editace zrevertuju (se zachováním funkčnosti přejmenovaného iboxu).--Kacir 3. 2. 2016, 11:21 (CET)
Projel jsem všechny tenisty novou verzí skriptu, zdá se, že tentokrát bez problémů.
Zároveň jsem si nechal najít tenisty se zápisem
{{Infobox medaile
|

a ty jsem ručně opravil (ještě 7 kousků). Spolu s těmi třemi to bylo cca 10 chybných editací, což je zhruba 1% z tisícovky tenistů. Pojďme řešit do Šablona diskuse:Infobox medaile, jak vymyslet nový a lepší zápis. Bohužel na Wikidatech zatím nejsou ve větším množství žádné použitelné údaje, které by se daly přebírat. JAn (diskuse) 3. 2. 2016, 11:33 (CET)

Souhlasím, začal jsem tam sekci a shrnul návrhy odsud. --Dvorapa (diskuse) 3. 2. 2016, 11:49 (CET)

Wikidata weekly summary #194

Tech News: 2016-05

1. 2. 2016, 22:02 (CET)

Drobnost

Když se hodně nudím, procházím články začínající tabulkou a zkouším je opravit nebo aspoň vložím šablonu substovaného infoboxu. Dnes jsem takovou šablonu doplnil do článku, do kterého po chvíli Váš bot přidal ještě jednu stejnou (viz [40]). Je to drobnost, nechci to nějak zvlášť řešit, ale jen jsem to chtěl zmínit. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2016, 14:06 (CET)

Já si toho právě všimnul, že jste (jsi?) přidal so několika článků tuto kategorii, tak jsem chtěl vyzkoušet, zda by to šlo roboticky. Jenže se mi nějak nezdařila v regexu detekce již přítomné šablony, tak jsem toho zase nechal. JAn (diskuse) 5. 2. 2016, 14:27 (CET)
jste/jsi: Klidně tykejme, i když já jsem radši vykálista :-)
Já to dělám víceméně z největší nudy, ale roboticky by to samozřejmě také šlo. Jestli používáš pwb, tak v replace.py se to dá celkem hezky vyfiltrovat parametrem -search:'-hastemplate:"substovaný infobox"'. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2016, 14:57 (CET)
Díky, tak tenhle parametr jsem zatím neznal, vyzkouším. JAn (diskuse) 5. 2. 2016, 20:14 (CET)

Archivace lip

Když už sem píšu, rovnou se i zeptám na další drobnost. Vyhledal jsem si stránky, které mají v šablonách archivace starý rok. Vše je ok, až na u krbu, kde je ještě stále rok 2014. Opravil bych to sám, ale zarazila mě jiná věc. Že každá lípa má trochu jinak pojmenovávané a řazené archivy. Zatímco pravidlová má pojmenování archivů Archiv rrrr-nn, ostatní mají Archiv rrrr/nn. Krbové zase chybí counter (i když tam asi není potřeba). Technická a návrhová mají zase Archiv rrrr-n. Raději ani nechci vidět další lípy. Viděl jsem, že tvůj bot lípy archivuje, proto se obracím na tebe, jestli bys to (aspoň na lípách) trochu nedal dokupy. Případně pomůžu s nějakými přesuny starších archivů, ale ve vyplňování šablony archivace si nejsem tak moc jistý a nechci archivaci nikde rozbít. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2016, 15:11 (CET)

Ano, taky mám vždycky problém s tím, že je číslování archivů nejednotné a musím si pohlídat, jak je to u každé z lip řešeno, letos jsem to taky u několika opravoval. Ono to možná vychází i z toho, že u většiny vedlejších lip nejspíš nebude za každý rok dosaženo vícemístné číslování, takže tam stačí rrrr-n, zatímco u těch nejexponovanějších by jistá šance, že dosáhneme čísla 10, mohla připadat v úvahu. Každopádně už jsem uvažoval o sjednocení všech lip (případně i s Nástěnkou správců a dalšími podobně archivovanými stránkami), jen jsem se k tomu ještě neodhodlal. Mimo jiné by se pak hodilo botem napřímit odkazy na ty archivy vedoucí. A ještě by stálo za úvahu, jestli by nemohlo přinést nějaký užitek, kdyby se to udělalo formátem Archiv/rrrr/nn, případně Archiv/rrrr-nn - tak by byly všechny archivy podstránkami jedné archivní podstránky a dalo by se s nimi nějak hromadně pracovat, na stránce Archiv by se mohl udělat nějaký společný rozcestník, případně i výhledově nějaké vyhledávací nástroje. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2016, 15:47 (CET)
@Bazi: Pomůžu, co budu moci. Jednotný styl by byl dobrý i pro další práci s archivy (např. u výjimek nástrojů a botů). Když vidím bota, že upravil archiv, vstávají mi vlasy na hlavě a i přesto sám vždy přemýšlím, jak vyjmout co nejvíc archivů ze seznamu. Ne každý archiv má šablonu archivováno. A ne každý archiv se jmenuje archiv. Každopádně lípy budou dobrý start. Mimochodem, nešlo by ten counter upravit tak, aby pod deset byl n, nad deset nn? Jak to mají upraveno na cizojazyčných wiki? Třeba to mají někde vyřešené a dalo by se tím inspirovat. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2016, 18:07 (CET)
Nuly považuju za užitečné kvůli správnému řazení v seznamech podstránek nebo případně v kategoriích. Takže tam, kde by se mohlo dojít k dvoumístným číslům, bych určitě preferoval verzi 01 apod. Ostatně to můžeme dát všude dvojmístně, to asi ničemu nevadí. Ještě taky u některých starších archivů nacházím navigaci na předchozí a následující archiv. K tomu mě napadá, že by se to možná dalo udělat i jako součást cedule archivu, i když to není úplně nezbytné. A napadá mě ještě, že někde možná tato cedule není proto, že nejde o archiv diskuse, ale jiné formy textů. (Např. Nástěnka správců ani nemá být diskusí, diskusním fórem v tom smyslu, jak to chápeme u běžných diskusních stránek nebo u Lip.) --Bazi (diskuse) 5. 2. 2016, 18:26 (CET)
@Bazi: Jsou různé cedule archivů, nejen tahle. Všude dvoumístně by mohlo být dobré řešení. Navigace by se samozřejmě jako součást cedule řešit dala. A cedule by se mohla trochu oprášit šablonou cedule a automatickým řazením v kategoriích. K tomu by napodstránkování místo pomlček a jiných separátorů mohlo také pomoci (i díky tomu, že se dají ve wikitextu snáze vyfiltrovat). I když když bude jakýkoliv jiný jednotný formát, tak to půjde taky vybrat. Jen bude už asi třeba modul. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2016, 19:15 (CET)
Už jedna odpověď se mi nepodařila uložit,tak znovu:
Všechny lípy se původně archivovaly ručně, robotická archivace (kterou zavedl, tuším Petrb) v podstatě převzala jejich číslování. Pro zachování odkazů pod lípu by se mělo vždy odkazovat formou diffu, což se ale ve skutečnosti děje minimálně.
Náztěnka správců používá kontinuální číslování archivů bez ohledu na roky.
Co používají jinde? Na Metě a Wikidatech mají měsíční archivy, ale tam je asi nutné používat jiný archivační program.
Já v podstatě archivuju jen proto, že mám v robotovi příslušný skript a čas od času si vzpomenu jej spustit. JAn (diskuse) 5. 2. 2016, 20:25 (CET)

Rozbité tabulky

Zdravím. Objevil jsem rozbité tabulky po editaci JAnDbota na stránce Hazel Hotchkissová Wightmanová. Editace byla provedena 30. 1. 2016, 21:24. Zároveň byly na stránce občas chybně opraveny nadpisy - např. místo == bot udělal = = . Další stránky např. Helen Willsová Moodyová, Hellsing, Kateřina Vaňková, Lindsay Davenportová, Naděžda Petrovová.Tomas Jurik (diskuse) 5. 2. 2016, 21:25 (CET)

@Tomas Jurik: Pravděpodobně způsobeno mojí chybou (viz výše). Pokud naleznete další články, dejte mi je prosím na moji diskusní stránku a já rád pomůžu ručně opravit vše, co jsem předtím způsobil. --Dvorapa (diskuse) 5. 2. 2016, 22:02 (CET)
Nahlášené jsem opravil, nově už by snad tato chyba eměla nastat. JAn (diskuse) 5. 2. 2016, 22:40 (CET)

Bot a infoboxy

Ahoj, robotickou editací infoboxu (nevím jestli jde pouze o {{Infobox - senátní obvod}}, nebo se rozbilo i něco jiného) se rozbil parametr největší město a ten se teď zobrazuje mimo tabulku. (Viz zde.) Prosím o opravení. S pozdravem — Draceane diskuse 7. 2. 2016, 20:18 (CET)

Za to nemůže bot, ale překlep ři editaci šablony. Opraveno. JAn (diskuse) 7. 2. 2016, 20:22 (CET)
Děkuji za rychlé vyřízení, příště se budu koukat do kódu šablony. — Draceane diskuse 7. 2. 2016, 21:27 (CET)

Monitorovací kategorie

Všiml jsem si, že jsi pro monitorování položek v šabloně medaile zavedl jakousi monitorovací kategorii. Netuším ale, kde jsou její výsledky. Každopádně, jestli chápu tuto funkci dobře, tak se dá podle obsahu zjistit, jako jsou nejčastější hodnoty parametru a podle nich případně upravit šablonu medaile (přidat parametr/ubrat parametr ve switchi apod.), je to tak? Dalo by se podobným způsobem zjistit, které stránky obsahují šablonu medaile s více než 3 parametry? (protože ty dvě stránky z Templatetigeru nejsou jediné, namátkou jsem našel další, Tt má pravděpodobně chybu v databázi). --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2016, 20:56 (CET)

@Dvorapa: Už jsem to zase zrušil, protože u fotbalových týmů je jako parametr šablona s obrázkem mediale a monitoring ji rozbil. Na stránce special:Categories se ty monitorovací kategorie zobrazovaly [41] [42]. několi kousků jsem ručně opravil. Asi 10 stránek má uvedeno jako parametr ještě neco jiného (diskvalifikace, 4. místo apod.)A pak je tu jen ta jugoslávská liga, kterou by mělo jít nahradit za {{Infobox - ročník ligy ledního hokeje}}.
V tuto chvíli zůstalo asi 20 stránek, kde robot náhrAdu neprovedl - možná tam budou i ty se čtyřmi parametry. JAn (diskuse) 7. 2. 2016, 22:28 (CET)
Já si všiml už nahrazených se čtyřmi parametry. Ale 4. a vyšší se stejně nezobrazí, takže to není třeba zatím řešit. --Dvorapa (diskuse) 7. 2. 2016, 23:18 (CET)

Editace bota

Ahoj, robot provádí špatné editace při náhradě šablony Medaile (příklady - Adam Varadi, Pontus Wernbloom a asi všechny další editované články).--Chalim Kenabru (diskuse) 7. 2. 2016, 20:59 (CET)

To není chyba robota (že by špatně nahrazoval), ale chyba šablony Medaile. Nepočítá s tím, že ptvní parametr může být vkládán v podobě {{goca}} apod. --Vachovec1 (diskuse) 7. 2. 2016, 21:18 (CET)
Já žádnou chybu nevidím - podbarvení nefubgovalo ani v předchozí šabloně (stačí se podívat na historickou verzi). Nebo jde o něco jiného? JAn (diskuse) 7. 2. 2016, 22:44 (CET)
Je to OK. Jednalo se o ten problém s monitorovací kategorií, která rozbíjela obrázek medaile (viz tvoje reakce o sekci výše). --Vachovec1 (diskuse) 7. 2. 2016, 22:49 (CET)

Wikislovník: Pyprilescu

Nazdar,

upozorňuji tě jako správce Wikislovníku na chování kolegy Pyprilescu. Edituje sekvence hesel tak, že tvoří význam. Žel bohu se jedná často o osobní útoky. Tak je tomu například v sekvencích 7. 2. 2016, 18:08 až 6. 2. 2016, 16:30 (neadresně) či 6. 2. 2016, 07:37 až 5. 2. 2016, 05:54 (adresně).--Juandev (diskuse) 8. 2. 2016, 09:46 (CET)

Nazdar, něco jsem zaznamenal, ale jelikož si dávám na slovníku wiktidovolenou, nehodlám během ní řešit tamní problémy a angažuji se tam naprosto minimálně. JAn (diskuse) 8. 2. 2016, 10:16 (CET)
@Juandev: Kolegovi Pyprilescu jsem napsal svůj názor a stále doufám, že v jeho případě to pomůže. Nicméně se obávám, že to mezitím inspirovalo další a ještě se s tímto fenoménem setkáme :(--Shlomo (diskuse) 8. 2. 2016, 15:55 (CET)

Tech News: 2016-06

8. 2. 2016, 19:58 (CET)

Wikidata weekly summary #195

Bot

[53] Nějaká chyba v editacích botu.--Ladin (diskuse) 10. 2. 2016, 17:35 (CET)

Špatně zadaný příkaz, myslel jsem , že jsem všechny chybné editace revertoval, ale zjevně mi nějaká unikla. Díky. JAn (diskuse) 10. 2. 2016, 21:47 (CET)

„automatické kosmetické úpravy“

Automatické kosmetické úpravy, které udělají z článku pouhé přesměrování? --Tchoř (diskuse) 11. 2. 2016, 17:31 (CET)

Moje chyba, zapomněl jsem zadat shrnutí a AKÚ se vyplnilo, čímž pádem shrnutí vyplněné bylo a pustilo mne to dál. JAn (diskuse) 11. 2. 2016, 21:15 (CET)

České vs. československé filmy

Ahoj. Tvůj bot dnes převedl velké množství českých černobílých filmů do kategorie československých černobílých filmů. Často jde o protektorátní filmy (Zlaté dno) nebo o filmy z doby před rokem 1918 (Smích a pláč). Nevznikly během Československa a Slováci na jejich vzniku neměli vůbec žádný podíl. Není to nové zařazení chybné? Pokud ne, pak by se musely kompletně zredukovat i jiné kategorie, např. kategorie České němé filmy. --Radek Linner (diskuse) 12. 2. 2016, 17:50 (CET)

Druhý pokus: Ano, přemýšel jsem o tom, ale Československo mi přpadlo fakticky správnější u většiny filmů - pro plnění na Wikidata jsem potřeboval mít zemi původu. Navíc existují slovenské filmy, které hned v vodu mají větu ..je československý film.. Roboticky lze přeřadit pouze vše nebo nic, takže Nebela jsem následně vrátil zpátky a na filmy před rokem 1918 se hodlám ještě vrátit, i když je otázka, zda by zde neměla být spíše kategorie Rakousko-uherské filmy nebo alespoň české filmy (před rokem 1918). Otázka, co s protektorátními filmy si myslím, zaslouží větší diskusi... JAn (diskuse) 12. 2. 2016, 20:22 (CET)

Tech News: 2016-07

15. 2. 2016, 17:16 (CET)

Wikidata weekly summary #196

Wikidata weekly summary #196

Tech News: 2016-08

22. 2. 2016, 19:22 (CET)

Wikidata weekly summary #197

Wikidata weekly summary #186

Infobox farnost: Rozdělení „vikariát“ a „děkanát“

Ahoj, na Wikidatech máš položky „vikariát“ a „děkanát“ ukládané pod stejnou proměnnou (P131). Napadá Tě, jak pak v infoboxu zajistím, aby se mi pro české farnosti zobrazil název rubriky „Vikariát: …“ a pro moravskoslezské „Děkanát: …“? --Jan Polák (diskuse) 24. 2. 2016, 14:45 (CET)

Jestli se nemýlím, mělo by to jít snadno odvodit podle diecéze - pokud bude OL, OO nebo BR, bude děkanát, jinak vikariát. JAn (diskuse) 24. 2. 2016, 21:36 (CET)

Souřadnice

Ahoj, chci se zeptat, proč byly odstraněny souřadnice z článku Kaple Panny Marie (Liščí). Byly správně, z wikidat se žádné nenačetly, objekt je teď bez souřadnic. Možná se ptám jako tatar, ale wikidata jsou pro mě španělská vesnice :-) Děkuji --Gumideck (diskuse) 29. 2. 2016, 11:22 (CET)

@Gumideck: Díky za upozornění - problém byl v tom, že infobox v případě nepřítomnosti souřadnice nepřebíral z Wikidat. Zkusil jsem to napravit, ale je možné, že se pokazí zase někde něco jinde - prosím zase o případné upozornění. JAn (diskuse) 29. 2. 2016, 11:38 (CET)
V pořádku, kdyžtak je tam vrátím zpátky, to není problém. Jen jsem nevěděl, jestli je to nějaká celková změna infoboxů. Přeji pěkný den. --Gumideck (diskuse) 29. 2. 2016, 13:15 (CET)
Já je právě odstraňoval proto, že v těchto asi 20 konkrétních článcích byl problém - při porovnávání hodnoty souřadnic s Wikidaty vyšla neplatná hodnota, která způsobovala zobrazení chyby v infoboxu. Odstraněním lokálních dat není co porovnávat, takže se chyba nezobrazuje. JAn (diskuse) 29. 2. 2016, 13:45 (CET)
Asi vím, v čem byl ten problém. Souřadnice, které do článků vkládám, dávám asi zbytečně moc přesné. Mají velké množství cifer za desetinnou čárkou. Když se převádí na stupně, vychází z toho i setiny vteřin. Když jsem souřadnici o dvě cifry zkrátil, zmizela ta červená chyba. Propříště budu radši vkládat souřadnice s menším počtem desrtinných míst. Zdraví--Gumideck (diskuse) 29. 2. 2016, 16:52 (CET)

II/211 silnice II/211

silnice II/211 neexituje

Číslování silnic není statická věc, čas od času se nějaká silnice zkrátí / prodlouží / přeřadí do jiné třídy a přešísluje). V době tvoření seznamu jistě existovala. JAn (diskuse) 29. 2. 2016, 21:27 (CET)

Tech News: 2016-09

29. 2. 2016, 21:12 (CET)

Wikidata weekly summary #198

Zakomentované poznámky pro kategorie

Ahoj, šlo by zařídit, aby robot nedělal editace tohoto typu? Zakomentované poznámky sloužící pro orientaci editorů myslím ve výčtu kategorií ničemu nevadí. Díky. --Harold (diskuse) 2. 3. 2016, 16:54 (CET)

Tohle dělají kosmetické úpravy, zakázat to sice jde, ale jedině tak, že by se vyply veškeré úpravy spodní části stránky, a do toho se mi moc nechce vrtat; sice na WP to moc vliv nemá, ale na jiných projektech (WIKT) už ano a nelze mít různé konfigurace pro různé projekty. JAn (diskuse) 2. 3. 2016, 22:20 (CET)
Hmm, to je nemilá zpráva. Asi teda nezbude, než dál opravovat roboty... --Harold (diskuse) 3. 3. 2016, 15:51 (CET)

geošablona

Vážený kolego, pravděpodobně Váš bot provedl tuto změnu. Změnu jsem s radostí přivítal a děkuji. Tu původní geošablonu jsem nejspíš našel v nějakém článku. Osobně mám raději souřadnice ve formátu DD.ddddd, než ve formátu DD MM SS.sss a proto jsem změnu přivítal. Tak to mám nastaveno v GPSce a rovněž pro vlastní potřebu si souřadnice ukládám v dekadickém formátu. Tedy, velká spokojenost s Vaší změnou. Mám jen dotaz. Má ta šablona {{Souřadnice|DD.dddd|DD.dddd| typ=landmark|zobrazení=top}} obecné použití a mohu ji používat místo původní? Předem díky za odpověď. --Lubor Ferenc (diskuse) 2. 3. 2016, 21:39 (CET)

Ano, stačí nově používat pouze {{Souřadnice}}. Případný převod z DDMMSS je možný pomocí šablony {{subst:dms}}. JAn (diskuse) 2. 3. 2016, 22:11 (CET)
Dík za bleskurychlou odpověď --Lubor Ferenc (diskuse) 2. 3. 2016, 22:15 (CET)

Patroláři a revertéři

Dobrý den. Založil jsem žádost o přidělení práv revertéra, ale vůbec se mi v doporučení nezobrazuje. A to ani pro vyprázdnění cache. Nevíte, kde je problém? --Vlout (diskuse) 4. 3. 2016, 09:52 (CET)

@Vlout: Ví a vím to i já. Do Wikipedie:Patroláři a revertéři/Žádosti je nutno vložit {{Wikipedie:Patroláři a revertéři/Žádosti/Vlout}}, už jsem tak učinil a zobrazilo se to. --OJJ, Diskuse 4. 3. 2016, 09:58 (CET)
Díky mnohokrát, to jsem nevěděl, pouze jsem klikl na Vytvořit žádost a pak uložil. --Vlout (diskuse) 4. 3. 2016, 09:59 (CET)

Tech News: 2016-10

7. 3. 2016, 21:24 (CET)

Wikidata weekly summary #199

Sledování Pod lípou

Sleduj prosím zdejší stránku Wikipedie:Pod lípou (sesterské projekty), kam mohou přistávat žádosti lidí, kteří jsou zcela proti pravidlům WMF blokováni na Wikislovníku. Díky!--Juandev (diskuse) 11. 3. 2016, 14:07 (CET)

Já tu stránku sleduji, ale k tomuto účelu nemá sloužit. BTW, heslo už je importováno, ale nejspíš bude brzo smazáno jako duplicita k wikt:dancing. JAn (diskuse) 11. 3. 2016, 14:23 (CET)

Tech News: 2016-11

14. 3. 2016, 19:37 (CET)

Wikidata weekly summary #200

Wikidata weekly summary #186

Nefunkční obrázek

Dobrý den. Po zásahu robota se nezobrazuje obrázek v infoboxu na stránce Buková (přírodní rezervace) - Pistal (diskuse) 18. 3. 2016, 15:17 (CET)

@Pistal:OpravenoOpraveno Opraveno. Zdravím, chyba nebyla v robotovi, ale v tom, že JAn jaksi šablonu zapomněl předělat. --Urbanecm (diskuse) 18. 3. 2016, 15:22 (CET)
Trapné opomenutí :-) díky. JAn (diskuse) 18. 3. 2016, 15:33 (CET)
@JAn: Zrovna u tohohle iboxu, nechtěl by jsi spíše ibox sloučit s Šablona:Infobox chráněná oblast? Dle mě jsou tyto dva iboxy plně zaměnitelné a je možné je roboticky zaměnit. --Urbanecm (diskuse) 18. 3. 2016, 15:22 (CET)
Jak už jsem předeslal dříve v diskusi, jsem rozhodně proti slučování šablony na česká území s globální šablonou. U této šablony vidím minimálně problém s kódem a s okresem, který by se musel do globální šablony nějak zapracovat. Řešením by podle mne mohl být metainfobox CHÚ volaný infoboxem CHÚ na Slovensku, ale nevím, jestli je takovéto vrstvení složitých šablon na sebe úplně vhodné řešení. JAn (diskuse) 18. 3. 2016, 15:33 (CET)

Wikislovník do odkazů a s parametrem

Ahoj, našel jsem situaci, kdy robot přidal navíc jedno odřádkování. Mohl by ses podívat, jestli podobné editace v jiných článcích nemají stejnou chybku? Díky. S pozdravem --18. 3. 2016, 21:42 (CET), Utar (diskuse)

Po takové době? předpokládám, že jsem zadával, že má přidat nadpis + odkaz nad šablonu {{rozcestník}}, a jelikož často bývá tato šablona nalepená na předchozí text, přidával i volný řádek. Víc po takové době nezjistím. Můžu projet rozcestníky a ubrat nadbytečná odřádkování, ale přijde mi to jako skoro zbytečná editace. JAn (diskuse) 18. 3. 2016, 22:46 (CET)

Obrázek v infoboxu o.s.

Zdravím, tady bot odstranil z infoboxu pefix k obrázku, ale šablona ho dosud používá. Jsem pro změnu, jenom nevím, jestli už proběhla veškerá nahrazení u všech článků, které tento infobox používají, abych mohl upravit samotnou šablonu. A taky by se možná dala přejmenovat/sjednotit na aktuálnější Infobox - spolek. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2016, 12:34 (CET)

Tyhle editace jsou tak trochu naslepo, takže je všechny ručně kontroluji. Jen jsem musel asi na hodinu někam pryč, takže posledních několik změn budu kontrolovat až teď. Infobox upravím. JAn (diskuse) 21. 3. 2016, 13:16 (CET)
OK, díky, nechtěl jsem zasahovat do něčeho bez znalosti souvislostí. Jinak k infoboxům jsem navrhnul sloučení a uvidíme, jaké k tomu budou názory. --Bazi (diskuse) 21. 3. 2016, 13:35 (CET)
Na navržené sloučení jsem taky dodatečně přišel, a vzhledem k tomu, že oba infoboxy byly zcela shodné, sloučil jsem je do spolku - ale ve většině stránek zůstal infobox o.s. JAn (diskuse) 21. 3. 2016, 13:43 (CET)
Aha, budiž. Takže co teď dál? Roboticky přejmenovat infoboxy v článcích? Nebo ještě necháme nějaký prostor pro uvážení toho rozšíření na Infobox - nezisková organizace? --Bazi (diskuse) 21. 3. 2016, 13:47 (CET)

Wikidata weekly summary #201

Flagicon

Ahoj. Co konkrétně plánuješ monitorovat – [93]? --Vachovec1 (diskuse) 21. 3. 2016, 14:55 (CET)

Například chybně vyplněné zkratky, které pak zařazují stránky do Kategorie:Údržba:Stránky_s_odkazy_na_neexistující_soubory. Ale zdá se mi, že zrovna ta stránka, kde jsem narazil na {{flagicon|ČR}} tuto kategorii uvedenou nemá... JAn (diskuse) 21. 3. 2016, 15:02 (CET)
No, ono je třeba vzít v úvahu, že vliv na výsledek má více zdrojů. Může jít o šablony {{data státu/XYZ}}, {{flagicon/old}}, případně také může přesměrovávat přímo šablona {{Vlajka a název}} (je tam přesměrovávací switch pro některé zkratky včetně ČR). --Vachovec1 (diskuse) 21. 3. 2016, 15:14 (CET)
Chtělo by to vkládané monitorovací kategorie buďto skrýt anebo zrušit. Před chvílí jeden anonymní kolega narazil na kategorii tohoto typu, u které nevěděl, o co se jedná. Prosím o nějakou akci (skrytí/smazání z šablony). Díky, --Urbanecm (diskuse) 21. 3. 2016, 19:42 (CET)
Zatím zrušeno. Existuje testovací udělátko, které tyto (i jiné prefixované) kategorie odsune na zvláštní řádek (zož by mohlo být i řešení pro kategorie narození a úmrtí), bohužel zatím jej nelze nasadit, protože se tluče se skrytými kategoriemi. Mám přislíbenou jeho opravu, ale ta zatím není. (dobře funguje třeba na Wikislovníku nebo Wikizdrojích). JAn (diskuse) 22. 3. 2016, 07:02 (CET)

Zdravím, všude před vlajkami (jakýkoliv článek) se nyní zobrazuje čárka (vložená před 'noinclude' při poslední editaci šablony). Byl to úmysl ke zviditelnění chystané změny nebo chyba? Zelenymuzik (diskuse) 22. 3. 2016, 11:18 (CET)

Moje chyba - při pomalejším připojení se dodatečně načítají skripty a po jejich načtení se kurzor přemístí na začátek editačního okna, kam se občas dostane něco, co by nemělo. JAn (diskuse) 22. 3. 2016, 11:57 (CET)

Tech News: 2016-12

21. 3. 2016, 17:04 (CET)

MediaWiki:Titleblacklist-Monitoring-categories

Ahoj, všiml jsem si Tvého importu MediaWiki:Titleblacklist-Monitoring-categories z wikt. Můžu se zeptat, k čemu to? A jak bez zakládání monitorovací kategorie vyřešíme to, aby se nezobrazovalo? Díky za vysvětlení funkce této stránky, --Urbanecm (diskuse) 22. 3. 2016, 08:28 (CET)

Pod technickou lípou píšu více (ale nefunguje to). V principu není problém, aby se ty kategorie založily, pokud budou dlouhodobější. Ale já je většinou dělám na dobu v řádu desítek minut až hodin. JAn (diskuse) 22. 3. 2016, 08:38 (CET)
Nezobrazuje se kvůli neexistenci modulu zajišťující zobrazení na wiktu. Není to defaultní chování, ale upravené wiktu. --Urbanecm (diskuse) 22. 3. 2016, 08:51 (CET)
To se mi nezdá, na Wikicitátech se u kategorií šablona zobrazuje a modul tam není... JAn (diskuse) 22. 3. 2016, 10:32 (CET)
Mě se na citátech šablona u neexistujících monitorovacích kategorií nezobrazuje. Mohu požádat o link? Díky, --Urbanecm (diskuse) 22. 3. 2016, 10:44 (CET)
při pokusu o editaci: [98] JAn (diskuse) 22. 3. 2016, 11:56 (CET)

Šablona: Infobox - panovnice

Ahoj. Než budeš pokračovat (úpravy v jednotlivých článcích), měl bych pár dotazů a připomínek.

  1. Vkládání manželů 2–5 pouze pomocí samostatných položek „dataXY“ nestačí, jelikož tyto jsou zarovnávány na střed celého iboxu. Přitom je potřeba zarovnání „na druhý sloupec“. Chyba zobrazení je vidět třeba v článku Eliška Rejčka.
  2. Vkládání obrázků měnit nebudeš? Myslím, že by to bylo vhodné převést na klasické vkládání pomocí názvu souboru bez předpony.
  3. Dále z nové podoby infoboxu vypadl parametr místo pochování. Tady by to pravděpodobně chtělo udělat monitoring, aby bylo vidět, co je vkládáno do parametru pochována a co do místo pochování. Technicky by mělo být v prvním parametru datum a ve druhém místo. Namátkově jsem našel pár článků s vyplněným parametrem místo pochování, kde tedy vždy bylo místo. Na vyplněný parametr pochována se mi narazit nepodařilo.
  4. V článku Eliška Rejčka vidím neexistující parametr manželkou panovníka. To není chyba nové podoby iboxu, jelikož tento parametr neexistuje ani ve staré podobě iboxu. Budeš takovéto neexistující parametry monitorovat?
  5. Předpokládám, že prostor kolem rovnítek bude řešen klasicky, tj. jedna mezera před a jedna mezera po?

S pozdravem. --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2016, 00:33 (CET)

@Vachovec1: Díky za připomínky. To zarovnávání se mi taky úplně nepozdávalo, budu se muset podívat, jak je to dělané jinde.
Vkládání obrázku měnit samozřejmě budu, budu měnit i další parametry, ale pro začátek jsem si zpřehlednil syntaxi infoboxu při zachování starého zápisu
Místo pochování jsem přehlédl, podívám se na něj.
Jednotlivé neexistující položky obvykle neřeším, pokud je nějaký hromadný výskyt, pak ano. Zde by asi mělo jít o položku manžel?
Kosmetiku v článcích udělá robot při úpravách.
BTW k této editaci - jelikož je tato šablona použita v konečném počtu článků, dokumentaci jsme nikdy nějak neřešili, leda, že by se použila pro již neexistující okresy (a pak nebude spousta položek vyhovovat). JAn (diskuse) 23. 3. 2016, 06:52 (CET)
Zavedení monitorovací kategorie k parametru pochována se rozhodně vyplatilo. Teď to projíždím a vidím, že tam buď je místo (někdy i ve dvojici s vyplněným parametrem místo pochování, kde v prvním parametru je město a ve druhém pak konkrétní budova) nebo úplný nesmysl okopírovaný z předlohy (D. Měsíc RRRR). Takže to průběžně opravuji.
Zjistil jsem, že do parametru potomstvo bývá vložen pseudoodkaz typu viz. Sekce. Za viz tečka ovšem nepatří (jde o rozkazovací způsob slovesa vidět). Šlo by toto ošetřit v rámci kosmetických úprav? --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2016, 14:12 (CET)
Po projití celé výše zmíněné monitorovací kategorie mi tam z původních asi 50 článků zbyly pouhé 4, kde byly obě položky vyplněny správně. Upravil jsem dokumentaci (jak to v daném stavu mohl někdo používat jako vzor, to by mě opravdu zajímalo), takže nové případy by snad přibývat neměly. Současný stav je tedy takový, že datum pohřbu se nyní zobrazí parametrem pochována v položce Pohřeb a místo pohřbu parametrem místo pochování v položce Pochování. Vidím, že tvoje intence je přejmenovat pochována na datum pochování a místo pochování na místo odpočinku, což považuji za rozumné. Ještě je otázka, jak jednotlivé položky pojmenovat v iboxu, momentálně je to tedy Pohřeb (datum pochování) a Pochována (místo odpočinku). --Vachovec1 (diskuse) 23. 3. 2016, 15:46 (CET)
Tohle všechno vlastně mohlo počkat ve prospěch sloučení s {{Infobox - panovník}}. Matěj Suchánek (diskuse) 23. 3. 2016, 16:00 (CET)
@Vachovec1: Jako výchozí vzor beru {{infobox - osoba}}, respektive v něm použité názvy parametrů. Díky za projití těch vložení.
@Matěj Suchánek:: pokud sjednotíme názvy parametrů na standardní, bude budoucí slučování jednodušší.
Ještě v šabloně vidím jistou schizofenii v parametrecch manžel/choť a partnern. Zatím nevím, co s tím. JAn (diskuse) 23. 3. 2016, 21:10 (CET)

Přebytečné svislítko v infoboxu

Ahoj, proč editace http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Bulovka_(okres_Liberec)&curid=68711&diff=13482552&oldid=12911346 vytvořila pod řádkem

{{Infobox - česká obec

ještě jeden řádek se svislítkem? Na první pohled bych řekl, že je to k ničemu, ale třeba mi něco uniklo, tak se raději ptám. :-) --Jan Polák (diskuse) 23. 3. 2016, 09:36 (CET)

Ono tam to svislítko už bylo, jen bylo přilepené na konec prvního řádku. A kosmetika jej umístila logicky na nový řádek. JAn (diskuse) 23. 3. 2016, 10:14 (CET)
Ano, bývalo tam. Takže pokud tomu dobře rozumím, nic se nestane, pokud ho při editaci článku smažu. --Jan Polák (diskuse) 23. 3. 2016, 15:34 (CET)

Wikidata weekly summary #202

Tech News: 2016-13

28. 3. 2016, 21:43 (CEST)

K udělátku

Ahoj, obával jsem se, že jednou dorazí i sem. Proti jeho užívání nic nemám, nelíbí se mi ale, že odhaluje skryté údržbové kategorie neregistrovaným uživatelům. To by se mělo vyřešit, ty kategorie jsou skryté právě od toho, aby je neregistrovaní neviděli.

Mimochodem, založil jsem další monitoring a import na Wikidata. Matěj Suchánek (diskuse) 31. 3. 2016, 21:32 (CEST)

Tech News: 2016-14

5. 4. 2016, 00:13 (CEST)

Wikidata weekly summary #203

Šachovnice malá

Díky za vydatnou moc se všemi možnými robotickými úpravami. Tady došlo k nahrazení šablony původní šablonou {{Šachovnice malá}}, ale výsledkem je nechtěná osmička nad obrázkem. Co přesně je tam špatně? U šablony dokumentace chybí, takže nevím. --Bazi (diskuse) 6. 4. 2016, 21:47 (CEST)

Pokud jsem to dobře pochopil z původního kódu, tak obsah šachovnice je od 3 parametru, první a druhý jsou zarovnání a nadpis.
Stručně - v šabloně by se neměly vyskytovat čísla řádků a sloupců ani sekvence |=
Určitě se najde ještě nějaký případ, kdy to nedopadlo dle očekávání, tak mne kdyžtak někdo upozorněte. JAn (diskuse) 6. 4. 2016, 22:32 (CEST)
Stejná chyba je vidět například v článku Emanuel Lasker (diagram v sekci Laskerovy šachové studie), dále třeba v článku Johann Baptist Allgaier. Co je příčinou, opravdu netuším. --Vachovec1 (diskuse) 7. 4. 2016, 23:37 (CEST)
Obojí opraveno - příčinou jsou číslice na začátku řádků. Zkusím projet ještě na tuto variantu. JAn (diskuse) 8. 4. 2016, 07:20 (CEST)

Pravděpodobně duplicitní parametr?

Ahoj, nevím, na základě čeho bot usoudil, že v tomto případě by měl být nějaký parametr duplicitní. Každopádně bych považoval za vhodné, aby obvykle používané parametry v infoboxech, případně podobných šablonách, byly uváděny i tehdy, když právě nejsou vyplněné, protože to usnadní editaci obsahu infoboxu (v tomto případě například doplnění popisku nebo změnu popisku v případě změny fotky), aniž by editor musel někde hledat dokumentaci k infoboxu.

Při té příležitosti by bývalo spíše bylo namístě napravit chybu, kterou způsobil před několika dny UrbanecmBot, když dosavadní parametr "fotka" nahradil neexistujícím překlepovým parametrem "oibrázek", čímž z tohoto článku a zřejmě i z mnoha dalších obrázek prostě zmizel. Jak vidím, původce chyby už na ni byl před zhruba třemi hodinami upozorněn, tak to snad napraví, ale celkově by asi bylo vhodné nějak monitorovat výskyt neexistujících parametrů v šablonách. --ŠJů (diskuse) 7. 4. 2016, 02:17 (CEST)

Logoka odstranění byla jednoduchá:
  • Kategorie obsahující stránky s duplicitními parametry
  • těsně před tím jse upravoval v {{Infobox - válka}} parametr komentář na popisek, ale v mnoha článcích tento nepoužívaný parametr již byl.
  • takže smazat nejprve prázdný parametr (což nezpůsobí v podstatě žádnou škodu), potom tem horní ze dvou stejných parametrů (což sice může nechat v článku ten horší popisek, ale procházet 1200 článků ručně není žádný med).
  • Na Florenci byla jiná chyba @Urbanecm:.
Monitoring neexistujících parametrů by byla hezká věc, ale zatím existuje jen templtatetiger, kteý je aktualizovaný jednou za uherský rok a i ten pouze vypíše seznam použitých parametrů bez kontroly, zda existuje či ne.
Naštěstí zde máme boty, kteří dokáží sice během chvíle pokazit stovky článků, ale většinou je dokáží během chvíle i opravit, jen musí někdo na chybu upozornit. JAn (diskuse) 7. 4. 2016, 06:48 (CEST)
Rád bych se k tomu vyjádřil, protože mi přijde, že jste oba, ty i Urbanecm, provedli svoji robotickou úpravu příliš zbrkle. Nejprve Urbanecm nahradil parametr fotka za překlep oibrázek, což se samozřejmě může stát každému, ale také parametr jméno za název i přes to, že tam již parametr název existuje, je použit jinak a ten nebyl nijak změněn. Proto po jeho úpravách byly v kategorii s duplicitními parametry články s tímto infoboxem. Bylo by tedy potřeba druhý parametr název přejmenovat např. na parametr obec. Jenže pak jsi přišel ty a smazal ten druhý parametr (obce) z článků. Prosím tedy, jestli bys nerevertoval úpravy, které jsi provedl, a jestli bys pouze nevyměnil název druhého parametru např. za obec (jak v článcích, tak v šabloně). --Dvorapa (diskuse) 7. 4. 2016, 07:26 (CEST)
Já jsem svůj překlep opravil a druhý parametr název jsem opravil na název obce. Omlouvám se. --Urbanecm (diskuse) 7. 4. 2016, 08:56 (CEST)

Tech News: 2016-15

11. 4. 2016, 22:43 (CEST)

Wikidata weekly summary #204

Šablona:Infobox - státní rozpočet České republiky

Ahoj,

rád bych se zeptal, proč byla tebou provedená editace Šablony:Infobox - státní rozpočet České republiky, konkrétně pak vymazání barevného pozadí u nadpisu. Má to nějaký důvod? Bez barevného podkladu to vypadá divně.

Díky, Adamecjan111

Primárním účelem bylo sjednocení parametrů na obecně uživaný formát (malá písmena). Pozadí titulku jsem vymazal hlavně proto, že mi připadal text příliš nalepený k okrajům barevného pozadí a bez něj mi to připadlo lepší. Ale platí zde zásada editace s odvahou, šlo o nerušivou barvu a někdo může mít jiný názor. Netrvám na tomto druhu pozadí. JAn (diskuse) 12. 4. 2016, 14:55 (CEST)

Wikidata weekly summary #205

Tech News: 2016-16

18. 4. 2016, 22:40 (CEST)

Commonscat

Dnes robot doplňoval šablonu Commonscat o český název článku viz např. zde. Problém se mi jeví tak, že wikidata byla dočasně mimo provoz, bot provedl tyto úpravy poněvadž obraz kategorie na commons nenašel, a tak doplnil český název. Ve wikidata se pak aktualizovalo (fakticky rozházelo) propojení na commons dle cs-wiki u všech jazykových verzí. Výsledkem je nefunkčnost linků mezi wiki a commons. Karel61 (diskuse) 19. 4. 2016, 19:48 (CEST)

@Karel61: Ve skutečnosti jsem se dnes po delší době pustil do kategorií, které měly vloženou {{Commonscat}} a to chybělo na Wikidatech. Z vlastní zkušenosti vím, že v mnoha případech na Wikidatech sice nějaká kategorie byla, ale zavádějící a proto byla později odstraněna. Bot bohužel neumí poznat, zda odkaz na Commons existuje, proto jsem selektivně mazal prázdnou šablonu z kategorií, které nemohly mít odpovídající stejnojmennou kategorii na Commons (nevylněná šablona nemá-li co přebírat z Wikidat použije jako cíl odkazu název stránky). U některých stránek jsem na základě názvu usoudil, že by na COmmons mohla exsitovat kategorie se stejným názvem, což byl i případ Velkého Bočkova. Ve skutečnosti do té chvíle na Wikidatech žádný odkaz nebyl a robot vyplnil nesprávný, což mělo za následek, že se případný návštěvník nedostal na žádný cíl (jako ostatně ani před tím). Neexistující cíle na Wikidatech časem odstraní robot.
Wikidata v tu dobu normálně fungovala. JAn (diskuse) 19. 4. 2016, 22:24 (CEST)
Díky za vysvětlení principu. Možná jste si toho nevšiml, protože jsem kategorii Kategorie:Velký Bočkov mezitím ručně opravil. Podívejte se, prosím, ještě např. na stránku Ďavolska reka. Ta nyní přes WD odkazuje na neexistující commons kategorii Category:Ďavolska reka místo na existující Category:Dyavolska reka. A takhle to ten Bot rozházel patrně všude, kam sáhnul. Karel61 (diskuse) 19. 4. 2016, 22:45 (CEST)
Proč se tam ty odkazy přidávají a nenechá se to na Wikidatech? Myslel jsem, že se postupně nahrazují tyto odkazy právě nevyplněnou šablonou a sám jsem tak parametr z šablony odebíral a kontroloval pouze Wikidata, jestli je to tam vyplněno. To je špatně? --Palu (diskuse) 19. 4. 2016, 22:51 (CEST)
To je relativně dobře, ale nejprve musí být něco na WIkidatech vyplněno. Ale pokud pak nějaký vandal na WD odstraní položku nebo někdo usoudí, že se kategorie příliš vzdaluje od tématu, článek opět spadne do údržby. JAn (diskuse) 20. 4. 2016, 06:57 (CEST)
Já to dělám stejně jako Palu. Podle mě je jasně chyba v Botu, který to "automaticky" rozháže, když WD jsou chvíli nedostupné. Karel61 (diskuse) 19. 4. 2016, 22:56 (CEST)
Asi se nechápeme. POkud by na Wikidatech byla k článku přiřazena kategorie na COmmons, článek by nebyl v údržbové kategorii a bot by si šablony nevšímal. U Ďavolské řeky nebylo včera vyplněno nic, článek tedy odkazoval na commons pomocí {{PAGENAME}}, tedy na stejnojmennou kategorii. A protože jsem myslel, že by na COmmons mohla existovat stejnojmenná kategorie (předpokládal jsem podle názvu, že by řeka mohl abýt na Slovensku), robot do článku vložil {{subst:PAGENAME}}. V článku se fakticky nic nezměnilo, ale pokud někdo opraví odkaz na kategorii na Wikidatech, zůstane v něm chybný odkaz.
Některé kategorie jsem před zásahem robota ručně kontroloval a odkaz opravdu směřoval na {{PAGENAME}}. Původně dokonce byla šablona udělaná tak, že namísto názvu stránky zobrazovala název kategorie na COmmons, takže by to bylo vidět na první pohled (např. pokud Kočka odkazuje na commons:Category:Kočka, asi to nebude správně), ale to se některým editorům nelíbilo, takže teď šablona vždy odkazuje stylem [[commons:Category:English name|český název]], takže si nikdo na první pohled nemusí všimnout chybného odkazu [[hovno|zlato]]
V kategorii je ještě přes 1000 článků s podobným problémem, můžete se přesvědčit na vlastní oči. JAn (diskuse) 20. 4. 2016, 06:57 (CEST)

Dtto nástěnka správců: všiml jsem si toho zde, kdy uživatel Jameslwoodward odkaz na commons zrušil. Všiml jsem si pak ještě dalšího případu (nevím jetli to znovu najdu), kdy správce na WD samotnou kategorii zrušil a pak ji po chvíli z knihy smazaných stránek zase obnovil. Odůvodnil to nějakou údržbou, jejíž smysl jsem nepochopil. Váš Bot mezitím našel nefunkční odkaz, v cs-článku vložil českou variantu a neštěstí bylo hotovo. Včera jsem u tří mnou sledovaných článků měl předělané odkazy na neexistující české názvy kategorií a musel jsem to ručně vracet. Proto jsem se tak podrážděně ozval. Tisíc odkazů studovat nehodlám, pořád si ale myslím, že vkládání českých názvů do commons Botem není dobré a nadělá se víc škody než užitku. S přátelským pozdravem: Karel61 (diskuse) 20. 4. 2016, 09:34 (CEST)

Souhlasím, že přidávat český název není dobré. Ale když se nikdo neobtěžuje vyplnit správný název, zkouším pomoci technikou - a občas u nějakého názvu špatně odhadnu geografickou příslušnost - Velký Bočkov zní slovansky, v Česku o takovém názvu nevím, ale třeba by mohl být na Slovensku. Lepší by samozřejmě bylo otevřít kateegorii, z ní článek, a z něj se kategorii pokusit dohledat - ale to lze udělat u pár článků a ne u pár set. JAn (diskuse) 20. 4. 2016, 12:09 (CEST)
Ad Antalovecka Polyana - na WD se každý den generuje stránka, kde jsou zapsány chybné případy. Pravděpodobně Jameslwoodward podle této stránky omylem odstranil chybný odkaz (který byl ovšem mezitím opraven na dobrý). JAn (diskuse) 20. 4. 2016, 12:11 (CEST)

Oddělení speciálních kategorií

Ahoj, rád bych Tě požádal, abys ten kód udělátka přepsal tak, aby respektoval nastavení zobrazování skryt. kat. v nastavení. Je to matoucí pro nováčky, právě jsem obdržel soukromý dotaz, jak se zbavit hlášky o chybějící informaci na WD. Může to být matoucí hlavně pro čtenáře, kteří rozhodně nepotřebují vědět nic o skrytých kategoriích. Momentálně jsem udělátko SeparateSpecialCategories degradoval na volitelné, ať se vyladí a pak se může znovu aktivovat. Nejsem sám, kdo si na tuto "funkci" stěžoval, vzpomínám si na kolegu Chalupa, co psal pod technickou lípu, jak to vrátit. Jakmile bude udělátko respektovat preference uživatele, myslím není vážnější problém, proč by nemohlo být aktivované defaultně. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 20. 4. 2016, 18:55 (CEST)

Tak to bohužel nedokážu. Možná Mormegil nebo Dvorapa ?
Ovšem i potom se bude zobrazovat monitoring, kvůli kterému jsem to hlavně zaváděl. JAn (diskuse) 20. 4. 2016, 21:56 (CEST)
Zobrazovat se sice bude, ale někde jsi Ty (nebo to byl někdo jiný?) tvrdil, že je většinou dočasný. Skryté údržbové kategorie jsou naopak trvalejšího rázu, proto to odebrání default stavu. Už jsem zaznamenal minimálně dva dotazy, co ty zvláštní kategorie znamenají. Budu rád, když se toho někdo ujme, myšlenka je dobrá, nebýt té popsané nevýhodě.
Jako nějaké řešení problému s monitoringem by mohlo být všechen monitoring skrýt, co myslíš? --Urbanecm (diskuse) 21. 4. 2016, 18:56 (CEST)
Dlouhodobý snad, ale krátkodobý se právě ani nezakládá. JAn (diskuse) 22. 4. 2016, 09:06 (CEST)
A krátkodobý čtenáři s velkou pravděpodobností neuvidí :). Je to provizorní, ale to nežádoucí zobrazení je špatné... --Urbanecm (diskuse) 22. 4. 2016, 09:16 (CEST)
Myslíš, že je to opravdu tak matoucí? JAn (diskuse) 22. 4. 2016, 10:04 (CEST)
Pokud vím, tak se ptal, jak tohle zobrazování vypnout kolega Chalupa pod technickou lípou (takže zjevně ho takové neprodiskutované zobrazení nepotěšilo) a pak soukromý dotaz přes skype, tedy zjevně text mátl (kdyby nemátl, neptal by se). Domnívám se, že jakékoliv defaultně používané udělátko by mělo respektovat nastavení uživatele, pokud tam taková položka je. Wikislovník/Wikicitáty/Wikizdroje jsou myslím o dost menší projekty, než česká Wikipedie, proto tam to tolik nevadí :). --Urbanecm (diskuse) 22. 4. 2016, 10:08 (CEST)
Je to přesně tak, jak říká kolega Urbanecm. Ty kategorie mně tam dost vadily, tak jsem je dle návodu vypnul. --Chalupa (diskuse) 22. 4. 2016, 11:51 (CEST)

Commons

Ahoj. Takovéhle duplicity by bot vytvářet neměl. Chtělo by to kontrolovat, zda šablona {{Commons}} není již vložena. --Vachovec1 (diskuse) 21. 4. 2016, 23:27 (CEST)

Problém byl v nedokonalosti výpisu z PetScanu, kde se zobrazovaly štítky z Wikidat, ne názvy stránek, správná editace měla být v článku Altaj (rozcestník). Stejný případ @Adam Hauner: byl Písek vs Písek (město). Pro příště už by mělo být vyřešeno. JAn (diskuse) 22. 4. 2016, 09:13 (CEST)

Wikidata weekly summary #206

Tech News: 2016-17

25. 4. 2016, 23:02 (CEST)

Chyba v šabloně

Dobrý den. Vřelé díky za editaci v šabloně, díky které jsem si všiml své chyby (jinak bych si jí nemohl všimnout, když tedy stávkuji a články, které jinak mám v plánu založit, zatím nezakládám). Díky za spolupráci. --Kusurija (diskuse) 29. 4. 2016, 09:10 (CEST)

Není zač, odhalil jsem to díky výpisu chybějících stránek, ale přepis jsem střelil od boku s tím, že to snad někdy někdo opraví. Taky díky za spolupráci. JAn (diskuse) 29. 4. 2016, 09:17 (CEST)

Wikidata weekly summary #207

Tech News: 2016-18

2. 5. 2016, 22:09 (CEST)

Šablona:Infobox - hvězda/doc

Zdravím, Speciální:Diff/13624720, parametr popisek teď začíná mezerou. To asi není správně, že? --Elm (diskuse) 6. 5. 2016, 09:25 (CEST)

Nerozumím. Co se zápisu týče, tak zápisy
|popisek          =      popisek
|          popisek =popisek
| popisek=popisek
jsou pro mediawiki úplně stejné, liší se jen v přehlednosti. JAn (diskuse) 6. 5. 2016, 10:16 (CEST)
Asi je myšleno, že řádek | popisek = se v uvedeném rozdílu úvodní mezerou odlišuje od ostatních. Matěj Suchánek (diskuse) 6. 5. 2016, 14:17 (CEST)
upravované parametry se budou od nedotčených lišit častěji. ale počet mezer nemá vliv na funkci. JAn (diskuse) 6. 5. 2016, 14:24 (CEST)
To je tím přesně myšleno, že jako jediný parametr je odsazen mezerou, což nijak nepřidává na přehlednosti či jednotném stylu, na kterém váš robot zdatně pracuje mj. právě odstraňováním zbytečných mezer v infoboxu. Mohu tedy mezeru odstranit? --Elm (diskuse) 7. 5. 2016, 08:50 (CEST)
ESO. Ale lepší by medle bylo přidat mezeru i před ostatní položky infoboxu. Mnou používaný uživatelský skript na kosmeticé úpravy to v článcích tak dělá, ale v NS šablona z bezpečnostních důvodů nefunguje. JAn (diskuse) 8. 5. 2016, 20:28 (CEST)
OK, díky. Speciální:Diff/13638137. --Elm (diskuse) 9. 5. 2016, 01:30 (CEST)

Wikidata weekly summary #208

Tech News: 2016-19

10. 5. 2016, 01:22 (CEST)

Rozbití tabulek

Nazdar, chci upozornit, že bot při současných úpravách infoboxů rozbíjí tabulky v těle článku. [140] --Harold (diskuse) 10. 5. 2016, 10:24 (CEST)

@Dvorapa: Bohužel nevím, jak toto ošetřit jinak, než úplným vypnutím kosmetiky infoboxů. Vím, že tohle bývá problém u některých sportovců, ale nepředpokládal jsem, že by ty problematické barevné tabulky mohly být i u politiků. Dej mi případně vědět, jestli narazíš i na něco dalšího. JAn (diskuse) 10. 5. 2016, 10:35 (CEST)

Práce robota se svislítkem

Ahoj, v této editaci tvůj robot zřejmě v rámci úprav šablon omylem přesunul na nový řádek i znak „svislítka“ („|“), které je součástí názvu stránky v referenci – byť je to asi trochu nestandardní, mnoho webů tyto znaky v názvu stránek obsahuje (např. pro oddělení názvu článku a názvu webu) a technicky to nevadí, ale robota to zřejmě mate. Na výsledku se to viditelně neprojeví, ale v kódu zůstane podivné zalomení uprostřed názvu reference. Je prosímm v tvých silách s tím něco udělat? --Blahma (diskuse) 10. 5. 2016, 11:01 (CEST)

infobox politik???

podívej se prosím na článek Nikodem Eckert zcela zmizela z infoboxu pasáž s daty narození a úmrtí. A nebo na článek Jakub Škarda, zcela zmizely flagicony. předpokládám, že to bude masivní chybná editace tvého bota. --Davcza (diskuse) 10. 5. 2016, 12:04 (CEST)

@Davcza: Oba články jsem opravil, šlo jen o problém nově pojmenovaných parametrů narození a úmrtí. --Vlout (diskuse) 10. 5. 2016, 12:19 (CEST)
Dík, pod lipou už mi bylo vysvětleno, že to není chybná editace ale, že davcza byl rychlejší než bot ;-) --Davcza (diskuse) 10. 5. 2016, 12:42 (CEST)

JAnDbot: Sjednocení místa narození/úmrtí

Nazdar. Úpravy typu [141][142][143] zrejme nie sú v poriadku. Chcelo by to minimálne test na prítomnosť vyplnenej hodnoty (obec/mesto). --Teslaton (diskuse) 11. 5. 2016, 11:49 (CEST)

Pokusil jsem se to napravit, ono totiž na prvním testovaném vzorku nebyly případy, kdy místo bylo nevyplněné a stát ano. JAn (diskuse) 11. 5. 2016, 12:14 (CEST)
Inak to oddelené uvádzanie možno malo čosi do seba, pretože to samo o sebe (názvom parametra a oddelením od miesta) navádzalo uvádzať tam (dobový) štát narodenia/úmrtia dotyčného, nie štát, kde sa dnes nachádza obec, k čomu môže zvádzať toto zlúčené uvádzanie. Aspoň teda u nás je s tým večný problém a treba stále znova vysvetľovať, že tam patrí štátny útvar, v ktorom sa dotyčný narodil/zomrel. --Teslaton (diskuse) 11. 5. 2016, 17:26 (CEST)
To sice ano, ale ve většině infoboxů je pro místo narození pouze jedna položka, a u fotbalistů bych spíše viděl jako důležitou informaci, za jaký stát by případně mohli hrát v reprezentaci, než zda se narodili v Protektorátu nebo už v ČSSR. JAn (diskuse) 11. 5. 2016, 23:10 (CEST)

Kosmetické úpravy

Ahoj, tyto [144], [145] kosmetické úpravy se příliš nepovedly. A bude jich mnohem víc. --Jowe (diskuse) 12. 5. 2016, 10:26 (CEST)

Zatracený tabulky :-(. JAn (diskuse) 12. 5. 2016, 10:54 (CEST)
Ach jo. --Jowe (diskuse) 18. 5. 2016, 13:34 (CEST)
Ach jo. snad jsem opravil vše a vypnul příslušnou kosmetiku :-( JAn (diskuse) 18. 5. 2016, 14:59 (CEST)

Tech News: 2016-20

16. 5. 2016, 18:01 (CEST)

Wikidata weekly summary #209

Zablokoval jsem Ti bota

Ahoj, zablokoval jsem Ti bota, neb do editovaných článků vkládal „nátupce“ místo „nástupce“. --Jan Polák (diskuse) 18. 5. 2016, 16:11 (CEST)

Díky za upozornění. Já si toho všiml, tak jsem spustil znovu správně, ale pak to spadlo a já omylem spustil starší příkaz s překlepem. Chybělo ještě asi 100 editací. @Jan Polák: Ale prosím, příště při blokování jakéhokoliv robota vypnout "zablokovat vytváření účtů" a "blokovat IP adresu". JAn (diskuse) 18. 5. 2016, 22:15 (CEST)

Archivace a dotaz k šablonám sesterských projektů

  1. Pod lípou (tou hlavní) je první nadpis prázdný, obsahuje pouze nějaký neuzavřený div. Má tam být? Kde se vzal? Kdyžtak poprosím o doarchivaci
  2. Zároveň je hlavní lípa jediná, u které se automaticky nesbaluje výpis archivů. Je to tak správně? Neměl by se sbalovat, jako u ostatních lip?
  3. Třetí věc se týká úplně něčeho jiného, ale vzpomněl jsem si, když už ti píšu. Narazil jsem na tuhle stránku, kde jsi poslední úpravy prováděl ty a myslím, že víš o co jde. Vypadá to ale trochu rozdělaně a nedodělaně, tak si myslím, že bych to dodělal, případně pomohl s doděláním, pokud mohu. O co jde? Co chybí? Mohu to dopracovat nebo nějak přispět k dokončení?

--Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2016, 21:08 (CEST) Respektive, z diskuse je patrné, že se jedná o převod z boxové na řádkovou podobu, což by asi mělo být všechno vyřešeno, jenom mě zajímá, jestli je ještě něco, co bych mohl pomoci dořešit, než stránku označím za dořešenou a archivuji. --Dvorapa (diskuse) 22. 5. 2016, 21:14 (CEST)

Ad 1) robot archivuje vždy od nadpisu po podpis. Pokud pod nadpisem chybí podpis nebo jej nerozezná (což se stává u části hromadných zpráv), nearchivuje. Tento nadpis neměl v době archivace žádný podepsaný obsah (mohl se ztratit už někdy dříve). Nejlépe smazat bez náhrady.
ad 2) myslím, že nesbalené ničemu nevadí, když to na druhé straně vyvažuje obsah. Osobně nemám moc rád sbalený obsah.
ad 3) Jak už to tak bývá, dokončil jsem a zapomněl aktualizovat. Zbývají vyřešit poslední dva řádky (odkazy na wikipedie a wikislovníky) - a nevím, zda je převod na řádkovou verzi to pravé řešení, zda by nebylo lepší to zakomponovat třeba do infoboxu nebo něco jiného. Nehodlám se tím momentálně zabývat. JAn (diskuse) 23. 5. 2016, 08:25 (CEST)
Ad 2) já také nemám rád sbalený obsah, ale zarazilo mě, že to je na ostatních lípách sbalené a zde nesbalené.
Ad 3) podívám se na to, popřemýšlím a kdyžtak zkusím dořešit.
--Dvorapa (diskuse) 23. 5. 2016, 09:04 (CEST)

Wikidata weekly summary #210

Tech News: 2016-21

23. 5. 2016, 20:40 (CEST)

Šablona:Infobox - ozbrojená frakce

Ahoj, díky za započetí překladu infoboxu pro ozbrojené frakce. Mohl bys prosím přeložit i zbylé parametry v šabloně a pak to botem upravit v článcích? Díky. S pozdravem --29. 5. 2016, 10:59 (CEST), Utar (diskuse)

V rámci sjednocování posloupností jsem přeložil několik víceméně jasných parametrů. U zbylých by to chtělo trošku víc zkoumat, jak přeložit, zvláště s ohledem na snahu sjednotit názvosloví napříč šablonami (jako se už podařilo třeba u dat a míst narození/úmrtí). Pokud někdo navrhne vhodné parametry, následně můžu provést úpravu šablony i článků. JAn (diskuse) 30. 5. 2016, 10:07 (CEST)

Tech News: 2016-22

30. 5. 2016, 18:19 (CEST)

Wikidata weekly summary #211

Wikidata weekly summary #212

Tech News: 2016-23

6. 6. 2016, 22:51 (CEST)

Bot - sjednocování zápisu roku

Ahoj, neměl by bot editovat jen články? Šablony bych myslím vyhradil lidským editorům. Viz např [167]. --Martin Urbanec (diskuse) 7. 6. 2016, 21:06 (CEST)

Proč by bot nemohl editovat šablony, za předpokladu, že v nich nic nepokazí kosmetické úpravy? Většinou se snažím to dělat ručně, ale pak se stane, že mi jeden výskyt někde unikne a šablona nefunguje jak má, proto to výjimečně dělám i roboticky. Odkazovaný případ je důsledek editačního konfliktu. JAn (diskuse) 7. 6. 2016, 22:55 (CEST)
Například proto, že pokud se spleteš a uděláš překlep, tak jednou editací máš šanci rozbít třeba stovku článků. Proto. Ale to je jen má domněnka, někdo z ostatních botovodičů prohlásil, že šablony editovat botem nebude a ať si to žadatel udělá ručně. Proto jsem to vzal jako nepsané pravidlo. --Martin Urbanec (diskuse) 8. 6. 2016, 09:52 (CEST)

Infobox vs. navbox

Zdravím. Toto – [168] – bylo nedomyšlené a nedostatečně prověřené. Je sice pravda, že šablona má spíše funkci navboxu, jenže podobný "konflikt" nelze přešit pouhou změnou třídy. Výsledek takové nedomyšlené změny vypadá takto – [169]. Třída navbox totiž automaticky odsouvá text pod sebe (na rozdíl od třídy infobox). Změny které Tvůj bot udělal v romto typu šablon s výjimkou [170] (kvůli funkčnosti ukázky) jsem tedy prozatím revertoval. --Vachovec1 (diskuse) 8. 6. 2016, 12:44 (CEST)

Dodatek: zabýval jsem se konkrétně blokem editací JAnDbota z 6.6.2016 kolem 15:00. Vidím ale, že k podobným "úpravám" došlo i dříve (editace JAnDbota z 3.6.2016 kolem 15:00). Tam se o fix pokusil Harold (přidáním float:right;), například zde, ovšem srovnáním původní a současné verze šablony je vidět, že řešení stále není optimální, je tam problém minimálně s odsazením textu/prvků pod šablonou (nyní evidentně nulové, což má smysl u klasického navboxu, ale ne tady). --Vachovec1 (diskuse) 8. 6. 2016, 13:06 (CEST)
Zajímavé, já si to nejdřív ověřoval na jedné šabloně tohoto typu v první vlně ručně, a ta se jen zúžil vzhled, proto jsem to spustil i na ostatní. Zjevně se někde dál ve stylu lišily více, než jsem čekal. JAn (diskuse) 8. 6. 2016, 14:17 (CEST)
Nastavení obou tříd si lze ověřit v MediaWiki:Common.css. Infobox má nastavenou defaultní šířku 270px, defaultní pozici vpravo + obtékání textem, k tomu odsazení zdola a vlevo. Navbox nemá nastavenou defaultní šířku (použije se tedy minimální potřebná – důvod proč někde došlo ke zmíněnému zúžení) a odsazení shora. Z toho vyplývá, že pro optimální náhradu infoboxu navboxem je potřeba přidat float:right; (zarovnání vpravo + obtékání textem), vynulovat horní margin margin-top:0px; a naopak dodat dolní margin margin-bottom:0.5em;. A případně ještě dodat margin vlevo (pokud tam už není přednastaven). --Vachovec1 (diskuse) 8. 6. 2016, 14:43 (CEST)
Příklad úpravy – [171]. --Vachovec1 (diskuse) 8. 6. 2016, 14:50 (CEST)

Byrokraté

Zdravím. Protože volba Martina Urbance byla úspěšná, neměl by být uveden v seznamu byrokratů? (Sám to aktualizovat nechci.) Krom toho, i když to asi není příjemný dotaz, jak budete reagovat na tu výzvu k potvrzení shora? --Vlout (diskuse) 8. 6. 2016, 13:09 (CEST)

Samozřejmě, že by tam měl být uveden, ale doplnit jej tam může prakticky kdokoliv - sám nemám přehled, kde je jaký seznam koho.
Výzvu jsem vzal na vědomí, mám na podání žádosti o potvrzení měsíc času, tak jsem upřednostnil potvrzení dle pravidla na wikt. JAn (diskuse) 8. 6. 2016, 14:33 (CEST)
OK, díky za odpověď (měl jsem totiž dojem, že výroční měsíc byl v květnu). A nového byrokrata tam už doplnil kolega OJJ, udělal bych to sám, ale neměl jsem jistotu, že není třeba ještě něco doplnit. Pěkný den, --Vlout (diskuse) 8. 6. 2016, 15:01 (CEST)
Výroční měsíc je ten, ve kterém může být správce vyzván k potvrzení. Ale pak má měsíc na zahájení a čtrnáct dní na hlasování, takže je klidně možné, že s po úspěšném potvrzení výroční měsíc posune třeba z ledna na březen. Ostatně už při mém podzimním potvrzování, kdy přišla výzva v době, kdy jsme se stěhovali, jsem hlasování založil až asi po třech týdnech od vyzvání a výroční měsíc se pak posunul - původně jsem o práva žádal koncem září, zvolen jsem byl v říjnu a teď je mým výročním měsícem listopad. JAn (diskuse) 9. 6. 2016, 06:42 (CEST)

Soubor:Wiki.png

Ahoj, soubor do archivu patří. Loga (i výroční) se servují z [172], [173] a [174], popřípadě z jiného umístění přepsaného v mediaWiki:Common.css (vývojáři nedoporučují, jedno logo se při každé návštěvě přepravuje zbytečně). Soubor by se klidně mohl smazat, není nijak využívaný. Proto jsem tvůj revert revertoval. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 09:49 (CEST)Upravil --Martin Urbanec (diskuse) 9. 6. 2016, 09:51 (CEST)

ŽOK

Založil jsem ŽOK k problematice výročního měsíce. Nejsem si jistý, jestli je nutné, aby ses tam vyjadřoval, ale pro případ, že ano, tak je to tady.--Juandev (diskuse) 9. 6. 2016, 10:03 (CEST)

Zvědavý dotaz - kategorie narození

Co to je za akci...? --Okino (diskuse) 13. 6. 2016, 13:51 (CEST)

Také bych se chtěl zeptat, zda to bude mít nějaké pokračování. Robot sice přidává kategorie narození na konec řady, ale kvůli oněm šablonám (a dosud neuzavřené žádosti o komentář) to nemá vlastně žádný efekt – např. zde. --Vlout (diskuse) 13. 6. 2016, 18:01 (CEST)

Kolega Podzemnik se chystá ŽoK uzavřít, shoda je na zrušení automatické kategorizace. Jenže jejím zrušením by zároveň zmizely tyto kategorie ze stovek článků. Proto bot tyto kategorie natvrdo přidává do článků, které jsou dnes kategorizovány šablonou. Až tuto akci dokončí, bude možné zrušit automatickou kategorizaci a pak se projeví i to, že jsou tyto kategorie přidány na konec. Do té doby má ale stále přednost kategorizace šablonou, tedy na začátku. JAn (diskuse) 13. 6. 2016, 20:05 (CEST)
Díky, to jsou dobré zprávy. --Vlout (diskuse) 13. 6. 2016, 21:12 (CEST)
Připojuji se. Potěšilo mě to. Takto by to mělo být.--Rosičák (diskuse) 13. 6. 2016, 21:35 (CEST)

Wikidata weekly summary #213

Tech News: 2016-24

13. 6. 2016, 20:41 (CEST)

Výzva k potvrzení

Jelikož nastal tvůj výroční měsíc, vyzývám tě, aby ses nechal potvrdit a prokázal, že máš stále v této funkci podporu komunity. Při svém potvrzení ve funkci správce ses přiznal, že máš alternativní účty. Nepotvrdil ani nevyvrátil si, že by účet Jednorázový neprovokační účet, byl tvým alternativním účtem. Já jsem ale na základě řady srovnání přesvědčen, že to tvůj alternativní účet je. Problém s tímto účtem je takový, že rozhodně nebyl ani jednorázový, ani neprovokační, jak se snaží jeho název předestřít. To je důvod, proč nemáš moji důvěru a jsem proti tomu, aby si zastával funkci byrokrata.

Další problém je, že jsi svoje práva využíval k ochraně tohoto zjevně loutkového, konfliktního a pravděpodobně i svého účtu. Toho by se také byrokrat neměl dopouštět. --Juandev (diskuse) 27. 5. 2016, 22:27 (CEST)

@Juandev: V prvé řadě by bylo dobré napsat tu žádost bez haldy pravopisných chyb.
@JAn Dudík: Máš mou podporu. OJJ, Diskuse 30. 5. 2016, 09:44 (CEST)
@OJJ: Vaše poznámka je v přímém rozporu s wikietiketou (bod 9). Pokud se chcete stát správcem, měl byste si na to dát pozor, jinak vám nepomůže ani vaše podlézání. --Jowe (diskuse) 30. 5. 2016, 10:05 (CEST)
@OJJ: Někdo píše pravopisné chyby, někdo dělá překlepy, někdo je třeba slabozraký nebo přespříliš horlivý. To ale není důvod k jakékoliv formě posměchu. Ostatně, i vyzívat někoho lze. JAn (diskuse) 30. 5. 2016, 10:11 (CEST)
@Jowe: Já se také nikomu nevysmívám, to je pouze boční poznámka. Mimochodem, když jsme u toho podlézání, četl jste Wikietiketu Vy? OJJ, Diskuse 30. 5. 2016, 10:22 (CEST)
@OJJ: Já nepsal, že se někomu posmíváte, já napsal že vaše poznámka (vy ji označujete jako boční) je v přímém rozporu s wikietiketou. Samozřejmě, že jsem ji četl, moje zmínka o podlézání (snaze se zalíbit) však není v přímém rozporu se žádným bodem. --Jowe (diskuse) 30. 5. 2016, 10:36 (CEST)
@Jowe: To ne, to už koresponduje s WP:ŽOÚ#Příklady, bod 1, neb to považuji za zlou vůli. Nadále nehodlám plnit kolegovi DS. OJJ, Diskuse 30. 5. 2016, 10:54 (CEST)
Předpokládejte dobrou vůli. S pozdravem --Jowe (diskuse) 30. 5. 2016, 11:10 (CEST)
@Jowe, OJJ: Prosím oba, bavte se jinde, než na kolegově diskusi. Díky předem. --Martin Urbanec (diskuse) 30. 5. 2016, 11:13 (CEST)
@Juandev: Pokud máš důkazy k problematické činnosti někoho jiného, předlož je. Pokud ne, jde pouze o pomlouvačné spekulace. Jinak děkuji, že jsem si mohl o tobě poupravit své soukromé mínění.
Výzvy beru na vědomí, i když zmiňované problematické odblokování atp. se řešilo už v mém potvrzení ve funkci správce. Práva byrokrata jsem nikdy vědomě nezneužil, maximálně jsem provedl chybnou byrokratickou akci.
Zajímavé, že k potvrzování nejčastěji vyzývají ti, kteří zvýšená práva nemají nebo nezískali. Což ovšem nemusí vůbec nic znamenat.
JAn (diskuse) 30. 5. 2016, 10:05 (CEST)

Toto je žádost o potvrzení ve funkci správce nebo ve funkci byrokrata? Z toho, jak je žádost formulována (mluví se kolegovi jako byrokratovi), soudím spíše na to druhé? --Vachovec1 (diskuse) 30. 5. 2016, 15:01 (CEST)

Proč se ptáte mě ? --Jowe (diskuse) 30. 5. 2016, 15:03 (CEST)
@Jowe: Pardon, omlouvám se, přehlédl jsem se. Viděl jsem výše Vaše jméno, a domníval jsem se, že předkladatelem žádosti jste Vy. --Vachovec1 (diskuse) 30. 5. 2016, 15:14 (CEST)
@Juandev: Nyní snad správný ping. --Vachovec1 (diskuse) 30. 5. 2016, 15:14 (CEST)
Vzhledem k tomu, že správcovská práva jsem obhajoval na podzim, je to o potvrzení ve funkci byrokrata, do které jsem byl zvolen kdysi v květnu. Lze to také vyčíst na konci prvního odstavce původního postu. JAn (diskuse) 30. 5. 2016, 15:15 (CEST)
Kolegovi Juanovi jsem poslal (slušný) email, abych tady zase nebyl za provokatéra. Být JAnem, tak už rezignuji rovnou, jsem rád, že má tak pevné nervy. Jinak to je tu takové pravidlo, že se více správci potvrzují než volí? OJJ, Diskuse 30. 5. 2016, 15:20 (CEST)
Je otázka, jestli to jsou pevné nervy nebo hroší kůže... --Jowe (diskuse) 30. 5. 2016, 15:23 (CEST)
Byrokrata.--Juandev (diskuse) 15. 6. 2016, 12:30 (CEST)

Upozorňuji, že měsíc vypršel a bylo by lépe, abys to založil Ty než Juan. OJJ, Diskuse 27. 6. 2016, 08:59 (CEST)

@OJJ: myslím na to, nechtěl jsem, aby hlasování končilo v týdnu, kdy jsou státní svátky ale zároveň jsem měl zato, že výzva byla podána 30. Snad večer, dnes mám moc práce. JAn (diskuse) 27. 6. 2016, 09:34 (CEST)

Rozbité infoboxy

Zdravím. Tento typ editací – [182] – rozbil zápis v příslušných infoboxech. Parametry šablon (v tomto případě parametr Rok / rok) jsou "case sensitive", je proto nutno ověřovat, zda šablona reaguje očekávaným způsem. Tady tomu tak zjevně nebylo – viz současná podoba článků [183], [184] a další. Stejný problém s velmi podobnou šablonou – [185], [186]. Některé články se přitom zobrazjí správně, protože tam zůstalo u parametru velké písmeno (bot je z nějakého důvodu ignoroval) - [187]. Nestačí tedy jen změnit zápis v šabloně. Příště prosím při podobných hromadných editacích o důkladnější zpětnou vazbu.

Navíc si prosím dávej při úpravě šablon větší pozor na zápis – moje dnešní opravy v šablonách po Tvých nedávných editacích: [188], [189]. --Vachovec1 (diskuse) 7. 6. 2016, 20:05 (CEST)

Problém je, pokud bot upravuje parametry v jedné šabloně, ale stejně pojmenovaný je i v jiné šabloně ve stejném článku, což byl právě příklad toho |Rok=. Zápis tohoto parametru jsem opravil v téměř všech šablonách a jejich vložení, zbývají jen tři šablony, které by zasloužily předělat a případně sloučit (oborové posloupnosti pojmenované ještě úplně jinak, než ty, co jsem sjednocoval v poslední době).
Překlepy se mi bohužel stávají a ne na všechny přijdu včas, díky za opravu. Hodil by se skript, který by kontroloval počty závorek :-) JAn (diskuse) 7. 6. 2016, 22:52 (CEST)

Podobně rozbitý infobox zde: [190], kvůli obrázku. Jj14 (diskuse) 26. 6. 2016, 22:47 (CEST)

Data narození

Dobrý den, co se to děje? K článkům přibývají kategorie s daty, které často nesedí s těmi, co jsou v článku uvedeny...--Meluzína (diskuse) 14. 6. 2016, 18:05 (CEST)

Dobrý den, samotná operace je následkem uzavření Wikipedie:Žádost o komentář/Kategorie v biografiích vs. šablony narození a úmrtí, kategorie skrytě vkládané přes šablony v infoboxu jsou nyní místo toho vkládány standardním způsobem na konci stránky. Mohla byste prosím uvést pár příkladů článků, kde došlo k chybě? Více viz o něco výše. S pozdravem --14. 6. 2016, 18:35 (CEST), Utar (diskuse)
Jde o to, že u některých článků již datum bylo a to jiné. Takže tam bylo dat povícero, např. Matylda Korutanská, Blanka Kastilská atd. U těch středověkých toho bude celá řada.--Meluzína (diskuse) 14. 6. 2016, 18:42 (CEST)
Po prvním kole, kdy bot pouze rozepsal kategorie plněné některými šablonami, jsem na některých článcích doplnil data dle Wikidat. Problém je, pokud bylo na Wikidatech vyplněno jiné datum, než v článcích. U Matyldy jsou na WD obě data, u Blanky jen 27. listopad. Otázkou je, zda se jedná o chybu na straně cs.wiki, Wikidat nebo zda existují zdroje k oběma datům. Zatím nevím, jak se podobnému problému vyhnout do budoucna, jedině pečlivě kategorizovat rovnou. JAn (diskuse) 14. 6. 2016, 19:33 (CEST)
Záleží jestli jde o překlad z jiné wikipedie nebo psaný podle zdrojů v podobě knih a genealogických stránek. I na wikidatech bývají hlouposti. --Meluzína (diskuse) 14. 6. 2016, 19:41 (CEST)
Právě, že i na Wikidatech můžou být hlouposti. Čili je ideální příležitost se u těchto osob podívat na to, zda jde o chybu tady, tam, nebo jsou možné obě varianty. JAn (diskuse) 14. 6. 2016, 20:16 (CEST)

A tohle nešlo nějak ošetřit ? --Jowe (diskuse) 14. 6. 2016, 18:48 (CEST)

Ty kategorie byly i předtím, jen nebyly vyplněny v textu - jinak by si bot těchto článků nevšiml. Proto byla v dotčených šablonách (zde konkrétně v {{Datum narození a věk}}) možnost nastavit parametr seznam, aby se články tohoto typu nekategorizovaly. Nyní alespoň nehrozí, že by se tam ty kategorie opět objevily. JAn (diskuse) 14. 6. 2016, 19:33 (CEST)
Já to vše vím. Jen jsem se ptal, jestli nešlo nějak předejít tomu, aby bot vykonal během velmi krátké doby v jednom článku 25 zbytečných editací. --Jowe (diskuse) 14. 6. 2016, 21:21 (CEST)
Toť otázka. Nejlepší prevence by bývala, kdyby tam ta šablona byla vložena správně. Popravdě, nepředpokládal jsem, že by tam takové stránky mohly být, a když jsem si jich všiml, bylo už jednodušší nechat bota dojet a opravit následně. Bot sice obsahuje jakousi možnost kontroly tvrzení na Wikidatech, kterým by teoreticky šlo vyloučit všechny články, které nemají uvedeno P31=Q5 (instance=člověk), ale jednou jedinkrát se mi podařilo, že tato funkce fungovala, ve zbylých případech to skončilo chybovou hláškou. JAn (diskuse) 14. 6. 2016, 21:36 (CEST)

Wikidata weekly summary #214

Tech News: 2016-25

20. 6. 2016, 21:14 (CEST)

Černý trojúhelník (oblast)

Ahoj, asi se ptám hloupě, chtěl jsem článek kvůli nerozšíření smazat, ale koukal jsem do historie, že si tam importoval cosi z wikislovníku, i když do něj nic nepřibylo. Tomu nerozumím, tak bych se chtěl pro jistotu zeptat, zda ten import proběhl opravdu v pořádku, zda tam tedy něco nechybí, aby mi při posuzování dělky článku něco neuniklo. --Remaling (diskuse) 24. 6. 2016, 03:11 (CEST)

Ne, celý text tak, jak je je importovaný z WIkislovníku. Ve shrnutí je uvedeno, že jde o dvě revize, což je přesně ten počet, který je pod mým záznamem vidět. JAn (diskuse) 24. 6. 2016, 07:03 (CEST)
Chápu, díky, omlouvám se za zbytečný dotaz. --Remaling (diskuse) 24. 6. 2016, 13:03 (CEST)

Monitoring:Starosta NEaktuální

Narazil jsem na kategorii Monitoring:Starosta aktuální, v níž jsou ale i články o obcích, které mají starostu v infoboxu chybného. Jak funguje řazení do této kategorie? V něčem bude možná chyba. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 20:51 (CEST)

Rok, kdy byl starosta aktuální se určuje pomocí parametru infoaktual. Pokud je jiný, než současný, přeřadí se. Další možností je WP:CACHE. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2016, 20:53 (CEST)
Aha, děkuji moc, bylo by možná dobré do kategorie doplnit nějaké dovysvětlení. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 21:07 (CEST)
Popis je na Kategorie:Údržba:Aktualizovat starostu. --Martin Urbanec (diskuse) 25. 6. 2016, 21:12 (CEST)
Já jen, že jsem náhodně v kategorii klikl na rodné město a nejen, že mělo chybného starostu, ale infoaktual obsahovala rok 2014, i když si matně pamatuji, že byl starosta v infoboxu za poslední rok párkrát měněn. Tak jsem proklikal pár dalších okolních, kde byl občas chybný starosta. Já narazil jen na tuto kategorii a té chyběl (a chybí) popis i dovysvětlení. Také bych byl pro přejmenovat parametr infoaktual např. na starosta aktualizován, aby bylo hned jasné, že se má při aktualizaci starosty aktualizovat i rok. --Dvorapa (diskuse) 25. 6. 2016, 21:21 (CEST)
Název parametru má původ v bývalé šabloně {{InfoAktual}}, která se před deseti lety dávala do článků českých obcí, kde byl doplněn infobox včetně všech dostupných údajů. Původní účel byl ovšem, že se při vložení šablony aktualizují i údaje o počtu obyvatel, místních částech atp.
Je jasné, že starosta je nutný zkontrolovat po komunálních volbách, které jsou, s výjimkou dodatečných a mimořádných jednou za čtyři roky. Proto je snaha mít starosty aktuální alespoň k těmto datům.
Bohužel není v našich silách reflektovat na všechny změny starostů v průběhu volebního období - u menších vesnic se často zpráva o výměně nedostane ani do okresního tisku. Totiž, do tisku možná, ale jen jako noticka, která se neobjeví v internetové verzi. A nevím, jak ostatní, ale já papírové noviny kupoval naposledy v roce 2011 (a mám je dodnes schované).
Ideální by bylo, kdyby se pro každý okres našel jeden wikipedista, který by jednou za čas zkontroloval všechny obce v okrese. Já se snažím mít podchycené alespoň ty obce, se kterými spolupracuji (okresy PB, PI, PZ, PH, CB), ale to je jen zlomek z celkového počtu.
Přejmenovávat parametr nepovažuju za úplně vhodné, hlavně mi přijde jako zbytečné, protože ti, co aktualizaci dělají vědí, o co jde a přejmenováním dostaneme zbytečných 6250 editací. Lepší popis v kategoriích a v dokumentaci šablony je samozřejmě vhodný. JAn (diskuse) 27. 6. 2016, 08:55 (CEST)
Děkuji za odpovědi, no já jednou za rok zkontroluji rodnou ves, celý okras bych asi ale nezvládal (ani pár nejbližších). --Dvorapa (diskuse) 27. 6. 2016, 18:34 (CEST)

Tech News: 2016-26

27. 6. 2016, 17:42 (CEST)

Wikidata weekly summary #215

sk:Kategória:Dušan Jurkovič

Zdravím, namiesto vymazania funkčného odkazu na commons by bolo lepšie ho zapísať na wikidata--LacoR (diskuse) 28. 6. 2016, 17:43 (CEST)

@LacoR: Písal som k tomu pred chvíľou do Janovej SK diskusie [1], prípadné reakcie budú vhodnejšie tam, keďže sa to týka skwiki. --Teslaton (diskuse) 28. 6. 2016, 18:01 (CEST)
JAnovi: opravil jsem, ale publikoval až teď. Matěj Suchánek (diskuse) 28. 6. 2016, 18:07 (CEST)

Your bot on Ladino Wikipedia

We are looking to clean up inactive bots on Judeo-Spanish (Ladino) Wikipedia. Your bot lad:Usador:JAnDbot has been inactive for three years. Consistent with the bot policy of this wiki, we will remove the bot permission from your bot account unless you respond within one week at this page. Thank you for your prompt attention. StevenJ81 (diskuse) (administrator at ladwiki) 1. 7. 2016, 18:39 (CEST)

Thank you for your prompt response. StevenJ81 (diskuse) 2. 7. 2016, 02:00 (CEST)

Wikidata weekly summary #216

Tech News: 2016-27

4. 7. 2016, 21:45 (CEST)

Tech News: 2016-28

11. 7. 2016, 17:14 (CEST)

Wikidata weekly summary #217

Got problem with interwiki

Hello. I got problem while cleaning up Wiktionary's interwiki. There is a code named lad, Ladino Wiktionary, that is not recognised by pywikibot (core). The lad project is on Incubator. There are <10 terms linking to it, but they are such a trap when pywikibot reaches them; the bot will fail there. Some examples of these are wikt:en:language and wikt:en:lingua. The lad links cannot be skipped unless I delete them from the pages (and have a little tiff with local users). Meanwhile, Rukhabot can handle these links. Do you have solution to adjust pywikibot to support (or ignore) them? --Octahedron80 (diskuse) 13. 7. 2016, 02:13 (CEST)

PS. The pywikibot did not even tell which page that it was failing in its message. I had to find it out manually. --Octahedron80 (diskuse) 13. 7. 2016, 02:18 (CEST)

@Octahedron80:: Yes, this is very old bug phab:T74674. For categories I had removed all problematic codes. For main namespace I use on wmflabs my own copy of old compat version of pywikibot.
Unfortunatelly, because Wiktionary is the only project using interwiki, there is nobody, who wants to solve these interwiki related bugs. Other very annoying interwiki related bug is phab:T115091 JAn (diskuse) 13. 7. 2016, 08:36 (CEST)

Wikidata workshop 2016

Ahoj, rád bych Ti připomněl, že 3. září 2016 v 9:30 se koná první český Wikidata workshop. Workshop se koná v budově Fakulty ekonomicko-správní Univerzity Pardubice, přesná adresa a informace o pardubickém MHD jsou na Wikidatech. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 7. 2016, 18:08 (CEST)

[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2016/29|Tech News: 2016-29]]

18. 7. 2016, 14:01 (CEST)

Wikidata weekly summary #218

Tech News: 2016-30

25. 7. 2016, 21:54 (CEST)

Wikidata weekly summary #219

Souřadnice v infoboxu Ostrov

Dobrý den/ ahoj. Chci Vás poprosit o výpomoc, rád bych do {{Infobox - ostrov}} začlenil parametr zeměpisných souřadnic. Ty se buďto vyplňovaly ručně nebo přebíraly z wikidat. Vím, že takto jste již vylepšil infobox světového dědictví. Zároveň, když jste správcem bota, bych Vás požádal o odstranění šablony "Souřadnice" z hesel o ostrovech, které zahrnují výše zmíněný infobox. Viz zde. Předem děkuji. --Unpocoloco (diskuse) 8. 7. 2016, 13:03 (CEST)

@Unpocoloco: Já do té šablony přidával podporu souřadnic z Wikidat už v březnu. Je nějaký konkrétní článek, kde to nefunguje nebo funguje jinak, než dle očekávání? JAn (diskuse) 8. 7. 2016, 14:51 (CEST)
Omlouvám se, kdybych si lépe prošel historii, viděl bych to. V tom případě díky za odvedenou práci. :-) V nástoji PetScan jsem vyfiltroval 34 hesel o ostrovech, které mají šablonu Infobox ostrov, ale již ne Souřadnice. Např. Jáva, Matagi. Čím by to mohlo být? --Unpocoloco (diskuse) 8. 7. 2016, 19:31 (CEST)
Zdravím po nějakém čase. Přicházím se stejným tématem, ale tentokrát bych chtěl zanést souřadnice z wikidat do infoboxu {{Infobox chráněná oblast}}. Bylo by to proveditelné? Díky. --Unpocoloco (diskuse) 7. 8. 2016, 10:25 (CEST)

Mezi bajty:Wikidata workshop 2016

Ahoj, v souvislosti s plánovaným záříjovým Wikidata workshopem bych všechny jeho nahlášené účastníky rád požádal o vyplnění formuláře. Bude nám užitečný pro zpětnou analýzu užitečnosti akce. Předem díky. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 8. 2016, 15:23 (CEST)

Wikidata weekly summary #220

Tech News: 2016-31

1. 8. 2016, 23:48 (CEST)

Odstranění odkazu na neexistující kategorii na Commons

Ahoj, nebylo by přínosnější místo odstraňování odkazů na neexistující kategorii na Commons přidávat tyto články do nějaké skryté údržbové kategorie a pak je procházet ručně? Například u článku Lanová dráha na Stóg Izerski byla ta správná kategorie na Commons snadno dohledatelná a navrátitelná. A snad by to šlo i u jiných článků… --Jan Polák (diskuse) 2. 8. 2016, 22:27 (CEST)

Jenže jak to udělat? 90% takovýchto hesel nemá dohledatelnou kategorii, a pokud bych je nechal v původní kategorii, nikdo by to hned tak nedoplnil i proto, že tam ještě včera bylo cca 250 článků, z nichž mnoho jen nebylo zatím na Wikidatech. Vložení do jiné kategorie by problém neřešilo, jen přesunulo jinam. JAn (diskuse) 3. 8. 2016, 15:14 (CEST)
Jasně, ale mohlo by se to řešit, kdežto takhle o tu kategorii úplně přijdeme. Mimochodem, kolik bylo těch článků, jež měly uvedenu neexistující kategorii na Commons. Jen tak pro představu a zajímavost… --Jan Polák (diskuse) 3. 8. 2016, 19:40 (CEST)
V kategorii bylo 2. 8. 2016 při spuštění robota asi 50 kategorií (odhad) a cca 250 článků (±5). Podle shrnutí v příspěvcích bota bot odstranil Commonscat 158x, z toho 141x v hlavním jmenném prostoru. Tedy více jak 50% výskytů bylo chybných.
Naposledy minimálně Matěj Suchánek projížděl tuto kategorii někdy v červnu, kdy tam bylo odhadem pár tisíc článků. A dříve jsem jí projížděl pravidelně já, i když jinou metodou - pokaždé se jednalo o desítky článků. JAn (diskuse) 4. 8. 2016, 07:52 (CEST)

Chybějící kategorie na Commons a Autoritní data

Chtěl bych se zeptat, jestli není nějaká možnost, jak ihned upozornit wikipedistu, pokud do článku/stránky/kategorie vloží šablonu Commonscat, ale kategorie k příslušnému tématu neexistuje. Něco jako varování editačního filtru? A to samé i u šablony Autoritních data, pokud k tématu na WD není ani jedno (možná by však stačilo vytvořit pro prázdná autoritní data údržbové/monitorovací kategorie a odebírat/přidávat je roboticky podle potřeby stejně jako u Commonscat).

Mimochodem když už jsem u toho, netušíš, proč jsou autoritní data rámečková? Obsahem odpovídají externím odkazům a tím pádem bych je spíše viděl buď jako řádkové nebo jako rámeček někde na straně, ale takovýhle rámeček (s tím, že stále ani po dlouhosáhlých diskusích není jasné, kam tu šablonu ve článcích umisťovat). --Dvorapa (diskuse) 6. 8. 2016, 15:28 (CEST)

To by mne také zajímalo, předpokládám, že by to technicky řešitelné být mělo, ale nevím, zda v rámci MediaWiki. Ai by šlo, po vzoru skriptu, který vyznačuje odkazy bez položky na Wikidatech, udělat skript na vyznačování neexistujícího Commons. Ale jak z něj dostat nějaký výstup už při editaci netuším, to být moc silná medicína. JAn (diskuse) 6. 8. 2016, 23:02 (CEST)
Autoritní data nevím, ale přijde mi lepší mít tato skoro nic neříkající čísla v jednom řádku, než natahovat dvouřádkový pahýl o deset řádek externích odkazů.
Odebírání neexistujících je dílo Matěje Suchánka.
Alespoň NKČR někdo (tuším Mormegil) na WD kontroluje a opravuje, ale jestli někdo ověřuje i existenci, to netuším.
JAn (diskuse) 6. 8. 2016, 23:02 (CEST)

Tech News: 2016-32

8. 8. 2016, 17:41 (CEST)

Wikidata weekly summary #221

Tech News: 2016-33

15. 8. 2016, 21:37 (CEST)

Wikidata weekly summary #222

Tech News: 2016-34

22. 8. 2016, 23:18 (CEST)

Wikidata weekly summary #223

Wikidata weekly summary #224

Tech News: 2016-35

29. 8. 2016, 17:59 (CEST)

Shrnutí

Jsem si vědom, že svět se od doby Guth-Jarkovského posunul trochu jinam. Přesto mi shrnutí editace zkratkou WTF? přijde vůči dámě poněkud nezdvořilé a správce a byrokrata nedůstojné.--Shlomo (diskuse) 30. 8. 2016, 14:27 (CEST)

Uznávám, že byť jde jen o tři písmena, znalému věci to může přijít nevhodné. Proto se Aleně Pokorné omlouvám, shrnutí editace mělo znít spíše cože? JAn (diskuse) 30. 8. 2016, 15:17 (CEST)

Wikidata workshop 2016 - památné stromy

Milí přátelé, za několik dní se uskuteční první český Wikidata workshop, na kterém se chceme věnovat mj. registru památných stromů na Wikidatech. Zjistili jsme ovšem, že mnoho existujících památných stromů nemá vůbec žádný číselný identifikátor, a tak nevíme, zda se jedná o památné stromy dle zákona, anebo pouze o významné stromy založené pouze na místní tradici. Prosíme o pomoc s dohledáním, zda se jedná o památné či pouze významné stromy, a to následujícím doporučeným způsobem:

  1. Vyberte si "sporný" strom (ve skutečnosti to může být i skupina stromů nebo alej) bez identifikátoru - seznam sporných stromů je vždy na této stránce (stiskněte tlačítko "Run" a počkejte, až se seznam vygeneruje).
  2. Dle informací v článku či souřadnic se pokuste dohledat strom v mapě památných stromů AOPK.
    1. Pokud tam strom najdete, je to památný strom. Dohledejte číselný identifikátor a přidejte ho na Wikidata jako kód ÚSOP (P677)
    2. Pokud tam strom nenajdete, je to pravděpodobně pouze "významný strom". Na Wikidatech odstraňte prosím instance (čeho) (P31) památný strom (Q811534) a ideálně opravte také kategorie vlastního článku (patří do Kategorie:Významné stromy).

Děkujeme za pomoc!

--Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 8. 2016, 14:43 (CEST) a --Martin Urbanec (diskuse) 30. 8. 2016, 14:43 (CEST)

Wikidata weekly summary #225

Tech News: 2016-36

5. 9. 2016, 19:12 (CEST)

Tech News: 2016-37

12. 9. 2016, 20:04 (CEST)

Wikidata weekly summary #226

Wikidata

Dobrý den, zaznamenal jste tuto iniciativu v propojení wikidat a wikislovníku? --Wesalius d|p 15. 9. 2016, 17:37 (CEST)

Jistě, tuto oproblematiku sleduji už skoro od začátku Wikidat, dokonce jsem měl prsty ve vůbec prvním návrhu propojení wikt×wd. JAn (diskuse) 16. 9. 2016, 07:42 (CEST)

Wikidata weekly summary #227