Diskuse s wikipedistou:Blahma

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archivy
Archivy:

Vratislav Kulhánek[editovat zdroj]

Ahoj. Myslíš, že vyřízení OTRS na Commons může trvat třeba i měsíc? Jde o obrázek Kulhanek.jpg, který tam nahrál kolega Přemysl Otakar 11. ledna. --Vlout (diskuse) 3. 2. 2018, 19:52 (CET)

Zdravím, jde o to, kam bylo povolení zasláno, pokud na adresu permissions-commons@wikimedia.cz, pak klidně i několikanásobně déle, pokud na permissions-cs@wikimedia.org, mělo by to být vyřízeno do pár dnů. Osobně doporučuji používat druhou jmenovanou adresu, oni globální OTRSáci mají někdy ve zvyku české povolení označovat za spam. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 2. 2018, 21:24 (CET)
@Martin Urbanec:Šlo o adresu permissions@wikimedia.org (viz zde), která je uvedena v nápovědě, to bude ta chyba? --Vlout (diskuse) 3. 2. 2018, 23:09 (CET)

Díky Martinovi za rychlejší reakce. Já už k tomu mohu dodat jen to, že jsem rád, že to povolení ještě pořád někdo sleduje, protože jsem to tehdy propustil z radosti, že to nemusím vyřizovat sám (zrovna pár dnů předtím mne napadlo, že to je poslední chybějící fotka kandidáta), ale správnější postup by asi naopak bylo u tak exponovaného tématu tím víc dbát na pravidla a vyžadovat ověření licence předtím, než to dáme na stránku, kde se to zobrazí desítkám tisíc lidí denně zatímco my si ještě nejsme jisti, že je to v pořádku. Na obranu dotyčného marketingového manažera mohu jen naspat, že mi e-mailem sdělil, že po komunikaci s nějakým jiným wikipedistou už nějaké povolení někam zaslal - víc nevím, ale taky už jsem to potom víc neřešil, až tedy právě na snahu o dohlédnutí, že se to dotáhne dokonce.

Ostatně, proč neoslovíte s dotazem na přezkoumání resp. urgencí přímo kolegy, kteří jsou na českém OTRS aktivní? @Mates, Jan Kovář BK. Oni se to tam mohou pokusit rovnou i dohledat.

A budu moc rád, pokud mi výhledově pomůžete s působením na komunitu nebo asi spíš rovnou WMČR, aby se současným stavem OTRS něco dělala. Tím nemyslím vůbec záslužnou práci našich dobrovolníků v něm, ale s přístupností a s (pře)dokumentovaností celého toho systému. Dlouhodobě pozoruji, že správně protlačit přes ten systém nějaké svolení je téměř neproveditelné i pro většinu wikipedistů tady, kteří o tom a o autorských právech na Wikipedii přitom už něco slyšeli, a už vůbec nemá smysl čekat nějakou vlastní akci od lidí, kteří nám sem chtějí něco věnovat, či dokonce které oslovujeme s žádostí, aby si dali tu práci a něco nám sem věnovali, protože bychom to tu rádi měli. Už jen různých nápověd vedoucích na totéž je jen na české Wikipedii hned několik, v různém stavu podrobnosti (někde málo, jinde se člověk hledající konkrétní postup utopí hned na začátku v obecnostech), aktuálnosti (na mnoha místech ještě stále svítí GFDL) a dohledatelnosti (koho napadne, že by měl hledat zrovna akronym "OTRS", a i ten je vlastně označením mnohem obecnějšího systému, zdaleka ne jen na autorská prohlášení), občas si i protiřečících (třeba ty různé e-mailové adresy), a další obdobné návody jsou na Commons a v anglických projektech. Zatím si nad tímto jen čas od času kolektivně zoufáme na brněnských wikisrazech, ale v poslední době mi to přijde už možná jako vůbec největší bolístka českých Wikimedia-aktivit směrem k veřejnosti. Byla vyjádřena naděje, že by na tom v rámci své práce mohl něco změnit třeba Jakub Holzer (WMCZ), ale to je zatím jen od jednotlivců a s ním ani s WMČR to myslím zatím nikdo přímo neřešil. --Blahma (diskuse) 3. 2. 2018, 23:49 (CET)

@Vlout, Martin Urbanec: 26. ledna kolega Mates odpovídal odesílateli e-mailu s „potvrzením“, že daný e-mail nesplňuje podmínky pro povolení v rámci OTRS. Především, chybí svolení autora nebo důkaz o tom, že má odesílatel e-mailu právo postupovat licenci třetím osobám on. Dokud nám potvrzení nepřijde, nebude přidána šablona potvrzující platné povolení práv v OTRS. V tomto stavu bohužel může být fotografie smazána.
Jinak za mne: systém funguje relativně dobře, z permissions@wikimedia.org to bylo přeposláno tam, kam mělo. Já jsem to nyní (protože vlastník je Mates a on odpovídal odesilateli, tak to samozřejmě nevidím v otevřených tiketech) našel za cca 30 vteřin. Čímž samozřejmě nepopírám, že je co zlepšovat, jen si nemyslím, že to je v katastrofálním stavu (např. na nápovědě pro OTRS hodně zamakal Mates, ta je podle mne v pohodě). --Jan KovářBK (diskuse) 4. 2. 2018, 01:27 (CET)
@Jan Kovář BK: Díky moc za rychlou reakci. Tak to mne tedy mrzí, že to Wikipedie takto „projela“, resp. systém zklamal, když jsme 140 tisíckrát zobrazili čtenářům fotku, o které sami přiznáváme, že zatím nevíme, jestli ji máme legálně. A obávám se, že kdybych onehdy nezasáhnul, tak by u ní ani nebylo {{OTRS pending}} a dost možná i zůstalo jen {{cc-by-sa-4.0}} nepovšimnuto a nesprávně na dlouhé roky (tedy v tomto případě asi ne, ale kdyby se dotyčný vůbec OTRS nenamáhal kontaktovat, a ne o tom jen ostatní neinformoval, tak asi ano). Kontakt na manažera kampaně pana Sobka mezitím už z webu kandidáta Kulhánka zmizel – takže možná už, a nebylo by to nepochopitelné, pro kandidáta nepracuje a nelze tedy v takovém případě ani očekávat, že bude ještě takto ex post řešit nějakou naši licenci (tím spíš, když volby už skončily, bylo to tady a účel už to splnilo). Je to smutné, ale je to dost možná přesně tak, nebo aspoň dost podobně.
K problematice svolení v tomto případě dodávám, že nevím, jak máte nastavená pravidla v týmu OTRS, ale mně zrovna by fotka vysokého manažera umístěná na jeho webu a zaslaná jeho volebním manažerem z na tom webu uvedené e-mailové adresy přišla vcelku důvěryhodná. Dost možná tam jde i o její první užití a používal ji všude v té kampani a spolu s ním velká část médií, takže dost pochybuju, že by s tím uvedený autor pan Kavan nesouhlasil či vůbec mohl nesouhlasit. Dost pravděpodobněji naopak šlo o dílo vytvořené na zakázku a jestliže v prohlášení, které jste obdrželi, se odesílatel označuje za vykonavatele autorských práv, jak mu dokážete, že jím není, resp. z jakého titulu si v takovém případě nárokujete vyjádření někoho, kdo mu možná už v okamžiku vzniku díla ta práva postoupil? Uvědomuju si, že je asi bezpečnější jít po původních autorech, nicméně ti třeba v případě zaměstnaneckého díla (nevím, jestli to byl tento případ, spíš ne) dokonce ani, byť autoři, autorské právo nikdy nevykonávali (a naopak ho vykonává od počátku zaměstnavatel) – a přitom jsme už s Matějem narazili na nešťastné případy, kdy někdo z univerzity poslal po postrčení k tomu wikipedistou prohlášení sám svým jménem a bylo mu to uznáno, ačkoliv tam právě naopak to chození „až za autorem“ bylo nevhodné a prohlášení proto nepravdivé (byť asi šlo na všech stranách jen o jednání z nevědomosti). Jen si představuju, že kdyby místo „autor: Jan Kavan“ tehdy ten pan Sobek napsal „volební tým Vratislava Kulhánka“ a pak jménem tohoto týmu jakožto jeho člen poslal prohlášení o tom, že poskytuje licenci, tak by dnes už nikdo nic neřešil a dost možná by to přitom bylo i naprosto v pořádku, pakliže oni k té fotce vykonávají práva – a taková profesionální portrétová fotografie byla velmi pravděpodobně dílo na objednávku (a lze jen očekávat, že – byla-li tedy vůbec nějaká licence tehdy řešena, do čehož ale my nevidíme a nemůžeme vidět – se od počátku počítalo s tím, že to dílo bude volební tým dále licencovat k zveřejňování a úpravám). Podotýkám, že teď nevyčítám nic konkrétního přímo vám dvěma, spíše se pozastavuju nad tím, do jakých nemilých kolotočů nás celý tenhle autorskoprávně kontrolní mechanismus dostává. A abych dodal i něco konstruktivního: Asi by měl teda někdo z nás napsat ve vlastní iniciativě tomu panu Kavanovi, který je uveden jako autor (kontakt) – už ze slušnosti k tomu kandidátovi a jeho manažerovi, kteří pravděpodobně jednali v naprosto dobré víře, by se to mělo udělat, a ne to teď po volbách nechat vyhnít a fotku za 30 dní smazat. (Další otázka je, co budeme od toho pána chtít, a zvlášť odpoví-li nám, že všechna autorská práva na to dílo postoupil lidem okolo kandidáta – to nám pak žádné prohlášení moci poslat nebude, a požadovat kopii licenční smlouvy by asi bylo dost nestandardní.) --Blahma (diskuse) 4. 2. 2018, 03:27 (CET)
To je docela nemilé. Je celkem pravděpodobné, že šlo jen o předvolební prezentaci, takže na zachování fotky na Wikipedii už nebudou mít velký zájem. Upozornil jsem ale raději ještě kolegu Přemysla Otakara. Mimochodem, mělo by se týkat i této fotky, ne? Nějaké přepracování nápověd by bylo skvělé, myslím, že těmto věcem se dříve věnoval Dvorapa. Třeba by to šlo nějak poslučovat a zjednodušit, aby se k tomu začátečníci nebo ti, kteří třeba chtějí přispět byť i jen jedinou fotkou, a pro něž je to primárně určeno, 1. snadno dostali a 2. rychle pochopili vše podstatné. --Vlout (diskuse) 4. 2. 2018, 10:06 (CET)
Text e-mailu z permissions-cs@wikimedia.org: Potvrzení, že je možné fotku uveřejnit pod licencí CC-BY-SA 4.0, musí zaslat autor fotografie, tedy pan Ondřej Kavan, nebo musí pan Sobek předložit nějaký důkaz o tom, že má právo postupovat licenci třetím osobám on. Děkuji za pochopení. S pozdravem, Matej Cerny. Předpokládal jsem, že licenční práva k fotografii vykonává tým Vratislava Kulhánka a že cílem fotografie je propagace kandidáta, tedy šíření co nejvíce prostředky. Pokud uvedené nestačí, tak dílo smažte, ale já osobně zase nemám tolik času a energie je urgovat o drobnosti. --Přemysl Otakar (diskuse) 4. 2. 2018, 14:36 (CET)
Díky i Přemyslu Otakarovi za vyjádření jakožto tomu, kdo chtěl Wikipedii v dobré víře pomoci získat poslední chybějící fotku prezidentského kandidáta. Jak jsem psal, mnoho nechybělo a byl jsem v té roli já, takže nejde Přemysla Otakara nějak popotahovat za to, že už to dál nechce řešit – já bych asi v tomto okamžiku, být v jeho kůži, měl podobný rezignovaný postoj. On chtěl pomoct Wikipedii a dříve než já a kdokoli jiný z nás si našel čas vyhledat a oslovit dotyčné. Dotyční zase měli čas a chuť (byť asi silně podporované vidinou lepšího volebního výsledku) se zpřístupněním pro nás zpravodajsky cenné fotografie naším netradičním (protože složitějším než u běžných médií) způsobem zabývat. Za toho „špatného“ tu vychází příliš přísný tým OTRS, ale ani tam to nelze brát osobně – ten tým pouze reprezentuje pravidla projektu, která jsme si tu sami nastavili (resp. zčásti je nastavili naši zakladatelé), a nějaký ten zvykem zavedený poměr důvěry vs. přezkoumávání.
Ptám se tedy, jestli by nebylo vhodné změnit trochu ten zvyk ve prospěch důvěry. Na jednu stranu se na Commons válí spousta souborů nahraných jako „vlastní dílo“, které ve skutečnosti ale žádným vlastním dílem nejsou, ale třeba i již jinde zveřejněných fotografií včetně pravého jména autora nahraných z nějaké přezdívky a označených za vlastní dílo bez jakékoliv snahy jít přes OTRS, které nikdo dlouhodobě neřeší. Na druhou stranu se pak možná až příliš přísně díváme na ty, kteří se snaží hrát poctivě a přezkoumávání v OTRS se podrobí. Vždycky jsem si myslel, že prohlášení do OTRS sbíráme zejména proto, abychom v případě, že se v budoucnu přijde na porušení autorského práva, to měli „na koho svést“ (např. na konkrétního PR manažera, který nám napsal ze své oficiální e-mailové adresy). V textu prohlášení přece dotyčný prohlašuje, že má k poskytnutí licence právo, a pokud tomu tak nebylo, půjde to za ním a Wikipedie byla oklamána. Chceme-li popohánět někoho, aby nám předložil důkazy, že má právo nám zaslat prohlášení, to mi přijde zvláště u konkrétních dohledatelných lidí, kteří navíc mají k subjektu fotografií zřejmý a oficiální vztah, už poněkud přehnané.
Pokud na to přistoupíme, tak pak prosím, aby obdobně přísně bylo postupováno např. i v případě fotografií jako je např. Prof. PhDr. Petr Fiala, Ph.D., LL.M..jpg – onehdy jsem řešil, jak je možné, že jeho zjevně oficiální fotografii k nám nahrál bez dalších informací nějaký neznámý uživatel a bylo mi řečeno, že souhlas do Commons onehdy poslal někdo z domény MŠMT, kde byl dotyčný tehdy ministrem. Podle stejné logiky by měl dotyčný v takovém případě předložit důkazy, že má právo taková licenční prohlášení jménem ministerstva dávat (určitě tam na takové věci mají stanoveny nějaké postupy), a v opačném případě bych mu nevěřil, protože i pokud by sám byl autorem, tak autorská práva vykonává v případě zaměstnaneckého díla zaměstnavatel, jehož jménem může jednat někdo jím zmocněný, což ne nutně musí být ten fotograf nebo ten nahrávající. (Ostatně i původ dalších fotografií v Category:Petr Fiala je trochu diskutabilní – podívejte se kdo a s jakými údaji je nahrával – ale přesto je to podle mne ještě v míře, zjevně zde je dlouhodobě sledován nějaký úmysl, a to v dobré víře a nikdo se za ta léta poškozeně neozval – takže byť to není ideální situace, nemám proto důvod apelovat na to, aby byly ty soubory smazány.) --Blahma (diskuse) 4. 2. 2018, 21:27 (CET)
@Vlout: Bude nutné smazat (resp. moc bych jakožto autor prosil jen o úpravu, když už se to používá, dalo mi to dost práce a bude to třeba jako vzor znovu využitelné i za max. pět let) i tuto koláž: Soubor:Kandidáti na prezidenta České republiky 2018.png. Bohužel bez té jedné fotky ta koláž dost ztratí na hodnotě, resp. ta chybějící fotka tam bude hodně bít do očí (proto jsem to ostatně vytvořil až v okamžiku, kdy už jsem se radoval, že se někomu podařilo získat i fotografii devátého z devíti kandidátů, o což jsem se už už chystal zkusit usilovat právě z tohoto důvodu sám). --Blahma (diskuse) 4. 2. 2018, 21:40 (CET)
No, jak píšu, není to zrovna vítaná situace, ale třeba povede k nějakým změnám do budoucna. Tedy, když je teď zřejmé, že řádný souhlas nebude, vložíš do všech třech šablonu na rychlosmazání, nebo jaký bude další postup? --Vlout (diskuse) 4. 2. 2018, 22:16 (CET)
Nejprve se bude čekat těch 30 dní od vložení zamítavé šablony z OTRS a pak asi ano, někdo to označí na smazání či smaže. Ke své koláži nahraji novou verzi s generickým obličejem v jednom ze čtverečků a starou verzi bude asi nutné nechat skrýt. Takhle to bude asi nutné provést technicky, když se ptáš. Že je to práce navíc, kterou se zničí ještě větší množství práce (s nostalgií vzpomínám, s jakým nadšením jsem ty obrázky ořezával, upravoval, nahrával a popisoval), to je bohužel bezpochybné. Snad jedině, že někdo ještě osloví toho pana Kavana a něco kloudného z něj získá – nicméně jestli on nám sdělí třeba to, že výhradní licenci na tu fotografii dal týmu pana Kulhánka, tak pak jsme zpátky na OTRS a třeba by to touto cestou šlo u nich ještě zachránit. Já jsem ale už taky v jakési letargii a navíc po prvním ztrapnění u pana Sobka (kterému jsem sepsal slušné upozornění dříve, než jsem se dočetl, že jenom chybí šablona OTRS pending) se mi už riskovat ztrapnění a další ztrátu času už popravdě moc nechce (to už radši ho dám do obnovy systému jako takového, což už řešíme níže). --Blahma (diskuse) 4. 2. 2018, 22:26 (CET)

@Blahma, 4. 2. 2018, 03:27: A obávám se, že kdybych onehdy nezasáhnul, tak by u ní ani nebylo OTRS pending a dost možná i zůstalo jen cc-by-sa-4.0 nepovšimnuto a nesprávně na dlouhé roky – to opravdu nehrozilo; soubor bez správné licence jsem viděl v telefonu a chystal jsem se daný den vložit šablonu na smaz; o několik hodin později už tam ale viselo čekání na potvrzení OTRS. Spíše mě udivuje, že se kontrole podezřelých obrázků v heslech věnuje poměrně málo wikipedistů.--Kacir 6. 2. 2018, 04:00 (CET)

Tak to mne těší, že jsme aspoň dva. --Blahma (diskuse) 6. 2. 2018, 11:45 (CET)

Labyrint existujících vzorů a návodů, mnohdy zastaralých[editovat zdroj]

Protože jsem výše zmínil existenci spletitého systému návodů, jehož racionalizace bych se velmi rád chtěl dobrat (a je skvělé, pokud jeden z nich je podle odpovědi výše čerstvě aktualizovaný – ale který z mnoha to je?), poskytuji zde snad docela úplný přehled toho relevantního, co dnes všechno existuje:

  • začnu stránkami odkazovanými porůznu z české Wikipedie:
  • nebo když se na to jde přes Wikimedia Commons (kam se místy z české Wikipedie odkazuje):
    • c:Commons:Popisky licence souborů (nejvíce odkazovaná stránka, přitom s nejvíce podivným názvem; na začátku zbytečně explicitně zmiňuje GFDL; uvádí dlouhý seznam licencí, přitom nejpoužívanější CC až na konci a mezi nimi chybí nejen 4.0, ale dokonce i 3.0[!]; uvádí „aktuální“ statistiku k roku 2009 a poslední obsahově významné změny této stránky skutečně i proběhly už tehdy – před 8 lety!)
    • c:Commons:První kroky/Výběr licence (ignoruje existenci CC 4.0)
    • c:Commons:OTRS/cs (stránka, na kterou jsou často odkazováni autoři děl, ale jejíž úvod je přitom naprosto technický a určen wikipedistům; obsahuje další vzorové prohlášení do sbírky)
  • Wikimedia Commons se nám nutně pro vícejazyčnost přelévá i do angličtiny (která se někomu i zobrazí jako první, nebo nečeský subjekt anglický návod potřebuje):
    • c:Commons:OTRS (aktualizovaná stránka, nicméně i u ní je celý úvod technický k používání rozhraní wikipedisty a návody pro externí subjekty jsou skryty až za úvodem a tabulkou s obsahem; také obsahuje vzorové prohlášení, tentokrát vhodné pro nečesky mluvící subjekty)
    • c:Commons:Email templates (další anglická stránka se vzorovým prohlášením)
  • z anglických návodů se občas člověk dostane až na anglickou Wikipedii:

Naopak na české Wikipedii na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc nic vhodného není a na Nápověda:Obsah až kdesi dole. A nic praktického o tom, že je možné a často nutné zaslat svolení a jak se to dělá, není ani v opěvovaném Průvodci tady ani tady. --Blahma (diskuse) 4. 2. 2018, 03:27 (CET)

Děkuji Vloutovi za ping, už jsem nad tou věcí a její roztříštěností a neaktuálností jednou kdysi dávno kroutil hlavou, nicméně jsem nečekal, že toho je tak hafo, díky Blahmovi za analýzu. Rád pomohu, jak bude čas, s českou nápovědou, dáme ty návody dokupy. Ideálně na jednu stránku jak nahrát obrázek (nápověda), druhou, odkázanou z ní na více místech, jak podat svolení (nápověda, s aktuálním propracovaným vzorem, ping @Mates, Jan Kovář BK: jestli by takový vzor nepřipravili nebo případně neodkázali, který z Blahmou zmíněných vzorů je nejlepší a dal by se použít) a třetí, technickou o OTRS pro wikipedisty a případné zájemce o tuto bohulibou činnost, souhlas? Co se týče anglických stránek na anglické wiki, tam bude muset pomoci někdo zběhlejší v angličtině, to bohužel asi nezvládnu a stejně tak i na anglických stránkách na Commons. Avšak s překladem opravených anglických stránek na Commons už zase mohu pomoct (sám v angličtině asi nedám dohromady kloudnou větu, ale když někdo přijde s hotovým a řekne ať to přeložím, vybaví se mi zaprášené mozkové závity s gramatikou, otevřu si před klávesnici slovník a jedu jak fretka), naváhejte se na mě po důkladné opravě stránky obracet o její překlad, rád komukoliv ulehčím práci aspoň takto a ještě si tím prosvištím anglinu. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2018, 11:24 (CET)
A samozřejmě bude třeba upravit a schválit úpravu pravidla Wikipedie:Autorská práva, čtvrtá stránka, kterou je ze strany cswiki třeba. --Dvorapa (diskuse) 4. 2. 2018, 11:39 (CET)
Nápověda:Svolení autora je ta stránka, kterou loni Mates upravoval. --Jan KovářBK (diskuse) 4. 2. 2018, 13:51 (CET)
Když už jsem byl zmíněn, mohu poprosit o stručné shrnutí-vymezení, co se má racionalizovat, resp. co má být cílem (předpokládám) zamýšlených změn? Z přehledu odkazů to tak nějak tuším, ale pojmenování problému by pomohlo. --Matěj Orlický (diskuse) 4. 2. 2018, 20:19 (CET)
Jak už tu psal výše Vlout, bude potřeba to nějak poslučovat a zjednodušit, aby se k tomu začátečníci nebo ti, kteří třeba chtějí přispět byť i jen jedinou fotkou, a pro něž je to primárně určeno, 1. snadno dostali a 2. rychle pochopili vše podstatné. Já jsem se svou analýzou zase snažil ukázat, že tu je těch návodů přespříliš a jsou v různém stavu podrobnosti, aktuálnosti a dohledatelnosti, občas si dokonce i protiřečí; a poukázal jsem na to, že správně protlačit přes ten systém nějaké svolení nedovede ani většina wikipedistů, a to včetně mnoha aktivních (sám vím z doslechu), takže tím méně účinné to v současném stavu musí být na lidi z vnějšku, kteří nám sem chtějí něco věnovat, nebo které dokonce sami oslovujeme s žádostí, že bychom tu něco od nich rádi měli. Prostě Wikipedie už přestala být exkluzivní klub, kde je jen to, co si sem osvícení jedinci sami dali, a kde to ostatní prostě není – pokud se totiž od ní očekává, že bude dobře informovat o všem důležitém, existuje mnoho toho, co tady není, ale mělo by být, a o to se musíme sami aktivně bít a nastavovat podmínky tak, aby byla co největší šance, že se nám to sem s pomocí někoho zvnějšku podaří dostat. Přijde mi, že stále častější jsou případy, kdy wikipedista od někoho něco získává, nebo se dokonce ne-wikipedista sám snaží něco nám tu dát – a takovýmto spolupracujícím externím subjektům je potřeba otevírat cestu (mj. co nejpolopatičtějšími instrukcemi). Současný stav, který plete často i samotné wikipedisty, je potřeba změnit – začněme aktualizací návodů a redukcí jejich počtu. --Blahma (diskuse) 4. 2. 2018, 22:20 (CET)
Tomu nějak rozumím, ale – možná jsem se špatně zeptal – mě zajímalo konkrétní vymezení toho, co se má přepracovat či jaký problém řešit. Je to aktualizace stránky týkající se svolení autora s publikací obrázku a textu a s nimi související nápovědy? Nebo vše co se týká licencí? Nebo se má řešit problém toho, kdo má autorské dílo a chce ho publikovat na Wikipedii? To poslední se mi zdá odpovídá tomu začátečníci nebo ti, kteří třeba chtějí přispět byť i jen jedinou fotkou. --Matěj Orlický (diskuse) 5. 2. 2018, 10:16 (CET)
@Matěj Orlický: Měly by se určitě řešit všechny možné případy. Zatím se mi zdá, že se tu u nás řeší prakticky jenom „jsem autor, někde už jsem to publikoval a chci to teď dát i sem“. Případně ještě podobné „znám autora a chci mu pomoct to sem mohl dát“. Ale už se skoro vůbec nemyslí na stále častější „myslím si, že jsem vykonavatel práv, a rád bych je uvolnil a dal to sem“, resp. analogicky se začátkem „znám někoho, kdo je vykonavatelem…“, plus k této poslední dvojici ještě rozlišit, kdo vlastně by mohl nebo raději měl dávat svolení (autor vs. vykonavatel) a základní informace o tom, kdo to ten vykonavatel vlastně bývá (zaměstnanceké dílo vs. dílo na objednávku a záludnosti licenčních smluv). No a pak tu taky nemáme vyřešen ani rozdíl „dílo samotné vs. dílo dílem zachycené“, což dává vznik dalším situacím a bohužel i problémům a přitom třeba ta níže odkazovaná interaktivní pomůcka už toto rozlišuje. No a samozřejmě, a to asi v první řadě, by se počet těch stránek měl zredukovat, jejich názvy racionalizovat, odkazování do nich z vhodných míst prověřit a rozpory a zastaralé informace v nich opravit. --Blahma (diskuse) 6. 2. 2018, 02:55 (CET)

Pokračování diskuze[editovat zdroj]

Ahoj, díky za upozornění. Ke konkrétní fotografii, nejsem zrovna nadšený z toho, že tu Přemysl Otakar takto zveřejňuje část konverzace přes e-mail, protože tak dost zkresluje stav dané situace. Když nám přijde mail od uživatele A s přeposlanou konverzací s panem B, že posílá fotografii pana C, jejímž autorem je pan D, když navíc v dané konverzaci není žádné prohlášení o udělení licence, to se nezlobte, že takové "prohlášení" neprojde. Říkat pak, že vinou OTRS to Wikipedie "projela", když použila fotografii, u níž není jasné, zda je možné ji použít, mi nepřijde fér. Ověřit si, zda je fotka legální by si měl především ten, kdo ji v článku použije. Zdržení bylo způsobeno zasláním na obecný mail permissions@wikimedia.org, backlog front permissions a permissions-commons je bohužel hodně velký. Souhlasím, že systém nápověd je obecně nepřehledný, nicméně ve všech česky psaných nápovědách je zmíněna výhradně e-mailová adresa permissions-cs@wikimedia.org. Přitom platí, že povolení zaslaná na info-cs@wikimedia.org přijímáme taktéž, takže problém dvou e-mailových adres pro českou Wikipedii nehraje roli. Dobrovolnický tým českého OTRS se dlouhodobě potýká s nedostatkem lidí, přesto odpovídáme v rámci časových možností celkem rychle.

Pokud jde o ten systém poměru zvyk-důvěra, tady se domnívám, že není moc prostoru pro změnu. Globální pravidla OTRS výslovně zakazují přijímat potvrzení od třetích osob (tj. ve smyslu Já, Matěj Černý, prohlašuji, z pověření autora Marka Blahuše, že tento je autorem a souhlasí s udělením licence CC-BY-SA 3.0 ke svému dílu..). Správci OTRS (a zejména na Commons) od dobrovolníků vyžadují, aby v prohlášení zcela jednoznačně byla uveden souhlas s licencí (tzv. permission to use jsou rovněž nežádoucí) a rovněž je požadováno i vlastní zhodnocení, zda je prohlášení věrohodné či nikoliv. Typicky, pokud někdo posílá povolení k fotografii sebe sama, měli bychom se ptát, kdo je autorem fotky. Přístup "Dost možná tam jde i o její první užití a používal ji všude v té kampani a spolu s ním velká část médií, takže dost pochybuju, že by s tím uvedený autor pan Kavan nesouhlasil či vůbec mohl nesouhlasit." založený na domněnkách je dle obecných principů OTRS chybný. Máme to vědět.

Díky za otevření diskuse na téma nápovědy. Koukám, že těch stránek je opravdu hodně, dokonce sám některé z nich vidím prvně. Ohledně praxe, preferovanou stránkou je v současnosti průvodce Nápověda:Svolení autora, který jsem sepsal loni. V něm je i vysvětlena dvojakost prohlášení a existence WP:OTRS/Prohlášení (reformulacím těch doporučených textů se nebráním), snažil jsem se to napsat opravdu polopaticky. Na tuto stránku je odkazováno z WP:OTRS hned v hlavičce a z šablon Copyvio. Do takového projektu se rád zapojím, musí se na tom však podílet dost lidí, a to nejen nápady, nýbrž i v realizaci. S pozdravem --Mates (diskuse) 5. 2. 2018, 15:04 (CET)

Pouze malá poznámka, v česky psané nápovědě je adresa permissions@wikimedia.org. Jinak ano, právě toto asi základ všech potíží: systém nápověd je nepřehledný, je jich mnoho, jsou mezi sebou rozporné a zájemci o přispění se ke všem jen tak neproklikají (a proč by to taky dělali). --Vlout (diskuse) 5. 2. 2018, 15:32 (CET)
@Vlout: V té nápovědě na Commons jsem to upravil. Pokud najdete nějaké další výskyty, dejte vědět, případně to prosím sám upravte.
@ostatní: Mates situaci kolem té fotky trefně a slušně shrnul, už jsem se o sekci výše chtěl začít rozčilovat nad tím, jak to vlastně házíte na nás, když my jinak jednat nemůžeme. Ještěže jsem to dočetl až sem. --Jan KovářBK (diskuse) 5. 2. 2018, 17:58 (CET)

Děkuji zejména Matesovi za podrobné vyjádření a uvedení některých věcí na pravou míru (ono se fungování OTRS zvenku dost těžko posuzuje právě proto, že ta komunikace je na rozdíl od velké většiny procesů na Wikipedii neveřejná – což mně osobně dlouhodobě přijde nepraktické, ale nějaké své důvody to asi má a hlavně je to věc, kterou tady a teď nevyřešíme). Dovolím si zopakovat, že rozhodně nechci dávat celou věc za vinu našim tamním zástupcům, kterých je málo a kteří by to taky nemuseli dělat – buďme rádi, že je máme. Přesto si, v rámci otevřenosti projektu, dovoluji polemizovat o efektivnosti některých parametrů, podle kterých je ta práce, kterou oni plní, nastavena a realizována.

Jestliže zaslaný e-mail skutečně nesplňoval ani mnohé základní požadavky na prohlášení o licenci, pak plně rozumím, že musel být odmítnut. Pak už skutečně ani případná odlišnost subjektů autora a vykonavatele majetkových autorských práv k dílu, s níž mnohé vzory a postupy příliš nepočítají (nikoliv „prohlašuji, že autor souhlasí“, ale „prohlašuji, že vykonávám autorská práva k dílu autora XY, kterého je zbytečné se na cokoliv ptát přímo, protože ten už o osudu díla nerozhoduje“), nehraje v tomto případě stěžejní roli. V takovém případě nastal problém v prvé řadě v tom, že nebylo zasláno prohlášení dle vzoru. Možná ho dotyčný nenalezl, nebo se v autorských právech na Wikipedii tolik neorientuje a současně nepovažoval za nutné se vzoru držet? Pokud je našim zájmem získávat co nejvíce děl (a zároveň vyhýbat se podobným nešťastně končícím dobrým snahám), měli bychom s tím asi bojovat formou osvěty a ještě jasnější komunikace – s wikipedisty i s externími subjekty. Např. něco jako interaktivní generátor licencí zde je skvělá věc, o které jsem dlouho snil@Venca24:, takže hážu do placu třeba i otázku, proč ho už taky nepoužíváme a proč ještě není v češtině. Možných situací je skutečně hodně, takže jeden ani dva vzory prohlášení problém nikdy uspokojivě nevyřeší; minimem je asi síť několika otázek, podobně jako je to třeba při výběru licence v UploadWizardu na Commons.

Předpokládám, že pokud by onehdy před volbami člen onoho volebního týmu dostal ideální text, zaslal by zpět řádné prohlášení a všechno by dnes mohlo být jinak. Já zásadně takovým lidem posílám prohlášení předchystaná přímo pro jejich situaci, i spolu s adresou, kam to poslat, protože jinak se to pro mnohé stává příliš složitým a buď v poslední chvíli cuknou, nebo to pošlou nějak špatně. Je to sice takto na několik e-mailů (prvně vysvětlit, získat pozitivní odpověď, pak poslat nachystaný vzor a pak se jich ještě ptát, jestli už to poslali), ale úspěšnost je pak určitě větší. V tomto případě jsem zjistil, že už to přede mnou začal s nimi řešit někdo jiný. Problém byl v tom, že jsem 1) o tom z počátku vůbec nevěděl (k tomu je šablona {{OTRS pending}}, která původně nebyla uvedena, zatímco naopak obrázek už byl na Wikipedii v prominentním místě používán); 2) mohl jedině věřit dotyčnému wikipedistovi, že věc skutečně začal řešit, a to ještě že správně (bez možnosti nahlédnout do komunikace bude trvat nejméně v řádu dní, v tomto případě kritických, než se na chybu přijde, a tuto ani není možné odchytit hned v počátku a každopádně se tak bude muset řešit všechno znovu, což velmi snižuje šanci na to, že dotyčný nebude celou tou administrativou a selhavším prvním pokusem už příliš otráven a bude to ještě vůbec chtít řešit).

Pokud už nemůžeme do procesu vnést o moc více transparentnosti, bude nutné alespoň vycizelovat návody a postupy tak, aby k podobným neúspěchům docházelo co možná nejméně. O oficiální volební fotografii jednoho z prezidentských kandidátů jsme totiž v uplynulých dnech dost možná jenom kvůli nevhodně formulovanému prohlášení právě definitivně přišli (resp. do doby, než zemře její autor a uplyne dalších sedmdesát let a začne nový rok). V tom by mělo být zahrnuto i rozlišení co nejvíce možných situací a nabídnutí nejlepších postupů jednání v takových případech: Jaké požadavky jsou např. kladeny na toho, kdo si kdysi od někoho na smlouvu o dílo nechal zhotovit dílo a postoupit všechna práva (včetně sublicencování) a teď chce toto dílo zpřístupnit na Wikipedii (a proto uvolnit pod CC)? Musí kontaktovat původního autora? (Co když už ani na něj nemá kontakt, nebo ten autor už ani nežije?) Nebo má snad dohledávat, skenovat a posílat ven dotyčnou smlouvu, aby se ověřilo, že zahrnovala možnost licencování dalším osobám? Nebo se bude věřit jeho prohlášení, když bude jinak obsahovat všechny náležitosti a uvede v něm i to, že je vykonavatelem (tj. nikoliv autorem) autorských práv k onomu dílu? Ano, vždycky jde jít za autorem a chtít spolupráci od něj (pokud tedy k dílu už neposkytl výhradní licenci), ale někdy může být praktičtější nebo i na úspěch pravděpodobnější jednat s nabyvatelem licence umožňující podlicencování, protože ten v takovém případě typicky mívá na dalším šíření díla větší zájem. Tento a další typy případů, které se určitě objevují vícekrát než jednou za rok, by bylo velmi vhodné formou nápověd a nejlépe i vzorů prohlášení postihnout – a pak do toho všechny nutit, aby používali toto a pokud možno jenom toto. --Blahma (diskuse) 5. 2. 2018, 21:44 (CET)

Transparentnost je v tuto chvíli maximální možná. Podle mě není možné, aby mohl každý nahlédnout do korespondence, která mnohdy obsahuje velmi citlivé informace a to i třeba o osobách, které se té komunikace neúčastní. Ještě opět k té fotce pana Kulhánka, v onom mailu nebylo "špatně formulované prohlášení", nýbrž žádné prohlášení. Nevěřím moc tomu katastrofickému scénáři, že není možné dotyčné lidi znovu kontaktovat. Pokud jde o to "odmítnutí", málokdy prohlášení odmítáme a nebylo tak tomu ani zde. Lidi, kteří nám píší a mají se správným postupem obtíže se snažíme vždy nasměrovat správným směrem a sdělit jim třeba ve více e-mailech, co je třeba. Obezřetnost ohledně těchto smluv ohledně zhotovení díla a jeho další licencování je rozhodně na místě. Mám zkušenosti, že velká část takových smluv poskytuje nabyvatelům licenci jako výhradní k jakémukoliv užití, nicméně bez možnosti udělení licence třetím stranám (což je mimochodem slepý bod, protože jestli dobře rozumím, tak to znemožňuje udělení svobodné licence oběma stranám takové dohody). Pokud nelze doložit, že může dotyčný nakládat s autorskými právy díla, nelze ho převzít. To je prostě daň za to, že máme celý obsah pod svobodnou licencí. Změna tohoto je podle mého skromného názoru na Commons neprůchozí. To je snad jednodušší vrátit na stůl myšlenku fair use souborů uvnitř cs.wiki.
Souhlasím, že je dobrý nápad nápovědu zkonkretizovat, nicméně myslím, že nápovědní stránka nesmí být příliš obsáhlá, protože se tím stává spíše nepřehlednou. Zřejmě by se to mělo řešit nějakou soustavou podstránek, na kterou by odkazoval ten interaktivní průvodce. Osobně bych si představoval, aby to bylo formou "Co dělat, když...". Na tu úpravu pravidel bych ale raději viděl nějakou souhrnnou stránku (třeba nějaký WikiProjekt i s workshopem), ať to neřešíme takto v diskusi uživatele. --Mates (diskuse) 5. 2. 2018, 22:33 (CET)
Díky, Matesi, za velmi konkrétní formulace a postoj k problému. S těmi záludnostmi smluv to chápu úplně stejně, pokud tedy nejde přímo o zaměstnanecké dílo (neměl ten pan fotograf někdy u nich třeba DPP?) nebo počítačový program (který má výjimku, ale to nejde). První, co mne zaráží, je, že na rozdíl od anglických vzorů prohlášení nevidím na tebou doporučované stránce Svolení autora vůbec možnost „já, vykonavatel majetkových autorských práv k dílu“ (na c:Commons:Email templates to dle mého chápání jako jedna z alternativ v textu vzoru uvedeno je), takže pro tento případ tam vlastně ani žádný vzor není (ostatně už i jméno stránky napovídá, že to asi ani nikdy nebyl záměr, nebo je zvoleno nevhodně). Problematika dopadu přesného obsahu licenční smlouvy na možnost poskytnutí pod CC je tam sice zmíněna, ale prakticky jen v poslední větě jednoho z odstavců sekce „Zvláštní případy“ někde na konci stránky. To mi nepřijde vzhledem k tomu, jak asi častý bude takovýto případ, vůbec dostačující. Dále by mne kutečně zajímalo, zda a jak byste to případně ověřovali, pokud by se všechno ostatní zdálo být v pořádku – vyžadovali byste kopii licenční smlouvy? A co v případě, pokud by součástí prohlášení bylo tvrzení, že dotyčný potřebná práva nabyl a má je – stačilo by vám k rozhodnutí toto tvrzení? Myslím tím, že určitě je dobré znát možné právní pasti, ale současně je dobré se zamyslet, zda je jejich případné odhalení vůbec v mé moci. Ohledně komunikace s dotyčným se bohužel opravdu obávám – a to tím spíš, pokud zájem vyšel ne od něj, ale z žádosti wikipedisty na něj, a protože už je po volbách – že skutečně do těch 30 dní už sám od sebe reagovat nebude, protože pokud jste mu tedy rovnou nezaslali vzorový či nejlépe rovnou jemu přizpůsobený text prohlášení (což si vlastně ani nemyslím, že byste zrovna vy měli úplně dělat, protože by to byl tak trochu střet zájmů), tak on bez zkušenosti a bez právního poradenství prakticky nemá šanci si něco takového použitelného sestavit sám (nepředokládám příliš, že by z vlastní iniciativy vyhledával a pročítal návody tady na Wikipedii, když vlastně ukázal, že ani vůbec nerozumí, jak to tady celé u nás funguje). No a protože celá ta komunikace je neveřejná – přísně vzato pouze mezi týmem OTRS a dotyčným (občas se zprostředkující wikipedista ocitne v kopiích, což aspoň trochu pomáhá), tak dotažení této aféry do zdárného cíle jen sotva může někdo z nás ostatních napomoct (když, jak se ukázalo, neznáme ani základní obrysy problému) a podle mne to celé má proto největší šanci uváznout v mrtvém bodě. Nebo existuje nějaká cesta, jak se o takovém problému jakožto řadový wikipedista mohu 1) dozvědět a 2) vložit, když mám zájem na jeho zdárném dořešení a jsem ochotný ho případně zprostředkovávat (a tím vám ušetřit práci, zvláště když ani nepředpokládám, že byste chtěli nebo měli dotyčného např. několikrát obepisovat, chystat mu prohlášení na míru a všechno mu podrobně vysvětlovat)? Ano, jedna možnost mne napadá: Stát se sám členem týmu OTRS. Ale to není zdaleka pro každého a už určitě ne pro nárazové zájemce, takže by mne zajímalo, co v takových případech může dělat řadovější wikipedista. Dalším úvahám nad nápovědami se nebráním a budu jen rád, když se pro ně najde platforma (ostatně proto celý ten seznam odkazů zde výše jako takový první výkop) a rozdělení do kroků podobně jako v tom odkazovaném interaktivních nástroji mi skutečně přijde jako nejlepší řešení. --Blahma (diskuse) 6. 2. 2018, 02:47 (CET)

Pro zajímavost, nějaký návrh na změny fungování UploadWizardu, který právě staví na vyplňování otázek a navedení nahrávajícího na správný postup včetně licenčního prohlášení, se právě před pár dny začal tvořit na c:Commons:Upload Wizard proposals. --Blahma (diskuse) 6. 2. 2018, 11:43 (CET)

Ahoj, zřejmě jsi dostal upozornění, nicméně chci ti dát vědět, že jsem se chopil vlastní iniciativy a ten mnou zmiňovaný projekt založil. Diskuse by tedy měla probíhat na Wikipedie:WikiProjekt Autorské právo/Aktualizace nápovědy. S pozdravem --Mates (diskuse) 6. 2. 2018, 13:38 (CET)

Wikidata Workshop 2018[editovat zdroj]

Ahoj,

rád bych všem oznámil, že Wikimedia Česká republika organizuje již třetí český workshop zaměřený na Wikidata, který se bude konat 5. května 2018 na Univerzitě Pardubice. Program workshopu do značné míry závisí na jeho účastnících, proto pokud tě o Wikidatech zajímá něco konkrétního, edituj s odvahou. Prosím všechny zájemce o účast na workshopu, aby se zapsali na jeho stránku.

Pokud tě Wikidata workshopy nezajímají, prosím, dej mi vědět (anebo ještě lépe, odstraň se ze seznamu).

Za spolek Wikimedia Česká republika, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 3. 2018, 19:24 (CET)

Wikivýstaviště[editovat zdroj]

Ahoj Marku, myslíš, že by mělo smysl pozvat k účasti na Wikivýstavišti prostřednictvím rozesílače k brněnským wikisrazům? --Bazi (diskuse) 30. 4. 2018, 23:40 (CEST)

@Bazi: Trochu bych se toho obával, protože to není původní účel, za kterým se ti dotyční na seznam přihlašovali. Náhradou nabízím rozeslání zprávy e-mailem na všechny adresy lidí, se kterými ohledně brněnského wikidění občasně komunikuji – stačí, když mi vhodnou zprávu pošleš na můj e-mail, a já se zasloužím o její rozeslání. Mohu ti pak i sdělit, které uživatele to obsáhlo. Samozřejmě ti nijak nebráním ve vlastnoručním oslovování – klidně všech těch zbylých, které neobsáhneme e-mailem.
Z mého pohledu to vypadá, že akce ještě jaksi „stále není jistá“ (zejména s ohledem na proplacení cestovného a ubytování, případně stravy – to by mělo zvláště pro přespolní zájemce jednoznačně zaznít, jak/zda bude řešeno), resp. že ze strany organizátora ještě stále nezaznělo jednoznačné „tak a teď už se všichni hlaste, je to jisté a potřebujeme vás!“ Pokud je opak pravdou (čemuž bych rád věřil), pak bych očekával i zřetelnou výzvu v mailing listu WM ČR (kde už se předtím ozývalo se zájmem i vícero lidí mimobrněnských – otázka je, jak jsou na tom mezitím s časem v ten termín), na facebookové stránce WikiŠtatl (cosi už tam zaznělo, ale to vyznělo spíš jako zpráva o „přípravě“ než jako "call to action" + nasdílet tentýž nový apel na stránce Wikimedia ČR), zařazení do kalendáře akcí Wikimedie ČR (právě jsem provedl) a klidně i důraznější apel na účastníky přímo na wikisrazu (to už se nestihne, ale zprávy jednotlivcům to snad kompenzují a ještě přidají). Neboj se být rázný, jinak si účastníky nezískáš. --Blahma (diskuse) 30. 4. 2018, 23:54 (CEST)
Dobrá, díky. Bohužel právě s širším náborem účasti mám problém, protože mi Veletrhy pořád dluží potvrzení konkrétních podmínek k ubytování a stravování, resp. jestli s tím vůbec můžu počítat. Tím pádem nevím, co můžu mimobrněnským zájemcům vůbec nabídnout (jak píšeš), a tak se chci spolu s urgováním Veletrhů už pustit aspoň do těch Brněnských. Bohužel právě kvůli té nejistotě jsem zatím moc rázný být nemohl, ale už asi není zbytí. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2018, 00:05 (CEST)
A to jsem původně uvažoval víc nad medializací akce navenek, jak by se dala využít a jak by se to mělo udělat, aby to mělo efekt. Jenže dokud nejsou jisté ani ty základní podmínky, tak vázne všechno ostatní. Ach jo. --Bazi (diskuse) 1. 5. 2018, 00:23 (CEST)
@Bazi: Vítej ve světě organizátorů akcí :-) --Blahma (diskuse) 3. 5. 2018, 16:44 (CEST)
S pořádáním akcí mám nějakých 18 let zkušeností. Spíš jsou ale takové, že naprostí "pohodáři", kteří nikdy nic neřeší včas, jsou lidi z oblasti kultury a umění. Naopak komerční subjekty obvykle bývají dobře organizované, profesionální. A to jsem čekal obzvlášť od subjektu, který ročně pořádá několik desítek obřích veletrhů a podobných akcí. No, co už, trpké vystřízlivění. Ani po včerejším telefonickém příslibu, že dnes se někdo ozve, se zatím nikdo neozval. Pravda, dnešek ještě de facto nekončí, ale tuším, že pracovní doba už jim skončila. --Bazi (diskuse) 4. 5. 2018, 16:18 (CEST)

Ahoj Marku, tak snad to můžeme rozjet. Jak se nejdřív zdálo být největším problémem ubytování, teď to vypadá trochu problematicky i s počítačovým vybavením. Čekal jsem, že budou mít nějakou vybavenou konferenční místnost nebo učebnu, ale píšou, že připojení bude jenom přes wi-fi a mají problém vůbec zajistit počítač. Ptají se kolik a jestli je to vůbec nutné, z čehož tuším, že toho asi moc nebudou schopni. Nějaké standardní vybavení pro takové akce bys proto prosím neměl? Notebook, prodlužku, možná i ten pobočkový foťák pro jistotu. Zatím se teda moc lidí během dneška nehlásí, což docela chápu, takhle na poslední chvíli, ale i tak. Zkusím z nich samozřejmě nějaký aspoň jeden stabilní počítač vymáčknout, ani já sám nic přenosného nemám, takže něco potřebovat budu, ale každopádně to vypadá, že přinejmenším do zálohy se bude hodit každý použitelný stroj. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2018, 02:28 (CEST)

Wikipedie:Údržba/Nepropojené články vzniklé překladem[editovat zdroj]

Ahoj, po domluvě s Martinem Urbancem jsem připravil Wikipedie:Údržbové seznamy a chystám se převést všechny automaticky plněné seznamy na jedno místo a na jeden formát. Samotný seznam se vkládá na podstránku /seznam, což má tu výhodu, že robot může aktualizovat pouze samotný seznam a nemusí přepisovat celou stránku i s úvodem. Zmíněný seznam v nadpisu bych přesunul na nový formát a nechal svého robota podle kódu, který jsi dal k dispozici, provádět aktualizace. Ale vím, že seznam nemohu přesunout bez tvého zásahu, protože by jej okamžitě znovuvytvořil tvůj robot na původním názvu. --Dvorapa (diskuse) 23. 7. 2018, 16:52 (CEST)

@Dvorapa: Ahoj, nerozumím přesně, co se po mně žádá, ale odlehčení od nějaké práce jen vítám a pokud to chápu správně (prosím o potvrzení), tak svého robota aktualizujícího tento seznam rád zastavím a budu do budoucna počítat s centrálními aktualizacemi. --Blahma (diskuse) 1. 8. 2018, 23:31 (CEST)
Chapes to spravne. Zatim prvni krok je slouceni formatu stranek (a pripadne docasne aktualizace DvorapaBotem), na konci leta vsak pripravim robota centralniho. --Dvorapa (diskuse) 2. 8. 2018, 00:09 (CEST)
@Dvorapa: Tak jsem ho vypnul, můžeš úřadovat. --Blahma (diskuse) 2. 8. 2018, 00:20 (CEST)
Děkuji, jdu se na to. Mimochodem související info: bavili jsme se o kategorii a kategorizaci pomocí šablony Překlad. I po všech možných vylepšených ze strany mojí i vývojářů MediaWiki se to nepodařilo rozběhnout, tedy jsem kategorizaci zpětně zrušil a tvůj seznam je stále nejlepší řešení. --Dvorapa (diskuse) 3. 8. 2018, 16:59 (CEST)

WP:CSSK[editovat zdroj]

Ahoj, mohl bych se zeptat proč překládací nástroj mění obsah odkazů (zde např. Trenčín → Zlín)? Je to nějaká obecná chyba? Existuje nějaký fix tohoto problému? — Draceane diskusepříspěvky 1. 8. 2018, 22:02 (CEST)

@Draceane: Ahoj, viz časté otázky k překladači. Cíle odkazů se převádějí přes Wikidata (existuje-li tam interwiki) a celý text článku (tedy včetně slov, ze kterých vede nějaký odkaz) se překládá externím strojovým překladačem, jehož chování nemohu ovlivnit. Vzdálenou pomocí může být nasimulovat si stejný překlad v rozhraní Google Translate a tam to vzápětí nahlásit jako chybu – třeba se tomu někdo bude časem věnovat a opraví to, ale jinak je to obecně takový typ nedostatku, který ke strojovému překladu statistickým přístupem žel patří. Z pohledu programátora není možné poznat, že "překlad" slovenského názvu „Trenčín“ na česky „Zlín“ není žádaný, takže je možné to jedině pečlivě kontrolovat při překladu. --Blahma (diskuse) 1. 8. 2018, 23:28 (CEST)

Mikuláš Bek[editovat zdroj]

Vysvětlení revertu rozumím (i když obrázek v Referencích nezvyklý). Zdraví --Svenkaj (diskuse) 8. 10. 2018, 09:59 (CEST)

Dřív jsem tu obrázky v referencích viděl častěji, poslední dobou už se s tím tolik nesetkávám. Možná to souvisí i s tím, že dřív se tam víc objevovaly i třeba šablony portálů nebo jiné prvky, zarovnané podobně doprava. Taky myslím, že pohled na užitečnost či nevhodnost takových obrázků v referencích se může lišit podle toho, jestli má člověk v nastavení zapnuté řazení referencí do více sloupců. Pokud ne, vzniká tam nejspíš poměrně rozsáhlý volný prostor, který „volá“ po zaplnění, zatímco při referencích do více sloupců se ten prostor zaplní právě druhým sloupcem referencí. Proto to každý čtenář a taky editor možná může vnímat trochu jinak. --Bazi (diskuse) 8. 10. 2018, 12:58 (CEST)
@Bazi: Díky za zajímavou úvahu. Já v tom dosud viděl spíše šířku obrazovky a i proto jsem byl opatrný a ve zdůvodnění to popsal. Pracuji v poslední době s velkými širokoúhlými monitory (něco jako 25" 16:9) a tam toho místa vpravo vedle referencí zůstává opravdu hodně a naopak výšku článku to zkracuje, takže se v něm pak obrázky „bijí“ a mám snahu je více rozprostírat po textu. Formát referencí jsem za tím osobně vůbec nehledal – ostatně když si v anonymním okně zahraji na „běžného čtenáře“, vidím reference v řádkové podobě (a tak je i používám sám jako editor). Pokud si kdokoliv cokoliv zapne jinak jen pro sebe jakožto editor, nemůže podle mne na to pak brát ohled, protože takové nastavení má z vlastní vůle a používat ho bude vždy nutně jen určitá část (kteří si to zapnuli) menšinové části všech uživatelů Wikipedie (tuto možnost mají téměř jistě jen přihlášení, tj. editoři). A byť si asi editoři články při práci na nich (a možná ne jen při ní, ale i ze soukromého zájmu) zobrazují určitě nadprůměrně často oproti zbytku světa, přesto by se co se výsledné podoby článku nemělo ohlížet na jejich specifické potřeby, ale na zájem právě onoho širokého čtenářstva, které si nic nastavit nemůže a většinou ani nechce. --Blahma (diskuse) 8. 10. 2018, 13:12 (CEST)
Obecně souhlasím s tím, že výchozí by měla být podoba bez zohlednění jakéhokoli individuálního nastavení, protože se nejspíš týká nejvíce čtenářů. Jenom si nemyslím, že by to měla být jediná zohledňovaná podoba, a především by měla být zohledňovaná v tom smyslu, aby ji nic nepoškozovalo, ale zároveň pokud provedeme změnu, která jí neubližuje a jiným nastavením pomáhá, není to snad na závadu. Podobně uvažuju třeba o zaplňování místa u dlouhých obsahů článků, které mají hodně nadpisů. Výchozí verze obsahu je asi nesbalená, čili tam vzniká volné místo, které by stálo za zaplnění, zároveň se ale obsah dá sbalit, čili v případě sbalení by tahle „výplň“ neměla moc narušovat další text a ostatní prvky článku.
Co se týká monitorů, uznávám, že jsem sám dřív používal výhradně klasický, v době relativně nedávné jsem začal i víc používat širokoúhlý, ale přiznám se, že mi stále dost vadí a i na něm si mnohdy raději zúžím okno, protože široké texty prostě nejsou příjemné ke čtení, široké stránky nevypadají dobře. A zatímco tohle zúžení na svém širokém monitoru může udělat každý, naopak rozšíření z úzkého monitoru se dělá hůř a ani k němu není moc důvod. Proto pořád považuju za výchozí „neširoký“ monitor. i když je fakt, že i na něm často reference tvoří jenom užší pruh, kterému vpravo zbývá volné místo. Spíš si ale myslím, že do budoucna budeme směřovat (aspoň v jakési míře) k responzivnímu designu, a zrovna u referencí jsou na tom třeba na enWiki napřed, používají už místo klasického tagu šablonu, která nabízí lepší přizpůsobivost. A třeba v novém návrhu hlavní strany už s tím taky trochu pracujeme, „Ostatní projekty“ se nám tam štosují obvykle buď do dvou, nebo do tří (na širokoúhlém monitoru) sloupků podle šířky. Očekávám prostě, že k něčemu takovému Wikipedie obecně bude směřovat, proto bych s tím počítal už i do budoucna při tvorbě a úpravách článků.
Původně jsem ale neměl v úmyslu vyjadřovat nějaký jednoznačný soud, jestli obrázky do referencí patří, nebo nepatří. Prostě jsem chtěl upozoronit na rozdílný pohled, který může mít vliv na to naše vnímání, co jak vypadá líp nebo hůř. --Bazi (diskuse) 8. 10. 2018, 15:21 (CEST)

@Kacir: Reaguji na opětovné odstranění obrázku z referencí, tentokrát bez nahrády. Četl jsem zdůvodnění a ačkoliv za ním nevidím žádnou argumentaci než prostě zvyk, zareaguji už jen reakcí na předloženou výzvu: Jinde v těle článku už není (alespoň na mém širokém monitoru) místo a o muzikologické kariéře M. Beka coby člověk stojící úplně mimo tento obor zhola nic nevím. I ten klub Desert jsem si musel hledat na mapě; ale třeba by něco víc věděli a mohli časem připsat lidé znalejší (možná i sám autor dotyčné fotografie?). --Blahma (diskuse) 12. 10. 2018, 02:00 (CEST)

Zjednodušeně řečeno šlo o besedu či talkshow s Mikulášem Bekem, mluvilo se také o muzikologii, ale hlavně o vedení univerzity a politice, pokud si vzpomínám. Že to bylo v „hudebním klubu“ Desert nemá s Bekovým oborem nic společného.--Ben Skála (diskuse) 12. 10. 2018, 07:22 (CEST)
@Ben Skála: OK, díky, tak to pak tedy dělá tu fotku méně relevantní. Ale nikdo jí aspoň nezapře, že je už trošku historická a jako taková by vedle soudobých snad mohla mít místo. Obecně mi stále muzikologické aktivity M. Beka v článku chybí, ale je možné, že k tomu nebude dostatek encyklopedických zdrojů. --Blahma (diskuse) 12. 10. 2018, 11:23 (CEST)
To máš holt ten problém s vědci. I když zdroje třeba budou, těžko se budou hledat, protože jsou pro úzkou skupinu čtenářů, v Blesku o tom nepsali. :) Ale třeba jestli se do Senátu dostane, mohly by se někde vyrojit životopisné medailonky zahrnující i tuto stránku (spíš mám ovšem obavu, že stejně zůstanou jen při povrchu a zaměří se na rektorsko-politickou stránku). Tak si holt počkejme, až vydá své paměti. :) --Bazi (diskuse) 12. 10. 2018, 12:07 (CEST)
Něco málo jsem právě v článku přeskládal a ještě méně přidal, ale moc se toho skutečně nenabízí. A obávám se stejně jako ty, že až/jestli se dostane do senátu, budou se hromadně citovat zase a pouze už hotové životopisy např. právě od nás z Wikipedie ;-) Ostatně i proto tomu článku v těchto dnech věnuji pozornost a asi v tom nejsem jediný. Zítra večer budeme mít jasněji v tom, co lze očekávat, ale na ty paměti už se každopádně taky teď těším :-) --Blahma (diskuse) 12. 10. 2018, 12:30 (CEST)
@Blahma: Ahoj, pokud nevidíš „žádnou argumentaci než prostě zvyk“, doporučuji si přečíst doporučení Vzhled a styl článku, zejména k čemu slouží Závěrečné sekce a co obsahují Reference (použité prameny a další dostupné zdroje). Obrázky jsou buď v úvodu, nebo mají ilustrovat jednotlivé oddíly článku. Vkládat je do odkazů, je něco na způsob jejich vkládání např. pod kategorie. Tam prostě nepatří. Přijatelnou variantou je vytvoření galerie, která je přímo určená pro osiřelé obrázky nedoprovázející text.--Kacir 12. 10. 2018, 17:16 (CEST)
@Kacir: Míjíme se asi v tom pohledu, že já plovoucí obrázky považuji za dekoraci článku a jejich fyzické umístění v kódu jen za kotvu určující v jaké přibližně výšce článku se má obrázek zobrazovat. Stejně na nějakém užším monitoru při přetlaku obrázků/infoboxů apod. může nakonec i bezproblémově vložený obrázek dílem prohlížeče skončit odstrčený až někam klidně ještě za reference a neuděláme s tím v takovém případě nikdo nic – leda bychom si stanovili, pro jakou nejužší šířku obrazovky nám ještě v článcích obrázky nesmí takto níže přelézat. Kdybych byl chtěl, vložil jsem ten obrázek ještě někam před reference s tím, že bych počítal, že ho stejně výše uvedené obrázky do těch referencí vytlačí – a nemyslím si, že pak by to bylo nějak lepší. Ano, dalo by se říct, že tam v tom okamžiku obrázků bylo už moc, resp. že vědomé zasahování obrázky do závěrečných sekcí není žádoucí. To bych jako argument pochopil spíš; já totiž opravdu netvrdím, že „reference obsahují obrázky“, nýbrž jsem se prostě pokusil „zobrazit obrázek (ve volném místě) vedle referencí“. --Blahma (diskuse) 12. 10. 2018, 17:44 (CEST)
Ideálně by měl vždy existovat dostatek textu v poměru k obrázkům, aby nebyly ve wikikódu přímo na úrovni odkazů, variantou je vždy galerie. Ano, vytlačování obrázků ze sekce do odkazů je u užších obrazovek možné. V takovém případě jsou obrázky v kódu nad odkazy a při doplnění textu by v úrovni odkazů neměly zůstat, na rozdíl od přímého zápisu souborů v odkazech. --Kacir 12. 10. 2018, 18:12 (CEST)
OK, příště ho tedy budu dávat spíše výš, za ostatní, byť tím přijdeme o tu malou mezeru, kterou jsem ručním pozicováním mohl udělat. Počítáme-li s postupným růstem článku, což bychom měli, pak dává takové jednání smysl a za nějakou tu drobnou dočasnou grafickou nedokonalost to budoucí „automatické“ pěkné zařazení obrázku stojí. --Blahma (diskuse) 12. 10. 2018, 21:08 (CEST)

Robot a WPCS[editovat zdroj]

Ahoj, robot zjevně na stránkách zlobí – například na listopadovém seznamu překladů vypsal „-1“ článek, mnou přeložené články Švedlár a Nižný Klátov vůbec nedetekoval. Stejně tak je něco v nepořádku s „aktualisacemi“ chybějících článků. S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 4. 11. 2018, 18:54 (CET)

@Draceane: Ahoj, díky za nahlášení problému. Software MediaWiki postupně zavádí úpravu v databázi, která vyčleňuje text shrnutí editace do samostatné tabulky (tj. mimo informace o editovaném článku, provádějícím uživateli apod.) a ačkoliv jsem toto dění sledoval a očekával nutnost jednou kvůli tomu muset změnit kód robota (který se řídí právě přítomností klíčového slova ve shrnutí editace), zaskočilo mne to teď – zatím podle všech pokynů, které jsem měl, měly být ještě pořád staré kolonky udržovány, nicméně zjevně tomu tak už pár dní není a proto jsem právě provedl ve skriptu takové úpravy, aby do budoucna fungoval už s tou nastupující novou strukturou databáze. Statistiky za listopad jsem právě přegeneroval, tvé články už tam vyskočily. Rovněž za říjen na konci něco chybělo, takže i to jsem doplnil. Díky za upozornění, i jménem ostatních uživatelů. (Ony seznamy chybějících článků už bohužel nefungují skoro rok – byly založeny na nějakém externím nástroji, který přestal fungovat, a vlastně mají plnohodnotnou náhradu v podobě PetScanu spuštěného s dostatečnou hloubkou na vybrané kategorii slovenské Wikiepdie s nastavením "Wikidata – Site links – Has none of these site links: cswiki", takže to tam spíš časem archivuji a nahradím touto informací.) --Blahma (diskuse) 5. 11. 2018, 02:20 (CET)
@Blahma: Ahoj Marku, díky za odpověď i za řešení problémů. — Draceane diskusepříspěvky 6. 11. 2018, 14:08 (CET)