Diskuse s wikipedistou:Whitesachem

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Archivace[editovat zdroj]

Ahoj, archivace se běžně nedělá přesunem, a to z důvodu, že je dobré zachovat historii v hlavní diskusi a do archivu to zkopírovat a vložit nebo nastavit bota. Původně jsem chtěl historie sloučit rovnou, ale radši se zeptám, zda Ti to nebude vadit a zda v tom nebyl nějaký úmysl. Rád pomůžu s obojím. Šťastný nový rok, milý kolego! --Patriccck (diskuse) 1. 1. 2021, 22:45 (CET)[odpovědět]

Ahoj, no já si všiml, že to tak dělá kdekdo. A případný zájemce si najde historii v archivu. Popravdě to pro mě není moc důležité, kde přesně je historie diskuse. Bot u mě nemá asi cenu, diskuse se mi plní opravdu hlemýždím tempem. S přáním pěkného nového roku. --Whitesachem (diskuse) 1. 1. 2021, 23:51 (CET)[odpovědět]
Po zamyšlení - současný stav mi přijde ok, naopak mi přijde dosti nelogické a nepraktické, že by historie byla na jiné stránce než stránka samotná, jakékoliv hledání/srovnávání by to pouze komplikovalo. Whitesachem (diskuse) 2. 1. 2021, 08:31 (CET)[odpovědět]
Dobře, chápu Tvůj názor a respektuji jej. Jen konstatuji, že se to dost často dělá. Pěkný večer --Patriccck (diskuse) 4. 1. 2021, 21:27 (CET)[odpovědět]

Norek evropský[editovat zdroj]

Zdravím. Jelikož všechny připomínky v recenzích u norka byly vyřešeny, přidělil jsem stříbrný puclík. Výborná práce jako obvykle, těším se opět na Vaše další články! --Vachovec1 (diskuse) 5. 1. 2021, 00:57 (CET)[odpovědět]

Děkuji za důkladnou recenzi a pochvalu. --Whitesachem (diskuse) 5. 1. 2021, 07:45 (CET)[odpovědět]

Prosba (recenze)[editovat zdroj]

Zdravím kolego, neměl byste čas (a chuť) mrknout se na článek o jednom z nejohroženějších tučňáků a předběžně jej zrecenzovat, případně vytknout možné nedostatky? Na projektu je celkem dlouhá fronta čekatelů, tak se do toho pouštím takto „neformálně“. Jde mi o DČ. Nespěchám na to, jen si říkám, že by mohl vypadat třeba ještě lépe a být následně kvalitativně ohodnocen. --Tobartos (diskuse) 19. 1. 2021, 13:45 (CET)[odpovědět]

Ahoj, myslím, že si můžeme tykat. Budu se snažit na to mrknout řádově do 3 týdnů. --Whitesachem (diskuse) 19. 1. 2021, 16:12 (CET)¨[odpovědět]
Jasně, vítám. Možná tě někdo předběhne, psal jsem vícero kolegům, ale lze počítat s tím, že jim může něco uniknout. Tak zatím díky. --Tobartos (diskuse) 19. 1. 2021, 17:28 (CET)[odpovědět]
Teď jsem pracovně poněkud vytížený a i když by čas poté i byl, tak už se mi pak nechce nic sofistikovaného/náročného/soustředění vyžadujícího tvořit. Ale za cca 10-14 dní to bude už volnější. --Whitesachem (diskuse) 19. 1. 2021, 19:07 (CET)[odpovědět]
@Tobartos:Tak jsem koukal, že recenzí je už hodně, myslím, že má nebude potřeba. Pokud to budeš považovat za nutné, napiš. Whitesachem (diskuse) 16. 2. 2021, 22:18 (CET)[odpovědět]
Ahoj, ono to teď nějak stojí, takže čekám. Něco jsem ještě doplňoval, něco po sobě kontroloval. Nechám na tobě. Když se na to podíváš a třeba jen zhodnotíš, budu rád. Chtěl bych článek vecpat na úvodní stranu ke dni 25. dubna, kdy je Světový den tučňáků. Tudíž to sice nespěchá, ale víc očí - víc vidí. --Tobartos (diskuse) 16. 2. 2021, 23:21 (CET)[odpovědět]

Dezinformátoři na WP[editovat zdroj]

Ahoj, tak jsem si řekl, že ti napíšu krátký osobní vzkaz. To chce klid :). Já vím, že se to snáz říká, než dělá (mě dokáže například vždy znovu a znovu namíchnout třeba Klaus s těmi jeho „arogantně uhlazenými“ nesnesitelnými vývody ohledně klimatu, covidu atd.), ale v některých případech může být podrážděnost kontraproduktivní. Inteligentnější protivník to pak mistrně využije ve svůj prospěch, věř mi – upozorní na tvé (možné) nezdvořilosti, zanedbatelná pochybení, nepřesnosti apod., a bude tak všemožně oslabovat tvou pozici (ve prospěch té vlastní).

Dezinformátoři jsou různí, a na každého musíš jinak. K tomuto tématu dnes už existuje mnoho výzkumů a také nějaká literatura, podívej se třeba na [1], což je snadno dostupné online (webová stránka zde). Pokud budeš mít k dispozici alespoň deset patnáct minut volného času, mrkni na to, opravdu. Klíčovými částmi je popis typu, se kterým si naše česká Wikipedie tak trochu neví rady, viz „V čem se Expertní šiřitelé nejvíce liší“ na straně 6 a popis typu „Badatel“ na stranách 8–9. Jasně, máme bod 1 WP:CWN#Wikipedie není nástrojem propagace, ale to je tak vágní, že je to samo o sobě, bez dalších pravidel, de facto nevynutitelné.

Takže jediným způsobem, jak proti tomuto typu „názorových bojovníků“ bojovat, je pečlivě pročítat dotyčné články ve vysoce odborných periodikách v angličtině (sic), odhalovat jemné dezinterpretace těchto zdrojů apod. Bohužel. I to je daň za otevřenost Wikipedie. Tento vyspělejší typ názorově vyhraněného editora prostě nepřispívá způsobem, který by šlo řešit rychlým revertem :D. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 4. 2021, 12:50 (CEST)[odpovědět]

Kolego Mario7, nešlo si nevšimnout tohoto "nevýznamného" osobního vzkazu. A je mi jasné, na koho tím míříte. Od člena AV bych ovšem očekával mnohem nestrannější chování a ne, že budete dotčeného podporovat tím, že budete podprahově vyjadřovat podporu jeho tezím o ostatních editorech. Více s k tomu nemám důvod vyjadřovat a doufám, že takovéto účelové vzkazy budou napříště méně konkretizované. BTW. nejsem si vědom žádných dezinformací, postupuji přesně dle pravidel a znění zdrojů. To, že si někdo tyto zdroje interpretuje v jiném významu je věc druhá. Přeji pěkný den. --AnkaElektro (diskuse) 9. 4. 2021, 15:26 (CEST)[odpovědět]
Účelem AV není být absolutně nestranný, tedy například být na polovině cesty mezi pravdou a lží, ale řešit složité případy ve prospěch wikipedie. Jenom bych ještě zareagoval na toto vaše tvrzení: "postupuji přesně dle pravidel a znění zdrojů". Rozhodně nepostupujete. --Whitesachem (diskuse) 9. 4. 2021, 16:22 (CEST) Jinak od vás vůbec neočekávám, že byste uznal, že vkládáte dezinformace, účelově překrucujete znění zdrojů a mažete vám nepohodlné informace. On totiž málokterý manipulátor a dezinformátor uzná, že jím je (uzná-li to vůbec některý). Whitesachem (diskuse) 9. 4. 2021, 18:53 (CEST)[odpovědět]
@AnkaElektro:Jako řadový wikipedista mám právo na svůj názor, jako funkcionář jednám a vždy budu jednat přísně nestranně. Na schopnosti tyto role přísně oddělovat si velice zakládám :). Všimněte si, kolego, že i když s vaším pohledem leckdy nesouhlasím, snažím se vždycky postupovat korektně. A tak to i zůstane. Zdraví --Mario7 (diskuse) 9. 4. 2021, 17:09 (CEST)[odpovědět]
Ahoj, díky za zprávu a uklidňující "injekci"... Ten boj proti dezinformacím, překrucování, demagogii a pseudo/polopravdě je opravdu těžký, ale vést se musí. Jiné názory a pohledy, případně kritika podpořená důkazy jsou samozřejmě důležité, ale to není tento případ. Tady jde o účelovou dezinterpretaci. Mrknu na to, občas tyto věci také musím řešit v rámci své práce. --Whitesachem (diskuse) 9. 4. 2021, 16:14 (CEST)[odpovědět]
@Mario7: Jsem rád, že se Ti podařilo vyřešit problém elegantním zámkem, za což takto děkuji. Býval bych to řešil podobně, nicméně necítím se být v tomto případě nestranným a netroufnul bych si zde vystupovat ve správcovké roli. Coby řadový pozorovatel si dovolím tvrdit, že uživatel AnkaElektro se vesměs snaží snížit vliv člověka na vymírání druhů (pamatuji hovězí maso), nicméně podobného typu editací se do budoucna doporučuji vyvarovat. A [2] je pak ukázkový případ toho, jak se na Wikipedii pracovat nemá.
Obecně tvrdit, že za vyhynutím australské megafauny stojí něco prokazatelně, je velice odvážné tvrzení, které je nejlépe brát – navzdory tvrzením v médiích, která mají tendenci z pochopitelných důvodů zjednodušovat – spíš na úrovni hypotéz. Tam už si paleontologičtí borci lámou hlavy mnoho let (co si pamatuji, tak tam byly zmiňovány klimatické změny a nástup ledových dob, lov člověkem [čímž zároveň visí otázka nad zbraněmi tehdejších lidí, případně lov vrcholových predátorů kontinentu], žďáření lesů...), vskutku žádné rezultativní závěry podle jedné studie brát nejde. Studií již byly stovky a byl bych velmi neskromný, kdybych tvrdil, že vím, k čemu se paleontologové kloní v posledních letech. I samotná anglická Wikipedie en:Australian_megafauna#Causes_of_extinction se na výsledku neshodla. OJJ, Diskuse 9. 4. 2021, 16:41 (CEST)[odpovědět]
Osobně se kloním k tomu, co uvádí jako názor k vymírání v pleistocénu můj oblíbenec Michael J. Benton: "It is evident that neither climate nor overkill alone can account for all end-Pleistocene mammalian extinctions. Many large mammals succumbed to long-term climate warming, some perhaps to the sharp cooling of the YDCE, and others must have been hunted to extinction – humans do that, as is well attested by the tragic history of moas in New Zealand, and numerous cases of more recent human-caused extinction. Combined climate-human models have been confirmed as the most informative in numerical simulations of extinction scenarios on all five continents, and current thinking is that each large mammal species owed its extinction to either major climate change and range contraction or human hunting, or some of both. To try to assert dominance of one model over the other would be unrealistic." (BENTON, Michael. Vertebrate palaeontology. 4. vyd. Chichester, West Sussex ; Hoboken: Blackwell Publishers, 2015. S. 390. )
Každopádně nikomu (ani sobě) silně nedoporučuji bez nastudování potřebné literatury něco podobného měnit, rozhodně netvořit encyklopedii načtením Seznam.cz a zveřejněním svých „pro(ti)člověčích názorů“. Redudance věrohodných monografií v tomto případě není ke škodě. OJJ, Diskuse 9. 4. 2021, 16:53 (CEST) dopl: OJJ, Diskuse 9. 4. 2021, 17:02 (CEST)[odpovědět]
Všechna tvrzení o vymírání v dávné minulosti jsou vždy hypotézy nebo teorie, které musí být doplňovány, prověřovány a ověřovány, aby se nakonec mohlo říct, že to tak asi/zřejmě/nejspíše/s velkou pravděpodobností bylo. Vždyť i relativně jasné vymření dinosaurů, aneb může za to jednoznačně asteroid, je stále jen velmi pravděpodobné nikoliv 100% potvrzené. Ovšem jinou váhu má teorie, kterou víceméně podporuje 80 % seriózních vědců a jinou ta, která je novým objevem publikovaným před pár týdny jednou skupinou, zatím bez dalšího testování a ověřování. --Whitesachem (diskuse) 9. 4. 2021, 19:03 (CEST)[odpovědět]
Což máme obecně zpracováno v WP:NPOV#Vysvětlení pojmu a také v (neoficiální) příručce. Kdo chce, pochopí, a bude se tím řídit. --Mario7 (diskuse) 9. 4. 2021, 19:33 (CEST)[odpovědět]
Logicky. Proto považuji minimálně za úsměvné, že někdo podobnou věc názve prokázanou a prakticky ji má za vyvrácení všech starších hypotéz. Zvlášť, je-li téma podobně kontroverzní. V podobném případě však mnozí vyhlížejí jiné cíle, n'est ce-pas? [3]. Jsem osobně rád, že se povedlo tu editační válku vyřešit vcelku klidně. OJJ, Diskuse 9. 4. 2021, 20:33 (CEST)[odpovědět]

"Vtipné" na té hypotéze/teorii o Laschampské události (jež vyvolala ony spory v článku Vymírání v pleistocénu), která sama o sobě vypadá velmi zajímavě, je i to, že sami někteří spoluautoři té studie tvrdí, že se to musí dále testovat a upřesnit případný dopad na život na Zemi (nehledě na další vědce “The biggest value of the paper is that it’s putting out several ideas that should be investigated further,” says GFZ German Research Centre for Geosciences geomagnetist Monika Korte to Science News https://www.smithsonianmag.com/smart-news/did-ancient-magnetic-field-reversal-cause-chaos-life-earth-180977072/) Jeden z nich (Norbert Nowaczyk) to dokonce vidí takto: "On the basis of these new possibilities for the chronological classification of the events 42,000 years ago, the main authors of the study put forward even more far-reaching hypotheses about the effects of the Earth’s magnetic field reversal — for example with regard to the extinction of the Neanderthals or the onset of cave paintings. Nowaczyk does not rule out the possibility that there are causal connections here, but considers it rather unlikely."(https://scitechdaily.com/42000-year-old-trees-enable-accurate-analysis-of-earths-last-magnetic-field-reversal/) A nyní přichází moje hypotéza, kterou je potřeba teprve ověřit, je-li to vůbec možné: Na scéně se objevuje wikipedista AnkaElektro, jemuž wiki evidentně přijde moc ekologická, protilidská a nevím co ještě. Nahlédne do článku na seznamu, kde o této hypotéze informují, a řekne si - skvělé, konečně něco, co je v souladu s mým světonázorem - tudíž to je 100% správné, hned to tam prdnu - konečně důkaz, že lidi jsou v tom nevinně. Podle mě si to přitom v euforii ani řádně nepročetl (například druhou kritickou část článku ignoroval a nevšiml si častého podmiňovacího způsobu). Whitesachem (diskuse) 9. 4. 2021, 20:49 (CEST)[odpovědět]

Tak jste se tu veskrze poplácali hezky po zádech, vy jste si tu vybájil nějakou svou teorii o mě a mé práci zde a myslím, že tím bych tyhle nesmyslné tahanice ukončil, ne? Z vaší strany se jedná o osobní antipatie a nic jiného. A jen to, že máte za sebou stojící správce vám nejspíš dává jakýsi pocit, že "vy přece můžete...". Nevadí, stáhnu se zpět ke svým okrajovým tématům a nechám články tohoto typu "vám, odborníkovi" ;-) Nemám ani čas, ani náladu se tu handrkovat o nesmyslných teoriích, které jsou životně pro jednotlivce vlastně nedůležité. Tudíž, napište si tam třeba, že člověk může i za sůl v mořích nebo kolega OJJ k hovězímu, že krávy je třeba zcela vyhubit, protože moc prdí, mě je to už srdečně ukradené, jelikož pravda je stejně jen jedna a na české wikipedii ji rozhodně většinově nenajdeme ;-) Mějte pěkný den pánové. --AnkaElektro (diskuse) 9. 4. 2021, 23:35 (CEST)[odpovědět]
Nemůže jít o osobní antipatie, když vás vůbec neznám. Nelíbí se mi ale, jakým způsobem mnohdy editujete (samozřejmě jsem nezkoumal všechny editace, spousta z nich bude nejspíše v pořádku) a snažím se, aby tyto editace nezůstaly na wiki bez povšimnutí. A pravděpodobně budu mít na některé věci jiný "světonázor". A to je vše. --Whitesachem (diskuse) 11. 4. 2021, 08:53 (CEST)[odpovědět]
A právě váš "jiný světonázor" bude tím, co budí vaše antipatie. Což je o to úsměvnější, když mě, jak sám tvrdíte, vůbec neznáte a moje editace až na tento malý okruh nesledujete. Ale to už je jedno, jak jsem řekl, nechám článek ve Vašich _"odborných" rukách... --AnkaElektro (diskuse) 13. 4. 2021, 23:17 (CEST)[odpovědět]

Wikikytička[editovat zdroj]

Díky za pěkné heslo. Osobně bych šel i do NNČ, tak to zvaž. :) OJJ, Diskuse 15. 4. 2021, 06:29 (CEST)[odpovědět]
@Podzemnik: Po lvu jsem kdysi pokukoval a kus i rozdělal, ale nakonec možná lépe, že jsem do toho hlouběji nešel. Můžeme se do toho pak opět vrhnout, proč ne. OJJ, Diskuse 15. 4. 2021, 06:29 (CEST)[odpovědět]

Díky za pochvalu, NNČ zvážím, nicméně trochu se obávám, že se tam po mně bude chtít rozšíření kultury a do toho se mi příliš nechce. Obecně se mi do NČ články nominovat moc nechce: budu zamodřovat a zamodřovat, pak to tam bude ležet "sto let" a nakonec to dostane s bídou 5 hlasů z toho bude jeden můj :-D. Jinak ke lvu: Ještě jsem udělal jedno přesměrování z asijský lev, ať je to kompletně pokryté. Ten název jsem si dosud šetřil na případný přesun. Whitesachem (diskuse) 15. 4. 2021, 08:02 (CEST)[odpovědět]

Komunita na to poslední dobou dlabe, no. :) Jsem hodil do hlasování korouna, a buďto je tak dokonalej (pochybuju), anebo na to 90 % lidí dlabe. :) Ale lva bych možná nominovat zkusil, je to hodně dobrý heslo (v tomhle jsem ale potenciálně zaujatý, neb východní a jihovýchodní Asie je mně blízká). OJJ, Diskuse 15. 4. 2021, 09:31 (CEST)[odpovědět]
@OJJ, Whitesachem: Jak už jsem někde párkrát psal, IMO je potřeba, aby recenzenti zohledňovali, co se po nich chce, tzn. pokud to má být DČ, u zkušených autorů to v podstatě stačí přečíst a vypíchnout nejasnosti, místo tlačení autora k nejlepšímu možnému výkonu :-D Ještě jedou díky za lva perského, je fajn, že se v Zooroku budeme moci nakonec pochlubit alespoň jednou velkou čičinou. Zpracování článku lev tento rok by bylo samozřejmě skvělé, nicméně asi každý toho máme na šelmím to-do listu hodně. --Podzemnik (diskuse) 15. 4. 2021, 08:26 (CEST)[odpovědět]
@Podzemnik: Mno, to-do list, spíš není čas a energie, do počítače čumím prakticky neustále, plus odžlucování nových hesel atd. A teprve od pondělka tu povolili přejíždění mezi okresy. Během posledních dvou týdnů jsem na šelmy moc nesáhnul, což je škoda. OJJ, Diskuse 15. 4. 2021, 09:31 (CEST)[odpovědět]
No mě celkově na wiki schází onen bronzový puclík. Už jsem to minimálně jednou či dvakrát někde nadhodil, ale obecně se to nesetkalo s velkým zájmem. Dle mě by ale ty bronzové články mohly motivovat i nováčky/méně zkušené editory k psaní kvalitnějších hesel. Ono dosáhnout na DČ a NČ je dle mě tak náročné, že se tomu může věnovat jen zkušený editor s dostatkem času a trpělivosti. Ovšem uznávám, že vytváření další kategorie BČ (Bronzový článek) nebo SČ (Solidní článek) už předem odrazuje, neboť by se musely vytvářet nové stránky, nová kritéria, už tak málo recenzentů by mělo další práci navíc atd. Takž to nevidím reálně, ale líbilo by se mi to. --Whitesachem (diskuse) 15. 4. 2021, 09:39 (CEST)[odpovědět]
@Whitesachem: Ten bronzový puzzlík nám schází proto, protože se kladou příliš vysoké nároky na DČ, ta mezera mezi DČ a NČ je prostě minimální, a IMO to je právě tím, že recenzenti často chtějí něco doplnit, a článek boptná. Když namátkou někdy klikám na jiné wiki, tak mi přijde, že česká WP má nejpřísnější nároky na DČ a snad i NČ (to jsem tedy vydedukoval pouze na základě délky a počtu referencí). U NČ OK, beru, ať tam jsou nejlepší z nejlepších. Byl bych pro bronzový puzzlik, kdyby, jak říkáš, bylo více recenzentů a pisatelů kvalitních článků. Za stávající situace jsem raději pro zvolnění nároků na DČ - prostě když to je hezký článek s dostatkem zdrojů, ať to je DČ. Příklad: žraloček brazilský či levhart obláčkový. Je třeba, abychom zůstali realističtí a přihlíželi k velikosti naší konunity, teď jsou puzzliky realisticky dostupné skutečně jen pro ty nejzkušenější editory. --Podzemnik (diskuse) 15. 4. 2021, 10:41 (CEST)[odpovědět]
Asi máš pravdu...začnu od sebe a v recenzích na DČ budu mírnější, tedy aspoň se pokusím :-) --Whitesachem (diskuse) 15. 4. 2021, 22:55 (CEST)[odpovědět]
No, bronzový puclík za v té bouři vzniklé v souvislosti s Żółkiewskim neměl malou podporu... A co se týče žraločka a levharta, když myslíš, že by měly být DČ, tak jim puclík dej. Tak je to jednoduché. --Jann (diskuse) 16. 4. 2021, 20:46 (CEST)[odpovědět]

Upozornění na příspěvek na NS[editovat zdroj]

Dobrý den, dovoluji si upozornit na příspěvek na NS, který se týká Vašich editací na stránce Diskuse:Romové v Česku. Děkuji za pochopení, --Martin Urbanec (diskuse) 15. 4. 2021, 17:35 (CEST)[odpovědět]

Marine Le Pen[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego Whitesachem. Ohledně názvu článku se nehodlám nijak moc přít, i když to přechýlení právě tady zní hodně divně. Ale obsah článku je přes váš dílčí zásah zastaralý. RN a Le Pen dost změnili svou politiku od posledních prezidentských voleb. Předpovídat nelze skoro nic, ale Macronova pozice je i kvůli pandemii a islamistickému terorismu dost otřesena. Philippe a Le Pen budou pro něj silnými konkurenty při brzkých volbách. Zdravím, Zbrnajsem (diskuse) 30. 4. 2021, 10:00 (CEST)[odpovědět]

Zdravím. Přechylovací spory by měl řešit ÚJČ, mně je to víceméně jedno, zda přechýleně nebo ne, až tedy na případy, kdy ta žena vyloženě požaduje nebo si přeje být i v češtině oslovována/psána nepřechýleně, například Kateřina Nash. Obsah je určitě zastaralý, většina informací je už letitá a i Marine Le Pen se také nějak vyvíjí a mění pohledy a názory (trochu se otupuje její radikalismus mi přijde). Teď mimo jiné sleduji kauzu varovného dopisu francouzských důstojníků Macronovi, když už jsme u francouzské politiky. --Whitesachem (diskuse) 30. 4. 2021, 10:13 (CEST)[odpovědět]
Přesně tak. Dvacet generálů ve výslužbě a dejme tomu 1000 vojáků, převážně jistě důstojníků. Jde o situaci s terorismem a neutěšenými poměry v banlieus. Ministryně obrany to komentovala velmi ostře. Pokud dostane Francie hodně peněz z toho mimořádného obrovského fondu EU (ten zvětšuje dluhy vůči komu?), tak by Macron mohl s tím něco udělat, otázka je kolik dostane k volnému použití a co udělá a zda mu to u voličů pomůže. Kam se člověk podívá, tam ta korona zařídila problémy jak v hospodářství tak v politice. O kultuře a sportu ani nemluvě. Ani to ekonomicky silné Německo na tom není nejlépe. Target saldo II Bundesbanky dlouhodobě roste, průmysl sice pracuje, ale mnohým se nelíbí, že se tam pracující mohou nakazit. Ústavní soud prohlásil, že se musí víc dělat pro záchranu klimatu v letech 2031 až 2050. Čeští ekonomové to v Macháčkově debatě na LN víceméně schválili, ovšem myslet na 10 až 30 let dopředu a dělat na to zákony je věc, která není vyzkoušená. Francie má stále více než 70 atomových elektráren, Německo nebude mít po konci roku 2022 ani jednu, zato všude solární panely (v noci nefungují) a větrné mlýny (pardon, elektrárny), které způsobují nepříjemný hluk a pracují jen, když je vítr. Odkud bude v N. v budoucnu elektřina, to se teprve uvidí. Je zajímavé, jak se země v EU vyvíjejí různě. Doufám, že jsem vás tímhle extempore nenudil a že to vidíte jako příspěvek hlavně ohledně francouzských témat na WP. Zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 30. 4. 2021, 12:13 (CEST)[odpovědět]

Revert romove v cesku[editovat zdroj]

Proc jste revertnul moje odstraneni rasismu z clanku Romove v Cesku?

Šlo o vandalismus, schovaný za údajný boj proti rasismu. A naučte se podepisovat. S anonymy diskutovat nechci. Whitesachem (diskuse) 2. 5. 2021, 18:23 (CEST)[odpovědět]
Vidite, ja zase povazuji vase reverty za rasismus popr. hloupost, schovanou za udajny boj proti vandalismu. Pokud doopravdy nevidite, proc je absurdni citovat nejakeho pomatence co tvrdi, ze romove maji geneticky dane nizsi IQ, tak je mi vas sice lito, ale dal to resit nebudu. Pekny den. --2A02:830A:B00A:6000:D47A:D1CE:FBBB:CC11 4. 5. 2021, 17:56 (CEST)[odpovědět]
To, že vy něco označujete za rasismus, neznamená, že to rasismus je. Ono se teď označuje za rasismus úplně kdeco a je to oblíbená metoda jak někoho negativně onálepkovat a ostrakizovat. Jestli tento trend bude pokračovat, tak se možná dočkáme toho, že nebudeme moct říct nic, co by ukazovalo nějaké kulturní/etnické/rasové odlišnosti, které by snad mohly být považovány za negativní. Jakákoliv negativa spojená s rasou, etnikem či náboženstvím se většinou tají, protože se pak všichni zodpovědní bojí, aby je někdo nenařknul z rasismu. Uvidíme, kam až to dojde, ale ty důsledky, jak můžeme vidět například na případu masových znásilňovacích akcí v Británii a následného tutlání, aby nedejbože nebyl někdo považován za rasistu, můžou být velmi špatné. Navíc pochybuji, že jste si ten odstavec vůbec důkladně pročetl. Onen dle vás "pomatenec" vychází z různých zdrojů a výzkumů, netvrdí nic najisto, a ti co se snaží toho "pomatence" korigovat, vlastně také uznávají, že tam rozdíl je, akorát to připisují něčemu jinému. --Whitesachem (diskuse) 4. 5. 2021, 18:34 (CEST)[odpovědět]

Příspěvek[editovat zdroj]

Co jste dnes nebo včera napsal, kolego Whitesachem, mohu potvrdit. Je to vážná otázka naší doby. Týká se také Severní Ameriky. Pro to by asi také byly zdroje. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 5. 2021, 12:52 (CEST)[odpovědět]

Myslíte problematiku zneužívání antirasismu? --Whitesachem (diskuse) 12. 5. 2021, 19:53 (CEST)[odpovědět]

Kytovci[editovat zdroj]

Chtěl jsem Vám poděkovat za úpravy a opravy textu v kytovcích. Takže děkuju! :-) Sám mám v plánu to ještě důkladně projít, ale než se do toho pustím, trochu si od toho musím odpočinout. Abych tam ty chyby vůbec viděl :-D Mějte se! --Kostka Martin (diskuse) 7. 7. 2021, 14:14 (CEST)[odpovědět]

No myslím, že to nebyly nijak zásadní opravy a úpravy, článek je dost slušný už teď. Autorská slepota je jasná, člověk už prostě nemá oči na to, projet ten článek pečlivě, protože ho už četl několikrát, projíždí slova automaticky a vlastně už ho to moc nebaví. Jinak trošku jsem tam řešil tu maximálku u plejtváka sejvala, každopádně Mazák (škoda, že umřel tak brzo a nemůžeme se ho na to zeptat) to tam má, ale přijde mi to až moc, většina zdrojů udává okolo 50 km/h. Ale to je jen můj dojem, jenž vychází z mé tendence bořiče mýtů. Například u geparda se dlouhou dobu tvrdošijně psalo o nějakých 120 km/h (či dokonce 130 km/h), ale toto číslo nikdy nikdo věrohodně nepotvrdil. --Whitesachem (diskuse) 7. 7. 2021, 17:12 (CEST)[odpovědět]
Nasadil jste mi s těmi rychlostmi brouka do hlavy, tak jsem se na to ještě mrknul, zapátral, a snad napravil. Měl jste pravdu, všechny důvěryhodné zdroje uvádějí výrazně nižší rychlosti pro kytovce obecně a pro plejtváky zvlášť. (On ten Mazák tam má nepřesností ještě pár. Nebo prostě zastaralých nebo nekriticky převzatých údajů, viz ten Mocha Dick. (Čímž na něj ale rozhodně nechci kydat špínu! Tu jeho knihu mám od dětství ve své top... no, top 10 možná ne, ale top 20 až 30 jo :-) Z té edice je podle mě suverénně nejlepší. Asi i nejtlustší! :-D ))
Tak díky! --Kostka Martin (diskuse) 11. 7. 2021, 18:59 (CEST)[odpovědět]
Tak Mazák neměl takové možnosti, jako máme dnes co se prohledávání X zdrojů během pár minut týče. A navíc byl univerzální znalec poměrně širokého množství témat, což nutně znamená některé nepřesnosti a zjednodušení. A navíc je z jeho knihy znát, jak obdivoval vorvaně a Melvilla. Proč ne. Každopádně ty střízlivější údaje jsou asi korektnější. --Whitesachem (diskuse) 11. 7. 2021, 22:00 (CEST)[odpovědět]
Ano, pravda. To s těmi zdroji a jak je dnes snadné se k nim proklikat... Asi to tak nebývalo vždycky :-) --Kostka Martin (diskuse) 11. 7. 2021, 22:37 (CEST)[odpovědět]
Ale jinak Kytovci = pěkná práce. Jen tak dál. --Whitesachem (diskuse) 12. 7. 2021, 10:12 (CEST)[odpovědět]

Czechia[editovat zdroj]

Chtěl bych Vás upozornit na to, že někdo právě založil diskusi na přejmenování článku na anglické Wikipedii na Czechia. Více zde Talk:Czech Republic – Wikipedia S pozdravem --Martin Tauchman (diskuse) 25. 7. 2021, 21:30 (CEST)[odpovědět]