Diskuse s wikipedistou:Vachovec1

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archivy
Archivy:

Řád[editovat zdroj]

Myslíte, že mám na řád kočky Šklíby. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Adámoz (diskusepříspěvky)

V této chvíli rozhodně ne. Cituji ze stránky Portál:Kočky : Řád kočky Šklíby je udělován tomu, kdo významně přispěje k rozvoji článků týkajících se koček nebo k rozvoji portálu Kočky. --Vachovec1 (diskuse) 7. 1. 2018, 22:20 (CET)[odpovědět]

Správce[editovat zdroj]

Vzhledem k tomu, že Ti končí mandát v AV, pokud se nemýlím, doporučuji skutečně zvážit zase funkci onačejší. Již sám jsi to kdysi nakusoval, na RC někdy jsi a co se techniky a filtrů týče, byla by práva v Tvých rukách jistě přínos. --OJJ, Diskuse 8. 1. 2018, 18:33 (CET)[odpovědět]

Mandát Vám sice končí, pane kolego, ale mohl by být obnoven po úspěšné kandidatuře. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2018, 22:20 (CET)[odpovědět]
Děkuji za projevenou podporu, možnosti zvažuji. --Vachovec1 (diskuse) 9. 1. 2018, 12:20 (CET)[odpovědět]

Kauza Čapí hnízdo[editovat zdroj]

Pěkný den, kolego Vachovče, tak snad abychom to dovedli k nějakému závěru, očekávám uznání, že dvojice editací [1] a [2] proběhla bez předchozí opory v podobě konsenzu wikipedistů v diskusi na tom, že se má příslušná pasáž vyčlenit do samostatného článku Kauza Čapí hnízdo. Očekávám uznání, že tvrzení obsažené v tomto příspěvku ve znění „vznik samostatného článku, kam by se přesunuly podrobnosti, zde měl jednoznačnou podporu (dvě poslední diskusní sekce)“ nebylo v dané chvíli pravdivé. Můžeme se na tomto shodnout? --Bazi (diskuse) 10. 1. 2018, 12:07 (CET)[odpovědět]

Ruku na srdce kolego Bazi, dalo se očekávat, že návrh nalezne podporu. Bylo možno chvíli počkat, ale sám vidíte, že ta podpora tady byla. Při bytnění samostatně encyklopedicky významného tématu v článku, se takto přece běžně postupuje. Domnívám se, že se jednalo o editaci v dobré víře. Předešlá diskuse o rozdělení článku tuto situaci navozovala. Jeji výsledek předjímal analogii výsledku další diskuse.--Rosičák (diskuse) 10. 1. 2018, 17:32 (CET)[odpovědět]
Děkuji za zbytnou snahu. Zpětných výmluv už zaznělo v diskusi dost. Tady dávám příležitost k čestnému uznání chyby bez zatíženosti jinými tématy, toť vše. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2018, 19:31 (CET) Edit: --Bazi (diskuse) 10. 1. 2018, 19:37 (CET)[odpovědět]
Tak po pravdě nevím, co se po mně chce. Tohle je už několikáté fórum, kam kolega Bazi diskusi přenáší. Svůj názor jsem výstižně shrnul zde: [3]. Jinak jsem ochoten přiznat, že kolegou Bazim výše zmíněné vyjádření nebylo z mé strany zrovna ideální (daná formulace zkresluje skutečnost), nicméně trvám na tom, že můj krok podporu rozhodně měl (viz mé odkazované vyjádření). S výsledkem jsou evidentně všichni spokojeni, tedy pravděpodobně kromě kolegy Baziho. Toho tímto odkazuji na en:WP:DEADHORSE. --Vachovec1 (diskuse) 11. 1. 2018, 12:29 (CET)[odpovědět]
Nenapadlo mne, že by k tomu mohlo někdy dojít, ale zde se shoduji s Bazim a zdá se, že podle posledního vyjádření ani neexistuji. Odkazováním na anglickou verzi lampárny mohl být spáchán OÚ. --DeeMusil (diskuse) 15. 1. 2018, 00:26 (CET)[odpovědět]
Kolego Vachovče, právě v jiných fórech jste mne odbýval s tím, že z věcného hlediska se konsenzus posunul, že byl snad potvrzen Váš krok nějakými dodatečnými vyjádřeními apod. Tedy zjevné úhybné manévry. Pokud i nyní se pouze hodláte odkazovat na předchozí vyjádření, chápu to tak, že potvrzujete moji tezi: V době provedení úpravy nebyl konsenzus právě pro tuto formu úpravy, nicméně Vy sám jste ji považoval za vhodnější, proto jste ji provedl. Vlastní úvahu tedy považujete za významnější nežli předchozí konsenzus wikipedistů, pokud ten jí nevyhovuje. Jen je mi líto, že to nepřiznáte naplno a že nepřiznáte, že to je z hlediska wikiprincipů postup chybný. Obzvláště od arbitra je to přinejmenším zarážející. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2018, 00:48 (CET)[odpovědět]
@DeeMusil: vážený kolego, omlouvám se, pokud jste se cítil mým výrokem výše pominutý/přehlížený. To jsem neměl v úmyslu. Na druhou stranu se však musím ohradit proti tvrzení o odeslání kolegy Baziho "na lampárnu" či dokonce pokusu o osobní útok. Jsem si vědom Vašeho silně negativního postoje k Andreji Babišovi a i toho, že se zkrácením sekce Čapí hnízdo jste rozhodně nebyl spokojen. Nabyl jsem Však dojmu, že na rozdíl od kolegy Baziho jste současný stav (tj. samostatný článek o kauze) akceptoval. Pokud byl tento dojem mylný, tak se Vám ještě jednou omlouvám. Osobně si vážím toho, že i přes Vaše postoje dokážete editovat článek Andrej Babiš i diskutovat v tamní diskusi s chladnou hlavou, což v případě tak kontroverzní osoby jako Andrej Babiš rozhodně není snadné. Co se kolegy Baziho týče, mám bohužel opravdu dojem, že neví kdy přestat, a necítím potřebu diskutovat s ním napříč několika diskusními fóry stále o tom samém. Proto odkaz na (podle mě) přiléhavou anglickou stať. --Vachovec1 (diskuse) 16. 1. 2018, 20:51 (CET)[odpovědět]
To by každý nenapsal. Palec nahoru.--Rosičák (diskuse) 16. 1. 2018, 21:30 (CET)[odpovědět]
Ohledně vašich posledně zmíněných dojmů, měl jsem v minulosti podobné pocity (popisuju své pocity) a přidávali se k tomu i vztek a totální frustrace, ... vždycky tak asi na půl vteřiny ;c), avšak rezignace ve vztahu k Wikipedii, procesům a aktérům je však dlouhodobá a obávám se, že nezvratná. Co se týče dojmu o akceptaci stavu článku AB, to je dojem chybný. Rozhodl jsem se z důvodu nedostatku kapacit změnu ignorovat a budu i nadále psát o kauze Čapák do článku AB - a ne jinam. Doufám, že když jste si vzal zodpovědnost za rozdělení, že také převezmete zodpovědnost za triplicitní aktualizace, já tím totiž trpět nehodlám. Už teď v článku AB chybělo např. vydání k trestnímu stíhání, které jsem byl nucen vrátit/doplnit, jelikož je to poměrně důležitá informace k osobě pana Babiše (a již méně ke kauze samotné), že byl a snad i zase bude trestně stíhaný. Mimochodem OT: zrovna dnes se rozhodovalo o dalším vydání a bude to nakonec řešit i EP, tož máme tu dvojnásobnou mezinárodní ostudu v osobách presidenta a premiéra. Kdo jiný na to má, že? Banánistán.--DeeMusil (diskuse) 17. 1. 2018, 14:01 (CET)[odpovědět]

Wikipedista Vachovec si vytrvale plete dvě věci: spokojenost s nějakým stavem a správnost a oprávněnost postupu zvoleného v určitý okamžik. Bohužel se zkouší držet toho prvního, aby nemusel přiznat, že pochybil v tom druhém. To je jádro problému a vracíme se k němu pouze proto, že dosud nebyl schopen to uznat a připustit svou chybu. Kdyby projevil trochu více sebereflexe a hned v úvodu přiznal, že pochybil, místo aby svůj chybně zvolený postup „omlouval“ nepravdivým tvrzením o jakémsi konsensu, mohli jsme si ušetřit spoustu diskusních příspěvků. Že pak z toho viní mě, je už jen další z úhybných manévrů. Z toho je člověku mírně řečeno smutno. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2018, 14:18 (CET) A smutné je hlavně to, že to není schopen připustit ani s odstupem, když už, zdá se, o nic dramatického nejde. Gentlemanství se holt asi nepěstuje, jde jenom o to prosadit si svou. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2018, 14:25 (CET)[odpovědět]

Wikipedista Bazi si vytrvale plete encyklopedickou diskusi se soudním tribunálem. Co je moc, to je moc. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 1. 2018, 14:33 (CET)[odpovědět]
S čím si plete encyklopedickou diskusi wikipedista Zbrnajsem, už máme dávno jasno. Ale proč má potřebu zabředávat i sem, to je skutečně záhadou, rozhodně se tím nic nevyřeší. Řešení mohlo být jediné, wikipedista Vachovec je však nadále nehodlá připustit. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2018, 14:37 (CET)[odpovědět]
Pluralis maiestatis ... Kdysi jste byl v AV, Bazi, leč již nejste. A já doufám stále, že kolega Vachovec1 bude znova kandidovat. Tímto říkám, že máte moji důvěru, kolego Vachovče1. Naopak je zde jiný, bývalý člen AV, jemuž bych svůj hlas nedal. Neví, kdy má přestat, a nikdo mu nesmí ani nic namítnout. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 1. 2018, 15:46 (CET)[odpovědět]
Jste (nejen) off-topic. Já si počkám na vyjádření wikipedisty Vachovce k uznání svého pochybení. Vaše preference ohledně složení arbitrážního výboru jsou tu irelevantní. Hezký den. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2018, 15:56 (CET)[odpovědět]
On-topic: Nedivil bych se, kdyby kolega Vachovec1 již nechtěl se tady vyjadřovat. Nejlepší co člověk může udělat po dlouhém sedění u PC, kolego Bazi, je jít na čerstvý vzduch. Tady u průlivu La Manche je velmi čerstvý. Zítra má být dokonce orkán. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 1. 2018, 16:47 (CET)[odpovědět]
To by docela zapadalo do jeho dosavadního vyhýbavého přístupu. Nicméně nevím, jestli je to důvod, abyste mu dělal „tiskového mluvčího“. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2018, 17:03 (CET)[odpovědět]

Megalodon[editovat zdroj]

Ahoj, nevím, jestli jsi zaregistroval, ale z en wiki jsem přeložil článek Megalodon. Dokonalé to asi úplně nebude, rád bych Tě požádal o zrecenzování. Takový DČ by z toho asi udělat šel. A létavec už taky visí dosti dlouho. :( --OJJ, Diskuse 16. 1. 2018, 14:51 (CET)[odpovědět]

Příležitostně se na to podívám. Snad by to moho vyjít o víkendu. --Vachovec1 (diskuse) 16. 1. 2018, 20:24 (CET)[odpovědět]
Super, díky. Já teď dělám na létavkovití, taky taxonomie přesložitá. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2018, 15:32 (CET)[odpovědět]
@Vachovec1: Létavkovité hotovy. Pokud nějak kriticky projdeš později taxonomii, budu rád, těch studií bylo snad i víc. Myslím, že na DČ by mohlo mít, takže si to někde zapiš po megalodonovi. --OJJ, Diskuse 24. 1. 2018, 17:26 (CET)[odpovědět]
P. S.: Když mám zrovna čas já, nemají čas ostatní, ani Gumideck, to jsou ty Murphyho zákony. :-)

K létavkám, nevíš, jak česky přeložit polytomy? Věděl bych, co to je, ale česky jak? OJJ, Diskuse 30. 1. 2018, 12:39 (CET)[odpovědět]

@OJJ: mnohonásobné dělení. --Vachovec1 (diskuse) 30. 1. 2018, 12:43 (CET)[odpovědět]
Díky. Nedořešený/Rozvětvený klad by šlo taky napsat(?). To pak vychytáme. Jinak na RC se držíš dobře, doporučuju zkopírovat můj twinkle.js z Mety, přeškrtává blokované, nabízí další reverty atd. + User:OJJ/common.js, tam zas mám podbarvování, skrývání více editací od jednoho užuvatele atd. OJJ, Diskuse 30. 1. 2018, 13:11 (CET)[odpovědět]
Na ty skripty se podívám, díky za tip. Pokud jde o ten překlad, v jakém je to kontextu? --Vachovec1 (diskuse) 30. 1. 2018, 13:32 (CET)[odpovědět]
Nz, mám toho víc. Jde o en:Polytomy, ve fylogenetickém stromu, takže nějaký nedořešený uzel. OJJ, Diskuse 30. 1. 2018, 13:52 (CET)[odpovědět]
Doporučuji taky zatrhnout udělátko Prázdné shrnutí při mazání, ušetří práci s mazáním vulgarismů. Měj se. OJJ, Diskuse 30. 1. 2018, 19:10 (CET)[odpovědět]

The Signpost: 16 January 2018[editovat zdroj]

Lev jihokonžský[editovat zdroj]

Jak to myslíš? Jako jestli je míra ohrožení VU? Nebo jak?--Adam8768 (diskuse) 28. 1. 2018, 14:10 (CET)[odpovědět]

Ano, klasifikaci podle příslušného žebříčku: stupeň ohrožení. A doložit zdrojem, viz WP:Ověřitelnost. --Vachovec1 (diskuse) 28. 1. 2018, 14:14 (CET)[odpovědět]

Správce (2)[editovat zdroj]

Ahoj, rád bych Ti nyní jménem celé komunity pogratuloval k získání funkce správce a popřál hodně štěstí při jejím výkonu. Žádost jsem uzavřel a práva přidělil. Pokud bys měl jakékoliv otázky, neváhej se na mě kdykoliv obrátit, budu-li vědět, rád poradím. Doporučuji si přidat do sledovaných hlavně stránku Wikipedie:Nástěnka správců. Hodně štěstí, --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2018, 19:31 (CET)[odpovědět]

Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 28. 1. 2018, 19:42 (CET)[odpovědět]
Gratuluji a nezapomeň makat i ve WPQ. Létavec je v hlas., dva články v recenzích a varan ani tam. :) OJJ, Diskuse 28. 1. 2018, 19:43 (CET)[odpovědět]
Připojuji se.--Rosičák (diskuse) 28. 1. 2018, 21:15 (CET)[odpovědět]

Ahoj, gratuluji ke zvolení, děkuji, žes do toho šel, ať se daří. Jen malá prosbička, už to v ŽOPSu zmínil Hnetubud, dlouho to také bylo důvodem, proč jsem se chtěl hlasování zdržet - snaž se být v babišovských tématech co nejobjektivnější, případně nebýt tolik vidět. A pokud možno, nezasahuj zde jako správce, nemusí to být vnímáno úplně pozitivně. Tím ovšem nechci říct, že by ses neměl diskusí okolo toho účastnit, naopak je dobře, když nemá celá komunita stejný názor. Jen se to nesmí promítat do článků... Tak ještě jednou, ať se daří! --Vojtasafr (diskuse) 28. 1. 2018, 21:27 (CET)[odpovědět]

V babišovských tématech jako správce rozhodně zasahovat nehodlám (s výjimkou nápravy nezpochybnitelných vandalismů). To by byl zcela evidentní konflikt zájmů. Jako běžný wikipedista se tomu ale hodlám věnovat i nadále. --Vachovec1 (diskuse) 28. 1. 2018, 21:34 (CET)[odpovědět]
Totéž platí o některých dalších politických tématech, kde se výrazně zapojuji do diskusí, například Miloš Zeman. --Vachovec1 (diskuse) 28. 1. 2018, 21:38 (CET)[odpovědět]

Připojuji se se svou upřímnou gratulací. --Mario7 (diskuse) 28. 1. 2018, 21:52 (CET)[odpovědět]

Také já blahopřeji k hladkému zvolení správcem. Ale nepodporuji napomínání ohledně Babiše. Je třeba vidět celou situaci jak je. A ne tak, jak si to mnozí přejí. Případné přehmaty musí správcové vidět. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 1. 2018, 22:11 (CET)[odpovědět]
Také se připojuji s tím, že by bylo dobré vynechat vyhrožování např. z důvodu rozdílného názoru ... jsem přesvědčen, že do palety nástrojů správce taková věc zcela jistě nepatří.--DeeMusil (diskuse) 17. 2. 2018, 23:55 (CET)[odpovědět]

Alois Grebeníček[editovat zdroj]

"Verze 15816273 uživatele Psax (diskuse) zrušena - v odkazovaném článku je o A. Grebeníčkovi jedna věta)"
Ahoj, jedna věta je málo pro ext. odkaz? Byť jedna, přišla mi jako relevantní. Původně jsem ji chtěl dát jako referenci. To by šlo?
Díky.
Psax (diskuse) 1. 2. 2018, 13:20 (CET)[odpovědět]

Jako reference na daný výrok by to jistě šlo. Na externí odkaz je to málo. --Vachovec1 (diskuse) 1. 2. 2018, 13:23 (CET)[odpovědět]
Přidám ji tedy jako referenci k větě článku "Alois Grebeníček měl jako vyšetřovatel podle svědectví některých politických vězňů během výslechů krutě týrat a mučit vyšetřované." Díky. Psax (diskuse) 1. 2. 2018, 13:59 (CET)[odpovědět]
Ano, to bude v pořádku. --Vachovec1 (diskuse) 1. 2. 2018, 14:00 (CET)[odpovědět]

Von Roll[editovat zdroj]

Ahoj, tohle je spíš subpahýl. Jako Ani subpahýl se, co jsem viděl, mažou ještě kratší věci. Ale smazání nezpochybňuji. OJJ, Diskuse 3. 2. 2018, 13:24 (CET)[odpovědět]

@OJJ: tak ono to bylo smazáno už jednou, před 7 lety (tehdy byl text o něco málo delší, takže to bylo smazáno s odkladem jako subpahýl). Jinak díky za skrytí editací v článku Hana a Hana, byl jsi výrazně rychlejší než já. --Vachovec1 (diskuse) 3. 2. 2018, 13:35 (CET)[odpovědět]
Tak před iks lety byl čolek dravý taky něco jiného než DČ. :)
Byl jsem výrazně rychlejší, neb ty to vybíráš po jednotlivé kostičce z historie editací a já mám to udělátko, co jsem Ti nahoře radil, s nímž jsem z příspěvků vybral Select all. :) --OJJ, Diskuse 3. 2. 2018, 16:13 (CET)[odpovědět]

Filtr #12[editovat zdroj]

Ahoj, jsi si jist, že není potřeba? [4] Viz [5]. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 2. 2018, 15:09 (CET)[odpovědět]

Zaregistroval jsem. Zatím bych to nechal. Řekl bych, že v této chvíli by negativní důsledky vrácení výrazu do filtru převážily potenciální pozitiva. Filtr má i další falešná pozitiva na výrazy "Horst" a "Packa", tam jsem zatím nevymyslel, co s tím. Obzvláště "Horst" je problematický – jako velmi aktivní správce býva kolega s tímto jménem často terčem vandalů, na druhou stranu Horst je poměrně běžné německé jméno. --Vachovec1 (diskuse) 3. 2. 2018, 15:15 (CET)[odpovědět]
Máš link na ona falešná pozitiva? Klidně soukromě, pokud myslíš, že by to o tajné #12 řeklo moc. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 2. 2018, 16:21 (CET)[odpovědět]
Stačí se podívat do logu. Z posledních 10 zásahů se minimálně 7 jeví jako falešná pozitiva (+ možná ještě Horst22, podle toho, jak to vezmeme). Nelze sice najisto tvrdit, že šlo o uživatele jednající v dobré víře, ale ta jména sama o sobě nejsou nijak závadná, nespadají pod WP:NUJ. --Vachovec1 (diskuse) 3. 2. 2018, 19:46 (CET)[odpovědět]
Co \b? --Martin Urbanec (diskuse) 3. 2. 2018, 19:47 (CET)[odpovědět]
Viz mail. --Vachovec1 (diskuse) 4. 2. 2018, 02:45 (CET)[odpovědět]

Dronte samotářský[editovat zdroj]

Ahoj, zaregistroval jsem, že enw má moc hezký článek en:Rodrigues solitaire. Myslím, že by Tě to mohlo zajímat. --OJJ, Diskuse 4. 2. 2018, 15:55 (CET)[odpovědět]

Já jsem přeložil tohle, tak Tě pak někdy zneužiju. :) --OJJ, Diskuse 4. 2. 2018, 16:35 (CET)[odpovědět]

Stříbrné vodopády[editovat zdroj]

Ahoj, ad [6]: Co třeba [7]? Přišel mi mail o tom, že uživatel má problémy s vložením obrázků, takže proto je nevložil. Prosím o odstranění podezření. --Martin Urbanec (diskuse) 4. 2. 2018, 22:57 (CET)[odpovědět]

Dobrá, jestli to chceš vzít na sebe, podezření odstraním. --Vachovec1 (diskuse) 4. 2. 2018, 23:04 (CET)[odpovědět]

The Signpost: 5 February 2018[editovat zdroj]

AV[editovat zdroj]

Ahoj, jelikož skončily volby do AV, přišel jsi tímto o mandát arbitra. Flag jsem Ti odebral a znemožnil přístup na naši wiki. Děkuji za Tvou práci v AV a těším se na další ve funkci správce. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2018, 19:25 (CET)[odpovědět]

Ahoj, dík moc za odvedenou práci ve výboru. A hodně zdaru v nové funkci.--Rosičák (diskuse) 5. 2. 2018, 19:33 (CET)[odpovědět]

Gravitace[editovat zdroj]

Označil jste moji úpravu za vyžadující ozdrojování. Jde o větu o zachycení grav. vln přístroji LIGO a VIRGO. Informace pochází z příslušných dvou stránek (interních na Wikipedii, věnovaných těmto přístrojům), kde je náležitě ozdrojována. Mnou přidaná informace je tedy jen "sekundární" a vlastně nadbytečná. S editacemi teprve začínám a uvítám radu, jak toto správně vyřešit. Okopírovat odkazy na ext. zdroje ze stránek s "primární" informací, nebo raději redundantní informaci vypustit? Postačí i odkaz na případné FAQ toto téma pokrývající. Díky. Eeck3 (diskuse) 8. 2. 2018, 01:22 (CET)[odpovědět]

Ohledně vkládání referencí: vizte Wikipedie:Reference a Nápověda:Reference. V článku Gravitace Vámi vložená informace není redundantní, bylo by však vhodné ji ozdrojovat. Pokud je ozdrojovaná ve Vámi zmíněných článcích, tak nejjednodušší je použít tamní reference, tedy informaci stejnými referencemi ozdrojovat i v článku Gravitace. --Vachovec1 (diskuse) 8. 2. 2018, 01:35 (CET)[odpovědět]

Želva[editovat zdroj]

Ahoj, [8] se neskrývá. Využívej to prosím na opravdové vulgarity, ne na podobné experimenty, které jsou vulgárnil jen málo až vůbec, a na nikoho nemíří. OJJ, Diskuse 9. 2. 2018, 08:10 (CET)[odpovědět]

No, můj názor je, že sice nebylo nutné to skrývat, považoval jsem to však za vhodné. Nevidím důvod podobný obsah (vulgarismy, byť slabé) volně zpřístupňovat. --Vachovec1 (diskuse) 9. 2. 2018, 12:05 (CET)[odpovědět]
Btw. považoval bych minimálně za zdvořilé, pokud bys mě v takovémto případě nejprve kontaktoval (ať už na Wiki nebo mimo) a požádal mě o revizi rozhodnutí. A teprve v případě neshody nebo mé dlouhodobější nedostupnosti sám zásahl. Nemyslím, že záležitost byla tak urgentní, aby vyžadovala okamžitý zásah. --Vachovec1 (diskuse) 9. 2. 2018, 12:12 (CET)[odpovědět]
Tohle není žádost o revizi, jako spíš upozornění na standardní zažité postupy, kdy jsou skrývány pouze hrubé vulgarity, vulgarity mířené na konkrétní osoby a copyvia. Osobně je mi to jedno, ale jsou tu i kolegové, kteří jsou přímo alergičtí na skrytí i hrubších vulgarit.
Poslední hlasování o skrývání bylo nicméně před osmi lety, bylo by možné založit nové. OJJ, Diskuse 9. 2. 2018, 12:22 (CET)[odpovědět]

Bankovní rada ČNB[editovat zdroj]

Ahoj, ad

(Kniha zamčení); 18:16 . . Vachovec1 (diskuse | příspěvky | zablokovat) zamkl(a) stránku Bankovní rada ČNB [Editace=Povolit jen správcům] (vyprší 17. 2. 2018, 18:16) [Přesunutí=Povolit jen správcům] (vyprší 17. 2. 2018, 18:16) ‎(Editační válka)

To není editační válka v pravém slova smyslu, totiž zde existuje správná verze => dvojité přesměrování nejsou dovolena, protože poté přestávají fungovat. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2018, 18:21 (CET)[odpovědět]

@Martin Urbanec: vím, že vícenásobná přesměrování nefungují u šablon. U obyčejných článků jsem to nestudoval. Je to stejné? Jinak, co bys tedy doporučoval? Nechat tam kolegu Jklama válčit s botem (případně s jinými editory) nepovažuji za dobrý nápad. --Vachovec1 (diskuse) 10. 2. 2018, 18:26 (CET)[odpovědět]
Nefungují ani u článků (dá se to zapnout, ale protože můžou existovat situace typu redir A ukazuje na redir B, který ukazuje zpět na A, zapnuté to není). Jedna z možností je kolegovi Jklamovi vysvětlit, že přesměrování jako cíl být nastaveno nemůže, případně pak blokovat. Ale zámku se nebráním, spíš jde o tu informaci, že to stejně nefunguje (a tedy se na tom nejde dohodnout) :). --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2018, 18:33 (CET) Překlep opravil --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2018, 18:39 (CET)[odpovědět]
@Martin Urbanec: aha. Já bych tedy nechal zámek, důvod zamčení považuji za platný (o editační válku jde podle mě tak jako tak). Na tobě bych si dovolil nechat to vysvětlení kolegovi (buď na diskusi u stránky s přesměrováním, nebo na jeho vlastní diskusi). Pravděpodobně mu to vysvětlíš lépe než já. Jinak, pokud kolega přislíbí, že nebude pokračovat v revertech, nemám problém s odemknutím. --Vachovec1 (diskuse) 10. 2. 2018, 18:41 (CET)[odpovědět]
Budiž, jdu mu to vysvětlit. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 2. 2018, 18:42 (CET)[odpovědět]

Zeslako[editovat zdroj]

To nejsou nesmysli, ale normální věc! Petajefrajer (diskuse) 10. 2. 2018, 19:43 (CET)[odpovědět]

Doporučuji k přečtení WP:Co Wikipedie není a WP:Encyklopedická významnost. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 10. 2. 2018, 21:38 (CET)[odpovědět]

Létavkovití‎[editovat zdroj]

Ahoj, nekoukl by ses někdy výhledově? Už tam jsou dvě recenze, tak že bych to sfouknul naráz. :) --OJJ, Diskuse 11. 2. 2018, 11:35 (CET)[odpovědět]

Matematik Dlab: díky[editovat zdroj]

Děkuji mnohokrát za konstruktivní a zkušenou pomoc s vylepšením stránky Vlastimil Dlab (matematik). Kdybyste opravdu chtěli vylepšit rezervované místo v nebi, šel by rozšířit i obsah například na základě interview starého pár let, které mi poslal pan profesor naskenované [9]. Ale jen nápad. Také mám trochu dojem, že matematik Dlab by nakonec měl vlastnit hlavní stránku Vlastimil Dlab místo poslance KSČM, ale nechci se po pravdě pouštět do bitvy s těmi, kteří si mohou myslet opak. Dík, --Lumidek (diskuse) 15. 2. 2018, 18:04 (CET)[odpovědět]

Rouchovanská madona[editovat zdroj]

Dobrý den, prosím o odblokování. Lubomir.ludvik (diskuse) 16. 2. 2018, 12:32 (CET) ad 1) Zdrojem je badatel Vratislav Bělík viz. https://archive.org/details/Kostel od kterého opisovala i tato studentka. Než jsem stihl dopsat odkaz na tento zdroj, byly stránky nefunkční. ad 2) I zde se cituje z výše uvedeného díla Vratislava Bělíka. Svěcení a koncertu jsem byl přímý účastník, tak snad nemusím žádat noviny které o té události také informovaly.[odpovědět]

Dobrý den. Přečtěte si prosím WP:Autorské právo. I pokud bylo původně přebíráno z díla Vratislava Bělíka, jde o text chráněný autorským právem: pan Bělík zemřel v roce 1988, autorská práva jeho a jeho dědiců tedy vyprší až v roce 2058. Z díla chráněného autorským právem lze sice uvést citát (pokud je v článku řádně označen), ale nelze cíleně opisovat celé věty a souvětí. Totéž platí pro přebírání informací z tisku (kde také platí autorská práva autorů textu). Je nutno věci a události popisovat vlastními slovy. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2018, 13:25 (CET)[odpovědět]

Dobrý den, můžete mi poradit jak mám opravit https://cs.wikipedia.org/wiki/Rouchovanská_madona, vidím tam jen odkaz na horacke-noviny.com a Historie_obce_Rouchovan_a_jejich_mlynu.


ad2/ že se konal koncert bych popsal "svými slovy" přímého účastníka:

Umístění sochy madony Při příležitosti slavnostního umístění kopie gotické sochy Rouchovanské madony v rouchovanském kostel se konal 8.června 2011 v 18 hodin koncert Duo Variant. Klavíristka Jiřina Kolmanová (nar. 1937) je profesorkou Janáčkovy akademie v Brně. Houslista, rouchovanský rodák, Jozef Bělík byl členem Státní filharmonie v Brně, v roce 1969 odešel na angažmá do Nizozemí.

Svěcení sochy madony V neděli 14.srpna 2011, o pouti na svátek Nanebevzetí Panny Marie, patronky kostela, byla kopie madony slavnostně posvěcena novoříšským opatem Marianem Kosíkem.

ad1) Co vím tak učitel Vratislav Bělík zemřel jako bezdětný. Pochybuji že by se někdo hlásil o autorská práva k jeho článku z časopisu "Od Horácka k Podyjí" z roku 38 kde popisuje okolnosti záchrany madony. Dá se to nějak zjistit zda na někoho přešla autorská práva k jeho dílu?

Mám níže uvedený text dát jako citaci nebo jako referenci? Reference: Vrat. Bělík, Časopis "Od Horácka k Podyjí, Roč. XIV. 1937-38.

Vlastivědný badatel z Rouchovan Vratislav Bělík popsal okolnosti záchrany vzácné gotické madony:

Dle ústního podání bývala socha v rouchovanském kostele na oltáři. Za farářování Jana Pelikána /1831-1848/ už ve farské síni. Nebyla asi ve velké vážnosti, neboť tehdejší kostelník Josef Stehlík si ji na faráři vyprosil. Přinesl domů /nyní č.47, kde se říká "U sedlářů"/ a postavil do rohu světnice. Všechno prý uvnitř od Panenky Marie zrovna zářilo, poněvadž byla zlatá. Chalupa dvakrát vyhořela, ale Panenka Maria se vždy jakoby zázrakem zachránila. Co však byl platný zázrak, když za nějaký čas po druhém ohni /r.1858/ začala černat, zlato z ní opadávalo a lidé se jí začali bát. Odstěhovali tedy sochu do tmavé komory. Když se však na chalupu přivdala Frant. Virglová za Frant. Dvořáka, bylo jí Panenky Marie v komoře líto. Zavolala starou Kolmanku, která soše přemalovala obličej a Kačenka Hajnová na ni ušila šaty. Ženské potom s velikou úctou postavily Panenku Marii znova do rohu světnice. Však také ten den oslavily řádnou a veselou hostinou. A tak starodávná socha P. Marie došla zase bývalé slávy a krášlela selskou světnici až do r. 1938. Tehdy se o ni začali zajímat starožitníci. Z obavy, aby snad nepřišla tak vzácná věc třeba i za hranice, upozornil jsem na ni Zemské muzeum v Brně. Brněnští dvakrát přijeli, ale nikdy se nerozhodli. Až jednou přijel Dr. Lukeš, který ihned koupil Madonu pro Národní muzeum v Praze na Václavském nám. Lubomir.ludvik (diskuse) 16. 2. 2018, 16:56 (CET)[odpovědět]

Citace se obvykle vkládá za pomoci citační šablony, např. {{Citace}} či {{Citát}}. Podívejte se na příklady v dokumentaci obou odkazovaných šablon. Zde uvedený text je na citaci trochu dlouhý, patrně by ale šlo použít úsek Dle ústního podání… (další text) …a krášlela selskou světnici až do r. 1938. Zbytek bych patrně přepsal, například: Vratislav Bělík na sošku upozornil Zemské muzeum v Brně, jednání ovšem nikam nevedla. Zájem však projevilo Národní muzeum v Praze, které Madonu zakoupilo do svých sbírek. Bělíkův článek (či je to kniha?) samozřejmě dále můžete používat jako referenci, ale bez svolení držitele autorských práv nesmíte opisovat věty čo používat stejné větné konstrukce, musíte dané informace popisovat vlastními slovy (jako jsem to výše udělal já). Co se týče autorského práva k dílům pana Bělíka, bylo by patrně nutné dopátrat se výsledku dědického řízení. Práva rozhodně nevypršela, někdo je spravovat bude. Pokud by se Vám podařilo správce práv kontaktovat a on(i) souhlasil(i) s použitím textu, podívejte se na stránku Nápověda:Svolení autora, jak v takovém případě postupovat. Jinak stránku Rouchovanská madona můžete normálně editovat, neodstraňujte však copyvio šablony a nevracejte původní podobu článku, mohlo by to vést až k Vašemu zablokování. Starší verze stránky jsou dostupné v historii (až se vyřeší copyvio, budou Však smazány a historie bude začínat první verzí článku neporušující autorská práva). Nový text také můžete připravovat na svém osobním pískovišti (dostupné také skrz odkaz na horní liště). --Vachovec1 (diskuse) 16. 2. 2018, 20:32 (CET)[odpovědět]

Děkuji, opravil jsem to podle vašich připomínek a zkrátil citaci. Lubomir.ludvik (diskuse) 16. 2. 2018, 23:32 (CET) Přidal jsem odkazy na ISBN, nešel by vytvořit wikitag [ISBN|978-80-260-0234-5] aby se otevřelo: https://aleph.nkp.cz/F/?func=find-m&find_code=ISN&request=978-80-260-0234-5&find_base=NKC&find_base=SKC&find_base=CNB&find_base=SLK&find_base=KKL Lubomir.ludvik (diskuse) 18. 2. 2018, 12:36 (CET)[odpovědět]

ISBN se vkládá "prostým" zápisem (bez dvojtečky!). Systém sám vytvoří tzv. "magic link". Kliknutím na tento odkaz se pak dostanete na stránku Speciální:Zdroje knih, odkud se dalším kliknutím dostanete na odpovídají záznám ve Vámi zvoleném katalogu (například Souborný katalog ČR, WorldCat aj.). V článku jsem to upravil, můžete vyzkoušet. --Vachovec1 (diskuse) 18. 2. 2018, 15:00 (CET)[odpovědět]

The Signpost: 20 February 2018[editovat zdroj]

TroubleGang[editovat zdroj]

Ono už uplynulo čtrnáct dní od založení článku, že jste to smazal??? Zdrojů v diskusi, které jsem tam vložil, jste si předpokládam taky nevšiml. Ano, byla to hrozná slátanina, kdyby tam Frettie (a Horst) místo významnosti (což je u spolku chystajícího se vyprodat O2 arénu opravdu ulítlé) vložili UU, tak neřeknu ani popel. Tohle je ale špatně.--Rosenfeld (diskuse) 24. 2. 2018, 08:03 (CET)[odpovědět]

Takže to neobnovíte, ani se nedočkám žádného vysvětlení, proč jste to smazal hodně dlouho před vypršením lhůty? Mám snad jít brečet na nástěnku správců, jak si ten nový špatně vede a ať to někdo napraví?--Rosenfeld (diskuse) 25. 2. 2018, 08:49 (CET)[odpovědět]
@Rosenfeld~cswiki: pardon, tohle jsem přehlédl, z nějakého důvodu jsem zaregistroval pouze sekci následující. Mohl byste si však odpustit ty sarkasmy: vizte WP:Wikietiketa. Se smazáním článku bylo vše v pořádku. Dle protokolovacích záznamů: založen 8. 2. 2018 v 15:35 IP adresou, šablona {{významnost}} vložena 9. 2. 2018 v 18:22 kolegou Frettie, smazáno 23. 2. 2018 ve 22:56 mnou. Čili požadovaná 14denní lhůta řádně uplynula. Odebrání šablony Vámi a její zpětné navrácení Horstem nemělo na vymezenou lhůtu vliv. Článek zůstal bez jakýchkoliv zdrojů, tudíž byl smazán. Jako zkušený wikipedista jistě víte, jak se v případě dokládání encyklopedické významnosti postupuje. Pokud jste našel zdroje dokládající encyklopedickou významnost subjektu, měl jste je vložit do článku. Co je na diskusi, to je v tomto případě irelevantní. V případě Vašeho zájmu mohu článek obnovit a přesunout do Vašeho uživatelského prostoru. Až řádně doložíte encyklopedickou významnost subjektu, můžete jej pak přesunout zpět do hlavního jmenného prostoru. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2018, 09:50 (CET)[odpovědět]
A tak to se omlouvám, nějak jsem si zafixoval v hlavě, že šablonu Frettie vložil ten den, co jsem to revertoval. Nic obnovovat nemusíte, ten text samotný neměl stejně skoro žádnou hodnotu. Kdyžtak to udělám celé znova. K tomu, že NNVZ v diskusi se nepočítají bych podotknul jenom, že v dokumentaci šablony se píše: Přitom je potřeba ověřit, že zdroj dokládající významnost tématu nelze snadno dohledat na Internetu. Což je přesně tenhle případ. Lze to dohledat během několika vteřin.--Rosenfeld (diskuse) 25. 2. 2018, 10:06 (CET)[odpovědět]
To je ale věc spíš pro vkladatele šablony. Já jako správce, když vidím šablonu {{významnost}} a článek bez zdrojů, tak přepokládám, že ke vložení šablony byl legitimní důvod. Naopak když sám uvažuji o vložení šablony {{významnost}}, tak se obvykle alespoň podívám, co najde Google. Viz třeba zde. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2018, 10:18 (CET)[odpovědět]
Já bych jen rád uvedl, že Významnost jsem tam nevkládal - pouze jsem článek upravil do nějaké použitelné formy, pokud si to vybavuju dobře (nelze se teď podívat do historie), tak jeho původní autor moji úprava shodil a článek tak poslal do pekla. Takže asi tak, jsem očerňován za to, že jsem v dobré vůli článek upravil. To, že nějakej komik neumí s historií není můj problém. Neurážet, upravovat, ten článek měl v té podobě logicky být smazán - pokud nebyly doloženy zdroje, tak to není můj problém a nedivím se. Obnovte ten článek původnímu ukřičenému autorovi a nic mu nebrání doplnit zdroje. Já žádnýho TroubleGanga neznám a logicky tak očekávám, že významnost je nulová - proč to ukřičený autor neupravil - netuším. imho předpokládal zlou vůli a chtěl se pohádat.--frettie.net (diskuse) 25. 2. 2018, 14:23 (CET)[odpovědět]
@Frettie: podle pohledu do historie stránky jste {{významnost}} skutečně vložil Vy (to už tam byla i šablona {{subpahýl}}, kterou později korektně odstranil Martin Urbanec, jelikož článek byl přeci jen rozšířen). Kromě vložení šablony jste článek nijak neupravoval (pokud jste tak tedy neučinil ještě před vložením šablony jako nepřihlášený z IP). Tady je historie a diff vaší jediné editace, nevím ale, co z toho můžete jako nesprávce vidět. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2018, 15:07 (CET)[odpovědět]
@Frettie: Počkej, tím ukřičeným autorem myslíš mě? :) Já přece žádnej autor toho výtvoru nejsem, cz hiphop včetně TroubleGangu je mi (až na pár výjimek) úplně ukradenej. Hlavní důvod, proč jsem tak prudil jsi celkem výstižně vyjádřil sám: Já žádnýho TroubleGanga neznám a logicky tak očekávám, že významnost je nulová Tohle má být důvod k vložení šablony?!?! Bez jakéhokoliv ověření? Prostě to neznáš, googlení je zbytečný? Fakt špatnej vtip. Jo, blbě jsem se kouknul do historie a myslel jsem si, že mám dost času a o víkendu přemůžu svůj odpor k práci na věcech, které mě nezajímají, a nějak to upravím do přijatelné podoby. Jenom z toho důvodu, že smazat kvůli nevýznamnosti článek o záležitosti, která plní sportovní haly je prostě absurdní.--Rosenfeld (diskuse) 25. 2. 2018, 16:00 (CET)[odpovědět]
Jo tak, tak to se omlouvám, oběma - měl jsem za to, že tenhle článek jsem i lehce upravil. Ale dobře, jen tak nějak nehcápu, proč tady diskutujeme o sice možná významné osobnosti, která pro mnoho z nás je nevýznamná - už pro podobu článku a mnoho podobných vzniklých. za tu dobu, co tady diskutujeme jeden jako druhý, tak mohl ten článek nějak vzniknout. Obecně jsem proti mazání, ale ten článek byl snad dost příšernej, když i já jsem mu dal významnost. To už muselo být něco. A ten diff nevidím, nemám na to oprávnění. Jen nechápu, proč tady řešíme blbosti ... --frettie.net (diskuse) 25. 2. 2018, 17:45 (CET)[odpovědět]

Vrácení článku Rastakayakwanna[editovat zdroj]

Prosím o vrácení článku Rastakayakwanna (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Rastakayakwanna&oldid=15854765) - ještě neproběhla diskuse o smazání. Více viz v diskusi uživatele OJJ (Diskuse s wikipedistou:OJJ#diskuse k Rastakayakwanna) Díky crysman (diskuse) 24. 2. 2018, 11:52 (CET)[odpovědět]

@Crysman: Doporučuji prostudovat rozdíl mezi diskusí o smazání, odloženém smazání a rychlém smazání. --OJJ, Diskuse 24. 2. 2018, 11:56 (CET)[odpovědět]
@OJJ:Prosímtě, přestaň mě poučovat o tom, jaké jsou možnosti mazání příspěvků na Wikipedii, kterážto by měla být encyklopedií otevřenou, a radši pojďme konstruktivně dořešit, aby tam Rastakayakwanna zase byla v nějaké formě, která je přijatelná pro všechny. Bude dobře, když si dopřeješ nadhled, a vrátíš se k obsahu Wikipedie, a přestaneš tolik řešit metaobsah a poučování uživatelů. Díky crysman (diskuse) 24. 2. 2018, 12:08 (CET)[odpovědět]

@Vachovec1:Prosímtě, pošleš mi zatím nějak někam původní obsah, který jste smazali? Abych měl co doplňovat... Nechci to psát znovu, díky. crysman (diskuse) 24. 2. 2018, 12:36 (CET)[odpovědět]

Stránku jsem obnovil a přesunul do Vašeho uživatelského prostoru, kde na ní můžete dále pracovat: Wikipedista:Crysman/Rastakayakwanna. --Vachovec1 (diskuse) 24. 2. 2018, 13:23 (CET)[odpovědět]
@Vachovec1: Díky. Bohužel ji po mém doplnění a zveřejnění opět smazali. Jsem dost frustrovaný a naštvaný. Takto to dřív nebývalo, nevím co se tady s tou Wiki stalo. Dřív se mazaly jen nerelevantní věci, či zavádějící, manipulativní či nepravdivé. Dnes se tu mažou i zcela relevantní příspěvky - jen proto, že tam někomu něco chybí, a ani není schopen napsat, co... Je to fakt smutné. Jsem otrávený. Pokud se s tímto chováním setká více editorů, tak je velká šance, že je to taky odradí. crysman (diskuse) 25. 2. 2018, 09:22 (CET)[odpovědět]
@Crysman: Tak nebudeme si nic namlouvat, o albu toho jde napsat podstatně více než jednu větu a seznam skladeb (a kromě infoboxu a přidání času písní jste článek nijak nedoplnil, jednalo se tedy stále o subpahýl). Lze uvést třeba vydavatelství, autora písní, producenta alba, studio či profesionální kritiku. Podívejte se třeba na tento článek. --Michal Lenc (diskuse) 25. 2. 2018, 14:41 (CET)[odpovědět]
@Michal Lenc: Tady jde o víc, než tuto stránku. Vše vysvětleno a oargumentováno zde: Diskuse s wikipedistou:Crysman#Rastakayakwanna + destruktivní zásahy editorů, směřování a filosofie Wikipedie jakožto otevřené encyklopedie, WP:ŽOK Díky crysman (diskuse) 25. 2. 2018, 14:51 (CET)[odpovědět]

Nadvšenec[editovat zdroj]

Mám zakázáno označovat články jakoukoliv údržbovou šablonou a nesmím ani vkládat subpahýly do seznamu příliš krátkých článů. Mohu si je však vypisovat do svého pískoviště, kde bych si vytvořil svůj seznam? --Nadvšenec (diskuse) 25. 2. 2018, 18:25 (CET)[odpovědět]

Šlo by o seznam, kde bych si vypisoval subpahýly sám pro sebe, byly by tam možná i chyby (pahýly, které bych nepovažoval za pahýly). --Nadvšenec (diskuse) 25. 2. 2018, 18:27 (CET)[odpovědět]
Nejsem už arbitr (začátkem února mi doběhl mandát), pouze správce. Nicméně myslím, že podobný seznam ve vašem uživatelském prostoru by neměl představovat problém. Pokud na něj tedy nebudete účelově odkazovat z jiných jmenných prostorů. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2018, 18:31 (CET)[odpovědět]
Nic kopírovat nebudu, co si mám představit pod jménný zdroj? --Nadvšenec (diskuse) 25. 2. 2018, 18:50 (CET)[odpovědět]
O žádnem kopírování jsem nemluvil, mluvil jsem o odkazech. A jmenný zdroj? Myslíte jmenný prostor? Vizte Nápověda: Jmenný prostor. Měl jsem na mysli, abyste se nesnažil odkazovat na onu stránku/seznam ze stránky Wikipedie:WikiProjekt Kvalita/Seznam příliš krátkých článků či z jiných komunitních stránek či komunitních diskusí. O hlavním jmenném prostoru nemluvě. --Vachovec1 (diskuse) 25. 2. 2018, 19:08 (CET)[odpovědět]

Ediakarská fauna[editovat zdroj]

Ahoj, Horst mě navedl, abych přeložil en:Ediacaran_biota, tak se do toho postupně dávám. Nechtělo by se ti přebrat tamější tabulky na boku na cs? Jsi na to šikovnější. Díky. --OJJ, Diskuse 3. 3. 2018, 15:39 (CET)[odpovědět]

Myslíš ty boxy napravo? To nejsou tabulky, ale grafické šablony. Vycházejí z šablony en:Template:Graphical timeline, ke které zatím nemáme český ekvivalent. Netuším ani, jestli tu máme nějaký jiný nástroj, který by se dal požít místo toho. Zmíněná šablona je dost složitá, letmým pohledem tam vidím minimálně jednu nutnou podšablonu, což asi nebude všechno; nové moduly to patrně ale vyžadovat nebude. Mohu se pokusit to převzít, ale úspěch nezaručuji. --Vachovec1 (diskuse) 3. 3. 2018, 16:01 (CET)[odpovědět]
Jsem si právě říkal, že je to složité, ale možná by se to šiklo a Ty se rád hrabeš v šablonách. --OJJ, Diskuse 4. 3. 2018, 15:20 (CET)[odpovědět]
@Vachovec1: Ahoj, tak jsem se na to díval. Vypadá to, že ty boční šablony nahoře nebudou potřeba, bylo by ale hezké převést šablonu v sekci Assemblages, se kterou se pracuje i v textu. Myslíš, že bys byl schopen to převést?--OJJ, Diskuse 23. 3. 2018, 09:11 (CET)[odpovědět]

Mazání[editovat zdroj]

Zadřbůh, proč mi mažete mojí uživatelskou stránku? Ámen. --Jinda ze Skalice (diskuse) 6. 3. 2018, 21:14 (CET)[odpovědět]

Vizte Vaší diskusní stránku. --Vachovec1 (diskuse) 6. 3. 2018, 21:16 (CET)[odpovědět]

Megalodon[editovat zdroj]

Ahoj, vyjádříš se ještě? Hlasování formálně skončilo. --OJJ, Diskuse 10. 3. 2018, 17:16 (CET)[odpovědět]

Článek jsem v rychlosti prošel a žádný zásadní problém jsem nenašel. Odhlasováno. --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2018, 18:51 (CET)[odpovědět]
Mmch., nekrm prosím trolly. Díky. --OJJ, Diskuse 10. 3. 2018, 17:17 (CET)[odpovědět]
Když se mě na poprvé poměrně slušně zeptá... Pokud by se ovšem dál choval jako troll, tak bych tomu svoje chování přizpůsobil. --Vachovec1 (diskuse) 10. 3. 2018, 18:51 (CET)[odpovědět]

Vojtova UP[editovat zdroj]

Díky za ten druhý revert, su slepé jak patrona. --Tadeáš Bednarz (diskuse) 10. 3. 2018, 22:33 (CET)[odpovědět]

211.179.166.227[editovat zdroj]

Ahoj, podle čeho jsi rozpoznal, že je IP 211.179.166.227 proxy? ProcseeBot, čímž se obyčejně orientuji, ji na enw nezachytil, [10] mi ji nějak neoskenovalo, v Googlu taky není v nějakých proxy databázích. --OJJ, Diskuse 13. 3. 2018, 18:30 (CET)[odpovědět]

Hodně štěstí s vyšetřováním :) --46.121.243.56 13. 3. 2018, 19:56 (CET)[odpovědět]
Vyšetřovat se nebude, blokování je rychlejší :). Budou-li útoky intenzivnější, bude se intenzivněji blokovat, toť jednoduchá a snadno pochopitelná rovnice. --Mario7 (diskuse) 13. 3. 2018, 20:06 (CET)[odpovědět]
@OJJ: danou IP jsem sice blokoval (a označil) jako "open proxy", protože se tak chová, ovšem přesnější by bylo blokovat s důvodem "sdílená IP" (collocation provider). Na en-wiki pro označování takových IP mají specifickou šablonu en:Template:Colocationwebhost. Jinak vycházel jsem z [11], kde je IP označená jako "suspected network sharing device". --Vachovec1 (diskuse) 13. 3. 2018, 20:26 (CET)[odpovědět]
Jsem silně proti indefu takovýchto adres. Network sharing device je zařízení za každou IP adresu, ze které vystupuje více než jedno zařízení. Z takové adresy edituji já a na 99 % i ty (a další, co toto čtou) a rozhodně to není možné považovat za důvod k bloku. Nadto jsou dynamické a jejich dlouhodobá blokace je tak jako tak zbytečná. Prosím, zvaž to. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 3. 2018, 20:31 (CET)[odpovědět]
Rozumím, ale v tomto případě jde evidentně o zneužívanou IP, přidělovanou anonymizéry. Domnívám se proto, že by měla zůstat alespoň nějaký čas zablokovaná. Mmch. je taky na několika blacklistech. Pokud ale chceš blok změnit z indef na omezený čas, protestovat nebudu. Jinak pokud ti Mario7 napíše ohledně těch jeho bloků, taky by mě jeho odpověď zajímala. Já jsem u daných adres k indef blokům nepřistoupil právě proto, že jsem neměl důkazy o tom, že by šlo o open proxy či (ve výše zmíněném případě) o sdílenou IP. --Vachovec1 (diskuse) 13. 3. 2018, 20:48 (CET)[odpovědět]
Podle mě si prostě někdo za pár dolarů pronajal vzdálený server a zneužívá jeho IP. Teď už ji dávno může mít někdo jiný (a nejspíš má). Indef bloky u IP adres jsou vždycky ošemetné, i reálné proxy servery totiž dlouhou dobu nevydrží :). Já IP bez důkazu o proxynosti jdu zkusmo odblokovat, nic nám to neudělá (není to ani v nejmenším jediným zdrojem provozu tohoto typu) a pokud se to čirou náhodou vrátí, samozřejmě nebudu nic mít ani proti delší blokaci (ale ne neomezené, ta je striktně omezená na open proxy servery). Mario napsal "humornou vsuvku".--Martin Urbanec (diskuse) 13. 3. 2018, 20:54 (CET)[odpovědět]
Nemyslím si, že by si někdo kdo dělá takové věci pronajímal zahraniční servery za peníze... :) --177.155.151.146 13. 3. 2018, 21:48 (CET)[odpovědět]
@Martin Urbanec: když už se o tom bavíme, chtěl jsem se zeptat, jak bys u open proxy doporučil nastavovat blok. Domnívám se, že je vhodné nechat alespoň možnost editace vlastní diskusní stránky, aby případně po čase (v případě, že IP změní majitele nebo se proxy server uzavře) byla možnost se ozvat s žádostí o odblokování? --Vachovec1 (diskuse) 13. 3. 2018, 21:05 (CET)[odpovědět]
Nijak, doporučuji pro proxy globální bloky, ať je naše práce užitečná pro všechny. Stačí jít na #wikimedia-stewards a napsat @steward block xx.xx.xx.xx globally, open proxy per link. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 3. 2018, 21:07 (CET)[odpovědět]
Mmch, ladil jsem to i se stewardy kvůli možnému gblocku, nikdo z přítomných proxy nebyl schopen zdetekovat (a ani já když jsem nechal zdetekovat otevřené porty jsem na nic umožňující neautorizované připojení pod danou adresou nenašel). Nezapomínejme, že není zakázané editovat pod proxy, jen ta proxy nesmí být otevřená (tj. přístupná všem bez rozdílu). --Martin Urbanec (diskuse) 13. 3. 2018, 20:57 (CET)[odpovědět]
Máš na mysli ty Mariovy bloky nebo i některý můj? --Vachovec1 (diskuse) 13. 3. 2018, 21:05 (CET)[odpovědět]
Všechny z téhle várky jsou obdobné (tj. tvé i Mariovy), jednorázové adresy nepoužité pro jiný účel. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 3. 2018, 21:07 (CET)[odpovědět]
Humorná vsuvka tvořila úvod, pak jsem ti vysvětlil důvod :). Jsem přesvědčen, že z Koreje nebo Ázerbajdžánu nikdo nikdy cswiki editovat nebude. Ale budiž, nechce se mi tím více zabývat, dělej, jak myslíš. --Mario7 (diskuse) 13. 3. 2018, 21:54 (CET)[odpovědět]
@Mario7: Chápu-li problém dobře, jde tu spíš o g-block stewardy, kdy by to již problém býti mohl. --Tadeáš Bednarz (diskuse) 13. 3. 2018, 21:59 (CET)[odpovědět]
Proč potom neblokovat hromadně všechny IP adresy v "dalekém zahraničí"? Blok by byl pak ale nesprávně odůvodněný, o open proxy nejde. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 3. 2018, 22:02 (CET)[odpovědět]
@Mario7: Chápu, že nejspíš nikdo cswiki z Koreje editovat nebude, ale co kdyby se olympiáda konala teď, někdo by na cswiki chtěl napsat článek o krasobruslení a nemohl by, protože by měl blok... --1.245.105.41 13. 3. 2018, 22:06 (CET)[odpovědět]
@1.245.105.41: Jasně, to jsem nedomyslel, patrně by to musel napsat o něco později z nedaleké Číny :). @Martin Urbanec: Protože „všechny IP adresy v dalekém zahraničí“ si nedělají srandičky ze zdejších správců a nevandalizují jejich userpages. Jsem tvým hromadným odblokováním poněkud překvapen, snad se to mohlo řešit obecněji a na základě více názorů (třeba Pod lípou, jak jsem ti napsal), ale budiž, rozhodl jsi, a jak jsem řekl, dělej, jak myslíš. Že já se do toho vůbec pouštěl, ty zářezy jsem opravdu nepotřeboval :-/ – dávám si každopádně týdenní wikidovolenou (včetně wikimailu) a bude-li dotyčný vtipálek pokračovat ve svých legráckách z dalších IP, odpověz mu, prosím, za mě, pokud bude mít nějakou faktickou poznámku směřovanou ke mně (jako v předchozím příspěvku). P.S. Omlouvám se kolegovi Vachovcovi1 za vstup na jeho DS. --Mario7 (diskuse) 13. 3. 2018, 22:54 (CET)[odpovědět]

Vyznamenání[editovat zdroj]

Blueprint Barnstar 2.PNG Vyznamenání
Děkuji Vám za Vaše kouzla se šablonami a za Vaše novátorská vylepšování Wikipedie. Velice děkuji, --snek01 14. 3. 2018, 23:32 (CET)[odpovědět]

Skrytí - moje DS[editovat zdroj]

Ahoj, je fakt třeba skrývat záměrně zveřejněné osobní údaje? Ale budiž, jak chceš. --Martin Urbanec (diskuse) 16. 3. 2018, 21:37 (CET)[odpovědět]

Je třeba trénovat na GDPR :-). --Tadeáš Bednarz (diskuse) 16. 3. 2018, 21:40 (CET)[odpovědět]
@Martin Urbanec: ahoj. Pokud si vybavuji, bylo tam nejen skutečné jméno kolegy, se kterým jsi diskutoval, ale i skutečné jméno kolegy Matese, o kterém nevím, že by ho otevřeně zveřejňoval. Na jeho UP vidím například informace o tom, kde studoval, ale nikoliv jeho skutečné jméno. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2018, 21:45 (CET)[odpovědět]
@Vachovec1: Nebylo by tedy v tomto případě lepší Matesovo jméno jen refakterizovat a skrýt předchozích pár revizí? Informace z OTRS jsou sice neveřejné, jde ale hlavně o ochranu žadatele, pokud se tedy žadatel rozhodne konverzaci zveřejnit, imo v tom není problém. --Michal Lenc (diskuse) 16. 3. 2018, 21:58 (CET)[odpovědět]
Pokud kolega chce navrátit na "vynechané místo" text dopisu pouze se "začerněním" osobních údajů, samozřejmě může. Bylo to skryto kvůli osobním údajům, nikoliv kvůli zveřejnění (běžně soukromé) mailové komunikace. --Vachovec1 (diskuse) 16. 3. 2018, 22:03 (CET)[odpovědět]

WPQ[editovat zdroj]

Ahoj, hodláš se ještě angažovat ve WPQ? Takoví Létavkovití visí někdy od ledna. Že bych se případně ozval jinde. --OJJ, Diskuse 27. 3. 2018, 17:06 (CEST)[odpovědět]

The Signpost: 29 March 2018[editovat zdroj]

The Signpost: 26 April 2018[editovat zdroj]

Hume[editovat zdroj]

Ahoj, poslal jsem Ti dokument, co by Tě mohl zajímat. --OJJ, Diskuse 25. 5. 2018, 11:44 (CEST)[odpovědět]

Re: Conte[editovat zdroj]

Vím, pracuji na tom. Dekuji za pomoc. --Sciking (diskuse) 1. 6. 2018, 17:59 (CEST)[odpovědět]

Just a thing: I was writing the list of Ministers but you've moved the page. Is the list lost? --Sciking (diskuse) 1. 6. 2018, 18:07 (CEST)[odpovědět]
@Sciking: I copied the list for you into your personal namespace: Wikipedista:Sciking/Vláda Giuseppa Contiho. --Vachovec1 (diskuse) 1. 6. 2018, 18:13 (CEST)[odpovědět]

Ediakara[editovat zdroj]

Ahoj, chtěl bych se zeptat, jestli by ses nepodíval na článek. Už jsem to napsal dřív, marně sháním někoho erudovaného, kdo by to dle enw prošel. Já se pak zase vrhnu na psaní něčeho delšího (vždycky na prázdniny, lev mě moc nebere, asi doda :-), tak bude ode mě pokoj). Díky. --OJJ, Diskuse 7. 6. 2018, 15:13 (CEST)[odpovědět]

Suché tonutí[editovat zdroj]

Nejsem si jist co mám dělat, odstranil jste můj návrh k rychlému smazání a na jeho místo jste nedal nic . Smažete mi i šablonu Urgentně ověřit? Dávám jí tam s nechutí, protože článek je zcela chybný, což jsem do zdůvodnění napsal. Článek je nadbytečný, což lez zjistit na jeho zdroji v enwiki --DRobert (diskuse) 11. 6. 2018, 21:39 (CEST)[odpovědět]

@DRobert: do shrnutí editace jsem napsal, že máte jít cestou diskuse o smazání. Vidím, že sice se zpožděním,, ale přeci jen jste to objevil a diskusi jste založil. Šablonu {{urgentně ověřit}} jsem proto z článku odstranil a nahradil jsem ji šablonou {{DoS}}, která se v podobných případech používá. (Znovu)označení článku šablonou {{urgentně uvěřit}} je jeden z možných výstupů Diskuse o smazání (stejně jako přímý smaz, přepracování, sloučení jinam, ponechání atd.). Nyní je tedy na Vás, abyste diskutující přesvědčil. --Vachovec1 (diskuse) 11. 6. 2018, 22:24 (CEST)[odpovědět]
@Vachovec1: Stálo mě to hodinu života a odměnou je mi laskavé pokárání. jen by mě zajímalo, jestli vůbec někoho zajímá podstata. --DRobert (diskuse) 11. 6. 2018, 22:37 (CEST)[odpovědět]

Hypnofobie[editovat zdroj]

Ahoj, skutečně to bylo copyvio, pokračování Wikipedista:Hi Im Nowik/Pískoviště. Smazal jsem&informuji pedagoga, jde o SPW. --Martin Urbanec (diskuse) 12. 6. 2018, 16:15 (CEST)[odpovědět]

Díky za prověření. Mělo to klasické znaky copyvia, ale sám jsem zdroj rychlým hledáním neobjevil. --Vachovec1 (diskuse) 13. 6. 2018, 11:53 (CEST)[odpovědět]

Dalimilova kronika[editovat zdroj]

The link is to 19 century printed books. I looking for scans of oldest Czech original handwriting. Do you known any pre-15th century available online? 99.90.196.227 21. 6. 2018, 23:50 (CEST)[odpovědět]

Sorry, no. Oldest available version I know about is this handwriting which is dated 1440. --Vachovec1 (diskuse) 22. 6. 2018, 00:08 (CEST)[odpovědět]

Významnost Lipa Learning[editovat zdroj]

Dobrý den, doplnil jsem nějaké nezávislé zdroje na stránku společnosti Lipa Learning. 46.13.3.46 22. 6. 2018, 16:38 (CEST)[odpovědět]

Dobrý den. Omlouvám se, že jsem nereagoval dříve. Po nahlédnutí do přidaných zdrojů považuji významnost za doloženou, šablonu jsem tedy odstranil. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 28. 6. 2018, 21:55 (CEST)[odpovědět]

The Signpost: 29 June 2018[editovat zdroj]

Světový pohár ve vodním slalomu 2018[editovat zdroj]

Dobrý večer, zaprvé děkuji za úpravy na mé první stránce. Zadruhé se chci zeptat, zda je vhodné přidat na stránku i sekci s výsledky jednotlivých závodů. Předem děkuji za odpověď MracekCZE (diskuse) 2. 7. 2018, 23:55 (CEST)[odpovědět]

Dobrý večer. Výsledky jednotlivých závodů (alespoň tedy umístění na stupních vítězů) na stránku samozřejmě patří, ideálně formou tabulek jako na en-wiki: en:2018 Canoe Slalom World Cup. Je obvyklé uvádět právě první tři místa, vizte např. Světový pohár v běhu na lyžích 2017/18. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 3. 7. 2018, 00:05 (CEST)[odpovědět]

Děkuji MracekCZE (diskuse) 3. 7. 2018, 00:17 (CEST)[odpovědět]

Řád žhavé gumy[editovat zdroj]

Děkuji, vážím si toho. --Vachovec1 (diskuse) 3. 7. 2018, 00:05 (CEST)[odpovědět]

Wikipedie:Nástěnka/*/*[editovat zdroj]

Ahoj, stránky Wikipedie:Nástěnka/*/* nemá smysl editovat manuálně. Jsou automaticky generované Nástěnkou, Tebou opravená Wikipedie:Nástěnka/Národní památkový ústav/Urbanisticko-architektonický vývoj sídla pochází z [12]. Tuto stránku mohou editovat instruktoři/spolupracovníci a správci Nástěnky (v ČR já a Gabka Boková). Navrhl jsem, aby kurzy pro svůj projekt mohli editovat přímo správci na Wikipedii (jelikož se na Nástěnku přihlašuješ přes účet na Wikipedii, musí Nástěnka vědět, jestli jsi správce nebo ne), nějakou dobu ale taková úprava bude trvat. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 7. 2018, 00:36 (CEST)[odpovědět]

Aha. Zaujalo mě téma na seznamu kurzů, tak jsem se díval, o co jde. Přitom jsem uviděl v textu chybu, tak jsem se snažil o opravu. --Vachovec1 (diskuse) 3. 7. 2018, 00:55 (CEST)[odpovědět]

Michal nad Žitavou[editovat zdroj]

Ehm. Zamykat to nemá cenu. Je to asi ikstý článek, co si vybral. Tady by šel použít tak maximálně rangeblok, s tím, že by to odstřihlo i jiné lidi. Ti by šli pak upozornit ve shrnutí bloku, aby kontaktovali infomail. OJJ, Diskuse 6. 7. 2018, 09:19 (CEST)[odpovědět]

Možnosti rangebloku zrovna studuji. --Vachovec1 (diskuse) 6. 7. 2018, 09:22 (CEST)[odpovědět]
Vychází mi, že by byl potřeba blok pro celý range 37.188.233.69/17 tj. 32 768 adres. Při pohledu do příspěvků z tohoto range je vidět, že bez určitých vedlejších škod by se to neobešlo, na druhou stranu, žádná tragédie pro Wikipedii by to taky nebyla. Poslední opravdu významné editace z tohoto range jsou z konce května (článek Vydra říční). Podle mě by jednoměsíční blok šlo zkusit. @Martin Urbanec: tvůj názor? --Vachovec1 (diskuse) 6. 7. 2018, 09:52 (CEST)[odpovědět]
Jinak je to rozsah který má registrovaný Eurotel, respektive tedy O2, zápis v základním tvaru je 37.188.128.0/17. --Vachovec1 (diskuse) 6. 7. 2018, 12:31 (CEST)[odpovědět]
Tak užitečné editace tam jistě jsou, ale zase si myslím, že rozumní lidé to zdůvodnění pochopí a případně na infomail napíšou. Martinovi jsem psal, chtěl ještě počkat, ale od té doby to vandala bavit nepřestalo, tak nejprve týden, ať nejsme tak drastičtí. --OJJ, Diskuse 6. 7. 2018, 14:21 (CEST)[odpovědět]
Bloknul jsem raději menší rozsah 37.188.192.0/18. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 7. 2018, 14:46 (CEST)[odpovědět]

Dodo[editovat zdroj]

Ahoj, s ohledem na Wikipedista:Vachovec1/Pískoviště3, překládám doda.OJJ, Diskuse 12. 7. 2018, 16:11 (CEST)[odpovědět]

@OJJ: beru na vědomí, klidně se do toho dej. --Vachovec1 (diskuse) 12. 7. 2018, 18:17 (CEST)[odpovědět]
Dobře, díky. Dělám na tom na User:OJJ/Blboun, teď jsem nějak tak vylepšoval mé starší dobré články a vymýtil nějaké nepřesnosti, co jsem zanechal + rozšířil (i DČ nemusejí být plně dokonalé), takže jdu zase psát. Osobně jsem teď přešel na vyhynulé druhy, celkem mě těší, že třeba takový Papoušek_karolinský je lepší než na enw. Měj se. --OJJ, Diskuse 24. 7. 2018, 08:54 (CEST)[odpovědět]

BTW[editovat zdroj]

Zdravím, před několika dny došlo k odstranění stránky o hudební skupině "By The Way", kvůli nedostatečnému ozdrojování. Bohužel jsem si toho nevšiml a nestihl stránku doplnit. Mohl byste ji prosím obnovit, abych mohl doplnit potřebné úpravy? Děkuji MaxCZE (diskuse) 19. 7. 2018, 22:33 (CEST)[odpovědět]

Také zdravím. Domluvte se prosím nejprve s kolegou Vojtasafr, který článek smazal. Bokem poznamenávám, že problémy se zdrojováním má i Váš druhý článek Radio Relax – tamní zdroje jsou pouze závislé či triviální. Doporučuji přečíst si Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. --Vachovec1 (diskuse) 19. 7. 2018, 22:44 (CEST)[odpovědět]
@MaxCZE: Zdravím, obnoveno zde, dopracujte (můžete dát ke zkontrolování), poté metodou Ctrl+C a Ctrl+V založte normální článek a zkopírujte to tam. Pokud máte jakékoli dotazy, neváhejte se zeptat na stránce pro pomoc nováčkům, nebo na mé diskusní stránce. Pokud se mě chcete zeptat jinde, upozorněte mě, prosím, šablonou {{Odpověď}}. Díky. Pěkný den přeje --Vojtasafr (diskuse) 20. 7. 2018, 20:35 (CEST)[odpovědět]
Moc vám děkuju oběma :) MaxCZE

Nadvšenec (2)[editovat zdroj]

Dobrý den, chtěl bych se zeptat. V Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření je napsáno, že za 4 dny dny budu moci psát články s méně než 8 větami a rozcestníky s méně než dvšma odkazy zjednodušeně řečeno. V žádosti Wikipedie:Žádost o opatření/Zákaz editovat českou Wikipedii pro uživatele Nadvšenec (2) je mj. psáno:Opatření týkající se rozcestníků, seznamů a příliš krátkých článků, přijaté v ŽOO Wikipedista:Nadvšenec, zůstává v platnosti. Rozumím, že je těžké to formulovat, ale je to myšleno tak že přestanu mít zákaz psát články kratší 8 vět a zákaz zakládat rozcestníky s méně než 3 větami, že? A je to blbost, ale právě v té Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Nadvšenec jsem měl zakázáno psát seznamy „bez úvodu a definice rozsahu a kritéria, na jejichž základě do něj byly položky zahrnuty“. Nepamatuji si, že bych kdy zakládal nesrozumitelný seznam (jediné co jsem dělal byly seznamy dílů seriálů, ale ty byly standardně zpracovány). Proto se otevírá otázka, co bylo zamýšleno konkrétně za zpackaný seznam... (Neplánuji v blízké budoucnosti nějaký založit, ale chci se držet pravidel a právního rámce, jelikož nelze mnou založený seznam zase vyloučit.) [13] - zde jsou moje články. Seznamy jsou pokud vím z let 2015 a 2016. Je ale možné, že jsem pracoval i na jiných seznamech, nicméně tam jsem spíše jen doplňoval. Chci po Vás jen prosím vysvětlení této části ŽOO (Wikipedie:Žádost o opatření/Wikipedista:Nadvšenec) (co byl špatný příklad).--Nadvšenec (diskuse) 22. 7. 2018, 9:48 (CEST)

Pokud šlo o seznam příliš krátkých článků, což je asi ojedinělí seznam WP, kam jsem přidával články, mohl být napsán přímo, do žádného jiného pokud seznamu článků, jsem pokud vím nepsal.--Nadvšenec (diskuse) 22. 7. 2018, 9:51 (CEST)
Uživateli Nadvšenče, pokud chcete být platným editorem, tak nepište "ojedinělí seznam". --Zbrnajsem (diskuse) 22. 7. 2018, 10:40 (CEST)[odpovědět]
@Nadvšenec: Platnost opatření skutečně vyprší 26. 7. 2018. Neberte to ale tak, že byste měl volnou ruku dělat to, co Vám opatření zapovídalo. Pokud opět začnete hromadně zakládat subpahýly či dvoupoložkové rozcestníky, je pravděpodobné, že se brzy dočkáte nové Žádosti o opatření a tentokrát bude mít výsledné opatření platnost časově neomezenou (do odvolání). Na druhou stranu, pokud jednou za čas nějaký subpahýl či dvoupoložkový rozcestník vytvoříte (či někdo výsledek Vaší činnosti takto posoudí), nebudete se muset obávat následných restrikcí. --Vachovec1 (diskuse) 24. 7. 2018, 21:27 (CEST)[odpovědět]

Nadvšenec (3)[editovat zdroj]

Prověřenými uživateli jsou i jiní wikipedisté s více než jednou žádostí o opatření. V čem je moje žádost jiná? --Nadvšenec (diskuse) 24. 7. 2018, 21:06 (CEST)[odpovědět]

Seznam žádostí o opatření dle Wikipedie:Nástěnka správců/Opatření Auvajs, Bazi, G3ron1mo a Palu. --Nadvšenec (diskuse) 24. 7. 2018, 21:12 (CEST)[odpovědět]
Počet žádostí tedy nehraje pravděpodobně takovou roli... Přehodnotíte? Pokud ne, důvod prosím. Děkuji za odpověd! --Nadvšenec (diskuse) 24. 7. 2018, 21:13 (CEST)[odpovědět]
Ostatní Vámi zmínění wikipedisté nemají uložená opatření kvůli problémům se zakládáním (případně s editací) článků (o čemž v principu AS je - příděluje se tomu, o kom se předpokládá/komu se důvěřuje, že jeho editace jsou bezproblémové a nevyžadují další kontrolu). Jinak na mě konečné rozhodnutí není, já nejsem byrokrat. Pouze jsem napsal svůj názor. --Vachovec1 (diskuse) 24. 7. 2018, 21:19 (CEST)[odpovědět]
Tedy s výjimkou G3ron1ma, který by patrně příznak AS mít neměl, ovšem je již delší dobu neaktivní. --Vachovec1 (diskuse) 24. 7. 2018, 21:29 (CEST)[odpovědět]

The Signpost: 31 July 2018[editovat zdroj]

Upozornění: dočasně pouze na mobilu[editovat zdroj]

Můj comp je v opravě, takže dočasně edituji pouze z mobilu. Moje aktivita je tak pouze omezená. Děkuji za pochopení.--Vachovec1 (diskuse) 2. 8. 2018, 17:51 (CEST)[odpovědět]

Zdá se, že jsem "back in business". --Vachovec1 (diskuse) 25. 9. 2018, 20:22 (CEST)[odpovědět]

2FA[editovat zdroj]

Prosím pěkně, co je to 2FA? Mám podezření, že bych se chtěl zúčastnit té diskuse, ale dokud neznám odpověď, tak nemohu, nevím pořádně, o čem je řeč. Možná po vysvětlení ztratím o diskusi zájem, ale ta neznalost je pro mne frustrující. Děkuji za případnou odpověď. --Kusurija (diskuse) 24. 8. 2018, 19:30 (CEST)[odpovědět]

Two factor authentication, aneb dvoufázové ověření. Z různých důvodů je možnost si 2FA aktivovat pouze pro uživatele s vyššími oprávněními, proto o tom Vachovec1 mluví. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 8. 2018, 19:35 (CEST)[odpovědět]

The Signpost: 30 August 2018[editovat zdroj]

Pomoc s dodem[editovat zdroj]

Ahoj, nepomohl bys mi s těmi citacemi v anglickém článku? To není angličtina, to je příšernost. :) --OJJ, Diskuse 10. 9. 2018, 18:37 (CEST)[odpovědět]

The Signpost: 1 October 2018[editovat zdroj]

Vznik fotbalové soutěže[editovat zdroj]

Ahoj, prosím o pomoc. Mohl byste mi založit jednotlivé ročníky Coppa Italia, je to fotbalový pohár v Itálii. Rád bych popsal jednotlivé ročníky. Jenže nemůžu na to přijít jak to udělat. Díky moc a přeji hezký den. (mirror (diskuse) 7. 10. 2018, 11:21 (CEST))[odpovědět]

The Signpost: 28 October 2018[editovat zdroj]

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Nepřevedené infoboxy[editovat zdroj]

Zdravím, před létem jsem zaznamenal váš krátký dotaz u Matěje Suchánka. V poslední době jsem dával dohromady seznam infoboxů, které by potřebovaly upravit vzhled, sám si na to ale netroufnu. Měl byste chuť a čas některé z nich vyřešit? --Dvorapa (diskuse) 22. 11. 2018, 12:49 (CET)[odpovědět]

The Signpost: 1 December 2018[editovat zdroj]

Dodo[editovat zdroj]

Ahoj, nevím jestli ještě recenzuješ, ale poslal jsem tam doda. Případně se podívej na články k recenzi, kde jsem nějak nastínil body, co bych s tím chtěl. Ď. --OJJ, Diskuse 6. 12. 2018, 17:56 (CET)[odpovědět]

The Signpost: 24 December 2018[editovat zdroj]

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Stránka Wikipedie:Potřebuji pomoc - panel Potřebuji pomoci bude brzy nasazen[editovat zdroj]

Dobrý den,

jak někteří z Vás možná již ví, působím jako komunitní ambasador české Wikipedie a věnuji se projektům majícím za cíl zlepšit pocit nováčků na Wikipedii. Tyto projekty má na starosti tým Growth a jeden z nich se týká i stránky Wikipedie:Potřebuji pomoc.

V průběhu ledna 2019 bude nasazen projekt Panel Potřebuji pomoci, který má za cíl umožnit nováčkům získat pomoc přímo z editačního rozhraní, a to formou odkazu na stránky s nápovědou i možností položit dotaz zkušenému wikipedistovi. Tyto dotazy budou směřovány právě na stránku Wikipedie:Potřebuji pomoc. Touto zprávou bychom vás na tento projekt rádi upozornili, abyste věděli o chystaných změnách, které se vás mohou dotýkat.

Více informací o práci týmu Growth naleznete na jeho zprávě, která je na stránce Wikipedie:Zkušenosti nových wikipedistů/Nápady týmu Growth/Prosinec 2018. V průběhu ledna 2019 přineseme informace, jak je vhodné odpovídat na otázky položené na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc, aby se nováčci jednoduše dozvěděli o vložené odpovědi.

V případě jakéhokoliv dotazu, návrhu či připomínky mě můžete kontaktovat na mé diskusní stránce nebo na e-mailu martin.urbanec@wikimedia.cz.

S pozdravem,

--Martin Urbanec (diskuse), komunitní ambasador české Wikipedie, 25. 12. 2018, 23:24 (CET)[odpovědět]


Tato zpráva vám přišla proto, že často odpovídáte na otázky položené na stránce Wikipedie:Potřebuji pomoc. Nechcete-li žádné podobné zprávy v budoucnu obdržet, prosím, zapište se na blacklist.

The Signpost: 31 January 2019[editovat zdroj]

The Signpost: 28 February 2019[editovat zdroj]

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Rád Tě tu vidím[editovat zdroj]

Ahoj, rád Tě tady zase někdy od listopadu vidím. OJJ, Diskuse 3. 3. 2019, 09:28 (CET)[odpovědět]

Taky ahoj. Teď bych se tu snad opět měl objevovat častěji, takže když budeš něco potřebovat, klidně napiš. --Vachovec1 (diskuse) 3. 3. 2019, 23:52 (CET)[odpovědět]
Díky. Já to teď mám trochu hektičtější a nic moc nového nepíšu, hodil jsem akorát do recenzí dronta a ještě se nedokopal k řešení připomínek. Určitě by ho bylo fajn dostat to do FA, známé téma, ale je to asi běh na dlouhou trať. OJJ, Diskuse 4. 3. 2019, 19:26 (CET)[odpovědět]
Hej, tak dodo bude ještě makačka, objevil jsem dost knižních zdrojů a jde to upravit. OJJ, Diskuse 6. 3. 2019, 18:13 (CET)[odpovědět]

Federální shromáždění[editovat zdroj]

Díky za opravu, ale nemělo Federální shromáždění fakticky tři komory? Já si nebyl jistý tak jsem tam radši nic nepsal. Díky za odpověď. --Jenda H. (diskuse) 7. 3. 2019, 20:53 (CET)[odpovědět]

Jen dvě, Sněmovnu lidu a Sněmovnu národů: vizte článek Federální shromáždění. Zato jsme tu měli hned tři parlamenty: federální (Federální shromáždění), český (Česká národní rada) a slovenský (Slovenská národní rada). S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 8. 3. 2019, 00:04 (CET)[odpovědět]

Aktualizace Zuzany Hejnové[editovat zdroj]

Zdravím, plánuješ aktualizovat Zuzanu Hejnovou? Já jen, že je to DČ, tak aby se pak nad neaktuálností někdo nepozastavoval. --Jan Polák (diskuse) 12. 3. 2019, 12:01 (CET)[odpovědět]

Vidím. Dobře, dávám si to do pořadníku. Do konce března se s tím pokusím něco udělat. --Vachovec1 (diskuse) 12. 3. 2019, 16:36 (CET)[odpovědět]
Dík, nechci nijak tlačit. Vždyť mně aktualizace Protržené přehrady po stém výročí neštěstí trvala také dlouho, a to je článek dokonce NČ, ale raději se jen připomínám. --Jan Polák (diskuse) 13. 3. 2019, 12:39 (CET)[odpovědět]

Odpovídání na prosby na WP:POMOC[editovat zdroj]

Ahoj, rád bych poprosil, jestli by jsi nováčky, zejména ty tázající se prostřednictvím panelu Potřebuji pomoc, vždycky v odpovědi zmínit, aby jim přišla notifikace - panel Potřebuji pomoc o tom mluví, bylo by fajn, kdyby to tak skutečně fungovalo. Díky! --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2019, 19:54 (CET)[odpovědět]

@Martin Urbanec: dobře, beru na vědomí. Co je vlastně ten panel? Asi nemáš na mysli přímo stránku WP:Potřebuji pomoc, tam nic o notifikacích nevidím. --Vachovec1 (diskuse) 15. 3. 2019, 21:20 (CET)[odpovědět]
Podívej se na WP:NEE, tam je odkaz na infostranku o něm. Nebo si ho zapni v nastavení, karta Editace. Je to panel, který umožňuje klást otázky přímo z edit módu. Zapne se automaticky půlce nováčků. Je to jeden z projektů WMF, který má změnit nedostatky zjištěné vyzkumem Zkušenosti nových wikipedistů. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 3. 2019, 22:49 (CET)[odpovědět]

Wikikytička[editovat zdroj]

The Signpost: 31 March 2019[editovat zdroj]

User reporting system consultation[editovat zdroj]

Hello,

You are receiving this message because you are now or previously were a member of an Arbitration Committee; and may have an interested in giving feedback about a new initiative to develop a user reporting system.

The Wikimedia Foundation's Community health initiative plans to design and build a new user reporting system to make it easier for people experiencing harassment and other forms of abuse to provide accurate information to the appropriate channel for action to be taken.

The success of this project depends on collecting ideas and feedback from people in a variety of different roles in the Wikimedia movement. To this end, there will be a multi-phased consultation where you can participate in ways that you find most comfortable.

Please visit the User reporting system consultation page to learn more about the process, to ask questions, or to offer feedback. You also can sign up to be be a liaison for you group, to translate pages or messages, or to host a discussion group (on or off wiki.)

Please share this message with other people who you think would be interested in this project.

-I apologize for posting in English

Cheers, SPoore (WMF) Strategist, Community health initiative 2. 4. 2019, 23:18 (CEST)[odpovědět]

Narušování Wikipedie[editovat zdroj]

Zdravím při večeru, jen k tomu vyhrožování narušování Wikipedie musím pro korektnost uvést, že se jedná o poněkud zpřísněný výklad toho, co ve skutečnosti napsal Mates. Doslova: „Prosím ostatní uživatele, aby ukončili diskusi k tomuto tématu.“ Protože to je reakce na předchozí debatu, kterou tam vedli mimo jiné Vachovec1, Vlout, Zbrnajsem, tedy osoby nedotčené sporem a potenciálním opatřením, mám za to, že výzva k ukončení diskuse se týká právě těchto „ostatních“ uživatelů. A týká se debatování tak nějak dookola. Netýká se přímé komunikace s arbitry, kterou byl můj následný příspěvek. Bylo by krajně nevhodné označovat za narušování Wikipedie už prakticky jakoukoli editaci, včetně jinak standardních prostředků komunikace. Byť to jde jaksi ruku v ruce s poněkud drakonickým opatřením, na jehož zkonstruování a přijetí se kdysi kolega Vachovec1 jako člen arbitrážního výboru podílel a jehož dalšího zpřísnění se aktuálně aktivně domáhal.

Dále se důrazně ohrazuji proti osočování z tollingu. Připomínám, že já od počátku zastávám stanovisko, že Rosičákův zásah byl naprosto nepřijatelným vstupováním do standardního procesu ŽOO a jeho ovlivňováním. Vypovídá to o nekompetenci a za tím si stojím, i v souladu s jeho předchozími kroky. Samozřejmě pak zcela v souladu s tímto ani nepovažuji ono opatření, o němž AV hlasoval, za již přijaté. Naopak ale jiní wikipedisté opakovaně vajádřili přesvědčení, že ŽOO je uzavřená, a přání, aby to tak už zůstalo. Toto ovšem není můj postoj. Jestliže oprávněně pociťuji křivdu a dávám ji najevo, rozhodně se ohrazuji proti tomu, aby to bylo označováno za trolling. --Bazi (diskuse) 11. 4. 2019, 00:45 (CEST)[odpovědět]

Také zdravím. Vaše námitka proti způsobu uzavření ŽOO samozřejmě narušování Wikipedie není, trolling pak už vůbec ne. Ovšem tento příspěvek veškeré znaky trollingu nese: místo věcné argumentace navážení se jak do arbitrů, tak do správců. Zcela zbytečné, jak si dovolím poznamenat. Stejně tak zbytečný byl Váš komentář na NS, který je mimochodem ukázkovým nepředpokládáním dobré vůle. Z prohlášení kolegy Matese jednoznačně vyplývá, že AV se Vaší námitkou zabývá, takže vyčkejte výsledku. Svůj postoj jste na diskusní stránce ŽOO vyjádřil jednoznačně. Dalšími nevhodnými komentáři nebo napadáním kolegy Rosičáka si určitě nepomůžete. --Vachovec1 (diskuse) 11. 4. 2019, 01:22 (CEST)[odpovědět]
No tak to pardon, jaké navážení se do arbitrů nebo správců? Kdybych považoval ŽOO za uzavřenou, prostě bych šel na NS a požadoval oprávněný správcovský zákrok za porušení opatření. Snadné jak facka. Protože ale ŽOO za korektně uzavřenou nepovažuji, upozornil jsem na potenciální porušování, resp. na problémy s tím spojené na k tomu příslušném místě, u samotné ŽOO. A protože nás všechny Rosičák svým bezprecedentním krokem dostal do takto absurdní situace, už se to ani skoro nedá brát vážně. Je to absurdní drama, ke kterému přispívá mnohem víc lidí, i když mají často chuť to alibisticky svádět jenom na některé. Mohl bych argumentovat ještě víc a konkrétněji, jenže zase bych teď mohl být popotahován za porušování opatření. Bohužel i to je důsledek, že se pak člověk nemůže ani pořádně ohradit proti všemožným nařčením, nemůže hájit svou osobní čest proti podobným atakům. Ostatně, dosud se mi ani nedostalo žádné omluvy (nebo byť jen uznání chyby) za mylné výklady mých textů pod vlivem jakýchsi apriorních předpokladů („Takže kolega Bazi si chce v podstatě zajistit beztrestnost...“). --Bazi (diskuse) 11. 4. 2019, 01:52 (CEST)[odpovědět]

Železná hvězda kvalitního wikipedisty[editovat zdroj]

Já, jakožto zainteresovaný do událostí obecně, bych vám také rád poděkoval. S pozdravem, --Palu (diskuse) 18. 4. 2019, 08:00 (CEST)[odpovědět]

Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 18. 4. 2019, 12:23 (CEST)[odpovědět]

The Signpost: 30 April 2019[editovat zdroj]

Cyklóna Fani[editovat zdroj]

Pěkný večer, tento článek "překládám" na dílně, nechtěl byste se také zapojit? Buď počkat až ta cyklóna "skončí", nebo můžeme udělat teď. Děkuji za odpověď, --Ján Kepler (diskuse) 3. 5. 2019, 19:53 (CEST)[odpovědět]

Dobrý večer. Článek jsem již založil: Cyklón Fani. --Vachovec1 (diskuse) 3. 5. 2019, 22:39 (CEST)[odpovědět]

Společnost pro studium národnostních otázek[editovat zdroj]

Přidal jsem další netriviální zdroje a naznačil a zdůraznil v úvodu význam SPSNO. Upozorňuji že se jednalo o spolek v němž pracovali tehdejší špičky z řady oborů. Moje diplomová práce byla sice jen bakalářská, ale byla ohodnocena s vynikajícím výsledkem a vychází z detailního pramenného výzkumu a analýzy (80 stran), na tématu soustavě pracuji nyní v magisterském studiu. Nyní dokonce v zahraničí. Nevidím důvod znevažovat relevantnost a význam tématu a této instituce v rámci první RČS, zvláště, když podobné slovníkové heslo nebo el. článek se na českém internetu zatím nevyskytoval. Děkuji a snad mé argumenty a úpravy přijmete. Kdyby Vám ještě něco nevyhovovalo jsem ochoten editovat článek dál. --Ondrej.neuba (diskuse) 8. 5. 2019, 19:35 (CEST)Ondrej.neubau[odpovědět]

Smazání opravy[editovat zdroj]

Dobrý den, proč jste smazal moji opravu a přidal do článku Stubbs (kocour) zpět zjevný nesmysl? Moson81 (diskuse) 14. 5. 2019, 10:53 (CEST)[odpovědět]

Zjevný nesmysl je to, co tam vkládate Vy. Nicméně označení "bratr" také není ideální. Denali je sice skutečně kocour, nikoliv kočka (https://www.theguardian.com/us-news/2017/jul/24/stubbs-cat-mayor-alaskan-town-talkeetna-20-years-dies-margarita), ale ze stejného vrhu jako Stubbs rozhodně není. Je to další kočka odchovávaná majitelkou Stubbse. --Vachovec1 (diskuse) 14. 5. 2019, 14:29 (CEST)[odpovědět]
No dovolte? Omlouvám se, udělal jsem chybu, ale aroganci typu "Zjevný nesmysl je to, co tam vkládate Vy" si rozhodně vyprošuji. Stačilo by mi normálně říct, že jsem udělal chybu, a ne být hned arogantní. Mohl jste ale rozhodně ve shrnutí editace uvést, co jsem udělal špatně, rozhodně bych si to vzal na vědomí. Ale to, že mi smažete úpravu článku, nijak mě o tom neinformujete a myslíte si, že na to nepřijdu, osobně považuji za nechutné. Už se mi přesně toto několikrát stalo i předtím, když jsem editoval anonymně, na jednotlivé případy už si nevzpomínám. Zkrátka si přeji, abyste mě informoval, když zrušíte moji úpravu, a vysvětlíte, proč jste ji zrušil, a nebudete čekat, jestli Vám sám napíšu. Moson81 (diskuse) 14. 5. 2019, 14:53 (CEST)[odpovědět]
Pamatuji si, že jsem byl kdysi odkazován na to, že musím dodržovat stránku Wikipedie:Wikietiketa. Ale je opravdu zajímavé, že já ji musím dodržovat, ale Vy ji dodržovat nemusíte. Moson81 (diskuse) 14. 5. 2019, 15:00 (CEST)[odpovědět]
Revert zjevného nesmyslu (tvar "sestru" je nesmyslný nejen pro případ, kdy jde o kocoura, ale i pro případ, že by šlo o kočku – to by muselo být "sestře") snad není třeba zdůvodňovat. Jinak si dovolím upozornit, že po gramatické stránce je tvar "bratru" v pořádku, ve 3. pádě jednotného čísla lze použít jak tvar "bratrovi", tak "bratru", vizte Internetovou jazykovou příručku Ústavu pro jazyk český, heslo=bratr. Doporučuji si též přečíst Wikipedie:Vlastnění článků; rozhodně není povinností editora, aby při editaci článku informoval předešlé editory o prováděných změnách. Pokud má editor zájem určitý článek sledovat, je vhodné si jej přidat do vlastního seznamu sledovaných stránek, kde pak uvidí, že v článku byly provedeny změny. O přímém revertu je revertovaný editor navíc informován také skrz "upozornění" rozkliknutelná z horní lišty (ikona zvonku). --Vachovec1 (diskuse) 14. 5. 2019, 19:07 (CEST)[odpovědět]

Mazání článků[editovat zdroj]

Kolego, podíval jsjm se na kategorii českých fotbalistů a velice rychle jsem našel alepsoň deset článků. které nejsou vůbec ozdrojovány. Takže požádám o zdroje a když nebudou dodány, navrhu článek na zrušení. Myslím si, že nám toho v této kategorii moc nezbyde. Když jsme mohli zrušit toho lezce, musíme měřit všem ostatním stejně. --Chalupa (diskuse) 17. 5. 2019, 19:43 (CEST)[odpovědět]

To klidně můžete, vážený kolego, máte na to právo. Jen upozorňuji na větu v doporučení Wikipedie:Významnost (lidé), kterou Vám jiní kolegové pravděpodobně budou "otloukat o hlavu": Sportovci, kteří hrají v plně profesionální lize nebo se účastní závodů srovnatelné úrovně v neligových sportech, jako je plavání, nebo patří ke špičce v převážně amatérských sportech. Přiznám se, že mě se toto ustanovení, díky kterému se tu "zachránily" přinejmenším desítky článků o jinak bezvýznamných fotbalistech také moc nezamlouvá, na jeho schvalování jsem se nepodílel, ale za zakládání Žádosti o komentář či něčeho podobného, díky čemuž by se to dalo změnit, mi to nestojí. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 17. 5. 2019, 20:09 (CEST)[odpovědět]
Toto pravidlo je v pořádku, ale musí o tom být zdroje. Jinak si vymyslím fotbalistu Aloise Vomáčku a můžu tvrdit, že hrál první ligu ve 20. letech 20. století. --Chalupa (diskuse) 18. 5. 2019, 20:24 (CEST)[odpovědět]

Moson81[editovat zdroj]

@Vachovec1: To, že s user:moson81 máte pře neznamená, že nemůže mít příznak as.

„Skupina Prověření uživatelé se přiděluje na základě důvěryhodnosti uživatele vycházející z jím založených článků a provedených editací. Tento stupeň kontroly by měl v nových článcích oddělit stránky, o jejichž autorech se předpokládá, že neporušují autorská práva, nezakládají subpahýly či úmyslně nevkládají lživé informace, od těch ostatních, které je nutno důkladněji prověřit.” - uživatel důvěryhodný je, je zde na wiki již přes půlrok, subpahýly nepřidává, hoaxy také ne. Všichni děláme v diskusích chyby protože nikdo není neomylný a to, že WP:ESO neznamená že si příznak nezaslouží. --Ján Kepler (diskuse) 18. 5. 2019, 14:00 (CEST)[odpovědět]

@Ján Kepler: nejprve dvě poznámky. Když někoho oslovuji, je slušné jej nejprve pozdravit. A ping na mě je v případě vkládání příspěvku na mou UP zbytečný, upozorněn jsem tak jako tak. A teď k uživateli Moson81: za prvé nešlo o chybu v diskusi, ale o dětinskou chybu v článku refaktorizováno. Pokud tedy nešlo o úmysl (do kolegy nevidím, ale snažím se předpokládat dobrou vůli), tak to na mě působí jako totální inkompetence. Proto jsem se také ozval. Byrokrat, který bude o přidělení příznaku rozhodovat, by měl o takových věcech vědět. Pokud to není jediný případ v editacích kolegy (byrokrat si předpokládám editace kolegy Moson81 sám prověří), tak přidělení příznaku není na místě, neboť jeho editace budou i nadále vyžadovat kontrolu. --Vachovec1 (diskuse) 18. 5. 2019, 15:13 (CEST)[odpovědět]
Pokud je slušné pozdravit, je slušné předpokládat dobrou vůli, kterou jste, i když jste se snažil, u kolegy mosona nepředpokládal. Dále vám je doufejme jedno zda vás budu pingat nebo ne. A pokud si byrokrat prověří, nemusíte žalovat za to, že se ne dlouho editující wikipedista ozval. --Ján Kepler (diskuse) 18. 5. 2019, 15:17 (CEST)[odpovědět]
Dobrou vůli zde nepředpokládáte především Vy. A urgentně vám doporučuji k přečtení stránku WP:Wikietiketa. --Vachovec1 (diskuse) 18. 5. 2019, 15:22 (CEST)[odpovědět]
Urgentně přečteno. --Ján Kepler (diskuse) 18. 5. 2019, 20:27 (CEST)[odpovědět]
Dobrý večer, vážený pane Vachovče. Já nechápu v současnosti mnoho věcí, a to jednak, proč vytahujete již vyřešenou věc, jednak, proč odkazujete všechny ostatní na stránku, kterou sám nedodržujete, a jednak, proč zase o mně jednáte za mými zády (o čemž ta Vaše "wikietiketa" také hovoří). Naopak mě opravdu udivuje, kam až jste schopen se svou arogancí zajít (konkrétně, že moje příspěvky jsou "na úrovni žáka prvního stupně ZŠ", přičemž šlo o jednu chybu, kdy jsem si pořádně nepřečetl slovosled a hned z toho musíte dělat fópá, nebo "tak to na mě působí jako totální inkompetence", to jste nikdy žádnou chybu neudělal?). Takže bych byl rozhodně raději, kdybyste, pane Vachovče, byl tak laskav a přestal se do mě navážet. Moson81 (diskuse) 18. 5. 2019, 23:03 (CEST)[odpovědět]

The Signpost: 31 May 2019[editovat zdroj]

The Signpost: 30 June 2019[editovat zdroj]

Národní hřebčín Kladruby nad Labem[editovat zdroj]

Ahoj, dík za doplnění. Při mém prvním revertu v 14.30 (16.30 lokálního času) ten článek na světě ještě nebyl (vyšel v 16.40), našlo mi to jen ten včerejší. Ještě by to chtělo aktualizovat počty na stránce Světové dědictví, ale jak jsem psal zde, tak všech zemí, ne jen Česka. Zdravím, — Gumruch (disk.) 6. 7. 2019, 18:47 (CEST)[odpovědět]

The Signpost: 31 July 2019[editovat zdroj]

Birds of Prey[editovat zdroj]

Ahoj, něco jsem Ti poslal. Potvrď, prosím, jestli to dorazilo, dost velký soubor. OJJ, Diskuse 8. 8. 2019, 09:53 (CEST)[odpovědět]

The Signpost: 30 August 2019[editovat zdroj]

Community Insights Survey[editovat zdroj]

RMaung (WMF) 6. 9. 2019, 16:48 (CEST)[odpovědět]

Reminder: Community Insights Survey[editovat zdroj]

RMaung (WMF) 20. 9. 2019, 17:14 (CEST)[odpovědět]

The Signpost: 30 September 2019[editovat zdroj]

Reminder: Community Insights Survey[editovat zdroj]

RMaung (WMF) 3. 10. 2019, 21:52 (CEST)[odpovědět]

Orel klínoocasý - systematika[editovat zdroj]

Ahoj. Chtěl bych Tě poprosit, jestli by ses nepodíval/neporadil ohledně příbuznosti orla klínoocasého s jinými druhy z rodu. Zatím mi ten výtah z jedné studie přijde takový divný, jak bys to pojmul? Dík. OJJ, Diskuse 10. 10. 2019, 07:02 (CEST)[odpovědět]

@Vachovec1: Díval jsem se na [14], myslíš, že by kus šel přeložit? OJJ, Diskuse 10. 10. 2019, 07:06 (CEST)[odpovědět]

The Signpost: 31 October 2019[editovat zdroj]

Orel[editovat zdroj]

Ahoj, založil jsem hlasování k orlovi, pár hlasů tam je, ale žádné komentáře nezazněly. Podíval by ses ještě? OJJ, Diskuse 10. 11. 2019, 11:45 (CET)[odpovědět]

The Signpost: 29 November 2019[editovat zdroj]

The Signpost: 27 December 2019[editovat zdroj]

Prosba: Doplnění šablony taxoboxu[editovat zdroj]

Dobrý den, obracím se na Vás s prosbou o editaci šablony Taxobox, na kterou si sám netroufám, vy ji podle historie zvládáte skvěle.

Procesem ratifikace totiž prochází velké zbytnění mezinárodního klasifikačního systému virů a příbuzných nebuněčných organismů, poprvé naplňující některé nomenklaturním kódem připravené, ale dosud nevyužívané taxony vysokých úrovní. Abychom respektovali hierarchii nejvyšších taxonomických ranků, potřeboval bych vytvořit dodatečnou úroveň "nezařazená doména", zobrazující se v boxu jako "(nezařazeno)" (nejlépe nad taxon "doména", ale může být i pod ním; nepředpokládám totiž souběžné použití), na kterou by se povýšil taxon Nebuněčné organismy (Acytota), pro které se dosud využívala "nezařazená říše" (ta by nově byla využita pro taxon Viry); další hierarchie taxonů (počínaje realmem) již plně odpovídá potřebám rozšířené virologické klasifikace. Jen na vysvětlenou: Nechci používat pro nebuněčné organismy taxon "doména" (který by byl v taxoboxu zobrazen), který má zpravidla (pokud se dotýká virů) jiné vymezení, buď užší nebo směšující buněčné a nebuněčné organismy, a mohl by být proto zavádějící.

Dokončení ratifikace očekávám začátkem února, pak bych chtěl změny hned zapracovat. Proto bych chtěl také poprosit, pokud nenaleznete dostatek času k této úpravě, o případné doporučení jiného wikipedisty, na kterého se evantuálně obrátit. Předem děkuji. Petr Karel (diskuse) 21. 1. 2020, 15:29 (CET)[odpovědět]

The Signpost: 27 January 2020[editovat zdroj]

Obohacení článku - viz Diskuse:Honorverse[editovat zdroj]

Zdravím, na diskusní stránce jsem nastínil, co hodlám s článek postupně provést, když budu mít čas - a souhlas ostatních. Můžete mně tam prosím napsat svůj názor?

Děkuji a hezký den. --Pavel Jelínek (diskuse) 31. 1. 2020, 21:28 (CET)[odpovědět]

Vega[editovat zdroj]

Zdravím, kdybyste měl chvilku čas, mohl byste se podívat na článek Vega, a dejme tomu a opravit překlepy a spol,. co já nevidím? Předem děkuji. Mirek256 2. 2. 2020, 09:50 (CET)[odpovědět]

The Signpost: 1 March 2020[editovat zdroj]

Název[editovat zdroj]

Ahoj, prosím tě, opravuješ to na Pandemie koronaviru SARS-CoV-2, ale správně (dle definic) to má být s použitím názvu nemoci Pandemie COVID-19. V tom dotazu jsem ti dal odkaz na stránku, kde se to řeší. RiniX (diskuse) 11. 3. 2020, 18:30 (CET)[odpovědět]

Omyl?[editovat zdroj]

Tohle bude asi omyl?. --Tchoř (diskuse) 14. 3. 2020, 19:35 (CET)[odpovědět]

@Tchoř: no to zírám, nechápu, jak se mi to povedlo. Evidentně jsem se nějak uklikl, ale jak a kde? Myslím, že jsem rozklikl "rozdíl" (verzí) ve Sledovaných stránkách u toho člunozobce, když jsem chtěl totéž na jiné stránce, potom jsem se to snažil rychle zavřít nebo se vrátit zpět, a přitom se nějak povedl ten revert. V každém případě se omlouvám. --Vachovec1 (diskuse) 14. 3. 2020, 20:05 (CET)[odpovědět]

Veterán I. třídy[editovat zdroj]

Portál:Kočky[editovat zdroj]

Dobrý den, chtěl bych se Vás raději přece jenom zeptat, zda by Vám nevadilo, kdybych se staral o Portál:Kočky. Díky za odpověď --OdysseusT5 (diskuse) 18. 3. 2020, 11:37 (CET)[odpovědět]

@OdysseusT5: ne, klidně se tomu věnuj. Bude jen dobře, když se toho ujme někdo ativní. Jenom bych tě chtěl požádat, abys při výměně obrázků a článků měsíce vkládal staré věci do příslušných archivů: Portál:Kočky/Článek/Archiv, Portál:Kočky/Obrázek/Archiv. Dá se tak snadno dohledat, co a kdy již bylo použito. --Vachovec1 (diskuse) 18. 3. 2020, 13:29 (CET)[odpovědět]
Vzhledem k tomu, že Adámoz slavnostně ohlásil odchod [15] a ten den byl vytvořen účet [16], který se stará o portály a jiejich kategorizaci [17], tak si nedělám iluzi, kdo je tento uživatel. Tím bych chtěl pouze upozornit, že opatření a další podobné věci se týkají jednotlivého člověka a nikoli účtu. Zvláště vzhledem k tomu, pokud se ani nový účet nedokáže vyvarovat hrubým chybám [18]. --OJJ, Diskuse 18. 3. 2020, 15:07 (CET)[odpovědět]

Odstraňování obsahu článků[editovat zdroj]

STOP Toto je poslední varování!

Přestaňte odstraňovat obsah ze stránek Wikipedie, je to považováno za vandalismus. Editaci si můžete vyzkoušet na pískovišti. Pokud nepřestanete poškozovat Wikipedii, budete bez dalšího varování zablokováni.

--ŠJů (diskuse) 20. 3. 2020, 22:59 (CET)[odpovědět]

@ŠJů: Pánové, jako zkušení wikipedisté se zkuste rozumně domluvit. Oba jste porušili pravidlo tří revertů a diskuze se na několika místech dost zvrtává. Spor o obsah se řeší domluvou. Díky --Gumideck (diskuse) 20. 3. 2020, 23:09 (CET)[odpovědět]
Osobně se nedomnívám, že jsem pravidlo WP:3RR porušil. Vím, že jem byl na hraně, ale mou první editaci odstraňující obsah nepovažuji za revert, ale bežnou editaci (odstranění obsahu není samo o sobě revertem). --Vachovec1 (diskuse) 20. 3. 2020, 23:19 (CET)[odpovědět]
Zato kolega pravidlo WP:3RR porušil zcela jednoznačně a úmyslně, navíc evidentně nepředpokládá dobrou vůli a obviňuje mě z cenzury a vandalismu. Pravděpodobně by si měl důkladně prostudovat WP:Vlastnění článků. --Vachovec1 (diskuse) 20. 3. 2020, 23:21 (CET)[odpovědět]
Samotné odstranění je tam čtyřikrát, podstatné je ovšem to, že to chce prostě řešit diskuzí. Chápu, že je to někdy těžké, celkově je ovšem škoda vyčerpávat své síly zrovna na tomto. Prozatím asi vyřešeno „tvůrčí pauzou“ pro kolegu, která je plně zasloužená. --Gumideck (diskuse) 20. 3. 2020, 23:27 (CET)[odpovědět]

Kydání hnoje[editovat zdroj]

Zdravím. Dodatečně vám chci (a to tentokrát bez jakékoliv ironie) poděkovat za tuto editaci. Určitě souhlasím s tím, že ani tato informace by neměla v encyklopedii chybět. Jen podle mě nebyl důvod zdůrazňovat, že se do diskuse nezapojili opoziční poslanci, když se do ní nezapojili ani koaliční a ani ten uvedený zdroj ty poslance nerozlišuje podle stranické příslušnosti. Je to svým způsobem doklad toho, že celá sněmovna to měla v té době na háku. Pokud bychom měli nějaké vyjádření, proč se nezapojil ani pan poslanec Svoboda, ač je jedním z místopředsedů tohoto výboru, určitě by bylo zajímavé, ale takové vyjádření nemáme. Stejně tak nemáme žádný dobový zdroj o tom, jak byl zprávou ministerstva uspokojen. Předpokládám, že ministr a hlavní hygienička řekli na výboru k situaci prakticky totéž jako o dva dny dříve ve sněmovně, čili ta schůze výboru vypovídá prakticky o tomtéž jako předcházející schůze sněmovny: že poslanci koalice i opozice nebezpečí (ač na jednu výjimku) podceňovali a že ministerstvo zdravotnictví spoléhalo na to, že jsme připraveni dostatečně (a některá jeho faktická tvrzení byla později věcně zpochybněna).

Jen si dávejte pozor na shrnutí editace: zde se dávají docela dlouhé bloky i za pouhé označení selektivního odstraňování informací slovem "cenzura" nebo za poměrně laskavé označení skupiny příznivců určitého politického seskupení s využitím názvu plněného sladkého pečiva, které se stalo jejich neformálním symbolem - vámi použitý výraz „kydání hnoje“ je dle mého názoru ve vulgárnosti a útočnosti o stupínek či možná o dva stupínky výš. Ale pokud jste tím slovem označoval nějakou svoji vlastní aktivitu (psal jste, že to "umí každý"), tak oceňuji vaši sebekritičnost. Ale do shrnutí editace radši pište věcně shrnutí obsahu editace místo takovýchto výlevů.

Popravdě, nevidím žádné "kydání hnoje" na připomenutí, že již koncem ledna někdo vnímal naléhavost situace a upozorňoval na ni. Stejně tak bych nenazýval kydáním hnoje připomenutí, že nejen koncem ledna, ale takřka po celý únor většině veřejnosti - a opět napříč stranami - nedocházela vážnost situace, anebo se mnozí domnívali, že jsme připraveni dostatečně, a nepředvídali, jaké problémy nastanou. Encyklopedie by ovšem tato vyjádření, činy a interakce měla dokumentovat co možno nejkomplexněji a nejobjektivněji. Měli bychom dokumentovat činy těch odpovědných (a nebrat nadměrné ohledy na to, jestli to jejich image v očích čtenářů může pomoci nebo uškodit), a stejně tak i jakoukoliv společensky významnou polemiku a kritiku - vědeckou, politickou, právnickou, žurnalistickou, ekonomickou, hereckou…, a samozřejmě i pozitivní kritiku, tedy podporu. Měli bychom také dokumentovat, jaké dezinformace, omyly nebo i lži se v kritických situacích objevovaly, jaké měly dopady a také odkud a proč se vynořily. Chápu, že přiznivci různých stran nebo osobností mohou být jejich schopnostmi a jednáním jak potěšeni, tak zklamáni - popřípadě střídavě obojí - ale encyklopedická práce by tím neměla být ovlivňována ani limitována. Jinak je bude společnosti hodnotit za pár týdnů, až epidemie bude kulminovat, a možná jinak za další půlrok nebo rok, až na nás dopadnou další následky, až budeme mít srovnání s mnoha dalšími zeměmi, až bude zanalyzováno mnohé, co se dnes děje, a až se vynoří spousta "po bitvě generálů". Jako Wikipedie to budeme opět jen sledovat a dokumentovat – a to včetně nejrůznější kritiky, kterou lze afektovaně nazvat „kydáním hnoje“, ať už bude opodstatněná více, nebo méně. --ŠJů (diskuse) 27. 3. 2020, 21:45 (CET)[odpovědět]

Kolego ŠJů, uživatel (a správce) Vachovec1 ani já neplujeme za dané situace na obláčcích. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 3. 2020, 22:50 (CET), --Zbrnajsem (diskuse) 28. 3. 2020, 18:51 (CET)[odpovědět]
Ne že by mě zajímalo, na čem a s kým plujete nebo neplujete, ale pro obsah Wikipedie má z Vašeho vztahu k obláčkům plynout co? --ŠJů (diskuse) 28. 3. 2020, 02:45 (CET)[odpovědět]
Kolego ŠJů, Vy berete v tuto velmi kritickou dobu v potaz čas svůj a jiných uživatelů pro dalekosáhlé diskuse o víceméně nedůležitých věcech. Jen si vzpomeňte, kolik času jste věnoval na to, abyste mně vyčetl, že jsem napsal "tři" místo "3". To já nazývám tím vznášením se na obláčcích, milý kolego. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 3. 2020, 08:16 (CET)[odpovědět]
Kritika ano, ale ne stylem "kydání hnoje", kdy se vezme článek, kterým si opoziční politik dělá reklamu, a jen se opíše, co tam stojí, bez toho, že by se vzal do úvahy konflikt zájmů a POV daného politika a uvedlo se to do nějakého kontextu. --Vachovec1 (diskuse) 28. 3. 2020, 19:22 (CET)[odpovědět]

The Signpost: 29 March 2020[editovat zdroj]

The Signpost: 26 April 2020[editovat zdroj]

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Galaxie Mléčná dráha[editovat zdroj]

Dobrý den, prosím o vyřešení konfliktu: Chybná citace: Neplatná značka <ref>; název „:12“ použit vícekrát s různým obsahem. Děkuji --Jvs 27. 4. 2020, 14:51 (CEST)[odpovědět]

Opraveno. Číslované názvy referencí produkované VisualEditorem vytvářejí akorát chaos :(. --Vachovec1 (diskuse) 27. 4. 2020, 18:09 (CEST)[odpovědět]

Wikipedie:Nominace nejlepších článků/Planeta opic[editovat zdroj]

Mohl by ses vyjádřit, prosím? OJJ, Diskuse 28. 4. 2020, 11:07 (CEST)[odpovědět]

Ještě se na ten článek večer podívám, pak se vyjádřím. --Vachovec1 (diskuse) 28. 4. 2020, 11:54 (CEST)[odpovědět]

DoSy[editovat zdroj]

Zdravím, kolego, díky za založení DoSů a upozornění na „čínský problém“. Jenom chci upozornit, že se nějak pozapomnělo na upozornění autorů článků (ať už zprávou na DS nebo pingem v samotných diskusích). Alespoň pro pořádek. --Mario7 (diskuse) 11. 5. 2020, 08:15 (CEST)[odpovědět]

Šablona nobots v diskusní stránce[editovat zdroj]

Dobré dopoledne pane kolego, před lety jste vložil do stránky Diskuse:Ježíš Kristus šablonu {{nobots}}. Včera jsem nastavoval archivaci stránky a nedošlo mi, že s tímto parametrem nebude archivovaná. Můžu ji odstranit? Nevím jaký byl její účel, ale předpokládám že po letech už tam nemá význam. Děkuji. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 26. 5. 2020, 11:16 (CEST)[odpovědět]

@F.ponizil: proč jsem to tam tehdy vložil, je patrné z dvou editací předcházejících tomu vložení. Když se to archivuje, tak by neměl být problém. --Vachovec1 (diskuse) 26. 5. 2020, 11:49 (CEST)[odpovědět]
OK, díky. Pořeším to.--F.ponizil (diskuse) 26. 5. 2020, 15:26 (CEST)[odpovědět]

The Signpost: 31 May 2020[editovat zdroj]

The Signpost: 28 June 2020[editovat zdroj]

The Signpost: 2 August 2020[editovat zdroj]

UrbanecmBot - zablokování[editovat zdroj]

Ahoj, skript jsem vypnul, omlouvám se. Můžeš blok zrušit? Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2020, 22:28 (CEST)[odpovědět]

@Martin Urbanec: OK. Prosím, abys skript znovu nespouštěl, dokud k prováděným operacím nebudeš mít konsenzus. Díky. --Vachovec1 (diskuse) 11. 8. 2020, 22:33 (CEST)[odpovědět]
Díky --Martin Urbanec (diskuse) 11. 8. 2020, 22:36 (CEST)[odpovědět]

Rozšířená práva, statistiky Wikipedie[editovat zdroj]

Zdravím, díky ještě jednou za ta rozšířená práva. Snažím se být užitečný. Mohl bych se ješt zeptat, když bych chtěl ze zvědavosti přesně vědět, kolik uživatelů sleduje mnou založené články (když kliknu na "Informace o stránce", tak tam vidím údaj "méně než 30"), tak jaká práva musím mít? A co se týče statistik návštěvnosti článků, tak když během dne navštívím článek opakovaně, tak se to počítá jako jedna návštěva, podle IP adresy, a nebo návštěv více? --Stanimuko (diskuse) 13. 8. 2020, 14:18 (CEST)[odpovědět]

@Stanimuko: pokud je počet sledovatelů určité stránky menší než 30, přesný počet vidí myslím pouze správce. Při větším počtu sledovatelů kdokoliv. Jedná se o opatření proti vandalům, aby tento nástroj nezneužívali k cílenému vyhledávání nesledovaných nebo minimálně sledovaných stránek. Co se týče statistik návštěvnosti, to přesně netuším, ale myslím, že opakované návštěvy se započítávají každá samostatně, neboť před pár měsíci jsme tu řešili extrémní návštěvnost stránky Venuše (planeta) – řádově desítky tisíc návštěv denně, což bylo způsobeno nějakým externím robotem, kterého nástroj nerozpoznal a neodfiltroval. Kdyby počet jeho návštěv za den odpovídal počtu použitých IP adres, šlo by pouze o jednu nebo několik málo návštěv denně, počítadlo by takto nebláznilo. @Martin Urbanec: ping na kolegu, ten by mohl mít k dispozici přesnější informace. --Vachovec1 (diskuse) 13. 8. 2020, 21:16 (CEST)[odpovědět]
Zdravím, počitadlo záměrně počítá neunikátní návštěvy - Wikipedie se snaží o lidech sbírat a uchovávat co nejmenší množství osobních údajů, a v některých případech by bylo možné unikátní návštěvy zneužít k nekalým účelům. Pokud tedy stránku načtete třikrát za sebou, započítá se to jako tři návštěvy. --Martin Urbanec (diskuse) 13. 8. 2020, 22:03 (CEST)[odpovědět]

The Signpost: 30 August 2020[editovat zdroj]

Taky dobrý :)[editovat zdroj]

[19]. :) OJJ, Diskuse 2. 9. 2020, 14:00 (CEST)[odpovědět]

Chudák sir Ferguson. Divím, se, že jeho stránka má tak málo sledujících, u takové osobnosti bych čekal víc. Pak by si toho snad někdo všimnul dřív. --Vachovec1 (diskuse) 2. 9. 2020, 19:30 (CEST)[odpovědět]

Tomáš Knoflíček[editovat zdroj]

Ahoj/dobrý den, chtěla jsem se zeptat, pokud jsou odkazy a celkové ozdrojování stránky T. Knoflíček již dostatečné, a může tak už být smazána upomínka? Díky za info. -- Tento nepodepsaný komentář přidala uživatelka TenistkaVali (diskusepříspěvky)

@TenistkaVali: dobrý den. Vyhodnocení nechám na někom jiném, ale za sebe se domnívám, že encyklopedická významnost doložena nebyla. V referencích se o T. Knoflíčkovi přímo a netriviálně píše pouze na artlist.cz, což je ovšem katalogový/databázový záznam, pro doložení EV nepoužitelné. Z EO mi týden.cz a vltava.rozhlas.cz hlásí "nenalezeno", zmínky ve zdrojích brnensky.denik. cz a moravskoslezsky.denik.cz jsou triviální, Galerie Dukla je zdroj závislý a T. Knoflíčka ani přímo nezmiňuje. Zbývá Artalk.cz, ale opět, T. Knoflíček je zde zmiňován okrajově, hlavním předmětem článku je festival Kukačka. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 19. 9. 2020, 23:46 (CEST)[odpovědět]

Vlajky Rakouska-Uherska[editovat zdroj]

Zdravím Vás. Chtěl jsem vědět, jak jste došel k závěru, že bych měl dokládat „pertinentní zdroj“ k reálné existenci „hybridní vlajky“. Vždyť už na první pohled je snad zřejmé, že se nejedná o jednu reálnou vlajku, nýbrž o kombinaci dvou reálných existujících vlajek, tedy přesně těch, které Rakousko-Uhersko užívalo. Protože Rakousko-Uhersko neužívalo jedné vlajky, bývá na wiki často užíváno praporu obchodního loďstva, což je ten, který jste tam vrátil, ale který je, vzhledem k tomu, že postrádá základní prvky státní symboliky a byl vyvěšován pouze na civilních obchodních lodích, zcela zavádějící, a na místě státní vlajky je absolutně nepoužitelný. Logicky je tedy vhodnější zde použít neexistující „hybrid“ dvou existujících státních vlajek nežli obchodní prapor zavedený k účelům lodní dopravy. Žádám Vás tedy o zvážení a přehodnocení Vašeho postoje k „hybridu“. Krom toho má šablona s vlajkou sloužit jako pomocná zdrobnělá miniatura (drobná ikona), nikoli jako věrná ukázka vlajky, od toho jsou články Rakousko-Uhersko a Vlajky Rakouska-Uherska. -- Dragovit (diskuse) 24. 9. 2020, 8:13 (CEST)

@Dragovit: ano, vím, že se standardně vyvěšovala dvojice vlajek: žlutočerná rakouská (císařská) a červeno-bílo-zelená uherská (s erbem). Nepovažuji ale za vhodné používat "hybrid" působící dojmem skutečné vlajky. To je stejně tak zavádějící jako ta "obchodní" vlajka. Pokud by měl být použit "hybrid" tak takový, který bude opravdu vypadat jako hybrid, tj. například s úhlopříčným a nikoliv podélným dělením, a bez zkreslení. Jako tady: Flag of Austria and Germany.svg. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 24. 9. 2020, 18:25 (CEST)[odpovědět]
Dobře, mám hotovo: Hybrid flag of Austria-Hungary.png. S pozdravem -- Dragovit (diskuse) 3. 10. 2020, 0:18 (CEST)
(Sorry za vstup do cizí diskuze) Nemůžu se zbavit dojmu, že je to vnucování originálních myšlenek do wikipedie. Ten druhý způsob je možná o něco lepší, ale spíš bych si myslel, že by bylo lepší vytvořit šablony Data státu/Rakousko-Uhersko (Rakousko) a Data státu/Rakousko-Uhersko (Uhersko). Obojí by byly odkazem Rakousko-Uhersko, ale vlajky by byly různé. Akorát technická stránka věci (tzn. zápis v článcích) by šikovný asi moc nebyl. Nebo udělat dvojnásobně dlouhou vlajku
Rakouské císařstvíZalitavsko Rakousko-Uherska Rakousko-Uhersko. Chrzwzcz (diskuse) 3. 10. 2020, 00:41 (CEST)[odpovědět]
Nemyslím, že by se jednalo o originální myšlenku, když hybridních vlajek je na wikimedii už mnoho. Krom toho nějakou dobu jsem s jejím vytvořením posečkal a zvažoval jsem i jiné možnosti. Samozřejmě mě napadaly řešení typu dvě vlajky v jedné šabloně, což by bylo asi nejlepší, ale bylo k tomu třeba vytvoření nové šablony pro více souborů, ale pak také ty dvě šablony místo jedné, jak to nyní zmiňujete, myslím, že konkrétně tento nápad nemůže fungovat, protože je všeobecně zažité užívání jedné šablony s jednou vlajkou pro jeden stát. To snad ještě nikde nebylo, aby jeden stát měl dvě šablony. Máme tu několik set článků, ve kterých figuruje šablona Rakouska-Uherska s jednou vlajkou, aby jste tam mohl mít dvě, musel by jste je všechny povyměňovat. -- Dragovit (diskuse) 3. 10. 2020, 0:48 (CEST)
Tak to ty další hybridní vlajky budou významem asi úplně někde jinde a z R-U vlajky bude teď rázem ta nejviditelněji používaná, ne? Stát se dvěma vlajkami současně, to na wikipedii nebude (no Tchaj-wan sport versus nesportovní), ale stát s více vlajkami v průběhu času, to je na wiki celkem běžné a vídané, takže šlo by to. Ta šablona možná z mnoha set článků zmizí, pokud "dobře dopadne" diskuze pod lípou o uvádění těchto vlaječek u míst narození a úmrtí - a zde jste přidal krásný argument - nesmyslnost (neexistovaly takové)takových vlajek u některých případů v minulosti, další by byl nesprávná varianta vlajky měněné v čase pro daný stát. Chrzwzcz (diskuse) 3. 10. 2020, 09:39 (CEST)[odpovědět]
Mě připadá, že ten krásný argument si vykládáte podle sebe, já nepoukazuji na jakousi nesmyslnost, ale naopak, já očekávám, že šablony vlajek, které jsem právě pro tyto účely vytvořil, pochopitelně užívány budou. Od toho je vytvářím, vytvořil jsem jich už opravdu mnoho a stálo mě to nemálo času a úsilí, další postupně přibývají, takže přicházet teď s nějakou nesmyslností by znamenalo být sám proti sobě. Stejně jako v tomto případě s dvěma vlajkami, kde jsem vytvořil „hybrida“ Hybrid flag of Austria-Hungary.png, abych nahradil prapor obchodních lodí, po vzoru jistého souboru vlajek Anglo-egyptského Sudánu jsem vytvořil variantu vlajek vedle sebe Flags of Austria-Hungary.png (jak asi vidíte, při zmenšení nejsou moc vidět). Také tyto a obecně všechny šablony s vlajkami netvořím od prosince minulého roku proto, aby nějaká skupinka vyvolenců v jakési přiblblé diskuzi rozhodla, že se užívat nebudou. Od tohoto tu jsou, aby se užívaly, aby z článků se nestal jenom nahromaděný nepřehledný text. A s tím, že se vlajky v čase pro daný stát měnily se naopak počítalo, stačí zadat za jméno státu závorku s letopočty, kdy se vlajka užívala, případně století nebo něco jiného, a máte ji tam, takže toto už je dávno vyřešeno. Tyto šablony jsou nezbytné a fungují právě proto, aby všechny články české wiki (které jsou oproti anglické v poměrně žalostném stavu) měly jednotnou úpravu vlajek o velikosti malých ikon, aby nějaký stát neměl v každém článku jinou vlajku s jinak nastavenou velikostí apod. -- Dragovit (diskuse) 4. 10. 2020, 15:35 (CEST)[odpovědět]
Tak užívány asi budou, ale v parametrech, kde se uvádějí jenom státy, ne v dlouhých infoboxových kombinovaných parametrech, jako je místo narození/úmrtí. Že jsme si na české wikipedii vytvořili jinde nevídaného hybrida může mít více důvodů 1) jinde nevlajkují (nebo nevlajkují zaniklé státy) takže nemají takový problém 2) na cizích wikipediích to mají blbě a jen my jsme tomu věnovali patřičnou péči 3) jenom my to máme blbě a je lepší obchodní vlajka než úhlopříčně podělená vlajka, tudíž už to není taky vlajka ale jakýsi symbolický obrázek značící zřejmě Rakousko-Uhersko (legenda nepřiložena :)). Vlajky vedle sebe vidět nejsou a vyžadovaly by technickou úpravu na dvojnásobné roztažení. Přesto si myslím, že správná cesta je mít pro R-U vlajky dvě a prostě přeznačit, nebo vymyslet jiný technický fígl jak ukázat různou vlajku podle Rakouska nebo Uherska. Celkově si ale myslím, že tato diskuze by se měla odehrávat trochu někde jinde než na diskuzní stránce jednoho wikipedisty. --Chrzwzcz (diskuse) 4. 10. 2020, 16:44 (CEST)[odpovědět]

Ty pokusy o vlajku jsou podivné, proč tam nenechat tu původní, ta se v českých zemích používala a jako důkaz je několik fotografií z Prahy před rokem 1900. Ta vlajka co jste vytvořil se nikdy a nikde nepoužívala. Poraďte se raději z vexilologem a nevytvářejte podivnosti. Komu ta stará R-U vlajka vadila? děkuji--Martin wolf (diskuse) 5. 10. 2020, 16:00 (CEST)[odpovědět]

Opravdu se ptáte na to, proč stará R-U vlajka vadila? Asi proto, že se vůbec nejednalo o státní vlajku R-U, nejednalo se ani o vlajku společného námořnictva R-U, ale jenom o prapor jakýchsi civilních obchodních plavidel. Bezcenný nicneříkající praporek použitý na úplně nevhodných místech, budící jakýsi dojem, že byla jakási společná vlajka R-U, ale ne, nebyla, a nějaká fotografie z Prahy na tom má jako změnit co? Nepotřebuji se radit s vexilologem, samozřejmě že vlajka, co jsem vytvořil, se nikdy a nikde nepoužívala, to mi tedy říkáte novinu. :) Rozhodně je ale pořád lepší volbou a víc se blíží skutečnosti než ten praporek obchodních lodí, který tam byl předtím. --Dragovit (diskuse) 7. 10. 2020, 16:09 (CEST)[odpovědět]

@Martin wolf, Chrzwzcz, Dragovit: bylo by skutečně lépe, kdybyste tuto diskusi přesunuli na nějakou vhodnější stránku, buď Pod lípu nebo na diskusní stránku příslušné šablony. Děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 5. 10. 2020, 16:48 (CEST)[odpovědět]

Souhlasím. Do věci se vkládají další uživatelé, co o ničem nevědí a nic nepochopili. --Dragovit (diskuse) 7. 10. 2020, 16:13 (CEST)[odpovědět]

The Signpost: 27 September 2020[editovat zdroj]

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Uzavření ŽoKů[editovat zdroj]

Dobrý večer pane kolego, moc Vám děkuji za uzavření těch ŽoKů. Mějte se fajn. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 7. 10. 2020, 23:13 (CEST)[odpovědět]

Článeček[editovat zdroj]

Návrhy a připomínky vítám. :) OJJ, Diskuse 15. 10. 2020, 15:11 (CEST)[odpovědět]

Uzavření ŽOO[editovat zdroj]

Dobrý den, právě jsem uzavřel Vámi podanou Žádost o opatření. Arbitrážní výbor se rozhodl ji schválit v alternativním znění. V případě jakýchkoliv dotazů se neváhejte obrátit na Arbitrážní výbor. Za AV s pozdravem--F.ponizil (diskuse) 25. 10. 2020, 12:37 (CET)[odpovědět]

Uzamknutí mého hesla[editovat zdroj]

Dobrý den, z mě neznámého důvodu jste uzamknul heslo, na kterém spolupracujeme s mým kolegou. Je to naše seminární práce, proto bych poprosil o co nejdřívější odblokování. Potřebujeme udělat ještě drobné úpravy před blížícím se odevzdáním. Děkuji Tomáš Jirků

@Tomasamatej: OK, odemčeno. --Vachovec1 (diskuse) 9. 11. 2020, 00:36 (CET)[odpovědět]

Blokování[editovat zdroj]

Ahoj, nevím na koho se obrátit, tak to zkouším u tebe. Na základě žádosti wikipedisty Jan kozak, který mně poslal emailem, mám na tebe prosbu. Zablokoval jsi účet JaKoRa (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) z důvodu obcházení bloku. Účet Jan kozak (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty) v této chvíli není zablokovaný a přesto se nejde přihlásit. Nevím co přesně se blokuje, zda účet nebo IP adresa. Každopádně pan Kozák se chce přihlásit přes svůj účet Jan kozak a hlásí mu to že je zablokovaný z důvodu obcházení bloku. Podle mého názoru je zablokovaná IP adresa. Lze to nastavit tak, aby se dalo přihlásit z účtu Jan kozak ze stejné IP adresy jako se přihlašoval s účtem JaKoRa ? Předem děkuji za odpověď. --Podroužek (diskuse) 25. 11. 2020, 07:55 (CET)[odpovědět]

@Podroužek:Dobrý den, dovolil jsem si to vyřídit, ať kolega Kozák nemusí zbytečně čekat. Skutečně tam zůstalo zaškrtnuto autoblokování. Už by to mělo jít. Zdraví --Mario7 (diskuse) 25. 11. 2020, 09:39 (CET)[odpovědět]
@Mario7: Děkuji mnohokrát. --Podroužek (diskuse) 25. 11. 2020, 09:54 (CET)[odpovědět]

Kontroverze[editovat zdroj]

Pěkný večer přeji! Nebudu se s Vámi hádat ohledně této editace, jen si dovolím vysvětlit, co mě vedlo k zařazení charitativní činnosti do sekce s názvem „kontroverze“. Já ten pojem chápu jako souhrn všech emoce-vyvolávajících pozitiv a negativ, které mohou danému tématu „vyrábět“ jak zastánce, tak odpůrce (a upřímně, dotyčné heslo Kontroverze obsahuje plno neurčitých obratů, ale jasnou definici tam také nevidím). Tedy jsem do toho odstavce shrnul jak pozitiva, tak negativa činnosti společnosti. Na tom, že se Národní Pokladnice chová tržně agresivně, vlastně už nic kontroverzního není – to je prosté negativum. --GeXeS (diskuse) 26. 11. 2020, 21:31 (CET)[odpovědět]

Mefistofeles[editovat zdroj]

Ahoj, k označení na UU: u článku Křemenáč hnědý od stejného autora jsem pojal podezření, jestli to není opsáno z nějaké příručky (sám to neověřím, mám doma Smotlachu, ale z něj to není). Tak jsem trochu zbystřil, jestli nemůže být podobný případ, i když zmínka o aktuálním kulturním ztvárnění to spíš nepotvrzuje. Nevyžaduje to asi žádnou akci, jen jsem se chtěl podělit o své podezření, které je možná liché. Pěkný večer — Draceane diskusepříspěvky 4. 12. 2020, 21:18 (CET)[odpovědět]

Rigel[editovat zdroj]

Jen kdyby se Vám chtělo, nepodíval byste se na tento článek, hlavně kapitola Spektroskopie? Nějak je to nad mé síly, a na en tento článek vznikl jinak, hlavně spoluprací. Děkuji.Mirek256 6. 12. 2020, 17:23 (CET)[odpovědět]

The Signpost: 28 December 2020[editovat zdroj]

Kvalitní hvězda[editovat zdroj]

Arrokoth[editovat zdroj]

Zdravím, zas Vás prosím o spolupráci na článku, no snad tam název článku bude dobře a nebude tam nic do kabinetu kuriozit, nejhorší a asi i něco špatně bude v části o povrch a spektru. -:))) Mirek256 2. 1. 2021, 06:38 (CET)[odpovědět]

@Mirek256: podívám se, ale dostanu se k tomu nejdřív za pár dní. Teď dělám zoologické recenze (Lachtan Forsterův, Albatrosovití) a pak se chci ještě podívat na článek Rigel, shrnout tam, co bude ještě potřeba, aby se tomu dal připíchnout puclík. --Vachovec1 (diskuse) 3. 1. 2021, 00:12 (CET)[odpovědět]

Prosba (recenze)[editovat zdroj]

Dobrý den, neměl byste zájem (a chuť) podílet se na recenzi o jednom z nejohroženějších tučňáků a případně mi vytknout možné nedostatky? Na projektu je celkem dlouhá fronta čekatelů, tak se do toho pouštím takto „neformálně“. Jde mi o DČ. Nespěchám na to, jen si říkám, že by mohl vypadat třeba ještě lépe a být následně kvalitativně ohodnocen. Oslovil jsem také další kolegy, tak snad si když tak nebudete „skákat do řeči“. --Tobartos (diskuse) 19. 1. 2021, 14:01 (CET)[odpovědět]

The Signpost: 31 January 2021[editovat zdroj]

Stellerova kráva[editovat zdroj]

Ahoj, přeložil jsem korouna, tak se případně koukni. Je to jedno z posledních ikonických vyhynulých zvířat, co tu nemělo dobrý článek (pak ještě asi holub stěhovavý a alka velká?). Jinak hrozně kvituju, že už je varan v NNČ!!! :) Nádherný článek! Zkusím k tomu ještě něco vypíchnout, příp. sehnat nějakou knihu, o varanech jsem tu, myslím, měl jednu odbornou. --OJJ, Diskuse 28. 2. 2021, 07:00 (CET)[odpovědět]

The Signpost: 28 February 2021[editovat zdroj]