Diskuse s wikipedistou:Vachovec1

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Archivy
Archivy:

Řád[editovat zdroj]

Myslíte, že mám na řád kočky Šklíby. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Adámoz (diskusepříspěvky)

V této chvíli rozhodně ne. Cituji ze stránky Portál:Kočky : Řád kočky Šklíby je udělován tomu, kdo významně přispěje k rozvoji článků týkajících se koček nebo k rozvoji portálu Kočky. --Vachovec1 (diskuse) 7. 1. 2018, 22:20 (CET)

Správce[editovat zdroj]

Vzhledem k tomu, že Ti končí mandát v AV, pokud se nemýlím, doporučuji skutečně zvážit zase funkci onačejší. Již sám jsi to kdysi nakusoval, na RC někdy jsi a co se techniky a filtrů týče, byla by práva v Tvých rukách jistě přínos. --OJJ, Diskuse 8. 1. 2018, 18:33 (CET)

Mandát Vám sice končí, pane kolego, ale mohl by být obnoven po úspěšné kandidatuře. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2018, 22:20 (CET)
Děkuji za projevenou podporu, možnosti zvažuji. --Vachovec1 (diskuse) 9. 1. 2018, 12:20 (CET)

Kauza Čapí hnízdo[editovat zdroj]

Pěkný den, kolego Vachovče, tak snad abychom to dovedli k nějakému závěru, očekávám uznání, že dvojice editací [1] a [2] proběhla bez předchozí opory v podobě konsenzu wikipedistů v diskusi na tom, že se má příslušná pasáž vyčlenit do samostatného článku Kauza Čapí hnízdo. Očekávám uznání, že tvrzení obsažené v tomto příspěvku ve znění „vznik samostatného článku, kam by se přesunuly podrobnosti, zde měl jednoznačnou podporu (dvě poslední diskusní sekce)“ nebylo v dané chvíli pravdivé. Můžeme se na tomto shodnout? --Bazi (diskuse) 10. 1. 2018, 12:07 (CET)

Ruku na srdce kolego Bazi, dalo se očekávat, že návrh nalezne podporu. Bylo možno chvíli počkat, ale sám vidíte, že ta podpora tady byla. Při bytnění samostatně encyklopedicky významného tématu v článku, se takto přece běžně postupuje. Domnívám se, že se jednalo o editaci v dobré víře. Předešlá diskuse o rozdělení článku tuto situaci navozovala. Jeji výsledek předjímal analogii výsledku další diskuse.--Rosičák (diskuse) 10. 1. 2018, 17:32 (CET)
Děkuji za zbytnou snahu. Zpětných výmluv už zaznělo v diskusi dost. Tady dávám příležitost k čestnému uznání chyby bez zatíženosti jinými tématy, toť vše. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2018, 19:31 (CET) Edit: --Bazi (diskuse) 10. 1. 2018, 19:37 (CET)
Tak po pravdě nevím, co se po mně chce. Tohle je už několikáté fórum, kam kolega Bazi diskusi přenáší. Svůj názor jsem výstižně shrnul zde: [3]. Jinak jsem ochoten přiznat, že kolegou Bazim výše zmíněné vyjádření nebylo z mé strany zrovna ideální (daná formulace zkresluje skutečnost), nicméně trvám na tom, že můj krok podporu rozhodně měl (viz mé odkazované vyjádření). S výsledkem jsou evidentně všichni spokojeni, tedy pravděpodobně kromě kolegy Baziho. Toho tímto odkazuji na en:WP:DEADHORSE. --Vachovec1 (diskuse) 11. 1. 2018, 12:29 (CET)
Nenapadlo mne, že by k tomu mohlo někdy dojít, ale zde se shoduji s Bazim a zdá se, že podle posledního vyjádření ani neexistuji. Odkazováním na anglickou verzi lampárny mohl být spáchán OÚ. --DeeMusil (diskuse) 15. 1. 2018, 00:26 (CET)
Kolego Vachovče, právě v jiných fórech jste mne odbýval s tím, že z věcného hlediska se konsenzus posunul, že byl snad potvrzen Váš krok nějakými dodatečnými vyjádřeními apod. Tedy zjevné úhybné manévry. Pokud i nyní se pouze hodláte odkazovat na předchozí vyjádření, chápu to tak, že potvrzujete moji tezi: V době provedení úpravy nebyl konsenzus právě pro tuto formu úpravy, nicméně Vy sám jste ji považoval za vhodnější, proto jste ji provedl. Vlastní úvahu tedy považujete za významnější nežli předchozí konsenzus wikipedistů, pokud ten jí nevyhovuje. Jen je mi líto, že to nepřiznáte naplno a že nepřiznáte, že to je z hlediska wikiprincipů postup chybný. Obzvláště od arbitra je to přinejmenším zarážející. --Bazi (diskuse) 15. 1. 2018, 00:48 (CET)
@DeeMusil: vážený kolego, omlouvám se, pokud jste se cítil mým výrokem výše pominutý/přehlížený. To jsem neměl v úmyslu. Na druhou stranu se však musím ohradit proti tvrzení o odeslání kolegy Baziho "na lampárnu" či dokonce pokusu o osobní útok. Jsem si vědom Vašeho silně negativního postoje k Andreji Babišovi a i toho, že se zkrácením sekce Čapí hnízdo jste rozhodně nebyl spokojen. Nabyl jsem Však dojmu, že na rozdíl od kolegy Baziho jste současný stav (tj. samostatný článek o kauze) akceptoval. Pokud byl tento dojem mylný, tak se Vám ještě jednou omlouvám. Osobně si vážím toho, že i přes Vaše postoje dokážete editovat článek Andrej Babiš i diskutovat v tamní diskusi s chladnou hlavou, což v případě tak kontroverzní osoby jako Andrej Babiš rozhodně není snadné. Co se kolegy Baziho týče, mám bohužel opravdu dojem, že neví kdy přestat, a necítím potřebu diskutovat s ním napříč několika diskusními fóry stále o tom samém. Proto odkaz na (podle mě) přiléhavou anglickou stať. --Vachovec1 (diskuse) 16. 1. 2018, 20:51 (CET)
To by každý nenapsal. Palec nahoru.--Rosičák (diskuse) 16. 1. 2018, 21:30 (CET)
Ohledně vašich posledně zmíněných dojmů, měl jsem v minulosti podobné pocity (popisuju své pocity) a přidávali se k tomu i vztek a totální frustrace, ... vždycky tak asi na půl vteřiny ;c), avšak rezignace ve vztahu k Wikipedii, procesům a aktérům je však dlouhodobá a obávám se, že nezvratná. Co se týče dojmu o akceptaci stavu článku AB, to je dojem chybný. Rozhodl jsem se z důvodu nedostatku kapacit změnu ignorovat a budu i nadále psát o kauze Čapák do článku AB - a ne jinam. Doufám, že když jste si vzal zodpovědnost za rozdělení, že také převezmete zodpovědnost za triplicitní aktualizace, já tím totiž trpět nehodlám. Už teď v článku AB chybělo např. vydání k trestnímu stíhání, které jsem byl nucen vrátit/doplnit, jelikož je to poměrně důležitá informace k osobě pana Babiše (a již méně ke kauze samotné), že byl a snad i zase bude trestně stíhaný. Mimochodem OT: zrovna dnes se rozhodovalo o dalším vydání a bude to nakonec řešit i EP, tož máme tu dvojnásobnou mezinárodní ostudu v osobách presidenta a premiéra. Kdo jiný na to má, že? Banánistán.--DeeMusil (diskuse) 17. 1. 2018, 14:01 (CET)

Wikipedista Vachovec si vytrvale plete dvě věci: spokojenost s nějakým stavem a správnost a oprávněnost postupu zvoleného v určitý okamžik. Bohužel se zkouší držet toho prvního, aby nemusel přiznat, že pochybil v tom druhém. To je jádro problému a vracíme se k němu pouze proto, že dosud nebyl schopen to uznat a připustit svou chybu. Kdyby projevil trochu více sebereflexe a hned v úvodu přiznal, že pochybil, místo aby svůj chybně zvolený postup „omlouval“ nepravdivým tvrzením o jakémsi konsensu, mohli jsme si ušetřit spoustu diskusních příspěvků. Že pak z toho viní mě, je už jen další z úhybných manévrů. Z toho je člověku mírně řečeno smutno. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2018, 14:18 (CET) A smutné je hlavně to, že to není schopen připustit ani s odstupem, když už, zdá se, o nic dramatického nejde. Gentlemanství se holt asi nepěstuje, jde jenom o to prosadit si svou. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2018, 14:25 (CET)

Wikipedista Bazi si vytrvale plete encyklopedickou diskusi se soudním tribunálem. Co je moc, to je moc. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 1. 2018, 14:33 (CET)
S čím si plete encyklopedickou diskusi wikipedista Zbrnajsem, už máme dávno jasno. Ale proč má potřebu zabředávat i sem, to je skutečně záhadou, rozhodně se tím nic nevyřeší. Řešení mohlo být jediné, wikipedista Vachovec je však nadále nehodlá připustit. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2018, 14:37 (CET)
Pluralis maiestatis ... Kdysi jste byl v AV, Bazi, leč již nejste. A já doufám stále, že kolega Vachovec1 bude znova kandidovat. Tímto říkám, že máte moji důvěru, kolego Vachovče1. Naopak je zde jiný, bývalý člen AV, jemuž bych svůj hlas nedal. Neví, kdy má přestat, a nikdo mu nesmí ani nic namítnout. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 1. 2018, 15:46 (CET)
Jste (nejen) off-topic. Já si počkám na vyjádření wikipedisty Vachovce k uznání svého pochybení. Vaše preference ohledně složení arbitrážního výboru jsou tu irelevantní. Hezký den. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2018, 15:56 (CET)
On-topic: Nedivil bych se, kdyby kolega Vachovec1 již nechtěl se tady vyjadřovat. Nejlepší co člověk může udělat po dlouhém sedění u PC, kolego Bazi, je jít na čerstvý vzduch. Tady u průlivu La Manche je velmi čerstvý. Zítra má být dokonce orkán. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 1. 2018, 16:47 (CET)
To by docela zapadalo do jeho dosavadního vyhýbavého přístupu. Nicméně nevím, jestli je to důvod, abyste mu dělal „tiskového mluvčího“. --Bazi (diskuse) 17. 1. 2018, 17:03 (CET)

Megalodon[editovat zdroj]

Ahoj, nevím, jestli jsi zaregistroval, ale z en wiki jsem přeložil článek Megalodon. Dokonalé to asi úplně nebude, rád bych Tě požádal o zrecenzování. Takový DČ by z toho asi udělat šel. A létavec už taky visí dosti dlouho. :( --OJJ, Diskuse 16. 1. 2018, 14:51 (CET)

Příležitostně se na to podívám. Snad by to moho vyjít o víkendu. --Vachovec1 (diskuse) 16. 1. 2018, 20:24 (CET)
Super, díky. Já teď dělám na létavkovití, taky taxonomie přesložitá. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2018, 15:32 (CET)

The Signpost: 16 January 2018[editovat zdroj]