Diskuse s wikipedistou:Vachovec1

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Archivy
Archivy:

Paranthodon africanus[editovat zdroj]

Přeložil jsem si to včera u čaje, tak budu rád za postřehy na DČ. Dík, OJJ, Diskuse 3. 1. 2017, 05:55 (CET)

Tygr[editovat zdroj]

ty dvě opravky byla recenze ;)??!! nu, každopádně jsem při pohledu na irbisa, jaguára, levharta zamířil na tygra, který je ve špatném stavu a chtělo by s tím něco udělat. začal jsem hledat nějakou literaturu, ale pak jsem si všiml, že jsi tygra rozpracoval, ale je to už tři roky a nebylo to dotaženo do konce. mohl bych se do něj pustit? ojj, diskuse 3. 1. 2017, 17:26 (cet)

@ojj: jestli myslíš paranthodona, tak to recenze ještě nebyla. jen jsem si článek prohlížel, abych měl vůbec ponětí, oč jde. Tygr, tygr, tygr... teď ho mám na pískovišti 7. po delší době jsem se na to podíval a samotného mě překvapilo, jak jsem se s tím dostal daleko. to už by byla škoda nechat ladem. zkusím to tedy dopřeložit a zafixovat refy, aby se to dalo přemístit do hlavního jmenného prostoru. pak se případně domluvíme, co dál. jedná se sice o překlad nč z de-wiki, ale v našem recenzním řízení by to tak snadno neprošlo. --vachovec1 (diskuse) 4. 1. 2017, 02:18 (cet)
ozdrojované to každopádně moc není - to na en to mají lepší. no, tak zase to stahování literatury zarazím. ojj, diskuse 4. 1. 2017, 05:29 (cet)
a nebo to napíšu, uvidíme, co je lepší, příp. nějak poslučujeme. přijde mi škoda jen tak zbytečně zahodit pracně sháněné frontoers of fear od boomgaarda, tigers of the world. the science, politics, and conservation of panthera tigris a další. ojj, diskuse 4. 1. 2017, 05:38 (cet)
zkusím trochu napsat a uvidím, jak to půjde. zdrojů mám skutečně tolik, že zahodit to by byla obrovská škoda. --ojj, diskuse 4. 1. 2017, 09:43 (cet)
zdroje rozhodně nezahazovat. navrhuji určitou formu vzájemné spolupráce. já dopřeložím to, co mám na pískovišti (už toho moc nechybí) a hodím to do hjp. jde o velmi kvalitní text, který by v dané podobě klidně na nč aspirovat mohl. problémem je samozřejmě nedokonalé zdrojování. takže až to bude ležet v hjp, bude nutno to projít a porovnat to s dostupnými zdoji a upravit/dozdrojovat. navrhoval bych, abys ses zatím na text podíval, porovnal to s tobě dostupnými zdoji a vytipoval místa, která by bylo vhodné upravit/rozšířit. ze zdrojů mám sunquisty, k tomu geptner+naumov (rusky), mazákovy velké šelmy a gepardy. co nemám a co by se hodilo, je ta mazákova monografie o tygrovi (vyšlo pouze v němčině). to by se myslím dalo půjčit přez mvp, v databázi skčr jsem nějaké záznamy viděl. k tvým zdrojům: co chceš dělat s boomgaardem to nevím, ten by byl nepochybně skvělým zdrojem k tygrovi malajskému, ale pro obecný článek o tygrovi asi moc platný nebude. tigers of the world od tilsona a nyhuse by se nepochybně uplatnili, to třetí (the science, politics, and conservation of panthera tigris) je myslím kapitola právě z těch tigers of the world? mimochodem tygr v kultuře může mít klidně vlastní článek, na francouzské wiki to tak mají fr:tigre dans la culture. anglická wiki má zase velmi pěkný samostatný článek o útocích tygrů na člověka – en:tiger attack. --vachovec1 (diskuse) 4. 1. 2017, 17:55 (cet)
no, nevím. viděl jsem tu kvalitnější hesla. já jen, že tři roky ses o to nezajímal, plánoval jsi mravenečníka s varanem, až teď. na jednu stranu to chápu; na druhou stranu škoda mít zase překlad, když můžeme jet podle normálních zdrojů a napsat něco vlastního. porovnávat zdroje mě upřímně nebaví :). buď už něco čtu, abych z toho psal a nepřekládám špatně čitelný oskenovaný text jen tak zbůhdarma. moc jsem tu navíc ještě nespolupracoval a psaní článku s vojtěchem zavadilem je na bodu mrazu. takže jestli chceš, klidně si to dopřelož...... co s tím mám na druhou stranu dělat. ojj, diskuse 4. 1. 2017, 18:14 (cet)
díly bych pak měl oba, teď stahuji druhý. ojj, diskuse 4. 1. 2017, 18:33 (cet)

@Vachovec1: Po dlouhém uvažování navrhuji toto: už jsi toho napsal opravdu dost, ale sekce jsou pahýlovité. Rozšířit půjde všechno :), tak Ti s tím můžu pomoct, poradit, protože jsem našel i Mazákův článek (ne knihu, ale hustě psaných osm stran taky dobrých) a celé Tigers of the world (1000 str.), něco Ti klidně pošlu. Zrušil jsem tedy výstavbu, ale přeci jenom bych si o nějaké kočce napsal rád, mám tři a téma je mi blízké společně s primáty :). Já si vzpomněl, že žije ještě jedna velká kočka - a sice lev, tak napíšu toho, příp. tygra šavlozubého :) a budu rád za scan Tvé Mazákovy knihy. Čekám na reakci. OJJ, Diskuse 6. 1. 2017, 06:37 (CET)

Napadá Tě nějaká literatura? OJJ, Diskuse 6. 1. 2017, 06:59 (CET)
Ještě si do toho dovolím vstoupit, psal jsem už 5 článků o tygrech, takže vím o čem je řeč. Velmi bídně zpracované a zároveň nejvýznamnější poddruhy jsou tygr indický a tygr ussurijský, které jsem měl časem v plánu, ale asi je dělat nebudu. Možná by bylo dobré, aby OJJ prozatím nasměroval své úsilí tam. Vachovec1 by dodělal tygra na pískovišti a pak bychom ho (společně ?) dozdrojovali a rozšířili na maximální možnou kvalitu. Knihu Der Tiger od Mazáka (2. vydání) mám, ale jen kopie, musel bych naskenovat a převést do pdf, což zabere nějaké ty hodiny času. Ale klidně udělám během třeba příštích 14 dnů. Je samozřejmě v lecčem už zastaralá, ale jako obecný základ výborná. --Whitesachem (diskuse) 6. 1. 2017, 07:19 (CET)
@Whitesachem: To je dobrý nápad, ale lva se smilodontem taky někdy udělám, tak to mi neberte, prosím... :) S Mazákem si musíte poradit sami; německy neumím ani za mák. OJJ, Diskuse 6. 1. 2017, 07:55 (CET)
@OJJ: Co se týče lva, do toho se hrnout nehodlám. Pokud máš chuť, je to ideální téma k rozpracování. Rád zrecenzuji. --Vachovec1 (diskuse) 15. 1. 2017, 14:54 (CET)
@Whitesachem: Co se týče Mazáka a jeho publikace Der Tiger, potřeboval bych hlavně 3. (přepracované) vydání z roku 1983, protože tím je zdrojován původní článek v němčině, ze kterého jsem překládal. Plánuji zajít do SVK v Plzni a zjistit, zda by se výtisk, který mají v NK ČR, dal objednat přes MVP. Jiné výtisky tohoto vydání v českých knihovnách podle pohledu do SKC asi k dispozici nejsou. Podle výsledku se kdyžtak domluvíme dál, 2. vydání je k dispozici podle SKC ve třech knihovnách (2 pražské a brněnská). --Vachovec1 (diskuse) 15. 1. 2017, 14:54 (CET)
Třetí vydání nemám a když jsem ho sháněl přes MVS, tak mi tvrdili, že ho nikde nemají, musel jsem vzít zavděk 2. vydáním. Nicméně netuším, jak moc se tato vydání liší. --Whitesachem (diskuse) 15. 1. 2017, 20:52 (CET)

Trocha k zoologii[editovat zdroj]

Tak oznamuji, že jsem k mantele otevřel hlasování, každopádně jsem tam objevil jednu nejasnost. Na [1] je totiž napsáno, že u mantel zlatých k amplexu vůbec nedochází, tudíž samice toho samce nemůže shodit. To by chtělo prověřit v diskusi. Jinak Tygr vypadá nakonec dobře, já se teď budu pouštět směrem k machairodůn a taky na lva. --OJJ, Diskuse 13. 1. 2017, 16:22 (CET)

Zajímavý problém. Původní zdroj, ze kterého to na arkive.org přebírali, je bohužel nedostupný. Nicméně neřekl bych, že z textu vyplývá, že k amplexu vůbec nedochází. Podle popisu je amplex pouze naznačený, spojení tedy bude volnější, nebude se jednat o těsné spojení = plný/klasický amplex. Nepoznám z toho, zda sameček i tak leze samičce na záda nebo to jen naznačuje, v každém případě samička, která není připravená, se mu v této činnosti snaží zabránit. --Vachovec1 (diskuse) 15. 1. 2017, 14:54 (CET)
Jo, díky. Jinak v nominačce přistála zase řada připomínek od Flukemana (nevím, proč si lidi musí na just vybrat až po otevření hlasování) převážně stylistického rázu a prý to nemá ani na DČ formulacemi jako za slunečného počasí. ;) --OJJ, Diskuse 15. 1. 2017, 17:07 (CET)
Tak u mantely nevidím problém. Možná to chce ještě trochu poladit, ale nevidím důvod proč by článek na puclíky neměl dosáhnout. Spíš jsem v rozpacích z toho Paranthodona. Přeci jen, skutečně vědecky podložených informací je tam jak šafránu (ono taky, co usuzovat z jednoho kusu čelisti, že?). Taxonomická historie je sice zajímavá, ale mám pochybnosti, zda je to v případě téměř nulových popisných informací ohledně zvířete samotného na DČ dostatečné. --Vachovec1 (diskuse) 15. 1. 2017, 19:59 (CET)
Kdyby se Paranthodon nevyvedl, to by mi tak nevadilo. Jen jsem to tak zkusil, když řeknu hlavní zaklínadlo: NA ENWIKI TO TAK MAJÍ!!! :D OJJ, Diskuse 16. 1. 2017, 06:21 (CET)

@Vachovec1: Zapojíš se? Zítra to končí. OJJ, Diskuse 26. 1. 2017, 08:51 (CET)

ping[editovat zdroj]

Prosím, pomozte dořešit --Kusurija (diskuse) 16. 1. 2017, 10:31 (CET)

The Signpost: 17 January 2017[editovat zdroj]

Peter Wilhelm Lund[editovat zdroj]

Ahoj, nezaložil bych prosím Peter Wilhelm Lund? Hodilo by se mi to k přepracovávanému článku Smilodon. Díky. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2017, 17:08 (CET)

Nakonec jsem zamodřil. --OJJ, Diskuse 19. 1. 2017, 16:26 (CET)

Nadvšenec - reakce na dotaz z NS[editovat zdroj]

Ahoj, reaguji na Tvůj komentář na NS. Tohle ti nic nepřipomíná? Například [2] a další příklady. Osobní útoky jako je například tento (viditelné pouze správcům a arbitrům) by pak samy o sobě byly důvodem k zablokování. Nutné také upozornit na výzvu Arbitrážního výboru, cituji Arbitrážní výbor na základě zjištění vyzývá wikipedistu Nadvšence, aby při své činnosti dbal nejen na požadavky týkající se minimálního rozsahu článků, ale také požadavky na kvalitu textů. Mezi ně patří dodržování pravopisu, encyklopedického stylu, zejména pak zodpovědnost vkladatele jednotlivých tvrzení za jejich ověřitelnost, tedy správné uvádění věrohodných zdrojů. Pro tyto požadavky není snadné stanovit minimální hranici přípustnosti a jednotlivě vymáhat jejich dodržování, přesto by udržování jakési základní úrovně vkládaných textů a její postupné zvyšování učením měla být upřímnou snahou každého wikipedisty.. Pro jistotu, formulace mezi ně patří (nikoliv jimiž se rozumí apod.) napovídá, že Závěrem ještě stejně, jako kolega Jan Kovář BK, odkážu na své předchozí odůvodnění na nástěnce, za kterým si plně stojím. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2017, 18:03 (CET)

O tom osobním útoku vůči kolegovi OJJ na diskusi kolegy Nadvšence vím. Kdyby byl zablokován konkrétně za to, nedalo by se nic namítat. Jenže kolega Jan Kovář BK blokoval konkrétně za narušovaní Wikipedie. A ať koukám jak koukám, prostě v tomto případě žádné narušování Wikipedie nevidím. Viz též můj komentář na NS. A ptát se na něco ještě není WP:NEKIT, pokud kolega nezačne v daném smyslu i jednat. Teprve ve chvíli, kdy by tak učinil, se bude o WP:NEKIT či narušování Wikipedie skutečně jednat. --Vachovec1 (diskuse) 21. 1. 2017, 18:10 (CET)
Vím, za co blokoval. Opakované záměrné zakládání nekompletních (příliš krátkých, tedy i jednoduše vytvořitelných) rozcestníků, přesně na hranici povoleného, zvláště v kontextu s předchozím opakovaném zakládání subpahýlů (pevně věřím, že v živé paměti všech, ale přesto pro ukázku [3]) a s tím, že samo doporučení WP:NEKIT výslovně uvádí Pohráváním si se systémem se rozumí užití pravidel Wikipedie k nabourávání její koncepce. Ve většině případů tato činnost spadá do narušování. Příkladem je tvrdohlavé revertování editací přesně třikrát denně a následné „nevinné“ zastávání názoru, že nebylo porušeno žádné pravidlo (pro tento případ, tvrdohlavé zakládání rozcestníků právě s nejméně povolenými třemi významy) nelze považovat za chování nenarušující běžné fungování Wikipedie a díky zákonu o vyloučení třetího je zde již jen jedna další možnost, totiž že se o chování narušující běžné fungování Wikipeide jedná. Jestli ale jde jen o tyhle formality, klidně Nadvšence odblokuji a následně znovu zablokuji s odůvodněním "Osobní útoky, diff". S naprosto stejným nastavením. Nutno ovšem říci, že tento krok považuji za naprosto zbytečný, jelikož v obou případech bude výsledek a efekt stejný. Jestli to ale přispěje k ukončení této nikam nevedoucí debatě, právě kvůli tomu, že efekt bude stejný, nemohu nic namítat. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2017, 18:25 (CET)

Dobrý den, vzhledem k tomu, že bod 5 pravidel Nástěnky správců hovoří jasně, ať jde o relevantní či irelevantní diskusi, přesuňme prosím diskusi třeba sem. Takže k odpovědi na vaší otázku. Ano, osobní útok byl na blok a nebyl-li by uživatel již zablokován, zablokoval bych jej za osobní útoky. Nicméně uživatele jsem zablokoval za narušování Wikipedie a je mi jasné, že to může vadit. V první řadě bych chtěl upozornit, že nešlo jen o nějaké zakládání, ale o hromadné zakládání jen a pouze na hranici povolených tří pojmů v rozcestníku. To by asi nemělo ve světle jiných argumentů zapadnout, protože ten rozcestník by šlo udělat i jinak, ale to už by asi pro Nadvšence bylo moc práce. Ono by šlo udělat i mnoho jiných věcí, ale jak je vidět, snaha není. Kolega Martin Urbanec výše citoval i vyjádření AV. Celou žádost o opatření jsem důkladně studoval před tím, než jsem sáhl k bloku. I proto mi dost vadí vyjádření jiných kolegů, že šlo o blokaci na objednávku. --Jan KovářBK (diskuse) 21. 1. 2017, 18:14 (CET)

Navrhuji nedrobit diskusi a diskutovat na na jednom místě, kam jsem vaši diskusi překopíroval. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 18:15 (CET)

Přijde mi zvláštní na diskusi uživatele OJJ reagovat na komentář uživatele Vachovec1. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 1. 2017, 18:25 (CET)
Přijde mi zvláštní diskusi na NS drobit na diskusi kolegy Vachovce1, když už se řeší u kolegy OJJ. --Palu (diskuse) 21. 1. 2017, 18:27 (CET)

@Palu: K výše uvedenému ještě dodám, že pravděpodobně nejvíce vadí pojem NEKIT uvedení ve shrnutí zablokování. Za narušováním Wikipedie si stojím (a čekám, jestli se vyjádří jiný správce, který to bude vidět jinak), nicméně nabízím možnost odmazání tohoto slůvka ze shrnutí bloku. Jde vám o toto? --Jan KovářBK (diskuse) 21. 1. 2017, 18:21 (CET)

Maily[editovat zdroj]

Došly maily? OJJ, Diskuse 23. 1. 2017, 12:03 (CET)

@OJJ: Ano. Jen jsem si ještě nesrovnal odpovědi. --Vachovec1 (diskuse) 24. 1. 2017, 18:34 (CET)

Wikikytička[editovat zdroj]

Děkuji, pokusím se být v recenzování stejně aktivní i nadále. --Vachovec1 (diskuse) 24. 1. 2017, 18:34 (CET)

Přejmenování wikipedisty Z[editovat zdroj]

Opravil jsem odkazy dle vaší žádosti, ale z aktuálního Z~cswiki vedou přesměrování (jak z uživatelské stránky, tak z diskuse) na Guy Peterse. Mohl byste se na to podívat a případně přesměrování zrušit/stránky smazat nebo to nějak dořešit? Zároveň prosím o kontrolu, zda bot vše provedl správně. --Dvorapa (diskuse) 27. 1. 2017, 12:08 (CET)

@Dvorapa: Z~cswiki (dříve Z) je Guy Peters. Přesměrování (ze stránky wikipedisty Z na stránku Guye Peterse) existovalo už před přejmenováním (které podle všeho proběhlo nezávisle na Z/GP – globální účet Z byl uzurpován), linky (třeba ze stránek související arbitráže) předtím normálně fungovaly. Po přesunu však tyto linky nebyly opraveny, tím pádem od okamžiku přejmenování odkazovaly na jiného uživatele. A narovnání nebylo možno provést jinak, než manuálně nebo botem. Až nyní došlo k opětnému propojení. Ještě vidím, že nějaké odkazy k opravě zbývají. Určitě by to chtělo opravit odkazy u označení loutkových účtů, jelikož ty jsou nyní přiřazeny nesprávnému uživateli (viz výše). A případně přejmenovat související kategorii Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty uživatele Z na Kategorie:Wikipedie:Podezřelé loutkové účty uživatele Z~cswiki. --Vachovec1 (diskuse) 27. 1. 2017, 13:26 (CET)
Kategorie provedena, doufám jen, že to nerozbilo nic co se týkalo dalšího uživatele Z (V. Z.), pokud tedy nejsou ti dva jeden a ten samý (nebyl jsem tu tehdy, tak v téhle historii plavu, ale našel jsem rozhodnutí V.Z., že se bude nazývat Wikipedista:Z). Co se týče odkazů, bot některé odmítl opravit, zjistím proč. --Dvorapa (diskuse) 27. 1. 2017, 13:57 (CET)
Co šlo provést roboticky Hotovo Hotovo., zbytek je nutné případně dodělat ručně (jak odkazy na diskusní stránku, tak odkazy na stránku uživatele), zároveň prosím o kontrolu, pokud se jedná o dva rozdílné uživatele (Guy Peters vs. V. Z), zda některý link na G.P. (potažmo Z~cswiki) neměl být adresován spíše V.Z. a případnou opravu. Kdyby v budoucnu došlo k nějakému podobnému konfliktu, můžete se obracet na mě, případně znovu na WP:ŽOPP. --Dvorapa (diskuse) 27. 1. 2017, 14:15 (CET)
@Dvorapa: Jedná se o toho samého uživatele (ale nejde o současného uživatele Z). Pozor ale na ochranu osobních údajů! Guy Peters/Z~cswiki si nepřeje být spojován se svým občanským jménem (pod kterým dříve editoval). Žádosti bylo vyhověno a související editace byly hromadně skrývány/jméno přepisováno. Doporučuji zažádat o skrytí posledních verzí této stránky zveřejňujících tuto identitu. --Vachovec1 (diskuse) 27. 1. 2017, 14:22 (CET)
Facepalm (4254919655).jpg
Máte někde odkaz na tu žádost? Jdu s tím na WP:NS. Možná dobře, že jsem tu tehdy ještě nebyl (maximálně jako IP adresa editoval tehdy ještě informatické články). --Dvorapa (diskuse) 27. 1. 2017, 14:28 (CET)
Myslím, že relevantní je toto. Nevím, jestli je ještě někde něco dalšího. --Vachovec1 (diskuse) 27. 1. 2017, 14:47 (CET)
@Dvorapa: Zdá se, že nyní je vše v pořádku. Moc děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 27. 1. 2017, 18:18 (CET)

Mantela zlatá[editovat zdroj]

Hotovo Hotovo., snad. Tak se prosím vyjádři, ne jako Pavouk. Už mám sto chutí do zabalit :-), práce stokrát víc než kdekoli jinde. Asi nemá cenu psát sám, ale překládat. :-) --OJJ, Diskuse 30. 1. 2017, 08:32 (CET)

@OJJ: OK. Ještě jsem to doupravil a v hlasování jsem se opět přesunul do sekce "pro". Vím, že to není jednoduché, ale u kandidáta na NČ je prostě třeba "vychytat všechny mouchy". Jen vydržet a vše se v dobré obrátí :-) --Vachovec1 (diskuse) 30. 1. 2017, 12:21 (CET)

Chobotnice skvrnitá[editovat zdroj]

Ahoj, nevíš o něčem k taxonomii/etymologii/genetice? Nemůžu najít vůbec nic. --OJJ, Diskuse 30. 1. 2017, 16:11 (CET)

@OJJ: K taxonomiii a genetice jsem něco dohledal: Cladistic Analysis of the Octopods based on Anatomical Characters – studie sice již z roku 1997, ale s celým kladem chobotnicovitých (Octopodidae); A contribution to the understanding of phylogenetic relationships among species of the genus Octopus (Octopodidae: Cephalopoda) – novější studie z roku 2012. Opět je tam vyobrazen celý klad čeledi. Plný text obou článků je volně dostupný. --Vachovec1 (diskuse) 30. 1. 2017, 23:10 (CET)
Díky, stáhnu. --OJJ, Diskuse 31. 1. 2017, 08:26 (CET)
Etymologie by nebyla? Nějak tak odvozuji, že tu bude „skvrnitý měkký povrch”, ale zdroj najít nemohu. Přece jen bych nechtěl systematiku tak odbýt. --OJJ, Diskuse 31. 1. 2017, 10:45 (CET)

@Vachovec1: Díky Petrovi mám novější studie a článek jsem dokončil. Zrecenzuješ? OJJ, Diskuse 4. 2. 2017, 10:08 (CET)

Podívám se, ale ne hned. Budeš si muset pár dní počkat, teď mám jiné starosti. Jinak na mé vlastní diskusi je používání šablony {{Re}} s odkazem na mě zbytečné. Notifikaci o editaci stránky dostanu automaticky i bez "pingu". --Vachovec1 (diskuse) 4. 2. 2017, 22:02 (CET)
@Vachovec1: Díky, počkám. Jinak vím, ale v případě jiných diskusí (počítal jsem vzhledem k ŽoA) se to neztratí. OJJ, Diskuse 5. 2. 2017, 05:23 (CET)

The Signpost: 6 February 2017[editovat zdroj]

Vietnam[editovat zdroj]

VNM byla zkratka Vietnamské republiky, která se běžně účastnila sportovních soutěží v 60. letech, kdy tam probíhala válka. V Severním Vietnamu byla válka. Něco si o tom zjistěte než budete vracet editace. Vietnam neboli dríve Severní vietnam měl a má zkratku VIE.--Tyytoo (diskuse) 19. 2. 2017, 11:50 (CET)

@Tyytoo: Situaci si prosím prověřte Vy. VNM je platný třímístný kód pro Vietnam podle standardu ISO 3166-1. Platné označení má vždy přednost před neplatným. Tudíž pokud VNM bylo v 60. letech používáno jako "sportovní" zkratka pro Vietnamskou republika, tak to bohužel nelze v tomto smyslu přebírat. --Vachovec1 (diskuse) 19. 2. 2017, 11:58 (CET)
@Tyytoo: Severní Vietnam měl třípísmennou zkratku ISO 3166-1 alpha 3 VDR, viz tento seznam. --Jan KovářBK (diskuse) 19. 2. 2017, 12:04 (CET)
Já vycházím z kódů IOC. Dobře beru když má na wiki přednost ISO. Ta zkratka VDR byla dle toho odkazu přidaná až v roce 1977.--Tyytoo (diskuse) 19. 2. 2017, 12:12 (CET)

T646 a Šmoulové[editovat zdroj]

K tomuto: Šmoulové patří mezi témata T646, takže bych se nedivil, kdyby šlo o něj. Nesedí snad jen forma té vandalizace, která na něj obsahuje relativně málo vulgární projev. Prakticky okamžitá reakce na Nástěnce správců naznačuje, že šlo o očekávaný postup, čili určitě nejde o náhodného napodobitele, ale buď přímo o něj, nebo o znalého uživatele, který aktivní období pamatuje a jeho napodobením se baví. --Bazi (diskuse) 21. 2. 2017, 18:57 (CET)

Ano, znalý uživatel nepochybně. Proto jsem také napsal … se za něj snaží opakovaně vydávat. Pokud to je skutečně impostor a ne Toma646 (ani tuto možnost však nezavrhuji), tak to dneska rozhodně nebylo poprvé. Podobné editace lze dohledat i dále do minulosti, diskutovali jsme o nich v AV loni na podzim při řešení poslední Tomovy žádosti o zrušení zákazu editace. K jednoznačnému závěru jsme nedospěli. Toma646 se přiznal k různým loutkovým účtům, od účtů s editacemi tohoto typu (vandalismus v HJP, vandalizace Šmoulů), jako například Míra Jančiga, se však distancoval. --Vachovec1 (diskuse) 21. 2. 2017, 19:25 (CET)

Irbis[editovat zdroj]

Koukni na tohle, příp. pls. dorefuj. --OJJ, Diskuse 24. 2. 2017, 09:16 (CET)

The Signpost: 27 February 2017[editovat zdroj]

Kočkodan Rolowayův[editovat zdroj]

Postupně to píšu, ale... Když se kouknu sem, píšou, že žádné míry nebyly zjištěny, když se kouknu [4] sem, už tam jsou. :) Něco jsem jinak napsal k tygrovi. --OJJ, Diskuse 1. 3. 2017, 17:23 (CET)

Nadvšenec[editovat zdroj]

Nevydržím to, potřebuji znát Váš současný názor. Myslíte, že k totálnímu zablokování dojde? Děkuji za vyslyšení --Nadvšenec (diskuse) 4. 3. 2017, 21:59 (CET)

AV nikdy veřejně nevkládá svůj názor. OJJ, Diskuse 5. 3. 2017, 06:14 (CET)

Čolci[editovat zdroj]

Nevíš, jestli je T. macedonicus už osamostatněn jako druh nebo to bylo jen navrženo? --OJJ, Diskuse 13. 3. 2017, 15:15 (CET)

Podle toho, co vidím, je Triturus macedonicus uznáván jako samostatný druh. Viz ITIS či AMNH. --Vachovec1 (diskuse) 13. 3. 2017, 15:40 (CET)
Právě jsem koukal na Biolib či IUCN a tam to tak jasné nebylo. Tak díky. --OJJ, Diskuse 13. 3. 2017, 15:44 (CET)
Biolib má T. macedonicus jako samostatný druh – [5]. IUCN je dost pozadu, čolky revidovala naposledy někdy v letech 2008/09. --Vachovec1 (diskuse) 13. 3. 2017, 15:50 (CET)
Jo, taky na to koukám. Jinak k tygrovi jsem napsal do diskuse pár věcí, tak na to koukni. --OJJ, Diskuse 13. 3. 2017, 16:10 (CET)
Jo, ještě jsem koukal na enwiki, tam to mají dost dlouhé, ale prý obecné, týkající se rodu, tak koukám, co by z toho šlo ještě využít. Nelehkou práci jsem si vybral. :) --OJJ, Diskuse 13. 3. 2017, 15:46 (CET)
@Vachovec1: Čolka jsem dopsal, budu rád za nějaké postřehy. OJJ, Diskuse 19. 3. 2017, 18:59 (CET)
Ještě jedna věc. S kolegy jsme přišli na to, že jsem vycházel ze zdrojů, které ještě neuváděly T. macedonicus jako samostatný druh. Takže jsem přepsal výskyt a odmazal popis potencionálně o T. macedonicus, ale teď jen přemýšlím, jestli byl introdukován carnifex nebo macedonicus. Nevíš, nebyl by k tomu zdroj? --OJJ, Diskuse 22. 3. 2017, 08:13 (CET)

Tresenský potok - souřadnice a špatný název obce[editovat zdroj]

Ahoj,

chtěl jsem se zeptat na tuto editaci, kdy jsi smáznul souřadnice pramene a ústí a změnil správný název obce Lhota u Olešnice na špatný Lhota u Olešenice (plus přehodil Jihomoravský kraj a Vysočinu, i když potok původně teče v Jihomoravském kraji a až posléze na Vysočině). To byl nějaký omyl nebo záměr? Pokud záměr, proč to?

Díky,

--Jiří Komárek (diskuse) 14. 3. 2017, 16:20 (CET)

Aha. Evidentně můj omyl/ukliknutí. Procházel jsem tehdy editace Jana kozaka (v souvislosti s probíhající arbitráží) a prohlížel jsem si jeho verzi stránky z 18. 1. 2017. Zřejmě jsem tam viděl nějakou chybu a pokusil jsem se ji opravit. Bohužel jsem si nevšiml, že edituji starou verzi stránky a uložením jsem přepsal i novější úpravy jiných editorů. Omlouvám se, nápravu zajistím. --Vachovec1 (diskuse) 14. 3. 2017, 17:08 (CET)
V poho, myslel jsem si to. Za opravu díky :-) --Jiří Komárek (diskuse) 14. 3. 2017, 19:45 (CET)

Série podivných editací - NS[editovat zdroj]

Ahoj, editace jsem identifikoval. Pocházejí ze WP:SPW na Gymnáziu Josefa Ressela v Chrudimi. SPW je řádně nahlášené, víme o něm. Měj se! --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2017, 10:46 (CET)

Pro jistotu, reaguji na [6]. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2017, 10:46 (CET)

Sry že píšu, zrovna jsem chtěl všechny dnešní smazat, pokud je kurz řádně nahlášen, měli by být účatníci řádně zapsáni, či?--Horst (diskuse) 24. 3. 2017, 10:51 (CET)
Vyřeším to s lektorem. Prosím tě, hlavně to nemaž, neměl by tě rád. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 3. 2017, 10:52 (CET)

Komba jižní[editovat zdroj]

Zajímavý africký primát, rád bych to dotlačil i do DČ, informací je tam dost, zvláště ze sborníku Mammals of Africa. Tiše taky připomínám čolka, trochu jsme se tam i s ostatními kolegy zasekli. Díky. --OJJ, Diskuse 3. 4. 2017, 08:33 (CEST)

Klechovití[editovat zdroj]

Nedávno jsme řešili nepojmenované parametry infoboxů a vy jste pokud si dobře vzpomínám vyřešil mnoho chyb v Taxoboxech. Věděl byste, jak vyřešit poslední případ ve článku Klechovití? Visí tam od té doby, co jsem v botovi generujícím daný seznam povolil některé výjimky, které chybně nebral v potaz. Předem moc děkuji. --Dvorapa (diskuse) 20. 4. 2017, 14:04 (CEST)

@Dvorapa:Vyřešeno. Rorýsovití jsou sesterská skupina klechovitých (společně tvoří podřád Apodi) – viz například biolib. Opravil jsem tedy taxobox vložením rorýsovitých do parametru sesterska. --Vachovec1 (diskuse) 20. 4. 2017, 15:16 (CEST)
Skvělé, moc děkuji. --Dvorapa (diskuse) 20. 4. 2017, 15:53 (CEST)

Orangutan[editovat zdroj]

Předělal jsem náš pahýlek dle enwiki DČ. Koukneš se? --OJJ, Diskuse 24. 4. 2017, 16:31 (CEST)

Poddruhy irbisa[editovat zdroj]

Ahoj, nevím, jestli jsi zaznamenal, nový výzkum doporučuje uznávat tři poddruhy u irbisa. Jelikož je to zde nejlepší článek, bylo by záhodno udržovat ho aktuální a v nejvyšší kvalitě a zakomponovat. Navíc je ve studii zajímavá zmínka o efektu hrdla láhve. Viz https://academic.oup.com/jhered/article-lookup/doi/10.1093/jhered/esx044. --Whitesachem (diskuse) 13. 5. 2017, 21:39 (CEST)

Čáp východní[editovat zdroj]

Ahoj! Koukneš se? Docela se to povedlo, cílem jest DČ. OJJ, Diskuse 28. 5. 2017, 14:32 (CEST)

A co Tygr? OJJ, Diskuse 28. 5. 2017, 14:36 (CEST)

Miloš Zeman[editovat zdroj]

Zdravím. Myslím, že pro šablonu porušení neutrality už není důvod. Pokud s něčím nesouhlasíte, tak to smažte nebo doplňte, v opačném případě bych vás poprosil o odebrání šablony. --Přemysl Otakar (diskuse) 6. 6. 2017, 16:01 (CEST)

The Signpost: 9 June 2017[editovat zdroj]

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Rákosnička mramorovaná[editovat zdroj]

Ahoj, koukneš se? OJJ, Diskuse 12. 6. 2017, 19:17 (CEST)

@OJJ: Díval jsem se. Pár drobností k úpravě jsem vypsal v diskusi. --Vachovec1 (diskuse) 14. 6. 2017, 13:59 (CEST)

Exoplaneta[editovat zdroj]

Dobrý den, prosím o opravu referencí v hesle Exoplaneta. Děkuji --Jvs 19. 6. 2017, 10:34 (CEST)

@Jvs: Opraveno, děkuji za upozornění. --Vachovec1 (diskuse) 19. 6. 2017, 11:24 (CEST)

Taxobox[editovat zdroj]

Ahoj, díval jsem se na novou verzi taxoboxu a musím pochválit. Vypadá to hezky a moderně. Otázkou je, jestli nezvětšit písmo. Je to docela dost špatně vidět, zvláště třeba zoologové, kteří druh popsali (vakoplšík létavý). Lze s tím něco udělat? --OJJ, Diskuse 23. 6. 2017, 09:10 (CEST)

@OJJ: Jak zmiňuji v související diskusi, písmo je skutečně oproti původnímu taxoboxu menší. Je to dáno tím, že zatímco původní Taxobox velikost použitého písma neměnil (stejná velikost jako v běžném textu), nový Taxobox je založen na šabloně {{Infobox}}, která má v globálním css, tj. Mediawiki:Common.css, přednastavenou velikost písma 90% (rule font-size: 90%;). Velikost "běžného" písma v upraveném taxoboxu je tedy stejná jako v jiných infoboxech. Pokud písmo ovšem dále zmenšíš tagem <small>, dostaneš se již na hranici čitelnosti. Otázka je, co teď s tím. Jedna možnost je vyházet zmíněné tagy <small> (což jsem už mimochodem udělal v případě popisku mapy). Další možností je zvětšit písmo v celém taxoboxu. Jedním ze způsobů, jak to udělat, je přidání font-size: X%; do položky styl těla v kódu šablony. Změny jsou ale poměrně skokové (i když X zvyšuji po procentu). Pro X z intervalu 90 sž 96 není změna téměř patrná. K opticky výrazné změně dojde až pro X=97 a je to opravdu velký skok. Když dále zvětším X na 100, je jedinou viditelnější změnou velikost textu v záhlaví. Jak by to vypadalo pro X=97, se můžeš podívat sem (na stránce je pro lepší ilustraci víc různých taxoboxů pod sebou, tak si roluj). Osobně se mi na dané verzi příliš nezdá to ztučnění popisů ("Říše", "Kmen" atd.), už mi přijde jako nadměrné. Možná to je ale jen můj osobní dojem. --Vachovec1 (diskuse) 23. 6. 2017, 12:01 (CEST)
Ta autorita se opravdu skoro přečíst nedá. Vzhled je to hezký, ale nečitelný. Dej si rozlišení na 95% a zkus přečíst název Gould v Wikipedista:OJJ/Papoušek překrásný. Chce to zvětšit. Jinak se mi ten vzhled velmi líbí. --OJJ, Diskuse 23. 6. 2017, 12:08 (CEST)
@OJJ: Což o to, já to přečtu, ale je mi jasné, že hůře vidící čtenář může mít problémy. Díval ses na ten můj písek (odkaz výše)? Bylo by to lepší? Pokud ne, tak bude opravdu třeba odstranit ty tagy <small>. Respektive je nahradit něčím, co by tak nezmenšovalo. --Vachovec1 (diskuse) 23. 6. 2017, 12:21 (CEST)
Díval jsem se a rozdíl moc neviděl. Pořád je to dost malé. Otázka zní, jestli nevrátit šablonu (zatím) do minulé, tohle trochu pořešit a pak hodit zpátky? Ty <small> by to asi pryč chtělo.OJJ, Diskuse 23. 6. 2017, 12:42 (CEST)
Zkusil jsem dát porovnání sem. OJJ, Diskuse 23. 6. 2017, 13:05 (CEST)
Vidím. Když se podíváš na tu starší verzi (spodní infobox), tak je vidět, že jména biologů jsou dost malá i tam. Myslím, že bych měl být schopen vrátit velikost těchto prvků alespoň na tuto verzi. Zkouším teď místo tagu <small> nastavení specifické velikosti pomocí tagů <div>. --Vachovec1 (diskuse) 23. 6. 2017, 13:11 (CEST)
@OJJ: Podívej se na ten svůj písek. Dal jsem ti tam možnosti, jak to může vypadat: horní je současná podoba (ti biologové jsou evidentně příliš malým písmem). Infobox pod tím má jména biologů skoro ve stejné velikosti jako normální písmo (určité rozdíly tam ale jsou). Třetí infobox v pořadí má jména biologů ve stejné velikosti, jaká byla v původním taxoboxu (můžeš porovnat, původní verzi máš hned pod tím). Nutno vybrat některou z těchto možností, jinou velikost písma dost dobře nevyrobíme. --Vachovec1 (diskuse) 23. 6. 2017, 13:43 (CEST)
Vz. 2 je výborná! --OJJ, Diskuse 23. 6. 2017, 13:55 (CEST)
OK, změnil jsem to v šabloně. Jak to vypadá (vyzkoušej různé úrovně taxonů)? --Vachovec1 (diskuse) 23. 6. 2017, 14:07 (CEST)
U papouška překrásného už to přečtu očima, takže myslím OK. --OJJ, Diskuse 23. 6. 2017, 14:46 (CEST)

The Signpost: 23 June 2017[editovat zdroj]

max-width[editovat zdroj]

Dobrý den, v reakci na vaši opravu [7] a další, před lety jsem někde takové rámečky okoukal, a nevěděl, že dělají neplechu. Nicméně z hlediska systematičnosti by měly být takovéhle rámečky nahrazeny šablonou {{Citát - rámeček}} (případně s parametrem vlevo), což by bylo úplnější řešení. Šlo by to provést? S pozdravem --Jann (diskuse) 23. 6. 2017, 15:38 (CEST)

Papoušek překrásný[editovat zdroj]

Ahoj, koukneš se? Vyhynulý druh, co tu chyběl, další zvíře, co zmizelo rukou člověka. Po zamodření bych chtěl DČ. OJJ, Diskuse 25. 6. 2017, 07:26 (CEST)

@Vachovec1: Trošku si ještě dovolím připomenout. :-) Získal jsem ještě kus reference Olsen a něco doplnil, velká škoda je, že je to neúplné na GBooks a velká část je věnována vztahu Goulda a Gilberta a dalšímu, co moc téma papouška překrásného nerozvíjí. --OJJ, Diskuse 4. 7. 2017, 17:48 (CEST)
@OJJ: Vedu v patrnosti, tak do týdne bych se k tomu měl dostat. --Vachovec1 (diskuse) 4. 7. 2017, 20:47 (CEST)

Lully[editovat zdroj]

Ahoj, kolega @RPekař: s Lullym něco udělal, podíváš se, jak to podle Tebe vypadá? Zítra končí hlasování a rád bych věděl Tvůj názor. --OJJ, Diskuse 1. 7. 2017, 17:24 (CEST)

@OJJ: Navrhuji znovu prodloužit lhůtu ke hlasování. Změny kolegy RPekaře jsou rozhodně krok správným směrem, ovšem do ideálního stavu je zatím stále daleko. Podrobněji se během večera vyjádřím u nominace. Jelikož je vidět snaha se článkem něco udělat, myslím že je na místě poskytnout ochotným editorům (jako RPekař) k úpravám článku další čas. --Vachovec1 (diskuse) 1. 7. 2017, 17:42 (CEST)
Ano, to jsem se také domníval a v tomto duchu i jednal prve. --OJJ, Diskuse 1. 7. 2017, 17:44 (CEST)
Akorát že jestli RPekař chce zbytek díla (opery a nevím co ještě) pojednat jako udělal moteta a přidat i něco k tomu proč a kdy se přestal hrát, tak mu zjevně týden stačit nebude... --Jann (diskuse) 1. 7. 2017, 18:25 (CEST)
Ano. Proto jsem nenapsal, o kolik tu lhůtu prodloužit. Může to být klidně i o 14 dní nebo tři týdny. Podstatné je, že na tom někdo opravdu pracuje. Pokud by nebyla evidentní snaha, nemělo by smysl to protahovat a nominaci by bylo lépe rovnou zamítnout jako neúspěšnou. --Vachovec1 (diskuse) 1. 7. 2017, 19:42 (CEST)

Cecílie kroužkovaná[editovat zdroj]

Tak jsem dopatlal i jednoho červora na DČ, koukneš-li se. Dotlačíme-li to do DČ, budeme mít ukázkové články na všechny řády zanedbaných obojživelníků. OJJ, Diskuse 11. 7. 2017, 16:08 (CEST)

The Signpost: 15 July 2017[editovat zdroj]

Flagicon/old[editovat zdroj]

Všiml jsem si, že v rámci práce na šablonách dat státu jste pročistil šablonu Flagicon/old od některých duplicit s existujícími podšablonymi Dat státu. Bot mi včera vyhodil seznam názvů, které jsou jak v šabloně Flagicon/old, tak jako podšablona šablony Data státu. Pokud byste tedy chtěl pokračovat v pročištění, dávám ho sem. --Dvorapa (diskuse) 17. 7. 2017, 14:33 (CEST)

Případně dejte vědět, jestli to jde ze šablony Flagicon/old jen tak bez rozmyslu smazat, nebo je potřeba to nějak prověřit a promazal bych Flagicon/old sám. --Dvorapa (diskuse) 18. 7. 2017, 22:38 (CEST)
@Dvorapa: Obecně zatím raději nemazat, dává to alespoň určitý přehled o iregularitách. Rozhodně bych ale uvítal promazání duplicitních kódů v bloku "Třípísmenné kódy zemí" (bloky: viz kód šablony). Tam je mazání duplicit bezproblémové. --Vachovec1 (diskuse) 18. 7. 2017, 23:43 (CEST)
Děkuji za reakci, ona je to vlastně víceméně větší část seznamu. --Dvorapa (diskuse) 19. 7. 2017, 00:00 (CEST)

Wikidata[editovat zdroj]

Přesunuto z diskuzní stránky na Diskuse k šabloně:Taxobox. --OJJ, Diskuse 19. 8. 2017, 16:15 (CEST)

Wikipedie:WikiProjekt Kočky[editovat zdroj]

Ahoj, založil jsem menší projekt. Zapojíš se? Můžeme sdílet některé zdroje a dotahovat kočkovité mezi kvalitní články. OJJ, Diskuse 21. 7. 2017, 12:35 (CEST)

The Signpost: 5 August 2017[editovat zdroj]

Šavlozubý tygr[editovat zdroj]

Můžu to fixnout pomocí AWB, má to ale cenu? Lidi pravděpodobně šavlozubého tygra znají víc. --OJJ, Diskuse 11. 8. 2017, 11:25 (CEST)

Jestli myslíš plošný fix přesměrování, tak to nepovažuji za nutné. Pár přesměrování, která jsem považoval za podstatná, jsem narovnal, ostatní se mohou narovnat přiležitostně, když se příslušná stránka bude editovat kvůli něčemu jinému. V této chvíli ta zbylá přesměrování myslím nijak zásadně nevadí. --Vachovec1 (diskuse) 11. 8. 2017, 11:37 (CEST)

Lev[editovat zdroj]

Nuže co? Myslím, že takhle by to šlo dopsat. --OJJ, Diskuse 16. 8. 2017, 14:18 (CEST)

@OJJ: Se zájmem jsem se do toho začetl. Předpokládám, že stylistiku budeš ještě upravovat, protože zatím je (s odpuštěním) dost příšerná (příklady: moderní kočkovité šelmy prodělaly vývoj, výslední jedinci slouží pouze jako oslabení genetického kódu asijských lvů, šelma zde hraje místo také v kultuře atd.).

Věcné připomínky:

  • kam jej zařadil poprvé Reginald Innes Pocock – Poprvé? On snad byl později přeřazován?
  • Věta Moderní kočkovité šelmy prodělaly vývoj poměrně nedávno. je víceméně nesmyslná (Jaký vývoj? Co znamená "poměrně nedávno"?).
  • Studie vydána v říjnu roku 2011 v periodiku Science China Life Sciences… – Podstatnější jsou autoři studie, nikoliv periodikum.
  • tygři prodělali vývoj – Naprosto příšerná formulace. Lépe: tygři se vydělili/oddělili/odštěpili….
  • První fosilie lvů… – Rozhodně lépe bude Nejstarší fosilie lvů… .
  • Kde lze tedy hledat "pravlast" lvů? V Africe? Bylo by vhodné podrobněji zmapovat šíření lva (či jeho předků) z oné "pravlasti" do světa, a pak zase zmenšování areálu, vymizení z Ameriky a Evropy atd.
  • U evoluce by bylo vhodné výslovně zmínit, kdy (alespoň přibližně) lvi vymizeli z Ameriky a Evropy (viz též předchozí bod).
  • Před 40 až 18 000 lety panovaly v Africe pravděpodobně sušší podmínky; v tomto období mohli lvi v oblasti vyhynout, neboť zde neměli dostatek potřebné kořisti, a vrátit se sem mohli před 15 až 11 000 lety. – To se týká západní a střední Afriky? Z kontextu to není patrné, na první pohled to působí dojmem, jako by se mělo jednat o celou Afriku.
  • Jenom v Africe bylo popsáno přes dvacet poddruhů… – Kdy? Kým?
  • lvům chovaným v zajetí se totiž deformují lebky – Tohle tvrzení chce neprůstřelné zdroje: WP:VTVVD.
  • Lev berberský dosahoval velké velikosti.WP:VSVS.
  • Jestliža lva berberského považujeme pouze za vyhynulého v přírodě, neměl by u obrázku být křížek.
  • Hybridizace může probíhat také se lvem berberským s jedinci pocházejícími z Afriky; čistokrevných exemplářů již přežívá pouze málo. – Nesrozumitelná věta. Je snad míněno, že současní lvi berberští bývají některými autoritami označování jen za křížence?
  • Chybí počet ocasních obratlů (lze dohledat například v Mazákovi).
  • Lebka: porovnání velikosti s jinými velkými kočkami, především s tygrem?
  • U "oblasti Etosha" odkaž na Národní park Etosha.
  • Menšího vzrůstu potom dosahují formy žijící v Asii. – Bylo by dobré uvést konkrétní údaje. Jestliže uvádíš "formy" (plurál), máš na mysli vyhynulé i extantní (protože extantní forma je v Asii již pouze jediná)?
  • Co se týče melanismu, některé zdroje jej uvádějí jako neexistující formu. Vyloženě WP:VSVS. Napsal bych spíše něco jako: Výskyt melanismu, ačkoliv teoreticky možný, nebyl u lvů prokázán.
  • To Matsulu je kde?

Zatím vše.

A poprosil bych tě o zaslání kopie plného znění článku Barnetta a kol. (momentálně zdroj 9). Jestli tedy máš k dispozici. Díky. --Vachovec1 (diskuse) 18. 8. 2017, 20:52 (CEST)

To víš, že budu. Očekávám i přítomnost pravopisných chyb. :-) Nuže tak díky za první připomínky, zdá se, že nebude těžké je vyřešit, většinou jen trochu reformulovat, příp. doplnit (výskyt a populace přijde teď, tam budou lvi v Evropě a kdoví kde ještě). Zdroje jsou vždy na konci odstavce, Barnetta pošlu, zdroje mám k dispozici všechny, rozhodl jsem se nepřekládat. A kdy do toho praštíš s tygrem? OJJ, Diskuse 19. 8. 2017, 06:12 (CEST)
Přesunu si to do diskuse a průběžně dodělám. :-) Teď možná zase napíšu nějaký obyč. článek nebo DČ. --OJJ, Diskuse 19. 8. 2017, 09:08 (CEST)

Vydra skvrnitá[editovat zdroj]

Ahoj, v mezičase se lvem jsem napsal tenhle potenciální DČ, budu rád, pokud by sis našel čas. OJJ, Diskuse 31. 8. 2017, 11:07 (CEST)

The Signpost: 6 September 2017[editovat zdroj]

ŽOO 2[editovat zdroj]

Zdravím, mohu se zeptat, co je příčinou stále probíhající žádosti o opatření? --Nadvšenec (diskuse) 10. 9. 2017, 20:55 (CEST)

Irbis[editovat zdroj]

Aktualizuj prosím tento nejlepší článek (jsi autorem, vyznáš se lépe). Irbis byl přeřazen mezi zranitelné druhy. OJJ, Diskuse 17. 9. 2017, 10:48 (CEST)

@OJJ: Status jsem v článku upravil. Novou zprávu IUCN si prostuduji a během pár dnů článek podle ní aktualizuji, bude-li to třeba. Podle zběžného přehlédnutí by se však měly zapracovat alespoň informace o pokroku v ochraně. --Vachovec1 (diskuse) 17. 9. 2017, 12:33 (CEST)


Tučňák kroužkový[editovat zdroj]

Dobrý den, už nějakou dobu se nikdo z recenzentů, včetně Vás, neozval ohledně článku tučňák kroužkový, s kterým usiluji o zařazení mezi DČ. Mohl byste jej tedy prosím skouknout, zda již splňuje veškeré požadavky? V diskuzi jsem dodatečně shrnul, kde by mohl být případný zádrhel. Děkuji. Tobartos (diskuse) 19. 9. 2017, 22:15 (CEST)

@Tobartos: Díval jsem se na to, viz diskuse u článku. --Vachovec1 (diskuse) 24. 9. 2017, 00:48 (CEST)