Diskuse s wikipedistou:Vachovec1/Archiv 2016

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
< Diskuse s wikipedistou:Vachovec1
Poslední komentář: před 7 lety od uživatele OJJ v tématu „Mantela zlatá - recenze“
ikona
Tato diskusní stránka za období roku 2016 je archivovaná.
Už ji prosím neupravujte. Pokud chcete na nějaké téma navázat, začněte novou sekci na současné diskusní stránce.

Tygr indický

Nejnovější komentář: před 8 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Zdravím vás. Teď jsem si jen tak pro zajímavost otevřel stránku tygr indický a s hrůzou jsem zjistil, že je tam spousta nesmyslů a naopak zásadní informace chybí. Koukal jsem, že už jste na některé z nich upozorňoval a snad i opravoval. Máte ještě nějaké postřehy? Hodláte s tím v nejbližší době něco dělat? Nebo mám volné pole působnosti? --Whitesachem (diskuse) 31. 12. 2015, 09:03 (CET)

Klidně se do úpravy článku pusťte. Já se zde momentálně věnuji především článkům o hvězdám (výměna a doplňování infoboxů, vkládání map, revize informací v textu atd.). K rozsáhlejším úpravám týkajícím se článku tygr indický bych se jen tak nedostal. Co se týče stavu článku, pochopitelně velkým problémem je nedostatečné zdrojování. Já jsem v minulosti alespoň upravil odhady stavů tygra indického ve volné přírodě podle zdrojů, které jsem k tomu našel (viz Reference). Rozhodně by to chtělo ozdrojovat zvlášť každou informaci v sekci Zajímavosti. Jednu informaci odtamtud jsem v minulosti již vyhodil jako nepravdivou (viz diskuze u článku), u dalších dvou „nejpodezřelejších“ jsem vložil požadavek na zdroj. Když tak na to koukám, dost podezřelá mi přijde například i první informace - tygra totiž není snadné jen tak zabít, při střetu tygra s „obyčejným“ rolníkem to totiž velmi pravděpodobně nepřežije právě ten rolník. Jinak článek mám ve sledovaných, takže se na něj po Vašich úpravách rád podívám. --Vachovec1 (diskuse) 31. 12. 2015, 13:26 (CET)

Astronomické šablony

Nejnovější komentář: před 8 lety5 komentářů2 lidé v diskusi

Zdravím, byl založen článek Kitalpha, nešlo by infoboxy, které jste předělával, nějak zablokovat, aby je již nikdo nemohl použít v novém článku. Přeci jen ty nové jsou lepší a hezčí. A platí to pro všechny astronomické šablony. Předem děkuji.--Mirek256 1. 1. 2016, 16:30 (CET)

To, co kolega použil, není šablona, takže nelze ani upozornit pomocí {{Zastaralá šablona}}. Zkusím se zeptat kolegy Matěje Suchánka, zda by bylo možné založit editační filtr s varováním. --Vachovec1 (diskuse) 1. 1. 2016, 18:32 (CET)
Žádost o vytvoření filtru podána zde. --Vachovec1 (diskuse) 1. 1. 2016, 18:45 (CET)

"""Já děkuji za vyhledání pravopisných chyb v Severní koruně, jen kolega zestručnil úvod, ale to má jednu chybku, kdyby někdy článek měl být na titulní straně wikipedie, nebude to stačit (navíc úvod je shrnutí článku, a proto se nedá použít argument duplicity), navíc my jej pracně opravili, takže já článek vrátím v tomto do původní podoby, stejně jako jednotné označení řeckými písmeny a jednotné označení magnitudy.--Mirek256 2. 1. 2016, 08:09 (CET)

Kdybyste měl chuť a náladu, mohl byste se podívat na jedno maličké souzdí, Souhvězdí Trojúhelníku a když tak jej trošku opravit, ať není ostudou. Moc děkuji.--Mirek256 4. 1. 2016, 17:03 (CET)

The Signpost: 06 January 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tygr jávský

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dobrý den, chtěl bych Vás požádat o recenzi. Předem děkuji a přeji hodně štěstí ve volbách do AV. --OJJ, Diskuse 11. 1. 2016, 13:59 (CET)

The Signpost: 13 January 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 20 January 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Souhvězdí

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Zdravím, opravil jsem souhvězdí, včetně souhvězdí Trojúhelníku, dal jedno další na recenzi. Já jen doufám, že nejsou po úpravách až tak špatnými články a daly by se někdy použít na titulní stranu.--Mirek256 27. 1. 2016, 16:25 (CET)

Tygr jávský – mytologie

Nejnovější komentář: před 8 lety4 komentáře2 lidé v diskusi

Dobrý den, ve Vašem pískovišti jsem si všiml část mytologie k článku Tygr jávský. Vzhledem k tomu, že i já si to postupně buduji a přijde mi zbytné, aby dva dělali totéž, rád bych si to dopřeložil a Vaše překlady do toho zakomponoval. Souhlasíte? OJJ, Diskuse 28. 1. 2016, 13:12 (CET)

@OJJ: Klidně použijte můj překlad, ale pozor, není úplně dokončený. Chybí doladit některé refy a z "note" udělat klasické poznámky. Je také třeba vyřešit správnost překladu u věty: To je v souladu s islámskou vírou, podle které lidské skutky žijí a mohou nabýt hmotnou podobu. Tato podoba je pracovní, protože nejsem expert na islám a netuším, jak by měl vypadat přesný překlad slova „deeds“, originál zní (citace přímo ze zdroje): This notion has a firm foundation in the Islamic belief that people's deeds live on and may take physical form. Věta je přitom dost důležitá, protože ukazuje provázanost místních pověr s islámskou vírou. Kromě již přeložených částí bych za vhodné považoval přeložit určitě ještě sekci Symbolika (Symbolique). --Vachovec1 (diskuse) 28. 1. 2016, 16:00 (CET)
vizte tygr jávský, začátek jsem napsal, zbytek rád dopíšu. --OJJ, Diskuse 28. 1. 2016, 16:01 (CET)
Opožděně upozorňuji, že je DČ, díky za recenzi. --OJJ, Diskuse 20. 2. 2016, 08:16 (CET)

AV

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Gratuluji k znovuzvolení do arbitrážního výboru. Ať se daří. OJJ, Diskuse 6. 2. 2016, 15:52 (CET)

The Signpost: 03 February 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Situace v guvernorátu Latakia

Nejnovější komentář: před 8 lety5 komentářů2 lidé v diskusi

Dobrý večer. Clanek jsem založil tak krátký pouze proto, abych jej nemusel editovat přes zdroj. Vlaastně ve chvíli, kdy jste můj článek přesunul jsem jej zrovna rozšiřoval. Mimo jiné bych jej chtěl přesunout zpět na původní stránku, aby byla ve stejném formátu jako např Situace v guvernorátu Aleppo a později snad i další články. S pozdravem --Grozo20 (diskuse) 10. 2. 2016, 19:31 (CET)

@Grozo20: Dobrý den. Jakmile článek rozšíříte, nebude problém odstranit šablonu {{Subpahýl}}. Návrat k původnímu názvu nedoporučuji, je příliš ambivalentní. Viz též WP:Očekávaný název. Co se týče článku Situace v guvernorátu Aleppo (2015–současnost), navrhl jsem sloučení do Bitva o Aleppo (2012–2016), ještě než jsem četl Váš výše uvedený příspěvek. --Vachovec1 (diskuse) 10. 2. 2016, 19:39 (CET)

Souhlasím s tím, že název "situace" není úplně ono. Když nad tím tak přemýšlím Latakijská ofenziva je asi jasnější. Článek Bitva o Aleppo (2012–2016) bych ale nepřesunoval (a pokud tak bych spíš Bitvu o Aleppo do Situace v guvernorátu aleppo), přeci jen guvernorát je něco jiného než město. Aby byl dodržen formát přejmenoval bych jej na něco typu Aleppská ofenziva... Co myslíte? --Grozo20 (diskuse) 10. 2. 2016, 19:47 (CET)

@Grozo20: Také rozumná možnost. Je třeba vyřešit dvě věci – název článku a eventuální sloučení. Bylo by vhodné, abyste vyjádřil svůj názor v související diskusi – Diskuse:Bitva o Aleppo (2012–2016). --Vachovec1 (diskuse) 10. 2. 2016, 20:15 (CET)

Ještě jsem přemýšlel nad názvy a organizací článků typu "situace v guvernorátu / ofenziva". Říkal jsem si, že by možná nebylo špatné vytvořit nějakou podkategorii uvnitř Kategorie:Občanská válka v Sýrii a následně strčit na stránky typu Občanská válka v Sýrii šablony jako "Arabské jaro" úplně dole. Jen netuším jak se něco podobného dělá. Pokud byste s mým návrhem souhlasil rád bych vás poprosil o pár rad nebo odkaz s návodem. Pokud by vás také napadl nějaký vhodný název pro podkategorii byl bych Vám též vděčný. Vím, že názvy typu "Situace" se vám úplně nelíbí, ale mě zatím napadlo jen Situace v Sýrii (2015-součsnost. Jinak by mne též zajímal váš názor na to, co píše uživatel Silesianus, že psát tyto články formou časového přehledu je nevhodné. S pozdravem --Grozo20 (diskuse) 14. 2. 2016, 14:09 (CET)

The Signpost: 10 February 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tygr balijský

Nejnovější komentář: před 8 lety5 komentářů3 lidé v diskusi

Mohu požádat o recenzi na DČ pro tygr balijský? Děkuji. --Whitesachem (diskuse) 15. 2. 2016, 21:33 (CET)

OK. Podívám na to někdy koncem týdne. --Vachovec1 (diskuse) 15. 2. 2016, 23:33 (CET)
Tygr jávský zrecenzován. --Vachovec1 (diskuse) 21. 2. 2016, 21:59 (CET)

+ Žralok lagunový. Díky. OJJ, Diskuse 16. 2. 2016, 06:29 (CET)

Žralok lagunový také zrecenzován. --Vachovec1 (diskuse) 21. 2. 2016, 23:35 (CET)

The Signpost: 17 February 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tygr

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Zdravím Vás. Narazil jsem na Vašem pískovišti na tygra. Vidím, že už je slušně rozpracovaný, byla by škoda to nedodělat. Mimochodem německá wikipedie z velké části vychází z u nás nikdy nevydané monografie o tygrovi od našeho stále uznávaného ale bohužel už dlouho mrtvého "tygrologa" Vratislava Mazáka. Nemáte ji např. jako pdf soubor? --Whitesachem (diskuse) 21. 2. 2016, 16:17 (CET)

Žralok lagunový

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Tak, všechny připomínky odškrtnuty, prověřte ještě prosím ten ISAF. Díky. --OJJ, Diskuse 23. 2. 2016, 18:00 (CET)

The Signpost: 24 February 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Dingo

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dobrý den! Chtěla bych Vás poprosit o recenzi článku Dingo. Na článku víceméně pracuji teprve něco přes týden, přesto se mi zdá, že s úpravami by se to dalo dotáhnout až na DČ :-). S pozdravem a přáním krásného dne, Leome 323 ♥ (diskuse) 27. 2. 2016, 09:04 (CET)

Další měsíc...

Nejnovější komentář: před 8 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Zdravím, zas nám končí další měsíc, takže zase aktualizuji WP:Q. Chtěl bych se zeptat. Dneska už jsem jeden článek po recenzích vyhodnotil, co takhle označit i tygra, i když tady bych byl opatrnější, tak bych rád slyšel Váš názor. + portál kočky by zas potřeboval obměnu. Díky. OJJ, Diskuse 27. 2. 2016, 21:07 (CET)

Jen v rychlosti Tygr balijský: článek nemůže být DČ, dokud tam visí požadavky na zdroje (zde konkrétně v sekci "Biologie"). To musí kolega vyřešit. Na portál kočky se podívám kdyžtak zítra, už by to opravdu chtělo obměnit. --Vachovec1 (diskuse) 27. 2. 2016, 21:43 (CET)

Ussuriland

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Řeka to je, ale oblast podle toho en článku taky - to se přece nevylučuje... (ad https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Tygr_ussurijsk%C3%BD&type=revision&diff=13409081&oldid=13409051). Spíš si nejsem jistý, do jaké míry se dá říct, že Ussurijsko a Přímořský kraj jsou synonyma (Ussurijsko je dost pravděpodobně poněkud nebo výrazně menší oblast, čili je třeba určité zobecnění. Ale vyjde to nastejno, klidně nechme, že je to podle řeky. --Jiří Janíček (diskuse) 2. 3. 2016, 23:38 (CET)

Medvěd plavý

Nejnovější komentář: před 8 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Díky za článek, mohl byste ho příště zapsat sem, dost mi to ušetří práci. Hezký den. OJJ, Diskuse 7. 3. 2016, 07:10 (CET)

OK, příště si na to dám pozor. --Vachovec1 (diskuse) 7. 3. 2016, 19:14 (CET)

Vřešťan pláštíkový

Nejnovější komentář: před 8 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Dal jsem na recenzi, tak kdyby zbyl čas... Díky. --OJJ, Diskuse 7. 3. 2016, 09:52 (CET)

Podívám se na to, ale bude to až někdy koncem týdne. --Vachovec1 (diskuse) 7. 3. 2016, 19:15 (CET)

The Signpost: 2 March 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

NS

Nejnovější komentář: před 8 lety8 komentářů4 lidé v diskusi

@OJJ, Nadvšenec:Zdravím, nechci diskutovat na NS, proto odpovídám na Váš komentář zde. Kolega Nadvšenec má sice zakázáno subpahýly vytvářet, hromadné označování subpahýlů však je možné hodnotit jako WP:NEKIT. Něco jako kdyby řekl "Mě jste vytvářet subpahýly zakázali, ale proč, když jich tady hromada je?". A když se koukám na aktivitu kolegy v hlavním jmenném prostoru, tak od 4/3 pouze označuje subpahýly. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 9. 3. 2016, 16:38 (CET)

@Urbanecm: Přesně jak píše kolega. OJJ, Diskuse 9. 3. 2016, 16:45 (CET)
@Urbanecm, OJJ: Tak je sice pravda, že vzhledem k uloženému opatření se kolegova činnost může na první pohled jevit jako WP:NEKIT, ovšem odkazované doporučení ze zabývá narušováním Wikipedie. Mohl by mi někdo vysvětlit, jak činnost kolegy narušuje Wikipedii? Vyhledávání a označování subpahýlů je podle mého názoru spíše záslužná činnost. --Vachovec1 (diskuse) 9. 3. 2016, 16:54 (CET)
Před nějakou dobou kolega označil velké množství subpahýlů. Okolo těch dvaceti to mohlo být. Takové množství není možné rozšířit během čtrnácti dnů. Tato činnost (hromadné označování subpahýlu, s důrazem na hromadné, kdyby to byl jeden týdně, nikdo by nic neřekl) je dle mého názoru narušováním Wikipedie dle odstavce Pohrávání si se systémem pravidla WP:NEKIT. Kdyby kolega neoznačoval subpahýly, ale vytrvale revertoval přesně třikrát za 24 hodin, myslím, že by nikdo nepochyboval, že je to činnost narušující encyklopedie. Jediný rozdíl je v neexistenci limitu. --Urbanecm (diskuse) 9. 3. 2016, 17:14 (CET)
Minimálně je lepší starý subpahýl, než 20 označených článků týdně, které nikdo není schopen zachránit. Kdyby kolega označil jeden týdně a spíše rozšiřoval, do toho!, upozornění na jeho diskusi už bylo ohledně nevhodnému onálepkovávání subpahýly víc (Mates, Jan Kovář BK...) OJJ, Diskuse 9. 3. 2016, 16:57 (CET)
@Urbanecm, OJJ: S doveolením, ale tohle není problém kolegy Nadvšence, takto je nastavené doporučení WP:Odložené smazání. Pokud bych já dělal totéž, co kolega Nadvšenec, budete to také považovat za WP:NEKIT? Pokud se vám nelíbí hromadění článků označených jako subpahýly vznikající činností kolegy Nadvšence, navrhněte změnu zmíněného doporučení, například prodloužení doby k rozšíření na 30 dní. Opakuji, že odůvodněné označování článků jako subpahýly prováděné kolegou Nadvšencem podle mě nelze v žádném případě považovat za narušování Wikipedie, a nelze tedy za to ani blokovat. --Vachovec1 (diskuse) 9. 3. 2016, 19:39 (CET)
Za NEKIT ne, za narušování encyklopedie by hromadné označování (v řádu desítek za 14 dnů) považováno být mohlo. U kolegy Nadvšence se ale musí zahrnout fakt, že je pod opatřením a tak hromadným označováním vlastně říká "proč jste mi zakázali vytvářet subpahýly, když jich tu spousta je?". Znovu opakuji, proti jednomu max dvou označení za 14 dnů by nikdo nic nenamítal. Prodloužení lhůty řešení by nepomohlo, spíše maximální počet za nějakou lhůtu. K žádosti, tuhle ani podobnou žádost nehodlám vyhodnocovat, ačkoliv můj osobní názor na tuto záležitost jsem řekl. Dle mého by totiž správce při bloku za tuto činnost překročil své pravomoce. Tím bych tuto záležitost z mé strany považoval za vyřízenou. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 9. 3. 2016, 19:53 (CET)
S dovolením, určitě by různí správci mohli jeho činnost posoudit s různou mírou PDV nebo PZV a mohli by mít odlišnou individuální míru, kdy to „hromadné“ budou považovat už za narušující. Například pokud by se wikipedista při označování zaměřoval jen na subpahýly zakládané jednou nebo několika vybranými osobami, kdy by jejich zahlcení nebo „stalkování“ mohlo být s větší zjevností záměrné a škodlivé. Což jsem tady nezaznamenal. Obecně by se dalo mu doporučit, aby se vyhnul i pouhému podezření z narušování tím, že by označování prostřídal s jinou konstruktivní činností. Ale jestli je to vyloženě na blok, to může být sporné. Sám jsem dnes jeden z takto označených subpahýlů rozšířil, opravdu to může mít i pozitivní účinek pro Wikipedii, pokud v tom kolega nebude příliš vytrvalý. --Bazi (diskuse) 9. 3. 2016, 18:34 (CET)

Omluva

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Vážený kolego, mohl byste se, prosím, omluvit Jowemu za toto vyhrožování a za nepředpokládání dobré vůle v záležitosti, kdy kolegovi evidentně šlo o prospěch wikipedie, jen v jiných souvislostech, než jak si to představujete jako správné Vy. Mohu Vás ujistit, že pokud máte o komunitních procesech (a jejich praxi) nějakou představu Vy, nemusí to ještě a priori znamenat, že stejnou představu o nich mají i jiní kolegové (včetně mne). Můžete nahlédnout, že Vaše pojetí wikietiky a pojetí jiných editorů se poněkud liší. Já osobně jej nepovažuji za spravedlivé (v mnou zmiňovaném případě) vůči Jowemu, na dalších místech ve vlákně i vůči kolegovi Zbrnajsem i dalším. Děkuji za (případné) pochopení. --Kusurija (diskuse) 12. 3. 2016, 22:37 (CET)

The Signpost: 09 March 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 16 March 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Gabriela Soukalová (chybějící zdroje)

Nejnovější komentář: před 8 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Zdravím, díky za lepší formulaci mého textu, měl jsem to dost zkomolené, teď je to určitě lepší. Jen jsem upozornit, že vámi přidané šablony na chybějící zdroj se mi zdají zbytečné, jelikož všechno jsem to vyčetl ze článku zde, který je v textu přidán jako reference. Sám od sebe bych to tam neuváděl. --Luksatka (diskuse) 20. 3. 2016, 16:00 (CET)

@Luksatka: Aha. Ale je to vytržené z kontextu. Chtělo by to zmínit někde na konci odstavce věnovaného MS nebo na začátku odstavce věnovaného závěru SP, jaký byl odstup po MS/před závěrečným podnikem SP, možno i k tomu zmínit a trochu vysvětlit ty škrty. Uprostřed posledního odstavce bych pak ponechal jen zjednodušenou verzi toho, co tam je teď, něco jako Hlavní konkurentka v boji o velký glóbus Francouzka Dorinová-Habertová dojela na 10. místě, a její odstup na Soukalovou (po započtení škrtů) narostl na 57 bodů. --Vachovec1 (diskuse) 20. 3. 2016, 23:56 (CET)

The Signpost: 23 March 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 1 April 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Reedity

Nejnovější komentář: před 8 lety9 komentářů2 lidé v diskusi

Kolego, jakým právem odstraňujete moje návrhy na přesun. Klidně si ŽOK založe, ale ty stránky vraťte do původního stavu.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 13:17 (CEST)

Kromě toho, že mrvíte moje jméno (nejsem Cahlupa), což mně až tak nevadí, mě vyhrožujete. Osobujete si nějak moc práv, které nemáte. Naspal jsem o vašem chování na NS. --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 14:03 (CEST)
@Chalupa: Za překlep ve Vašem jménu se omlouvám, nešlo o úmysl. A na tom, co jsem Vám napsal do diskuse, si trvám. --Vachovec1 (diskuse) 6. 4. 2016, 15:44 (CEST)
Ten překlep byl spíše komický. Ale k tomu ŽOKu, sám moc dobře víte, že jeho výsledek bude nulový, proto jsem dal návrhy na přesun ke všem. Již se ukázalo, že jsem v jednom případě neměl pravdu, protože kniha byla vydána pod isladským jménem. Pokud byste předpokládl dobrou vůli a neničil to, co jsem založil, molhi jsem všechny Islanďany projít a zdůvodnit, z¨da u nich necháme islandské znaky nebo ne. Mohl jste se mě zeptat, proč jsem to udělal. Jenže Vy jste arbitr a jste obdařen všemocnou mocí, že. Takže se chystám na to, že provedu revert Vašich zlovolných editací a stěžovat si na mě můžete, jak chcete. Správci s tím nechtějí mít nic společného, jak jsem pochopil.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 15:49 (CEST)
Když vidím Vaší poslední reakci na NS - [1], četl jste vůbec ty reakce správců? V této chvíli na Vaše stížnosti nereagují, jelikož ani nemají v rámci svých kompetencí co řešit. Přitom Kacir píše, že Vaše chování má charakter WP:NEKIT, Tomas62 píše Nápravu můžete zjednat sám, avšak takový postup důrazně nedoporučuju. Co si z toho vyvodíte? --Vachovec1 (diskuse) 6. 4. 2016, 16:01 (CEST)
Vidím, že na důvody a věcné zdůvodnění mých návrhů na přesun ,které jsem Vám napsal nereagujete. Prostě, vy jste rozhodl, že jde o NEKIT, tak to musí být NEKIT. A podku mi někdo něco nedoporučuje, tak na to mohu brát ohled nebo ne. Vy jste aspoň napsal, že budete žádat mé zablokování, tady žádná pohrůžka nebyla. A já si zase mylsím, že vy chcete pužívat ty islandské znaky a těmi reverty děláte svůj NEKIT. Že bych napsal na Vás stížnost kvůli NEKIT. To je moc dobrý nápad, to si musím rozmyslet. S úctou --Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 16:11 (CEST)
  1. Za prvé by mě zajímalo, jak moje počínání v tomto sporu souvisí s mojí funkcí arbitra.
  2. Za druhé, neprosazuji ani jednu variantu názvu článků. Pouze žádám o dodržování stanovených postupů a o diskusi na k tomu určených místech.
  3. Za třetí, Vaše vyjádření zde jsou zcela v protikladu k WP:PDV a dokonce nesou známky osobních útoků (Vy jste arbitr a jste obdařen všemocnou mocí).
  1. ad 1) To právě nevím, ale připadá mi, že jste přesvědčen, že Vám to dává nějakou vyšší moc.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 16:54 (CEST)
  2. ad 2) Diskuze k přejmenování článku je v diskuzi k článku,. nevím, proč by mělo být po Vašem. Ale když už jse se do toho pustil a svévolně zrušil mé editace, založte tedy ten ŽOK. To by bylo slušné.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 16:54 (CEST)
  3. ad 3) To vy jste nepředpokládal dobrou vůli u mě a tvrdíte, že jde o NEKIT. Již jsem Vám výše odpověděl, jak jsem to myslel. Měl jste se na mě obrátit a mohli jsme to prodiskutovat dříve, než jste se do toho pustil.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 16:54 (CEST)

ŽOK

Nejnovější komentář: před 8 lety6 komentářů2 lidé v diskusi

Kolego, založíte tedy ten ŽOK? Já na to nemám sílu. Pokud ne, tak nechápu, proč jste se do toho vměšoval.--Chalupa (diskuse) 6. 4. 2016, 20:44 (CEST)

@Chalupa: ŽOK na téma cizích znaků ve jménech byste sice měl založit Vy nebo kolega Herigona, já jsem žádné přesuny nenavrhoval, nicméně dobrá, založím ho sám. Jen to nebude okamžitě, ale během cca následujících 48 hodin (téma si vyžaduje důkladnější zpracování). Mám i jiné věci na práci. --Vachovec1 (diskuse) 7. 4. 2016, 13:35 (CEST)
Kolego, pokud to uděláte, budu Vám moc věčný. Již předem děkuji. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2016, 14:19 (CEST)
Maličká poznámka: o aktivitě kolegy Herigony jsem se poprvé dozvěděl z toho, když jste jeho návrhy na přesun zrušil. Je tomu skutečně tak. Protože prosazuji metodu očekávaného jména, příliš nevěřím tomu, že ŽOK něco vyřeší (ale založte jej, prosím). Podle mé metody očekávaného jména se musíme vždycky konkrétně zamyslet na tím kterým článkem. Příklad: I kdyby ŽOK prohlásil, že se islandské znaky nemají používat, budu nyní prosazovat, aby Eurobandið zůstal jako Eurobandið, protože jsme se přesvědčil, že jde o jméno očekávané. Proto jsem také dal do všech těch článků návrh na přesun, abychom si o tom popovídali konkrétně článek od článku. Přiznávám, že mě Vaše rušení těch návrhů nadzvedlo a za případné výpady se omlouvám. Ale vy jste u mě nepředpokládal ani trochu dobré vůle. Ten NEKIT byl opravdu jenom Váš dojem. Je možné, že to tak vypadalo, ale určitě to nebyl můj úmysl. Chtěl jsem všude dát návrh na přesun, pak založit aliasy tam kde chybí a pak vést diskuzi. K té diskuzi bych si vyžádal názory hlavních příznivců islandských znaků, určitě bych článek nepřesunul bez diskuze jenom proto, že si mého návrhu nevšimli. Doudím, že si nebudete myslet, že si vymýšlím. Stojí za mnou 1500 nově založených nebo podstatně opravených článků, které jsem psal IMHO co možná nejobjektivněji. S přáním hezkého zbytku dne. --Chalupa (diskuse) 8. 4. 2016, 19:14 (CEST)
ŽoK plánuji koncipovat tak, že se bude zabývat cizojazyčnými znaky obecně, se zaměřením především na islandštinu, rumunštinu a ázerbájdžánštinu (u těchto jazyků bývá nejvíce návrhů na přesun jedním či druhým směrem respektive používání cizojazyčných znaků je nejrozšířenější). Zmíním ale i případ Franziska Preußová. Zatímco pro přechylování tu alespoň nějaká základní pravidla máme (i když jsou často předemětem sporů), toto téma se myslím ještě neřešilo (s výjimkou přepisů z jazyků nepoužívajících latinku jako arabština či čínština). --Vachovec1 (diskuse) 8. 4. 2016, 19:32 (CEST)
Ano, tak to bude nejlepší. Měly bychom probrat všechny znaky, co nejsou v české latince a uvážit, které z nich jsou pro normálního čtenáře čitelné atp. Děkuji. --Chalupa (diskuse) 8. 4. 2016, 19:38 (CEST)

Eurobandid

Nejnovější komentář: před 8 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Opravdu nechápu, jakým právem zde prosazujete svůj názor mazáním mého návrhu. Na ta vaše svévolná rušení pod záminkou nějakého ŽOKu, jsem rezignoval. Ale tot je jiný případ. Toto jste zušil s názorem nesmysl, což musí být probráno v diskuzi. Interwiki je z tohoto pohledu naprosto nedůležité, protože jsme na české wikipedii. Tak nerušte můj návrh na přesun a vyjádřete svůj názor v diskuzi, jak to mezi slušnými wikipedisty je zvykem. Jinak Vás ohlásím na NS s požadavkem na vaše umravnění. Jako arbitr byste se do takovýchto akcí neměl pouštět, naprosto Vás to znevěrohodňuje. --Chalupa (diskuse) 7. 4. 2016, 09:00 (CEST)

@Chalupa: Nesmysl to je vzhledem k tomu, že nejde o jméno osoby, ale o název kapely. Ta pokud přijede do Česka, tak rozhodně nebude inzerována a nebude vystupovat jako Eurobandid, ale buď pod originálním názvem Eurobandið nebo pod též používaným alternativním názvem Euroband. Tudíž Váš návrh na přesun je skutečně nesmyslný. Pokud už byste chtěl navrhovat přesun, tak smysl by měl pouze případný přesun na název Euroband (takovýto smysluplný návrh bych pochopitelně nerevertoval). --Vachovec1 (diskuse) 7. 4. 2016, 13:31 (CEST)

Recenze

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Zdravím. Koukám, že u tygra jávského mi zase přistála jedna připomínka. Na jednu stranu mě to těší, na druhou bych se rád zeptal, jestli to je všechno, protože jinak bych to udělal najednou. Toť jedna má sledovaná stránka.

V dalších mám jen tak náhodou Irbise a jako pomocník Jana i články k recenzi. Článek vylepšený pěkně, opravdu se mi líbí nápad dotáhnutí až do NČ. Česká Wikipedie má NČ o zvířatech mno... Úhoř a paraziti :-). Toto téma by se mohlo líbit také našemu bláznovi (jen v dobrém slova smyslu, jsem rád za jeho nadšení!) do všeho mňoukajícího, v případě irbise, velké kočky, spíše vrčícího Whitesachemovi. Jinak pokud budete chtít, tak to zrecenzuji. Rád trochu oplatím ty 4 recenze.

Já sám se teď snažím taky o NČ. Skoro celou práci mám ve svém Pískovišti. Píšu to povětšinou ze svých zdrojů a podle anglické Wiki. Mohu s Vámi též později počítat? Ke kondorovi bych ještě potřeboval jednu radu. Enwiki uvádí 5 poddruhů, frwiki 4 a dle těch dvou zdrojů existuje 6 subspecií! Asi zase nějaká taxonomická zamotanina která se může ruku v ruce chytnout s vřešťanem.

Tak hezký den a omlouvám se, že jsem se tu tak rozepsal. OJJ, Diskuse 8. 4. 2016, 06:34 (CEST)

The Signpost: 14 April 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

TemplateData

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Ahoj, dobrý den, nedávno jsem byl vámi vyzýván k tomu, abych TemplateData vkládal na diskuzní podstránku. Dělám to tak a přijde mi to opravdu k ničemu - mám k tomu hned několik důvodů.

  1. V dialogu přidání šablony se ke každé šabloně ukáží dva záznamy (můžete zkusit například s {{Infobox - socha}}) - pokud víte, jak tomu zamzit, budu rád, pokud ne, doporučuju od tohoto lokálního úzu / úletu od standardu ustoupit.
  2. Dlouho (často i velmi dlouho a to i přes opakované action=purge na různých stránkách) trvá, nž po editaci podstránky probublají templatedata do samotné šablony a to je dost nasírací.
  3. Je to nešikové a duplikující (subjektivní).

Tak co s tím? Proč tedy template data na Doc podstránku? KDyž to dělá jen bordel a je to nešikovné?--frettie.net (diskuse) 17. 4. 2016, 10:25 (CEST)

WikiMěsto Mariánské Lázně

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Ahoj, na základě Tvé kategorie dle Kategorie:Wikipedisté z Česka podle kraje bych Tě rád pozval na WikiMěsto Mariánské Lázně ve dnech 3.-5. června 2016. Bude to víkend zasvěcený editování, fotografování a popularizaci Wikipedie. Pokud máš dotazy, prosím ozvi se mi na mé diskuzní stránce nebo na vojtech.dostalwikimedia.cz, pokud máš zájem o účast, tak se prosím zaregistruj co nejdříve :-). Náklady jsou hrazeny z grantů Wikimedia ČR. Díky, pěkný den a sorry za případný spam, --Vojtěch Dostál (diskuse) 18. 4. 2016, 16:31 (CEST)

Žádost o zrecenzování

Nejnovější komentář: před 8 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Dobrý den, požádal bych o důkladnou recenzi článku Kondor krocanovitý, chtěl bych mít NČ, obsaůhlejší než na en, kde už NČ mají (stejně mi přijde, že tu máme přísnější nároky než na mnohých větších Wiki). Díky, Irbisa dojedu co nejdříve to půjde. OJJ, Diskuse 18. 4. 2016, 19:32 (CEST)

To máte pravdu, že na české wikipedii jsou mnohem přísnější požadavky a dobré a nejlepší články. Ono někdy jde spíš o to, co koho napadne, ale kolegu v jejož diskuzi to píšu, mezi ně nepočítám.--Mirek256 18. 4. 2016, 20:01 (CEST)

The Signpost: 24 April 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 2 May 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Ťuhýk běločelý

Nejnovější komentář: před 8 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dobrý den! Mohu poprosit o recenzi na příspěvek ťuhýk běločelý? Chtěla bych z toho mít DČ :-). Pokud ale nemáte čas nebo příliš mnoho jiných projektů, pochopím to. S pozdravem a přáním krásného dne, Leome 323 ♥ (diskuse) 9. 5. 2016, 17:12 (CEST)

Maily AV

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Zdravím, chodí ostatním moje maily? Poslal jsem 2.5., pak urgenci 8.5., ale dodnes bez reakce, tak mám obavu, jestli se neztrácí někde na cestě. Bez domluvy nehneme s těmi ŽOO a přichází nám další nové. --Bazi (diskuse) 11. 5. 2016, 10:48 (CEST)

The Signpost: 17 May 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Překlad

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dobrý den, jen krátce ke článku Volyňský masakr: Šablona Přeložit slouží k odloženému mazání, tedy pro články, které bez překladu nemá cenu ve wiki mít. Několik nepřeložených poznámek pod čarou ale podle mě není důvodem k mazání celého rozsáhlého článku, tak jsem vaši šablonu po vypršení lhůty pouze odstranil. Polsky bohužel neumím. --egg 18. 5. 2016, 11:59 (CEST)

Francouzská Guyana - pokračování

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dobrý den/ahoj. Rád bych navázal na naší kratší konverzaci na téma vlajky Francouzské Guyany. Viz [2]. Situace se zde změnila, jak jsem vypochopil. Tu zeleno-žlutou jednostraně schvaloval Conseil général, který však existoval pouze do posledního prosince 2015. Od roku 2016 je ale nejvyšší autoritou v Guyaně tzv. Assemblée de Guyane, který však vlajku zeleno-žlutou nepoužívá. Myslím, že by bylo vhodné do flagiconu/dat státu použít pro Guyanu francouzskou trikoloru... Jakpak to vidíte vy? --Unpocoloco (diskuse) 23. 5. 2016, 18:28 (CEST)

The Signpost: 28 May 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Žádost o opatření/Cechblog

Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Pouze Vás chci informovat o své původní poznámce v dlouhodobě projednávané žádosti o opatření ([3]), než jsem ji po jejím přesunu kolegou Bazim raději odstranil, protože pak již i vzhledem ke své struktuře nedávala příliš smysl, a mohla tedy vést k nesprávným interpretacím. Tedy jen takto podaná informace, ostatně nebyla dotazem. Zdravím, --Vlout (diskuse) 3. 6. 2016, 14:08 (CEST)

Mohu-li reagovat na kolegovu poznámku, tak Cechblog vkládá do desítek historických článků falešné informace, jako například zde, nebo různé menšinové názory typu "Rusko rozpoutalo první světovou válku" (a už se objevují i první negativní reakce čtenářů, třeba zde), takže v důsledku neochoty zasáhnout proti narušování Wikipedie ze strany Cechbloga bude velmi pravděpodobně poškozena důvěryhodnost encyklopedie. Stačí si uvědomit, že z historických článků Wikipedie často čerpají školáci, a až začnou chodit k rodičům a učitelům s "fakty", která v masovém měřítku vkládá do encyklopedie Cechblog, tak se mezi lidmi rychle rozšíří, že česká Wikipedie není o moc důvěryhodnější než kterýkoliv soukromý blog. Dalším nezamýšleným důsledkem zamítnutí ŽOO (a případně i dalších opatření v ŽOA) může být i vyslání signálu ostatním uživatelům co všechno je na Wikipedii povoleno a že pravidla se tu neberou zase tak moc vážně. Cechblogovi byl signál už vyslán.
V ŽOO/Cechblog jsem měl na kolegu a další arbitry několik dotazů, například ohledně ŽOA nebo ŽOO/Zbrnajsem, bohužel jsem se odpovědi přímo od kolegy nedočkal. K zamítnutí žádosti od kolegy Vachovce1 mohu pouze dodat, že kolegovi jistě neušlo, že Cechblog má silně protiruský úhel pohledu a někteří jeho oponenti a stěžovatelé v žádosti, jako Zbrnajsem, mají naopak spíše proruské cítění, a proto kolega Vachovec1 pravděpodobně v rychlosti (a troufám si říci, že mylně) vyhodnotil ŽOO/Cechblog pouze v kontextu jakéhosi politického sporu (tj. dva tábory wikipedistů s odlišným úhlem pohledu na politické dění doma i ve světě), který v součastnosti cloume i částí české společnosti, a nevšiml si, nebo to nepovažuje zase za tolik důležité, stylu jakým Cechblog v rámci tohoto sporu edituje Wikipedii tj. vkládání falešných informací, vkládání něverohodných zdrojů, mazání nebo přepisování "nepohodlných" informací i s věrohodnými zdroji, revertační války i proti několika uživatelům, ignorování diskuze a konsenzu, porušování autorského práva atd. Co jsem teď napsal je pouze můj odhad, ale vycházím z toho jak kolega odůvodnil zamítnutí žádosti tj. že se jedná o problém více editorů a nikoliv pouze Cechbloga. Tomu ovšem odporuje i skutečnost, že na Cechblogovo dlouhodobé narušování Wikipedie si stěžují i uživatelé, kteří nejsou nijak prorusky orientovaní, a že na Cechblogovu obranu v ŽOO nevystoupil jediný uživatel. -- Sabio (diskuse) 4. 6. 2016, 10:56 (CEST)

Kondor krocanovitý, poznámka 1

Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Pěkný den! Vzhledem k tomu, že jste text napsal Vy, odkud jste čerpal? --OJJ, Diskuse 8. 6. 2016, 10:54 (CEST)

@OJJ: Zdroj je uveden v mé recenzi – http://science.sciencemag.org/content/346/6215/1320.full (pro zobrazení plné verze článku je nutno být přihlášen, registrace je zdarma). --Vachovec1 (diskuse) 8. 6. 2016, 13:30 (CEST)

Majna Rothschildova

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Zdravím, cílem je DČ, vlastní nepřeložený kousek, poprosil bych o recenzi. Díky. --OJJ, Diskuse 9. 6. 2016, 16:35 (CEST)

The Signpost: 05 June 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 15 June 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Nominace kondora krocanovitého

Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Zdravím, zapojíte se tedy? Zítra končí NNČ. Jinak, jak to vypadá s Irbisem? Je to velmi zajímavý článek a nerad bych, aby šel do ztracena. --OJJ, Diskuse 21. 6. 2016, 15:17 (CEST)

@OJJ: Kondora jsem ještě jednou prošel a provedl ještě nějaké úpravy. Již jsem odhlasoval, jen ještě upozorňuji na nějaké drobné připomínky, které jsem vložil do sekce Diskuse během hlasování – [4]. Bylo by dobré to dořešit. Co se týče irbise, momentálně tak trochu postrádám tvůrčí zápal, ale zkusím se na to podívat o víkendu. --Vachovec1 (diskuse) 22. 6. 2016, 00:10 (CEST)

Ukrajinský levkoy a Exotická kočka

Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Dobrý den! Všimla jsem si, že spravujete portál Kočky. Nedávno na Wiki přibyly dva další články na toto téma a myslím, že by si zasloužily úpravu od někoho, kdo danému tématu rozumí. Jedná se o články ukrajinský levkoy a exotická kočka. Zrovna já jsem milovník psů a v kočičích plemenech ani organizacích, které je zastřešují, se vůbec nevyznám :-). Doufám, že si najdete čas a přeji příjemný zbytek dne, Leome 323 ♥ (diskuse) 15. 7. 2016, 15:27 (CEST)

OK. Dostanu se k tomu pravděpodobně v neděli. --Vachovec1 (diskuse) 16. 7. 2016, 00:53 (CEST)

Irbis

Nejnovější komentář: před 7 lety3 komentáře2 lidé v diskusi

Dobrý den, vážený kolego, sleduji Vaši práci na článku Irbis a velmi ji oceňuji. Jen mám malou připomínku k formulaci "...ocas mívá obtočený kolem těla, aby se lépe zahřál." Jsem přesvědčen, že se spíše než o zahřátí jedná o minimalizaci tepelných ztrát. Sice jsem asi hrozný hnidopich. ale mohl bych Vás požádat o zvážení této formulace? Děkuji --Z.Johny (diskuse) 20. 7. 2016, 16:15 (CEST)

No, ve zdroji je to formulováno "and snow leopards will wrap their tails around themselves when lying or sitting for added warmth", tj. skutečně kvůli "přidanému teplu". --Vachovec1 (diskuse) 20. 7. 2016, 16:22 (CEST)
Tu větu bych přeložil jako "pro zahřátí", ale jak jsem psal dříve, pokud se Vám nechce překlad měnit, rozhodně Vás nechci do ničeho tlačit. --Z.Johny (diskuse) 20. 7. 2016, 16:34 (CEST)

Stažení ŽOO

Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Využil jsem nabídky kolegy Martina, asi bych měl nyní ŽOO stáhnout. Jak to mám udělat?--Juandev (diskuse) 21. 7. 2016, 15:05 (CEST)

Do sekce Vyjádření žadatele na stránce ŽOO připište, že žádost stahujete, případně i důvod. AV to vezme na vědomí a někdo z arbitrů ŽOO uzavře a zarchivuje. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 21. 7. 2016, 16:06 (CEST)

The Signpost: 21 July 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Prase sundské

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Budu rád, pokud se podíváte. :-) Cílem je DČ, sháněl jsem k tomu i free foto v anglické hospodě U Commons. --OJJ, Diskuse 26. 7. 2016, 10:01 (CEST)

Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Nejnovější komentář: před 7 lety5 komentářů3 lidé v diskusi
Železná hvězda kvalitního wikipedisty
Železná hvězda kvalitního wikipedisty

Dobrý den, vážený kolego, za obrovský kus práce na článku Irbis Vám uděluji Železnou hvězdu. --Z.Johny (diskuse) 26. 7. 2016, 15:19 (CEST)

Výborná práce, zařadil jsem mezi dobré články a přidávám tu kočičí hvězdičku :-). Těším se na Nominaci nejlepších článků, rád se zapojím. Rozhodně do toho!!!, potřebujeme kvalitní zoologické články. --OJJ, Diskuse 26. 7. 2016, 15:41 (CEST)

Oběma děkuji. --Vachovec1 (diskuse) 26. 7. 2016, 15:49 (CEST)

Rádo se stalo. Jenom drobná otázka, budete článek přihlašovat do řízení o nejlepší články? Rozhodně by si to zasloužil. --Z.Johny (diskuse) 26. 7. 2016, 15:52 (CEST)
Ano, mám to v plánu. Článek na to svou kvalitou rozhodně má. Nejdříve ale asi nechám ten čerstvě udělený puclík Dobrého článku alespoň dva až tři týdny odležet, aby se případně mohli k současné podobě článku vyjádřit další kolegové v rámci WikiProjektu Kvalita. --Vachovec1 (diskuse) 26. 7. 2016, 16:06 (CEST)

Překlep

Nejnovější komentář: před 7 lety7 komentářů3 lidé v diskusi

Zdravím, nebuďte prosím zbytečně jízlivý. Mám už toho pro dnešek skutečně nad hlavu a kromě celodenního nervování se s vaší žádostí o omezení mých práv a řešení všelijakých osobních a pracovních problémů se snažím ještě k tomu doplnit nějaké články o pár informací. Tak mi prosím odpusťte, že jsem se u jednoho zdroje přehlédl a zaměnil jsem jedno slůvko. Díky a dobrou noc. --Palu (diskuse) 29. 7. 2016, 00:29 (CEST)

Má poznámka (možná zbytečně jízlivá) směřovala na Vás oba. Viděl jsem revertování (v článku, který mám ve sledovaných) a po nahlédnutí do odkazovaného zdroje jsem zjistil, že jste oba zdrojový text prolétli maximálně "jedním okem". Ta formulace tam hovoří jasně: zakázána je kazetová munice, která byla používána ve zmíněných houfnicích, nikoli houfnice jako takové (ani kvůli jejich ráži). Stačilo se pořádně podívat, reverty (z obou stran) byly naprosto zbytečné. Také přeji dobrou noc. --Vachovec1 (diskuse) 29. 7. 2016, 01:25 (CEST)
Celý zdroj jsem zapracoval do článku, takže jsem ho jedním okem určitě neprolétl. Reverty v pravém pojetí tam žádné nevidím. Zbrnajsem si myslel, že jde o nesmysl a bez otevření zdroje (tady je asi trochu chyba) to odmazal. Já zase věděl, že to ve zdroji je, a bez ověření, jestli nejde o nějaké přehlédnutí, jsem to tam zase vrátil s odkazem na zdroj a domnělým vysvětlením proč to ve zdroji je (v únavě jsem se přitom původně přehlédl a pak už změněnou formulaci neprověřil). Nevidím v tom něco divného, oba jsme konali podle nejlepšího vědomí a svědomí. Pak jste přišel vy a opravil faktickou chybu, čímž byl celý proces završen k dokonalosti. Jediné, co mohlo být na celé "akci" lepší, by bylo, kdyby Zbrnajsem prohlédl zdroj před svou změnou a zjistil tak konkrétní chybu ještě před vámi i přede mnou, pak by byly dva další kroky zbytečné. Další, co mohlo být lépe, je odpustit si právě tu zbytečnou jízlivost, když jsme my dva něco zvorali a nebylo jasné, že v tom je nedobrý úmysl. Ne všechno musí být zlá vůle, někdy jde třeba jen o omyl a někdy ten omyl může pramenit třeba z únavy po těžkém dni. Všiml jsem si ale, že někteří kolegové si prostě o některém z kolegů dokáží vybudovat nějakou negativní představu, pro kterou potom vyhledávají odůvodnění i tam, kde není a živí tak v sobě takový negativní osobní postoj. Potom už toho dotyčného mají zaškatulkovaného jako potížistu nebo nepřítele a jakýkoliv jeho sebevyargumentovanější postoj považují za něco, proti čemu je potřeba vytáhnout, byť třeba jen jízlivou poznámkou, někdy ale i lecčím horším. Věřím, že tohle není ten případ a tady šlo prostě jenom o nějaký bezvýznamný úlet. Bohužel jsem ale ostražitý, protože se s tím v poslední době v prostředí Wikipedie setkávám. Navíc už nejméně u jednoho kolegy se takový postoj přehoupl z pasivní na aktivní rovinu a já bych nerad odrážel zbytečné útoky zase u dalšího kolegy. Skutečně o žádné konflikty nestojím a ani nestojím o to, aby mě někdo kontroloval jestli jsem něco neprovedl a nějak mě za to káral. Jsem tu pro to, abych Wikipedii pomáhal, jakkoliv se to může někomu zdát nepravděpodobné. Takže ještě jednou se omlouvám za tohle zbytečné probírání tak drobné záležitosti, ale chtěl jsem dát najevo, že mi není nálada okolo mé osoby lhostejná a že nemusí být až tak zasloužená. Ještě jednou se omlouvám za svoje přehlédnutí a omlouvám se i do budoucna, protože jistě není poslední a ani ta další jistě nebudou vedena zlými úmysly. --Palu (diskuse) 29. 7. 2016, 12:51 (CEST)
Dobrý den, kolego Vachovče1. Kdyby to bylo všechno tak jednoduché, jak to tady zní od wikipedisty Palua ... Únava je jedna věc a Paluovo dlouhodobě tendenční pojetí situace na Ukrajině a v Rusku bohužel druhá. O tom jsem se mohl já už několikrát přesvědčit a jiní kolegové také. Proto doznala celá ta sekce v inkriminovaném článku, která byla původně pouze dílem wikipedisty Palua a kde byl ten tzv. “překlep”, dnes již několik změn a doplňků. Nebyli totiž zabiti jen novináři kritičtí k Rusku – a jsou i jiná fakta, na která Palu nepomyslel. K těm houfnicím: Než něco dvakrát dám do Wikipedie, tak si trochu ověřím logiku svého tvrzení. Označit obyčejná děla, tedy houfnice ráže 122 mm, za mezinárodně zakázané zbraně je dokonalá perlička. V roce 1968 jsme já coby četař-aspirant a několik vojáků stříleli právě z takových houfnic (tehdy sloužících čs. armádě) na jednom vojenském cvičišti naostro na vzdálenost asi 10 km. Je vůbec problematické, tam ty houfnice tak dávat jak se stalo, neboť zakázané jsou IMHO ty kazetové náboje jako takové a ne jen ty k (asi) zmodernizovaným houfnicím. Co to vlastně je kazetová munice, to se čtenář nedozví. Nadto jsem se podle Palua dopustil jakési chyby já a ne on, ale že nebyla moje povinnost dohledávat, jakto že je tam “nebo” místo “pro”, to je snad jasné. A co má znamenat „sebevyargumentovanější postoj“? Není to tak náhodou často POV wikipedisty Palua, kterým obohacuje Wikipedii? A ta „jízlivá poznámka“ - ta byla, jak to vidím, od Vás!? Takže tak, nemám v úmyslu Vás dlouho zdržovat a přeji Vám hezký víkend. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 7. 2016, 16:47 (CEST)
No vidíte, máme tady to, co jsem popisoval v postu výše. Někdo už má o kvalitách druhých prostě jasno. Jak souvisí třeba tahle editace s mým pojetím situace na Ukrajině, mi není jasné - pouze jsem opsal co píše zdroj. Už mě tyhle osobní útoky spíše než vadí - nudí, unavují... Po tvrzení, že je Palu tendenční, následuje sáhodlouhý elaborát na téma Rusko vycucaný z prstu bez jediného zdroje. Skutečně nevím, co bych k tomu dál psal. --Palu (diskuse) 29. 7. 2016, 17:53 (CEST)
Na téma Rusko? Kde jsem já tady předtím psal něco o Rusku kromě toho, že Vy máte bias ohledně Ruska, Palu, což je pravda. Psal jsem hlavně o tom, že ty houfnice nejsou zakázané. Co tady bylo osobním útokem, to je mi také záhadou. A teď už snad dáme kolegovi Vachovcovi1 od nás oddych. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 7. 2016, 18:17 (CEST)
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT
Prosím nepřenášejte své vzájemné spory na mou diskusní stránku. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 29. 7. 2016, 20:07 (CEST)

Varan

Nejnovější komentář: před 7 lety3 komentáře2 lidé v diskusi

Ahoj, všiml jsem si, že tykáš, tak snad nevadí. :-) Velmi pěkné, další NČ?, ale slyšej jsem, že prý ten varan komodský loví tak, že kořist kousne, způsobí jí otravu krve a počká, až zemře, ne, že jí jde po hrdle. Zmiňoval to v dokumentech i Attenborough. Jinak mohu zaslat scan z knihy, kde je popsáno ohrožení tohoto druhu. OJJ, Diskuse 1. 8. 2016, 15:28 (CEST)

Zdravím. To je zřejmě ta teorie o jedovatých slinách (viz sekce Sliny). K technikám lovu se určitě ještě vrátím (například ten skupinový lov je sice zmíněn v úvodu, ale dále v textu to rozvedeno není). Zatím dělám především celkový překlad anglického textu. Pak si vezmu zdroje a jednak proti nim stávající text zkontroluji a jednak to podle nich budu podle potřeby rozšířovat. Další materiály k článku pochopitelně uvítám. --Vachovec1 (diskuse) 1. 8. 2016, 15:50 (CEST)
Dobře, myslím, že by bylo vhodné to pojmout ze všech úhlů pohledu. Pokud mi zašleš mail, můžu k tomu přidat nějaký scan/foto, do rozhraní to nedám. Jinak to vypadá pěkně, pokud Tvá UP nelže, tak máš jen jeden DČ, ale jak tak koukám, tak se se svými články můžu jít vycpat. :-) --OJJ, Diskuse 2. 8. 2016, 10:59 (CEST)

Váš Stop na NS a nepřímá reakce

Nejnovější komentář: před 7 lety4 komentáře2 lidé v diskusi

Pokud jste si kolego nevšiml, tak já jsem na NS nediskutoval, ale dal požadavek na přesun, k čemuž je NS určena. Očekával bych vyjádření správce a to pokud vím nejste. Takže nevím, proč se do tohoto mého požadavku vměšujete.--Chalupa (diskuse) 2. 8. 2016, 13:39 (CEST)

Mylsím si, že daleko lepší by od Vás bylo nějak zařídit, aby AV na nějakém vhodném místě vysvětlil, co je to nepřímá reakce, jak jsem AV požádal na diskuzní stránce kolegy Rosičáka. Opravdu bych nechtěl na toto téma zadávat ŽOK a číst názory typu, že opět zatěžuji komunitu a tak podobně, ale nečinnost AV v tomto směru mě k tomu dříve nebo později donutí. Chápu, že AV mi nemusí nic vysvětlovat, ale vy chápejte, že chci jasně vědět, čeho se nesmím dopouštět. Ponechat to na (z)vůli správců nechci, protože u některých nevidím žádnou objektivitu.--Chalupa (diskuse) 2. 8. 2016, 13:39 (CEST)

@Chalupa: K tomuto: AV nevyhledává a nezkoumá dotazy položené na běžných diskusních stránkách. Požadujete-li po Arbitrážním výboru vysvětlení ohledně některého z jeho nálezů, použijte stránku Wikipedie:Arbitrážní výbor/Odpovědna. Ta je přímo určená právě k dotazům na AV. --Vachovec1 (diskuse) 5. 8. 2016, 12:12 (CEST)
Napsal jsem to tedy na odpovědnu AV. Nicméně si myslím,, že Váš přístup je převelíce formální. Co bránilo AV tento na dotaz přímo na této odpovědně odpovědět a napsat mi, že odpověď najdu tam. Navíc se na odpovědně přímý kontakt se členy AV nevylučuje - cituji: Pokud chcete prodiskutovat něco do hloubky, zvolte raději jiná místa, např. diskusní stránky jednotlivých arbitrů. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 6. 8. 2016, 11:58 (CEST)

The Signpost: 4 August 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Mail

Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Ahoj, máš tam mail. OJJ, Diskuse 6. 8. 2016, 20:03 (CEST)

@OJJ: Pokud bylo posláno něco dnes večer (sobota 6. 8.), tak to zatím nedošlo. Ve schránce mám zatím jen mail z pátečního rána. --Vachovec1 (diskuse) 6. 8. 2016, 22:38 (CEST)

FattyPillow - řešení situace

Nejnovější komentář: před 7 lety14 komentářů5 lidí v diskusi

Zdravím, v souvislosti s nedávnou žádostí na NS. Jedno z řešení může být do políčka Rodné jméno v iboxu vložit nějaký komentář upozorňující na tuto situaci, popřípadě využít mého dlouhodobého polozámku a hodit upozornění do jeho shrnutí, popřípadě možná využít nějakou speciální varovací šablonu přesně na tuhle jedinou relativně častou situaci (ta se dá napsat vcelku snadno), anebo využít obecnou šablonu {{subst:zdroje}} (speciální šablona na tento případ, která se pak klidně může smazat, má ale výhodu v tom, že snadno můžeme poukázat na různé komunitní diskuse, kde se případný zájemce může dozvědět více). S plným zámkem v tuto chvíli nemohu souhlasit, byť bychom asi moc o nic nepřišli. To je až ta poslední možnost. Jaké řešení preferujete Vy? S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 8. 2016, 11:01 (CEST)

No, mě jako možné řešení napadá editační filtr, který by sledoval stránku a při pokusu o vložení příjmení (definovaný řetězec, ne vyplnění položky v iboxu) do stránky FattyPillow by uložení prostě neumožnil. Implementace by neměla být složitá, jde o jeden článek a jeden řetězec. Filtr by měl být pochopitelně tajný (neveřejný). Ohledně implementace by jistě rád pomohl kolega Matěj Suchánek. --Vachovec1 (diskuse) 10. 8. 2016, 11:15 (CEST)
To by bylo dobré řešení. Bylo by možné, aby při pokusu o vložení byla zobrazena i nějaká stručná informace, proč to nelze? --Vlout (diskuse) 10. 8. 2016, 11:19 (CEST)
Ano, editační filtry běžně zobrazují varování. --Vachovec1 (diskuse) 10. 8. 2016, 11:21 (CEST)
Založil jsem jako Speciální:Filtry_zneužití/89, případné varování není absolutně žádný problém, stačí napsat a bez problémů vložím. Zatím filtr vyhazuje pouze obecnou hlášku (vyzkoušejte, měl by běžět). --Martin Urbanec (diskuse) 10. 8. 2016, 11:30 (CEST)
Mimochodem, vlastně bychom nyní mohli i článek odemknout, protože tohle byl jediný nevhodný typ editací, kvůli kterému nastal zámek. Nebo ho mám raději nechat zamčený? --Martin Urbanec (diskuse) 10. 8. 2016, 11:31 (CEST)
Filtr jsem vyzkoušel, vypadá to OK. Odemknutí článku by stálo za pokus. Znovu zamknout se to může vždycky. --Vachovec1 (diskuse) 10. 8. 2016, 12:06 (CEST)
Tedy odemčeno. Mám nasazovat nějaké varování? --Martin Urbanec (diskuse) 10. 8. 2016, 12:17 (CEST)
Zatím bych to nechal, jak to je. Zprávu filtru jsem četl, je celkem výstižná. Pokud by se nějaký wikipedista "odchycený" filtrem dotazoval, co se děje (třeba na Potřebuji pomoc), můžeme zvážit přidání konkrétnějšího oznámení. --Vachovec1 (diskuse) 10. 8. 2016, 12:43 (CEST)
Díky, funguje to bezvadně, takže není nutné mít článek zamčený. Varování bych včetně odkazů koncipoval nějak tato: „Tato činnost byla automaticky identifikována jako škodlivá, a proto zakázána. Pokud považujete svou editaci za správnou, kontaktujte správce a sdělte jim, o co jste se snažil. Stručný popis pravidla, které vaši činnost označilo za škodlivou: Ochrana před zveřejněním příjmení v článku FattyPillow, které dosud nebylo ve smyslu pravidla Články o žijících lidech publikováno dostatečně věrohodným zdrojem.“ (s editačním konfliktem) --Vlout (diskuse) 10. 8. 2016, 12:44 (CEST)
+Drobnost v textu: „snažil/a“. Díky. --Bazi (diskuse) 10. 8. 2016, 12:53 (CEST)
Taky je možné vytvořit editnotice, která se zobrazí komukoliv, kdo článek začne editovat. Matěj Suchánek (diskuse) 10. 8. 2016, 16:01 (CEST)
O tom vím, ale nemyslím si, že je nutné otravovat s tímhle problémem všechny editory. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 8. 2016, 16:18 (CEST)

Koukám, že filtr již evidentně začal fungovat. Zdá se, že jsme pouze přesunuli problém jinam. Ideální by bylo uživatele posílat na OTRS, ale to je přetížené. Jediný další nápad je požádat uživatele, aby kontaktovali některého ze správců e-mailem. Nesmysl je poslat je na nástěnku, nevěrohodný údaj přece nemůže být nikde, nebo se mýlím? --Martin Urbanec (diskuse) 10. 8. 2016, 16:18 (CEST)

Prase páskované

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Založeno, pouhý pahýl jsem nechtěl, takže plnohodnotný článek. Jinak v mailu máš tu Kerstingovou & Rolanda. --OJJ, Diskuse 10. 8. 2016, 18:15 (CEST)

Lupa s hvězdičkou

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Přijmi vyznamenání jako díky za recenze k mým počinkum, hlavně za zkoumání faktických chyb. OJJ, Diskuse 16. 8. 2016, 19:26 (CEST)

N. rajah

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Tak zjistil jsem, že zh verze bude ještě lépe orefovaná, přestože asi vycházejí jedna od druhé. Budu rád, pokud pak zrecenzujete, začínám budovat. --OJJ, Diskuse 23. 8. 2016, 14:21 (CEST)

Hlasování

Nejnovější komentář: před 7 lety5 komentářů2 lidé v diskusi

Právě probíha hlasování o (smazání nebo ponechání) [5]. Prosím o hlasování neboť i článek Seznam cizinců v Gambrinus lize (článek je typově stejný) je tímto ohrožen na smazání.--Zoner60 (diskuse) 29. 8. 2016, 13:44 (CEST)

@Zoner60: No, upřímně, ten článek Seznam cizinců v Gambrinus lize bych rozhodně jako příklad nedával. Sice by mě nenapadlo ho navrhovat na smazání kvůli významnosti, ale je v takovém stavu, že je vyloženě ostudou Wikipedie. Poslední větší aktualizace snad někdy v roce 2010, tabulka nesetřiditelná (například dle počtu startů či podle země), barevný systém, jehož smysl mi naprosto uniká (a není tam nikde vysvětlen). Taky nevím, co tam dělají hráči s nula starty (i když někteří z "nulařů" si mezitím starty v GL připsali). --Vachovec1 (diskuse) 29. 8. 2016, 16:21 (CEST)
No já ho Seznam cizinců v Gambrinus lize v žádném případě jako vzor nedávám, já jsem Vás jen poprosil o Váš názor (hlasování) k [6]--Zoner60 (diskuse) 29. 8. 2016, 16:32 (CEST)
DoS končí někdy 3. 9., do té doby se tam vyjádřím. --Vachovec1 (diskuse) 29. 8. 2016, 16:34 (CEST)
Zdroje jsem doplnil--Zoner60 (diskuse) 30. 8. 2016, 20:42 (CEST)

Proxima Centauri

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Přidal jsem do článku jeden odstavec, a ještě trošku změním úvod. Jinak to není článek o planetě (ten již zde je), ale o hvězdě, i kdyý tam zmínka o ní musí být. Měl bych ještě přidat větičku do úvodu. Již ani nevím jak se do článku dostala zmínka o bulharském sci-fi, asi ji snažu. U hvězd by nemělo nic být co se o nich píše v sci-fi, ale protože komunita je jiného názoru, nechám je tam. K tématu nahoře, komunita nepochopila, proč by na české wikipedii neměli být seznamy cizinců v klubech, ale jen hráčů. Jinde na en, de či ru, jinak jsem se nedíval, jsou přeci jen o trošku dále. --Mirek256 3. 9. 2016, 16:49 (CEST)

Pocock

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Dík za článek, ale kategorie přes kočku se dají vkládat i hromadně, takhle po jednom to zapleveluje historii. Dík. --OJJ, Diskuse 4. 9. 2016, 06:13 (CEST)

Dingo

Nejnovější komentář: před 7 lety9 komentářů4 lidé v diskusi

Zdravím! Zítra (nebo později, pokud to bude potřeba), bych chtěla dinga posunout do hlasování. Pokud tedy máte ještě nějaké poznámky k té fylogenezi, tak se ozvěte, nejlépe do zítřejšího odpoledne, nebo mi rovnou odepište a já to posunutí prostě odložím, třeba až na víkend. Jinak moc děkuji za veškeré Vaše recenze, nejen u dinga, určitě už jsem Vás stála plno času :-). Přeji krásný zbytek dne, --Leome 323 ♥ (diskuse) 6. 9. 2016, 19:34 (CEST)

Za mě třeba hned (o víkendu ale mám víc času na uzavírání ;)), možná vypustit ten poslední zdroj s informacemi na NWE, pokud je enwiki kvalitní, klidně taky nechat. OJJ, Diskuse 6. 9. 2016, 19:45 (CEST)
@Leome323: Ještě jsem něco málo do své recenze doplnil. Ode mě to bude vše, ale ještě bych navrhoval optat se kolegy Whitesachema, zda bude pokračovat ve své recenzi (na konci tam má Pokračování příště.). --Vachovec1 (diskuse) 6. 9. 2016, 20:33 (CEST)
@Leome323, Vachovec1: Jo ještě tam nějaké drobnosti vidím. Mám teď méně času, ale určitě se k tomu dostanu nejpozději do pátku. --Whitesachem (diskuse) 7. 9. 2016, 06:52 (CEST)
@Whitesachem: V pohodě, pokud Vám to bude více vyhovovat o víkendu, nechte to třeba až na sobotu ;-). --Leome 323 ♥ (diskuse) 7. 9. 2016, 14:48 (CEST)
@Vachovec1, OJJ, Whitesachem: Hotovo, během večera pošlu do hlasování. --Leome 323 ♥ (diskuse) 12. 9. 2016, 18:58 (CEST)
@Vachovec1, OJJ, Leome323: No musím být za hnidopicha, ale při NNČ ani jinak nemůžu, ale mnohé reference jsou pořád poněkud neuspořádané, někdy bez úvodních úplných citací (Fleming, Corbett - která z jejích studií?) atd. Udělám to asi sám, protože to bychom jinak řešili ještě dlouho. --Whitesachem (diskuse) 12. 9. 2016, 22:03 (CEST)
@Leome323: Ref č. 42 - Corbett, str 216. Jaké dílo to je??? Corbett 1995 těžko - ta má právě jen 216 stran, Corbett 2004 taky těžko ta je mezi str. 223-230, Corbett IUCN určitě ne, ta strany nemá. Tak už jsem to zjistil: převzato z enwiki, kde jest místo citované strany uveden počet stran. Co s tím? Najít jiný zdroj nebo to dohledat v té Corbettové. --Whitesachem (diskuse) 12. 9. 2016, 22:36 (CEST)
@Whitesachem: V pořádku, je to přeci poměrně velká chyba. En wiki uvádí tu knihu Corbettové z roku 1995, což je samozřejmě hloupost. Jiný zdroj jsem ale nenašla a tak jsem informaci smazala. --Leome 323 ♥ (diskuse) 13. 9. 2016, 16:38 (CEST)

Interaktivní diskuse

Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Na toto téma odeslán mail. Doručeno?--Rosičák (diskuse) 7. 9. 2016, 20:33 (CEST)

Ano. Ale zatím jaksi nevím o čem diskutovat. --Vachovec1 (diskuse) 7. 9. 2016, 20:39 (CEST)

Má diskuse

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Zdravím, samozřejmě díky za revert, ale pravděpodobně to nebyl experiment, nýbrž přepsání současné verze tou z archivu, ke které se to vztahovalo. Ale díky. --Martin Urbanec (diskuse) 10. 9. 2016, 11:48 (CEST)

Nep. rajah

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Říkám, mám se obrátit, nemám, pak vidím Koníčkem tohoto uživatele je botanika, takže se obracím a požádal bych o recenzi. Na pískovišti již prošel Pelát. Díky. OJJ, Diskuse 16. 9. 2016, 07:11 (CEST)

Speciální čarodějnický díl

Nejnovější komentář: před 7 lety5 komentářů2 lidé v diskusi

Zdravím. Vidím, že poupravujete SČD Simpsonů. Měl bych návrh - přejmenovat všechny články, odstranit ze všech názvů koncovou tečku. Oficiálně se podle ČT webu stejně jmenují díly většinou pouze "Speciální čarodějnický díl" bez čísla, takže názvy na Wiki jsou spíš vymyšlené, nebo to opisují z všemožných fanstránek o Simpsonech, nebo to bylo na Wiki kdo dřív přijde ten dřív pojmenuje. V Seznam dílů seriálu Simpsonovi od XXIV to tečku nemá (ale ani články). Pokud si tedy konvenci víceméně vymýšlíme, tak by mohla být jednotná a dávat smysl, tj. bez tečky. Viz též Diskuse:Speciální čarodějnické díly. Chrzwzcz (diskuse) 17. 9. 2016, 12:12 (CEST)

No, proč ne, ta tečka na konci je skutečně zbytečná. Jde spíše o základní než o řadovou číslovku. --Vachovec1 (diskuse) 17. 9. 2016, 13:50 (CEST)
V odkazované diskuzi jsme to probírali ještě s Bazim, byl víceméně pro, tak já se do toho asi výhledově pustím. K tomu bych ale potřeboval uvolnit zabrané názvy:

Speciální čarodějnický díl XX a Speciální čarodějnický díl XXI, mohu-li poprosit. Chrzwzcz (diskuse) 18. 9. 2016, 11:56 (CEST)

O co jde? Oba články by měly jít přesunout (s výměnou přesměrování) i bez pomoci správce (redirecty kromě založení nebyly editovány). Pokud by to bez pomoci správce nešlo, já s tím stejně nic nenadělám (jsem arbitr, ne správce). Bylo by třeba požádát o asistenci na Nástěnce správců. --Vachovec1 (diskuse) 18. 9. 2016, 12:01 (CEST)
Dobře, zkusím, uvidím. Chrzwzcz (diskuse) 18. 9. 2016, 12:25 (CEST)

Ara Spixův

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Ahoj, díky za opravu, neuvědomil jsem si, že to jde přes více řádků. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 9. 2016, 22:08 (CEST)

Propagační články

Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Dobrý den. Rád bych s vámi prokonzultoval, jestli v rámci Vaší snahy o očištění Wikipedie od propagačních informací by neměly být odstraněny všechny články pojednávající o konkrétních trasách, stanicích a depech pražského metra a o jeho provozovateli a nahrazeny nějakou souhrnnou informací typu "v Praze existuje jedna speciální železniční dráha, která má několik tras a dep a jednoho provozovatele" (ten samozřejmě nesmí být ve Wikipedii jmenován, aby to nebyla propagace). Dále bych se rád poradil, jestli by i z článku Pražská integrovaná doprava či z článku Seznam českých železničních dopravců neměla být odstraněna všechna konkrétní jména dopravců a nahrazena nějakým uhlazeným obecným shrnutím, u nějž byste mohl mít jistotu, že nebude mít žádný propagační účinek. A z článku Opencard bychom nejspíš měli odstranit pasáž Náklady na projekt, protože byste to mohl chápat jako propagaci firmy Haguess (či naopak její konkurence). Zdravím. --ŠJů (diskuse) 23. 9. 2016, 13:47 (CEST)

Argumentace stylem WP:NEKIT rozhodně není nejlepším způsobem komunikace. Nicméně článku Pražská integrovaná doprava by výrazně prospělo výrazné zkrácení/přepracování sekcí Tarif PID a Prodej jízdenek do encyklopedické podoby, v současné podobě obsahují neencyklopedické informace a jsou do jisté míry propagací DPP a ROPIDU. Co se Ti/Vám nelíbí na článcích Seznam českých železničních dopravců a Opencard, to netuším. --Vachovec1 (diskuse) 23. 9. 2016, 18:55 (CEST)

Experimenty

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Vachovec1 tohle nebyli žádný experimenty absolutně se vůbec nejednalo experimenty a jak tam bylo napsaný že to bývá rychle smazáno tak to Radek Suchý už tam nějakou dobu bylo takže moc rychlý to nebylo ale k věci tohle neměli být žádný experimenty prostě přidání odkazu a pár osob -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 89.177.150.110 (diskuse)

Dobrý den. Přečtěte si prosím následující pravidla týkající se přispívání na wikipedii - WP:Encyklopedická významnost, WP:Ověřitelnost. S pozdravem --Vachovec1 (diskuse) 23. 9. 2016, 20:38 (CEST)

Zástupné obrázky v infoboxech

Nejnovější komentář: před 7 lety16 komentářů3 lidé v diskusi

Dobrý den, který konsensus vás vedl k odstranění automatického vkládání zástupné ikony v infoboxu Stromy? Osobně vím jen o diskusi (která ani nebyla konsensuální), v jejímž důsledku bylo ruční vkládání explicitní zástupné ikony nahrazeno automatizovaným vkládáním, které jste z pro mě nepochopitelných důvodů odstranil. --Xth-Floor (diskuse) 29. 9. 2016, 21:49 (CEST)

Jak jsem zmínil i v diskusi na stránce Wikipedie:Bot/Žádosti o provedení práce, tak si učitou formu placeholderu dokážu představit, ale rozhodně ne v podobě prezentováné v šabloně {{Infobox - stromy}} (tj. nahrazení chybějícího obrázku obřím placeholderem). Návrhy kolegy Baziho v ním odkazované diskusi vypadají výrazně lépe, ještě bych se ale stále bavil o formátu/rozměrech. --Vachovec1 (diskuse) 30. 9. 2016, 00:45 (CEST)
Díky, ale v dané diskusi nevidím opakovaně zmíněný odpor komunity k automatickému vkládání zástupného obrázku, na který jsem se dotazoval. --Xth-Floor (diskuse) 30. 9. 2016, 08:46 (CEST)
S dovolením, předchozí diskuse v květnu 2015 probíhala zde a také pak zde. --Bazi (diskuse) 30. 9. 2016, 12:06 (CEST)
Ano tu první odkazovanou diskusi jsem si matně vybavoval. Odkazuji především na sekci #Návrh kompromisního řešení a můj komentář v ní. Druhá diskuse šla evidentně trochu mimo mě (léto, dovolená?), nicméně ani tam nevidím jasný konsezus ohledně vkládání placeholderů (jaké, kdy a kam). Pouze odtamtud plyne, že "nějaká" motivace k nahrávání obrázků by být měla. Závěrečný komentář kolegy Baziho je spíše zbožným přáním než reálným shrnutím diskuse. Ke kolegovi Xth-Floor: ten placeholder ze šablony {{Infobox - stromy}} je stejného typu jako ty odstraňované placeholdery osob. Pročež nevyhovující. --Vachovec1 (diskuse) 30. 9. 2016, 23:24 (CEST)
Pokud to shrnu (což už jsem udělal jinde, ale zřejmě to uniklo Vaší pozornosti), na jaře 2015 pod lípou proběhla určitá diskuse, která vzešla ze sporů ve věci zástupných portrétů osob a zástupných obrázků pro erby, které ani nemusely existovat. V důsledku toho byly hromadně odstraněny zástupné obrázky ze všech typů infoboxů a článků. Na to mělo být upozorněno daleko explicitněji - že se diskuse o portrétech zvrtne v úpravu článků, které nijak nesouvisejí s osobnostmi, může člověk jen těžko odhadovat. V diskusi vznikl konsenzus, co se týče zástupných ikon k erbům a portrétům, což bylo podloženo určitými věcnými argumenty. Co se týče ostatních infoboxů, tam žádný konsenzus nevznikl. Prostě si pár Wikipedistů dobíhající diskusi rozšířilo i na jiné obory a bez jakéhokoli upozornění v rámci dotčených Wikiprojektů nebo nové diskuse pod lípou byly smazány zástupné ikony ze všech infoboxů. Zatímco v případě obrázků erbů, architektury a podobně, je v podstatě jedno, jestli někdo pořídí snímek letos nebo příští rok, u památných stromů je situace trochu jiná, protože při jejich počtu (a stáří) jich každý rok desítky zanikají. Zástupná ikona fungovala skvěle, ročně byly desítky případů, kdy (zřejmě místní obyvatel) editoval Wikipedii vložením požadovaného snímku (a obvykle už ničím jiným, takže bylo evidentní, že nejde o pravidelně editujícího Wikipedistu, ale o člověka, kterého oslovila výzva v infoboxu). Bohužel v roce 2015, kdy ikony zmizely, nedošlo k jediné editaci podobného druhu. Protože tento neprodiskutovaný a neuvážený zásah měl prokazatelně negativní dopad, nebylo pro Wikipedii přínosné u něj setrvat a po konzultaci Wikipedista Blahma implementoval automatické vkládání. Není zkrátka možné odstraňovat mechanismus, který je pro Wikipedii přínosný. Byla tu snaha o jednotný design zástupných ikon - fajn, může být, ale dokud tohle není dořešeno, není možné si jen tak říct, že třeba na pět let, třeba na neurčito se připravíme o zdroj fotografií, které už za pět let nemusí být možné zajistit. --Xth-Floor (diskuse) 1. 10. 2016, 09:35 (CEST)
@Xth-Floor: Co nějaký kompromis, něco jako mám na tomto pískovišti? Použil jsem jeden z obrázků kolegy Baziho, jen jsem jej neroztahoval přes celý infobox. --Vachovec1 (diskuse) 1. 10. 2016, 11:44 (CEST)
Určitě nejsem proti, jen bych preferoval plnou šířku. Písmo je takto dost drobné a špatně čitelné (alespoň u mě o hodně menší než text v infoboxu). Pokud by to nebyl problém, pak souhlasím. --Xth-Floor (diskuse) 1. 10. 2016, 16:23 (CEST)
Jen k tomu (ne)roztažení: obrázek byl koncipovaný právě k použití na celou šířku. Při různých zmenšeních ztrácí ten koncept na účinnosti, jeho spodní ohraničení mělo vytvářet i hranici vůči ostatním údajům v iboxu, takže když není přes celou šířku, trochu se to celé ztrácí. Pokud by měly být zástupné obrázky menší, udělal bych je nejspíš trochu jinak. Ale to jen drobnost k estetice. Jinak řešení vítám. --Bazi (diskuse) 1. 10. 2016, 16:34 (CEST)
@Bazi: Pokud to má být přes celou šířku, navrhoval bych přidat trochu bílé nahoře i dole, aby to v infoboxu přidalo volný prostor nahoře i dole o šířce 3-5px (chce vyzkoušet). Jak to je teď, příliš se to tlačí nahoru na nadpis a dolů na další text. Právě zmenšení placeholder z jeho okolí vydělilo. --Vachovec1 (diskuse) 1. 10. 2016, 21:59 (CEST)
@Bazi: Zatím jsem dal do iboxu otestovanou verzi s velikostí placeholderu 235px. Tvoje verze funguje v infoboxech bez obrázku OK, ale v infoboxech s obrázkem vzniká prázdný řádek mezi obrázkem a jeho popiskem. Na první pohled netuším proč. --Vachovec1 (diskuse) 2. 10. 2016, 14:30 (CEST)
Inline by to asi měl vyřešit. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2016, 14:39 (CEST)
@Bazi: To sice ano, jenže v "inline" verzi přestal fungovat ten margin. --Vachovec1 (diskuse) 2. 10. 2016, 14:51 (CEST)
Aha, a řešení je nakonec snazší, než bych čekal. --Bazi (diskuse) 2. 10. 2016, 15:33 (CEST)
Nyní OK, s drobnou úpravou použito. --Vachovec1 (diskuse) 2. 10. 2016, 16:11 (CEST)
Díky všem zúčastněným za dořešení situace. --Xth-Floor (diskuse) 3. 10. 2016, 10:40 (CEST)

The Signpost: 29 September 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Nep. rajah

Nejnovější komentář: před 7 lety6 komentářů2 lidé v diskusi

Zdravím, pokud dovolíš, rád bych Tě požádal o pomoc se dvěma věcmi.

  1. Malinko se motám okolo Dansera. Zdroj v článku byl z dewiki, takže jsem jej vyjmul, ale jiným nezlue naleznout. Všechny kopírují jednu větu z WP, přičemž články nejsou propojeny překladem. Co s tím? Teď je důležité info bez refu.
  2. Mohl bys někdy založit Lowa? ;) Vyznáš se v tom líp než já.

Měj se. OJJ, Diskuse 1. 10. 2016, 19:36 (CEST)

@OJJ: Těžký oříšek. Zdá se, že klasifikace navržená Harmsem se neujala, protože ty jím navržené podrody nelze v klasifikačních příručkách (třeba ITIS) dohledat. Takže případné vypuštění dané informace by nebyla žádná tragédie. Co se týče pátrání po zdroji, chtělo by to zjistit, kde to vlastně mělo být publikováno. Je dost divné, že zmínek je tak málo a neobsahují žádný údaj o publikaci/periodiku. Lowa založím zítra či pozítří. --Vachovec1 (diskuse) 1. 10. 2016, 21:48 (CEST)
Já mám jen těžké oříšky. Tak jsem zjistil, že ten enwiki článek je přeložen z dewiki (překlad mají na diskusi, asi se za to stydí či co :-)) a všechno asi vychází z toho (i Google Books [Carnivorous Plants, ale dle obrázku jiné než mám já]). Na de je nějaký zdroj, německá kniha, ale tu nemám za a k dispozici a za b neumím německy. Takže v nejhorším vypustím lepší, když člověk článek někdy nepřekládá. Za Lowa díky. OJJ, Diskuse 2. 10. 2016, 07:05 (CEST)
@OJJ: Hugh Low založen. --Vachovec1 (diskuse) 3. 10. 2016, 14:00 (CEST)
Díky. --OJJ, Diskuse 3. 10. 2016, 16:33 (CEST)

@Vachovec1: Tak jsme to nějak s JK dodělali; vše hotovo. OJJ, Diskuse 17. 11. 2016, 11:55 (CET)

Levhart jávský

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Díky za foto. V článku je ale samozřejmě zmíněno, že je chován v pražské zoo (taky jsem měl v plánu ho výhledově vyfotit, ale zatím jsem se tam nedostal). --Whitesachem (diskuse) 2. 10. 2016, 08:29 (CEST)

Irbis

Nejnovější komentář: před 7 lety7 komentářů2 lidé v diskusi

Za dva dny končí prodloužení a jsou připomínky. OJJ, Diskuse 9. 10. 2016, 15:13 (CEST)

@OJJ: Máš na mysli něco konkrétního? Nevidím tam nic diskvalifikujícího. Co se týče zbývajících námitek Pavouka, mám v úmyslu to ještě jednou projet Wirem kvůli nezlomitelným mezerám. A k tomu co Pavouk namítá k úvodu... co bys doporučil ty? --Vachovec1 (diskuse) 9. 10. 2016, 20:26 (CEST)
Za mě ne, ale Pavouk tam připomínky měl. Navíc tam ještě přebývá ta s tou fotkou. Nejdeme na puzzlíky, ale na kvalitu.
Já bych nechal úvod tak jak je. OJJ, Diskuse 10. 10. 2016, 08:28 (CEST)
Mám otázku: jak je to s tím počtem exemplářů? Dneska to už končí, rád bych uzavřel, bylo by vhodné alespoň vyjádření. Díky. --OJJ, Diskuse 18. 10. 2016, 15:30 (CEST)
Počkej s uzavřením do zítřka, ještě s tím něco udělám. Stejně lhůta pro hlasování teoreticky končí až o půlnoci. --Vachovec1 (diskuse) 18. 10. 2016, 17:37 (CEST)
Počkám a ráno uzavřu. OJJ, Diskuse 18. 10. 2016, 18:21 (CEST)
Uzavřeno a přiděleno, děkuji mnohokrát za trpělivost při řešení připomínek a výbornou práci. Navrhuji ještě nominovat na článek týdne. Těším se na varana. --OJJ, Diskuse 19. 10. 2016, 08:02 (CEST)

The Signpost: 14 October 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Nevhodná komunikace

Nejnovější komentář: před 7 lety15 komentářů4 lidé v diskusi

Zdravím a prosím o dovysvětlení k nástěnce správců, co je míněno „především u Baziho“ onou „nevhodnou komunikací“. To je dost neurčité a vzhledem k nevhodným postupům wikipedisty Palua i poměrně nevyvážené. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 14:12 (CEST)

Můj postup nebyl o nic nevhodnější než váš až do té doby, než jsem začal zakládat diskuse a snažil se s vámi domluvit. Pak už byl nevhodný pouze váš postup. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 15:32 (CEST)
Díky za reakci. Ale žádal jsem o vyjádření někoho jiného. Pěkný den. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 15:39 (CEST)
Jen jsem dával na pravou míru pokřivenou licoměrnou realitu zprostředkovanou vaším příspěvkem o mých nevhodných postupech ve věci. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 15:44 (CEST)

Ještě prosím pouze a jenom kolegu Vachovce, aby zvážil a vyjádřil se k otázce nevhodné komunikace se zřetelem na obvinění ze lži, dále „bláboly“, podsouvání pasivně agresivních postupů, opět „cinty a lži“ (a obvinění z „elementárního pohrdání mou osobou“) a teď už i „sraní na hlavu“. To jako fakt? --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 16:07 (CEST)

Důkaz pro lež jste přiložil; že jste netaktní a vaše deklarace taktu je tak blábol je evidentní ze sporu; pokud nediskutujete, ale konáte jinak, je to pasivně agresívní; pokud na mě neustále reagujete osobním, konfrontačním tónem, pak obrana tím, že to nazvu osobními cinty je podle mě naprosto adekvátní; pokud lžete o tom, co jsem potvrdil, když jsem to nepotvrdil, jsou to lži; a srát si na hlavu od vás skutečně nenechám, na to vemte jed. Pokud jsem dnes porušil nějakým způsobem Wikietiketu, bylo to vždy výhradně pouze v reakci na vaše porušení Wikietikety zapříčiněné očividně vaší elementární neúctou k mé osobě a vaším pohrdáním k čemukoliv, co řeknu. Takže ne, na hlavu si srát opravdu nenechám. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 16:18 (CEST)

Omlouvám se za pozdní reakci, ale teprve před chvílí jsem se dostal zpátky k počítači. Vidím, že spor mezi tím dále vyeskaloval, a došlo i na blok kolegy Palua. Zcela zasloužený, osobně bych blokoval klidně až na 24 hodin za vyjádření [7]. Jinak bych Vás ale oba zablokoval už po půl jedné na 2 hodiny na vychladnutí (něco podobného měl zřejmě na mysli i OJJ) a k té následné odpolední eskalaci nemuselo vůbec dojít. @Bazi: Naprosto malicherný a zbytečný spor. Pokud vidím dobře, dneska jsi revertování obnovil/znovuzahájil Ty, a do osobní roviny jsi spor přivedl opět jako první Ty, označením Palua za provokatéra. Že se Palu nechal následně vyprovokovat až k vulgaritám je věc druhá, ale blok byste si plně zaloužili oba. --Vachovec1 (diskuse) 27. 10. 2016, 20:30 (CEST)

Budiž toto uznání alespoň jako morální náplast na to, že jsem to schytal jen já. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 20:53 (CEST)
Díky za dodatečnou reakci. O oboustranný blok jsem žádal už předevčírem, ne až dnes v půl jedné, kdy s požadavkem jednostranným (!) přišel Palu (přesněji, přišel s ním už ve dvanáct). Už ta samotná „výzva k diskusi“ byla velmi absurdní, když jí předcházela zopakovaná série revertů. Vyzývat oponenta k diskusi je velmi snadné, zahájit ji však skutečně a věcně, s tím měl Palu problém. Navíc si teď rád přivlastňuje zásluhu na tom, jak tedy údajně tu diskusi zahájil, ale dětinské bylo právě všechno to, co tomu předcházelo. Moje označení toho, že místo věcné diskuse k problému na místě k tomu náležitém zahájil Palu diskusi opět chybně na mojí osobní stránce, za provokaci, přeci vůbec neznamenalo „převedení“ sporu do osobní roviny. Palu už předtím vyfantazíroval, že celý ten spor byl z mojí strany „obstrukcí“ a „pokračování tendence spjaté s mou osobou“. Je evidentní, že cokoli udělám, hned vztahovačně chápe jako projev osobní nevraživosti, aniž by se vůbec zamýšlel nad tím, jestli náhodou opravdu něco neudělal špatně. A mimochotem, to, jak „zafungovalo“ vychladnutí v případě jednohodinového bloku Palua, kdy tu hodinu strávil útoky na blokujícího správce na své diskusní stránce, vcelku jasně ilustruje, jak zbytečným by byl u něj blok dvouhodinový. Naopak já jsem i bez bloku neměl problém s tím, abych se zdržel jakýchkoli vulgarit. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 22:28 (CEST)
A bohužel musím konstatovat, že Paluovo hysterčení nese své hořké plody, když mě opět zatáhl proti mojí vůli do svého malicherného sporu a poštval proti mě i arbitra. To je tedy hodno zapamatování. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 22:33 (CEST)
Další lež a házení špíny na mě. Se zahájením diskuse jsem problém neměl a učinil jsem tento a tento pokus + toto shrnutí. Vy jste se zapojil do věcné diskuse až na ten druhý pokus a to pouze touto úpravou šablony (13:59‎). Diskusní příspěvek jste provedl až v 15:51 a až po tom, co jsem vám 10 minut předtím napsal, že taková (ne)diskuse je pasivně agresívní. Na ten první pokus o diskusi jste mi řekl, že jsem provokatér a diskusi zmařil. Ne, nejsem to já, kdo bojkotoval domluvu a diskusi. Jinak právě proto, že jsem si jist, že jsem nic špatně nedělal kromě revertů, s kterými jste začal vy, jsem přesvědčen právě o tom, že je to z vaší strany ryze osobní, že byste s nikým jiným takto nedůstojně nejednal. A jsem přesvědčen o tom, že jsem proti vám nikoho nepoštval a že jediný kdo tu někoho chce uštvat, jste vy. Je to vidět z vašeho argumentačního stylu, který se ani nesnaží nijak dotýkat věcné roviny a nese se výhradně v osobním či útočném duchu. --Palu (diskuse) 27. 10. 2016, 22:46 (CEST)
Jinak vysvětlení oněch odlišných pozic, z kterých jsme do tohoto sváru vstupovali, jsem provedl v tomto svém příspěvku v ŽOO. Bohužel ze strany Palua čelím opakovanému obviňování z toho, že ho prý očerňuji, ale zároveň neváhá mě opakovaně obviňovat ze lží a jiných špatností, včetně hrubých vulgarit, pak se tedy nelze divit, když se před takovýmto špiněním musím hájit já. Nevím, jestli Palu má aspoň takovou míru sebereflexe, aby si uvědomoval, jak působí jeho vlastní jednání na mě. Přitom už nadělal v této věci dvakrát víc editací než já a stále si nedá pokoje. Aby tohle celé nepropuklo, stačilo jediné: dovtípení se a uznání z Paluovy strany, že systém recenzí u článků týdne neslouží k diskutování, že se diskutuje na diskusní stránce k návrhu a že není nutné za každou cenu upozorňovat na takovou diskusi ze samotného prostoru recenzí. To bylo veškeré věcné jádro problému, z kterého ovšem vytrvalým prosazováním svého požadavku udělal velblouda přinejmenším pětihrbého. A když má člověk tomuhle čelit, vyžaduje to nadlidskou dávku sebezapření a trpělivosti. Kromě nutkavé potřeby prosadit si svou a bít se za to do úmoru odhalila pravou podstatu jeho smýšlení a motivace právě tahle jeho interpretace celého příběhu, kdy už od počátku vyjádřil své přesvědčení, že vše konám právě jen z obstrukčních pohnutek vůči němu a jeho návrhu, aby ten neprošel na hlavní stranu. Je pro mě docela srozumitelné, že pokud veškeré moje činy nazírá touto zaujatou optikou, vidí v nich apriorní zlo směřované škodolibě k jeho osobě, pak z toho vyvozuje takovéhle divoké, až hysterické, ve finále hrubé a vulgární výstupy. Příčina problému je ale v té jeho optice, která je mylná a, řekl bych, zarudlá krví z vlastních Paluových emocí vůči mojí osobě. Oprostit se od nich ovšem musí jedině on sám, já s tím těžko co nadělám, když právě na jakékoli moje kroky reaguje takto nepřiměřeně a stále se mě snaží obtěžovat nebo obviňovat. Všimněme si, že i kolega OJJ mu v této věci na několika místech opakovaně vlepil šablonu stop chat, aby jeho příliv hádavých diskusních příspěvků korigoval, což Palu ke škodě všech dostatečně nevyslyšel. --Bazi (diskuse) 27. 10. 2016, 23:40 (CEST)

Já jen poznamenávávám, že problematického diskusního stylu kolegy Palu jsem si vědom. Jsem ostatně zakladatelem ŽOO Palu, která měla/má chování kolegy Palu řešit. --Vachovec1 (diskuse) 28. 10. 2016, 11:38 (CEST)

Skutečně nevím, čím je můj styl problematický. Jestli tím, že se bráním útokům ze strany Baziho, tak v tom případě za to nemůžu, protože když chci obranu v rámci pravidel WP:Zdvořilost a WP:Wikietiketa od správců, tak mi není poskytnuta. A nechat se ponižovat od Baziho se mi taky zrovna dvakrát nechce, jsem tu jako dobrovolník, který chce udělat nějakou práci a ne jako otloukánek. Fakt si neuvědomuji, v čem bylo v tomhle případě opět moje chování jakkoliv závadné (samozřejmě kromě toho, že jsem se nechal vyprovokovat k vulgárnímu stylu a místo "nenechám si na sobě čistit vaše boty" jsem napsal "nenechám si od vás s..t na hlavu". Za to jsem taky dostal blok, ale nějaké jednání, které by si zasloužilo jakákoliv omezení nad rámec pravidel? Fakt jsem buď slepý nebo hloupý, ale zase to nevidím, ani tentokrát. --Palu (diskuse) 29. 10. 2016, 10:00 (CEST)
Wikipedisto Palu, tak Vy se zoufale snažíte zůstat v rámci pravidel WP:Zdvořilost a WP:Wikietiketa. Ovšem přiznáváte své úlety tady na této diskusní stránce. Ono toho ale asi bylo více, ale už toto mluví samo za sebe. „A zase to nevidím, ani tentokrát.“ Co nevidíte? --Zbrnajsem (diskuse) 29. 10. 2016, 10:39 (CEST) --Zbrnajsem (diskuse) 29. 10. 2016, 10:45 (CEST)

Novinky k irbisovi

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Zdravím, nevím jestli znáte, ale tohle jsem objevil - je to úplně up to date. Tak kdyby byla chuť a čas ještě vylepšovat nejlepší článek... --Whitesachem (diskuse) 31. 10. 2016, 11:44 (CET)

Vakoplšík létavý

Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře1 člověk v diskusi

Koukneš se? Chtěl bych DČ. Mimochodem, otevřel jsem hlasování k láčkovce, budu rád, pokud zahlasuješ. --OJJ, Diskuse 2. 11. 2016, 08:31 (CET)

Nepjak se to zapomnělo. Zrecenzuješ? Chtěl bych, aby z toho něco bylo, ne aby zapadlo. Dík. OJJ, Diskuse 6. 11. 2016, 18:59 (CET)

The Signpost: 4 November 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Seznam

Nejnovější komentář: před 7 lety11 komentářů3 lidé v diskusi

Dobrý den,

nemyslím, že šlo o to co popusujete. Šlo o to, že tam bylo následující:

Existují také odborná synonyma, například:[4]

  • Acrobates frontalis (De Vis, 1887)
  • Dromicia frontalis De Vis, 1887
  • Acrobates pulchellus Rothschild, 1892
  • Acrobatus pygmaeus (Shaw, 1794)
  • Didelphis pygmaea Shaw, 1794

Což je pro mě z hediska typologie seznam a z hlediska kódování stránky je to seznam určitě, protože hvězdička je generovány taky <ul></ul> což je z anglického unordered list a list je prostě seznam. No a pro seznamy jsou určitá typologická pravidla, která máme popsány v Wikipedie:Typografické rady#Seznamy. A tam je napsáno, že v seznamu musí text dodržovat pravidla českého pravopisu. Je to vlastně normální věta (souvětí), které je jen graficky jinak zobrazeno. Tady v tomto případě jsem tam nandal čárky a nakonec tečku:


Existují také odborná synonyma, například:[4]

  • Acrobates frontalis (De Vis, 1887),
  • Dromicia frontalis De Vis, 1887,
  • Acrobates pulchellus Rothschild, 1892,
  • Acrobatus pygmaeus (Shaw, 1794),
  • Didelphis pygmaea Shaw, 1794.

Což jsem možná udělal blbě a měl tam být středník a tečka. Vysvětlení OJJe je v tomto případě chaotické - dává mi za příklady biologické články, kde žádné seznamy nejsou, ale na druhé straně z tohoto seznamu moje čárky odstranil a nakonec ho přesunul do infoboxu. --Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 15:05 (CET)

Aby kolega věděl, o co se jedná. Juandev chce do subspecií či synonym vkládat čárky, přestože jsem to zatím v žádném jiném zoologickém článku včetně anglické Wikipedie a Biolibu neviděl, což mi připomíná WP:NEKIT. Budu rád za WP:3N. OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 15:21 (CET)
P. S. Příště už žádám o recenze pouze soukromě.

Je s podivem, že vy OJJi víte co chci! Přiznám se, že Vašim slovům nerozumím "chce do subspecií či synonym vkládat čárky". Mám ale takový pocit, že míchate jablka s hruškami. Jedna věc je to, jak se něco zapisuje v biologii. Druhá věc je to, jak se něco zapisuje česky. A teď jde o to, že pravidla češtiny (potažmo české typografie) jsou všemu nadřazená.

Jinak jak se to dělá jinde je irelevantní. Česká Wikipedie má svoje standardy a pravila, která se mohou lišit - zvláště u DČ a NČ by se ale tyto standardy měly dodržovat.--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 15:54 (CET)

Tohle ale je ve všech současných DČ a NČ. + domnívám se, že je důležité to, co je odborné, ne to co je v PČP. Co říká Vachovec1? OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 16:00 (CET)
PS: Mám na Vás jen otázku. My dva se nemusíme, neumíme spolu nějak konstruktivně diskutovat. Proč tedy recenzujete články, aby byl proces přehadovačkami zmrazen a nedošlo se k ničemu?

Pár poznámek:

  1. Doporučuji Vám oběma, abyste svůj spor ohledně podoby seznamů předložili Pod lípu či požádali o Třetí názor. Já jsem se k tomuto zatím nijak nevyjádřil (ani u vakoplšíka), protože osobní názor na to nemám. O Wikipedie:Typografické_rady#Seznamy jsem, přiznávám se, nevěděl. Ovšem poznamenávám, že příslušný text nemá ani povahu doporučení (na rozdíl třeba od Wikipedie:Encyklopedický styl), čili pro wikipedisty není nijak závazný.
  2. Kolega Juandev má jistě právo recenzovat co uzná za vhodné, nicméně měl by vzít v úvahu, že i recenzent má jistou odpovědnost a recenze by podle toho měla vypadat. Připomínky typu nevznikl na základě plšíků takovej ten sport, jak se skáče, rozvine se kabát? + pokračování Nemyslím a kdybych věděl, jak se jmenuje, tak to napíši. Člověk má proště takový oblek, vyleze na kopec, skočí dolu, roztáhne končtiny a mezi končetinama má textilii, takže může plachtět. rozhodně nesvědčí o kompetentnosti recenzenta a těžko napomohou vylepšení článku.

--Vachovec1 (diskuse) 5. 11. 2016, 16:35 (CET)

O ten žádáme Tebe. --OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 16:37 (CET)
Nemám rád, dlouhé diskuse, ale když jsem nepřímo dotazován, tak ještě odpovím:
@OJJ: My dva se nemusíme, neumíme spolu nějak konstruktivně diskutovat. Proč tedy recenzujete články, aby byl proces přehadovačkami zmrazen a nedošlo se k ničemu? --> Recenzuji články proto, abych pomohl k zvěčení počtu kvalitních článků a abych udělal jejich pisatelům radost. To že se nemusíme je pro mne novinka. Já se snažím přepodkládat dobrou vůli a nesortovat si Vás do nějakého negativních chlívečku, zatímco vy sortujete "aby byl proces přehadovačkami zmrazen". Zkuzme se zabývat článkem a ne tím co kdo dělá a proč!
@Juandev: Já už v tom nic jiného opravdu nevidím. "Námitku" jsem zamítl s tím, že pro to není konsensus a následně z textu přesunul synonyma do taxoboxu, kam se vkládají normálně (vizte i doc k taxoboxu), pročež tu nadále pokračuje tahanice o hotové věci. V tom už nevidím pomoc článku, ale jen cíl komunikace mezi námi dvěma. OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 17:03 (CET)
Opět si to tady vztahujete na sebe. Já tady diskutuji s Vachovcem ne s Vámi. Vám jsem to ale také říkal, protože jsem myslel, že se mi podaří to vysvětlit. Zamítnout to můžete jen tehdy, pokud přijdete z dobrým argumentem, ne tak že se jen rozhodnote, že to zamítáme. Ono mezi námi, je úplně jedno, jestli jste to přesunul do infoboxu. Ve své podstatě je to seznam i v infoboxu, ale není důvod se o tom s vámi přít, když to kritéria pro DČ stejně nepožadují. A to je vše co Vám tomu tady píši, zbytek už jen pokud bude mít kolega Vachovec1 zájem - přecijenom jsme na jeho DS, ne na Vaší!--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 17:07 (CET)
@Juandev: DS nepatří nikomu, ne? A jak vidím, bylo tam @OJJ, ale asi to nejsem já. A jak vidím, už zase to přechází do osobní roviny. My dva se prostě nedohodneme nikdy a nelze to udělat ani u článků. Když Vám o to nejde, tak se o to nezajímejte, příp. založte Žok. OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 17:12 (CET)
Vachovec1: právě proto, že docházelo ke sporům o kvalitu hesel vznikly již před léty Kritéria WikiProjektu Kvalita pro Dobré a Nejlepší články. Zde bych Vás odkázal na sekci Typografie, která se o onen odkazovaný text opírá a pro tyto potřeby ho označuje za pravidlo. Samozřejmě si ale hned všimnete, že dodržení tohoto pravidla s malým p není u DČ tak striktní. Čili nakonec bych neblokoval olepení článku šabonou DČ, pokud by tam ty středníky nebyly. Nicméně si říkám, proč věci nedělat rovnou pořádně. Pak by jsme mohli heslo olepit stříbrným puclíkem a hned navrhnout autorovi jeho nominaci na NČ.--Juandev (diskuse) 5. 11. 2016, 16:54 (CET)
Na NČ by to bylo třeba asi třikrát rozšířit ;). OJJ, Diskuse 5. 11. 2016, 17:03 (CET)

Белоклювый дятел

Nejnovější komentář: před 7 lety1 komentář1 člověk v diskusi

Všiml jsem si, že umíš rusky. ru:Белоклювый дятел vypadá celkem dobře, s anglickou verzí by mohlo jít i do DČ/NČ, nechceš někdy přeložit? Já toho mám dost. Tady toho není :) (Kalmar peruánský, Mantela zlatá...). --OJJ, Diskuse 10. 11. 2016, 20:36 (CET)

The Signpost: 26 November 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Mantela zlatá

Nejnovější komentář: před 7 lety18 komentářů4 lidé v diskusi

Ahoj! Tady pracuji na příštím DČ, doufám, že pak zrecenzuješ :). Mám tu s tím ale problém. Současná mapka, obrázek Distribution of the Golden Frog.jpeg koliduje s mapkou v knize Wildlife of Madagaskar (Behrens & Barnes 2016) a když jsem si to chtěl objasnit na internetu, vyběhlo něco naprosto jiného. + V ADW je psáno také o jihovýchodním areálu (vycházejí ze Staniszewski, 1997), ten tam buď není, nebo si jej představuji přeci jen jižněji. Objasníš? --OJJ, Diskuse 5. 12. 2016, 17:41 (CET)

A tady (str. 130) je něco úplně jiného. --OJJ, Diskuse 5. 12. 2016, 17:50 (CET)
Podle dostupných zdrojů se jako nejpřesnější jeví mapa ve Wildlife of Madagascar. I když rozsah zobrazeného území je přehnaný, poloha sedí. Mapa na Commons by lépe odpovídala rozsahem areálu, ten je však posunut příliš jižně. Google odkaz je zcela mimo, zmínky v ADW o výskytu na jihovýchodě také. Doporučuji vycházet z následujících zdrojů: IUCN, Amphibian Species of the World 6.0 a Herpetology Notes 8/2015. Pokud bys hledal příslušné území na Google mapách, zadej do vyhledávače u mapy "Andasibe Station" nebo "Moramanga". V Herpetology Notes mají mapu, kterou lze porovnat s obecnou mapou. --Vachovec1 (diskuse) 5. 12. 2016, 18:15 (CET)
Ještě dodatek. Co se týče Staniszewského, podle Amphibians Species of the World se zřejmě pokusil popsat poddruh Mantella aurantiaca rubra, který by právě měl žít někde na JV (původní populace by byla poddruh Mantella aurantiaca aurantiaca). Ovšem taky tam píšou, že Vences, Glaw a Böhme v roce 1999 platnost taxonu odmítli. Od té doby zřejmě v této věci k žádnému progresu nedošlo. --Vachovec1 (diskuse) 5. 12. 2016, 18:22 (CET)
Díky za pomoc i další informace. Mám k žábě hodně knih, české i anglické, takže ještě porozšířím Tvými zdroji taxonomii, výskyt a třeba se někdy podívá i do nominace. OJJ, Diskuse 5. 12. 2016, 19:02 (CET)
@OJJ: Ještě ke Staniszewskému: tak ne, to taky není jihovýchod. Podle zdroje Vences, Glaw a Böhme (tvůj ref 1) jde o lokalitu Anosibe An'Ala, což je také středovýchod, jen asi 50 km jižně od Moramangy (která je v centru toho hlavního areálu). --Vachovec1 (diskuse) 5. 12. 2016, 19:13 (CET)
A ten jihovýchod z ADW? OJJ, Diskuse 5. 12. 2016, 19:26 (CET)
Evidentně chyba ze strany ADW. Ten Staniszewski (na kterého se odvolávají) je tady. Hovoří se tam konkrétně o lokalitách Beparasy, Andasibe a Anosibe An'Ala. To je všechno středovýchod, v okruhu asi 50 km od Moramangy. --Vachovec1 (diskuse) 5. 12. 2016, 19:46 (CET)
Díky, zapracuju + mám ještě pár dalších žabích knížek stažených. Mimochodem, já kolikrát použiju rovnou ten ref, odkud to vzali. OJJ, Diskuse 6. 12. 2016, 06:34 (CET)
soubor:Mantella aurantiaca distribution.jpg, lepší? --OJJ, Diskuse 6. 12. 2016, 15:36 (CET)
@OJJ: Lepší, ale pořád to chce posunout tu "skvrnu" trochu dolů a doleva. Moramanga by měla být přesně uprostřed "skvrny". Na it-wiki mají v článku it:Moramanga locmapu s lokalizací města, porovnej to s tvojí mapou. --Vachovec1 (diskuse) 6. 12. 2016, 17:37 (CET)
? Jinak budu rád za každé info o habitatu. --OJJ, Diskuse 6. 12. 2016, 18:33 (CET)
Omlouvám se za vstup, jen mě napadla malá (ale důležitá) věcná: v souborech není uvedeno, z jakého díla jsou derivovány, takže nejsou ani uvedeni všichni autoři. Mělo by se to doplnit například šablonou Derived from jako třeba tady. A nebo jakkoliv (další příklad).. --Palu (diskuse) 6. 12. 2016, 18:48 (CET)
@Palu: Dobrá připomínka! Udělám pak nebo to můžete udělat i Vy; už nejsem na NB. OJJ, Diskuse 6. 12. 2016, 18:51 (CET)
Přidal jsem (ale bez zdroje dat, ten je jen kvůli ověřitelnosti, nikoliv kvůli právům, takže není až tak nutný). Ještě by možná bylo lepší aktualizovat přímo ten první soubor, než zakládat další soubory - nakonec totiž bude využitelný reálně jen jeden, jestli to dobře chápu, a zbytek bude nevyužitelná duplicita. --Palu (diskuse) 6. 12. 2016, 19:02 (CET)
A ještě bych si přisadil já - určitě bych tu oblast výskytu udělal tmavší, protože to je špatně vidět. --Whitesachem (diskuse) 6. 12. 2016, 19:13 (CET)
@Palu, Whitesachem: Správně, jen houšť! Očekávám ale, že do šesti do rána se to nezboří, teď se mi nechce znovu notebook startovat. OJJ, Diskuse 6. 12. 2016, 19:20 (CET)

┌───────────────────────────┘ @Palu, Whitesachem: VyřešenoVyřešeno, Vachovec1 tam má mail ohledně žáby. OJJ, Diskuse 7. 12. 2016, 20:38 (CET)

dotaz - reakce

Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře1 člověk v diskusi

Toto nehledám, odkazovat chci na materiál, který není na wikipedii. Co jste mě poslal vy je odkaz na něco co je na wikipedii a navíc je text velký. Já hledám něco jiného. Viděl jsem to někde, ale už nevím kde. Písko tam je maličké a černý text, který nejde rozkliknout.Přesto děkuji za reakci. --Martin wolf (diskuse) 7. 12. 2016, 22:16 (CET)

myslím přímo toto - (článek vznikl podle ....................) a toto oznámení chci vložit pod článek a bude to velmi drobným písmem. Viděl jsem to. Neumím to lépe posat a nemohu to momentálně najít.--Martin wolf (diskuse) 7. 12. 2016, 22:26 (CET)

Mantela zlatá - recenze

Nejnovější komentář: před 7 lety8 komentářů2 lidé v diskusi

Ahoj! Pokud to důkladně zrecenzuješ, budu rád; cílem je asi NČ, ale ať nemáme to, co tady. Souběžně bych poprosil o přeložení věty: If a non-gra­vid fe­mai­le is am­plexed, she will flick her legs and back flip until the male re­le­a­ses her. --OJJ, Diskuse 12. 12. 2016, 06:27 (CET)

@OJJ: Podívám se. S tím Siegfriedem je to docela slušná ostuda. Bylo nás na to 5 (!!) – ty jako autor a čtyři recenzenti – a nikdo si toho nevšiml :( K tomu překladu: nevím co znamená amplexed. Slovo jsem nenašel aní ve Velkém anglicko-českém slovníku, který mám po ruce (původní trojdílné vydání z 80. let). Technicky, pokud by to znamenalo, že samec je na ní a tlačí jí k zemi, tak by se to dalo přeložit jako že prudce vypne nohy (flick) a snaží se otočit na záda – pokouší se o salto vzad (back flip) – aby ze sebe samce shodila. --Vachovec1 (diskuse) 12. 12. 2016, 13:11 (CET)
Stane se. Ta věta je zajímavá, asi jsem to tam přeložil úplně blbě (původně jsem myslel, že tím dává nějaké signály samci při páření), ani Google překladač to neví. Napadlo mě, jestli to není amplexus, tedy laicky pokud není připravena pářit se, snaží se samce shodit a převrací se na břicho, aby se nemohl zachytit. (?) --OJJ, Diskuse 12. 12. 2016, 13:19 (CET)
To bude ono (ten aglický článek). Jak jsem se domníval, pokud samice není připravena k páření a samec na ní vleze, snaží se ho ze sebe shodit tak, že prudce vypne nohy/vymrští se a otáčí se na záda (dělá salto vzad). --Vachovec1 (diskuse) 12. 12. 2016, 19:51 (CET)

Připomínám se. Na druhou stranu chápu, že kvůli arbitrážím není čas. OJJ, Diskuse 19. 12. 2016, 07:56 (CET)

@OJJ:Ani ne tak kvůli arbitrážím, jako kvůli předvánočnímu shonu. Ale do konce roku se k tomu určitě dostanu. --Vachovec1 (diskuse) 20. 12. 2016, 22:43 (CET)
@OJJ: Máš tam tu slíbenou recenzi. --Vachovec1 (diskuse) 28. 12. 2016, 21:50 (CET)
Díky, už teď tam vidím napsané nějaké reformulace od kolegů. Nechcete mi je spíš zapsat do recenze? :) Pak to napíšete, druhý zas reformuluje. OJJ, Diskuse 29. 12. 2016, 07:10 (CET)

Aleppo

Nejnovější komentář: před 7 lety4 komentáře2 lidé v diskusi

Zdravim! Predpokladam, ze si jste vedom pravidla tri revertu, ktere jste prave porusil!!! Ocenil bych, kdybyste prestal do clanku vkladat sve subjektivni dojmy a pocity. Bitvu zatim nikdo neukoncil, povstalci se nevzdali, boje probihaji dal. Zdroj pro svoje tvrzeni zadny nemate a dovolil bych si vas upozornit, ze "bitva je uz vyhrana, nic se nemuze stat" si Nemci u Stalingradu pred Uranem mysleli taky. Wikipedie by se mela opirat o zdroje, ne o vase predstavy co je a co neni do budoucna mozne! --Ozzy (diskuse) 18. 12. 2016, 19:07 (CET)

Pardon, pravidlo rika "vice nez trikrat", takze vlastne jste ho jeste neporusil... Omlouvam se za zbrklost. --Ozzy (diskuse) 18. 12. 2016, 19:10 (CET)
Němci u Stalingradu nemají s Aleppem nic společného. V Aleppu jsou pouze průtahy s evakuací. Povstalci jsou ale poraženi. Dobré informace nemáte Vy, kolego Ozzy. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 12. 2016, 19:30 (CET)
V tom pripade, kdyz mate vsichni tak dobre informace, tak sve tvrzeni podporte zdrojem. --Ozzy (diskuse) 18. 12. 2016, 19:46 (CET)

Václav Skalník

Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Ahoj, protože jsi reagoval v rámci NNČ článku Václav Skalník, dovolím si upozornit, že již probíhá hlasování o zařazení. Pokud bys tedy měl chuť, můžeš se vyjádřit. :-) --Jan Polák (diskuse) 18. 12. 2016, 22:46 (CET)

@Jan Polák: Vedu v patrnosti. --Vachovec1 (diskuse) 20. 12. 2016, 22:44 (CET)

The Signpost: 22 December 2016

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Wikipedie:Archiv žádostí o komentář

Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Mohl bych tě požádat, abys sem zarchivoval ty žoky? --OJJ, Diskuse 22. 12. 2016, 18:11 (CET)

Ano, zrovna na tom pracuji. --Vachovec1 (diskuse) 22. 12. 2016, 18:13 (CET)

Měchožil zhoubný

Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Ahoj, Juandev má zase řeči, zdá se Ti ta má recenze nepotřebná nebo naschválnická? OJJ, Diskuse 28. 12. 2016, 06:49 (CET)

Za svůj komentář "tam" se omlouvám. Prostě se tam pustím do recenze a uvidím.Juandev (diskuse) 28. 12. 2016, 12:49 (CET)

Odmazávání zdrojů

Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Kolego, nerozumím, proč na jedné straně zdůrazňujete, že požadavky na zdroje jsou legitimní, na druhé straně pak zdroje, které jsem dodal, odmažete zde. Karel61 (diskuse) 28. 12. 2016, 12:50 (CET)

@Karel61: Zdravím. Z mé strany to nebyl úmysl, vypadá to na editační konflikt (reagoval jsem na verzi z 12:06). Divím se ale, že to prošlo - nic mě nevarovalo, že by mezitím došlo k další editaci. Podívám se na to. Jinak dané tvrzení by stejně chtělo upravit, jelikož o kus výše je uvedeno, že Čečensko uznával také Afghánistán pod vládou Talibánu. --Vachovec1 (diskuse) 28. 12. 2016, 12:56 (CET)

Mantela zlatá - reprodukce

Nejnovější komentář: před 7 lety2 komentáře2 lidé v diskusi

Mám jednu francouzskou knihu, kde je o rozmnožování mantel (obecně) v zajetí hodně psáno. Mám to dát spíš do chovu v zajetí nebo do rozmnožování? --OJJ, Diskuse 28. 12. 2016, 13:32 (CET)

To závisí na tom, o čem chceš psát. Jestli chceš popisovat mechanismy (námluvy, kladení a oplozování vajíček, líhnutí pulců atd.), tak to rozhodně patří do rozmnožování. Jestli ale budeš chtít popisovat chovné podmínky či úspěšnost odchovů, tak to pro změnu patří do chovu. --Vachovec1 (diskuse) 28. 12. 2016, 13:43 (CET)
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskuse_s_wikipedistou:Vachovec1/Archiv_2016&oldid=14507003“