Diskuse s wikipedistou:Sabio

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Pokuste se ale vyplňovat Shrnutí editace a používat tlačítko Ukázat náhled. Budete-li mít jakékoliv otázky ohledně fungování Wikipedie, zeptejte se mě na mé diskusní stránce. - UP3 17:08, 20. 6. 2007 (UTC)

Petr Robejšek[editovat zdroj]

Dobrý den, rád bych Vás požádal o vyjádření v této diskusi jako vkladatele těch informací. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 25. 1. 2016, 12:10 (CET)

Putna[editovat zdroj]

[1] Ahoj, můžu se zeptat , proč jsi vložil do článku tenhle úryvek? --Ladin (diskuse) 31. 1. 2016, 21:53 (CET)

Dobrý den, tohle[2] Martin Putna přímo napsal, je to jeho názor za kterým si určitě stojí, jinak by ho koncem roku 2014 nenapsal do Lidovek. Netvrdím, že tam ta informace musí nutně být, ale stejně tak se mohu zeptat proč by se jeho názory měly cenzurovat? -- Sabio (diskuse) 5. 2. 2016, 18:05 (CET)

Saudská Arábie a Putin[editovat zdroj]

Kolego Sabio, nejsem proti Vaší editaci celkově. Ale doufám, že podpoříte moje stanovisko, že ta celá věc se Saudskou Arábií nepatří k Putinovi, ale k Rusku. Nahlásil jsem správcům, že je tam problém s kolegou Cechblogem. A popis obrázku Putina s králem je přemrštěný - to se saudským režimem a s lidskými právy je POV a tam to nemá co dělat.--Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2016, 19:32 (CEST)

Skvělé, Vy jste to mezitím spravil sám. Mohlo by ale něco z toho být také u Ruska. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 4. 2016, 19:34 (CEST)
Mám stejný názor. Text jsem přemístil do článku Saúdská Arábie pod Zahraniční vztahy. -- Sabio (diskuse) 21. 4. 2016, 19:38 (CEST)

Šablona[editovat zdroj]

Kolego Sabio, u Putina to chce zdůvodnit. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 4. 2016, 14:14 (CEST)

Čečensko[editovat zdroj]

Dobrý den, vzhledem k této vaší editaci chci upozornit, že vkladatel šablony musí její vložení zdůvodnit na diskusní stránce článku. --Jan KovářBK (diskuse) 14. 5. 2016, 20:03 (CEST)

Díky za upozornění, už jsem to zdůvodnil. -- Sabio (diskuse) 14. 5. 2016, 21:19 (CEST)

Copyvia / nástěnka správců[editovat zdroj]

Jen dotaz, věc nechám na posouzení kolegům. Proč není tato editace řádně označena a vložena na stránku Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva, když na NS tvrdíte, že na tento edit byl Cechblog výslovně upozorněn? Mám to chápat tak, že vám to copyvio zase tolik nevadí? Můžete to prosím nějak vysvětlit? --Jan KovářBK (diskuse) 16. 5. 2016, 22:45 (CEST)

Vadí mi to, proto jsem na to upozorňoval na mnoha diskuzních stránkách a naivně jsem si myslel, že na to nějaký zkušenější kolega, třeba správce, zareaguje (např. v diskuzi Pod lípou), nebo že na to bude reagovat Cechblog a sám to smaže. Sám s tím nemám zkušenosti, nevěděl jsem kde mám co označit a vložit, protože jsem porušování autorského práva na Wikipedii až do setkání s Cechblogem nemusel řešit, a navíc jsem byl poslední dva týdny na Wikipedii dost zaměstnán (a flustrován), protože rozsah Cechblogova (ničím nerušeného) narušování Wikipedie je natolik rozsáhlý, že jsem nevěděl čím se zabývat dřív. Na tento edit byl zde výslovně upozorněn nejenom Cechblog, ale každý kdo sleduje diskuzi Pod lípou. -- Sabio (diskuse) 16. 5. 2016, 23:05 (CEST)
Souhlasím, nicméně je potřeba na to upozornit a nechat proběhnout lhůtu. Více viz Wikipedie:Porušení práv. Frustrován, jen pro jistotu. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 16. 5. 2016, 23:16 (CEST)
Díky, podívám se na to. Jenom se obávám, že to co jsem objevil je pouze špička ledovce. -- Sabio (diskuse) 16. 5. 2016, 23:26 (CEST)
Kolego Jane Kováři, uživatel Cechblog často do článku zkopíruje jenom jednu větu nebo několik málo vět, to platí i pro tuto editaci kde zkopíroval z Lidovek tři věty: "Zatímco Západ Pinocheta vesměs ... Obecně lze říci, že ... Změna nastala v novém tisíciletí..." Očividně se jedná o porušení autorského práva, ale nemyslím si, že by se kvůli třem větám měl zpochybňovat celý článek. Na stránce Wikipedie:Porušení práv se píše: "V případě, že předchozí revize článku autorská práva neporušovaly, postačí prostý revert závadné editace, šablona by článek narušovala. Poté upozorněte uživatele". Já to chápu tak, že stačí zkopírované věty smazat, upozornit Cechbloga na jeho stránce, a pak vložit příslušný diff na konec seznamu v kapitole Copyvia. Mám pravdu? Díky za info. -- Sabio (diskuse) 17. 5. 2016, 18:58 (CEST)
Odpovím za kolegu, dovolíte-li. Ano, máte pravdu. Uvedete tam název článku, zdroj, v případě revertu ještě diff a svůj podpis. --Martin Urbanec (diskuse) 17. 5. 2016, 19:11 (CEST)
Díky Martine. Ano, co jste napsal a kolega potvrdil platí. --Jan KovářBK (diskuse) 17. 5. 2016, 19:16 (CEST)
Díky Vám oběma za odpověď. -- Sabio (diskuse) 17. 5. 2016, 19:23 (CEST)

┌─────────────────┘ Mohu vědět, proč možné porušení práv není dosud nahlášeno a místo toho diskutujete tam, kde se diskutovat nemá? Nereagujte prosím na nástěnce správců na kolegovy poznámky, protože tím docílíte zase jen reakce a pokračování / vyhrocení diskuse. Cechblog již byl kolegou upozorněn, takže nyní upozorňuji i vás – pokud v tomto stylu na nástěnce správců hodláte pokračovat, budu to považovat za narušování encyklopedie. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 5. 2016, 18:32 (CEST)

Omlouvám se za komentář na nástěnce správců, jenom jsem reagoval na Cechblogův komentář týkající se bloku, a neuvědomil jsem si, že bych na něj neměl odpovídat. Ne nadarmo se říká, že příklady táhnou.
Co se týče nahlášení možného porušení práv, tak na nástěnce správců jsem upozornil na Cechblogův příspěvek na stránce Augusto Pinochet, který byl už včera smazán, takže není co nahlašovat. Šlo ovšem o jasné porušení autorského zákona, a poukázáním na tento příklad jsem chtěl vyvrátit Cechblogovo tvrzení, že se žádného porušení autorského práva nedopustil (a zastat se kolegy Jvs). Je toho pochopitelně víc, například na stránce Vladimir Putin je zkopírovaného textu větší množství, ale kdybych měl všechno najít a nahlásit, tak bych nad tím strávil nejspíš několik hodin, a můj pracovní a osobní život mimo Wikipedii mi to právě teď nedovoluje, snad za pár dní. Nemám dnes ani čas abych reagoval na nové návrhy v ŽoO/Cechblog ke kterým se chci vyjádřit.
Váš dotaz "Mohu vědět, proč možné porušení práv není dosud nahlášeno" by se ovšem neměl týkat pouze mé osoby, ale měl by být směřován na celou komunitu. -- Sabio (diskuse) 18. 5. 2016, 20:05 (CEST)

Diskuse jinde[editovat zdroj]

Na diskusi u kolegy Michala Bělky jsem napsal: „Mám vážné výhrady vůči jednostrannosti Cechblogova textu. Je to snadné dokázat, neboť on si vybral jen něco málo z toho článku, přihrotil to a celý kontext zdaleka nevystihl. Kvůli nedostatku času to budu muset řešit o něco později. Ale např. Vámi jmenovaní kolegové a také kolega Sabio se na to možná podívají. Nemůžeme to tak v pěti článcích nechat, věru ne. Už jen ten nadpis sekce „Ztráta Sibiře“ - kdo ji ztratil, a snad celou? Neuvěřitelné.“ Prosím Vás, kolego, zapojte se do toho. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 5. 2016, 12:53 (CEST)

Žádost o arbitráž - Cechblog[editovat zdroj]

Dobrý den. Arbitrážní výbor se Vás jakožto pravděpodobně nejaktivnějšího oponenta wikipedisty Cechblog a wikipedistu, který do žádosti o opatření Cechblog přispěl nejrozsáhlejším textem s důkazy, rozhodl jmenovat mezi zúčastněnými stranami v související žádosti o arbitráž. Na stránce ŽoA prosím uveďte v patřičné sekci své stanovisko ohledně přijetí/nepřijetí žádosti (důvody pro přijetí/nepřijetí žádosti, návrhy na další zúčastněné strany atp.). Za AV --Vachovec1 (diskuse) 2. 7. 2016, 16:26 (CEST)

Dobrý den, díky za upozornění. Nejsem z toho moc nadšený, protože po několika měsících nekonečných diskuzí, které k ničemu nevedly, a nekonečného předkládání dalších a dalších důkazů, které nikoho nezajímaly, jsem se Cechblogem nechtěl už dál zabývat, a doufal jsem, že se to vyřeší i beze mě, protože oponentů Cechbloga bylo celkem dost, ale když už jsem byl do toho znovu zatažen, tak se k tomu na stránce ŽoA brzy vyjádřím. -- Sabio (diskuse) 3. 7. 2016, 20:21 (CEST)

ŽoA Cechblog[editovat zdroj]

Dobrý den. Arbitrážní výbor schválil rozšíření okruhu zúčastněných stran v ŽoA Cechblog o wikipedistu AnkaElektro. V důsledku toho AV považuje za nezbytné otázat se jednotlivých zúčastněných stran, zda si přejí znovuotevřít fázi sběru důkazů, aby mohlo být reagováno na tento nový vývoj. Pokud kterákoli ze stran o znovuotevření fáze sběru důkazů požádá, bude jí vyhověno, přičemž fáze sběru důkazů bude znovuotevřena na přesně 7 dní od termínu podání (první) žádosti. Na podání oficiální žádosti (na stránce ŽoA) máte 72 hodin od obdržení této zprávy. Neobdrží-li výbor ve stanoveném termínu žádnou takovou žádost, fáze sběru důkazů znovuotevřena nebude a arbitráž bude „přepnuta“ do fáze Analýzy důkazů (Workshopu). Za AV --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2016, 00:54 (CEST)

Fáze sběru důkazů byla (na žádost wikipedisty AnkaElektro) znovuotevřena, nový termín uzávěrky je stanoven na 15. 8. 2016, 08:07. Za AV --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2016, 11:33 (CEST)

Arbitráž Cechblog[editovat zdroj]

Jako stranu arbitráže Vás upozorňuji na tuto stránku, jež slouží k analýze důkazů a předkládání návrhů a která je přístupna editacím pro strany této arbitráže již jen do 28.8.2016.--Rosičák (diskuse) 25. 8. 2016, 18:36 (CEST)

Svět není jednoduchý[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego Sabio. Někde jsem se dočetl, že francouzský prezident Hollande sám řekl, že v průběhu svého období nařídil „cílené zabití“ nejméně čtyř osob. Mohu Vám případně sdělit, kde jsem se to dočetl. Je to velmi seriózní zdroj. Zvažuji to napsat do jeho článku. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 12. 2016, 11:54 (CET)

O tom jsem předtím neslyšel, ale máte pravdu, našel jsem to zde na konci tohoto článku od Reuters. --Sabio (diskuse) 4. 12. 2016, 17:51 (CET)

Astronomický editaton[editovat zdroj]

Dějiště editatonu

Ahoj, v posledních letech jsi vylepšoval články o astronomii a proto bych tě chtěl pozvat na astronomický editaton, který pořádáme 1. – 2. dubna na hvězdárně v Brně. Wikipedie se letos bude ucházet o cenu Littera astronomica, a i proto chceme vylepšit články o astronomii a příbuzných tématech jako například o astronomických institucích. Byl bych proto velmi rád, kdyby ses k nám přidal.
--Packa (diskuse) 21. 3. 2017, 06:36 (CET)

Parametry[editovat zdroj]

Dobrý den, pevně nastavené velikosti obrázků nepoužíváme: vráceno, pokud je třeba užije se parametr upright, více v Nápověda:Obrázky. Díky--Horst (diskuse) 17. 11. 2017, 21:54 (CET)

Bulharsko[editovat zdroj]

Dobrý den, pane kolego Sabio. Ano, Bulharsko má problémy s korupcí. Myslím ale také, že tato země se za posledních 28 let prostě nevyvinula tak, aby většina lidí v ní byla spokojená. Životní úroveň je nejnižší v celé EU. Mnoho mladých lidí emigrovalo nebo přinejmenším odešli za prací. V městě Duisburg je čtvrť Marxloh, kde žije mnoho Bulharů, kteří pobírají sociální dávky apod. Něco bych k tomu našel. Kolem města Sliven žije ale mnoho Romů na vesnicích, kde se živí zemědělstvím. Celkově má Bulharsko snad 800 tisíc obyvatel romské národnosti. Krom toho je nutno říci, že nejen v Česku se v devadesátých letech udály zločiny mezi nezodpovědnými lidmi. I v Bulharsku tomu tak bylo. Někdy kolem roku 2000 jsem se dozvěděl, že majitel hotelu, kde jsme bydleli na dovolené, byl zastřelen. Krom toho dnes utíkají lidé ze zemí Středního Východu z Turecka přes Bulharsko (a přes Rumunsko po Černém moři). Mají tam sice plot na hranicích, ale ten na to nestačí. Tak nevím, jak ten článek upravit, aby odpovídal skutečnostem. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 11. 2017, 18:59 (CET)

O tom, že je míra korupce v Bulharsku jedna z nejvyšších v Evropě se hodně mluvilo v médiích, proto jsem to zahrnul do článku, ale jinak toho o Bulharsku moc nevím. --Sabio (diskuse) 28. 11. 2017, 21:52 (CET)

Spor v článku GAZ 67[editovat zdroj]

Chci Vás kolego upozornit na spor s Vipantikem (Cechblogem) v tomto článku. Je zjevné i z jeho argumentace, že pokračuje ve sporech stejně jako před rokem a jeho argumentace je velmi chabá a opět nevysvětluje vznesené otázky ani nereaguje na argumentaci mojí. Mohu poprosit o vyjádření v diskuzi? Děkuji.--AnkaElektro (diskuse) 16. 2. 2018, 15:08 (CET)

Ze zkušenosti vím, že pokoušet se argumentovat s Cechblogem je jenom ztráta času, protože zatímco já dlouze rozepisoval svý argumenty na diskuzní stránce, tak Cechblog mezitím předělával článek k obrazu svýmu a pak mý racionální argumenty, v nichž jsem poukazoval i na pravidla Wikipedie, smetl ze stolu jednou větou. Navíc GAZ 67 není zrovna moje parketa. Já hlavně nechápu jak je možný, že někdo si jen tak střídá IP adresy a používá loutkové účty, dokonce i k editačním válkám, a i přestože je to už veřejně známá věc, tak ten člověk se tomu jen směje. Jak je to vlastně na české Wikipedii s používáním loutkových účtů a střídáním IP adres, hrozí za to vůbec blok, nebo se to toleruje? To bych docela rád zjistil. Zatím jenom vím, že neexistuje žádné závazné pravidlo, takže asi trochu džungle. --Sabio (diskuse) 16. 2. 2018, 19:41 (CET)
Tak si myslím, že další důkaz o tom, že Vipantik je Cechblog je nyní i to, že editoval článek Lada Niva a to ve stejném stylu i s podobným popisem jako Cechblog za svého působení. Viz. historie editací u daného článku. Dle všeho se skutečně jedná o obcházení opatření a je třeba s tím něco udělat. Checkuser Martin Urbanec něco navrhuje, ale nemám čas se tím teď až tak detailně zabývat bohužel. Ovšem chce to rychlost než stačí Cechblog opět napáchat hromadu škod.--AnkaElektro (diskuse) 17. 2. 2018, 20:01 (CET)
Checkuseři se spojením mezi Vipantikem a Cechblogem zabývat nebudou, protože Cechblog je už dlouho neaktivní, takže jedině se obrátit na Nástěnku správců, i když já se obávám, že správcům to k bloku stačit nebude, přeci jenom chybí jasný důkaz v podobě checku, takže nás asi odkážou na WP:ŽOO, a určitě si vzpomínáte jak to dopadlo s Wikipedie:Žádost o opatření/Cechblog. A i kdyby po několika týdnech nebo měsících, zatímco my strávíme dlouhé hodiny sběrem důkazů proti Vipantikovi, který bude celou tu dobu horečně aktivní, jako byl Cechblog v průběhu WP:ŽOO a WP:ŽoA, rozhodli správci v jeho neprospěch a zakázali mu editovat články s určitými tématy, tak si Cechblog/ Vipantik prostě jenom založí nový loutkový účet a celý to začně zase znovu. A abych se přiznal, na to já už nemám nervy a žádných žádostí WP:ŽOO nebo WP:ŽoA se účastnit už nehodlám.
Takže zbývají dvě možnosti, buď předložit dostatek důkazů, že existuje spojení mezi Vipantikem a nedávno aktivními IP adresami, aby byl proveden check, nebo zažádat o blok IP adres, protože tam bylo spojení mezi IP adresami potvrzeno checkusery, i bez checku, a já předložil dost důkazů o jejich narušování Wikipedie. Blok IP adres snad zkomplikuje život Cechblogovi/ Vipantikovi, a případně jejich dalším loutkovým účtům, pokud existuje jejich spojitost s IP adresami, jako že asi existuje. Osobně si myslím, že větší šanci na úspěch má druhá možnost (asi přes NS?), protože checkuseři ohledně Vipantika mlčí, ani neodpověděli na moje dotazy, takže se tím asi nechtějí zabývat. --Sabio (diskuse) 18. 2. 2018, 09:30 (CET)

Spojení Vipantika s Cechblogem[editovat zdroj]

Zdravím kolego, chci jen upozornit, že spojení mezi účtem Vipantik a Cechblog bylo správci patrně potvrzeno, takže se nyní opatření AV vůči Cechblogovi vztahuje i na uživatele Vipantik. Doporučuji tedy jeho aktivity, které budou v rozporu s tímto opatřením hlásit na NS. --AnkaElektro (diskuse) 23. 2. 2018, 12:37 (CET)

To je dobrá zpráva. Už dostal blok za obcházení tématického bloku loutkovým účtem. On místo aby se zklidnil, když jsme upozornili, že jde o loutkový účet Cechbloga, tak se začal chovat ještě hůř, takže ten blok nakonec musel přijít, a přišlo to dřív, než jsem čekal, správci odvedli dobrou práci. --Sabio (diskuse) 24. 2. 2018, 07:47 (CET)

Turecká politika vůči Kurdům[editovat zdroj]

Dobrý večer, kolego Sabio. Dnes jste se v jednom článku zmínil o kurdské problematice. Je toho tam ale přesto málo, chtělo by toho být více, také o invazi do Sýrie. Vím, že bych jenom neměl dávat podněty a sám měl něco udělat, ale zabývám se teď mj. článkem Nicolas Sarkozy. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 3. 2018, 23:14 (CET)

Vidím, že ten Afrín máte v patrnosti! Z toho všeho člověku přechází zrak ... Nová informace o stanovisku německého ministra zahraničí Maase - varuje Turecko, aby nezůstalo v Afrínu: Außenminister Maas warnt Türkei vor Verbleib in Afrin (http:// záměrná mezera www.spiegel.de/politik/ausland/heiko-maas-warnt-tuerkei ...). --Zbrnajsem (diskuse) 21. 3. 2018, 23:18 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[editovat zdroj]

WMF Surveys, 29. 3. 2018, 20:20 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[editovat zdroj]

WMF Surveys, 13. 4. 2018, 03:18 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[editovat zdroj]

WMF Surveys, 20. 4. 2018, 02:28 (CEST)

Rozšíření, editace USA[editovat zdroj]

Zdravím,

jen namátkou se mi nezdála vaše editace o počtu obětí v Iráku, tak jste to opravil a původně jste uvedl chybný údaj o 800 000 obětí. Ty zdroje, které uvádíte nelze považovat za seriózní (internetové noviny). Také jsem pročetl jeden uváděný zdroj (23), myslím, ty informace, které jsou v editaci, v tomto zdroji nejsou nebo jsou zkresleny.--Pimlico27 (diskuse) 24. 4. 2018, 22:23 (CEST)

Dobrý den, ten původní počet obětí války v Iráku jsem nepřidával já, ta informace tam byla už přede mnou a bez zdroje, já jenom přidal ozdrojovanou informaci, která uvádí 115 až 461 tisíc obětí, novinkám.cz se dá celkem věřit, protože články přebíraj ze serioznějšího anglojazyčného tisku, jsou tam i odkazy na zdroje (Iraq Body Count, Amy Hagopianová z Washingtonské univerzity). Ve zdroji (23) se mi zdá, že tam většina věcí je (přečetl jsem si několik anglojazyčných článků na internetu, třeba stránky americké vlády, a pak to podle toho sepsal), ale když to bylo zpochybněno, tak přidám ještě další zdroje, aby to bylo kompletní. --Sabio (diskuse) 24. 4. 2018, 23:28 (CEST)

Dobrá práce. Ale u odkazu 23 tam stále byly informace, které v odkaze nejsou. Opravil jsem to dle odkazu. A proč citujete novinky.cz a rovnou neodkazujete na, v tomto případě, Huffing Post? Ale citace je dopis Trumpovi, nesouhlas s jeho současnou imigrační politikou. Proč necitujete přímo příslušný zákon The Immigration Act of 1924 z adekvátního zdroje?--Pimlico27 (diskuse) 25. 4. 2018, 02:20 (CEST)

Aha, je v odkaze 25.--Pimlico27 (diskuse) 25. 4. 2018, 02:28 (CEST)

Kovanja[editovat zdroj]

@Martin Urbanec, @Mario7: Já si to zpočátku taky myslel, protože Kovanja editoval stejné články jako Cechblog a choval se stejně agresivně, ale když jsem se díval na jeho editace, tak se mi zdá, že jsou hodně proruské, zatímco Cechblog byl vždycky protiruský, proto si myslím, že to asi nebude Cechblog, pokud se teda nerozhodl, že bude trollovat, nebo se úplně nezbláznil. Každopádně, když v tom bude dál pokračovat, tak dopadne jak Cechblog. --Sabio (diskuse) 19. 5. 2018, 00:36 (CEST)

Posselt[editovat zdroj]

Pane kolego, článek o Posseltovi by si ještě zasluhoval jisté dodatky a tím pádem „zmírnění“. On totiž krok po kroku „zjemňoval“ svoje postoje vůči Česku, a Landsmannschaft s ním. Snad to postupně upravíme, zdroje by byly, jen nevím, zda také české. Fakt je, že na sjezdech Landsmannšaftu byli už i čeští politici včetně tehdy ministra Bělobrádka. A Landsmannšaft snad dokonce plánuje, že by (příští ?) svůj sjezd uspořádal v Česku. O opravdovém návratu bůhvíkolika lidí už není řeč. Třetí generace k tomu nemá žádné pohnutky. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 8. 2018, 20:19 (CEST)

Já znám z médií spíš jeho "kontroverzní" výroky, třeba k Benešovým dekretům, ale naprosto souhlasím, že pokud postupně „zjemňuje“ své postoje vůči Česku, tak by se měl článek doplnit. Pak se na to ještě podívám. --Sabio (diskuse) 2. 8. 2018, 10:47 (CEST)