Diskuse s wikipedistou:OJJ

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

OJJ (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projektyblokovánízamykánímazání ♦ přidělování práv uživatelům)

VYxTY Vykání je mi trošičku milejší, ale tykání mi vůbec nevadí
Wikibabel.svg Můžete psát česky, slovensky, anglicky, rusky
' Info o nové zprávě na nástěnce správců) mi přijde pomocí SMS. Pro případ nějakého neodbytného vandala je možné napsat přes den i sem.
Znak A-30.svg Předtím, než mi napíšete..
  1. Odstranil jsem Vámi vložený odkaz nebo rovnou celý pokus o článek? Přečtěte si prosím pravidla Externí odkazy, Propagační článek a Co Wikipedie není a 2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje.
  2. Odstranil jsem Vámi vložené informace? Přečtěte si pravidla Významnost, Nezaujatý úhel pohledu, Věrohodné zdroje a také Časté chyby.
  3. Editujete bez použití tlačítka Ukázat náhled, ukládáte každou maličkost a byl jste za to zablokován? Přečtěte si svou diskusní stránku, tam se dozvíte, proč je důležité jej používat.
  4. Vložil(a) jste sem text, který byl označen jako Porušení autorských práv? Pošlete povolující mail do WP:OTRS, adresa je permissions-cs@wikimedia.org, je to jediný možný způsob, je skutečně zbytečné posílat mail mně nebo psát sem.
Ušetříte tím mnoho práce a času sobě i mně. Děkuji za pochopení.

Mail[editovat zdroj]

I read the mail, but the range is very large, probably i will found many users. I don't know if it's convenient. --Wim b (diskuse) 10. 5. 2019, 15:58 (CEST)

I tried and in fact it is inconclusive. --Wim b (diskuse) 10. 5. 2019, 15:59 (CEST)
@Wim b: Thank you. It's long-term problem. OJJ, Diskuse 10. 5. 2019, 16:03 (CEST)

Vesmír[editovat zdroj]

Dobrý den, nepochopil jsem, proč figuruji ve shrnutí Vaší editace. Doporučuji obrátit se na autora neozdrojovaného tvrzení.

Do článku jsem se sám rozhodl nezasahovat, a to již v r. 2011, kdy byl přihlášen k recenzi v rámci Wikipedie:WikiProjekt Kvalita a přitom nesplňoval ani požadavek na správnost a srozumitelnost; důvody jsem shrnul v diskusi - čas ani chuť na komplexní přepsání prostě nemám, a nehodlám s článkem být spojován ani díky drobným editacím. Díky za pochopení. Petr Karel (diskuse) 13. 5. 2019, 10:03 (CEST)

Oznamovatel[editovat zdroj]

Ahoj, zdá se, že funguje :-). Z Wikimedia Hackathonu zdraví --Martin Urbanec (diskuse) 17. 5. 2019, 00:16 (CEST)

Řád otevřeného oka[editovat zdroj]

@Gampe: Díky. Vždy k službám. :) OJJ, Diskuse 17. 5. 2019, 18:09 (CEST)

Pojišťovací a úvěrové agregáty na Wiki[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji za vaši odpověď ale příspěvek jste měl vymazat celý. I když samozřejmě wikipedie umožňuje přidávat i obsah o webových stránkách tak je to v první řadě myšleno na weby, které něco tomuto světu přinášejí a ne o byznysu! Když jsem psal o cenách za PR nemyslel jsem Wikipedii jako organizaci ale vás moderátorů a adminov. Asi jste totiž nedokázal zodpovědět mou poslední otázku. Co myslíte kdo bude ten web o pojišťování motorových vozidel hledat na Wikipedii aby z toho načerpal nějaké přínosné informace? Oba dobře víme, že jde o PR za účelem získání SEO pozici a oba dobře víme, že tento web není jediný. Je na čase celou věc nahlásit přímo na Wikipedii a to mám v plánu i udělat. Myslím, že nejsem první a jediný kdo stým má problém a pokud někdo obhajuje tak prázdné informace bez přínosného charakteru tak to určitě nedělá zdarma.--90.178.60.61 28. 5. 2019, 16:38 (CEST)

Zdravím (příp. se registrujte, ať Vás můžu upozornit skrze systém). Článků o různých firmách je tady dost (většina olepená různými šablonami) + řada dalších, které rovnou mažu. U téhle teď vidím, že proběhla i diskuse o smazání, tak se podívám, jestli to znovu nenominovat. Pravděpodobně byla shledána významnou, co ji odkoupila ČSOB. Co se týše obsahu Wikipedie, tak platí, že tu může být uveřejněno cokoli, k čemu existují WP:NNVZ a nějací kolegové to opravdu mohou obhajovat zdarma (nemyslím tím někoho, komu podobný PR balast smažu a on mi odešle ještě s hlavičkou firmy prohlášení, že to není PR článek). Jsou tu tímto stylem bohužel i jiné šílenosti.
Co se týče hledání, tak nevím, kdo to bude hledat. Já jsem třeba nedávno psal článek o ptákovi, ze kterého je známo pár kostí a možná jedna kresba. Touto cestou bych se neubíral. Ale promo obecně taky nemám rád a představoval bych si obsah Wiki v některých ohledech taky jinak. --OJJ, Diskuse 28. 5. 2019, 16:57 (CEST)

Dodo[editovat zdroj]

Řád blbouna nejapného

Ahoj, nevydržel jsem a uzavřel zralé nominace. No, a za další výborný článek o exotickém zviřátku se stáváš prvním dvojnásobným držitelem řádu blbouna nejapného. Tak si užij slávu :-) (Nedodělanosti z Kacirových připomínek z nominace jsem hodil na diskuzi ať se nezapomenou) --Jann (diskuse) 4. 6. 2019, 20:36 (CEST)

@Jann: Díky! I když nevím pokdy to zapracuji, snad pomůže i někdo zvenčí. :-) --OJJ, Diskuse 5. 6. 2019, 17:49 (CEST)

185.47.220.112[editovat zdroj]

@Tomas62, OJJ: Ahoj, koukal jsem na ty jeho editace a podle mě jsou tak napůl, ale nemám čas ani znalosti na to studovat to. Zde: podle en-Wiki Microsoft Office XP jsou Microsoft Office 2002, nikoliv 2003. Aktuální verze by se měla tahat spíš z Wikidat. Shrnutí „vylepšení“ je úplně na nic, když při tom něco s překlepy přidá, něco změní a něco bez zjevného důvodu odstraní. Chtělo by to projít všechny editace a autorovi vysvětlovat :-( Díky oběma za patrolu. — Gumruch (disk.) 14. 6. 2019, 12:09 (CEST)

@Gumruch: Ahoj, polorevertnul jsem to. Prve jsem myslel, že to je experiment (vznik Office 1905 :-)), pak jsem seznal, že v iboxu se to zobrazuje jako aktuální verze. Mrknu na to odpoledne, stejně si budu patlat nějakého šatovníka nebo něco podobného. Včera rozcestník, chce to ještě dost článků. A rád Tě tu vidím, už je tu spíš méně starších kolegů správců. :) OJJ, Diskuse 14. 6. 2019, 12:23 (CEST)

Bolševník velkolepý[editovat zdroj]

Ahoj, chci se zeptat zda toto nemá být DČ, docela mě to totiž zarazilo, v diskusi se píše o podmínkách na NČ tj. zlepšení článku do úrovně NČ, na kterou podle mě a ostatních rozhodně není, ale zároveň myslím že status DČ by měl zůstat, když tak ho vylepším. Díky --Adámoz 16. 6. 2019, 18:59 (CEST)

@Adámoz: A ty celé neozdrojované odstavce jsou jako v pořádku? OJJ, Diskuse 17. 6. 2019, 13:07 (CEST)
@OJJ: Tak, to jsem přehlédl, doplním. Díky za upozornění --Adámoz 17. 6. 2019, 13:10 (CEST)

ahoj[editovat zdroj]

všechno nejlepší k svátku --37.188.234.3 24. 6. 2019, 13:04 (CEST)

Portál:Šachy[editovat zdroj]

Ahoj, bohužel nebudu mít při wikidovolené čas ani na portál, ujmeš se ho? Je mi to jedno, sám jich spravuješ hodně, ale pokud by jsi se ho teda ujal, nepředělávej ho na miniportál. Buď ho nechme na pospas vlkům nebo jednou týdně vyber dva články, ty tam dej, nějakou těžší úlohu, jednou za měsíc aktualizuješ ELO a máš to. Ale do ničeho tě nenutím. Tak se měj a hodně štestí! --Ján Kepler (diskuse) 25. 6. 2019, 19:19 (CEST)

@Ján Kepler: Mrknu na to. Bohužel jsem teď nestihl obměnit ani ty zvířecí portály. OJJ, Diskuse 25. 6. 2019, 19:31 (CEST)
No tak ELO bych asi aktualizovat stíhal, protože to stačí jen opsat z ratings na fide. Ale týdenní tentonc aktualizovat nestihnu, leda že bys to změnil na měsíční, to bych něco vybral, ale jak říkám − potom by se to zbytečně předělávalo, no prostě vymýšlím všelijaké hlouposti aby ten portál „neshořel“. Díky moc i kdybys to nespravoval! --Ján Kepler (diskuse) 25. 6. 2019, 19:45 (CEST)

Portál: Stromy[editovat zdroj]

Dobrý den, potřebuji pomoc viz. tab

Celou dobu budu na Wikipedii (jak české, tak slovenské, tak i na Commons) neaktivní. Vzhledem k tomu že to bude delší doba kdy nebudu na internetu, chtěl bych poprosit o postarání se o portál Stromy (hlavně o údržbu), protože bych nechtěl aby portál byl smazán. Děkuji za pochopení


Wikidovolená od 4.7. do 10.7. (možná déle, dle volného času)

Díky za přečtení a za ochotu. --Adámoz 4. 7. 2019, 15:15 (CEST)

Proč mažete obsah co jsem přidal a je správně?[editovat zdroj]

Jak jaroslavik tak Ojj my mažete obraz co přidám jaroslavik my vysvětlil proč (použil jsem vlastní recenzi ) to jsem opravil a znovu hodil . Prosím vás aby jste mi přestal mazat text co je správně napsán pokud je někdy chyba napište my jaká? Matěj Lukášek (diskuse) 22. 7. 2019, 09:43 (CEST)

@Matěj Lukášek: Doporučuji se podívat, co to znamená encyklopedický styl a jak zde mají být články psány. Tento dotaz je napsán hruba stejně kvalitně, jak kvalitně bylo napsáno doplnění článku, tedy neencyklopedicky, zkratkovitě, bez korektní interpunkce. Podobné texty doporučuji uveřejňovat na soukromých stránkách. --OJJ, Diskuse 22. 7. 2019, 09:48 (CEST)

Jak co nejlépe poradit nováčkům?[editovat zdroj]

Milí wikipedisté,

tuto zprávu Vám posílám proto, že jste se buď zapsal(a) jako mentor anebo často odpovídáte na otázky na stránce Potřebuji pomoc. Nadace Wikimedia uvažuje o uspořádání školení pro mentory, které by se zaměřovalo na to, jakým způsobem je nejlepší nováčkům pomáhat, jak mohou nováčci reagovat na zprávy od zkušenějších wikipedistů apod. Školení by bylo v češtině a uskutečnilo by se pravděpodobně někdy koncem září. Rád bych se vás touto zprávou zeptal, zda byste o školení měli zájem. Pokud ano, rád bych vás požádal, abyste mi co nejrychleji dali vědět na mou diskusi nebo na e-mail murbanec-ctr@wikimedia.org.

Děkuji mnohohrát,
--Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 5. 8. 2019, 22:23 (CEST)

Plzeňská radnice - Antonín Wiehl - revert bez opodstatnění[editovat zdroj]

U článku Plzeňská radnice byl proveden revert odkazu na skutečnost, že budova radnice v podobě v polovině 19. století inspirovala architekta Antonína Wiehla, a to na základě údajného zpochybnění kolegy Uacs451: "Původ výzdoby fasády je bezesporně doložen na právě probíhající výstavě v Západočeském muzeu. Nemohla se stát inspirací Antonínu Wiehlovi, který šest neděl nato zemřel. --Uacs451 (diskuse) 9. 5. 2019, 08:41 (CEST)"

K tomu namítám (jak jsem již zveřejnil na diskusní stránce článku):
Díky za zájem a pozornost, avšak jste si zřejmě neuvědomil, že se "bavíme" o stejné Plzeňské radnici, avšak v rozmezí více než 50 let (Wiehl studia v Plzni dokončil 1856 a dále se sem studijně vracel, kromě studia teoretického) v této době samozřejmě radnice byla - byť ve zchátralém stavu v původní renesanční podobě. Pokud jsem v článku AW uvedl, že byl již v době středoškolských studií do r. 1856 ovlivněn architekturou Plzeňské radnice, tak je snad samozřejmé, že mám na mysli podobu z roku 1856 a nikoli podobu po roce 1910 (!). Koulovo autorství současné podoby fasády z let 1902 - 10 rozhodně nezpochybňuje skutečnost, že Wiehl po dobu cca 50 let ve své tvorbě uplatňoval charakteristické prvky monumentální stavby Plzeňské radnice. U dotazu Uacs451 na zdroj u článku Antonín Wiehl jsem zatím doplnil poznámku, která tuto problematiku vysvětluje:
"Wiehl se v době studia v Plzni měl možnost seznámit s původní renesanční podobou plzeňské radnice. Nutno zdůraznit, že Koulova rekonstrukce (1902–1910) vzhled průčelí radnice příliš nezměnila. Důvodem bylo mj. i zadání města Plzně jako investora, aby byl co nejvíce zachován renesanční styl budovy. Příkladem bylo zachování charakteristických tří štítů, které Koula původně zamýšlel odstranit z důvodu jejich havarijního stavu. Stejně tak nedošlo ke změnám na oknech a na mohutné bosáži přízemí. Zbytky původních renesančních malby mezi okny prvního poschodí (Stvoření člověka, Kain a Ábel, Šalamounův soud, Adam a Eva) Koula nahradil typickými obrozeneckými motivy, které však dokázal provést v podobě připomínající charakteristickou renesanční výzdobu radnice z 2. poloviny 16. století. Příkladem pro srovnání může být průčelí renesanční Staré radnice v Prachaticích (1570 - 1571). Toto pojetí plně konvenovalo výtvarnému názoru Wiehla na všech jeho stavbách v Praze (v době přípravy a realizace Koulovy rekonstrukce Plzeňské radnice se Wiehl ze zdravotních důvodů již nevěnoval architektonické tvorbě). Typickým příkladem je Dům čp. 1682 Na Poříčí (1885 - 1886). Wiehlova autorita a užití prvků původní radnice v Plzni se projevilo i tím, že jej město Plzeň určilo jako jediného rozhodce k výběru ze dvou anonymně předložených návrhů. Wiehl ve svém rozhodnutí ve prospěch Koulova projektu zdůrazňuje, že lépe vyhověl požadavku "archeologickému" (i když zároveň zhodnotil i Balšánkův projekt jako cenný). Tyto skutečnosti dokládá Koulův projekt rekonstrukce (pozůstalost v archivu NTM), dokumentace stavu před rekonstrukcí (Archiv města Plzně - „Stav průčelí radnice král. města Plzně r. 1904") a dobové snímky radnice. V literatuře se významem Plzeňské radnice v české architektuře renesanční a novorenesanční věnoval např. Jiří Kropáček, Jan Muk, Jarmila Krčálová, Zdeněk Fišera, Karel Kibic a další. Významným zdrojem je tvorba významného plzeňského historika a muzeologa Ladislav Lábka. Problematiku dokreslují i teoretické práce obou protagonistů soutěže na rekonstrukci radnice Jana Kouly a Antonín Balšánek."
Domnívám se, že je nejasnost vysvětlena. Problém spatřuji spíše v tom, že stav a rozsah článku o Plzeňské radnici neodpovídá jejímu významu (podobně se původní radnicí inspiroval například Jan Vejrych a v podstatě i Koula ve svém projektu. V každém případě je zřejmé z literatury, Wiehlovy pozůstalosti a hlavně Wiehlových staveb v Praze (dle dat jejich vzniku), že ovlivnění Wiehla renesanční radnicí v Plzni je prokázáno. Proto revert neodpovídá skutečnosti a řešením je hlavně pořádný článek o Plzeňské radnici. Prosím o zrušení revertu Díky a zdraví. --Renesance (diskuse) 12. 8. 2019, 13:04 (CEST)
@Renesance: Zdravím, pokud je to takto, s radostí tam tu informaci vraťte zpět a ideálně se ještě domluvte s Uacs451 na další podobě článku. Pěkný den. OJJ, Diskuse 12. 8. 2019, 13:13 (CEST)
@OJJ: Díky za operativnost, domluvíme se. Omlouvám se, že jsem Vám tam tu zprávu omylem nakopíroval 2x. Pěkný den.--Renesance (diskuse) 12. 8. 2019, 13:24 (CEST)
@Renesance: Dobře, díky. Se zprávou si nelamte hlavu, už jsem to smazal. OJJ, Diskuse 12. 8. 2019, 13:26 (CEST)

Lev berberský[editovat zdroj]

Lion subspecies distribution3.png

Zdravím Jene, všiml jsem si, že lev berberský nemá v taxoboxu údaje, jak moc je ohrožen. Je to takto schválně, nebo se jedná o omyl? :-) --Anděl Marek (diskuse) 13. 8. 2019, 16:02 (CEST)

@Anděl Marek: Lev berberský, tak jak byl definován, už fakticky neexistuje. Revize taxonomie z roku 2017 od IUCN/SSC Cat Specialist Group přinesla rozsáhlé změny v taxonomii lvů a na základě nich je lev rozdělován pouze do dvou poddruhů: P. l. melanochaita (jih a východ Afriky) a P. l. leo (zbytek areálu). To je nutné zpracovat do článků. --OJJ, Diskuse 13. 8. 2019, 16:04 (CEST)
@OJJ: Takže vyhynulý? --Anděl Marek (diskuse) 13. 8. 2019, 16:05 (CEST)
@Anděl Marek: Lev se dělil na osm recentních poddruhů: Lev#Poddruhy. Nová revize taxonomie nicméně uznala pouze dva poddruhy lva, viz obrázek. Čili populace, co byla známá jako lev berberský, je teď jenom součástí mnohem většího poddruhu, co obývá/obýval sever a západ Afriky a Asii. Nevím, jestli to už IUCN hodnotí anebo ne. Každopádně ten článek lev berberský je v současnosti tak jako tak na komplet přepsání. Další kapitolou je pak lev americký a lev jeskynní. Ti byli považováni za poddruhy lva, ale již se jedná o samostatné druhy, které jsou spřízněné s P. leo. OJJ, Diskuse 13. 8. 2019, 16:27 (CEST)
@OJJ: Zkusím vyzkoumat a pak dám vědět ;-) --Anděl Marek (diskuse) 13. 8. 2019, 18:13 (CEST)