Diskuse s wikipedistou:OJJ

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

OJJ (diskusepříspěvkypočítadločlánkyshrnutízablokovánívšechny projekty)

VYxTY Vykání je mi trošičku milejší, ale tykání mi vůbec nevadí
Wikibabel.png Můžeš psát česky, slovensky, anglicky, rusky a polsky
Znak A-30.svg Předtím, než mi napíšete..
  1. Odstranil jsem Vámi vložený odkaz nebo rovnou celý pokus o článek? Přečtěte si prosím pravidla Externí odkazy, Propagační článek a Co Wikipedie není a 2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje.
  2. Odstranil jsem Vámi vložené informace? Přečtěte si pravidla Významnost, Nezaujatý úhel pohledu, Věrohodné zdroje a také Časté chyby.
  3. Editujete bez použití tlačítka Ukázat náhled, ukládáte každou maličkost a byl jste za to zablokován? Přečtěte si svou diskusní stránku, tam se dozvíte, proč je důležité jej používat.
  4. Vložil(a) jste sem text, který byl označen jako Porušení autorských práv? Pošlete povolující mail do WP:OTRS, adresa je permissions-cs@wikimedia.org, je to jediný možný způsob, je skutečně zbytečné posílat mail mně nebo psát sem.
Ušetříte tím mnoho práce a času sobě i mně. Děkuji za pochopení.

Filip Vávra[editovat zdroj]

U hesla Filip Vávra nedošlo k bezdůvodnému odstranění. Filip Vávra si z hesla dělá osobní promo. Vymazal veškeré relevantní zdroje (uznávaná média) a kontroverze. Požádal jsem o pomoc správce na zdi správců. --Vaclav krouzek (diskuse) 9. 1. 2018, 05:22 (CET)

@Vaclav krouzek: Oukej, ale odebrat 4 KB textu bez zdůvodnění vypadá krajně podezřele. Správce jsem já, případ zkontroluji. OJJ, Diskuse 9. 1. 2018, 05:29 (CET)
OJJ Udělal jsem následující změny.

Stáhl jsem "a poté se z krajně pravicové scény stáhl." - chybí zdroj tvrzení, že stáhl Zrušil jsem: "Skupina Národní odpor, která v té době vznikla, již neměla s Národním Odporem Praha (NOP) nic společného a Vávra nebyl její součástí. NOP v té době již neexistoval a aktivity NO byly především mimo Prahu." - chybí zdroj tvrzení " které je obvykle běžnými médii ignorováno. Vávra v článcích úzkostlivě dodržuje citace na originální zdroje. Součástí webu je i podcast. Za pouhý rok existence stránka získala velmi vysokou sledovanost." - zdroj je zde jen tvrzením samotného serveru, jakýkoliv nezávislý zdroj, že je skutečně sledovaný neexistuje. Server Středoevropan.cz nikdy nebyl citovaný žádný relevantními médii. "K vydání je připravena i Vávrova již třetí kniha popisující války v koloniální Severní Americe pod názvem Lesní válka." - chybí zdroj tvrzení

Naopak FilipVavra smazal zdroje, které se mu nelíbili, přestože odkazují na věrohodné média. Například Tn.cz nebo Parlamentnílisty.cz. Rovněž smazal zmínku o tom, že objektivita serveru je kritizovaná servery, kteří se věnují hoaxům. Doufám, že takto je to již v pořádku. Opravdu bych nerad, aby heslo na wiki sloužilo jako promo a mazány byly relevantní zdroje, jen protože se autorovi nelíbí. --Vaclav krouzek (diskuse) 9. 1. 2018, 19:04 (CET)

@Vaclav krouzek: Zdravím pane Kroužku, řekl bych, že teď je to jistě vyváženější. Na nevhodné odebírání informací podložených VZ jsem dotyčného upozornil. Stránku sleduji, zamykat nebudu, protože pak byste nemohl upravovat článek ani Vy či kdokoli jiný.
Je bohužel častým nešvarem, že se tu lidé snaží propagovat sebe/svou firmu. Je velmi smutné, pokud někdo nechápe, že encyklopedie slouží k přednášení faktů a ne k prezentaci sebe sama. Potom to vypadá tak, že si každá celebritka založí článek, jak je úchvatná, stolet to upravujeme, a na podstatná hesla jako Alfred Nobel nezbyde čas. OJJ, Diskuse 9. 1. 2018, 19:48 (CET)

Podezření na copyvio[editovat zdroj]

Ahoj. Šablona {{podezření na copyvio}} se kvůli automatickému uvádění času vložení substuje (na rozdíl od šablony {{copyvio}}, která čas neuvádí, a která se nesubstuje). Když není šablona substnuta, zobrazuje se v hlášení chybová hláška týkající se neplatného času, jako například zde. --Vachovec1 (diskuse) 2. 1. 2018, 12:52 (CET)

@Vachovec1: Ano, vím, vypadlo mi to. Je tady toho tolik, že se v tom člověk někdy ztratí. Jinak jak to vidíš s létavcem a nominací varana na DČ? Já už zase něco kutím, ještě to po sobě přečtu, a uvidíme. Během loňského roku jsme snad měli dle výzkumu Gumidecka největší počet DČ v historii, tak letos by bylo fajn to trumfnout. :) --OJJ, Diskuse 2. 1. 2018, 12:59 (CET)
K pročtení a zhodnocení létavce se snad dostanu do konce tohoto týdne. Varana bych rád poslal do WP:Q do konce ledna. --Vachovec1 (diskuse) 2. 1. 2018, 13:08 (CET)

Restaurace Maxmiliánka[editovat zdroj]

Prošla jsem ve článku uvedenou literaturu i externí odkazy a zdá se to být v pořádku. Podle těchto uvedených zdrojů to copyvio není.--Alena Pokorná (diskuse) 3. 1. 2018, 10:17 (CET)

@Alena Pokorná: Díky! Prozatím šablonu ale ponecháme. OJJ, Diskuse 3. 1. 2018, 10:20 (CET)

Lucie Sedláčková[editovat zdroj]

Ahoj, sorry, jsem to upravil namísto tebe. Jsem si všiml poznámky ve shrnutí až když bylo pozdě. No nic, zdroje ti nechám :D. --Martin Urbanec (diskuse) 3. 1. 2018, 15:18 (CET)

@Martin Urbanec: Moje téma to není, takže pokud máš chuť, směle do toho. :) Mně poslední dobou přijde, že kontrolu nových článků krapet flákám, zkusím zase něco pořádně odpatrolovat. Měj se. --OJJ, Diskuse 3. 1. 2018, 18:18 (CET)

Vyznamenání[editovat zdroj]

Myslíte, že mám na vyznamenání Nováčka? Adámoz (diskuse) 5. 1. 2018, 17:41 (CET)

@Adámoz: Z hlediska čisté statistiky ano; ale nepřijde mi zkušeným Wikipedistou někdo, kdo editoval převážně jen svou uživatelskou stránku. OJJ, Diskuse 5. 1. 2018, 17:44 (CET)

Myslíte, že mám editovat více na vyznamenání Nováčka, nebo hranice 200 editací stačí Adámoz (diskuse) 5. 1. 2018, 17:49 (CET)

@Adámoz: Já posuzuji především kvalitu editací. :) OJJ, Diskuse 5. 1. 2018, 17:54 (CET)
Spíš bych navrhoval trojřád Narcis-kopírovač-nováček. :-D --Whitesachem (diskuse) 6. 1. 2018, 10:49 (CET)
Nevím, jestli je to jenom můj dojem, ale ten styl dotazů mi připomíná Nadvšence. Navíc ta evidentně zkopírovaná uživatelská stránka, posedlost počtem editací... --Perid (diskuse) 6. 1. 2018, 16:38 (CET)
@Perid: Tak což, ta vyznamenání lákají třeba více lidí. :-) Taky se mi líbila, ale ne natolik, abych musel stokrát editovat jednu stránku. Tak se řády skutečně nezískávají − a vůbec, co je řád. Já jsem osobně nejradši za dobře odvedenou práci. Myslím, že kolega může být časem dobrým encyklopedistou. Od Jožky Ráže zdraví --OJJ, Diskuse 6. 1. 2018, 16:55 (CET)
Tohle už je vyloženě trolling: [1], [2]. --Vachovec1 (diskuse) 7. 1. 2018, 20:43 (CET)
@Vachovec1: Souhlasím. To už je narušování Wikipedie. OJJ, Diskuse 8. 1. 2018, 07:35 (CET)
Podobně se vždycky ptal účet Nadvšenec. Já se divím, že to toho člověka baví, asi nemá nic jiného. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2018, 07:52 (CET)
@Vlout: Pravděpodobně je to registrovaná tato IP adresa. I ta byla problematická, psala duplicity i zavádějící informace (měsíc ve tvaru písmene C se blíží vždy NOVu, co však na druhé polokouli nebo třeba na rovníku?!), za což jsem myslím i krátce blokoval. --OJJ, Diskuse 8. 1. 2018, 07:58 (CET)

Pravidla za každou cenu, nebo trošku rozumu?[editovat zdroj]

Odblokujete nesmyslně zablokovaného uživatele, nebo preferujete pouze formalistická řešení a budete hlídat, jestli náhodou není v požadavcích na správce něco navíc? Jde vám o chod Wikipedie, nebo o striktní dodržování jasně nalajnovaných nesmyslů a bezvýjimečnost? To samé platí pro uživatele Mario7. Pro vás v používání stop-chat, pro Maria v blokování lidí. Díky za zamyšlení, --Palu (diskuse) 6. 1. 2018, 09:24 (CET)

Samozřejmě, že neodblokuji. Na základě slibu, který jsem dal Jowemu, se minimálně nějakou dobu nebudu zajímat o jakékoli starání se o AV, nebudu nicméně tolerovat diskuse na Nástěnce správců. S tímhle si jděte k Arbitrážnímu výboru, ne sem. Zároveň jsem měl rovněž s JK spory, proto bych to neřešil tak jako tak; cítím se býti zaujatý. --OJJ, Diskuse 6. 1. 2018, 09:27 (CET)
Myslím, že u odblokování by vás z podjatosti vůči uživateli těžko někdo podezíral. Stejně tak by vás těžko Jowe podezíral z nedodržení slibu, protože se jedná o "starání se o AV" velmi, velmi okrajové. Nicméně je to na vás. Revidovat svoje rozhodnutí může i Mario nebo jiný správce. U vás jen nerozumím, proč mi moje právo o žádost o revizi znepříjemňujete nevhodným užíváním šablony stop-chat a výhrůžkami o zablokování na mé stránce. --Palu (diskuse) 6. 1. 2018, 09:30 (CET)
@Palu: Nevyhrožoval jsem zablokováním za b, jen bych Vás rád, slušně poprosil, abyste buď podal běžnou revizi, nebo si šel stěžovat jinam.
Za a: Sám cítím, že bych byl schopen se nějakými případy zajímat a v nějakých sporech třeba o politice, která mě nezajímá vůbec, se cítím být plně nezaujatý, ale řekl jsem si, že do složitějších věcí se budu pouštět až za delší dobu. Slib je slib, ať Jowemu, Vám, komukoli. Doposud jsem tento slib dodržel i u jasných případu (zákaz editace Fanouška kopané) a jsem za to rád. --OJJ, Diskuse 6. 1. 2018, 09:36 (CET)
Nevím, co si představujete pod "běžnou žádostí o revizi". Jestli to, že nebude obsahovat další doporučení, tak nerozumím účelu takové podmínky. --Palu (diskuse) 6. 1. 2018, 09:40 (CET)
@Palu: Jsa zmíněn, stručně reaguji. Nejde zde o „blokování lidí“, nýbrž o zablokování kolegy Jana kozaka, což je vzhledem k jeho editační historii a existenci platných opatření Arbitrážního výboru dost podstatný rozdíl. Můj postup zcela jistě nebyl formalistický (tedy upřednostňující formu nad obsahem), protože po uplynutí těch 24 hodin může kolega Kozák nadále přispívat, dodržujíc samozřejmě zmiňovaná opatření. Chci vyjádřit to, že mým zásahem jsem s pravděpodobností hraničící s jistotou nepřipravil Wikipedii o žádný smysluplný obsah, kolega jej jednoduše může přidat o den později.
Ačkoliv to dělám skutečně výjimečně, závěrem Vám prozradím své myšlenkové pochody a uvedu několik málo faktů. Když přistála ta žádost na Nástěnce správců, věděl jsem o ní, NS mám přirozeně ve sledovaných a v odpoledních hodinách jsem taky editoval. Nevěnoval jsem tomu ovšem pozornost, protože jsem čekal, že se toho ujme někdo další. Nicméně když jsem pozdě večer znovu otevřel Wikipedii, shledal jsem, že k žádosti ještě nikdo nezaujal žádné stanovisko (ať už kladné nebo zamítavé), i když se na RC mezitím přemlelo několik správců. Rozhodl jsem se tedy jít do toho a řešit to domluvou, jelikož jsem v článku na první pohled neviděl žádné vážné závady a v opatření jsem si přečetl, že „může být (...) zablokován“, tedy blokování je má možnost, nikoliv povinnost.
Pak jsem se ale podíval na poslední založený článek kolegy Kozáka a shledal jsem, že trpí naprosto stejnou vadou (nedostatečné zdrojování). A po zvážení dalších faktů, tj. že i zdrojování základních statistických údajů představovalo v minulosti jeden z problémů, díky nimž byla založena arbitráž vůči kolegovi, že na své diskusní stránce byl v poslední době na porušování tohoto opatření explicitně upozorněn a zejména, že za různá porušení platných opatření byl opakovaně blokován, jsem dospěl k názoru, že pouhá domluva by byla nepřiměřeně mírným zásahem, i když jsem to měl původně v plánu.
S ohledem k těmto faktům pokládám proto svůj zásah za přiměřený a správný. Zcela mimochodem bych zmínil pozdější podrobnější analýzu kolegy Lubora Ference, která mi právě teď ušetřila další odstavec o triviálních/netriviálních informacích.
Zdraví --Mario7 (diskuse) 6. 1. 2018, 17:36 (CET)
@Mario7, Jan kozak: Kolego Mario7, zhruba tak, jak jste to popsal Vy sám, jsem viděl Vaše důvody k zásahu pak i já. Jen Vás prosím, abyste sám kolegovi Janu Kozakovi napsal a třeba poukázal na tento Váš příspěvek. Mně kolega na mé diskusi vloni sdělil, že je mu 80 let, čili to není žádné tajemství. Přesto nebo právě proto velmi obětavě přispívá do Wikipedie, jen prostě nezvládá určité technické postupy (já ostatně také ne, ale zdrojovat jakž takž umím). Ohledně kantonu Aargau to byl IMHO on, kdo dal dohromady již 9 (slovy devět) informativních článků o tamějších okresech (těch je 11, tedy dva články ještě chybí), kde jsou také mj. velmi užitečné seznamy obcí s údaji o počtu obyvatel. Ty údaje jsou teď dokonce aktuálnější než na anglické Wikipedii, a to už je co říci. Dalších článků do Kategorie:Švýcarské okresy je jen několik, a než budou vytvořeny všechny takové články, uplyne ještě hodně vody v Rýnu a v té druhé velké švýcarské řece - Rhône. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2018, 17:58 (CET)
Pro všechny. - -Dobrý den, zjistil jsem, že se zde jedná o někom, kdo není přítomen. Jen pár slov k této věci. Správce Mario7 píše, že trpím naprosto stále stejnou vadou!? A uvedl článek poslední založený článek kolegy Kozáka. Ale vůbec neuvedl o jakou vadu se jedná. Vím však naprosto jistě, že jsem např. počty obyvatel a jiná data ozdrojoval. Jinak nevím, co jiného bych v tom článku měl ještě ozdrojovat? Pokud by kdokoli uvedl v diskuzi u toho článku, že jsou v něm nějaké vady a uvedl které, jistě bych je odstranil abych se pro další případy poučil a těch chyb se vyvaroval. A pokud se v některých mých článcích objevily nějaké chyby, věřte, že jsem je tam neudělal záměrně. Ale ti mocní mne oškatulkovali, udělali ze mne problém a tak také se mnou jednají. - - Žádná diskuze, nic takového - jen strohé zablokování, bez jakéhokoliv upozornění předem. Každý z nás je pouhým člověkem se všemi klady i mínusy. Zřejmě si však někteří o sobě myslí, že jsou neomylní. Stále více a více podléhám přesvědčení, že se zde jedná jen a jen o mou likvidaci. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 7. 1. 2018, 13:39 (CET)
Ano, a přesně tento přístup je cestou do pekla. Proto se snažím se správci aktivně mluvit a otevírat jim jiné pohledy. Samozřejmě, že jednají v dobrém úmyslu, ale cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly. Je potřeba, aby správci viděli možnosti z různých hledisek a ne jen ze svého krátkozrakého pohledu: "problém - blok - klid" nebo "pravidlo - striktní výklad - bububu - klid". Snad se třeba i kolegům Mario7 nebo OJJ jednou otevřou oči a začnou přemýšlet nad svým jednáním trochu komplexněji a řešit také efekt jejich počínání, nikoliv jen "že můžou". Řešením nemůže být prostá šikana nebo restrikce, třebaže z určitého pohledu problematických uživatelů. Řešením může být jedině komunikace, vysvětlování, spravedlivé "pohlavkování", apod. Cílem je vést uživatele k možnosti přispívat a odstranit u nich tu problematičnost, nikoliv znemožňovat jejich přispívání bloky bez výchovného efektu a zabetonovávat problematičnost uživatelů vyvoláváním dalších frustrací z nových bloků. Automatické bloky jeden za druhým, třeba schované alibisticky za rozhodnutí AV, určitě nemohou přinést vůbec nic dobrého ani pro blokovaného uživatele, ani pro Wikipedii. S tím souvisí, že rozhodnutí AV bohužel není formulované úplně šťastně a tak takovéto alibistické nesmyslné bloky umožňuje. To ale není uspokojivý stav a mělo by se to změnit. O to spíš, když je taková díra potom zneužívaná správci k represím. Pink pro případné zamyšlení arbitrů, jestli by si nezasloužilo toto opatření určité výjimky: Rosičák, RPekař, Vachovec1, Martin Urbanec. S pozdravem všem, --Palu (diskuse) 7. 1. 2018, 15:08 (CET)
Dobrý den, chci tímto poděkovat kolegovi Palu za psychickou podporu mé osoby. Ještě jednou díky. Jen pro vysvětlení z mého pohledu: Celá ta arbitráž byla domluvena a směřována proti mé osobě. Jen drobnost - v sekci "Důkazy" byl stanoven čas ukončení 30. 12. 2016, 23:59. Já jsem uvedl svou poslední obhajobu 30. 12. 2016, 21:50 a protože jsem byl značně psychicky unaven, šel jsem spát. Druhý den jsem zjistil, že opravdu na poslední chvíli sem přispívali wikipedista Ferenc( do 30. 12. 2016, 20:51) a vzápětí na to wikipedista Mario7 - 30. 12. 2016, 22:24.

Na jejich vykonstruované výlevy jsem ale již nemohl vůbec nijak reagovat a tak se jim bránit, protože čas ukončení byl 30. 12. 2016, 23:59.. Co k tomu dodat ? S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 15. 1. 2018, 17:44 (CET)

Věštec[editovat zdroj]

Ahoj, jenom navážu na NS. Vím, že se o tom přestupu spekuluje, úplně stejné to bylo v létě, kdy byl na spadnutí přestup Neymara. Informace o přestupu se objevovala na jeho stránce již nejméně měsíc před faktickým uskutečněním. Budu sledovat. --Perid (diskuse) 6. 1. 2018, 10:16 (CET)

Centři → Útočníci[editovat zdroj]

Ahoj, proč „likviduješ“ podrobnější dělení na hokejové centry jejich přesunem do obecnější kategorie útočníků? Vždyť centři byli podkategorií útočníků, ne? --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2018, 20:32 (CET)

Ahoj, protože žádost na WP:ŽOPP od Saldenio. Viz oddůvodnění tam. --Martin Urbanec (diskuse) 6. 1. 2018, 20:37 (CET)
Ahoj. Je přeci nesmysl rozdělovat hráče na centry, pravá a levá křídla. Nikdo, ani Jágr nepatří speciálně do jedné z těchto kategorií. Jágr střídá obě křídla, podle toho kam ho který trenér postaví a hrál dokonce i na centru. Neznám hokejistu, který by hrál v útoku pouze na jedné pozici (a to dokonce málokdo neprostřídá během jedné sezóny). Vím, že Američané si na tom zakládají, ale je to nesmysl. Proto na českých stránkách málokdy narazíš na rozdělení LK/C/PK, ale pouze Ú. To bychom to u hráčů museli měnit, někdy opravdu každý zápas.--Saldenio (diskuse) 6. 1. 2018, 21:28 (CET)
@Saldenio: A co dělení třeba na „centry“ a „křídelní útočníky“, šlo by to? --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2018, 22:30 (CET)
@Martin Urbanec: Díky za odkázání. O té žádosti jsem nevěděl. --Jan Polák (diskuse) 6. 1. 2018, 22:30 (CET)
@Jan Polák: Nechme to takhle. Je to za prvé jednodušší a za druhé se prolínají i centři s křídly. A jen poznámku k prvnímu poznatku. Centři nebyli podkategorií útočníků. Kategorii hokejových útočníků jsem založil až dnes. U nás to máme alespoň zúžené podle národností. Jsou jazykové verze Wiki, na kterých jsou úplně všichni útočníci dohromady.--Saldenio (diskuse) 6. 1. 2018, 23:55 (CET)

Obrázek týdne[editovat zdroj]

Ale, co jste to měl na mysli??? Adámoz (diskuse) 8. 1. 2018, 15:03 (CET)

@Adámoz: O rubriku se již někdo stará. Ten někdo by měl ty obrázky schvalovat. Zároveň jsou vybírány spíše obrázky z tzv. Nejlepších na WMC.OJJ, Diskuse 8. 1. 2018, 15:10 (CET)
@Adámoz: Smazal jsem, viz výše kolega, navíc Tři králové jsou 6. ledna, pokud vím, což už samozřejmě bylo, tematicky tedy mimo. Pokud vyloženě netrollujete, podobných editací, které vyžadují větší zkušenosti s přispíváním, se prosím dále zdržte. --Pavel Krupička (diskuse) 8. 1. 2018, 15:14 (CET)
@Adámoz: Zdržte se vkládání takových souborů, vyjma uváděných vad má nekvalitní soubor dokonce vodoznak.--Kacir 8. 1. 2018, 15:40 (CET)

Portál[editovat zdroj]

Nevíte o nějakém neudržovaném portálu??? Adámoz (diskuse) 8. 1. 2018, 16:27 (CET)

@Adámoz: Dovolím si odpovědět za kolegu: Co třeba takový portál Omán? --Jan Polák (diskuse) 8. 1. 2018, 17:36 (CET)
S portálem Omán si kolega moc nevyhraje. Ale co třeba Portál:Latinská Amerika? Tam je velký prostor pro vylepšování. --Vachovec1 (diskuse) 8. 1. 2018, 17:56 (CET)
@Vachovec1: Portál:Entomologie. Ale aby to se současnou kvalitou příspěvků k něčemu bylo. Doporučuji se kouknout na jiné udržované portály a podle toho to dělat. Rozhodně by tam všechny články neměly být naše, ale sem tam se něco „našeho” taky objevit může, pokud je to kvalitní nebo je jiného nedostatek − tak to dělám u Portál:Obojživelníci, kde jsou témata dost nepokrytá. A vidíš, taky musím obměnit, o víkendu jsem dal primáty, příští víkend zbytek. Zdar všem. --OJJ, Diskuse 8. 1. 2018, 18:04 (CET)

Odstranění varování[editovat zdroj]

Dobrý den je možnost odstranit bannery s varováním pryč z mé diskuzní stránky? Děkuji. 89.102.50.223 9. 1. 2018, 17:07 (CET)

Možné to je, ale vzhledem k dynamičnosti IP stejně za chvilku asi nebude Vaše. Nejlépe je založit si účet. --OJJ, Diskuse 9. 1. 2018, 17:17 (CET)

Řád pilné včelky[editovat zdroj]

@Adámoz: Asi díky, ale co se týká Vás, to se týká mě; překlep není dostatečně hodnotná úprava pro udělení řádu. OJJ, Diskuse 9. 1. 2018, 18:48 (CET)
Ano, vím o tom není zač, přeji hezký den! Adámoz (diskuse) 9. 1. 2018, 18:52 (CET)
Gratuluji. :-) --Jan Polák (diskuse) 10. 1. 2018, 11:06 (CET)
@Jan Polák: Díky, ale bohužel není moc za co. Přijde mi to nefér vůči ostatním, co si řád zasloužili za sérii kvalitních editací, ne za jednu (!) opravu překlepu či čeho dalšího se to ještě týkalo. Osobně bych už kolegovi doporučil to s řády nepřehánět jak jsem psal, poděkování standardním klikem by stačilo. OJJ, Diskuse 10. 1. 2018, 11:10 (CET)
Já vím, že jsi o míře svého podílu již výše diskutoval. Já jsem proto záměrně za gratulaci vložil toho smajlíka, aby to bylo v trochu odlehčenější rovině. --Jan Polák (diskuse) 10. 1. 2018, 12:18 (CET)

Zrušení článku Schindle spol. s.r.o.[editovat zdroj]

Dobrý den, 8. 1. 2018 jste zrušil článek byl vložen článek na wikipedia týkající se výhradního distributora pro zahraniční značky v oblasti cyklistiky - Schindler spol s. r.o. Pravidla chápu, ale v tom případě, jaký je rozdíl mezi námi a např. Mall, který na wikipedii uvedený je.

Díky moc za reakci. Marsy--Schindler spol. s r.o. (diskuse) 15. 1. 2018, 10:20 (CET)

[3]. Častý dotaz. OJJ, Diskuse 15. 1. 2018, 10:27 (CET)

Nálepky[editovat zdroj]

Prosím vás, mám problém s nálepkami na mojí osobní stránce, mohl byste mi pomoct? Jinak se mi moc líbí váš článek Čáp východní a také už se nebudu dožadovat vyznamenání, přece bez práce nejsou koláče! S pozdravem Adámoz (diskuse) 15. 1. 2018, 17:03 (CET)

@Adámoz: Hotovo Hotovo. Prozatímně jsem vyspravil, s tímto druhem formátování moc kamarád nejsem, ale snad Vám to přijde vhod. Zdraví --Vojtasafr (diskuse) 15. 1. 2018, 17:15 (CET)

Létavkovití[editovat zdroj]

Vašemu článku chybí více textu a článek postrádá důležité informace. Dejte ho prosím do pořádku! Adámoz (diskuse) 16. 1. 2018, 18:43 (CET)

@Adámoz: Proto je tam {{Ve výstavbě}}; hodlám na něm pracovat nějaký ten týden. OJJ, Diskuse 16. 1. 2018, 18:49 (CET)

Omluvám se! Adámoz (diskuse) 16. 1. 2018, 18:52 (CET)

Tak nevím jestli se mám smát či plakat ... --Whitesachem (diskuse) 16. 1. 2018, 19:47 (CET)
@Whitesachem: Už to druhé. Hvězdice Linckova má do DČ daleko. Létavky by se mohly vyvinout slibně, požádal jsem na Commons o koláž. OJJ, Diskuse 16. 1. 2018, 19:58 (CET)

Mikroventilace[editovat zdroj]

Možná máte pravdu. Já se v oknech nevyznám, a tak jsem předpokládal, že autor se vyzná a že je to terminus technicus a tedy užitečná informace. Pokud se v tom vyznáte a víte, že to tak není, nechte to klidně smazat. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 16. 1. 2018, 20:36 (CET)

Reminder about Blocking consultation[editovat zdroj]

Hello again,

The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.

We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.

Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or by email.

  • I apologize for posting in English.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 16. 1. 2018, 23:52 (CET)

Významnost[editovat zdroj]

Dobrý den, jsem nováček tak nevím kam napsat. Sleduji různé diskuse o článcích,které nesplňují významnost a tady [4] je článek u kterého asi taky významnost se nedá doložit. Na vložení šablony si netroufám. Tak to nechám na vašem posouzení. Ten uživatel napsal více článků, které vypadají jako propagandistické. --Podroužek (diskuse) 17. 1. 2018, 15:58 (CET)

@Podroužek: Ano, všiml jsem si, ale dovolte, abych si to vzal na starost já. Předem se omlouvám, že se vám na to musel odpovědět, ale zřejmě wikipedista OJJ nemá čas. Adámoz (diskuse) 17. 1. 2018, 16:26 (CET)
@Adámoz: Ale on má čas, ale není tu 24/7. Bylo by fajn, kdybyste přestal býti tolik horlivý.
@Podroužek: Mrknu na to. OJJ, Diskuse 17. 1. 2018, 16:29 (CET)
@Podroužek: Už je to hotové
@OJJ: Omlouvám se, že jsem vás dotkl. Nechtěl jsem zranit vaše city!!! :-)Adámoz (diskuse) 17. 1. 2018, 17:06 (CET)
@Adámoz: Ne. Není to hotové. Podobné „opravy” (ještě s překlepy, ale budiž, opravím), rozhodně nejsou posouzením encyklopedické významnosti, zda-li o tématu v článku existují dva nezávislé netriviální a věrohodné zdroje. Prosím, jsem už asi miliontý, kdo tohle píše, věnujte se zatím tvorbě nějakých článků nebo lépe nejprve drobným opravkám, čtěte postupně pravidla a na základě toho konejte. Jste tady pár týdnů, ale přesto se jak vidím pasujete do role správce. Bohužel přílišný aktivismus ve stylu vytvoření portálů aniž bych znal příslušné pravidlo a tak zatížil komunitu dvěma diskusemi o smazání, posouzení významnosti, nad kterou správce tráví pečlivě dost času, takhle, poněkolikáté opuzzlíkování článku, který na dobrý zatím nemá ani omylem nebo zakládání obrázků týdne, co má na starost někdo jiný, spíše projektu škodí. Nechci Vás od přispívání odradit, ale spíše poradit. Berte si věci, na které doopravdy stačíte, bude to možná užitečnější. Díky. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2018, 17:17 (CET)
@Podroužek: Rozhovory bych osobně jako nnvz uznal. Myslíte-li jinak, založte WP:DOS. --OJJ, Diskuse 17. 1. 2018, 17:22 (CET)

Wikipedie:Název článku[editovat zdroj]

Opravdu je stránku v průměru s deseti kliknutími denně vhodné polozamknout jako velmi často používanou stránku? Když ji sleduje 56 uživatelů, skoro jistě řada z nich aktivních, takže tam dlouhodobě těžko nějaký vandalismus projde? --Tchoř (diskuse) 17. 1. 2018, 20:46 (CET)

@Tchoř: Kdybych si to nemyslel, tak tak nečiním. ALe ono bude nejlepší řešit to takhle. Nechť rozhodne vox populi. --OJJ, Diskuse 18. 1. 2018, 14:39 (CET)