Diskuse s wikipedistou:Krabiczka

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Budete-li mít jakékoliv otázky, neváhejte se na mě obrátit na mé diskusní stránce. Můžete se také dotázat celé komunity na pro to určené stránce. S přáním příjemného zbytku dne, --Martin Urbanec (diskuse) 31. 1. 2020, 22:09 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Vyznamenání za věrnost Wikipedii - nováček[editovat zdroj]

Velice děkuji, vážím si toho! Srdečně --Ruchadlo (diskuse) 2. 3. 2020, 19:47 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Flossenbürg (hrad)[editovat zdroj]

Dobrý den, wikipedisto Ruchadlo. Mohu se Vás zeptat, proč jste u článku Flossenbürg (hrad) odstranil portál středověk? Hrad byl přeci postaven kolem roku 1100. Pokud je mi známo, tak středověk začíná pádem Západořímské říše a končí roku 1492 (případně 1453 či 1517 etc.). Z toho vyplývá, že vystavění hradu (potažmo několik století jeho existence) do tohoto období spadá. Dále je tu precedens u článků podobného charakteru (prosím srovnejte: Cheb (hrad), Přimda (hrad), Bílina (zámek), Kašperk, Blatnica (hrad). Neberte prosím tento můj dotaz jako nějaký osobní útok. Chci Vám pouze vysvětlit důvody, z kterých jsem daný portál do článku vložil, abyste mohl případně přehodnotit jeho odstranění. S pozdravem --Jurkij (diskuse) 23. 3. 2020, 22:10 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Dobrý den, určitě a děkuji vám za zprávu. Heslo pojednává nejen o době založení a rozkvětu hradu, ale dále i o jeho osudech během třicetileté války a dokonce o založení přírodní rezervace. Heslář v Portálu by měl vystihnout článek jako celek, což je v tomto případě "Historie" právě s ohledem na velmi široký časový rámec hesla od středověku po 20. století, další užší témata jsou pak specifikována přímo v kategoriích. K uvedeným příkladům mohu napsat pouze tolik, že portál Středověk je podle mne vhodně použit teoreticky jen u Přimdy (vezmeme-li jako nejzazší hranici českého středověku Bílou horu, což je ale dnes už naštěstí v odborných kruzích zavržená teorie) - v takovém případě by byl redundantní portál Historie. U všech ostatních je ale správným portálem Historie, protože středověké téma tvoří pouze část hesla a středověká témata je tedy vhodnější přesněji uvést v kategoriích.
Tot je tedy moje východisko. Portál Středověk mohu doporučit u témat primárně středověkých, u hesel s širším časovým záběrem pak portál Historie, přičem konkrétní středověká témata se specifikují (spolu s ostatními) v kategoriích. V editacích se výrazně zaměřuji právě na náplň a úpravu portálů a kategorií (primárně u historických a části biografických hesel) a vycházím přitom z mezinárodních norem pro předmětový popis. Zdraví --Ruchadlo (diskuse) 23. 3. 2020, 22:33 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Martina Vítková[editovat zdroj]

Prosím, podívejte ještě jednou na tuhle editaci: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Martina_V%C3%ADtkov%C3%A1&diff=prev&oldid=18306019 Díky, --Svajcr (diskuse) 24. 3. 2020, 11:09 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Dobrý den, vedle menších změn (doplnění autoritních dat, portálů a kategorií a typografie) v ní došlo k celkové úpravě bibliografie. Byla odkázána na databáze Souborný katalog a Bibliografie dějin Českých zemí, které jsou průběžně doplňovány a obsahují v prvním případě monografická díla, ve druhém pak odborně relevantní práce. Původně uvedený výčet téměř kompletní aktivity je vhodné uvést na osobním webu či na stránkách zaměstnávající instituce jako pracovní reference, ale nejsou encyklopedicky významnou informací. Slovníková hesla by měla bibliografii a příp. výstavní činnost obsahovat pouze ve formě reprezentativního výběru. Bibliografie je nahrazena odkazovanými databázemi, rozsáhlý výčet kompletní výstavní činnosti za léta 2002-2020 (87 položek) nelze považovat za reprezentativní výběr v souladu se zásadami encyklopedické významnosti. Dlouhodobější kurátorské spolupráce jsou uvedeny v textu, takže ty podstatné informace jsou uvedeny jinde. Prosím, pokud mi něco uniklo, nebo odpověď neobsahuje to, co jste měl na mysli, určitě dejte vědět. Zdraví --Ruchadlo (diskuse) 24. 3. 2020, 15:39 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Děkuji za vysvětlení. --Svajcr (diskuse) 24. 3. 2020, 18:46 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Osobnosti z Prostějova[editovat zdroj]

Všiml jsem si, že jste u Eduarda Žáčka odebral kategorii Osobnosti z Prostějova. Vím, že se v Prostějově nenarodil, ale tuto kategorii používám pro lidi, kteří se v Prostějově nenarodili (kat. Narození v Prostějově), ale byli s ním dlouhodobě spjatí, např. tam pracovali nebo žili. Žáček realizoval velkou část svých staveb v Prostějově. Nebudete nic namítat, když tam tu kategorii vrátím? --Mahaj (diskuse) 25. 3. 2020, 22:23 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Dobrý den, samozřejmě vám v tom bránit nebudu :) Je však otázka, jestli je kategorie pro to vhodná. Stavby realizoval i jinde a mimo gymnaziálních studií by to chtělo nějaké trvalejší působení ve městě či bydlení. V takových poněkud sporných případech myslím, že je lepší dotyčnou kategorii raději neuvést a zachovat tak přesnost předmětového popisu v kategoriích. Prosím, zvažte to tedy. Zdraví --Ruchadlo (diskuse) 25. 3. 2020, 22:37 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Děkuji Vám za odpověď. Dobře, dávat to tam nebudu. S jistotou nevím, zda ve městě dlouhodobě bydlel, předpokládám, že spíše ne. Stačí, že je zmíněn v článku Prostějov v seznamu lidí, kteří žili nebo pracovali v Prostějově. --Mahaj (diskuse) 26. 3. 2020, 18:22 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Dobrý večer, tak u Josefa Nedělníka tu kategorii Osobnosti z Prostějova vrátím. V PV se nenarodil, ale celý život tam žil a pracoval, takže se přesně hodí od té kategorie. --Mahaj (diskuse) 1. 4. 2020, 22:45 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Dobrý večer, předmět biografického hesla ale s Prostějovem v kategoriích spojen je, protože tam zemřel. Podle obecných pravidel předmětového popisu mají takto biograficky významné informace přednost před obecnějšími typu "Lidé z..." a jde tedy o jistou formu zdvojení. Za výjimku lze považovat hybridní spojení profese a místa, které je některými editory na wikipedii používáno: např "Umělci z Brna", "Historikové z Prahy" a pod. Osobně se tedy domnívám, že současná kategorizace stačí a zbytek je náležitě popsán v samotném textu hesla. Smysl mi tato kategorie (ale lépe v podobě Lidé z ...., protože definice "osobnosti" je velmi složitá a editoři se na ní nikdy neshodnou pro její charakterizační zabarvení) dává u osob, které v daném místě významně působily, ale nelze je zařadit mezi rodáky či zemřelé. U nich se v předmětovém autoritním popisu (i podle mezinárodní normy RDA) použije speciální podpole, ve kterém jsou právě další související místa. To však není případ pánů Konečného a Nedělníka. S pozdravem --Ruchadlo (diskuse) 1. 4. 2020, 23:08 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Dobře, to mi přijde jako rozumné vysvětlení. Do budoucna to tedy budu dávat pouze u osob, které se v Prostějově nenarodily, ani nezemřely, ale pouze jsou s městem spjatí svou prací či působením. --Mahaj (diskuse) 1. 4. 2020, 23:21 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Děkuji za pochopení. V zásadě jde o to, aby kategorizace byla pokud možno také přehledná. To se samozřejmě nepodaří úplně vždy, ale můžeme se o to v rámci uživatelské vstřícnosti alespoň snažit :) Zdraví --Ruchadlo (diskuse) 1. 4. 2020, 23:32 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Děkuji, ať se daří ve všem i Vám. S pozdravem --Ruchadlo (diskuse) 21. 10. 2020, 16:57 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Petr Kuběnský[editovat zdroj]

Pane kolego, nechci se s Vámi přít, neberte to prosím jako nějakou výtku, nespokojenost atd. Ale nesouhlasím s definicí slova "spolupráce". Já nejsem tak šikovná, abych si našla všechny spolupracovníky na tomto projektu, umím si jen najít těch pár jmen, které jsou uvedeny u hesla, ale je tam také řečeno a "další kolegové". Také nevím, jak se jednotliví spolupracovníci na díle podílejí, jestli jsou tam započítány i jiné aktivity kromě vytvoření hesla. Jen vím, že například Pavel Pešta vytvořil několik hesel, ale není tam také uvedený, pracovala jsem například s jeho heslem Josef Hrabák. Nebudu to dále řešit, nechám tam Vaši změnu, ono je to nakonec jedno. Ještě jednou píši, že to nemyslím špatně,jen pro upřesnění,jak to chápu já, což samozřejmě nemusí být pravdivé. Hezký den--Insperata (diskuse) 17. 3. 2021, 14:46 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Dobrý den, paní kolegyně, děkuji Vám za dotaz a připomínku. V zásadě jde o to, že z původní formulace vyplývalo, že byl Petr Kubenský kmenovým spolupracovníkem projektu (tedy člen redakce, spolutvůrce koncepce atp.). Právě tyto osoby, které se i výraznou měrou podílejí na tvorbě obsahu, jsou an dotyčné stránce uvedeni. V případě Petra Kuběnského původní reference nic takového nedokládala, ale naopak je doložitelný jeho autorský přínos ve dvou heslech Ladislav Novák (jako spoluautor) a Pavel Čech (autor). V takových případech není zvykem, že by se autor přihlásil k celému rozsáhlému slovníkovému projektu, což je v zásadě zavádějící informace, ale pouze ke konkrétnímu autorskému přínosu (lze si to analogicky představit na několikasvazkovém tištěném lexikonu). Jediný zdroj, který to uváděl, byl vlastní životopis na webu MUNI, který není NNZ a nezbývá tedy, než danou informaci korigovat podle Slovníku české literatury po roce 1945. Vzhledem k tomu, že jde jen o dvě hesla, pak si myslím, že je možné je tam klidně explicitně zmínit (viz aktuální úprava). S pozdravem --Angelus Silesius (diskuse) 17. 3. 2021, 16:07 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Wikikytička[editovat zdroj]

Děkuji, je to od Vás moc milé. S pozdravem --Angelus Silesius (diskuse) 24. 3. 2021, 10:53 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Ohledně článku[editovat zdroj]

Dobrý den, když jsem se před chvílí přihlásil a podíval se na svůj článek o šlechtičně Marii Charlottě de..., tak jsem si všiml toho, když jsem se díval do historie, že jste infobox změnil. Můžu se jen zeptat, proč? Zajímalo by mě to také proto, abych věděl, zda je nutné infobox nevyplňovat a řídit se tak, jak jste Vy učinil. Předem děkuji za ujasnění. Pěkný den. --Glojn (diskuse) 31. 3. 2021, 16:54 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Dobrý den, samozřejmě. Důvod byl ryze praktický. Použil jsem ověřenou šablonu, která zobrazuje všechny parametry, které jste měl vyplněny, abych je mohl zachovat (původně užitá šablona mi jich zobrazila jen část, ačkoliv ve Wikidatech byly údaje všechny). Klidně ale podle Vašeho uvážení používejte jinou, pokud zobrazí vše, co budete potřebovat.
Prázdný infobox nutnou podmínkou není, ale automatické propojení s Wikidaty je výhodné z několika důvodů. 1. Wikidata jsou centrální zdroj, který poskytuje shodné informace napříč různými jazykovými verzemi Wikipedie. 2. Editor nemusí údaje zbytečně vypisovat, protože se v prázdné šabloně zobrazí samy, jsou-li ve Wikidatech zaneseny. A pokud nejsou, není problém je tam doplnit. 3. Pokud náhodou některý údaj není správný, aktualizací ve Wikidatech se automaticky opraví v infoboxech všech napojených hesel (někdy se stává, že se chybný údaj opraví v textu hesla, ale v ručně vyplněném infoboxu zůstane zapomenut). 4. Pokud je to možné, dostupné údaje jsou prolinkované. Určitě tedy doporučuji ponechávat infoboxy prázdné. Napojení na Wikidata vždy někdo obstará.
Dovolte mi využít příležitosti také k poděkování za Vaše historické doplňky na české Wikipedii. S pozdravem --Angelus Silesius (diskuse) 31. 3. 2021, 17:16 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Dobře, děkuji mockrát za rady ohledně infoboxů a také za vyznamenání. Hezký den. --Glojn (diskuse) 1. 4. 2021, 11:07 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Díky za sérii článků o kolezích z CMS, budou mít určitě radost. :-) Vzhledem k tomu, že není u Vašeho uživatelského jména uveden email, tak dávám vědět takto, že pořádají každoročně Letní školu nejen pro doktorandy oboráře. Ta mívá odbornou i neformální část, a tak pokud máte i mimo Wikipedii co do činění se středověkem či začátkem novověku i třeba hodně široce a interdisciplinárně, tak doporučuji se podívat na program předchozích ročníků a případně se přihlásit. :-) KKDAII (diskuse) 14. 5. 2021, 00:17 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Jarní Wikivšem[editovat zdroj]

Děkuji. Kvůli množství práce jsem nakonec výzvu celou nedokončil, snad je ale i to zvládnuté aspoň nějakým obohacením. S pozdravem Angelus Silesius (diskuse) 15. 6. 2021, 22:49 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Řád kříže a ryby[editovat zdroj]

Děkuji, to je o vás milé. Ať se vám daří. Zdraví Krabiczka (diskuse) 22. 11. 2021, 00:25 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Kategorie:Šlechtici z Drážďan[editovat zdroj]

Dobrý den, ráda bych se zeptala jaký byl důvod k odstranění kategorie:Šlechtici z Drážďan ze všech článků, které do ní byly zařazeny. Stejně tak kategorie:Polští panovníci 14. století a kategorie:Polští panovníci 15. století. Děkuji za odpověď a přeji hezký večer. --Tynako (diskuse) 21. 9. 2022, 22:31 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Dobrý den, problém je v tom, že dané kategorie jsou buď nesmyslné, nebo naprosto nesystémové. V případě šlechtických rodů by takových kategorií často muselo být několik, v některých případech až desítky v závislosti na počtu sídel, přítomnosti u panovnického dvora (či v některých případech dvorů) a zastávaných úřadů, na které byla také navázána přítomnost v některých městech. Ohledně druhé kombinace obsahuje redundantní informaci o vládci nějaké země s časovým údajem, kterážto kombinace se u daného tematického okruhu nepoužívá. Naprosto to nemá obdobu ani v používaných systémech předmětového popisu. Smysl takových kategorií může být tam, kde se tím blíže definují stovky stránek, ale toto absolutně není případ, který by s ohledem na velkou výběrovost a významnost upotřebil takový rozlišovník. Velká část obsahu, který vytváříte, není vůbec potřeba a opravami se snažím držet konzistenci s desítkami tisíc jiných editací, které podobnými věcmi rozbíjíte.
Ani nepočkáte na odpověď a rovnou si to editujete zpátky. Neuvěřitelné... --Krabiczka (diskuse) 21. 9. 2022, 22:41 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Martin Gruber[editovat zdroj]

Vážený kolego, nechci se dopustit editační války, proto Vám píši sem. Jistě víte, že na hledisko významnosti existuje několik wikipohledů. A svůj příspěvek jsem i ozdrojoval. Co s tím uděláme? S přáním dobrého kafe --Lukáš Král (diskuse) 8. 11. 2022, 10:21 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Dobrý den, děkuji za reakci. Rozumím a chápu, že pro přátele, kolegy a známé Martina Grubera byla vzpomínková bohoslužba k ročnímu výročí skonu důležitou událostí. Z encyklopedického hlediska v ní ale nespatřuji nic, co by mělo zakládat důvody k encyklopedické významnosti. Mezi návštěvníky byli právě jeho přátelé, rodina, kolegové a lidé z řádu českých filidů, tedy poměrně přesně definovaný okruh účastníků. Odkazovaný článek pak byl napsaný samotnými organizátory, kteří do toho okruhu patří taky a sami o sobě nejsou dokladem nějaké významné recepce té události. Encyklopedicky významné by to bylo v případě, že by to mělo rozměr třeba přenesení ostatků kardinála Berana do Prahy, nebo prvního výročí od smrti TGM, kde je význam úplně někde jinde - z encyklopedického, ne z osobního hlediska samozřejmě. Jinak ale podobné akce jen zcela výjimečně získávají takový význam, že by samy o sobě měly součástí encyklopedických hesel. Většinou, jako třeba v tomto případě, jsou z odborného pohledu skutečně marginální a ke sdělení informace o akci jsou nepoměrně vhodnější jiné platformy jako novinový článek, blog či nějaká forma kroniky. Děkuji za pochopení. --Krabiczka (diskuse) 8. 11. 2022, 20:47 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Zdrojování Bází jmenných autorit NKČR[editovat zdroj]

Vážený kolego, báze jmenných autorit je mj. zdrojována Wikipedií. Použít jí místo skutečné publikace, byť elektronické, znamená zdrojování v kruhu. Datum úmrtí stáhla Báze jmenných autorit automaticky z Wikidat po té, co je někdo podle FB na Wikipedii doplnil, není tedy vhodným zdrojem pro úmrtí, ani žádnou publikací, kterou by sepsali lidé, kteří Rezka znali. Tato báze může posloužit jako korektiv ve sporných případech, sama o sobě však není netriviálním zdrojem (Netriviální zdroj – takový, který předmět článku jen nezmiňuje v několika málo slovech či větách, nebo nejde o pouhou položku v adresáři, podobném seznamu či v krátkém odstavci apod. Mělo by se tedy jednat o širší pojednání.)--Eleiodromos (diskuse) 14. 11. 2022, 21:40 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Dobrý den, hlavní problém byl ovšem jinde. Odkaz do Národních autorit zdrojoval nejen datum úmrtí, ale také datum a místo narození. To byl důvod jeho uvedení. Je úplně v pořádku, když doplníte přesnější a lepší zdroj. Pokud ale současně odstraníte zdroj, který pokrývá větší část informací, bez náhrady, pak už to v pořádku není. Kruhový způsob zdrojování informací mezi Národními autoritami a Wikidaty nesmyslný je, zejména proto, že daná informace se často už v té chvíli dá bez problému odkázat i jinými zdroji. Bohužel Oddělení národních autorit v poslední době výrazně preferuje zdroje typu Wikipedie či dokonce databáze ABART. V tomto ohledu je však nezbytné zohledňovat, že řada informací vznikla ještě podle něketrého z předchozích katalogizačních standardů, některé záznamy či jejich části jsou poměrně kvalitní a takové validní zdroje by se měly mazat výhradně za předpokladu, že se nahrazují kvalitnějším materiálem pokrývajícím alesoň stejný rozsah informace, což se v případě data a místa narození nestalo. --Krabiczka (diskuse) 14. 11. 2022, 22:28 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Pokud se skutečně zamyslíte nad připojenou definicí triviviálního zdroje (položka v seznamu, adresáři, nikoliv širší pojednání vztahující se k biogramu), tak nemůžete myslet zdrojování Bází jmenných autorit NKČR, jakkoliv je supervizovaná, zcela vážně. To přece není netriviální zdroj. Představte si, jak by to vypadalo, kdyby se to tu rozmohlo, jako náhrada za skutečné publikace, studie či nekrology...--Eleiodromos (diskuse) 14. 11. 2022, 23:06 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Psal jsem o případech, kdy zrovna třeba jiný zdroj není. Už jsem zde tolikrát doplňoval citace např. na veřejnoprávní média a jiné zdroje, že si snad tuto absurdní diskusi můžeme ušetřit. Skutečnost je taková, že jste sice k 1/3 vložil kvalitnější zdroj, ale zbylé 2/3 informace zůstaly po úpravě naopak zcela bez citace. S datem narození i úmrtí jsou přitom k dispozici minimálně tři novinové články zde, zde či zde, které jsou úplnější než odkaz na oznámení o posledním rozloučení, jen ani jeden z nich neuvádí místo narození. Považoval jsem tedy za vhodné prozatím ponechat předchozí odkaz, dokud nebude změněn za jiný úplný. Pokud vám přijde lepší nechat informace raději úplně bez citace, pak se na tom patrně neshodneme. --Krabiczka (diskuse) 14. 11. 2022, 23:48 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Martin Gruber[editovat zdroj]

Dobrý den, nechci se dopustit editeční války, doplnil jsem mj. i informace z posledního rozloučení, na němž jsem byl také účasten. Vrátíme tu editaci zpět? Nechtěl jsem jen zapříčinit editační konflikt. S přáním pěkného víkendu --Lukáš Král (diskuse) 2. 12. 2022, 20:19 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Dobrý den, omlouvám se, ale v tomto případě není co zvažovat. Odstraněny byly informace, které jsou z encyklopeidckého hlediska naprosto nedůležité. Květiny či hudba jsou obvyklou součástí smutečních obřadů a samo o sobě to vůbec nemůže představovat encyklopedicky významnou informaci. Víte, já chápu, že jako přítel máte nějakou představu, ale to nic nemění na tom, že encyklopedické heslo je odborný žánr. Pro informace, jaké se snažíte zachytit, musíte využít nějaké jiné médium: blog, vlastní web, novinový článek atp. Wikipedie je ale encyklopedií, ne kronikou či vzpomínkovou nástěnkou. Rozhoduje objektivní encyklopedická významnost. Děkuji za pochopení. --Krabiczka (diskuse) 2. 12. 2022, 21:17 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Tady bych si dovolil oponovat, že Wikipedie se může stát, zejména u zemřelých osob, i jakýmsi kalendáriem. A tato diskuse už pak běží na poli významnosti.
Dobrou chuť, pokud právě obědváte. --Lukáš Král (diskuse) 5. 12. 2022, 12:47 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Omlouvám se, ale nějak jsem nepochopil kontext. Jako kalendárium zde velmi dobře fungují kategorie, které řadí biografická hesla právě podle životních dat. O tom asi není nejmenšího sporu.
Problém je zanášení zcela nepodstatných informací. Květinová výzdoba by byla významná třeba tehdy, kdy by byla tvořená nějakými extrémně vzácnými květinami, nebo by ji navrhovala nějaká význačná osobnost. Obdobně u hudby. Kdyby tam zpíval třeba Fredy Mercury, pak je to bezesporu informace s encykloepdickou významností. Ale přítomnost květin a hudby sama o sobě žádnou významnost nemá, ale může se zmínit v rámci nějakých memorabilií, jak jsem psal výše. Pěkný den. --Krabiczka (diskuse) 5. 12. 2022, 14:50 (CET)Odpovědět[odpovědět]