Wikipedie:Nástěnka patroly

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání


Zkratka:
  • WP:NP
Archivy

Toto je nástěnka patroly. Slouží zejména pro domlouvání se ohledně prověřování nových článků a posledních změn. Může být využívána i pro konkrétní požadavky o prověření.


Užitečné odkazy e
Autorská práva
Statistika
Související stránky
Tipy odjinud
Úkoly k vyřešení e


Kateřina Aragonská[editovat | editovat zdroj]

Nejedná se o čerstvou změnu, narazil jsem na to náhodou a nenapadá mě lepší místo, kam to pověsit – loni v srpnu nám anonym podstatně rozšířil heslo o Kateřině Aragonské. Styl je romanopisecký až spekulativní, s přehršlí gramatických a pravopisných chyb (které byly od té doby částečně opraveny mnoha drobnými korekturami) a zcela bez referencí. Jsem v pokušení revertovat na předchozí „stabilní“ verzi, ale vzhledem k tomu, že nejsem právě odborník na historii a nemám po ruce vhodnou literaturu, byl bych radši, kdyby to ověřil někdo, kdo k tomu má blíž. Míním každopádně, že ve stávající podobě by heslo zůstat nemělo. Děkuji! --GeXeS (diskuse) 18. 5. 2022, 15:21 (CEST)[odpovědět]

@GeXeS Nikdo se nevyjádřil, tak jsem s dovolením rozšíření revertoval, neb jsem téhož názoru. --VasekPav (diskuse) 7. 6. 2022, 20:06 (CEST)[odpovědět]
@VasekPav: Děkuji. Taky už jsem to chtěl udělat, ale vzpomínal jsem si na to zásadně ve chvílích, kdy jsem nebyl u internetu. --GeXeS (diskuse) 9. 6. 2022, 23:51 (CEST)[odpovědět]

Jaký mají funkce týmu Growth vliv na patroláře?[editovat | editovat zdroj]

Ahoj!

tým Growth nadace Wikimedia v posledních několika letech na české Wikipedii nasadil celou řadu projektů, mj. strukturované editace (přidávání odkazů a obrázků), pomocí kterých byly již uloženy tisíce editací. Seznam takto uložených editací existuje jak pro přidávání odkazů, tak i pro přidávání obrázků.

Tým Growth v nedávné době obdržel silně negativní zpětnou vazbu od dalších jazykových verzích Wikipedie (jmenovitě jde o španělskou, arabskou a ruskou), kde byly strukturované editace nasazeny nedlouho po jejich vyzkoušení na české Wikipedii. Na španělské Wikipedii dokonce v tuto chvíli probíhá komunitní hlasování o úplném deaktivování strukturovaných editací.

Zatím jsem sice na české Wikipedii žádnou negativní zpětnou vazbu nezaznamenal, byl bych ale nerad, pokud by produkt, na jehož tvorbě se podílím, patrolářům komplikoval jejich práci. Rád bych proto zahájil na této téma diskusi preventivně. Tvoří strukturované editace při patrolování posledních změn nějaký problém? Jsou problematické častěji, než ostatní editace nováčků? Je jednodušší zkontrolovat "obyčejnou" editaci, anebo tu strukturovanou? Může tým Growth něco udělat proto, aby šlo patrolování strukturovaných editací udělat jednodušeji?

Závěrem bych také rád využil příležitosti a všechny pozval ke komunitní konzultaci dalšího projektu, který v rámci týmu Growth zvažujeme, pozitivního posílení. Podrobnější informace najdete v mém dnešním příspěvku Pod oznamovací lípou.

Těším se na všechny odpovědi a přeji příjemný zbytek víkendu,
--Martin Urbanec (WMF) (diskuse), komunitní ambasador české Wikipedie, 4. 6. 2022, 17:47 (CEST)[odpovědět]

@Martin Urbanec (WMF) Ahoj! Upřímně se divím – z mého pohledu to v posledních změnách absolutně nevadí, dokonce mi i přijde, že je patrolování (těchto editací) jednodušší, jelikož si mohu vytáhnout například pouze editace s přidáním obrázků, či odkazů zvlášť a nevidím ty ostatní. Jde samozřejmě o můj subjektivní pohled a budu rád i za názory ostatní, třeba mi něco uniklo :). --Felix220 (diskuse) 4. 6. 2022, 18:01 (CEST)[odpovědět]
Ahoj @Felix220, díky moc za rychlou odpověď. Je skvělé, že strukturované editace na patrole za problém nepovažuješ. Jestli tě můžu ještě poprosit, vnímáš nějaký rozdíl mezi přínosem či kvalitou strukturovaných editací, když je srovnáš s "klasickými" editacemi? Hezký večer, --Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 4. 6. 2022, 18:31 (CEST)[odpovědět]
Ahoj @Martin Urbanec (WMF), tak přínos tam určitě je – už jen to, že nováčci editují, seznamují se s Wikipedií (pouze se základem, ale to je naopak dobře, alepoň nejsou hned zahlceni), ale například i u přidávání obrázků – to je za mě neskutečně dobře, jelikož ty obrázky tam častokrát nejsou a hledat pro každý článek správná obrázek na Commons by zabralo neskutečné množství času – takhle to udělá Wikipedie za ně a oni pouze vloží obrázek dovnitř, čímž článek zlepší – jak je přímo v nápovědě, „obrázek vydá za tisíc slov“, takže jsem pro přidávání obrázků rozhodně pro. Co se týče odkazů, tam na to nějaký názor vyloženě nemám, ale myslím si, že je fajn, že se přidávají pro lepší pochopení čtenářů atd., i když mám někdy pocit, že i přes to, že nováčkové mají možnost zvolit „téměř každý ví, co to je“ a odkaz tak nevložit, tvrdohlavě vkládají odkazy, kde to opravdu ani není potřeba. Není to často, ale občas se ten případ vyskytne. --Felix220 (diskuse) 4. 6. 2022, 18:48 (CEST)[odpovědět]
@Martin Urbanec (WMF): Ahoj, zde jsou moje odpovědi.
  1. Tvoří strukturované editace při patrolování posledních změn nějaký problém? - netvoří žádný problém, funguje to stejně jako při jiné kontrole posledních změn.
  2. Jsou problematické častěji, než ostatní editace nováčků? - nejsou problematické, spíše jsou jednoduší.
  3. Je jednodušší zkontrolovat "obyčejnou" editaci, anebo tu strukturovanou? - jednoduší je zkontrolovat strukturovanou editaci.
  4. Může tým Growth něco udělat proto, aby šlo patrolování strukturovaných editací udělat jednodušeji? - nevím co, nic mě nenapadá. Jednoduché to pro mě už je.
Můžeš prosím tě zkráceně poreferovat co se nelíbí na strukturovaných editací ve španělské, arabské a ruské Wikipedii? Já osobně v tom nevidím žádný problém. Děkuji. --Podroužek (diskuse) 7. 6. 2022, 19:53 (CEST)[odpovědět]
@Podroužek:Ahoj, díky moc za Tvou reakci. Jsem rád, že strukturované editace nepovažuješ za problém.
Poreferovat určitě můžu – dej vědět, pokud by Tě zajímaly nějaké podrobnosti. Připomínky vznášené tamními komunitami jsou různého druhu. Opakovaně se vyskytují připomínky na nízkou kvalitu strukturovaných editací (případně na jejich nízký přínos pro projekt), potažmo na vzrůstající zátěž na bedrech patrolářů. Objevují se také pochybnosti, zda strukturované editace nevedou k "zakonzervování" nováčků v určité formě skleníku, namísto toho, aby jim umožnily posunout se dál (to by mělo postupem času napravit Pozitivní posílení, konkrétně Leveling up). Objevily se i další argumenty, ale ty nejsou tak časté.
S pozdravem, --Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 11. 6. 2022, 01:54 (CEST)[odpovědět]
@Martin Urbanec (WMF): S přidáváním odkazů moc problém není. Občas se stane, že někdo vloží nesmysluplný odkaz, ale smysluplné převládají. Většinou není problém hned prověřit, případně revertovat s vysvětlením.
U obrázků to bývá o něco horší. Ne vždy je snadné posoudit vhodnost. Algoritmus hledající návrhy je evidentně dost „hladový“ – zřejmě v duchu lepší aspoň nějaký obrázek než žádný (náhodné příklady: [1][2][3][4]). Další věc je popisek – možná by měl spíš popisovat, co je na obrázku, než dále rozvíjet téma (náhodné příklady: [5][6][7][8]).
Nicméně nemyslím si, že to patrolu nějak zatěžuje. Není-li si patrolář jistý, nechá to být. Ve skutečnosti patrole dost pomáhá to, že součástí strukturované editace je implicitně i její shrnutí a značka. --Matěj Suchánek (diskuse) 14. 6. 2022, 20:35 (CEST)[odpovědět]
@Matěj Suchánek:Díky za zprávu! Dává to smysl. Máme v plánu v nejbližší době přidávání obrázků vylepšit tak, aby fungovalo ještě lépe -- zejména co se popisků týče. Pokud tě napadá nějaké konkrétní opatření (ať už k popisků, nebo k algoritmu [viz níže]), jsem jedno uchu :-). Když píšeš, že většinou není problém prověřit/revertovat s vysvětlením, rozumím tomu správně, že někdy tam nějaký problém je? Pokud ano, jaký?
Čistě pro informaci přikládám také informace o "vnitřnostech" návrhového algoritmu (kód), pokud by tě zajímaly: Algoritmus pro návrhu obrázků je založený na metadatech, která k obrázkům již máme, nikoli na obsahu obrázku samotného (nepoužíváme žádnou technologii strojového vidění nebo podobně). Konkrétně návrhy pocházejí z těchto tří zdrojů (seřazeny podle jejich váhy v algoritmu): obrázky použité v jiné jazykové verzi téhož článku, obrázku v P18 (obrázek) k článku připojené Wikidata položky a obrázky nacházející se v příslušné kategorii na Commons (opět podle Wikidat). Poté se podle dalších metadat spočítá skóre pravděpodobnosti, a pokud je dostatečně vysoké, navrhne se obrázek uživateli. V Tebou uvedených případech jde buď o obrázky z jiné jazykové verze anebo o obrázek z Wikidat.
S pozdravem, --Martin Urbanec (WMF) (diskuse) 15. 6. 2022, 14:52 (CEST)[odpovědět]
Když píšeš, že většinou není problém prověřit/revertovat s vysvětlením, rozumím tomu správně, že někdy tam nějaký problém je? Pokud ano, jaký? Zkrátka je odkaz nevhodný nebo nerelevantní. Našel jsem pár příkladů ve svých editacích za poslední rok: odkaz na termín, který je součástí názvu/jména (jiný případ), odkaz na rozcestník a článek o písmenu, odkaz na nadřazený termín (tady lze přivřít oči, tohle bude častý problém i bez přičinění nástroje), odkaz na jiný význam nebo opět pojem, který je součástí názvu.
Nicméně já sám jsem si tuto funkci několikrát zkusil a myslím, že problém bývá i mezi židlí a klávesnicí. Na této funkci je dobré, že součástí návrhu je i kontext v podobě obrázku a popisku z Wikidat (jako při běžné editaci pomocí VE). Tedy za předpokladu, že jsou dostupné. Domněnka: Možná bude chybovost uživatele potvrzujícího návrhy větší, když kontext (hlavně popisek) dostupný není?
Ještě k algoritmu: kdybys neuvedl V Tebou uvedených případech jde buď o obrázky z jiné jazykové verze anebo o obrázek z Wikidat., tipoval bych, že jde o obrázky nacházející se v příslušné kategorii na Commons. Protože to je zdroj, který pravděpodobně bude obsahovat i jen málo související obrázky (a proto je správně, že jde na řadu jako poslední). Jinak nějaké konkrétní opatření asi nemám. --Matěj Suchánek (diskuse) 15. 6. 2022, 15:39 (CEST)[odpovědět]

Články + editace, červen 22 souhrn[editovat | editovat zdroj]

Z editací jsem narazil nyní na [9], bude třeba to projít, některé ty příspěvky nejsou slohově ok.

Ze slíbených starších

Stav nových článků kolem 90, dnes odpadnou asi 2. Díky. OJJ, Diskuse 9. 6. 2022, 12:01 (CEST)[odpovědět]

Jinak nevím, jestli tu je ještě vůbec někdo aktivní, ale mohli byste se podívat na články Tschechische Länder? Letmě jsem se díval a kopíruje prakticky přesné výstupy z Google Translate. Ty věty jsou jednoduché, takže smysl dávají, akorát nevím, nakolik jsou obsahově dobře. Dost neprověřených visí i od Vikliff, tam už jsem na problematiku strojových překladů upozorňoval. Zdá se mi, že problematické jsou jen některé ty články, které překládá pomocí udělátka. Nepřekladové se mi zdají být ok. OJJ, Diskuse 16. 6. 2022, 09:15 (CEST)[odpovědět]
@OJJ: Pár příspěvků od Vikliffa jsem stáhnul, ještě se na to potom podívám + určitě upozorním uživatele, takhle to dál nejde, těch chyb je jak maku. --Felix220 (diskuse) 16. 6. 2022, 15:54 (CEST)[odpovědět]

Možná nefunkčnost bota[editovat | editovat zdroj]

@Martin Urbanec:Po debatě s Martinem sem píšu, že je možné, že robot neodžlucuje některé editace uživatelů ze seznamu. Tak jen pro info, abyste to věděli a nebyli jako já překvapeni žlutými editacemi, které žluté být neměly. Martin bude zjišťovat stav a případně dá vědět. — Draceane diskusepříspěvky 20. 6. 2022, 14:44 (CEST)[odpovědět]

Mělo by být opraveno, díky za trpělivost. --Martin Urbanec (diskuse) 26. 6. 2022, 23:35 (CEST)[odpovědět]

Odžlucování resty[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, dávám vědět, že v nových článcích jsme ca kolem 120. Zítra to zase poněkud projdu, bylo by fajn, kdyby to množství hesel ostatní patroláři zase před prázdninami pomohli stáhnout. Přes letní měsíce toho většinou skáče méně, kdyby se to podařilo po loňských zkušenostech dostat tak na 50 článků, bylo by to optimum. Nevím, jak tu budu aktivní od září, takže je to pak potřeba nějak udržitelněji vymyslet. OJJ, Diskuse 26. 6. 2022, 17:29 (CEST)[odpovědět]