Wikipedie:Nástěnka patroly

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání


Zkratka:
  • WP:NP
Archivy

Toto je nástěnka patroly.


Užitečné odkazy e
Autorská práva
Statistika
Související stránky
Tipy odjinud
Úkoly k vyřešení e


Závody v mazání článků[editovat | editovat zdroj]

Zdar, chci (opět) upozornit na jeden nešvar, kterého si u nás správců (tedy i u sebe) všímám. Často se stává, že někdo založí článek silně nevalné kvality. Normální by mi přišlo, kdybychom jeje nechali tak dvacet minut být (pokud to není zjevný experiment typu "Ahoj Láďo"), aby na něm mohl třeba provést nějaké změny, zeptat se co dál svého mentora/na WP:POMOC. Kdyby tam ten článek zůstal dvacet minut, nikomu by se nic nestalo, zřejmě by toto heslo ani nikdo nevyhledával, nováček by na něm mohl klidně pracovat. Ale ne, my ten článek v lepším případě okamžitě oblepíme urgentními šablonami (může vzniknout EK s nováčkem, který si s tím nebude vědět rady), v horším případě smažeme. A to ne po dvaceti minutách, po půl hodině. Ale po minutě, dvou, třech, pěti. Takže než se nováček rozkouká, co to zveřejnění vlastně udělalo, už je článek smazaný a má s dalšími úpravami útrum.

Zkusme se, milí kolegové, překonat a nechat tam ten článek půl hodiny, dvacet minut viset, třeba to nějak poupraví tak, aby to nebylo na RS, třeba taky ne. Smazat se to ostatně dá vždycky. Snažme se být v tomto ohledu vstřícnější k nováčkům a nezávodit, závodění k ničemu není, akorát tím zbytečně odradíme potenciální nové kolegy.

Co si o tomto tématu myslíte vy? Napište mi do komentářů, a jestli se mnou souhlasíte, prosím sdílejte. A já vám přeju krásný den. --Vojtasafr (diskuse) 7. 8. 2019, 20:43 (CEST)

Ahoj, mám pocit že už se to někde probíralo. Já s tebou souhlasím. Nechat nováčka ať pracuje na článku. Udělejme šablonu, kde bude napsáno něco takového: Na tomto článku pracuje nováček, nezasahujte do článku po dobu 60 minut. No jo, ale teď mně napadá že tam vlastně můžeme vložit šablonu {{pracuje se}} a vyplnit kratší čas. Ještě lepší by bylo, kdyby program sám poznal že se jedná o nováčka a doplnil tu šablonu sám. Jsem pro jakoukoliv variantu. Změnit se to musí. --Podroužek (diskuse) 7. 8. 2019, 21:22 (CEST)
Šlo by uvést konkrétní příklady (i když něco třeba bude k nahlédnutí pouze pro správce)? O co jde především? O ty urgentní šablony? Btw. návrh kolegy Podroužka na automatické vkládání "pracovní" šablony do článku založeného nováčkem považuji za hloupost. Jak automat rozliší vandalismus/experiment od upřímně míněného pokusu o založení encyklopedického článku? A samo vložení šablony může také způsobit editační konflikt. --Vachovec1 (diskuse) 7. 8. 2019, 21:33 (CEST)
@Vachovec1: Automat nebude rozlišovat vandalismus a nevandalismus. Přidá pracovní šablonu do každého nového článku, založeného editorem, který má méně jak xx editací. I když někdo založí nový článek z textem Miluji Vlastu, automat stejně přidá šablonu. Patrolář se na článek musí stejně podívat, ať tam je nebo není pracovní šablona a rozhodne co dál. Vlastně i teď se musí kontrolovat článek bez ohledu na šablonu pracuje se (s pohledu vandalismu). Takže by se nic nezměnilo. Jen aktivní wikipedisté by nezačaly předělávat článek hned, ale až po uplynutí určité doby. Pokud je šablona problém, tak v článku může být nějaký barevný znak, nebo logo. Vkládat ručně do článku šablonu pracuje nováček, mně přijde hodně pracné. Proto jsem navrhl automatické vkládání. Nejsem programátor, tak zda to způsobí editační konflikt, nemohu vědět. Asi se to dá udělat tak, aby nevznikl editační konflikt. --Podroužek (diskuse) 7. 8. 2019, 22:04 (CEST)
Zde je jeden příklad na článku Josef Přibyl. Nováček napsal jen jednu větu. Já bych to možná vyhodnotil na rychlosmaz. Nováček neví, tápe. Správce vložil šablonu {{urgentně upravit}} to je správně, každý patrolář by tak postupoval. Nováček se ptá na své diskusi jak se vkládá infobox. Článek začíná nováček upravovat. Na tomto příkladě by se šablona {{pracuje nováček}} hodila. Je jedno zda se vloží automaticky nebo ručně. Na druhou stranu je možné že ta urgentní šablona nováčka popíchla k dalšímu doplnění článku. Těžko říci co je lepší.--Podroužek (diskuse) 7. 8. 2019, 22:28 (CEST)
@Vachovec1: Ten problém bych rozdělil na dvě roviny:
  1. Smazání ihned po založení článku nováčkem. Zde je riziko v odrazení nováčků od další práce na WP. Nevidíme jim do hlavy, co chtěli s článkem dělat dále. Toto vnímám jako největší problém. Příklad? Těžko najít nějaký ideální, kouknul jsem do logů a našel třeba toto, kde OJJ smazal článek tři minuty po založení, minutu po poslední editaci. U tohoto příkladu nutno říct, že ze strany zakladatele šlo nejspíše o experiment, nicméně nic by se nestalo, kdyby to tam zůstalo o čtvrt hodiny déle, pokud by to (náhodou) jako experiment nemyslel. Toto konkr. v této verzi je typický příklad neupravitelného "ani subpahýlu", určenému k rychlému smazání. Nicméně je otázkou, co by se stalo, kdyby Janbery nechal anonyma tvořit déle, než pět minut. Třeba by z toho autor udělal subpahýl a měl by pak na to více času během lhůty k odloženému smazání. Třeba ne, tak by to po čtvrt hodině smazal někdo jiný. Wikipedie by tou čtvrt hodinou nic neztratila, je ale možné, že by něco získala.
  2. Okamžité oblepení urgentními/údržbovými šablonami. Zde je riziko vyvolání editačního konfliktu, což nováčka zaručeně rozhodí, neb neví, co dál.
Tím nechci říct, že když nebudeme mazat články ihned, budeme tu mít hordy nováčků. Ale i těch pár, co tím potenciálně můžeme získat (nebo alespoň neznechutit), myslím stojí za to. A znovu bych chtěl podotknout, že to, co píšu, se netýká zjevných experimentů a dalších podobných kousků. @OJJ, Janbery: To, že jsem uvedl příklady na Vás si neberte osobně, nechci, aby to vyznělo, jakože OJJ a Janbery jsou správci nevstřícní k nováčkům, možná je to spíš naopak. Jen jsem potřeboval rychle najít pár příkladů a vy jste byli první na ráně. --Vojtasafr (diskuse) 8. 8. 2019, 09:36 (CEST)
Ad 1.Naprostý souhlas s Vojtou. Nepatrolařím dlouho, ale tolerantní a trpělivý přístup k nováčkům považuji za velice důležitý. Mně osobně by vůbec nevadilo pidičlánek ponechat i o dost déle, protože jestli se např. nováček ptá mentora, ten mu může odpovědět kdovíkdy. Chápu ale, že to tak třeba kvůli vandalismům nemůže být automaticky.
Ad 2. K tomu bych jen připojila, že podpořit nováčka můžeme i tím, že mu tam (po tom dohodnutém čase) nenalepíme kategorizační šablonu, ale rovnou přidáme kategorii, což navíc trvá přobližně stejně dlouho jako vložení šablony. Nováček tak uvidí, že přidáním obsahu dala komunita článku šanci, a může to být motivační. Sama se snažím řešit nové články, které vznikly nejdříve v noci, nejlépe ale 1 den předem nejen kvůli vysoké pravděpodobnosti editačního konfliktu. Vracím se i ke starším Ověřeným článkům právě proto, že se na nich často neudělala jiná práce než vhození nějaké pro nováčka výhrůžně vypadající šablony namísto toho, aby se článku aspoň malinko pomohlo přežít, pokud nejde o jasně promo článek anebo zjevnou pitomost). --Czeva (diskuse) 8. 8. 2019, 19:04 (CEST)
@Czeva: Ahoj, díky, souhlasím. Osobně bych byl rád, kdyby z toho vzešel nějaký rozumný konsenzus, rsp. ideálně to, abychom se toho všichni nějak drželi. --Vojtasafr (diskuse) 9. 8. 2019, 19:18 (CEST)
To je ovšem těžké snažit se neodradit nováčky, když s nimi správci komunikují tímhle stylem…--Hnetubud (diskuse) 12. 8. 2019, 19:09 (CEST)
Kolegyni jsem se snažil poskytovat rady v předchozích dnech. Řekl bych, že takový nováček již není. Před večerní sérií tenisových hesel nízké kvality založila 75 článků. Takže před pokračováním vzniku hesel v rychlém sledu typu ITS Cup 2014, 2011 Smart Card Open Monet+ – i vědomí častého editování v hluboké noci –, jsem uvedl faktické chyby a apeloval na nepokračování tvorby článků na hraně urgentní úpravy, respektive vyžadujících celkové přepsání.--Kacir 12. 8. 2019, 19:55 (CEST)
No vidím, že editorka nepokračuje v tvorbě vůbec. Ani se moc nedivím.--Hnetubud (diskuse) 21. 8. 2019, 22:53 (CEST)
Před vytvářením souvislostí, tam kde nejsou, a snahou hrocení virtuálního problému, bych se nejdříve zeptal kolegyně a počkal na odpověď, nikoli naopak.--Kacir 24. 8. 2019, 21:00 (CEST)
Jen si poslužte, ale jízlivostmi a peskováním na moji adresu svoje pochybení nenapravíte.--Hnetubud (diskuse) 31. 8. 2019, 22:39 (CEST)

Možná by se dalo označovat příspěvky nováčků nějakou barvou, kterou by viděli všichni, nejen patroláři – něco jako se dřív na auta dávala samolepka „v záběhu“, aby zkrátka ostatní viděli, že tady je potřeba zvýšená opatrnost. (A asi by bylo třeba lépe rozlišovat – nedávat na slušný článek s drobnými formálními nedostatky stejnou šablonu jako na zjevný experiment, jak jsem si bohužel všiml, že se v poslední době často děje).--Hnetubud (diskuse) 10. 8. 2019, 20:55 (CEST)

@Hnetubud: Na to není třeba technických vychytávek. Dokud my, správci a patroláři, nezměníme svůj přístup k nováčkům, nepomůže ani zázrak. Trochu jsem doufal, že když to otevřu na NP, něco se alespoň trochu změní, že dojdeme nějakého konsenzu. Jak vidno, konsenzus se nekoná. Tak snad se alespoň změní náš přístup k nováčkům. Že když se nás na něco ptají, svou odpověď napíšeme jinak než "Přečti si to a to pravidlo.", že jim neoblepíme článek šablonami v té samé minutě, co ho založí atd. --Vojtasafr (diskuse) 24. 8. 2019, 20:34 (CEST)
Naprosto souhlasím s @Vojtasafr:. Jako chápu, že jsou to závody a že to je / může být prospěšný pro Wikipedii. Ale určitá shovívavost nebo tolerance by být měla. Já už se za nováčka nepovažuju, ale sem tam i mě naštvou editace typu "ČJ", když někteří přidají třeba nezlomitelmný mezery nebo pomlčky. To by taky mohlo počkat i dýl než dvě minuty po uložení. NAvíc to je typ editace, který je naprosto k ničemu a pokud to teda je potřeba (a asi všichni tušíme,atd že není ...), tak by to zvládl i robot. A to oblepování šablonama typu urgentně opravit (který navíc vypadají sakra agresivně a běžný franta nováček se jich musí leknout) mě teda taky štve. Vojto - dobrá práce, že ses na tuhle cestu vydal! Jo a vím, že "nejsem na tý patrole, tak do toho nemůžu kecat" (to jen až tím začnou někteří operovat). --frettie.net (diskuse) 25. 8. 2019, 00:29 (CEST)
Milí kolegové/yně, také souhlasím, že by to někdy chtělo klidnější a zdvořilejší komunikaci s editory, nejen nováčky. Na druhé straně o "nováčky", kteří tu začnou tím, že splácají pahýl bez odkazů, kategorií a s libovolným množstvím překlepů a chyb, není co stát. Perspektivní nováčci jsou spíš ti, kdo začnou opravováním, dodáváním zdrojů atd. Ostatně kdo strávil víc času patrolou, musí vidět, jaká záplava nesmyslných, zbytečných a vyloženě odfláknutých "nových článků" tu denně vzniká. Patřím k těm, kdo u těch jakž takž užitečných přidávají kategorie a opravují gramatické chyby, jenže je to tak každý čtvrtý. A skoro u každého se klade otázka, zda to stojí za tu práci. Bubeníci, boulderisté, ale i poslanci, kteří nic zajímavého neudělali a o nichž se ani neví, zda už umřeli, kde jaký chráněný strom a hasičská nádrž, sebemenší vesnice v některých zemích atd. atd., to je velký balast, který Wiki nepomáhá, nýbrž poškozuje.
Proto bych doporučoval na jedné straně určitě zdvořilost, ale na druhé také náročnost a rozhodnost: rozumné (sub)pahýly dodělávat a "zachraňovat", ale ty o nesmyslech a zbytečnostech, kterými si "chrliči" a "rekordmani" nahánějí editcounty, sice zdvořile a třeba i s omluvou, ale rovnou mazat. A nováčky jemně přesvědčovat, že třeba dávný zájezd jejich oblíbené kapely, zbořenou kapličku v Kotěhůlkách nebo epizodu ze starého seriálu čtenáři obvykle nepotřebují.--Sokoljan (diskuse) 25. 8. 2019, 11:48 (CEST)
@Sokoljan: Pěkný den, domnívám se, že můj návrh není v rozporu s tím, co píšete. V tom s Vámi naprosto souhlasím. Můj návrh (a není ani můj, různí kolegové na to upozorňují léta) spočívá pouze v tom, že bychom se na nekvalitní nováčkovské články (vyjma vandalismu a experimentů) nevrhli hned v té minutě, co byl článek založen, ale třeba až půl hodiny po poslední editaci autora článku. A postup po té půlhodině nechť je takový, jaký byl dosud. Rozdíl je prostě jen v té půlhodině, kdy mu do toho nikdo nebude zasahovat. --Vojtasafr (diskuse) 25. 8. 2019, 14:16 (CEST)
To asi v rozporu není, jen se mi zdálo, že diskuse je poněkud jednostranná, a tak jsem chtěl připomenout tu druhou stránku věci. Jinak řečeno, že to s tolerancí k pahýlistům trochu přeháníme, jako kdyby hlavním cílem byly další statisíce (třeba mizerných) článků. Nováček má začít s upravováním a používat Pískoviště; kdo z nich to dělá? Kolik z nich četlo aspoň pár stránek nápovědy, než se pustili do hlavního prostoru? Kromě toho si neumím představit, jak by se to technicky dělalo a hlavně prosadilo? Lze si představit dohodu, že patrola bude zasahovat až po půl hodině, jenže u vandalů je "výchovný" účinek tím větší, čím dřív se sprosté slovo vymaže (stejně jako v penologii). Srdečně --Sokoljan (diskuse) 25. 8. 2019, 17:46 (CEST)
@Sokoljan: Hlavním cílem nejsou další statisíce mizerných článků. Mým zamýšleným cílem je to, aby nováček (byť třeba pahýlista), měl možnost svůj článek dotáhnout a tento aby mu nebyl ihned mazán, oblepován šablonami (čímž pak často dochází k e.k., se kterým si nováček neví rady) atd. Když je mu článek hned smazán, těžko se pak dokončuje, stejně tak když ho vylekáme urgentními šablonami.
Domnívám se, že to, co zmiňujete, totiž že by měl nejdřív dělat na pískovišti, je odlišný problém. To, že to nedělají je nejspíš důsledek toho, že o žádném pískovišti nejspíš nemají ani potuchy (byť teď pozoruji, že se to zlepšilo, nejspíš kvůli nástěnce nováčka). Stejně tak o nápovědě často nemají ani potuchy – nevědí, kde ji hledat. Už jsem udělal trochu pro to, aby se to zlepšilo (nechal jsem posunout položku "Nápověda" v levém menu v navigaci do druhé položky, na stránce Pomoc jsem přidal link na WP:POMOC atd.) a poměrně dost se toho udělalo v rámci onoho projektu WMF.
Ano, osobně se přikládním k dohodě, že by se do nových článků, které nejsou vandalismem ani experimentem, případně s nevýznamným předmětem, zasahovalo až po půl hodině od poslední editace autora. Toto by se ale týkalo pouze nových článků, nikoli editací a nikoli výjimek zmíněných výše. --Vojtasafr (diskuse) 25. 8. 2019, 19:01 (CEST)
Přesně tak – patroláři musejí umět rozlišovat mezi idiotem, který sem práskne nesrozumitelný strojový překlad, a novým editorem, který prostě nezná zdejší zvyklosti ohledně kategorizace, citačních šablon, interních odkazů apod.--Hnetubud (diskuse) 25. 8. 2019, 19:21 (CEST)
Upřímně řečeno, já bych ani nechtěl, aby se všichni ti pubertální fanoušci sportu a pop music vrhli na psaní článků o filosofii, protože si dovedu představit výsledek. To je holt princip wikipedie, že jsme všichni dobrovolníci a každý tu dělá to, co ho láká a na co se cítí. Chcete-li kvalitnější články, musíte sehnat kvalitnější editory. Ale nevím, na co by je česká wikipedie mohla přilákat – že by na tu svoji příslovečně přátelskou a vlídnou atmosféru?--Hnetubud (diskuse) 25. 8. 2019, 19:21 (CEST)

Předně: to, co jste udělal je výborné a jistě pomůže. U té ochranné půlhodinky mám jisté pochybnosti, ale zkusit by se to mohlo. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 26. 8. 2019, 11:28 (CEST)

Půlhodinová tolerance mi přijde jako dobrý nápad, během té doby je možné autorovi napsat rady k článku do diskuze, toho si sice nemusí všimnout, ale bude to méně násilné, než mazání článku, příp. jeho oblepování šablonami. --Hugo (diskuse) 26. 8. 2019, 11:57 (CEST)
Půlhodinka zní minimálně jako nápad, který by stál za to vyzkoušet. @Martin Urbanec: Existuje možnost vytvoření nějakého nástroje, který by třeba ty půlhodinové články v Nových stránkách graficky oddělil? — Draceane diskusepříspěvky 26. 8. 2019, 12:08 (CEST)
A tedy i vymyslet, jak by se tato informace dostala ke všem patrolářům. Bohužel se mi zdá, že velká část z nich tuto nástěnku nesleduje. — Draceane diskusepříspěvky 26. 8. 2019, 12:11 (CEST)
Ok, tak se tedy také vyjádřím. (Nepřišel jsem si příliš kompetentní. Jsem tu jen 2 měsíce.) Pokud vím, tak já osobně většinou nové články "oblepuji" šablonami, pokud jsou tu delší dobu (alespoň hodinu) a pokud je nikdo neprověřil. Podmínkou samozřejmě je, že nový článek není zjevný experiment, nebo vandalismus. S půlhodinou problém nemám. --MrJaroslavik (diskuse) 26. 8. 2019, 12:22 (CEST)
Rovněž souhlasím s půlhodinkou, ten nástroj by byl fajn. --Khamul1 (diskuse) 26. 8. 2019, 12:28 (CEST)
Časový limit, např. 30minutovou nevšímavost k článkům, které nejsou zjevným experimentem, ale jsou vhodné např. k vložení urgentní šablony, nepodporuji. Jak často se stalo, že nováček za půl hodiny upravil článek z urgentního stavu do standardního? Obvykle je článek buď na urg. šablonu okamžitě nebo vůbec, bez vlivu řádu hodin. Patrolářů je málo a kontrolu v logu RC bych neodkládal s tím, že nová hesla prověří později třeba někdo jiný. Do infolišty nad zakládaným článkem bych klidně přidal zvýrazněnou informaci o možnosti vložení {{Pracuje se}}, pokud editor plánuje v tvorbě pokračovat. --Kacir 26. 8. 2019, 14:06 (CEST)
P.S. Jak jsem psal výše, je málo patrolářů, což znamená, že patrola bývá děravá jak řešeto, takže právě teď visely vandalismy v článcích 1.23 hod, 1.15 hod, 57 min a 51 min. Jen v logu RC přitom vidím 10 zkušených wikipedistů včetně správce, a ani série vandalismů je nevyrušily ke kontrole. To koreluje s mým názorem, že luxus odkládání kontroly, a vylepšování nehotových článků, dlouhodobě sníží kvalitu Wikipedie a zvýší různé „blikance“ v heslech.--Kacir 27. 8. 2019, 01:55 (CEST)
Ano, patrolářů je málo, ale na druhou stranu, pokud se podaří udržet nováčky, tak to může pomoci vyřešit i tento problém. Nebyl by asi takový problém vytvořit podstránku na této nástěnce, kam by se vkládaly články, které bude potřeba za půlhodinu zrevidovat. Příp. pokud dotyčný napíše návrhy autorovi článku do diskuze, tak si může zároveň diskuzi přidat do sledovaných, tím to neztratí ze zřetele. --Hugo (diskuse) 27. 8. 2019, 04:10 (CEST)

Prosím všechny, podívejte se na stránku Báňský záchranář. Pokusil jsem se vytvořit text, který oznamuje že na článku pracuje nováček a doplnil jsem závady, které jsou v článku. Je to jen obyčejný text. Takový nápad jak to může fungovat. Když se to začlení do nové šablony s vhodnou grafickou úpravou, může to nováčkům pomoci. Co na to říkáte ? --Podroužek (diskuse) 27. 8. 2019, 12:05 (CEST)

Vypadá to pěkně, ve formě šablony to bude ještě lepší. Jen bude potřeba zajistit, aby to někdo po 30-60 minutách odstranil a příp. provedl patřičné úpravy. --Hugo (diskuse) 27. 8. 2019, 12:20 (CEST)
@Podroužek: Prosím, já sice chápu, že se snažíš pomáhat nováčkům, jak jen to jde, ale bylo by dobré, kdyby to bylo také v souladu s pravidly. Zatím na tu Tvou šablonu konsensus není, není nikým schválená, pravidlo o vlastnění článků mluví jasně, takže si své novinky prosím zkoušej v testovacích prostorech a ne v hlavním jmenném. Děkuji. OJJ, Diskuse 27. 8. 2019, 14:29 (CEST)
@OJJ: Tak to jsem nechtěl, aby tě to naštvalo. Byl to jen nápad. V testovacím prostředí asi nejde vyzkoušet reakci nováčků. Nováček stejně v 30 minutách nereagoval, takže zkouška dopadla dobře a ty jsi zareagoval adekvátně. Nahradil jsi text urgentní šablonou. Tak jsme názorně předvedli jak by to fungovalo. --Podroužek (diskuse) 27. 8. 2019, 15:28 (CEST)

Co se týče čekání ohledně editací nováčků, jsem proti, a to ze stejných důvodů jako @Kacir:. Nemám zájem o závody, ale dělám věci, když je vidím, tj. aktuálně a když mám čas. Upozorněme na šablonu pracuje se, kdo chce, ať ji využije. Jinak nasazování dalších funkcionalit vnímám jako ztrátu času a opět píšu to, co minule: nedávejme do mikrovlnek kočičí dvířka, protože v nich někdo upeče kočku. Dejme tam upozornění, kdo se jím neřídí, jeho věc. OJJ, Diskuse 27. 8. 2019, 14:29 (CEST)


Tak úkolem každého patroláře by mělo být nalezení perspektivního přispěvovatele, kterému hlavně by měla být poskytnuta podpora. Problém je v tom, že těch perspektivních je kolik? Jeden z tisíce "nováčků"? Ostatní experimentují, napíší značně nedokonalý, jeden článek o své oblíbené písni, fotbalistovi atd. Byl např. toto první příspěvek perspektivního přispěvovatele? Snad :-) A protože byl daný wikipedista motivovaný a zapálený, neodradila ho ani drsná škola zaučovatele Miroslava Josefa, který ho zřejmě na počátku jeho wikikariéry pronásledoval i se svými loutkami :-) -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Pavel Krupička (diskusepříspěvky)
Možná by stačilo poněkud pozměnit dikci a komunikovat s nováčky tak, aby nám vůbec rozuměli: pokud možno šetřit neosobními šablonami a interní hantýrkou. Shrnutí editace stylem „bflmpsvz“ nebo pýthické hlášky jako „tento článek potřebuje úpravy“ nemají smysl, protože z toho nikdo nepochopí, co vlastně udělal špatně a co by měl dělat jinak.--Hnetubud (diskuse) 31. 8. 2019, 22:39 (CEST)

Za mě je už špatně ten úvodní předpoklad: „nechat tam ten článek půl hodiny, dvacet minut viset, třeba to nějak poupraví tak, aby to nebylo na RS, třeba taky ne. Smazat se to ostatně dá vždycky“. Dokud budou neupravené a neupravitelné články viditelné v hlavním jmenném prostoru, v RC a Nových článcích, budou se muset mazat a není rozhodně důvod je tu nechávat půl hodiny, Wikipedie je online encyklopedie. Kolega by si měl uvědomit, že každý takový článek je vizitkou Wiki. S upozorněním na šablonu pracuje se souhlasím, se snižováním limitů/nároků a „necháváním nepořádku na očích“ rozhodně nesouhlasím.--Horst (diskuse) 27. 8. 2019, 21:01 (CEST)

@Horst: Za tím prvotním předpokladem si stojím a stát si budu. Vychází totiž z interakcí s lidmi, kteří se na WP pokoušeli přispět, ale "hned mi to smazali, ani jsem to nedokončil", nebo hned mi napsali, "že to bude smazáno". A těch lidí nebylo pět ani deset, nýbrž řádově více. A další, co k tomu řeknou, je většinou to, že se pak na další přispívání vykašlali.
IMHO je na tom podstatné nechat jim čas (30 min je naprosto dostačující doba), při které to mohou dokončit, upravit atd., aniž by je postihly pohromy typu: 1) Článek jim v průběhu editace někdo smaže. 2) Oblepí jej výhružnými šablonami, které nevědí, co znamenají a co po nich kdo chce. 3) Editační konflikt, se kterým neumějí zacházet (ani já jsem se to nenaučil) a nejspíš dojde k tomu, že o text, dopsaný před ek přijdou.
Že je takový článek vizitkou Wikipedie? S tím nelze ani souhlasit, ani nesouhlasit. Nedomnívám se, že by článek měl za 30 min své existence nějak převratnou návštěvnost. Pokud by se stal druhým nejnavštěvovanějším článkem, vidělo by ho za těch třicet minut průměrně 60 lidí. Pokud by byl stým nejnavštěvovanějším článkem, vidělo by jej průměrně za tu půlhodinu 9 lidí (data ze včerejších statistik). Jenže on nejspíš nebude ani stým nejnavštěvovanějším článkem. Ano, teoreticky je to funkční argument a zdá se naprosto logický, prakticky IMHO pokulhává na tom, že s poměrně vysokou pravděpodobností ten článek během té půl hodiny (téměř) nikdo neuvidí. Rozumím tomu, ale považuji za důležitější, když tím alespoň neznechutíme dalšího člověka, než to, že to uvidí maximálně pár lidí. Dalším argumentem, který tuto teorii v mých očích zpochybňuje je to, že někdy se článek odžlutí až v řádech hodin, také to není problém. Nikde netvrdím, že by se neměl článek oblepovat šablonami, mazat pokud je neupravitelný. Jen hovořím o nějaké časové rezervě, po kterou si na článku bude moci autor pracovat.
Šablona Pracuje se, resp. upozornění na ni by bylo hezké, ale opět je to IMHO jen teoretická vize, bez reálné možnosti ujmutí se. Pochybuji, že nováček, již tak zmatený prostředím Wikipedie, toho, jak funguje vůbec základní editace článku, bude mít chuť a energii zápasit s vkládáním nějaké šablony.
K demonstraci použiji svůj první článek, i nyní mě zaskočil svou vysokou odborností, zjm. "hlavní nabídkou nahoře" :D. Byl to můj první článek: [1]. A zkuste sledovat jeho vývoj. Uvidíte, jak jsem třeba zápasil s vkládáním šablony {{Ve výstavbě}} atd. A to jsem nebyl absolutní nováček, který by editoval poprvé, pár editací jsem tenkrát již na kontě měl.
O snižování nároků na nováčky jsem, pokud vím, nikde nemluvil. --Vojtasafr (diskuse) 27. 8. 2019, 21:44 (CEST)
Tak ano, náčrty našich prvních článků nebyly dokonalé (já jsem se rozjížděl u Harvey Pekar), ale už tenkrát bylo vidět že to berem celkem vážně a hříme v nás jakýsi wikitalent. Takovým by se to mazat nemělo :-) Ale u spousty ostatních bych byl tvrdší a mazal bych, vcelku. Hej ostatní správci a exsprávci, hoďte sem prosím také své první články, ať vidíme co se rozhodně (ne)má mazat a pobavíme se :-) --Pavel Krupička (diskuse) 27. 8. 2019, 22:09 (CEST)
Koukám, že jsem začínal copyviem... JAn (diskuse) 27. 8. 2019, 23:18 (CEST)
[2]. Já spíš horší/blbé po stránce obsahové (krátké, blbě psané, někde i nepřesné, první testy), vkládání infoboxů a odkazů jsem nějak tak pochopil. To bych nemazal, ale přepsal (už se stalo). OJJ, Diskuse 28. 8. 2019, 05:43 (CEST)
začala nepodepsaným dotazem (zcela dole) - a vypadá to, že odpověď jsem nedostala => návrat až po 2 letech... Jsem vytrvalá, ale spousta lidí ne. --Czeva (diskuse) 28. 8. 2019, 09:03 (CEST)

Asi je dobré si uvědomit, že smyslem wikipedie není jen vytvořit encyklopedii – těch už je na světě fůra a některé jsou i lepší, než wikipedie vůbec kdy může se svými pravidly dosáhnout. Kromě toho ale vznikla wikipedie také jako komunitní projekt, kde lidi tráví volný čas v přátelském prostředí a mají radost z toho, že mohou být užiteční. Bohužel mnoho lidí sem chodí ani ne proto, aby něco vytvořili, ale aby hledali chyby na všem, co vytvoří jiní. Původní étos „i malý kamínek do mozaiky poznání má svoji hodnotu“ tak bohužel nahradilo zpupné „wikipedii umím na jedničku já, na dvojku pánbůh atd.“--Hnetubud (diskuse) 31. 8. 2019, 22:39 (CEST)

"Odložené prověření" (JAn)[editovat | editovat zdroj]

Myslím, že se tu rýsuje návrh pro další ročník technických přání komunity, který bude na podzim: Odložení článku k pozdějšímu prověření. Narazím na článek, který je od nováčka, ale jinak by byl na UU. Pomocí nějakého jednoduchého nástroje (tlačítko pro patroláře) se článek dočasně označí jako (odloženě) prověřený, ale za hodinu (dvě, den) se opět označí jako neprověřený.
Také by asi pomohl nástroj, který by umožnil voznačit článek nějakou údržbovou šablnou, aniž by přitom vznikl editační konflikt. JAn (diskuse) 27. 8. 2019, 20:12 (CEST)
@JAn Dudík: Současné moje největší přání od Wikimedie by byl třeba takový částečný přístup k placené literatuře, toho se tu ale asi moc nedočkáme. OJJ, Diskuse 27. 8. 2019, 20:16 (CEST)
@JAn Dudík: Jo dobrý nápad, takhle jednoduše by to mělo fungovat. Bude těžké tento nápad protlačit. Vždycky je tam taková spousta návrhů. --Podroužek (diskuse) 27. 8. 2019, 20:32 (CEST)
V návrhu jsou dva problémy.
  1. Ke kontrole takových článků by bylo nutné kliknout do nějaké údržbové kategorie, namísto přímé kontroly z online RC logu. Tedy mít nejen dostatek online patrolářů, ale i těch, kteří by řešili starší případy. I v případě že by se za hodinu či dvě článek zpětně odznačil z prověřeného na neprověřený, by už mohl být pryč z viditelného online RC logu, a kdo se bude vracet to dohledávat a kontrolovat.
  2. A samozřejmě především snížení kvality Wikipedie, která by hodiny, možná i dny, prezentovala podivný nepatřičný obsah, aniž by šablonou dala najevo, že o něm ví. Tento přístup zvyšuje pravděpodobnost proklouznutí článků kontrole.
Funguje to někde jinde? --Kacir 28. 8. 2019, 14:17 (CEST)

Dobry den, muj nazor jako novacka je, nechat clanek zit a snazit se novackovi pomoct. Kdyz novacek na pomoc nezareaguje, tak pak clanek oblepit sablonami. Smazani clanku musi byt dost deprimujici. Ne kazdy si uvedomi, ze je treba napsat clanek jednim vrzem. Ne kazdy , spis zadny novacek, nevi, ze muze vlozit sablonu Pracuje se. Kolega Kacir me tuhle roztomile seřval, ale taky me naznacil, jak clanek opravit a to pomohlo. Bez toho sprdnuti by to bylo samozrejme lepsi. Takze bych doporucila novacka nakopnout spravnym smerem ,pokud clanek dava trochu smyslu. Me osobne take pomohla prirucka Seniori pisi wikipedii, kterou bych doporucovala misto Pruvodce.--Hankamamut (diskuse) 1. 9. 2019, 02:15 (CEST)

@Hankamamut:Zareaguji, když už jsem byl pinknut. Za roztomilé seřvání opravdu nepovažuji upozornění na opakující se výčet nepřesností a chyb v heslech, stejně jako „zvážení rychlého zakládání článků tenisových turnajů nízké kvality,“ které byly na hraně urgentní úpravy. Samozřejmě lze také na chyby neupozorňovat vůbec.--Kacir 1. 9. 2019, 02:40 (CEST)

Porušení autorských práv[editovat | editovat zdroj]

Zdravím všechny, mám dotaz. Pro zjištění porušení autorských práv, používám Copyvio Detector. Od kolika procent to lze považovat za kopírování? V článku Kolovraty mně vyšlo 50%. Je použito jen pár vět. Mám kontaktovat editora, který poslední dobou upravuje článek, nebo ty věty mám sám upravit, nebo dát šablonu {{Copyvio}}. Jak postupovat? Děkuji za odpovědi. --Podroužek (diskuse) 17. 8. 2019, 09:44 (CEST)

@Podroužek: Osobně bych toto jako závažný problém neviděl, než na to lepit nějaké šablony bych to spíše přeformuloval. A autora (resp. toho, kdo to na WP nakopíroval) bych na to upozornil. Nicméně je třeba dát i pozor na to, kdy to bylo vloženo na WP a kdy na ten cizí web. Aby nebyl někdo křivě obviněn z plagiátorství, když ten text ukradl správce cizího webu z Wikipedie, nikoli Wikipedie z cizího webu.
Obecně: procenta v CV detektoru nejsou nijak vypovídající; nelze říct, že 25 % je OK, 26 už je moc. Záleží to případ od případu, je to třeba posuzovat individuálně. Někdy je i 10 % copyvio, jindy za něj 50 % považovat nelze. V tomto ohledu jsou ta procenta jen velmi orientační, o tom, zda to je CV nebo není to však nevypovídá. A důrazně varuji před tím, aby se s tím operovalo stylem "Vždyť je tam jenom 10 % shoda…". --Vojtasafr (diskuse) 19. 8. 2019, 14:50 (CEST)
@Vojtasafr: Děkuji za odpověď, rozumím tomu a budu se tím řídit. --Podroužek (diskuse) 19. 8. 2019, 15:25 (CEST)

Copyvio?[editovat | editovat zdroj]

[3] podle shrnutí. 37.188.161.141 20. 8. 2019, 19:51 (CEST)

Vkládání klamných informací[editovat | editovat zdroj]

Doporučuji důrazné pozornosti příspěvky IP [4]. Je nutné je projít a zrevertovat. Vkládání klamných informací, i třeba tu. Ping @Kacir:. OJJ, Diskuse 28. 8. 2019, 18:28 (CEST)

@Kacir, Harold: Opět, nevím, kde vzal, že Róbert Švehla je památným medailistou z Göterborgu. Za mě plíživý vandalismus, z toho něco v článcích stále je. OJJ, Diskuse 8. 9. 2019, 09:03 (CEST)
Většinu editací jsem revertoval. Pokud jsem něco nechal, zdálo se mi to ok. --Harold (diskuse) 8. 9. 2019, 10:01 (CEST)
Jako plíživý, stejně tak už za otevřený, vandalismus to hodnotit lze. Po minulém pingu jsem měl dojem, že se jedná o snaživého editora, který je roztržitý a neověřuje informace. Ale i po blocích za totéž pokačuje v editacích typu Švehly, nebo bronzu Chile na MS 2019, což je evidentní vandalismus.--Kacir 8. 9. 2019, 10:21 (CEST)
Jen pro záznam: zkontroloval jsem všechny editace, buď dle en:, nebo dle https://www.eliteprospects.com/, pokud šlo o hokejové. O IP vím už pár týdnů, neboť editovala některé mnou sledované články a už tehdy jsem ji musel revertovat kvůli plíživému vandalismu. --Harold (diskuse) 8. 9. 2019, 10:43 (CEST)

Výzva k lepší kontrole před označením jako prověřený článek[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, vím, že se tu dělá spousta dobré práce a že já jí nejspíš udělám ze všech nejmíň, ale prosím, nepouštějme do Prověřených články v takovémto stavu. Tady navíc nebyly ani šablony požadující úpravy... Čtěme. Na článek jsem klikla, protože včerejší články byly všechny prověřeny a tento napsal nejspíše nový (červený) uživatel. Není lepší nad článkem strávit trochu víc času a opustit ho alespoň v ucházejícím stavu, tedy bez nezbytnosti oprav češtiny, bez zcestných eo apod.? Kategorizace určitě zkušeným wikipedistům zabere stejně času jako vložení šablony Kategorizovat (to není případ zde, ale vidím to často). Děkuji za pochopení. --Czeva (diskuse) 11. 9. 2019, 20:41 (CEST)

Další příklad hned nato - vůbec nebylo jasné, o čem článek je: základní chyba ve stylu, přesto byl mezi prověřenými... --Czeva (diskuse) 11. 9. 2019, 20:54 (CEST)
@Czeva: Ahoj zde najdeš knihu prověřených editací a můžeš se podívat kdo to prověřoval a apelovat přímo na něho. Hodilo by se popsat co přesně se má prověřovat a za jakých podmínek potvrdit prověření. V návodu je to popsáno, ale je to takové všeobecné. Proto já kolikrát taky tápu.--Podroužek (diskuse) 11. 9. 2019, 21:12 (CEST)
@Czeva: Tak tento byl prověřený protože uživatel je AS. Jinak, já osobně prověřuji jenom, pokud je článek jasně v pořádku, nebo je "oblepený" šablonami. Vím, není to ideální, ale nebaví mě číst třeba 10 000 znaků dlouhé články + lepší to nechat zkušenějším, než prověřit úplnou blbost. S pozdravem - MrJaroslavik (diskuse) 11. 9. 2019, 21:16 (CEST)
@MrJaroslavik:To o AS ale není pravda > [5], ale se zbytkem se souhlasit dá, pořád lepší to nechat neprověřené než odkliknout a nechat projít něco čí si nejsem jistý, nebo kde nebyla provedena faktivcká kontrola, či kontorla na cp--Horst (diskuse) 11. 9. 2019, 21:23 (CEST)

@Horst: Zdravím, ano, koukal jsem do Knihy prověřených editací. To bylo na ten druhý článek ;). - MrJaroslavik (diskuse) 11. 9. 2019, 21:27 (CEST)

Děkuji všem za reakce. O Knize p. e. jsem nevěděla, příště budu hledat tam, i když zrovna ten o závodech se mi tam nepodařilo najít (na rozdíl od znovu vyhledaného článku Vlado Goreski), takže nadále nevím, koho kontaktovat - správnost hledaného názvu jsem kontrolovala. Přece ten nováček ještě není prověřený uživatel? A ještě prosím o laskavé vysvětlení, čeho zkratky jsou AS a cp, stále se učím... --Czeva (diskuse) 12. 9. 2019, 07:30 (CEST)
@Czeva: AS skutečně je a to na základě návrhu na Nástěnce byrokratů. AS znamená "Automatický strážce", dřívější pojmenování uživatelské skupiny "Prověření uživatelé ", ale zkratka AS se používá dodnes. CV znamená copyvio (porušení autorských práv) - tyto zkratky naleznete zde, také jsem na začátku nevěděl :). S pozdravem - MrJaroslavik (diskuse) 12. 9. 2019, 07:52 (CEST)
@Czeva: Já jen doplním. Uživatel Takeo018, který založil článek GP2 Asia Series v roce 2011 je prověřený uživatel a proto není záznam v Knize prověřených editací. Uživatel má červené jméno, protože si nezaložil uživatelskou stránku a ono to svádí k tomu že je považován za nováčka. Na stránce Příspěvky uživatele, najdeš úplně dole rámeček, kde klikneš na Práva a objeví se práva uživatele. Snad ti to pomůže při práci. --Podroužek (diskuse) 12. 9. 2019, 08:15 (CEST)
Díky oběma za vysvětlení, cv od Horsta znám, překlep cp mne zmátl; AS jsem neznala, o prověřených uživatelích vím, s nezaloženou stránkou mne to mohlo napadnout zkontrolovat, pravda, i když na Nejnovějších stránkách, které probírám nejvíc, často bývají nováčci. --Czeva (diskuse) 12. 9. 2019, 17:34 (CEST)
@Czeva: Ještě k tomu copyviu. Používá se zkratka CV, i CP. - MrJaroslavik (diskuse) 12. 9. 2019, 17:48 (CEST)