Wikipedie:Nástěnka patroly

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání


Zkratka:
  • WP:NP
Archivy

Toto je nástěnka patroly. Slouží zejména pro domlouvání se ohledně prověřování nových článků a posledních změn. Může být využívána i pro konkrétní požadavky o prověření.


Užitečné odkazy e
Autorská práva
Statistika
Související stránky
Tipy odjinud
Úkoly k vyřešení e


Právo na informace[editovat | editovat zdroj]

Na stránce Právo na informace je uvedeno, že Velká Británie "jako jediný stát Evropské unie nemá systematicky psanou ústavu". Bylo by vhodné zjistit, jestli totéž platí i o celé Evropě, případně Británii z této sekce jako nečlenský stát odstranit. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 77.87.241.109 (diskuse)

Reproduktor[editovat | editovat zdroj]

Přidávám na ověření [1]. --OJJ, Diskuse 24. 10. 2020, 11:00 (CEST)[odpovědět]

Tak podle enwiki verze toho článku je správně ta původní hodnota, tedy 10 % při 102 dB. Dík za odchycení, revertuji. Zdravím, KPX8 (diskuse) 18. 11. 2020, 01:33 (CET)[odpovědět]

Průtoky[editovat | editovat zdroj]

Zdravím, chtěl jsem se poradit, co v editacích o řekách, například příspěvky tohoto uživatele nebo tohoto. V několika posledních dnech/týdnech mění namátkově průtoky u řek, u kterých to většinou není ověřitelné a na výzvy nereaguje. Napadá někoho, co s tím? Přeji hezký den, Jakub Sochor (diskuse) 26. 10. 2020, 09:10 (CET)[odpovědět]

Rouchovanku jsem upravil podle zdroje (sice postaršího, ale lepšího než nic). U ostatních bych stejně jako Vy trval na zdrojích, v opačném případě bych údaje odstranil. Když už tady ty potůčky mají být, tak ověřitelně. O nějakých online zdrojích by mohli vědět JirkaSv nebo Lubor Ferenc. --Petr Kinšt (diskuse) 26. 10. 2020, 10:33 (CET)[odpovědět]
@Petr Kinšt Díky moc za upravení. Vzhledem k povaze editací - je tedy vhodné všechny neověřené informace (které nejdou ověřit věrohodnými zdroji nebo databázemi - např. že "v červnu 2020 byl průtok 0,05m3/s") smazat nebo ponechat se šablonou požadující zdroj? Osobně bych se klonil k té první variantě. --Jakub Sochor (diskuse) 26. 10. 2020, 15:32 (CET)[odpovědět]
Pokud nebude zdroj doplněn během nějakého jednoho až dvou týdnů, údaj bych odstranil jako neověřitelný, resp. vlastní výzkum. Ty okamžité „rekordní“ průtoky bych mazal také – to, že v červenci sprchlo, a potokem teklo o něco víc vody než jindy, není podle mě věc pro encyklopedii. V článku by měl být především průměrný roční průtok a v ideálním případě také typické n-leté průtoky. Ovšem u většiny těchto malých potoků je těžko najdeme. --Petr Kinšt (diskuse) 26. 10. 2020, 16:39 (CET)[odpovědět]

@Petr Kinšt, Jakub Sochor: Znovu. OJJ, Diskuse 29. 10. 2020, 19:33 (CET)[odpovědět]

Burkina Faso[editovat | editovat zdroj]

[2]. Prve jsem vracel jako stroják, má jít o nějaký školní projekt, tak tomu doporučuji věnovat pozornost. OJJ, Diskuse 1. 11. 2020, 16:05 (CET)[odpovědět]

Skrývání vulgarit[editovat | editovat zdroj]

Omlouvám se, jestli bude můj dotaz příliš obecný nebo již probraný – jsem v patrole čerstvý, hledal jsem i v Nápovědě, ale odpovědi jsem se nedobral, nuže:
Jak se patrola staví ke skrývání vulgárního vandalismu? Třeba včera jsem narazil na tohle a říkal jsem si, že když to označím jako prověřené a revertuji, zůstane tam ta vulgarita v historii navždy. Tak jsem nic neudělal a čekal, jestli si toho nevšimne někdo s právem skrývání a nakonec to vyřešil kolega standardní neskrývací metodou. Ptám se tedy – jak v podobných případech příště postupovat? Požádat někde (na NS?) někoho o skrytí, nebo takovéhle případy (jakože zrovna tohle už mi přijde dostatečně hrubé, aby to bylo skryto) neřešit a prostě revertovat? --GeXeS (diskuse) 6. 11. 2020, 09:01 (CET)[odpovědět]

@GeXeS: Osobně skrývám jenom to, co může někomu nebo Wikipedii ublížit. Tedy většinou vulgarity mířené na konkrétní osobu nebo pomlouvačné údaje, kterých se mohou chytit média nebo dotyčný ve stylu "aktivní blbec je horší než četa diverzantů". Obecné vulgarity vesměs neskrývám, u Kamila bych nad tím ještě uvažoval. OJJ, Diskuse 6. 11. 2020, 10:17 (CET)[odpovědět]
Každý má hranici, kdy a co už skrývat, přirozeně nastavenou jinak. Jedná se o střet dvou přístupů, jestli mít co nejvíce viditelnou, tedy kontrolovanou, historii všemi editory (kdo ví co zase skryli?), nebo zdali uplatnit „úzkostnější“ přístup a běžněji skrývat vulgarity ve jménu ochrany historie článků před těmito vandalismy. Osobně se řídím základním závěrem hlasování, tedy skrývat jen hrubé urážky osob, výjimečně silné vulgarity, nutně vždy posuzované případ od případu. Postupně jsem se posunul k přístupu co nejviditelnější historie článků, se skrýváním jen nejnutnějšího, což např. není výše odkazovaný případ s biblí. Zdraví, --Kacir 6. 11. 2020, 10:38 (CET)[odpovědět]
Souhlas s předřečníky. Jako OJJ – v tomto případě bych o tom uvažoval, ale nakonec bych to nejspíš neskryl. Těžko to někomu ublíží, těžko to Wikipedii poškodí. Pokud už by tam bylo "Kamil Novák, narozený xx.xx.xxx v Dolní Lhotě, je (seberefaktor), který tvrdí, že vzducholodě jsou balóny, které plavou po vodě", pak už bych to určitě skryl, pač jednak tam jsou osobní údaje, jednak je naprosto zřejmé, kdo je onen Kamil a že je mentálně slabší. Obecně ale pubertální experimenty těžko někomu ublíží, proto je spíše neskrývám. V tomto případě úspěšně pochybuji o tom, že dotyčný Kamil bude prohledávat celou Wikipedii, aby zjistil, zda o něm náhodou v minulosti někdo nenapsal, že je (seberefaktor). Navíc Kamilů je v ČR 15 tisíc…
Jak postupovat – v podobných případech bych to opravdu jen revertoval. Pokud usoudíš, že je potřeba to skrýt, napiš na NS. --Vojtasafr (diskuse) 6. 11. 2020, 11:03 (CET)[odpovědět]
Samotný Kamil to nebude jen tak hledat, ale třeba to Kamilovi najde ten, kdo to tam dal a to už by mu ublížit mohlo. --Patriccck (diskuse) 6. 11. 2020, 11:08 (CET)[odpovědět]
Taky jde o to, jaký ten Kamil je. Někdo nad tím mávne rukou, jinému to může ublížit opravdu hodně (velmi se to podobá mé zkušenosti z okolí, není to opravdu nic příjemného ani pro „pozorovatele“). Já osobně bych radši skryl víc než míň. --Patriccck (diskuse) 6. 11. 2020, 11:17 (CET)[odpovědět]

Dobrá, děkuji všem! Příště už si budu jistější. --GeXeS (diskuse) 6. 11. 2020, 11:16 (CET)[odpovědět]

František Jaška[editovat | editovat zdroj]

V poslední době se v tom článku projevují pokusy o posun data narození s odkazem na "členy rodiny" a bez pramenů. Dostupné prameny udávají obě hodnoty - 3. i 4. října. Vznesl jsem dotaz na NKČR, jestli v tom mohou udělat jasno. --GeXeS (diskuse) 18. 11. 2020, 08:06 (CET)[odpovědět]

Jsou rychlí jako blesk. Přepracováno, potvrzen 3. říjen jako datum narození. --GeXeS (diskuse) 18. 11. 2020, 10:56 (CET)[odpovědět]