Diskuse s wikipedistou:Harold

Archivy: 21 • 22 • 23 24 • 25 • 26 27 • 28 • 29 30

Návod k použití: Preferuji tykání. Pokud mi budete vykat, budu vykat i vám. Pokud chcete něco sdělit mně, napište mi sem. Odpovím tady. Pokud chci něco vám, napíšu na vaši diskusní stránku. Odpovězte tam. Vyjadřujte se slušně, jasně a srozumitelně.

Přidat novou sekci

Moduvo - deletion

Hello, I am the founder/CEO of Moduvo and I would like to know why the page needed to be taken down...

Wikipedia should be free space that can inform about things and I have no idea what was in the article that just NEEDED to be taken down :/?

Why all big companies can be there with their own page but smaller companies that are also trying to be visible and state facts are taken down?

If that is not educational content for you I would like to know at least why other tech companies are not taken down ...and if it only comes down to revenue and number of people then it is not fair at all + the educational content there is not an argument because all the information can be found on their website, communities, social media, press, AI models etc. etc.

Thank you for your time.

Best,

Vít --~2026-17607-79 (diskuse) 20. 3. 2026, 19:45 (CET)

Zdravím. Zdůvodnění je uvedeno ve shrnutí při smazání (propagační obsah + cizojazyčně), k tomu můžu dodat ještě nedoložená encyklopedická významnost.

Wikipedie není nějaký katalog firem nebo volný prostor pro prezentaci zdarma malých subjektů; píšeme zde encyklopedické články o encyklopedicky významných tématech. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 20. 3. 2026, 19:50 (CET)

Adjective Macedonian

Hello, please change all the Categories and places that you put as "North Macedonian" back into just "Macedonian". That is a non-existent adjective for the country. Read the Prespa Agreement, the adjective is officially only Macedonian. (makedonski). Specifically, change the category back to 'Makedonští sérioví vrazi' and 'Kategorie:Makedonští novináři' please. Not even on the English category is with "north". Thank you and have a good day. --Andrew012p (diskuse) 29. 3. 2026, 13:05 (CEST)

@Andrew012p: Hello. Please, feel free to start discussion about this topic in the Czech Village pump WP:Pod lípou. In my opinion, we are writing Wikipedia in Czech language, not in Macedonian or English. "Severomakedonský" is a regular Czech adjective derived from the Czech name "Severní Makedonie". --Harold (diskuse) 29. 3. 2026, 13:22 (CEST)

Harold, Wikipedia aims for accuracy based on official standards. According to the Prespa Agreement (Article 7), the official adjective for the state, its people, and its language remains 'Macedonian' (makedonský).

Even the United Nations and international organizations use 'Macedonian' as the adjective. Creating a new term like 'Severomakedonský' for people and culture is not just a linguistic choice; it’s an invention that contradicts the official self-identification recognized globally. Even the Czech Wikipedia uses 'Makedonský jazyк'. It is logically inconsistent to use 'Severomakedonští' for the people who speak and write in that same language. I will bring this up at 'Pod lípou' as you suggested to seek a broader consensus." Andrew012p (diskuse) 29. 3. 2026, 13:49 (CEST)

@Harold: Hello. Since you preferred a community discussion over simply following the official Prespa Agreement, I’ve taken your advice. You can find the topic at Pod lípou. I'm sure the community will find the contradiction between "Makedonština" and your recent category renames as "interesting" as I did. --Andrew012p (diskuse) 29. 3. 2026, 13:48 (CEST)

Historické město

Milý kolego, chápu proč se vám tohle slovní spojení nezamlouvá, ale to přece nic nemění na tom že o tom městě cosi podstatného říká. Za mých mladých let se to používalo vcelku běžně a bylo to takové ustálené slovní spojení, které znamenalo cosi jako "památkově cenné pro svou dochovanost v historické podobě". Proto také existovala kategorie "památky historické" a kategorie "památky umělecké". Ty druhé byly cenné pro svou uměleckou hodnotu (případně samozřejmě pro hodnoty oboje). Asi by tudíž bylo vhodnější nahrazovat charakteristikou "památkově cenné", nebo nějakou podobnou, než přímo a bez náhrady mazat. --Šandík (diskuse) 1. 4. 2026, 09:36 (CEST)

@Sandik: Daná charakteristika byla uvedena u doslova pár náhodných měst (necelá stovka, a mimochodem, pouze dvě naprosto nahodilá česká maloměsta), což byl jeden z důvodů, proč jsem se ji rozhodl odstranit. Zároveň mám skutečně za to, vlastně nic konkrétního čtenáři nesděluje. Ostatní města mi přijdou taky historická, protože mají historii a obvykle i různé památky. Úvodní definice má být striktně encyklopedická a "historické město" není žádné exaktní označení. Takovéto jednoduché nálepky mi nepřijdou pro encyklopedii patřičné, už vůbec ne do úvodu. Pokud má dané město nějaké historicky a/nebo památkově cenné jádro či jiné části, pak to lze formulovat v rámci úvodu jinak, nejlépe celou větou. --Harold (diskuse) 1. 4. 2026, 11:14 (CEST)

MUDr. Josef Kulich

Kolego zdravím, ano použil jsem ke kompletaci článku pomocníka ( hlavně ale kvůli slohu ,stylizaci ve které nejsem zvlášť excelentní), ale vše jsem ručně ověřil a prošel a upravil. Stejně tak odkazy jsem osobně procházel a všechny poskytují data uvedené v článku a dle mého názoru na nich není nic závadného. Pokud mě vyvedeš z omylu budiž. Pokud mě konkrétně upozorníš na konkrétní chyby, tak se z toho poučím. Pokud se ti článek nelíbí, tak ho klidně smaž. Myslím, že lehké použití AI pro vytvoření krátké rešerže ze zdrojů, které jsem nalezl (ručně) není nějaký velký prohřešek, pokud ano, omlouvám se komunitě. --D71STSI (diskuse) 6. 4. 2026, 18:00 (CEST)

@D71STSI: Zdravím. Zcela obecně: AI by se na Wikipedii měla používat jen například pro pravopisné a gramatické opravy či lehkou stylistickou úpravu textu. Nechat jí vytvářet rešerše z nalezených zdrojů, není úplně nejlepší nápad. Pokud už něco takového proběhne, vždy je pak nutná zcela důkladná kontrola informací, referencí, literatury, odkazů, atd. Viz WP:LLM.

ad Kulich: Na letmém prohlédnutí se obsah článku zdá celkem ok, proto jsem tam jen vložil ceduli o AI, nikoliv už další šablony s nějakou expirační lhůtou. Nicméně vzhledem ke způsobu tvorby článku, je nutné ho projít podrobně. Podivné věci tam totiž byly:

• neexistující reference https://www.ckrumlov.info/cz/region_histor_turist/
• externí odkaz bez URL "VANĚČEK, Jan. První český (krumlovský) Národní výbor. Českokrumlovský deník [online]. 2021-07-24." (chybně zařazený do literatury), přičemž text takového názvu není k tomuto datu dohledatelný ani na webu, ani v monitoringu médií.

V obou těchto případech se tedy zdá, že jde o zdroje vyhalucinované AI, což je jedním z častých projevů nevhodného použití AI bez důkladné kontroly výsledku. --Harold (diskuse) 6. 4. 2026, 18:20 (CEST)

Ok budu se toho držet. Článek ještě zdokonalím sám bez pomoci. --D71STSI (diskuse) 6. 4. 2026, 18:23 (CEST)

Ahoj chtěl bych z článku vyhodit AI.Dle mého názoru jsou údaje ověřené. --D71STSI (diskuse) 9. 4. 2026, 16:56 (CEST)

@D71STSI: Pokud jsi článek zkontroloval a máš za to, že informace jsou ověřené, šablonu odstraň. --Harold (diskuse) 9. 4. 2026, 18:22 (CEST)

Ústava - čl. 50

Ahoj,

jako student jsem přidal článek ústavy a k němu patřičný judikát. Chtěl bych se zeptat proč je to neencyklopedické? Pro studenty i veřejnost je to užitečné mít takhle o každém článku nějaké základní informace, protože u Ústavy nezáleží jenom na tom co je tam jazykovým výkladem napsáno, ale hlavně na nálezech Ústavního soudu.

Děkuji. --Petr Ochman (diskuse) 8. 4. 2026, 10:36 (CEST)

@Petr Ochman: Ahoj. Když pominu formátování onoho textu, zvolený název článku (oboje by šlo poměrně lehce upravit) a celkovou formu textu (to už je těžší upravovat), problematické byly i další věci: text nebyl nijak zdrojován, respektive byl fakticky zdrojován výhradně primárními zdroji (Ústava a nález), což dostatečné není, a nebyla nijak doložena encyklopedická významnost tématu. Přijde mi, že zvolené téma, tedy rozebírání jednotlivých článků Ústavy, úplně neodpovídá záběru Wikipedie coby všeobecné encyklopedie. Možná by se text hodil na nějakou právnickou internetovou encyklopedii... --Harold (diskuse) 8. 4. 2026, 10:51 (CEST)

Hmm, jenom primární zdroje byly uvedeny, protože to bylo z čeho text čerpal. Takto se vyjádřil Ústavní soud, a to je právně závazné. Každopádně chápu, že ti nesedlo formátování a nevidíš zde encyklopedickou důležitost, což ale dle mého názoru popíráš tím, že poukazuješ na potenciální publikaci textu na jiné, více specializované, encyklopedii. Každopádně, děkuji za rychlou odpověď a vysvětlení. Mohu se nějak dostat ke smazanému textu? Rád bych si ho vložil do poznámek. --Petr Ochman (diskuse) 8. 4. 2026, 11:08 (CEST)

@Petr Ochman: Ne vše, co se hodí do různých specializovaných encyklopedií, tematických webových stránek, nejrůznějších publikací, atd., patří zároveň na Wikipedii, která má nějak daná pravidla (třeba preference sekundárních zdrojů, doložení encyklopedické významnosti, aj.). Text pošlu mailem. Asi existuje možnost, že po případné úpravě obsahu by to šlo nějak začlenit přímo do článku Ústava České republiky. Na druhou stranu ale rovnou upozorňuji, že článek o Ústavě má status tzv. nejlepšího článku, tedy jsou tam přísná kritéria na vkládaný obsah, což by v případě rozebrání jednoho článku Ústavy působilo asi neorganicky a dost nahodile. Patrně by šlo představit si samostatný článek, který by se souhrnně zabýval nálezy Ústavního soudu ohledně Ústavy a jejího výkladu, ale muselo by to být provedeno nějak komplexně a podloženo sekundárními zdroji. --Harold (diskuse) 8. 4. 2026, 12:21 (CEST)

Ahoj Harolde, jenom k tomu tvrzení, že Wikipedie je všeobecná encyklopedie... si dovolím připomenout, že ve skutečnosti Wikipedie je encyklopedie spojující prvky běžných encyklopedií, specializovaných encyklopedií a ročenek. Není tedy výhradně všeobecnou encyklopedií. Ostatně kdyby byla, neměli bychom tady všechny ty články o sestavách fotbalových mužstev z okresního přeboru. ;) A protože Wikipedie není z papíru, zaměření na detail není na závadu. Poměřuje se jenom existení vícero NVVZ, což je asi hlavní nedostatek onoho článku, jestliže čerpal pouze z primárních zdrojů. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2026, 11:48 (CEST)

@Bazi: Dokonce ani existence vícera NNVZ neznamená automatickou vhodnost vzniku samostatného článku. (WP:CWN#Wikipedie není sbírkou nahodilých informací) Ony ty soupisky fotbalových klubů pralesních lig (ale dokonce ani velkých zahraničních lig) taky nejsou ve formě samostatných článků, ale jsou součástí článků o daných klubech. --Harold (diskuse) 8. 4. 2026, 12:21 (CEST)

Harolde, rozporoval jsem hlavně tvůj argument, že je Wikipedie všeobecnou encyklopedií. Není. Výslovně uvádíme v základních principech, že je jak všeobecnou, tak zároveň i specializovanou encyklopedií. V tomto smyslu se meze nekladou. Samozřejmě jak správně podotýkáš, Wikipedie není ani sbírkou nahodilostí, ale to je věc jiná. Ústava je základní normou státu, vycházejí k ní stohy knih, kde je k jejímu obsahu přidán komentář, což už je sekundární zdroj. Věřím, že v odborných právnických sbornících nebo periodicích vycházejí články poskytující a komentující i tu judikaturu Ústavního soudu, takže by měly být použitelnými zdroji. Obzvlášť pokud se některé články stávají předmětem veřejně známých sporů, je pravděpodobné, že se k nim bude odborné autorstvo vyjadřovat. Nevím, jestli je nutné jít v těch rozborech vyloženě na úroveň jednotlivých článků, nebo by si to nezasloužilo členit po vyšších celcích, ale to je na uvážení. Každopádně k tomu nestačí samotné znění Ústavy a nálezy ÚS coby primární zdroje, ale jsou potřebné ty další odborné články. Když jsi v pozdější reakci psal: "Patrně by šlo představit si samostatný článek, který by se souhrnně zabýval nálezy Ústavního soudu ohledně Ústavy a jejího výkladu, ale muselo by to být provedeno nějak komplexně a podloženo sekundárními zdroji.", dovedu si představit, že to je jedna z možných cest, kudy jít, další možnou cestou je právě rozdělení Ústavy do logických celků a zpracování článků k nim včetně té judikatury a třeba i dalších souvisejících informací, pokud by ovšem splňovaly nároky na samostatný článek. Je pravděpodobné, že některé části jsou takto diskutovány více než jiné, takže by dávalo smysl zpracovat právě ty (na náležité úrovni). --Bazi (diskuse) 8. 4. 2026, 13:22 (CEST)

Pojem "všeobecná encyklopedie" jsem použil jakožto zastřešující označení celého projektu WP pro odlišení od všech možných dalších forem a podob. Je očekávatelné, že specializované a oborové encyklopedie, databáze, aj. obecně budou mít podstatně podrobnější obsah, než články na všeobecně koncipované Wikipedii, a to i třeba články se statusem NČ. Samozřejmě, výjimky se najdou vždycky. --Harold (diskuse) 8. 4. 2026, 18:32 (CEST)

Může být, že některé specializované encyklopedie můžou jít víc do hloubky, ale Wikipedie má za cíl přinášet celé (!) lidské vědění, takže není důvod nechat se odrazovat od toho, když někdo je ochotný a schopný do těch hloubek zajít i tady... pokud to bude obsah encyklopedické povahy. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2026, 18:47 (CEST)

Ono to údajné obsažení celého lidského vědění, což byl idealistický Jimbův výrok, se poněkud vylučuje s pravidly projektu... (samozřejmě, lze se odvolávat na IAR) Vždycky bude existovat nějaká hranice podrobností, za kterou nemá na WP příliš cenu chodit, a to z různých důvodů, včetně typologie čtenářů WP a jejich očekávání. Ta hranice je nepochybně zcela subjektivní a nepochybně se liší i v jednotlivých oborech. Jak uvádí CWN, ne vše, co kdy kde existovalo a událo se, stojí za zaznamenání do WP, a to i když existují zdroje. --Harold (diskuse) 8. 4. 2026, 19:21 (CEST)

Máš pravdu, že nějaká hranice existuje. A tu hranici nastavuje právě požadavek encyklopedické významnosti, potažmo NNVZ. Což už zaznělo, netřeba se tedy točit v kruhu. Subjektivně to samozřejmě lidé můžou vnímat různě, proto tu máme to jaksi objektivizující doporučení. Základní shoda je myslím na tom, že je potřeba psát články založené na věrohodných publikovaných sekundárních zdrojích, protože zdroje primární mají svoje limity. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2026, 20:45 (CEST)

Vhodnost založení článku se nepoměřuje jen existencí vícero NVVZ, jako jediným kritériem. Jinak se i podle mě nejednalo o encyklopedický článek, což bude patrné po přesunu na pískoviště, ale pouze o neozdrojovaný výklad článku ústavy. --Kacir 8. 4. 2026, 12:28 (CEST)

Souhlasím, že NNVZ není kritériem absolutně jediným, ale v kontextu Haroldovy argumentace ano, pokud je zároveň splněno WP:CWN. Článek jsem neviděl, takže neřeším jeho jiné kvality, WP:OV, WP:ŽVV, WP:NPOV, WP:ES ad. samozřejmě taky musí splňovat. Bavíme se spíš jen o otázce vhodnosti tématu, jestli je způsobilé pro samostatný článek na Wikipedii. --Bazi (diskuse) 8. 4. 2026, 13:28 (CEST)

UnArt — diskuse o případném smazání

Dobrý den, Harolde,

chci tě upozornit, že diskuse o smazání článku UnArt, kterou jsi otevřel 14. 4. 2026, již překročila standardní lhůtu týdne. Konsenzus diskutujících je zřetelný – převažují hlasy pro ponechání (5× Ponechat, 2× Spíš ponechat, 1× Smazat). Bylo by dobré diskusi formálně uzavřít a odstranit mazací šablonu z článku. Děkuji. --Glomerata (diskuse) 26. 4. 2026, 16:39 (CEST)

@Glomerata: Zdravím. Osobně neuzavírám diskuse o smazání, kterých jsem se účastnil, natož ty, které jsem inicioval. Připadá mi to jako nevhodný střet zájmů, bez ohledu na výsledek. Můžeš napsat na nástěnku správců, ale je tu ještě několik starších dosud neuzavřených DoSů. Překročení běžné týdenní lhůty není na závadu, spíš to funguje tak, že až bude mít nějaký správce čas, tak diskusi uzavře. Jenom bych ještě upozornil, že nejde o hlasování, ale o diskusi, při níž má uzavírající vyhodnotit argumenty, nikoliv počet hlasů, byť nepochybně i ten bývá alespoň zčásti jedním z více faktorů při uzavírání. --Harold (diskuse) 26. 4. 2026, 16:54 (CEST)

Žádost o vysvětlení důvodů zařazení domény dynastystomatology/cz na spam blacklist

Dobrý den, Harolde,

obracel/a bych se na Vás ohledně zařazení domény dynastystomatology.cz na spam blacklist české Wikipedie. Rád/a bych porozuměl/a důvodům tohoto rozhodnutí, neboť mám za to, že přidávané příspěvky byly v souladu s pravidly Wikipedie.

Konkrétně šlo o doplnění existujících článků o věcný, encyklopedický obsah, který nebyl následně odstraněn — tedy prošel komunitním hodnocením a byl shledán přínosným. Pokud byl odstraněn pouze odkaz na zdrojový web, nikoliv samotný obsah článku, žádám o vysvětlení, na základě jakého pravidla byl doménu zařazen na blacklist, zatímco přidaný text na stránkách zůstal.

Chcel/a bych rovněž uvést kontext: veškeré články publikované na webu dynastystomatology.cz jsou psány zubními lékaři a odborníky v oboru stomatologie v rámci jejich odborného vzdělávání a profesního rozvoje v rámci kliniky. Jedná se o původní, jedinečný obsah vytvořený bez použití nástrojů umělé inteligence, jehož primárním účelem je vzdělávání — nikoliv komerční propagace.

Pokud bylo rozhodnutí o zařazení na blacklist přijato na základě konkrétního porušení pravidel, prosím o uvedení příslušného pravidla a odkazu na relevantní diskusi nebo záznam. Rád/a přijmu konstruktivní zpětnou vazbu a jsem připraven/a situaci řešit v souladu s pravidly komunity.

Děkuji za Váš čas a odpověď.

S pozdravem, Akkombiant --Akkombiant (diskuse) 26. 4. 2026, 20:00 (CEST)

@Akkombiant: Zdravím. Zařazení domény na blacklist je věcí rozhodnutí správců Wikipedie a není řešeno žádným pravidlem. Jednoduše řečeno, pokud činnost nějakého účtu (resp. více účtů) až příliš připomíná budování sítě zpětných odkazů, je to obvykle vyhodnoceno jako spam. Popravdě nevím, proč by Wikipedie měla odkazovat na konkrétní zubní ordinaci (stejně jako neodkazuje na eshopy či jiné typy podnikání) a dělat jí reklamu. Věřím ale, že daný obsah lze ozdrojovat odbornými zdroji typu monografie, články v časopisech, VŠ skripta, apod. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 26. 4. 2026, 20:15 (CEST)

Dobrý den, Harolde,

děkuji za Vaše vysvětlení a chápu logiku rozhodnutí. Přesto si dovolím upozornit na určitou nekonzistenci v aplikaci tohoto přístupu, která mě vede k otázce, zda je zařazení domény dynastystomatology.cz na blacklist skutečně opodstatněné.

Pokud je kritériem to, že Wikipedie neodkazuje na konkrétní stomatologické ordinace nebo komerční subjekty, pak by stejný standard měl platit pro všechny podobné odkazy. Přitom v současnosti jsou v české Wikipedii aktivní například tyto odkazy:

1. [[Kořenový kanálek]] (https://cs.wikipedia.org/wiki/Kořenový_kanálek) – v sekci externích odkazů je uveden odkaz „Čištění zubních kanálků" odkazující na konkrétní kliniku.
2. [[Extrakce zubu]] (https://cs.wikipedia.org/wiki/Extrakce_zubu) – obsahuje odkaz na mayoclinic.org (komerční zdravotnická instituce).
3. [[Zubní plak]] (https://cs.wikipedia.org/wiki/Zubní_plak) – v sekci Externí odkazy je uveden odkaz na „Stomatologická poradna Dsmile".
4. [[Zubní plomba]] (https://cs.wikipedia.org/wiki/Zubní_plomba) – obsahuje odkaz na stomatologickou kliniku v Bělorusku a odkaz na komerční obchod v sekci Reference.
5. [[Zubní protéza]] (https://cs.wikipedia.org/wiki/Zubní_protéza) – obsahuje odkaz „Imediátní celková snímatelná náhrada" v sekci Reference, který je zcela nedostupný.

Pokud tyto odkazy nebyly odstraněny ani zařazeny na blacklist, bylo by logické buď je odstranit také, nebo přehodnotit zařazení domény dynastystomatology.cz – v zájmu jednotného přístupu ke všem subjektům.

Nejsem proti tomu, aby byly odkazy na náš web nahrazeny odbornými zdroji (monografie, časopisy, VŠ skripta), jak jste navrhl. To považuji za konstruktivní řešení a jsem připraven/a tímto směrem postupovat. Zároveň však žádám, aby byl stejný standard uplatňován konzistentně napříč celou českou Wikipedií.

Děkuji za Váš čas a další odpověď. --Akkombiant (diskuse) 27. 4. 2026, 09:28 (CEST)

@Akkombiant: Pro kontext musím poznamenat, že česká Wikipedie je obrovský projekt nyní čítající téměř 600 tisíc článků, který je volně otevřený (může ji upravovat kdokoliv) a o který se ve svém volném čase stará omezené množství dobrovolníků, kterým nepochybně může leccos proklouznout. Skutečnost, že v nějakém článku je umístěn odkaz komerčního charakteru, neznamená nekonzistentní přístup, ale fakt, že si ho patrně zatím nikdo z aktivních editorů nevšiml. Díky za uvedení zmíněných případů, skutečně tam takové odkazy nepatří. Odstraním je. --Harold (diskuse) 27. 4. 2026, 12:39 (CEST)

Dobrý den, žádný wikipedista nemůže obsáhnout tisíce článků, ale v rámci patroly Posledních změn se alespoň snaží řešit nedostatky v aktuálně viditelných změnách. A už vůbec nedává logiku úkolovat jiného wikipedistu, pokud nedostatky, které jsem objevil, můžu opravit sám. Odborné informace mají být zdrojovány opravdu věrohodnými zdroji, ne firemními stránkami. Web dynastystomatology.cz s nabídkou služeb za úplatu je zjevný spam, na což upozornili i wikipedisté na vaší diskusi. --Kacir 27. 4. 2026, 12:45 (CEST)

@Harold @Kacir , děkuji Vám za Vaše vysvětlení i za čas, který jste věnovali mé zprávě. Velmi si vážím Vaší dobrovolnické práce na Wikipedii a péče o kvalitu obsahu.

Rád bych si jen upřesnil jednu věc do budoucna. Pokud by naše klinika v čase získala širší odborný význam a uznání — podobně jako například Mayo Clinic — je v takovém případě reálné znovu otevřít diskusi o případném odstranění domény z blacklistu? Nebo je blacklist vnímán spíše jako trvalé opatření bez ohledu na další vývoj?

Děkuji Vám ještě jednou za Váš čas a ochotu vše vysvětlit. --Akkombiant (diskuse) 27. 4. 2026, 13:54 (CEST)

@Akkombiant: Máloco je na Wikipedii trvalého... Nicméně, taková otázka spíše jen navyšuje dojem o propagačních záměrech. --Harold (diskuse) 27. 4. 2026, 15:58 (CEST)

@Harold : Proč hned mluvit o reklamních záměrech? Pokud na Wikipedii přidají naši lékařskou práci, na kterou tým naší kliniky vynaložil čas a prostředky, a jako zdroj uvedou web, který naši práci jednoduše ukradl, považuji to za nespravedlivé.

Proto se chci předem informovat o možnosti odblokování – za účelem ochrany autorských práv. Opakuji, že neříkám, aby se odblokovalo hned a tady. Pouze informuji o plánech kliniky a radím se s vámi jako s odborníky a redaktory Wikipedie. --Akkombiant (diskuse) 27. 4. 2026, 16:47 (CEST)

Omlouvám se za chyby v příspěvcích. Čeština není můj rodný jazyk a teprve jsem se ji začal učit, proto některé věty překládám pomocí překladače. --Akkombiant (diskuse) 27. 4. 2026, 16:50 (CEST)

@Akkombiant: Bohužel máme na Wikipedii značné zkušenosti s protlačováním komerčních odkazů do článků... Očividně to je pro marketéry a podnikatele způsob, jak vytvářet fungující reklamu, protože jinak by to nedělali. Proto může vaše aktivita, byť třeba možná dobře míněná, působit poněkud spamoidně.

Umístění domén na blacklist je rozhodnutí správců, stejně jako jejich odebrání. Nezdá se mi, že by vaše doména byla pro Wikipedii nějakým přínosem a ani mi nepřijde, že by vás její umístění na blacklistu nějak omezovalo v přispívání do Wikipedie. To je asi tak všechno, co k tomu můžu říct. --Harold (diskuse) 27. 4. 2026, 18:58 (CEST)

Rozumiem. W tej chwili całkowicie zgadzam się z Państwa argumentami. Dziękuję za poświęcony czas, życzę miłego wieczoru. --Akkombiant (diskuse) 27. 4. 2026, 19:09 (CEST)

Libor Macháček (komik)

Bude už ten obsah takto stačit, nebo požadujete více zdrojů? Děkuji --Yenik (diskuse) 28. 4. 2026, 11:41 (CEST)

@Yenik: Podle letmého nahlédnutí, aniž bych to zkoumal podrobně, je článek postaven výhradně na rozhovorech, což může být problematické. (Přesně nevím, proč je otázka směřována na mě.) --Harold (diskuse) 28. 4. 2026, 16:46 (CEST)

You may be an eligible candidate for the U4C election

Greetings,

The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) seeks candidates for the 2026 election. The U4C is the global committee responsible for overseeing enforcement of the Universal Code of Conduct. Elections are held annually, if elected a committee member serves for two years.

This year the U4C requires candidates to hold administrator rights on at least one wiki, which is why you are being contacted as you appear to hold this right. There are other requirements, such as candidates must be at least 18 years old and may not be employed by the Wikimedia Foundation or other related chapters and affiliates. You can find more information in the call for candidates on Meta-wiki. Additionally, the committee's working language is English; some ability to communicate in English is required.

The election opens on 18 May, if you are eligible and interested you have until 10 May to submit your candidacy. There will week between for candidates to answer questions from the community. Voting takes place privately in SecurePoll, successful candidates must receive at least 60% support. More information is available on the 2026 Elections page, including timelines and other candidacy information. If you read over the material and consider yourself qualified, please consider submitting your name to run for the committee. If you think someone else in your community might be interested and qualified, please encourage them to run.

In partnership with the U4C -- Keegan (WMF) (talk) 28. 4. 2026, 20:30 (CEST)

Wikikytička

Wikikytička

– za trvalé a věcné opravování cizích omylů, včetně mé chybné redakce rozcestníku Zabiják --Svenkaj (diskuse) 1. 5. 2026, 12:31 (CEST)

@Svenkaj: Díky, ale to nebylo úplně třeba. Každému se občas něco nepovede a opravování různých chyb holt k wikipedování patří. :-) --Harold (diskuse) 1. 5. 2026, 14:54 (CEST)

Odstranění jmen v části "Galerie"

Dobrý den, váš přístup je arogantní a ničí práci jiných wikipedistů. Ve všech monografiích autorů i na výstavách konkrétních autorů se používá k identifikaci obrazů jeho jméno (ne jenom název díla, který se i často mění). Navíc je možno v "Galerii" zobrazit i obraz jiného autora z důvodu komparace. Jsem za posledních 10 let autor nebo spoluautor desítek "medailonků" u českých autorů. S vaším jednáním nesouhlasím. Pokud jste udělal takto brutální zásah, očekával bych, že problematice výtvarného umění se věnujete, či máte o něj dlouhodobý zájem. O této věci nejsem přesvědčen.

Martin Mandel --~2026-26626-05 (diskuse) 3. 5. 2026, 14:00 (CEST)

@~2026-26626-05 Dobrý den, omlouvám se, že vstupuji do cizí diskuse, ale překvapil mě Váš emotivní tón sporu, i když se mýlíte. Díval jsem se namátkou na Galerie stránek několika velmi významných malířů; je zcela běžné a logické, že není nutné v Galerii opakovat, že osoba uvedená v názvu článku je autorem obrazu reprodukovaného v Galerii (třeba Mikoláš Aleš, Vincent van Gogh a mnoho dalších). Jiný případ je třeba v článku Josef Mánes, kde je do textu vložena kresba Mikoláše Alše. Tam je samozřejmě nutno uvést, kdo je autorem. Praxe není jednotná, vyskytují se i články, kde u každého obrázku v Galerii autor opakovaně uváděn je (Rembrandt); někdy u části reprodukcí autor uveden je, u jiných není. Osobně opakování jména umělce tam, kde není pochyb, považuji za zbytečné, encyklopedie by neměla používat nadbytečná slova; ale o život nejde. Zdraví--Svenkaj (diskuse) 3. 5. 2026, 15:31 (CEST)

Zdravím. Omlouvám se, ale zvyklosti na Wikipedii jsou poněkud jiné než v odborných publikacích nebo na výstavách. Více editorů (které jste ve shrnutí pro jistotu poslal k psychiatrovi) vám u Köppla sdělilo, že neustálé opakování jména autora je v článku o něm z hlediska Wikipedie úplně zbytečné; stejně jako nebudeme v článku o spisovateli u názvu každého jeho románu uvádět, že ho napsal dotyčný. Pokud by se v článku nacházel obraz jiného malíře, je samozřejmě v popisku nutné tuto skutečnost uvést. Jestliže však máme desítky obrázků vedle sebe s popiskem začínajícím např. "Jan Novák", tak to už poněkud zavání čtenářskou slepotou. Tvrzení, že jejich odstranění je "arogantní" a "ničí práci jiných wikipedistů", proto můžu těžko přijmout.

Mimochodem, některé galerie jsou až příliš přebujelé. Články na Wikipedii mají být primárně textové s doplňujícími ilustracemi (v rozumném počtu a rozmístění), rozsáhlé galerie několika desítek obrázků jsou nevhodné a měly by být zredukovány. Tuto otázku prozatím ponechávám otevřenou. --Harold (diskuse) 3. 5. 2026, 15:33 (CEST)

Dobře, omlouvám se, trošku mne to naštvalo. Už jsem vychladl. Snažil jsem se řadu let o sjednocení Galerie u různých autorů. Jinak s doplněním dalších stručných informací k obrazu souhlasím. Rozměr by byl ideální, ale značně pracné, často není znám. Je možno doplnit techniku malby. Redukce obrazů nelze udělat bez znalosti historie díla. Po celou dobu se snažím seřadit obrazy podle data (resp. předpokládaného data) jejich vzniku.

Martin Mandel --~2026-26626-05 (diskuse) 3. 5. 2026, 16:25 (CEST)

Snahu o sjednocení kvituji, byť v tomto případě asi nešla úplně vhodným směrem. Ale robotem jsem projel "vaše" malíře, takže by to tam mělo být všude bez autora sjednoceně (mimochodem, ani dosud používaný tvar "Jan Novák Obraz" nebyl v pořádku, název by měl být od jména oddělen čárkou, dvojtečkou, pomlčkou...). Další faktické informace by nepochybně byly dobré, pokud o nich víte, klidně je doplňujte. Za nahrávání obrázků na Commons díky, jen nevím, proč zde needitujete pod svým účtem jako na Commons. --Harold (diskuse) 3. 5. 2026, 19:10 (CEST)

@~2026-26626-05 Jako autor nebo spoluautor desítek „medailonků“ u českých autorů jistě víte, že standardem záhlaví popisu obrazů je datace, technika a rozměry (případně provenience). Tyto informace bych v galeriích ocenila mnohem spíše, než vkládání zjevných a informačně nepřínosných údajů. Je rozdíl, když má obraz 2×2 metry, nebo 30×20 cm. (Pardon, že vstupuju do cizí diskuze... A díky za sjednocující práci Bota v této věci. Přidala: --Sara Mouse (diskuse) 3. 5. 2026, 16:19 (CEST)) --Sara Mouse (diskuse) 3. 5. 2026, 16:04 (CEST)

NHL – časy zápasů

Zdravím, mohu se optat proč je najednou problém, že časy zápasů NHL jsou uváděné v našem čase? Je to tak každou sezónu a nikdy s tím nikdo neměl problém... --Maxano123 (diskuse) 4. 5. 2026, 17:40 (CEST)

@Maxano123: Zdravím. Asi to nikdo neměl potřebu řešit, nicméně z encyklopedického hlediska je podstatné uvedení místního času. SEČ/SELČ by mohl být uveden jako doplňkový, ale primární musí být vždycky místní čas, protože na tom jediném záleží. Naposledy jsme to řešili na Diskuse:Mistrovství světa ve fotbale 2026, takže se mi to nechce úplně opakovat a odkazuji tam.

Je zajímavé, že kromě některých sportovních výčtů se v ostatních článcích problém místní čas vs. SEČ/SELČ asi snad nevyskytuje. Napsat do hypotetického článku, že třeba nějaká vražda proběhla v New Yorku v 7:32 SELČ, patrně nikoho nenapadne, přitom je to tentýž případ. --Harold (diskuse) 4. 5. 2026, 22:11 (CEST)

Kategorie:Symboly Cookových ostrovů

Zdravím. Překategorizoval si Kategorii Symboly Cookových ostrovů a kategorii Symboly Niue. Dle mého špatně. Jsou to závislá území. Proto nebyly v Kategorie:Státní symboly podle zemí ale v podřízené Kategorie:Symboly závislých území. Navíc by měly patřit do Kategorie:Symboly závislých území Nového Zélandu. B.mertlik (diskuse) 4. 5. 2026, 22:48 (CEST)

@B.mertlik: Ahoj. Překategorizoval jsem všechny kategorie Cookových ostrovů a Niue v souvislosti s úpravami článků. Mám za to, že nejde o závislá území, stejně jako v případě jiných přidružených států (Marshallovy ostrovy, Mikronésie, Palau -> USA). Anglická Wikipedie pojem "dependent territory" (a jiné podobné) u Cookových ostrovů a Niue nikde nepoužívá a neřadí je do novozélandských kategorií, ale označuje je jako samostatné konstituční monarchie. --Harold (diskuse) 4. 5. 2026, 23:27 (CEST)

Zdravím. Dostal jsem se k tomu až teď. Jde o úhel pohledu. Když jsem Kategorie:Symboly závislých území zakládal a plnil, považoval jsem Cookovy ostrovy i Niue více za závislé území než nezávislé státy. Ale ok. V tom případě by se ale Kategorie:Symboly Cookových ostrovů měla přejmenovat na Kategorie:Státní symboly Cookových ostrovů (a Niue), aby to v Kategorie:Státní symboly podle zemí zařezávalo. A přestože se jedná o přidružený stát, je to (dle tohoto seznamu) i závislé území. Kategorie (ale možná i další články) by měla tedy být zařazena tam i tam. B.mertlik (diskuse) 6. 5. 2026, 21:45 (CEST)

@B.mertlik: Kategorie případně popřesouvej jak uznáš za vhodné, do toho se plést nechci. Jinak jako zásadní problém při odkazování se na Seznam závislých území vidím, že je zcela beze zdrojů (a velice zvláštní je i tamní zařazení francouzských zámořských departementů mezi závislá území, ačkoliv jsou přímou součástí Francie, imho to je na zpochybňující šablonu). Skutečně by to chtělo pro tvrzení, že Cookovy ostrovy a Niue jsou závislými územími NZ, nějaký solidní autoritativní zdroj. Jasně, vztah těchto tří zemí je zcela specifický a ojedinělý, ale nepřijde mi, že by šly označit za závislá území NZ. Neoznačuje je tak ani Britannica či bývalý World Factbook od CIA. Taky si Cookovy ostrovy v mezinárodním dění dělají co chtějí a s NZ uzavírají smlouvy jako s jinými státy (náhodně nalezený aktuální článek ). Ani NZ je nepovažuje za své závislé území (viz , a tamní odkazy na různé podepsané deklarace). --Harold (diskuse) 7. 5. 2026, 00:03 (CEST)

Ok. Vypadá to opravdu víc na nezávislý stát než na závislé území. Ty kategorie přejmenuju. B.mertlik (diskuse) 7. 5. 2026, 11:24 (CEST)

Vysílání Buffy

Dobrý večer. V roce 2005/6 byli na STV odvysílány zbývající řady Buffy, respektive ty, které neodvysílala Nova. S českým dabingem! Lze je tedy doplnit jako českou premiéru? To samé udělala Markíza s Plným Domem, když ČT neodvysílala řadu 3 a dále. --~2026-22534-68 (diskuse) 5. 5. 2026, 21:44 (CEST)

Zdravím. Ano, vím o tom. V českojazyčné Wikipedii myslím lze v článku (tam zmínka o výrobě dabingu pro STV už je) a seznamu reflektovat zahraniční českojazyčné vysílání, samozřejmě s patřičnou formulací a vysvětlením, zdrojem a dohledáním přesných dat pro S4–S7. --Harold (diskuse) 6. 5. 2026, 16:03 (CEST)

V digitálním archivu týdeníku Květy jsem něco našel, ale bohužel tam nejsou čísla sérii a epizod. --~2026-22534-68 (diskuse) 6. 5. 2026, 17:52 (CEST)