Diskuse s wikipedistou:Harold

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Grr. Argh.
Archivy:
1234
5678
91011
121314
151617
1819
Návod k použití

Pokud chcete něco sdělit Vy mně, napište mi sem, odpovím Vám tady.
Pokud chci něco Vám, napíšu Vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.
Vyjadřujte se prosím jasně a srozumitelně.

Preferuji tykání. Můžete však i onkat, vykat nebo onikat.


Fotky[editovat zdroj]

Čau, ano, to Trollino je na Hulvákách. Vedení je z lávky nad Českobratrskou ulicí u zastávky Jaklovecká. Není zač. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Gruntz0101 (diskusepříspěvky)

Super, díky. Jenom příště prosím odpovídej tam, kde byl položen dotaz (pro přehlednost). --Harold (diskuse) 2. 3. 2016, 19:16 (CET)

Důl Anna[editovat zdroj]

Obrázek, který je na wiki, je prostorem bývalé strojovny koksovny Anna. Důl byl vlevo, myslím si, že je to zavádějící obrázek a proto jsem jej tam nedal. Na mapách je tam dnes nějaký průmyslový objekt, nedopátral jsem se, co je to za firma.--Ikcur (diskuse) 4. 3. 2016, 09:46 (CET)

Aha, díky za upřesnění. Fotka je moje a když jsem to fotil, netušil jsem, kde přesně důl byl. Letecký snímek na http://kontaminace.cenia.cz/ z roku 1953 ukazuje jen nějaké budovy zhruba v místě tohoto areálu, tak jsem to vyfotil. Můžete prosím na mapě ukázat, kde přesněji ten důl byl? Příležitostně bych se tam někdy stavil a udělal novou fotku. Co se týče té stávající, myslím, že ničemu extra nevadí (pokud nemáme lepší a přesnější), akorát změním popisek. --Harold (diskuse) 4. 3. 2016, 19:00 (CET)
Resp. ještě jsem na Commons nahrál fotky File:Zbýšov, bývalý důl Anna (02).jpg a File:Zbýšov, bývalý důl Anna (03).jpg, což je víceméně pohled ze stejného místa, jako byl focen ten firemní areál, akorát směrem na jih až jihozápad. Na tom leteckém snímku z roku 1953 je v místě toho parčíku akorát vetší prázdná plocha. Tak třeba jestli by některá z těchto fotek nebyla lepší. Nevím. --Harold (diskuse) 4. 3. 2016, 19:04 (CET)

Pošlu výřez mapy se zákresem, váš mail?. Škoda jen, že jak jste fotil neudělal fotky o 90° či 180°vlevo.--Ikcur (diskuse) 5. 3. 2016, 10:44 (CET)

Mail: wikipedista.harold@seznam.cz. Díky, zkusím na to myslet a někdy se tam stavit. --Harold (diskuse) 5. 3. 2016, 11:05 (CET)
Snímek umístěný na wiki je správný! Díky za názorné snímky.

--Ikcur (diskuse) 5. 3. 2016, 20:22 (CET)

K tvému příspěvku[editovat zdroj]

Abych nazaplácával diskusi Kacirovi, tak reaguji na tvůj příspěvek zde. Je zajímavé, že mi něco vyčítáš a zároveň se dopouštíš podobného. Tvé vyjádření o mém "prskání na všechny strany" by se také dalo považovat za útočné a navíc není ani pravdivé. Ano, je možné, že nějaký správce může použít zablokování, když bude mít subjektivní pocit osobního útoku, třeba jako jsem byl zablokován za vložení šablony {{nekrmte trolly}}. Divit se tomu nebudu, u některých Wikipedistů se už nedivím ničemu. --Jowe (diskuse) 6. 3. 2016, 20:00 (CET)

Problém je, že ty tady prskáš na různé strany a na různé lidi už několik let, že už to docela začíná připomínat Lenku64. A ano, já se u tvých diskusních příspěvků už taky nedivím ničemu. --Harold (diskuse) 7. 3. 2016, 19:37 (CET)
Jsem zvyklý psát své názory zpříma a sdělit vždy každému narovinu, co si myslím. Dokážu však i kohokoliv ocenit bez ohledu na to, jestli se s ním shodnu v jiných vědech. Pokud toto nazýváš "prskání na různé strany" (jsem rád, že jsi oproti tvému minulému vyjádření slevil z vyjádření "na všechny strany"), je to tvůj problém. Já se měnit v tomto nehodlám. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2016, 14:40 (CET)
Kousavé a jízlivé příspěvky a rýpance nepovažuji za vhodné "jednání zpříma", to mě u těch tvých dlouhodobě vadí. Ale dělej, jak myslíš... --Harold (diskuse) 8. 3. 2016, 16:46 (CET)

Franziska Preußová[editovat zdroj]

Vážený pane, ruku na srdce, opravdu se domníváte, že k tomuto patvaru existuje konsensus?? Opravdu? A jak se ten konsensus podle Vás projevuje. Že by tím, že se z bůhvíjakého důvodu k takovému kloní alespoň jeden ze superneomylných, majících MEGAvliv a megaego? Nebo dokonce (ó Bože) shodný s tím Vaším? Pak vězte, že názor takového nicotného červíčka, jako jsem já, je jiný. Ale Vám to bude asi srdečně jedno/pardon vítanou záminkou pro blok či tematické omezení (?, jen si poslužte, rádo se stalo). --Kusurija (diskuse) 17. 3. 2016, 19:19 (CET)

Nestávkujete náhodou?
Rada: Pokud chcete věcnou reakci, napište věcný příspěvek. Na vzkaz, co jste napsal, nemá smysl reagovat jiným způsobem. --Harold (diskuse) 18. 3. 2016, 13:32 (CET)

Autobusy z východu[editovat zdroj]

Všiml jsem si, že se dobře orientuješ v kategorizaci vozidel MHD. Založil jsem dva články k autobusům ze Sovětského svazu/Ruska (GZA-651, KAvZ-685) a chystám se na další. Dokázal bys najít vhodné pojmenování kategorie autobusů vyráběných v bývalém SSSR/ dnešním Rusku? Podle výrobce to nemá smysl, od každého výrobce si troufám tak na jeden - dva typy. Hodně z nich se vyrábělo na více místech, výroba některých přetrvala z časů SSSR do éry samostatného Ruska. Přitom v obecné kategorii "Autobusy" by konkrétní typy myslím být neměly. Předem díky za nápad.--Leotard (diskuse) 19. 3. 2016, 11:03 (CET)

Ahoj, jasně, zkusím promyslet. --Harold (diskuse) 19. 3. 2016, 11:05 (CET)
Tak jsem založil Kategorie:Autobusy vyráběné v Sovětském svazu, i když úplně systémové mi to nepřipadá, protože na ostatních wiki jsem obdobnou kategorii nenašel. Ale aspoň dočasně tu asi může být, dokud třeba nevznikne víc článků o modelech jednotlivých značek. --Harold (diskuse) 19. 3. 2016, 16:23 (CET)
Díky za snahu. Ani mně to nepřipadá ideální, správné by byly kategorie podle značek (výrobců), to je samozřejmé. Předchozí stav, kdy jsem to kategorizoval do obecné kategorie Autobusy byl ještě horší. Jediná další verze, která mne napadla by bylo něco ve stylu "Autobusy na podvozcích GAZ". Ty dva už založené a ještě dva, které si připravuji byly totiž stavěné na podvozkových skupinách z automobilky GAZ. Ale také mi to moc nesedí. Asi jako bych Karosy dělil podle motoru: LIAZ, Renault, Iveco …--Leotard (diskuse) 19. 3. 2016, 19:59 (CET)

RDA[editovat zdroj]

Děkuji za zájem a také za opravu mé editace.Vím, že se některé části textu či fotografie příliš nehodí, ale dostala jsem to jako úkol do školy. Žádám Vás tedy aby jste prosím ponechal vše tak jak je alespoň týden, než si to můj vyučující zkontroluje. Poté také sama opravím některé nesrovnalosti. Děkuji Sumpikov 1959 – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Sumpikov 1959 (diskusepříspěvky)

@Sumpikov 1959: Dobře, fotku jsem tedy vrátil. U odkazu na anglickou wiki mi teď asi došlo, že to asi byl pokus o uvedení zdroje překladu textu o MacGyverovi. Tak jsem tam vložil standardní šablonu informující o překladu. Co ale bylo zamýšleno těmi referencemi, jsem nepochopil. --Harold (diskuse) 29. 3. 2016, 18:47 (CEST)

Přesně jsem nepochopila zadání úkolu a nevím co tím náš učitel zamýšlel.@Sumpikov 1959: 29.3.2016, 21:08 – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Sumpikov 1959 (diskusepříspěvky)

Daniel Forró[editovat zdroj]

Dobrý den. Chci se zeptat, zda se vám podařilo někde najít, že Daniel Forró se v Jihlavě, která je "moravské město a i dnes většina Jihlavy leží na moravské straně", narodil na "severozápadním okraji", který "je v Čechách". Porodnici v Jihlavě vidím umístěnu spíše na jihozápad od středu města, "dole" pod řekou Jihlavou ("Některé úseky horního toku řeky před městem Jihlavou tvoří část historické zemské hranice mezi Čechami a Moravou.").--Pavel Fric (diskuse) 29. 3. 2016, 20:39 (CEST)

Dobrý den, je mi vcelku jedno, jestli se narodil v moravské Jihlavě nebo v české Jihlavě. Vzhledem k tomu, že zemské uspořádání od roku 1949 nemáme, je uvádění Moravy u člověka narozeného v roce 1958 na stejné úrovni, jako by tam bylo napsáno Haná nebo Valašsko, tedy nevhodné. Nepsaná konvence zde na Wikipedii je uvádět v infoboxech územní entity existující v daném roce, ke kterému se ona entita vztahuje. Jestli chcete toto chcete změnit, založte diskusi pro širší komunitu WP:Pod lípou. Nicméně poměrně příznačná je vaše diskuse s Benem Skálou a včerejší a dnešní revertační válka (se 2 bloky), takže doporučuji své moravistické tendence zaměřit někam mimo Wikipedii. --Harold (diskuse) 30. 3. 2016, 18:43 (CEST)
Vašemu vysvětlení rozumím, a v zásadě jsem takto postupoval (a na základě četby nějaké starší diskuze). Při zadání samosprávní "územní entity" v infoboxu pro období (narozených) po roce 1806 (po zániku Svaté říše římské) jsem uváděl prostý text Morava (s odkazem na Markrabství moravské do roku 1918) - kvůli stručnosti, aby se srozumitelná výrazová zkratka, kterou používá Ústava České republiky, vešla s označením místa na jeden řádek. Po roce 1918 pak opět Morava, ovšem s odkazem na heslo Morava na Wikipedii. Když jsem totiž před tímto doporučením použil ve snaze o přesnost odkaz na správní jednotku (země Moravskoslezská pro 1. polovinu 19. století, když po roce 1918 je tu samosprávní jednotka země Moravská, a navazující země Moravskoslezská), dostalo se mi vysvětlení, že je lepší použít samosprávní než správní jednotku.
Pozoruji však, že dodatek do infoboxu ve smyslu upřesnění "územní entity" dle skutečného stavu v minulosti začal rušit a pak opravu vracet uživatel, který se se jmenovanou jednou z "nepsaných konvencí zde na Wikipedii", nesetkal, resp. zatím nečetl vaši poznámku k tomu. V tom smyslu, jak zhruba postupovat, se vyjadřovali v minulosti i jiní. (Poznámka k vámi použitému přívlastku "moravistický": vyjádřuje váš názor, ale podotýkám, že slovo se v současnosti používá s konkrétním hanlivým nádechem při osočování některých z těch stran a spolků, které si vytkly za cíl nejen udržování společného povědomí o společné historii - vyjadřuje něco negativního a používají je ti, kteří tuto obecnou snahu jako negativní vidí. Já však nejsem členem žádného takového sdružení. K tlumení vášní mi uživatel Horst poskytl odkazy na wiki stránky, které radí jak postupovat v případě názorových střetů, které jsou srozumitelné. Nelíbí se mi ale, že někteří uživatelé jakoby tahají politiku a (ti revertující své politické postoje) do záležitosti, která se týká mj. správních dějin, protože co jim tak na historickém názvu části státu v historickém hesle na Wikipedii může vadit?--Pavel Fric (diskuse) 31. 3. 2016, 14:51 (CEST)
K mailu: Psal jsem odpověď především ve vztahu k Forróovi.
Můj názor je takový, že uvádět Moravu (markrabství) do roku 1918 je v pořádku, uvádět Moravu po roce 1949 rozhodně ne. Na období 1918-1948 nemám úplně vyhraněný postoj (resp. nikdy jsem se tím nezabýval), fakticky by uvedení země na základě zvyklostí nemělo vadit, na druhou stranu mi to připadá jako poměrně zbytné, možná i zbytečné. A vzhledem k revertační válce očividně nejen mně.
Silou zde opravdu nic nevyřešíte, o nevhodnosti revertačních válek jste byl poučen.
A vzhledem k tomu, s jakou opakovanou vervou jste revertační válku vůči několika dalším editorům vedl, jaké argumenty jste používal (ústava, cože?), jaké byly některé vaše reakce v jiné diskusi a vzhledem k faktu, že ač se údajně snažíte uvádět údaje přesně, tak Čechy za zmínku v infoboxu nestojí (ač byly na stejné úrovni jako Morava), tak ano, toto jednání mi připadá dost moravistické v tom smyslu, v jakém jste jej popsal a proto jsem ten výraz použil schválně. --Harold (diskuse) 31. 3. 2016, 17:45 (CEST)
Je to vlastně normální, vyzdvihneme vervu jednoho za situace, kdy pohyb jde ve směru "na jednoho". "Ústava - cože?" - jaképak cože.
Odkaz na Čechy - divím se, že to nikoho ze zúčastněných nenapadlo navrhnout; snad jedna zmínka - ta o tom, kolik práce by to dalo. Mě to napadlo, ale nechal jsem to být; a je tu ještě třetí historická země, která se dá zmínit. Důslednost mi vůbec nevadí.--Pavel Fric (diskuse) 31. 3. 2016, 20:16 (CEST)
A když už si všichni přečetli návody, tak radši nebudeme zaměňovat slovo schválně za naschvál. K tomu se ty pokyny také vyslovují.
Když má vůči mé editaci vyhrady několik editorů a to tak velké, že moji editaci radši revertují, tak je třeba se zamyslet, zda je moje editace opravdu tak v pořádku, jak se mi zdá, a z jakého důvodu se ostatním nelíbí. A začít diskutovat, předložit argumenty proč toto ano, proč takto a ne jinak, zkrátka přesvědčit ostatní na diskusní stránce. Nikoliv pomocí výkřiků ve shrnutích editace. A budu se opakovat, revertační válka je sice nevhodná z obou stran, ale pokud budete jako jediný vytrvale revertovat několik jiných editorů, dostanete blok za porušení pravidel vy.
Ústava, cože? Protože nevidím spojitost mezi uváděním Moravy v infoboxu encyklopedického článku a zmíněním Moravy v Ústavě České republiky. To je podle mě argument naprosto mimo mísu, a evidentně nejen podle mě.
Výraz jsem použil schválně, čili záměrně. Protože vaše vystupování na mě tak opravdu působí.
Jestli se nad tím vším nějak zamyslíte, to už je na vás. Howgh. --Harold (diskuse) 1. 4. 2016, 10:13 (CEST)
Závěrem seznámím s názorem k této diskuzi, který se vyjadřuje k nadneseným otázkám: 1) problém s rozšiřováním informace v infoboxu je chápán pouze pro dobu následující po zrušení zemí, po roce 1948, (správní argument) i argument, že zdůrazňujeme Moravu, zdůrazňujme tedy i Čechy, 2) rozhodně silný a (z druhé strany) nezodpovězený je ale onen argument Ústavy, 3) argument, že obdobně se dnes nepíše rodiště Valašsko, Hanácko atd. není relevantní, neboť nejde o definovaná historická území v přesných hranicích, ale spíše národopisné (nářeční aj.) kulturní regiony.--Pavel Fric (diskuse) 1. 4. 2016, 18:23 (CEST)
1) Nevidím důvod, proč v infoboxu pro období po roce 1949 (resp. pro jakékoliv období a kdekoliv na zeměkouli i mimo ni) psát neexistující územní entity. 2) Zmínění Moravy v Ústavě dle mého názoru naprosto nesouvisí s případným uváděním Moravy v infoboxu encyklopedického článku. 3) Tak si místo Valašska představte nějaký ze státečků Svaté říše římské. Jsou to definovaná historická území v přesných hranicích a přece se do článků lidech, kteří žili poté, nepíšou. 4) Pokud máte jiné argumenty, než jste dosud předkládal, přesvědčte komunitu. Za sebe tuto neplodnou a očividně nikam nevedoucí diskusi končím. --Harold (diskuse) 1. 4. 2016, 19:12 (CEST)
ad1) Už jsme se přece shodli, že se v tuto chvíli budeme bavit o období do roku 1948 a je tu jasná spojitost s osobou, ad3) radši si představme něco novějšího, existujícího, třeba stát, jako je Bavorsko, ať je aspoň třikrát tak velký jako Morava, aby se naznačilo, že v této ukázce jen o velikost nejde, viz následující příklad: v různých jazykových mutacích je pojetí (přítomnost/nepřítomnost) přehledové tabulky (infobox) a její obsah u různých hesel různá. Pro ilustraci jsem si ale během chvilky našel německou a potom anglickou verzi stránky k modelce, manekýnce a hérečce Barbaře Meierové (kterou jsem doteď samozřejmě neznal). Česká verze uvádí místo a stát (a je oproti jiným verzím poměrně stručná), německá verze infobox nemá, anglická místo, spolkovou zemi, stát (Spolková republika Německo) (stejně tak Poláci, jinde podobně jako česká verze, nebo bez infoboxu, případně všelijak zestručněný).--Pavel Fric (diskuse) 1. 4. 2016, 22:15 (CEST)
V případě zájmu se můžete podívat na pokračování v diskuzi (nebo přátelském pošťuchování, dalo by se říci) na mé diskuzní stránce [1], kde přidali svoji poznámku nejprve uživatel Bohemianroots, kterého potom následoval uživatel Davcza.--Pavel Fric (diskuse) 17. 6. 2016, 16:53 (CEST)

Web archiv[editovat zdroj]

Ahoj, vzhledem k dohledání historie u Báry Strýcové se chci zeptat, jestli by náhodou nešel zjistit obsah stránky The Prague Post z 22. 4. 1997. Stránka mi nejde otevřít. Zřejmě je tam klíčová informace o ukončení sponzoringu Škoda Auto na Prague Open až ke konci roku 1996; nl iw, ale i fr wiki např. u Kafelnikova/9. titul (v hesle turnaje jsem na fr iw názvy už upravil) uvádí ofic. název jako „Paegas Czech Open“, což by naznačovala 4. reference, v níž stojí, že Paegas sponzoroval turnaj v letech 1996–98. Naopak en iw má článek 1996 Skoda Czech Open, čemuž odpovídá např. i seriozní zdroj iHNED. Díky.--Kacir 2. 4. 2016, 00:23 (CEST)

Ahoj, bohužel stránka není archivovaná. On teda web http://www.praguepost.cz ani nejede, zkoušej to občas dál a snad časem začne zase fungovat. Neslibuju nic, ale asi příští týden půjdu do knihovny, tak bych se mohl mrknout do tištěného vydání a vyfotit příslušný článek. --Harold (diskuse) 2. 4. 2016, 09:16 (CEST)
Jo, a našel jsem http://archiv.radio.cz/news/CZ/1996/24.5.html (Skoda Czech Open bez diakritiky). --Harold (diskuse) 2. 4. 2016, 09:18 (CEST)
Díky i za zdroj. V knihovně není třeba dohledávat. Další zdroj na Škoda Open 96 je např. v LA Times. Teď jsem objevil zajímavý zdroj – prohlášení gen. ředitele Tebbeho při příležitosti tenisového turnaje Paegas Czech Open. Ačkoli v něm chybí datace, tak z obsahu IMO jasně plyne, že se nemohlo jednat o rok 1996 (ročník proběhl v květnu) a on uvádí: Takzvaná "mobilní telefónie? přichází společně s námi - společností RadioMobil, a.s. - operátorem sítě mobilních telefonů GSM s názvem Paegas. RadioMobil, a.s. byl založen v červnu 1996…, tedy až měsíc po dohrání ročníku 96.--Kacir 2. 4. 2016, 15:46 (CEST)

Dnešní ŽOO[editovat zdroj]

Ahoj. Díky za akci, zrovna jsem koukal, že to tam není, ale nebyl jsem si jist zápisem. Stejně tak v šablona RC, nejsem si jist, jak to zapsat. Můžeš se na to kouknout? Předem díky. --Jan KovářBK (diskuse) 3. 4. 2016, 22:28 (CEST)

Nazdar, nejdřív jsem si myslel, že ŽOO se do té RC šablony nedávají, protože z poslední doby jsem si nic nepamatoval, ale přece je tam pro ně místo. --Harold (diskuse) 3. 4. 2016, 22:39 (CEST)
Koukal jsem, žes doplnil všechny. Za to velký dík, já jsem o těch třech předchozích ani nevěděl (na OznámeníRC jsem koukal o chvilku dřív než na WP:ŽOO) a tak bych tam omylem dal jen ty dvě. Ještěže jsem se do toho nemotal a nechal to zkušenějšímu. Hezký zbytek večera. --Jan KovářBK (diskuse) 3. 4. 2016, 22:42 (CEST)

County[editovat zdroj]

Ahoj, když daný název má jen jeden okres, rozlišovač nepoužíváme, např. Skagit a Kitsap. Nevím, kolik toho ještě budeš dělat (jestli budeš), tak informuji. Ty, které jsi již přesunul, opravím. Každopádně díky za sjednocování. Měj se, --Marek Koudelka (diskuse) 18. 4. 2016, 20:54 (CEST)

Ahoj, rozlišovač je mi jasný, moje chyba, neověřil jsem si to. :-) Jen jsem si všiml dnešních přesunů u Washingtonu, tak jsem to dal zpět + nějaké další, ale víc toho (teď) dělat nebudu. V zásadě je mi jedno, jestli to bude pojmenováno jako "okres" nebo "County" (byť bych jednu z variant čistě subjektivně lehce preferoval), ale současný stav, kdy je většina článků pojmenovaná jedním způsobem a pár článků druhým, mi nepřijde vůbec šťastná a systémová. --Harold (diskuse) 18. 4. 2016, 21:01 (CEST)

Zablokování[editovat zdroj]

Přesunuto k prvnímu příspěvku na Diskuse s wikipedistou:Patrik Šimončík#Obrázky na Wikipedii. --Harold (diskuse) 27. 4. 2016, 11:53 (CEST)

zeměplocha, oprávněná editace[editovat zdroj]

Svět Zeměplochy byl již zaznamenán v 35 knihách série Úžasná Zeměplocha, pěti povídkách a dalších příbězích ze Zeměplohy. To je fakt proč to někdo pořád maže?? Série užasná zeměplocha má 35 knih ne 41...

viz: Jaký je Váš názor, je to chyba nebo ne?? Podlehli čtenáři mystifikaci vydavatelů a uvěřili jim, že úžasná zeměplocha je série 41 knih (včetně jedné o Toničce, co u nás ještě nevyšla)? .-) Vím, že sice vyšlo více jak 40 knih z prostředí Zeměplochy, ale v sérii úžasná Zeměplocha je přeci knih 35 (alespoň jsem o tom přesvědčen). A Svobodnej národ, Klobouk s oblohou, Zimoděj a Obléknu si půlnoc včetně úžasný Mauric jsou pouhé příběhy ze Zeměplochy (je to většinou i na přebalu) a nejsou součástí série Úžasná Zeměplocha (nejsem v tom to názoru osamocen a úplně stejne je to i na databazeknih). Pak bychom tam měli počítat i ostatní tituly Zeměplochy jako je Věda na zeměploše (Darwinovy hodinky a Koule), Průvodce po zeměploše či Výtvarné umění Zeměplochy a to nikdo nedělá ani největší fanoušci a vydavatelé… Domnívám se, že ne vše, co má nálepku Zeměplocha (zmiňuje se o ploše či se na ní odehrává) je součástí úžasné série Úžasné zeměplochy... Jinak samozřejmě je to jen akademická uvaha o pojetí série jako takové - spíše pro hloubavé fanoušky. Je pravda, že ostatním může být úplně jedno, zda kniha je ze série či není, prostě se líbí, anebo nelíbí. Jaký je tedy Váš názor? Založili byste samostanou serii pro příběhy Toničky Bolavé? Založil jsem diskuzi u Úžasný Mauric a jeho vzdělaní hlodavci, ale nikdo se nazapojil... Četl jsi všechny díly, já ano, mám je doma a vím o čem mluvím, tak prosím nezasahuj do faktické editace jiných .. ja ti taky neopravuji tvoje, mnohokrát děkuji .-) případne koukni na legie.cz ci databazeknih.cz 78.45.1.210 27. 4. 2016, 19:47 (CEST)

Jenže článek není o tom, co český vydavatel začal kdysi dávno vydávat pod úžasným názvem Úžasná Zeměplocha. Článek je o celé sérii všech knih vztahujících se k Zeměploše, a nejen jich - i o filmech, videohrách, divadelních hrách, aj. Dalo by se maximálně diskutovat, zda pro young adult romány nevyčlenit samostatnou kapitolu (podle mě ne), ale úplná vaporizace Toničky z článku je naprosto chybný přístup.
Trocha přehledu, dá se to lehce najít na netu, podívat se na přebaly původních vydání: standardním podtitulem v originále je "A Discworld Novel". Mauric a Tonička byli zpočátku vydáváni s podtitulem "A Story of Discworld", který Talpress převzal jako "Příběh ze Zeměplochy" (první české vydání Maurice ani tento podtitul nemá a vzhledem k úplně nezávislému ději a minimu náznaků bylo pro českého čtenáře obtížnější zjistit, že vůbec patří do zeměplošské série). Nicméně poslední dva Toničkovské romány I Shall Wear Midnight a The Shepherd's Crown již obsahovaly podtitul "A Discworld Novel" -> tedy evidentní začlenění do hlavního cyklu. A podtitul "A Discworld Novel" obsahují i nová anglická vydání Maurice a všech Toniček. K českému prostředí: podívám se do poslední české Zeměplochy Pod parou a na konci knihy je přehled všech románů vydaných Talpresem v sérii Úžasná Zeměplocha, včetně Maurice a Toničky. A jsem si vědom toho, že u předchozích byly tyto romány ve výpisu řazeny do přehledu "Dalších titulů". Takže je zřejmé, že i český vydavatel zjistil, že oficiálně jde zkrátka o jeden cyklus.
A žádnou žádnou založenou diskusi z této IP adresy nevidím, u Maurice, ani nikde jinde. --Harold (diskuse) 28. 4. 2016, 20:05 (CEST)

Tak já mám opravdu jiný názor, a myslím, že se pleteš jako už asi hodně krát v životě a holt se o to budeme přetahovat, dokud to jednoho neomrzí… Přeji pěkný den. refaktorizováno 90.183.221.209 29. 4. 2016, 11:55 (CEST)

Sbohy, třeba Slepým Io a Offlerem. --Harold (diskuse) 29. 4. 2016, 18:12 (CEST)

Zdravím. Dávám v úvahu uzamčení stránky Zeměplocha, stále je cílem nedůvodných změn. --Vlout (diskuse) 1. 5. 2016, 09:51 (CEST)

Jak Kovář polozamknul, já stejně tímto technickým prostředkem už asi rok nedisponuji. :-) Každopádně jsem tam přidal poznámku, která by mohla vyhovovat. --Harold (diskuse) 1. 5. 2016, 11:24 (CEST)
Vida, to jsem nevěděl :-) IP adresu jsem opět nasměroval sem, snad se bude chtít domluvit, až vyprší polozamčení. --Vlout (diskuse) 1. 5. 2016, 11:35 (CEST)

Prosím ponechat. Příznivci závodu se usnesli, že Stromský zůstává vítězem, navzdory prohlášení komise.[editovat zdroj]

Jste líný číst, nebo jste to udělal schválně? – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 213.19.3.42 (diskusepříspěvky)

Dobrý den, na čem se shodli příznivci závodu je pro Wikipedii irelevantní. Pro jistotu upozorňuji na jedno z pravidel na Wikipedii, kdybyste hodlal v tom konfrontačním tónu pokračovat. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 27. 4. 2016, 22:50 (CEST)
Zaprvé, ptal jsem se, abych předešel revertům a zjistil, zda se jednalo o přehlédnutí, či wikipedista Harold na své změně trvá. Zadruhé, jak jsem již předeslal, rozlišuji mezi diskvalifikací koně a diskvalifikací jezdce, a Stromský rozhodně pravidla neporušil, zůstává tedy minimálně morálním vítězem závodu. A zatřetí, Wikipedie má být neutrální, proč je prohlášení jakési komise důležitější? 213.19.3.42 28. 4. 2016, 03:44 (CEST)
Myslím, že pokud existuje zdroj tvrdící, že se příznivci závodu na něčem shodli, v článku by mohla být věta Příznivci závodu se ale domnívají, že (...) a necháme, ať si čtenář udělá závěr sám. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 09:59 (CEST)
Upřímně, to je nesmysl. Kůň byl diskvalifikován kvůli dopingu, oficiálně, nejvyšší autoritou. --Harold (diskuse) 28. 4. 2016, 18:22 (CEST)
O tom, že byl diskvalifikován, nepochybuji. Myslím ale, že to nutně nemusí znamenat, že si příznivci závodu nemohou myslet něco jiného. Bude-li takový názor ověřitelný, proč by nemohl být k dosažení WP:NPOV v článku? Já vůbec nemluvím o tom, že je minimální pravděpodobnost, že takový zdroj vůbec bude existovat. Jen o tom, že existuje-li, můžeme to uvést. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 18:32 (CEST)
Jakého dosažení NPOV? Článek již dostatečně uvádí všechna podstatná fakta v encyklopedickém NPOV stylu. Maximálně by se tam mohla přidat informace o tom, jak se trenér nebo jezdec bránili (typu "něco v krmení", "něco ve vodě", "nadopoval ho někdo cizí, v noci ve stájích jsem někoho viděl" - jenom příklady, diskvalifikaci jsem zaznamenal, ale nijak jsem to nesledoval, takže nic moc o tom nevím a čas na prostudování zpráv v médiích nemám, netuším, jaké byly reakce zúčastněných). Ale že se nějaká skupinka nějakých příznivců závodu (majitele, trenéra, koně, jezdce, atd....) někde v hospodě nebo ve facebookové skupině rozhodne, že jezdec, jehož kůň byl diskvalifikován, je alespoň "morálním" (ať už to znamená cokoliv), když už ne oficiálním vítězem, to nám může být úplně šumák (a nijak to neohrožuje NPOV článku). Jo, kdyby kvůli diskvalifikaci protestoval celý národ a kauzu by propírala média, tak samozřejmě taková informace by do článku patřila. Ale nic takového neproběhlo, tak se tím nemusíme zabývat a kvůli očividným trollům, kteří ostatním vnucují svůj POV, tu nemusíme vytvářet další kilobajty úplně zbytečných diskusí. --Harold (diskuse) 28. 4. 2016, 18:52 (CEST)
Opravdu jsem to udělal schválně a zároveň rozhodně nepopírám, že jsem líný. Každopádně, že se na něčem někde usnesou nějací příznivci závodu, Wikipedii fakt nezajímá. Výsledky byly oficiálně upraveny, což bylo prezentováno v médiích, což bylo zohledněno na oficiálních stránkách závodu i ve výsledcích Jockey Clubu. Jestli Pořádkou komisi Jockey Clubu považujete za "jakousi komisi", to je pouze váš problém. A jestli chcete slovíčkařit, že diskvalifikován byl kůň a nikoliv žokej, tak by mě zajímalo, jak může jezdec vyhrát závod bez koně. Ale kecám... vlastně ani ne, nemusíte se s tím obtěžovat, ono to určitě bude někde ošetřeno v pravidlech jezdeckého sportu. Deal with it. --Harold (diskuse) 28. 4. 2016, 18:22 (CEST)

svoboda Internetu[editovat zdroj]

Dovolím si trochu "zákulisního" lobbingu pro svobodný Net. Dle mého je to téma, které se obhájí vlastní vahou, ale příliš mi na tom záleží, než abych nepřihodil na misku též setkání mimo klávesnici ;-)
Díky a svobodě zdar! --Laďa Nešněra (diskuse) 1. 5. 2016, 02:32 (CEST)

P3R[editovat zdroj]

Kolego, touto editací jste právě opravdu porušil pravidlo tří revertů. Očekávám, že jako minulý správce jste s ním obeznámen a Jowe též. Dohodněte se prosím v diskusi. OJJ, Diskuse 5. 5. 2016, 18:20 (CEST)

Subpahýl[editovat zdroj]

Upozorňuju na Wikipedie:Subpahýl, odstavec Co dělat se subpahýlem, pododstavec Označit ke smazání, bod č. 3. Řiď se jím prosím. --Jowe (diskuse) 5. 5. 2016, 18:22 (CEST)

Gejmr[editovat zdroj]

Upravil jsem článek Gejmr, co na to říkáte? :-) Snad nezávislé zdroje stačí. --Martin2035 (diskuse) 6. 5. 2016, 18:01 (CEST)

Říkám jen, že by stále bodly NNVZ. http://www.blogerroku.cz/nominovane-blogy/gejmr a http://www.cnews.cz/clanky/proc-jsou-v-syru-diry-kdo-je-gejmr-google-ukazal-co-lide-v-roce-2015-nejvice-hledali jsou sice nezávislé, ale triviální, a odkazy na vlastní YT kanál a na profily na Twitteru a FB jsou samozřejmě závislé. Ale vzhledem k tomu, že daná osoba je v žebříčku Forbesu na 11. místě, tak řešit článek přes WP:OS nepovažuji za akutně nutné (proto jsem to zmínil ve shrnutí editace), čímž neříkám, že to někdo nemusí vidět jinak. Čili doporučení na závěr: pokud chcete psát o nějakých osobách spojených s YT, opravdu silně doporučuji mít články podložené opravdu solidními 2NNVZ. --Harold (diskuse) 6. 5. 2016, 18:11 (CEST)
Ok, tak to jsem rád. Stále mi přijde absurdní, že je tu spoustu sportvců, kteří jsou vcelku neznámí a články o nich tu v pohodě prochází - jenom kvůli tomu že jsou např. hokejisté a hráli v nějakému týmu. Pak jsou tu youtubeři, které zná třeba 1/10 nebo 1/20 republiky a články o nich se většinou mažou. Tohle je ale celkem filosofická otázka. --Martin2035 (diskuse) 6. 5. 2016, 18:31 (CEST)
Dneska je doba taková, že je v módě se prezentovat na YT, za 10 let bude v módě něco jiného. Že si někdo vytvoří kanál na YT, nahraje tam pár videí a nasbírá pár (desítek, stovek nebo tisícovek) followerů ještě nevytváří podmínky, aby měl "nárok" na článek na Wikipedii. Je dobré si uvědomit, že YT je sice dnes populární, ale okolo něj se celý svět opravdu netočí a že za 10 let po řadě současných hvězdiček z YT neštěkne ani pes. Nicméně, články o osobách z YT, které zná desetina nebo dvacetina všech obyvatel ČR, se určitě nemažou jen tak, protože o nich jistě existuje dostatek NNVZ.
Co se týče sportovců, ti jsou zakotveni ve WP:VL. O těch významných, o těch, kteří dosáhli úspěchů, a o těch, kteří působí v profesionálních soutěžích, tu články jsou. Čutálisti z pralesní ligy se samozřejmě mažou, stejně jako youtubeři s desítkami followerů. --Harold (diskuse) 6. 5. 2016, 18:50 (CEST)
Musím s Vámi nesouhlasit. Jak vy víte, že youtubeři jsou jen krátkodobý trend, co brzy zanikne? Hádám, že to samé se říkalo i o hercích a dalších úspěšných „profesích". Youteři kromě toho také dosáhli úspěchu, dá se říct že úspěch je počet odběratelů, nebo ceny na různých youtube akcích. Čutálisti z pralesní ligy mě pobavili. :-D --Martin2035 (diskuse) 6. 5. 2016, 19:11 (CEST)

Strojový překlad[editovat zdroj]

Proč vše co je překládáno strojově hned odsuzuješ aniž by jsi si to přečetl? Na co tu podle tebe ty překlady máme?--Walter Klosse (diskuse) 7. 5. 2016, 18:30 (CEST)

Jazykově nekvalitní strojové překlady na Wikipedii zkrátka nepatří. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 7. 5. 2016, 18:32 (CEST)

Praděd[editovat zdroj]

ad Praděd - katastrální mapy jsou dost jasné a čitelné, zemská hranice (na rozdíl od Snežky) vede dost daleko od vrcholu na úbočí hory, takže ta Morava je opravdu chyba. Dokonce se o tom již i psalo a bylo to akceptováno (a tudíž že nejvyšší horou Moravy je Vysoká hole), ale někteří "relativisté" to opět vracejí do nesprávných tvrzení. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 213.155.228.9 (diskusepříspěvky)

Katastrální mapy jsou primární zdroj a jejich vlastní interpretace může být v extrémním případě považována za nepřípustný vlastní výzkum. Wikipedie je totiž založena především na sekundárních zdrojích. Pokud se Praděd (možná trochu nepřesně, ale to je i u Sněžky, že...) v dostupných zdrojích označuje za nejvyšší moravskou horu, tak to tak holt na Wikipedii bude, protože úkolem Wikipedie je odrážet fakta popsaná v jichž vydaných sekundárních a terciárních zdrojích. Nějaké upřesnění, že samotný vrchol Pradědu se nachází již za hranicí ve Slezsku (což by ale mělo být podloženo sekundárním zdrojem), je samozřejmě možné. A jestli se ve více věrohodných zdrojích (nikoliv ojedinělých) už psalo o tom, že za nejvyšší horu Moravy (nejvyšší vrchol ≠ nejvyšší bod, který mně laicky od oka připadá na svah Pradědu vzhledem k existenci hraničního kamene, jak jsem už psal na diskusní stránce) je označována Vysoká hole, pak je možné to na Wikipedii reflektovat. Jenže je potřeba takové zdroje uvést. --Harold (diskuse) 11. 5. 2016, 09:40 (CEST)

Důl Julius[editovat zdroj]

Důl Julius je ještě v v Kopistech (Julius III) hnědouhelný, dále uhelný ve Cvrčkovicích (1877–1879) pak byl přiřazen pod důl Ferdinand. Ikcur (diskuse) 16. 5. 2016, 18:42 (CEST)

Julia III jsem si na Googlu všiml, kromě toho jsem našel u Litvínova i Julia IV. Nicméně bral jsem to tak, že tyto obsahují ve svém názvu číslo a žádný jiný bez čísla jsem nevygooglil. Proto jsem ho přesunul a měl v plánu přemístit i založeného Jindřicha II na tvar bez rozlišovače Důl Jindřich II (byly tak i nachystané odkazy v již existujících článcích). Ale jestli preferujete původní tvar, tak to klidně přesuneme zpět a odkazy opravíme a založím rozcestník. --Harold (diskuse) 16. 5. 2016, 19:06 (CEST)
Byl bych pro přesun zpátky a rozcestník. U Jindřicha II je to na pováženou, asi by to mohlo být bez rozlišovače. Ještě budu psát o Jindřichovi, což byl původní důl (někdy se požívá Jindřich I) vedle dolu Jindřich II, nyní je na řadě Ferdinand a pak ještě Herring. Tím bych RUD asi ukončil a pak už jen drobnosti.Ikcur (diskuse) 17. 5. 2016, 11:02 (CEST)
Tak jo, asi to přece jen bude lepší. Přesunu zpět. --Harold (diskuse) 17. 5. 2016, 17:36 (CEST)
Podařilo se mi vygooglit http://www.zdarbuh.cz/reviry/shd-reviry/dvuz-reviry/zahajeni-provozu-dolu-julius-iii-v-kopistech-ii-cast/ a http://www.mining.cz/TEXTY/Mus.htm, kde je zmíněn Julius v Chomutově a potom hlavně pět očíslovaných kolem Mostu. --Harold (diskuse) 17. 5. 2016, 18:00 (CEST)
Díky. P.S. A co důl Julius Fučík v Petřvaldě? :-) co?

Ikcur (diskuse) 17. 5. 2016, 21:43 (CEST)

To už je otázka koncepce rozcestníků, tedy jestli tam patří i články, u kterých je "rozcestníkové" jméno jen jednou z několika částí celého názvu (snad je to srozumitelné). V tomhle případě už je tady navíc příjmení, takže je otázka, zda by na stránce Důl Julius toho Fučíka v Petřvaldě hledal. Osobně toho nejsem moc příznivec, ale když už tam je, necháme ho tam. A původní nezařazení má kromě toho i jednodušší důvod - nevěděl jsem o něm. :-) --Harold (diskuse) 18. 5. 2016, 08:03 (CEST)

Chris Thompson[editovat zdroj]

Máš pravdu s tím albem, Chris Thompson, z roku 1973. Celou diskografii jsem převzal z EN Wiki s tím, že tam to bude v pořádku. Jak jsem dnes dodatečně zjistil, pletou do toho jiného Chris Thompsona, taky z N. Zélandu. Tímto se omlouvám za revert. --Bohemianroots (diskuse) 18. 5. 2016, 10:53 (CEST)

Nic se neděje, stane se. Já to právě po tvém doplnění kontroloval na Discogs.com (kde u správného Chrise Thompsona, https://www.discogs.com/artist/114733-Chris-Thompson, žádná taková deska není), abych to případně opravil i v textu článku (V roce 1983 vydal Thompson první sólové album s názvem Out of the Night.), ale eponymní album jsem prostě tam ani nikde jinde nenašel. Holt když je to kombinace celkem běžného jména i příjmení, tak se to lehce poplete. --Harold (diskuse) 18. 5. 2016, 15:29 (CEST)

Transkripce u jména[editovat zdroj]

Ahoj, můžeš se prosím podívat na transkripci a jazyky u článku ruského sportovce Rustam Gelmanov? Děkovati Zelenymuzik (diskuse) 18. 5. 2016, 15:35 (CEST)

Ahoj, laicky se mi to zdá v pořádku, pokud jde přímo o Gelmanovo jméno. Jenom jsem doplnil otčestvo. Ale upozornil bych na jinou věc: narodil se v roce 1987 v Kazachstánu, tedy v tehdejší Kazašské SSR v Sovětském svazu. To by mělo být reflektováno v infoboxu. Současná kazachstánská vlajka se používá až od doby osamostatnění v roce 1992. Kazašská SSR měla do té doby jinou vlajku. --Harold (diskuse) 18. 5. 2016, 15:49 (CEST)

Dostupná technika ve hře World of Tanks[editovat zdroj]

Zdravím, rád bych se zeptal co se stránkou Dostupná technika ve hře World of Tanks ještě dělat. Přidání upozornění "Významnost" je jednoduchá záležitost ale já si nejsem jist co dále se po mně chce. Rád stránku jakkoliv doplním. Tayari (diskuse) 18. 5. 2016, 16:36 (CEST)

Ahoj, u fikčních záležitostí je podle mě velmi důležité uvést zdroje, které dokládají encyklopedickou významnost tématu, o kterém je daný článek. Za doložení encyklopedické významnosti se obvykle považuje uvedení alespoň dvou nezávislých netriviálních a věrohodných zdrojů. Tím tematická wiki není, jsou tím myšleny knihy a články v časopisech nebo na webu (ale pozor na definici nezávislosti zdroje, netriviálnosti zdroje a věrohodnosti zdroje). Pokud zdroje nejsou, tak se to buď smaže nebo sloučí s článkem o hře. Ale upřímně řečeno, mám značnou pochybost, zda tak rozsáhlý výčet prvků jedné hry vůbec na Wikipedii patří, ať už samostatně nebo ve sloučené podobě. To si podle mého zaslouží místo spíš právě na fan-stránkách nebo právě na té tematické wiki věnované dané hře, která není svázaná takovými pravidly jako Wikipedie. --Harold (diskuse) 18. 5. 2016, 16:47 (CEST)
Ahoj Harolde, že do toho vstupuji: myslím že z obecného článku o hře to je právě vyexportovaný, viz tento kolegův příspěvek… --Jan KovářBK (diskuse) 18. 5. 2016, 16:55 (CEST)
EK: Mno, ono to právě součástí článku o hře dříve bylo, Tayari to vyčlenil. Přičemž, jak koukám, tam už v lednu někdo takové vyčlenění navrhoval. Asi bychom měli pokračovat v diskuzi tam nebo přímo v Diskuse:Dostupná technika ve hře World of Tanks. S pozdravem --18. 5. 2016, 16:57 (CEST), Utar (diskuse)
Tabulka s tímhle množstvím informací na původní stránce byla jíž přede mnou. Jen jsem ji aktualizoval a poupravil, a jelikož zabírala ohromné místo a dodávala na nepřehlednosti článku byla přesunuta na vlastní nově založenou. Další zdroje dodám. Ale pokud stránku nechcete, tak ji rovnou smažte ať se s tím nemusím dále mrvit. Děkuji. Tayari (diskuse) 18. 5. 2016, 17:00 (CEST)
Aha, díky, to jsem nezaznamenal. Ale to na věci nic nemění, podle mého názoru by takovéto extrémní seznamy herních prvků vůbec neměly být, ať už v článcích o hrách nebo jako samostatné seznamy. To je jako kdybych založil "Seznam hokejistů v NHL 2016", "Seznam questů ve World of Warcraft", "Seznam potvor v Prehistorikovi 2" nebo "Seznam typů kostiček v Tetris". :-) --Harold (diskuse) 18. 5. 2016, 17:09 (CEST)
Po e.k. obecně: Jestli si to vy, co se hrami zabýváte, chcete prodiskutovat, tak klidně, proti tomu nic nemám. Svůj názor jsem už na podobné věci napsal, každopádně pro zachování by to zkrátka nějaké zdroje chtělo uvést. Je pravda, že se tu čímdál častěji objevují i obskurnější témata, o kterých by mě před 10 lety zakládat článek ani nenapadlo. To je holt ten vývoj... --Harold (diskuse) 18. 5. 2016, 17:09 (CEST)
Mě šlo spíš o to, že mi bylo líto nechat tabulku neaktualizovanou, a když už jsem se do toho pustil tak ať to je dokončený pořádně. Momentálně bych rád věděl, jestli mám pokračovat v aktualizaci tabulek (seznamy dílů seriálů, apod.), či ne. Tayari (diskuse) 18. 5. 2016, 17:15 (CEST)
Se seznamy dílů seriálů myslím není problém, protože (co se týče těch amerických seriálů) různé recenze snad každé epizody vychází na mnoha webech zabývající se televizní tvorbou. Čili teoreticky (bez hlubšího průzkumu, prosím nebrat za slovo) by snad každá epizoda mohla splňovat formální WP:2NNVZ. To je samozřejmě nereálné, na to nejsou lidi. Seznam dílů je proto zkrátka kompromis založený však na mnoha zdrojích pro jednotlivé díly. A kromě faktických údajů o autorech v nich může být i stručně popsán děj epizody. --Harold (diskuse) 18. 5. 2016, 17:24 (CEST)

Židlochovice - bratři Valentinovi[editovat zdroj]

Rád bych reagoval na editaci na stránce Židlochovice "Supraphon myslím není nástupce Ultraphonu" - Toto není přesné, Ultraphon si registroval značku Supraphon v souvislosti se zavedením gramofonů s elektrickým pohonem. Informace pocházejí přímo ze stránek Supraphonu, stejně jako informace o bratrech Valentini, odkaz tedy nechybí, ale nedaří se mi nakopírovat do Wikipedie, protože to mají v nějakých framech. "1931 Vzniká česká firma Ultraphon, akciová společnost pro průmysl a obchod gramofonový se sídlem v Klimentské ulici v Praze. Pro Československo si nechává registrovat značku Ultraphon a pro ostatní svět s malými výjimkami poprvé i značku Supraphon." Supraphon je tedy přímý pokračovatel Ultraphonu po znárodnění a bratři Valentini se tehdy soudili s ČSR. http://www.supraphon.cz/historie-spolecnosti/3-prvni-gramodesky-znacky-ultraphon-s-ceskym-repertoarem (Vldx (diskuse) 25. 5. 2016, 11:47 (CEST))

Zdravím. No, z mé strany to nebylo úplně přesné vyjádření (snažil jsem se o stručnost), ale podle mého názoru nejde dělat rovnítko mezi těmi dvěma značkami (firmami). Odkázal bych zejména na článek filmologa Petra Szczepanik http://www.iluminace.cz/JOOMLA/images/stories/obsahy/szczepanik_3_07.pdf a na magisterskou práci http://is.muni.cz/th/217426/ff_m_b1/Gramofonovy_prumysl_v_komunistickem_Ceskoslovensku.pdf (ze kterých jsem vycházel při psaní článku Ultraphon). Velmi zkráceně: Supraphon je jako značka využívána Ultraphonem již ve 30. letech (1933 - koukám, že je to i na stránkách Supraphonu na http://www.supraphon.cz/historie-spolecnosti/6-bankrot-ultraphonu). Po válce však byl Ultraphon znárodněn a s Estou sloučen do n.p. Gramofonové závody. Supraphon se o něco později opět objevuje jako značka a "divize" GZ, později jako samostatný podnik. Čili návaznost tady je, to nepopírám, ale psát "Ultraphon, dnes Supraphon" bych se sám neodvážil. --Harold (diskuse) 25. 5. 2016, 16:03 (CEST)

Osvětlení účelu[editovat zdroj]

Ahoj, můžu poprosit o osvětlení účelu této dnešní změny? Napadlo mě jenom odexponování článku kvůli vandalům, indef polozámek ale zdá se pomohl. Díky předem za vysvětlení, --Martin Urbanec (diskuse) 27. 5. 2016, 19:40 (CEST)

Už je tam nižší kategorie Kategorie:Čeští youtubeři. --27. 5. 2016, 22:18 (CEST), Utar (diskuse)
Ahoj, viz Utar a WP:KAT#Nejnižší možná kategorie a výjimky. --Harold (diskuse) 28. 5. 2016, 10:37 (CEST)

Jan Amos Komenský a reformy[editovat zdroj]

Zamkl jsi stránku Jan Amos Komenský. Chybí tam zásadní informace o korelaci na rosekruciánství s odkazem na článek: Hájek,K. Prameny mírových snah J.A.Komenského:

http://archiv.ucl.cas.cz/index.php?path=RudePravo/1987/3/28/3_.png

Tento článek (zejména poslední jeho věta) byl jedním z podstatných impulsů k demokratizačnímu procesu v 1989. Doporučuji případně kontaktovat jeho autora na nemicus@email.cz (po 1989 byl v některých TOP funkcích transformace naší kultury, např. šéfem Krátkého filmu, apod. - prosím nezmiňovat můj mail). Hajekkv (diskuse) 30. 5. 2016, 12:06 (CEST)

Ahoj, článek jsem tzv. polozamkl pro nepřihlášené uživatele a nově registrované účty z důvodu nadměrného vandalismu. O tématu samotném nic moc nevím a zabývat se tím nehodlám. Pokud jsou připomínky k obsahu článku, vlož je na Diskuse:Jan Amos Komenský. Mám ale pocit, že ze svého účtu, založeného před 3 roky, by jsi měl mít možnost článek normálně editovat. --Harold (diskuse) 30. 5. 2016, 22:32 (CEST)

PAR[editovat zdroj]

Když už tu tato práva máme, nechcete si požádat? --OJJ, Diskuse 5. 6. 2016, 18:08 (CEST)

Díky, ale nechci a ani nepotřebuju. --Harold (diskuse) 5. 6. 2016, 18:12 (CEST)

Proč mi bezdůvodně škodíte?[editovat zdroj]

Proč nabádáte k blokaci, udělal jsem vám něco? OPIČKA JE 1 (diskuse) 23. 6. 2016, 16:41 (CEST)

Seznam dílů seriálu Smallville[editovat zdroj]

Díky za edit a doplnění stránky Seznam dílů seriálu Smallville. Máš můj obdiv za to, že sis dal tu práci vyhledat data vysílání v starých TV programech. Tayari (diskuse) 23. 6. 2016, 19:50 (CEST)

U pár starších seriálů jsem to už udělal, takže v tom už mám jistou praxi. :-) Z těch programů by se dala vytáhnout obrovská fůra dat, které většinou na netu prostě nejsou, zejména u seriálů vysílaných u nás v 90. letech a pak někdy po roce 2000. Akorát by to zabralo několik měsíců strávených nad programy v knihovně... Hlavně je fajn, že jsi ten seznam založil, já bych se k tomu asi nikdy nedostal. --Harold (diskuse) 23. 6. 2016, 21:01 (CEST)
Ještě něco. Je možné, že české názvy nemusí být někde úplně správně. Objevil a opravil jsem to u 8x22, 9x11/12 a 10x21/22 (zbytek jsem nekontroloval) – teď jsou tam názvy vyslovené přímo v epizodě na konci úvodních titulků. --Harold (diskuse) 23. 6. 2016, 21:11 (CEST)
No, já si názvy nikdy nezapisoval a letmo jsem je opsal ze serialzone... Takže děkuju, a kdyžtak jim napíšu ať to opraví. Tayari (diskuse) 23. 6. 2016, 21:18 (CEST)
@Tayari: Taky pozor u seriálu Seznam dílů seriálu Alias, opisujete tam serialzone, které si tam uvádí asi poslední známou známou reprízu (v případě, že nezná premiéru). Fakt, že u 5. řady má rok 2008 potvrdí, že už se to celé vysílalo dříve, ne až v dnešních dnech. Harold opět jistě rád pomůže, já jsem mu taky vděčen za mnoho dat :) Chrzwzcz (diskuse) 23. 6. 2016, 22:20 (CEST)
Nene, dělal jsem to podle mého TV magazínu... předpokládal jsem, že se v ČR vysílá poprvé... pokud tomu tak není, tak se omlouvám. Tayari (diskuse) 24. 6. 2016, 13:03 (CEST)
@Tayari: Podařilo se mi zjistit premiéry Aliasu (premiéra byla o 10.5 roku dříve než jste myslel), některé interpolovat podle týdenní pravidelnosti, ale u konce druhé série už nebyl k dispozici kontrolní bod, tak to bude asi na Haroldovi, i já zkusím možná ještě trochu zapátrat. Chrzwzcz (diskuse) 25. 6. 2016, 00:17 (CEST)
Možná časem... :-) --Harold (diskuse) 25. 6. 2016, 08:08 (CEST)
SZ je dobré ještě kombinovat s FDb (http://www.fdb.cz/serial/alias/televize/41497; obecně na FDb bývají nejstarší data 2007/2008, ale nemusí to být kompletní) a Dabingfórem, kde jsou uvedeny roky výroby dabingů jednotlivých řad (http://dabingforum.cz/viewtopic.php?f=2&t=552) - obvykle se české znění vysílá v roce výroby dabingu, občas rok následující; pozdější vysílání jsou asi hodně velké výjimky. --Harold (diskuse) 23. 6. 2016, 22:37 (CEST)
FDb vypadá dobře, ale začíná v tomto případě u III. série 3. dílu, má tam nějaké mezery a není úplně jisté, že jde o premiéru (dabingforum by mohl pomoci odhadnout, že se za danou dobu asi repríza stihnout nedala). Je tu zase problém s tím, že to běželo po půlnoci nebo přes půlnoc (jak to zapsat), není jisté, jestli zapisují "televizní den" nebo "kalendářní den" a jestli konzistentně. Chrzwzcz (diskuse) 23. 6. 2016, 22:48 (CEST)
Jasně, teď to nijak neřešil. Jenom jsem psal obecně (+ příklady), odkud je možno vycházet a co je možné srovnávat. Nebylo to vyloženě mířeno ke konkrétnímu seriálu. --Harold (diskuse) 23. 6. 2016, 23:00 (CEST)
A ještě jedna drobnost. Rád bych se zeptal jak je to s dvojcemi teleplay-story a námět-scénář... co je které? Tayari (diskuse) 23. 6. 2016, 21:54 (CEST)
Story je námět, teleplay je scénář. U Smallvillu jsem to právě opravil. --Harold (diskuse) 23. 6. 2016, 22:37 (CEST)

Seznam příliš krátkých článků[editovat zdroj]

Ahoj, k tomuto jsem se chtěl zeptat na upřesnění, co z toho považuješ za problematické. Nezkoumal jsem jednotlivé zařazené články, takže nevím, jestli jsou na hraně nebo vůbec splňují podmínky pro označení za subpahýl. Na druhou stranu mám pocit, že ten seznam vznikl právě proto, aby se na něj takové články umísťovaly dřív než se označí za subpahýly, právě pro takové hromadné případy, aby nebyla komunita zahlcená tím, že se rovnou označí, ale získal se odklad a delší čas pro možnost postupného vyřízení. Přitěžující okolností samozřejmě je, že tak činí v průběhu neuzavřené ŽOO, ale jinak to na první pohled vypadá, že dotyčný využívá ten seznam právě tak, jak byl zamýšlený. --Bazi (diskuse) 26. 6. 2016, 14:52 (CEST)

Ahoj, musím říct, že celý účet Nadvšenec považuji již delší dobu pouze za provokační a trollovací. Neustále se snaží vymýšlet, jak obejít nejrůznější příkazy a zákazy komunity a jeho jedinou činností na WP je akorát vyhledávání zapadlých a pozapomenutých krátkých článků (ano, jsou to asi subpahýly, před rv jsem to nezkoumal), aniž by on sám vyvinul jakoukoliv, alespoň minimální snahu o rozšíření pár z nich. A když hodinu přidává do seznamy další desítky článků... Fakt nevím, co bych si o tom měl myslet jiného. Obecně mám pocit, že v poslední době se tu s různými provokatéry a dlouhodobými "troublemakery", kteří by na en: (nebo i na cs: před nějakým časem) už byli dávno zablokováni, příliš mažeme. Bohužel a ke škodě projektu a komunity.
Jestli jeho činnost v seznamu považuješ za přínos projektu, klidně mě revertni. --Harold (diskuse) 26. 6. 2016, 15:06 (CEST)
Doby, kdy byli wipedisté za rozdílný názor indef blokováni, jsou (snad) naštěstí již pryč. --Jowe (diskuse) 26. 6. 2016, 15:24 (CEST)
Tvůj dojem i ze svého pohledu dost chápu. Bohužel se množí nejen ti provokatéři a troublemakeři, ale možná i jejich podporovatelé, ať už z „politických“, nebo jiných důvodů/motivů. Je určitě dobře vůči nim vystupovat a bránit bujení podobně rozvratné činnosti, jenom v tomto konkrétním případě konkrétních editací to nevidím hned na indef, když se zároveň hledá nějaké řešení v ŽOO. Možná když i pak se potvrdí, že je to narušování záměrné a soustavné. --Bazi (diskuse) 26. 6. 2016, 15:32 (CEST)
Asi to není nejideálnější způsob přidávání (během ŽOO a v takto mnoha editacích), ale ten seznam existuje, používá se a ty články, které tam Nadvšenec zapsal, jsou opravdu velmi krátké, často i jen jednovětné. Proto jsem je tam zase vrátil. S pozdravem --26. 6. 2016, 15:49 (CEST), Utar (diskuse)
V pohodě, beru. Holt jsem se prostě podíval po několika hodinách do RC a vidím tam akorát editora N, jak hodinu pilně přidává. :-/ --Harold (diskuse) 26. 6. 2016, 15:57 (CEST)
Je alespoň o jeden míň. --OJJ, Diskuse 26. 6. 2016, 16:03 (CEST)
Díky. --Harold (diskuse) 26. 6. 2016, 16:10 (CEST)
Nz. OJJ, Diskuse 26. 6. 2016, 16:16 (CEST)

Infobox seznamu členů vlády a výtvoření nového infoboxu[editovat zdroj]

Dobrý den si se zeptat kdá se infobox seznam členů vlády taky použít jako seznam členů rády obce, městyse, města, spádového obvodů, okresu, kraje, a nebo Zemské vlády, jestli ano tak jaký vizualní styl by měl dodržovat taky Jak můžu vytvořit nový infobox je nato nějaký program nebo odkaz jestli nevíte tak si odkaz na uživatele který by to měl vědět. JiriPotucek250 (Diskuse) 6.7.2016 (CEST)

Jestli je tím myšleno Vláda Bohuslava Sobotky#Seznam členů vlády, tak asi to možné je, ovšem myslím, že to není obvyklé v jiných článcích, než o vládách celého státu. Veškeré šablony se tvoří ručně, pokud tomu ale nerozumíte, tak mi nepřipadá dobré se v tom hrabat. -> WP:POMOC --Harold (diskuse) 10. 7. 2016, 00:18 (CEST)

Proti ČSFD[editovat zdroj]

Ahoj, tak chtěls příklady toho, kdy jde Wiki proti ČSFD, tak něco málo z paměti:

  • epizoda VI, na ČSFD pod Jediho, na Wiki pod novějším, ale rozhodně méně známějším názvem, ČSFD ho uvádí jako alternativní. Tvůj vlastní přesun.
  • Lucie, postrach ulice (seriál) - u nás nevysílané rozkouskování 2 filmů na 6dílný seriál. Prostě stejný materiál v jiné formě, taky se těžko hledají podobné případy. Na ČSFD pod německým názvem - to je zase pro změnu moje dílo
  • Nedávno byl mezi požadovanými přesuny francouzský film, který měl jen neoficiální festivalový (nějaká lokální akce promítací, žádné Karlovy Vary) název mezi alternativními na ČSFD. Bylo přesunuto na český.
  • Teď je mezi požadovanými přesuny podobný případ, tentokrát na ČSFD jako hlavní titul: Sport pro holky (neoficiální název).
  • Pak časté úpravy spojovníků pomlček třech teček a trojtečky, velká písmena, na wiki je jistá snaha dělat to poctivěji než ČSFD a možná distributor. V tom se dají najít rozdíly (i kdybys to za "proti ČSFD" nepovažoval).Chrzwzcz (diskuse) 13. 7. 2016, 00:18 (CEST)
Díky.
  • E VI - Z odstupu to vidím jako trochu unáhlený přesun. Pokud by byl proti tomu odpor, nejsem proti vrácení původního názvu. Ten nový, který je sice logičtější, se použil asi snad jen jednou...
  • Zajímavý případ. Takhle z fleku nedokážu říct, zda bych při vytváření článku sám použil český nebo německý název.
  • bez konkrétní zmínky
  • Navrhovaný přesun Sport de filles se mi osobně moc nelíbí, právě proto, že na ČSFD je tam poznámka "neoficiální název". Takovým bychom se měli vyhnout.
  • To jsou typografické změny, ano, WP je v tom asi důkladnější. Nicméně použití pomlček a výpustek (trojtečka) se na základě diskuse objevilo v pravidlech až relativně "nedávno".
  • Mým dílem je i Blesk (seriál), což mám však potvrzeno z TV programu. --Harold (diskuse) 13. 7. 2016, 08:42 (CEST)
  • Kolego, dodejte prosím do zdrojů ten televizní program, protože jinak by se měl článek přesunout na anglický název. Buďte důsledný.--Chalupa (diskuse) 13. 7. 2016, 17:43 (CEST)
  • Kolego, jak je to s tím názvem tohoto seriálu, stále v něm nevidím žádný odkaz na to, že by tu byl česky uveden. Na ČSFD je anglický název. Poku zdroj nedodáte, přesunu článek na anglický název, potže tak je to podle Vás správné. Díky.--Chalupa (diskuse) 18. 7. 2016, 15:49 (CEST)
Nepište nesmysly, které jsem nikde nenapsal. Díky. --Harold (diskuse) 18. 7. 2016, 16:48 (CEST)
Zdravím. Jednak jste se dopustil osobního útoku, za což Vás napomínám. A jednak mi vysvětlete, jaké nesmysly jsem napsal. Váš článek přesunu na původní název, protože nikde není dokázáno, že by se při českém vysílání takto jmenoval. Zdtraví --Chalupa (diskuse) 1. 8. 2016, 16:06 (CEST)
Že píšete nesmysly, není žádný osobní útok, ale okomentování smysluplnosti vašeho příspěvku, který se zcela míjí s realitou (viz věta "přesunu článek na anglický název, potže tak je to podle Vás správné"), resp. vytváří nějakou alternativní realitu, kterou nechápu. Žádnou generalizaci o anglických názvech jsem nikde nepsal.
Nikde není dokázáno? Eh? Český název je už uveden na ČSFD (byť jako druhý v pořadí, tamní admini nemají jednoduchou možnost přesouvat) a na SerialZone. Psal jsem výše, že název Blesk mám rovněž potvrzen z TV programu. Byl jste v knihovně a kontroloval to? Zkuste tedy příště přesouvat, až si ověříte skutečný stav věcí. Děkuji. --Harold (diskuse) 1. 8. 2016, 16:44 (CEST)
Moje chyba, že jsem tuhle diskusi nečetl a výrazně přispěl ke zmatkům s Bleskem, omlouvám se.--Tomas62 (diskuse) 1. 8. 2016, 19:38 (CEST)
Žádal jsem po Vás zdroj, který jste nedodal. A ten zdroj je na Vás, ne na mě. Ale skutečně, musím potvrdit, že nyní je na ČSFD český název, který tam ovšem před 14ti dny nebyl. Přesto si myslím, že seriál u nás vysílán nebyl, a proto by měl být stejně uváděn anglickým jménem. A vaše vyjádření osobním útokem je. Komentujete tím mojí osobu, že píše nesmyly a ne obsah příspěvku. A zde uvádím Vaše vyjádření, které popíráte: [2] Co z toho podle Vás jiného plyne než to, co jsem napsal. Pokud u nás seriál nebyl vysílán, je nutno jej uvádět původním názvem, protože jinak jde o vlastní výzkum. A nebo jste tím chtěl říci něco jiného?.--Chalupa (diskuse) 1. 8. 2016, 16:57 (CEST)
Protože jsem v knihovně od té doby nebyl, protože byla dovolená a v neposlední řadě protože mi přijde absurdní zdrojovat český název, pod kterým byl seriál v ČR prokazatelně vysílán. Vaše úvahy o nevysílání jsou mylné a je škoda, že nemáte snahu si to sám v knihovně ověřit. Pro jistotu tedy ještě uvedu odkaz na SerialZone [3].
Nehodnotil jsem vás, ale obsah vašeho příspěvku. To opravdu nepovažuji za osobní útok.
Co se týče mého odkazovaného diskusního příspěvku... Ano, interpretujete ho správně. Nyní vidím, že jsem si váš příspěvek, který jsem označil za nesmyslný, vyložil mylně (v čemž pokračovala i moje dnešní reakce), což je má chyba a za to se omlouvám. Poněkud jsem se zamotal do těch názvů, protože, jak vidíte, je na ČSFD uveden "český" název Flash (oproti anglickému The Flash). Avšak to nic nemění na tom, že přesun byl proveden chybně – po faktické stránce věci a i z hlediska pravidel (nevyužití patřičné šablony). --Harold (diskuse) 1. 8. 2016, 17:28 (CEST)
Víte, kolego, a co seriál The Flash z roku 2014. Nepřipadá mi moc dobré mít jeden seriál pod českým a druhý ze stejným námětem pod anglickým. Nneí lepší mít obaq anglicky nebo ob a česky? --Chalupa (diskuse) 1. 8. 2016, 21:14 (CEST)
Jo, kéž by to bylo tak jednoduché, aby se názvy literárních děl, filmů, seriálů a já-nevím-ještě-čeho-dalšího daly sjednotit. Ač mám taky rád unifikované systémy pojmenování, vycházejme však prosím z popsání skutečného světa. Seriál z roku 1990 byl u nás vysílán v polovině 90. let pod českým názvem Blesk (viz též http://dabingforum.cz/viewtopic.php?f=2&t=9775). Seriál z roku 2014 tematicky čerpá ze stejné předlohy, totiž z komiksů o stejnojmenné postavě, ovšem u nás nebyl dosud vysílán. A troufnu si říct, že až/pokud bude vysílán, nebude se jmenovat Blesk, ale pouze počeštěně Flash (bez určitého členu), protože už se, naštěstí, ustálila překladatelská praxe, že jména komiksových superhrdinů se nepřekládají. Je to jen můj předpoklad (WP:CRYSTAL), ale zmínil jsem ho pro dokreslení situace. Jinak překlady filmů a seriálů z 90. let a ještě z přelomu milénia jsou mnohdy kuriózní a z dnešního hlediska úsměvné, zavádějící, někdy až mylné, ale to je tím, že nebyly žádné zkušenosti a ani žádné jednotné postupy, jak se s takovými věcmi vypořádat. --Harold (diskuse) 2. 8. 2016, 08:46 (CEST)
Kolego, domnívám se, že ten odkaz na dabingforum stačí jako důkaz, že u nás byl seriál opravdu vysílán. Beru všechny námitky zpět. --Chalupa (diskuse) 2. 8. 2016, 13:22 (CEST)
Jestli mi to ušetřilo cestu do knihovny, tak je to fajn. --Harold (diskuse) 2. 8. 2016, 14:45 (CEST)

Tabulky zprovozněných úseků dálnic[editovat zdroj]

Ahoj,

díky za trefnou poznámku v diskuzi u Dálnice D2. Oslovil jsem wikipedistu Trebovak00, abychom prodiskutovali a nalezli jednotný styl tabulek se zprovozněnými úseky dálnic. Před chvílí jsem si všiml, že právě u dálnice D2, kerou jsem už aktualizoval a převedl na nový sjednocený styl článku, je tabulka po úpravách výrazně odlišná. Jestli chceš, jsi v diskuzi vítán! Navrhl jsem wikipedistovi Trebovak00, abychom vše probrali na diskuzi wikiprojektu Silnice, kde k tomu založím vlákno. Lakky (diskuse) 15. 7. 2016, 21:53 (CEST)

Ahoj, případnou diskusi bych dle možností asi sledoval, ale přispěl bych do ní jenom velmi omezeně. Přece jenom silnice nejsou téma, kterému se tu nějak více věnuji, byť mě zajímá. Ale to i milion dalších témat a čas a síly jsou bohužel omezené. --Harold (diskuse) 1. 8. 2016, 17:32 (CEST)

Baseball[editovat zdroj]

Ahoj, není toto omyl ? --Jowe (diskuse) 4. 8. 2016, 11:21 (CEST)

Ahoj, není, viz http://www.olympic.cz/clanek/2362--olympiada-se-priblizuje-mladym-fanouskum-do-programu-her-v-tokiu-pribyly-skateboarding-ci-surfing. --Harold (diskuse) 4. 8. 2016, 11:26 (CEST)
Ano, to je mi známo, nicméně zařazen je jen na příští olympiádu, proto mi překategorizace před počátkem té nynější přijde jako velmi matoucí pro čtenáře. --Jowe (diskuse) 4. 8. 2016, 11:31 (CEST)
Já jsem to provedl v návaznosti na tuto editaci. Osobně bych jak s tím doplněním navboxu, tak s kategorizací počkal až bude po Riu, ale když už ta šablona byla upravena, chtěl jsem to sjednotit. Jestli je to zásadní problém, můžeme navbox a kategorie vrátit do předchozího stavu. --Harold (diskuse) 4. 8. 2016, 11:35 (CEST)
Zásadní problém asi ne, zásadní problémy má Wikipedie jinde, čtenáři se musí umět s podobnými nepřestnostmi už nějak vyrovnat. --Jowe (diskuse) 4. 8. 2016, 11:40 (CEST)
Neber mě za slovo. Spíš jestli na tom trváš. Ale jo, klidně to změním a počkáme, taky se mi to zdá jako lepší varianta. --Harold (diskuse) 4. 8. 2016, 11:52 (CEST)
Dle mě by to bylo lepší a přesnější. Kdybych na tom však trval, udělal bych to sám. --Jowe (diskuse) 4. 8. 2016, 11:56 (CEST)
Souhlasím, že je to přesnější. --Harold (diskuse) 4. 8. 2016, 12:00 (CEST)

Přesun FIT VUT v Brně[editovat zdroj]

Ahoj.

K tomuto přesunu:

Zdraví

--DaBler (diskuse) 5. 8. 2016, 13:36 (CEST)

Nádraží a zastávky[editovat zdroj]

Zdravím. Velký přesun zastávek a nádraží se udělal na základě sjednocení pojmenování, které viselo ve vzduchu dlouhých 8 let. Viz Diskuse ke kategorii:Železniční stanice v Česku, zejména poslední shrnutí. Navíc tam ŠJů vymyslel docela pádnou myšlenku, aby názvy typu Benešov u Prahy byly především přesměrováním na město Benešov, nikoliv aby to byl článek o nádraží v Benešově, což dává docela dobrý význam. Samozřejmě mohlo pár věcí ustřelit, jako ty Střelice, a zůstalo pár známých problémů k dořešení linků, seznam je v diskuzi dole. Chrzwzcz (diskuse) 11. 8. 2016, 09:58 (CEST)

Ahoj, aha díky, o tom jsem nevěděl. Typ "Benešov u Prahy" budiž, má to svoji logiku a pro čtenáře je to přece jen asi lepší. Přesuny článků Střelice dolní, Mořkova hlavní trať a kdysi i třeba Opava východ jsou ale úplně mimo s jakýmsi konstruktem fikce o části obce nebo dokonce o železniční trati. --Harold (diskuse) 11. 8. 2016, 10:03 (CEST)
To bude pár nešťastných výjimek které můžeš prodiskutovat na výše zmíněné diskuzi. např. Ostrava-Svinov už je teď primárně odkaz na článek Svinov (Ostrava), nádraží je na "adrese" Ostrava-Svinov (nádraží). Tam to význam dává, to není žádný východ, trať apod. Samozřejmě bude možné připojit šablonu "tento odkaz vede na městskou část, pro nádraží lezte sem", ale to je v seznamu úkolů, pomocné ruce se jistě hodí :) Chrzwzcz (diskuse) 11. 8. 2016, 10:10 (CEST)
Škoda že se nám diskuse tříští na už asi čtvrté místo, ale budiž. Ano, zůstávají nám tu ty problematické zastávky s názvy typu "dolní", "střed", "východ", "město", "les", "střelnice", "klášter", "přehrada" atd. Nejde o "pár nešťastných výjimek", ale o jeden zcela určitý typ názvu železničních stanic a zastávek, který se vyskytuje docela hojně.
Tyto názvy jednoznačně odkazují na lokalitu. To opravdu není nějaký "konstrukt fikce". Avšak neodkazují na ni nějakým kodifikovaným vlastním jménem té lokality, ale označením popisným, a v některých případech ta lokalita není nějaký jasně ohraničený správní, katastrální nebo statistický celek, ale označení normální. Pokud někomu řeknu, že bydlím na jihovýchodě Prahy, označuji tím část města, i když "jihovýchod Prahy" nemá svoji radnici ani svůj katastr. A rozhodně tím nevyjadřuji příslušnost ke stejnojmennému sboru letničních křesťanů ani to, že moje bydliště se nachází na obdobně pojmenované cyklomapě. Předpokládám, že podobně to funguje i v jiných městech, třeba v Opavě. Stejně tak když někdo z okrajové čtvrti řekne "jedu do města", tak tím myslí "do centra města", nikoliv že jede navštívit železniční zastávku "Turnov město". Ale ta železniční zastávka se tak jmenuje podle toho, jak se označuje místo, kde se nachází. Kupříkladu "Praha střed" sice není název katastru, ale střed Prahy tak označují i nevídomí (dokonce taky bez interpunkce) nebo veterináři (ti se spojovníkem) nebo energetici ("1975 – STE provozuje první tuzemskou distribuční transformovnu 110/20 kV s technologií SF6 (Praha - střed )").
Je fakt, že zatímco některé názvy takových nádraží či zastávek jsou natolik známé, že se (přinejmenším šotoušům) může zdát, že jsou nezaměnitelné a jednoznačné, a že vlastně dokud tam to nádraží nestálo, tak Opava ani žádný východ neměla, zatímco u jiných názvů (Vyšší Brod klášter) by někoho přece jen mohlo napadnout, že klášterem se rozumí opravdu primárně klášter, nikoliv zastávka, a že ten klášter se asi nejmenuje podle té zastávky, ale naopak. Takže k řešení tu zůstává otázka, jestli na všechny takové názvy stanic a zastávek aplikovat nějaké obecné a jednoduché pravidlo (třeba právě kritérium, zda jde o označení odkazující na vnější skutečnost, nebo primárně o označení přímo toho dopravního objektu), anebo zda v každém jednotlivém případě zkoumat a dohledávat, jestli se podobně nejmenuje i nějaký jiný objekt či subjekt, a jestli označení formátu "Brno město" je zaměnitelné s "Brno-město" nebo "Město Brno" atd. (to je příklad - já vím, že zrovna v Brně ve městě žádné nádraží nemají, a pokud mají, tak se bude brzy stěhovat na venkov :-).
Jak už bylo vícekrát připomenuto, je fakt, že tento typ názvů stanic a zastávek je tradičně ve zcela specifickém železničním formátu bez interpunkce, který jinak odporuje normálním zásadám české syntaxe. Takže na železnici je "Mořkov hlavní trať", zatímco u autobusů "Jíloviště,,hlavní silnice". Na železnici je "Lovčice obec", zatímco u autobusů je "Bílá,,obec". Z tohoto hlediska by tedy ty názvy opravdu většinou byly jednoznačné i bez rozlišovače. Ovšem i když ten formát názvů je specifický a jednoznačný, obsahově pořád odkazují na tu obec, takže pokud by o těchto zastávkách vznikly články, preferoval bych je s rozlišovačem: "Lovčice obec (železniční zastávka)" či "Bílá, obec (autobusová zastávka)" - u těch autobusových bych ale nejspíš interpunkci přizpůsobil "civilní" typografii s nezdvojenou čárkou a s mezerou za čárkou.
Ano, chápu, že to lze brát z různých pohledů a lze v řešení uplatnit různý osobní vkus a preference, takže se nemusíme shodnout ani na principech, ani na konkrétních případech. Ale pro začátek bych asi očekával, že by účastníci diskuse měli vzít hlediska a argumenty těch ostatních vážně, aby je pak mohli všichni společně zvažovat. I když nakonec asi k žádné shodě nedojde a prostě se budeme muset smířit s tím, že v tom žádný jasný systém nebude. Zaplaťpámbu že už se snad podařilo vyřešit aspoň tu Prahu, kde se pro názvy článků používal jiný formát než pro většinu mimopražských nádraží. --ŠJů (diskuse) 12. 8. 2016, 19:53 (CEST)
Nemám teď čas, jedu na týden pryč, takže jen toto. Zde to nebyla diskuse, akorát mě zde Chrzwzcz upozornil na nějakou větší aktivitu ohledně nádraží. Beru, že názvy typu Zastávka u Brna je asi lepší přesměrovat na obec. Neberu, že názvy typu "Střelice dolní" je potřeba přesouvat na rozlišovač. Tvůj pohled pohled za extrémně formalistický a týkající se neEV témat. A takový pohled tu na WP rozhodně nepřevažuje. Standardně jsou články tvořeny na názvu bez rozlišovače, pouze (!) pokud existuje (nebo je důvodný předpoklad o existenci) jiného EV tématu, které by mělo v ideálním světě stejný název článku, pak je na místě rozlišovač. Rozlišovač je jen technická pomůcka pro více stránek stejného názvu, nemá vysvětlovat nebo popisovat. Pokud přesuneme "Střelice dolní" na "Střelice dolní (zastávka)" (nebo jakkoliv jinak), pak je na místě otázka, co s přesměrováním. Ponecháním na redirectu na zastávku dáváme dost jasně najevo, že přesun vlastně nebyl nutný, protože žádné jiné EV téma, které by mohlo mít v názvu "Střelice dolní", neexistuje. Zmínka o "dolních Střelicích" je konstrukt, který nemá opodstatnění. Netuším, jestli se u obyvatel dělí Střelice na "horní" a "dolní", nejsem místní, ale i kdyby ano, tak případný článek bude mít název "Dolní Střelice" - nikdo nebude hledat "Střelice dolní". Jenže se tu zabývám nějakým hypotetickým článkem o nějaké blíže nespecifikované části obce s prakticky nulovou EV. Takový článek tu nikdy nevznikne. Stejně jako nevznikne článek o nějaké "baj voko" určené východní části Opavy. Nebo dokonce o nějaké hlavní trati v Mořkově. (Další jsem nezkoumal.) Sjednocení rozlišovačů obecně podporuji, ale je nesmysl je dávat tam, kde zkrátka žádné jiné EV téma není, a jen formalisticky odkazovat na nějaké nekonkrétní části obce. --Harold (diskuse) 13. 8. 2016, 11:02 (CEST)
Ano, to nebyla další větev diskuze, jen jsem Harolda upozornil dřív, než by začal překlápět spoustu článků zpátky, že se to dělalo z nějakého důvodu (příště bude lepší odkázat v souhrnu editace na místo proběhlé diskuze). Ano, s tím formalizmem to nepřehánět a dávat rozlišovač jen když hrozí záměna, Opava-východ nehrozí záměna s nějakým teoretickým východem Opavy, i Ostrava-Stodolní by měl být článek o žst a ne odkaz na ulici. U hypotetické zastávky Praha-Zoo bych byl možná na vážkách, ale to se řešit nemusí :) Chrzwzcz (diskuse) 13. 8. 2016, 12:10 (CEST)
Tak zrovna Ostrava-Stodolní by měl být určitě primárně odkaz na ulici. To opravdu není Stodolní zastávka, podle které se náhodou jmenuje přilehlá ulice. --ŠJů (diskuse) 26. 8. 2016, 17:22 (CEST)

Lokomotiva 752[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. Podle Slovníku cizích slov je :: "absence = nepřítomnost osoby, vlastnosti, jevu nebo entity; náhlá krátká ztráta vědomí nebo paměti". Použití výrazu "absence" v tom článku považuji za krajně nevhodné a netechnické vyjádření. Prosím, zamyslete se nad tím, a také nad tím Vaším zbytečným revertem.- Mám tady však velmi silný pocit, že se mne snažíte provokovat. Myslím si, že mezi vzdělanými lidmi je to nepatřičné. Se srdečným pozdravem--Jan kozak (diskuse) 12. 8. 2016, 18:59 (CEST)

A parní generátor podle vás není jevem nebo entitou, pane Kozáku? Ale máte pravdu v tom, že některé slovníky se se slovem "absence" vypořádaly skutečně neodborným způsobem, jinak řešeno to jejich autoři těžce odflákli. Třeba takový "Slovník spisovné češtiny" zná jen jeden jediný význam, a to nepřítomnost pracovníka na pracovišti, totéž Slovník spisovného jazyka českého :-) Ale že nějaké slovo neznají soudružky z Ústavu pro jazyk český, to ještě zdaleka nemusí znamenat, že jde o slovo neodborné. :-) Každopádně pokud byste jejich příručky a slovníky považoval za hlavní autoritu, tak byste se mohl vypravit z červenou tužkou do knihoven a "opravit" tam obrovskou spoustu odborných knížek, k jejichž autorům tato osvěta nedolehla :-)
Co se týče vašeho sporu, formulace "liší se absencí parního generátoru" mi nepřipadá o nic horší ani neodbornější než "liší se tím, že nemá parní generátor" - tedy spíš naopak bych řekl, že ta druhá verze je lidovější, což ale ve Wikipedii nemusí být na škodu. Češtinářský purismus ostatně není nic specifického pro techniky, byť zrovna ti často postrádají skutečný lingvistický rozhled, a o to raději něco opravují. Ale v kontextu souvětí mi připadá vhodnější kombinace "od které se liší tím, že nemá ... a je tedy určená..." nežli "od které se liší absencí a je tedy určená". Je vhodnější, když "tedy" odkazuje ke slovesu "nemá", než když odkazuje k neslovesnému tvaru nebo ke slovesu "liší". Pro nákladní dopravu se používá proto, že nemá ten generátor, a ne proto, že se liší. Takže v tom tentokrát vám, pane Kozáku, dávám za pravdu, byť vzhledem k některým vašim dřívějším úletům, kterými jste zaměstnal mnoho lidí, bych vám asi přece jen doporučoval věnovat se na Wikipedii něčemu jinému než opravovat kolegům stylistiku. Tak přínosná a nezbytná ani tato editace nebyla, aby to stálo za to. --ŠJů (diskuse) 12. 8. 2016, 20:12 (CEST)
Dobrý večer, vážený pane. Tak jsem napsal do diskuze jistému Haroldovi na jehož diskuzní stránce se nacházíme. Asi ten dotyčný náhle onemocněl nebo odjel na nečekanou služební cestu nebo se snad stydí, že za něho odpovídá někdo jiný. Již jsem se s touto praxí setkal na wikipedii několikrát. Řekl bych, že je to nevhodné a troufnu si napsat, i neslušné. Ale co nadělám, že ?! A že se od řešeného problému snažíte přesouvat pozornost zcela někam jinam, to je zde také častým jevem. Jen bych chtěl upozornit, že ve Wiki existuje pravidlo Wikipedie:Editujte s odvahou. Já totiž jen využívám doporučení v tom článku uvedená, nic jiného. Snad by nebylo naškodu, aby si ten článeček přečetli i někteří dlouholetí a vážení Wikipedisté. Se srdečným pozdravem a přáním hezkého večera--Jan kozak (diskuse) 12. 8. 2016, 20:53 (CEST)
Běžte si slovíčkařit někam jinam. Nikdo tady už na to není zvědavý. Děkuji. --Harold (diskuse) 13. 8. 2016, 10:43 (CEST)
@Harold: Jsem tolerantní a byl jsem dlouho přívětivý a měl trpělivost, ale rovněž. OJJ, Diskuse 13. 8. 2016, 12:23 (CEST)
No sláva, ten člověk žije!! A dokonce slovíčkaří !! Už nepotřebuje žádného mluvčího, to je bezva. Pozdravujte na České anebo na Prýglu. Srdečně zdravím --Jan kozak (diskuse) 13. 8. 2016, 11:32 (CEST)

Podstránka Sousedi a Třebíč[editovat zdroj]

Ahoj, to je takový testování, zda to posléze budu moct nasadit plošně.--frettie.net (diskuse) 24. 8. 2016, 09:15 (CEST)

Ahoj, jo, aha. Jen bych se nerad dožil toho, aby vlastní tělo článků bylo tvořeno šablonami s předdefinovaným textem. :-) --Harold (diskuse) 24. 8. 2016, 09:41 (CEST)

Traťový úsek Brno hlavní - Brno Židenice[editovat zdroj]

Dobrý večer, o encyklopedické významnosti jsem přesvědčen. Neplýtval bych jinak pro nic za nic časem, kterého nemám právě nazbyt. Pokud to zatím neplyne z článku samého v příštích dnech přispěji jasným ozdrojováním i vysvětlením, aby to bylo jasné všem, tedy i těm, které to nenapadne z věci samé. Úsek má samostatné, hierarchicky významné postavení v rámci uzlu a jako úsek sui generis také funguje. Podobné je to s úsekem Brno dolní nádraží - Židenice (nákladní průtah). Jak vidno Brněnský železniční uzel (jako celek), který jsem v dobré víře založil, nevyvolává tak velkou poptávku. Považoval bych proto za značně nešťastné přenášet informace z tohoto článku do něj. Úvodem jen zcela stručně připomínám, že úsek slouží mimo jiné jako jeden staniční úsek (quasi) S-Bahnu, kde dosahuje podstatně lepších časových přepravních parametrů než městská doprava a to v poměru 1ː4. Také je důležitým prvkem ve vztahu železnice-město a faktografickým podkladem pro pozorování tohoto vztahu. Proto ty "mimořádně podrobné parametry". Pochopitelně (pro futuro) chybí ještě články k nákladnímu průtahu, žel. stanicím Brno Židenice, Brno Královo pole a Brno Horní Heršpice. Zdá se mi nyní, že vznikem těchto článků by vznikla mnohem užitečnější encyklopedická služba, než rozvíjet dále článek o uzlu jako celku, který jak vidno nebudí zájem po celkovém pohledu na uzel. Hodná pozornosti je i současná oprava původního viaduktu aby vyhověla současné dopravní námaze. To se týká jen a pouze tohoto úseku. Velmi důležité jsou směrové parametry tratě, aby byly snadno dostupné k nahlédnutí. Znovu také připomínám, že jde o úsek v husté a poměrně stabilizované zástavbě města a jako takový se charakterově liší od jiných úseků. Pokud má smysl samostatný článek Brno dolní nádraží (jako že má) stejný smysl má tento funkční prvek. --Jan Sapák (diskuse) 29. 8. 2016, 00:18 (CEST)