Diskuse s wikipedistou:Harold

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Grr. Argh.
Archivy:
1234
5678
91011
121314
151617
1819
Návod k použití

Pokud chcete něco sdělit Vy mně, napište mi sem, odpovím Vám tady.
Pokud chci něco Vám, napíšu Vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.
Vyjadřujte se prosím jasně a srozumitelně.

Preferuji tykání. Můžete však i onkat, vykat nebo onikat.


Fotky[editovat zdroj]

Čau, ano, to Trollino je na Hulvákách. Vedení je z lávky nad Českobratrskou ulicí u zastávky Jaklovecká. Není zač. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Gruntz0101 (diskusepříspěvky)

Super, díky. Jenom příště prosím odpovídej tam, kde byl položen dotaz (pro přehlednost). --Harold (diskuse) 2. 3. 2016, 19:16 (CET)

Důl Anna[editovat zdroj]

Obrázek, který je na wiki, je prostorem bývalé strojovny koksovny Anna. Důl byl vlevo, myslím si, že je to zavádějící obrázek a proto jsem jej tam nedal. Na mapách je tam dnes nějaký průmyslový objekt, nedopátral jsem se, co je to za firma.--Ikcur (diskuse) 4. 3. 2016, 09:46 (CET)

Aha, díky za upřesnění. Fotka je moje a když jsem to fotil, netušil jsem, kde přesně důl byl. Letecký snímek na http://kontaminace.cenia.cz/ z roku 1953 ukazuje jen nějaké budovy zhruba v místě tohoto areálu, tak jsem to vyfotil. Můžete prosím na mapě ukázat, kde přesněji ten důl byl? Příležitostně bych se tam někdy stavil a udělal novou fotku. Co se týče té stávající, myslím, že ničemu extra nevadí (pokud nemáme lepší a přesnější), akorát změním popisek. --Harold (diskuse) 4. 3. 2016, 19:00 (CET)
Resp. ještě jsem na Commons nahrál fotky File:Zbýšov, bývalý důl Anna (02).jpg a File:Zbýšov, bývalý důl Anna (03).jpg, což je víceméně pohled ze stejného místa, jako byl focen ten firemní areál, akorát směrem na jih až jihozápad. Na tom leteckém snímku z roku 1953 je v místě toho parčíku akorát vetší prázdná plocha. Tak třeba jestli by některá z těchto fotek nebyla lepší. Nevím. --Harold (diskuse) 4. 3. 2016, 19:04 (CET)

Pošlu výřez mapy se zákresem, váš mail?. Škoda jen, že jak jste fotil neudělal fotky o 90° či 180°vlevo.--Ikcur (diskuse) 5. 3. 2016, 10:44 (CET)

Mail: wikipedista.harold@seznam.cz. Díky, zkusím na to myslet a někdy se tam stavit. --Harold (diskuse) 5. 3. 2016, 11:05 (CET)
Snímek umístěný na wiki je správný! Díky za názorné snímky.

--Ikcur (diskuse) 5. 3. 2016, 20:22 (CET)

K tvému příspěvku[editovat zdroj]

Abych nazaplácával diskusi Kacirovi, tak reaguji na tvůj příspěvek zde. Je zajímavé, že mi něco vyčítáš a zároveň se dopouštíš podobného. Tvé vyjádření o mém "prskání na všechny strany" by se také dalo považovat za útočné a navíc není ani pravdivé. Ano, je možné, že nějaký správce může použít zablokování, když bude mít subjektivní pocit osobního útoku, třeba jako jsem byl zablokován za vložení šablony {{nekrmte trolly}}. Divit se tomu nebudu, u některých Wikipedistů se už nedivím ničemu. --Jowe (diskuse) 6. 3. 2016, 20:00 (CET)

Problém je, že ty tady prskáš na různé strany a na různé lidi už několik let, že už to docela začíná připomínat Lenku64. A ano, já se u tvých diskusních příspěvků už taky nedivím ničemu. --Harold (diskuse) 7. 3. 2016, 19:37 (CET)
Jsem zvyklý psát své názory zpříma a sdělit vždy každému narovinu, co si myslím. Dokážu však i kohokoliv ocenit bez ohledu na to, jestli se s ním shodnu v jiných vědech. Pokud toto nazýváš "prskání na různé strany" (jsem rád, že jsi oproti tvému minulému vyjádření slevil z vyjádření "na všechny strany"), je to tvůj problém. Já se měnit v tomto nehodlám. --Jowe (diskuse) 8. 3. 2016, 14:40 (CET)
Kousavé a jízlivé příspěvky a rýpance nepovažuji za vhodné "jednání zpříma", to mě u těch tvých dlouhodobě vadí. Ale dělej, jak myslíš... --Harold (diskuse) 8. 3. 2016, 16:46 (CET)

Franziska Preußová[editovat zdroj]

Vážený pane, ruku na srdce, opravdu se domníváte, že k tomuto patvaru existuje konsensus?? Opravdu? A jak se ten konsensus podle Vás projevuje. Že by tím, že se z bůhvíjakého důvodu k takovému kloní alespoň jeden ze superneomylných, majících MEGAvliv a megaego? Nebo dokonce (ó Bože) shodný s tím Vaším? Pak vězte, že názor takového nicotného červíčka, jako jsem já, je jiný. Ale Vám to bude asi srdečně jedno/pardon vítanou záminkou pro blok či tematické omezení (?, jen si poslužte, rádo se stalo). --Kusurija (diskuse) 17. 3. 2016, 19:19 (CET)

Nestávkujete náhodou?
Rada: Pokud chcete věcnou reakci, napište věcný příspěvek. Na vzkaz, co jste napsal, nemá smysl reagovat jiným způsobem. --Harold (diskuse) 18. 3. 2016, 13:32 (CET)

Autobusy z východu[editovat zdroj]

Všiml jsem si, že se dobře orientuješ v kategorizaci vozidel MHD. Založil jsem dva články k autobusům ze Sovětského svazu/Ruska (GZA-651, KAvZ-685) a chystám se na další. Dokázal bys najít vhodné pojmenování kategorie autobusů vyráběných v bývalém SSSR/ dnešním Rusku? Podle výrobce to nemá smysl, od každého výrobce si troufám tak na jeden - dva typy. Hodně z nich se vyrábělo na více místech, výroba některých přetrvala z časů SSSR do éry samostatného Ruska. Přitom v obecné kategorii "Autobusy" by konkrétní typy myslím být neměly. Předem díky za nápad.--Leotard (diskuse) 19. 3. 2016, 11:03 (CET)

Ahoj, jasně, zkusím promyslet. --Harold (diskuse) 19. 3. 2016, 11:05 (CET)
Tak jsem založil Kategorie:Autobusy vyráběné v Sovětském svazu, i když úplně systémové mi to nepřipadá, protože na ostatních wiki jsem obdobnou kategorii nenašel. Ale aspoň dočasně tu asi může být, dokud třeba nevznikne víc článků o modelech jednotlivých značek. --Harold (diskuse) 19. 3. 2016, 16:23 (CET)
Díky za snahu. Ani mně to nepřipadá ideální, správné by byly kategorie podle značek (výrobců), to je samozřejmé. Předchozí stav, kdy jsem to kategorizoval do obecné kategorie Autobusy byl ještě horší. Jediná další verze, která mne napadla by bylo něco ve stylu "Autobusy na podvozcích GAZ". Ty dva už založené a ještě dva, které si připravuji byly totiž stavěné na podvozkových skupinách z automobilky GAZ. Ale také mi to moc nesedí. Asi jako bych Karosy dělil podle motoru: LIAZ, Renault, Iveco …--Leotard (diskuse) 19. 3. 2016, 19:59 (CET)

RDA[editovat zdroj]

Děkuji za zájem a také za opravu mé editace.Vím, že se některé části textu či fotografie příliš nehodí, ale dostala jsem to jako úkol do školy. Žádám Vás tedy aby jste prosím ponechal vše tak jak je alespoň týden, než si to můj vyučující zkontroluje. Poté také sama opravím některé nesrovnalosti. Děkuji Sumpikov 1959 – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Sumpikov 1959 (diskusepříspěvky)

@Sumpikov 1959: Dobře, fotku jsem tedy vrátil. U odkazu na anglickou wiki mi teď asi došlo, že to asi byl pokus o uvedení zdroje překladu textu o MacGyverovi. Tak jsem tam vložil standardní šablonu informující o překladu. Co ale bylo zamýšleno těmi referencemi, jsem nepochopil. --Harold (diskuse) 29. 3. 2016, 18:47 (CEST)

Přesně jsem nepochopila zadání úkolu a nevím co tím náš učitel zamýšlel.@Sumpikov 1959: 29.3.2016, 21:08 – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Sumpikov 1959 (diskusepříspěvky)

Daniel Forró[editovat zdroj]

Dobrý den. Chci se zeptat, zda se vám podařilo někde najít, že Daniel Forró se v Jihlavě, která je "moravské město a i dnes většina Jihlavy leží na moravské straně", narodil na "severozápadním okraji", který "je v Čechách". Porodnici v Jihlavě vidím umístěnu spíše na jihozápad od středu města, "dole" pod řekou Jihlavou ("Některé úseky horního toku řeky před městem Jihlavou tvoří část historické zemské hranice mezi Čechami a Moravou.").--Pavel Fric (diskuse) 29. 3. 2016, 20:39 (CEST)

Dobrý den, je mi vcelku jedno, jestli se narodil v moravské Jihlavě nebo v české Jihlavě. Vzhledem k tomu, že zemské uspořádání od roku 1949 nemáme, je uvádění Moravy u člověka narozeného v roce 1958 na stejné úrovni, jako by tam bylo napsáno Haná nebo Valašsko, tedy nevhodné. Nepsaná konvence zde na Wikipedii je uvádět v infoboxech územní entity existující v daném roce, ke kterému se ona entita vztahuje. Jestli chcete toto chcete změnit, založte diskusi pro širší komunitu WP:Pod lípou. Nicméně poměrně příznačná je vaše diskuse s Benem Skálou a včerejší a dnešní revertační válka (se 2 bloky), takže doporučuji své moravistické tendence zaměřit někam mimo Wikipedii. --Harold (diskuse) 30. 3. 2016, 18:43 (CEST)
Vašemu vysvětlení rozumím, a v zásadě jsem takto postupoval (a na základě četby nějaké starší diskuze). Při zadání samosprávní "územní entity" v infoboxu pro období (narozených) po roce 1806 (po zániku Svaté říše římské) jsem uváděl prostý text Morava (s odkazem na Markrabství moravské do roku 1918) - kvůli stručnosti, aby se srozumitelná výrazová zkratka, kterou používá Ústava České republiky, vešla s označením místa na jeden řádek. Po roce 1918 pak opět Morava, ovšem s odkazem na heslo Morava na Wikipedii. Když jsem totiž před tímto doporučením použil ve snaze o přesnost odkaz na správní jednotku (země Moravskoslezská pro 1. polovinu 19. století, když po roce 1918 je tu samosprávní jednotka země Moravská, a navazující země Moravskoslezská), dostalo se mi vysvětlení, že je lepší použít samosprávní než správní jednotku.
Pozoruji však, že dodatek do infoboxu ve smyslu upřesnění "územní entity" dle skutečného stavu v minulosti začal rušit a pak opravu vracet uživatel, který se se jmenovanou jednou z "nepsaných konvencí zde na Wikipedii", nesetkal, resp. zatím nečetl vaši poznámku k tomu. V tom smyslu, jak zhruba postupovat, se vyjadřovali v minulosti i jiní. (Poznámka k vámi použitému přívlastku "moravistický": vyjádřuje váš názor, ale podotýkám, že slovo se v současnosti používá s konkrétním hanlivým nádechem při osočování některých z těch stran a spolků, které si vytkly za cíl nejen udržování společného povědomí o společné historii - vyjadřuje něco negativního a používají je ti, kteří tuto obecnou snahu jako negativní vidí. Já však nejsem členem žádného takového sdružení. K tlumení vášní mi uživatel Horst poskytl odkazy na wiki stránky, které radí jak postupovat v případě názorových střetů, které jsou srozumitelné. Nelíbí se mi ale, že někteří uživatelé jakoby tahají politiku a (ti revertující své politické postoje) do záležitosti, která se týká mj. správních dějin, protože co jim tak na historickém názvu části státu v historickém hesle na Wikipedii může vadit?--Pavel Fric (diskuse) 31. 3. 2016, 14:51 (CEST)
K mailu: Psal jsem odpověď především ve vztahu k Forróovi.
Můj názor je takový, že uvádět Moravu (markrabství) do roku 1918 je v pořádku, uvádět Moravu po roce 1949 rozhodně ne. Na období 1918-1948 nemám úplně vyhraněný postoj (resp. nikdy jsem se tím nezabýval), fakticky by uvedení země na základě zvyklostí nemělo vadit, na druhou stranu mi to připadá jako poměrně zbytné, možná i zbytečné. A vzhledem k revertační válce očividně nejen mně.
Silou zde opravdu nic nevyřešíte, o nevhodnosti revertačních válek jste byl poučen.
A vzhledem k tomu, s jakou opakovanou vervou jste revertační válku vůči několika dalším editorům vedl, jaké argumenty jste používal (ústava, cože?), jaké byly některé vaše reakce v jiné diskusi a vzhledem k faktu, že ač se údajně snažíte uvádět údaje přesně, tak Čechy za zmínku v infoboxu nestojí (ač byly na stejné úrovni jako Morava), tak ano, toto jednání mi připadá dost moravistické v tom smyslu, v jakém jste jej popsal a proto jsem ten výraz použil schválně. --Harold (diskuse) 31. 3. 2016, 17:45 (CEST)
Je to vlastně normální, vyzdvihneme vervu jednoho za situace, kdy pohyb jde ve směru "na jednoho". "Ústava - cože?" - jaképak cože.
Odkaz na Čechy - divím se, že to nikoho ze zúčastněných nenapadlo navrhnout; snad jedna zmínka - ta o tom, kolik práce by to dalo. Mě to napadlo, ale nechal jsem to být; a je tu ještě třetí historická země, která se dá zmínit. Důslednost mi vůbec nevadí.--Pavel Fric (diskuse) 31. 3. 2016, 20:16 (CEST)
A když už si všichni přečetli návody, tak radši nebudeme zaměňovat slovo schválně za naschvál. K tomu se ty pokyny také vyslovují.
Když má vůči mé editaci vyhrady několik editorů a to tak velké, že moji editaci radši revertují, tak je třeba se zamyslet, zda je moje editace opravdu tak v pořádku, jak se mi zdá, a z jakého důvodu se ostatním nelíbí. A začít diskutovat, předložit argumenty proč toto ano, proč takto a ne jinak, zkrátka přesvědčit ostatní na diskusní stránce. Nikoliv pomocí výkřiků ve shrnutích editace. A budu se opakovat, revertační válka je sice nevhodná z obou stran, ale pokud budete jako jediný vytrvale revertovat několik jiných editorů, dostanete blok za porušení pravidel vy.
Ústava, cože? Protože nevidím spojitost mezi uváděním Moravy v infoboxu encyklopedického článku a zmíněním Moravy v Ústavě České republiky. To je podle mě argument naprosto mimo mísu, a evidentně nejen podle mě.
Výraz jsem použil schválně, čili záměrně. Protože vaše vystupování na mě tak opravdu působí.
Jestli se nad tím vším nějak zamyslíte, to už je na vás. Howgh. --Harold (diskuse) 1. 4. 2016, 10:13 (CEST)
Závěrem seznámím s názorem k této diskuzi, který se vyjadřuje k nadneseným otázkám: 1) problém s rozšiřováním informace v infoboxu je chápán pouze pro dobu následující po zrušení zemí, po roce 1948, (správní argument) i argument, že zdůrazňujeme Moravu, zdůrazňujme tedy i Čechy, 2) rozhodně silný a (z druhé strany) nezodpovězený je ale onen argument Ústavy, 3) argument, že obdobně se dnes nepíše rodiště Valašsko, Hanácko atd. není relevantní, neboť nejde o definovaná historická území v přesných hranicích, ale spíše národopisné (nářeční aj.) kulturní regiony.--Pavel Fric (diskuse) 1. 4. 2016, 18:23 (CEST)
1) Nevidím důvod, proč v infoboxu pro období po roce 1949 (resp. pro jakékoliv období a kdekoliv na zeměkouli i mimo ni) psát neexistující územní entity. 2) Zmínění Moravy v Ústavě dle mého názoru naprosto nesouvisí s případným uváděním Moravy v infoboxu encyklopedického článku. 3) Tak si místo Valašska představte nějaký ze státečků Svaté říše římské. Jsou to definovaná historická území v přesných hranicích a přece se do článků lidech, kteří žili poté, nepíšou. 4) Pokud máte jiné argumenty, než jste dosud předkládal, přesvědčte komunitu. Za sebe tuto neplodnou a očividně nikam nevedoucí diskusi končím. --Harold (diskuse) 1. 4. 2016, 19:12 (CEST)
ad1) Už jsme se přece shodli, že se v tuto chvíli budeme bavit o období do roku 1948 a je tu jasná spojitost s osobou, ad3) radši si představme něco novějšího, existujícího, třeba stát, jako je Bavorsko, ať je aspoň třikrát tak velký jako Morava, aby se naznačilo, že v této ukázce jen o velikost nejde, viz následující příklad: v různých jazykových mutacích je pojetí (přítomnost/nepřítomnost) přehledové tabulky (infobox) a její obsah u různých hesel různá. Pro ilustraci jsem si ale během chvilky našel německou a potom anglickou verzi stránky k modelce, manekýnce a hérečce Barbaře Meierové (kterou jsem doteď samozřejmě neznal). Česká verze uvádí místo a stát (a je oproti jiným verzím poměrně stručná), německá verze infobox nemá, anglická místo, spolkovou zemi, stát (Spolková republika Německo) (stejně tak Poláci, jinde podobně jako česká verze, nebo bez infoboxu, případně všelijak zestručněný).--Pavel Fric (diskuse) 1. 4. 2016, 22:15 (CEST)

Web archiv[editovat zdroj]

Ahoj, vzhledem k dohledání historie u Báry Strýcové se chci zeptat, jestli by náhodou nešel zjistit obsah stránky The Prague Post z 22. 4. 1997. Stránka mi nejde otevřít. Zřejmě je tam klíčová informace o ukončení sponzoringu Škoda Auto na Prague Open až ke konci roku 1996; nl iw, ale i fr wiki např. u Kafelnikova/9. titul (v hesle turnaje jsem na fr iw názvy už upravil) uvádí ofic. název jako „Paegas Czech Open“, což by naznačovala 4. reference, v níž stojí, že Paegas sponzoroval turnaj v letech 1996–98. Naopak en iw má článek 1996 Skoda Czech Open, čemuž odpovídá např. i seriozní zdroj iHNED. Díky.--Kacir 2. 4. 2016, 00:23 (CEST)

Ahoj, bohužel stránka není archivovaná. On teda web http://www.praguepost.cz ani nejede, zkoušej to občas dál a snad časem začne zase fungovat. Neslibuju nic, ale asi příští týden půjdu do knihovny, tak bych se mohl mrknout do tištěného vydání a vyfotit příslušný článek. --Harold (diskuse) 2. 4. 2016, 09:16 (CEST)
Jo, a našel jsem http://archiv.radio.cz/news/CZ/1996/24.5.html (Skoda Czech Open bez diakritiky). --Harold (diskuse) 2. 4. 2016, 09:18 (CEST)
Díky i za zdroj. V knihovně není třeba dohledávat. Další zdroj na Škoda Open 96 je např. v LA Times. Teď jsem objevil zajímavý zdroj – prohlášení gen. ředitele Tebbeho při příležitosti tenisového turnaje Paegas Czech Open. Ačkoli v něm chybí datace, tak z obsahu IMO jasně plyne, že se nemohlo jednat o rok 1996 (ročník proběhl v květnu) a on uvádí: Takzvaná "mobilní telefónie? přichází společně s námi - společností RadioMobil, a.s. - operátorem sítě mobilních telefonů GSM s názvem Paegas. RadioMobil, a.s. byl založen v červnu 1996…, tedy až měsíc po dohrání ročníku 96.--Kacir 2. 4. 2016, 15:46 (CEST)

Dnešní ŽOO[editovat zdroj]

Ahoj. Díky za akci, zrovna jsem koukal, že to tam není, ale nebyl jsem si jist zápisem. Stejně tak v šablona RC, nejsem si jist, jak to zapsat. Můžeš se na to kouknout? Předem díky. --Jan KovářBK (diskuse) 3. 4. 2016, 22:28 (CEST)

Nazdar, nejdřív jsem si myslel, že ŽOO se do té RC šablony nedávají, protože z poslední doby jsem si nic nepamatoval, ale přece je tam pro ně místo. --Harold (diskuse) 3. 4. 2016, 22:39 (CEST)
Koukal jsem, žes doplnil všechny. Za to velký dík, já jsem o těch třech předchozích ani nevěděl (na OznámeníRC jsem koukal o chvilku dřív než na WP:ŽOO) a tak bych tam omylem dal jen ty dvě. Ještěže jsem se do toho nemotal a nechal to zkušenějšímu. Hezký zbytek večera. --Jan KovářBK (diskuse) 3. 4. 2016, 22:42 (CEST)

County[editovat zdroj]

Ahoj, když daný název má jen jeden okres, rozlišovač nepoužíváme, např. Skagit a Kitsap. Nevím, kolik toho ještě budeš dělat (jestli budeš), tak informuji. Ty, které jsi již přesunul, opravím. Každopádně díky za sjednocování. Měj se, --Marek Koudelka (diskuse) 18. 4. 2016, 20:54 (CEST)

Ahoj, rozlišovač je mi jasný, moje chyba, neověřil jsem si to. :-) Jen jsem si všiml dnešních přesunů u Washingtonu, tak jsem to dal zpět + nějaké další, ale víc toho (teď) dělat nebudu. V zásadě je mi jedno, jestli to bude pojmenováno jako "okres" nebo "County" (byť bych jednu z variant čistě subjektivně lehce preferoval), ale současný stav, kdy je většina článků pojmenovaná jedním způsobem a pár článků druhým, mi nepřijde vůbec šťastná a systémová. --Harold (diskuse) 18. 4. 2016, 21:01 (CEST)

Zablokování[editovat zdroj]

Přesunuto k prvnímu příspěvku na Diskuse s wikipedistou:Patrik Šimončík#Obrázky na Wikipedii. --Harold (diskuse) 27. 4. 2016, 11:53 (CEST)

zeměplocha, oprávněná editace[editovat zdroj]

Svět Zeměplochy byl již zaznamenán v 35 knihách série Úžasná Zeměplocha, pěti povídkách a dalších příbězích ze Zeměplohy. To je fakt proč to někdo pořád maže?? Série užasná zeměplocha má 35 knih ne 41...

viz: Jaký je Váš názor, je to chyba nebo ne?? Podlehli čtenáři mystifikaci vydavatelů a uvěřili jim, že úžasná zeměplocha je série 41 knih (včetně jedné o Toničce, co u nás ještě nevyšla)? .-) Vím, že sice vyšlo více jak 40 knih z prostředí Zeměplochy, ale v sérii úžasná Zeměplocha je přeci knih 35 (alespoň jsem o tom přesvědčen). A Svobodnej národ, Klobouk s oblohou, Zimoděj a Obléknu si půlnoc včetně úžasný Mauric jsou pouhé příběhy ze Zeměplochy (je to většinou i na přebalu) a nejsou součástí série Úžasná Zeměplocha (nejsem v tom to názoru osamocen a úplně stejne je to i na databazeknih). Pak bychom tam měli počítat i ostatní tituly Zeměplochy jako je Věda na zeměploše (Darwinovy hodinky a Koule), Průvodce po zeměploše či Výtvarné umění Zeměplochy a to nikdo nedělá ani největší fanoušci a vydavatelé… Domnívám se, že ne vše, co má nálepku Zeměplocha (zmiňuje se o ploše či se na ní odehrává) je součástí úžasné série Úžasné zeměplochy... Jinak samozřejmě je to jen akademická uvaha o pojetí série jako takové - spíše pro hloubavé fanoušky. Je pravda, že ostatním může být úplně jedno, zda kniha je ze série či není, prostě se líbí, anebo nelíbí. Jaký je tedy Váš názor? Založili byste samostanou serii pro příběhy Toničky Bolavé? Založil jsem diskuzi u Úžasný Mauric a jeho vzdělaní hlodavci, ale nikdo se nazapojil... Četl jsi všechny díly, já ano, mám je doma a vím o čem mluvím, tak prosím nezasahuj do faktické editace jiných .. ja ti taky neopravuji tvoje, mnohokrát děkuji .-) případne koukni na legie.cz ci databazeknih.cz 78.45.1.210 27. 4. 2016, 19:47 (CEST)

Jenže článek není o tom, co český vydavatel začal kdysi dávno vydávat pod úžasným názvem Úžasná Zeměplocha. Článek je o celé sérii všech knih vztahujících se k Zeměploše, a nejen jich - i o filmech, videohrách, divadelních hrách, aj. Dalo by se maximálně diskutovat, zda pro young adult romány nevyčlenit samostatnou kapitolu (podle mě ne), ale úplná vaporizace Toničky z článku je naprosto chybný přístup.
Trocha přehledu, dá se to lehce najít na netu, podívat se na přebaly původních vydání: standardním podtitulem v originále je "A Discworld Novel". Mauric a Tonička byli zpočátku vydáváni s podtitulem "A Story of Discworld", který Talpress převzal jako "Příběh ze Zeměplochy" (první české vydání Maurice ani tento podtitul nemá a vzhledem k úplně nezávislému ději a minimu náznaků bylo pro českého čtenáře obtížnější zjistit, že vůbec patří do zeměplošské série). Nicméně poslední dva Toničkovské romány I Shall Wear Midnight a The Shepherd's Crown již obsahovaly podtitul "A Discworld Novel" -> tedy evidentní začlenění do hlavního cyklu. A podtitul "A Discworld Novel" obsahují i nová anglická vydání Maurice a všech Toniček. K českému prostředí: podívám se do poslední české Zeměplochy Pod parou a na konci knihy je přehled všech románů vydaných Talpresem v sérii Úžasná Zeměplocha, včetně Maurice a Toničky. A jsem si vědom toho, že u předchozích byly tyto romány ve výpisu řazeny do přehledu "Dalších titulů". Takže je zřejmé, že i český vydavatel zjistil, že oficiálně jde zkrátka o jeden cyklus.
A žádnou žádnou založenou diskusi z této IP adresy nevidím, u Maurice, ani nikde jinde. --Harold (diskuse) 28. 4. 2016, 20:05 (CEST)

Tak já mám opravdu jiný názor, a myslím, že se pleteš jako už asi hodně krát v životě a holt se o to budeme přetahovat, dokud to jednoho neomrzí… Přeji pěkný den. refaktorizováno 90.183.221.209 29. 4. 2016, 11:55 (CEST)

Sbohy, třeba Slepým Io a Offlerem. --Harold (diskuse) 29. 4. 2016, 18:12 (CEST)

Zdravím. Dávám v úvahu uzamčení stránky Zeměplocha, stále je cílem nedůvodných změn. --Vlout (diskuse) 1. 5. 2016, 09:51 (CEST)

Jak Kovář polozamknul, já stejně tímto technickým prostředkem už asi rok nedisponuji. :-) Každopádně jsem tam přidal poznámku, která by mohla vyhovovat. --Harold (diskuse) 1. 5. 2016, 11:24 (CEST)
Vida, to jsem nevěděl :-) IP adresu jsem opět nasměroval sem, snad se bude chtít domluvit, až vyprší polozamčení. --Vlout (diskuse) 1. 5. 2016, 11:35 (CEST)

Prosím ponechat. Příznivci závodu se usnesli, že Stromský zůstává vítězem, navzdory prohlášení komise.[editovat zdroj]

Jste líný číst, nebo jste to udělal schválně? – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 213.19.3.42 (diskusepříspěvky)

Dobrý den, na čem se shodli příznivci závodu je pro Wikipedii irelevantní. Pro jistotu upozorňuji na jedno z pravidel na Wikipedii, kdybyste hodlal v tom konfrontačním tónu pokračovat. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 27. 4. 2016, 22:50 (CEST)
Zaprvé, ptal jsem se, abych předešel revertům a zjistil, zda se jednalo o přehlédnutí, či wikipedista Harold na své změně trvá. Zadruhé, jak jsem již předeslal, rozlišuji mezi diskvalifikací koně a diskvalifikací jezdce, a Stromský rozhodně pravidla neporušil, zůstává tedy minimálně morálním vítězem závodu. A zatřetí, Wikipedie má být neutrální, proč je prohlášení jakési komise důležitější? 213.19.3.42 28. 4. 2016, 03:44 (CEST)
Myslím, že pokud existuje zdroj tvrdící, že se příznivci závodu na něčem shodli, v článku by mohla být věta Příznivci závodu se ale domnívají, že (...) a necháme, ať si čtenář udělá závěr sám. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 09:59 (CEST)
Upřímně, to je nesmysl. Kůň byl diskvalifikován kvůli dopingu, oficiálně, nejvyšší autoritou. --Harold (diskuse) 28. 4. 2016, 18:22 (CEST)
O tom, že byl diskvalifikován, nepochybuji. Myslím ale, že to nutně nemusí znamenat, že si příznivci závodu nemohou myslet něco jiného. Bude-li takový názor ověřitelný, proč by nemohl být k dosažení WP:NPOV v článku? Já vůbec nemluvím o tom, že je minimální pravděpodobnost, že takový zdroj vůbec bude existovat. Jen o tom, že existuje-li, můžeme to uvést. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 18:32 (CEST)
Jakého dosažení NPOV? Článek již dostatečně uvádí všechna podstatná fakta v encyklopedickém NPOV stylu. Maximálně by se tam mohla přidat informace o tom, jak se trenér nebo jezdec bránili (typu "něco v krmení", "něco ve vodě", "nadopoval ho někdo cizí, v noci ve stájích jsem někoho viděl" - jenom příklady, diskvalifikaci jsem zaznamenal, ale nijak jsem to nesledoval, takže nic moc o tom nevím a čas na prostudování zpráv v médiích nemám, netuším, jaké byly reakce zúčastněných). Ale že se nějaká skupinka nějakých příznivců závodu (majitele, trenéra, koně, jezdce, atd....) někde v hospodě nebo ve facebookové skupině rozhodne, že jezdec, jehož kůň byl diskvalifikován, je alespoň "morálním" (ať už to znamená cokoliv), když už ne oficiálním vítězem, to nám může být úplně šumák (a nijak to neohrožuje NPOV článku). Jo, kdyby kvůli diskvalifikaci protestoval celý národ a kauzu by propírala média, tak samozřejmě taková informace by do článku patřila. Ale nic takového neproběhlo, tak se tím nemusíme zabývat a kvůli očividným trollům, kteří ostatním vnucují svůj POV, tu nemusíme vytvářet další kilobajty úplně zbytečných diskusí. --Harold (diskuse) 28. 4. 2016, 18:52 (CEST)
Opravdu jsem to udělal schválně a zároveň rozhodně nepopírám, že jsem líný. Každopádně, že se na něčem někde usnesou nějací příznivci závodu, Wikipedii fakt nezajímá. Výsledky byly oficiálně upraveny, což bylo prezentováno v médiích, což bylo zohledněno na oficiálních stránkách závodu i ve výsledcích Jockey Clubu. Jestli Pořádkou komisi Jockey Clubu považujete za "jakousi komisi", to je pouze váš problém. A jestli chcete slovíčkařit, že diskvalifikován byl kůň a nikoliv žokej, tak by mě zajímalo, jak může jezdec vyhrát závod bez koně. Ale kecám... vlastně ani ne, nemusíte se s tím obtěžovat, ono to určitě bude někde ošetřeno v pravidlech jezdeckého sportu. Deal with it. --Harold (diskuse) 28. 4. 2016, 18:22 (CEST)

svoboda Internetu[editovat zdroj]

Dovolím si trochu "zákulisního" lobbingu pro svobodný Net. Dle mého je to téma, které se obhájí vlastní vahou, ale příliš mi na tom záleží, než abych nepřihodil na misku též setkání mimo klávesnici ;-)
Díky a svobodě zdar! --Laďa Nešněra (diskuse) 1. 5. 2016, 02:32 (CEST)