Diskuse s wikipedistou:Harold

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Poslední komentář: před 6 dny od uživatele Colaagri v tématu „Rössemann a Kühnemann
Grr. Argh.
Archivy:
212223
242526
2728
Návod k použití:

Preferuji tykání.
Pokud mi budete vykat, budu vykat i vám.

Pokud chcete něco sdělit mně, napište mi sem. Odpovím tady.
Pokud chci něco vám, napíšu na vaši diskusní stránku. Odpovězte tam.
Vyjadřujte se slušně, jasně a srozumitelně.


Střelice dolní[editovat zdroj]

Jen na vysvětlenou k mé editaci stránky Střelice dolní: Odkaz na commons jsem odmazal proto, že hned vedle je v IB úplně stejný odkaz. Dle mého názoru jsou dva odkazy zbytečné, ale je fakt, že by to asi mělo být jednotné (teď si to každý dělá, jak se mu to zlíbí). Jinak ta zastávka leží jen na jedné trati, tj. Brno - Jihlava, trochu v tom dělá chaos to, že v JŘ pro cestující je i na trati Brno - Hrušovany (protože tak jezdí osobní vlaky). To byl důvod toho mého odmazání 244. Asi to bylo unáhlené, ale současná podoba taky není správná. --Cmelak770 (diskuse) 26. 7. 2023, 15:35 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

@Cmelak770: Tratě: Díval jsem se do okolních stanic a zastávek a 244 tam byla uvedena, tak jsem to vrátil zpět s otazníkem. Klidně to nějak uprav, jenom bylo poněkud matoucí, že 244 nadále zůstala uvedena v infoboxu, navboxu a kategorii, tak by to chtělo nějak vysvětlit / reflektovat. Zároveň by bylo dobré upravit všechny stanice a zastávky mezi Brno hl. n. a Střelicemi.
Commons: standardně patří odkaz do sekce Externí odkazy, odkaz v infoboxu je jen bonus navíc. --Harold (diskuse) 26. 7. 2023, 15:45 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
OK, díky za odpověď. Popřemýšlím nad tou 244, buď to upravím všude, nebo do toho nebudu zasahovat. --Cmelak770 (diskuse) 26. 7. 2023, 16:13 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Kostel svatého Jana Evangelisty (Blovice)[editovat zdroj]

Ahoj. Vyhodil jsi odkazy na wikimedia commons a nahradil je všeobecnými nic neříkajícími odkazy. Commons se nesmí odkazovat? Proč?

A vyhození dalších dvou odkazů z textu, na zdroj fotografie a zdrojový dokument s informací o změnách kostelní zdi mi už vůbec nedává smysl. Tyhle dva odkazy jsi odstranil možná omylem? --93.99.3.166 2. 8. 2023, 00:13 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Kolega již dnes asi neodpoví, proto si dovolím odpovědět za něj. Externí odkazy (ty vedoucí mimo Wikipedii a sesterské projekty) patří pouze do zápatí nebo do vybraných šablon (v infoboxech se občas nachází parametr web apod.). Co se týče commons, k nim v zápatí patří šablony {{Commons}} a {{Commonscat}}. Jinak by se na ně taky uprostřed textu odkazovat nemělo. Blíž o tom pojednává toto doporučení. --Tengoblinekcz (diskuse) 2. 8. 2023, 00:31 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Díky.
Snad rozumím, ale zdá se mi to hloupé. Ztrácí se tím přece část informace, když nemůžu přímo poukázat na zdroj u jednotlivých pojmů. Jde to nějak korektně řešit? --93.99.3.166 2. 8. 2023, 00:47 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Články a weby, které podkládají nějaké tvrzení, se dají vložit jako reference; fotogalerie, odkaz na oficiální web atd. se mohou vložit do zápatí do sekce Externí odkazy. --Tengoblinekcz (diskuse) 2. 8. 2023, 00:51 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Ano, chápu. Jen bych rád nějaké propojení konkrétních částí textu s příslušným odkazem. U toho kostela to bylo jednoduché a zdálo se to smysluplné: fotka odkazující na celkový vzhled lokality propojená s příslušnou pasáží textu, dokument popisující vývoj zdi, přímo odkazovaný z daného pojmu. Jestli to kvůli konvencím chybí, je to omezení informační hodnoty článků a to je škoda. --93.99.3.166 2. 8. 2023, 10:36 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Ahoj, jak už napsal Tengoblinekcz, do těla článků patří (až na nějaké výjimky) jen odkazy na jiné články na české Wikipedii. Externí odkazy, včetně těch na fotky na Commons, jsou v textech nežádoucí, naopak žádoucí je zdrojování pomocí referencí, kam samozřejmě externí odkazy na zdroje patří. "Odkazování na fotky" se standardně řeší vložením fotek do článku (což je myslím docela patrné v těch cca 530 tisících článcích, co tu nyní jsou), a to buď standardně, nebo formou rozsahem přiměřené galerie. --Harold (diskuse) 2. 8. 2023, 12:09 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Vzhledem ke stáří jsem onu odkazovanou pohlednici nahrál na Commons. K dispozici je v kategorii a samozřejmě je možné ji vložit do článku jako obrázek, třeba se slunečními hodinami a varhanami jako galerii. --Harold (diskuse) 2. 8. 2023, 12:25 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Dík. Nahrát pohlednici na commons jsem se po pročtení podmínek trochu obával. Vytvoření galerie přímo v článku je asi ideální cesta, i když pro mě na první pohled trochu komplikovaná, uvidím, zda se s tím porovnám :-). A snad už i chápu logiku postupu - zásady které jsem porušil činí v důsledku hesla na wiki trvalejší, nezávislá na změnách webu a odkazů. --93.99.3.166 9. 8. 2023, 00:10 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

1000 mil Československých[editovat zdroj]

Ohľadom toho, že Beneš v červnu nebol prezidentom - je možné, že cena bola odovzdaná neskôr. Pozrel som sa totiž do zdroja, v ktorom písalo, že cena boli odovzdaná "již novým prezidentem Edvardem Benešem", pozriem sa ešte raz do toho zdroja, ktorý to úvádza. --Jorinton (diskuse) 4. 8. 2023, 17:15 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

@Jorinton: Jistě, do zdroje jsem se díval. Ovšem zdá se mi hodně podivné, pokud se závod konal v červnu, že by cena byla předávána nejdříve o půl roku později (zvolen byl v prosinci 1935, do té doby byl ministrem zahraničí). Podle mě je zde na místě pochybovat o korektnosti tohoto ojedinělého zdroje. Před editací jsem se sám pokoušel v Digitální knihovně najít v dobovém tisku nějaké informace o tom, kdo by mohl cenu předávat (přece jen Masaryk na tom byl v roce 1935 už zdravotně špatně), ovšem nepodařilo se mi najít nic konkrétního. Naopak se v dobových článcích píše jen o "putovní ceně pana presidenta republiky" a taky, že "president věnoval cenu závodu", stejně jako věnovala další ceny různá ministerstva. Takže je otázka, jestli tyto ceny politici (včetně prezidenta) skutečně fyzicky předávali, nebo je závodníci dostali jen od pořadatelů závodu či někoho jiného. Proto se mi zdá jako nejlepší řešení úplné vypuštění jména údajného předávajícího, dokud to nebude vyjasněno dalšími věrohodnými zdroji. --Harold (diskuse) 4. 8. 2023, 17:35 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Vracení změny URL?[editovat zdroj]

Ahoj Harolde, v této úpravě jsi vrátil aktualizaci URL článku, kterou jsem před tím provedl. Chci se zeptat, jaký má tato úprava smysl? Původní URL, s http a .html na konci, vrací stav "HTTP/1.1 301 Moved Permanently" s přesměrováním na URL, které jsem ve své úpravě nastavil. Reálně jde o stále původní článek, tj. obsah se změnou nezměnil. Podle RFC 2616 by se URL mělo zaktualizovat na nové, cituji:

  The requested resource has been assigned a new permanent URI and any
  future references to this resource SHOULD use one of the returned
  URIs.  Clients with link editing capabilities ought to automatically
  re-link references to the Request-URI to one or more of the new
  references returned by the server, where possible.

Uniká mi nějaký důvod pro ponechání zastaralého formátu URL, které může v budoucnu zmizet? Nebo si myslíš, že bychom v referenci měli zachovat prvotně citované URL a následně, např. při možné nefunkčnosti kvůli chybějící zpětné kompatibilitě na odkazovaném serveru, se spoléhat na verze archivované třetími službami? Díky za osvětlení (a prosím o ping, abych odpověď zaznamenal)! --Adam Hauner (diskuse) 8. 8. 2023, 13:53 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

@Adam Hauner: Ahoj. Pokud je citace vztažená k nějakému konkrétnímu datu, pak by myslím URL měla být rovněž z tohoto data. Je to prostě citace zachycující stav v daném uvedeném okamžiku, což mi přijde jako přesný a korektní encyklopedický přístup, který pomáhá především pro dohledávání ve webových archivech. Druhou možností je aktualizovat URL a zároveň datum přístupu. --Harold (diskuse) 8. 8. 2023, 14:14 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Ok, beru to jako možný a validní pohled na věc. Dík za reakci. K doporučení týkajících referencí jsem přidal diskusní podnět ke stanovení správných postupů pro podobné případy. --Adam Hauner (diskuse) 8. 8. 2023, 14:35 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Milan Brázdil[editovat zdroj]

Díky za vrácení, byl jsi s tím o něco rychlejší. :) Ve středu v Brně ahoj. --Filip Havlíček (diskuse) 10. 8. 2023, 11:48 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

@Filip Havlíček: No, náhodou jsem si toho všiml, protože stejnou IP jsem tam už nedávno revertoval. Dal jsem si teď článek do sledovaných, tak uvidíme, co bude dál, ještě napíšu IP do diskuse. Těším se. --Harold (diskuse) 10. 8. 2023, 11:54 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Recenze na článek[editovat zdroj]

Ahoj, mohl by ses podívat na článek Mazací hlava, popř. se k němu nějak vyjádřit? Byl bych moc rád. Cílem je DČ. K článku se zatím vyjádřili kolegové Felix220, RiniX + OJJ (který mi pomohl s některými šablonami). --Asterius9 (diskuse) 21. 8. 2023, 12:59 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

@Asterius9: Ahoj, nejprve moje uznání, na nového editora skvělá práce bez větších chyb či problémů!
Recenzím se obecně nevěnuju, avšak článek jsem si přečetl (film jsem neviděl) a něco málo tam upravil. Pokud je cílem DČ, tak pár věcí, které mě napadly:
  • Nějaké další informace by možná šlo vytěžit z https://catalog.afi.com/Film/56103-ERASERHEAD.
  • Někde se opakují stejná slova dost brzo po sobě (např. "Obsahuje celkem 5 skladeb. První strana obsahuje čtyři skladby. Druhá strana obsahuje skladbu..."), chtělo by to pročíst a upravit formulace či používat synonyma. Taktéž zájmeno "který" se v textu opakuje až nepřiměřeně často.
  • Projít a upravit reference tak, aby odpovídaly odkazovanému obsahu a popisovaly jej dle standardů. Například: Ref na Metacritic je vytvořen přes {{Citace monografie}} proč? Problematické je odkazování na web.archive.org: odkazovat se má přímo na danou URL (i když třeba už nefunguje), zatímco odkaz na webový archiv patří do parametru url archivu (+ související datum archivace a případně i nedostupné). Periodikum nebo vydavatel není v těchto případech web.archive.org, ale ten původní web. Dále je potřeba kontrola a případná aktualizace referencí ve smyslu, že článek uváděl (očividně na základě překladu z anglické wiki), že tržby v jiných zemích dosáhly 14 590 dolarů (ref na The Numbers z roku 2012), avšak v současnosti The Numbers uvádí skoro 100 tisíc dolarů. Podobný příklad byl Rotten Tomatoes, které nyní evidují 68 recenzí, nikoliv 67, jak uvádí anglická wiki k roku 2021.
  • Druhá a třetí věta v sekci Vydání nejsou zdrojovány.
  • A hned následující věta zní: "Lynchův film byl komerčně úspěšný,..." To s informacemi ob jednu větu dříve, že na premiéře bylo 25 lidí a druhý večer 24 lidí, zní poněkud podivně až komicky. Očividně tam chybí nějaký kontext a dle článku na anglické wiki tam z nějakého důvodu vypadlo několik souvětí; nevím, jestli to byl záměr nebo přehlédnutí.
Toť asi vše. Pokud by články o filmech mívaly na české wiki podobný rozsah a obsah, bylo by to moc fajn, takže DČ klidně. --Harold (diskuse) 21. 8. 2023, 18:20 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
OK, pokusím se ještě ty reference upravit, duplicity taky. Až budu mít hotovo, tak napíšu. A díky, snažil jsem se. --Asterius9 (diskuse) 21. 8. 2023, 18:39 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Tak jsem to více méně upravil:
- Archivy upraveny tak, aby tam byl původní odkaz.
- Duplicitní slova - který, film apod. z velké části odebrány.
- Citace monografie změněna.
- Věty v sekci vydání upraveny, tak, aby to dávalo smysl, neozdrojované jsem ozdrojoval.
Díky ještě jednou za recenze a klidně něco dál uprav, pokud si myslíš, že nějaké formulace nedávají smysl nebo chybí zdroj a tak. Jinak nevím, jestli je ještě třeba někomu napsat... Už se k tomu 4 uživatelé vyjádřili. Ostatním recenzenti specializující se na filmy nejsou příliš aktivní. --Asterius9 (diskuse) 21. 8. 2023, 22:33 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
@Asterius9: Něco jsem upravil, něco doplnil. Z mého pohledu ok, vyjádřilo se víc lidí, tak jsem připnul stříbrný puclík. Dobrá práce, díky!
Jen prosím ještě o upřesnění či úpravu formulace: v úvodu je uvedeno, že "Mazací hlava vychází ze scénáře nerealizovaného Lynchova snímku Gardenback", ale dle formulací níže v textu, v kapitole Předprodukce, se zdá, že Mazací hlava nemá s Gardenbackem vlastně nic společného, jen ho nahradila jako úplně nový projekt, když ten původní byl odmítnut. --Harold (diskuse) 23. 8. 2023, 00:00 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Já děkuji vám všem (RiniX, OJJ, Felix220 a také samozřejmě Tobě) Gardenback byl odmítnut, už nevím, jak se mi tam ta věta nahoře dostala. Možná to bylo ještě před rozšířením, každopádně, jak píšeš, nemá s filmem nic společného. Ještě jednou díky za pomoc. Jsem rád, že článek bude teď přínosnější, jak pro Wikipedii, tak pro čtenáře. --Asterius9 (diskuse) 23. 8. 2023, 00:36 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Tramvaje[editovat zdroj]

Zdravím, všiml jsem si, že jste upravil můj, bohužel nekvalitní, článek. Je špatný, pokud tedy chcete, vraťte mé úpravy. Příště už nebudu chybu opakovat, přesto mi dovolte jednu otázku. Proč jste do článku, který je přeložen z ruské wikipedie vložil šablonu ověřit? V jiných článcích, které byly přeloženy, není. Děkuji za vysvětlení. A omlouvám se za chybu. S pozdravem --Gogo a huhu (diskuse) 27. 8. 2023, 18:15 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

@Gogo a huhu: Ahoj. Ono by bylo fajn, kdybyste na tom zapracoval tak, aby z toho měli užitek čtenáři. Podle mě je lepší se zaměřit na kvalitu (třeba článek překládat několik dní po menší částech, ale pořádně), nikoliv na kvantitu. K otázce: Skutečnost, že článek je přeložen z jiné Wikipedie, neruší povinnost editorů zdrojovat informace, které se vkládají na Wikipedii, viz WP:OV. Šablona {{Překlad}} neslouží pro zdrojování, ale pouze pro dodržení autorskoprávní licence. Že nejsou zdrojovány jiné překlady či obecně jakékoliv jiné články na Wikipedii, dobře není, ale není to důvod nezdrojovat nově vznikající. Šablonu {{Neověřeno}} vkládají editoři vcelku náhodně, jak na co narazí a dané případy vyhodnotí, hromadné vkládání podobných šablon ale bylo v minulosti bráno za nepříliš vhodné tapetování, protože přínosnější je svůj čas věnovat tvorbě encyklopedického obsahu nebo hledání zdrojů pro něj. --Harold (diskuse) 27. 8. 2023, 18:57 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Ahoj, moc děkuji za odpověď. Já na ten článek narazil náhodou a chtěl jsem ho rozšířit, což se mi nepovedlo. Jinak dovolte mi ještě jednu otázku. Jak si mohu založit 2. pískoviště? někteří wikipedisté ho mají. A mně by se taky hodilo, kdybych chtěl např. dělat dva články. Děkuji. --Gogo a huhu (diskuse) 27. 8. 2023, 19:52 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
@Gogo a huhu: Pískoviště jde založit jako každý jiný článek, resp. stránka na Wikipedii. Třeba změnou URL z https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Gogo_a_huhu/Pískoviště na https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Gogo_a_huhu/název_druhého_pískoviště nebo si na uživatelské stránce vytvořit červený odkaz Wikipedista:Gogo a huhu/název druhého pískoviště. --Harold (diskuse) 28. 8. 2023, 00:46 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
děkuji --Gogo a huhu (diskuse) 28. 8. 2023, 13:54 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Nově otevřený Wikiklub v Brně[editovat zdroj]

Pozvání rozeslal --janbery (diskuse) 12. 9. 2023, 15:44 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Maryša[editovat zdroj]

Ahoj, potřeboval bych to na pár dní změnit, abych to mohl použít do mé práce. Moc prosím! díky. --84.242.75.100 21. 9. 2023, 19:40 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Ahoj. Je mi líto, ale k takovým pokusům Wikipedie neslouží. Za těch "pár dní" by si ty nesmysly přečetly desítky až stovky lidí (návštěvnost článku Maryša za posledních 90 dní). --Harold (diskuse) 21. 9. 2023, 19:49 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Viz také Wikipedie:Žádost o komentář/Ukázka vandalismu jako edukativní prvek (pokud je to myšleno takto). Pokud je to jen snaha o plíživý vandalismus, příště jej odměním blokem. --OJJ, Diskuse 21. 9. 2023, 20:01 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

teorie rozpínání země[editovat zdroj]

6. 3. 2023, 22:35Harold diskuse příspěvky‎  17 084 bajtů −616‎  verze 22474587 uživatele 185.219.166.198 (diskuse) zrušena, pravopis, neurčitá tvrzení, VTVVD zrušit editaci značka: vrácení zpět


Co to jako je? Jak jako pravopis? Kvůli pravopisu smažžete výsledky? Odzdrojoval jsem původ a vy to smetete jako neurčitá tvrzení? To je vědecká práce? Všechny důkazy smažeme a budeme propagovat jen jednu myšlenku? Jde vidět že wikipedie je opravdu antivědecká. --85.132.136.6 5. 10. 2023, 21:22 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Omlouvám se, že příspěvek s mnoha pravopisnými chybami na mě působí poněkud nedůvěryhodně, takže i interpretace odkazovaného zdroje nemusí být úplně v pořádku. Odborně se k tématu ale vyjádřit nemůžu. Neurčitá tvrzení jako "taktéž vědci nyní odhalili" do Wikipedie nepatří (Kteří konkrétní vědci? Kdy nyní?). Věřím, že jsem vám dost napověděl, co je v daném příspěvku potřeba upravit. --Harold (diskuse) 6. 10. 2023, 12:12 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Správce[editovat zdroj]

Ahoj a moc gratuluji. Těším se na úspěšné působení ve prospěch Wikipedie. Návod na použití sem psát nebudu, jako služebně mladšímu správci by mi to bylo skoro trapné. ;-) — Draceane diskusepříspěvky 5. 10. 2023, 23:18 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Je skutečně potěšující, že v procesu evoluce wikipedisty neplatí Dollův zákon ireverzibility. :) Tím lépe pro Wikipedii, na Tebe si jen tak nějaký chytrák nepřijde. Vítej mezi námi! :) --OJJ, Diskuse 6. 10. 2023, 05:18 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Díky oběma, i všem, kteří mi dali zase po čase důvěru. --Harold (diskuse) 6. 10. 2023, 12:15 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Asi Vám Harolde budeme muset začít vykat. :-D — Draceane diskusepříspěvky 6. 10. 2023, 17:29 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Vila Mitrovských Pernštejn[editovat zdroj]

Zdar. O víkendu 10-12. 11. se tam budu vyskytovat. Kdyby ses toulal okolo a chtěl vidět ta sklepení... Slíbit ale mohu jen čp. 2.--Railfort (diskuse) 12. 10. 2023, 13:33 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

@Railfort: Ahoj, díky za nabídku, ale asi mě to nezajímá natolik, abych to řešil. Ani nedokážu zatím říct, jak to budu mít v dané dny s časem. --Harold (diskuse) 12. 10. 2023, 22:15 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

M:I[editovat zdroj]

Ahoj, prosím zase o nahlédnutí do archívních TV programů a doplnění premiér v Seznam dílů seriálu Nulová šance. Navíc vidím, že stránku o seriálu jsi vytvořil ty ;) díky za to. Podle všeho to šlo podle produkčního pořadí. --Chrz (diskuse) 14. 10. 2023, 11:06 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Ahoj, ano, pár devadesátkových seriálů jsem před časem založil, ale bez seznamů dílů. Takže díky za doplnění, mrknu na to. --Harold (diskuse) 14. 10. 2023, 11:19 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Dík za data, tak nakonec to bylo jednoduše po týdnu, že. Za pomoc parodii (tenhle pořad by možná taky šlo zmapovat ;) --Chrz (diskuse) 14. 10. 2023, 15:26 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Stavby ve výstavbě na Václavském náměstí v Praze[editovat zdroj]

Na tak rozsáhlém a develotrovsky exponovaném prostoru se asi něco děje pořád. Ale tady změnu moc nechápu. Vždyť ani hotel Evropa ještě není hotový... Nebo už se kolaudovalo? Někdy je to opřekot... --MONUDET (diskuse) 14. 10. 2023, 11:25 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

@MONUDET: Článek Václavské náměstí je o Václavském náměstí, tedy kategorie se vztahují k němu. O hotelu Evropa pojednává článek Hotel Evropa. --Harold (diskuse) 14. 10. 2023, 11:37 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Wikisraz Brno 18. 10.?[editovat zdroj]

Ahoj Harolde, dotaz - plánuješ dorazit na středeční Wikisraz? Zatím to vypadá na mizernou účast bez Blahmy, tak jen řešíme, jestli to zrušit nebo kdo si to vezme na starosti (včetně zápisu, například). Díky! Pavel --Pavel Bednařík (WMCZ) (diskuse) 16. 10. 2023, 13:02 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

@Pavel Bednařík (WMCZ): Ahoj. Byť jsem se už před časem přihlásil, tak to s mou případnou účastí nevidím moc nadějně, protože mě teď přes víkend dostihly nějaké bacily... Jinak si myslím, že minimum by měli být tři, nebo ještě lépe čtyři přihlášení, jinak to asi nemá moc cenu. --Harold (diskuse) 16. 10. 2023, 17:25 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Petr Kudela[editovat zdroj]

Pane Harolde, napsal jste krátké vysvětlení ke zrušení editace. Vysvětluji si ho tak, že jsem neupravil všechny články, které mají odkaz na původní původní název. Již několikrát jsem články přejmenovával, včetně úpravy navazujících článků. Ale tentokrát jsem narazil na tabulky. Zde se mi nedařilo, ale to u tabulek je prý běžná věc. Dál bych se snažil tabulky opravit, ale něco jsem udělal špatně, a už jsem ve k SEZNAMU ČLÁNKŮ určených k úpravě nedostal. Jedna z wikipedických zvyklostí je: nemusíš udělat vše, jsou tady i ostatní kolegové.

U hesel jako Václav Havel nebo Petr Čech je jasné, že byť existují jmenovci pana prezidenta nebo slavného fotbalisty, není potřeba právě tyto osoby odlišovat přídomkem. U jména Petr Kudela to však neplatí. Žádný z nich nevyčnívá, a proto by měli být rozlišeni. Je sice zvláštní vidět v tabulce poslanců jméno s přídomkem poslanec, když ostatní přídomek nemají. Ale zřejmě nemají významné jmenovce. Mnozí poslanci mají důvod odmítat přídomek poslanec, protože v životě vykonávali profese, kterých si cení víc. To ale není případ poslance Kudely.

Poraďte, jak to udělat, aby dokumentarista Kudela nebyl "ten druhý". --Pediewiki (diskuse) 1. 11. 2023, 10:02 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Pediewiki: nemusíš udělat vše, jsou tady i ostatní kolegové – To je sice pravda, ale jen do jisté míry. Domnívám se, že zkušenější editoři by se měli snažit dokončit rozdělanou práci a nezanechávat po svých zásazích větší binec, než tu na WP je. :-) Jestliže ostatní editoři neví, že je někde něco nedodělané nebo pokažené, těžko můžou pomoct s nápravou. Pokud tedy člověk narazí na nějaký případ, se kterým si neví rady, je lepší napsat buď nějakému konkrétnímu editorovi, kterého zná a který je ochotný, nebo aspoň na WP:POMOC. Obecně: Pokud dojde k přesunům článků, je obvykle nutné všechny odkazy opravit. Poměrně nedávno jsem tu musel opravovat desítky odkazů na jednoho hokejistu, jehož článek byl asi měsíc předtím přesunut a na původním místě byl vytvořen rozcestník (Vladimír Sobotka), takže po celou tuto dobu vedly odkazy z celé wiki na tento rozcestník.
Co se týče mého zdůvodnění: ano, jednak šlo o to, že odkazy nebyly opraveny, a jednak také o to, že z názvu "Petr Kudela" zůstalo přesměrování. Takový výsledek nedává z hlediska zdejších zvyklostí a standardů smysl, proto jsem článek vrátil zpět.
Nemyslím si, že skutečnost, že dokumentarista má rozlišovač, zatímco politik ne, znamená, že by dokumentarista byl jakýsi "ten druhý", nějak méněcenný. Je pravda, že jsem opomenul do úvodu článku o politikovi vložit šablonu {{Různé významy}}, což jsem teď napravil.
Pokud máte za to, že jsou obě osoby srovnatelně významné (osobně to nijak nehodnotím, není to téma, které by mě víc zajímalo), pak je skutečně možností přesunout politika, opravit odkazy a na původním místě založit rozcestník (byť dvoupoložkové rozcestníky nejsou úplně vítané). --Harold (diskuse) 1. 11. 2023, 18:33 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Děkuji --Pediewiki (diskuse) 1. 11. 2023, 18:57 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Levice (Česko)[editovat zdroj]

Dobrý den, všiml jsem si, že jste na základě informací MV ČR označil stranu Levice ke sloučení se stranou SDS. Můžete ty články prosím sloučit? Rád bych na něm pracoval. Díky. --Nadvšenec (diskuse) 2. 11. 2023, 07:38 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Nadvšenec: Zdravím, provedl jsem tedy sloučení. --Harold (diskuse) 2. 11. 2023, 22:53 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Ježíšova tramvaj[editovat zdroj]

Milý kolego, všiml jsem si akce ke smazání "mého" článku Ježíšova tramvaj. Zdroje jsem čerpal zde a zde. Kde je problém, prosím? --Lukáš Král (diskuse) 8. 11. 2023, 11:31 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Lukáš Král: Jak je uvedeno ve zdůvodnění: nebyla doložena encyklopedická významnost. (Mimochodem, obsah stránky se taky velice blížil hranici subpahýlu.) --Harold (diskuse) 8. 11. 2023, 15:55 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Tak si prosím přečti třeba Wikipedie:Delecionismus a že také existují další myšlenkové směry Wikipedie, tudíž že ani při dodržení 2NNVZ nemusí být názor vždy jednoznačný. A i kdyby, vždy je lepší článek oblepit než rovnou smazat. Pak i když chce člověk provést úpravy, musí kvůli takovým zásahům začít celý článek znovu. Lukáš Král (diskuse) 8. 11. 2023, 17:01 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Lukáš Král: Běžná údržba Wikipedie: vyhodnotil jsem, že článek nesplňuje EV -> článek jsem označil šablonou -> během dvoutýdenní lhůty na něj nikdo nesáhl -> lhůta expirovala -> článek jsem smazal. Těchto řetězců kroků a tedy i smazání nevyhovujícího obsahu provádí správci desítky týdně. Od patroláře bych čekal, že má základní povědomí o tom, jak to na Wikipedii funguje, a že dokáže dovést články do bezproblémové podoby, což je ostatně zvýrazněná podmínka na WP:Patroláři. --Harold (diskuse) 8. 11. 2023, 18:42 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Harold: Ale ano, toho bych si byl samozřejmě vědom; má služba, jak zmiňuješ, se zaměřuje spíše na vandalismus; co chci zdůraznit (a mám pocit, že spousta dlouholetých správců tomu moc nedopřává sluchu) je, že Kategorie:Wikipedie:Myšlenkové směry připouští, že se společenským a historickým vývojem mění významnost témat. Ad absurdum, kdyby vzorek správců a členů arbitrážního výboru třeba obsahoval 90 % matfyzáků, pak budou bita humanitní témata, a naopak. Proto se snažím dokázat, že významnost není neměnná kategorie. A už se mi u pár článků stalo, že jsem si normálně zálohoval do Wordu celou stránku v kódu, abych pro případ, že najdu další zdroje, ji nemusel psát znovu, Nicméně prosím, aby byl článek vrácen, dle mne 2NNVZ měl. Ano, pro někoho kampaň "sekty" na tramvajích v Praze je nevýznamná. Přečti si třeba, co je to AllatRa a s čím vším je spojena. To asi úplně nevýznamné nebude. Proto i když jsem wikipedista rezident, snažím se dohledávat další nezávislé zdroje. Díky, --Lukáš Král (diskuse) 8. 11. 2023, 19:10 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Lukáš Král: Mazání článků nijak nesouvisí s oborem a tématem, o kterém článek pojednává, ale s momentálním stavem daného článku, a to na základě pravidel vycházejících z komunitního konsenzu. Zde prostě objektivně nebyla doložena encyklopedická významnost tématu, a to s velkou rezervou, nikoliv nějak hraničně, takže z mého pohledu není důvod jej obnovovat, pokud nebudou předloženy jiné zdroje. --Harold (diskuse) 8. 11. 2023, 19:29 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Opakuji: I když jsou uvedeny dva nezávislé zdroje? Lukáš Král (diskuse) 8. 11. 2023, 19:30 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Lukáš Král: Patrolář neví, že počet a nezávislost nejsou jediné požadavky na zdroje? Jinak ještě dodám, že samozřejmě lze obnovit článek na pískovišti, případně obsah zaslat mailem. --Harold (diskuse) 8. 11. 2023, 19:36 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Dobře, tomu se třeba věnuje Wikipedie:Encyklopedická významnost. Ten samotný popis je ale poněkud vágní, divím se, že se tomu někdo ze správců nevěnoval. Kdo třeba slyšel o některých městech před válkou na Ukrajině? A tak bychom mohli pokračovat dál.
Čeho jsem se ale snažil dosáhnout bylo raději oblepit článek údržbovými šablonami než jej rovnou smazat. Můžu tedy poprosit o jeho obnovení? Díky, Lukáš Král (diskuse) 8. 11. 2023, 19:44 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Lukáš Král: Popis EV psán obecně a možná "překvapivě" tu v této podobě funguje až skoro 20 let. :-)
Obnovil jsem na Wikipedista:Lukáš Král/Ježíšova tramvaj. --Harold (diskuse) 8. 11. 2023, 23:34 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Aspoň tak, díky. A když už spolu tak dlouze diskutujeme, co se dá udělat, abys mi článek zase nesmazal, pokud bych jej chtěl uvést? Pokud sám uznáváš, že popis EV "je psán obecně", pak je velice široké pole interpretace, co je encyklopedicky významné. --Lukáš Král (diskuse) 9. 11. 2023, 09:16 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Lukáš Král: Pravidlo je psáno obecněji, protože nejde postihnout veškeré možné případy. Encyklopedická významnost se ale podle pravidla dokládá vícero (minimálně dvěma, lépe však více) nezávislými netriviálními a věrohodnými zdroji, což ale není nic překvapivého, protože přesně totéž uvádí i WP:EV#Obecné kritérium významnosti. --Harold (diskuse) 9. 11. 2023, 12:32 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ale o tom zde již dobrou čtvrthodinu hovoříme! Co dělám je, že dohledávám další zdroje. A ty jsem uvedl v oddíle Externí odkazy.
A když už, vy jste ani nezpochybnil článek údržbovou šablonou, ale rovnou smazal. To mám jako wikipedista rezident pacovat dál se zatajeným dechem, kdy se co někomu znelíbí? --Lukáš Král (diskuse) 9. 11. 2023, 12:59 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Pardon, ale tohle už mě nebaví. Vysvětlovat základy práce a údržby na Wikipedii či pravidla a principy projekty lze nováčkovi, ale u aktivního editora, který je tu od roku 2006 (byť s přestávkami), tedy stejně dlouho jako já, to už dále pokládám za ztrátu času. Sorry. --Harold (diskuse) 9. 11. 2023, 13:14 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Obrátit se na jiné wikipedisty s žádostí o posouzení EV. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 11. 2023, 13:14 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Lukáš Král: Takisto si dovolím, môžete jednoducho článok založiť až potom, čo tie zdroje nájdete. Nie najprv založiť a potom ich dopĺňať. KormiSK (diskuse) 9. 11. 2023, 15:14 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ale já jsem tam dva zdroje měl, problém byl v tom, že kolega to rovnou smazal. --Lukáš Král (diskuse) 9. 11. 2023, 15:17 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Kolega nic rovnou nesmazal, protože článek prošel řádným procesem odloženého smazání. A o nedostatečných zdrojích jsme se bavili výše, avšak očividně bez úspěchu. --Harold (diskuse) 9. 11. 2023, 16:40 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Jinak, pokud se věnuješ boji s vandalismem, tak práva patroláře jsou vcelku k ničemu, k tomu jsou spíš práva revertéra. --Harold (diskuse) 8. 11. 2023, 19:40 (CET)Odpovědět[odpovědět]

AbcCamelliaLav[editovat zdroj]

Díky, nechápu, co to mělo znamenat. --V0lkanic (diskuse) 10. 11. 2023, 00:10 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@V0lkanic: To už tu všechno bylo, nic nového pod sluncem... --Harold (diskuse) 10. 11. 2023, 00:21 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Jasně, to si dovedu představit, i tak mi přišlo fajn ti poděkovat za ty přesměrování a přesuny, já bych si s tím rady v tuto chvíli nevěděl. Docela mě překvapilo, že se neblokovalo již po tomhle. --V0lkanic (diskuse) 10. 11. 2023, 00:24 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@V0lkanic: Sloužím projektu. :-) No, účet byl po těch pračkách výstražně zablokován na 12 hodin a v dalších dnech předstíral užitečné editace... Zajímavé je, že se tu najednou vynořilo tolik JVPÚ, po poměrně dlouhém období klidu. --Harold (diskuse) 10. 11. 2023, 00:51 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Linkfix na stránce Nástěnce[editovat zdroj]

Ahoj, jen pro informaci, ruční úpravy na stránkách Nástěnky se bohužel při nejbližší úpravě přímo v Nástěnce přepíšou a ztratí se (synchronizace funguje jen jedním směrem). Opravil jsem překlep přímo v Nástěnce, takže teď by to mělo být správně i na Wikipedie:Nástěnka/Univerzita Hradec Králové/Studenti píší Wikipedii UHK 2023 (2023). Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 11. 2023, 11:59 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Martin Urbanec, Lukáš Nekolný: Ahoj, díky, s nástěnkou jsem nikdy nepracoval. Když se teda dostanu na https://outreachdashboard.wmflabs.org/courses/Univerzita_Hradec_Kr%C3%A1lov%C3%A9/Studenti_p%C3%AD%C5%A1%C3%AD_Wikipedii_UHK_2023_(2023), mám tam někde možnost změnit odkaz, nebo je to jen pro vyvolené, kteří jsou v kurzu zapsaní? Protože ještě odkaz "Gotický kostel sv. Alžběty (Jilemnice)" je úplně špatně a po vzniku pod tímto názvem by stejně článek byl bez ponechání přesměrování přesunut, takže to bude potřeba fixnout. Nehledě na to, že mám dost silné podezření, že jde o tento objekt. --Harold (diskuse) 16. 11. 2023, 13:34 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ahoj, bezva, díky. Ano, vím, že je ten název špatně, ale zatím ani nevím, jak to s tímto studentem bude dále... Každopádně moc díky za upozornění, že je to ten stejný objekt. Lukáš Nekolný (diskuse) 16. 11. 2023, 14:29 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ahoj Harolde, přesně tak, (libovolné) změny v kurzu v nástěnce může provádět jen instruktor, organizátoři příslušného programu (zde Wikimedia ČR – Studenti) a správce nástěnky (např. já). Zapsaný účastník pak může měnit články, které má připsané "k sobě". Díky za kontrolu, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 11. 2023, 16:44 (CET)Odpovědět[odpovědět]

pracuje se a vyprázdnění[editovat zdroj]

Zdravím, pro příštěː jsem pomalý geront, ikonku pracuje se v rozdělaném článku potřebuji zachovat, není zapomenutá, ale funkční. K tomu zoufalému opakovanému vyprázdnění došlo, když jsem měla hotový konečný článek a zjistila jsem, že před hodinou byl nehotový zharoldovaný pahýlek přjemnován a zveřejněn. Za vše ostatní děkuji ː-)ǃ --Dobroš (diskuse) 16. 11. 2023, 14:22 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Dobroš: Zdravím. Šablonu {{pracuje se}} jsem neodstranil já, ale kolega, patrně protože nebylo po několika dnech jasné, zda tam není zapomenuta (což je mimochodem v souladu s popiskem v šabloně: Pokud od poslední editace uplynula doba delší než 2 dny, neváhejte ji odstranit.). Já jsem pak jen to torzo uvedl do nějakého použitelného stavu. Pokud vám lhůta nestačí, doporučuji si vytvářet články nejprve na vlastních pískovištích. Vysvětlení chápu, ale jsou to tak naprosto neočekávané a nestandardní zmatené kroky, které pak vytváří chaos v historii článků. Pokud jste nevěděla, jak po tom zharoldovatění článku pokračovat, stačilo se zeptat, ať už mě, jiných zkušených kolegů nebo na WP:POMOC. Teď už je to jedno, takže to je spíš jen rada pro příště.
Jinak prosím, pište dvojtečku : normálně na klávesnici. Netuším, jak to děláte, ale vkládáte do článků (i sem do diskuse) znak ː, což není dvojtečka. Viz též Diskuse s wikipedistkou:Dobroš#IPA suprasegmentály místo dvojteček. V článcích to roboticky opravím, ale zkuste na to dávat do budoucna pozor. Díky. --Harold (diskuse) 16. 11. 2023, 16:23 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Biatlon[editovat zdroj]

Zdravím/ahoj, můžeme se dohodnout, na jednotné formě zápisu biatlonových sezón? Většina článků před tvým zásahem měla formu podnadpisů, což je za mě určitě lepší forma, především u závodníků, kde je těch sezón více. --Charliechytrak (diskuse) 25. 11. 2023, 14:44 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Charliechytrak, Packa: Ahoj. Většina článků před tvým zásahem měla formu podnadpisů – Týkalo se to asi 12 článků, naopak všechny ostatní (cca 100) to mají tučným písmem ([1]). Taky bych zdůraznil, že odkazy v nadpisech jsou nepatřičné, proto jsou tyto editace tagovány značkou "nevhodná syntaxe v nadpisu" ([2]). Já do biatlonu nijak moc nedělám, takže je mi to v podstatě fuk, jak to bude, možných řešení je více, nicméně si myslím, že by to mohlo být v článcích o biatlonistech jednotně a technicky korektně. --Harold (diskuse) 25. 11. 2023, 14:55 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ahoj, přiznám se, že nevím. Z hlediska editora se mi líbí víc, když má každý ročník svůj podnadpis, protože pak tam se mnohem lépe doplňují výsledky (z hlediska čtenáře je to asi jedno). A odkaz na daný ročník světového poháru by tam určitě měl být. Obecně se mi v nadpisech odkazy nelíbí, protože to nevypadá dobře, ale tady ty slova "Sezóna 2022/2023" vlastně nejsou nadpis žádného odstavce, to je jen nadpis nad tabulkou. Takže tam by mi to nevadilo. Co ale s tím, že to je pak softwarem tagováno? Předělat záhlaví tabulky a dát odkaz na ročník SP někam tam? --Packa (diskuse) 26. 11. 2023, 22:03 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Charliechytrak, Packa: Jde o to, že do nadpisů nepatří odkazy, reference, šablony a další volovinky, protože to pak může dělat problémy při odkazování na daný nadpis. Přímo v nápovědě je uvedeno, že odkazy do nadpisů nepatří (Nápověda:Odkazy#Kdy je používatOdkazy se nevytvářejí z nadpisů kapitol. + Nápověda:Vnitřní odkazy#Odkaz na nadpisOdkazy není vhodné vkládat do nadpisů (s wikiznačkami =), protože komplikují (znemožňují) výše uvedené odkazy a hledání v posledních změnách.).
Že pro editory je dobré mít před jednotlivými sezónními tabulkami nadpisy, chápu (ale v takovém případě bacha na možný příliš dlouhý obsah článku, který je ale možno vyřešit vhodným použitím šablony {{TOCLIMIT}}). Možné způsoby řešení jsem hodil na Wikipedista:Harold/Haroldovo pískoviště 5, někoho možná napadne ještě nějaký jiný. --Harold (diskuse) 26. 11. 2023, 22:21 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ahoj, díky za návrhy řešení. Mně osobně se asi více zamlouvá verze A. --Charliechytrak (diskuse) 27. 11. 2023, 12:49 (CET)Odpovědět[odpovědět]
(po EK): Dík za návrhy, o něčem podobném jsem uvažoval, ale nelíbí se mi tam opakování toho 2023/2024 hned o řádku pod sebou. přijde mi to jako když trochu děláme z čtenářů méně inteligentní, když jim to musíme zopakovat.
Jinak musím věřit, že nápovědu v Nápověda:Vnitřní odkazy#Odkaz na nadpis psal někdo zkušený a že je aktuální, protože vím, že dřív odkazy na nadpisy, ve kterých byl wikiodkaz, nefungovaly, ale později začaly fungovat - aspoň když je celý nadpis wikiodkazem. Jak to je s hledáním v posledních změnách, neposoudím.
Jestli na nic jiného nepřijdeme, tak asi budeme muset zachovat to, že Sezóna 2023/2024 nebude nadpis, ale pouze řádek tučným písmem, tedy asi '''[[Světový pohár v biatlonu 2023/2024|Sezóna 2023/2024]]'''. --Packa (diskuse) 27. 11. 2023, 13:08 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Charliechytrak, co je verze A? :-) --Packa (diskuse) 27. 11. 2023, 13:10 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Verze A z Wikipedista:Harold/Haroldovo pískoviště 5 --Charliechytrak (diskuse) 27. 11. 2023, 13:35 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Co myslíš, @Packa, shodneme se na tom A? --Charliechytrak (diskuse) 28. 11. 2023, 17:14 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Podle mě je opakování 2023/2024 vcelku zanedbatelná marginalita... Ale protože se biatlonovými články víc nezabývám, nechci do toho nějak víc kecat. --Harold (diskuse) 27. 11. 2023, 18:28 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Charliechytrak: No, moc ne. Když si představím pod sebou 10 tabulek s jednotlivými ročníky a u každé toto spíš formální oznámení, tak se mi to moc nelíbí. {{Viz též}} patří spíš k odstavcům textu. Kdybych měl dát pořadí, tak podle mě 1) stávající stav tučným písmem, 2) Haroldova varianta B 3) Haroldova varianta A, když tedy musíme vyloučit odkaz v nadpisu. BTW, máme kapacitu, která by to u všech (aspoň aktivních) závodníků přepsala na stav, na kterém bychom se dohodli? --Packa (diskuse) 28. 11. 2023, 18:52 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Deset tabulek s jednotlivými ročníky je za mě pořád lepší než při editaci po každém závodě otevírat celou tu sekci – pro editaci jsou možné nové varianty o dost snazší.
Jinak, jak jsi přišel na to, že {{Viz též}} patří spíše k odstavcům textu? Z popisu použití šablony „Tato šablona odkazuje na článek nebo články, které úzce souvisí s tématem daného oddílu článku, tedy o něm pojednávají z jiného úhlu pohledu nebo jej zpracovávají v jiných (širších) souvislostech. Vkládá se těsně pod nadpis oddílu (sekce) článku, obdobně jako šablona {{Podrobně}}“ mi nic takové neplyne.
Jinak tyhle tabulky u moc aktivních biatlonů tuším nejsou, kromě těch opravdu nejlepších z první dejme tomu pětky SP jenom u Čechů. A možná by to měl udělat i nějaký bot. --Charliechytrak (diskuse) 28. 11. 2023, 22:12 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Charliechytrak: Nechal jsem si to projít hlavou a přiznám se, že se mi to pořád nelíbí. Co ty na Haroldovu variantu B, čili že by to bylo součástí tabulky? Plus šablonou {{TOCLIMIT|2}}) omezit zobrazování jednotlivých ročníků v obsahu? --Packa (diskuse) 30. 11. 2023, 15:06 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Packa: Spíš {{TOCLIMIT|3}}, viz její současné použití v článku Johannes Thingnes Bø. --Harold (diskuse) 30. 11. 2023, 16:20 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Aha, to číslo je počet znamének = , ne počet ponechaných úrovní. Díky. --Packa (diskuse) 30. 11. 2023, 18:19 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Packa: Myslím si, že je to totéž, akorát nadpis 1. úrovně s jedním rovnítkem se nepoužívá (ve zdrojovém kódu stránky by to byl html tag <h1>, dvě rovnítka jsou tag <h2>), viz Nápověda:Nadpisy#Vložení nadpisu. --Harold (diskuse) 30. 11. 2023, 19:06 (CET)Odpovědět[odpovědět]
No, jestli se neshodneme na A, tak je za mě alespoň to B změna k lepšímu, takže klidně asi můžeme začít používat do B. --Charliechytrak (diskuse) 1. 12. 2023, 12:33 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Díky, jsem pro. Upravil jsem tak Terezu Voborníkovou, souhlas? --Packa (diskuse) 2. 12. 2023, 04:52 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Souhlas, super díky. Snad se nám brzo podaří upravit všechny aktuální biatlonisty. --Charliechytrak (diskuse) 3. 12. 2023, 10:00 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Dík, půjdu na to příští týden. Svoje oblíbené nejdřív :) -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Packa (diskusepříspěvky)

@Charliechytrak, Packa: V návaznosti na to mě napadlo přepracovat tabulku ročníku 2023/2024 do šablony, protože je vložená asi do 30 článků. Případné další hromadné úpravy tabulky by se tak velmi zjednodušily. Pokusně jsem vytvořil Šablona:Světový pohár v biatlonu 2023/2024 - tabulka a na ukázku použil v článcích Adam Václavík a Johannes Thingnes Bø. Co si o tom myslíte? --Harold (diskuse) 7. 12. 2023, 13:00 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Děkuji za návrh, ale přiznám se, že – alespoň za mě – ta šablona není moc potřeba, resp. jsem zvyklý na dosavadní tabulku. Ale asi by to bylo jenom o zvyku, než se člověk naučí pracovat s tou novou, takže určitě nebudu bránit shodě na té šabloně. --Charliechytrak (diskuse) 7. 12. 2023, 16:20 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Charliechytrak: Čistě technicky: stejný obsah identicky vkládaný do nízkých desítek článků už volá po zjednodušení systému a údržby, tedy po šabloně. Chápu, že je to o zvyku, ale myslím si, že používání parametrů šablony není o nic složitější (a ve wikikódu, ve kterém asi edituješ (resp. nevidím u tvých editací značku vizuálního editoru), je to rozhodně jednodušší a přehlednější). Navrhuji vložit šablonu do cca 5 článků (teď je ve 2) a nechat tyto články fungovat, při aktualizacích po jednotlivých závodech si to s Packou zkusíte, jak se s tím pracuje, a třeba tak za měsíc uvidíme. --Harold (diskuse) 7. 12. 2023, 23:14 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ahoj, to vypadá úžasně, díky. Netušil jsem, že něco takového jde šablonou udělat. Myslím, že s Charliechytrakem bychom se s tím naučili rychle dělat. Koukám, že jsi myslel i na takové varianty jako že u celého podniku bude "nezúčastnil se" (nevím, jestli by to umělo sloučit toto na více řádek pod sebou, ale to pro teď asi není důležité) a doufám, že se tam dají vkládat i "DNF" apod. Ale vidím problém u uživatelů, kteří se tam vyskytnou jen občas a kteří nám (přesto) dost pomáhají. Protože fůru lidí napadne dát k někomu tabulku, ale po měsíci ho už přestane bavit ji aktualizovat - tak právě tito náhodní to dost doplňují. --Packa (diskuse) 8. 12. 2023, 00:20 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Packa: Slučovat řádky šablona neumí, kód by asi musel být o dost složitější. Do jednotlivých parametrů se dá vkládat jakýkoliv obsah, ale pouze "1(.)", "2(.)" a "3(.)" příslušně vybarví buňku. Ad [3]: Chybějící tečku jsem přehlédl, ale skutečně to vypadá, že u switche v kódu šablony na (ne)přítomnosti tečky ve vyplněném parametru vůbec nezáleží, to jsem netušil. ad lamy: I proto se může hodit testování na omezeném počtu vzorků, jak se s tím IP nebo jen občas editující poperou. Ale přes Vizuální editor, který tito asi používají, by to snad nemuselo být nějak složité (aspoň mně to tak nepřipadá), zejména když by se vyplnila TemplateData. --Harold (diskuse) 8. 12. 2023, 12:06 (CET)Odpovědět[odpovědět]
To souhlasím, že zkusit to na asi pěti závodnících (a závodnicích :) by se to zkusit mohlo. Co na to @Charliechytrak:? Další až po zpracování dnešních závodů, jestli nezapomenu. --Packa (diskuse) 8. 12. 2023, 13:40 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Jsem pro, zkusme to. --Charliechytrak (diskuse) 8. 12. 2023, 14:12 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Kromě tvých Václavíka a Johannese Bø jsem to doplnil ještě k Elviře Öbergové, Tereze Voborníkové a Martinu Ponsiluomovi.
Zkusím to ještě během pár dní ve vizuálním editoru. Jen nechápu, co myslíš tím "když by se vyplnila TemplateData". --Packa (diskuse) 9. 12. 2023, 19:08 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Packa: Super. ad TemplateData: viz Wikipedie:Vizuální editor/Strojový popis šablony, jsou to popisky parametrů šablony při editaci ve Vizuálním editoru, ale moc se s tím nekamarádím, takže to zatím nechávám stranou. --Harold (diskuse) 10. 12. 2023, 12:42 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ahoj i s @Charliechytrak: jste tedy pro, že by se takto upravili všichni, kdo mají tabulky? Mně to použití přijde jednoduché, trochu se tím ušetří čas při hledání správného svislítka a výsledek je přehlednější. Navíc teď po třech kolech se už jely všechny typy závodů, tak nikdo nemusí v kódu šablony hledat, jak se zapisuje třeba výsledek masáku. A ve vizuálním editoru to jde lehce, jak jsem si zkusil. Jestli jste pro, bylo by dobré to zvládnout do čtvrtého (ledna), kdy se jede další kolo. --Packa (diskuse) 28. 12. 2023, 20:43 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Packa, Charliechytrak: Já s tím problém nemám, hlavní ale je, jestli to vyhovuje vám jakožto pravidelným editorům biatlonových článků. Názvy parametrů a jejich systém jsem zvolil podle toho, jak mě to napadlo, doufám že relativně intuitivně, ale změnám se samozřejmě nebráním. Ještě mě napadlo: závody, které se na daných podnicích nejedou, jsou v šabloně proškrtnuty pomlčkou. Stejně tak jsou ale označovány závody, které se sice jely, ale konkrétní závodník je neabsolvoval. Podle mě by bylo lepší tyto situace rozlišit... napadá mě třeba pro první případ proškrtnutí křížkem (×) a pro druhý případ nechat pomlčku. --Harold (diskuse) 29. 12. 2023, 16:39 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Nee, to je v pořádku. Ty parametry jsi vymyslel logicky, nemyslím, že by se to mělo jakkoliv měnit (ale samozřejmě se taky změnám nebráním :)
S těmi křížky jsem takhle uvažoval už před pár lety a skončil jsem u toho, že vlastně u celkového rozpisu označujeme (tečkami) ty závody, které se jedou, kdežto tady bychom označovali ty, které se nejedou. Což asi v principu nevadí, ale tehdy mi to nevím proč vadilo a už jsem to dál nezkoušel. Druhá možnost, místo křížků, by byla vyplňovat to políčko šedým pozadím, jak se někde u sportovních výsledků taky dělá. IMHO jsou ale křížky logičtější. Jen mi úplně není jasné, jak to bude, když se celého podniku nezúčastní, ale tam by se asi nic proti současnému stavu nezměnilo, že? --Packa (diskuse) 29. 12. 2023, 19:08 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Packa: Pomlčky jsem v šabloně změnil na křížky. Podbarvení je taky možné, jen by se tam definovala barva pro ty konkrétní buňky. Ani jedno nemá či by nemělo na chování tabulky vliv, když závodník nejede vůbec nic. --Harold (diskuse) 29. 12. 2023, 23:03 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Packa: Ještě mě napadlo, že podbarvení tmavší šedou by se bilo se stříbrným podbarvením druhého místa. --Harold (diskuse) 1. 1. 2024, 19:34 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ahoj, šablonová tabulka se docela osvědčila, takže jsem pro změnu. A líbí se mi i ty křížky po závody, které se nejely. --Charliechytrak (diskuse) 1. 1. 2024, 14:04 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Packa, Charliechytrak: Ok, takže to asi v nejbližší době nasadíme. Taky vyrobím dokumentaci. A asi bych poté postupně, jak bych měl čas a chuť, vytvářel šablony i pro předchozí sezóny. --Harold (diskuse) 1. 1. 2024, 19:34 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Díky, jdu na to. Dokumentace by samozřejmě byla dobrá. S tou šedou jsem se spletl - teď jsem koukal, že se to podbarvovalo takovou zlatavou a to by se taky nehodilo. Ne, křížky budou nejlepší.
Jen si nejsem jist, jestli je efektivní to dělat i na minulé ročníky. Vypadalo by to lépe, ale to by se musel vymyslet nějaký robot, který by to dávkově předělal. Ale můžeš se chystat na 2024/25 - už vydali definitivní kalendář :-) --Packa (diskuse) 2. 1. 2024, 08:33 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ještě mě napadlo, jestli jde skrýt sloupec s úspěšností střelby, protože tu nikdo moc nedoplňuje, tak mi přijde zbytečné, aby tam byl. --Charliechytrak (diskuse) 2. 1. 2024, 10:30 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Packa: Podbarvení šedou používám u rychlobruslení a je možné, že jsem ho viděl i někde jinde. To jen pro upřesnění. :-) Ty předchozí... nevím, prostě jak se mi do toho bude chtít. Na další sezónu tabulku někdy v dohledné době vytvořím.
@Charliechytrak: Jo, všiml jsem si, že střelba se moc nevyplňuje... Vložil jsem do tabulky podmínku: Výchozí stav je bez střelby, ta se explicitně musí zapnout vložením střelba? = ano (viz ukázka), jinak se buňky střelby nezobrazují. Snad se mi to podařilo řádně zakomponovat, ale pokud byste narazili na nějaké bugy, tak je mně hlašte. --Harold (diskuse) 2. 1. 2024, 19:18 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Otázka na smazání mého příspěvku[editovat zdroj]

Dobrý den, chtěl bych se jen zeptat proč ste mi smazali příspěvek, nejsem naštvaný pouze mě to zajímá. --DadaHitParada (diskuse) 27. 11. 2023, 20:07 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@DadaHitParada: Dobrý den. Jak je uvedeno ve shrnutí smazání, obsah stránky jsem vyhodnotil jako nesouvisející s tvorbou encyklopedie. Wikipedie je encyklopedie, nikoliv skladiště nějakých nesmyslů, a to včetně uživatelských stránek. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 27. 11. 2023, 22:53 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Dobrý den,
Jedná se o skutečného umělce, co musí tedy článek splňovat pro jeho zveřejnění?
Děkuju
David Dvořáček --DadaHitParada (diskuse) 14. 12. 2023, 23:56 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@DadaHitParada: Prosím, hrajte si někde jinde na internetu, sociálních sítí je dost. Wikipedie ale není sociální síť, zopakuji, že Wikipedie je encyklopedie, nikoliv skladiště nějakých nesmyslů, a to včetně uživatelských stránek. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 10:11 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Aha takže např. “Umělec” jménem “Tyler Durden” vám příjde jako součást encyklopedie? Děkuji. --DadaHitParada (diskuse) 17. 12. 2023, 19:59 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@DadaHitParada: Vůbec netuším, kdo to je, ale očividně 1) je článek psán encyklopedickým stylem a 2) píší o něm věrohodné zdroje. Tedy se zdá, že Tyler Durden patrně do encyklopedie patří. Text o osobě David “Dádahitparáda” Moore byl 1) psán zcela neencyklopedicky a 2) beze zdrojů, které nejsou k nalezení ani na Googlu. Proto vyhodnocuji váš příspěvek jako pokus o sebeprezentaci encyklopedicky nevýznamné osoby, což na Wikipedii nepatří. --Harold (diskuse) 18. 12. 2023, 15:43 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Tomsa[editovat zdroj]

Ahojda. Počítám s tebou na zjištění premiér le-gen-dár-ní-ho seriálu/cyklu Detektiv Martin Tomsa. Mělo by se tak rozseknout, jestli to má série dvě (jak tvrdí ČSFD) či tři, jak tvrdíš ty, nebo 4 podle let nebo se o sériích nedá u tohoto cyklu hovořit, protože to třeba vysílali s velkými mezerami. Dík :) --Chrz (diskuse) 3. 12. 2023, 17:30 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Případně i nějaké ty reprízy 1995-2000, skoro se zdá dle zjistitelných repríz od roku 2000, že některé díly šly jen jednou, skončily pro blbost v trezoru (nadsázka ;D ) --Chrz (diskuse) 3. 12. 2023, 17:34 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Chrz: Ahoj. Seznam na písku vychází z Lexikonu českých seriálů od Moce, kromě programů pro data začátků a konců jsem jinak víc zdrojů nepoužíval. Cit.: Trochu se zákulisí: po první sérii vysílané na podzim 1995 se v ČT zvedla poměrně ostrá vlna kritiky... [více vět] A tak se přitáčely další epizody. Dnes už druhá či třetí série splývá. Ok, mrknu na to. --Harold (diskuse) 3. 12. 2023, 17:47 (CET) --Harold (diskuse) 3. 12. 2023, 17:49 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Chrz: U dílů 1, 3, 4, 10 (neuveden), 11 a 15 jsem scenáristy převzal z tebou uvedené tabulky. Ostatní jména jsou z VZ. Co se týče počtu repríz, tak pouze jednou byly vysílány díly 10, 11 a 15, naopak díly 5, 6 a 8 byly reprízovány nejvíckrát, celkem 6x (v obou případech nepočítám reprízy tentýž den v noci nebo o pár dní později). --Harold (diskuse) 16. 12. 2023, 22:51 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Díky za doplnění, tímhle zas Wikipedie přinesla něco vskutku originálního, ale ozdrojovaného. Všichni ostatní kecají. V-š-i-ch-n-i. Serialzone zná jen 9 dílů, ČSFD mixuje díly do prazvláštních dvou řad, krimiseriály juk taky vedle, ČT uvádí podivné roky výroby (aspoň tedy Zimmer frei 1994 versus 1997 v titulcích jak k přesvědčení na YT), kniha od Moce, všichni úplně mimo. Scénář a režie, to bylo taky z těch zdrojů, takže asi taky není záruka. Ta pasáž o nikdy nereprízovaných dílech (a nikdy nereprízovaných po roce 2000) by se dala do článku též dát. Díky.
A za odměnu mám další prosbu :) Pan a paní Smithovi (seriál), 1998 premiéra na Nově, pak nějaká repríza na Primě, aspoň z jednoho by snad mohlo jít určit, v jakém pořadí díly běžely (jeden online zdroj ze kterého šlo načerpat názvy skoro všech dílů nepostupuje ani podle amerického, ani podle produkčního číslování. --Chrz (diskuse) 17. 12. 2023, 10:24 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Chrz: U roků výroby jsou kromě Zimmer frei rozdíly minimálně taky u Camel story (správně 1995 místo 1994), Tóniny smrti (správně 1998 místo 1996 nebo 1997) a Osudné nadílky (správně 1996 místo 1998). Není vyloučeno, že kromě Osudné nadílky by mohlo jít o roky natáčení, zatímco rok výroby se udává až po dokončení postprodukce a dokončení dílu/filmu. Ale je to jen domněnka.
Smithovi: U vysílání na Primě v roce 2000 jsou uváděny anotace k jednotlivým dílům (bez názvů), takže uvidíme, co z toho bude. Vysílání na Nově 1998 a 1999 bez názvů i jakýchkoliv dalších detailů. Tedy aspoň ve zdrojích, co jsou online. --Harold (diskuse) 17. 12. 2023, 11:24 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Mělo by jít o rok co je uveden v titulcích. Zajímavé je koukat taky na "ČT kód", to číslo na ivysílání v adresním řádku.
Smithovi - prima, anotace bude stačit k pořadí a u premiéry dáme předpoklad, že to šlo ve stejném pořádku. --Chrz (diskuse) 17. 12. 2023, 12:12 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Chrz: V URL jsem si jen všiml, že na druhé a třetí pozici se mění: 94, 95, 96, 97, 98. Ale v některých případech to ani neodpovídá popisu dílu níže na stránce, např. Camel story má v URL "94" (což odpovídá Mocovi), ale v popisku "Vyrobeno 1995", což odpovídá titulkům. Předpokládám, že Moc vycházel z nějakých údajů/dokumentů dodaných ČT, možná nějaké schválení scénáře, začátek natáčení, nebo něco takového. Opět domněnka. :-)
Smithovi - na Primě to podle všeho běželo podle produkčních čísel s výjimkou navzájem prohozených dílů The Kidnapping Episode a The Space Flight Episode. --Harold (diskuse) 18. 12. 2023, 22:54 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ano, nevím jakým způsobem funguje ten ČT kód, ty roky produkce, výroby, vysílání tam určitou roli hrají, ale buď ne definitivní (protože Zimmer Frei by byl úplně jinde, nebo snad byl dlouho v produkci...) nebo se i mistr ČT tesař utne a spletl to. Roste i poslední čtyřčíslí, ale možná je to jen náhoda že by šlo sestavit pořadí jen podle něj (až na ten vychýlený Zimmer a opačné pořadí Bílé pasti a Tabatěrky).
Smithovi - díky za doplnění, ještě by to možná chtělo doplnit větu, že odhadované pořadí dílů při premiéře (kdy bližší data nemáme) je odvozeno z reprízy (kdy data máme), takové zřeknutí se odpovědnosti. Nevím, jestli někdy Prima a Nova uměly odvysílat totéž ale v jiném pořadí. --Chrz (diskuse) 19. 12. 2023, 12:43 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Chrz: Poznámku jsem napsal a přemýšlel, jestli ji tam vložit viditelně, nebo zakomentovaně, nakonec jsem zvolil zakomentovanou verzi. Ale máš pravdu, že tohle není jen interní poznámka, takže odkomentováno. --Harold (diskuse) 19. 12. 2023, 17:03 (CET)Odpovědět[odpovědět]
A vida, já ani zdroják nekontroloval. Ano lepší se přiznat :) Díky. --Chrz (diskuse) 19. 12. 2023, 17:11 (CET)Odpovědět[odpovědět]

List of Xena the Warrior Princess.[editovat zdroj]

Harold, prosim ta, co si ty za editora? Za wikieditora?

Ty mi revertnes zmenu, ale nejdes im to opravit na anglicku wikipediu, ked si si isty svojou pravdou?

Cize podla teba, pravdy su dve, ano? V anglicku a amerike maju jednu, a v cechach tu druhu. Ked si si dal namahy revertnut moju zmenu, daj si prosim ta tu namahu opravit im to na anglickej wikipedii, lebo zjavne to maju 8 rokov zle, a ty si mudrejsi, nez oni.


Alebo si ten typ editora "I don't care", a je ti jedno, ze na wikipedii su dve pravdy naraz, v kazdom jazyku ina?

To si zaujimavy editor.

Je nemyslitelne, aby boli na dvoch prekladoch wikipedie rozne pravdy. Pravda je len jedna a ty si mi revertoval zmenu, ktora zosynchronizovala (alebo zacala synchronizaciu) s anglickou wikipediou. No ,ale im si to tam uz oznamit, ze tam 8 rokov maju komplet chybne datumy od druhej epizody nesiel. Normalne ani poznamka. Nechas to tak.


Tak s prepacenim, ak ti to je jedno, tak sa nechytaj ani mojej zmeny. Pretoze aspon su anglicke a ceske wikipedie zosuladene.


--Lofr2 (diskuse) 13. 12. 2023, 04:35 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Lofr2: Doporučuji k prostudování WP:WE, WP:PDV a WP:ESO. --Harold (diskuse) 13. 12. 2023, 08:57 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Gustav Šebor[editovat zdroj]

Dobrý večer,

přesunul jste mi článek pro dopracování a následné rozdělení na uživatelskou podstránku. Nejvíce práce mi dalo pracné vyplňování tabulek „Přidat citaci". Je nyní možné zachránit citace nebo je budu muset vyplňovat znovu? --Pediewiki (diskuse) 13. 12. 2023, 17:50 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Pediewiki: Zdravím. Přiznám se, že dotazu nerozumím. Stránka byla jen přesunuta, jinak je v totožné podobě jako předtím. Nicméně dám trošku související tip: reference znějící Digitální knihovna Kramerius. www.digitalniknihovna.cz [online]. [cit. 2023-12-11]. Dostupné online. je nic neříkající. Text "Digitální knihovna Kramerius" a URL "www.digitalniknihovna.cz" tam vůbec nemá být, má se tam uvádět název článku, jméno autora, název periodika, číslo, ročník, datum, strana + odkaz do digitální knihovny. Tedy např. [1]
  1. Zprávy osobní. Časopis pro průmysl chemický. Listopad 1896, roč. 6, čís. 9, s. 308. Dostupné online. ISSN 1803-327X. 
--Harold (diskuse) 13. 12. 2023, 18:06 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Dobrý večer, píšete:
• některé mé reference jsou nic neříkající
• text některých mých referencí tam vůbec nemá být
Chtěl bych vás poprosit: můžete mi poradit, kde bych mohl nalézt pravidlo, které potvrzuje vaše tvrzení? Já mám zato, že jsem postupoval podle pravidel. O žádných omezeních týkajících se automatického vkládání jsem se nikde nedočetl.
Děkuji --Pediewiki (diskuse) 13. 12. 2023, 19:35 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Pediewiki: Psal jsem o formátu referencí, pro které jste použil nevhodnou šablonu {{Citace elektronického periodika}} (namísto korektní {{Citace periodika}}), kterou jste navíc nevhodně a nedostatečně vyplnil, takže na oné stránce bylo 11 referencí ve tvaru Digitální knihovna Kramerius. www.digitalniknihovna.cz [online]. [cit. 2023-12-11]. Dostupné online., který neříká vůbec nic. Jak se vkládají reference, je uvedeno na více stránkách, které jsou vzájemně odkazovány (Wikipedie:Uvádění zdrojů#Jak vkládat reference, Nápověda:Reference, Nápověda:Reference na příkladu, Nápověda:Reference ve Vizuálním editoru, Nápověda:Reference ve wikikódu), a v dokumentacích šablon (Šablona:Citace periodika, Šablona:Citace monografie, Šablona:Citace elektronického periodika, Šablona:Citace elektronické monografie, aj.). Jako vzor jak a co vyplňovat, jsem vám tam nahradil první inkriminovanou referenci na Časopis pro průmysl chemický (ref č. 2). --Harold (diskuse) 13. 12. 2023, 22:19 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Dobré ráno, píšete:
použil jste nevhodnou šablonu {{Citace elektronického periodika}} .
Už jsem to napsal, takže podruhé: přidal jsem citaci AUTOMATICKY.
Nevhodnou šablonu jsem nepoužil.
Když jste rozklikl citaci, měl jste jako správce (který zná nebo by znát měl) pochopit jak citace vznikla. Napoprvé jste to nepochopil, ale po mém upozornění vám už nemělo nic bránit v pochopení, jak se věci mají. --Pediewiki (diskuse) 14. 12. 2023, 07:12 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Pediewiki: Ano, nepochopil, děkuji za objasnění. Ani správci nemůžou vědět a znát všechno, tím spíš, když tyto moderní funkce nepoužívám, protože očividně nepracují korektně. Pokud použití automatického citačního nástroje vygeneruje nic neříkající popis reference, v pořádku to není. V takovém případě by mělo dojít buď k dodatečné opravě popisu reference, nebo k ručnímu vložení citační šablony. Čtenáře (a nějaké zavedené citační standardy, které jsou ukotvené v normách) nezajímá, jakým způsobem byla ona konkrétní reference vytvořena, ale co obsahuje. Na tohle upozorňuji. --Harold (diskuse) 14. 12. 2023, 09:47 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Dobrý den,
smetl jste můj pocit, že se správci se považují za neomylné. Moc za to děkuji.
Technické připomínky:
• ručně vyplněné šablony považuji za „věčné" a nakonec to vypadá i líp
• ale ručně to dá moc práce
• když už se někdo zajímá o zdroj, tak v automatickém vyplnění o nic nepřichází --Pediewiki (diskuse) 14. 12. 2023, 11:47 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Pediewiki: Jak se správně cituje a co se v citacích uvádí, se dnes učí studenti možná už na středních školách, rozhodně v prvních semestrech na vysoké. S citací typu Digitální knihovna Kramerius. www.digitalniknihovna.cz [online]. [cit. 2023-12-11]. Dostupné online. by nikdo nepochodil ani u seminární práce v průběhu pololetí nebo semestru, natož u bakalářky. Ano, vytvářet kvalitní příspěvky na Wikipedii je docela zdlouhavá práce, ale něco zkopírovat nebo něco automaticky vygenerovat (i když blbě) je samozřejmě jednoduché. Jen je jaksi škoda, že se tím poněkud degraduje kvalita práce editora či Wikipedie obecně. Považoval jsem proto za vhodné na tuto problematiku na dané stránce upozornit, takže jsem zde přednesl nějaké argumenty a odkázal na stránky pravidel, nápovědy i samotných šablon. Jestli to přijmete, nebo ne, to už více ovlivnit nemůžu. --Harold (diskuse) 14. 12. 2023, 12:04 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Dobrý den,
leží vám na srdci kvalita Wikipedie, ale klidně o Wikipedii prohlašujete, že používá funkce, které nepracují korektně.
Víte to zřejmě dlouho, ale upozornil jste na to až nyní a jenom moji osobu.
Provádíte vlastní výzkum, pravidla Wikipedie zřejmě nepovažujete za nekompletní, a proto odkazujete na to „co se učí studenti".
Vaši poslední větu chápu jako konstatování, že já to sice dělám v souladu s pravidly, ale vám se to jaksi nelíbí... --Pediewiki (diskuse) 14. 12. 2023, 14:43 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Pediewiki: Z mých reakcí jste si vybral jenom něco a překroutil jste si to tak, aby to vyhovovalo vašemu už hotovému pohledu. Měl jsem v dobré víře snahu vám poradit, jak zlepšit kvalitu vašich editací. Ale vzhledem k tomu, že o to očividně zájem nemáte a suverénně se vyjadřujete k věcech, o kterých patrně netušíte vůbec nic, nevidím žádný důvod pokračovat v této debatě. --Harold (diskuse) 14. 12. 2023, 18:21 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Konec, souhlasím. Reciproční upozornění: myslím, že tomu říkáte „typo" a týká se to vaší osobní stránky. --Pediewiki (diskuse) 15. 12. 2023, 10:47 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Pediewiki: Děkuji za upozornění. Můžete ho prosím upřesnit? --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 11:48 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Holub domácí; zámek[editovat zdroj]

Nějak se nám tam rozmohl vtipálek, mohl bys to zamknout? --Filip Havlíček (diskuse) 14. 12. 2023, 10:56 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Filip Havlíček: WP:VSVZ aplikováno. --Harold (diskuse) 14. 12. 2023, 10:59 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Díky. Možná ve středu v Brně naviděnou, uvidíme, jak mi vyjde včerejší test. --Filip Havlíček (diskuse) 14. 12. 2023, 11:01 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Jaroslav Heyrovský - statni prislusnost[editovat zdroj]

Zdravim, vidim ze ste zmenili moju opravu, chcel by som sa opytat co na mojej oprave nie je zrejme nech v tom mam jasno. Vdaka za odpoved :) --Strukac bigBoy (diskuse) 14. 12. 2023, 23:16 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Strukac bigBoy: Zdravím, není třeba roztahovat debatu na několik stránek, proto jsem reagoval na Diskuse:Jaroslav Heyrovský. --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 11:37 (CET)Odpovědět[odpovědět]

isbn2[editovat zdroj]

Přeji příjemný den. Už podruhé jste opravil u článku Fluorid wolframový isbn2 chybně, viz např.: https://link.springer.com/book/10.1007/978-1-4615-4907-9, sekce Bibliographic Information. Vraťte to, prosím. --Reing (diskuse) 15. 12. 2023, 01:35 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Reing: Zdravím. ISBN 1-4613-7225-9 (což je ekvivalent ISBN 978-1-4613-7225-7) bylo v pořádku, to jsem si už pohlídal (doporučuji článek ISBN, který vysvětluje rozdíl staršího formátu ISBN-10 a novějšího ISBN-13). Nicméně na základě výše uvedeného odkazu jsem se nyní rozhodl dané ISBN úplně vypustit, protože citace s ním není korektní. Kniha s ISBN 1-4613-7225-9/ISBN 978-1-4613-7225-7 totiž nebyla vydána v roce 1999, jak uvádí ref (tento rok se týká jen hardcover edice), ale v roce 2012. --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 10:19 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Děkuji za dovzdělání. --Reing (diskuse) 15. 12. 2023, 12:13 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Kategorie Postaveno v zemi rok[editovat zdroj]

Nechcete se zamyslet nad smysluplností Vámi mazánými kategoriemi "Postaveno v zemi rok"? Pokud ne, tak to nejprve vyřešme diskusí s dalšími. --Fry72 (diskuse) 15. 12. 2023, 10:38 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Fry72: Červená, nezaložená kategorie nemá žádný smysl. Buď je prosím zakládejte rovnou, nebo se vyhněte kategorizaci do kategorií, které nemáte v plánu založit. Stovky kategorií totiž po vás patrně nikdo zakládat nebude. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 10:42 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Červených kategorií existují tisíce a není to obecně hrubá chyba. Nicméně, kategorie nejdou zaplňovat najednou a slepé mazání červených kategorií zhoršuje práci při jejich doplnění. Horší jsou spíše prázdené kategorie atd., tak tam Vám doporučuji se realizovat. Tak prosím ještě 1x berte v potaz mou prosbu, protože revertování Vašich editací zdržuje a přidává práci navíc. Jinak doporučuji zavést diskusi o neodkladnosti smazání každé červené kategorie na wikipoedii. --Fry72 (diskuse) 15. 12. 2023, 11:01 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Fry72: Červených kategorií existují tisíce je výrok nepravdivý, zkuste si ty tisícovky najít. :-) Nepočítaje vámi vytvořené odkazy na červené kategorie, jejich počet bývá v maximálně pár desítkách kusů, které se postupně likvidují, buď smazáním, nebo založením. Ovšem počítejte s tím, že stovky vámi vytvořených odkazů na červené kategorie nikdo zakládat nebude. Já se v kategoriích nijak nerealizuji, jenom občas provádím nějaké obecně údržbové editace, ale pokud se v kategoriích vyžíváte vy (což tak vypadá), tak to prosím dělejte pořádně a nezanechávejte za sebou nepořádek, který potom ostatní musí uklízet, což zdržuje a přidává ostatním práci navíc. Díky. --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 11:12 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Tak uplně pravda to není. Protože červené kategirie vytvařejí i jiní. Nicméně, přesto prosím nemazat, protože se to pak složitěji zavádí zpět. O to mi jde. --Fry72 (diskuse) 15. 12. 2023, 11:16 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Fry72: Ano, vytvářejí je i jiní, ale jde o jednotky případů na jednoho editora, někdy jen o překlep v názvu, omyl nebo neznalost názvosloví. Pokud ale jsou v seznamu už několik měsíců a přibývají další a další toho typu, je občas potřeba jejich počet zredukovat. Jestliže je po revertu založíte, tak v pohodě (byť o jejich přínosu mám pochybnosti, ale o tom byla debata Pod lípou), jen by bylo potřebné je propojit s Wikidaty. --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 11:36 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Celkově jsou to určitě tisíce, ale o to nejde. Např. ve souvislosti s námi diskutovanou kategorií jsem převzal strukturu i s červenými kat. od ještě urputnějších kategorizátorů. Propojování s wikimedia dělat nebudu to občasně dělají jiní a na to nemám čas a věřím, že v budoucnu si na to wiki pořídí dokonce umělou inteligenci. Neodbočujme od tématu - žádám Vás o nemazání, viz výše. Toť vše. --Fry72 (diskuse) 15. 12. 2023, 11:43 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Fry72: Ne, nejsou jich tisíce. Škoda, že si nenajdete čas na propojení s Wikidaty, i když jste tam docela dost. Červené kategorie budu nadále mazat příležitostně v rámci údržbových editací. Pokud se tomu chcete vyhnout, stačí je založit. --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 11:52 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Propojovat s wikidaty to můžete Vy. --Fry72 (diskuse) 15. 12. 2023, 11:55 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Fry72: Ano, samozřejmě, že nejlepší je práci přehodit na někoho jiného. ;-) --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 12:09 (CET)Odpovědět[odpovědět]
? --Fry72 (diskuse) 15. 12. 2023, 12:15 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Fry72: Vaše argumentace, že červené kategorie vytvářejí i jiní. Stejně nesmyslná argumentace, jako když po průjezdu křižovatky na červenou se řidič obhajuje tím, že i jiní řidiči projíždí křižovatky na červenou. --Lubor Ferenc (diskuse) 15. 12. 2023, 13:49 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Doprava je daná zákonem (o té nediskutuji) a wikipedie je věcí úmluvy - to mi moc nesedí. Zakládání červených odkazů, které se dále dobudují není obecně špatně a požádat o jejich nemazání po nějakou dobu, taky není si myslím nic zlého. Je to o domluvě. --Fry72 (diskuse) 15. 12. 2023, 14:32 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Že do toho lezu: Zakládat červené kategorie má smysl jen tehdy, pokud do nich vzápětí poputují články. Takže nanejvýš hodiny. Bylo to v plánu? --Chrz (diskuse) 15. 12. 2023, 15:02 (CET)Odpovědět[odpovědět]
V hodinách se to asi už nestihne. Stručně - po založení mnoha kategorií "Postaveno země rok" pro se vyskytuje Kategorie:Postaveno v USA 1925: Historie verzí – Wikipedie (wikipedia.org) pak následuje dlaší kolo "Země v roce" Kategorie:USA v roce 1925: Historie verzí – Wikipedie (wikipedia.org) To revertování zdržuje a komplikuje připravenou práci. --Fry72 (diskuse) 15. 12. 2023, 15:33 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Tak aspoň vidíte, že se má záměr ohlašovat nebo zapsat do poznámky při vytvoření. Kdo má vědět, že nám tady neřádí rudý kategorizátor. --Chrz (diskuse) 15. 12. 2023, 16:26 (CET)Odpovědět[odpovědět]
A pak tu jsou kategorie typu: [4], [5], [6], [7] a můj nynější oblíbenec [8]. :-) --Harold (diskuse) 15. 12. 2023, 16:33 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Jedná se už o dlouhodobější problém, výzvy k zakládání kategorií evidentně nepomáhají a dále, tedy nově, jsou vkládány redlinky kategorií (ve chvíli příspěvku kategorie nezaložena). V minulosti to bylo řešeno, naposledy snad zde. Jediným řešením je zachovat přístup české Wikipedie a neexistující kategorie mazat, ačkoli tím kolega přidělává zbytečnou práci. --Kacir 17. 12. 2023, 15:01 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Asi nejde vše hned, ale vytvořené červené kategorie také doplňuji/zaplňuji. --Fry72 (diskuse) 17. 12. 2023, 19:15 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Sin with Sebastian[editovat zdroj]

Nechci otravovat,ale...

Nevíš jak v česku dopadl ten jeho duet s Marianne Rosenberg (''He belongs to me'') a byl v tom časopise (Melodie) o něm samostatný článek?

PS : Kolik vydání toho časopisu máte?

Předem děkuju za odpověďi

2A00:1028:83BC:4CE:258B:9BB2:7BB7:65D7 17. 12. 2023, 19:04 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Žebříčky v časopisu Melodie uvádí prvních 10 míst, píseň "He Belongs to Me" se v nich nevyskytuje. Od Sin with Sebastian jsou v žebříčcích singlů pouze "Shut Up and Sleep with Me" (č. 8/1995 – 10. místo, č. 9/1995 – 9. místo, č. 10/1995 – 3. místo, č. 11/1995 – 2. místo) a "Golden Boy" (č. 12/1995 – 2. místo, č. 1/1996 – 3. místo). --Harold (diskuse) 18. 12. 2023, 18:19 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Nemám ani jedno. :-) Ale jako registrovaný čtenář knihovny mám přístup do digitální knihovny, kde jsou naskenované některé monografie a periodika. --Harold (diskuse) 18. 12. 2023, 18:19 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Děkuju! --2A00:1028:83BC:4CE:BEEA:6124:BDB2:A270 18. 12. 2023, 18:50 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ješte něco : promiňte,ale jednu otázku jste nezodpověděl : Byl tam nějaký článek přímo o něm,jako například v německém Bravu?
Předem děkuji za odpověď
2A00:1028:83BC:4CE:BEEA:6124:BDB2:A270 20. 12. 2023, 22:31 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Pardon, na to jsem zapomněl odpovědět. Podle vyhledávání to vypadá, že v Melodii žádný článek o něm nebyl. Jediné výsledky vyhledávání v Melodii jsou právě ty žebříčky. I v ostatních médiích jsou jen stručné zmínky, s výjimkou jednoho článku v Severočeském regionálním deníku. Nicméně, v digitální knihovně nejsou naskenována všechna periodika, je to jen omezený výběr; časopisy typu Bravo a podobné tam nejsou vůbec. --Harold (diskuse) 21. 12. 2023, 11:38 (CET)Odpovědět[odpovědět]
A jak dlouhý je ten článek z toho severočeského deníku? --2A00:1028:83BC:4CE:BEEA:6124:BDB2:A270 21. 12. 2023, 16:32 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Asi 25 vět. --Harold (diskuse) 21. 12. 2023, 16:39 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Mohl byste mi jej prosím (alespoň stručně) přepsat? Samozřejmě nemusíte. --2A00:1028:83BC:4CE:BEEA:6124:BDB2:A270 21. 12. 2023, 18:10 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Napište mi na wikipedista.harold@seznam.cz. --Harold (diskuse) 21. 12. 2023, 19:04 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Masakr v Buči[editovat zdroj]

Dobrý den, doplnil jsem u masakru v Buči do reakce Ruska vyjádření profesora Petea Staněka, protože koresponduje s vyjádřením Sergeje Lavrova. Ano, velice pravděpodobně jde o dezinformaci, ale domnívám se, že je správné, aby šiřitelé dezinformací byli veřejně spojeni s těmito názory. Snažil jsem se informaci podat co nejobjektivněji, stručně a doložit zdroji. Co mohu udělat lépe, aby konspirační teoretik byl usvědčen při šíření dezinformací a kremlské propagandy, a přitom zachovat objektivitu? --Thersites cz (diskuse) 25. 12. 2023, 19:10 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Thersites cz: Dobrý den. Problém vidím v několika rovinách:
  • Je Peter Staněk relevantní osoba a autorita v oboru médií a výzkumu dezinformací, aby byl v daném článku uveden jeho názor? Nepřipadá mi to. Více viz WP:VZ#Pozor na falešné autority.
  • Taková vyjádření by měla být zdrojována sekundárními zdroji (tedy že už nějaký věrohodný zdroj zmínil názor dané osoby), aby bylo zřejmé, že jde o názor relevantní pro encyklopedii, nikoliv zdroji primárními (videi na YouTube, kde si může každý povídat, co chce).
  • I pokud by se odkazovalo na dané video na YouTube, bylo by nutné doplnit přesný čas, kdy se k tomu vyjadřuje. Nikdo nebude poslouchat tříhodinové video, aby si to ověřil. --Harold (diskuse) 26. 12. 2023, 10:45 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Dobrý den, děkuji za upozornění, pokusím se objasnit:
  1. Ano, Peter Staněk je relevantní osoba. Má silné vazby na Roberta Fica (1,2) i šéfredaktora webu (3, 4) Zem & Věk, Tibora Eliota Rostase, což je vlajková loď slovenské konspirační scény. (Nejde o bezvýznamnou mluvicí hlavu.) Ne, není autoritou v oboru médií a výzkumu dezinformací. Je jejich tvůrcem, podobně jako Sergej Lavrov. Proto jsem ho doplnil do reakce Ruska. (Na což jsem poukázal.) "Pozor na falešné autority." Naprosto souhlasím, ale je třeba upozorňovat na to, když profesor hlásá lži a kremelskou propagandu (a o to se snažím).
  2. Nesouhlasím. I (blábolení na videu) je relevantní zdrojový, pokud jde o významnou osobu, například Josefa Skála a popírání Katyně (5).
  3. Souhlas, a proto je v odkazu časová značka, která přesně odkazuje na místo, kde je položen dotaz, a odpověď profesora následuje ve druhé větě. https://youtu.be/4pHZefVGmy4?t=10614
Odkazy:
  1. https://dennikn.sk/591498/prepojenia-slovenska-a-ludi-od-fica-na-rusko-su-silne/
  2. https://denikn.cz/1294236/fico-pod-sva-kridla-sjednotil-celou-dezinformacni-scenu-rika-expremier-odor-ve-studiu-n/
  3. https://zemavek.sk/kniha-nevedomosti-rostas-stanek/
  4. https://youtu.be/OveC1PIBcwA?t=172 Od roku 2014 (2013) spoluprací nejsem aktuálně schopen doložit, přestože byla.
  5. https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-politika-kandidat-kscm-na-prezidenta-skala-jde-k-soudu-za-popirani-genocidy-218643
--Thersites cz (diskuse) 26. 12. 2023, 12:54 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Thersites cz: Doplnění do reakcí Ruska je chybné, protože Staněk není žádný ruský představitel. Pokud by měl být v článku uveden, tak v sekci "Česko" nebo "Slovensko", nebo v nějaké samostatné sekci typu "Dezinformace". Vyvstává ale otázka, zda je vůbec encyklopedické takové informace pocházející od dezinformátorů do Wikipedie vkládat. Nevybavuji si, že bych v nějakých článcích na české Wikipedii podobný obsah viděl. Ani v článku en:Bucha massacre na anglické wiki nic takového není. Informace o tom, že univerzitní profesor hlásá lži a kremelskou propagandu, patří do článku o něm. Vypisovat do jednotlivých článků, k čemu všemu se vyjádřil, je podle mě mimo záběr Wikipedie (a to platí obecně, i u osob mimo dezinformační scénu). Ono to úzce souvisí s tím, jestli jeho výroky byly reflektovány ve věrohodných zdrojích (věrohodných médiích, odborných článcích, apod.) – pokud jeho výrokům k nějakému tématu věnovaly věrohodné zdroje prostor (i kritický), pak je možné uvažovat o možném uvedení v článku. Pokud ale nikoliv, pokud je celá informace založena jen na primárním zdroji, jeho komentáři ve videu na YT, je namístě pochybovat o encyklopedické významnosti jeho komentáře nebo názoru (díky za upřesnění času, ale ta naprosto triviální, pársekundová zmínka o Buči s jednou, dvěma navazujícími větami je podle mě dalším argumentem pro neuvádění do článku; původně jsem předpokládal rozsah komentáře alespoň v řádu minut). Skálovo popírání Katyně je jiný případ: očividně se tomu média věnovala a navíc proběhl soud, což taky média sledovala. --Harold (diskuse) 26. 12. 2023, 13:34 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Všechny argumenty uzavírám, ale aspoň jsem se pokusil. Opravdu tam není encyklopedická významnost. Do reakce Ruska to podle mého názoru patří, protože jde o opakování oficiálního ruského stanoviska. Děkuji za trpělivost a za vaši práci na encyklopedii. --Thersites cz (diskuse) 26. 12. 2023, 15:17 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Snaha uvádět názory dezinformátorů je zcela v duchu „vyváženosti". Pět minut mluví Židé; pět minut mluví Hitler. --Pediewiki (diskuse) 29. 12. 2023, 15:25 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Česká Wikipedie[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego, proč se domníváte, že k informacím nepatří zmínka o uživatelské skupině? Přeji pěkný den, --Lukáš Král (diskuse) 26. 12. 2023, 11:07 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Lukáš Král: Dobrý den. Moc nechápu, proč by se to tam mělo uvádět. 1) Skupin na Facebooku a jiných sociálních sítích jsou miliony, může si je založit každý. 2) Nikde jsem neviděl, že by se v encyklopedickém článku zmiňovala facebooková skupina a odkazovalo se na ni. 3) Souvislost facebookové skupiny s encyklopedickým obsahem k tématu "Česká Wikipedie" je v podstatě nulová, je to jen interní záležitost editorů (stejně jako se v článcích neuvádí zmínky na diskusní stránky, projektové stránky, apod). 4) Určitě to není žádný "projekt" Wikipedie, na rozdíl od tam zmíněných SPW a SePW. 5) V neposlední řadě, externí odkazy do textu článku nepatří. --Harold (diskuse) 26. 12. 2023, 11:37 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Harold: Dobře, uznávám. Šlo mi spíš o to, že když je na Wikipedii článek o (české) Wikipedii, stálo by za to zmínit i tuto podpůrnou skupinu, ale necháme to tedy tak. Přeji vše dobré do nového roku, --Lukáš Král (diskuse) 30. 12. 2023, 17:01 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Dotaz[editovat zdroj]

Omlouvám se, že otravuji tebe, když mi není něco jasné. Začaly se mi v seznamu nových článků některé zažlucovat. Je mi jasné, že mi někdo změnil prověrku, ale co to prosím tě znamená. Taky jsem zaznamenal nějaké červené vykříčníčky u článků. Snažil jsem se něco si o tom vyklikat, ale moc moudrý z toho nejsem. Nikdy jsem se o tohle nestaral, ale pokud bych díky tomu mohl odstranit nějakou lumpárnu, tak to udělám. Díky moc.--Railfort (diskuse) 3. 1. 2024, 22:28 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Railfort: Jako kolemjdoucí: jedná se o Wikipedie:Pod lípou (návrhy)#Viditelnost prověřování editací pro další skupiny uživatelů, jen si nejsem jistý, jestli by nemělo být někde informačně zaneseno (@Martin Urbanec:). Jinak pro tebe jako zkušeného uživatele ochotného přiložit ruku k dílu doporučuji kandidovat (WP:PAR), není to žádná „velefunkce“ a s těmi lumpárnami to jistě pomůže. ;-) — Draceane diskusepříspěvky 3. 1. 2024, 22:59 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Railfort: V pohodě, klidně otravuj, když budu vědět, pomůžu.
@Draceane: Díky, sám bych to musel dohledávat, protože jsem už úspěšně zapomněl, že se něco takového někde probíralo. :-) --Harold (diskuse) 3. 1. 2024, 23:36 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Draceane Určitě měla – s kolegou @V0lkanicem jsme změnu hned v úterý (po jejím provedení) zaznamenávali na stránce prověřených uživatelů, kde by tato nově viditelná funkcionalita měla být popsána. Možná ale její popis není dostatečně jasný; zlepšení či zpětné vazbě se samozřejmě ani jeden nebráníme :-).
@Railfort Jak psal @Draceane – žlutě (resp. s vykřičníkem) se zobrazují ty články, které zatím nikdo nezkontroloval. Všem tzv. prověřeným uživatelům se tato informace nově zobrazuje; patroláři mohou navíc články označovat jako prověřené. Pokud tak čas od času na seznam nových článků chodíš a kontroluješ je, být patrolářem by určitě pomohlo, protože by jsi ty články, na které jsi koukal, mohl označit jako už v pořádku :).
Zdraví, --Martin Urbanec (diskuse) 4. 1. 2024, 00:38 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Díky všem.--Railfort (diskuse) 4. 1. 2024, 08:43 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ještě organizační: Já určitě nebudu označovat články jako prověřené, bo nevím, co vše musí splňovat, nikdy jsem se o to nezajímal a zajímat nebudu. To neznamená, že neodstraním nebo nenahlásím zjevný vandalismus, když na něj narazím. Tak nevím, jestli povýšení mé prověrky má nějaký smysl. Omlouvám se.--Railfort (diskuse) 18. 1. 2024, 22:31 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Railfort: Je to jen na tobě, jestli to využiješ. Jinak, nebylo to zvýšení tvé konkrétní "prověrky", ale zavedení nové funkcionality celé uživatelské skupině, do které jsi byl jako spolehlivý editor zařazen už před hodně lety. --Harold (diskuse) 18. 1. 2024, 23:01 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Joachim (Achim) Maltzan[editovat zdroj]

Jméno bez rozlišení v závorce se na dewiki vztahovalo k vnukovi, proto tam měli tohle rozlišení, protože v rodokmenech je uváděn takhle. Bohužel na polské wiki mají stánku, k této osobě která byla vytvořena před 14 lety, ale je nezávislá na německé verzi

odkaz : https://pl.wikipedia.org/wiki/Joachim_I_von_Maltzan --Mikuláš Galuszka (diskuse) 29. 1. 2024, 16:21 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Mikuláš Galuszka: Varianty jmen jedné osoby a rozlišovače v případě více článků stejně pojmenovaných se, alespoň na české Wikipedii, řeší jinak, nikoliv vložením varianty jména do závorky uprostřed. Viz WP:Název článku, WP:Rozlišovač. Proto jsem článek přesunul.
K vnukovi: díky za info, položky na Wikidatech jsem sloučil do jedné Joachim I von Maltzan (Q11727309). --Harold (diskuse) 29. 1. 2024, 16:30 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Vytvoření odkazu na soubor z infoboxu[editovat zdroj]

Přeji dobrý den. Děkuji za revertování stránek, kde jsem chtěl přidat odkaz například na státní hymny jednotlivých států, ale všiml jsem si, že je poté rozhozený text v Infoboxu Je nějaká tedy legální možnost vytvoření v českém prostředí na soubor například Soubor:Mexican anthem vocal (long version).ogg]], aby byl zachován text a data v infoboxu? V jiných jazykových mutacích, zde bývá odkaz na tyto soubory, takže předpokládám, že nespadají pod jiné autorské oprávnění? Nevím, ale přišlo by mi to relativně užitečné mít možnost použití i těchto odkazů v českém prostředí. Jako druhou otázku, jsem se chtěl zeptat, že jsem si všiml že například francouzská wiki používá nějaké jiné úložiště commons.wikimedia.com, takže například použití fotky z této mutace není možné použít bez nějaké konverze (nahrání) do standardní Wikimedia, která je možná použít pro českou Wikipedia. Jsou zde nějaká autorská rozdílná oprávnění? Děkuji velice Přeji hezký den --Lopatalopez (diskuse) 2. 2. 2024, 15:50 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Lopatalopez: Zdravím. Aby se mohl do infoboxu vkládat soubor s nahrávkou hymny, musela by se pro takové využití patřičně upravit šablona {{Infobox - stát}}.
Úložiště Wikimedia Commons je jenom jedno, ale většina jazykových verzí Wikipedie bohužel stále obsahuje lokálně nahrané obrázky, které je technicky možné používat pouze na dané jazykové verzi. Množství z těchto obrázků je autorskoprávně kompatibilních a šlo by je přesunout na Commons, akorát by se tomu musel někdo věnovat (ideálně někdo z oné wiki). U některých obrázků je ale skutečně jinak řešena problematika autorských práv, ty na Commons mít nelze. Čili pokud by se tomu někdo věnoval, stejně by se muselo postupovat případ od případu. --Harold (diskuse) 2. 2. 2024, 16:01 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Děkuji velice. Co by znamenala tedy úprava Infoboxu - stát? Mohu se nějak interesovat, aby někdo z kolegů pomohl s úpravou? Třeba finančně? Děkuji --Lopatalopez (diskuse) 2. 2. 2024, 16:13 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ještě vlastně dodatek, všiml jsem si, že i v infoboxu je zde bohužel mnoho proměnných informací, které někdo vlastně několik let neaktualizoval (pokud se bavíme o zahraniční destinace) - HDI, HDP, osoby atd. A hymna je jeden z mála parametrů co se nemění, takže validní údaj. Mě by to dávalo přínos, i pro ostatní --Lopatalopez (diskuse) 2. 2. 2024, 16:22 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Lopatalopez: Přidal jsem do šablony nový parametr "soubor hymny", vzorově jsem ho použil v článku Polsko. Snad by to tedy mělo fungovat. --Harold (diskuse) 2. 2. 2024, 18:15 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Děkuji velice, za mne velké uznání. Mohu Vás případně pozvat na pivo? Nebo se jinak revanšovat? Můžete soukromě napsat na můj e-mail bopo@ok.cz
hezký večer a opravdu děkuji --Lopatalopez (diskuse) 3. 2. 2024, 00:24 (CET)Odpovědět[odpovědět]
@Lopatalopez: Děkuji, ale jsa inspirován jedním filmem, úplatky neberu. :-) --Harold (diskuse) 3. 2. 2024, 08:17 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Tak snad alespoň, ještě jednou velice děkuji. Přeji Vám vše nejlepší a budu se alespoň snažit pomáhat wiki s aktualizacemi údajů. Hezký den --Lopatalopez (diskuse) 3. 2. 2024, 09:39 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Noha 22 | Hlava 22 (Hlava XXII)[editovat zdroj]

Dobrý den

Zamítl jste mi vysvětlení/zajímavost k seriálu Noha 22.

(Název Noha 22 je slovní hříčka odkazující na román: Hlava XXII)

Nejspíš jsem vám to nevysvětlil dostatečně, XXII totiž znamená římskými číslicemi číslo 22, takže jde o Hlava 22.

Zdravím Šindýlek --Sindylek (diskuse) 10. 2. 2024, 10:37 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Sindylek: Zdravím. Děkuji za vysvětlení, ale zmíněný fakt je mi již pár desítek let znám. :-) Každopádně, u informací přidávaných do Wikipedie je potřeba uvádět věrohodné zdroje, aby tyto byly ověřitelné. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 10. 2. 2024, 16:41 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Wikikytička[editovat zdroj]

@Svenkaj: Díky. Jen jsem se mi podařilo na rychlo dohledat aspoň nějaké zdroje, které zmíněný badatel objevil, ale předpokládám, že by se našly i další. Ovšem čas věnovat se tomu nemám. Každopádně díky za zapracování do článku. --Harold (diskuse) 14. 2. 2024, 23:13 (CET)Odpovědět[odpovědět]

COMMON[editovat zdroj]

Zdravím Harolde.

Při vkládání obrázku jsem narazil na problém, nebyla vhodná kategorie. A protože u struktury bylo často Harold, Harold, tak jsem asi správně.

Category:Tatra B6A2 in Germany (https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Tatra_B6A2_in_Germany)

Subcategories potřeboval bych vložit "Tatra B6A2 in Dresden" pod Berlín.

Američani říkají, že si mám hrát na písečku. Němce nechci rozčílit, že jsem jim něco zbořil. Vlastně jsem ani nepochopil, jak začít (do jakého pole ty příkazy psát). Takže to nechám raději na povolanějších.

Před německými dveřmi pak čeká 1 sirotek, který by do toho Dresdenu chtěl a patřil. A pak mu ještě asi dodám nějaké bratříčky. No bude to bratrstvo dost staré, vlastně už téměř vymřelé a sešrotované

Dík, Znopa.

--Znopa (diskuse) 19. 2. 2024, 13:41 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Znopa: Zdravím. Pokud jsem pochopil dobře a šlo o vytvoření kategorie Tatra B6A2 in Dresden, tak kolega ji patrně v návaznosti na tuto žádost už založil. --Harold (diskuse) 19. 2. 2024, 17:08 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ano, této žádosti jsem si všiml, tu kategorii jsem založil a fotky rekategorizoval. Nějak jsem ale zapomněl to tu zmínit. --MIGORMCZ (diskuze) 19. 2. 2024, 17:56 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Rössemann a Kühnemann[editovat zdroj]

Ahoj, poznámky k Tvé editaci stránky:

— odkaz do německé wiki - použil jsem formu horního indexu podle vzoru portálu doprava ...

Asi má nechuť k použití odkazů do jiných jazyků svůj reálný důvod, neměly by se nadužívat, nicméně si myslím, že to někdy dost ochuzuje informační hodnotu ...pedie. Tedy v případech, kdy se nevyplatí pořizovat kopie v češtině, a vzhledem k rostoucí (?) jazykové gramotnosti populace...

oprava Čechy na Česko - pokud trváme na současné územní příslušnosti, ok. Nicméně firma vznikla za monarchie, v korunní zemi Čechy, a zanikla v Praze za 1.Čsl.republiky, tvořené čtyřmi zeměmi - Čechami, Moravou, Slovenskem a Zakarpatskou Ukrajinou ..

Leč nechávám. --Colaagri (diskuse) 19. 2. 2024, 16:43 (CET)Odpovědět[odpovědět]

@Colaagri: Ahoj. Z článků se do jinojazyčných verzí Wikipedie neodkazuje. Pokud chceme pomoct čtenářům, je vhodné onen chybějící článek na české wiki založit.
Jistě, chápu (btw., země se jmenovala Podkarpatská Rus), ale myslím, že je v článcích zvykem v takovýchto případech uvádět současnou státní příslušnost daného místa. --Harold (diskuse) 19. 2. 2024, 17:08 (CET)Odpovědět[odpovědět]
ok, beru na vědomí. --Colaagri (diskuse) 20. 2. 2024, 13:55 (CET)Odpovědět[odpovědět]