Diskuse s wikipedistou:Harold

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Grr. Argh.
Archivy:
1234
5678
91011
121314
151617
18
Návod k použití

Pokud chcete něco sdělit Vy mně, napište mi sem, odpovím Vám tady.
Pokud chci něco Vám, napíšu Vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.
Vyjadřujte se prosím jasně a srozumitelně.

Preferuji tykání. Můžete však i onkat, vykat nebo onikat.


Obsah

Control spol. s r. o.[editovat zdroj]

Ahoj, další zdroje a odkazy ke Control spol. s r. o. doplním co nejdříve. K. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Kacatecko (diskusepříspěvky)

Ahoj, chtělo by to ještě něco dalšího. V současnosti je tam jediný rozsáhlejší zdroj o firmě (http://www.ekonomicke-softwary.cz/cz/vyrobce-9-control), ostatní jsou buď triviální zmínky nebo bakalářské a diplomové práce rozebírající firemní procesy a konkrétní software. To podle mého nestačí. --Harold (diskuse) 27. 4. 2015, 18:46 (CEST)

Seznamy památek - máš nějaký nápad?[editovat zdroj]

Ty seznamy se zbytečně prodlužují díky prodlužování obsahu. Myslím, že ta šablona na zkrácení je potřebná. Máš nějaký jiný nápad, jak ji globálně vložit?--Rosičák (diskuse) 28. 4. 2015, 19:39 (CEST)

Já to chápu, ale sorry, nápad nemám a zdrojáky těch šablon zkoumat nehodlám. --Harold (diskuse) 28. 4. 2015, 19:40 (CEST)

OTRS[editovat zdroj]

Neposlal pan Karel Furiš svolení do OTRS? Nebo snad zapomenul do zprávy udělat hvězdičku nebo křížek? Snad jsi mu zase neposlal, co udělal špatně a on ta to jako vždy nezareagoval. Už jsem ti jednou říkla, že když je nějaký problém, tak máš kontaktovat člověka, který to tam nahrál a ne odesílatele. Proč? Protože on povětšinou vůbec neví o čem to mluvíš. A hlavně, co po něm chceš. J8 pak takhle píšu nejdříve tobě a pak ještě jednou jemu. -- :-D – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 193.85.172.116 (diskusepříspěvky)

Nevím, poslední dobou jsem OTRS nesledoval a včera jsem ukončil svoji tamní činnost, takže už do systému nemám přístup. Obrať se na ostatní členy českého týmu. --Harold (diskuse) 4. 5. 2015, 16:58 (CEST)

Vyznamenání[editovat zdroj]

Oddball Barnstar Hires.png

Toto vyznamenání je charakterizováno takto: Pro všechny, kteří hlídají Wikipedii velmi kvalitně. Myslím, že je tady jen málo lidí, kteří by si jej zasloužili víc než právě ty. Ber to jako poděkování za těch šest let, kdy jsi pilně pracoval nejen jako zdejší správce, ale po dlouhou dobu také jako člen „neviditelného“ OTRS týmu a samozřejmě autor skvělých článků z mnoha oborů. Uděluji ti tedy tento Řád otevřeného oka.
S pozdravem Marek Koudelka (diskuse) 4. 5. 2015, 17:25 (CEST)

Díky. Už to přece jen bylo hodně dlouho, takže nakonec jsem dospěl k názoru, že odpočinek od veškerých funkcí bude tím nejlepším řešením. --Harold (diskuse) 4. 5. 2015, 17:30 (CEST)
Ahoj, taky Ti chci poděkovat za veškerou práci, kterou jsi ve svých funkcích odvedl. Až by sis dosyta odpočinul, bude skvělé, když se zas vrátíš, zvláště pak do OTRS. :-) Zdraví --Mates (diskuse) 4. 5. 2015, 17:50 (CEST)
Určitě to nějak zvládneš. Omlouvám se, že jsem tak náhle odešel, předběžně jsem počítal s ukončením činnosti až tak koncem roku, ale poslední dobou už mě tak nějak nezbývala energie něco řešit. Co bude dál, uvidím, třeba se časem zase zapojím. --Harold (diskuse) 4. 5. 2015, 18:05 (CEST)
Díky za skvělou práci a těším se časem na další! ;) — Jagro (diskuse) 4. 5. 2015, 18:21 (CEST)
Díky za tvoji práci, která vedla ke spoustě skvělých diskuzí, při kterých zde wikijaguáři předli blahem. --4. 5. 2015, 19:06 (CEST), Utar (diskuse)
Všechno dobré, pro mě budeš na Wikipedii vždy jedním ze vzorů. Pokud se rozhodneš jednou vrátit, budeš mít mou podporu. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 5. 2015, 20:19 (CEST)
I já se přidávám s poděkováním a povzbuzením, že až se budeš chtít vrátit, budeš vítán.--Tchoř (diskuse) 4. 5. 2015, 20:52 (CEST)
Taky díky za tu spoustu nevděčné práce. Myslím, že bys po případném návratu mohl i byrokratovat :-) JAn (diskuse) 5. 5. 2015, 08:21 (CEST)
+1! --Podzemnik (diskuse) 5. 5. 2015, 08:54 (CEST)

Nečekal jsem, že vyvolám tolik reakcí. :-) Všech vzkazů si vážím. Ale aby nedošlo k mylnému pochopení, neodcházím, jen jsem zanechal správcování a otrsování. Už jsem na to tak nějak neměl energii. --Harold (diskuse) 5. 5. 2015, 17:15 (CEST)

Ano, tohle vysvětlení mě uklidnilo. Tak nějak jsem si z toho mírně rezignovaného tónu nebyl jistej, jestli nejde o celkovou wikismrt ;-)--Davcza (diskuse) 5. 5. 2015, 17:21 (CEST)
Nene, psát mě pořád baví, jen si na to najít čas a dokopat se k tomu. :-) --Harold (diskuse) 5. 5. 2015, 17:24 (CEST)
Blahopřeji k udělení vyznamenání :). --Konvalín (diskuse) 5. 5. 2015, 22:53 (CEST)

Ahoj, tak vidím, že jsi to zasek se správcováním … samozřejmě je to velká škoda, zkušenosti jsou u těžších věcí nenahraditelné. Jak moc ti ovšem rozumím, taky už cítím vyhoření a s tím spojený nezájem řešit nekončící problémy. Přesto s velkou nadějí věřím, že se ke správcování vrátíš. --Kacir 5. 5. 2015, 23:16 (CEST)

Nezačínej blbnout i ty. :-( --Miďonek (diskuse) 5. 5. 2015, 23:47 (CEST)

Ahoj, taky se ve stručnosti připojuji k poděkování za správcovskou i další činnost pro Wikipedii. Jsi fakt týpek na svém místě. --Miďonek (diskuse) 5. 5. 2015, 23:47 (CEST)

Ahoj, po mé odmlce na wikipedii (také jsem měl také nějaké starosti okolo), jsem si všiml, že již nesprávcuješ ani neuřaduješ v OTRS (to mě polekalo, domníval jsem se, že jsi už znechucen věčným handrkováním a z wikipedie odcházíš). I když jsme se na wikipedii setkali minimálně (snažím se diskusím, kde není vůle najít splečnou cestu vyhýbat) vždy jsem tě vnímal stejně jako Matěj Suchánek, jako vzor a autoritu a jsem rád, že se zde budeme i nadále setkávat při našich editacích. Hezkou neděli --RomanZázvorka (diskuse) 7. 6. 2015, 11:40 (CEST)

položka náboženství = katolicismus{{zdroj?}} infoboxu hesla Miroslav Kalousek[editovat zdroj]

Ahoj Harolde, mám za to, že expředseda KDU-ČSL a místopředseda TOP09 nemůže nebýt křtěným římským katolíkem (to, že dotyčný tento fakt nevyzvedává, je jeho problém, on asi ví proč). A toto {{zdroj?}} jsem umístil proto, že by bylo dobré počkat, až se tento vysoce pravděpodobný předpoklad potvrdí na základě validního zdroje. Zdraví Ian sedmik junior (diskuse) 15. 5. 2015, 20:16 (CEST)

Sice není pravda, že by předseda KDU-ČSL musel být katolického vyznání, ale to, že pan Kalousek je katolíkem, je celkem obecně známá věc. Jde-li o zdroje, hned na první straně výsledků z Googlu jsem našel alespoň dva věrohodné: [1], [2]. --Vlout (diskuse) 15. 5. 2015, 20:42 (CEST)
Ahoj, považuji za absurdní vložit do článku nějakou informaci společně se šablonou se žádostí o zdroj. Buď ten zdroj mám a informaci rovnou ozdrojuji, nebo nemám. Postup, který jsi využil, mi připadá poněkud alibistický.
Druhou věcí je, že, jak jsi uvedl ve svém diskusním příspěvku, něco předpokládáš, což je v rozporu s WP:OV. A navíc asi mylně, viz Vloutova první věta. Také jsi byl myslím už několikrát upozorňován, že v souladu s WP:BLP je nutné osobní informace pečlivě zdrojovat. Nikoliv jen něco předpokládat.
Třetí věcí je, že položka v infoboxu se jmenuje "náboženství". A náboženství je křesťanství, nikoliv katolicismus, římskokatolická církev, katolické vyznání, nebo něco podobného. --Harold (diskuse) 15. 5. 2015, 21:27 (CEST)

Ahoj, člověk se pořád učí, díky za trpělivé vysvětlení. Přestanu tedy s těmi svými přehmaty přidělávajícími práci kolegům. A ovšem hned mám dotazy: jak ozdrojovat údaj infoboxu (který se chystám vložit s odkazem na jeden ze dvou výše uvedených zdrojů) a pak by mě zajímalo, lze-li sdílet grafiku – třeba vektorové opičí logo [[3]] použité v infoboxu anglickojazyčného hesla [[4]], na české sajtě [[5]], kde dosud chybí. Ian sedmik junior (diskuse) 16. 5. 2015, 03:49 (CEST)

Ahoj, údaje v infoboxu můžeš zdrojovat stejným způsobem jako v textu článku (viz příklad). Pokud je už zdroj takové informace v článku na jiném místě, není v infoboxu přímo nutný. Nebo přitom lze využít <ref name="název">. Obrázky, které využívají fair use, není možné na české Wiki použít (logo je proto kategorizováno v nesvobodných logách; není nahrané na Commons, ale jen na lokální anglické Wiki).--Kacir 16. 5. 2015, 06:55 (CEST)

Commons - dotaz[editovat zdroj]

Ahoj, má zvláštní dotaz, nevíš jestli lze přidat nějakým způsobem potvrzení všem obrázkům v jedné kategorii? Je na to nějaká fičura, nebo se to musí udělat ručně? --Mates (diskuse) 26. 5. 2015, 11:03 (CEST)

Ahoj, nevím o ničem. Je to otrava, taky jsem musel párkrát potvrzovat několik desítek souborů v kategorii... Jediné, co mě napadá, tak by mohl být robot spuštěný pod tvým účtem, který by to jednorázově udělal. Ale nevím, jestli nějakého máš a ani si nejsem jistý, jestli to je vůbec možné. Nicméně z editací, co obecně roboti provádí, usuzuji, že asi by to mohlo jít. --Harold (diskuse) 26. 5. 2015, 18:16 (CEST)

Splnění podmínek významnosti[editovat zdroj]

Ahoj,

o českém softwaru Time Tracking primaERP byly publikovány články na anglické, ruské a německé wikipedii. Při pokusu o publikaci článku o tomto softwaru na české wikipedii však vznikly pochybnosti o jeho významnosti. Ráda bych se zeptala, jakým způsobem je možné doložit jeho významnost pro českou wikipedii. Děkuji za odpověď. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Cernohorskaaa (diskusepříspěvky)

Odpovězeno mailem v návaznosti na předchozí komunikaci. --Harold (diskuse) 3. 6. 2015, 10:18 (CEST)

doplnění odkazu[editovat zdroj]

Dobrý den, jak jsem doplňoval info o současném stavu vozů v Komíně, tak jsem omylem smazal odkaz (navíc jsem nevěděl, jak ho vrátit). Děkuji, že jste ho vrátil. Karel1234 – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Karel1234 (diskusepříspěvky)

Ahoj, ano, myslel jsem si, že to byl omyl. No, taky jsem napsal zde poznámku k ex-slatinským Crosswayům. A stále ještě čekám na vyjádření k připomínkám k RT6... --Harold (diskuse) 5. 6. 2015, 21:21 (CEST)

Ohledně toho ignorování: všechno, co píšu, je OVĚŘENO ze stránek BMHD.CZ a z fóra těchto stránek (někteří, co jsou tam zaregistrovaní, pracují v DPMB, takže je to ověřeno z nejvyšších zdrojů). Navíc, změny jsou zanešeny v evidenci na stránkách BMHD (http://www.bmhd.cz/evidence-dpmb/vozp.php?ntyp=Crossway&dopravce=DPMB). Na těchto stránkách je též napsáno, kdy tyto autobusy byly přesunuty (je to u vozů, kde je napsáno M*=od určitého data v Medlánkách). Po rozkliknutí těchto vozů se zobrazí, kde vůz byl původně zařazen a kdy byl přesunut na své nové působiště. Karel1234 (diskuse) 7. 6. 2015, 10:42 (CEST)

Ověřené informace na Wikipedii jsou takové, které mají uvedený zdroj (viz WP:REF). A i když ho mají uvedený, tak je otázka na zamyšlení, jestli taková informace má/musí být v článku uvedena. Jestli to opravdu je natolik významná a závažná informace pro encyklopedii. O tom se dá vždy polemizovat a o to mi taky šlo. Ale budiž, po přesunutí z kapitoly "Současnost" to tam nechám. Dále musím zdůraznit, že ačkoliv BMHD a jejich fórum navštěvuji skoro každý den a na fórum občas nějaký příspěvek sám napíšu, tak informace z internetových fór nejsou pro Wikipedii věrohodné zdroje. Nicméně když se informace objeví i v evidenci BMHD, tak už se dá použít.
Ještě bych obecně k Wikipedii doplnil, že diskutuje se na jednom místě - tam kde diskuse začala. A ještě tematické rozdělení: když chci něco po nějakém konkrétním editorovi (viz tvůj první včerejší vzkaz od tebe), tak píšu do uživatelské diskuse toho editora, to jsi udělal dobře. A když řeším něco ohledně nějakého článku, tak to napíšu na jeho diskusní stránku.
Nicméně stále ještě čekám na nějaké vyjádření k RT6. Situace se nám od té doby zase trochu změnila... --Harold (diskuse) 7. 6. 2015, 10:58 (CEST)

Seznam trolejbusových linek ve Zlíně a v Otrokovicích[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. V uvedeném článku jste použil obrat : " Obslužnost byla doplněna zvýšenými intervaly linky". To znamená, že intervaly byly zkráceny nebo prodlouženy ? Jsem přesvědčen, že jeden z těch dvou termínů bude jistě výstižnější. Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 8. 6. 2015, 07:56 (CEST)

@Zubozrout:Zdravím, ač jsem ten seznam založil, tak nejsem jeho autorem - pouze jsem ten rozsáhlý seznam vyčlenil z obecnějšího článku Trolejbusová doprava ve Zlíně a v Otrokovicích. Kolegovi, který to napsal, jsem dal vědět. --Harold (diskuse) 9. 6. 2015, 18:05 (CEST)

Kanadský a Světový pohár[editovat zdroj]

Zdravím Harolde. Prosím mrknul bys na [6]. Nechal bys to tak nebo měco změnil (tabulka KP a SP)???? Chtěl bych ji dávat k jednotlivý hráčům. První jsem vložil na zkoušku na stránku Jiří Fischer--Zoner60 (diskuse) 8. 6. 2015, 20:38 (CEST)

Ahoj, já na tu tabulku nemám žádný vyhraněný názor, nevidím tam žádný problém (jen asi pozor na odkazy na rozcestníky - Buffalo), takže z mé strany klidně to tak může být. Jenom aby nedošlo k nedorozumění, já mám sice ve sledovaných československé a české hokejisty-olympioniky, když si všimnu nějaké chyby, opravím ji, vandalismus revertuji, ale jinak hokej na wiki neřeším a na formátu těch článků se nepodílím. Spíš by to chtělo oslovit ty, co tu aktivně zakládají články o hokeji. --Harold (diskuse) 9. 6. 2015, 18:05 (CEST)

Ano, chci se dohodnout na pokud možno jednotném vzhledu, předělal jsem nejprve dvě stránky a nikdo nic nenamítal (uprava zpět), tak po částech upravuji další i s vědomím nestejné (dočasně?) struktury článků. SP (a KP), byt není IIHF, je imho také reprezetnace. Paul E (diskuse) 14. 6. 2015, 10:20 (CEST)

Můj povzdech byl mířen k tomu, že Zoner60 tu už nějaký týden převádí tabulky o nějakého formátu a teď se zase u pár článků struktura článků mění. Nemyslím to špatně vůči nikomu, jen si myslím, že by bylo záhodno se nejprve nějak obecně dohodnout na struktuře článků a hierarchii nadpisů, co kam patří, jak kterou kapitolu pojmenovat (ideálně v rámci Wikipedie:WikiProjekt Lední hokej, i když nevím, jak ten je aktivní) a teprve pak výsledek aplikovat na nějakém vzorovém článku a následně na dalších, aby se nedělala zbytečná práce. Způsob, že jeden editor tu upraví desítky článků na nějaký jednotný systém a pak se objeví další editor a provede v pár vybraných článcích zase nějaké další úpravy těch předchozích úprav a tím naruší jednotnost, mi nepřipadá úplně nejšťastnější... Jinak jasně, KP/SP taky určitě patří pod repre, v tomhle není Zonerova úprava nejlepší (stejně jako třeba vytracení nadpisu juniorských reprezentací...). Ale jak jsem psal výše, obecně se hokejovými články nezabývám, jen mám nějaké ve sledovaných, občas opravím nějakou chybku, revertuji vandalismus, doplním něco malého. Ale jaká bude struktura článků a statistik, to je mi fuk, rozsáhlé články na toto téma nepíšu a psát nebudu, takže se tím nezabývám. --Harold (diskuse) 14. 6. 2015, 10:36 (CEST)

Informace k Haničce[editovat zdroj]

Přeji dobrý den. Považoval jsem wiki za prostor, kde je možnost uvádět správné údaje a nesprávné opravovat. Pokud se odborné údaje uvádí dle Vašeho příspěvku, tak bude asi lepší přestat přispívat. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Rozhledna (diskusepříspěvky)

Zdravím. Jenže Wikipedie nemá opravovat nesprávné údaje, pokud nejsou doloženy věrohodnou literaturou. Wikipedie má popisovat dosavadní stav poznání. Pokud je tedy Hanička (i s ostatními československými tvrzemi) označována ve stávající literatuře za "dělostřeleckou" (což je, knížek o tomto tématu mám opravdu hodně), tak to není důvod zatajovat. Pokud archivní materiály vypovídají jinak, tak by toto Wikipedie měla reflektovat až poté, co budou takové informace podloženy věrohodnými zdroji. Archivy jsou primární zdroj a jako takové by neměly být při psaní encyklopedických článků na Wikipedii využívány.
Navíc mi přijde poněkud podivné, když takovou úpravu terminologie uděláte pouze u Haničky a ostatní články o tvrzích a československém opevnění obecně ignorujete... Mělo by to být jednotné, buď všude, nebo nikde. A vzhledem k tomu, že stávající literatura používá termín "dělostřelecká tvrz" velmi hojně, vaše úprava mi nepřipadá v souladu s pravidly Wikipedie (na která jsem výše odkazoval) a domnívám se, že by měla být odstraněna. --Harold (diskuse) 14. 6. 2015, 11:59 (CEST)

Evo1[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený pane! Ne, zdar Harolde, dělám si srandu. Nechtěl bys založit pahýl o tramvaji Evo1? Určitě víš, o čem je řeč. Mám nějaké obrázky z Ostravy a asi bych jich pár nahrát mohl. Nechceš o tom něco málo sepsat? Sám se na to moc necítím, poslední dobou mě bohužel editování Wikipedie vůbec nebaví. --Miďonek (diskuse) 21. 6. 2015, 12:20 (CEST)

Ahoj, jasně, vím o tom a měl jsem to v plánu. Pokud máš fotky, tak klidně nějaký pahýl večer udělám. --Harold (diskuse) 21. 6. 2015, 15:19 (CEST)
@Miďonek:Těším se na fotky. IB jsem tam zatím nedával, protože žádné technické parametry zatím neznám. --Harold (diskuse) 21. 6. 2015, 22:40 (CEST)
Ty jsi teda rychlý, můj dotaz byl mířen na založení článku v řádu dnů nebo týdnů. I tak díky za založení, dobrá práce! Ty obrázky nejsou nic moc, znáš to, všude spousta lidí, děcek, ale lepší jak drátem do oka. Kdyžtak ty fotky klidně nějak proházej nebo pokud se ti zdá, že je jich tam hodně, klidně jich tam dej míň. No prostě edituj s odvahou. Tak ještě jednou díky za (spolu)práci. --Miďonek (diskuse) 22. 6. 2015, 09:53 (CEST)

Jonah Hex (film)[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. Porovnejte prosím Váš původní zápis :
"Do amerických kin byl snímek, jehož rozpočet činil 47 milionů dolarů, uveden 18. června 2010." se zápisem :
"Do amerických kin byl snímek uveden 18. června 2010. Jeho rozpočet činil 47 milionů dolarů."
Vidíte mezi tím nějaký rozdíl? Samozřejmě tam nikde není nic závadného. Až na ten krkolomný slovosled. Za něco podobného jsem kdysi ve své slohové práci utržil nedostatečnou. Srdečný pozdrav a nádherné nedělní odpoledne.--Jan kozak (diskuse) 21. 6. 2015, 15:33 (CEST)

Ne, žádný krkolomný slovosled tam nevidím, je to běžná přívlastková věta. A roztrhávání nepříliš složitého souvětí na dvě holé věty mi nepřijde jako editace, která zvyšuje jazykovou kvalitu textu. Spíš naopak. --Harold (diskuse) 21. 6. 2015, 15:43 (CEST)
Pozdrav pánbůh. Nemám co bych k tomu dodal.To není běžná přívlastková věta a už vůbec to není roztržení na dvě holé věty. Např. věta "Do amerických kin byl snímek uveden 18. června 2010." už vůbec není věta holá. Velmi srdečně Vás zdravím --Jan kozak (diskuse) 21. 6. 2015, 16:05 (CEST)
OK, ne holá, ale jednoduchá věta, spletl jsem si terminologii. Na zbytku mého vyjádření se ale nic nemění. --Harold (diskuse) 21. 6. 2015, 16:35 (CEST)
OK - ona totiž věta holá je totéž, jako věta jednoduchá. Předpokládám, že jsem se nespletl. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 21. 6. 2015, 17:10 (CEST) - Oprava - věta jednoduchá může být holá, rozvitá nebo rozvitá s několikanásobným větným členem. Viz Skladba a tvarosloví pro 2. stupeň ZŠ,Český jazyk 6, učebnice pro základní školy a víceletá gymnázia, nakladatelství Fraus 2005.--Jan kozak (diskuse) 21. 6. 2015, 17:30 (CEST)

Anne Franková[editovat zdroj]

Výše jmenovaná osoba žila 11 let z necelých 16 let svého života v Nizozemsku. Psala nizozemsky. Jak to mohla být německá spisovatelka? – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel J1i2r3k4a5 (diskusepříspěvky)

Díval jsem se na několik největších Wikipedií (německá, anglická, francouzská, španělská, italská, polská, rumunská, ruská, turecká) a buď v úvodech tamních článků mají většinou variace na téma "německá, židovského původu", případně, na několika projektech, pouze "židovská". Na žádné z nich jsem nenašel, že by byla označována na nizozemskou autorku, a to dokonce ani na nizozemské Wikipedii... Takže by to asi chtělo zdroj. Anebo úvodní větu upravit na něco jako "židovská autorka německého původu"; na to myslím zdroj potřeba není. --Harold (diskuse) 23. 6. 2015, 17:09 (CEST)

Kategorie památek - KP, NKP[editovat zdroj]

Omlouvám se za možné pochybení u toho zámku v Uherčicích. Nicméně NKP není nadřazená kategorie. Stačí se podívat, co na které té kategorii lze nalézt. Dle mého názoru tedy když už, je třeba, aby tam byly kategorie obě. Díky předem za případné pochopení. -MONUDET (diskuse) 24. 6. 2015, 21:09 (CEST)

Nikoliv, Kategorie:Národní kulturní památky v okrese Znojmo je zařazená v Kategorie:Kulturní památky v okrese Znojmo, tudíž druhá z nich je přímo nadřazenou té první. Dle zásady nejnižší možné kategorizace má být tedy článek o uherčickém zámku zařazen jen v kategorii pro NKP. --Harold (diskuse) 24. 6. 2015, 23:31 (CEST)
Jasně, každá zásada nemusí podporovat přehlednost. Je ale prostě nešikovné, že u NKP je odkaz jiný, než u KP. Přitom i u NKP je logické disponovat stejnou možností dohledat ostatní KP v daném území. Navíc to vede k "nutnosti" dle mého zbytečně to předělávat při zapsání mezi NKP (která i nadále zůstává být KP). Jde také o to, že mnohé památky tato zařazení nemají, čili to při doplňování "zásadně" vede k požadavku ověřovat status. Ale je dobře, že na to někdo dohlédne, tak díky. --MONUDET (diskuse) 25. 6. 2015, 00:15 (CEST)
Je to přehledné, takto se to používá na celé Wikipedii. Přečtěte si třeba příklad s Karlem IV. u odkazovaného pravidla a věřím, že to pochopíte.
K výpisu "běžných" KP se člověk od NKP dostane jediným kliknutím.
NKP vyhlašuje vláda jednou za X let a to v takovém množství, které místní wikipedisté dokáží zvládnout.
Před několika lety jsem se snažil ručně projít kategorie celé republiky a po ověření v MonumNetu kategorizovat všechny články o KP a NKP. To bylo ještě ještě před spoluprací s NPÚ, před generováním seznamů památek na Wikipedii, před soutěží WLM. Následně jsem několik let procházel nově zakládané články a ty, opět po ověření v MonumNetu, jsem kategorizoval. Čili troufám si tvrdit, že většina existujících článků o KP je na české wiki kategorizována. Od začátku tohoto roku již nově zakládané články nekontroluji, takže nějaké manko tam za těch několik měsíců bude. Ale tomu už se musí věnovat někdo jiný. --Harold (diskuse) 25. 6. 2015, 18:02 (CEST)
Určitě je skvělé, co Wikipedie pro památky i památkáře dělá. Takže asi jen mně toto přijde jako dvě kategorie z uživatelského i řekněme systémového hlediska na zcela stejné úrovni. Je to řekněme podobné jako třeba "kostely svatého Víta" na nějakém území a "barokní kostely" na stejném nebo nějak odlišně vymezeném. Ale co nadělám :-). ED: Prostě prohlášení za NKP nevidím jako důvod k odstranění kategorie KP. --MONUDET (diskuse) 25. 6. 2015, 18:38 (CEST)
Klidně zahajte nějakou všeobecnou diskusi a v případě souhlasu komunity se může systém kategorizace změnit. Nicméně tímto způsobem kategorizovat osamoceně jedinou NKP (uherčický zámek) je krajně nesystémové. Současný systém kategorizace památek je založen na tom, že NKP jsou podmnožinou KP - jsou to tedy vybrané nejvýznamnější KP, které sice získaly nějaký upřesňující status (menší množina NKP), ale zároveň jsou všechny stále ve velké obecné množině KP. (Tedy v příkladu nikoliv "kostely svatého Víta" a "barokní kostely", ale "kostely svatého Víta" (všude po světě, ekvivalent KP) a "kostely svatého Víta v ČR" (ekvivalent NKP).) Protože v kategorii KP je přímo podkategorie NKP, pak je již v současném systému kategorizace a pravidel zbytečné do KP kategorizovat jednotlivé články o NKP, protože skrze kategorizování podkategorií jsou ty články již v kategorii KP zahrnuty. --Harold (diskuse) 25. 6. 2015, 19:03 (CEST)
Pozor, status "národní kulturní památka" je sice fakticky vyšším statusem ochrany kulturních památek (a v tom smyslu NKP mají být podkategorií KP), ale zároveň jde o status samostatný, nezávislý na statusu "kulturní památky". Mnohdy je "národní kulturní památka" vymezena jinak než "kulturní památka" (většinou úžeji, někdy naopak souhrnněji), nejspíš by se našly i případy, kdy nějaká památka nebo její část sice je "národní kulturní památkou", ale zároveň není "kulturní památkou" ve smyslu užšího termínu. Většina národních kulturních památek ale opravdu má souběžně dvojí status ochrany, čemuž by měla odpovídat i ta zdvojená kategorizace. Není tomu u nich tak, jak je navrhováno pro památky místního významu, že by zařazením do vyššího stupně ochrany automaticky pozbyly toho nižšího statusu. --ŠJů (diskuse) 18. 9. 2015, 19:12 (CEST)
Že jedna NKP zahrnuje někdy víc KP, nebo třeba jen část nějaké KP vím. Někdy v létě jsem přemýšlel o té kategorizaci a asi bych se dvojí kategorizaci nebránil (KP+NKP). Nicméně by se musela vyřešit podřízenost a nadřízenost kategorií (jestli zároveň pod sebou a vedle sebe, nebo jen vedle sebe na stejné úrovni) a hlavně zakategorizování všech článků o NKP. Pokud je takto kategorizován jen jeden, nemá to smysl. Mimochodem, taky už mě před časem napadlo, že nevím, jak obecně kategorizovat KP, když se skládají z více encyklopedicky významných objektů - nejtypičtěji Pražský hrad, který je jedinou KP a NKP. Tedy zda mají být kategorizovány i kostely, palác, věže, apod., nebo jen souhrnný článek o hradě s jeho kategorií. Toto by taky chtělo asi nějak sjednotit a určit, ale osobně se teď tomu tématu věnovat nebudu. --Harold (diskuse) 18. 9. 2015, 19:44 (CEST)

Převzetí obrázků z Wikipedie / WMC[editovat zdroj]

Prosím, s omluvou za případně zbytečné zdržování, o případnou radu či o nasměrování. Nedaří se mi přebírat do blogu či na wikia.com náhledy fotek s odkazem tak, že použiji nabízený kód pro sdílení. Wordpress např. asi vždy sdělí, že stránku nenašel, nebo, že není sdílení povolené. Tak nakonec obvykle použiji nějakou menší verzi tak, že si ji stáhnu a vložím ze svého disku s uvedením zdroje. Nenašel jsem návod a nedaří se mi uhodnout, co dělám za chybu (tím spíše, že někdy se mi to podařilo https://ceskaplacka.wordpress.com/2014/09/23/kam-s-nimi-vecna-otazka-fotografa-pamatek-ma-odpoved-na-wikipedii/). Díky za případnou pomoc a vynaložený čas. Snad v tom nejsem úplně sám... --MONUDET (diskuse) 26. 6. 2015, 06:58 (CEST)

Omlouvám se, ale o tomto vůbec nic netuším. Napište na WP:Potřebuji pomoc, nebo případně na WP:Pod lípou (technika). --Harold (diskuse) 26. 6. 2015, 17:40 (CEST)

Svoboda panoramatu[editovat zdroj]

Proč zamykat?

Proč nepřijmete jiný názor? A proč šíříte lži? 195.178.83.128 3. 7. 2015, 08:34 (CEST)

Aby se na extrémně navštěvované stránce neobjevovaly od náhodných anonymních návštěvníků komentáře k textu a změny zásadně měnící význam textu bez předchozí diskuse.
Respektuji jiný názor.
Nešířím lži. --Harold (diskuse) 3. 7. 2015, 15:07 (CEST)

Pyramidove schema[editovat zdroj]

Ahoj, cetl jsem si v EN wikipedii o pyramidovem schematu a zarazila mne drobnost - v anglicke verzi je seznam evropskych zemi, v kterych je toto schema ilegalni. V podstate vsude - krom Ceske republiky (a Slovenska). Mohl bys tuto informaci vlozit?Rekl bych, ze to opet o cemsi vypovida a melo by to tam byt... Dik a hezky den! Frantisek – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 188.30.2.130 (diskusepříspěvky)

Ahoj, omlouvám se, ale o daném tématu vůbec nic nevím a nemám chuť hledat zdroje. Dané informace do článku, nejlépe ozdrojované, můžeš do článku vložit sám. --Harold (diskuse) 13. 7. 2015, 21:05 (CEST)

Významnost[editovat zdroj]

Milý Harolde,

myslím, že "první český wikipedista in residence" si rozhodně zaslouží samostatné heslo, navíc je zmiňován ve více zdrojích, například v rozsáhlé reportáži na ČT24, na regionální TV Focus a též na wikimedia (Sandelius de Cadano) - to mu tam ještě doplním. :-) Ještě budu trochu "gůglovat", jestli k němu najdu další reference, myslím ale, že podmínku "významnosti" splňuje. Co myslíš Ty? Tvůj pražský Poliughg – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Poliughg (diskusepříspěvky)

Jestli si zaslouží samostatné heslo, to záleží na tom, zda o něm existují nějaké nezávislé netriviální a věrohodné zdroje – zmínky opravdu nestačí. Zatím mi to spíš připadá jako nějaká sebeprezentace. A k poslední otázce: na základě zdrojů, které jsou nyní obsaženy v článku, si skutečně ani zdaleka nemyslím, že by byla encyklopedická významnost doložena. --Harold (diskuse) 18. 7. 2015, 10:02 (CEST)

Řád bílého pěšce[editovat zdroj]

řád bílého pěšce

Dobrý den pane Harolde, protože jste na wiki již dlouho a jestli se nemýlím, tak jste správce, chtěl bych se na Vás obrátit s jedním mým nápadem. Uživatelům lze udělovat různé řády, například Řád modrého motýla aj., nenašel jsem pouze žádný řád, který by se věnoval šachu. Články o šachách tu jsou velice povedené, myslím že ocenit za ně někoho by bylo záslužné. Do diskuse přikládám soubor, jak by řád mohl vypadat (patrně ale bude vytvořený jiný, přikládám pouze jako návrh). Byl bych rád, kdybyste se na to ve chvilce volna podíval nebo přeposlal jinému wikipedistovi, opravdu zde totiž tento řád chybí. Děkuji. --OJJ 9. 8. 2015, 09:10 (CEST)

Zdravím, wikipedistickými oceněními jsem se nikdy nezabýval, takže v tomhle nepomůžu. Pouze si pamatuju, že jednu dobu se tomu myslím věnoval Wikipedista:Bazi. --Harold (diskuse) 9. 8. 2015, 09:21 (CEST)
I tak díky, Bazimu přepošlu. --OJJ 9. 8. 2015, 09:24 (CEST)
@OJJ: (po EK) Stačí navrhnou v diskuzi k Wikipedie:WikiProjekt Šachy, případně s upozorněním pomocí {{Ping}} pro ještě dnes aktivní účastníky. Pak by mohlo být nové ocenění řazeno pod Wikipedie:Vyznamenání za WikiProjekt/Portál. Druhou možností je návrh na Diskuse k Wikipedii:Uživatelská vyznamenání (třeba s upozorněním na tamější návrh na Wikipedie:Pod lípou (oznámení) nebo navrhováním rovnou na Wikipedie:Pod lípou (návrhy)), pak by šlo o Wikipedie:Uživatelská vyznamenání#Tematická vyznamenání. Diskuzní stránka jednoho uživatele, ač správce, není vhodné místo pro podobné návrhy. Nejsou-li vůbec žádná podobná vyznamenání, doporučil bych rovnou navrhnout třeba trojici odstupňovaných než jen jediné. Pokud vím, Bazi jen systematizoval už zavedená vyznamenání, nepřidával nová. S pozdravem --9. 8. 2015, 09:33 (CEST), Utar (diskuse)

Doplňování názvů katastrálních území[editovat zdroj]

Ahoj, slyšel jsem, že se občas věnuješ doplňování názvů katastrálních území do infoboxů obcí. Proto by se Ti možná mohla hodit tahle stránka: Wikipedista:Jan Polák/Katastrální území 2. :-) --Jan Polák (diskuse) 10. 8. 2015, 23:17 (CEST)

Ahoj, díky, někdy v květnu a červnu jsem udělal možná tisícovku obcí, ale momentálně nemám na tyto editace čas... --Harold (diskuse) 13. 8. 2015, 08:14 (CEST)

Odkazy na jiné Wiki[editovat zdroj]

Milý kolego, vidím, že jste se vrhl na poznámky, kterými označuji články, závislé na informacích z jiných Wikipedií. Ačkoli jsem tuhle diskusi už tady vedl asi třikrát, zkusím to ještě jednou.

Nejen na české Wiki vzniká velká část článků překladem z jiných, na což máme i několik šablon a "udělátko" pro překlad ze slovenčiny. Kdybych tam dával tyhle šablony, patrně by Vám nevadily. Mají ovšem tu vadu, že když na ně běžný čtenář klikne, zavedou ho zpravidla na starší verzi s výrazným varováním, kterého se nezkušený lekne. Zdůvodnění, že by mělo být vidět, z jaké verze se čerpalo, nedává žádný smysl: to se totiž podle data v historii původního článku rychle najde a neznám případ, kdy by to někdo skutečně hledal. Ostatně "udělátko" to také nedělá - a nikomu to nevadí, i když slovenské články také často vznikly překladem, zejména z enwiki, jenže se to nikde neuvede. Šablona "Překlad" má ještě tu vadu, že článek většinou zbytečně svazuje copyrightem, i když se z původního článku jen využívá informace, které copyrightem ovšem chráněné nejsou. Z těchto důvodů mi přijde poctivé, uvést pravdivě, odkud jsem informace čerpal, ale neklamat čtenáře tím, že bych ho překládal, a znechucovat většinou zcela zbytečným, pedantským upozorněním, že původní článek "může být zastaralý", nýbrž odkázat na poslední verzi zdrojového článku. Normální člověk tam přece hledá informaci, která tam s časem patrně spíš roste a ne ubývá.

Z minulých diskusí jsem si odnesl dojem, že aspoň část kolegů tohle pochopila a přestala moji poznámku mazat. Vaše tažení samozřejmě nemíním revertovat, velmi bych ale uvítal, kdybyste se nad tím zamyslel a neodvolával se na různá doporučení, která to přímo nezakazují - a pokud ano, rád bych slyšel věcné, nejen formální argumenty, co je na tom špatně. Tu starou pohádku o tom, že by se odkazy na Wiki mohly zacyklit, nemůže snad nikdo brát vážně, protože právě bez výslovného odkazu na zdroj by se takové zacyklení nedalo nikdy odhalit - a mimochodem jsem nikdy neslyšel, že by se to někde stalo. Zato se masově děje, že překladatel převezme z původního článku odkazy a nedostupné a často neplatné zdroje, které si český čtenář ani nemůže ověřit. To pokládám za skutečný problém, kdežto boje proti "odkazům na jiné Wiki" jsou IMHO jen nedomyšlený formalismus a kus pedantství. Nepřijde Vám to jako maření času, které čtenáři nic nepřinese, když je tu taková fůra práce, kam se člověk podívá? Ale nic ve zlém, zdraví --Sokoljan (diskuse) 13. 8. 2015, 18:58 (CEST)

Zdravím. K odmazávání (nejen) Vašich poznámek o převzetí informací jsem přistoupil poté, co byla uzavřena diskuse o smazání šablony {{Převzato}} a tato šablona byla roboticky odstraněna ze všech článků na české Wikipedii. Odstraňované poznámky jsou pouze jinou verzí této šablony, a proto, s ohledem na shrnující výsledek diskuse, je podle mého názoru nepatřičné, aby tu zůstávaly.
Omlouvám se, že jsem diskusi o prázdninách přehlédl a pro přehlednost si dovoluji odpovědět po odstavcích. DOS totiž opět spletl dohromady dvě věci: refování (o které tu skutečně nejde) a prosté a fakticky důležité uvedení, odkud člověk informace vzal. Vada šablony Překlad je v tom, že - jak jsem naspal výše - článek autorskoprávně svazuje s jeho zdrojem, i když k tomu není důvod.
Co se týče argumentů, ty jsem uvedl v diskusi o smazání šablony a vztahují se i na tyto poznámky. Zkráceně: podle mého dlouhodobého pozorování jde o nepochopení účelu šablony {{Překlad}}. Ta slouží pouze a výhradně k naplnění autorskoprávních licencí, nikoliv ke zdrojování informací, které jsou obsaženy v textu. Na základě dlouhodobě stabilních pravidel WP:Ověřitelnost a WP:Věrohodné zdroje, u kterých se nevedou nějaké zpochybňující diskuse, je potřeba zdrojovat pomocí věrohodného zdroje každou přidanou nezjevnou informaci.
Šablona i poznámka kromě toho prostě uvádí, odkud nějaké informace beru, což má při opravách špatných překladů velkou cenu. Jinak souhlasím a ani v nejmenším jsem to nezpochybnil.
A Wikipedie tím věrohodným zdrojem zkrátka není, protože by zdrojovala samu sebe.
To pokládám za nedomyšlenost, jak jsem napsal výše. Wikipedie z definice "věrohodným zdrojem" není a šablona ani poznámka nic takového nepředstírá, ale právě obrana proti "sebezdrojování" naopak vyžaduje, aby se zdroj výslovně uvedl - jinak to nikdo nenajde.
Buď je potřeba převzít reference z cizojazyčného článku a nejlépe je i zkontrolovat, nebo můžu najít sám vlastní zdroje, nebo bude holt ten článek neozdrojovaný. Šablony Překlad, Převzato, ani Vámi používané poznámky podle pravidel Wikipedie nejsou reference pro obsažené informace a do každého takového článku lze vložit šablony {{Neověřeno}} nebo {{Urgentně ověřit}}.
Zcela souhlasím a nic jiného jsem nenapsal - kolikrát to mám opakovat?.
V úvodu zmiňujete nějaké další šablony, můžete upřesnit, které máte na mysli?
Samozřejmě Překlad a Převzato, které mají pro čtenáře ten nepříjemný efekt, který jsem popsal nahoře.
A co se týče udělátka pro překládání ze slovenské wiki, sám jsem ho nikdy nepoužíval, ale mám za to, že do článků vkládá standardně šablonu {{Překlad}}, což je autorskoprávní věc, nikoliv věc zdrojování.
Souhlas, ježe právě ta autorskoprávní vazba není na místě, pokud nepřekládám text, nýbrž používám z něho informace.
Já chápu, že třeba pro Vás je věcí zřejmě nějaké vědecké cti uvést zdroj informací, odkud čerpáte, jenže Wikipedie je projekt, jenž má svoje pravidla, která je vhodné dodržovat. A těmi jsou i WP:OV a WP:VZ, které, mimo jiné, uvádí, že samotnou Wikipedii zkrátka nelze uvádět jako zdroj informací. Ať už vezmeme z cizojazyčné wiki nějaký článek a přeložíme ho, nebo jenom převezmeme informace a jinak ho napíšeme vlastními slovy, stále se bude jednat o článek bez uvedených věrohodných zdrojů, šablona nešablona, poznámka nepoznámka.
Pozor: Vámi uváděné WP říkají, že nemůže fungovat jako "věrohodný zdroj". Jako faktický zdroj samozřejmě funguje v milionech článků, zabránit tomu nikdo nemůže a třeba na dewiki se to také uvádí. To je to zásadní nedorozumění mezi námi. Stejná námitka by se totiž týkala i šablony Překlad, která tento zdroj výslovně uvádí, ale kterou snad zrušit nikdo nenavrhuje. Kdyby se zrušila, bylo by mnohem obtížnější opravovat špatné překlady, což dělám několikrát za týden.
Pokud chcete protlačit, aby šlo Wikipedii uvádět jako zdroj informací v článku, pak zahajte nějakou celkovou diskusi na toto téma (WP:Pod lípou, WP:ŽOK).
Ještě jednou potvrzuji - jak jsem už několikrát napsal - že o to mi nikdy nešlo a nejde. A trochu bych se ohradil proti tomu, že bych chtěl něco "protlačovat". To tu možná dělají jiní.
Na závěr musím konstatovat, že i během těch pár editací, kdy jsem odstranil tyto poznámky o převzetí u několika článků, jsem narazil na velmi kuriózní využití. Třeba zde, kdy je každá informace refovaná a přesto tam byla od založení článku vložena úplně zbytečná poznámka o převzetí.
Pěkný příklad toho, na co jsem upozornil výše: refy jsou totiž převzaty z enwiki a refování jen předstírají, protože překladatel je neověřil a spoléhá na věrohodnost enwiki. Poznámka je tam důležitá, protože dává najevo, že refy jsou jen tak věrohodné jako anglická Wiki. V tom je ta naše schizofrenie, že se na ni jednou spoléháme a zároveň to popíráme.
--Harold (diskuse) 13. 8. 2015, 20:07 (CEST)
Myslím, že DOS byl uzavřen správně a smazání poznámky je logickým důsledkem. Ovšem mnohé z toho, oč dlouhodobě usiluje Sokoljan je celkem rozumné. Že informace nejsou chráněny copyrightem, to si myslím také. Současně si myslím, že by poznámka měla být jednotná a vkládána šablonou. Formalizace dost usnadňuje komunikaci a současně reguluje nekontrolované vytváření obdobných poznámek (až po extrémní typu To jsem napsal já).
Pravdou také je, že smazaná šablona Převzato nemá obraz v jiných wiki a když jinde nemají podobnou potřebu, měli bychom novinku nejprve prodiskutovat, pak zdokumentovat a zavést.
Diskusní stránka není správným místem k pokračování; pokud se najdou další wikipedisté mající potřebu diskutovat, tak nejspíše Pod lípou založí sekci.--Tomas62 (diskuse) 13. 8. 2015, 20:10 (CEST)

Pokud jde o mne, rozhodně bych nenavrhoval, aby odkaz na Wiki nahradil skutečné reference, nýbrž chci jen odstranit schizofrenní vztah, kdy se enwiki a jiné sice masivně používají jako skutečné - i když formálně "nevěrohodné" zdroje, ale z nepochopení se to nechce přiznat. Ale už jsem strávil víc času diskutováním, než mám ve zvyku. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 13. 8. 2015, 21:09 (CEST)

přeskok z mé diskuzní stránky, kde to také řešíme. Pokud přebírám už např. reference a s nimi související vyjádření, nebál bych se použít šablonu {{Překlad}} pro částečné překlady. Zároveň si dokážu představit, že bychom do šablony "překlad" dali nepovinný parametr "částečný". Text by pak zněl: V tomto článku byl použit částečný překlad textu z článku XY na anglické Wikipedii. --Vojtěch Dostál (diskuse) 14. 8. 2015, 09:18 (CEST)
Já souhlasím, že je to trochu schizofrenní situace, nicméně takovéto uvádění Wikipedie jako zdroje zkrátka nemá oporu v pravidlech. Tohle by se opravdu muselo nějak šířeji prodiskutovat v celé komunitě, jak už na své diskusní stránce podotkl Vojtěch Dostál. Jinak ale v celkovém nazírání na tento problém se prostě zřejmě neshodneme.
Ještě zkusím uvést příměr k naší situaci uvádění převzatých informací z jiné wiki. WP:VZ píše: Wikipedie nemůže citovat sama sebe, a to ani jinou jazykovou verzi Wikipedie, jako zdroj – to by byla sebereference. O několik kapitol dál je další věta: Osobní weby, blogy, publikace vydané na vlastní náklad a další díla publikovaná přímo autory nelze použít jako sekundární zdroje.
  • Představme si situaci, že Wikipedií tedy nelze přímo refovat (využívat ji v tazích <ref></ref>; což nelze ani teď), nicméně ji lze uvádět jako zdroj převzatých informací (ať už šablonou Převzato, nebo nešablonovitě). Mně to sice přijde jako úplně totožný způsob zdrojování, ale budiž - situace by byla taková.
  • Podle stejné logiky by bylo možné přebírat informace např. z blogu http://alarm-fur-cobra-11.blog.cz/ o televizním seriálu Kobra 11. Zároveň by ale tato stránka nesměla být uváděna v referencích (což nelze ani teď), ale naopak by třeba vznikla šablona {{Převzato z alarm-fur-cobra-11.blog.cz}}, která by byla vkládána na konec wikičlánků. Toto by mi přišlo opravdu absurdní a zcela nehodné tohoto projektu.
  • Je to prakticky totožná situace, neboť oba weby, jak samotná Wikipedie, tak alarm-fur-cobra-11.blog.cz jsou z hlediska místních pravidel zkrátka nevěrohodné zdroje. Jasně, z cizojazyčné Wikipedie se nemálo přebírají různé informace, ať už přiznaně nebo ne, ale záleží na editorovi článku, jak se s tím popere, jestli ho pečlivě ozdrojuje, pouze převezme refy, nebo ho nechá nezdrojovaný.
Zkrátka si myslím (a evidentně nejen já), že by články měly obsahovat pouze skutečné reference, nikoliv takovéto pseudozdrojování, aby byl čtenář nějak uklidněn, že článek není úplně vycucaný z prstu jednoho editora české Wikipedie (ale mohl si ho vycucat z prstu editor anglické nebo německé Wikipedie...).
Pokud má ona poznámka o převzetí faktů sloužit spíš jen pro informaci, pak stačí toto uvést do shrnutí editace, jak to řada editorů dělá ("dle en:", "volně podle de:", "informace pro článek získány na fr:" - i to udělátko pro překládání ze slovenské wiki tuto informaci uvádí pouze ve shrnutí, viz např. https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Tunel_Karpaty&action=history, a do samotného článku pak vloží pouze šablonu Překlad, neboť jde o skutečné překlady).
Jen stručně k tomu zmíněnému článku Ellak - nevím, kde berete jistotu, že kolega ty zdroje neověřil. Čtyři z pěti refů jsou dostupné online, přičemž tři lze zobrazit bez omezení. Pátý ref je kniha přeložená do češtiny. Čili na tento pohled to minimálně vypadá, že autor alespoň většinu těch zdrojů skutečně viděl. A když se podívám na anglickou wiki, zjišťuji, že se jedná o třívětný skorosubpahýl s jedním zdrojem, který ale v českém článku uveden není. Tedy, opravdu mi nedochází, proč tam poznámka Tento článek využívá informace z odpovídajícího článku anglické Wikipedie byla. Z autorskoprávního i z jakéhosi pseudozdrojovacího hlediska byla zcela zbytečná.
ad Vojtěch Dostál: Já používám šablonu Překlad běžně i pro částečné překlady. S tím osobně nemám problém, takže přidání dalšího parametru by mi nijak nevadilo. --Harold (diskuse) 14. 8. 2015, 17:36 (CEST)
Sorry, s Ellacem jsem se sekl, protože jsem to tady viděl v desítkách případů. Parametr v šabloně Překlad není potřeba, protože "částečný překlad" šablona sama uvádí. Výsledek mě moc netěší, ale zřejmě se nedá nic dělat - a zrovna Vás jsem rozhodně nechtěl jen otravovat. Zdraví Váš --Sokoljan (diskuse) 14. 8. 2015, 19:02 (CEST)

Diskuse:Megyn Price[editovat zdroj]

Harolde, nenazývejte prosím slušně podanou kritiku výkřikem, to je osobní útok. A už vůbec se ji nesnažte umlčet. Děkuji za pochopení. --109.81.209.47 20. 8. 2015, 17:51 (CEST)

Ne, není to osobní útok (na koho?), nesnažím se nikoho umlčet, ale zároveň ten výkřik nebyla ani žádná kritika. Jen jakýsi povzdech bez konkrétních argumentů nebo uvedení zdrojů, nebo alespoň vlastního názoru... Na diskusní stránky něco takového prostě nepatří. Nyní, když se tam rozběhla nějaká diskuse, tak není důvod stránku mazat. Ale že si "náhodný anonymní kolemjdoucí" promptně všimne potenciálně kontroverzního přesunu, zareaguje na něj a pak ještě poučuje, to vždycky potěší. :-) --Harold (diskuse) 20. 8. 2015, 18:03 (CEST)

One direction[editovat zdroj]

Dobry den,

bylo by mozne odemknout stranku se skupinou One direction? Chtel jsem k tomuto clanku napsat jeji konec - viz http://www.tyden.cz/rubriky/sok-pro-vsechny-fanynky-one-direction-se-rozpadli_352963.html

JagArIngenBot (diskuse) 27. 8. 2015, 00:41 (CEST)

Zdravím. Případnou žádost o odemčení směřujte na Nástěnku správců, já již správce nejsem. (Můj názor: neodemykat. Krátkodobá zamčení stránky nepomáhala, po vypršení zámku se v článku opět objevovaly nesmysly a experimenty od anonymních kolemjdoucích a nováčků. A takováto situace byla v článku dlouhodobě.) Každopádně děkuji za informaci o přerušení činnosti skupiny, kterou jsem do článku zapracoval. Avšak s jiným zdrojem, odkazovaný text v Týdnu je (po srovnání s anglickými zdroji) nepřesný a má značně bulvární charakter.
A ještě jedna věc - vaše uživatelské jméno. Nejste robot a pokud chcete přispívat, doporučuji si vybrat jiné uživatelské jméno, bez koncovky -bot. Jinak vám hrozí zablokování, protože současné jméno je matoucí.--Harold (diskuse) 27. 8. 2015, 08:21 (CEST)
Vidím, že kolega vás už na nevhodné jméno upozornil. --Harold (diskuse) 27. 8. 2015, 08:24 (CEST)

Morava - města - infobox[editovat zdroj]

Pokud má infobox "o dříve více či méně samostatném území" obsahovat informace charakteristické pro toto území, jako jsou Nejvyšší bod, Nejnižší bod a jiné, které tvoří tuto informační koláž, je udání největších měst na místě. Položka "velkoměsta" jistě smysl dává, pokud by vám nebyla proti srsti, a lze ji klidně do infoboxu přidat nad položku Dřívější hlavní města. Pokud by se neměla jmenovat velkoměsta (jsou někteří lidé (alespoň jeden), kteří, když jednou navštívili Prahu, řeknou, že Brno je maloměsto), tak se to samozřejmě dá říci jinak, například: Největší města (podobně je v tabulce užito slovní spojení Nejvyšší bod). Dřívější hlavní města nahradil nějaký uživatel Wikipedie nedávno spojením Hlavní město XY, dříve YZ, což mu nebylo uznáno, protože tu bylo argumentováno ohledem na současnost. Hodnocení měst podle významu/velikosti ale ve statistice a jinde existuje a používá se. Přidáte tedy na tuto výzvu řádek tabulky Největší města na Moravě?Pavel Fric (diskuse) 11. 9. 2015, 18:18 (CEST)

V kterých územních infoboxech se uvádí největší města? Pokud někde ano, pak bych byl i pro uvedení nejmenší moravské obce nebo třeba největšího moravského rybníku. --Harold (diskuse) 11. 9. 2015, 18:51 (CEST)
Pokud najdete nejmenší moravskou obec (např. podle katastrálního rozsahu), samozřejmě ji uvést můžete. Rybník neuvádějte, a nejde přitom o to, že je určen spíš pro chov ryb. Sídelní struktury se pro účel jednoduché tabulky k článku o zemi, jejích obyvatelích, kultuře atd. hodí víc. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Pavel Fric (diskusepříspěvky)
Seznam největších měst na Moravě je v kapitole Morava#Významná města dle počtu obyvatel, kde myslím plně postačuje. V infoboxu se o tom nedá podrobněji rozepsat – zde má být stručný a přesný výčet údajů. Proč uvádět zrovna tato tři (velko)města? Brno je největší, ok. Dále ale vidím problémy - Ostrava se nemalou částí nachází ve Slezsku (a jako případné druhé největší moravské město je uvedena až na třetím místě, zřejmě seřazeno abecedně) a Olomouc má cca 100 tisíc obyvatel - je to tedy opravdu velkoměsto? Počtem obyvatel má mnohem blíž ke Zlínu, dalšímu krajskému městu (proč ho tedy taky neuvést mezi největší města v infoboxu?), než k Ostravě... --Harold (diskuse) 11. 9. 2015, 19:02 (CEST)
V kapitole Morava#Významná města dle počtu obyvatel se věc rozebírá víc do hloubky. U Ostravy se tím uvedením v přehledové tabulce neřeší, že je jen z části na historické hranici k určitému datu v minulosti. Olomouc velkoměsto (velké město) je. Výběr, jehož výsledek nemusí být kdovíjak dlouhý (početný), zas tolik velkých měst na Moravě není, a protože je struktura celkem ustálená, jen tak se na tom výčtu něco nezmění, se dá vytvořit na základě rozsahu/počtu obyvatel s přihlédnutím k historickému významu (to dělá město také "velkým"), aktuálnímu názoru, vašemu názoru (po vyhodnocení hledisek, na která poukazujete). Na nějaké skupině měst se to po dohodě ustálí, a nemusí to být založeno jen na administrativních centrech současných krajů. Můžete to alternativně nazvat Významná města, jsou to někdy souměstí: Brno, Olomouc, Ostrava, Svitavy, Uherské Hradiště, Zlín, Znojmo. Napadají vás ještě nějaká velká města (Šumperk, Šternberg...)? --Pavel Fric (diskuse) 11. 9. 2015, 19:27 (CEST)
Přečtěte si článek velkoměsto. Shrnutí: osobně s uváděním velkoměst, největších měst ani významných měst v infoboxu nesouhlasím. Ve všech případech by to na Wikipedii byla značně nestandardní záležitost mimo současné zvyklosti. Navíc v případě velkoměst je Olomouc zcela na hraně města a velkoměsta. V případě největších měst netuším, kdo určí, kolik by jich v infoboxu bylo uvedeno (už vidím dotazy: "A proč ne X+1 měst?"). A v případě významných měst zase netuším, kdo a jak objektivně posoudí, které město je natolik významné, aby mělo být uvedeno v infoboxu. Současná podoba infoboxu i seznamu v těle článku je podle mě zcela vyhovující. --Harold (diskuse) 11. 9. 2015, 19:38 (CEST)
Podle článku o velkoměstu je tedy situace jasná, a podle aktuálních informací k Olomouci toto sídlo splňuje tu podmínku, že by mělo mít alespoň 100000 obyvatel, aby mohlo být považován za velkoměsto. Poznámka: i kdyby se vzal v případě Olomouce za základ dnes již historický počet obyvatel, kdy této ideální statistické hranice je o pár desítek nedosahuje (100000 a více), za takové situace je třeba je považovat za velkoměsto). V tomto případě, jak dokládá článek, na který poukazujete, byl předchozí výběr měst Brno, Olomouc a Ostrava, pro infobox, jak jsem jej provedl správný. Chcete raději, aby byla přidána položka nazvaná Velkoměsta do článku Morava pod položku tabulky Počet obyvatel (při zachování historické upomínky na Dřívější hlavní města nebo bez ní, protože jinak tabulka spíše odkazuje k aktuálnímu stavu (tato položka by se dala vypustit, pro což bych byl)? --Pavel Fric (diskuse) 11. 9. 2015, 20:03 (CEST)
Netuším, co bylo k nepochopení na mém vyjádření nesouhlasu v předchozím příspěvku. A doposud jste mi neodpověděl na otázku, který v kterém geografickém infoboxu na české Wikipedii se uvádí největší (velko)města. Seznam v těle článku myslím plně postačuje. --Harold (diskuse) 11. 9. 2015, 22:30 (CEST)
Stejně tak vidíte, že chápu váš nesouhlas, a že mám vlastní názor, jehož důležitost je na stejné úrovni s vaším. Pozitivní odpověď na otázku, ve které informační tabulce na české Wikipedii se uvádí největší města, není pro zařazení údaje o velkoměstech zde zas tak podstatná. Které infoboxy na úrovni historické země by to podle vás měly být, které by toto obsahovaly, a dávalo to přitom smysl, protože pro menší územní jednotku to nemá ten smysl, jaký to má v tomto případě: zbývají Čechy a Slezsko. Článek pro Čechy vykazuje jakou podobnost s infoboxem k Moravě, a opačně? Že v obdobné položce mají použito "Historické hl. město:"? A u Slezska tato tabulka ani není. V případě Českého Slezska opět vidíme užití jako u Čech: "Historické hlavní město:" V tabulce pro Moravu je teď toto: "Dřívější hlavní města", a to vyjadřováním oběma uváděným příkladům neodpovídá. Chcete/jste ochoten "Dřívější hlavní města" v článku Moravy změnit pro sjednocení používané terminologie na "Historická hlavní města"? Pak by byla věc vyřešena - tak jako máme historické země, tak se vývoj posunul k historickým hlavním městům. Berete tento návrh? --Pavel Fric (diskuse) 12. 9. 2015, 00:23 (CEST)
Na články o Čechách a Slezsku jsem se nedíval, ale jak teď vidím, bohužel ty infoboxy, resp. přesněji infoboxové tabulky jsou dosti nejednotné - ideálně by měly být nahrazeny nějakým standardním infoboxem (šablonou), aby měly jednotnou podobu. Pro řešení této věci ale nemám chuť. Co se týče toho posledního návrhu, tak ok, to sjednocení je vhodné. Díky za povšimnutí. --Harold (diskuse) 12. 9. 2015, 11:55 (CEST)
Dobře. myslím, že z toho posunu mají/budou mít čtenáři (včetně autorů předchozích znění) radost. A když by se jim na tom něco nezdálo, tak přiloží prst k obrazovce, a část si zakryjí. --Pavel Fric (diskuse) 12. 9. 2015, 12:09 (CEST)

Jsem autorem asi čtvrtiny psychologických profilů[editovat zdroj]

Třeba profil ENTJ jsem dělal celý já. Jak mě můžete označovat za spamera?. Odkazy, které jsem vložil, jsou k tomu aby si čtenáři udělali lepší představu o typu osobnosti. Patlama matlama (diskuse) 16. 9. 2015, 21:03 (CEST)

WP:EO#Na co obvykle neodkazovat: Přidávat masově odkazy na jediný web je rovněž krajně nevhodné. + přepisování odkazů na jiný web + odkazování na seznamkový server -> V součtu: Ano, to je pro mě spam, který do encyklopedie nepatří. --Harold (diskuse) 16. 9. 2015, 21:17 (CEST)
Já nevím, kdo vy jste. Podle všeho nejste odborník na tu problematiku. Podle čeho vy můžete určovat, který odkaž je pro návštěvníky užitečnější?. Já jsem nepřidával masové odkazy, protože se jednalo o jeden odkaz a na každé stránce osobnostního typu vedl také na jinou cílovou stránku. Naopak jsem přidal odkaz na českou stránku, což je vhodnější než odkaz na cizojazyčnou stránku. Tak jako vy, já jsem na některé z těch stránek smazal odkaz, který se týkal jiného tématu. Můj odkaz nebyl na žádný seznamkový server, ale na informace o typu osobnosti, které nikde jinde na světě nejsou, a které vytvořil odborník na osobnostní typologii a nikoli jenom nějaký opisovatel.
Byl bych rád, kdybyste se řídil pravidly, na které se odvoláváte, a ne jen povrchními dojmy. Díval jsem se také na vaše příspěvky a netroufl bych si do ni zasahovat. Doufám, že i vy necháte na pokoji moje výtvory. Patlama Matlama (diskuse) 16. 9. 2015, 22:57 (CEST)
Nikoliv, vaši činnost stále považuji za spamování. Prosím, přestaňte s tím, jinak vám bude hrozit zablokování účtu. Děkuji. --Harold (diskuse) 17. 9. 2015, 08:31 (CEST)

Novinové články podepsané značkou[editovat zdroj]

Zdravím. Domnívám se, že reference by měla rozlišovat a respektovat, zda je novinový článek podepsán přímo jménem autora, nebo jestli je podepsán jen značkou autora (třebaže obvykle lze jméno autora dohledat buď proklikem přes značku, nebo v nějakém seznamu redaktorů, popřípadě si jej domyslet podle podobnosti značky se jménem a podle tématické a stylové podobnosti značkou podepsaných textů s články podepsanými jménem). Osobně to zpravidla řeším tak, že u článků podepsaných značkou neuvádím značku autora na začátku jako jméno autora, ale až na konci reference stejným způsobem, jakým uvádím zdroj zprávy, tedy zpravidla značku tiskové agentury, z jejíž zprávy redakce čerpala. Jméno a příjmení autora pak nanejvýš uvedu jako vysvětlení do závorky za značku autora, kterou je článek ve skutečnosti podepsán. Je-li redaktor podepsán jen značkou, redakce tím obvykle označuje, že článek nepovažuje za "autorský", ale že jde pouze o redakční zpracování převzaté zprávy (tedy osoba podepsané značkou je spíše editorem než autorem). Bohužel, oč komplikovanější je vyplňování citačních šablon, které prakticky nejde používat bez manuálu, o to horší možnosti poskytují k co nejpřesnějšímu vyjádření podobných nuancí. --ŠJů (diskuse) 18. 9. 2015, 18:52 (CEST)

Jde-li autor proklikem zjistit, uvádím autora do parametrů jméno a příjmení. Nejde-li, dávám značku do autor. --18. 9. 2015, 19:09 (CEST), Utar (diskuse)
A já bych zase s dovolením trval na tom, že bychom měli respektovat, jak redakce článek podepsala. Je-li článek podepsán značkou a jméno je dostupné jen druhotně jako vysvětlení značky, měli bychom uvedené autorství věrně reprodukovat. --ŠJů (diskuse) 18. 9. 2015, 19:15 (CEST)
Já to dělám jak Utar. Rozumím tvému pohledu, ale podle mého je podstatnější jméno autora (pokud je známé proklikem), než značka. Kdyby serverům nešlo o zveřejnění skutečného autorství, tak přece ze značek nemusí dělat odkazy na profily novinářů, nebo můžou článek podepsat nějakým obecným "iDNES.cz" (asi narážíš na moji editaci u EVO1) nebo "redakce". Jestli je to zásadní problém, tak to klidně v tom článku změň a v dalších článcích to budu respektovat, ale já asi zůstanu u své stávající praxe, pokud nepřijde nařízení shora od komunity. :-) --Harold (diskuse) 18. 9. 2015, 19:27 (CEST)
Nechci rušit ničí kruhy, ale nebyla by v těchto případech nejvěrnější reprodukcí původního záměru kombinace vyplnění značky do rubriky "Autor" a jména autora do rubriky "Odkaz na autora"? Tím by bylo věrně splněno to, že jméno by bylo dostupné až druhotně jako vysvětlení značky, a současně i plně respektováno to, že článek není podepsán výhradně šifrou, ale po prokliknutí je možné jméno autora identifikovat.-188.122.212.12 18. 9. 2015, 19:39 (CEST)
Jenže "Odkaz na autora" vytváří wikiodkaz na článek o autorovi. A drtivá většina novinářů myslím nebude encyklopedicky významná, aby tu mohla mít vlastní článek. A tvořit tu desítky, stovky červených odkazů mi nepřijde vhodné - dělají se z nich třeba i statistiky "nejžádanějších" (nejodkazovanějších) neexistujících článků (Speciální:Chybějící stránky). --Harold (diskuse) 18. 9. 2015, 19:52 (CEST)
Až k redlinkům z větší části bez naděje na encyklopedickou významnost/článek jsem to skutečně zapomněl domyslet. Nicméně u těch žurnalistů významnějších/s existujícími články bych to přesto považoval za adekvátní kompromis.-188.122.212.12 18. 9. 2015, 19:57 (CEST)
Pokud to vysvětlení, kdo se za značkou skrývá, je v té referenci přínosné, tak by mělo být viditelné přímo v textu reference, tedy například i v tištěné verzi článku. Rubrika "Odkaz na autora" je určená pro název článku o autorovi, nikoliv pro údaj o jménu autora. Obecně lze předpokládat, že čím významnější novinář je, tím méně bude dělat "černé redakční práce", tedy editování agenturních zpráv podepsaných jen značkou. --ŠJů (diskuse) 18. 9. 2015, 20:10 (CEST)
Diskuse se snad původně týkala případů na webu, kdy je identita zjistitelná/odkazovaná. V tištěné versi proklik přirozeně nefunguje. -188.122.212.12 18. 9. 2015, 20:33 (CEST)
(po editačním konfl.) Řekl bych, že pokud některé redakce považují za důležité rozlišovat, jak který článek podepíšou, tak to není z nějaké ledabylosti, že by nebyli schopni dodržet jednotnou formu podpisu nebo že by někdy byli "líní" vypisovat přímo celé jméno nebo by nutně potřebovali ušetřit těch pár pixelů místa na obrazovce. Tím účelem ve většině periodik není ani zatajování skutečné identity redaktora, ale nejspíš právě vyjádření, že jde o méně "autorský" článek než články podepsané jménem. Ostatně u knih Ivana Olbrachta taky neuvádíme jako autora Kamila Zemana, třebaže se na skutečné jméno lze z pseudonymu prokliknout. A pokud Stanislav Kostka Neumann podepsal svoje Dějiny lásky dokonce dvojicí pseudonymů (Dr. Hynek Záruba a Jiří Votoček), taky je slušné to při citacích respektovat, i když je obecně známo, kdo se za těmi jmény "skrývá" - a třeba Kája Mařík letos opět vyšel jako dílo Felixe Háje, i když každý ví, že Háj je ve skutečnosti Wagnerová. Ostatně pokud já u svých příspěvků ve Wikipedii a Commons označuji své autorství uživatelskou značkou, tak taky očekávám, že tak bude uváděno, i kdybych někde zveřejnil jiná svá jména a třeba i proklikem.
Po jiných lidech to opravuji většinou jen tehdy, pokud má reference i jiné, závažnější nedostatky, kvůli kterým je potřeba ji zgruntu přepsat. Ale přijde mi poněkud kontraproduktivní, pokud kvalitnější (přesnější) referenci někdo přepisuje na méně přesnou. Mimochodem, komunita není nikdo třetí další nad námi, ale komunita jsme my, kdo Wikipedii píšeme, popřípadě čteme. Konsensus komunity znamená, že se editoři navzájem inspirují, naslouchají navzájem svým argumentům a dojdou k nějakému společnému názoru, či spíše společné praxi. Čemuž bohužel brání to, že většina lidí má přirozenou tendenci se spíše šprajcnout na svém názoru, pokud jsou vyzváni k jeho přehodnocení. Lépe funguje "konkludentní konsensus", že od sebe uživatelé bez zbytečných diskusí navzájem odkoukají to, co někdo druhý dělá lépe nebo jinak, ale i k tomu je třeba jisté míry vnímavosti, bystrosti, kritičnosti atd. V tomto případě jde spíše o to, abychom si my - jako komunita, tedy já, ty, Utar a další - všimli, že není úplná náhoda, že např. iDnes některé články podepisuje značkou a jiné jménem. A k tomu snad žádný komunitní tribunál, který by nám odkudsi shora něco nařizoval, svolávat nemusíme, ne? --ŠJů (diskuse) 18. 9. 2015, 20:10 (CEST)
Jak jsem psal, tvůj pohled chápu a viděno určitým úhlem je správný a zcela legitimní. Já si zas myslím, že až takový perfekcionismus není refování článků z běžných masmédií nutný - pro mě jako čtenáře i editora je jednoduše hodnotnější skutečné jméno, ne nějaká zkratka nebo značka (pseudonymy jsou podle mě trochu jiná záležitost). To není šprajcnutí na nějakém názoru, ale dlouhodobá čtenářsko-editační filozofie, přičemž k její změně mě prostě tvoje argumenty nepřesvědčily. Uvedl jsem výše, že nemám problém respektovat tvůj způsob zápisu - přičemž v citační šabloně lze do parametru "autor" zapsat jak značku, tak do závorky celé jméno. Co se týče té komunity, myslel jsem tím zkusit se třeba zeptat Pod lípou, jak to vidí i třeba někdo další, nejen my tři (+ kolega anonym a před chvilkou Bazi). Může být sice hezké, že se tu na něčem (ne)dohodneme, ale když to dalších X lidí bude dělat jinak, tak to bude stejně k ničemu. No každopádně, zas mi to připadá, že jsme tu, jak to už na wiki obvykle bývá, popsali pár kilobajtů o ničem vcelku podstatném; ragby v TV bylo zajímavější a pro mnoho lidí důležitější. :-) --Harold (diskuse) 18. 9. 2015, 23:29 (CEST)
Přidávám zkušenost z tištěného média, kde se článek podepisuje hlavně v závislosti na celkovém prostoru pro něj. Delší články mají dost místa pro vypsání celého jména, kratší zprávy si vystačí se zkratkou, na význam autora či na agenturní původ zprávy to příliš nenavazuje, byť by se tam možná nějaká korelace i našla, protože významnější autoři často píší delší (důležitější) články a častěji je píšou jako autorské, než že by jen upravovali agenturní zprávu. Online média jsou na tom zřejmě jinak, protože prostorem nejsou tolik ovlivněna, ale dle mých zkušeností se liší hlavně svým vlastním územ, který se médium od média liší. A v takovém případě pak toto rozlišování nemá valnou hodnotu pro Wikipedii, protože by čtenář byl schopen domyslet, co tím asi kdo myslel, jen při dokonalé znalosti zvyklostí všech jednotlivých médií. Nemyslím proto, že by rozlišování způsobu uvedení v původním médiu mělo valnou hodnotu (jakkoli chápu perfekcionistickou snahu to nějak zohlednit). --Bazi (diskuse) 18. 9. 2015, 22:37 (CEST)

Thank you[editovat zdroj]

thank you for all the help !. annyway. פארוק (diskuse) 4. 10. 2015, 11:14 (CEST)

Please, stop adding machine translations with very poor language quality. Thank you. --Harold (diskuse) 4. 10. 2015, 11:27 (CEST)

Solaris Tramino[editovat zdroj]

Fotka interiéru, kterou jsem přidal právě k tomu patří, nezdá se mi to nějak přeplácané, ale zrovna tahle fotka by tam být podle mě měla. Text je samozřejmě také potřeba, ale pro neznalého je vhodné vidět zběžně interiér... Nějaké údaje k vozidlu se pokusím postupně doplnit. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Petrof7 (diskusepříspěvky)

Na tak málo textu by tam bylo v pravém sloupci příliš fotek. Nakonec jsem to vyřešil jiným způsobem, galerií, a fotku interiéru vrátil. Klidně by tam mohlo přijít i pár reprezentativní fotek Tramina z jiných měst (viz commons:Category:Solaris Tramino), ale opravdu s mírou - jak koukám na polskou a německou wiki, tak těch verzí je už teď docela dost. Čili v prvé řadě by si zasloužil aktualizaci a doplnění text, ale osobně teď na to nemám kapacity, protože se zde momentálně zabývám jinými tématy. --Harold (diskuse) 6. 10. 2015, 17:05 (CEST)

Řád[editovat zdroj]

Zdravím, nějak nevím, jestli jste nebo nejste správce, každopádně díky za nastolení řádu i v mém ŽOPSu, už jsem navíc požádal o zrušení, jenom nevím, co je na tom OU pravda, navíc nikoho trestat nechci, hezký den. OJJ, Diskuse 9. 10. 2015, 17:52 (CEST)

Nejsem správce, ale o zablokování dotyčného provokačního účtu jsem už požádal. Žádost o práva bude standardně archivována, takže odmazávat z ní zdůvodnění podání je nevhodné. --Harold (diskuse) 9. 10. 2015, 18:02 (CEST)

Cercocebus[editovat zdroj]

Prosím o odstranění subpahýlu. --OJJ, Diskuse 16. 10. 2015, 16:27 (CEST)

Vyřešil Asphodelus88. Jinak, pokud je článek rozumně rozšířen (což bylo už po Nadvšencově editaci), klidně šablonu odstraň sám. --Harold (diskuse) 16. 10. 2015, 20:37 (CEST)

Obrázek FattyPillow[editovat zdroj]

Zdravím. Odstranil jsem daný obrázek z článku, protože jste jej zpochybnil na Commons. Neměl by ale být úplně smazán, když je používán jinde a (možná) někým jiným (srov. několik odkazů: [7], [8] a [9])? --Vlout (diskuse) 18. 10. 2015, 10:30 (CEST)

Ahoj, díky. Zpochybnil jsem všechny tři obrázky, které daný uživatel nahrál na Commons (zřejmě jsou to nějaké screenshoty z videí). Zůstanou zachovány jen pokud dojde do OTRS skutečné povolení - mám zkušenosti, že správci na Commons toto všechno po vypršení lhůty nemilosrdně mažou. --Harold (diskuse) 18. 10. 2015, 10:36 (CEST)
OK, díky. --Vlout (diskuse) 18. 10. 2015, 10:38 (CEST)

Šablona[editovat zdroj]

Dobrý den, chci se zeptat na tohle: [10]. Na jakou dokumentaci se odvoláváte? Ten puntík před logem Commons tam působí vyloženě divně...--Ioannes Pragensis (diskuse) 18. 10. 2015, 17:48 (CEST)

Zdravím, na dokumentaci šablony {{Commonscat}} (tamní Příklady použití, ale taky všeobecný konsenzus v desítkách tisíc článků). O podobě této šablony se tu před časem rozsáhle diskutovalo a nakonec se dospělo k tomu, že se z malého obdélníčku přešlo na řádkovou podobu s odrážkou. --Harold (diskuse) 18. 10. 2015, 18:40 (CEST)

Mistrovství světa v ragby[editovat zdroj]

Zdravím, chtěl bych se zeptat na ten poslední revert. Sice to nebyla moje editace ale zdála se mi v pořádku. Nebo jsem něco přehlédl? B.mertlik (diskuse) 27. 10. 2015, 18:56 (CET)

Beru zpět, už to vidím :-) B.mertlik (diskuse) 27. 10. 2015, 18:58 (CET)
Možná, že kolega má stroj času, ale to by měl uvést ve shrnutí editace. :-) --Harold (diskuse) 27. 10. 2015, 19:08 (CET)
Já myslím, že to kolega myslel dobře. Ty soupeře měl správně, ale stejně jako já si asi nevšiml těch nadpisů... B.mertlik (diskuse) 27. 10. 2015, 19:43 (CET)

Javad (singer)[editovat zdroj]

Dobrý den, je tento článek vůbec k něčemu dobrý? O zpěvákovi je tam jedna rozumná věta, jedna píseň dole prý vznikla v roce 2016 a v iboxu má prý nejaktivnější roky po roce 2998! --OJJ, Diskuse 1. 11. 2015, 10:10 (CET)

Těžko říct, chtěl jsem tomu dát šanci, nějaké triviální zmínky v odkazech jsou... 2998 jsem bral jako překlep. --Harold (diskuse) 1. 11. 2015, 10:19 (CET)
I pokud by to byl překlep a jednalo se o rok 1998, tak šlo o čtyřleté dítě! --OJJ, Diskuse 1. 11. 2015, 10:23 (CET)
Tak třeba v reklamách vystupují i menší děti. --1. 11. 2015, 10:32 (CET), Utar (diskuse)
@Utar: Ale jo, to samozřejmě, jenom mi přijde divné, že čtyřleté dítě je nějaký velký zpěvák... Asi je možné všechno, stejně to ale nejspíše projde OS. --OJJ, Diskuse 1. 11. 2015, 10:36 (CET)

TJ Sokol Babice u Rosic[editovat zdroj]

Ahoj, článek jsem přepracoval. --Jura (diskuse) 1. 11. 2015, 14:38 (CET)

Super, díky. --Harold (diskuse) 1. 11. 2015, 18:11 (CET)

Urgentně upravit[editovat zdroj]

K Vaší editaci v článku Forex Cashback, bych se rád zeptal, kdy se tedy {{urgentně upravit}} používá. Od uživatele Ioannes Pragensis jsem se dozvěděl, že na pouze prostý neformátovaný text se používá pouze {{upravit}} a Vy jste vložil urgentně upravit i na toto. Nerozumím, kde je tedy pravda. Jestli ji má skutečně Ioannes nebo ostatní, kteří na prostý text uu používají. Díky. --OJJ, Diskuse 6. 11. 2015, 08:31 (CET)

Mně teda Forex Cashback nepřijde neformátovaný, i když by se wikifikace dala dost vylepšit, ale z tohoto pohledu to na UU není. Důvodem mého vložení UU je neencyklopedický styl některých částí (WP:CWN#Wikipedie není návodem, průvodcem ani učebnicí). --Harold (diskuse) 7. 11. 2015, 09:31 (CET)

Mazací tramvaj[editovat zdroj]

Ahoj, mohl bych Tě, prosím, požádat o odbornou kontrolu článku Mazací tramvaj? Předem mockrát děkuji. --Jan Polák (diskuse) 7. 11. 2015, 09:38 (CET)

Ahoj, jo, právě jsem si toho všiml. Během víkendu si to pročtu. --Harold (diskuse) 7. 11. 2015, 09:41 (CET)
Super, dík. Jen pro Tvou informaci: rád bych to dostal na DČ, ačkoliv – přiznám se – trochu pomrkávám i po NČ, ale nevím, zda to není příliš přehnané pomrkávání. :-) --Jan Polák (diskuse) 7. 11. 2015, 09:46 (CET)

hrabání se[editovat zdroj]

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Jadern%C3%A1_elektr%C3%A1rna_B%C3%BA%C5%A1ehr&action=history

Nepřeji si takovéto hrabání se v mé práci. Pokud byla moje editace "podivná", znormalizuj ji. Ale systém, kde mi tu neustále někdo něco maže (bez úpravy), aniž by věc upravil, mi vadí. --L.Šafránek •☻• (diskuse) 7. 11. 2015, 10:39 (CET)

Jestli si nepřeješ "hrabání ve své práci", tak Wikipedie není projektu určený pro tebe. K refu: byl špatně umístěný, špatně vyplněný, ale hlavně nechápu, co měl refovat. To pak těžko můžu chybu opravit, když editace je natolik zmatená, že netuším, co tím autor chtěl říct. Proč by se měl refovat obrázek, resp. nějaká fotokopie zákona? --Harold (diskuse) 7. 11. 2015, 11:17 (CET)

Silvani[editovat zdroj]

Odstranil jste šablonu převzato. Vložil jsem ji tam proto, že jsem byl upozorněn, že u etymologie jména není uveden zdroj. Ten zdroj byla právě enwiki. Tak co s tím?--Tom (diskuse) 8. 11. 2015, 18:06 (CET)

K čemu používat šablonu {{Převzato}}, to není dosud vyřešeno. Nicméně na základě této diskuse o smazání nemá být používána pro "zdrojování" cizojazyčnou Wikipedií (ono to jde i proti pravidlům WP:OV a WP:VZ, ale holt se to muselo rozřešit až tou diskusí). Pokud přebíráte informace z jiné Wikipedie, tak je nejlepším řešením převzít i tamní zdroj. Pokud ho nepřevezmete, nebo pokud informace na cizí Wikipedii není ozdrojována, pak ji samozřejmě může kdokoliv zde zpochybnit. Jestli tomu dobře rozumím, tak jste to již zpřesnil a orefoval Encyklopedií antiky, což je nejlepší řešení. Díky za to! --Harold (diskuse) 9. 11. 2015, 19:05 (CET)

Dotaz[editovat zdroj]

Ahoj, jen stručný dotaz, funguje Ti zdejší rozhraní pro e-maily? Jestli jo, koukni do schránky. Díky. --Jan KovářBK (diskuse) 30. 11. 2015, 22:11 (CET)

Ahoj, jasně, hned odpovím. --Harold (diskuse) 30. 11. 2015, 22:38 (CET)
@Jan Kovář:Máš to tam. --Harold (diskuse) 30. 11. 2015, 22:56 (CET)

Země nikoho (film, 2001)[editovat zdroj]

Ahoj, můžu se zeptat, pročs u Země nikoho (film, 2001) odebral odkaz na YT? Jako kdo bude chtít, ten si to najde, ale i tak... --Lukáš Král (diskuse) 3. 12. 2015, 18:16 (CET)

Ahoj, WP:EO#Na co nikdy neodkazovat. Vzhledem k tomu, že daný film nebyl na YT nahrán nějakým oficiálním účtem filmového studia, tak se lze důvodně domnívat, že o nejde o zcela legální obsah. Že si čtenář dokáže najít snímek sám někde na netu, to už není problém Wikipedie. --Harold (diskuse) 3. 12. 2015, 18:20 (CET)

Mont Blanc:[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. Já jsem se ve wikipedii podíval na články Hornina, Hora a hlavně Bod. Po jejich přečtení jsem v článku udělal ty úpravy, tedy výraz hornina změnil na hora. Hornina se těžko může tyčit do nadmořské výšky. Dále bod - na vrcholu žádné hory se nenachází bod. Je to nesmysl. A nechápu, proč jste tam zase vrátil tu spojku "a". Když si to přečtete a jen trošku se nad tím zamyslíte, tak zjistíte, že s tou spojkou to nedává smysl. Vytýkáte mi, že jsem provedl významové změny bez zdůvodnění. Já jsem napsal do zdůvodnění "drobné změny v textu". To tam snad mám psát k těm jednotlivým změnám romány? Kolego, já si Vás vážím, ale požadovat aby kdokoli, když něco změní k lepšímu (A tady ty změny k lepšímu jsou) aby to dalekosáhle zdůvodňoval mi připadá nedůstojné. Srdečně vás zdraví--Jan kozak (diskuse) 4. 12. 2015, 17:51 (CET)

Vážený kolego, změnil jste význam několika vět bez zdůvodnění - to opravdu nebyly stylistické úpravy. Vaše květnaté připomínky a obhajování, že všechno víte nejlépe, si nechte pro sebe, protože mě nezajímají. A vhledem k tomu, že tyto problémy s vámi jsou dlouhodobého rázu (viz vaše diskusní stránka), upozorňuji vás, že do budoucna nevylučuji podání žádosti o opatření vůči vaší osobě. --Harold (diskuse) 5. 12. 2015, 10:09 (CET)
Dobrý den, vážený kolego. Ta věta v tom článku zní: nejčastější cesta vůdců s klienty a cestovních kanceláří. Tam není nic napsáno o zákaznících. Tam kdosi vepsal to slůvko "a", a tak z toho učinil nesmysl. Cožpak vy to nevidíte? Pokud tam připíšete slovo "zákazníky", tak bude problém vyřešen. A nebudete mi muset vyhrožovat. Děkuji Vám za pochopení, s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 6. 12. 2015, 14:47 (CET)
"Kdosi" tam žádnou spojku nedopsal, vložil ji tam přímo autor textu. Zeptejte se přímo jeho, jak to myslel, ale neměňte význam věty. Že zrovna vám připadá něco nesmyslné, to je mi jedno. --Harold (diskuse) 6. 12. 2015, 14:51 (CET)
Vážený kolego správce. Já z tohoto, co jste proti mně rozjel, nevidím nic jiného, než že se mne snažíte vyprovokovat. Odkazuje mne na autora toho článku, ale jak jsem před chvílí zjistil, tak ten autor toho článku tam vůbec nic takového nenapsal. To tam připsal v průběhu let nějaký vtipálek. A když vidím nějaký nesmysl, tak v rámci pravidel Wikipedie se ho snažím opravit. Ale co naplat, najednou se objeví někdo, kdo má moc a najednou je všechno špatně, a udělá z vás vandala jen to hvízdne. Nedělá se mi z toho moc dobře, tak končím. Děj se vůle správcova. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 6. 12. 2015, 15:12 (CET)
1) Již nějakou dobu nejsem správce a žádnou mocí, teoretickou ani reálnou, nedisponuji. 2) Vaše diskusní stránka (paradoxně jsem vás na Wikipedii před 2 lety vítal já, jak vidím) hovoří za vše. Fůra editorů má s vámi nějaké spory, většinou to pramení z toho, že něčemu nerozumíte a přesto se do toho pletete. A nemálo sporů pak pokračuje z vaší strany tvrdohlavým WP:NEKIT. 3) Odkazuji dobře a je vidět, že tu spojku tam autor daného textu (nikoliv zakladatel článku, ale autor pojednání o cestách na vrchol) napsal sám při vložení celého textu. Nejedná se tedy o nějakou dodatečnou úpravu někoho jiného. --Harold (diskuse) 6. 12. 2015, 15:28 (CET)
Dobrý den, vážený kolego. Preferuješ tykání, tak Ti tyknu, i když sám to nemusím. Paradoxně jsi mne před dvěma lety vítal. Bylo to milé. A teď, po dvou letech jsi mi paradoxně napsal nekrolog. To je přízeň osudu. moc Ti děkuji. Do wiki přispívám téměř 3 roky. Ten jeden rok jsem nebyl registrován. Po celou tu dobu jsem záměrně nikde neuváděl svůj věk. Chtěl jsem totiž poznat jak to v té wikikomunitě chodí. Poznal jsem to velmi dobře a nebudu a ani nechci to rozebírat. Jen tak pro zajímavost - jsem jen o dva roky mladší než kolega Sokol. Na wiki jsem začal tedy přispívat když mi bylo 75 let. No a co?? Vy mladí se tady oháníte Wikietikou, ale to není nic jiného než běžná etika. Ale někteří ješitní kolegové, kteří se tady tou wikietikou ohánějí, ji sami nedodržují. Udělal jsem snad před rokem nějaké chyby, byl jsem na ně upozorněn a už je nedělám. Ale ti dobráci je znovu a znovu vytahují a připomínají. To je etika? To je ubohost, nic jiného.
Sám vidím u svého vnuka jak umí na počítači. Klávesové zkratky a jiné fígly - to co udělá za minutku já dělám podstatně déle. Ale netrápím se tím. Takový je život. A podobné je to i s Tebou nebo s Tvými kolegy. Jde vám to rychle, rychle čtete a rychle usuzujete, ale také rychle odsuzujete. A s tím souvisí i to, že také, aniž si to uvědomujete, tak často ubližujete. Myslím, že už jsem toho napsal dost. Přeji Ti aby se Ti i nadále vedlo dobře a srdečně Tě zdravím--Jan kozak (diskuse) 10. 12. 2015, 10:11 (CET)
Mně je vcelku jedno, komu kolik je. Pokud se umí poučit ze svých chyb, netrvá tvrdohlavě na svých představách, které mu byly často vyvráceny, a neprovádí zavádějící, chybné nebo dokonce poškozující editace. Každý občas udělá chybu, ale bohužel ve vašich editacích jich nebývá málo, a kromě toho jsou vaše příspěvky velmi často předmětem sporů jiných editorů s vámi, o čemž svědčí vaše diskusní stránka. Co mám k tomu napsat víc... Nevyháním vás, pokud se dokážete poučit ze svých omylů a připustit si svoje vlastní chyby, bude to fajn. Jestli to nedokážete, budou s velkou pravděpodobností vaše editace předmětem dalších a dalších unavujících sporů, až bude muset zasáhnout nějaká vyšší autorita (správci, arbitrážní výbor). --Harold (diskuse) 10. 12. 2015, 19:12 (CET)
nerad se pletu do cizí diskuze, ale: Dotyčnou horu tvoří hornina + ledový příkrov. Hornina sahá do 4792 m + led 18 m, tedy hora má celkem 4810 m. Proto se také její celková výška časem mění. --RomanM82 (diskuse) 10. 12. 2015, 19:34 (CET)

Překlad[editovat zdroj]

Milý kolego, mrzí mě, že tvrdošíjně trváte na svém (mylném) výkladu mé oblíbené poznámky: ta nemá s WP:OV ani WP:VZ nic společného, protože ani ověřitelnost ani věrohodný zdroj nenárokuje ani nepředstírá. Má téměř shodnou funkci jako šablona Překlad. Pokud chcete v jejím vymýcení pokračovat, prosím, nahrazujte ji aspoň touto šablonou. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 6. 12. 2015, 15:10 (CET)

Zdravím. Omlouvám se, ale stále se domnívám, že se mýlíte Vy. Diskusi na toto téma jsme již vedli a znovu Vás musím odkázat na Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Převzato, která byla vyhodnocena tak, že tato šablona (a tedy ani Vámi tvořené poznámky o převzetí) nejsou ekvivalentem šablony Překlad, která slouží výhradně a pouze pro dodržení autorskoprávní licence původního textu (tedy pro skutečný překlad). Převzetí informací (bez vlastního překladu) lze uvést například ve shrnutí editace při založení článku, ale současná pravidla nejsou nastavena tak, aby bylo možné takto "neformálně" informovat čtenáře, že jsme informace v článku pouze převzali z anglické, německé, francouzské, španělské, aj. Wikipedie, aniž bychom se obtěžovali ověřit daná fakta ve věrohodných zdrojích. A pokud autor článku vědomě použil tuto poznámku, a nikoliv šablonu Překlad, lze se domnívat, že text nepřekládal (samozřejmě, chyby a záměny se mohou vyskytnout, ale těch bude asi výrazná menšina). Jinak obecně budu velmi rád, když v dalších svých článcích budete odkazovat na věrohodné zdroje, ať už webové, nebo off-line (knihy, časopisy) - to bude výrazným přínosem nejen pro editory, ale především pro čtenáře, kteří si můžou danou informaci ověřit v nějakém spolehlivém zdroji. Díky. --Harold (diskuse) 6. 12. 2015, 15:23 (CET)
@Sokoljan: Nejsou-li Vaše poznámky „[t]ento článek využívá informace z odpovídajícího článku … Wikipedie“ ani zdrojem, ani překladem, k čemu vlastně slouží? --Vlout (diskuse) 6. 12. 2015, 15:34 (CET)

Poděkování[editovat zdroj]

Díky. --Jan KovářBK (diskuse) 9. 12. 2015, 18:38 (CET)

Nevím kvůli čemu, takže rozhodně není zač. :-) --Harold (diskuse) 9. 12. 2015, 18:40 (CET)
Nevěděl jsem, co napsat do shrnutí smazání zbytečné DoSky, takhle jsem tam mohl nechat Tvé shrnutí v šabloně Smazat. --Jan KovářBK (diskuse) 9. 12. 2015, 18:42 (CET)
Jo, aha, momentálně procházím sledované stránky, tak jsem RC nesledoval. --Harold (diskuse) 9. 12. 2015, 18:44 (CET)

Nadvšenec[editovat zdroj]

Ozvěte se mi rád bych věděl co je příčinou toho, že nemohu likvidovat subpahýly. --Nadvšenec (diskuse) 11. 12. 2015, 18:19 (CET)

Odpovězeno. --Harold (diskuse) 11. 12. 2015, 18:27 (CET)

Chci se zeptat, mohu nadále označovat krátké články šablonou subpahýl? Pokud ano, určíte mi nějakou konkrétní hranici, kolik jich mám označit? Přiznávám, bylo to u mě nefér, k jednomu wikipedistovi jsem napsal ať rozšíří tři články ale, když jsem psal články já, taky se někteří správci nemazali s některými mými subpahýly a dali jim týden na rozšíření. Když jsem to udělal před týdnem, tak jsem jich označil asi kolem 50, z toho si odvozuji, že jich mám označit za den méně. Vy jste začal diskusi, a tak já se vás ptám, kolik je tak maximálně vhodné, a nebojte se bude se jednat o subpahýly s 2/3 větami. --Nadvšenec (diskuse) 18. 12. 2015, 20:14 (CET)

Omlouvám se, že do toho vstupuji. @Nadvšenec: Jen pokračujte s NEKIT, však ona reakce přijde. --Jan KovářBK (diskuse) 18. 12. 2015, 20:18 (CET)
Na tento příspěvek nejde reagovat jinak než "to si snad děláte srandu". Podle mě je už zcela evidentní, že tento účet je trollovací a pravděpodobně slouží jen pro zjištění hranic, kolik toho Wikipedie a samotná komunita vydrží. --Harold (diskuse) 19. 12. 2015, 10:06 (CET)
Nedělá. Je to pravda, opět si stanovuje hranice na mazání subpahýlů a tvrdí, že je německá wikipedie lepší a my jsme lenoši, protože se s krátkými články neumíme vypořádat. Toť jeho vyjádření ve zkratce, nevím, co si o tom mám myslet. S pozdravem. OJJ, Diskuse 19. 12. 2015, 10:37 (CET)

Dotaz[editovat zdroj]

nějak nechápu jaká je výhoda být wikipedista a psát članky platí ti za to aspoň něco?77.48.50.186 15. 12. 2015, 22:07 (CET)

Ne, za to být wikipedistou neplatí nikdo nic, přispíváme tu ze svého vlastního zájmu, abychom rozšířili vědomosti čtenářům a tato encyklopedie sloužila jako lehce dostupný zdroj vědomostí. To je Wikipedie... Proto ji píšeme, chráníme proti vandalům a "ztrácíme" na ní svůj čas. Zkuste to taky - registrujte se. --OJJ, Diskuse 16. 12. 2015, 07:14 (CET)
<joke>Samozřejmě, dostávám každý měsíc miliony od zájmových skupin, které tu propaguji.</joke> Realita: Psát články mě prostě baví. --Harold (diskuse) 16. 12. 2015, 16:15 (CET)

MediaWiki - trvalé smazání uživatelů[editovat zdroj]

Dobrý den,

mám svoji malou wiki: http://wiki.hostetin.org/wiki/index.php/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Verze

Na jaře jsem přeinstaloval server a s ní i MediaWiki. Na několik dní jsem neměl zapnuté blokovací funkce pro zřízení nového účtu, a tak se mi mezi uživatele dostala hromada spam účtů. Po čase jsem zasáhl a pomocí BlockandNuke jsem účty zablokoval.

http://wiki.hostetin.org/wiki/index.php/Speci%C3%A1ln%C3%AD:Blokovan%C3%AD_u%C5%BEivatel%C3%A9

Teď jsem se jich chtěl zbavit natrvalo, aby tito uživatelé nebyli vidět vůbec (s nimi jejich články a protokolovací záznamy). Zkoušel jsem několik extensions (MaintenanceShell, User Merge and Delete ...), ale nepodařilo se mi najít takové, které by mi pomohlo zrušit jednoduše všech více než 400 zablokovaných uživatelů.

Poradíte, prosím, jak na to?

S díky

Glomerata (diskuse) 17. 12. 2015, 07:39 (CET)

Dobrý den, neporadím, protože o samotné MediaWiki nevím nic. Řešení vašich problémů hledejte zřejmě na https://www.mediawiki.org/wiki/MediaWiki. --Harold (diskuse) 17. 12. 2015, 17:37 (CET)
Dobrý den, odpovím za Harolda. Jediný způsob je vlést do databáze a smazat veškeré záznamy, kde uživatel figuruje. Je to ale....nesystémové. Smazat všechny články, které založili, všechny logy, které způsobili a smazat záznam o uživateli. Není to ale pro běžného uživatele. Pošlete mi e-mail, můžu Vám zaslat SQL dotaz, který akorát třeba přes PhpMyAdmin spustíte pro každého takového uživatele. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 17. 12. 2015, 17:44 (CET)
Jen související dotaz... Podíval jsem se na dotyčný wikprojekt a zaráží mě, že jeho autor používá logo wikipedie a název wikipedie. To je podle mě dost matoucí. To se smí? --Davcza (diskuse) 18. 12. 2015, 20:31 (CET)
Ne, nesmí. Jediným materiálem pod nesvobodnou licencí na wikiprojektech jsou loga Wikimedie. Teda minimálně bylo to tak. Kouknu, jak je to teď.
Při vytváření wiki Univerzity Pardubice jsem pro jistotu název Wikipedie zamítl, ale tím si nejsem jistý. Zkuste směřovat dotaz na právní pod lípu. --Urbanecm (diskuse) 18. 12. 2015, 21:18 (CET)
Viz Soubor:Wiki.png, upozornění dole. --Urbanecm (diskuse) 18. 12. 2015, 21:19 (CET)

Centrum Babylon - zamítnutí úprav[editovat zdroj]

Zdravím, prosím o přehodnocení. Aktualizace stránky přinesla množství informací o historii společnosti, současnosti a jednotlivých sekcích. Určitě se nejednalo o žádné promo, nic nebylo vychvalováno, byly napsány pouze fakta. Když objektivně porovnáte současný stav stránky s tou upravenou verzí, sand musíte sám uznat, že je informačně úplně někde jinde.

S velkými díky

Haman (diskuse) 17. 12. 2015, 19:27 (CET) Krpelík J.

Kromě pár užitečných informací o historii jste článek zaplevelil marginálním a neencyklopedickým promo balastem, napsaným reklamním stylem. Pro vkládání takového obsahu Wikipedie neslouží. Díky za pochopení. --Harold (diskuse) 17. 12. 2015, 19:40 (CET)

Volby do AV[editovat zdroj]

Zdravím, už delší dobu bych Vám rád navrhnul, abyste kandidoval do arbitrážního výboru. Dle mého je nejlepší zkušený uživatel (nejlépe z postu správce), což mi na Vás sedí. Nechcete to zkusit? OJJ, Diskuse 30. 12. 2015, 17:31 (CET)

Díky za důvěru, ale v plánu to nemám. --Harold (diskuse) 31. 12. 2015, 10:43 (CET)
Ale přecejen bych se i já přimluvil. ;) --Bazi (diskuse) 6. 1. 2016, 19:39 (CET)
Já také. Arbitrážní výbor je důležitá součást Wikipedie, ať nám funguje i dále. Předem díky za opětovné zvážení Tvého zvolení do arbitrážního výboru. Hezký zbytek dne, --Urbanecm (diskuse) 6. 1. 2016, 19:43 (CET)

přesměrování[editovat zdroj]

Dobrý den Harolde, děkuji za úpravu a přesměrování. Jako odborník bych rád viděl přesměrování slov vazníky a vazník na Příhradové vazníky/příhradový vazník, jelikož stávající přesměrování slova vazníky na výraz vazný trám neodpovídá pravdě. Vazný trám znamená vaznice a to nemá s vazníkem nic společné. Děkuji Vašek. --Vevabl (diskuse) 1. 1. 2016, 19:19 (CET)

Zdravím. Může být, jen bych ještě měl nějaké připomínky.
  • Název článku má zůstat "Příhradový vazník" nebo může být jenom "Vazník"? Co je používanější, existují i jiné typy, než jen příhradové?
  • Vaznice (podélná) tu má samostatný článek. Jak si tak čtu Vazný trám a dívám se na internet (třeba http://www.zroutik.cz/download/2_semestr/ps2_5_nopass.pdf, str. 6, ale i jinde), tak jako vazný trám je označen příčný nosník nad stropem, nikoliv vaznice. --Harold (diskuse) 2. 1. 2016, 10:29 (CET)

Kategorie, která tam nepatří[editovat zdroj]

Díky Vám za nápravu kategorizace u stránky Opevněný kostel. Čili jen přibližně sdělím, proč to vidím jinak. Je to podobné, jako když se někdy stává, že je kulturní památka prohlášena za národní kulturní památku, je jí pak zde odepřena kategorie KP a je to přepsáno jen na NKP. Nejedná se o hierarchii, ale o souběžné soubory, více nebo méně se překrývající, nebo v sobě vzájemně obsažené. Asi se s tím nedá nic dělat, ale tak děkuji aspoň za případný pokus o pochopení. --MONUDET (diskuse) 3. 1. 2016, 22:13 (CET)

Zatímco u KP/NKP chápu, že tam jsou dva možné typy kategorizace (ale musí se provést u všech článků!), tak zde je to zcela jiný případ. Článek je zcela obecný, o opevněných kostelech v ČR, ve Španělsku, jinde, kdekoliv. Proto tam patří jenom základní kategorie, nikoliv její přímá podřazená (to je jako strkat článek "Česko" do kategorie "Praha", protože se v něm píše o Praze). Až založíte speciální článek "Opevněné kostely v Česku", tak právě ten bude patřit do stejnojmenné kategorie, nikoliv obecný článek. --Harold (diskuse) 3. 1. 2016, 22:49 (CET)
No jo, no. To jsem si také už říkal, že by z tohoto hlediska bylo řešení, kdyby se článek zvládalo pořádně dotáhnout... Ale také jsem si říkal, že k tomuto oddělení i v kategoriích by byl čas, až se článek případně rozdělí. Ale dobrá. Díky. Mějte se. --MONUDET (diskuse) 3. 1. 2016, 23:11 (CET)

Vidím, že do kategorie Opevněné kostely v Česku začali přidávat další autoři hesel. To je výborné, i když někdy možná bude diskuse, jestli tam daný objekt vůbec patří. Ale zřejmě by bylo třeba položky řadit podle názvů "lokalit", místo aby všechno bylo pod "K", že to začíná Kostel... Mohly byste mi pomoci, nebo mě někam nasměrovat? Aby se v tom dalo vyznat. Díky. --MONUDET (diskuse) 6. 1. 2016, 16:38 (CET)

Kategorizace již existujících článků je fajn, to je pravda. :-) Nevím, kolik jich v ČR existuje, jestli víc, dalo by se to roztřídit podle okresů (jako je již založená kategorie pro okres Chomutov). Jinak odlišné řazení článků v kategoriích (např. podle toho místa) se provádí takto. --Harold (diskuse) 6. 1. 2016, 18:02 (CET)
Díky. Já to pak odpozoroval. Bál jsem se něčeho sofistikovanějšího... --MONUDET (diskuse) 8. 1. 2016, 09:50 (CET)

bez nadpisu[editovat zdroj]

Jsi král! – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 195.178.92.139 (diskusepříspěvky)

Já vím! --Harold (diskuse) 7. 1. 2016, 17:27 (CET)

Seznam politického spektra[editovat zdroj]

Dobrý den já sem dal do toho článku všechno co vím a chtěl by aby vy nebo jiný wikipedista pomohl dále rozřížit děkuji a těším se na odpovět Wikipedista:JiriPotucek250 (Diskuse)

Pokud nejste schopen napsat ani jednu větu bez několika gramatických chyb, pak Wikipedie nebude pro vás to pravé místo a vašim dosavadním editacím se bude muset někdo věnovat (to je i případ toho seznamu). --Harold (diskuse) 8. 1. 2016, 17:33 (CET)
A nejde jen o gramatické chyby. Výrazy jako Středokrajnípravice, Středokrajnílevice, Středokrajní Střed jsou prostě vymyšlené blbosti. Procházím si Vaše editace a zjišťuju, že hrubých faktických i typografických chyb je tam velké množství... Budu to sledovat a pokud by se něco podobného objevilo zas, budu navrhovat zablokování. Tohle se u letitého editora nedá tolerovat. --Davcza (diskuse) 8. 1. 2016, 17:38 (CET)
Kolega tu působí už skoro 6 let, ale bohužel jeho psaný projev je stále stejně hrozný a jeho editace skutečně obsahují řadu faktických chyb, omylů, vlastního výzkumu... :( --Harold (diskuse) 8. 1. 2016, 17:42 (CET)

can you translate this article in your language?[editovat zdroj]

Wish the best for you ... Could you please write a article in your languge, based on "Laki_dialect" or "زبان لکی"??? """"Please. Article about Laki_dialectis . If you do that, please put interwiki link into English version. """--Hosseinblue (diskuse) 12. 1. 2016, 11:49 (CET)

No. --Harold (diskuse) 13. 1. 2016, 17:38 (CET)

Medaile mistra Wikipedie[editovat zdroj]

Děkuji, ale již udělil. --Harold (diskuse) 17. 1. 2016, 15:16 (CET)

Historická vozidla v Brně[editovat zdroj]

Ahoj, Ty tabulky na stránkách Městská autobusová doprava v Brně a Trolejbusová doprava v Brně co jsem vytvořil vím že byly duplicitní. Můj záměr byl ten aby byly přehlednější než na stránce Sbírka vozidel MHD Technického muzea v Brně a to především sekce autobusy a tramvaje. Nyní chápu že to bylo zbytečné. Do budoucna bych tedy na stránce vozidel TMB upravil sekce Kolejová vozidla a Autobusy do podoby jak je tomu u v sekci Trolejbusy. Dále bych vytvořil také stránku historických vozidel DPMB, ale to až budu mít čas a budou potvrzeny ty trolejbusy a Karosa B951, o které už taky s téměř stoprocentní jistotou vím, že je odstavena z běžného provozu.--MIGORMCZ (diskuse) 20. 1. 2016, 21:34 (CET)

Ahoj, ta seznamová podoba sbírky TMB s odrážkami (jak je nyní u tramvají a autobusů) je původní. Před časem jsem to začal předělávat do tabulek, s tím, že podle literatury a webu tam uvedu další informace o vozidlech. Zatím jsem to udělal jen u trolejbusů a autobusových vleků, z důvodu nedostatku času jsem ale dosud nepokročil dále. Takže ano, ty tabulky na stránce o sbírce TMB jsou moje vize, jak by to mělo v ideálním případě vypadat. Snad se k tomu někdy brzo dostanu, případně můžeš pomoct...
Pro historická vozidla DPMB bych samostatnou stránku zatím nezakládal. Dosud se jedná o jednotky kusů a případné tabulky v čl. Tramvajová/Trolejbusová/Městská autobusová doprava v Brně budou dostačující. Ono není potřeba pro každou věc zakládat vlastní článek, ale důležité je informace v existujících článcích strukturovat tak, aby je čtenář našel (a až informace nabobtnají, dají se kdykoliv vydělit do samostatného článku). Rovněž není myslím vhodné, aby hypotetický článek o hist. vozidlech DPMB byl tvořen pouze nějakou jednou úvodní větou a pak několika tabulkami - je potřeba nějaký text, v tomto případě o historii sbírkotvorné činnosti DPMB. K tomu se ale nyní nedá moc co napsat, zatím je ten záměr vyloženě v plenkách. Nicméně, určitě bude vhodné informace o historických vozidel doplnit do článku Dopravní podnik města Brna. --Harold (diskuse) 21. 1. 2016, 17:50 (CET)
Ahoj, autobusy jsem předělal do tabulky podle vzoru trolejbusů. Jen mi moc není jasná kotva. O něco jsem se tam pokusil, ale není to ono. Byl bych vděčný kdybys to upravil a případně mi i poradil jak to má být správně. Dále budu podle času předělávat i kolejová vozidla.
S tou novou stránkou pro historická vozidla jsem to myslel jen jako výhled do daleké budoucnosti. Teď rozhodně nic páchat nebudu.--MIGORMCZ (diskuse) 22. 1. 2016, 18:06 (CET)
Všiml jsem si, díky za to. Snad se časem, až budu mít volnou chvíli a chuť, dokopu, abych tam o jednotlivých vozidlech přidal víc informací. :-) Kotvy jsem lehce upravil, je to tam kvůli tomu, aby se na každé vozidlo dalo přímo odkázat, třeba z článku o typu (z článku Škoda 17Tr, konkrétně ze sekce Škoda 17Tr#Historické vozy vede odkaz na 3903, viz odkaz Sbírka vozidel MHD Technického muzea v Brně#Škoda 17Tr) - standardně se dá totiž odkazovat pouze na názvy kapitol. Pojmenování kotev je možné jakékoliv, nejjednodušší je asi typové označení vozidla, což ale u kolejových bude problém - možná by tam šel využít styl Město Číslo (Brno 473) s nějakými výjimkami (Brno koňka x Brno 6) v případě duplicit.--Harold (diskuse) 22. 1. 2016, 18:20 (CET)

Seznam politického spektra[editovat zdroj]

Dobý den já by chtel těl říc že těť to jsou ale já to vým přeba budoucnu to budou možné pozice spektra spektrum se stále vývíjí taky ci říc že nej jsem pravidelným a aktivním přispivatelem a uživatelem a navíc sem moc nezkušený a mám při psaní hodně pravopisných a gramatických chyb tak by chtěl aby my je oni a přeba vy pomoc opravit chiby a kdys se mi to moji silou nepovede jinak se my společní my sila my povedly články o potocích například voní toky Hatina a Habánka taky přítok Bohdanečského potoka který nikdy nebil uživatelsky uznán vkuli tomu zenebil zaveden národopisnou komisí taky se my daří přispívat do článku obce Horní Branné Wikipedista:JiriPotucek250(Diskuse) 26.1.2016 (CET)

Já nerozumět řeči váš kmen. --Harold (diskuse) 26. 1. 2016, 14:59 (CET)

Spamové domény[editovat zdroj]

Ahoj. Díky za kontrolu a smazání odkazu na Alexandrova rozhledna. Celý web rozhledny.cz je tzv. linkfarma. Chtěl jsem se zeptat, jestli wiki nějak umí automaticky kontrolovat, zda přidaný odkaz není z nějaké takové podloudné domény. Vít Baisa (diskuse) 28. 1. 2016, 08:09 (CET)

Umí. Do toho seznamu mohou přidat různé domény správci, Žádat o to můžete zde. Úplně automaticky je ale wiki nepozná. --Urbanecm (diskuse) 28. 1. 2016, 11:16 (CET)
Ahoj, kontrolovat to jde asi jen ručně. Ale samozřejmě zařazení na blacklist si s velmi problémovým, často propagovaným nebo jinak nevhodným webem poradí. :-) --Harold (diskuse) 28. 1. 2016, 17:29 (CET)

Populismus[editovat zdroj]

Ahoj (tykám jak jsi napsal na své úvodní stránce). Proč jsi zrušil fotku Babiše a EET výměnou za levné pivo na stránce Populismus? Osobně mi přijde jako geniální ukázka protlačení nevyhovujcího řešení nějakým levným populárním řešením. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Katomaso (diskusepříspěvky)

Ahoj, ta fotka pocházela z Babišova Twitteru a editorský účet s názvem Populismus, který ji tam vložil, k ní těžko měl autorská práva. Tudíž byla smazána. --Harold (diskuse) 30. 1. 2016, 08:41 (CET)

Citybus/citelis[editovat zdroj]

Ahoj, oceňuji Tvou snahu o vylepšování stránek o teplické MHD i když jsi z jiného města, ale zmýlil jses v karoserii trolejbusu 24Tr - oboje karoserie v Teplicích jsou citelis - citelis má v Teplicích dva druhy nástavby - pár kosmetických změn a větší okýnka (rozdíl je opravdu velký)

Vojtasafr (diskuse) 10. 2. 2016, 19:19 (CET)

Ahoj, díky za upozornění, je to samozřejmě moje chyba, už jsem to opravil. O velikost okýnek ale nejde (záleží, co si dopravce objednal), rozdíly mezi těmi verzemi (starší 1A a novější 1B) jsou v konstrukci nápravy a upravené elektrické výzbroji (co je mi známo). --Harold (diskuse) 10. 2. 2016, 19:30 (CET)

Označení ev.č. (#)[editovat zdroj]

Ahoj, rád bych se poučil z chyb a položil dotaz zároveň. Hash je celkem normální označení evidenčního čísla u dop. prostředků VHD. U těch trolejbusů jsi to opravil jen "formálně," aby to bylo srozumitelnější, či k tomu máš nějaký jiný důvod?

Za poučení děkuji a těším se na další spolupráci, pořád je co upravovat:-)


Vojtasafr (diskuse) 10. 2. 2016, 19:42 (CET)

Upřímně, hash za nějaké "celkem normální označení evidenčního čísla" nepovažuji. Na dopravních webech nebo fórech, kde se pohybuji, jsem takové označení snad ještě neviděl, rovněž ani v literatuře, kterou mám doma. Nicméně i kdyby se to občas vyskytovalo, tak pro čtenáře neznalého je takové označení v encyklopedickém článku, podle mě, nepříliš vhodné. Pro lepší srozumitelnost určitě podporuji nějaké "č.", "ev. č.", případně rozepsání celým slovem. --Harold (diskuse) 11. 2. 2016, 21:04 (CET)