Diskuse s wikipedistou:Harold

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Grr. Argh.
Archivy:
1234
5678
91011
121314
151617
181920
Návod k použití

Pokud chcete něco sdělit Vy mně, napište mi sem, odpovím Vám tady.
Pokud chci něco Vám, napíšu Vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.
Vyjadřujte se prosím jasně a srozumitelně.

Preferuji tykání. Můžete však i onkat, vykat nebo onikat.


Zdroje k editaci stránky Ivančice[editovat zdroj]

http://necyklopedie.wikia.com/wiki/Ivan%C4%8Dice https://www.google.cz/search?q=vangl&oq=vangl&aqs=chrome..69i57j69i60l5.712j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8#safe=off&q=wangl https://www.instagram.com/explore/tags/wangl/?hl=en

Stačí to jako seznam zdrojů? Ten poslední jasně vyjadřuje, že tento název užívají mladí z několika různých sociálních skupin. --Krewca (diskuse) 8. 12. 2016, 01:05 (CET)

Wikipedie potřebuje věrohodné zdroje, jedině tak naplníme závazné pravidlo o ověřitelnosti. Název facebookové stránky, článek v Necyklopedii (!), vyhledávání v Googlu ani instagramový tag takovými věrohodnými zdroji zkrátka nejsou. --Harold (diskuse) 8. 12. 2016, 10:07 (CET)
Aby nedošlo k nepochopení, já nerozporuji dané tvrzení, ani netvrdím, že je mylné. Označení "Wangl" se zkrátka asi jistým způsobem používá, proto tuto informaci z článku alespoň zatím neodstraňuji. Zároveň je ale potřeba si uvědomit, že Wikipedie může být kvalitní encyklopedie jen díky tomu, že bude využívat zmíněné věrohodné zdroje, nikoliv výše uvedené odkazy, případně odvolávání se na život v Ivančicích. Zdrojem může být nějaká věrohodná webová stránka nebo, dejme tomu, třeba městský zpravodaj, ale mělo by tam být výslovně uvedena ta informace, kterou chceme zdrojovat. Pokud se ale ani po nějaké delší době nepodaří takový zdroj nalézt, pak pravděpodobně asi nebude daná informace natolik významná, aby měla být obsažena v encyklopedii. --Harold (diskuse) 8. 12. 2016, 10:26 (CET)

Prosím o radu[editovat zdroj]

Ahoj, tento uživatel vytrvale odmazává informace v tomto a tomto článku, přestože mu bylo vysvětleno, aby to nedělal. Uvádí například, že Oblastní soutěž (fotbal) nebyla roku 1949 druhou nejvyšší soutěží, což je nesmysl (zdroj: Encyklopedie našeho fotbalu (1896-1996/97), autoři Horák, Král), právě z ní postoupila 4 mužstva do I. ligy 1950. Poradíš mi prosím, jak to vyřešit? Revertování mě nebaví. --Jura (diskuse) 12. 12. 2016, 14:11 (CET)

Ahoj, asi bych doporučil napsat vysvětlení (s odkazy na zdroje - třeba na tu knihu) na diskusní stránku aspoň jednoho článku a pokud by IP pokračovala v odstraňování informací, upozornit na to na nástěnce správců s odkazem na to vysvětlení v diskusi. --Harold (diskuse) 12. 12. 2016, 16:56 (CET)
Dobře, díky za info. --Jura (diskuse) 12. 12. 2016, 17:24 (CET)

Karosa atd.[editovat zdroj]

Co se týče té Karosy, tak je to Karosa LC 735 (podle výrobního štítku, nálepky na zadním čele a střešních větráků) a má pouze dosazené "uši" z řady LC736, v tomto případě se seznam-autobusu.cz mýlí. Pojmenováváni fotek si vezmu k srdci ;) --Petricekvoz (diskuse) 14. 12. 2016, 18:03 (CET)

@Petricekvoz: Aha, díky, za upřesnění, v tom případě ok, fotku vrátím a opravím její kategorizaci. Jen pro info: na Wikipedii se odpovídá tam, kde diskuse začala, aby to pak v případě rozsáhlých a bouřlivých diskusí nebylo rozlezlé na 20 stránkách. --Harold (diskuse) 14. 12. 2016, 18:10 (CET)

Čokoláda a Čokolaj[editovat zdroj]

Ahoj, ohledně čokolády a boha Čokolaje - ten bůh čokolády Čokolaj mi přijde lehce absurdní, avšak na stránce Mayská mytologie je tento bůh zapsán již osm let, viz verze z listopadu 2008. Bylo by dobré se přesvědčit o tom, zda to není jen výmysl, případně ve stránce čokoláda toho boha nechat. ---Vojtasafr (diskuse) 17. 12. 2016, 15:03 (CET)

Ahoj, anonym se ve své editaci v článku Čokoláda odvolával ve shrnutí na [1], což není o žádném bohovi, a [2], kde je uvedeno, že "chokola'j" je mayské sloveso ve významu "společně pít čokoládu", které následně převzali Aztékové. Zároveň se tam uvádí en:Ek Chuah, bůh obchodu a patron kakaa. Popravdě nevím, jestli může být tento seznam založený jinou IP věrohodný. Dodnes tam není k seznamu žádný zdroj, jen obecná literatura přidaná dodatečně. Vzhledem k tomu všemu jsem "boha čokolády" odstranil i odtud. --Harold (diskuse) 17. 12. 2016, 15:27 (CET)
Ano, to bude asi nejlepší řešení, zkusím se po tom bohovi podívat:-)---Vojtasafr (diskuse) 17. 12. 2016, 15:30 (CET)

D52 tabulka[editovat zdroj]

Nazdar, celou dobu dělám tabulku úseků a najednou se mi to blbě uloží a nemám čas ji dělat znova... :/

Aleš – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 2a00:1028:8d1a:1d26:3c9e:5c06:2d32:a884 (diskusepříspěvky)

Ahoj, kolega opravil. --Harold (diskuse) 18. 12. 2016, 09:44 (CET)

~~Aleš~~ Díky :) – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 213.226.203.194 (diskusepříspěvky)

Prague black panthers[editovat zdroj]

Dobrý den, nechápu co Vám vadí na mém článku ohledně PBP. Jedná se o veřejně známou věc. Pohled na jejich sezonu vidí stejně jako já mnoho dalších lidí z prodtředí Am. fotbalu v Čechách. Věřte, že to tak vidí všichni, snad jen mimo hráčů tohoto klubu. Pro ověření mých názorů doporučuji navštívit oficiální stránky České asociace amerického fotbalu. ČAAF, zaštiťuje soutěž, ve které PBP hrají. V sekci informace- zprávy ČAAF dopručuji přečíst pár článku. Ještě lepší by bylo podívat se na diskuzi na facebooku asociace.

děkuji

Klidně může vidět, že byla sezona úžasná, skvěla, světová, řada lidí, ale Wikipedie píše zásadně nezaujatě a encyklopedicky. Jestliže tento text převedete do nezaujaté formy a ozdrojujete jej, budeme jedině rádi. --OJJ, Diskuse 19. 12. 2016, 11:55 (CET)
Dobrý den, Wikipedie je encyklopedie, nikoliv nějaký fanweb. Wikipedie zpracovává témata encyklopedickým stylem, nikoliv fanouškovským, žurnalistickým, publicistickým ani beletristickým. Články na Wikipedii píšeme neutrálně, nezaujatě, veškerá fakta by měla být (kontroverzní a negativní rozhodně vždy) podložena zdroji uvedenými v článku. Toť ve zkratce popis celého problému protlačovaného textu. --Harold (diskuse) 19. 12. 2016, 11:58 (CET)

Ondra Dorian[editovat zdroj]

Dobry den, kdyby jste byl opravdovy zastace Wikipedie, tak by jste mi podal pomocnou ruku a ne jenom porad kritizoval nejake nepresnosti. Proto Vás žádam, bud mi poradite nebo se proste uz k tomuto nebudete vyjadrovat. Prirovnala bych to k sikanování z komunisticke doby, ktere jste byl jiste soucasti.Dekuji – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel AudreyG.Independent (diskusepříspěvky)

@OJJ, Remaling:Dobrý den, já zase naopak děkuji za okamžité odhalení toho, co jsem před rokem 1989 dělal. Je mi jasné, že to bylo napsáno v afektu, ale i tak to vyvolává úsměv, který zde přeposílám. :-)
Abychom si zopakovali fakta, zejména pro nové kolegy. Pod různými nicky (Audrey~cswiki, AudreyGH, AudreyGrant, AudreyG.Independent, pokud jsem na nějaký zapomněl, omlouvám se) se tu od roku 2012 snažíte do Wikipedie vložit článek o herci a modelovi Andy Zelary/Ondra Zelary/Ondra Dorian, přičemž ani přes opakované šance a opakovaná upozornění nebyla doložena encyklopedická významnost této osoby podle pravidel Wikipedie (též WP:VL). Ta vám byla opakovaně vysvětlována, k nápravě však nedošlo, takže článek byl opakovaně mazán. Naposledy byl založen včera ve stejné podobě, jako byla poslední nevyhovující verze. Skutečnost, že na anglické Wikipedii zatím vámi založený článek nesmazali, nic neznamená, protože k tomu nemá daleko (už předtím byl jednou rychle smazán, viz diskusní stránka u anglického článku). Skutečnost, že tento člověk má profil na IMDb, ČSFD, Osobnostech.cz, aj., neznamená, že jde automaticky o encyklopedicky významnou osobu. Navíc ji poněkud shazuje fakt, že autorem těchto profilů všude možně po internetu je vždy někdo s nickem AudreyG, nebo podobným.
Před několika lety jsem s vámi vedl mailovou konverzaci (která byla poněkud schizofrenní, jednou mi ze stejné adresy odpovídal Bob (nebo tak nějak, právě teď k ní nemám přístup), jednou Audrey), z níž vyplynulo, že kromě článku v Lidovkách.cz ze série článků o zážitcích různých obyčejných Čechů v zahraničí (studenti, pracující), do které se může přihlásit kdokoliv, nemáte jiný zdroj. Vše vyvrcholilo posláním titulní strany britských novin s fotkou dotyčné osoby, na první pohled přidanou ve Photoshopu, s vágním tvrzením, že v novinách je o dotyčném článek, který však zaslán nebyl (s nějakou úsměvnou výmluvou). Měl jsem dokonce snahu ho dohledat ve vydání daných novin dostupném na internetu, co kdyby, nenašel jsem nic.
Víte, mně záleží na Wikipedii a právě proto nesu poněkud nelibě, když se zde objevují nejrůznější články nejrůznějšího propagačního charakteru a stylu. Články o hercích většinou nebývají problematické, pokud je však o člověku, jehož jedinou internetovou stopou jsou jeho profily na různých internetových stránkách, očividně zakládané toutéž osobou, která se několik let snaží protlačit jeho "profil" i na Wikipedii (pravděpodobně hercův agent, příbuzný, nebo dokonce on sám), a jehož doložitelné herecké zkušenosti jsou komparz z několika málo filmů, tak ano, mám s takovým článkem poměrně velký problém. Pomocná ruka vám již byla několikrát podána, přesto, očividně vzhledem k absenci jakýchkoliv zdrojů k tématu vyhovujících wikipedistickým pravidlům, nedošlo k nápravě nedostatků a článek byl opakovaně mazán. Nejde o nějaké nepřesnosti v obsahu článku, ty se dají většinou jednoduše napravit, ale o elementární požadavky, aby článek zde vůbec mohl být.
Afektovaně vyhrožovat právními kroky jistě můžete, ale počítejte s tím, že váš účet bude zablokován. --Harold (diskuse) 21. 12. 2016, 11:59 (CET)

Dobry den, tak od te doby teh zdroju je mnohem vic. Takze nevidím jediný důvod proč by měl byt tento herec z nějakáho dudodu vyřezen, pokud takovych stranek je na wikipedii vic nez dost a pokud tento profil je i na anglicke wikipedii, ja nevidim duvod, proc by nemohl byt tady. A ja jsem zastankyne a tvrda bojovnice za prava a svobodu slova. Ver te mi ze, z techto kauz mam nejeden vyhrany zazitek, tak bud se domluvíme, a pomuzete mi v teto veci a nebo se budu muset obratit na prislusné vyšší dovolání. Ja na to peníze a cas mam. Děkuji za předem kladne vyřízenou mojí žádost. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel AudreyG.Independent (diskusepříspěvky)

Profil? Wikipedie neslouží k propagaci nikoho a ničeho, proto tady žádné profily neexistují. Znovu upozorňuji na Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky. --OJJ, Diskuse 21. 12. 2016, 13:28 (CET)
A odkazy na ty zdroje? --Harold (diskuse) 21. 12. 2016, 13:29 (CET)
Varuji Vás naposledy, pak sáhnu po bloku. Zde se nepěstují žádné právní výhružky. Ač Vám nemůžeme bránit řešit záležitost právní cestou, očekáváme, že v případě použití právních kroků (či výhružky pomocí jich) se zdržíte editace Wikipedie, jinak se jedná o porušení jejich pravidel. Předem děkuji za zanechání těchto výhružek. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 21. 12. 2016, 13:31 (CET)

Vyhruška a popis postupu jednaní jsou dva rozdílné veci. A ja nikde nevyhrožuji, to bych si prosím vyprošovala. Neplete si pojmy. Děkuji. Mohl by jste mi doporučit někoho kdo by mi pomohl napsat stranku tak aby to splnovalo vsechny vase nacisticka kriteria? Dekuji. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel AudreyG.Independent (diskusepříspěvky)

Začíná to být čím dál humornější. :-) Ze své strany proto tuto zbytečnou konverzaci končím. --Harold (diskuse) 21. 12. 2016, 13:37 (CET)

Pozaduji vymazani teto diskuze, takze Vam radim pane Harolde ,aby jste respektovali moje prani a uz se nebobtezujte pokracovat dale v komunikaci, pokud nechcete mit dalsi tahanice. Na nove strance se s par cleny wikipedie uz pracuje. Takze to bude vsechno v poradku. Dekuji. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel AudreyG.Independent (diskusepříspěvky)

Požadovat můžete, ale to je asi tak všechno. --Harold (diskuse) 21. 12. 2016, 16:40 (CET)

Vsak uvidime kdo vyhraje. Kdyz vy kamenem, ja atomovkou :) Hlavne Vesele Vanoce, vy dedecku. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel AudreyG.Independent (diskusepříspěvky)

Děkuji za přání, vám taky pěkné a hlavně klidné svátky. --Harold (diskuse) 21. 12. 2016, 16:46 (CET)

Tak pokud to myslíte opravdu, tak tady tu diskusi vymazte, jak to udelali ostani clenove. Pokud ne, tak to jsou jen provokace, kterou ja nestrpim!! – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel AudreyG.Independent (diskusepříspěvky)

Prosíme, nekrmte internetové trolly. Prosíme, nekrmte internetové trolly. Díky za pochopení. Prosíme, nekrmte internetové trolly.

OJJ, Diskuse 21. 12. 2016, 16:52 (CET)

Nevím, proč by to mělo být považováno za provokaci, ani nevím proč ji chcete smazat. Pokud se ke svým slovům nehlásíte, měl/a jste si to rozmyslet předtím, než jste mi napsal/a a pak pokračoval/a v této diskusi. Diskuse na své diskusní stránce nikdy nemažu, natož selektivně a na něčí požadavky, které nejsou nijak odůvodněné a myslím ani odůvodnitelné. Z mé strany to byl poslední příspěvek k celé této frašce. A mimochodem, já fakt s nikým nesoutěžím. :-) --Harold (diskuse) 21. 12. 2016, 16:56 (CET)

Uz jsem se obratila na pana M. Urbance, ktery mi s timto problemem pomuze, byla to jedna s podminek, ze se to smaze, abych nemusela podnikt urcite kroky. Takze z meho pohledu me pan Harold urazi a provokuje. A Vy my nebudete rikat co je a co neni pro me provokoca, to si vyprošuji. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel AudreyG.Independent (diskusepříspěvky)

Rozhodně nebyla má podmínka, že se to zde smaže. Pokud vím, odpovídal jsem jen na dotaz "jak to smazat" tím, že se diskuse nemažou, ovšem vlastní diskusi může vyprázdnit (jak se i stalo). --Martin Urbanec (diskuse) 21. 12. 2016, 17:25 (CET)

Promiňte, že do toho zasahuji, ale vzhledem k tomu, že s filmovým průmyslem mám tak trochu co do činění, musím úsměvně reagovat. Tento člověk mi připadá jako skutečný troll, jak již upozornil OJJ. Tlačí na ponechání propagačního článku všemi možnými prostředky, které ovšem ani nemá a kope kolem sebe stylem, který mi připomíná spíše žáka ZŠ než vyspělou osobu (k tomu ten pravopis). Mimo to, mohl/a by i dotyčný/á vyjmenovat některé z těch "mnoha" případů, které vyhrál/a? No a koneckonců, osoba, o níž má článek být...víte, sám jsem se účastnil mnoha komparsů (nejvýznamější moje "role" byly třeba ve filmu Colette, Muž, který se směje či Serena), ale abych řekl pravdu nepovažuji si za tak významného, abych měl profil ani na csfd.cz natož článek zde na wikipedii. Dle výčtu rolí, které dotyčný má, jde veskrze o maximálně epizodní role nevýznamného charakteru, které obsahují maximálně jeden "štěk" nebo ani to ne. V tomto případě je to osoba encyklopedicky nevýznamná a na zdejších stránkách nemá článek o ní žádné opodstatnění. Tudíž se obávám, že ani jakékoliv přepracování článku nenapomůže tomu, aby zde takový článek vznikl, protože k dotyčné osobě zkrátka nejsou žádné významné či relevantní zdroje, pochopte to.--AnkaElektro (diskuse) 22. 12. 2016, 09:21 (CET)

Ozdrojované informace[editovat zdroj]

Nepochopím, kolego Harolde, co se Vám na té polovětě tak zamlouvá. Že jakýsi Kudrin vymyslel tenhle nesmysl, tak to neznamená, že my to musíme převzít. Snad víte, kdy ta mongolská nadvláda byla. Všechno ostatní jsem tam nechal, ale tohle je opravdu moc. To bychom my také mohli napsat, že jsme se ještě nedostali z následků Bílé hory. Tohle taky kdosi kdysi napsal, a máme to v článku o Česku? Nemáme. Prosím Vás snažně, abyste si to s tou mongolskou nadvládou rozmyslel. Je to informace velmi zavádějící a kazí celý článek. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 12. 2016, 17:00 (CET)

Zdravím, mám pocit, že opět preferujete spíš svůj POV nad zdroji, což vám myslím vytýkal kdysi už AV. Víte, obsahový význam té věty se po odstranění Mongolů jaksi mění. A my tu nejsme od toho, abychom si tu vytvářeli nějaké vlastní interpretace ozdrojovaných výroků. --Harold (diskuse) 21. 12. 2016, 17:14 (CET)
Takže Vám je jedno, že to je takhle jako analýza stavu ruské společnosti víc než přitažené za vlasy a celkově bohaprázdný nesmysl. Tak si to tam tedy nechte. Bylo by nutno se ale podívat, jak uznávaný historik je ten Kudrin, když dokáže takhle interpretovat ruské dějiny. Pro mne je to zatím nevěrohodný zdroj. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 12. 2016, 17:47 (CET)
Já netrvám na tom, že tam citace Alexeje Kelina (!) musí být, resp. že celá ta kapitola musí vypadat tak, jak vypadá. Jen trvám na tom, že nelze na základě svého POV (a ničeho jiného, žádný "protizdroj" jste nedodal) měnit význam ozdrojovaných výroků. Klidně tu kapitolu přepracujte, všiml jsem si, že v diskusi k článku se možná k něčemu takovému schyluje, klidně Kelina vyhoďte úplně, ale v encyklopedii fakt nelze měnit obsahový význam zdrojovaných textů. --Harold (diskuse) 22. 12. 2016, 11:26 (CET)

Mail[editovat zdroj]

Máš tam mail. OJJ, Diskuse 21. 12. 2016, 17:00 (CET)

Zatím se někde zatoulal a za chvíli jdu od PC, takže případná reakce až později. --Harold (diskuse) 21. 12. 2016, 17:17 (CET)

Kostel Panny Marie Andělské[editovat zdroj]

Ahoj, dík za tohle. A taky něco mám, mezi svátkama jsem něco potřeboval (zapomněl jsem při focení kartu do foťáku a nejblíž byla Náměšť :) ) v Náměšti a blejskl jsem ten kostel líp. Nahodím fotku.--frettie.net (diskuse) 29. 12. 2016, 01:45 (CET)

Paráda! :-) --Harold (diskuse) 29. 12. 2016, 10:57 (CET)

Dětská nemocnice (Brno)[editovat zdroj]

Wow!--frettie.net (diskuse) 1. 1. 2017, 12:57 (CET)

Když se do něčeho pustím... Je mi prostě líto tam vložit akorát pár vět. :-) --Harold (diskuse) 1. 1. 2017, 13:38 (CET)
A to je dobře. :) I když by se dalo říct, že je to nesplněné zadání, protože na lístečku se psalo o pahýlu. ;) Každopádně díky, bylo s tím určitě víc práce než s mým dárkem. --Bazi (diskuse) 1. 1. 2017, 13:59 (CET)

The Grand Tour[editovat zdroj]

Ahoj,

Odkaz na stránky s českými titulky je už leta i na https://cs.wikipedia.org/wiki/Seznam_d%C3%ADl%C5%AF_po%C5%99adu_Top_Gear a nikomu tam nikdy nevadil (nebo ano?), je mi jedno, jestli bude nebo nebude tady na wiki i u TGT, jenom chci uvést na pravou míru, že se v žádném případě nejedná o "obsah se závadným autorskoprávním obsahem" - server obsahuje jen a pouze české titulky, které jsou autorskoprávním dílem našeho kolektivu a diskusi k nim, žádné odkazy na stažení čehokoliv jiného apod. Abychom si rozuměli. Takže ten odkaz, pokud je to problém, případně smaž i z výše uvedené stránky.

Druhá věc - opravil jsi "roli" Mika Skinnera zpět na anglickou mutaci "The American", čemuž moc nerozumím, myslel jsem, že by se mělo jednat o českou mutaci tabulky, takže podobně, jako překládáme názvy jednotlivých dílů, měl by to být podle mne prostě "Američan". Ale nechám si to vysvětlit, abych to pochopil, dřív jsem pouze příležitostně udržoval seznam dílů u Top Gearu, ale když už začalo The Grand Tour, chtěl jsem vytvořit více-méně plnohodnotnou mutaci anglické wiki stránky. Takže se vůbec učím co a jak se má správně dělat...

Zajímavá je ta nefunkčnost české šablony infobox (alt text obrázku), v angličtině funguje.

Tak pevné nervy

Neo Moucha (diskuse) 7. 1. 2017, 22:38 (CET)

Ahoj, u Top Gearu jsem ho teď odstranil taky. Wikipedie je encyklopedie, nikoliv fanouškovský servis, nebo internetový rozcestník. Pokud někdo sleduje pořad v šedé autorskoprávní oblasti, tak si asi dokáže sám i najít titulky. Navíc se domnívám, že odkazovat z WP přímo na titulky je v rozporu s WP:EO#Na co nikdy neodkazovat. Titulky sice jsou vašim dílem, ale jsem si prakticky jist, že se jedná o dílo odvozené - a předpokládám, že s oficiálním distributorem pořadu to není právně ošetřeno.
Skinner - záleží, jestli má pořad oficiální českou lokalizaci, nebo ne. Jestli má, existují oficiální české titulky, jestli existuje český dabing a postava je v pořadu označována jako "Američan", tak ano, takové jméno patří i do článku na WP. Pokud žádná oficiální česká lokalizace neexistuje, tak se používá originální jméno. Wikipedie zkrátka žádné amatérské a/nebo fanouškovské a/nebo vlastní překlady (to není myšleno hanlivě, jen jako opak od profesionálních a oficiálních) nepoužívá.
Infobox - někdo by šablonu musel upravit, možné to je. Oproti anglické wiki má česká wiki velmi omezenou možnost používání obrázků v článcích o seriálech, takže tohle holt asi není priorita.
Za článek moc díky, i když už tu jeden byl (oproti tvému velmi krátký), ale kolega to sloučil. Doufám, že jsem to všechno nějak srozumitelně vysvětlil a těším se na další tvé příspěvky! --Harold (diskuse) 8. 1. 2017, 10:18 (CET)
Nazdar. Odkaz na stránku s titulky tam být nemusí, asi by to bylo lepší kdyby to byly fanstránky a nejen titulkové stránky... No na jednu stranu jsou to neoficiální překlady, na druhou, co si budeme namlouvat, je to pod nimi fakt známé. S názvy segmentů se to možná ještě snese (Upovídaná ulice), ale vymyšlené české názvy epizod už jsou trochu přes čáru... To ale vše patří spíš do diskuze u článku. Chrzwzcz (diskuse) 10. 1. 2017, 18:07 (CET)
Klidně WP:ESO, já pořad nesleduju. Fanpřeklady názvů dílů ale rozhodně tam nepatří. --Harold (diskuse) 10. 1. 2017, 18:10 (CET)

rv, nesouhlas[editovat zdroj]

V čem je problém [3]? JAn (diskuse) 18. 1. 2017, 14:43 (CET)

Šablonu nepoužívám záměrně, protože ji považuji za zbytečnou a z několika důvodů za problematickou. Takže bych ocenil, kdyby nebyla takhle roboticky vnucována. Prostě jednoduchý odrážkový seznam mi přijde mnohem lepší a variabilnější řešení, než šablona tvořená velkou tabulkou. --Harold (diskuse) 19. 1. 2017, 18:46 (CET)
S dovolením za sebe přidávám, že šablonu používám a v běžných případech preferuju. Vynechávám ji právě jen v těch případech, kde působí potíže nebo je vyloženě nepoužitelná, např. když k tomu chceme mít ještě o sloupec navíc pro dabéry nebo když jsou popisky k postavám delší, takže hrozí zalamování do více řádků a s tím související rozbití/nepřehlednost. Právě v takto neproblematickém případě, jakým je ten odkazovaný, bych viděl nahrazení v pořádku. I když uznávám, že bychom mohli promyslet nějaké úpravy šablony pro lepší zohlednění složitějších případů. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2017, 19:03 (CET)
Co ta šablona přináší navíc oproti obyčejnému odrážkovému seznamu? Podle mě je v jednoduchosti krása. Někdy ze začátku jsem ji taky chvíli používal, většinou kvůli kopírování struktury nějakého jiného článku. Ale když jsem zabředl do filmového a televizního tématu více, zjistil jsem, že prostě nevyhovuje jakýmkoliv vyšším nárokům. Navíc články z tohoto tématu jsou velmi často překládány z anglické wiki a lidi zkrátka automaticky přebírají tamní strukturu – a rovnou zde přiznám, že jsem jí taky dost ovlivněn. (Proč taky vymýšlet něco nového, když jinde to funguje.) Každopádně mi ale tak nějak připadá, že ta šablona je jakýsi relikt dřevních dob, který se tu nějak setrvačností udržuje, ale sám o sobě nemá žádný valný význam (ani iw nemá...).
Problémy vidím v následujících věcech: 1) Dabéři - když je chci uvést u herců, je to nepřehledné. Je možné je uvést až za rolí, ale subjektivně mi to tam nějak nepasuje. 2) Více než několikaslovný popis role, případně další údaje, ne-li celé věty, způsobují dle rozlišení obrazovky a/nebo šířky okna prohlížeče zalamování a slévání jmen a popisů, což je pak dost maglajz. Je to vidět už u jednoho z prvních robotických vložení v článku Star Wars: Epizoda IV – Nová naděje. 3) Je to prostě tabulka. Když chci vložit k obsazení fotku herce, což je obvykle jediná možnost ilustrace v článku, tabulka se zkrátí o šířku obrázku, čímž se řádky v šabloně ještě více zalomí. A navíc pod fotkou zůstane nepěkný bílý pruh.
Chápu, že nějaké sjednocení by nebylo od věci a pravděpodobně to byl i JAnův záměr. U triviálních seznamů šablona asi žádné problémy nevytváří, ale když je sekce komplikovanější a obsahuje další informace, problémy nastávají, takže nelze čekat, že bude vložena do všech článků. Čímž odpadá i ten pravděpodobný záměr unifikace. Kdyby se dané problémy nějakým přepracováním šablony vyřešily, tak bych ji používal, i když pořád si myslím, že je vcelku zbytečná. --Harold (diskuse) 19. 1. 2017, 19:48 (CET)
Tak já naopak alespoň dvě výhody
  1. unifikace. Vyskytuje se hned několik nešablonových druhů zápisu, v některých článcích i více současně, namátkou:
    • Josef Novák jako Pepíček
    • Josef Novák … Pepíček
    • Josef Novák - Pepíček
    • Josef Novák (Pepíček)
  2. Strojová čitelnost. Některé, zvláště české filmy nemají ještě dost údajů na Wikidatech. V současném zápisu je nutné jména ručně přepsat. Při zápisu šablonou, kde je první parametr jméno herce a druhý případně jméno postavy (známá osobnost) lze tyto údaje alespoň částečně roboticky naimportovat.
Podle tebe je jeden z hlavních problémů, že šablona neodpovídá potřebám. Pak by ovšem mohlo být řešením postavit šablonu třeba takto:
{{Obsazení herec|[[Herec]]|postava|dabér=[[Jiný Herec]]|poznámka=krátká poznámka}}
Obrázek se do takovéhoto stručného výpisu herzů moc nehodí, stejně, jako rozsáhlé popisy postav. Tato šablona by se používala pro jednoduché výčty
    • Herec jako postava (dabuje Jiný Herec), krátká poznámka
Složitější popisy postav a portréty by pak mohly být v samostatném odstavci
A určitě by se dala udělat i komplexnější šablona po vzoru seznamů památek, která by obsahovala navíc i místo pro delší popis postavy a portrét.
JAn (diskuse) 23. 1. 2017, 11:45 (CET)
Jak jsem psal, když se to nějak upraví, klidně ji budu používat. (I když pořád nevidím v jejím používání nějakou pořádnou výhodu. Myslím tím pro čtenáře, tedy strojovou čitelnost nepočítám.) Zalamování jmen a slévání textu by ale mělo být vyřešeno.
Bacha na skutečnost, že řada filmů/seriálů má několik dabingů. Pro rozlišení osobně užívám systém První Dabér [Nova], Druhý Dabér [Prima].
ad obrázky: Nemyslím tím ke každému herci dávat profilovku. Ale zkrátka hned pod nadpis (nad seznam) vložím jeden z mála dostupných a vhodných obrázků. Kde jinde primárně by fotka herců měla být, než v sekci věnované právě jim?
ad popisy postav (případně další doplňujíí info o roli) - Samostatný odstavec je myšlen jak? V rámci tohoto seznamu, nebo jako nová kapitola v článku?
Jo, a v některých článcích se (opět pod vlivem en:) vyskytuje i toto. --Harold (diskuse) 23. 1. 2017, 12:01 (CET)
Díky JAnovi za dílčí nápady. Taky by to šlo možná rozdělit do dvou různých šablon - jedné jednoduché a jedné komplexní, s podrobnějšími popisy postav a třeba i fotkami. Ale možná že ta podrobnější by nebyla potřebná, pokud se stejně tyhle podrobněji pojaté přehledy postav individuálně liší a přizpůsobují potřebám konkrétního díla. Pro jednoduché zápisy bych ale upřednostnil šablonu.
K tomu zalamování: pomohlo by třeba, kdyby se do šablony dala natvrdo jména herců a postav jako nezlomitelná? To by zároveň nutilo k přemístění případného podrobnějšího rozepsání postav jinam (do samostatného parametru, nebo do samostatné šablony/tabulky).
Zrovna to Právo a pořádek by asi zasloužilo samostatně jen stručný výčet hlavních herců a postav a pak samostatně tuhle složitou tabulku s podrobnostmi. Případně by ta tabulka mohla vypadnout z článku úplně do samostatného seznamu postav. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2017, 12:08 (CET)
S profilovkami ke každému bych to zas nepřeháněl. Často nejsou dostupné vůbec, případně jen z nějakého úplně jiného období kariéry/jiného věku. V případě delšího, kvalitnějšího článku se jich dá pár rozmístit různě po sekcích, v případě nějaké "pahýlovité" verze se většinou plácne jedna fotka (ať už hromadná, pokud je, nebo profilovka jednoho z herců) právě k výčtu jmen. A blbý je, že v případě delších popisů postav se prostě ta šablona chová jak tabulka (protože to je tabulka) a zkrátí se o šířku obrázku. Kdyby to aspoň nějak dokázala obtékat...
Nezlomitelná jména by asi pomohla, zároveň bych dal přednost jejich umístění nahoře, nikoliv ve výškovém středu. Samostatný/ou seznam/šablonu/tabulku v rámci článku kvůli rozsáhlejším popisům bych asi nerad dělal. Mně přijde zbytečné neustále duplikovat nějaké informace, psát pořád ta stejná jména v několika tabulkách (obsazení, podrobnější popis postav/rolí a třeba samostatná tabulka dabérů). I z toho důvodu si prostě myslím, že jednoduchý odrážkový seznam, je nejlepší.
  • Můžeme psát takto. I podrobnosti.
  • Nebo sem jen jméno/a
a podobnosti takhle odsazené.
Ale bohužel jsem asi v menšině. :-( Populární jsou u seriálů ty barevné tabulky s výskytem podle řad (Právo a pořádek je extrém), kam ale nejde nějak rozumně vložit více než několikaslovný popis postav/rolí. Pokud existuje samostatný "Seznam postav v seriálu X", pak by tam ta tabulka podle mě zapadla líp. Jenže to by někdo musel takovou stránku založit a vytvořit v nějaké rozumné podobě. U PaP by to asi mělo smysl (vysíláno 20 let), ale u většiny seriálů to smysl příliš nemá. Ať už z hlediska "významnosti" seriálu a případného zabředávání do fanouškových podrobností, tak co se týče kvality a obsahu informací v článku o seriálu. Jejich maximální úroveň bohužel většinou je, až na úplně ojedinělé výjimky, "lepší pahýl" (při kategorizaci jsem loni postupně prošel všechny články). --Harold (diskuse) 8. 2. 2017, 14:36 (CET)
Ještě bych dodal, že se víceméně zjišťuje, že nějaká unifikace v této oblasti je prakticky nemožná. Nebo se mi to tak aspoň zdá. Není to zkrátka systém rozlišovačů v názvech nebo styl info/navboxů. Je to tělo článku, které je živé a ve kterém vyvstávají potřeby napsat stejnou věc v různých článcích různými způsoby (co se týče jakési informační hodnoty, délky obsahu, apod.). Sjednocení by bylo dobré, ale nemyslím si, že toto lze spoutat do nějaké šablony, jakkoliv mohutné. Omezení současné šablony na jednoduché seznamy sice dává z určitého hlediska smysl, avšak v takovém případě neposkytuje z nějakého praktického hlediska, přínosu pro čtenáře, pro editora, atd. oproti odrážkovému seznamu nic navíc, žádnou přidanou hodnotu, žádné ulehčení, žádné zpřehlednění. --Harold (diskuse) 8. 2. 2017, 15:04 (CET)
Se zarovnáním top bych taky souhlasil, to je dobrá připomínka. Tedy pokud by šablona neměla mít výstup v podobě řádkového zápisu, jak nabídnul JAn. Přijde mi, že i když jsou pro jednotlivé seriály různé potřeby, dá se jim vyhovět pomocí několika variant "nástrojů", které se použijí nebo seskládají podle potřeby: ten stručný šablonovitý přehled, přehledová tabulka s rozpisem po řadách, odstavcové podrobnější popisy některých (významnějších) postav. Zatím asi nejčastější nedostatek současných možností je ten chybějící český dabing. Šablony mají výhodu (kromě zmíněného strojového zpracování) v udržování jednotného stylu a hlavně i v možnosti jeho snazší změny do budoucna. --Bazi (diskuse) 8. 2. 2017, 17:23 (CET)
Pokud se něco rozumného vymyslí a realizuje, tak a priori proti tomu nejsem. Spíš ale jsem poněkud skeptický, i vzhledem k lidským zdrojům. --Harold (diskuse) 9. 2. 2017, 12:10 (CET)
Zkusil jsem prozatím realizovat aspoň to zarovnání nahoru a nezalamování pro první sloupec. Namátkou jsem prošel prvních asi 60 výskytů šablony a kromě jedné, kde byly přehozené postavy (v prvním sloupci) s herci a kde jsem to opravil, se nikde problém s nezalomenými jmény nevyskytl. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2017, 11:23 (CET)

Internet Explorer[editovat zdroj]

Ahoj, smazal jsi mi, že Internet Explorer je součástí Windows 10. Edge je výchozí prohlížeč a Internet Explorer je schovaný, ale je tam také. Tedy ve Windows 10 jsou tedy dva prohlížeče z nich je Edge jako výchozí a Internet Explorer je tam více méně jen kvůli firmám a těm kdo ho chtějí stále používat. Více na stránce: http://www.asus.com/cz/support/FAQ/1012987/ James Maxwell (diskuse) 22. 1. 2017, 18:29 (CET)

Ahoj, aha, sorry, moje chyba, koukám teď na anglickou wiki, kde je to taky uvedeno. Klidně to tam vrať, případně upřesni. --Harold (diskuse) 22. 1. 2017, 18:33 (CET)

Mrtvý bod - Tvůrčí štáb[editovat zdroj]

Ahoj, chci se tě zeptat, jestli se na wikipedii využívají seznamy členů tvůrčího štábu (seriálu). Většinou se používá seznam dílů/postav seriálu, ale nejsem si jist, jestli by šel použít taky seznam členů tvůrčího štábu. Nikde jsem to neviděl a zbytečně to nechci zakládat. Děkuji RiniX (diskuse) 26. 1. 2017, 19:42 (CET)

Ahoj, já vím akorát o Seznam režisérů seriálu Přátelé, i když na anglické wiki jsou takové seznamy o něco častější. Ale určitě nejsou vytvářeny u každého seriálu (jen v USA jich běží cca 400 každou sezónu), spíš jen u takových, které se do jisté míry staly legendárními, kultovními, široce sledovanými, s čímž bych se osobně ztotožnil. Taky je potřeba brát ohled na to, že Wikipedie nemá za cíl nahrazovat nebo duplikovat IMDb a kopírovat tamní seznamy.
Čili u "obyčejných" seriálů (jako Blindspot) bych to nezakládal, dovedl bych si to naopak představit u nějakých Simpsonů nebo The Big Bang Theory. Většinou postačí uvést nejvýznamnější (jak kvantitou, tak i třeba kvalitou, pokud jsou k ní zdroje) členy štábu v encyklopedickém textu (zase z mého pera: Buffy, přemožitelka upírů#Štáb), přehled všech režisérů a scenáristů by pak měl být obsažen v seznamu dílů. --Harold (diskuse) 27. 1. 2017, 08:06 (CET)
Mockrát ti děkuji. RiniX (diskuse) 27. 1. 2017, 13:59 (CET)
Není zač. Budu rád, když budou vznikat kvalitní články o seriálech. :-) --Harold (diskuse) 27. 1. 2017, 17:46 (CET)

Šablony[editovat zdroj]

Ahoj, díky za vkládání, ale prosím, vkládej to do /doc podstránky k dokumentaci :). --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 15:50 (CET)

Ahoj, díky za upozornění, přesunul jsem to. Víc jich ale vkládat nebudu. --Harold (diskuse) 28. 1. 2017, 15:57 (CET)
Aha, já myslel, že to myslíš jako masové vkládání, přesunout jsem to moh i sám. Ale díky. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 1. 2017, 16:13 (CET)

Tabulky/smrt[editovat zdroj]

Ahoj, řeším zde, jestli použít křížek-smrt v seznamových tabulkách (viz. Ordinace v růžové zahradě). Jedná se dramaticko-historický seriál Vikingové. Bádal jsem a zjistil, že smrt je v tomto žánru něco jako zápletka a tudíž se většinou nepíše. Ale problémy. Jsem nedočkavý člověk a chci vědět co se s nimi stane:

  • Postava se může vrátit v dalších sériích buď živá nebo ve vzpomínkách (už zemřela).
  • V další sérii, ale může také zemřít.
  • Tím pádem lidé nebudou zprvu vědět či hned zemřela a je to halucinace (vzpomínka) nebo žije a vrátí se a nebo žije, vrátí se a zemře.

Chci se tedy zeptat, jak se takováto situace řeší, jestli stačí použít varování spoiler? Děkuji RiniX (diskuse) 28. 1. 2017, 18:48 (CET)

Nedával bych to tam, ani jsem se s tím ještě nesetkal. Případná smrt postavy může být uvedena u jejího popisu někde v textu, ale kapitola Obsazení je natolik základní a zásadní encyklopedická informace, že bych se tam zásadním spoilerům, pokud možno, vyhýbal. A jak sám uvádíš, byly by s tím problémy - flashbacky, halucinace, duchové, oživení postavy (a že takových oživených je, některé i několikrát), aj. --Harold (diskuse) 28. 1. 2017, 19:25 (CET)
Díky RiniX (diskuse) 28. 1. 2017, 19:30 (CET)

NCIS: New Orleans[editovat zdroj]

Ahoj, díky za veškeré úpravy na stránkách, ale nesouhlasím s tím, že jsi oddělal ty úvodní díly. U jakýchkoliv jiných seriálů (které byli představeni během jiných seriálů) se ty díly uvádí (jak samotný NCIS, NCIS: Los Angeles, The Originals, atd.). Je to tak i u anglických zdrojů.--Xflori01 (diskuse) 2. 2. 2017, 11:50 (CET)

Ahoj, já si zas nemyslím, že by se tam měly uvádět epizody jiných seriálů, které do daného seriálu (=reálného díla) vůbec nepatří. Když se kouknu na IMDb, na TV.com, na SerialZone, tak backdoor piloty tam uváděny samozřejmě nejsou, protože (samozřejmě) nejsou součástí daného díla. Backdoor piloty nejsou obsaženy ani na DVD/Blu-ray edicích. Je to zkrátka jiné dílo. Argumentace anglickou wiki, případně jinými seznamy na české wiki, nemá příliš smysl, protože zase dokážu vyjmenovat jiné seriály, u kterých backdoor piloty nejsou v seznamech zahrnuty.
Jestli to tam vrátíš, revertovat to nebudu, ale pořád si myslím, že to tam nepatří (v rámci tabulek - zmínka v úvodu je ok). --Harold (diskuse) 2. 2. 2017, 11:59 (CET)

Subpahýl[editovat zdroj]

Vážený pane kolego, k otázce, zda Hôtel La Cordée des Alpes je subpahýl, prosím konzultujte Wikipedie:Subpahýl a podívejte se tam na příklady. Text o hotelu je sice krátký, je však logicky psaný a obsahuje několik informací, které neví každý sám od sebe, navíc je opatřený infoboxem.--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 2. 2017, 15:34 (CET)

Kolego, jedná se o typický subpahýl se zcela triviálními informacemi. Cituji: Subpahýly nejsou obyčejně delší než slovníková definice nebo jsou pouhou zprávou o existenci objektu a zpravidla (podtrženo mnou) obsahují pouze informace, které by věděl každý. Toto prostě není encyklopedický článek, ale jakýsi minimální zárodek s téměř žádnou informační hodnotou, které se tu po uplynutí lhůty běžně mažou. Místo přetahování by myslím bylo lepší, kdybyste, když má někdo jiný názor, článek alespoň trošku rozšířil. Tím byste ukázal snahu, sebral oponentovi munici a celkový výsledek by pro čtenáře byl mnohem užitečnější, než to, co se tam nachází nyní. Ale Wikipedie by samozřejmě přišla o fůru kilobajtů diskusí o tom, co je a co není subpahýl. :-) --Harold (diskuse) 7. 2. 2017, 15:52 (CET)
Milý pane kolego, o tom hotelu nic nevím, nezajímá mě a ani si nejsem jistý, že je encyklopedicky významný. Tím pádem má pro mě Vaše dobrá rada pramalý význam. Ale diskuse o definici má smysl, jelikož teoreticky může pomoci tomu, aby se za subpahýly označovalo jen to, co odpovídá příkladům a definici z mnou citovaného WP:SP. Mějte se hezky a přečtěte si prosím SP celý, ne jen tu jednu větu, kterou jste citoval.--Ioannes Pragensis (diskuse) 7. 2. 2017, 16:20 (CET)
Vidíte, já jsem místo toho rozšířil a upravil jiný subpahýl, i když o tom televizním seriálu nic nevím a nezajímá mě. Ale holt jsem vyvinul nějaké úsilí, kdy jsem alespoň koukl na anglickou wiki a něco málo jsem s tím udělal. Já jsem WP:SP četl a taky znám zdejší praxi, co se označuje za subpahýl a co se jako subpahýl maže. Takže si dovolím trvat na svém názoru, že tři věty o hotelu, které obsahují informaci, že hotel někde od nějakého roku stojí, má tolik hvězdiček a jsou tam lázně, jsou subpahýl. --Harold (diskuse) 7. 2. 2017, 16:26 (CET)
Jsem nakloněn spíše souhlasit s tím, co říká Ioannes Pragensis. Typický subpahýl ve smyslu „Letadla jsou létající stroje s křídly“ to není (a v nadužívání subpahýlových a pahýlových šablon obecně cestu k rozvoji wikipedie určitě nevidím). Druhá věc je, že je to propagační článek s pochybnou významností, ale o tom subpahýlová šablona není. A mimochodem, nebylo by možná od věci pokusit se vést diskusi poněkud odlišným tónem...--Hnetubud (diskuse) 8. 2. 2017, 12:43 (CET)
Díky za názor, jsem však přesvědčen, že praxe je poněkud jiná, než je Ioannův pohled. A je pravda, že osobně bych byl velmi nerad, kdyby se tu ponechávaly takto krátké "články" s doslova pár triviálními informacemi. Pochybná významnost je druhá věc, jasně. --Harold (diskuse) 8. 2. 2017, 14:09 (CET)
To, co se snažil kolega Ioannes Pragensis označit jako pahýl, tedy 2 věty, rozhodně pahýlem nebylo. Následně Harold skutečně pahýlizoval, takže revert nebyl nutný. Stejně tak nerozumím snaze vytvářet z Hôtel La Cordée des Alpes pahýl, když se jedná o klasický subpahýl. Cílem mělo být alespoň minimální rozšíření. --Kacir 8. 2. 2017, 14:52 (CET)

Michalovce[editovat zdroj]

Díky, to copyvio jsem hledal, ale nenašel. Jsem rád, žes to zarazil :-) --Aktron (|) 8. 2. 2017, 19:49 (CET)

Nedokonale přeložená některá slova mě přiměla nenechat se odradit v hledání, když to z sk: nebylo. :-) --Harold (diskuse) 9. 2. 2017, 12:10 (CET)

Spam[editovat zdroj]

Díky za ten revert u Nielse Bohra (nějak se mi to moje revertování nepovedlo) a další související reverty. Musím přiznat, že někdy si nejsem jistý co vyhodnit jako spam a co už ne. Beru v potaz autory zdroje, jeho kvalitu, četnost vkládání. Zde šlo o ext. odkazy v textu, takže asi nebylo moc co řešit, ale co kdyby byly odkazy vkládány do sekce ext. odkazy či pomocí referencí a nebylo toho tolik? Možná že i názory správců jsou na to různé, před časem jsem na toto téma trochu hádal s Janem Kovářem BK. --Remaling (diskuse) 15. 2. 2017, 15:55 (CET)

Je to prostě případ od případu, nad každým je potřeba se zamyslet. A samozřejmě někdy je to prostě šedá zóna, existující důvody pro ponechání i pro odstranění. Zrovna tady jsem nějaký odkaz ponechal, resp. přesunul mezi EO, protože se věnoval tématu článku a protože odkazovaný web je spravován pravděpodobným odborníkem na Bohra z pardubické univerzity. --Harold (diskuse) 15. 2. 2017, 16:28 (CET)
Díky za názor. No, nejraději sem, když lidé vkládají hlavně encyklopedické informace, jakmile je to trochu větší množství odkazů na cokoli, přijde mi to jako nevhodná propagace. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 15. 2. 2017, 16:55 (CET)
Pod to bych se mohl podepsat. --Harold (diskuse) 15. 2. 2017, 17:08 (CET)

Pozvánka na oslavu 15. narozenin české Wikipedie[editovat zdroj]

Praha, Skautský institut, oslava 15 let Wikipedie, dort.jpg

Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)

Fiktivní vs. fikční[editovat zdroj]

Ahoj. K této editaci: [4]. Jaký je podle tebe rozdíl mezi fiktivními a fikčními světy? Definice slova fiktivní z IJP:

  • fiktivní – spočívající na fikci, vymyšlený, smyšlený, neskutečný, nereálný (op. skutečný, reálný): f. činnost, síla, teplota; f. hodnoty; peněž. f. kapitál; f. směnka; astr. f. střední Slunce zdánlivá tělesa odstraňující periodické nerovnoměrnosti pravého Slunce (definioce opřecvzatá z ASCS)

Podle této definice tedy Star Wars rozhodně představují fiktivní svět. Ohledně definice slová fikční je IJP daleko vágnější, pouze je uváděno, že je to odvozeno od slova fikce. --Vachovec1 (diskuse) 19. 2. 2017, 20:48 (CET)

Ahoj, předně uvedu, že si sám nejsem v této oblasti úplně jistý. Pokud mě někdo upřesní, opraví, budu rád. Termín "fikční svět" se používá v oblasti různých literárních/filmových/televizních studií. A jak to chápu já: je používán pro fiktivní realitu popisovanou v nějakém narativním díle (viz Lubomír Doležel, namátkou z první stránky googlování [5], [6], [7]). Tedy že každý román/film/seriál, vytvořený v našem, tedy reálném světě, si vytváří vlastní fikční svět, někdy se svými vlastními pravidly, někdy téměř stejný reálnému světu. Je to zkrátka vlastní příběhový "vesmír", "universum" (anglicky jako fictional universe), ve kterém se odehrávají jednotlivé příběhy z daného díla, případně i dalších děl (typicky Star Wars - prvním filmem z roku 1977 byl vytvořen fikční svět, který pak byl a je rozvíjen dalšími filmy, seriály, romány, videohrami...), které pak tvoří nějakou, více, či méně ucelenou, sérii. Zatímco "fiktivní svět" je nějaké místo vymyšlené v rámci toho fikčního světa, podobně jako pojem "fiktivní postava". Je definován v rámci svého fikčního světa, ve kterém se nachází. Tedy v rámci fikčního světa Star Wars jsou různé fiktivní světy (v tomto případě planety, měsíce) se svými fiktivními postavami z filmů, seriálů, románů, videoher, v rámci fikčního světa Zeměplochy existuje (pouze) fiktivní svět Zeměplochy se svými fiktivními postavami, apod. --Harold (diskuse) 20. 2. 2017, 10:22 (CET)
Ještě je škoda, že tu je odkaz na IJP jen pro „fiktivní“, ale už ne pro „fikční“. Tam totiž vyloženě figuruje právě takovýto příklad: „Východiskem pro čtenáře při znovuvytváření fikčního světa románu se může stát rámec, …“ Je trochu zvláštní, že anglická interwiki existuje jen ke kategorii Fikční světy, zatímco pro Fiktivní světy ne (a celkově je tam interwiki výrazně míň). Ale poměrně slušně je rozdíl mezi významy vidět na francouzštině: Univers de fiction („vesmíry“ ve smyslu prostředí) vs. Monde de fiction („světy“ ve smyslu planety). Což by asi zhruba odpovídalo tomu smyslu, který ilustruje i Zeměplocha. I když pak je asi trochu chybně kategorizovaný Svět Harryho Pottera i Svět série Monkey Island, které jsou momentálně ve Fiktivních světech, ale asi by patřily taky spíš k fikčním. Možná je ta drobná nuance v pojemnování pro mnohé editory nejasná a matoucí. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2017, 10:55 (CET)
Mě to přijde, jako když se snažíte dát rovnítko mezi "fiktivní svět" a "fiktivní planetu". Já bych položil spíše rovnítko mezi "fikční svět" a "fiktivní svět". "Fiktivní planetu", "fiktivní kontinent" či "fiktivní zemi" pak vidím jako podmnožinu takového fikčního/fiktivního světa. Čili osobně bych navrhoval obě kategorie (fikční/fiktivní) sloučit, ať už na jeden nebo na druhý název (osobně bych upřednostil "fiktivní"). Když se teď podívám do Kategorie:Fiktivní světy, je tam mimochodem řada položek, které tam evidentně nepatři. Například Lemurie či Mu (ztracený kontinent) jsou fiktivní země/kontinenty, čili patří do Kategorie:Fiktivní země, případně do Kategorie:Fiktivní kontinenty. Rozhodně bych si je ale netroufl označit jako fiktivní světy. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2017, 11:45 (CET)
Možná je to moje pojetí světa coby planety až trochu moc zúžené, ale opět bych dodal francouzský vzor, který v popisu ke kategorii vysvětluje zhruba toto: „Do této kategorie patří články týkající se fiktivních světů, to znamená fantastické místa, jejichž hranice jsou neostré (nejsou to ani země, ani kontinent, není to planeta...), z oblasti literatury, filmu... většinou fantasy.“ Takže dobrá, asi to nemají být přímo planety, ale neurčité světy, ne však ve smyslu univerza, ale nějaké části prostoru. Pak tam tedy ta zmíněná Zeměplocha patří nejspíš proto, že není klasickou planetou, nýbrž plackou nesenou elefanty na zádech želvy... Dává smysl, že takový článek nemůže být zahrnutý do Fiktivních planet, a zároveň není ani fikčním světem, protože existují i místa a předměty mimo Zeměplochu, které jsou jistě součástí toho fikčního světa/vesmíru, ale už ne Zeměplochy jako „pseudoplanety“, např. asi Smrťův dům. Zatímco třeba Svět Harryho Pottera bude patřit spíš do druhé kategorie než sem, protože se odehrává vlastně v Anglii, na Zemi. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2017, 14:47 (CET)
Přemýšlím nad tím, ale Svět HP mi přijde na stejné úrovni jako článek Zeměplocha (svět). Co se týče současného obsahu, i potenciálního obsahu (např. dle en:). Jediný rozdíl (asi) je v tom, že HP se odehrává na fiktivní verzi Země, a nikde jinde (doufám, četl jsem myslím první 3 knihy, viděl možná tak dva filmy), zatímco fikční svět Zeměplochy je tvořen jednak samotnou želvou, slony a Plochou a jednak ještě Smrťovou říší. --Harold (diskuse) 20. 2. 2017, 15:07 (CET)
Asi může být. Pokud to bereme tak, že ačkoli na Zemi, je to svět nerealistický, systematicky nerespektující fyzikální zákony apod., tak i když je zasazený do prostředí Anglie, dá se chápat jako svébytný fiktivní svět. Oproti třeba dílům, kde figurují jednotlivé smyšlené prvky nebo postavy, ale pohybují se ve světě reálném nebo alespoň "anonymním", ale stále nijak nevybočujícím z nám známé reality, ve světě realistickém. --Bazi (diskuse) 20. 2. 2017, 15:26 (CET)
Zapřemýšlel jsem trochu víc a asi spíš beru zpět. Jak jsem uvedl níže, bral jsem to možná trochu automaticky podle real-POVu/production-POVu. Když si vezmeme, že fikční svět by se dal označit jako "prostředí (v nejobecnějším slova smyslu, zkrátka nějaké jsoucno... po elfsku eä), ve kterém se příběhy odehrávají", tak tam článek Svět HP patří. Analogicky by mohly existovat o jiných fikčních světech ("prostředích", universech...) články s názvy jako "Svět Zeměplochy", "Svět Star Wars", "Svět Zákonu a pořádku", které by se zabývaly obecným prostředím těchto fikčních světů. U některých, vedle už existujícího HP třeba Star Wars, by to mělo smysl a význam, u jiných spíš ne (Zeměplocha asi stačí být potenciálně popsaná v článku Zeměplocha (svět) s nějakým malým dodatkem o Smrťově říši; fikčnímu světu Zákonu a pořádku, limitně se blížícímu reálnému světu, skoro určitě stačí článek o této řadě seriálů). Tedy, pokud už existuje Svět HP, tak ten kategorizovat do fikčních světů a článek HP už ne (tento naopak mezi knižní a filmové série ano). Jestliže ale neexistuje Svět SW, tak do fikčních světů "prozatím" kategorizovat hlavní článek SW. --Harold (diskuse) 20. 2. 2017, 16:21 (CET)
Jak jsem se snažil vysvětlit, fikční svět je terminus technicus pro nějaký soubor informací o celé fiktivní realitě vymyšlené reálným člověkem v rámci reálného díla (teda tak to chápu já). Fiktivní cokoliv, ať už svět, kontinent, země, postava, organizace je pak už definováno v rámci svého fikčního světa. Rovnítko mezi fiktivním světem a fiktivní planetou je do jisté míry možné, zejména v rámci sci-fi. Naopak ve fantasy se často (ne vždy) s planetami ani reálně neoperuje a celý fikční svět takového díla je pak víceméně tvořen jen jedním fiktivním světem, který je třeba pouze jediným fiktivním kontinentem (byť na základě našich reálných znalostí a obvyklých předpokladů pravděpodobně na nějaké fiktivní planetě), nebo třeba dokonce jenom nějakou částí kontinentu (a zbytek kontinentu, resp. planety, světa se v příbězích vůbec neřeší).
Neříkám, že články o různých fiktivních zemích nebo kontinentech jsou dobře kategorizované. Mým cílem totiž nebyla revize celého systému kategorizace "fiktivních lokalit". Snažil jsem se ale oddělit články, které popisují nějakou fiktivní lokalitu, využívající především "in-universe POV", tedy podrobné popisy, dejme tomu, geografie lokality, postav, příběhů... (takové jsem ponechal ve "Fiktivních světech") od článků, které popisují reálné dílo především z reálného světa a z reálného pohledu (kdo to vytvořil, co se vydalo, kdy se to vydalo, jak se to vydalo, jaké byly ohlasy, atd. + dejme tomu k tomu patří samozřejmě nějaký stručný nástin světa, nejdůležitějších postav, hlavního příběhu) a přičemž toto dílo tvoří nějaký populární fikční svět, který je rozvíjen dalšími díly, které zkrátka tvoří nějakou knižní/filmovou/televizní/videoherní sérii/franšízu/značku (bohužel čeština na tato témata často nemá vhodné, zažité slovo, asi protože (imo) tato oblast kulturních studií je u nás poměrně hodně mladá a nerozšířená). Nepřijde mi vhodné plést dohromady v jedné kategorii články: Star Wars (rozsáhlá série/fikční svět) a Galaktické impérium (jeden ze světů/jedna z říší v této sérii), Zeměplocha (rozsáhlá série/fikční svět) a Zeměplocha (svět) (konkrétní fiktivní "planeta"/svět v této sérii - a ještě k ní, není totiž jejím jediným světem. Zapomněl jsem poněkud na Smrťovu říši, která je v rámci zeměplošského fikčního světa tak nějak mimo tamní realitu...), Harry Potter (rozsáhlá série/fikční svět) a Svět Harryho Pottera (který popisuje fiktivní verzi Zemi tohoto fikčního světa - toto je i vysvětlení pro Baziho) a do toho ještě nějakou různou Atlantidu a Šangri-La.
Do Fikčních světů určitě patří víc existujících článků a kategorií o populárních sériích. Ale jak jsem psal výše, nesnažil jsem se o revizi, ale jen o rozdělení toho, co tam bylo.
Kategorii Fiktivní světy, dejme tomu, smažme, pokud je matoucí a nepřesná, a tamní články lze bez ztráty významu rozdělit mezi "Fiktivní něco jiného". I když třeba s tou Smrťovou říší nevím, kam by se dala jinam zařadit (leda tak o jeden stupeň výše mezi Fiktivní místa). --Harold (diskuse) 20. 2. 2017, 14:50 (CET)
Jedna technická poznámka: Galaktické impérium ze Star Wars či Asimovova Galaktická říše z Asimovova cyklu Nadace by ideálně měly mít vlastní kategorii "Fiktivní státy/říše" či "Fiktivní mezihvězdné státy/říše". En-wiki má kategorii en:Category:Galactic empires, která je podmnožinou kategorie en:Category:Fictional empires. Takové řazení má podle mě logiku. ---Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2017, 15:38 (CET)
Trochu jsem ty kategorie "Fiktivní ..." prošel a nejkřiklavější případy nevhodného zařazení upravil. --Vachovec1 (diskuse) 20. 2. 2017, 16:13 (CET)
Určitě (když to někdo založí a zakategorizuje... :-)). Jinak to zmatení úplně chápu, než jsem si to já sám v hlavě promyslel a odůvodnil, taky to nějakou dobu trvalo. Ani jsem nevěděl, jestli jsem tu myšlenku uchopil za správný konec (snad jo...), protože ono je to všechno dost takové imaginární, a já nejsem filosof, literární ani jazykový vědec. A nějak stručně vysvětlenou problematiku pro nás blbé jsem nenašel. --Harold (diskuse) 20. 2. 2017, 16:21 (CET)
Díky. --Harold (diskuse) 20. 2. 2017, 16:22 (CET)

Request[editovat zdroj]

Hello.

Can you create the article en:Azerbaijan at the 2012 Summer Paralympics in Czech Wikipedia, just like the article Česko na Letních paralympijských hrách 2012 which you created?

Thank you.

31.200.13.18 20. 2. 2017, 23:50 (CET)

Hello, I could but I don't want to. Please, stop spam. Thank you. --Harold (diskuse) 21. 2. 2017, 10:11 (CET)