Diskuse s wikipedistou:Harold

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Grr. Argh.
Archivy:
1234
5678
91011
121314
151617
18
Návod k použití

Pokud chcete něco sdělit Vy mně, napište mi sem, odpovím Vám tady.
Pokud chci něco Vám, napíšu Vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.
Vyjadřujte se prosím jasně a srozumitelně.

Preferuji tykání. Můžete však i onkat, vykat nebo onikat.


Control spol. s r. o.[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, další zdroje a odkazy ke Control spol. s r. o. doplním co nejdříve. K. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Kacatecko (diskusepříspěvky)

Ahoj, chtělo by to ještě něco dalšího. V současnosti je tam jediný rozsáhlejší zdroj o firmě (http://www.ekonomicke-softwary.cz/cz/vyrobce-9-control), ostatní jsou buď triviální zmínky nebo bakalářské a diplomové práce rozebírající firemní procesy a konkrétní software. To podle mého nestačí. --Harold (diskuse) 27. 4. 2015, 18:46 (CEST)

Seznamy památek - máš nějaký nápad?[editovat | editovat zdroj]

Ty seznamy se zbytečně prodlužují díky prodlužování obsahu. Myslím, že ta šablona na zkrácení je potřebná. Máš nějaký jiný nápad, jak ji globálně vložit?--Rosičák (diskuse) 28. 4. 2015, 19:39 (CEST)

Já to chápu, ale sorry, nápad nemám a zdrojáky těch šablon zkoumat nehodlám. --Harold (diskuse) 28. 4. 2015, 19:40 (CEST)

OTRS[editovat | editovat zdroj]

Neposlal pan Karel Furiš svolení do OTRS? Nebo snad zapomenul do zprávy udělat hvězdičku nebo křížek? Snad jsi mu zase neposlal, co udělal špatně a on ta to jako vždy nezareagoval. Už jsem ti jednou říkla, že když je nějaký problém, tak máš kontaktovat člověka, který to tam nahrál a ne odesílatele. Proč? Protože on povětšinou vůbec neví o čem to mluvíš. A hlavně, co po něm chceš. J8 pak takhle píšu nejdříve tobě a pak ještě jednou jemu. -- :-D – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 193.85.172.116 (diskusepříspěvky)

Nevím, poslední dobou jsem OTRS nesledoval a včera jsem ukončil svoji tamní činnost, takže už do systému nemám přístup. Obrať se na ostatní členy českého týmu. --Harold (diskuse) 4. 5. 2015, 16:58 (CEST)

Vyznamenání[editovat | editovat zdroj]

Oddball Barnstar Hires.png

Toto vyznamenání je charakterizováno takto: Pro všechny, kteří hlídají Wikipedii velmi kvalitně. Myslím, že je tady jen málo lidí, kteří by si jej zasloužili víc než právě ty. Ber to jako poděkování za těch šest let, kdy jsi pilně pracoval nejen jako zdejší správce, ale po dlouhou dobu také jako člen „neviditelného“ OTRS týmu a samozřejmě autor skvělých článků z mnoha oborů. Uděluji ti tedy tento Řád otevřeného oka.
S pozdravem Marek Koudelka (diskuse) 4. 5. 2015, 17:25 (CEST)

Díky. Už to přece jen bylo hodně dlouho, takže nakonec jsem dospěl k názoru, že odpočinek od veškerých funkcí bude tím nejlepším řešením. --Harold (diskuse) 4. 5. 2015, 17:30 (CEST)
Ahoj, taky Ti chci poděkovat za veškerou práci, kterou jsi ve svých funkcích odvedl. Až by sis dosyta odpočinul, bude skvělé, když se zas vrátíš, zvláště pak do OTRS. :-) Zdraví --Mates (diskuse) 4. 5. 2015, 17:50 (CEST)
Určitě to nějak zvládneš. Omlouvám se, že jsem tak náhle odešel, předběžně jsem počítal s ukončením činnosti až tak koncem roku, ale poslední dobou už mě tak nějak nezbývala energie něco řešit. Co bude dál, uvidím, třeba se časem zase zapojím. --Harold (diskuse) 4. 5. 2015, 18:05 (CEST)
Díky za skvělou práci a těším se časem na další! ;) — Jagro (diskuse) 4. 5. 2015, 18:21 (CEST)
Díky za tvoji práci, která vedla ke spoustě skvělých diskuzí, při kterých zde wikijaguáři předli blahem. --4. 5. 2015, 19:06 (CEST), Utar (diskuse)
Všechno dobré, pro mě budeš na Wikipedii vždy jedním ze vzorů. Pokud se rozhodneš jednou vrátit, budeš mít mou podporu. Matěj Suchánek (diskuse) 4. 5. 2015, 20:19 (CEST)
I já se přidávám s poděkováním a povzbuzením, že až se budeš chtít vrátit, budeš vítán.--Tchoř (diskuse) 4. 5. 2015, 20:52 (CEST)
Taky díky za tu spoustu nevděčné práce. Myslím, že bys po případném návratu mohl i byrokratovat :-) JAn (diskuse) 5. 5. 2015, 08:21 (CEST)
+1! --Podzemnik (diskuse) 5. 5. 2015, 08:54 (CEST)

Nečekal jsem, že vyvolám tolik reakcí. :-) Všech vzkazů si vážím. Ale aby nedošlo k mylnému pochopení, neodcházím, jen jsem zanechal správcování a otrsování. Už jsem na to tak nějak neměl energii. --Harold (diskuse) 5. 5. 2015, 17:15 (CEST)

Ano, tohle vysvětlení mě uklidnilo. Tak nějak jsem si z toho mírně rezignovaného tónu nebyl jistej, jestli nejde o celkovou wikismrt ;-)--Davcza (diskuse) 5. 5. 2015, 17:21 (CEST)
Nene, psát mě pořád baví, jen si na to najít čas a dokopat se k tomu. :-) --Harold (diskuse) 5. 5. 2015, 17:24 (CEST)
Blahopřeji k udělení vyznamenání :). --Konvalín (diskuse) 5. 5. 2015, 22:53 (CEST)

Ahoj, tak vidím, že jsi to zasek se správcováním … samozřejmě je to velká škoda, zkušenosti jsou u těžších věcí nenahraditelné. Jak moc ti ovšem rozumím, taky už cítím vyhoření a s tím spojený nezájem řešit nekončící problémy. Přesto s velkou nadějí věřím, že se ke správcování vrátíš. --Kacir 5. 5. 2015, 23:16 (CEST)

Nezačínej blbnout i ty. :-( --Miďonek (diskuse) 5. 5. 2015, 23:47 (CEST)

Ahoj, taky se ve stručnosti připojuji k poděkování za správcovskou i další činnost pro Wikipedii. Jsi fakt týpek na svém místě. --Miďonek (diskuse) 5. 5. 2015, 23:47 (CEST)

Ahoj, po mé odmlce na wikipedii (také jsem měl také nějaké starosti okolo), jsem si všiml, že již nesprávcuješ ani neuřaduješ v OTRS (to mě polekalo, domníval jsem se, že jsi už znechucen věčným handrkováním a z wikipedie odcházíš). I když jsme se na wikipedii setkali minimálně (snažím se diskusím, kde není vůle najít splečnou cestu vyhýbat) vždy jsem tě vnímal stejně jako Matěj Suchánek, jako vzor a autoritu a jsem rád, že se zde budeme i nadále setkávat při našich editacích. Hezkou neděli --RomanZázvorka (diskuse) 7. 6. 2015, 11:40 (CEST)

položka náboženství = katolicismus[zdroj?] infoboxu hesla Miroslav Kalousek[editovat | editovat zdroj]

Ahoj Harolde, mám za to, že expředseda KDU-ČSL a místopředseda TOP09 nemůže nebýt křtěným římským katolíkem (to, že dotyčný tento fakt nevyzvedává, je jeho problém, on asi ví proč). A toto [zdroj?] jsem umístil proto, že by bylo dobré počkat, až se tento vysoce pravděpodobný předpoklad potvrdí na základě validního zdroje. Zdraví Ian sedmik junior (diskuse) 15. 5. 2015, 20:16 (CEST)

Sice není pravda, že by předseda KDU-ČSL musel být katolického vyznání, ale to, že pan Kalousek je katolíkem, je celkem obecně známá věc. Jde-li o zdroje, hned na první straně výsledků z Googlu jsem našel alespoň dva věrohodné: [1], [2]. --Vlout (diskuse) 15. 5. 2015, 20:42 (CEST)
Ahoj, považuji za absurdní vložit do článku nějakou informaci společně se šablonou se žádostí o zdroj. Buď ten zdroj mám a informaci rovnou ozdrojuji, nebo nemám. Postup, který jsi využil, mi připadá poněkud alibistický.
Druhou věcí je, že, jak jsi uvedl ve svém diskusním příspěvku, něco předpokládáš, což je v rozporu s WP:OV. A navíc asi mylně, viz Vloutova první věta. Také jsi byl myslím už několikrát upozorňován, že v souladu s WP:BLP je nutné osobní informace pečlivě zdrojovat. Nikoliv jen něco předpokládat.
Třetí věcí je, že položka v infoboxu se jmenuje "náboženství". A náboženství je křesťanství, nikoliv katolicismus, římskokatolická církev, katolické vyznání, nebo něco podobného. --Harold (diskuse) 15. 5. 2015, 21:27 (CEST)

Ahoj, člověk se pořád učí, díky za trpělivé vysvětlení. Přestanu tedy s těmi svými přehmaty přidělávajícími práci kolegům. A ovšem hned mám dotazy: jak ozdrojovat údaj infoboxu (který se chystám vložit s odkazem na jeden ze dvou výše uvedených zdrojů) a pak by mě zajímalo, lze-li sdílet grafiku – třeba vektorové opičí logo [[3]] použité v infoboxu anglickojazyčného hesla [[4]], na české sajtě [[5]], kde dosud chybí. Ian sedmik junior (diskuse) 16. 5. 2015, 03:49 (CEST)

Ahoj, údaje v infoboxu můžeš zdrojovat stejným způsobem jako v textu článku (viz příklad). Pokud je už zdroj takové informace v článku na jiném místě, není v infoboxu přímo nutný. Nebo přitom lze využít <ref name="název">. Obrázky, které využívají fair use, není možné na české Wiki použít (logo je proto kategorizováno v nesvobodných logách; není nahrané na Commons, ale jen na lokální anglické Wiki).--Kacir 16. 5. 2015, 06:55 (CEST)

Commons - dotaz[editovat | editovat zdroj]

Ahoj, má zvláštní dotaz, nevíš jestli lze přidat nějakým způsobem potvrzení všem obrázkům v jedné kategorii? Je na to nějaká fičura, nebo se to musí udělat ručně? --Mates (diskuse) 26. 5. 2015, 11:03 (CEST)

Ahoj, nevím o ničem. Je to otrava, taky jsem musel párkrát potvrzovat několik desítek souborů v kategorii... Jediné, co mě napadá, tak by mohl být robot spuštěný pod tvým účtem, který by to jednorázově udělal. Ale nevím, jestli nějakého máš a ani si nejsem jistý, jestli to je vůbec možné. Nicméně z editací, co obecně roboti provádí, usuzuji, že asi by to mohlo jít. --Harold (diskuse) 26. 5. 2015, 18:16 (CEST)

Splnění podmínek významnosti[editovat | editovat zdroj]

Ahoj,

o českém softwaru Time Tracking primaERP byly publikovány články na anglické, ruské a německé wikipedii. Při pokusu o publikaci článku o tomto softwaru na české wikipedii však vznikly pochybnosti o jeho významnosti. Ráda bych se zeptala, jakým způsobem je možné doložit jeho významnost pro českou wikipedii. Děkuji za odpověď. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Cernohorskaaa (diskusepříspěvky)

Odpovězeno mailem v návaznosti na předchozí komunikaci. --Harold (diskuse) 3. 6. 2015, 10:18 (CEST)

doplnění odkazu[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, jak jsem doplňoval info o současném stavu vozů v Komíně, tak jsem omylem smazal odkaz (navíc jsem nevěděl, jak ho vrátit). Děkuji, že jste ho vrátil. Karel1234 – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Karel1234 (diskusepříspěvky)

Ahoj, ano, myslel jsem si, že to byl omyl. No, taky jsem napsal zde poznámku k ex-slatinským Crosswayům. A stále ještě čekám na vyjádření k připomínkám k RT6... --Harold (diskuse) 5. 6. 2015, 21:21 (CEST)

Ohledně toho ignorování: všechno, co píšu, je OVĚŘENO ze stránek BMHD.CZ a z fóra těchto stránek (někteří, co jsou tam zaregistrovaní, pracují v DPMB, takže je to ověřeno z nejvyšších zdrojů). Navíc, změny jsou zanešeny v evidenci na stránkách BMHD (http://www.bmhd.cz/evidence-dpmb/vozp.php?ntyp=Crossway&dopravce=DPMB). Na těchto stránkách je též napsáno, kdy tyto autobusy byly přesunuty (je to u vozů, kde je napsáno M*=od určitého data v Medlánkách). Po rozkliknutí těchto vozů se zobrazí, kde vůz byl původně zařazen a kdy byl přesunut na své nové působiště. Karel1234 (diskuse) 7. 6. 2015, 10:42 (CEST)

Ověřené informace na Wikipedii jsou takové, které mají uvedený zdroj (viz WP:REF). A i když ho mají uvedený, tak je otázka na zamyšlení, jestli taková informace má/musí být v článku uvedena. Jestli to opravdu je natolik významná a závažná informace pro encyklopedii. O tom se dá vždy polemizovat a o to mi taky šlo. Ale budiž, po přesunutí z kapitoly "Současnost" to tam nechám. Dále musím zdůraznit, že ačkoliv BMHD a jejich fórum navštěvuji skoro každý den a na fórum občas nějaký příspěvek sám napíšu, tak informace z internetových fór nejsou pro Wikipedii věrohodné zdroje. Nicméně když se informace objeví i v evidenci BMHD, tak už se dá použít.
Ještě bych obecně k Wikipedii doplnil, že diskutuje se na jednom místě - tam kde diskuse začala. A ještě tematické rozdělení: když chci něco po nějakém konkrétním editorovi (viz tvůj první včerejší vzkaz od tebe), tak píšu do uživatelské diskuse toho editora, to jsi udělal dobře. A když řeším něco ohledně nějakého článku, tak to napíšu na jeho diskusní stránku.
Nicméně stále ještě čekám na nějaké vyjádření k RT6. Situace se nám od té doby zase trochu změnila... --Harold (diskuse) 7. 6. 2015, 10:58 (CEST)

Seznam trolejbusových linek ve Zlíně a v Otrokovicích[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. V uvedeném článku jste použil obrat : " Obslužnost byla doplněna zvýšenými intervaly linky". To znamená, že intervaly byly zkráceny nebo prodlouženy ? Jsem přesvědčen, že jeden z těch dvou termínů bude jistě výstižnější. Srdečně zdravím--Jan kozak (diskuse) 8. 6. 2015, 07:56 (CEST)

@Zubozrout:Zdravím, ač jsem ten seznam založil, tak nejsem jeho autorem - pouze jsem ten rozsáhlý seznam vyčlenil z obecnějšího článku Trolejbusová doprava ve Zlíně a v Otrokovicích. Kolegovi, který to napsal, jsem dal vědět. --Harold (diskuse) 9. 6. 2015, 18:05 (CEST)

Kanadský a Světový pohár[editovat | editovat zdroj]

Zdravím Harolde. Prosím mrknul bys na [6]. Nechal bys to tak nebo měco změnil (tabulka KP a SP)???? Chtěl bych ji dávat k jednotlivý hráčům. První jsem vložil na zkoušku na stránku Jiří Fischer--Zoner60 (diskuse) 8. 6. 2015, 20:38 (CEST)

Ahoj, já na tu tabulku nemám žádný vyhraněný názor, nevidím tam žádný problém (jen asi pozor na odkazy na rozcestníky - Buffalo), takže z mé strany klidně to tak může být. Jenom aby nedošlo k nedorozumění, já mám sice ve sledovaných československé a české hokejisty-olympioniky, když si všimnu nějaké chyby, opravím ji, vandalismus revertuji, ale jinak hokej na wiki neřeším a na formátu těch článků se nepodílím. Spíš by to chtělo oslovit ty, co tu aktivně zakládají články o hokeji. --Harold (diskuse) 9. 6. 2015, 18:05 (CEST)

Ano, chci se dohodnout na pokud možno jednotném vzhledu, předělal jsem nejprve dvě stránky a nikdo nic nenamítal (uprava zpět), tak po částech upravuji další i s vědomím nestejné (dočasně?) struktury článků. SP (a KP), byt není IIHF, je imho také reprezetnace. Paul E (diskuse) 14. 6. 2015, 10:20 (CEST)

Můj povzdech byl mířen k tomu, že Zoner60 tu už nějaký týden převádí tabulky o nějakého formátu a teď se zase u pár článků struktura článků mění. Nemyslím to špatně vůči nikomu, jen si myslím, že by bylo záhodno se nejprve nějak obecně dohodnout na struktuře článků a hierarchii nadpisů, co kam patří, jak kterou kapitolu pojmenovat (ideálně v rámci Wikipedie:WikiProjekt Lední hokej, i když nevím, jak ten je aktivní) a teprve pak výsledek aplikovat na nějakém vzorovém článku a následně na dalších, aby se nedělala zbytečná práce. Způsob, že jeden editor tu upraví desítky článků na nějaký jednotný systém a pak se objeví další editor a provede v pár vybraných článcích zase nějaké další úpravy těch předchozích úprav a tím naruší jednotnost, mi nepřipadá úplně nejšťastnější... Jinak jasně, KP/SP taky určitě patří pod repre, v tomhle není Zonerova úprava nejlepší (stejně jako třeba vytracení nadpisu juniorských reprezentací...). Ale jak jsem psal výše, obecně se hokejovými články nezabývám, jen mám nějaké ve sledovaných, občas opravím nějakou chybku, revertuji vandalismus, doplním něco malého. Ale jaká bude struktura článků a statistik, to je mi fuk, rozsáhlé články na toto téma nepíšu a psát nebudu, takže se tím nezabývám. --Harold (diskuse) 14. 6. 2015, 10:36 (CEST)

Informace k Haničce[editovat | editovat zdroj]

Přeji dobrý den. Považoval jsem wiki za prostor, kde je možnost uvádět správné údaje a nesprávné opravovat. Pokud se odborné údaje uvádí dle Vašeho příspěvku, tak bude asi lepší přestat přispívat. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Rozhledna (diskusepříspěvky)

Zdravím. Jenže Wikipedie nemá opravovat nesprávné údaje, pokud nejsou doloženy věrohodnou literaturou. Wikipedie má popisovat dosavadní stav poznání. Pokud je tedy Hanička (i s ostatními československými tvrzemi) označována ve stávající literatuře za "dělostřeleckou" (což je, knížek o tomto tématu mám opravdu hodně), tak to není důvod zatajovat. Pokud archivní materiály vypovídají jinak, tak by toto Wikipedie měla reflektovat až poté, co budou takové informace podloženy věrohodnými zdroji. Archivy jsou primární zdroj a jako takové by neměly být při psaní encyklopedických článků na Wikipedii využívány.
Navíc mi přijde poněkud podivné, když takovou úpravu terminologie uděláte pouze u Haničky a ostatní články o tvrzích a československém opevnění obecně ignorujete... Mělo by to být jednotné, buď všude, nebo nikde. A vzhledem k tomu, že stávající literatura používá termín "dělostřelecká tvrz" velmi hojně, vaše úprava mi nepřipadá v souladu s pravidly Wikipedie (na která jsem výše odkazoval) a domnívám se, že by měla být odstraněna. --Harold (diskuse) 14. 6. 2015, 11:59 (CEST)

Evo1[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, vážený pane! Ne, zdar Harolde, dělám si srandu. Nechtěl bys založit pahýl o tramvaji Evo1? Určitě víš, o čem je řeč. Mám nějaké obrázky z Ostravy a asi bych jich pár nahrát mohl. Nechceš o tom něco málo sepsat? Sám se na to moc necítím, poslední dobou mě bohužel editování Wikipedie vůbec nebaví. --Miďonek (diskuse) 21. 6. 2015, 12:20 (CEST)

Ahoj, jasně, vím o tom a měl jsem to v plánu. Pokud máš fotky, tak klidně nějaký pahýl večer udělám. --Harold (diskuse) 21. 6. 2015, 15:19 (CEST)
@Miďonek:Těším se na fotky. IB jsem tam zatím nedával, protože žádné technické parametry zatím neznám. --Harold (diskuse) 21. 6. 2015, 22:40 (CEST)
Ty jsi teda rychlý, můj dotaz byl mířen na založení článku v řádu dnů nebo týdnů. I tak díky za založení, dobrá práce! Ty obrázky nejsou nic moc, znáš to, všude spousta lidí, děcek, ale lepší jak drátem do oka. Kdyžtak ty fotky klidně nějak proházej nebo pokud se ti zdá, že je jich tam hodně, klidně jich tam dej míň. No prostě edituj s odvahou. Tak ještě jednou díky za (spolu)práci. --Miďonek (diskuse) 22. 6. 2015, 09:53 (CEST)

Jonah Hex (film)[editovat | editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. Porovnejte prosím Váš původní zápis :
"Do amerických kin byl snímek, jehož rozpočet činil 47 milionů dolarů, uveden 18. června 2010." se zápisem :
"Do amerických kin byl snímek uveden 18. června 2010. Jeho rozpočet činil 47 milionů dolarů."
Vidíte mezi tím nějaký rozdíl? Samozřejmě tam nikde není nic závadného. Až na ten krkolomný slovosled. Za něco podobného jsem kdysi ve své slohové práci utržil nedostatečnou. Srdečný pozdrav a nádherné nedělní odpoledne.--Jan kozak (diskuse) 21. 6. 2015, 15:33 (CEST)

Ne, žádný krkolomný slovosled tam nevidím, je to běžná přívlastková věta. A roztrhávání nepříliš složitého souvětí na dvě holé věty mi nepřijde jako editace, která zvyšuje jazykovou kvalitu textu. Spíš naopak. --Harold (diskuse) 21. 6. 2015, 15:43 (CEST)
Pozdrav pánbůh. Nemám co bych k tomu dodal.To není běžná přívlastková věta a už vůbec to není roztržení na dvě holé věty. Např. věta "Do amerických kin byl snímek uveden 18. června 2010." už vůbec není věta holá. Velmi srdečně Vás zdravím --Jan kozak (diskuse) 21. 6. 2015, 16:05 (CEST)
OK, ne holá, ale jednoduchá věta, spletl jsem si terminologii. Na zbytku mého vyjádření se ale nic nemění. --Harold (diskuse) 21. 6. 2015, 16:35 (CEST)
OK - ona totiž věta holá je totéž, jako věta jednoduchá. Předpokládám, že jsem se nespletl. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 21. 6. 2015, 17:10 (CEST) - Oprava - věta jednoduchá může být holá, rozvitá nebo rozvitá s několikanásobným větným členem. Viz Skladba a tvarosloví pro 2. stupeň ZŠ,Český jazyk 6, učebnice pro základní školy a víceletá gymnázia, nakladatelství Fraus 2005.--Jan kozak (diskuse) 21. 6. 2015, 17:30 (CEST)

Anne Franková[editovat | editovat zdroj]

Výše jmenovaná osoba žila 11 let z necelých 16 let svého života v Nizozemsku. Psala nizozemsky. Jak to mohla být německá spisovatelka? – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel J1i2r3k4a5 (diskusepříspěvky)

Díval jsem se na několik největších Wikipedií (německá, anglická, francouzská, španělská, italská, polská, rumunská, ruská, turecká) a buď v úvodech tamních článků mají většinou variace na téma "německá, židovského původu", případně, na několika projektech, pouze "židovská". Na žádné z nich jsem nenašel, že by byla označována na nizozemskou autorku, a to dokonce ani na nizozemské Wikipedii... Takže by to asi chtělo zdroj. Anebo úvodní větu upravit na něco jako "židovská autorka německého původu"; na to myslím zdroj potřeba není. --Harold (diskuse) 23. 6. 2015, 17:09 (CEST)

Kategorie památek - KP, NKP[editovat | editovat zdroj]

Omlouvám se za možné pochybení u toho zámku v Uherčicích. Nicméně NKP není nadřazená kategorie. Stačí se podívat, co na které té kategorii lze nalézt. Dle mého názoru tedy když už, je třeba, aby tam byly kategorie obě. Díky předem za případné pochopení. -MONUDET (diskuse) 24. 6. 2015, 21:09 (CEST)

Nikoliv, Kategorie:Národní kulturní památky v okrese Znojmo je zařazená v Kategorie:Kulturní památky v okrese Znojmo, tudíž druhá z nich je přímo nadřazenou té první. Dle zásady nejnižší možné kategorizace má být tedy článek o uherčickém zámku zařazen jen v kategorii pro NKP. --Harold (diskuse) 24. 6. 2015, 23:31 (CEST)
Jasně, každá zásada nemusí podporovat přehlednost. Je ale prostě nešikovné, že u NKP je odkaz jiný, než u KP. Přitom i u NKP je logické disponovat stejnou možností dohledat ostatní KP v daném území. Navíc to vede k "nutnosti" dle mého zbytečně to předělávat při zapsání mezi NKP (která i nadále zůstává být KP). Jde také o to, že mnohé památky tato zařazení nemají, čili to při doplňování "zásadně" vede k požadavku ověřovat status. Ale je dobře, že na to někdo dohlédne, tak díky. --MONUDET (diskuse) 25. 6. 2015, 00:15 (CEST)
Je to přehledné, takto se to používá na celé Wikipedii. Přečtěte si třeba příklad s Karlem IV. u odkazovaného pravidla a věřím, že to pochopíte.
K výpisu "běžných" KP se člověk od NKP dostane jediným kliknutím.
NKP vyhlašuje vláda jednou za X let a to v takovém množství, které místní wikipedisté dokáží zvládnout.
Před několika lety jsem se snažil ručně projít kategorie celé republiky a po ověření v MonumNetu kategorizovat všechny články o KP a NKP. To bylo ještě ještě před spoluprací s NPÚ, před generováním seznamů památek na Wikipedii, před soutěží WLM. Následně jsem několik let procházel nově zakládané články a ty, opět po ověření v MonumNetu, jsem kategorizoval. Čili troufám si tvrdit, že většina existujících článků o KP je na české wiki kategorizována. Od začátku tohoto roku již nově zakládané články nekontroluji, takže nějaké manko tam za těch několik měsíců bude. Ale tomu už se musí věnovat někdo jiný. --Harold (diskuse) 25. 6. 2015, 18:02 (CEST)
Určitě je skvělé, co Wikipedie pro památky i památkáře dělá. Takže asi jen mně toto přijde jako dvě kategorie z uživatelského i řekněme systémového hlediska na zcela stejné úrovni. Je to řekněme podobné jako třeba "kostely svatého Víta" na nějakém území a "barokní kostely" na stejném nebo nějak odlišně vymezeném. Ale co nadělám :-). ED: Prostě prohlášení za NKP nevidím jako důvod k odstranění kategorie KP. --MONUDET (diskuse) 25. 6. 2015, 18:38 (CEST)
Klidně zahajte nějakou všeobecnou diskusi a v případě souhlasu komunity se může systém kategorizace změnit. Nicméně tímto způsobem kategorizovat osamoceně jedinou NKP (uherčický zámek) je krajně nesystémové. Současný systém kategorizace památek je založen na tom, že NKP jsou podmnožinou KP - jsou to tedy vybrané nejvýznamnější KP, které sice získaly nějaký upřesňující status (menší množina NKP), ale zároveň jsou všechny stále ve velké obecné množině KP. (Tedy v příkladu nikoliv "kostely svatého Víta" a "barokní kostely", ale "kostely svatého Víta" (všude po světě, ekvivalent KP) a "kostely svatého Víta v ČR" (ekvivalent NKP).) Protože v kategorii KP je přímo podkategorie NKP, pak je již v současném systému kategorizace a pravidel zbytečné do KP kategorizovat jednotlivé články o NKP, protože skrze kategorizování podkategorií jsou ty články již v kategorii KP zahrnuty. --Harold (diskuse) 25. 6. 2015, 19:03 (CEST)

Převzetí obrázků z Wikipedie / WMC[editovat | editovat zdroj]

Prosím, s omluvou za případně zbytečné zdržování, o případnou radu či o nasměrování. Nedaří se mi přebírat do blogu či na wikia.com náhledy fotek s odkazem tak, že použiji nabízený kód pro sdílení. Wordpress např. asi vždy sdělí, že stránku nenašel, nebo, že není sdílení povolené. Tak nakonec obvykle použiji nějakou menší verzi tak, že si ji stáhnu a vložím ze svého disku s uvedením zdroje. Nenašel jsem návod a nedaří se mi uhodnout, co dělám za chybu (tím spíše, že někdy se mi to podařilo https://ceskaplacka.wordpress.com/2014/09/23/kam-s-nimi-vecna-otazka-fotografa-pamatek-ma-odpoved-na-wikipedii/). Díky za případnou pomoc a vynaložený čas. Snad v tom nejsem úplně sám... --MONUDET (diskuse) 26. 6. 2015, 06:58 (CEST)

Omlouvám se, ale o tomto vůbec nic netuším. Napište na WP:Potřebuji pomoc, nebo případně na WP:Pod lípou (technika). --Harold (diskuse) 26. 6. 2015, 17:40 (CEST)