Diskuse s wikipedistou:Chrz

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
Přidat téma
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Poslední komentář: před 6 měsíci od uživatele Chrz v tématu „Komi

do června 2016 | do prosince 2019 | do ledna 2021 | do prosince 2021

Poděkování[editovat zdroj]

Dobrý den, když jsem Vám před víc jak měsícem napsal A, sluší se napsat i B. Přijde mi, že jste upustil od těch nadbytečných diskuzních příspěvků a uštěpačných poznámek, takže se diskuze zbytečně nenafukují a ani snad nikoho nepopuzují. Nový Chrz je mi sympatický, děkuji za něj! --Gumideck (diskuse) 21. 1. 2022, 22:04 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Já myslím, že se pletete. Buď nikdy neexistoval ten Chrz takový, jak jste si ho před měsícem příkře zhodnotil. Nebo existuje pořád ten samý, ale protože ten "závadný Chrz" je reakční a nebylo na koho a co reagovat, protože typičtí "protivníci" se ještě neprobrali po Vánocích. A není kde dlouze reagovat diskuzně, protože třeba pod lípou není zájem o mnou nadhozené téma, kde by měl být potenciál dotáhnout jednu docela velkou ne úplně dořešenou oblast... A třeba u PŽP jsme se zase pěkně zkolovrátkovali, protože žádný správce nebo autoritní osoba nemíní vstupovat do těchto vod, ušpinit si ruce kontroverzemi, tak to tam zahnívá na naprosto ujetých argumentacích z jiného světa. Takže uštěpačně klidně řeknu, co jsem řekl i u voleb nového správce - potřebujeme správce vyhodnocovače, ne blokaře nahlášených vandalů a jednoduché přesouvačky, na což není žádné velké přemýšlení zapotřebí. --Chrz (diskuse) 21. 1. 2022, 23:40 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Ale existoval a podle celkových reakcí na Vás jsem měl pocit, že soutěžíte o titul Nejprotivnější wikipedista :-) Vy jste vždycky dokázal i z diskuze se třemi lidmi udělat mexickou telenovelu a možná podvědomě jste ubral na množství diskuzních příspěvků, což činí Vaše příspěvky srozumitelnější. K tomu správcování: jsme v období, kdy máme opravdu zoufale málo aktivních správců, což z dřívějška nepamatuji. Taky celkově nestíhá patrola a především prověřování nových článků, jejichž kvalita se snižuje. PŽP zajímá málokoho, řekněme si to otevřeně. A když před časem AV rozhodl, že mají za Vás konsenzy uzavírat správci, neměl se nejdřív zeptat těch dotyčných, jestli na to mají třeba čas? Za mě můžu říct, že toho času mám jen omezené množství a stačí mi tak, abych psal to, co mě baví, sem tam zablokoval úporného vandala a prověřil pár nových článků. Správci nejsou ze své podstaty vyhodnocovači, ale právě blokaři. Přeji pěkný den. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2022, 11:19 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Vyhodnocovač nebo průběžný moderátor je něco, co bych na wikipedii poptával já. Ne proto, že bych chtěl podporovat dlouhé diskuze, ale civilnější a nabitější argumenty. Některé věci se dlouhodobě neřeší jen proto, že se prostě někomu ustupuje místo aby se to jednou provždy rozhodlo.
Buď si toho moderátora dělám já, což je asi špatně, což znamená přesvědčovat o "své" pravdě každý nový příspěvek, který je vedle jak ta jedle (i tak jednoduchými způsoby jako že zdroj neobsahuje takové a makové tvrzení), takže to pak vypadá třeba telenovelově.
Nebo si to moderují druzí, kde místo argumentů padá výzva k urychlenému konci diskuze nad změnou, protože by to mohlo i dopadnout.
To vypadá, jako bych nepřipouštěl, že bych někdy mohl být vedle já... Ale kdo mě čte ví, že nezamlčuju ani to, co mi do karet nehraje. A obecně snad nepodporuju něco, co by šlo proti zdrojům, na rozdíl od některých, třeba dokonce kandidovali na správce a pak při prvním odporu práskli dveřmi a kandidaturu demonstrativně stáhli. --Chrz (diskuse) 22. 1. 2022, 11:53 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Optimisticky se domnívám, že to, co popisujete, je neřešitelné :-) Tyto problémy totiž vyplývají ze samé podstaty Wikipedie, protože poslední slovo má komunita, nikoliv úředník s razítkem. Spousta pravidel a konsenzů je zastaralá, protože se zkrátka změnila doba, nebo protože lidi, kteří se na nich podíleli, už jsou dávno ve wikidůchodu. Snaha něco změnit pak může být frustrující, protože zvláště u témat názvu naší země a PŽP se začasté argumentuje tím, co se daným uživatelům líbí, nikoliv tím, co je podloženo zdroji. Jak to změnit? Možná začít po krůčcích u toho, co změnit lze, a těžší případy nechat uzrát. --Gumideck (diskuse) 22. 1. 2022, 14:17 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Jakékoliv pošlapování po krůčcích se obvykle přecitlivěle považuje za narušování těžce vybudovaného (ale zcela neuspořádaného) stavu příměří. Jediné, co v této oblasti pomáhá, je příchod čerstvé krve. --Chrz (diskuse) 23. 1. 2022, 09:39 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Nepochybně. Tak vám kolego mohu říci „kandidujte s odvahou“. Buď do AV – ale ten nynější termín jste už zmeškal. Nebo jako správce. Domnívám se, že na to z hlediska wikitechniky máte. Pak jen dostat odpovídající počet hlasů. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2022, 12:33 (CET)Odpovědět[odpovědět]
To si nerozumíme. Já měl na mysli příchozí čerstvou krev na Wikipedii, která si s sebou nenese nějaké přízraky dřívějších kontroverzí a kdesi cosi, otevřené mysli, moderní pojetí a tak. Čerstvá krev do správcovských a arbitrážních orgánů nepřináší nové nápady jak posunout a vylepšovat wikipedii, orgánů, jejichž cílem, jak se zde dočítáme, je blokovat a trestat wikipedisty - tzv. bránit. Ideje zjevně musejí přinášet obyčejní wikipedisté, schválit si to můžou jen běžní wikipedisté, ale vyhodnotit a uřídit diskuzi zkrátka někdo musí, ale pokud to není správce, tak je to asi ten wikipedista, který si takové právo sebevědomě (a svědomitě) uzme. --Chrz (diskuse) 23. 1. 2022, 13:02 (CET)Odpovědět[odpovědět]
A právě protože mají tyto orgány jen takové vymezení, tak mě vůbec nic neláká do nich kandidovat. Já si radši pobudu ve spodních tvůrčích a systematizujících patrech než abych šplhal po žebříčku k represivním složkám :) Navíc si umím představit, jak by takové hlasování dopadlo, mezi wikioblíbence zrovna nepatřím - otevírám témata která byla doposud zapovězena jako nevyřešitelná a vodyčeřící, a nejsem diplomat, co na srci, to na jazyku, to se pro byrokratické funkce necení. --Chrz (diskuse) 23. 1. 2022, 13:08 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Vymyšlený název Hadího ostrova?[editovat zdroj]

Milý kolego, ad Vaše - mírně řečeno urážlivá - poznámka: neškodilo by Vám si osvojit aspoň některý z cizích jazyků, uvedených v úvodu zmíněného článku. Pak byste možná pochopil, že zcela prostý (a správný!) překlad není "vymyšlenost". --Dirillo (diskuse) 27. 2. 2022, 13:51 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Česká oficiální terminologie se netvoří prostým překladem terminologie cizí. Za urážlivé považuju napsat na Wikipedii, že jediný český normotvůrce ČÚZK plodí nesprávné názvy. I kdyby to byla úplná šílenost, je to česká terminologie, na rozdíl od neoficiálních i když přesných až otrockých překladech cizí terminologie. Tak. --Chrz (diskuse) 28. 2. 2022, 09:01 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Okresy ve Švýcarsku[editovat zdroj]

Prosím nepřesouvejte texty z pískoviště do hlavního prostoru standardně podle pravidel/doporučení (nebo kde to je) – jste jediný autor, text byl ve vývoji, netřeba ponechávat původní rozsáhlou historii, je to zbytečně nepřehledné. --radiosaltbird (diskuse) 16. 3. 2022, 16:38 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Kazí to počítání 500 000. článku? No jo, to je škoda. --Chrz (diskuse) 16. 3. 2022, 16:50 (CET)Odpovědět[odpovědět]
No jasně, že jsem do toho šel. Hodně štěstí v životě. (ehm, nicméně pro zajímavost, jaká by byla vaše odpověď, kdybych vám napsal o hodinu dřív? pro zajímavost…) --radiosaltbird (diskuse) 16. 3. 2022, 16:57 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Že by to mělo hlásit nějaké upozornění, aby to lidi nedělali, protože za chvíli to může dělat někdo další a zas to zkazí statistiku. Stejně po smazání nějakého nevyhovujícího textu (přes DoS) to zas klesne, tak ten milníkový článek je jen taková přelétavá věc. --Chrz (diskuse) 16. 3. 2022, 17:05 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Tak ještě trochu jinak: Předpokládám, že jde o cosi osobního, něco jsem vám v minulosti udělal nebo tak něco (tak to tady chodí) – jste ochotný mi sdělit co? Případně jiný důvod, proč na můj vzkaz odpovídáte něčím naprosto nesouvisejícím? Klidně odpovězte mailem (jestli vám nevadí, že ho tím prozradíte) a klidně ty tzv. „osobní útoky“, nevadí mi. (V posledním příspěvku píšete totéž, co já před pár hodinami, ale to asi víte.) --radiosaltbird (diskuse) 16. 3. 2022, 20:10 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Já nevím co čtete mezi řádky za velkolepé nevraživosti? Prostě je škoda, že jsem pokazil někomu počítání článků, když jsem provedl něco, co není technicky zakázáno, ale je to zapovězeno jen v nějakém někde vyvěšeném pravidle, což si samozřejmě nepamatuju, protože jsem sváteční zakladatel článků. Kdyby zrovna nebylo zkoumání milníku, tak mi to stejně asi nikdo nepřipomene, takže bych o hodinu dřív takový vzkaz nikdy nedostal. Nebo jo? V tom případě bych odpověděl tak: Často odsuzuju, když si někdo stěžuje, že máme na Wikipedii až příliš mnoho zbytečných pravidel a kdesi cosi, ale zrovna dnes jsem se do kůže takového stěžovatele velmi dobře vcítil, tohle už mi připadne opravdu jako přenášení problémů, které se dají snadno vyřešit či omezit technicky (zakázat přesun z osobního prostoru, vymazat historii při přenosu), na samotné editory. Zkusím si dát příště pozor. Chrz (diskuse) 16. 3. 2022, 20:48 (CET)Odpovědět[odpovědět]
Nečtu to mezi řádky, čtu to (něco jiného) v nich. Na to ostatní reagovat nedokážu, bylo by toho příliš, nicméně pro pořádek: I před onou tehdejší hodinou bych vám to napsal, kdybych si toho všiml, jako už jsem to v minulosti psal jiným uživatelům (což nedokážu podpořit konkrétním odkazem) (a samozřejmě nedokážu vyloučit, jestli tehdy taky nebyl nějaký milník). 2) Žádnými pravidly se neohaním, nikde netvrdím, že to je někde zapsané, třeba „v nějakém někde vyvěšeném pravidle“, prostě mi to přijde lepší/samozřejmě lepší. Jen jsem vám, slušně (tuším), napsal něco, co by podle mě mohlo vést k nějakému, ehm, zlepšení projektu (chápu, měl jsem tam přidat šest smajlíků, aby bylo jasné, že to nemyslím špatně) a vy jste mi odpověděl něčím (mj.) naprosto nesouvisejícím. Už to dělat nebudu. Končím. Díky. --radiosaltbird (diskuse) 17. 3. 2022, 07:01 (CET)Odpovědět[odpovědět]

… v USA[editovat zdroj]

Diskuse:Okresy ve Spojených státech amerických jsem si dovolil zatím přesunout na Wikipedista:Chrz/Okresy ve Spojených státech amerických. Nevím, jak to vzniklo, ale po doplnění drobného úvodu a v případě ponechání by to asi mohl být článek kategorii seznamů, rozhodně ne diskusní příspěvek. Zdraví, —Mykhal (diskuse) 11. 9. 2022, 11:52 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

@Mykhal No u jiných seznamů a přehledů jsem si to dovolil plus jsme to tam měli s nějakými kolegy jako pracovní skupinu, ale dobře... nechal jsem tam ale vizitku. --Chrz (diskuse) 11. 9. 2022, 12:15 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Asi jsem to explicitně nezmínil, ale měl jsem na mysli pak další přesun např. na Seznam okresů ve Spojených státech amerických. —Mykhal (diskuse) 11. 9. 2022, 12:18 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Na to je to zatím syrové, pravděpodobně částečně k diskuzi ještě před uveřejněním. Ale dobře, budu kutit na svém písečku. --Chrz (diskuse) 11. 9. 2022, 12:20 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Test[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji, že zkoušíte editovat Wikipedii. Váš experiment na stránce Wikipedie:Pod lípou/Obsah fungoval a byl posléze odstraněn. Pokud chcete dále experimentovat, použijte prosím pískoviště, neboť pokusy v článcích jsou obvykle rychle smazány. Pokud se chcete dozvědět něco o přispívání do Wikipedie, podívejte se na stránku Vítejte ve Wikipedii. --Bazi (diskuse) 16. 5. 2022, 22:37 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Dobrý večer, nemáte zač. Na Wikipedii už jsem dlouho, moc moc moc dobře to víte, netřeba sem lepit ponižující komentáře určené pro nováčky, já se umím zorientovat v tom, že hláška o experimentech patří pro destruktivní blbinky, ne pro potenciálně přínosné ESO změny v existujících článcích. Že edit nemusí přežít je mi jasné, ale čekal jsem nějaké grafické zhodnocení nebo popis funkčních nedostatků, ne tenhle programový odpor. --Chrz (diskuse) 16. 5. 2022, 23:03 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Kabardsko-Balkarsko – 2. pád[editovat zdroj]

Ahoj, našel jsem několik (4) výskytů 2. pádu tohoto subjektu: Kabardska-Balkarska a o něco více (22) Kabardsko-Balkarska. A nejsem si jist, který z nich je správně. Nevíš? B.mertlik (diskuse) 1. 8. 2022, 23:26 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

@B.mertlik Správně jsou oba, podle vzoru Rakousko-Uhersko. Statistika je trochu pokřivená, protože jsem to v poslední době hojně sjednocoval, když jsem vyhazoval varianty "Kabardo-Balkarska" "Kabardino-Balkarska" a podobně.
"Variantní skloňování je i u jmen zemí se spojovníkem, jako např. Rakousko-Uhersko, Bádensko‑Württembersko, Šlesvicko-Holštýnsko apod. (2. p. Rakousko-Uherska i Rakouska-Uherska, Bádensko‑Württemberska i Bádenska‑Württemberska, Šlesvicko-Holštýnska i Šlesvicka-Holštýnska)."
Udělal jsem si výzkum Rakousk(o/a)-Uherska a tam je to na Wiki zhruba v poměru O:A 1:2 v textu, v názvech článků a kategorií na skoro výlučně skloňované v obou součástech jména. Šlecvicko-Holštýnsko tam už vede A v textu jednoznačněji. Ale v případech Kabardsko-Balkarsko a Karačajsko-Čerkesko jsou skloňované u článků a kategorií jen druhé části. Přiznávám, že působí živěji, když je skloňované oboje. Pokud máte chuť a síly, můžete tyto země předělat, ale chtělo by to kategorie a články vzít systematicky a neskloňovat jen v jednom názvu článku o vlajce a podobně. --Chrz (diskuse) 2. 8. 2022, 00:06 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Díky, pokud jsou správné oba, tak nic opravovat nebudu.
Je zvláštní, že pokud by záleželo pouze na mně, tak ani nevím co bych preferoval – na jednu stranu Česko-Slovenska je mi libozvučnější než Česka-Slovenska, ale naopak bych použil Rakouska-Uherska. Ale zase Kabardsko-Balkarska. Mám v tom trošku .... :-) B.mertlik (diskuse) 2. 8. 2022, 10:08 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Je to jen o zvyku, ne o logice :) Případně o délce prvního slova. --Chrz (diskuse) 2. 8. 2022, 10:20 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Viz taky Diskuse_ke_kategorii:Rakousko-Uhersko --Chrz (diskuse) 2. 8. 2022, 10:21 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Chyba v infoboxu Göteborgu[editovat zdroj]

Zdravím, váš zásah do článku Göteborg, vytvořil v infoboxu informaci "Kraj Götaland". Götaland však je historické území, můžeme říkat země (a ne kraj). Předchozí verze Speciální:Trvalý odkaz/21646412 nebyla sice ideální, ale pořád o něco správnější "země Götaland". Podívejte se na to, hlavně jestli jste takto neponičil i další články. Díky! --Pavouk (diskuse) 12. 9. 2022, 23:18 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

@Pavouk Växjö, Habo, Göteborg - na jiné asi nedošlo. Šlo o akci zpřesňování údaje "země" v infoboxech, pokud tam ale někdo uvedl údaj historický, mohlo to jako zde zadělat na chybu. --Chrz (diskuse) 12. 9. 2022, 23:30 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Znak Prahy[editovat zdroj]

Mělo to být dotvořeno, tak tady jsou ty vlajky. https://www.youtube.com/watch?v=0mC_f72kKc0 --ThecentreCZ (diskuse) 19. 2. 2023, 23:19 (CET)Odpovědět[odpovědět]

Zapojte se do Komunitního wishlistu![editovat zdroj]

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Regiony ve Francii[editovat zdroj]

Zdravím, mám připraveného bota na nahrazení infoboxu francouzský kanton infoboxem region. Jelikož je to ale přes 4 200 výskytů, nechci ho spouštět bez alespoň jednoho kladného stanoviska. A asi momentálně není lepšího experta na zeměpisné pojmy, takže bych prosil o připomínky. Výsledná podoba nového infoboxu je k vidění ve článku Kanton Fontaine. Díky. --Lukša (diskuse) 30. 6. 2023, 12:52 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

@Lukša Vida, už mám renomé, no díky :) Inu nevím tu koncepci, když se podívám na Zemský okres Labe-Halštrov tak vidím jen jeden přímý nadřízený celek, ať je to co je to, ani se nedozvíte, že je to v Německu. U navrhovaného francouzského systému je to celý výčet mezilehlých článků až ke státu, který je nazván "nadřazený celek". To by asi chtělo nějak prolítnout všechny státy a podívat se, jak se tato struktura vypisuje a co je požadovaný stav. --Chrz (diskuse) 30. 6. 2023, 13:05 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
No koncepce byla dosud taková, že existoval pouze parametr součást státu alias Nadřazený celek. Tudíž u všech dosavadních článků je maximálně tento parametr, ať už uvádí přímo stát či jakýkoli vyšší celek. Já po vzoru iboxu sídlo světa doplnil možnost přidat další celky, aby bylo možné uvést i něco jiného, tedy u Francie regiony, departementy, arrondissementy či prefektury. A pokud bychom zůstali u starého iboxu region, tak by u všech francouzských článků s nahrazeným infoboxem zůstal jen nadřazený celek Francie a vše ostatní by přišlo pryč. Což považuji za škodu, poněvadž by tam skoro nic jiného nezbylo. --Lukša (diskuse) 30. 6. 2023, 13:27 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
@Lukša Nu dobře, tak vypadá to fajn, ale cílovým stavem by mělo být, že v prvním řádku bude "Stát" a ne "Nadřazený celek" a že stejně jako u sídla bude u něj vlaječka, dodaná přímo šablonou.
Navrhuju takto: Pro tu Francii to vyplňovat do nového parametru stát = . A parametr součást státu se zruší, až se zkonvertují výskyty jinde. --Chrz (diskuse) 30. 6. 2023, 15:46 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
To se mi celkem líbí. A když už se zavádí přímo stát, tak by se nic nemuselo komplikovat a infobox přiblížit sídlu světa ještě více, tedy krom státu přidat/ přejmenovat pojem vyššího celku, název vyššího celku, pojem nižšího celku, název nižšího celku a až pak pojem celku 3, název celku 3 atd. --Lukša (diskuse) 30. 6. 2023, 17:48 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Sice bude v šabloně dočasně přebytečný parametr, ale je to malá daň za unifikaci. --Chrz (diskuse) 30. 6. 2023, 17:55 (CEST)Odpovědět[odpovědět]

Komi[editovat zdroj]

Zdravím, připravuju článek o vlajce republiky Komi a rozhoduji se o názvu článku. Nevíš náhodou, proč jsou články o současné republice RF nazvány Komijská republika, Komijské pralesy či Komijská kuchyně a článek o bývalé ASSR je nazván Komiská autonomní sovětská socialistická republika? Jde mi o to , v mých zdrojích je použito přídavné jméno Komiský(á,é). B.mertlik (diskuse) 7. 8. 2023, 23:31 (CEST)ak jeOdpovědět[odpovědět]

@B.mertlik Myslím, že možné je oboje, podobně jako Mali - mali(j)ský https://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=Mali a https://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=Mali#nadpis4_3 U zakončení na ‑i, ‑y, ‑u se ustálila tendence zachovávat samohlásku v dvouslabičných slovech: Asti –⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ astijský, Cluny –⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ clunyjský, Baku –⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ bakuský, před příponu se po ‑i, ‑y vsouvá ještě opěrné j: Mary –⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ maryjský, Bali –⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ balijský (možno i baliský), a to až na ustálené výjimečné případy, např. Haiti –⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ haitský, Korfu –⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠⁠ korfský (lze i korfuský). --Chrz (diskuse) 7. 8. 2023, 23:54 (CEST)Odpovědět[odpovědět]
Osobně si myslím, že by se to mohlo sjednotit a já preferuju -j- vkládat. Momentálně vede "j" a to ještě máme několik překlepů "komisk" místo "komiks" :) --Chrz (diskuse) 8. 8. 2023, 00:02 (CEST)Odpovědět[odpovědět]