Diskuse s wikipedistou:Dirillo

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Ahoj. Chtěl bych doopravit nějaké skutečnosti k městu Turnov. V článku se autor zmiňuje o údajné explozi v sedmdesátých letech 20.stol. na vojenské základně sovětských vojsk na Vesecku. K explozi skutečně došlo a to v roce 1982 ,v létě (měsíc si již nepamatuji),kdy do areálu voj.základny udeřil blesk. Obloha se tehdy na několik vteřin rozzářila. Docela jinak než při běžné bouřce. Toto jsem sledoval se svým dědou z bytu z pivovaru na Malém Rohozci. V roce 1991 jsem o tomto incidentu četl v jedněch novinách ( snad mladá fronta,nepamatuji se) a tam se psalo,co to bylo za explozi,co to obnášelo a co se v danou dobu mělo udělat. Je fakt,že již po půl roce umírali v okolí Turnova lidé převážně na mozkové příhody. Jakou souvislost to mělo s explozí,to nedokáži určit,ale při nejmenším je to podivné.

Bohužel o této události nic nevím - sem se tehdy donesly maximálně tak ozvěny některých malérů z oblasti Zákup, Mimoně a vzácně Ralska. Bude-li příležitost, mohu se poptat, ale znám jen lidi, zabývající se historií Českolipska.--Dirillo (diskuse) 10. 9. 2018, 07:02 (CEST)

Uvítání[editovat zdroj]

Těším se na Vaše příspěvky a srdečně přeji, ať se Vám ve Wikipedii líbí! --Vojtěch Veselý (diskuse) 27. 1. 2015, 13:10 (CET)

Děkuji za rady a za přání! Dirillo (diskuse) 29. 1. 2015, 09:58 (CET)

Pozdrav[editovat zdroj]

Vítám Vás na našem kurzu. --MPrei (diskuse) 29. 1. 2015, 09:52 (CET)

Děkuji za přivítání! Dirillo (diskuse) 29. 1. 2015, 09:55 (CET)
Doufám, že se Vám tu bude líbít a že se toho hodně naučíme! --MPrei (diskuse) 29. 1. 2015, 10:01 (CET)

Pokyny k dnešní hodině (5. února)[editovat zdroj]

Dobré ráno, vidím, že jste v několika článcích opravila či doplnila pár věcí, skvělá práce!

Na dnešní hodině si budeme zakládat tzv. „pískoviště“. Je to něco jako Vaše osobní stránka, jen není určena pro osobní prezentaci, ale pro různé pokusy s editováním a v budoucnu i jako „staveniště“ pro články, které budete vytvářet. Pro založení pískoviště můžete využít tento odkaz: Wikipedistka:Dirillo/Pískoviště (můžete zvolit ale i jiný název, např. „pokusy“ atd.

V druhé části hodiny využijeme dovednost z minulé lekce, a to přidávání odkazů, k vylepšení již existujících článků ve Wikipedii. Mnoha článkům totiž tyto vnitřní (modré) odkazy chybí. Jejich seznam najdeme zde: Kategorie:Články k wikifikaci.

V průběhu týdne můžete opět sledovat Poslední změny (odkaz v levém menu), kontrolovat své Sledované stránky (odkaz v horním menu) nebo se také občas podívat na seznam nových článků, v nich jde často odhalit a opravit nějaké chyby. Pokud byste také ještě hledala inspiraci, jak zhruba vypadají osobní stránky ostatních wikipedistů, můžete se na ně podívat v Kategorii wikipedistů. Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 5. 2. 2015, 08:15 (CET)

Návod: Jak přesunout článek z pískoviště na správný název[editovat zdroj]

Pěkný den, posílám podrobný návod na to, jak ve chvíli, kdy na svém pískovišti dokončíte práci na nějakém článku, tento článek vložit do hlavního jmenného prostoru Wikipedie, tedy mezi ostatní články.

  • Nejprve půjdeme do vašeho pískoviště a dáme režim editovat zdroj.
  • Klikneme do editačního okna a zmáčkneme ctrl+a. Celý text uvnitř okna by se měl zamodřit.
  • Poté hnedka zmáčkneme ctr+c a tím si vybraný text zkopírujeme do mezipaměti počítače.
  • Nyní opustíme pískoviště (stránka se vás možná bude ptát, jestli ji opravdu chcete opustit; potvrďte, že ano).
  • Do vyhledávacího políčka Wikipedie napíšeme název našeho článku, přesně takový, jaký ho chceme mít. Stiskneme enter (nebo zmáčkneme tlačítko lupy).
  • Protože ale článek ještě neexistuje, na žádný se nedostaneme. Zobrazí se nám však stránka, kde můžeme číst: „Můžete stránku XY vytvořit nebo požádat o její vytvoření“. Přičemž "XY" na nás svítí jako červený odkaz. Na ten klikneme a dostaneme se do režimu založit zdroj (v podstatě to samé jako editovat zdroj).
    • Pokud nezakládáme nový článek, ale jen vylepšujeme či přepisujeme nějaký už založený, ale krátký či jinak nedostatečný, po vyhledání názvu se dostaneme do tohoto článku a nahoře zmáčkneme tlačítko editovat zdroj.
  • Vidíme prázdné editační okno. Klikneme do něj a zmáčkneme ctrl+v. Z mezipaměti se zkopíruje zdrojový kód z pískoviště.
    • Pokud editujeme už existující článek, editační okno není prázdné a musíme z něj původní obsah vymazat (užitečné věci můžeme ponechat) a teprve potom vložit náš text.
  • Už stačí jen vyplnit shrnutí editace (např. "založení nového článku"), pro jistotu ještě dejte ukázat náhled, jestli se všechno zobrazuje jak má. Jestli ano, sjeďte až úplně dolů a pod editačním oknem potvrďte vložení tlačítkem uložit změny.
  • Po uložení článku je ještě potřeba do něj přidat kategorie (ty na pískovišti být nemohou). Ty už vložíme klasicky přes režim editovat. (Je dobré se předtím podívat na nějaký příbuzný článek, abychom věděli, do jakých kategorií by náš článek měl patřit.)
  • NÁVOD VE ZKRATCE: v režimu "editovat zdroj" zkopírujeme obsah pískoviště, dáme vyhledat název článku, klikneme na červený odkaz, do editačního okna vložíme text z pískoviště a článek uložíme. Hotovo!

--Vojtěch Veselý (diskuse) 19. 2. 2015, 08:20 (CET)

Ocenění[editovat zdroj]

Invitation[editovat zdroj]

A gummi bear holding a sign that says "Thank you"
Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Dirillo,

The Editing team is asking very experienced editors like you for your help with VisualEditor. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this listSign up for VisualEditor's multilingual newsletter Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 17. 3. 2015, 00:31 (CET)

Skalní mísa[editovat zdroj]

Děkuji za vzkaz. Již jsem si toho problému v citované literatuře všimlo. Autoři měli na mysli pravděpodobně mořskou pánev, v níž se usazovaly vrstvy pískovce. Ovšem tato oblast byla "pánví" cca před 80 miliony lety. Dnes se z hlediska geomorfologického jedná skutečně o tabuli. Krásně se nám tu prolíná rozdílný přístup odborníků geologů a geomorfologů. Myslím, že to není poprvé ani naposledy...--Jezercë (diskuse) 28. 3. 2015, 19:27 (CET)

Mrazový srub nebo tor[editovat zdroj]

Tor je geneticky odlišný v tom slova smyslu, že vzniká erozně-denudačními procesy z paroviny, zatímco srub (stejně jako mrazový sráz) vzniká kryogenními procesy a je součástí stupně kryoplanační terasy... Jen po přečtení článku o toru váhám, zde je Popova skála skutečně torem? Byla by nějaká citace z primárního, příp. sekundárního zdroje??? Děkuji!--Jezercë (diskuse) 23. 4. 2015, 11:09 (CEST)

Popova skála[editovat zdroj]

Tak by to chtělo potvrdit nebo vyvrátit za základě ještě další literatury. Např. Bína, Demek apod...--Jezercë (diskuse) 23. 4. 2015, 11:46 (CEST)

Ocenění[editovat zdroj]

Diskuze[editovat zdroj]

Dobrý den, díky za Vaše příspěvky. Dejte si ale při editaci ve wikikódu prosím pozor na mezery na začátku, opravoval jsem v Diskuse s wikipedistou:Jezercë. Text, jehož odstavec začíná ve wikikódu se zobrazí bez formátování (tedy i bez zalomení, vizte původní verzi). Také je vhodné diskutovat o jedné věci na jednom místě (Diskuse s wikipedistou:Jezercë#Mrazový srub nebo tor? vs. Diskuse s wikipedistou:Dirillo#Mrazový srub nebo tor), je tak pro všechny přehlednější, kdo na co odpovídá. Děkuji. S pozdravem --27. 4. 2015, 15:32 (CEST), Utar (diskuse)

I já děkuji za Váš příspěvek do diskuse, poděkování, informace, atd.! O těch "nepravostech" vím, ale bohužel mi to dojde vždycky až ex post. Každý se sice někdy utne, ovšem začátečníkovi se to zpravidla stává častěji - někdy až moc často... To je cena za ten "průzkum bojem", který, jak doufám, se časem promění v mírové soužití. :-) Zdraví--Dirillo (diskuse) 27. 4. 2015, 18:05 (CEST)
Nevadí, jde vám to dobře. Můžete zkoušet různé věci, stačí se z výsledku poučit. Kdybyste něco potřeboval, ozvěte se. S pozdravem --27. 4. 2015, 18:21 (CEST), Utar (diskuse)

Großschönau[editovat zdroj]

Když už máte nutkání přidávat lužickosrbské názvy v částech Německa, kde lužickosrbsky nikdo nemluví (s tím nesouhlasím, ale když už musí být, diskuze zde nemá smysl), opište to aspoň správně. Existuje i Ctrl+C. Großschönau je Grußschiene, a ne Grußchiene, tak to vypadá, jako by to byly nějaké koleje, či co. S pozdravem --Mirek256 10. 5. 2015, 14:37 (CEST)

Ctěný kolego, příště, než začnete komukoli psát takovýmto útočným stylem, doporučuji Vám se napřed podívat do historie daného článku. Z toho se dá snadno zjistit, že ten lužickosrbský název tam umístil už někdo přede mnou - nejspíš zakladatel "pahýlu" - nemám čas to teď celé studovat (ostatně, jak víte, že tam nikdo lužickosrbsky nemluví? Není to tak dávno, co mluvili - že by už vymřeli?). Mým úmyslem bylo pouze onen pahýl proměnit v normální článek. Jak vidím z Vašeho psaní, opět se potvrzuje to, že každý dobrý úmysl musí být náležitě potrestán. A ten druhý problém, Vámi "vtipně" okomentovaný? Banální překlep, tentokrát pro změnu opravdu můj. Místo komentářů stačilo tam to písmenko jednoduše opravit. Inu, každý se holt realizuje po svém...--Dirillo (diskuse) 10. 5. 2015, 15:06 (CEST)

Starší diskuse o chráněných území[editovat zdroj]

K tématu dvou infoboxů jsem našel toto:

Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 14. 5. 2015, 12:02 (CEST)

Vida, našel jsem další diskusi, která začla minulý týden. To jen potvrzuje, že je to stále aktuální téma. Většina nyní diskutujících se kloní k variantě dvou samostatných článků. Do diskuse se můžete zapojit zde: Wikipedie:Potřebuji pomoc#Kamenný vrch (přírodní památka, okres Břeclav). Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 15. 5. 2015, 14:19 (CEST)

Mykologické lokality[editovat zdroj]

Díky za založení kategorie Mykologické lokality. Několik článků jsem do ní přidal. Existují nějaká kritéria, podle kterých do ní chráněná území nebo jiné oblasti řadit? Osobně bych tam řadil přinejmenším ta chráněná území, kde jsou houby předmětem ochrany, případně ta, kde je dlouhodobě sledován stav mykoflóry. Ale rád si poslechnu i jiné nápady… --Xth-Floor (diskuse) 14. 5. 2015, 15:46 (CEST)

Těší mě, že ta kategorie, která zde (nota bene v takové houboznalecké velmoci!) kupodivu dosud chyběla, s Vaší pomocí zdárně ožívá! Pokud jde o zařazování článků do dané kategorie, momentálně mě nenapadá nic lepšího, než tatáž kritéria, o jakých píšete. Ani netuším, zda se v minulosti touto otázkou vůbec někdo zabýval. Každopádně je dobře, že se to pohnulo správním směrem. Zdraví--Dirillo (diskuse) 14. 5. 2015, 17:56 (CEST)

Na Tokáni[editovat zdroj]

Zdravím, jak jste přišel na to , že Na Tokáni je v kotlině? Já, když tam občas jedu na kole, Vám mohu napsat, že to máte ze všech stran docela do kopce, a u druhé hospody skoro musíte dávat pozor, abyste jste se z od ní neskutálel. Navíc,ve zdroji, který jste připojil, a který je tvořen stejně jako wikipedie, laiky, je sice napsáno, že chaty leží v koltince, ale opravdu do kotliny do není věršinou do kopce. Připojuji mapy.cz [1]- No, snad se na mě nezlobíte.--Mirek256 29. 11. 2015, 07:02 (CET) Díky!:) --Dirillo (diskuse) 29. 11. 2015, 07:16 (CET)

Rozšiřovatelův řád[editovat zdroj]

Milý pane kolego /i když mám pocit, že jste asi kolegyně, ovšem jestli nechcete prozradit, nebo to není pravda nic se samozřejmě neděje/ nejen za mě ale i na návrh kolegy Lubora Ference Vám uděluji:

Děkuji převelice! (a "kolegu/yni" asi není třeba řešit, ono to bude nakonec stejné jako s tím, že řeka vlastně může být kámen - viz Dirillo/Agates/Achát)--Dirillo (diskuse) 3. 12. 2015, 09:38 (CET)

Údolí Milířky[editovat zdroj]

Kolego, máte talent na jednu věc, dát do článku šablonu neověřeno a potom napsat do článku docela velkou nepřesnost. Informační tabule o lužické poruše má na naučné stezce pouze označovat místo, kudy prochází lužická porucha či přesmyk, nic víc. Proto tam byl v článku i odkaz na článek o lužickém přesmyku. Je zcela zbytečná omáčka, jak je daleko kovárna, lomy atd. protože to řeší zastaven číslo pět, Lom na Čertově pláni. To jste mohl rozšířit. Je asi proto i zbytečné psát, jak daleko je od vrcholu Čertovy pláně. Ta ostatně nemá žádný vrchol, viz [2], tudíž je nesmysl i Vaše vzdálenost od vrcholu. --Mirek256 4. 12. 2015, 15:35 (CET)

Kolego, už delší dobu mám pocit, že máte zřejmě nějaký problém. Otázka je, nakolik tento problém souvisí s Wikipedií...--Dirillo (diskuse) 4. 12. 2015, 17:31 (CET)
.Jestli na kritiku reagujete tím, že si myslíte, kritik je blázen, tak nemám problém já, ale Vy. -:)) Ale opravdu Čertová pláň nemá vrchol, stačí se přesvědčit zde [3]- já si myslím, že vzdálenost jste měřil od skalky, která je na mapě na Čertově pláni u červené turistické cesty, ale to je skála na hřbetu, žádný vrchol.--Mirek256 4. 12. 2015, 17:45 (CET)

Věrnostní ocenění[editovat zdroj]

Poděkování[editovat zdroj]

Nevím, kam odpovědět, proto odepisuji zde. Vážený kolego/kolegyně, děkuji za příspěvek na moji diskusní stránku. Vaše (if female)/Tvoje (if male) články i doplňování dalších se mi moc líbí. Možná i proto, že zakládáte i doplňujete články z oblasti ochrany přírody (parky, geoparky, maloplošná chráněná území apod.), což jsem dělal i já. No a samozřejmě i kamení. Jen tak dál, určitě z Vás má radost i kolega Chmee2 i další, kteří se této problematice hodně věnují. K dotazu na šutráky napíšu, že jsem se tomu dlouhodobě, intenzivně věnoval, ale můj profesní sen geologa se mi nesplnil, takže z toho zůstal koníček na celý život. Kameny – spíše po systémové, ale i trochu i regionální stránce. Malý rozdíl oproti Vám/Tobě, spíš rudní minerály, než o křemenné hmoty. Soudím podle článku Achát. Jinak jsem si dovolil doplnit kategorizaci některých Vašich/Tvých fotek na commons, např. Důl Schweidrich, aby byly snadno k nalezení a rovněž proto, aby se na ně dalo odkazovat v článcích, například v infoboxu či šablonou commonscat Logo Wikimedia Commons Obrázky, zvuky či videa k tématu Důl Schweidrich ve Wikimedia Commons . Přeji hodně úspěchů na wikipedii, s pozdravem --Lubor Ferenc (diskuse) 9. 12. 2015, 03:01 (CET)

Děkuji za odpověď! Sice zjevně patříme ke stejné generaci, ale nadále se budu držet vykání - ostatně v souladu s formulací Vaší odpovědi, neb platí ta první varianta...Rudní minerály krušnohorské oblasti jsou hodně zajímavé téma, naopak pokud jde o acháty, strefil jste se přesně - ale, jak toto zaměření komentují některé osoby mně blízké, je to koneckonců jen SiO2... Pokud jde o důl Schweidrich a podobné počiny na Wikipedii, mnohokrát děkuji za pomoc při opravách a zdokonalení podoby těchto mých pokusů, poznamenaných začátečnickým tápáním a nezkušeností! Doufám, že nerezignujete, neb pomoc v tomto směru bude velmi vítaná i v budoucnu. Zdraví --Dirillo (diskuse) 9. 12. 2015, 05:00 (CET)

pozor na zbytečné rozlišovače[editovat zdroj]

dobrý den... pozor, že při zakládání nových článků se rozlišovač (tedy upřesnění názvu v závorce) používá jen tam, kde existuje víc entit téhož názvu. V případě článku Okres Galan-Čož (Čečensko) nebo Galan-Čož (správní středisko v Čečensku) to bylo zbytečné. Pokud použiji příklad, tak tu máme článek Klatovy a okres Klatovy, aniž bychom zakládali články ve tvaru okres Klatovy (Česko) nebo Klatovy (správní středisko v Česku)... Myslete na to prosím při zakládání dalších článků, ať to pak jiní editoři nemusejí po Vás opravovat... Díky, --Davcza (diskuse) 18. 2. 2016, 19:20 (CET)

Fakt je, že asi to bylo poněkud přehnané - ale srovnávat to analogicky s českými hesly je rovněž přinejmenším přehnané. Mimochodem pro názornost - zde je originální název jednoho z ruských, t.j. "domácích" hesel na ruwiki "Хайбах (Чечня)". Uvidíme, jak se časem články z onoho regionu rozkošatí, třeba zase budeme něco stěhovat.--Dirillo (diskuse) 21. 2. 2016, 13:38 (CET)

Wikikytička[editovat zdroj]

Soutěž CEE Spring[editovat zdroj]

Dobrý den, pokud se znovu pustíte do psaní článků o Čečensku, rovnou se můžete zapojit do soutěže Wikipedie:CEE Spring! Je tam Mezinárodní kategorie, kam se může přispívat články ze střední a východní Evropy. Zdraví --Vojtěch Veselý (diskuse) 26. 3. 2016, 19:06 (CET)

Díky za informaci! Snad se už konečně vypořádám s tou vlnou chorob, takže doufejme, že časem dojde i na Čečensko!--Dirillo (diskuse) 31. 3. 2016, 14:56 (CEST)

Rozlišovače u čečenských sídel[editovat zdroj]

Vážený pane kolego, se zájmem sleduji Vaše editace a vždy se těším na nová poznání, která zprostředkováváte. Všiml jsem si, že podle ru-wiki doplňujete rozlišovače v závorce u sídel, např. Šaroj (obec). Přitom na české wikipedii v oblasti Černého moře se používá systém uvádět v názvu článku obec bez rozlišovače a okresy nebo provincie s rozlišovačem. Tento systém je použit v Turecku (např. Rize vers. Rize (provincie)), Gruzii (např. Achmeta vers. Achmeta (okres)) a dílem i v Čečensku (např. Urus-Martan vers. Urus-Martan (okres)). Souhlasíte s přejmenováním sídel Vámi založených článků Šaroj ap. na tvar bez závorky v zájmu jednoty systému? S přátelským pozdravem: Karel61 (diskuse) 4. 6. 2016, 09:54 (CEST)

Myslím, že v případě totožného názvu okresu a obce, resp. města. je vhodnější zachovat rozlišení tak, jak to je. Nebo přinejmenším tomu nechat čas, avšak v každém případě by pak návrh na takovou změnu u jednotlivých názvů bylo nutno předložit k diskusi ostatním wikipedistům a teprve potom konat. Ostatně už dříve se u těch názvů leccos předělávalo. Můj názor vychází z úvahy, že při vyhledávání hesla se čtenáři Wikipedie mohou v současném rozlišení nabízených článků snadněji a rychleji orientovat.--Dirillo (diskuse) 6. 6. 2016, 06:09 (CEST)
Ok, nechme tomu čas, nejedná se o nic akutního. Mimochodem jsem upřímně zvědav, jak z hlediska wikipedie dopadne nedávné přejmenování Dněpropetrovska na Dněpr (ukrajinsky Dnipro). Také předběžně bylo rozhodnuto nechat tomu čas. Díky za odpověď, s přátelským pozdravem: Karel61 (diskuse) 6. 6. 2016, 18:46 (CEST)

Překlad a šablona překlad[editovat zdroj]

Dobrý den, všiml jsem si, že při přebírání textů velmi často nepoužíváte šablonu {{Překlad}}, ale pouze její výstupovou větu bez odkazů na příslušný článek a jeho příslušnou revizi. Chtěl jsem Vás požádat, abyste skutečně používal šablonu překlad - ne že by bylo Vaše řešení nefunkční co se týče autorských práv, ale standardní řešení je přesnější. Děkuji, s pozdravem --Palu (diskuse) 21. 7. 2016, 00:04 (CEST)

Uvedenou formulaci používám proto, že se nejedná o doslovný překlad jinojazyčného článku. Tedy tehdy, kdy jako např. v tomto případě (Testarchoj) - v dalších článcích - ruský článek posloužil jako zdroj informací a obsah českého článku byl formulován volněji s použitím dalších informací z jiných zdrojů. Proto se domnívám, že v takovýchto případech použití šablony "překlad" není odpovídající.--Dirillo (diskuse) 21. 7. 2016, 05:51 (CEST)
Dřív k tomu účelu sloužila šablona Převzato, která byla kopií šablony Překlad, jen obsahovala trochu jiný text. Komunita se ale shodla, že pokud není potřeba psát podobnou zmínku z hlediska autorsko-právního, pak je ta zmínka nadbytečná, protože ta věta nemůže fungovat ani jako věrohodný zdroj (WP není věrohodným zdrojem), a šablonu Převzato nechala smazat. Vy jste ji reinkarnoval, jen v trochu jiném provedení, ale argumenty stále platí. --Palu (diskuse) 21. 7. 2016, 10:42 (CEST)
Bohužel musím konstatovat, že Vaše argumentace je pro mne naprosto nesrozumitelná. Za a) vůbec se nevyjadřujete k tomu, že se v daném případě NEJEDNÁ o překlad (budeme-li mluvit konkrétně, tak jak v uvedeném článku, tak i v řadě dalších - mezi překladem a autorským článkem, opírajícím se o jiné, již publikované zdroje, je podstatný rozdíl), a pokud jde o převzaté informace, tomu odpovídá (resp. odpovídala) i podoba článku na české Wikipedii, a to včetně referencí. Za b) vycházím z osobní znalosti autorského práva i vlastní dlouhodobé publikační praxe, takže mi celá ta debata připadá poněkud mimo.--Dirillo (diskuse) 21. 7. 2016, 16:28 (CEST)
Jde o to, že pokud je přebíraná informace předmětem autorské ochrany, je tu pro ní šablona Překlad. Pokud není předmětem autorské ochrany, je vámi vkládaná poznámka zbytečná. Pokud jí míníte jako referenci, na Wikipedii nelze užít cizí Wikipedii jako referenci. --Palu (diskuse) 21. 7. 2016, 16:35 (CEST)

CEE Spring 2016 Survey[editovat zdroj]

Logo CEE-t.png

Hi, CEE Spring 2016 participant! I am sorry for writing in English. The international organisers of the contest ask you to complete the survey about the contest. It is very short. It gives us a bit of statistics and helps make the next contest better. Please complete the survey here: https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_eLP1PKZWjSpIi45 Best regards,
-- Ата via MassMessage 10. 9. 2016, 15:28 (CEST)

Kazatelny[editovat zdroj]

Zdravím. Do některých článků doplňujete kategorii Geotrasa Sudetská jako např. do článku Kazatelny. Vůbec nic proti tomu nemám, ale nevěnoval byste minutku a neuvedl informaci o geotrase i někam do článku? Je to na Vás.--Railfort (diskuse) 22. 9. 2016, 22:12 (CEST)

Velmi správná připomínka! Už je to tam (odstavec "Geologie"). Pochopitelně to ale nejsou jen ty Kazatelny, ale desítky, či spíše stovky jiných lokalit, uvedených v průvodci Geotrasy. Jelikož to je čerstvě založená záležitost, tak to ještě potrvá, než se to přiměřeně doplní. Nemluvě o tom, že o většině trasou dotčených obcí a lokalit na území Polska ani články na české Wikipedii zatím neexistují. Snad to bude inspirací i pro další kolegy.Zdraví--Dirillo (diskuse) 23. 9. 2016, 06:46 (CEST)

Údržbové šablony[editovat zdroj]

Dobrý den, narazil jsem v článku Pyrop na Vaši šablonu požadující ověřit informace. Vzhledem k tomu, že v článku je informací hodně a zdrojů také uvádí celou řadu, tak by myslím bylo dobré vysvětlit, co přesně považujete za neověřené, asi nejlépe na diskusní stránce článku. (To se doporučuje obecně u údržbových šablon, které nejsou úplně evidentní - jinak potom ostatní editoři nevědí, co si s takovou výstrahou počít.) Děkuji a zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 5. 10. 2016, 14:04 (CEST)

Je pravda, že informací je tam hodně, ale vůbec u nich nejsou uvedeny žádné reference, tedy konkrétní zdroje těchto informací! Což je špatně, protože věrohodnost tak nelze ověřit. Samozřejmě nejlepší by bylo, kdyby to uvedl do pořádku ten, kdo článek založil, doplnil a tedy odněkud uvedené informace čerpal. Jenže soudě podle záznamů v historii článku, autorkou je jakási (v dobách někdy před 5 roky) wikipedistka Štípková, která nemá vlastní stránky na wiki, v diskusi má od kolegů z tehdejší doby 2 vážná upozornění, na která ani tehdy, ani později nereagovala. Takže psát konkrétně jí je zřejmě naprosto zbytečné.--Dirillo (diskuse) 5. 10. 2016, 14:16 (CEST)
Dobrý den, zdroje informací zřejmě uvedeny jsou v sekci o literatuře, ale problém je spíš v tom, že nejsou propojeny s konkrétními tvrzeními v článku a že nejsou uvedeny strany, na kterých se to nebo ono tvrzení dá doložit. Na anglické Wikipedii mají pro takový případ zvláštní, specifickou šablonu en:Template:No footnotes. Tady bohužel není, takže je dobré to přesněji popsat, pokud musíte použít šablonu obecnější. Vaše poznámky na diskusní stránce pak mohou sloužit nejen autorce článku, ale i komukoli jinému, kdo by případně chtěl článek opravit. Děkuji, že se snažíte vylepšit Wikipedii a přeji Vám hezký den.--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 10. 2016, 11:49 (CEST)
Díky za reakci, opravy (a zřejmě dost pracné) určitě bude třeba, proto ta šablona Neověřeno. Což bude ovšem úkol pro jiné dobrovolníky, než byla zmíněná autorka onoho článku - jak je z historie článku zřejmé, dotyčná byla "wikipedistkou" pouze 1 den počátkem roku 2011, během něhož stačila vytvořit jen výše uvedené encyklopedické heslo "Pyrop"... Přeji hodně zdaru při dalším "hlídání" Wikipedie!--Dirillo (diskuse) 6. 10. 2016, 13:19 (CEST)

Vyznamenání za věrnost[editovat zdroj]

Wikiprojekt Ruská politika[editovat zdroj]

Dobrý den, všiml jsem si, že vás zajímají témata východu, proto bych vás rád pozval do nového wikiprojektu Ruská politika. Pokud byste měl čas, chuť a nápady, budeme určitě rádi za pomoc. Mějte se, --Palu (diskuse) 20. 11. 2016, 15:52 (CET)

Díky za ohlas a za pozvání - budu-li moci, pomohu. Zatím to téma spíš jen tak lehce tu a tam naťuknu. Není to ale tím, že by mi ta problematika byla naprosto vzdálená, ale spíše z opačných důvodů - a s tím m.j. souvisí moje značná nechuť se dohadovat s některými tuzemskými "bojovníky", které dráždí i jakákoli objektivní zmínka o daném tématu. Ale to se dá - se zachováním určitého odstupu - nějak vydržet.--Dirillo (diskuse) 20. 11. 2016, 16:35 (CET)
No uznávám, že to téma bývá často kontroverzní, ale právě i kvůli udržení jeho objektivity jsme se rozhodli založit ten projekt. Projekt zatím zahrnuje kolegy z obou názorových proudů a ti se snaží navzájem tak nějak vyvažovat - navzájem se obě skupiny tak nějak hlídají. Někdejší velmi emotivní období už jsme snad překonali. Ještě důležitější, než samotná objektivita, je, aby vůbec nějaký obsah vznikl, aby bylo následně možno vůbec o objektivitě mluvit. To je pak samozřejmě číslo jedna mezi cíli toho projektu. --Palu (diskuse) 20. 11. 2016, 17:11 (CET)

Kategorizace[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji Vám za kategorizaci článku týkající se nejen Irska. Jen drobnosti: pokud kategorizujete článek, který je tématem kategorie (jako např Hrabství Armagh u Kategorie:Hrabství Armagh), tak se kategorie vkládá jako [[Kategorie:Hrabství Armagh| ]], tj. s prázdným řadícím klíčem, aby se tento článek v kategorii zobrazoval jako první (jako zde). Zároveň je pak dobré na tento článek ještě odkázat pomocí šablony {{Hlavní článek}} (jako zde). Je také potřeba novou kategorii propojit již s existujícím záznamem na Wikidatech.

A co se obecně kategorizace týče, pro snadnější, rychlejší a pohodlnější kategorizaci si můžete v nastavení zapnout udělátko HotCat. S pozdravem — Draceane diskuse 13. 12. 2016, 12:14 (CET)

Díky se všechny (opravdu potřebné) rady! Už mě taky napadlo, že není dobře, když v některých těchto věcech ještě nemám tak docela jasno...:)--Dirillo (diskuse) 13. 12. 2016, 12:39 (CET)

„Jedlost“ ohnivců[editovat zdroj]

Díky za přidání informace k ohnivci, ale zvlášť ve spojení s uvedeným zdrojem to má několik úskalí. (1) Co se týče uvádění jedlosti, nejedlosti a jedovatosti, je vhodnější využívat jako zdroje výhradně aktuální mykologické (odborné) publikace, nikoli osobní zkušenosti jednotlivce (takový způsob propagace se používal v první polovině minulého století a vedl pouze k velkému množství otrav). (2) Informace o jedlosti v ostatních evropských zemích neodpovídá skutečnosti, ostatní národy jsou v konzumaci hub daleko zdrženlivější než Češi, takže paušalizující tvrzení mohou být zavádějící. (3) Ohnivec šarlatový je makroskopicky nerozlišitelný od ostatních druhů ohnivců a i mikroskopicky není jeho odlišení snadné. Většina donedávna určených nálezů jsou ve skutečnosti chybně určené jiné druhy. Mezi profesionály panuje zásada, že druhy, které nemůže houbař spolehlivě určit, se ke konzumaci nedoporučují. Krom toho jde o vzácný druh, pokud to budu parafrázovat, pak asi jako kdyby článek doporučoval ledňáčka na paprice. Nakonec bych dodal, že daný článek vyvolal mezi mykology téměř zděšení. Nedá se posoudit, zda zkreslení vnesla redakce Práva nebo tyto informace pocházejí od citovaného autora, ale za seriózní zdroj se bohužel podobné novinové články považovat nedají. --Xth-Floor (diskuse) 22. 1. 2017, 09:47 (CET)

Díky za podrobný ohlas! Nebýt v článku těch citací odborníka - biologa s publikačními zkušenostmi z mykologické oblasti - tak samozřejmě tu referenci ke svému (opatrně formulovanému doplnění) tam nedávám. Ono vůbec samo o sobě je to velice zajímavé téma. Tedy v tom smyslu, jak a které houby byly v historii považovány za nejedlé a lidskému organizmu škodlivé (v dřívějších dobách leckdy dokonce i všechny). Možná by stálo za to na to téma rozšířit článek Houby, pokud bude dostatek relevantních podkladů.--Dirillo (diskuse) 22. 1. 2017, 14:23 (CET)
On je ten trend spíš opačný. Mnohé druhy hub, které byly v první polovině 20. století propagovány jako jedlé, jsou ve skutečnosti více či méně jedovaté. Namátkou: baňka velkokališná, ucháč obecný, čirůvka zelánka, helmovka ředkvičková, muchomůrka citronová, čechratka podvinutá, pestřec obecný, kuřátka aj. Kupříkladu i ta baňka velkokališná byla ve Francii považována za jedlou a zdobily se s ní saláty - leckdo se touto ozdobou ovšem otrávil. V poslední době navíc chemické rozbory odhalují přítomnost toxických látek v dalších druzích hub, takže doporučovat ke konzumaci druhy, u kterých není spolehlivě podloženo, že jsou bezpečné, je nevhodné. Osobně byl byl buď pro to danou pasáž ze článku odstranit, nebo přeformulovat na „Podle názoru biologa … jsou ve Francii tímto druhem zdobeny saláty“. --Xth-Floor (diskuse) 22. 1. 2017, 14:51 (CET)
Čechratka podvinutá není typický příklad. S dalším coby opatrný diletant souhlasím. Jedovatými houbami se zabývají toxikologové, ti mají víceméně jasno. Potíž je rozlišení mezi jedlými/nejedlými. Počínaje hojnou václavkou, existuje domněnka, že co bylo pro naše předky jedlé, my bychom měli konzumovat opatrně. S jistotou lze říci, že houba se během desítek let nezměnila, ale možná jsme se změnili my. Je možné, že u některých z nás trávicí enzym v průběhu generací vymizel nebo ho mnozí vůbec neměli (pro neužitečnost). Pojídám lakovku ametystovou, kterou mi pro odpudivou barvu vyhazujou z košíku; dceři bych to nedal a chuťově nic moc. Nevěřím, že lze vypěstovat toleranci, ale víra a zkušenost jednotlivce tady nemají místo. Ale jsem si jist, že tématu se někdo věnuje systematicky a zdroje se najdou i k tomu ohnivci.--Tomas62 (diskuse) 23. 1. 2017, 03:38 (CET)
Ono je to vůbec záležitost plná rozporů. Nejlépe je to zřejmé z následující pasáže ve velmi dobře hodnoceném článku na anglické Wikipedii. Zde je odstavec o využití ohnivce:

Uses Sarcoscypha coccinea was used as a medicinal fungus by the Oneida Indians, and possibly by other tribes of the Iroquois Six Nations. The fungus, after being dried and ground up into a powder, was applied as a styptic, particularly to the navels of newborn children that were not healing properly after the umbilical cord had been severed. Pulverized fruit bodies were also kept under bandages made of soft-tanned deerskin.[6] In Scarborough, England, the fruit bodies used to be arranged with moss and leaves and sold as a table decoration.[53]

The species is said to be edible,[18] inedible,[54] or "not recommended",[42] depending on the author. Although its insubstantial fruit body and low numbers do not make it particularly suitable for the table, one source claims "children in the Jura are said to eat it raw on bread and butter; and one French author suggests adding the cups, with a little Kirsch, to a fresh fruit salad."[55] The fruit bodies have been noted to be a source of food for rodents in the winter, and slugs in the summer.[41] Jak je to rozporuplné, je řečeno v úvodní větě druhého odstavce - píše se tu v podstatě, že každý autor tvrdí něco jiného. Na citované zdroje se ovšem v našich podmínkách těžko podíváme, jedná se o knihy v angličtině, u nás zřejmě nedostupné. Jinak by převzetí těchto informací bylo jistě velmi zajímavé i pro české čtenáře. Čili, pokud jde o české podmínky, buď bude třeba opravdu upřesnit tu formulaci, nebo, pokud bychom se (pro jistotu) vrátili k předešlému tvrzení že ohnivec je nejedlý, bude třeba uvést přesné zdroje tohoto tvrzení.--Dirillo (diskuse) 23. 1. 2017, 02:32 (CET)

Pravidla kategorizace[editovat zdroj]

Dobrý den. K vaší editaci článku Ťiou-chua-šan v níž prosazujete "správnou" kategorii: správná kategorie to není, protože podle pravidla Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky vkládáme články do nejnižší možné kategorie, nikoliv však do jejich nadkategorií. Například hora Ještěd je v Kategorie:Tisícovky v Česku, ale nikoliv už v nadřazené Kategorie:Tisícovky. Více vizte v odkazovaném pravidle.

A tak když je hora Ťiou-chua-šan (a další tři posvátné hory) v Kategorie:Čtyři posvátné hory buddhismu, tak nepatří do těch nadřazených kategorií, v nichž je Kategorie:Čtyři posvátné hory buddhismu přítomna.

Nechci vás podruhé revertovat, prosím vás proto o zrušení vašich editací neberocích ohled na zmíněné pravidlo. Děkuji, --Jann (diskuse) 1. 2. 2017, 18:04 (CET)

Ctěný kolego, netuším, o jakém revertování hovoříte, natož podruhé - Vaše editace revertována NEBYLA. Pouze byla ke všem čtyřem článkům vrácena SPRÁVNÁ kategorie "Poutní místa v Číně". Kategorie "Poutní místa budhismu" (přesto, že je to něco trochu jiného,než ta kategorie, která tam už je, ale budiž) vrácena nebyla. Jsou snad tato místa v nějaké jiné zemi? Kategorizace "Poutní místa podle zemí" není žádný můj výmysl, už zde existovala dávno předtím. A poutní místa to jsou, a v Číně. Opravdu tudíž nechápu, o co Vám v tomto případě jde.--Dirillo (diskuse) 1. 2. 2017, 18:14 (CET)
Kolega Jann má pravdu, vrátil jsem to všechno zpět, znova pro jistotu: Kategorie:Čtyři posvátné hory buddhismu je podkategorií Poutních míst v Číně :-)--Rosenfeld (diskuse) 1. 2. 2017, 18:28 (CET)
(s edit. konfliktem, bez ohledu na kolegu Rosenfeld~cswiki) O co mi jde? O obvyklou kategorizaci v souladu s Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky. (Možná by bylo dobré, aby jste si přečetl ono pravidlo, když vám ho nedokážu vysvětlit.) Chci, aby ony hory byly v Poutních místech v Číně, ale nikoliv přímo, nýbrž prostřednictvím Kategorie:Čtyři posvátné hory buddhismu. Ťiou-chua-šan (a tři další hory) je v Kategorie:Čtyři posvátné hory buddhismu, která je v Kategorie:Poutní místa v Číně, která je v Kategorie:Poutní místa podle zemí, která je v Kategorie:Poutní místa. Podle zmíněného pravidla, jsou-li dotyčné hory v Kategorie:Čtyři posvátné hory buddhismu, nepatří do těch nadřazených kategorií (Poutních míst v Číně, Poutních míst podle zemí, ani Poutních míst). Analogicky Zlaté Hory jsou v Česku, ale nejsou v Kategorie:Poutní místa v Česku, protože jsou v jedné z jejích podkategorií. K revertům: Přidal jste čtyřem horám dvě kategorie, já jsem je odstranil s vysvětlením ve shrnutí editace, vy jste jednu kategorii vrátil; nechtěl jsem ji podruhé odstraňovat bez diskuze, tak diskutuji. --Jann (diskuse) 1. 2. 2017, 18:49 (CET)
Tak jsme se dopracovali až k editačnímu konfliktu :-). Zkusím shrnout a zopakovat to, co se mi kvůli té "srážce" nepodařilo prve zapsat: Prostě mě nenapadlo, že ta podkategorie (tedy ty 4 posvátné hory buddhismu), není zařazena po linii náboženství, jak by to bylo logické, nýbrž po linii geopolitické, t.j. podle zemí. Tam si jako podřazené kategorie v případě Číny (která má pro takové další dělení odpovídající velikost) spíše představuji podkategorie podle autonomních oblastí, event. provincií. Toť vše.--Dirillo (diskuse) 1. 2. 2017, 19:09 (CET)

Agricolova medaile[editovat zdroj]

Děkuji! Velmi si toho vážím!--Dirillo (diskuse) 13. 2. 2017, 02:06 (CET)
Gratuluji a také za články o Geoparcích, a nejen o nich, děkuji. --Jan Polák (diskuse) 15. 3. 2017, 01:33 (CET)
Děkuji!--Dirillo (diskuse) 15. 3. 2017, 01:49 (CET)

Odkazy - Národní park Isle Royale[editovat zdroj]

Zdravim,

je nějaký důvod, proč psát odkazy tímto způsobem? Je to pouze na české Wikipedii.

anglická verze

italská

španělská

německá

--Pimlico27 (diskuse) 24. 2. 2017, 19:48 (CET)

Ale my přece jsme na české Wikipedii - nebo snad ne? :) Každopádně jednak je tato grafická úprava u většiny článků, ale hlavně je to mnohem vizuálně přijatelnější a pro čtenáře přehlednější - zejména se zde pak "netluče" velikost nadpisů u jednotlivých druhů odkazů se stejnou velikostí mezititulků u oddělených odstavců článku. Spíš mne upřímně překvapilo, že trváte na té méně přehledné verzi.
Především si ale myslím, že bychom se měli věnovat podstatnějším věcem. A takovou velmi podstatnou věcí je skutečnost, že mohu využít této příležitosti a poděkovat Vám za vytváření článků o (zejména amerických) národních parcích! Mám z toho opravdu radost. A pokud se zase u stejného tématu někdy v budoucnu sejdeme (jako teď u Isle Royale - NP a ostrov), doufám, že to bude dobrá a prospěšná spolupráce!Zdraví--Dirillo (diskuse) 24. 2. 2017, 20:12 (CET)

Mě se ta standardní, "nečeská" verze odkazů líbí víc. Díky za poděkování.

S pozdravem--Pimlico27 (diskuse) 25. 2. 2017, 20:26 (CET)

No, když se Vám to tak víc líbí, tak nic proti tomu, na tom přece svět nestojí.:)--Dirillo (diskuse) 25. 2. 2017, 23:53 (CET)

Kategorie:Biosférické rezervace podle zemí[editovat zdroj]

Přidávejte prosím do nově založených podkategorií klíč řazení, tyto podkategorie patří zároveň do příslušné podkategorie v chráněných územích (pokud neexistuje a nechce se vám jí zakládat, tak aspoň do příslušné podkategorie v geografii podle zemí), dost často existuje i kategorie na commons + interwiki (en:Category:Biosphere reserves by country). Jak by to mělo vypadat viz třeba zde. Opravil jsem skoro všechy vámi vytvořené podkategorie, není to bůhvíjak náročná práce, ale už mě to prostě nebaví :-)--Rosenfeld (diskuse) 10. 3. 2017, 20:47 (CET)

Okresy[editovat zdroj]

Zdravím. Okresy stále formálně existují, zrušeny byly pouze okresní úřady a nahrazeny pověřenými obcemi. Nicméně u Lemberska byla tato kategorie opravdu nadbytečná. Píši to proto, abyste se nedostal do sporu v nějakém budoucím případu.--Railfort (diskuse) 15. 4. 2017, 16:14 (CEST)

Já vím. A jelikož mám už pár desítek let trvalé bydliště v České Lípě, také mám tendenci automaticky upřednostňovat význam okresu a zejména přiřazovat oblast Jablonného i s Lemberkem k Českolipsku - přece jen to spojení trvalo mnohem déle (a leckomu připadalo i logičtější), než aktuální administrativní přesun. A jinak - děkuji za spolupráci na článcích!:)--Dirillo (diskuse) 15. 4. 2017, 23:50 (CEST)
Koukám, že jsem ze sebe udělal trotla. Ono je Jablonné v okrese Liberec. Omlouvám se, celé to ode mne bylo off-topic.--Railfort (diskuse) 17. 4. 2017, 09:34 (CEST)
To je naprosto v pohodě - dodnes se to nezřídka přinatrefí i institucím a orgánům státní správy, dokonce někdy i v úředních písemnostech. Ono trotlovina jsou spíš ty výše zmíněné administrativní změny...:) Zdraví--Dirillo (diskuse) 17. 4. 2017, 10:12 (CEST)

Jedlová[editovat zdroj]

Dobrý den, asi máte nějaký vztah k severu Čech, a jestli máte zájem a chuť, a je to ve vašich možnostech zastavte se 24. června zde. [4].--Mirek256 31. 5. 2017, 21:09 (CEST)

Sakra - tak to mě hodně mrzí! Pozvání je velmi sympatické, navíc Jedlová je už po léta moje nejoblíbenější nádraží a nemám problém se tam normálně dostat. Tedy normálně kdykoliv, jen ne právě v sobotu 24. června 2017, kdy budu celý den na mineralogické burze v Říčanech u Prahy. Nedalo by se s tím termínem ještě něco udělat? Zdraví --Dirillo (diskuse) 31. 5. 2017, 21:26 (CEST)
Uvidím, jinak se mnou kdykoliv tam prakticky pořád, stačí se domluvit, či pouze napsat, že tam budete v tu a tu dobu.-:))--Mirek256 31. 5. 2017, 21:34 (CEST)
Fajn, tak to je v pohodě, žádný problém. A pokud by se s tím termínem (24. 6.) nehýbalo, třeba byste tam mohli domluvit nějaký další sraz. Mám takový dojem, že i kolega Gumideck se nachází také někde poblíž (nejspíš ve výběžku) :).--Dirillo (diskuse) 1. 6. 2017, 00:00 (CEST)
To máte pravdu, z městečka, z kterého je článek o kostele, který je teď už nejlepší na wiki.--Mirek256 1. 6. 2017, 04:44 (CEST)
Možná se na tu Jedlovou dostane aspoň kolegyně Simona Bůžková. Tedy, pokud nebude muset být v sobotu v práci. Na Wikipedii sice zatím mnoho počinů nemá, zato je aktivní v jiném směru - jako pracovnice českolipské knihovny vede od počátku roku 2017 místní wikiklub v České Lípě (určený především pro seniory). A také fotí...--Dirillo (diskuse) 8. 6. 2017, 16:55 (CEST)

Bohužel, budu muset do té práce. Kdyby to bylo jiné datum....třeba prázdniny nebo někdy na podzim. Tak příště.Buzkova (diskuse) 20. 6. 2017, 08:14 (CEST)

Takže, jak vidno, z Lípy nikdo nedorazí. Bohužel - ta možnost setkat se jak s českými, tak i německými kolegy byla jedinečná. Ale nemusí to tak zůstat napořád - mohli byste třeba už teď domluvit, že by se taková setkání konala pravidelněji - např. aspoň 2x do roka? Letos by se to mohlo zkusit ještě znovu na podzim. Už se těším na zprávy, jak setkání dopadlo! Všechny zdraví--Dirillo (diskuse) 20. 6. 2017, 12:31 (CEST)

WikiProjekt Litovel[editovat zdroj]

Ahoj,

uvádím odkaz na založený WP:WikiProjekt Litovel, kdyby tě to jako účastníka WikiMěsta zajímalo :-)

--Jan.Kamenicek (diskuse) 27. 7. 2017, 09:14 (CEST)

Díky za upozornění (a samozřejmě i za založení)! --Dirillo (diskuse) 27. 7. 2017, 13:57 (CEST)

Pomlčky[editovat zdroj]

Editační okno Wikipedie. Pod ním speciální znaky. Pomlčka je oznčena červenou tečkou a textem „Pomlčka“
Pomlčku vidíte zvýrazněnou červeně

Dobrý den, musím Vás upozornit na rozdíl mezi spojovníkem, což je toto: (-), a pomlčkou, což je toto: (–). Vidíte ten rozdíl? Spojovník se používá logicky pro spojování slov, jako je například Brno-střed. Spojovník tedy spojuje především dvě slova nebo dvě části slova v jeden celek a vkládá se bez mezer. O použití pomlčky si můžete přečíst zde. Prosím, abyste místo spojovníku používal(a) pomlčku.

Jak se pomlčka vkládá?
Pod tlačítky Uložit změny a Ukázat náhled naleznete určité modré znaky a písmena. Mezi nimi najdete i pomlčku. Konkrétně je za uvozovkami, které následují po malém písmenu „ž“. Vizte obrázek. Také je možné ji vložit držením klávesy Alt a vyťukáním čísel 0, 1, 5 a 0 na numerické klávesnici.

Doufám, že teď už si nebudete plést tyto dvě „čárky“ a v pravou chvíli použijete spojovník nebo pomlčku. Děkuji. S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 2. 10. 2017, 17:32 (CEST)

Vizte prosím například Carlingford a Broadford – k oddělení významů se používá pomlčka. S pozdravem — Draceane diskusepříspěvky 2. 10. 2017, 17:32 (CEST)

Wikikytička[editovat zdroj]

Rovněž děkuji za hezký článek. --Lubor Ferenc (diskuse) 17. 10. 2017, 02:15 (CEST)

Vážení kolegové, děkuji za váš zájem i za ocenění! Jelikož se o onen v článku popsaný objekt zajímám už nějakou dobu (v březnu 2011 se mi dokonce poštěstilo navštívit na šluknovském zámku jakousi výstavu, připravenou na toto téma), doufám, že se toto pěkné místo přece jen někomu podaří zachránit...--Dirillo (diskuse) 17. 10. 2017, 05:26 (CEST)

mykologické lokality apod.[editovat zdroj]

Zdravím. Mám jednu výhradu ke kategorizaci mykologických a jiných lokalit po krajích. Bylo by fajn, kdybyste nové "krajské" apod. kategorie zanesl i do kategorizačních stromů příslušných krajů atd. Předem děkuji.--Railfort (diskuse) 10. 11. 2017, 19:21 (CET)

Podívám se na to.--Dirillo (diskuse) 10. 11. 2017, 19:54 (CET)

Řád pilné včelky[editovat zdroj]

Děkuji - velmi si toho vážím!--Dirillo (diskuse) 18. 12. 2017, 01:48 (CET)

Řád dívčího copu[editovat zdroj]

Těch pěkných článků je opravdu více, přidávám se tedy ke gratulaci. Gumideck (diskuse) 1. 2. 2018, 21:35 (CET)

Děkuji upřímně za ocenění - byť se značným zpožděním, protože hlavní téma, které mě plně pohlcuje už dva týdny, je momentálně "chřipka" :(--Dirillo (diskuse) 4. 2. 2018, 11:57 (CET)

Na počátku roku 2017...[editovat zdroj]

Dobrý den, domnívám se, že podobné editace nejsou úplně šťastné, protože za dva měsíce někdo na Wikidata nahraje nové údaje o počtu obyvatel, a bude nutné projít všechny obce s podobnou formulací a opravit datum nebo rok. Právě tomu mělo vkládání počtu obyvatel šablonou zabránit. Ani mně formulace „žije zde xy obyvatel“ nepřipadá ideální, ale datum platnosti počtu obyvatel je zřejmé z reference a než takto zasahovat do řady článků, bylo by lepší upravit šablonu, aby datum zobrazovala sama. --Petr Kinšt (diskuse) 8. 2. 2018, 17:37 (CET)

Nejspíš máte pravdu, jenže ta formulace bez uvedení data je opravdu nešťastná a zavádějící (a laik asi nebude zkoumat příslušnou referenci). Už to tedy nechám být, bohužel neumím tu šablonu předělat, aby se to rovnou zobrazilo.--Dirillo (diskuse) 8. 2. 2018, 17:48 (CET)

CHKO Brdy[editovat zdroj]

Ahoj, všiml jsem si revertu v CHKO Brdy. Změna možná nedává smysl, ale přijde mi zvláštní revertovat změnu lidem ze Správy CHKO, kteří se nad rámec svých povinností snaží opravit článek o CHKO ve Wikipedii. Karel Urban je zaměstnanec AOPK, úpravy dělá s vědomím vedoucího Správy B. Fišera. Pokud třeba odstraní zmínku o "informační středisku CHKO Brdy", tak z důvodu, že se nejedná o "informační středisko CHKO Brdy", ale soukromou aktivitu nesouvisejícího subjektu, atpd. Pokud odstraní zmínku o předání sošky, tak to také naprosto chápu. Lidé z AOPK nejsou zkušenými wikipedisty, ale snaží se, byť třeba předchozí masivní revert by mne osobně naprosto odradil a Wikipedii bych začal pomlouvat horem dolem :-) --Adam Hauner (diskuse) 15. 2. 2018, 13:32 (CET)

No, mrzelo by mě, kdyby mé počínání někoho odradilo, ale zásahy ono autora mi přišly nemístně radikální. Nejlepší by asi bylo s dotyčným uvedené úpravy, resp. rozsah těchto úprav, včetně jejich ozdrojování, prokonzultovat osobně...--Dirillo (diskuse) 15. 2. 2018, 13:50 (CET)
Když už se o tom začalo diskutovat tady: Přijde mi, že Adam pana Urbana nejspíš zná, nespíš by osobní konzultaci mohl provést on? Případně ho je možné navést na WP:Wikiklub, kde mu to někdo určitě vysvětlí :). --Martin Urbanec (diskuse) 15. 2. 2018, 13:54 (CET)
Pokud se znají, bylo by to ideální řešení ku prospěchu všech.--Dirillo (diskuse) 15. 2. 2018, 14:04 (CET)
Vy jste hrozně vtipní :-) Pana Urbana osobně znám, problém je však v tom, že já jsem v Plzni, on v Dobříši, Jincích či Příbrami a zatímco on má na pomoc Wikipedii čas přes den v práci, já v noci doma. Nad to ten volný čas, co mi na Wiki zbyde, chci věnovat vlastním editacím, protože chci dotáhnout i své věci. Aneb kdybych měl času přehršel, tak se pustím do tématiky Brd komplexně, ale bohužel mně nikdo na editaci Wikipedie nezaměstná =) --Adam Hauner (diskuse) 15. 2. 2018, 17:06 (CET)
@Adam Hauner: Problém je v tom, že byla odebrána velká část orefovaného textu. Tedy ani nelze mluvit o nepravdivosti, WP:Ověřitelnost#Ověřitelnost, nikoliv pravdivost. Vás považuji za zkušeného Wikipedistu, tedy doufám, že si to spolu pořešíte. Když člověk má mezitím otevřených iks dalších oken a další práci k tomu, nějak obzvlášť do hloubky to analyzovat nelze. --OJJ, Diskuse 15. 2. 2018, 17:19 (CET)
@OJJ: Já ten revert vzhledem k množství odebíraného/přepsaného textu chápu, schází mi však nějaké Vaše vysvětlení uživateli, jehož první editace na Wikipedii dělaná v dobré víře byla kompletně zahozena. Chápu, proč chybí, ale i tak je jeho absence podle mého názoru chyba. Snažil jsem se to napravit po e-mailu, proto měla další editace jiný charakter.
Jinak jsem na FB ve skupině Wikipedie nadhodil téma, jak se této nepřívětivosti k nováčků zbavit. Nenechte se zmýlit, že je tam tento případ vylíčen, opravdu mi jde o obecné řešení. --Adam Hauner (diskuse) 15. 2. 2018, 19:00 (CET)
@Adam Hauner: Už se mu napsalo, bohužel během dne při jiné neWiki práci nelze nějak rychle sepisovat zprávy. Co se týče druhého, na FB se nedostanu, protože jsem tam nikdy nepřispíval, a jsem na to hrdý. --OJJ, Diskuse 16. 2. 2018, 07:44 (CET)
Když už se tady ta diskuse takto rozvinula, nebylo by od věci si uvědomit, že správně měla probíhat v diskusi k článku Chráněná krajinná oblast Brdy. Jednak je její umístění sem poněkud mimo jádro problému a navíc na výše uvedeném místě by si ji aspoň mohl přečíst onen autor, jehož počin se stal k ní podnětem. A tam také s ním mohl být veden patřičný dialog.--Dirillo (diskuse) 15. 2. 2018, 19:18 (CET)

Kategorie Kladsko[editovat zdroj]

Kategorie Kladsko, se týká města Kladska. Můžete mi osvětlit, proč do této kategorie vkládáte i města a obce v okolí, které už jsou logicky vloženy do kategorie Okres Kladsko (kam, na rozdíl od kategorie Kladsko, logicky patří)? --Cmelak770 (diskuse) 12. 3. 2018, 12:20 (CET)

Z historie je všeobecně známo, že termínem "Kladsko" bylo vždy označováno historické české území. Právě toto označení jako kategorie tady - na rozdíl od jiných historických českých území - dosud chybělo, což lze bezesporu považovat za nedostatek. Této kategorii tedy přináleží hlavní článek "Kladské hrabství", zatímco pokud jde o (nynější) polské město Kłodzko, máme tu pro něj stejnou kategorii (Kłodzko), kterou lze pro toto město logicky použít. Ostatně - byť na cswiki je článek o městě pojmenován "Kladsko", v praxi se v českých zdrojích hovoří pouze o Kłodzku - vlakovými jízdními řády počínaje a programy zájezdů cestovních kanceláří konče.--Dirillo (diskuse) 12. 3. 2018, 12:30 (CET)

P.S. Konkrétně se lze například podívat na článek o hlavním nádraží v Kłodzku Kłodzko Główne, který byl zařazen do kategorie "Kłodzko" již mnohem dříve někým jiným, tedy bez jakéhokoli mého přičinění.--Dirillo (diskuse) 12. 3. 2018, 12:38 (CET)

Děkuji za vysvětlení. Nevšiml jsem si, že existuje i kategorie Kłodzko. Chyba je spíš v tom, že existencí kategorií Kladsko i Kłodzko vznikl akorát chaos, protože není zřejmé, že kategorie Kladsko se netýká města Kladsko/Kłodzko, ale celé oblasti. --Cmelak770 (diskuse) 12. 3. 2018, 12:41 (CET)
To mně taky vadí (navíc mladší generace, vzdálená historickým pramenům, včetně literatury minulých století, nemůže tušit, jak to s těmi pojmy je). Původní moje úvaha byla nazvat tu kategorii "Kladsko (historické území)", jenže to by zase nebylo analogické názvům ostatních kategorií, které jsou obsaženy v nadřazené kategorii Historická území Česka, jako např. Chodsko, Lužice, Hlučínsko, Těšínsko atd., tedy jednoduše, bez jakýchkoli dalších přívlastků. Je to poněkud nešťastné, ale zatím mě nějaké vhodnější řešení nenapadá. Každopádně děkuji za zájem o řešení problému!--Dirillo (diskuse) 12. 3. 2018, 13:03 (CET)

Do kategorie:Kladsko i kategorie:Kłodzko jsem dopsal vysvětlení k obsahu, včetně odkazů na druhou kategorii a kategorii okresu, jako návod pro budoucnost. Imo by se chaos zmenšil pojmenováním článku o městě polsky (Kłodzko). --Jann (diskuse) 12. 3. 2018, 14:31 (CET)

Taky jsem si hned říkal, že by bylo ideální, kdyby se článek o městě jmenoval Kłodzko, ale obával jsem se tuto kacířskou myšlenku vyslovit nahlas. :-) --Cmelak770 (diskuse) 12. 3. 2018, 15:15 (CET)
(@Jann:,(@Cmelak770: - oběma díky za reakci a za pomoc! A je pravda, že to Kłodzko by mělo být v polské verzi a bylo by po problému.--Dirillo (diskuse) 12. 3. 2018, 15:27 (CET)

Kopřivnice[editovat zdroj]

Dobrý den, mohu s Vámi počítat do té Kopřivnice? Budete ubytovaný s námi?--Hana Kašpaříková (diskuse) 28. 8. 2018, 20:16 (CEST)

Odpověď je v mailu.--Dirillo (diskuse) 28. 8. 2018, 22:49 (CEST)

Stolby[editovat zdroj]

Kategorii Subkultury jsem přiřadil heslu Stolbismus, které vede na příslušnou kapitolu článku. Myslím, že je matoucí, aby byla kategorie přiřazena celému článku o přírodní rezervaci. --Otaznick (diskuse) 19. 10. 2018, 08:00 (CEST)

Jistě by bylo řešení, které uvádíte, logicky správnější - samozřejmě ovšem za předpokladu, že by ten článek Stolbismus opravdu existoval. Jenže neexistuje, jde pouze o formální přesměrování hesla, takže je to neméně matoucí.--Dirillo (diskuse) 19. 10. 2018, 08:22 (CEST)
Výchozí je si uvědomit, zda návštěvník jde z článku Stolby na kategorii Subkultura, nebo naopak. Troufám si tvrdit, že více návštěvníků bude chodit druhou stranou. Já byl při rozkliku dezorientován, protože jsem mezitím navštívil další stránky a hned mi nedošlo, že jsem se z kategorie Subkultura dostal na článek o přírodní rezervaci. Slovo Stolby navíc neoznačuje přímo typ subkultury, tak si myslím, že to je správnější řešit přesměrováním, jako je to řešeno u jiných hesel. --Otaznick (diskuse) 19. 10. 2018, 08:54 (CEST)
Nejelegantnějším řešením zřejmě bude změna, resp. upřesnění kategorie, vztahující se k dané lokalitě. Provedeno. (Jinak díky za původní upozornění na určitou nesrovnalost).--Dirillo (diskuse) 19. 10. 2018, 09:16 (CEST)

Ocenění[editovat zdroj]

GeologicalStoneBarnstar.png Geologická hvězda
Díky za všechnu Vaši práci na geologických článcích. - Lubor Ferenc (diskuse) 27. 10. 2018, 17:12 (CEST)
Tak to je mimořádně krásné překvapení! Díky moc!--Dirillo (diskuse) 27. 10. 2018, 18:08 (CEST)

Štoly / Doly[editovat zdroj]

Založil jsem kategorii Štoly a tu jsem dal do kategorie Doly, když už byl historicky článek Štola v kategorii Doly. Koukněte na to, jestli je to OK a případně zda možné kategorizovat i dál (doplnit další články o štolách, které jsem nenašel) a také ve smyslu Štoly v Česku do kategorie Doly v Česku apod. I když Štola není to samé co důl, je podle mě jeho součástí a tak je tato kategorizace vlastně v pořádku. Mircea (diskuse) 12. 11. 2018, 11:01 (CET)

Omlouvám se, ale zahltily mě urgentnější záležitosti, navíc mě teď čeká cesta mimo ČR. Tak jen stručně: něco k té problematice bylo naznačeno už v té naší předchozí debatě na Vaší diskusní stránce (hlavně bychom ke stejnému tématu neměli diskutovat na dvou různých místech). Ono to totiž není tak docela jednoznačné. Je sice fakt, že z věcného hlediska štola není důl (také proto nešlo kategorizovat automaticky všechny štoly jako "Doly"), ale ne vždy to lze - aspoň podle názvu - striktně oddělit. Ono totiž některé objekty, dnes pojmenované jako "Štola XYZ", by bylo možno - především z hlediska jejich historického rozsahu - označit jako doly. Člověk pak váhá, co s tím. Značné rozpaky mi to působilo třeba u článku Štola Lehnschafter - stačí se podívat na ten plánek celého díla ve fotogalerii... Ale je to oficiální název toho prohlídkového objektu a my musíme respektovat nezávislé zdroje. Proto se musím vrátit k již dříve vyslovenému názoru, že ta univerzálnější kategorizace podle "těžby té či oné suroviny" byla méně kontroverzní.--Dirillo (diskuse) 13. 11. 2018, 10:14 (CET)

Shrnutí editace[editovat zdroj]

Prosím, věnujte příště větší pozornost pravdivosti shrnutí editace. Tvrzení …, články o ruských okresech používají český překlad slova - t.j. "okres" je k tomuto okamžiku zjevně docela zavádějící. Vizte Kategorie:Rajóny v Rusku, odkud je patrné, že je používán i rajón, dokonce že Vámi prosazované „okres“ je přinejmenším zatím spíš v menšině. Na to, co je vhodnější, nemám v tomto případě názor, ale názvy článků bývají jednou z nejožehavějších věcí a přesunování s nepravdivým shrnutím může vést k velkým emocím, pokud se najde někdo, komu na věci záleží. Děkuji. --Tchoř (diskuse) 25. 11. 2018, 08:41 (CET)

Emocím je občas opravdu těžké se vyhnout. Chyba se stala zřejmě už před lety - v okamžiku, kdy se na české Wikipedii publikovaly články, postavené na doslovném převzetí ruského výrazu "rajón", který se v češtině nepoužívá. Pokud se ohledně toho použití mýlím, bylo by vhodné to doložit relevantními zdroji (mimo Wikipedii).--Dirillo (diskuse) 25. 11. 2018, 08:55 (CET)
Osobně bych také radši rajóny překládal na okresy; nicméně podle našich pravidel bychom se měli držet zvyklostí relevantních zdrojů a doložit buď to nebo ono. Dokládat má ten, kdo chce změnit dosavadní stav, začít s přesuny na základě osobního jazykového citu nebo dojmu bez opory ve zdrojích je silně nevhodné.
Na první pohled rajóny nejsou bez šance ([5] [6], bude to však vyžadovat podrobnější průzkum. Zdraví --Jann (diskuse) 25. 11. 2018, 12:22 (CET)
@Jann: - Díky za reakci! Je pravda, že to asi bude chtít větší průzkum. Spěchat se má pomalu, což se týká i té "pravdivosti", na kterou poukázal kolega Tchoř. Ono to bylo myšleno tak, že v textech o zahraničních okresech - tedy i tzv. ruských "rajonech" - se obvykle používá české slovo "okres" (nakonec - i když to je poněkud jiný případ - máme na Wikipedii pravidlo o přednostním používání českých exonym u zahraničních lokalit, tak to navozuje předpoklad, že by se měl používat i český termín v případě označení územně administrativní jednotky). Ale vyznělo to bohužel v té zkratce jinak...--Dirillo (diskuse) 25. 11. 2018, 12:37 (CET)

Asijský měsíc Wikipedie 2018[editovat zdroj]

Dobrý den/ahoj, děkujeme za účast v soutěži Asijský měsíc Wikipedie 2018 a za vytvoření čtyř schválených článků. Pokud jste vytvořili/jsi vytvořil článek splňující pravidla v listopadu a nešel Vám/Ti přidat do nástroje, můžete/můžeš ho přidat ještě dalších 18 hodin od teď. 15. prosince 2018 Vám/Ti pošleme Google formulář, ve kterém prosím vylplňte/vyplň všechny informace a odešlete/odešli. Pohlednice by měla přijít během ledna, února nejpozději během března 2019. Je také možné, že pohlednice nedorazí, kvůli zatracení během cesty z Asie na některé poště. Děkujeme! Patriccck 6. 12. 2018, 07:39 (CET)

Kategorie:Mauricius × Mauricijská republika[editovat zdroj]

Dobrý den, kolegyně, Vaše řešení nepovažuji za šťastné. Pokud chcete (bez existence v jiných Wikipediích) oddělit kategorii o ostrovu, měla by být spíš „Kategorie:Mauricius (ostrov)“ (jako hlavní článek). Pro strukturu o státu bych nechal „Kategorie:Mauricius“ – vzhledem k interwiki a obdobné situaci např. s Kyprem (Kategorie:Kypr × Kategorie:Kypr (ostrov)). S pozdravem — Gumruch (disk.) 16. 12. 2018, 14:53 (CET)

Ono žádné řešení situace, která vznikla tím, že na cswiki donedávna existoval jen článek, který nepřehledně míchal dohromady informace (včetně jakýchsi turistických) o ostrovu s informacemi o stejnojmenném státě (zahrnujícím i jiná území mimo onen ostrov), asi nebude dobré. Další zásadní problém představovalo nesmyslné propojení (wikifikace) výše zmíněného článku, koncipovaného v podstatě o státu, s odkazy v článcích o konkrétních představitelích fauny a flóry na jednom konkrétním ostrově, a rovněž také o historických událostech (od 17. do 20. století, kdy ještě žádná Mauricijská republika neexistovala), s odkazy na Mauricijskou republiku, nikoliv na ostrov Mauricius. (Pozn.: zajímavé, že tento stav nikomu dosud nevadil). Včetně toho, kdy se v článcích hovořilo o "ostrovech Mauricius a Rodrigues" a "Mauricius" byl propojený na stát místo na ostrov, přičemž "Rodrigues" je součástí onoho státu. Šlo o desítky případů. Ovšem Kategorie:Mauricius (ostrov) bude asi vhodnější. Máte-li lepší řešení, prosím. Ale informace o státu a jednom z ostrovů, které tato republika zahrnuje, je třeba oddělit.--Dirillo (diskuse) 16. 12. 2018, 15:34 (CET)
P.S. Ostatně také kategorizace na Commons, týkající se Mauricia, je stejně nešťastná a zmatečná.--Dirillo (diskuse) 16. 12. 2018, 15:47 (CET)
Já tu snahu chápu a je chválihodná, jistě je na řešení potřeba pracovat. Situace je tedy oproti Islandu, Kypru apod. jiná hlavně kvůli větší vzdálenosti „přifařených“ ostrůvků? Ale i tak myslím, že hlavní kategorie o současném státu by se měla nadále jmenovat zjednodušeně Mauricius podle hlavního článku, jde o běžně používané synonymum, viz též interwiki, my tu máme kategorie Česko, Rusko, nikoliv Česká republika, Ruská federace. Současná situace se třemi kategoriemi (Mauricijská republika, Mauricius, Mauricius (ostrov)) je nešťastná a teď vede k chybné kategorizaci typu Mauricijská republika > Mauricius (ostrov) > Geografie Mauricia > Ostrovy Mauricia. Ale nevím, v jaké fázi kategorizace jste a co chcete ještě změnit. V diskusi bych pokračoval asi spíš na stránce některé z těch kategorií nebo Mauriciu jako takového. — Gumruch (disk.) 16. 12. 2018, 16:04 (CET)
Tak nevím, myslíte, že by bylo správné tu kategorii "Mauricijská republika" opět změnit na kategorii "Mauricius"? Logicky by to podle těch Islandů či Kyprů vypadalo líp, jenže tyto státy (a zároveň ostrovy) nemají další přifařená území (tedy u Islandu sem tam něco je, ale nedaleko pobřeží), na rozdíl od Mauricia/Mauricijské republiky, zahrnující oblast v okruhu od 400 až do 1100 kilometrů od správního centra! Jak potom vytvářet další podkategorie? Jistě uznáte, že třeba kategorie "Ostrovy Mauricia" zní i jazykově s prominutím - no, řekněme hodně divně, navíc když (skoro) každý ví, Mauricius je konkrétní ostrov. Třeba i takové "Seychely" jsou únosnější, ač se jedná o stát a zároveň souostroví, tam už se s tím dá pracovat a vypadá to i logicky. Ale s tím Mauriciem to je problém.--Dirillo (diskuse) 16. 12. 2018, 16:33 (CET)
Já bych to vrátil. „Ostrovy Mauricia“ nezní hůř než Seznam ostrovů Kypru. Jak tak koukám, tak chaos v kategorizaci tady máme i u jiných podobných případů, na anglické Wikipedii mají chaos v kategorizaci ostrovů taky (v „Ostrovech Indického oceánu“ mají celé státy, přitom by bylo lepší tam mít jen kategorie ostrovů z příslušných podkategorií „Geografie státu XY)“. Jinak tady Austrálie (článek i kategorie) = stát, pak je tu Austrálie (kontinent) a na anglické Wiki mají ještě en:Mainland Australia, což je pevninská část státu. Ale zpátky k Mauriciu, udělal bych kategorizaci: Mauricius (o státu, souhlasí se současným interwiki) > Geografie Mauricia > Ostrovy Mauricia > Mauricius (ostrov). Jednotlivé články zařazovat podle toho, jestli se vztahují k celému státu, nebo jen k hlavnímu ostrovu. Stejně je tak pojmenovávat – pokud jde o endemity ostrova, uvést rozlišovač v názvu. Kategorii Mauricijská republika bych smazal. — Gumruch (disk.) 16. 12. 2018, 16:51 (CET)
Teoreticky to nevypadá až tak zle, až např. na ty "Ostrovy Mauricia". To už z toho mám skoro kopřivku, jak mě to tahá za uši :-). A jak byste tipoval další podkategorie, pokud jde o ostrov? Asi "Geografii ostrova Mauricia" by bylo lepší vynechat a přejít rovnou na konkrétní - třeba na "Hory a kopce na Maurciu" (pak ovšem nemůže být "Hory a kopce Mauricia", protože by to bylo celého státu), nebo "Sídla na Maurciu" (opět bude nutná ta předložka, ukazující na konkrétní místo).--Dirillo (diskuse) 16. 12. 2018, 17:17 (CET)
Nepovažuju se za odborníka, přenesl bych další diskusi na stránku Diskuse:Mauricius, zejména když je v článku už ta šablona na úpravy. S pozdravem — Gumruch (disk.) 16. 12. 2018, 18:43 (CET)