Diskuse s wikipedistou:Tchoř

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Návod k použití

Pokud já chci něco Vám, napíšu Vám na Vaši diskusi, odpovězte mi tam.
Pokud chcete něco sdělit Vy mně, napište mi sem, odpovím Vám tady.

aktuální diskuse; archivy: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10

Obsah

Tech News: 2014-45[editovat]

3. 11. 2014, 17:28 (UTC)

GParted[editovat]

Ahoj, ohledně GParted, se mi zdá přehlednější, jako dyslektikovi, mít místo 150 ANO/NE grafické symboly. Jsem se v tom celkem solidně ztrácel... Nechápu, proč jsi to revertoval. Zamysli se nad tím, co je pro lidi lepší a přehlednější... Měj se pěkně. JA – Tento nepodepsaný komentář přidal/a Jaromir Adamek (příspěvkydiskusebloky) 13.35, 5. listopadu 2014‎ SE(L)Č

Na mne naopak ty symboly působí rušivě, snáze se mi čte text.--Tchoř (diskuse) 13. 11. 2014, 21:27 (CET)
grafické symboly jsou přehledné, na první pohled, ANO/NE už člověk musí číst a o tom to je... grafiku netřeba číst...– Tento nepodepsaný komentář přidal/a Jaromir Adamek (příspěvkydiskusebloky) 10.33, 25. listopadu 2014‎ SE(L)Č
ANO lze také vnímat jako symbol, samotné čtení toho či onoho symbolu není podstatně rozdíl. Výhoda (shluku) písmenek je ovšem v tom, že se jedná o shluk notoricky známý, esteticky sladěný s okolním textem a nerušivý.--Tchoř (diskuse) 25. 11. 2014, 12:27 (CET)

The Signpost: 05 November 2014[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 6. 11. 2014, 23:01 (CET)

Tech News: 2014-46[editovat]

10. 11. 2014, 16:00 (CET)

The Signpost: 12 November 2014[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2014-47[editovat]

17. 11. 2014, 19:28 (CET)

Tech News: 2014-48[editovat]

24. 11. 2014, 20:31 (CET)

The Signpost: 26 November 2014[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 03 December 2014[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2014-50[editovat]

8. 12. 2014, 18:11 (CET)

Houšťka[editovat]

Ahoj Tchoři, Houšťka je údajně legendární mimopražská kolej UK, která je legendární hlavně tím, že je prakticky v lese :) - čili to v Tvé klasifikaci není překlep, ale patrně podivná podobnost (https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Houska&oldid=prev&diff=12064362). Houšťka a Houska mi přijde dost podobný, sám jsem Houšťku hledal omylem jako Housku. Ale budiž, who cares. --Jiří Janíček (diskuse) 12. 12. 2014, 01:16 (CET)

The Signpost: 10 December 2014[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Seznam zemřelých kněží litoměřické diecéze od roku 1945[editovat]

Dobrý den, plánuji uzavřít diskusi Wikipedie:Diskuse o smazání/Seznam zemřelých kněží litoměřické diecéze od roku 1945, jako jedna z možností z diskuse vyplynul přesun na Wikiknihy. Chci se zeptat na Váš názor: je to vhodný text pro Wikiknihy, přijmou jej? --Jvs 15. 12. 2014, 15:42 (CET)

Nevidím důvod, proč by Wikiknihy měly takový obsah odmítnout. Mohl by ostatně být považován za součást vznikající knihy typu „Dějiny litoměřické diecéze“.
Importoval jsem to tedy na b:Dějiny litoměřické diecéze/Seznam zemřelých kněží litoměřické diecéze od roku 1945 --Tchoř (diskuse) 15. 12. 2014, 16:49 (CET)

Tech News: 2014-51[editovat]

15. 12. 2014, 17:43 (CET)

The Signpost: 17 December 2014[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2014-52[editovat]

22. 12. 2014, 17:52 (CET)

The Signpost: 24 December 2014[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-01[editovat]

29. 12. 2014, 17:51 (CET)

The Signpost: 31 December 2014[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 07 January 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-03[editovat]

12. 1. 2015, 17:47 (CET)

The Signpost: 14 January 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-04[editovat]

19. 1. 2015, 19:12 (CET)

The Signpost: 21 January 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-05[editovat]

26. 1. 2015, 17:08 (CET)

The Signpost: 28 January 2015[editovat]

Tech News: 2015-06[editovat]

2. 2. 2015, 17:31 (CET)

The Signpost: 04 February 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-07[editovat]

9. 2. 2015, 17:26 (CET)

The Signpost: 11 February 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-08[editovat]

16. 2. 2015, 18:57 (CET)

The Signpost: 18 February 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-09[editovat]

23. 2. 2015, 17:28 (CET)

Zelenodolsk[editovat]

Vážený kolego, v uvedeném článku jste napsal, že Zelenodolsk je "v jazyce chm Парат – Parat. A dal jste tam odkaz. Ten odkaz ale vede na článek ISO 639-1. V tomto článku však není žádná zmínka o "jazyku chm". Můžete, prosím, tento nedostatek nějak napravit? Moc děkuji - s pozdravem--Jan kozak (diskuse) 25. 2. 2015, 17:59 (CET)

[115] --Tchoř (diskuse) 12. 3. 2015, 23:18 (CET)

The Signpost: 25 February 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

The Signpost: 25 February 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-10[editovat]

2. 3. 2015, 17:41 (CET)

The Signpost: 04 March 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-11[editovat]

9. 3. 2015, 16:18 (CET)

The Signpost: 11 March 2015[editovat]

Tech News: 2015-12[editovat]

16. 3. 2015, 16:14 (CET)

The Signpost: 18 March 2015[editovat]

Tech News: 2015-13[editovat]

23. 3. 2015, 16:09 (CET)

The Signpost: 25 March 2015[editovat]

AVG (antivirový program) – zrušená editace (de facto revertovaná)[editovat]

Zdravím a pozdravuji, mám dotaz na tvůj zásah na výšeuvedené stránce. Napsal jsi, že má verze, tedy úprava, … nefunguje. Patrně jde o ikonu windowsové verze aplikace, kterou jsem nahrál (uploadoval) a odkaz na ni přilepil před text hesla – jsa inspirován heslem Google Chrome na české wiki – (než ji smazali pro nesplnění licenčních podmínek wikimedia). Ovšem pak nebylo třeba revertovat tvrdé mezery po jednopísmenných předložkách, což je, jak mě (v diskuzi na MDŽ) poučil Matěj Orlický, v souladu s typografickými zásadami, které fungují už dlouho. Proto půjdu a tvrdé mezery obnovím. Ian sedmik junior (diskuse) 29. 3. 2015, 21:32 (CEST)

Jistě, nezlomitelné mezery jsou v pořádku. --Tchoř (diskuse) 29. 3. 2015, 21:38 (CEST)

Tech News: 2015-14[editovat]

30. 3. 2015, 17:18 (CEST)

The Signpost: 01 April 2015[editovat]

Tech News: 2015-15[editovat]

6. 4. 2015, 17:41 (CEST)

The Signpost: 08 April 2015[editovat]

Tech News: 2015-16[editovat]

13. 4. 2015, 18:40 (CEST)

The Signpost: 15 April 2015[editovat]

Tech News: 2015-17[editovat]

20. 4. 2015, 17:30 (CEST)

The Signpost: 22 April 2015[editovat]

Tech News: 2015-18[editovat]

27. 4. 2015, 17:10 (CEST)

Žádost o odblokování[editovat]

Ahoj,

chtěl bych tě požádat o odblokování na Wikislovníku. V současnosti nevidím důvod, proč by měl být projekt a jeho editoři přede mnou chráněni. Rád bych, tam občas něco přidal.--Juandev (diskuse) 29. 4. 2015, 22:21 (CEST)

Tak to já ten důvod docela vidím, zvlášť když si čtu Tvé zhodnocení, kde se prezentuješ jako pronásledovaný, přestože v jediné kauze, kterou mám možnost doopravdy posoudit, jsi zjevně byl naopak ten pronásledující, a to dost promyšleným, zákeřným a čistě osobním způsobem – žádný spor o obsah, jen chuť druhému ublížit. Jak jsi mohl pochopit z různých mých komentářů k dané kauze, nějaký delší zákaz editace (měsíce, roky) pokládám za vhodný. V situaci, kdy se střetává skutečnost, že bys podle mého názoru být blokován měl v zájmu ochrany ostatních uživatelů, s tím, že blok nemá podporu v nějakých jasných pravidlech či komunitních rozhodnutích, si tak úplně nevím rady a je mi osobně nejbližší řešení do věci zatím nezasahovat. Předpokládám, že pokud Tě neodblokuje nějaký jiný správce do doby, kdy skončí hlasování o Mildovi, tak nějaký odpůrce Tvého bloku otevře na téma jeho zrušení na Wikislovníku diskusi. Pak uvidíme, jaký je vlastně názor komunity – ale je také možné, že já tou dobou už ani práva správce mít nebudu. Věci by z Tvého pohledu také mohlo pomoci, pokud se podaří zvolit nějaké další správce (Shlomo? Pyprilescu?) – třeba někdo z nich bude považovat za lepší Tě odblokovat.--Tchoř (diskuse) 30. 4. 2015, 01:48 (CEST)
Pokud si myslíte, že Juandev by měl být blokován v zájmu ochrany uživatelů, proč ho nezablokujete na všech wikiprojektech, kde jste správce ? Všude přece může pokračovat ve své nevhodné činnosti a uživatele je potřeba chránit i tam. Stav, kdy je blokován na Wikislovníku a všude jinde může zveřejňovat osobní údaje uživatelů, je trest (nebo msta), a žádná ochrana někoho. --Jowe (diskuse) 30. 4. 2015, 06:50 (CEST)
Myslím, že to bude právě naopak, Jowe. Pokud by byl uživatel blokován i na projektech, kde se nedopouští zjevně problematické činnosti, pak by to bylo teprve neodůvodněné a přemrštěné. Pokud se problematické činnosti dopouštěl na Wikislovníku, není důvod roznášet restriktivní opatření dále, než kam sahá ta činnost. Obzvlášť pokud ty další projekty mají svá vlastní pravidla pro blokování a pokud se ta netýkají činnosti mimo daný projekt. --Bazi (diskuse) 30. 4. 2015, 09:28 (CEST)
Pro Joweho: Moc nechápu, co chcete slyšet za odpověď. Už v původním příspěvku píši, že si se situací tak úplně nevím rady a proto se mi nechce do ní zasahovat. Kdybych došel k názoru, že Juandeva by bylo lepší vyloučit i z komunity české Wikipedie, tak to zcela jistě nebudu dělat blokem, ale obrátím se na arbitrážní výbor. Máme ho, funguje a je na podobné případy jako dělaný. Kdyby Juandev na Wikislovníku natvrdo psal, jak se nějaký čistě pseudonymní uživatel jmenuje občanským jménem, pravděpodobně bych to už udělal – ostatně kdysi jsem už podal žádost o opatření v situaci, kdy wikipedista toto prozrazoval mimo Wikipedii. A mimochodem v tamtom případě jsem také onoho wikipedistu neblokoval na všech projektech, kde jsem správcem. Kdybych už si myslel, že je potřeba Juandeva zastavit napříč projekty, tak se obrátím rovnou na stevardy se zdůvodněnou žádostí o globální blok, nebo na nadaci nebo na celosvětovou komunitu s žádostí o zákaz editace. Blokovat Juandeva na hornolužickosrbské Wikipedii a zároveň ho nechávat editovat třeba českou wikiverzitu (protože tam správce nejsem) by mi přišlo poněkud zvláštní.
A souhlasím s tím, že v podobných případech je zákaz editování částečně trestem, říká viníkovi: „Jestli se chováš takhle, tak Tě tu opravdu nechceme, rok se nad tím pořádně zamysli a pak to s Tebou zkusíme znovu“. I v případě trestu je ovšem jeho smyslem ochrana uživatelů – ale je to forma ochrany, která spadá spíš pod arbitrážní výbor. --Tchoř (diskuse) 30. 4. 2015, 10:17 (CEST)
@Tchoř: Ano, samozřejmě než sám blokovat by bylo mnohem lepší se na Wikipedii obrátit na arbitrážní výbor nebo se obrátit na stevardy se žádostí o globální blok. Podstata je však v tom, že je-li nutné chránit blokem v řádu měsíců či let uživatele na Wikislovníku, tak proč tí samí uživatelé nejsou před ním chráněni na jiných projektech, zvláště když se spory na Wikislovníku přesouvají i tam. Takto to opravdu vyznívá, že blok na Wikislovníku je mstou a eliminací editora s jiným názorem. --Jowe (diskuse) 30. 4. 2015, 12:18 (CEST)
Víte, Jowe, tahle Vaše námitka nedává příliš smysl. Jako člen arbitrážního výboru jsem v několika případech schvaloval a pomohl schválit opatření, která na dlouhou dobu zabraňovala editovat některým uživatelům; některá z těch opatření jsou dosud v platnosti. Vždy se to týkalo jen Wikipedie, ostatní projekty vždy měly právo řešit to samostatně. Na stewardy jsme se v té věci kvůli globálnímu bloku tuším neobrátili nikdy. Nyní tedy kritizujete mnohaletou dosavadní praxi, kterou dosud nikdo podobným způsobem nenapadal (ani Vy). Uplatňování nějakých globálních procesů české wiki-komunity neodpovídá tuším žádným existujícím regulím a těžko se tedy dá požadovat jak jejich vynucování napříč projekty, tak i opak - tedy tvrdit, že pokud nějaké opatření není platné napříč projekty, nemá nárok existovat nebo je zpochybnitelné lokálně. I v tomto případě platí, že můžete vyvinout iniciativu směřující k nastavení takových globálních procesů nebo ke sjednocení lokálních procesů, ale nevím, jestli na to najdete chuť - a vedle chutě pak i podporu... --Okino (diskuse) 30. 4. 2015, 13:29 (CEST)
Já jen poukazuju na nesmyslnost údajné nutné ochrany uživatelů, potažmo tedy i na zbytečnost dlouhodobého bloku Juandeva na Wikislovníku. On je také rozdíl pokud někdo schytal na Wikipedii dlouhodobý blok za spory o obsah Wikipedie, ve kterých mu ujížděly nervy. To prosím s tímto případem nesrovnávej(te?). --Jowe (diskuse) 30. 4. 2015, 14:02 (CEST)
Nevím, v čem jsme se nepochopili. Už jsem psal, že v případě těch sporů o ochranu soukromí je důležitý ten význam trestu. A ten samozřejmě funguje napříč projekty. Stejně nemůžeme uživateli zabránit, aby si pohrával se soukromými údaji přispěvatelů třeba na svém blogu. Blokem mu nejsme schopni zabránit v tomto typu škodlivého jednání, jen mu tím důrazně dáváme najevo, že s takovým přístupem nemůže být členem komunity. Je to podobné jako třeba s právními výhrůžkami – blokem také nemůžeme nikomu zabránit, aby mejlem posílal výhrůžky správcům. A v této funkci trestu si myslím, že pro vyjádření této skutečnosti dlouhodobý blok na jednom projektu stačí.--Tchoř (diskuse) 30. 4. 2015, 14:42 (CEST)
Blok je tedy podle vás trest (tento dokonce exemplární), jsem rád, že již netrváte na tom, že blok byl v tomto případě opatření v zájmu ochrany uživatelů. --Jowe (diskuse) 30. 4. 2015, 16:03 (CEST)
To je zase nějaké nedorozumění. Já se domnívám, že to je v zájmu ochrany uživatelů. A domnívám se, že toto mé domnívání je z mých předchozích příspěvků patrné.--Tchoř (diskuse) 30. 4. 2015, 16:10 (CEST)
@Tchoř: pokud je za takovýto čin min. roční blok, bez upozornění či varování, proč nebyly blokováni i ostatní, kteří se dopustili toho samého?--Juandev (diskuse) 30. 4. 2015, 13:42 (CEST)
To je otázka spíš na Mildu. Já tam vidím rozdíl v tom, že jsi dlouholetý účastník sporů ohledně narušování soukromí uživatelů, sporů, které musely být řádně nepříjemné i Tobě samému, takže už sis dávno musel uvědomovat, že soukromé údaje neslouží ke klukovinám, takže to u Tebe nelze ani v nejmenším považovat za nějakou naivitu (u ostatních snad ano) a nevidím důvod pro další varování. Ty předchozí spory Ti měly být varováním dostatečným, i když jsi v nich třeba byl jako nespravedlivě obviněný. Ale to už jsem také několikrát psal.--Tchoř (diskuse) 30. 4. 2015, 14:27 (CEST)
Když to vezmu tvou mluvou "předchozí spory" jsem nebral jako varování. Co bych měl brát jako varování? Předchozí spory pro mne byly chybným/falešným obviněním. Já jsem nikdy ničí identitu nezveřejnil. Jinak co je mi známo, tak se jednalo jen o dvě události: údajné zveřejnění identity na Metě a dále zveřejnění identity na Wikipedii. V prvním případě píši údajně, protože ve skutečnosti jsem použil jen jiný tvar dotyčného jména. Bez jakéhokoliv upozorznění, že si to dotyčný nepřeje na mě dotyčný žaloval v OTRS, abych přišel o práva správce. Později se prokázalo, že ke zveřjnění identity nedošlo a ani dojít nemohlo, protože dotyčeného osboní údaje v OTRS nebyly. Proč dotyčný napřed nekomunikoval třeba e-mailem, že si takový druh oslovení nepřeje. Proč šel rovnou žalovat, důsledkem čehož bylo to, že mne poškodil? Z toho jsem si opravu žádné varování neodnesl. Navíc za situace, kdy jiní editoři dotyčného jméno při oslovení také mění a dotyčnému je to jedno.
Ve druhém případě zřejmě ke zveřejnění došlo. Opět se mnou dotyčný ani nikdo jiný ze správy wiki nekomunikoval, na místo toho jsem byl rovnou udán jako pachatel a bylo mi vyhrožováno. A opět jsme se dostali k tomu, že jsem nevinný. Navíc nové obvynění, že tentokrát došlo k vynesení údajů z jisté organizace se ukázal jako lichý, protože v této organizaci jeho osobní údaje nebyly.
Takže ano, přiznávám, že ty editace nebyly vhodné, tento 14denní blok je mi varováním, že takto se nemám chovat. Nicméně proč to varování nepřišlo ústně - e-mail mám zapnutý?! Navíc ta moje druhá editace v tom heslem byla součástí akce, kterou stewardi na wiktu řešili. Je tedy zvláštní být trestaný ročním blokem za něco co pravidla neošetřují, nebyl jsem dotyčným upozorněn, že si to nepřeje, nebyl jsem správcem varován a ani jsem se v minulosti ničeho podobného nedopustil.--Juandev (diskuse) 30. 4. 2015, 14:52 (CEST)
Juandeve, tvé vykrucování už začíná být úsměvné: „vůbec jsem netušil, že si to dotyčný nepřeje“ ti nemůže věřit ani ten nejzapřisáhlejší příznivec.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 4. 2015, 15:47 (CEST)
Já se nemusím vykrucovat. Předložte důkaz svého tvrzení a je to.--Juandev (diskuse) 30. 4. 2015, 15:49 (CEST)
Těžko je možné "předložit důkazy svého tvrzení" a zároveň tím opět blíž neidentifikovat osobu, o kterou jde - a docela se obávám, že kdyby k takovému identifikování došlo, tak by Ti to nakonec nebylo proti srsti. Každopádně po mnoha letech spolu strávených na Wikipedii, Wikiverzitě i v pobočce nemohu tvrdit, že jsi (až do tohoto případu) někde vyzradil nebo přispěl k vyzrazení identity této osoby, ale jasně tvrdím, že jsi byl dostatečně často a dostatečně velkým okruhem lidí upozorněn na to, že něco takového se opravdu nedělá. Jestli jsi přesto po té době "netušil, že si to dotyčný nepřeje", tak si buď děláš z nás ostatních blázny, anebo nejsi způsobilý zacházet s osobními údaji kohokoli. --Okino (diskuse) 30. 4. 2015, 16:14 (CEST)
Tak po cenzurování na Wikislovníku si myslím, že již bude možno se zase volně bavit.
Ano, stejně jako Zdenkka2, tak i tebe žádám, ať doložíš to co tvrdíš (o tom že jsem byl několikrát upozorňován). A pokud máš pocit, že bys tím narušil soukromí dotyčného, tak tu vysvětli proč, to nemůžeš zveřejnit, respetive jakým mechanismem by došlo k narušení.--Juandev (diskuse) 30. 4. 2015, 16:27 (CEST)
Důkazem jsou tvé dlouhodobé letité spory s více editory, především s dotyčným, které se mimo jiné točily kolem vyzrazování identity a z kterých je mimo jiné naprosto jasné, komu jak vadí vyzrazování identity.--Zdenekk2 (diskuse) 30. 4. 2015, 16:16 (CEST)
Ano již po druhé. Uveďte příklad takového sporu prosím.--Juandev (diskuse) 30. 4. 2015, 16:27 (CEST)
Nikoli, takové příklady uvádět nebudu, jelikož bych tím mohl přispět k dalšímu, podle mne zbytečnému, ohrožování cizí identity. Za své tvrzení se tak nezaručuji faktickými doklady, pouze svou reputací; nechť každý usoudí, zda v této věci píšu pravdu, nebo si vymýšlím. --Okino (diskuse) 30. 4. 2015, 16:39 (CEST)
Tak když se Okino zavazuje svoji reputací, pak mne nezbývá než říct, že si nejsem vědom, nějakých varování.
Nicméně ještě jenou se zeptám. Není možno to doložit obecným popisem? Je již nyní možno zveřejnit jméno daného editora?--Juandev (diskuse) 30. 4. 2015, 16:58 (CEST)
Hm - a v tom je ten problém. Místo toho, aby ses bez vytáček zaručil, že už nikdy nic podobného neuděláš a že vždy budeš dbát o to, aby k tomu neměl nikdo ani příležitost, tak se už zase ptáš, jestli je možné něco zveřejňovat. Jednou na Wikislovníku, pokud si to ještě víc nepokazíš, odblokován nepochybně budeš, také na ostatních projektech můžeš dál editovat. Ale pod vlivem této diskuse se už bojím - a všichni by se měli bát - jestli zase jednou něco neprovedeš, protože ani po všech svých předchozích zkušenostech a po té dnešní poslední si ani zpětně nejsi vědom žádných varování. A - bohužel - to není jen Tvůj případ... --Okino (diskuse) 30. 4. 2015, 18:04 (CEST)
Tvůj příspěvek vyzní, jako by si nepředpokládal dobrou vůli. Jako by sis pomyslil, že chci jak někteří říkají "zase provokovat" a jako bych už něčí osobní údaje zveřejnil. Což opět popírám. Uznávám, že můj příspěvek, může i tatko vyznívat, proto to uvedu na pravnou míru. (nicméně právě tyto dvojznačnosti jazyka, které jsou podle mne přirozené, asi vedli k zavedení doporučení Předpokládejte dobrou vůli.)
  • pokud chci zveřejňovat něčí jméno, pak hovořím o uživatelkém jménu. Chápu, že někomu to mohlo připadat jako zrůdnost, že se provalila něčí osobní identyta, ale v momentě, kdy jsou odstraněny všechny spojky mezi uživatelském jménem a osobními údaji (což kolega správce pilně činí a diskutuje se o tom), pak nevidím, proč kolem tohoto editora chodit po špičkách. Ano někdo se dozví čí osobní údaje byly provaleny, ale už se nedozví tyto osobní údaje, protože jsou skryty.
  • Již po několikáté opakuji: přiznávám, že moje činnost byla nevhodná a již ji nebudu opakovat. Ničí osobní údaje jsem ale nikdy nevyzradil, to provedli jiní svoji neobratností.--Juandev (diskuse) 30. 4. 2015, 18:48 (CEST)
Jen jako kolemjdoucí. Docela mě překvapuje, že někdo může k informacím osobního charakteru, o nichž si není jistý, jak citlivé pro dotyčného jsou, nepřistupovat jako k důvěrným. Ještě víc překvapující pro mě je, že o tom může polemizovat bývalý člen OTRS, tedy osoba, od níž se profesionální přístup v tomto ohledu očekává. Obhajoba: „Nevěděl jsem, že si to dotyčný nepřeje.“ je tedy podle mého názoru v principu nesmyslná. Do sporu už dále nehodlám zasahovat. Tohle mě ale překvapilo. --Mates (diskuse) 30. 4. 2015, 20:55 (CEST)
Máte pravdu. Zamotal jsem se do toho. Už mlčím.--Juandev (diskuse) 30. 4. 2015, 21:38 (CEST)
Nicméně pro upřesnění, tady se bavíme o 3 problémech, které se stále slučují a hází do jednoho pytle:
  1. pozměňování a ohýbání jména dotyčného
  2. nesouvisející využívání občanského jména dotyčného
  3. zveřejňování osobních údajů a spojování s dotyčným editorem
Bohužel 1-3 někteří Wikimediané v čele s dotyčným označují za zveřejňování osobních údajů, připisují to mě a přitom napadají další subjekty tvrdíce, že "ty" osobní údaje unikly od nich. A záměrně jsem zvýraznil slovo "ty osobní údaje", protože ve skutečnosti v případech 1-2 se o žádné osobní údaje nejedná, takže nemohly od nikud uniknout a popravdě ani v OTRS ani v pobočce ty informace nejsou. Přesto dotyčná skupinka toto furt ostentativně tvrdí. Ale je zajímavé, že to tvrdí jen vůči mě, takže to poškozuje můj obraz. Proč to netvrdí i vůči jiným, kteří se 1-2 dopouštějí? Pokud této skupince opravdu jde o nějakou ochranu osobních údajů, tak bych předpokládal, že ke všem bude přistupovat stejně, tedy bude se snažit ty "potenciální" údaje likvidovat a editory chránit. To se ale neděje! Proč se to neděje, když jde tak moc o osobní údaje? Já znovu říkám, uznávám, že bodu 2 nebylo dobré se dopustit. Dopustit jsem se ho poprvé a vidím, že i naposledy. Takže ještě jednou, já jsem žádné osobní informace nevynesl.--Juandev (diskuse) 30. 4. 2015, 22:03 (CEST)
Vysrat se někomu přede dveře a pak se cítit ublíženě kvůli tomu, že ti někdo vynadá poté co do toho šlápne…
Využíváš podlým způsobem informaci (civilní jméno editora) o které velice dobře víš, že editor nechce na projektu zveřejňovat. Je vcelku jedno, jak jsi k té informaci přišel. Možná ti leží v žaludku to, že jsi byl někdy snad neprávem osočen z něčeho, co jsi neudělal. Ale tím, že budeš někde trousit informace zdánlivě nesouvisející, pouhou shodou náhod shodné se skutečnou identitou editora asi o tom, že bys mohl mít pravdu nikoho nepřesvědčíš.
Jedudědek (diskuse) 12. 5. 2015, 09:40 (CEST)
Jo a samozřejmě máš pravdu, že i ten druhej, co provedl to samé co ty, by měl být zablokován stejně jako ty.
Jedudědek (diskuse) 12. 5. 2015, 09:44 (CEST)

Support request with team editing experiment project[editovat]

Dear tech ambassadors, instead of spamming the Village Pump of each Wikipedia about my tiny project proposal for researching team editing (see here: https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IdeaLab/Research_team_editing), I have decided to leave to your own discretion if the matter is relevant enough to inform a wider audience already. I would appreciate if you could appraise if the Wikipedia community you are more familiar with could have interest in testing group editing "on their own grounds" and with their own guidance. In a nutshell: it consists in editing pages as a group instead of as an individual. This social experiment might involve redefining some aspects of the workflow we are all used to, with the hope of creating a more friendly and collaborative environment since editing under a group umbrella creates less social exposure than traditional "individual editing". I send you this message also as a proof that the Inspire Campaign is already gearing up. As said I would appreciate of *you* just a comment on the talk page/endorsement of my project noting your general perception about the idea. Nothing else. Your contribution helps to shape the future! (which I hope it will be very bright, with colors, and Wikipedia everywhere) Regards from User:Micru on meta.

The Signpost: 29 April 2015[editovat]

Tech News: 2015-19[editovat]

4. 5. 2015, 17:03 (CEST)

The Signpost: 06 May 2015[editovat]

Tech News: 2015-20[editovat]

11. 5. 2015, 17:35 (CEST)

The Signpost: 13 May 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Poděkování za změnu uživatelských práv[editovat]

Zdravím a moc děkuji za zařazení do automatických strážců. Jsem začátečnice, takže mám velkou radost. Mějte se a držím palce i vám --Naďa Čel (diskuse) 17. 5. 2015, 18:25 (CEST)

Není zač. Ať se editace dál daří a hlavně ať Vás baví.--Tchoř (diskuse) 17. 5. 2015, 18:30 (CEST)

Tech News: 2015-21[editovat]

18. 5. 2015, 17:18 (CEST)

The Signpost: 20 May 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-22[editovat]

25. 5. 2015, 18:12 (CEST)

The Signpost: 27 May 2015[editovat]

Medlice[editovat]

Tímto žádám o přesun článku Medlice na nový název Medlice (okres Znojmo) který z nesmyslného důvodu funguje jako redirekt. Kromě těchto Medlic totiž existuje ještě stejnojmenný hrad a pak také STÁLE EXISTUJÍ jiné Medlice u Budišova nad Budišovkou. To máme TŘI různé lokality. --Kirk (diskuse) 30. 5. 2015, 17:18 (CEST)

Řešeno na Nástěnce správců. --Tchoř (diskuse) 30. 5. 2015, 19:00 (CEST)

Tech News: 2015-23[editovat]

1. 6. 2015, 17:30 (CEST)

The Signpost: 03 June 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-24[editovat]

8. 6. 2015, 17:21 (CEST)

Tung-fang č’-sing[editovat]

Ahoj, díky za napsání Tung-fang č’-sing! Dávám jen k úvaze, jestli by nebylo lepší článek pojmout spíše jako Potopení lodi Tung-fang č’-sing po vzoru enwiki.:-) --Nadkachna (diskuse) 10. 6. 2015, 21:44 (CEST)

Není zač. Asi by to bylo skutečně lepší. --Tchoř (diskuse) 16. 6. 2015, 18:52 (CEST)

The Signpost: 10 June 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-25[editovat]

15. 6. 2015, 17:04 (CEST)

Zmetek[editovat]

Milý kolego, obracím se na Tebe, na Vás, stran článku Zmetek. Mohu poprosit o pomoc s wikifikací spíše než o přesun na Wikislovník? Děkuji a jsem s pozdravem, slunce v duši. --Lukáš Král (diskuse) 17. 6. 2015, 19:07 (CEST)

Stručně řečeno nevím, co by se s tím dalo dělat. Žádný z těch významů by podle mne neměl mít vlastní článek, slovo samo je běžné slovo bez encyklopedické významnosti. Typický kandidát pro přesun na Wikislovník. Předpokládám, že by tam mohlo být přesměrování na nějaký vhodný základní článek z Kategorie:Kvalita, kde bude zmíněn význam slova v oboru kvality, ale nevím, na jaký. --Tchoř (diskuse) 17. 6. 2015, 19:17 (CEST)

The Signpost: 17 June 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-26[editovat]

22. 6. 2015, 17:23 (CEST)

The Signpost: 24 June 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-27[editovat]

29. 6. 2015, 17:56 (CEST)

The Signpost: 01 July 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Súsa[editovat]

Dobrý den. Přejmenováváte názvy tuniských měst dle pravidla, kterému příliš nerozumím a asi těžko změním Váš názor. Nicméně pro mě jsou to naprosto neočekávané názvy. Já jsem v Sousse nějaký čas pobýval a cestoval i po dalších tuniských městech. V katalozích cestovních kanceláří jsem vždy četl Sousse nebo Port El-Kantaoui, stejné názvy jsem viděl i na tuniských nádražích, dopravních směrovkách a v tisku. Druhá varianta nápisu byla samozřejmě v arabštině, ve které se většina Evropanů neorientuje. Názvy tuniských měst nejsou ještě v češtině příliš zavedeny a i v tisku se používají nejednotně. Nedělal jsem si řádnější výzkum, ale neřekl bych, že francouzský název se v českém tisku používá nějak výrazně méně. Považuji za vhodnější používat francouzské názvy, jako je používá větší část jinojazyčných verzí Wikipedie a s jakými se český turista běžně v Tunisku i v zahraničních médiích setká a tudíž se lépe orientuje. Fonetický přepis z arabštiny či berberštiny mi trhá uši podobně jako Joko Onová nebo Ravi Šankar. Chápal bych to, pokud by v češtině byly názvy dlouhodobě zaužívané, podobně jako Lisabon nebo Bukurešť. To ale není tento případ. Děkuji za přečtení mého názoru. Podobných bude asi k tak marginálnímu tématu málo. --Radek Linner (diskuse) 5. 7. 2015, 12:16 (CEST)

Zrovna Súsa se vyskytuje v tisku hojně. (lidovky, novinky, hospodářky, České noviny, …). Koneckonců, úředním jazykem Tuniska je arabština a Sousse v tomto případě hraje spíš roli exonyma, aniž by přitom nabízelo češtině výhody exonym, například snadného skloňování nebo jasné výslovnosti.--Tchoř (diskuse) 5. 7. 2015, 12:26 (CEST) --Tchoř (diskuse) 5. 7. 2015, 12:27 (CEST)
Vyskytuje se hojně, ale nevím jestli jasně převažuje. Čeští novináři od sebe opisují a jednotné pravidlo také nemají: Lidovky, Novinky, Hospodářky, České noviny. Řekl bych, že tvar Súsa se objevil výhradně v našem tisku v souvislosti s nedávným teroristickým útokem. Ve starších zprávách, tipech na dovolenou apod. se používá francouzský název. Francouzština je také druhým oficiálním jazykem Tuniska a sami Tunisané v latince píší jen Sousse. Obávám se, že jste nechtěně vytvořil český novotvar, který bude v rozporu s dosavadním používáním. Vámi zavedený název naopak může vést k záměně se starověkým městem Súsy. --Radek Linner (diskuse) 5. 7. 2015, 12:52 (CEST)
Těžko jsem mohl vytvořit Súsa jako novotvar, když jsem se k článku dostal až potom, kdy jsem viděl novinové články, které používají právě Súsa. K Súse mne přivedl právě ten útok.--Tchoř (diskuse) 5. 7. 2015, 13:21 (CEST)

Název v originále (nikoliv exonynum v jiném, než českém jazyce - zde ve francouzštině), je v arabštině, která, jak známo, používá jiný, než latinkový způsob zápisu. Pro takové jazyky, které používají nelatinkový způsob zápisu většinou existují nějaké standardní způsoby přepisu do češtiny. Pokud tedy takový standardní způsob přepisu existuje (pro arabštinu existuje), použijeme ten. Pouze v případě, že pro ten název existuje zažité české exonymum (nebo pro jiné případy jiný zažitý český název), použijeme to. Z francouzského exonyma Sousse samozřejmě existuje přesměrování (pokud by tomu tak nebylo, bylo by záhodno takové přesměrováni vytvořit), tudíž ani pro uživatele, který zná jen francouzský přepis to není problém, článek vždy snadno najde. Totéž platí i pro názvy ve všech dalších jazycích, používajících nelatinkový zápis. Naopak témata s názvem v latince se píší v originálním tvaru a to i s diakritikou, která se v češtině nevyskytuje. Výjimkou jsou opět např. zažitá česká exonyma nebo (velmi diskutované) "přechylování" ženských příjmení cizinek a některé další neuvedené případy, ze značné části v komunitě českých wikipedistů kontroverzní. --Kusurija (diskuse) 6. 7. 2015, 10:33 (CEST)

Ano, problém je v tom, co chápeme jako zažité a co ne. Člověku, který se s městem a jeho názvem setká poprvé se zdá, že jde o nový problém bez zažitého pravidla. Pokud ale nahlédneme do starší literatury, tisku, cestovních průvodců, nabídek cestovních kanceláří, webových stránek, pak se zdá, že zažité je už něco jiného. Znovu opakuji – tvar Súsa se v českých médiích (a ne ve všech) objevil až v červnu v souvislosti s teroristickými útoky. Předtím ta samá média používala název Sousse. Zkuste si v Googlu v českém prostředí najít tvar Súsa před 20. červnem 2015. Nenašel jsem jediný případ. Převzali jsme francouzský název, stejně jako Marseille, Bordeaux nebo Versailles. Naopak použitím nového tvaru na Wikipedii se tento tvar může dostávat zase dál a dělat trochu zmatek. I když např. varianta Ravi Šankar existuje jen na Wikipedii a v několika všeobecných zpravodajských serverech. Hudební kritik by to tak nikdy nenapsal. Nemíním však vyvolávat nějaké hlasování a věnovat tomu větší úsilí. --Radek Linner (diskuse) 6. 7. 2015, 13:06 (CEST)
Prosím, čtěte pozorněji, co jsem napsal: "Naopak témata s názvem v latince se píší v originálním tvaru a to i s diakritikou, která se v češtině nevyskytuje...": Marseille, Bordeaux, Versailles jsou ve francouzštině a francouzština, jak známo, je psána latinkou (tedy ne arabským písmem), čili musí (měly by) být psány přesně podle originálu (ledaže by šlo o zažité počeštělé názvy, jako například Paříž). Zatímco Súsa je název v arabštině, přepsaný do latinky podle českého standardního způsobu přepisu. Jméno tohoto města je arabské, nikoliv francouzské (jako jsou Vámi uvedené příklady Marseille, Bordeaux, Versailles). Vedle českého přepisu Súsa existuje francouzský přepis Sousse, ale také třeba litevský Susas, španělský Susa, katalánský Sussa, maďarský Szúsza... Asi by se Vám nelíbilo, kdyby někdo, kdo cestoval s maďarskou cestovní kanceláří, protlačoval název Szúsza. Kromě toho, Tunis byl dlouhou dobu pod vlivem Francie (1881 - 1956 francouzský protektorát) - z toho vyplývá to, že mnoho místních obyvatel ovládá ještě kromě arabštiny francouzštinu. Z téhož důvodu je v jinojazyčných (pro turisty a jiné lidi, neovládající arabské písmo) nápisech francouzština/francouzský způsob přepisu. Děkuji za porozumění. Hezký den přeji. --Kusurija (diskuse) 6. 7. 2015, 16:46 (CEST)
Děkuji za odpověď. Nechci být za každou cenu kverulant. Chápal bych nový přepis, pokud by šlo o něco zcela nového a dosud nepoužívaného. Vzpomínám si, jak se kdysi český tisk snažil ujednotit na psaní organizace Al-Káida. Nějaký čas trvalo, než se to sjednotilo. V takovém případě by se opravdu mělo použít nějaké předem dané pravidlo pro fonetický přepis do češtiny z původního jazyka. (V případě Súsy by dokonce nešlo ani o arabštinu, ale berberštinu.) Vadí mi jen, že nový přepis nerespektuje už dosavadní užívání francouzského názvu v českém prostředí, kdy se staré a nové texty budou lišit. Francouzský název Sousse již Češi, kteří tuniské prostředí znají, přijali. Přijali to i Němci, Britové, Finové nebo esperanto. V těchto jazycích k fonetickému přepisu z arabštiny nesáhli. Váš výklad má logiku, ale nerespektuje dosavadní použití. Rozhodně neprosazuji francouzský název jen proto, že by ho užívala "moje" cestovka. Jde mi o jakousi kontinuitu s dosavadním užitím. Mám trochu hrůzu z toho, že by se stejně začala přepisovat další tuniská města (Kairouan - Al Qairawān) a já pak na první pohled žádné už neidentifikuji, přestože ho znám z literatury a často z vlastní návštěvy. Mimochodem, francouzština je v Tunisku druhý oficiální jazyk, na základních školách v něm probíhá i výuka a Sousse je i druhým úředním názvem města, které samotní Tunisané používají. Původ Sousse je sice francouzský, ale dnes ho už přebíráme spíše od domorodých Tunisanů. Tunisané zdaleka ne všichni jsou Arabové. Nechci však dělat zlou krev. Na české Wikipedii máte Vy nebo Tchoř větší zásluhy a pravděpodobně i zkušenosti pro správné rozhodnutí. --Radek Linner (diskuse) 6. 7. 2015, 19:06 (CEST)
Opravdu je francouzština v Tunisku druhý oficiální jazyk? Ani francouzská ani arabská Wikipedie ji jako takovou v inforámečku Tuniska neuvádějí. Článek o současné tuniské ústavě en:Tunisian Constitution of 2014#General Principles říká, že přímo v úvodu ústavy se jako státní jazyk určuje arabština. --Tchoř (diskuse) 6. 7. 2015, 20:16 (CEST)
Také to vidím tak, že francouzština není opravdu druhým oficiálním jazykem. Úředníci dokonce v ministerstvech ji mezi sebou používají a kdekdo v Tunisku umí francouzsky, ale podle de:wiki je (tuniská) arabština jediným oficiálním jazykem. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 7. 2015, 21:23 (CEST)
Beru zpět. Francouzština opravdu není oficiálně uváděna jako úřední jazyk. Anglická wiki to popisuje tak, že francouzština se používá jako druhý vyučovací jazyk, vychází v něm tisk a používá se při obchodních jednáních. Je tam natolik všudypřítomná, že návštěvník snadno podlehne dojmu, že je i úředním jazykem. Používá ji pravděpodobně každý gramotný Tunisan. Vedle arabštiny jsou francouzsky popsány vývěsní štíty, dopravní značky, jízdní řády apod. Tunisané by v latince své město nikdy nenapsali jinak, ale k Sousse jako k oficiálnímu názvu města tedy nemám jasné podklady. Opírám se pouze o dosavadní použití v češtině. --Radek Linner (diskuse) 6. 7. 2015, 21:46 (CEST)

Mapa v infoboxech ruských měst[editovat]

Zdravím kolego, opravdu byste nezvládl do infoboxů ruských měst dávat locmap, tak jako je to u většiny článků ? Opravuji to po vás nejen já. Já věřím, že to zvládnete. S pozdravem --Jowe (diskuse) 6. 7. 2015, 12:52 (CEST)

Dávám. Já si myslím, že to po mne neopravujete, ale zhoršujete. Ale neplánuji se o to nějak hádat. --Tchoř (diskuse) 6. 7. 2015, 13:00 (CEST)
Nedáváte. Naprostá většina ruských měst má v infoboxech locmap nižšího geografického celku než je celé rozlehlé Rusko. Chápu, že se neplánujete hádat, těžko byste obhájil vaší verzi locmap, která má mizivou informační hodnotu. Buď byste se měl pokusit obhájit svou verzi nebo se pořídit většině. To jistě jako zkušený wikipedista dlouholetý správce víte. --Jowe (diskuse) 6. 7. 2015, 13:08 (CEST)
Myslím si, že ta locmapa, kterou tam dávám, je lepší. Pokud se někomu zdá lepší ta kombinace dvou locmap, tak se s ním o tom dohadovat nechci, nepokládám to za podstatnou věc. Pokud to po mně chcete Vy nebo nikdo jiný nějak v dobré vůle měnit, tak mu v tom bránit nehodlám. Wikipedie je týmové dílo, moje příspěvky by byly užitečné, i kdybych vůbec inforámečky nevkládal a nechal články čekat, až to někdo udělá roboticky z wikidat.--Tchoř (diskuse) 6. 7. 2015, 13:44 (CEST)
Ano, Wikipedie je týmové dílo, je tedy vhodné dodržovat určité standardy článků a je taky vhodná spolupráce a zbytečně nepřidělávat ostatním práci. --Jowe (diskuse) 6. 7. 2015, 14:12 (CEST)
Nemyslím si, že tím přidělávám práci.--Tchoř (diskuse) 6. 7. 2015, 14:13 (CEST)
Ano, přiděláváte. Kdybyste to učinil rovnou, tak jak je to u většiny, tak nemusí nikdo trávit čas opravou. Tohle je právě ta spolupráce, na které by měla být Wikipedie založena a které vy zřejmě nejste z nějakého přesvědčení schopen. --Jowe (diskuse) 6. 7. 2015, 14:18 (CEST)
I kdybyste měl pravdu, že Vaše varianta je lepší, tak obviňování z přidělávání práce je asi tak stejné, jako kdybyste tvrdil, že založením pahýlu, kde něco nezmíním, přidělávám práci ostatním, protože to musí doplnit. Ale s tím se smiřte. Wikipedie funguje tak, že se smí zakládat články, ve kterých něco schází. Dokonce je to běžný postup a prakticky žádný článek nevznikne jako dokonalý. Označovat založení nedokonalého článku za přidělávání práce není moc týmový přístup.--Tchoř (diskuse) 6. 7. 2015, 14:24 (CEST)
To jsou dvě naprosto rozdílné věci, které zde mícháte dohromady. Je velký rozdíl mezi založením článku, kde chybí hodně informací a založením článku, kde je nějaká informace záměrně přidána v nestandardní a zřídka používané podobě. Je to podobné, jako kdybyste třeba úmyslně zakládal články se zastaralým infoboxem, to je opravdu něco jiného, než když někdo založí článek bez infoboxu. --Jowe (diskuse) 6. 7. 2015, 14:32 (CEST)
Že je používána zřídka, za to ovšem nemohu. Já jsem tak založil už mnoho ruských měst, že to pak někdo upravil, to není moje chyba. A mapu, jak ji vkládám, rozhodně nepovažuji za chybnou či zastaralou. --Tchoř (diskuse) 6. 7. 2015, 14:37 (CEST)
No je opravdu vidět váš týmový přístup. Ale když vás to baví... Mě by tedy přidávat do článku něco, co bude hned nahrazeno, nebavilo. No zřejmě jsme každý jiný. --Jowe (diskuse) 6. 7. 2015, 14:45 (CEST)
Mne by pochopitelně bavilo víc, kdybyste to nenahrazoval, ale jak říkám, za nějaké hádky mi to nestojí.--Tchoř (diskuse) 6. 7. 2015, 14:49 (CEST)
Musel byste v diskusi (nikoliv hádce) přesvědčit komunitu, že vaše verze je lepší a přináší čtenáři kvalitnější informace. Když vám to však za to nestojí, tak si pokračujte ve své sisyfovské práci. --Jowe (diskuse) 6. 7. 2015, 14:57 (CEST)

Tech News: 2015-28[editovat]

6. 7. 2015, 17:13 (CEST)

Novouzensk[editovat]

Wikipedie:WikiProjekt Překlad/Rady Nezapomeňte na reference.

  • Vhodné je přesunout veškeré reference z původního článku do výsledného textu a zkontrolovat, zda obsahují informace, které se jimi dokladují. (viz Ověřitelnost)
  • Pokud existují dobré zdroje ke stejným informacím v češtině, uveďte je. (viz Věrohodné zdroje)Xx236 (diskuse) 9. 7. 2015, 13:09 (CEST)
Je to vhodné, ale v nejbližší době se k tomu nechystám. Počet obyvatel možná začnu zdrojovat, až dodělám všechna ruská města. Uvidíme. Můžete to tam přidat sám, pokud Vám to schází.--Tchoř (diskuse) 9. 7. 2015, 13:13 (CEST)

The Signpost: 08 July 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

když pro nic jiného, tak protože to je politický článek - kde jinde už by se měly používat, když ne tady?[editovat]

Vám se nelíbí slovo Česko, že? Ani Váš pseudoargument "když pro nic jiného, tak protože to je politický článek - kde jinde už by se měly používat, když ne tady?" mě nepřesvědčil, protože ani Vy sám mu nevěříte. Přečtěte si větu ve článku pozorně: O půlnoci z 31. prosince 1992 na 1. ledna 1993 došlo k zániku společného Československa a ke vzniku samostatných států, České a Slovenské republiky. Vidíte geografický název Československo?

Nechápete pojmy geografický název, politický název a rozdíl mezi nimi. Politické názvy jsou například Slovenská republika, Spolková republika Německo, Ruská federace, Švýcarská konfederace, Norské království, Česká republika, ... Geografické názvy jsou například Slovensko, Německo, Rusko, Švýcarsko, Norsko, Česko, ... Je to tak těžké?

A kde by se měly používat politické názvy států? Poradím Vám jednoduchou pomůcku. Tam, kde uvidíte politické názvy Slovenská republika, Spolková republika Německo, Ruská federace, Švýcarská konfederace, Norské království, Lucemburské velkovévodství,... tak přesně tam patří i Česká republika. Nebo v názvech institucí a firem: Vláda ČR, Policie ČR, KPMG Česká republika, ... – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 62.168.13.98 (diskusepříspěvky) 11. 7. 2015, 18:48‎

Ano, asi by tam bylo lepší Česká a Slovenská Federativní Republika. Československo je tam nešťastně. Jak jsem se kdysi dočetl mezi argumenty pro „geografické názvy“, jedná se o názvy nadčasové, které nesouvisí s tím, zda zrovna politický útvar existuje, a pro okamžik, kdy mluvíme o vzniku či zániku takového útvaru, je tedy vhodnější politický název.--Tchoř (diskuse) 11. 7. 2015, 19:54 (CEST)

Politická diskuse u TGM[editovat]

Nesouhlasím s Vaším revertem příspěvku IT uživatele na diskusi o TGM. Odůvodnění, že „diskuse neslouží k politickým výzvám“, tady nemůže platit. Výzva koho a k čemu? Snad výzva TGM k ozbrojenému boji za českou národní věc v roce 1915? Uživatel poukázal na projev TGM, který byl důležitý a v článku je prominentně zaznamenán. Diskutující IT uživatel se ovšem vyjádřil k letům 1938 atd., ale to mělo jisté oprávnění. Chceme takové diskutéry odradit od další činnosti? Jsme zjevně na cestě k tomu. Na diskusích jsou mnohé nesmysly, toto nesmysl nebyl. Žádám Vás, abyste svůj revert vzal zpět. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 7. 2015, 12:32 (CEST)

Ne, uživatelské politické komentáře nemají v diskusi u článku co dělat. --Tchoř (diskuse) 13. 7. 2015, 12:34 (CEST)
IT uživatel aspoň zaznamená, že se ho někdo zastal. Jste tak rigorózní i jinde? --Zbrnajsem (diskuse) 13. 7. 2015, 12:45 (CEST)
Prvnímu souvětí vůbec nerozumím. A co se týče mé rigoróznosti – nemyslím, že je vhodné ztrácet čas jejím rozebíráním.--Tchoř (diskuse) 13. 7. 2015, 13:21 (CEST)
Kolega Zbrnajsem komolí zkratku IP na IT a následně z „IP adresy“ činí „IT uživatele“. Obvykle tím myslí právě anonymní uživatele, u nichž je zaznamenaná jen IP adresa. Pokud by chtěl, aby byly jeho výroky srozumitelnější, mohl by si osvojit trefnější označování. Dokud tak neučiní, nezbývá než zapojit při čtení jeho příspěvků vlastní terminologický převodník. --Bazi (diskuse) 13. 7. 2015, 13:50 (CEST)

Tech News: 2015-29[editovat]

13. 7. 2015, 17:06 (CEST)

The Signpost: 15 July 2015[editovat]

Recenze k článku Paranoia[editovat]

Zdravím. Všiml jsem si, že jste v minulosti dělal recenzi článku The Settlers: Dědictví králů. Kvůli tomu, že váznou recenze u článku Paranoia (počítačová hra) a chtěl bych to maličko popohnat, jsem se Vás chtěl zeptat, jestli byste se nepodíval alespoň zevrubně na nějaké další problémy článku, pakliže Vás téma zaujme a najdete špetku času :-) Díky za případnou pomoc, --Palu (diskuse) 18. 7. 2015, 09:33 (CEST)

„alespoň zevrubně“ :D
Zkusím si na to najít čas, i když mne baví spíše strategie tahové. Kdybych se k tomu nedostal do konce července, tak mne můžete urgovat.--Tchoř (diskuse) 18. 7. 2015, 09:55 (CEST)
Jejda, to mělo být letmě :-) asi v tom spěchu.. :-)) Díky. --Palu (diskuse) 18. 7. 2015, 18:24 (CEST)
Zatím to vedu v patrnosti, ale ještě na mne nepřišla správná nálada :). --Tchoř (diskuse) 30. 7. 2015, 03:17 (CEST)--Tchoř (diskuse) 30. 7. 2015, 03:17 (CEST)
V pohodě, díky :-) --Palu (diskuse) 30. 7. 2015, 07:14 (CEST)
Hotovo.--Tchoř (diskuse) 26. 8. 2015, 17:24 (CEST)
Díky moc :-) --Palu (diskuse) 27. 8. 2015, 11:25 (CEST)

Tech News: 2015-30[editovat]

21. 7. 2015, 05:05 (CEST)

Kimija Jui[editovat]

Prosím o výpomoc. Máte na wikipedii větší autoritu, nežli já, pomozte odstranit desinformaci. Děkuji. --Kusurija (diskuse) 23. 7. 2015, 08:03 (CEST)

Nezlobte se, ale hru na větší autoritu odmítám hrát. Vidíte-li nějakou chybu, prostě ji opravte. Až pokud se s někým nedokážete shodnout a diskuse končí patově v zákopech, tak shánějte lidi pro třetí názor. --Tchoř (diskuse) 23. 7. 2015, 08:22 (CEST)

The Signpost: 22 July 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-31[editovat]

27. 7. 2015, 17:05 (CEST)

The Signpost: 29 July 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Tech News: 2015-32[editovat]

3. 8. 2015, 17:51 (CEST)

The Signpost: 05 August 2015[editovat]

Tech News: 2015-33[editovat]

10. 8. 2015, 16:57 (CEST)

Wikislovník[editovat]

Dobrý den. V návaznosti na Vaše nedávné vyjádření v diskuzi u Baziho bych se chtěl optat, jaká bude Vaše reakce na konkrétně tyto editace: [340], [341] a [342], žádná, domluva nebo „něco ostřejšího“? Přirozeně tím nehodlám podporovat ani následná vyjádření Martina Kotačky, ovšem ta gradace má svůj jediný zdroj. Jako již tolikrát. Dále musím zdůraznit, že nechci Vaši (případnou) reakci jakožto správce znát kvůli Wikislovníku, tam se neangažuji a ani angažovat v budoucnu nehodlám, ale jen kvůli Wikipedii.
Na oplátku Vám mohu říci, že kolegu Auvajse neznám. Co se týče identity, tu si ponechám pro sebe, ovšem pokud byste to k něčemu potřeboval, znají ji kolegové Shlomo, Bazi a Blahma a s ohledem na obsah uživatelské stránky Auvajse se k tomu mohou jednoznačně vyjádřit. --Vlout (diskuse) 11. 8. 2015, 14:56 (CEST)

Právě zjišťuji, že oba byli zablokováni kolegou JAn Dudík na 12 hodin. Přiznám se, že jsem to nečekal a mile mě to překvapilo. Jen tak dál. --Vlout (diskuse) 11. 8. 2015, 15:00 (CEST)
Moje reakce či nereakce na Wikislovníku má podle mého celkem mizivou souvislost s Wikipedií. Na Wikipedii naštěstí máme funkční arbitrážní výbor, fungující komunitu, která je poměrně jasně proti jakémukoliv špatnému jednání a široký správcovský sbor, kde se prakticky vždy najde k zásahu správce, který se nemusí příliš bát, že bude v daném případě důvodně podezříván ze zaujatosti. Ta situace je (alespoň z mého pohledu) úplně jiná. --Tchoř (diskuse) 11. 8. 2015, 22:19 (CEST)
A co se týče identity, nechci nic vědět. Čím méně člověk ví, tím menší pravděpodobnost, že něco omylem prozradí nebo naznačí. A já ji k ničemu nepotřebuji znát, tak by to bylo jen bezpečnostní riziko. Tedy přesněji: já z Auvajsovy stránky (kde vidím jen odkaz na nějaký „právnický slovník”) vůbec nechápu, proč bych potřeboval vědět něco o nějaké identitě.--Tchoř (diskuse) 11. 8. 2015, 22:24 (CEST)
Souvislost s Wikipedií to přirozeně má, protože Vaše reakce jakožto správce tam předurčují Vaše reakce jakožto správce i tady. Naštěstí tohoto „testu“ nebylo zapotřebí, protože JAn Dudík začal plnit roli správce. Identitu jsem prozrazovat nechtěl, šlo ovšem o narážku na to, zda jsem loutkový účet někoho jiného. A z odkazu na právnický slovník se již dozvíte více. Zdravím, --Vlout (diskuse) 12. 8. 2015, 09:39 (CEST)
S tím bych si nedělal starosti. Kolegině Lenka takto útočí na kde koho. Vy jste měl ještě štěstí u Vás jen naznačovala. To kolegové Acheon a Sapiens123456 takové štěstí neměli - ti byli oslovování rovnou "Juane!". Bohužel někteří admini na wiktu si myslí, že ona je "zavedený editor" a proto ji nelze napomínat a blokovat.--Juandev (diskuse) 12. 8. 2015, 10:04 (CEST)
O tom předurčování reakcí dost pochybuji. Jak říkám, zdá se mi, že se jedná o prostředí, která se docela podstatně liší. A už z toho, že zřejmě tu odlišnost nějak neberete v úvahu, se mi zdá dost nepravděpodobné, že byste z mojí reakce tam uměl s rozumnou spolehlivostí odhadnout mou reakci tady – když zřejmě některé faktory, které mi přijdou pro rozhodování důležité, pomíjíte. Třeba v případě Lenky64 je tu jeden zjevný rozdíl v podobě schváleného opatření, na základě kterého bych Lenku64 Wikipedii na pravděpodobně blokoval i za věci, za které bych ji na Wikislovníku neblokoval.--Tchoř (diskuse) 13. 8. 2015, 01:56 (CEST)

Promiňte, že ještě obtěžuji, ale nebylo by vhodné odstranit všechny osobní útoky Dubicko z její uživatelské stránky na Wikislovníku (včetně skrytí v historii)? Minimálně z důvodu obnovení základních pravidel slušného chování na Wikislovníku? Kolega JAn Dudík ji sice na Nástěnce správců vyzval, aby toho zanechala, ale dobře víte, že to sama nikdy neudělá, a v takovém případě tam bude to její nevkusné a dehonestující oznámení umístěno napořád. --Vlout (diskuse) 24. 8. 2015, 18:40 (CEST)

Já bych tam rozhodně neviděl pouhé dvě varianty: a) Buď to teď odstraní Tchoř. b) Bude to tam viset napořád.--Tchoř (diskuse) 24. 8. 2015, 19:09 (CEST)
Nu, je samozřejmě možné, že to odstraní sama uživatelka, až to bude chtít nahradit něčím „výživnějším“. Nebo znáte ještě nějakou jinou variantu? --Vlout (diskuse) 24. 8. 2015, 19:14 (CEST)
Když se dohodnou jasná pravidla, jaká kritika ostatních je ještě povolena, a budou je všechny strany dodržovat, tak věřím, že bude ochotná to odstranit či přeformulovat. Jak už to u podobných sporů bývá, hlavní problém je v tom, že si všichni myslí, že neporovnatelně víc másla na hlavě mají ti druzí. Já jsem celoživotní optimista a tak mám naději, že se wikislovníkáři mohou dohodnout, že nikdo nebude o nikom bez dalšího říkat, že obecně škodí Wikislovníku, nikdo si nebude pohrávat s ničím občanským jménem či jinými důvěrnými údaji a podobně. Ale obnovit důvěru holt nejde ze dne na den a bohužel nám tam ještě nějací záškodníci loutkaří.--Tchoř (diskuse) 24. 8. 2015, 19:47 (CEST)
Myslím, že ta pravidla už nějak nastavena jsou, podobně jako zde i tam je nějak definována wikietiketa (odkaz shora). Zbytek už je jen na správcích.
Loutky jsou možné, Vy tamní scénu znáte lépe, ale jak si to tam občas čtu, žádná mě (kromě Lenky64/Dubicko) nenapadá. Všechny charaktery se projevují docela autonomně. Krom toho nevím, co by kdo z toho měl. --Vlout (diskuse) 24. 8. 2015, 19:54 (CEST)
Těmi loutkami nemyslím běžně přispívající uživatele, ale různé anonymní účty a editace z IP adres, které jsou zjevně od člověka či lidí, kteří do místních vztahů vidí. A občas jsou vedeny zjevně opovrženíhodnými motivy. On to klidně může být někdo zcela neznámý, kdo se přiléváním zloby jen baví, ale těžko se divit, že místní uživatelé podezřívají ty, koho dlouhodobě pokládají za své soupeře.--Tchoř (diskuse) 24. 8. 2015, 21:31 (CEST)

The Signpost: 12 August 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Bílá vrána[editovat]

Dobrý den, vážený. Nehodlám se s Vámi přít. Jen tak, pro porovnání : Píseň Zíma nahrál nebo Zíma nahrál píseň.--Jan kozak (diskuse) 15. 8. 2015, 12:16 (CEST)

Kategorie podle počtu[editovat]

Moc děkuji za pomoc při odstraňování těchto experimentálních a nedomyšlených kategorií. --Vachovec1 (diskuse) 16. 8. 2015, 12:19 (CEST)

Vám patří poděkování za jejich vyhledání a označení ke smazání. --Tchoř (diskuse) 26. 8. 2015, 17:22 (CEST)

Tech News: 2015-34[editovat]

17. 8. 2015, 18:17 (CEST)

The Signpost: 19 August 2015[editovat]

Tech News: 2015-35[editovat]

24. 8. 2015, 15:02 (CEST)

Ujasneme si[editovat]

Tvrdíš, že ostatní projekty jsou jiné. To se projevuje tím, že zavedené editory nenapominame a neblokujeme. Tedy nezavedene napominame a blokujeme. Takže jedni si mohou dovolit vše, jiní musí držet hubu a krok. Jedni se mohou dopoustet nezdvorilosti, osobních utoku - mohou otravovat jine editory (tzv. trollovat), mohou zveřejňovat osobní udaje a pomluvy. Druzí jsou za drobné skobrtnuti hned blokovani.

Jak se stat zavedeným editorem? Třeba z lenky se staval obtezovatel ostatnich 5 let. 5 let kdy jsi byl na projektu spravce ty!--Juandev (diskuse) 26. 8. 2015, 12:21 (CEST)

Vůbec nechápu, co je smyslem tohoto příspěvku. Ano, ostatní projekty jsou jiné, například menší, takže bohužel nemají arbitrážní výbor.
Nicméně že se na nich nemají zavedení editoři napomínat ani blokovat a naopak nezavedení mají, to snad nikdo (ani Ty) neprosazuje.--Tchoř (diskuse) 26. 8. 2015, 12:30 (CEST)

To přece říkáš ty o několik řádků výše. --Juandev (diskuse) 26. 8. 2015, 17:19 (CEST)

Kde? --Tchoř (diskuse) 26. 8. 2015, 17:24 (CEST)

The Signpost: 26 August 2015[editovat]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia