Diskuse s wikipedistou:Tchoř

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Návod k použití

Pokud já chci něco Vám, napíšu Vám na Vaši diskusi, odpovězte mi tam.
Pokud chcete něco sdělit Vy mně, napište mi sem, odpovím Vám tady.

aktuální diskuse; archivy: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11

Obsah

The Signpost: 02 December 2015[editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 7. 12. 2015, 00:21 (CET)

Tech News: 2015-50[editovat zdroj]

7. 12. 2015, 18:52 (CET)

The Signpost: 09 December 2015[editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 12. 12. 2015, 21:38 (CET)

Tech News: 2015-51[editovat zdroj]

14. 12. 2015, 18:41 (CET)

The Signpost: 16 December 2015[editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 19. 12. 2015, 20:57 (CET)

Tech News: 2015-52[editovat zdroj]

21. 12. 2015, 19:29 (CET)

The Signpost: 30 December 2015[editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 30. 12. 2015, 16:34 (CET)

Uživatel Mostly Harmless - Zakládání nových články bez 2 NNVZ, referencí[editovat zdroj]

Dobrý den Tchoři,

prosím Vás velice pěkně o důrazné napomenutí uživatele jménem 'Mostly Harmless', více viz moje dnešní připomínka na jeho diskuzní stránce, neboť zakládá, či v minulosti založil články (N) bez toho, aniž by uvedl jedinou relevantní referenci, zdroj, natož 2 povinné NNVZ. Takhle to prostě nejde dál praktikovat... Ty články neměly vůbec projít, si myslím.

Prosím Vás, podívejte se na to.

S přátelským pozdravem, --Protestant (diskuse) 2. 1. 2016, 21:12 (CET)

Dobrý den, myslím, že kolega Mostly Harmless Vám odpověděl poměrně smysluplně a není na tom dál co v této rovině řešit. Články bez uvedených NNVZ se obvykle tolerují a NNVZ začnou být požadovány jen v případě podezření z encyklopedické nevýznamnosti. Například vzniknou-li spory o nějaká tvrzení v článku a při dohledávání zdrojů k nim se zjistí, že vlastně o předmětu článku lze ve zdrojích jen paběrkovat. Podobně je to i s řádkovými referencemi – je běžná praxe nereferencovaná tvrzení ponechat, pokud je nikdo nezpochybňuje.
Články zcela bez zdrojů jsou obvykle prověřovány především kvůli riziku porušení autorských práv neznalým nováčkem. Otrávení encyklopedie nezákonným obsahem ničí práci pozdějších editorů článku a je tedy výrazně demotivační s potenciálem editory znechutit a odradit.
Je samozřejmě žádoucí, aby články zcela bez zdrojů byly dozdrojovány, ale mazat je plošně nebudeme a vzhledem k tomu, že Mostly Harmless ani nové takové nezakládá, tak nevidím, co na tom řešit.--Tchoř (diskuse) 4. 1. 2016, 00:10 (CET)
Dobrý den, v pořádku, přijímám. Pak ale tyto jeho neodcitované článku nemají nijak valnou hodnotu a lze bez obav nahlas říci, že jsou 'argumentačně vycucané z prstu'. Pak je nutno akceptovat i tato 'zatím nepodložená' silná tvrzení viz (José Zorrilla). Konkrétně u toho hesla bych si třeba odpovědi (reference) na ně velice rád přečetl! O co se autor článku opíral, to tedy nevím, ale pokud tyto díla nečetl (ČJ, ŠJ), stěží budou postřehy z jeho hlavy. Buď se jedná o neuvedený překlad, či parafrázi něčího díla, každopádně bez jediného zdroje! Z jeho hlavy to rozhodně není, o tom jsem pevně přesvědčen! Článek beze zdroje je prostě 'vařením z vody'. Byť rozhořčen, odpověď přijímám. --Protestant (diskuse) 4. 1. 2016, 01:31 (CET)

The Signpost: 06 January 2016[editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 7. 1. 2016, 07:46 (CET)

Pár dotazů[editovat zdroj]

V souvislosti s kandidatůrami na arbitry, jsem se dostal i k archivu diskuse o zrušení zákazu editování Dannymu B. a mám na tebe několik dotazů:

  • Je normální, že byrokrat se dopouští pomluv jiných editorů Wikipedie? (narážím na tvoje prohlášení z 4. 4. 2013, 22:17 (UTC) na stránce Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení zákazu editace pro Dannyho B. - jako pomluva to bylo následně označeno i jedním z dalších diskutujících.)
  • Komu dalšímu si sdělil onu inoformaci, kterou si získal od Jirky O.?
  • Je správné, že byl uplatněn rozdílný přístup k tobě jako k šiřiteli pomluvy a k účtu Tvoje špatné svědomí? (Jan Dudík tvrdí, že TŠS byl zablokován za provokace, kterých se dopustil tím, že popsal situaci (byť bez uvedení jmen).

Díky za odpověď!--Juandev (diskuse) 11. 1. 2016, 12:10 (CET)

Promiň, ale teď nemám pár týdnů na diskutování moc času, než si seženu nového stabilního poskytovatele internetového připojení.
Diskutovat nemusíme, stačí uznat chybu a omluvit se.--Juandev (diskuse) 16. 1. 2016, 10:42 (CET)
Svůj názor jsem, myslím, srozumitelně vyjádřil už tenkrát: Kromě úvodního vyjádření šlo o Special:Diff/10135703. Z mého pohledu se dopouštěl pomlouvání Jirka O., když si vymyslel, že mu Limojoe říkal jako důvěryhodné svědectví, že jsi to byl ty, a pak tu informaci v soukromé komunikaci rozšiřoval. Smyslem mého příspěvku bylo to šíření pomluv ukončit, což se podle mého názoru podařilo, Limojoe poskytl vysvětlení, Jirka O. přiznal chybu a každý, ke komu se od Jirky O. ta pomluva dostala, si mohl veřejně přečíst, jak vznikla a že žádné údajné svědectví neexistuje.
Kdokoliv to šířil a neověřil si pravdivost těch informací, ta se dopustil pomluvy. Tím, že si to uveřejnil, tak jsi šířil pomluvu veřejně. --Juandev (diskuse) 16. 1. 2016, 10:42 (CET)
De iure: „Z hlediska pachatele se vyžaduje úmyslné jednání, ohrožení z nedbalosti trestné není.“ --Bazi (diskuse) 16. 1. 2016, 17:54 (CET)
A de slušnost?--Juandev (diskuse) 18. 1. 2016, 00:44 (CET)
Je to už dávno, takže si nepamatuji. Je pravděpodobné, že jsem se zeptal na názor JAna Dudíka nebo někoho jiného, kdo se tvářil, že se k němu ta pomluva také dostala a to dříve jinou cestou. Ale spíš jsem se snažil to před zveřejněním nešířit - to by mi přišlo jako pomlouvání.
A myslíš si, že ses třeba svěřil poškozenému, tedy Dannymu?--Juandev (diskuse) 16. 1. 2016, 10:42 (CET)
Mým cílem nebylo provokovat, mým cílem bylo to ukončit.--Tchoř (diskuse) 12. 1. 2016, 06:17 (CET)

Ne, na tom, že jsem šířil pomluvu, se neshodneme. Základ pomluvy je, že to je nepravdivá informace. Já jsem zveřejnil jen to, co jsem pravdivě věděl. Pokud Břetislav pokoutně šíří o Svatoplukovi, že Svatopluk krade, a já vystoupím s tím, že Břetislav pokoutně šíří o Svatoplukovi, že krade, a že to je nedůstojné a kazí to atmosféru, takže ať si to raději vyříkají a přestane se s pokoutnostmi, tak to není pomluva. Neříkám totiž nic nepravdivého.

Komu jsem to svěřil si opravdu nepamatuji (je to už dost dávno) a nechci o tom spekulovat.--Tchoř (diskuse) 18. 1. 2016, 06:25 (CET)

Tech News: 2016-02[editovat zdroj]

11. 1. 2016, 17:59 (CET)

The Signpost: 13 January 2016[editovat zdroj]

Tech News: 2016-03[editovat zdroj]

18. 1. 2016, 18:55 (CET)

Žralok lagunový[editovat zdroj]

Zdravím, díky za poděkování, nemusíte se bát, že bych to nedokončil, hodlám teď psát jenom kvalitní články. --OJJ, Diskuse 23. 1. 2016, 15:48 (CET)

To já se nebojím, mně se to ostatně líbilo i v stavu, v jakém to bylo. Vlastně jsem si toho všiml proto, že mi zasvítilo upozornění, že někdo odkázal na mnou založený článek Aldabry – a to tedy je dost pahýlovitý článek. --Tchoř (diskuse) 23. 1. 2016, 21:58 (CET)
Tak díky za podporu, už mám i popis. Hezké odpoledne. --OJJ, Diskuse 24. 1. 2016, 16:17 (CET)
AnoAnoHotovo! OJJ, Diskuse 1. 2. 2016, 07:19 (CET)

The Signpost: 20 January 2016[editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 24. 1. 2016, 20:21 (CET)

Tech News: 2016-04[editovat zdroj]

25. 1. 2016, 17:39 (CET)

Žádost[editovat zdroj]

Zde jsem zanechal žádost.--Juandev (diskuse) 29. 1. 2016, 14:24 (CET)

Odpověděl jsem tam.--Tchoř (diskuse) 29. 1. 2016, 17:53 (CET)

Tech News: 2016-05[editovat zdroj]

1. 2. 2016, 22:02 (CET)

Tech News: 2016-06[editovat zdroj]

8. 2. 2016, 19:58 (CET)

The Signpost: 03 February 2016[editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 9. 2. 2016, 04:29 (CET)

The Signpost: 10 February 2016[editovat zdroj]

Tech News: 2016-07[editovat zdroj]

15. 2. 2016, 17:16 (CET)

The Signpost: 17 February 2016[editovat zdroj]

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 19. 2. 2016, 22:31 (CET)

Uzavření[editovat zdroj]

Děkuji za diskrétní uzavření ŽoPSu a za důvěru ve mne při hlasování. OJJ, Diskuse 20. 2. 2016, 16:54 (CET)

Diskrétní?--Juandev (diskuse) 21. 2. 2016, 00:27 (CET)
Ano, bez nějakých velkých diskusí. OJJ, Diskuse 21. 2. 2016, 06:48 (CET)

Tech News: 2016-08[editovat zdroj]

22. 2. 2016, 19:22 (CET)

Usťužna[editovat zdroj]

Zdravím, jste si jist správnou transkripcí u názvu článku Usťužna ? --Jowe (diskuse) 23. 2. 2016, 08:33 (CET)

Zdá se mi v pořádku. Prosím nápovědu, co by mělo být špatně. Nejproblematičtějším místem je zřejmě „тю“→„ťu“, takto to přepisuji v souladu s [74] nebo [75]. A koneckonců i naším článem. Asi by bylo možné přepsat to i jako „tju“, jak uvádí sloupek transliterace v prvním zmíněném odkaze, a asi lze z takové varianty udělat přesměrování.--Tchoř (diskuse) 23. 2. 2016, 17:48 (CET)
Ano, problémem je тю. Dle online převaděče to je Ustjužna. Ale nechci se přít, jen si myslím, že by mělo být v souladu město a dle něj nazvaný rajón. --Jowe (diskuse) 23. 2. 2016, 18:11 (CET)
Je pravděpodobné, že se ten převaděč (částečně?) omezuje na transliteraci (vizte ten můj první zdroj). Na Wikipedii používáme spíš transkripci. Takže bych přesunul ten rajón.--Tchoř (diskuse) 23. 2. 2016, 21:32 (CET)
OK, přesunul jsem. --Jowe (diskuse) 24. 2. 2016, 08:35 (CET)

The Signpost: 24 February 2016[editovat zdroj]

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 25. 2. 2016, 06:04 (CET)

Tech News: 2016-09[editovat zdroj]

29. 2. 2016, 21:12 (CET)

Běhounkova medaile[editovat zdroj]

Děkuji za ocenění. (Na užitečnost šablony {{pahýl}} máme holt odlišný názor.)
Na tu Paranoiu zkusím ještě kouknout, ale dnes dopoledne ne.--Tchoř (diskuse) 2. 3. 2016, 07:03 (CET)

Tech News: 2016-10[editovat zdroj]

7. 3. 2016, 21:24 (CET)

The Signpost: 2 March 2016[editovat zdroj]

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 8. 3. 2016, 02:10 (CET)

Sledování Pod lípou[editovat zdroj]

Sleduj prosím zdejší stránku Wikipedie:Pod lípou (sesterské projekty), kam mohou přistávat žádosti lidí, kteří jsou zcela proti pravidlům WMF blokováni na Wikislovníku. Díky!--Juandev (diskuse) 11. 3. 2016, 14:08 (CET)

Pardon, že se vměšuji, ale ne, nemohou, neměly by na tu stránku přistávat žádné žádosti tohoto typu. Řešte si to individuálně s jednotlivými správci Wikislovníku, kteří se vyskytují i na Wikipedii, chcete-li, ale nezneužívejte stránky, které mají jiný účel, k opakované demonstraci svého postoje k zablokování na Wikislovníku. To není konstruktivní postup, jak svůj spor řešit. (Na stránky ostatních takto oslovených správců toto kopírovat nebudu.) --Bazi (diskuse) 11. 3. 2016, 14:14 (CET)
Tento přípěvek ale patří tam, kde se to řeší, ne sem.--Juandev (diskuse) 11. 3. 2016, 15:04 (CET)

The Signpost: 09 March 2016[editovat zdroj]

Tech News: 2016-11[editovat zdroj]

14. 3. 2016, 19:37 (CET)

The Signpost: 16 March 2016[editovat zdroj]

Tech News: 2016-12[editovat zdroj]

21. 3. 2016, 17:04 (CET)

The Signpost: 23 March 2016[editovat zdroj]

Tech News: 2016-13[editovat zdroj]

28. 3. 2016, 21:43 (CEST)

Zemské volby v Německu[editovat zdroj]

Pane kolego, tři články jsou, ale překvapivé výsledky voleb doposud neobsahují! Ani po skoro třech týdnech. Kdybych to udělal já, tak mi asi dáte blok. A kdo jiný to udělá? To jsem opravdu zvědavý. Zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 1. 4. 2016, 19:54 (CEST)

Ale nepovídejte. Víte o tom, že bych někdy někoho blokoval za neaktualizovaný článek? --Tchoř (diskuse) 2. 4. 2016, 00:35 (CEST)
Kolega zřejmě myslel, že by byl zablokován vzhledem k opatření proti němu za editaci článku na politické téma. --Jowe (diskuse) 2. 4. 2016, 00:43 (CEST)
Aha. To mi neseplo. Tak to je pravda, tohle je jistě politický článek.--Tchoř (diskuse) 2. 4. 2016, 00:50 (CEST)
Je to bohužel názorná ukázka nesmyslného opatření, které brání zkvalitňování obsahu Wikipedie. Opatření proti kolegovi Zbrnajsem bylo přijato kvůli jeho prosazování POV pohledu do článků. Doplnění výsledků voleb by však v žádném případě nebylo POV. --Jowe (diskuse) 2. 4. 2016, 01:07 (CEST)
Ale nebrání. Může vylepšovat jiné články. A pokud Vás pálí zrovna tyhle, můžete je klidně vylepšit Vy. A opatření je standardní a celkem logický postup, jak řešit někoho, kdo by jinak vyvoláváním konfliktů zdržoval ostatní od vylepšování Wikipedie. Čas a nadšení ostatních wikipedistů je stejně cenné a nelze nechat konfliktního uživatele, aby jim trvale odčerpával pozornost. To by v důsledku poškodilo Wikipedii více.--Tchoř (diskuse) 2. 4. 2016, 02:15 (CEST)

The Signpost: 1 April 2016[editovat zdroj]

Tech News: 2016-14[editovat zdroj]

5. 4. 2016, 00:13 (CEST)

Tech News: 2016-15[editovat zdroj]

11. 4. 2016, 22:44 (CEST)

The Signpost: 14 April 2016[editovat zdroj]

Tech News: 2016-16[editovat zdroj]

18. 4. 2016, 22:40 (CEST)

The Signpost: 24 April 2016[editovat zdroj]

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 25. 4. 2016, 00:44 (CEST)

Tech News: 2016-17[editovat zdroj]

25. 4. 2016, 23:02 (CEST)

The Signpost: 2 May 2016[editovat zdroj]

Tech News: 2016-18[editovat zdroj]

2. 5. 2016, 22:09 (CEST)

Jegorjevsk[editovat zdroj]

Ahoj, vcelku díky za zakládání článků, ale toto je už opravdu na subpahýlové hranici (pro srovnání). Přidej tam, prosím, alespoň ještě pár vět z dewiki, obyčejně tyto články totiž označuji. Díky, pokud by byl problém, zkusím něco zplácat sám :-). OJJ, Diskuse 5. 5. 2016, 08:00 (CEST)

Chápu. A ono to takto vlastně vzniklo omylem, když jsem při vkládání inforámečku odmazal šablonu {{pracuje se}} a pak udělal meziuložení přesvědčen, že tam zůstala. Obvykle to zakládám o pár vět delší.--Tchoř (diskuse) 5. 5. 2016, 18:11 (CEST)

Tech News: 2016-19[editovat zdroj]

10. 5. 2016, 01:22 (CEST)

Tech News: 2016-20[editovat zdroj]

16. 5. 2016, 18:01 (CEST)

The Signpost: 17 May 2016[editovat zdroj]

Tech News: 2016-21[editovat zdroj]

23. 5. 2016, 20:40 (CEST)

The Signpost: 28 May 2016[editovat zdroj]

Tech News: 2016-22[editovat zdroj]

30. 5. 2016, 18:19 (CEST)

Mail[editovat zdroj]

Ahoj, máš tam mail. --OJJ, Diskuse 4. 6. 2016, 15:46 (CEST)

Tech News: 2016-23[editovat zdroj]

6. 6. 2016, 22:51 (CEST)

Dotaz[editovat zdroj]

Předpokládám že v diskusi u Krakonoš (vlak), byl úmyslně smazán odkaz na diskusi o smazání hesla (s výsledkem smazáno) a v archivu záznam že tato diskuse o smazání hesla Krakonoš (vlak) (Diskuse skončila výsledkem smazáno --Vojtěch Dostál (diskuse) 27. 7. 2014, 13:45 (UTC)) byla vedena Archiv diskusí o smazání. Není to náhodné. Myslím že jste dost vysoko v hierarchii wikipedie a tedy o tom víte, věřím že to prošlo nějakým konsensem. Chci se zeptat, zda jste si ve vedení wikipedie vědomi toho, že asi těžko půjde čerpat a používat zkušenosti při zatajování částí historie. Zatajování které očividně není prospěšné. Snad že někomu určitému historie "ubližuje"? Diskuse mohla být právě nyní použita jako argument, že když se někdo ze správců splete, v dobré víře, jiný jej hned opraví, že systém funguje. Jestli chcete odpovězte, jestli je to komplikované, neřešte to. Já také už nebudu. --I.Sáček, senior (diskuse) 9. 6. 2016, 15:00 (CEST)

Asi by bývalo lepší zeptat se aktérů. Podle toho, co vidím já, nebyl z diskuse u článku odkaz smazán, ale především tam nikdy nebyl vložen. Pohledem do historie diskuse o smazání vidím, že ta byla procesně poněkud zmatečná. Vojtěch Dostál ji nejprve uzavřel a také umístil odkaz do archivu diskusí. Pak došlo k nějakým revertům a neshodám, po kterých zřejmě Vojtěch Dostál věc přehodnotil a své uzavření zrušil, načež i odstranil odkaz z archivu. Kolega Kacir zřejmě chtěl obnovit řádné procesy, do kterých nespadá rušení uzavření (má být založena revize), a revertoval do uzavřené podoby, aniž by si všiml, že ostatní záležitosti patřící k uzavření diskuse nejsou provedeny. Nějaký úmysl bych v tom nehledal.--Tchoř (diskuse) 9. 6. 2016, 17:56 (CEST)
Doplnil jsem odkaz do diskuse i do archivu (ale už jsem tedy v životě zažil i zábavnější půlhodinky než tohleto dohledávání a doplňování).--Tchoř (diskuse) 9. 6. 2016, 18:16 (CEST)
K mému obnovení uzavření DOSu: V dané chvíli DOS nemohl být znovuotevřen (19:48), protože již 27 minut předtím byla založena revize (19:21) – diskuse se nevede na dvou místech současně. Mé obnovení uzavření přišlo 3 minuty po editaci uzavírajícího Vojty. Do diskusí smazaných článků se žádná šablona o výsledku nevkládá, protože jsou také smazány. Po založení revize jsem heslo obnovil a logicky se čekalo na výsledek revize, viz také sekce na NS. Uzavírající revize jen zapomněl vložit výsledek do diskuse, nic strašného se nestalo.--Kacir 9. 6. 2016, 18:49 (CEST)
Díky za vysvětlení.--Tchoř (diskuse) 9. 6. 2016, 19:47 (CEST)
@Wikipedista:Kacir Velice děkuji za vysvětlení, že uzavírající zapomněl vložit výsledek do diskuse a také ve Wikipedie:Archiv diskusí o smazání byl záznam smazán na základě změny výsledku a neobnoven opomenutím. Je to dvojitá náhoda u situace jenž je neobvyklá, ale vysvětlení je zcela logické a jeho přijetí příjemnější než jakákoliv spiklenecká teorie.
@Wikipedista:Tchoř Velice se omlouvám. Měl jsem určité důvody proč jsem se neobrátil na wikipedistu:Vojtěch Dostál s dotazem a nevěděl jsem zda tam nebyl nějaký střet s wikipedistou:Kacir, který inicioval změnu jeho rozhodnutí. Takže jsem se neobrátil ani na něj, přestože o jeho bystrosti nepochybuji. Netoužil jsem aby došlo k nějakému konfliktu. Obrátil jsem se s problémem na jiného wikipedistu, kterému také důvěřuji a jehož významnost na wikipedii je známa. A doufal, že je nestranný a schopný. Doplnit chybějící informaci do diskuse a archivu jsem si netroufl. Díky že jste tak učinil a ještě jednou se upřímně omlouvám že jste se kvůli mně musel věnovat takové lapálii. --I.Sáček, senior (diskuse) 9. 6. 2016, 20:28 (CEST)

AyeIeye.gif Všechno vidím :-) --Vojtěch Dostál (diskuse) 9. 6. 2016, 21:56 (CEST)

Na mou věru nejde o to co vidíte. Mám zatím hlubokou nedůvěru ve Vaše reakce. Proto zřejmě neumím hodnověrně zhodnotit které jsou adekvátní. Komunikaci mezi námi vidím navíc jako vskutku obtížnou. Jsou i další důvody, ale tyhle Vám stačí na vysvětlení proč jsem se neobrátil rovnou na Vás s tím podivným přírodním úkazem. --I.Sáček, senior (diskuse) 10. 6. 2016, 00:08 (CEST)

Tech News: 2016-24[editovat zdroj]

13. 6. 2016, 20:41 (CEST)

The Signpost: 05 June 2016[editovat zdroj]

WikipediaSignpostIcon.svg
News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia
Read this Signpost in full · Single-page · Unsubscribe · Global message delivery 16. 6. 2016, 00:02 (CEST)

The Signpost: 15 June 2016[editovat zdroj]

Zachování historie článku Synchronizační primitivum[editovat zdroj]

Dobrý den. Pokud máte dojem, že jsem poškodil místní Wikipedisty tím, že jsem přesunul jedenáct let existující článek (bez cizojazyčných ekvivalentů) do jiného (který má cizojazyčné ekvivalenty), pak to prosím napravte. Já to udělat nemohu, nemám na prohození článků dostatečná oprávnění. Nemusíte se bát, že bych vás podobným způsobem pranýřoval. Mimochodem – původní článek je dost podivný, bylo by lepší ho přepsat. A pokud mi něco budete chtít, pište prosím na moji diskuzní stránku, nikoliv do editačních sumářů, je to zdejší úzus (možná že i pravidlo). Děkuji. --Milan Keršláger (diskuse) 20. 6. 2016, 14:07 (CEST)

Současný stav je přijatelný. Já reagoval na tu verzi se smazáním. A šlo mi o historii. Osobně bych takovou situace řešil tak, že bych článek synchronizační primitivum nejprve přesunul na synchronizace (informatika) a pak rozšířil. Tím by se žádná historie neztratila. Takhle to teď letmým pohledem vypadá, že tu prostě do roku 2016 o synchronizaci nic nebylo. A zdála se mi ta ztráta historie původně opravdu úplně zbytečná. Ale pokud věříte, že časem zase vznikne samostatný článek synchronizační primitivum, který na tu nyní zastrčenou historii naváže, tak i tohle řešení dává určitý smysl.
Myslím, že jsem Vám osobně v poslední době do editačního shrnutí nic nepsal, ale mohu se mýlit. Když jsem vyměňoval parametry šablon, obracel jsem se tím na kohokoliv, kdo by se to chystal slučovat. --Tchoř (diskuse) 20. 6. 2016, 18:07 (CEST)
Byl-li problém v chybějící historii, právě jsem ji přesunul co šlo :). --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 18:11 (CEST)

Tech News: 2016-25[editovat zdroj]

20. 6. 2016, 21:14 (CEST)

Tech News: 2016-26[editovat zdroj]

27. 6. 2016, 17:42 (CEST)

Tech News: 2016-27[editovat zdroj]

4. 7. 2016, 21:45 (CEST)

Tech News: 2016-28[editovat zdroj]

11. 7. 2016, 17:14 (CEST)

[m:Special:MyLanguage/Tech/News/2016/29|Tech News: 2016-29]][editovat zdroj]

18. 7. 2016, 14:01 (CEST)

Kradení[editovat zdroj]

Zdravím kolego, Nemám v úmyslu nikoho okrádat a ani to nepraktikuji - vaše shrnutí nebylo příliš zdvořilé. Pokud zastáváte názor, že přesměrování vlastní ten, kdo ho vytvořil, vizte WP:Vlastnění článků. Přesun na přesměrování například (WP:Očekávaný název) prosím příště klasicky navrhněte příslušnou šablonou a prodiskutujte s komunitou. Nezakládejte prosím neintutivní názvy úvah jako byla WP:Úvaha o očekávaném názvu. Vše řeší příslušná doporučení.--Rosičák (diskuse) 18. 7. 2016, 20:17 (CEST)

Přesměrování má svůj význam, podle kterého je léta odkazováno. Snahu parazitovat na existující a odkazované stránce svými „úvahami“, které se snaží jít proti komunitnímu konsenzu, pokládám za velice špatnou věc. tedy samozřejmě mimo jiné i velmi nezdvořilou.--Tchoř (diskuse) 18. 7. 2016, 21:12 (CEST)
Zatím jste jediný, komu to vadilo. Respektuji to. Vytvořil jsem tedy z přesměrování rozcestník. Kradení je jistě špatná věc, ale doufám, že mě z něj neobviňujete. Ohledně parazitování na přesměrování. Doložte prosím především, že zmiňováná úvaha jde proti komunitnímu koncenzu. --Rosičák (diskuse) 18. 7. 2016, 21:34 (CEST)
Nevidím jiný důvod, proč byste měnil zavedené přesměrování, než že chcete dělat reklamu svojí agitaci proti doporučení. Rád si poslechnu jiné zdůvodnění.--Tchoř (diskuse) 18. 7. 2016, 21:45 (CEST)
Přesměrování, které odkazuje pouze jednu část doporučení, bez ohledu na další ustanovení bezesporu reklamou je a může vést ke scestnému posouzení doporučení. Doporučuji tedy odkazovat celé doporučení, ne jen jeho část. Tím se problém řeší.--Rosičák (diskuse) 18. 7. 2016, 21:55 (CEST)
Pokračujme, prosím, raději v té diskusi s více účastníky.--Tchoř (diskuse) 18. 7. 2016, 22:05 (CEST)
OK, všiml jsem si. Lépe by však bylo vznášet argumenty, než aplikovat reverty nemyslíte? potom každá diskuse jaksi skřípe.--Rosičák (diskuse) 18. 7. 2016, 22:11 (CEST)

Statistika "agitky"[editovat zdroj]

zde--Rosičák (diskuse) 18. 7. 2016, 22:39 (CEST)

ŽOO[editovat zdroj]

Jelikož nežádám nikteré tvoje omezení, za pomluvy, které tu šíříš, tak si myslím, že se vyjadřovat nemusíš. Nicméně se tě to týká, tak ti dávám na vědomí, že jsem požádal AV o Opatření týkající se tvých editací.--Juandev (diskuse) 20. 7. 2016, 12:07 (CEST)

Díky za upozornění. Asi se vyjádřím, už proto, že nesouhlasím s interpretací, že šířím pomluvy.--Tchoř (diskuse) 20. 7. 2016, 16:43 (CEST)

The Signpost: 21 July 2016[editovat zdroj]

Tech News: 2016-30[editovat zdroj]

25. 7. 2016, 21:54 (CEST)

Paranoia[editovat zdroj]

Zdravím, chtěl jsem se zeptat, jestli bychom nemohli dořešit vaší recenzi. Chtěl bych proces posunout zase o kus dál a všechny informace ze zdrojů, které se mi podařilo najít, jsem už vyčerpal. Jediné, co mě ještě napadá, je přidat pár obrázků - mám v plánu vyfotit hru běžící na nějakém počítači, což by podle mě mělo být autorskoprávně v pořádku, ale o tom se ještě poradím s dalšími kolegy. Stejně tak bych chtěl vyfotit krabici, což je z hlediska autorskoprávního asi to samé, nicméně zatím se mi ji nepodařilo sehnat. To je tak jediné, o čem jsem uvažoval, že v článku v současnosti chybí. Rád bych článek dostal až na Dobrý, případně Nejlepší, proto mi pomůže dořešení Vaší recenze, pokud na to budete mít chvíli. Díky za případnou pomoc, --Palu (diskuse) 25. 7. 2016, 22:10 (CEST)

Ještě jsem na Oldgames dohledal manuál k verzi 2.7, který dokládá, že jde o freeware (to ještě v článku doloženo není). Možná by se tam našly ještě další informace, které by šly použít, ale zatím jsem žádné po zběžném přečtení nenašel - většinou jsou hodně konkrétní, až moc pro encyklopedii. Navíc si nejsem jist, jak by se dal manuál citovat - asi bez odkazu url šablonou Citace elektronické monografie? Manuál je k dispozici v balíčku se hrou ke stažení, v adresáři /DOCS/. --Palu (diskuse) 25. 7. 2016, 22:48 (CEST)
Pardon, nějak jsem získal pocit, že už je hotovo. Zkusím se na to v nejbližších dnech podívat.--Tchoř (diskuse) 26. 7. 2016, 06:24 (CEST)
Díky. --Palu (diskuse) 26. 7. 2016, 11:21 (CEST)

Tech News: 2016-31[editovat zdroj]

1. 8. 2016, 23:48 (CEST)

The Signpost: 4 August 2016[editovat zdroj]

Tech News: 2016-32[editovat zdroj]

8. 8. 2016, 17:41 (CEST)

Tech News: 2016-33[editovat zdroj]

15. 8. 2016, 21:37 (CEST)

Tech News: 2016-34[editovat zdroj]

22. 8. 2016, 23:18 (CEST)

Tomslake[editovat zdroj]

Ahoj, stránku na wiktu Tomslake jsem importoval do WP jako Tomslake a označil jako UU. Pokud si skutečně myslíš, že to spíše patří na wikt, klidně můj import smaž. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 8. 2016, 20:58 (CEST)

O co jde? Tchoř ten článek založil na Wikipedii, vy jste jej teď přemazal nějakým nesouvisejícím textem importovaným z Wikislovníku. Proč? --Marek Koudelka (diskuse) 24. 8. 2016, 21:11 (CEST)
Aha, evidentně jsem se nemrkl do historie :). Pardon, opravím to. --Martin Urbanec (diskuse) 24. 8. 2016, 21:16 (CEST)

Ono to bylo myšleno tak, že to bude přesunuto na diskuse:Tomslake, tam tomu anonymovi poděkujeme, zdroj zařadíme do článku a bude. Nevím, zda to dosáhne jako samostatný článek o spisovateli encyklopedické významnosti.--Tchoř (diskuse) 25. 8. 2016, 06:14 (CEST)