Diskuse s wikipedistou:Rosenfeld~cswiki

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Váš účet bude přejmenován[editovat zdroj]

17. 3. 2015, 23:48 (CET)

Přejmenováno[editovat zdroj]

19. 4. 2015, 05:14 (CEST)

The Doors[editovat zdroj]

FYI: S odstraněním z infoboxu souhlasím, jen bych chtěl upřesnit, že Skrillex se skupinou opravdu spolupracoval ([1]), byť jen s třemi jejími členy. --Marek Koudelka (diskuse) 2. 11. 2015, 17:50 (CET)

Malý Studený potok[editovat zdroj]

Dobrý den, vidím, že se věnujete tatranským článkům. Jen bych chtěl upozornit, že mezi hesly Malý Studený potok a Modré pleso je podle mě drobný rozpor. Jde o to, že v článku Malý Studený potok tento potok vytéká z Veľké Spišské pleso, a v článku Modré pleso stejný potok z Modrého plesa. S pozdravem --Omikrofan (diskuse) 30. 12. 2015, 14:24 (CET)

Díky za upozornění, zdroje k tomu se liší: na jedné mapě pleso nemá žádný odtok, na druhé mapě z něho vytéká Malý Studený potok, na téhle nepojmenovaný potok, další zdroje tvrdí každý něco jiného, nejlepší asi bude když se na sk wiki zeptám místního odborníka.--Rosenfeld~cswiki (diskuse) 30. 12. 2015, 16:25 (CET)
Děkuji. Je vidět, že se vyznáte. Jsem zvědavý, jak to dopadne. Přeji hezký den.--Omikrofan (diskuse) 31. 12. 2015, 13:56 (CET)
Tak tady je odpověď. Modré pleso odtok má, ale podzemní.--Rosenfeld~cswiki (diskuse) 2. 1. 2016, 18:07 (CET)
Dobrý den, děkuji Vám moc za zprostředkování odpovědi.--Omikrofan (diskuse) 2. 1. 2016, 20:15 (CET)

Jonathan (želva)[editovat zdroj]

Zapojte se!OJJ, Diskuse 5. 1. 2016, 16:59 (CET)

Tereza Stolzová[editovat zdroj]

Díky za přidání kategorií a portálu ve článku Tereza Stolzová. Úpravy indoboxu a galerií byly ale zbytečné (nahrazovaly jeden možný způsob zápisu jiným, rovnoceným, respektive jednodušším - odstranění šablony datum úmrtí) proto jsem je zrušil. Zdraví --Gampe (diskuse) 21. 1. 2016, 05:57 (CET)

Úprava infoboxu zbytečná nebyla, šablona dělala zmatek v pořadí kategorií, a galerie s obrázky zarovnanými nalevo a nadpisem na střed vypadá opravdu hnusně :) --Rosenfeld~cswiki (diskuse) 21. 1. 2016, 12:16 (CET)
Pořadí katregorií se tuším řeší jinak, než infoboxem. Mně se vizuálně také ledacos na wiki nelíbí. Na takové změně se ale musí dohodnout (a často se dohodla) komunita, což samozřejmě chvíli trvá a dá to nějakou práci. Je to ale jediný správný postup. Obcházet to nějakými nestandardními konstrukcemi není podle mne dobré.--Gampe (diskuse) 25. 1. 2016, 20:08 (CET)
Pokud v infoboxu použijete šablonu datum úmrtí a věk, datum úmrtí se zobrazuje v kategoriiích automaticky jako první viz tady, což vypadá divně a narušuje to doporučené pořadí kategorií. Její použití u žijících lidí má své opodstatnění, protože ukazuje jejich aktuální věk, u zemřelých je to ptákovina z výše uvedeného důvodu. Nakonec jste to vyřešil infoboxem z wikidat, což mi nevadí, akorát vlaječky států tam mohly zůstat :) Co píšete dále o nestandardních konstrukcích, tak nevím, jestli se to týká infoboxu nebo galerie, ale teda galerie s obrázky zarovnanými nalevo a nadpisem uprostřed je hodně nestandardní a ještě jsem se s ní na wikipedii nesetkal. Je škoda, že taková sice drobnost, ale hodně viditelná, kazí úroveň jinak velmi pěkného článku.--Rosenfeld (diskuse) 26. 1. 2016, 12:38 (CET)

Odkazy[editovat zdroj]

Kolego, na opakování odkazů není nic nesmyslného, jediný problém je, že se Vám nelíbí, protože jinak ničemu nevadí. Wikipedie dává pouze doporučení, které není nikterak závazné. Každý máme jiný názor. mně zase připadá nesmyslné ty odkazy odstraňovat, když už je tam někdo dal.--Chalupa (diskuse) 10. 2. 2016, 16:37 (CET)

Dobře, až budu příště zase čistit nějaký článek, použiju zbytečně se opakující místo nesmyslně se opakující:D
Jaký byl podle Vás přínos pro čtenáře, když např. v článku Pavel Weigel v seznamu překladů byl odkaz na Stanislawa Lema dvanáctkrát po sobě? Co si o tom asi tak pomyslí čtenář? Pravděpodobně si zaťuká na čelo. Nebo v článku Anatolij Petrovič Dněprov, v sekci Česká vydání, myslíte že ten nepřehledný modro-červený maglajs opakujících se odkazů usnadňoval porozumění textu?
Nevidím důvod, proč se neřídit (nezávazným, ale naprosto rozumným) doporučením: Příliš mnoho nebo špatně volené odkazy ruší ve čtení, naopak dobře vybrané odkazy zvýrazňují klíčová slova a pomáhají čtenáři rychle pochopit kontext. Zkuste hledat nějaká klíčová slova, pokud je půlka textu modrá a čtvrtina červená. Odstraňování zbytečných odkazů, které způsobují, že text vypadá ošklivě a špatně se čte, prostě není nesmysl. Jinak ovšem všechna čest, Vaše články o spisovatelích a literatuře jsou skvělé, až na tu Vaši libůstku s odkazy.--Rosenfeld (diskuse) 10. 2. 2016, 17:47 (CET)
Dovolím si poznámku k tomuto a k předešlému bodu. Záleží na tom, jaké otázky či problémy považujete za důležité. Já osobně si myslím, že je úplně jedno, jestli jsou v infoboxu vlaječky nebo ne a zda je odkaz ve článku jednou nebo dvanáctkrát. Vždy mi jedna varianta připadá bližší, ale ta druhá není horší, jen se mmě osobně méně líbí. Takže se s tím většinou nezabývám. Co mi přijde jako otázka u článků podstatně závažnější je jejich obsah a reference. Vzhled a forma podstatné nejsou. Zdraví --Gampe (diskuse) 10. 2. 2016, 18:35 (CET)
Souhlasím, ale pokud je obsah článku v pořádku, ale forma ne (např. pokud je text kvůli množství zbytečných odkazů obtížně čitelný), nevidím důvod, proč jí nevylepšit.--Rosenfeld (diskuse) 10. 2. 2016, 18:44 (CET)

Vidíte a mně zase připadá, že bez těch odkazů jde o beztvarou šedivou hmotu, která je méně čitelná. Kdo z nás má pravdu?--Chalupa (diskuse) 11. 2. 2016, 10:52 (CET)

Bez odkazů jde o beztvarou šedivou hmotu, nejlepší je mít dobře vybrané odkazy na klíčová slova, modročervený maglajz opakujících se odkazů prostě vypadá hnusně a blbě se čte. Ale to už se opakuji, evidentně Vás nepřesvědčím, ale pravdu mám samozřejmě já :D
Zkusím ještě použít nejtěžší kalibr, tady je to vysvětleno ještě podrobněji než u nás. Dále je to obzvlášť výstižně vyjádřeno v odkazu z reference 1: This resulted in text that was almost unreadable because of the number of underlined or odd-colored links...Overlinking eventually resulted in some strange, surreal creations.--Rosenfeld (diskuse) 11. 2. 2016, 11:57 (CET)
Protože jste se mnou diskutoval poněkud agresivně na mé diskuzní stránce a již jste mi pak neodpověděl, chci Vám napsat zde, že byste měl zvážit svůj způsob diskuze, jak je již ostatně je uvedeno i níže. Výrazy blogísek teenagera atp. opravdu ničeho nedosáhnete. Pokud jste výše uváděl, jak to mají na EN wiki, přečtete si tam také, jak se mají wikipedisté k sobě chovat. S úctou --Chalupa (diskuse) 6. 5. 2016, 14:21 (CEST)

Patrola[editovat zdroj]

Zdravím a díky za Vaši patrolu, které se poslední dobou také věnujete. Rád bych Vás však požádal, aby jste dotyčnému vandalovi vložil na diskusní stránku v případě přidávání nesmyslů šablony {{subst:experimenty}}, {{subst:experimenty2}} a {{subst:experimenty3}}, aby věděl, proč mu obsah mizí. První šablonu můžete přeskočit, když je to hrubější vandalismus (vulgarity atd.). V případě, že vandal naopak obsah odstraňuje, jsou na místě šablony {{subst:experimenty2o}} a {{subst:experimenty3o}}. Prefix subst je důležitý, zajistí neměnnost příslušných zpráv v případě změny šablony. Pokud by ani po varování nepřestal, můžete požádat o blok na nástěnce správců. Také bych Vás rád informoval o možnosti získání rychlého revertu za účelem boji proti vandalismu. Je to poté jedno kliknutí. Je možné si zažádat zde. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 8. 3. 2016, 19:10 (CET)

wikipedia-sk-krcma-rozne-rollback[editovat zdroj]

Slovo "nechapem" sa po slovensky pise "nechapem", nie "nezmysly" a urcite nie je objektivnym zdovodnenim rollbacku.

z vašej IP dochádza opakovane k vandalizmu
z vašej IP dochádza opakovane k prejavom nesúhlasu s nami prezentovaným vykladom pravidiel

-- Contexterr 78.99.66.133 1. 4. 2016, 09:43 (CEST)

Omlouvám se, příště se pokusím napsat to správně po slovensky :D--Rosenfeld (diskuse) 1. 4. 2016, 10:44 (CEST)

Wikipedie:Žádost o opatření/Úprava opatření vůči Toma646[editovat zdroj]

Dobrý den. Vyhněte se propříště konfrontačnímu stylu vedení diskusí (včetně pokud možno neoznačování editorů za „škůdce“). Děkuji za pochopení.--Zdenekk2 (diskuse) 6. 4. 2016, 16:57 (CEST)

Diskuse:Josif Vissarionovič Stalin[editovat zdroj]

Dobrý den, chápu Vaše rozhořčení, také s wikipedistou Tykvou nesouhlasím co se týče úprav článku, ale zkuste se prosím vyjadřovat mírněji. Řekl bych, že část Vášeho výroku S takovými lidmi zvláštního ražení (stejně jako s nácky a pod.) by se diskutovat nemělo. už by se dala považovat za osobní útok (hlavně to nepřímé přirovnání k nacistům) a tak jsem ji v zájmu další případné klidné diskuze refaktorizoval (předtím jsem revertoval wikipedistu Tykvu, který Váš komentář z diskuze odstranil celý). Pokusím se úpravy wikipedisty Tykvy v rámci časových možností sledovat a pokud by např. výrazně porušoval pravidla Wikipedie tak zasáhnout. Pokud by se ale jednalo o klasický spor o obsah (někdy je to podle mě těžké posoudit), tak to můžu jako správce obtížně zasahovat. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 21. 6. 2016, 01:05 (CEST)

Máte pravdu, měl jsem to formulovat jinak, v tu chvíli mě vytočilo Tykvovo tvrzení, že není komunista ani stalinista. Jeho editace ale nasvědčují opaku už od začátku jeho působení na wikipedii, např. toto.--Rosenfeld (diskuse) 21. 6. 2016, 06:28 (CEST)

Diskuse:Revoluční odborové hnutí[editovat zdroj]

Ahoj, příště prosím podobné výkřiky rovnou navrhni na rychlosmaz pomocí {{smazat|důvod}}. Správci si takové stránky všimnou rychleji, než když ji vyprázdníš. Díky ale za pomoc! --Martin Urbanec (diskuse) 6. 7. 2016, 10:39 (CEST)

OK--Rosenfeld (diskuse) 7. 7. 2016, 01:31 (CEST)

Odstranění kategorie z pískoviště - díky![editovat zdroj]

Děkuji za odstranění kategorie z mého pískoviště. Šablonu infoboxu písem jsem vytvářel někdy před 6 lety a odkaz na kategorii (tehdy ještě neexistující, ale pro jistotu zadanou s chybou, aby se to nikde neobjevovalo) tam zapomněl. Nějaký kolega mi ji ale bohužel na pískovišti později nejen opravil, ale dokonce ji (to již bohudík) i vytvořil, čehož jsem si, byv zaneprázdněn jinými záležitostmi, nějak nevšiml. Takže ještě jednou děkuji! :-) --Petusek (diskuse) 20. 7. 2016, 00:10 (CEST)

Ref v IB?[editovat zdroj]

Ahoj, na Diskuse k šabloně:Infobox - bojové vozidlo jsem vznesl takovy dotaz ohledne zdrojovani veci v infoboxech – nicmene protoze nejsem uplne presvedceny, ze je to misto tak nejak uplne moc sledovane, a protoze vim, ze (mimo jine!) editujes vojenske a/nebo technicke clanky, napadlo me zahulakat navic tady a pozadat o nazor. Neni to zadna silenost, jen netusim, jak by bylo nejvhodnejsi postupovat s refy v IB, jestli davat, jak davat, nedavat a tak. Viz tam. --CCCVCCCC (diskuse) 15. 8. 2016, 18:37 (CEST)

Petr Kellner[editovat zdroj]

O fabulace se rozhodně nejedná budou brzy ozdrojovány. Žádáme navrácení. Děkujeme. S přáním příjemného prožití zbytku dne PPF Group. PPF Group (diskuse) 21. 8. 2016, 22:51 (CEST)

@PPF Group:Buďto zdroje máte nebo ne. Zatím jsem žádné neviděl, google nic. Vaše informace považuji za velmi pochybné a bez zdroje by v článku neměly být. Viz Wikipedie:Články o žijících lidech: „Špatně zdrojované nebo nezdrojované kontroverzní informace (tj. informace negativní, pozitivní nebo jen pochybné) o žijících lidech musejí být okamžitě vymazány z článků Wikipedie, diskusí i osobních stránek wikipedistů. Zodpovědnost obhájit správnost a přesnost kontroverzních informací na Wikipedii leží výhradně na editorovi, který takovéto informace přináší.“--Rosenfeld (diskuse) 21. 8. 2016, 23:21 (CEST)

Zdroje dodáme a vrátíme informace do původního stavu. Děkujeme. PPF Group.

Kategorie u LGBT[editovat zdroj]

Dobrý den, smím se Vás zeptat, proč jste odstranil některé kategorie u mnou vytvořených kategorií o LGBT právech v různých zemích? Nechci vaší editaci hned rušit, abychom se nedostali do revertu, a proto se vás ptám, abychom mohli dojít ke konsensu. Jan Fial (diskuse) 30. 9. 2016, 15:07 (CEST)

@Jan Fial: S dovolením odpovím za kolegu. Rozhodně nerevertujte, kolega odstraňoval správně. Doporučuji k četbě. Pokud je ve vašich článcích celé měsíce něco špatně, tak poté, co to kolega opravil, jste se správně zeptal, i když ta věta Nechci vaší editaci hned zrušit se mi vůbec nelíbí. --Jan KovářBK (diskuse) 30. 9. 2016, 15:13 (CEST)
A proč byly odstraněny kategorie o zemi - např. v Kategorii "LGBT práva ve Francii" odstraněná kategorie "Francie"? Co se vám na té větě nelíbí. Vždyť jsem řekl, že se do revertu pustit nechci. Ostatně stejně by mi to nic nepřineslo.Jan Fial (diskuse) 30. 9. 2016, 15:18 (CEST)
@Jan Fial: Je to vysvětleno v odkazu, který vložil kolega Jan Kovář: Článek by měl být umístěn v kategorii, která je co nejspecifičtější k danému článku, tedy co nejnižší možná. To platí u Francie i u všech ostatních zemí.--Rosenfeld (diskuse) 30. 9. 2016, 17:56 (CEST)

Wikietiketa[editovat zdroj]

Kolego, velmi bych ocenil, kdybyste si odvykl označovat moje editace výrazem spam. Předpokládám, že s pravidly „Předpokládejte dobrou vůli“ a „Žádné osobní útoky“ jste obeznámen.--212.96.182.2 25. 10. 2016, 14:30 (CEST)

:D OMGWTF, a jak jinak nazvat tohle? Ten druhý odkaz nefunguje, a co jsem koukal na archiv, není to nic, co by bylo pro článek přínosem. Vůbec jsem nezkoumal, kdo tam ty odkazy přidal, prostě jsem smazal věci, které tady nemají co dělat, takže s dobrou vůlí a osobními útoky jste vedle. Na článek jsem narazil při čištění této údržbové kategorie a odstranění reklamy byla jen vedlejší záležitost. --Rosenfeld (diskuse) 25. 10. 2016, 19:16 (CEST)
Nemáte pravdu (a smajlík ostatně není argumentem). Jako spam se označuje výhradně to, když někdo do již existujícího článku přidá odkaz na stránky, ze kterých má on sám profit. Já jsem napsal článek, který (netrpím falešnou skromností) je co do rozsahu i práce s prameny na české wikipedii nadprůměrný - a přidal jsem externí odkaz, který byl z těch, co jsou v českém jazyce dostupné, informačně asi nejsolidnější. Učinil jsem tak v dobré víře, že čtenáři poskytuji doplňující informaci - opravdu jsem za to nedostal ani korunu, dokazovat to ovšem nehodlám. Po roce bezproblémové existence se odkaz někomu znelíbil a ten dotyčný ho bez náhrady vymazal s urážlivou poznámkou ve shrnutí editace. Možná mohl, když je takový odborník, zkusit najít odkaz, který mu přijde lepší - ale pravda, to už by příliš připomínalo práci...--212.96.182.2 26. 10. 2016, 20:31 (CEST)
P. S. Bohužel je v současnosti na české wikipedii rozšířeným zvykem zacházet s kolegy, kteří editují z IP adresy, jako s bezprávným póvlem, k němuž je možno si dovolit věci, které by si například vůči správcům nikdo nedovolil, neboť by se mu to nemuselo vyplatit. Cosi to o lidských kvalitách wikipedistů vypovídá, a myslím, že to není zrovna lichotivé...
Ano, shrnutí reklama by bylo asi přesnější. To nic nemění na tom, že to tady nemá co dělat. Pokud není kvalitní odkaz, tak radši žádný. Znovu opakuji, (velmi krátkou) historii článku jsem vůbec nezkoumal, neměl jsem tušení, kdo tam ty odkazy vložil, jestli IP adresa nebo registrovaný uživatel. Pokud v článcích narazím na podobné věci, mažu je a je mi úplně jedno, kdo je tam dal.--Rosenfeld (diskuse) 27. 10. 2016, 06:49 (CEST)

Výhrůžky[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený správče, já Wikipedii nevandalizuji, je to známé video, jen si zadejte do Googlu Já mám právo sedět. --Bábuškazmetra (diskuse) 1. 12. 2016, 20:58 (CET)
Nejsem správce, to video znám, ale tady nejsme na necyklopedii :-)--Rosenfeld (diskuse) 1. 12. 2016, 21:05 (CET)
Ale proč jste to vlastně smazal, jaká pravidla to porušuje? Mimochodem, na tu Necyklopedii jsem to napsal já. --Bábuškazmetra (diskuse) 1. 12. 2016, 21:07 (CET)
Celkem povedený článek, moc nechápu proč tam dal Toma rychle upravit, když je to lepší než ty jeho slátaniny. Proč to nepatří sem? Možné odpovědi zde (asi jsem to měl použít místo tohohle). --Rosenfeld (diskuse) 1. 12. 2016, 21:49 (CET)

Prosba[editovat zdroj]

Prosím o neupravování textu, když ho upravuji já. Kvůli vám se teď ztratil jeden celý odstavec textu. Nahlásilo to konflikt editace a text se neuložil. Děkuji za pochopení a neopakování.--Cepice (diskuse) 3. 1. 2017, 16:29 (CET)

@Cepice:Pokud do článku nevložíte šablonu Pracuje se, tak prostě nejde poznat, že ho zrovna upravujete. Řešení editačního konfliktu máte vysvětleno v nápovědě.--Rosenfeld (diskuse) 3. 1. 2017, 16:39 (CET)

kurdove nejsou arabove![editovat zdroj]

povazuji se za Irancany/Persany. Arab neni to same jako muslim nebo Persan. V jake ucebnici nebo clanku se pise o Sunitskych Arabech? Vzdy se pise sunitsky muslim NE ARAB! Tvoje domenka o tom ze Kurtove jsou Araby je milna 72.185.200.232 23. 1. 2017, 07:17 (CET)

Poutní místa[editovat zdroj]

Vidím, že jste se do toho dal ve velkém stylu :-). Inu, proč ne, je tam toho ještě více než dost.--Dirillo (diskuse) 1. 2. 2017, 19:44 (CET)

IP[editovat zdroj]

Smazaná verze Khaan90OJJ, Diskuse 14. 2. 2017, 14:27 (CET)

Ropotamo[editovat zdroj]

Dobrý den, uvádět odkaz na žijící osobu u hesla odkazujícího posměšnou přezdívky, se kterou není dotyčný široce identifikován či znám, je podle mne v rozporu s pravidly nejen slušného chování v občanském životě, ale i Wikipedie. Je to něco jako bych k článku Ovar přidal {{Možná hledáte|Miloš Zeman}}, resp. s postavou Ropotáma spojuje Kocába menší procento populace než v tomto případě. Jelikož však nejsem registrován, a vím jaký postuj tu k neregistrovaným uživatelům panuje, hádat se o to s Vámi nebudu a ponechám to na Vaší úvaze. s pozdravem --80.188.30.112 22. 2. 2017, 09:26 (CET)

Jak může někomu škodit přezdívka, kterou on sám vymyslel?--Rosenfeld (diskuse) 22. 2. 2017, 10:25 (CET)
{{Fakt}}? Máte někde zdroj dokládající, že se používá pro Kocába jako osobu a ne pouze pro postavu kterou ztělesňuje v rámci koncertů? Jinak zkuste třeba přesměrovat k Miloši Zemanovi z jeho zdroji dobře doložené přezdívky Bimbo - jak dlouho to potrvá než budete zablokován, abyste zkusil jak je českopedie „neutrální“.
Jinak je hezké jak vy registrovaní držíte při sobě. O Rottweilerovi a stylu jeho editací zde ale nejlépe vypovídá to, že mne nedávno napadl s takovou sprostotou ve vyjadřování, že byl správci napomenut, ačkoliv je registrovaný a já nikoliv. s pozdravem--80.188.30.112 24. 2. 2017, 10:01 (CET)
Víte, odpovědi na některé ze svých otázek byste možná našel v článku Troll (internet). --Uacs451 (diskuse) 24. 2. 2017, 10:16 (CET)
Jak sám píšete, Ropotámo je „postava, kterou ztělesňuje v rámci koncertů“, což dle mého názoru je dostatečný důvod pro to, aby byl odkaz na Kocába umístěn v článku o oné řece. Není to žádná jeho hanlivá přezdívka, takže srovnání s Ovarem a Bimbem není na místě. Co se týče onoho napomenutí Rottweilera, OJJ správce není. Ani váš styl diskuse s ním není moc košer, místo abyste se v jeho diskusi nějak smysluplně vyjádřil na téma Ropotamo v již existující sekci, tak jste založil hned pod ní stejnojmennou sekci novou a plácnul tam šablonu, která patří do diskuse s experimentujícími nezbednými školáky. Její použití tímto způsobem je dost nepatřičné. Jinak proti Kocábovi nic nemám, Pražský výběr se mi líbí, předpokládám že stejně je na tom i Rottweiler, jak usuzuji z jeho diskuse, nevím kde vidíte nějakou snahu Kocábovi škodit.--Rosenfeld (diskuse) 24. 2. 2017, 10:53 (CET)
Zdejšímu anonymovi bych doporučil nejprve si zamést před vlastním prahem, kolegu Foxxe70, který byl skutečným přínosem, jste kvůli maličkostem pranýřoval, tak jsem se ho po právu zastal, zatímco vy zakládáte povětšnou subpahýly a ještě máte tu nehoráznou drzost si stěžovat na nástěnce správců, radil bych Vám starat se o především o sebe a ne o zkušenšejší editory, a pokud jde o Kocába, jsem letitý fanda Výběru, a to jak studiové, tak živé tvorby, tak tu laskavě neprosazujte presumpci viny--Rottweiler (diskuse) 24. 2. 2017, 15:46 (CET)

Putinův navbox[editovat zdroj]

Vzhledem k učiněnému revertu a dotazu ve shrnutí - diskusi k k tématu naleznete zde. Je třeba si uvědomit, že se navbox zobrazuje ve všech článcích, do nichž je vložen, což nemusí být vhodné a v souladu s pravidly projektu.--Rosičák (diskuse) 6. 3. 2017, 22:22 (CET)

@Rosičák: V diskusi jste napsal:: Nesouhlasím kolego s tím, aby šablona, která obsahuje nadávku, byla užita ve všech článcích, které odkazuje. K tomu je sice navbox předurčen, ale případné vložení takové šablony odporuje dobrým mravům, případně i pravidlům projektu, podle nichž se musí takovéto nepodložené pomluvy z článků ihned odmazávat (bez bližšího vysvětlení o co se jedná, to totiž nic jiného není)

Na to jsem vám odpověděl: Bližší vysvětlení získá čtenář jednoduše: prostě na onen odkaz klikne.

Vaše reakce: Bude lepší, když takové nesmyslné odkazování, nebude hyzdit články ve kterých by jinak navbox mohl být. Zkuste se vcítit do role Putinovy exmanželky, která zde svůj článek má. Proč by tam například tento navbox měl být? To stejné platí pro psy. Atd... (Zkusil jsem se vcítit do role Putinovy exmanželky a došel jsem k názoru, že je jí úplně šumák, co je v nějakém navboxu na české wiki. Ano, je to pouze moje dojmologie, ale stejně bych mohl označit váš text)

Vaše (a Zbrnajsemova) argumentace tímto doporučením je dle mého názoru v případě navboxu míchání hrušek s jabkama. V doporučení se píše o nezdrojovaném nebo špatně zdrojovaném kontroverzním materiálu. V rozporu s tímto doporučením přece není, když je v článku (v tomto případě v navboxu, použitém ve více článcích) odkaz na řádně ozdrojovaný článek o kontroverzní záležitosti, která s tématem článku zcela nepochybně souvisí.

Jaká je vaše odpověď na mou otázku Zbrnajsemovi (neodpověděl): Souhlasíte, že to s Putinem souvisí a je to encyklopedicky významné, nebo ne?--Rosenfeld (diskuse) 6. 3. 2017, 23:25 (CET)

Říše hvězd[editovat zdroj]

Říše hvězd nebyl odborný časopis, ale popularizační. Viz text v článku. Věnoval se popularizaci astronomie a příbuzných oborů, aktualitám i historii astronomie. Jeho volným nástupcem je Astropis. Jaksi to kategoriemi, které jste přidal, nejde dohromady, a revertační válku s Vámi věst nechci.--Mirek256 2. 4. 2017, 17:12 (CEST)

@Mirek256: Máte pravdu, opravil jsem to, k revertační válce není důvod :-)--Rosenfeld (diskuse) 2. 4. 2017, 18:53 (CEST)

Pohoří v Severní Americe, ve Spojených státech[editovat zdroj]

Zdravím,

není škoda odstraňovat u jednotlivých pohoří kategorie Pohoří v Severní Americe a Pohoří ve Spojených státech a nahrazovat je kategoriemi pohoří v jednotlivých státech? Viz např. Absaroka Range. Může tam být obojí.--Pimlico27 (diskuse) 8. 4. 2017, 14:56 (CEST)

@Pimlico27: Protože kategorie pohoří v jednotlivých státech jsou podkategorie pohoří v USA, což je podkategorie pohoří v Severní Americe. Proč by tam měly být i nadkategorie? Je v tom pak akorát pěkně nepřehledný guláš. Btw. žádné kategorie jsem nenahrazoval, pouze jsem odstranil nadkategorie, kategorie podle států už tam byly. V kategorii pohoří v USA by asi měly být pouze kat. nejrozsáhlejších pohoří, která leží ve více státech (např. Skalnaté hory, mám v plánu vytvořit Appalačské pohoří a Pacifické pobřežní pásmo). Jak byste to řešil vy?--Rosenfeld (diskuse) 9. 4. 2017, 01:14 (CEST)

V tuto chvíli bych tam nadkategorie ponechal - viz např. německá verze.--Pimlico27 (diskuse) 9. 4. 2017, 01:32 (CEST)

Ale proč tam ponechávat nadkategorie? Na německé wiki mají jinou kategorizaci, de:Kategorie:Gebirge in Nordamerika nemá žádné podkategorie. (a v de:Kategorie:Gebirge in den Vereinigten Staaten je článek kvůli tomu, že kategorie pohoří ve Wyomingu a v Montaně vůbec nemají). Jinak jsem měl na mysli spíš celkovou kategorizaci pohoří v USA (jak jsem nastínil výše), ne jenom tenhle konkrétní případ.--Rosenfeld (diskuse) 9. 4. 2017, 02:28 (CEST)

Šablona[editovat zdroj]

Tak mi kolego navrhněte jinou vhodnou šablonu. Já se v těch šablonách málo vyznám, jejich přehledy jsou nepřehledné. A eventuálně byste se mohl do těch dějin třeba pustit sám. Tam by to opravdu něco chtělo. To není úkolování. Jinak díky za tu mapu a tabulku s admin. členěním, to pomohlo. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 6. 2017, 22:08 (CEST)

Občas se vyskytne prázdná sekce s šablonou Pahýl část, ale souhlasím s názory kolegů v diskusi, že prázdná sekce pouze se šablonou opravdu žádné vylepšení není. K těm dějinám: zítra bych se mohl pokusit něco vytvořit.--Rosenfeld (diskuse) 26. 6. 2017, 22:23 (CEST)

Editace cirkusu Jo-Joo[editovat zdroj]

Proc jste smazal veskery text, kterym byly doplněny informace o cirkusu z webovych stranek cirkusu? To jsou naše stránky a náš text, ničeho se tím nedopouštíme....? (2001:1AE9:1E:6B00:40E:D7B4:F1F:6846 2. 7. 2017, 18:08 (CEST))

V tom případě postupujte podle nápovědy, bez svolení autora není možné na wikipedii texty chráněné autorským právem použít. Texty na stránkách cirkusu se sem ale moc nehodí, nejsou psány encyklopedickým, ale spíše reklamním stylem, takže počítejte s tím, že pokud zde budou po svolení autora uveřejněny, budou dále výrazně upravovány, aby odpovídaly zdejším pravidlům.--Rosenfeld (diskuse) 2. 7. 2017, 18:21 (CEST)

Dobře, diky za info (2001:1AE9:1E:6B00:40E:D7B4:F1F:6846 2. 7. 2017, 19:21 (CEST))

Alexej Čepička, postup při odhalení copyvia[editovat zdroj]

Ahoj, píšu ohledně postupu u článku Alexej Čepička. IP adresa tam vložila text z vhu.cz, což jsi správně revertoval, nicméně další postup je napsat na diskusi dané IP (aby dotyčný / dotyčná věděl/a, že dělá něco blbě) a nahlásit to do porušení práv. Pak se čeká, jestli k nám do OTRS týmu přijde povolení (někdy copyvio vloží sám autor textu) a teprve pokud povolení nepřijde, dané revize se skryjí. Je zbytečné žádat o skrytí rovnou (dělá se jen výjimečně, v odůvodněných případech), a taky bez patřičného varování vkladateli se může řešení případu zbytečně protáhnout nebo se o tom skrytí vůbec nedovíme, když nám to nenahlásíš. Udělej to prosím příště správně, předem díky. Zdraví --Jan KovářBK (diskuse) 15. 7. 2017, 00:32 (CEST)

OK, ale myslíš, že v tomhle případě je nějaká pravděpodobnost, že by z VHÚ přišlo povolení? Přišlo od nich někdy něco? Předpokládám teda, že autorská práva má VHÚ, a ne jeho pracovník, který je autorem toho textu.--Rosenfeld (diskuse) 15. 7. 2017, 01:06 (CEST)
Ahoj, věř mi, za dobu, co jsem v OTRS týmu, mne překvapilo už víc věcí, tedy není to vyloučené. Navíc mnoho povolení přichází i od organizací. -Jan KovářBK (diskuse) 15. 7. 2017, 01:16 (CEST)

Historie pánské módy‎[editovat zdroj]

V založené diskusi jsem jasně vysvětlil, proč jsem ji založil. Vyjádřit se můžete tam. --Jowe (diskuse) 28. 7. 2017, 16:16 (CEST)

@Jowe: Nemám zájem podílet se na dalším absurdním mlácení prázdné slámy. Doufám, že se najde nějaký správce, který to všechno nekompromisně smázne.--Rosenfeld (diskuse) 28. 7. 2017, 16:30 (CEST)

Irena Svobodová[editovat zdroj]

Kolego Rosenfelde, dávám Vám na vědomí, že Vaše shrnutí editací v tomto článku bylo již dvakrát značným porušením wikietikety. Poprvé 3. srpna t.r. (to ale nebylo mířeno přímo na mne): „oprava nesmyslů: „nebyl tehdejšími mocnými trpěn ve svých funkcích“ jako popis toho, že byl ministrem až do roku 1950 je dost mimo (+ „tehdejší mocní“, to je jak z Blesku), vězněn až 1952)“. Podruhé dnes 23. srpna 2017 kvůli mému omylu: „oprava nesmyslu (výsadkáři ne z Anglie, ale z SSSR)“. To slovo „nesmysl“ si můžete v duchu myslet, ale podle wikietikety je nemůžete použít při zdůvodnění opravy. Zdvořilost káže napsat „to byl omyl“. Toto si prosím zapamatujte. Pokud budete ještě po tomto napomenutí postupovat stejně nebo podobně, obrátím se na komunitu resp. na NS. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 8. 2017, 23:18 (CEST)

Pokud v článku narazím na nesmysl, tak ho opravím. Tečka. Obraťte se kam chcete, je mi to jedno.--Rosenfeld (diskuse) 24. 8. 2017, 15:52 (CEST)

Budovy a stavby v Kabardsko-Balkarsku[editovat zdroj]

Asi to tak bude lepší (to původní bylo inspirováno anglickou Wikipedií - viz Category:Buildings and structures in Kabardino-Balkaria)--Dirillo (diskuse) 14. 9. 2017, 18:54 (CEST)

Pravopis[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji Vám, že opravujete pravopis a do shrnutí uvádíte odkaz na konkrétní pravidlo PČP. Myslím, že by bylo vhodné uvést i konkrétní změnu, ať to případně není nutné v příručce dohledávat. Děkuji za pochopení. — Draceane diskusepříspěvky 14. 1. 2018, 12:52 (CET)

@Draceane:Není problém, klidně to tam budu psát, i když jsem to považoval spíš za zbytečnost, třeba z tohohle snad každý pochopí, o co jde.--Rosenfeld (diskuse) 14. 1. 2018, 13:10 (CET)

37.188.232.162[editovat zdroj]

Ahoj, nejsem si jist, ale pokud má na své diskusní stránce tyto šablony, tak si to hned jen tak smazat nemůže. RiniX (diskuse) 21. 1. 2018, 11:31 (CET)

@RiniX:Podíval ses na historii diskuse s anonymem? A historii článku fyziologický roztok? A historii Aweweweho diskuse (to že si jí sám smaže, dokonce i z archivu to nepěkné zmizelo, a pak jiné poučuje, že diskusní stránky se nemažou, považuju za nehoráznost solidního kalibru)? Celé to je ostuda hlavně Aweweweho (a vlastně i celé wikipedie), že anonymovi ujely nervy se vůbec nedivím. I když to možná formálně odporuje nějakému pravidlu, nechat to prázdné vidím jako nejjednodušší způsob, jak zabránit další revertační válce s prominutím úplně o h...--Rosenfeld (diskuse) 21. 1. 2018, 11:52 (CET)
Tak samozřejmě Awewewe je sám o sobě na dlouhou diskusi a zde jsem ho už raději ani nezmiňoval. Já jsem ve výsledku myslel jenom ty šablony, ale pokud to odstranění bylo ve prospěch už řečené revertační války, tak i já se k tomu přikláním. RiniX (diskuse) 21. 1. 2018, 12:02 (CET)

Tyl[editovat zdroj]

To nebyl nesmysl... V článku opravdu před pár dny jistá IP přidala, že to byl kosmonaut. :/ Už asi třetí případ za pár dní, odpolední a noční patrola je fakt na nic. OJJ, Diskuse 14. 3. 2018, 07:14 (CET)

Andrea[editovat zdroj]

Drahý Rosenfeld~cswiki! Budete mít možnost, aby se na území České článku o herce a zpěváčke Andrea (bg:Андреа (певица)) (en:Andrea (Bulgarian singer))? Pokud tak učiníte tento článek, budu velmi vděčný a pohostinní! Děkuji! --178.67.183.74 31. 3. 2018, 18:19 (CEST)

Kojot[editovat zdroj]

Zdravím, vidím, že jste něco revertoval, tak jen pro info, zas něco přidává + nový článek, moc nekvalitní. Mrknete? Já nemůžu stihnout všechno a zároveň se o háky, srpy ani koblihy nezajímám. OJJ, Diskuse 8. 6. 2018, 18:54 (CEST)

@OJJ: Tohle teda taky není úplně můj šálek kávy...dle googlu se pojem antiatlantismus u nás téměř nepoužívá (česky 3: Kojotův článek na wiki, výskyt v bakalářce a diplomce) V dalších jazycích je toho víc (antiatlantism 63, aнтиатлантизм 422, antiatlantisme 2800, antiatlantismo 14 400), ale na žádné wiki to nikomu za vytvoření článku nestálo...aspoň jsem teda nic nenašel, akorát antiatlantismo na en wikislovníku. Jak by se to mělo jmenovat a co s tím nevím.--Rosenfeld (diskuse) 9. 6. 2018, 12:36 (CEST)
Anglická Wiki to , koukám, tady v cs to je zatím holý text. Zítra se na to tedy podívám, ono to v nových vydrží asi 30 dní, takže pár hodin je fuk. A já mám natažený koleno, takže času dost. :) Letmě chybí zdroje, dle en projít, ověřit. OJJ, Diskuse 9. 6. 2018, 19:13 (CEST)
P. S.: Požádejte si o WP:PAR, ušetříte práci sobě i druhým (revertovaná editace se prověří a ostatní ji už nebudou muset prověřovat, dtto Vy nebudete muset otvírat editace, co už někdo viděl).
No jo, anti-atlanticism, ne atlantism...jsem už asi úplně blbej, na atlanticism jsem se včera díval několikrát :/ Ty práva nevím, asi ne, patrolování se nevěnuju zas tak často.--Rosenfeld (diskuse) 9. 6. 2018, 20:24 (CEST)

BusLine[editovat zdroj]

Pokud hodláte revertovat námi psané změny, předáme záležitost právníkům. To, co bylo uvedeno jako historie firmy jsou z velké části lži, nikdy jsme nebyli vlastněni nějakou GECCO Corp. a podobně, proto to bylo smazáno. O firmě zřejmě nevíte nic a jen se vám nelíbí že chce firma sama o sobě uvést pravdivé informace! – Tento nepodepsaný komentář přidal(a) Vit.jirka (diskusebloky) 12. 6. 2018, 21:15‎ SE(L)Č

Ano, o vaší firmě jsem se dozvěděl před chvílí v posledních změnách :), pokud máte námitky k obsahu článku (se kterým nemám nic společného), vysvětlete to v diskusi (tu založíte tak, že kliknete sem: Diskuse:BusLine). O předávání záležitostí právníkům se píše tady: Wikipedie:Právní kroky a právní výhrůžky.--Rosenfeld (diskuse) 12. 6. 2018, 21:27 (CEST)
Ano, v 8 let staré výroční zprávě to sice je, ale vzhledem k tomu, že už to není velmi dlouho aktuální, tak jsou dané informace nepravdivé, To, že nechceme uvádět historii je myslím běžná věc a každý si historii může najít v historii změn. – Tento nepodepsaný komentář přidal(a) Vit.jirka (diskusebloky) 12. 6. 2018, 23:36‎ SE(L)Č
Že to není aktuální přece neznamená, že to je nepravdivé. Jak už jsem napsal ve shrnutí editace, standardní postup je nikoliv gumovat nebo přepisovat historii, ale neaktuální informace převést do minulého času a doplnit nový odstavec „Od roku 123 je majitelem xy atd.“ Co se týče obsahu článku, obraťte se na kolegu, který je autorem většiny textu.--Rosenfeld (diskuse) 13. 6. 2018, 00:05 (CEST)
Vážený pane Jirko, uvědomte si, že toto je encyklopedie, nikoliv propagační prezentace Vaší firmy / Vašeho klienta. Možná uděláte dobře, když si najmete nějakého právníka, který Vám to bude schopen vysvětlit. Právníci vám asi taky poradí, že lhaní není nejlepší taktika (napřed řeknete "nikdy jsme nebyli vlastněni", pak najednou otočíte a tvrdíte, že to "už není aktuální"). Pokud chcete do článku doplnit nějaké relevantní informace, které máte podložené relevantními publikovanými zdroji, nebo upřesnit a doplnit ty doložené informace z minulosti, bude vám Wikipedie vděčná. U firmy s programově nejasnou vlastnickou strukturou bude každá doložitelná informace velkým přínosem. Odstraňování pravdivých a řádně ozdrojovaných informací, které Vám z nějakého důvodu nejsou sympatické, je považováno za narušování projektu a v případě opakování může být Vašemu uživatelskému účtu a Vaší IP adrese zablokována možnost editace. --ŠJů (diskuse) 13. 6. 2018, 00:17 (CEST)

Statut × status[editovat zdroj]

Dobrý den, všiml jsem si, že u některých článků zaměňujete termín statut za status. Zaregistroval jsem změnu ve článcích Smržovka a Tržní houby v Československu. V prvním případě může být změna diskutabilní, ale ve druhém jde jednoznačně o změnu ze správného termínu na chybný. Řeč je o aktuálním právním předpise, konkrétně příloze č. 13 vyhlášky č. 157/2003 Sb. --Xth-Floor (diskuse) 21. 7. 2018, 22:20 (CEST)

Smržovka v roce 1905 žádný statut města nedostala a nestala se statutárním městem (seznam statutárních měst do roku 1928 je v článku, ozdrojované to vypadá slušně). Došlo ke změně jejího statusu (neboli postavení určeného souhrnem jejích práv a povinností) z městysu na město. A houby? To jsem považoval za obvyklou záměnu status x statut. Aktuální status v rámci České republiky pro druhy uvedené alespoň v jednom z československých seznamů je vyznačen v předposledním sloupci tabulky chápu jako aktuální stav věcí, tj. které druhy jsou tržní, netržní, takové a makové podle současných předpisů...klidně to opravte jak myslíte, ale statut, tj. „stanovy, pravidla, předpisy pro zřízení a jednání nějaké instituce“ (definice dle ÚJČ, viz odkaz výše) mi tam nesedí.--Rosenfeld (diskuse) 22. 7. 2018, 03:45 (CEST)
Jen doplním, že na toto zaměňování reaguji v diskusi k článku Doksy. Určitě to není třeba měnit tam, kde je možné použití obou výrazů (coby "status" i jako "statut" ve smyslu právního dokumentu, určujícího postavení daného sídla).--Dirillo (diskuse) 21. 7. 2018, 22:25 (CEST)
Doksy stejně jako Smržovka, viz výše. Pokud město ztratí nebo získá statut, neznamená to automaticky, že zároveň ztratí nebo získá status města a že je možno používat oba výrazy. Ten text z ÚJČ jsem samozřejmě četl už předtím, než jste ho dala do diskuse u Doks, ale jaksi jsem z něj vyvodil jiné závěry :) Ještě k tomuhle: vygooglil jsem ledacos a je v tom slušný guláš. Asi sepíšu něco sem, stejně jsem to chtěl udělat kvůli dalším výskytům statutu, ve kterých jsem se zatím radši nešťoural.--Rosenfeld (diskuse) 22. 7. 2018, 03:45 (CEST)
Je vidět, že s statusem x statutem má problém nejen wikipedie, ale i Český statistický úřad – vizte zde --Lubor Ferenc (diskuse) 22. 7. 2018, 04:55 (CEST)
PS. Narazil jsem na status vs. statut, když jsem zakládal článek Seznam měst v Karlovarském kraji. Nedbal jsem však na ČSÚ, neb se nejspíš ČSÚ mýlí. --Lubor Ferenc (diskuse) 22. 7. 2018, 05:08 (CEST)
ČSÚ se nejspíš mýlí i třeba tady (druhý odstavec pod tabulkou), AOPK to motá zde a v Kněžmostu nevědí, jestli by chtěli status nebo statut :D Atd. atd. atd. chaos guláš bordel, nějak to uvést na wiki do pořádku bude asi dost těžký, když to je blbě v takovém množství zdrojů. Odhaduju, že dost velká část (možná i většina) ze všech cca dvou tisíc výskytů statutu na cs wiki je špatně.--Rosenfeld (diskuse) 22. 7. 2018, 16:19 (CEST)

Mnichovská dohoda[editovat zdroj]

[2], jsem teď na mobilu. OJJ, Diskuse 7. 10. 2018, 12:08 (CEST)