Diskuse s wikipedistou:Lubor Ferenc

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archiv
Archiv:

2013 až 2017


Editujte s odvahou[editovat zdroj]

Dobrý večer. - Nikdy se neptejte: „Proč jsou v tom článku chyby?“ Jsou tam, protože jste je VY neopravili! Takže když něco zahlédnete, nestůjte, nečekejte, vyhrňte si rukávy a dejte se do práce. Pokud si nadále nejste jisti, pokusíme se to vysvětlit podrobněji. Prostě když uvidíte článek, který obsahuje chybu, trapné vtípky nebo je zcela nesmyslný, na nic se neohlížejte a článek opravte, upravte, nebo jej napište celý znova, úplně od začátku. Věci, o kterých pochybujete, přemístěte na stránku „Diskuse“ u článku. Taková je podstata Wikipedie a taková zůstane na věčné časy.:::::K tomu není nutno nic dodávat. Srdečný pozdrav--Jan kozak (diskuse) 8. 2. 2018, 20:42 (CET)[odpovědět]

Diskuse s Janem kozakem[editovat zdroj]

Ahoj, prosím, zdrž se zbytečného diskutování na diskusní stránce kolegy Jana kozaka, obzvlášť je-li Jan kozak právě v tu chvíli zablokovaný. Je to velmi nevhodné a nic užitečného to Wikipedii nepřináší. Děkuji za pochopení. --Jan KovářBK (diskuse) 11. 2. 2018, 15:40 (CET)[odpovědět]

OK, máš pravdu. Jen jsem netušil, že je kolega zablokovaný – viz DS Jana Kozaka čas 15:31 (moje editace) versus čas 15:31 (tvoje editace). Měj se, zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 11. 2. 2018, 15:50 (CET)[odpovědět]
Rozumím, to se stát může. Ostatní platí, Wikipedii to vážně nic nepřináší. --Jan KovářBK (diskuse) 11. 2. 2018, 15:51 (CET)[odpovědět]

Tajemství třetí planety[editovat zdroj]

Dobrý večer drahoušku Lubor Ferenc! Byl jsem ve vašem městě Karlovy Vary třikrát. Můžete si udělat článek o ruském filmu Tajemství třetí planety? Pokud uděláte tento článek, budu vám vděčný! Děkuji! --178.67.239.253 9. 4. 2018, 19:37 (CEST)[odpovědět]

Vápenný vrch[editovat zdroj]

Ahoj, můžeš se, prosím, podívat na rozlišovače u jednotlivých položek rozcestníku Vápenný vrch? Ne vždy jsem si úplně jist, zda jsou správně. Díky. --Jan Polák (diskuse) 15. 4. 2018, 02:15 (CEST)[odpovědět]

@Jan Polák: Ahoj, zdá se, že to sedí, slovenské kopce jsem ovšem nekontroloval, neb nevím kde hledat mapu slovenských geomorfologických celků. Kvůli jednotnosti jsem nahradil v rozlišovači (místo obec jsem dal geomorfologický celek). Chotýšany → Benešovská pahorkatina, Dražovice → Šumavské podhůří.
  1. U Vápenný vrch (Rychlebské hory, Vápenná) – místo „Vápenná“ bych doporučoval podcelek tedy – Hornolipovská hornatina
  2. U Vápenný vrch (Rychlebské hory, Vlčice) – místo „Vlčice“ bych doporučoval podcelek tedy – Travenská hornatina. To už ale není zas tak důležité. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 15. 4. 2018, 04:39 (CEST)[odpovědět]
Díky za kontrolu i za úpravy. Přesně tyhle změny, které jsi provedl či navrhl, jsem měl na mysli, když jsem Tě o spolupráci žádal. Nemám k dispozici mapu geomorfologických celků, tak jsem moc rád, že ses na to svým odborným okem podíval. Díky ještě jednou za to! --Jan Polák (diskuse) 15. 4. 2018, 18:57 (CEST)[odpovědět]

Vaše sdělení[editovat zdroj]

Dobrý den pane kolego, Vaše sdělení jsem si přečetl u snídaně v NL. Děkuji za ně a odpovím Vám tady, až to půjde. Zatím hezký den, --Zbrnajsem (diskuse) 8. 7. 2018, 09:46 (CEST) Měl bych odpovědět podrobněji, ale to až se dostanu k notebooku. Věřte mi, že také nemám zájem o sáhodlouhé diskuse, jízlivosti, ničím nepodložené VV apod. Vlastní zkušenosti, rozhled a jazykové znalosti ale dávají podklad pro práci na mnoha článcích na WP. P.S. Jsem starší než Vy. Ten kolega je starší než já, sám to napsal. Stáří neochraňuje před chybami. Zatím zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 8. 7. 2018, 11:07 (CEST)[odpovědět]

Pokud chcete odpovídat, tak prosím tam, kde diskuze začala. Věk s tím nemá co dělat. --Lubor Ferenc (diskuse) 8. 7. 2018, 13:49 (CEST)[odpovědět]

Wikikytička[editovat zdroj]

Moc děkuji za ocenění.--Lubor Ferenc (diskuse) 11. 8. 2018, 12:38 (CEST)[odpovědět]

Řád bystrého oka[editovat zdroj]

Moc děkuji, ocenění si velice vážím. --Lubor Ferenc (diskuse) 22. 10. 2018, 13:30 (CEST)[odpovědět]

Ocenění[editovat zdroj]

Zdravím, Lubor Ferenc, trochu s časovým odstupem, ale přece, reaguji za Wikikytičku za zpracovaný článek Jaroslav Houf. Mám v článku ještě nějaké resty (časově nestíhám) a chtěla jsem je nejprve vyřešit a pak poděkovat, ale dnes volím postup opačný. Bylo to milé, děkuji, --Zorka Sojka (diskuse) 19. 2. 2019, 12:58 (CET)[odpovědět]

Blatenský vodní příkop[editovat zdroj]

Zdravím, Lubor Ferenc. Díky za upřesnění. Ráda bych vás ještě požádala, jestli byste mohl doplnit popisky fotek. Jednak těch svých, ale i těch dalších, kde píšu "Poblíž nástupu z božídarské strany". Možná by to chtělo trochu techničtěji upřesnit, jenže já absolutně netuším, co by na fotce mohla být "hráz se stavidly, odlehčovací přepady, propustka či odváděcí nebo přiváděcí kanál". Třeba to na fotkách ani není. Nebo nechat popisky tak, jak to je? Díky. --Zorka Sojka (diskuse) 3. 3. 2019, 10:10 (CET)[odpovědět]

@Zorka Sojka: Zdravím a rovněž děkuji za doplňování článku. Ani já netuším, co to je na těch fotkách se stavidly (odbočky z příkopu). Analogicky s Dlouhou Stokou ve Slavkovském lese nejspíš převažovalo odlehčení pro vysoké jarní průtoky, někdy se asi jedná o přiváděcí kanály pro stoupy či kanály pro dopravu dřeva. Dokonce se tam nachází i mimoúrovňové křižovatky potoků. Na mapovém serveru Geologické služby jsem jen v okolí zaniklé osady Totenbach napočítal okolo Blatenského příkopu 15 SSD (stará důlní díla), šachet, šachtic, štol, odvalů, rýžovnických jam atp. Doplnil jsem tedy jen bližší lokalizaci k některým obrázkům. Hezký večer přeje --Lubor Ferenc (diskuse) 3. 3. 2019, 18:07 (CET)[odpovědět]
Díky za odpověď i za pomoc. Ještě jeden dotaz s omluvou, že třeba kazím neděli: Přikláním se k názoru vkladatelů Fotogalerií, že by fotky měly být popsány datem (raději celým), protože mnohdy může být zajímavé (někdy třeba až v budoucnu), kdy přesně byla fotka pořízena. Vím, že se údaje dají najít, ale proč tak složitě? Tedy, pokud nemáte nic proti, tak bych do popisků chybějící data zase doplnila (?). Např. hned u první fotky je vidět, že příkop je zcela bez vody. Zajímá mě, kdy to bylo, ale musím hledat. Snad se mnou budete souhlasit. Též přeji hezký večer. --Zorka Sojka (diskuse) 3. 3. 2019, 19:20 (CET)[odpovědět]
Byla bych data doplnila. Díky. --Zorka Sojka (diskuse) 3. 3. 2019, 21:48 (CET)[odpovědět]

Andělská Hora (okres Karlovy Vary)[editovat zdroj]

Dobrý den, Lubor Ferenc, obracím se na Vás, protože jsem v zobrazené historii našla, že jste doplňoval kapitolu "Obyvatelstvo". Já jsem zkusila doplnit "Historii" a při té příležitosti jsem zjistila, že jsou divně zadané citace. Verze z 28. 2. 2019, kdy jsem do článku vstoupila udává: citace 2.: Historie města - týká se Andělské Hory v Moravskoslezském kraji kdesi pod Pradědem, nikoliv karlovarské, o které je článek; citace 3.: popisuje památku (kostel) sice v "naší" Andělské Hoře, ovšem v části textu, který se památky netýká (dtto citace 2); citace 4 sděluje, že obsah je nenalezen. Snažila jsem se tyto citace odstranit a dát tam správné dle nového textu, ale asi jsem (já nováček) na to nešla dobře a nějak jsem se do toho zamotala. Co se mého zásahu v článku týká, v podstatě jsem odstranila část úvodního textu a nahradila textem podle mého názoru vhodnějším, doplnila "Historii", do odkazů přidala citace (Reference) a Literaturu. Jenže staré citace se tam nějak zapškly a já s nimi musela bojovat ..., ale nakonec zmizely. Dobře to ale ve výsledku určitě není. Sedí tam pořád stará citace 1. - Český statistický úřad, která ale nenavazuje na žádnou část textu. Obracím se na Vás, protože 1) obávám se, jestli jsem náhodou neudělala nepořádek ve Vámi doplňované části a 2) chtěla bych Vás požádat, jestli byste byl tak hodný a prošel článek. Pokud jste zaneprázdněn, mohu svůj problém prohovořit zítra na wikiklubu @Vojtěch Veselý:|@Martin Urbanec:. Moc díky a omlouvám se, že/jestli obtěžuji. --Zorka Sojka (diskuse) 5. 3. 2019, 22:27 (CET)[odpovědět]

@Zorka Sojka: Dobrý večer. Doplňoval jsem pouze kapitolu "Obyvatelstvo", a to podle ČSÚ - poř. č. 2 - Andělská Hora, pokračování na stránce 2 opět pod poř. č. 2. Chybu (rozdíl) nevidím, informace se shodují s příslušnou referencí (reference 4). Podle historie článku jsem kapitolu "Historii města" vůbec needitoval, takže nevím. Mrknu na to zítra, ale až někdy pozdě večer, neb budu celý den mimo bydliště. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 6. 3. 2019, 01:39 (CET)[odpovědět]
Netrapte se tím, zkusím zítra večer na wikiklubu. Díky. --Zorka Sojka (diskuse) 6. 3. 2019, 01:46 (CET)[odpovědět]
@Zorka Sojka: Tak jsem se pokusil zformátovat reference a provedl jejich přesun pod článek. Tento postup (asi jeden z mála editorů) upřednostňuji, zdá se mně pak přehlednější text článku. Okoukal jsem to kdysi od někoho, myslím, že od Petra Kinšta a od té doby to v případě více referencí používám. Pro přesun pod článek (pokud jsou reference pojmenované) lze využít toto. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 6. 3. 2019, 03:44 (CET)[odpovědět]
Moc děkuji (asi jste se nevyspal), zdravím --Zorka Sojka (diskuse) 6. 3. 2019, 08:47 (CET)[odpovědět]
@Zorka Sojka: Je to popsané v nápovědě Reference podrobně. Moc lidí to opravdu nepoužívá, ale to bude tím, že v té nápovědě je to docela schované, mnoho editorů nezdrojuje, a když ano, tak ještě míň si jich dá práci s citačními šablonami, nebo dokonce s čitelností zdrojového textu (což se samozřejmě netýká vizuální editoru, ale ten nepoužívám).
A zcela mimo reference bych poprosil o šetření s vnitřními odkazy na běžné letopočty Nápověda:Vnitřní odkazy (sekce Na co neodkazovat). Dřív jsem je také vkládal (odkoukal jsem to jinde), ale časem jsem dospěl k přesvědčení, že i u odkazů méně může znamenat lépe. --Petr Kinšt (diskuse) 6. 3. 2019, 20:49 (CET)[odpovědět]
@Petr Kinšt: Zdravím a děkuji za informace. Po pročtení "Nápovědy:Reference podrobně" si také myslím, že popis zdrojů až pod článkem je přehlednější. Já (nováček) zatím píšu ve vizuálním editoru, ale časem se to třeba naučím, možná to v příštím článku už zkusím.
S těmi vnitřními odkazy na letopočty se budu ještě informovat. Coby začátečníci jsme byli instruovaní, že máme odkazovat na všechna data uvedená v článku. Nepídila jsem se po podrobnostech, ale získala jsem dojem, že je to nějaký záměr pro celkový projekt, tak to poslušně dělám. Jinak s Vámi ale souhlasím, že mnohdy méně znamená více, což je, myslím, zrovna případ vnitřních odkazů, a občas nejen na letopočty. --Zorka Sojka (diskuse) 7. 3. 2019, 06:58 (CET)[odpovědět]

Památková ochrana památných stromů[editovat zdroj]

Ahoj, děkuji za péči, kterou věnuješ článkům o památných stromech. Rád bych upozornil na jeden jazykový detail: památková ochrana památných stromů neexistuje. Ty stromy nejsou z hlediska ochrany památkou. Lze mluvit o právní ochraně památných stromů, která se ale mimochodem nesnímá, nýbrž ruší. Držím palce při psaní a vylepšování dalších článků o stromech. --Adam Hauner (diskuse) 7. 2. 2020, 10:04 (CET)[odpovědět]

Zdravím, omlouvám se za archaický výraz „sejmutí ochrany“. Zvyk je železná košile. Kdysi (za hluboké totality), kdy se ještě nejednalo o památné stromy, nýbrž o „stromy chráněné státem“, se psalo o „sejmutí ochrany“ a existovaly k tomu i formuláře s názvem „Protokol o sejmutí ochrany“. Sám jsem tehdy takové tiskopisy měl doma (jako dobrovolník, byť geolog v komisi ochrany přírody při tehdejším ONV). Tu „památkovou“ jsem si nejspíš vybásnil, jak to někdy používají památkáři. Díky za upozornění, budu si na to dávat pozor. --Lubor Ferenc (diskuse) 7. 2. 2020, 14:28 (CET)[odpovědět]

Wikikytička[editovat zdroj]

Moc děkuji za ocenění. --Lubor Ferenc (diskuse) 29. 4. 2020, 11:25 (CEST)[odpovědět]

Gratuluji k ocenění, právem si ho zasloužíš! --Gumideck (diskuse) 3. 5. 2020, 01:44 (CEST)[odpovědět]

Medard[editovat zdroj]

Ahoj, všiml jsem si, že jsi autorem pěkných fotek jezera Medard, přičemž v článku fotky zastarávají. Nechtěl bys je tam vyměnit? Sám si na to netroufnu, bude podle mě lepší, když to udělá někdo znalý terénu. :) Přeji úspěšné vykročení do nového roku! — Draceane diskusepříspěvky 2. 1. 2021, 16:01 (CET)[odpovědět]

@Draceane: Ahoj kolego! Děkuju za přání úspěšného vykročení do nového roku a přeji Ti to samé. K jezeru Medard chodím dost často, tak třikrát do měsíce. Již jsem tam ovšem nebyl tři dny. Většinou už chodím k jezeru bez foťáku, poslední fotky jsou staré, jsou ze 7. prosince 2020. Fotky v článku tedy zaktualizuji. Pokusím se rovněž udělat nějaké zimní fotky, ale to až jezero zamrzne (pokud vůbec zamrzne). Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 2. 1. 2021, 18:53 (CET)[odpovědět]
Díky za ty fotky. (Je už na jezeře led?) Ještě bych měl jeden dotaz – jak často se vyskytneš v KV? Bylo by pěkné, kdybychom měli aktuálnější fotku Tuhnického mostu než tuhle – tak kdybys měl třeba někdy cestu kolem, jestli bys most nemohl třeba vyfotit. ;) (Ačkoliv jsem se v posledních letech ve Varech párkrát vyskytl, tak jsem se buď k mostu nedostal, nebo jsem byl na vodě a tudíž bez foťáku.) Pokusil bych se výhledově třeba něco sepsat, ostatně je to můj obor. Díky a měj se! — Draceane diskusepříspěvky 16. 1. 2021, 16:22 (CET)[odpovědět]
@Draceane:Ahoj, u jezera Medard jsem byl před 14 dny, to ovšem ještě zamrzlé nebylo a kachny tam volně plavaly. Dnes už možná zamrzá, ovšem chce to lepší počasí, něž bylo dnes, kdy jsem fotil Jezero Michal
ad) Tuhnický most – do Varů sem tam zajedu, ostatně v Tuhnicích jsem se narodil a žil více jak 25 let. Tehdy však ten most, ke kterému jsi poslal fotku, tam ještě nestál, fotka je z doby jeho výstavby, ani nevím, že se mu říká „Tuhnický most“. My kluci jsme tehdy mluvili o jiném mostu jako o Tuhnickém mostu. Dnes je tam jen lávka pro pěší, pod Tuhnickým jezem, kam jsme se jako kluci chodili koupat. Až pojedu do KV kolem Tuhnického mostu, tak ho vyfotím. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 16. 1. 2021, 18:36 (CET)[odpovědět]
@Draceane: Tak už jsem ten Tuhnický most nafotil. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 30. 1. 2021, 22:28 (CET)[odpovědět]
Děkuji moc, fotky jsou opravdu zdařilé, Bystré oko už máš, tak posílám wikikytičku na poděkování a pro radost.

Moc děkuji za ocenění.--Lubor Ferenc (diskuse) 1. 2. 2021, 19:43 (CET)[odpovědět]

Nová památka[editovat zdroj]

Zdravím. Díky za zaznamenání nové památky do seznamu, avšak Památkový katalog dosud nezaznamenal, že by řízení o památkové ochraně bylo ukončeno. Tj. dokud nemáme tento ani jiný publikovaný důvěryhodný zdroj, tak to nemůžeme ve Wikipedii uvádět, ani pokud byste měl zákulisní informaci z první ruky. Zatím jsem to v seznamu jen zapoznámkoval, aby nedošlo ke ztrátě obsahu a případně to šlo v pravý čas odkrýt a obnovit.

Jen je mi záhadou, kde jste vzal údajné rejstříkové číslo 16144720. Aktuálně přidělovaná rejstříková čísla jsou šesticiferná, přidělovaná víceméně v aritmetickém pořadí (sem tam s nějakým drobným zaseknutím nebo předběhnutím), poslední publikované bylo 106598 (a movité KP jsou podle všeho nyní ve stejné číselné řadě jako nemovité), tedy je dost nepravděpodobné, že by najednou něčemu přiřadili osmiciferné číslo zcela mimo číselnou řadu a rozsah. Katalogové číslo PK to taky není, areál má katalogové číslo 1000001699 (jednotlivé součásti areálu totéž číslo s dodatkem za podtržítkem). Na jednací číslo to také nevypadá, jednací číslo návrhu na ochranu je NPU-342/70841/2017, jednací číslo zahájení řízení je MK 19622/2020 OPP, to se nijak nepodobná tomu vámi uvedenému číslu. A číslo položky Wikidat je Q39148728, čili ani s tím jste si to nespletl. --ŠJů (diskuse) 21. 1. 2021, 18:18 (CET)[odpovědět]

Aha, už to vidím, to je jakési číslo stránky Památkového katalogu v URL adrese, které s rejstříkovým číslem památky nemá nic společného, vyhledávat podle něj vyhledávacím formulářem nelze a použít jej v URL adrese samostatně podle obecného vzoru bez předchozí textové specifikace (pouze "13010570" místo "evangelicky-kostel-s-farou-13010570") také nelze, čili toto číslo nám asi k ničemu moc nebude. Ale aspoň Googlem se to najít dalo. --ŠJů (diskuse) 21. 1. 2021, 18:29 (CET)[odpovědět]

@ŠJů: Ahoj, dávám na vědomí [1] [2]. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 21. 1. 2021, 18:32 (CET)[odpovědět]
@ŠJů: PS. Telefonicky jsem to ověřoval. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 21. 1. 2021, 18:34 (CET)[odpovědět]
Dík. Z těch článků zatím není jasné, jestli MK zatím vydalo jen prvostupňové rozhodnutí, které nabude účinnosti až po uplynutí odvolací lhůty, pokud se nikdo neodvolá, nebo jestli to fakt už do rejstříku zapsali. Bohužel veřejné rozhraní PK asi neodráží aktuální stav Ústředního rejstříku, ale je aktualizováno s nějakým zpožděním (a nezřídka mám dojem, že s tím moc nespěchají). Nicméně je značně pravděpodobné, že se to tam v nejbližších týdnech objeví, a dozvíme se i to rejstříkové číslo. Předpokládám, že pokud ta památková ochrana v tomto případě není proti vůli vlastníka, tak se nemá kdo odvolávat. V řadě případů ovšem bývá halasně oznamováno už prvostupňové rozhodnutí jako hotová věc, i když ještě není jisté, jestli právní moci nabude (tuším že tomu tak bylo u teplických Hadích lázní či u žižkovského nákladového nádraží, kde se to pak ještě důkladně protáhlo), takže pokud není výslovně doloženo, že to už nabylo právní moci, tak bych to nepředpokládal. --ŠJů (diskuse) 21. 1. 2021, 18:46 (CET)[odpovědět]
@ŠJů: Domnívám se, že věta „…prohlásilo ministerstvo kultury nově kulturní památkou“ napovídá, že kostel je již kulturní památka. Ostatně řízení od návrhu probíhalo více jak tři roky. Snad nebudeme stejně dlouho čekat na přidělení definitivní čísla památky. I když, u NPÚ (resp. MK) bych se tomu ani nedivil. --Lubor Ferenc (diskuse) 21. 1. 2021, 19:05 (CET)[odpovědět]
Věta „…prohlásilo ministerstvo kultury nově kulturní památkou“ znamená jen a pouze tolik, že ministerstvo vydalo prvostupňové rozhodnutí. V Sokolovském Deníku rovnou i napsali, že ministerstvo tu památku už zapsalo do rejstříku, ale od takového novinářského článku nikdo nečeká právnickou ani faktografickou přesnost. Bývá celkem obvyklé, že o takovýchto rozhodnutích se v médiích informuje ještě před nabytím účinnosti, zatímco v Památkovém katalogu se před nabytím účinnosti údaj o rozhodnutí zpravidla neobjeví. --ŠJů (diskuse) 21. 1. 2021, 19:11 (CET)[odpovědět]
Ještě drobnost: řízení není zahájeno doručením návrhu, ale až aktem ministerstva kultury. Tedy řízení neprobíhalo tři roky, ale pouze rok. V Památkovém katalogu jsou zmínky o stovkách, možná tisících různých starých návrhů na prohlášení nebo zrušení ochrany, o kterých nikdy řízení zahájeno nebylo a vypadá to, jako by návrhy vyšly zcela do ztracena (a Památkový katalog nás neráčí obtěžovat vysvětlením, kde a proč se to zaseklo). Teď je třeba zajímavé, že spousta případů po desítky let nevyřízených návrhů na sejmutí památkové ochrany je nakonec řešena pouhým oznámením o zániku památky, na jehož základě ministerstvo o ničem nerozhoduje a prostě jen zaznamená, že ochrana ze zákona zanikla spolu s památkou. U objektů, které fyzicky neexistují třeba už třicet let. Narazil jsem nedávno dokonce na případ kdy ochrana byla zrušena asi o pět let dříve, než kdy byla památka údajně zapsána do státního rejstříku (někdy začátkem 60. let). Je zjevné, že zvlášť v některých okresech v tom měli ohromný chaos, včetně spousty duplicitních záznamů, neidentifikovatelných objektů atd. --ŠJů (diskuse) 21. 1. 2021, 19:20 (CET)[odpovědět]
@ŠJů: Dobrý den, z odpovědi na můj email adresovaný na regionální pracoviště NPÚ v Lokti cituji to podstatné:
„Citovaná formulace z médií je nepřesná. Památky se zapisovaly do roku 1987 (podle starého zákona), a to do státních seznamů, a ani to nedělalo ministerstvo kultury. Od roku 1988 (nový, dosud platný zákon) se památky prohlašují (ministerstvem kultury). Ústřední seznam kulturních památek (správně Ústřední seznam kulturních památek ČR) vede Národní památkový ústav. Rejstříkové číslo přiděluje generální ředitelství NPÚ a nejspíše se tak v tomto případě stane v nejbližších dnech.“
Tak tedy počkáme, zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 25. 1. 2021, 11:51 (CET)[odpovědět]
O tom, jak se změnila právní úprava od roku 1988, samozřejmě vím, a jistě to ví i každý, kdo si přečetl některý z těch pár článků k tématu tady na Wikipedii, kde to popisujeme. Rejstřík památek (nyní pod názvem ÚSKP) samozřejmě existuje a tedy aby v něm nějaká památka mohla být, musí ji do něj někdo (tedy NPÚ) vložit, tedy, jak se úředním jazykem říká, "zapsat". Rozdíl je v tom, že zatímco do roku 1987 ten zápis byl de facto právním aktem (byť podle tehdejšího zákona pouze deklarativním, tedy nikoliv účinným), tak dnes ten zápis provádí NPÚ na základě rozhodnutí MK o prohlášení památkové ochrany, a jak je vidno, navíc ještě na základě svého vlastního rozhodnutí o přidělení rejstříkového čísla. Avšak i dnes se píše v § 7 odst. 1 památkového zákona píše, že památky a památková území se zapisují do ÚSKP. A ten „zápis“ není nijak nedůležitým aktem, protože podle odst 2 a 3 je stanoveno, co vše musí NPÚ "po zápisu" udělat a koho všeho má "o zápisu" vyrozumět. To vše je tedy vázáno až na zápis, nikoliv na samotné rozhodnutí MK, které de facto je i rozhodnutím o zápisu, i když se tomu říká "prohlášení za kulturní památku".
Jinak objektivně není až tak směrodatné to, jestli NPÚ už památce přidělilo rejstříkové číslo (pokud bychom měli pár památek s nepřiděleným číslem, nějak bychom se s tím vyrovnat museli), ale jednak to, jestli rozhodnutí nabylo právní moci, a jednak to, jestli památka do toho rejstříku už byla zapsána. Předpokládám, že se zápisem do rejstříku se čeká hlavně na tu právní moc (tedy spolehlivé uplynutí odvolacích lhůt, k nimž je nutno připočíst poštovní dodací lhůty případného odvolání, protože rozhodující je datum podání, nikoliv doručení). Pouhé přidělení nejbližšího volného šesticiferného čísla v prosté posloupnosti snad není pro GŘ NPÚ tak náročný intelektuální a úřední výkon, že by na něj bylo nutné týdny čekat - to by snad i ten poslední podúředník zvládl za pár vteřin.
Je zajímavé, že regionální pracoviště ve své reakci věnuje tolik slov trochu pomýlené polemice, ale konkrétní fakta - tj. kdy bylo rozhodnutí vydáno, zda a kdy nabude účinnosti a že pro zápis do rejstříku bohužel NPÚ nemá zákonem stanoveny žádné lhůty - v tom vyjádření chybí. Každopádně lze předpokládat, že právní moc nemůže nastat dříve než tuším 15 dní po vydání rozhodnutí, a ještě další zhruba týden nemůže být potvrzena, protože nemůže být jisté, jestli nějaké odvolání není na cestě. Čili orientačně tří týdny je minimum mezi rozhodnutím a zápisem památky do rejstříku. Jestli je vhodné, aby do Památkového katalogu byla vnášena informace už o nepravomocném rozhodnutí, to je samozřejmě otázka. On je zase určitý rozdíl mezi ÚSKP a Památkovým katalogem: ÚSKP je veden v Památkovém katalogu, resp. Památkový katalog je rozhraním pro zveřejnění ÚSKP, ale není s ním zcela totožný. --ŠJů (diskuse) 25. 1. 2021, 13:37 (CET)[odpovědět]
@ŠJů: V předešlém příspěvku jsem uvedl - „cituji to podstatné“. Doplním tedy z odpovědi na můj email ještě tuto informaci - „Rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 10. 2020“. Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 25. 1. 2021, 13:51 (CET)[odpovědět]
Tak to jo, to bych za podstatné právě považoval. Takže generální ředitelství NPÚ tři měsíce vymýšlí, které šesticiferné číslo následuje po posledním uděleném? To je úžasná efektivita práce. Ale je zajímavé, že u ostatních památek to jde rychleji. Třeba památka 106598, rozhodnutí nabylo účinnosti 11. ledna, a 21. ledna už byla v seznamu. Za leden už jsou v PK 3 památky, za prosinec 12 památek, za listopad 4 památky, tak je divné, proč zrovna jedna památka z druhé poloviny října se nám takto zasekla. Jestli on v tom nebude nějaký jiný problém. --ŠJů (diskuse) 25. 1. 2021, 15:19 (CET)[odpovědět]
@ŠJů: Dnes mně bylo sděleno, že památce bylo přiděleno rejstříkové číslo 106607. Počkám však, až to číslo bude i v PK. --Lubor Ferenc (diskuse) 28. 1. 2021, 16:39 (CET)[odpovědět]
Díky. Už to v Památkovém katalogu je. V seznamu památek, v Commons i ve Wikidatech jsem aktualizoval a doplnil. Bohužel asi nemáme žádnou fotku ze strany fary. --ŠJů (diskuse) 28. 1. 2021, 17:02 (CET)[odpovědět]

Fotografie[editovat zdroj]

Zdravím, rád bych touto cestou požádal o názor, více zde. --Xth-Floor (diskuse) 8. 4. 2021, 18:17 (CEST)[odpovědět]