Diskuse s wikipedistou:Xth-Floor

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Jump to navigation Jump to search

Houby[editovat zdroj]

Ahoj, byl jsem na Tebe odkázán kolegou Horstem, prosím Tě, zkontroluj tyto editace (a případné další v tom článku od toho autora), název v iboxu a v úvodu by se měl shodovat s názvem článku a já jako totální neznalec hub si netroufám posoudit, co je očekávatelnější a měl by na tom názvu sídlit článek. Díky předem, --Urbanecm (diskuse) 5. 1. 2016, 18:50 (CET)

Pravidla pro české mykologické názvosloví v podstatě neexistují, ale co se týče používání rodového jména žampion vs. pečárka, padlo snad někdy v polovině 20. století doporučení, že původní české jméno pečárka se bude používat pro přirozeně rostoucí druhy, kdežto pro houby pěstované se ponechá přejaté jméno žampion. V tomto případě je proto pečárka vhodnější, jen by to mělo být i v názvu článku. Hodil by se přesun a možná opravy několika prolinků, které byly touto editací poškozeny. --Xth-Floor (diskuse) 5. 1. 2016, 19:12 (CET)
Díky za radu. Koukám, že na Pečárka polní není ani redir, o přesun požádám tedy Tebe. Ještě jednou díku, --Urbanecm (diskuse) 5. 1. 2016, 19:18 (CET)

Rudolf Veselý - foto[editovat zdroj]

tak foto odstraním--Martin wolf (diskuse) 11. 1. 2016, 09:54 (CET)

Borgové[editovat zdroj]

ahoj, asi jsem zmaten, ale četl jsi diskuzi k článku? Borgové běžně nemluví o sobě jako jednotlivci, individualitu potlačují. takže podle mne je úprava správně. odkaz (více zdrojů) je přímo v diskuzi. viz Odpor je marný, tím pádem tedy tvrzení že borgové o sobě mluví v jednotném čísle je špatně, to se vztahuje na anglické znění (We are the Borg), české znění používá vždy množné číslo (My jsme Borgové).--MichalZobec (diskuse) 16. 1. 2016, 21:18 (CET)

Formulace, kterou jsem obnovil má blíž realitě. Sami borgové jako takoví o sobě skutečně mluví v jednotném čísle. Z českého dabingu: „Jsem Locutus z Borgu, klást odpor je marné.“ (TNG 3×26) „ budu mluvit za Borgy.“, „Můžete mi říkat Sedmá z devíti.“ (Voy 4×01), „Jsem tedy průzkumník.“ (Voy 5×02), „ to tak nenechám.“ (TNG 6×26). To jsou jen případy, které mě napadají z hlavy, takže tvrzení v diskusi o výjimce (TNG 5×23 - „Mám já jméno?“ atd.) je nepravdivé, není to výjimka, ale jeden z řady případů. --Xth-Floor (diskuse) 16. 1. 2016, 21:45 (CET)
ahoj, ok dobře. po pravdě, asi jsme si nerozumněli. já jsem měl za to že se bavíme a v dabingu se řeší označení společenství, kdy anglicky se to píše jednotně Borg a česky množně Borgové ... pokud dabing je myšlen pro vyjadřování jednotlivce, tak ano, to je správně ... --MichalZobec (diskuse) 16. 1. 2016, 22:31 (CET)

Vracení zástupných ikon[editovat zdroj]

Ahoj, proč prosím vracíš do infoboxů stromů parametr „obrázek = notree.png“? Ničíš tím mj. práci, kterou jsem si před časem v rámci pomoci dalším wikipedistům a závěrům jejich diskuze dal s tím, aby se takovéto zástupné obrázky natvrdo na Wikipedii už nepoužívaly. Možná jsi o tom tehdy neslyšel, tak tě každopádně informuju teď. Systémové řešení je totiž jedině změnit chování šablony tak, aby reagovala na prázdný parametr zobrazením buď ničeho, nebo zástupné ikony, která ale bude definována jen jedenkrát, a to přímo v kódu té šablony. Je zbytečné a nepraktické uvádět to stejné slovo na spoustě míst v článcích – co až se obrázek přejmenuje, budete chtít použít jiný obrázek (a to např. třeba jen u části stromů, třeba líp rozlišit jeden strom a skupinu v návaznosti na parametr „typ“) nebo se změní rozhodnutí o tom, jestli takové obrázky zobrazovat? V šabloně je to otázka jedné editace, při tvém současném postupu se ale na to zase bude muset uprošovat nějaký botovodič, nebo to (v horším případě) navždy zůstane nejednotné. V rámci toho jednání před časem, kdy v diskuzi dost lidí vyjádřilo přesvědčení, že jako dostatečná výzva k nahrání nového obrázku stačí textový odkaz, jsme udělali pokus, který sleduje klikání na takové odkazy, abychom pak vyhodnotili, kolikrát na takový odkaz bylo kliknuto a vedlo to pak k doplnění fotografie. Už přichází čas, abych to vyhodnotil, nicméně ani toto není možné dost dobře měřit, pokud se nedá spoléhat na to, že jednou dohodnuté věci zůstanou alespoň po dobu tohoto zkoumání nezměněny. Můžeš prosím stručně zdůvodnit, čeho se vracením těch obrázků snažíš dosáhnout (jestli bys např. chtěl, aby se stejná zástupná ikona zobrazovala všude, kde není obrázek vyplněn/k dispozici), jestli bys nebyl proti řešení přímo v šabloně a v neposlední řadě jestli tušíš, zda ohledně tohoto panuje v případě té šablony jednotný názor? Díky. --Blahma (diskuse) 23. 1. 2016, 11:19 (CET)

Udělal jsem zatím alespoň dílčí změnu v šabloně tak, aby při použití zástupné ikony tato už neodkazovala na popisnou stránku té ikony samotné – což nováčky, na které cílíme, přirozeně mate a dost to potápí smysl celé té výzvy – viz historie Soubor:Notree.png, kde už jednou někdo v dobré víře takto ten zástupný obrázek přepsal (a ve všech stovkách článků se pak naráz objevoval ten jeho nahraný strom…). Nicméně v tom konkrétním případě byl asi uživatel zase paradoxně více spokojen, než bývájí takoví uživatelé obvykle, protože uživatelé čekají, že po nahrátí obrázku se tento rovnou i objeví v článku – což se v tomto případě neděje a uživatel o tom přitom není nijak informován (o tom, co má proto případně dělat, ale vlastně ani vůbec o tom, že se toto neděje automaticky a že tedy i když jeho nahrání mohlo proběhnout zdárně, obrázek se v článku neobjeví, ale toto není chyba, byť z okamžitého pohledu uživatele on tedy vlastně celou tou anabází ve výsledku zas až tak ničemu nepomohl…) :-( Teď to dokonce automaticky zařazuje nahrávaný obrázek i do nějaké základní kategorie (aby byla ještě šance, že ho někdy někdo z nás najde a dokategorizuje, protože lidi neznající systém našich kategorií, často nepřidají ani jedinou, nebo ještě hůře jen nějaké špatné či neexistující), ale bylo by pak nanejvýš vhodné, aby se správci šablon, kteří se k používání zástupných obrázků rozhodli, zavázali současně i k tomu, že budou pravidelně související kategorie kontrolovat a případné přidané obrázky alespoň dodatečně dokategorizovávat a zařazovat do souvisejících článků. --Blahma (diskuse) 23. 1. 2016, 12:01 (CET)

Dodatek: Teď jsem zjistil, že dokonce i ta robotická nahrazení právě vložených obrázků lze nějakým způsobem zařídit, ale není to zjevně zas až tak jednoduché – viz mediawikiwiki:Extension:UploadWizard#Object_references. Aby to ale fungovalo podle uživatelova očekávání, když už ho takto výslovně zveme, mělo by se dopracovat i toto. Pokud by se ti s tím chtělo samotnému hrát, uvítám snahu, protože pro mne je bohužel tohle vše dosti okrajové téma a celou svou angažovanost v něm jsem si bohužel „vysloužil“ jen tím, že jsem kdysi chtěl pomoci ostatním se strojovým nahrazováním toho, na co oni sami přišli, že není úplně systematické. Teď jsem ještě alespoň do odkazu k nahrávání doplnil i další parametr zajišťující, aby se k nově nahrávanému obrázku automaticky doplnil i název stromu – to abyste pak u nových nahrávek vůbec mohli poznat, co že za strom to kdo nahrál. Při té příležitosti jsem opravil i případ, kdy není v šabloně vyplněn název stromu – dosud to v takovém případě nesmyslně pod konkrétní typ namísto názvu stromu zobrazovalo obecný text „památné a významné stromy“ (snad v tom nebyl nějaký skrytý smysl), teď jsem to pro takový případ nastavil na zobrazování názvu stránky. S pozdravem --Blahma (diskuse) 23. 1. 2016, 12:17 (CET)

Ahoj (reaguju především na první odstavec). Je s tím hned několik problémů. Zkusím to shrnout přehledně v bodech:
  1. Diskuse, tak, jak začala pod lípou, se týkala osobností a erbů. Naprostá většina argumentů, která byla pro odstranění, byla do diskuse přidána, dokud se jednalo výhradně o osobnosti a erby a mnohé z těch argumentů byly věcné (např. nemá smysl žádat o obrázek erbu, který neexistoval, nemá smysl žádat o fotku osobnosti, jejíž podoba pravděpodobně nikdy zachycena nebyla ap.).
  2. Že by se odstranění zástupných obrázků mělo, respektive mohlo týkat všech infoboxů obecně a nikoli pouze těch, o nichž se vedly dlouhodobé debaty, se v diskusi objevilo krátce před robotickým odstraněním. Nebyl dán dostatečný prostor k prodiskutování ve vztahu k jiným tématům než osobám a erbům. Popravdě pokud se cca měsíc řeší osoby a erby, pak jen těžko mohou ti Wikipedisté, kteří se těmto tématům nevěnují, usuzovat, že na poslední chvíli dojde k rozšíření na zcela nesouvisející témata. Pokud se tak stalo, mohlo být na tuto skutečnost upozorněno alespoň ve Wikiprojektech, jichž se změna týká.
  3. Pod lípou jsem na toto upozornil a také jsem zmínil konkrétní škody, které toto rozhodnutí způsobilo. Zatímco u erbů nebo lidí asi nebyl negativní dopad žádný, v případě památných stromů upozornění velmi dobře fungovalo a během sezóny běžně přibývaly fotky od náhodných návštěvníků nebo svátečních Wikipedistů. V sezóně 2015, kdy zástupné ikony zmizely, jsem takový případ nezaregistroval jediný. Odstranění zástupné ikony konkrétně v tomto typu infoboxu vnímám jako řešení, které evidentně poškodilo Wikipedii, za stávající řešení (které bylo funkční) nevznikla žádná náhrada, svoje stanovisko jsem sdělil pod lípou, kde nikdo nereagoval ani ve smyslu vyřešení situace, ani ve smyslu nesouhlasu. Logickým řešením tedy bylo vrácení zástupných ikon tam, kde mají smysl.
  4. V okamžiku, kdy vznikne alternativní řešení, které bude funkční a prokazatelně lepší než původní, klidě ikony sám ze všech článků odstraním. Dokud takové řešení neexistuje, není důvod, aby byly ikony odstraněné, zvlášť když je to prokazatelně na škodu. --Xth-Floor (diskuse) 23. 1. 2016, 12:21 (CET)

Pomohlo by možná dotáhnout k nějakému úspěšnému konci tuto diskusi o nových podobách zástupných obrázků. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2016, 12:49 (CET)

Možná by nebylo na škodu, kdyby ta diskuse probíhala jinde než pod lípou a tam byl jen odkaz. Je to asi věc na delší debatu, pod lípou to brzy zapadne a zároveň se to těžko dlouhodobě sleduje. Osobně k tomu nemám nic zásadního, do technické stránky určitě kecat nebudu, snad jen font by mohl být trochu větší, na moderních displejích s vysokým rozlišením to bude obtížně čitelné, tudíž přehlédnutelné a nebude to tak dobře plnit účel. Ale to asi nemá smysl psát do archivované diskuse… --Xth-Floor (diskuse) 23. 1. 2016, 13:00 (CET)
Tak dala by se z toho udělat třeba Žádost o komentář. --Bazi (diskuse) 23. 1. 2016, 22:57 (CET)

Díky za vysvětlení tvého chování i odkaz na příspěvek z listopadu, který jsem, přiznávám se, tehdy zaregistroval, ale nenašel jsem tehdy čas se tomu víc věnovat. V té dlouhé diskuzi se ale přišlo na systémovou chybu, tj. zastaralost vkládání stejné hodnoty na mnoho nezávislých míst (stejný název souboru všude) namísto používání konstanty (tj. funkce přímo v kódu šablony), o čemž každý jen trochu slušný programátor ví, že tak se to nedělá, už protože je to špatně udržovatelné. Dalším problémem pak byl ten špatný cíl prokliku. Třetí vedlejší efekt stávající podoby bylo, že škála používaných zástupných obrázků nebyla nikde pevně definována (a občas nějaký autor článku použil jiný zástupný obrázek než standardní), což vedlo k problémům s nemožností plně ignorovat tyto obrázky při generování „náhledového obrázku“ článku (podle čehož se řídí moje mapa nenafocených objektů – která fotografování velmi silně podporuje, takže snad alespoň to zmírní tebou vnímané „odlákávání fotografů“). Všechny tři problémy se úpravou, kterou jsem na žádost diskutujících provedl, vyřešilo, a to ve všech zasažených šablonách. Omlouvám se, ale neměl jsem už tu sílu identifikovat a kontaktovat jednotlivé wikiprojekty a sbírat od nich reakce (to bych i spíše čekal od těch, kteří si tuto činnost u mne „objednali“ – už tak mi stačilo vyřizovat tu snůšku stížností od lidí, kteří to většinou jen na první pohled ještě nepochopili, která se po provedení sesbírala na mé diskuzní stránce). Tak trochu jsem asi očekával, že správcové každé z infoboxových šablon se sami rozhodnou, zda v šabloně v reakci na prázdný parametr zobrazí nic, nebo něco a co. V době, kdy nám tu roky fungují parserové funkce je ruční kopírování nějakých speciálních hodnot do všech jednotlivých případů (a nutnost stejně se vypořádat se situacemi, kde někdo toho „hesla“ neznalý ho tam nevyplnil) skutečně už zpátečnickost. Já jsem teď právě ve stromovém infoboxu příslušnou jednořádkovou změnu provedl, takže tě teď prosím, abys zase všechny ty své změny revertoval tak, aby nevyplněný obrázek byl opět vskutku nevyplněný. Mrzí mne ta práce, co sis s tím dal, a chápu to jako jakousi unáhlenou reakci, způsobenou a zčásti ospravedlněnou nedostatkem odezvy na tvé zhodnocení dopadu změn na tuto šablonu, jak jsi ji prezentoval Pod Lípou. S vhodností dokončit nějak diskuzi o tom, která forma je obecně doporučovaná, jak na to naráží Bazi, souhlasím; statistiky klikání na textové odkazy rád poskytnu, pokud je někdo bude chtít zpracovat a něco z toho vyvodit; sám se tomu budu moci věnovat zas až za čas. --Blahma (diskuse) 23. 1. 2016, 22:53 (CET)

Díky moc za vyřešení situace. Mám ještě dva dotazy k praktickému použití:
  • Může nyní vkladatel šablony nějak nastavit, aby se zástupná ikona nezobrazovala, nebo se bude zobrazovat automaticky všude, kde není nastavena konkrétní fotka?
  • Bylo by možné, aby přednastavenou kategorií při vkládání fotky nebyla kategorie Trees in the Czech Republic, ale kategorie konkrétního okresu na základě toho, který je přednastaven v infoboxu - tedy např. Famous trees in Hodonín District - nebo by taková změna byla příliš náročná na implementaci?

--Xth-Floor (diskuse) 24. 1. 2016, 16:51 (CET)

Muchomůrka zelená[editovat zdroj]

Nekoukl byste se na to? Je to označeno jako DČ, ale v současnosti to odporuje kritériím. Nerad bych to zase setnul jako kosatku a Vy houbám rozumíte jistě lépe než já /jsem spíš na ta zvířata, no :-)/. OJJ, Diskuse 20. 7. 2016, 17:41 (CEST)

V minulosti jsem k tomu sám měl výhrady (vlastně jsem nebyl sám, v diskusi je více hlasů, kterým se to jako DČ nezdá). Bohužel nebudu mít v dohledné době čas na to, abych článek přepracoval do stavu, který bych alespoň sám za sebe považoval za akceptovatelný. Myslím, že dílčí úpravy toho příliš nevyřeší - na první pohled je vidět, že obsah byl lepený jako vosí hnízdo, takže hledání dílčích zdrojů a opravy by podle mě zabraly víc času, než sepsání lepší verze od nuly. Pokud šablonu sundáte (nevím, jestli to vyžaduje nějaké formální náležitosti), určitě to nebudu vnímat jako zločin proti Wikipedii :-) Nevím, jestli existuje ještě nějaké alternativní řešení. --Xth-Floor (diskuse) 20. 7. 2016, 18:02 (CEST)
Jediné formality jsou odmazat {{Dobrý článek}} z článku, smazat ho v seznamu a na Wikidatech upravit, že se již mezi DČ neřadí. Zabere to tak 5 minut. Koukal jsem se, že i samotný článek Otrava muchomůrkou zelenou je delší než Muchomůrka zelená. Tak asi budu nucen jeden ubrat :(. OJJ, Diskuse 20. 7. 2016, 18:30 (CEST)
Hej! a co to doplnit podle en či fr? Tam je dost obsáhlé. OJJ, Diskuse 20. 7. 2016, 18:48 (CEST)

Databáze památných stromů od AOPK[editovat zdroj]

Ahoj, zdá se, že by neměl být problém získat databázi památných stromů oficiálním způsobem, minimálně jejich GIS verzi - tedy souřadnice, resp. referenční body.

Já je, ve verzi 2 roky staré, mám ve verzi pro ArcGis (kde je i tabulka památných stromů jako dbf) a pro další projekt právě žádám o aktuální verzi.

Jde teď o to, kdo mi řekne, v jakém formátu by se ta data hodila tak, aby se dala v pravidelných intervalech updatovat.

--Jirka Dl (diskuse) 22. 7. 2016, 10:00 (CEST)

Památné x významné stromy na Wikidatech[editovat zdroj]

Ahoj, mohl bys prosím kouknout na Wikipedista:Vojtěch Dostál/Pískoviště zda ti to příjde v pořádku? Příp. se to neboj editovat. Ale hlavně, hlavně bychom si hrozně cenili, kdyby jsi nám s tím jako zájemce o památné stromy pomohl... Díky, --Vojtěch Dostál (diskuse) 30. 8. 2016, 11:57 (CEST)

Ahoj. Termín památný strom není definovaný až zákonem o ochraně přírody z roku 1992, ale používal se už zhruba o sto let dříve. Existuje tedy i řada památných stromů, které nebyly vyhlášené památnými ze zákona (třeba proto, že se toho nedožily), ale přesto jsou/byly památné. V infoboxech jsem proto rozlišoval „památný strom“ a „památný strom - chráněný“. Na druhou stranu i v oficiální databázi jsou stromy, u nichž není jasné, zda jsou vyhlášené ze zákona - předpokládá se, že ano, ale dokumentace není (pravděpodobně byla před rokem 1989 ztracená). Takže by spíš mělo smysl rozlišovat např. mezi památný ze zákona / památný / významný. --Xth-Floor (diskuse) 30. 8. 2016, 14:27 (CEST)

Pamětní desky a spol.[editovat zdroj]

Díky za pěkný seznam. Ještě by to chtělo seznamy soch a drobných sakrálních památek, ale zároveň vidím malý problém v tom, že některé objekty jsou současně třeba socha, pomník a umělecké dílo. Čili bude ve třech seznamech a v každém popsaný / oobrázkovaný jinak...

  • Jako drobné sakrální památky bych počítal křížky, sochy svatých, kapličky a boží muka (tj. objekty mající v mapě značku)
  • Jako sochy pak samostatně stojící sochy a plastiky (zde by ale byl velký překryv s památníky), otázka je i, zda do seznamu dávat plastiky v uzavřených areálech (je areál krajského úřadu v u. Generála Svobody uzavřený?) či plastiky typu balvan.
  • Co s pomníčky obětem dopravních nehod? myslím takové ty kamenné, jako je Španinger u výstaviště nebo Ivanka a čerstvě i Zuzana v Plavské...

Pěkné by bylo mít podobné seznamy i pro ostatní obce, ale u nich by to šlo většinou sloučit do jednoho seznamu (obvykle pár křížků + kaplička + památník padlých). Jak to pak pojmenovat? Seznam drobných památek v obci X? JAn (diskuse) 20. 11. 2016, 22:53 (CET)

  • O seznamu drobných sakrálních staveb a prvků jsem uvažoval, to není principiální problém (doplňoval by seznam kostelů a modliteben), spíš to bude náročné časově.
  • Pomníčkům dopravních nehod jsem se vyhýbal záměrně. Nejsem si jistý, jestli by i souborně byly vůbec encyklopedicky významné. Je to dost novodobá záležitost, do jisté míry i citlivá, protože příbuzní obětí jsou živí. Vnímám to jako téma, kolem kterého by potenciálně mohly být problémy. Navíc informace, kterou by takový seznam nabídl, by patrně nepřekročila informační hodnotu samotných pomníčků - o jiných zdrojích nevím. Otázku tohoto tématu a jeho případné zpracování bych nechal na jiných.
  • V případě seznamu soch a plastik nevidím problém v definici, která vyloučí památníky a ponechá objekty čistě dekorativního nebo uměleckého charakteru (sochy dole na Lannovce, plastika u Gomelu ap.). Spíš bych viděl problém v tom, jestli by mělo jít jen o sochy trvale umístěné, nebo i dočasné objekty (objekty, které bývají v létě na náměstí, Sokolském ostrově ap.).
  • Při této příležitosti jsem si vzpomněl na jeden typ objektů, které jsem zatím nedokázal zařadit. Na několika místech v Budějovicích byly před rokem 89 umístěny samostatně stojící symboly srpu a kladiva. Spíš než jako umělecké vyjádření by se asi daly chápat jako pomníky režimu a jako takové je řadit k pomníkům. Jeden stylizovaný plechový byl před výstavištěm, jeden (betonový?) s hvězdou na vrcholku stále na náměstí Jiřího z Poděbrad a mám dojem, že další tam, co se nyní staví Piáno. Patrně jich po městě bylo víc, ale nemám k nim žádné zdroje ani fotky. --Xth-Floor (diskuse) 20. 11. 2016, 23:19 (CET)

Ach, můj nejsladší Ježíši‎[editovat zdroj]

Dobrý večer, Omlouvám se za svou neznalost, ale ono existuje nějaké pravidlo, jenž zakazuje po ukončení DoS se záporným výsledkem zpochybnit ověřitelnost článku? Doporučení zní, že by stránka již neměla být znovu nominována na DoS. Já se zde snažím dosáhnout doplnění zdrojů. Článek neobsahuje ani jeden! Rozsahem ani na pahýl. Pokud nedojde k jeho doplnění, lze článek ponechat? Díky za odpověď a přeji hezký zbytek dne --Pán hor (diskuse) 21. 12. 2016, 20:09 (CET)

Vzhledem k tomu, že komunita v rámci DoS vyjádřila své rozhodnutí článek ponechat bez ohledu na chybějící zdroj, lze zahájení procesu „dodejte zdroj, nebo bude článek smazán“, chápat jako nerespektování vůle komunity. Článek lze navrhnout na smazání (a je jedno, jakou cestou) v případě, že se nějak zásadně změní situace od uzavření DoS. To se, pokud je mi známo, nestalo. Žádat o zdroje je jistě možné, ale s ohledem na výsledek DoSu nelze operovat možným smazáním článku v případě jejich nedodání, což zvolená šablona dělala. --Xth-Floor (diskuse) 21. 12. 2016, 20:33 (CET)
Například já jsem se sice v oné diskusi vyjádřil proti slučování informací o písních do článku o jednom kancionálu a pro zachování článku, ale také jsem u svého názoru uvedl: "Na druhou stranu – pokud bych o nějaké písni nevěděl nic jiného než dva tři údaje z hlavičky v kancionále, asi bych si netroufl ten třířádkový text považovat za článek." Je to velmi chabý pahýl, a ač lze důvodně předpokládat encyklopedickou významnost oné písně, zatím nebyl dohledán ani jediný zdroj, který by o písni přinesl více než tři "jednoslovné" informace. Pokud někdo zmínku v textu o zveřejnění písně ve dvou zpěvnících nebude považovat za nezávislé netriviální zdroje, pak to odkaz na YouTube asi nezachrání. Diskuse vyzněla obecně proti slučování článků o písních dohromady a také předpokládala významnost tradičních písní starých několik staletí, ale asi bych ten konsensus nevykládal jako bianco výjimku ze závazného pravidla ověřitelnosti, nutnosti stavět článek na netriviálních zdrojích atd. (@Pán hor:) --ŠJů (diskuse) 27. 12. 2016, 17:05 (CET)

Václav Skalník[editovat zdroj]

Ahoj, rád bych upozornil, že probíhá hlasování v nominaci na nejlepší článek Václav Skalník (Skalník byl například uměleckým zahradníkem a autorem podoby Mariánských Lázní). Chceš-li, vyjádři se, prosím. :-) --Jan Polák (diskuse) 22. 12. 2016, 06:58 (CET)

Památka s chybným ID[editovat zdroj]

Zdravím, díky za opravu čtyři roky staré chyby. Ovšem pokud byla do seznamu památek zařaazena nesprávná fotografie kvůli chybnému ID památky, pak nestačí jen odstranit fotku ze seznamu a opravit text popisu v Commons, ale taky je potřeba odstranit šablonu s kódem památky (popř. opravit na správný kód) – jinak zůstává riziko, že se bude fotka do seznamu znovu a znovu vracet. (V tomto případě je alespoň na první pohled zřejmé, že nejde o boží muka, takže díky tomu jsem chybu zachytil.) --ŠJů (diskuse) 27. 12. 2016, 16:51 (CET)

Díky, beru na vědomí. Nevšiml jsem si, že fotka památky byla vložena kvůli chybnému ID, pouze jsem si všiml, že tam nemá co dělat, a proto jsem ji odstranil. Byl jsem nicméně připravený i na to, že by nesprávný snímek někdo znovu vložil. V takovém případě bych článek ověsil zpochybňujícími šablonami a provinilého wikipedistu nechal zbičovat. --Xth-Floor (diskuse) 27. 12. 2016, 20:52 (CET)

Přívlastek volný a těsný[editovat zdroj]

Zdravím kolego, všiml jsem si, že jsi revertoval moji opravu v článku Korálovec ježatý. Nechci se pouštět do nějakých revertačních bojů, už proto, že se mi tvoje činnost na WP zdá velmi přínosná. Chtěl bych alespoň vysvětlit, z jakého důvodu jsem tuto úpravu udělal.

Podle mého názoru by ona inkriminovaná věta měla znít takto: Korálovec ježatý je vzácná ježatá houba, rostoucí na podzim na dřevu listnáčů, především buků a dubů. Když vynecháme tu část za čárkou (tedy přívlastek volný), tak ta věta má stále stejný základní význam, pouze se dozvídáme o něco méně informací. Tento přívlastek tedy nijak jednoznačně nevymezuje tuto houbu (na listnatých stromech roste mnoho dalších hub), pouze informace o ní rozšiřuje. Můžeš se podívat třeba sem: [1]. Především první věta z tohoto textu je velmi obdobná: Výraznou dominantou obce je barokní kostel, přebudovaný do nynější podoby v letech 1862–1864. V podstatě totožná situace, věta bez přívlastku nepozbývá základního významu. Přívlastek nijak jednoznačně neurčuje či nevymezuje ten kostel (v těch letech byly jistě přebudovány i jiné kostely), pouze o něm nabízí další informaci.

Doufám, že jsem důvod úpravy vysvětlil dostatečně. Nalož s tímto mým vysvětlením, jak uznáš za vhodné. Informační hodnota článku je nezpochybnitelná a toto je pouhá drobnost. --Perid (diskuse) 4. 2. 2017, 21:02 (CET)

Díky za reakci. Osobně to cítím jinak. Zatímco kostel je jasně definovaný už informací, k jaké obci se vztahuje (za předpokladu, že je v obci jen jeden) a přívlastek už jen toto sdělení rozvíjí, houbu korálovec ježatý vymezuje až onen přívlastek, protože sdělení před ním je platné pro všechny druhy korálovců, nejen pro korálovec ježatý. --Xth-Floor (diskuse) 4. 2. 2017, 21:18 (CET)

Co to je[editovat zdroj]

Michal Václav (diskuse) 5. 3. 2017, 11:56 (CET)milý příteli parku Jemčina rád bych Vás kontaktoval můj email je michalvaclav@gmail.com nebo raději tel.608511110

3 reverty[editovat zdroj]

Kolego, doufám, že to nechcete hnát až na ostří nože. Naposledy Vás vyzývám, požádejte o třetí názor. --Vlout (diskuse) 9. 5. 2017, 19:51 (CEST)

Co Vám brání o něj požádat sám? V dosavadní diskusi jste nedoložil, na základě kterého pravidla (konkrétní pasáž) preferujete kurzívu před tučným písmem. Přitom použití je v pravidlech pro tuto situaci uvedeno explicitně. Vy jste změnil tučné písmo u synonym na kurzívu, která nemá v pravidlech pro vzhled a styl oporu, Vy tudíž musíte doložit, na základě kterého pravidla jednáte, nebo akceptovat původní úpravu. Protože jste dosud nic takového nedoložil, vyplývá mi z toho, že nejednáte v souladu s pravidly, ale jen podle vlastního přesvědčení. To není přípustné a proto vracím stav, který odpovídá pravidlům i letité praxi Wikipedie. --Xth-Floor (diskuse) 9. 5. 2017, 20:05 (CEST)

Varhany (revert)[editovat zdroj]

Cituji z článku: "Varhany se řadí mezi dechové vícehlasé nástroje."...--Unikalinho (diskuse) 21. 6. 2017, 21:34 (CEST)

Je třeba brát ohledy na to, jaký systém dělení je použit a v rámci kategorizace na něj dbát. Kategorizace probíhá podle Kurfürsta, jak je uvedeno ve článku Aerofon, kdy vlastní dechové nástroje jsou chápané jako podmnožina aerofonů. Je pravda, že některé články na Wikipedii používají dělení podle jiných kritérií, ale tam většinou chybí zdroj. Každopádně je vhodné držet se dlouhodobě zavedené praxe, které je přizpůsobena struktura kategorií. Tzn. varhany jen do aerofonů, nikoli do dechových. --Xth-Floor (diskuse) 21. 6. 2017, 21:43 (CEST)

Železná hvězda kvalitního wikipedisty[editovat zdroj]

Děkuji. --Xth-Floor (diskuse) 23. 12. 2017, 17:14 (CET)

Seznam kin v Českých Budějovicích[editovat zdroj]

Ahoj, všiml jsem si že jsi napsal tento článek. Vypadá pěkně. Budeš pokračovat v seznamu kin i u ostatních měst v ČR? Ptám se proto že už existuje stránka Kina v Brně, ale dlouho ji nikdo neupravoval. Zasloužila by si lepší úpravu. Bylo by taky dobré sjednotit názvy článků o kinech. Nechceš se na to vrhnout? Kdysi jsem četl knížku o zaniklých kinech v Brně, bohužel je v archivu města Brna a půjčují ji jen do čítárny. Já času moc nemám a taky si netroufám na tak náročný článek.--Podroužek (diskuse) 28. 2. 2018, 19:40 (CET)

Ahoj, na to bohužel nemám čas ani zdroje informací. Občas udělám nějaký seznam k Č. Budějovicím, ale nejde o systematickou práci. Spíš se sem tam něco zajímavého dočtu a než to zapomenout, tak z toho poskládám seznam nebo článek na Wikipedii, aby ty informace byly pohromadě. Netroufal bych si psát systematicky o městech, která ani neznám. Pak člověk snadno odněkud převezme i chybnou informaci, kterou by rodák-Wikipedista odfiltroval jako zjevný nesmysl. --Xth-Floor (diskuse) 28. 2. 2018, 19:48 (CET)

Pozvánka na jihočeský wikisraz[editovat zdroj]

Na setkání se těší Czeva.

Rozeslal JAn prostřednictvím JAnDbot (diskuse) 6. 3. 2018, 09:57 (CET)

Akademik[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený pane, já žádný zákon v tomto případě necituji, to jste si vymyslel vy, v zákoně nic takového ani není, já cituji pramen UK. Každý ve svém vlastním textu může definovat cokoliv jakkoliv. --Vřed (diskuse) 29. 3. 2018, 22:21 (CEST)

Pokud citujete zdroj, který začíná slovy: „Podle zákona…“, ale v samotném zákoně žádná taková informace není, pak informaci dokladovanou takovým zdrojem nelze vydávat za obecně platnou. Prostudujte si prosím pravidla pro Věrohodné zdroje, obzvlášť kapitolu Hodnocení zdrojů a z ní pak konkrétně pasáže: „Hodnoťte věrohodnost online zdrojů podobně jako v případě tištěných nebo jiných tradičních zdrojů. Online ani tištěné zdroje si nezaslouží automatický předpoklad věrohodnosti jen kvůli médiu, na němž se nacházejí. Všechny zprávy se musí hodnotit podle procesů a lidí, jimiž byly vytvořeny.“ a „Obecně se preferuje citovat původní zdroj tvrzení, stejně jako důležité potvrzující zdroje. Je-li na výběr, je třeba dát při citování přednost věrohodnějším zdrojům před méně věrohodnými.“ Původním zdrojem tvrzení je citovaný zákon, který však s citovanou informací nekoresponduje. Z hlediska pravidel Wikipedie je tudíž vámi citovaný zdroj nevěrohodný, protože neodpovídá původnímu zdroji tvrzení. --Xth-Floor (diskuse) 29. 3. 2018, 22:36 (CEST)
Jenom doplním, že pokud bychom se tímto zabývali do hloubky, tak by bylo vhodné (nemyslím v minulosti, ale v současnosti) tuto obskurní titulaturu z dob socialismu – čímž myslím zkratku „akad.“ v infoboxech na wiki – rádoby zkratku titulu, která však nebyla legislativou definována (srov. „ak.“) u všech, kde je, hromadně smazat botem, protože to nebyl titul („doživotní označení kvalifikace“), ale podle legislativy označení řádného člena ČSAV, ale ČSAV v roce 1992 zanikla, tedy tato instituce už ani žádné řádné členy mít v současnosti nemůže. --Vřed (diskuse) 29. 3. 2018, 22:41 (CEST)
Nesmysl. Kdokoliv má právo si vzít definici, třeba ze zákona, z jiné práce atp., upravit tuto definici podle sebe a používat ji, pokud je to účelné, nové definování se děje pořád. No a já mám zase právo na takovouto novou definici (nový pramen) odkázat. - Prostudujte si prosím vy Wikipedie:Věrohodné_zdroje. Já neodkazuji na zákon, a vy to dobře víte, ale z nějakého důvodu, mně neznámému, dlouhodobě prosazujete jen onu obskurní komunistickou (a již desítky let zaniklou) verzi, protože ČSAV již desítky let logicky žádné řádné členy mít ani nemůže. --Vřed (diskuse) 29. 3. 2018, 22:45 (CEST)
Kdokoli má právo, ale Wikipedia má pravidla, která stojí na prvním místě. Pokud máme k dispozici publikaci předkládající jako zdroj svého tvrzení nějaký jiný zdroj - zde zákon - ale daný zákon (=původní zdroj) toto tvrzení neobsahuje, pak takový zdroj není podle pravidel Wikipedie věrohodný. Tudíž ho nelze použít jako doklad obecné platnosti. Možná ho lze použít jako doklad toho, že „podle zdroje XYZ, který se odkazuje na VŠ zákon, je akademik to a to, ale samotný citovaný zákon tuto informaci nepotvrzuje“. To je snad jediná jakž-takž korektní formulace, kterou lze použít. K titulu: Ve článku je asi pět zdrojů, které výslovně uvádějí, že akademik je titul. Nevidím tam žádný zdroj, který by výslovně tvrdil, že akademik titul není. --Xth-Floor (diskuse) 29. 3. 2018, 22:53 (CEST)
Přesně tak, Wikipedie má svá pravidla, tak si je, prosím, nejprve pečlivě nastudujte a až pak na ně odkazujte, vaše interpretace pravidel je totiž zcela mylná. Pravidla Wikipedie v tomto případě si totiž vykládáte velice svérázně, účelově a špatně. – Když se podívám na dodaný pramen, definuje akademiky takto: „Akademickými pracovníky, akademiky, jsou podle

§70 odst. 2 vysokoškolského zákona profesoři, docenti, odborní asistenti, asistenti, lektoři a vědečtí, výzkumní a vývojoví pracovníci.“ A skutečně tato definice sedí s tou v zákoně, jen je v ní doplněno ono nově definované slovo, a to slovo „akademiky“ = tedy pramen přiřazuje určitý výklad určitému pojmu, což je zcela v souladu s pravidly Wikipedie. Tak toto prosím vezměte v potaz, a přestaňte porušovat pravidla Wikipedie svými reverty, děkuji předem. — Opravdu, opravdu je to „titul“? A máte nějaký „primární zdroj“, třeba legislativu? Odkažte prosím. Můj názor je ten, co jsem měl možnost zjistit z legislativy, že šlo jen o označení řádného členství, nikoliv o titul. --Vřed (diskuse) 29. 3. 2018, 23:03 (CEST)

Když je jich v článku pět tak jistě vám nebude dělat problém postnout zde alespoň jeden zdroj (pramen), kde je akademik definován jako titul. Prosím vykašlete se na hanopisy a na udávání správcům na nástěnku, já myslím, že se lze celkem rozumně domluvit i bez nástěnky. --Vřed (diskuse) 29. 3. 2018, 23:44 (CEST)

Houbové rozcestníky[editovat zdroj]

na Speciální:Nejstarší_stránky je několik (min. 3) rozcestníků o houbách, ale přitom v článcích není o těchto názvech ani zmínka. Mohl by ses, prosím, na to kouknout? JAn (diskuse) 19. 4. 2018, 23:11 (CEST)

Daedalea mollis - články neexistují
Boletus perennis - ve článku Ďubkatec pohárkovitý je toto jméno uvedeno ve výčtu synonym; článek Choroš smolonohý výčet synonym neuvádí
Polyporus trachypus - jeden článek neexistuje, druhým je opět Choroš smolonohý

Pokud jsem něco nepřehlédl, tak jde pouze o neuvedení výčtu synonym ve článku Choroš smolonohý. Těch synonym existuje řada, dala by se stylem ctrl+c / ctrl+v zkopírovat z Index Fungorum, ale otázka je, jestli to něčemu pomůže. Pokud zároveň není u synonyma odkaz na práci, která prohlásila, že jde o synonymum a objasnila proč to jméno považuje za synonymum, pak má takový výčet zanedbatelnou informační hodnotu. --Xth-Floor (diskuse) 20. 4. 2018, 13:52 (CEST)

Mají pak ty rozcestníky smysl? ````JAn (diskuse) 20. 4. 2018, 14:51 (CEST)
Osobně si myslím, že mají větší smysl, než kdyby na jejich místo dal někdo časem přesměrování pouze na jednu možnost. Třeba někdo článek choroš smolonohý výhledově rozšíří tak, že bude obsahovat i slušně zpracovanou synonymiku. --Xth-Floor (diskuse) 20. 4. 2018, 16:46 (CEST)

Bílá paní[editovat zdroj]

Ahoj, můžu se zeptat proč přidáváš heslo Bílá paní do pohádkových bytostí když ta v pohádkách nejspíše vůbec nevystupuje. Nezmiňuje to ani česká ani anglická wiki a jediná „pohádka“ kterou jsem v souvislosti s ní objevil je jakýsi pořad České televize.--Crinkly.sun (diskuse) 22. 5. 2018, 23:27 (CEST)

Ahoj. Článek o bílé paní mluví i jako o bytosti v pohádkách a kategorie by to měly reflektovat. Pohádek, kde vystupuje bílá paní, je poměrně dost. O princi, který měl smůlu, O chamtivém strašidle, Cyprián a bezhlavý prapradědeček, O bílé paní a další. --Xth-Floor (diskuse) 23. 5. 2018, 16:58 (CEST)
Tak o těhle dílech jsem do této doby naštěstí nevěděl :-) V každém případě jde o poměrně úzkou a specifickou formu žánru, tradičně se bílá paní v pohádkách neobjevuje. Pak je tedy ovšem otázka jestli máme nebo nemáme kategorizovat i podle takových marginálních děl. Za mě spíš ne, protože pak by jsme klidně mohli do hypotetické kategorie pohádkové rekvizitity dávat i jídelní automaty - https://www.youtube.com/watch?v=aIolkUwxhOw --Crinkly.sun (diskuse) 24. 5. 2018, 00:05 (CEST)
Ona je otázka, co všechno počítat jako pohádku. Namátkou pár dalších pohádkových děl, kde se bílá paní vyskytuje: Čtyřlístek (komiks), Bílá paní na hlídání a Strašidla na Kulíkově (večerníčky), minimálně čtyři pohádky od bratří Grimmů... JAn (diskuse) 24. 5. 2018, 07:49 (CEST)
Tak takový Čtyřlístek je pohádkou už jen ve velmi volném významu (jsou pohádkou třeba i Kačeří příběhy nebo Superman ?). Co se týče těch Grimmů tak název serveru je sice www.pohadky.org ale u jednotlivých stránek je správně uvedeno že jde o pověsti „Lidová pověst „ Die Nusskerne“ (DS 159) je z rozsáhlé sbírky pověstí bratří Grimmů „Deutsche Sagen“ (1816-1818).“--Crinkly.sun (diskuse) 24. 5. 2018, 08:20 (CEST)
Na Wikipedii existuje stránka Pohádková bytost, která uvádí stručnou a ozdrojovanou definici. Troufám si tvrdit, že Bílá paní tuto definici naplňuje přímo modelově. Tím se vyhneme zbytečnému sklouzávání k tématu, co ještě je pohádka a co už není. --Xth-Floor (diskuse) 24. 5. 2018, 08:37 (CEST)
Pohádková bytost je subpahýl který by si zasloužil smazat. Zdroj, jakkoliv nevhodnodný, navíc žádnou definici pohádkové bytosti neuvádí, pouze zmiňuje rozdíl mezi pověstí a pohádkou. Kdyby jsme heslo pohádková bytost brali vážně měli by jsme do pohádek překategorizovat veškeré mýty a pověsti.--Crinkly.sun (diskuse) 24. 5. 2018, 10:11 (CEST)