Diskuse s wikipedistou:Crinkly.sun

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

--Horst 21:49, 22. 10. 2007 (UTC)

Slovanská mytologie[editovat zdroj]

Děkuji Vám za Vaše úpravy v tomto článku! --Svajcr 10. 1. 2009, 08:10 (UTC)

Wada[editovat zdroj]

Prosím, podívejte se na bohyni vodních trav - jmenuje se zřejmě Wada, sám asi zdroj nedohledám; Vypátral jsem to na polské wiki, kde však později někdo článek smazal. --Svajcr 7. 8. 2009, 17:51 (UTC)

Ahoj[editovat zdroj]

Pokud seš ta, co si myslím, že seš, tak vkládání podpisu jednodušším způsobme máš ukázáno obrázkem tady v diskuzi.:-;)--Nolanus C 28. 10. 2009, 23:53 (UTC)

Myslím že ne, protože jsem ten a podpis jsem zvyklý vkládat tlačítkem--Crinkly.sun 29. 10. 2009, 08:15 (UTC)

Wikikytička[editovat zdroj]

Wikivyznamenání 2. stupně („Wikikytička“)

Dobrý den, tímto bych Vám chtěl alespoň symbolicky poděkovat za Vaše dosavadní příspěvky z oblasti antropologie, které mě moc potěšily. Takže díky moc, hodně radosti z další práce přeje --Podzemnik 10. 8. 2010, 11:05 (UTC)

Halucinogen[editovat zdroj]

Prosil bych tam nějaký tŕef, který opravdu podporuje to tvrzení. Jestli nějaký podporuje a jen jsem si nevšiml, tak se omlouvám a dejte mi sem vědět, kde to mám hledat. PS: Otvirak.cz vypadá na nějaký blog a to neodpovídá tomuto. Zagothal 1. 9. 2010, 13:35 (UTC)

Ad Crinkly.sun[editovat zdroj]

Milý kolego, oceňuji Vaši snahu a jen velice nerad revertuju, ale ve Vaší úpravě spadlo příliš mnoho věcí pod stůl, zejména víceznačnost tohoto slova. Uznávám zásadu "editujte s odvahou", nicméně u propracovaných a ozdrojovaných článků je dobrým zvykem před takovýmto zásahem začít zde, v diskusi. Nevím, odkud čerpáte své představy o tom, co je "encyklopedičtější", ale argument to není příliš přesvědčivý.

Zachoval jsem Váš doplněk o českém slovu (ne "pojmu"), ale ve Vašem úvodu vznikla řada nepřesností až omylů. Pokud se náboženstvím zabýváte, víte, že je obecně nelze ztotožňovat s "vírou", o níž lze hovořit jen u některých monoteismů. "Etický kodex" je v této souvislosti zavádějící anachronismus a ani o "transcendenci" se nedá mluvit tak jednoduše. Pokud se zabýváte např. rodovým náboženstvím, víte, že je to praktická péče o zemřelé předky, což asi není transcendence, nevystupují v něm žádní bohové a už vůbec ne "neosobní princip", nezná žádné "učení o povaze světa" atd.

Pevně doufám, že Vás revert neurazí a srdečně zdravím, --Sokoljan 17. 10. 2010, 15:15 (UTC)

Přesunul z diskuze u článku --Hagar 17. 10. 2010, 22:34 (UTC)

Řád Thovtových svitků[editovat zdroj]

„Řád Thovtových svitků“

Dovoluji si udělit ti Řád Thovtových svitků
za tvoji neutuchající práci na zkvalitnění a přidávání článků na téma Slovanské pohanství a výrazné přepracování článku Novopohanství.
Niusereset 25. 11. 2011, 01:44 (UTC)

Díky moc --Crinkly.sun 25. 11. 2011, 07:52 (UTC)

Hromadné mazání mytologických pasáží z článků o slovanských bozích[editovat zdroj]

Kolego, nepřeháníte to? Pokud by to byly copyvia, tak by to bylo OK, ale vy to mažete bez důvodu a bez jakékoli diskuse. Připadáte mi jako páter Koniáš, který se snaží spálit vše pohanské. Myslíte si snad, že mytologie na Wikipedii nepatří? --Vachovec1 (diskuse) 24. 7. 2012, 15:09 (UTC)

I já se přidávám ke kolegovi Vachovcovi. Cožpak by to tam nemohlo být například formou, že ten a ten tvrdí, nebo ten a ten si myslí, že... Ať má čtenář možnost si vybrat z více verzí a sám hledat pravdu... Zajímalo by mě například, proč jste u Svantovíta smazal větu Bývá zobrazován v suknicí sahající až na lýtka s levicí opřenou v bok s koněm bělákem, na němž se v noci projíždí.? Pokud tak opravdu bývá zobrazován, proč tam tu informaci nenechat? Nemáte rád Růžičku?--Svajcr (diskuse) 24. 7. 2012, 16:10 (UTC)

Mytologie samozřejmě na Wikipedii patří. A několik slovanských mýtů je ostatně uvedeno v v hesle slovanská mytologie. Ale vzhledem k tomu že Wikipedie encyklopedie neměla by většinu hesel o slovanských božstvech tvořit romantická spekulace z knihy Josefa Růžičky nebo třeba Velesovy knihy, které mají s tím co se ze slovanské mytologie zachovalo pramálo společného.--Crinkly.sun (diskuse) 25. 7. 2012, 08:42 (UTC)

Nedomníváte se, že výše uvedené názory od wikipedistů Vachovec1 a Svajcr jsou názory z třetí strany, které se vstahují k naší diskuzi (http://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistou:Mandala) a na které čekáte? Chápu, že se na Vaši stranu moc nepřiklání a proto je patrně budete považovat za irelevantní stejně jako uvedené literární zdroje. Patrně budete hledat někoho, kdo Vaše mazání mých příspěvků podpoří. Doufám ale, že mé předpoklady jsou mylné a že tedy mohu doplnit i další hesla slovanských bohů o romantické příběhy a fakta z literatury, která je na našem trhu i v knihovnách:-) S pozdravem http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedista:Mandala

Tak jsem prozatím přepracoval heslo Morana, podívejte se na něj a můžete mi poslat připomínky.--Crinkly.sun (diskuse) 15. 8. 2012, 09:16 (UTC)
Dobrý den, jako medievalista bych doporučil se literatuře uváděné Mandalou vyhnout. Zároveň je nevhodné přidávat na wikipedii literaturu, kterou člověk napsal sám (viz Zuzana Řezáčová Lukášková, Slovanské bohyně v nás, časopis Regenerace, č. 4, 2012). Wikipedie by měla být především vědecký terciární zdroj a neměla by v ní být zdrojována literatura, která vychází z fikce a nezakládá se na odborném studiu a seriozní interpretaci pramenů. Rovněž také není příliš vhodné odkazovat v článku o slovanských bohyních na časopis zabývající se životním stylem. --Mozzan (diskuse) 4. 9. 2012, 07:03 (UTC)

Dub[editovat zdroj]

Dobrý den, byl byste ochoten doplnit zdroje k údajům o náboženství v článku Dub? Někde jsou, někde nejsou a celek působí nekonzistentně. Děkuji a zdravím. Vojtěch Zavadil (diskuse) 6. 9. 2012, 05:40 (UTC)

Zdravím, kde by jste chtěl v části u náboženství doplnit zdroje ? Co se týče přímo úvodu pod nadpisem Symbolický význam tak to není moje práce. Našel jsem jen že podle http://www.arborday.org/media/pressreleases/pressrelease.cfm?id=95 je dub národní strom USA a nevím zda by jako zdroj šlo použít http://www.ptejteseknihovny.cz/uloziste/aba001/2011/narodni-stromy .--Crinkly.sun (diskuse) 6. 9. 2012, 17:16 (UTC)
Šlo mi především o druhý odstavec v části Slované a koneckonců i o druhou větu v části Náboženství, tam zdroj není a podle historie je to Váš příspěvek. Já na tom nijak netrvám a nebudu do toho zasahovat, jen na tomto článku právě pracuji a říkal jsem si, že zvláště tato témata získávají hodnověrnost a tím i cenu s dodaným zdrojem. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 8. 9. 2012, 13:54 (UTC)
Dodal jsem zdroj k první větě druhého odstavce a smazal ty Sabiry, nemůžu dohledat kde jsem to našel a stejně to jen taková torzovitá informace.

Portál Křesťanství[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji za Váš nový článek Akim Korsunjanin, který již kolega Addvisor přidal mezi „nové články“ na portálu Křesťanství. Tam také můžete:

  • požádat o založení nového článku o některém z křesťanských témat
  • upozornit na svůj nový nebo podstatně rozšířený článek z této oblasti
  • navrhnout některý článek do rubriky Osobnost nebo Článek měsíce

Pokud Vás k tomuto tématu napadne něco jiného, můžete napsat do portálové diskuse.

Zdraví Fagnes (diskuse) 13. 10. 2012, 08:37 (UTC)

P. S. Odkud jste prosím získal informaci, že dotyčná osoba je označována jako Akim Korsunjanin? Takto se nejmenuje žádný z článků v jiných jazykových verzích. Například označení použité v ruštině by se transkribovalo nejspíš na Joakim Korsuňanin.

Dobrý den, není zač. Jinak se křesťanským tématům věnuju okrajově, píše o předkřesťanských náboženstvích, hlavně o slovanském.
Co se jména toho biskupa týče zdá že se v české literatuře je v tom celkem bordel:
  • Bohové dávných Slovanů uvádí v citaci Novgorodských letopisů variantu Akim, ale přímo v textu Joachim. (s. 37)
  • Svět slovanských bohů démonů uvádí prostě variantu Akim. (s. 70)
  • Perun:Bůh hromovládce uvádí variantu Jakim ale také Akim Chersónský (v citované transkripci původního textu pak Akimъ Korsunjaninъ) (s. 140)
  • Zde je také Akim Korsunjanin http://leccos.com/index.php/clanky/perun
Jaká varianta by byla vhodná skutečně nevím, proto heslo klidně přejmenujte. S pozdravem--Crinkly.sun (diskuse) 13. 10. 2012, 13:28 (UTC)

Kračun a Hody (svátek)[editovat zdroj]

Pokud se data těchto svátků jsou stejné - pak to může jednoduše vrátit starší verze a odstraňte článek Hody (svátek)? --Лобачев Владимир (diskuse) 26. 11. 2012, 16:18 (UTC)

Kračun a Hody jsou alternativní názvy pro stejný svátek. Ostatně Hody (svátek) není název hesla ale pouze přesměrování. Kromě toho nevím proč jste do infoboxu vložil jako jiný název Štědrý večer, atd., jedná se o analogický svátek, ale ne totožný. Stejně tak je to se slavením křesťany.--Crinkly.sun (diskuse) 27. 11. 2012, 15:27 (UTC)
Jestli si myslíte je nutné - správné. Já sotva znám český jazyk, mohl bych se mýlit. --Лобачев Владимир (diskuse) 27. 11. 2012, 16:11 (UTC)
A já zase neumím rusky.--Crinkly.sun (diskuse) 27. 11. 2012, 16:14 (UTC)
Rozhodli jste se odstranit všechny lidové z článku, včetně galerie? --Лобачев Владимир (diskuse) 4. 1. 2013, 21:15 (UTC)
Ano, protože jak jsem již uvedl Kračun/Hody nejsou Vánoce.Ty obrázky patří do hesla Vánoce v Rusku nebo podobného.--Crinkly.sun (diskuse) 5. 1. 2013, 05:31 (UTC)

Duše[editovat zdroj]

Dík za rozšíření o Kanderta, nicméně Vaše dost radikální "přeorání" článku neprospělo. Etymologické souvislosti nepatří do úvodu, "animismus" není (ani podle Taylora) "víra v existenci duše", nýbrž sklon přisuzovat ji všemu možnému. Duše, která souvisí s dechem a životem, nemůže být "nesmrtelná", což není ani u Aristotela. Takže se pokusím Vaše rozšíření zachovat, ale obnovit úvod a odstranit tyto chyby. Neberte to prosím ve zlém. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 11. 7. 2013, 15:09 (UTC)

Změn se nebojte, vím že moje podoba hesla není dokonalá. S tím animismem jsem se nejspíš seknul, ale v tom případě by to chtělo upravit i samotné heslo o něm. Co se týče nesmrtelnosti týče, je napsal jsem "často nesmrtelnou", v křesťanství, islámu a většině archaických náboženstvích pokud vím duše nesmrtelná je a přežívá svou fyzickou schránku.--Crinkly.sun (diskuse) 11. 7. 2013, 16:26 (UTC)

Opravy po přesunu[editovat zdroj]

Zdravím. Když se rozhodnete přesunout nějakou stránku na jiný název, je třeba také opravit všechny odkazy, které tím najednou vedou na špatné místo. Kupříkladu dnes, když jste přesunul operu na Rusalka (Dvořák) a na Rusalka jste nechal přejmenovat článek o vodní víle, tak najednou všechny odkazy na operu vedly na vodní vílu, a to samozřejmě není správně. Pokusil jsem se vše tohoto typu opravit, snad je to v pořádku, ale už nemám moc sil na odstraňování přesměrování Rusalka (mytologie) z mytologických článků, tam jsem to udělal jen u několika případů. Můžete se případně podívat do seznamu mých posledních příspěvků, kdybyste si nebyl jistý, o čem mluvím. Dokonce tam zůstala některá dvojitá přesměrování, která je třeba rovněž opravit.

A až budete chtít zase něco přesouvat, tak je vůbec otázka, zda to nejdřív nenavrhnout v diskusi, jestli k tomu nebudou námitky. Osobně si myslím, že tento konkrétní přesun třeba nebyl příliš vhodný, protože myslím, že nejočekávanější obsah na stránce Rusalka je opera. Děkuji za pochopení. Okino (diskuse) 2. 10. 2013, 21:24 (UTC)

Já osobně bych očekával mytologickou bytost, nikoli operu. Takže v tomto případě přesun podporuji. Jinak s těmi přesměrováními má kolega Okino naprostou pravdu, na to je třeba dávat pozor. --Vachovec1 (diskuse) 2. 10. 2013, 21:29 (UTC)
Za bordel kvůli přesměrování se omlouvám, příště si budu dávat větší pozor. Co se ale samotného smyslu přesunu, tak rusalka jako mýtická bytost je primární význam. Logiku to má i kvůli konzistenci, přece jenom snad všechny ostatní významy slova rusalka, kromě primárního, jsou umělecká díla stejně jako Dvořákova opera.--Crinkly.sun (diskuse) 3. 10. 2013, 04:48 (UTC)

Oznámení[editovat zdroj]

Ahoj, všimnul jsem si že si základal články týkající se pohanství a tak ti oznamuje že jsem založil nový Portál:Pohanství.

S pozdravem--Agamad24 (diskuse) 16. 6. 2015, 11:50 (CET)

Reakce na bodvou diskusi[editovat zdroj]

Dobrý den,

chci se s Vámi domluvit na přehlednějších reakcích ve výčtových diskusích. Tak jak to děláme nyní u Velese, tak mi to přijde krajně nepřehledné. Navrhuji tedy dva způsoby:

  1. bude se reagovat hned pod bodem (a bude se třeba bod označovat jako vyřešený/nevřešený)
  2. bude se používat číselný výčet s tím že každý dodrží pořadí bodů

Co myslíte?--Juandev (diskuse) 27. 11. 2015, 08:42 (CET)

Zkusil jsem to přes body s šablonou vyřešeno a myslím že se povedlo.--Crinkly.sun (diskuse) 28. 11. 2015, 18:28 (CET)

Alespoň tak, díky!--Juandev (diskuse) 30. 11. 2015, 10:43 (CET)

Řád pilné včelky[editovat zdroj]

Díky :-)--Crinkly.sun (diskuse) 27. 12. 2015, 18:47 (CET)

Který článek, půjde dále na holení?--Juandev (diskuse) 27. 12. 2015, 18:48 (CET)

Myslím že si dám chvíli oddych, bylo to náročnější než jsem myslel. Ale časem určitě budu chtít vypilovat další oblasti slovanské mytologie a náboženství.--Crinkly.sun (diskuse) 27. 12. 2015, 18:56 (CET)

Dožínky[editovat zdroj]

Článku jste pomohl a Třeštík je dobrá firma. Díky! Jen v citační šabloně v rubrice "Odkaz na autora" se píše název článku o autorovi, v daném případě tedy Dušan Třeštík, a nemůže tam být Jirásek. A pokud je stejných odkazů víc, dává se "Odkaz..." jen u prvního. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 10. 11. 2016, 13:22 (CET)

Díky moc za upozornění, to mám z toho že šablony kopíruju ze svých starších hesel. Takže chybně je ta citace i v článku Dívčí válka. S pozdravem--Crinkly.sun (diskuse) 10. 11. 2016, 13:51 (CET)

Nojd[editovat zdroj]

Koukám, že jste u článku Nojd vymazal většinu kategorií. Nějaký důvod? Jde o překlad angl. článku včetně kategorií. Možná by se mohli zpřesnit, ale ne nutně tak redukovat. --Pavouk (diskuse) 4. 5. 2018, 14:28 (CEST)

Na anglické wiki jsou ty kategorie poněkud jiné, v té podobě kterou jsem upravil byly kategorie obrovsky obecné
  • Náboženství:velmi obecné, nojdové se netýkají obecně náboženství, maximálně snad kategorizovat do domorodých náboženství
  • Evropská kultura, opět se netýká obecně evropské kultury, snad by stálo za to založit kategorii sámská kultura
  • Až ji založíte, tak sem článek dejte. Do té doby snad logicky patří do nadkategorie "evropská kultura". --Pavouk (diskuse) 9. 5. 2018, 16:50 (CEST)
  • Pohanství, tato kategorie je podle mě vhodná jen na úzce vymezené věci (to málo co už tam je, různá literatura brojící proti „pohanství“, na zbytek máme kategorii domorodá náboženství
  • Antropologie náboženství, heslo už je v podřazené kategorii šamanismus
  • Spiritualita, nijak nedefinovaná kategorie, mimochodem opět je v ní zařazen šamanismus
  • Sámské jazyky, nojd snad není sámský jazyk
  • Alternativní medicína, pro takovéhle věci se tento pojem nějak moc nepoužívá, ostatně kdyby ano patřil by do kategorie alt.med. ten šamanismus (každý šaman léčí, nemá smysl každého zvlášť zařazovat do alternativní medicíny)--Crinkly.sun (diskuse) 4. 5. 2018, 20:57 (CEST)

Mrtvá voda[editovat zdroj]

Zdravím. Kam se poděl obsah? Nemělo proběhnout alespoň sloučení s článkem živá voda?--Rosičák (diskuse) 16. 1. 2019, 18:27 (CET)

Zdravím, tak všechno důležité se snad přesunulo. Co se týče pohádek ono vlastně jde pokud vím jen o jednu pohádku a to o Zlatovlásku, takže tvrzení „Mrtvá voda se v pohádkách aplikovala vždy před aplikováním vody živé“, které tam bylo je bez zdrojů poněkud silné. Samozřejmě pokud má někdo zdroje aby o pohádkové mrtvé vodě napsal něco více měly by se použít. Mrtvá voda v alternativní medicíně je v hesle živá voda taktéž uvedena--Crinkly.sun (diskuse) 16. 1. 2019, 22:47 (CET)

Reinkarnační terapie[editovat zdroj]

Zdravím, rozumím Vaší připomínce a beru ji na vědomí. Děkuji za opravu. --Psax (diskuse) 11. 8. 2019, 19:33 (CEST)

Novopohanství[editovat zdroj]

Zdravím, v editaci článku Novopohanství jste provedl rozsáhlé změny mého textu a to shrnul jako „přepracování úvodu a terminologie do střízlivějšího stylu, upřesnění významu pojmu heathenism“, ve skutečnosti jste můj text smazal a ponechal z něj jenom výcuc přizpůsobený svému pohledu. Co se myslí tím „střízlivějším stylem“, zůstává záhadou. Zejména jste z textu zcela vypustil pravdivou informaci, že pojem pohanství vzešlo z křesťanské kultury. Je asi zbytečné psát, že starověcí pohané žádný takový pojem neznali a neužívali, ani nevnímali sami sebe jako nějakou jednotnou skupinu nebo světové náboženství. Co mě však zaráží je, proč musí být tento umělý škatulkující pojem užíván násilně jak pro historii tak pro současnost, třeba v případě helénů, kteří vůbec tento pojem nepoužívají (proč také, když paganus je křesťanského a ještě k tomu latinského původu a oni jsou přeci převážně řecky mluvící Řekové). Skutečnost, že bylo řecké slovo Hellenis „Heléni“ historicky užíváno obdobně jako výraz pohan neznamená, že to jsou synonyma, záleží na úhlu pohledu, novodobí Heléni ho takto nevnímají, ani sami sebe nevnímají jako pohany. Myslím, že by toto mělo být v článku patrné. Článek pojednává o zastřešujícím novodobém pojmu a v případě helénů (a případně dalších skupin), které ho nepoužívají, je nutné být s jeho užitím opatrnější, ne k nim hned cpát umělý pojem řecké novopohanství, které je jim zcela cizí. Jestli je za novopohany považují dnešní eklektičtí novopohané nebo řecká pravoslavná církev, to je už věc druhořadá, ani to není v článku patrné. Vhodnějším výrazem je proto rekonstrukcionismus. --Dragovit (diskuse) 27. 8. 2019, 10:43 (CEST)

Zdravím kolego, zcela nechápu váš problém s mými změnami. Mým cílem bylo především přesunout terminologické otázky které jsou velmi složité z úvodu do samostatné sekce. Jinak:
  • Hlavně jsem se chtěl zbavit tohohle „Novopohanství, též neopohanství (anglicky Neopaganism) neboli moderní pohanství (anglicky Modern Paganism), vzácněji neopaganismus a nebo běžně jen pohanství (Paganism)“ - to přeci do první věty články nepatří, čtenář se nemá dozvědět 7 (!) variant jednoho označení než se vůbec dozví o čem heslo vlastně je.
  • Termín novopohanství a jeho varianty je termín akademický a zároveň užívaný velkou částí tohoto hnutí. Máte pravdu že odmítnutí pojmu některými hnutími a jednotlivci, kteří jsou z hlediska akademického pohledu také novopohany, by mělo být v úvodu článku zmíněno. Ale těžko lze jako důvod tohoto odmítnutí uvádět pejorativnost a křesťanský původ pojmu - výrazy heathen a hellenis jsou v tomto ohledu úplně stejné. Vaše verze vyznívala že jsou to nějaké dávné pojmy z předkřesťanské minulosti, ale ony tím rozhodně nejsou.
  • „že bylo řecké slovo Hellenis „Heléni“ historicky užíváno obdobně jako výraz pohan neznamená, že to jsou synonyma“ nikde tam nepíšu že jsou to synonyma, píšu přesni to co vy - že slovo bylo historicky obodobě užíváno.
  • „ne k nim hned cpát umělý pojem řecké novopohanství,“ pojmy jsou vždycky umělé, již z principu protože pojmy používáme aby jsme něco zjednodušili. Pojem řecké nebo hélenské (novo)pohanství se používá a nic na tom nezmění to jestli jej vyznavači Ἑllēnismós používají. Všimněte si že mnou užitý pojem vyznavač je taky v tomto případě docela nepřesný, ale prostě se to nějak napsat musí
  • Nechápu ovšem zcela proč Vám pojem novopohanství tak vadí když je sám užíváte na obrázku v úvodu, kde lze kromě hélenského novopohanství najít i neodruidské novopohanství a dokonce i semitské novopohanství - které je přeci jen evropskému kontextu „pohanství“ velmi vzdálené (pomiňme fakt že semitské novopohanství/Natib Qadish je projekt jednoho či pár lidí v USA)
  • V každém případě souhlasím že by jsme měli problematičnost pojmu (novo)pohanství zmínit hned v úvodu - ale mělo by to reflektovat fakt že v akademické prostředí jsou heatheni a Ἑllēnismós také novopohany a neměli by jsme zamlčovat fakt že ta označení nepředchází křesťanství.--Crinkly.sun (diskuse) 27. 8. 2019, 13:28 (CEST)
Hezky jsou ty bodíky vypsané, akorát kdyby se alespoň týkaly tématu, které jsem nadčnul, a to je, proč nemůže být v článku zmíněna pravdivá informace, že pojem vznikl v křesťanské kultuře, to byla hlavní poznámka, které se vaše body netýkají, pokud jsem si správně všiml, a nebo se snaží odvrátit pozornost jinam? Já to nechápu. Vaše připomínky jsou na místě, jsou zajímavé a já s nimi souhlasím(!), směřujete je však na špatnou adresu, já nejsem autorem článku, nejsem ani autorem úvodu, kde je těch 7 variant a nejsem ani autorem obrázků, kde je neodruidismus a Natib Qadish, to všechno tam bylo už před mými zásahy. Pokud jste se podíval do historie, nemohlo Vám uniknout, že úvod už byl napsán dávno předtím a že rovněž symboly zde již byly byly obsaženy v koláži, které ale nejsem autorem. Já tyto hodnoty nepozměnil ani nerozšířil, pouze poupravil už existující, koláž jsem nahradil jednotlivými obrázky, protože je jednodušší doplňovat obrázky než pevně danou koláž, do které autor zařadil neodruidismus a Natib Qadish, pokud chcete vědět proč, musíte se zeptat jeho, já to nevím. Zpět k tomu, co se týká naší rozpravy: domnívám se, že rekonstruikcionismus je lepší akademické označení, jednak je přesnější (ke skupinám, které rekonstruují zaniklou tradici, jako jsou heléni), jednak i citlivější k těm, kterým je toto slovo cizí (viz opět heléni). To samé platí o pojmu indián, které se zcela používá běžně, ale sami indiáni ho neznají nebo neuznávají a v odborném článku asi nebudete pořád dokola zmiňovat, že Apačové jsou indiáni, když to bylo zmíněno už mnohokrát dříve, tím spíš to nevyznívá ani tak akademicky, jako spíš stupidně. Nemyslím, že by výrazy paganus, heathen a hellenis byly úplně stejné. Slovo hellenis je odvozené od slova Hellas neboli Helada, což je název geografický, stejně jako hinduismus od slova Hindus, ani to není významově stejné. Možná z křesťanského pohledu jsou ty výrazy úplně stejné, ale jinak spíš ne. --Dragovit (diskuse) 27. 8. 2019, 14:11 (CEST)
V tom případě se omlouvám, předpokládal jsem že když ty obrázky přepracováváte že se jedná původně vaše dílo. Jinak já považoval fakt že termín pohanství je křesťanského původu za tak samozřejmý že mě ani nepadlo to tam psát a též mě nenapadlo že zrovna o to Vám jde. Ovšem heathen a hellene jsou také pojmy které používali křesťané jako hanlivé pro vyznavače starých náboženství, takže vysvětlovat preferenci těchto výrazů namísto pohan kvůli tomu že pohan je označení křesťanské a hanlivé nedává smysl. Docela rozsáhlou pasáž (a dobře ozdrojovanou) má o těchto pojmech anglické heslo Paganism. Zkusím se podívat do literatury jak to vlastně je. Co se „politicky koretní“ vstuvky týče máte určitě pravdu, nikdy tu nechce přesouvat hesla rodnověří nebo helénismus na slovanské/řecké novopohanství, ale nemůžeme všemu prostě všemu začít šmahem říkat rekonstrukcionismus - wotanismus, Rokkatru nebo třeba Northern Tradition Ravena Kaldery založená na osobní gnózi prostě není germánským rekonstrukcionsmem).
Podívam se tedy na to jak je to s tím heathenismem a zkusím trochu upravit heslo. S diskusí bych raději pokračoval na stránce hesla, ať to není schované tady.--Crinkly.sun (diskuse) 27. 8. 2019, 14:50 (CEST)
Co by jste řekl třeba takové verzi ? Byla by součástí úvodu, důvody odmítnutí pojmu by ve větší míře řešila kapitola terminologie
Výrazy novopohanství, moderní pohanství či pohanství jsou běžně užívány v akademické sféře i příslušníky těchto hnutí, ale někteří takové označení odmítají. Odmínutí se může týkat jak pouze výrazu novopohanství, tak i samotného pojmu pohanství. Někteří lidé hlasící se k odkazu archaických náboženství, především rekonstrukcionisté a takoví kteří kladou důraz na etnickou identitu, z tohoto důvodu užívají jiná sebeoznačení a za (novo)pohany považují příslušníky eklektických hnutí jako je Wicca nebo neodruidství. Lidé hlásící se k germánskému náboženství tak mohou svou víru nazývat například heathenismus nebo Ásatrú, k řeckému Ἑllēnismós, k slovanskému rodnověří.--Crinkly.sun (diskuse) 27. 8. 2019, 13:52 (CEST)
Asi to takto může být, zdá se to poněkud komplikované, ale s tím se asi nedá nic dělat --Dragovit (diskuse) 27. 8. 2019, 14:16 (CEST)

Community Insights Survey[editovat zdroj]

RMaung (WMF) 6. 9. 2019, 16:47 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[editovat zdroj]

RMaung (WMF) 20. 9. 2019, 17:13 (CEST)

Reminder: Community Insights Survey[editovat zdroj]

RMaung (WMF) 3. 10. 2019, 21:51 (CEST)

Děkuji za podněty[editovat zdroj]

Děkuji za podnět jak vylepšit stránku o mandalách. Doplnila jsem citace a zdroje do všech odstavců. Prosím o odstaranění šablony celkově zpochybněno. Mandaly (diskuse) 21. 1. 2020, 10:47 (CET)Mandaly

Pseudofolklór[editovat zdroj]

Souhlasím s tím, že by česká Wikipedie měla klást větší důraz na věrohodnost zdrojů a na to, aby hesla byla skutečně encyklopedická, nikoliv sbírkou osobních názorů, banalit a polopravd. Proto mě článek o poněkud pejorativně znějícím pojmu "Pseudofolklór" a zejména založení stejnojmenné kategorie trochu přivádějí do rozpaků. Vymezení, co lze takto označit, je zpravidla obtížné a nebývá objektivní. Uváděné příklady pseudofolklóru v původním článku na enwiki nejsou, bylo by tedy vhodné příslušné zdroje co nejdříve doplnit (a ne zcela přesné formulace upravit nebo raději vypustit). Podobné je to s články označenými touto hanlivou kategorií – až na jeden v nich nějakou výraznější souvislost s folklórem, natož zmínku označující je za pseudofolklór, nevidím. Je samozřejmě možné kategorii blíže specifikovat a popsat kritéria, podle kterých by šlo do ní některé články zařadit, ale osobně jsem spíše pro zrušení této kategorie (podle mého názoru neencyklopedické, protože půjde vždy o víceméně subjektivní ohodnocení). Asi bychom se neradi dočkali sporů, jestli tam patří i Lucerna, Prodaná něvěsta, Staré pověsti české nebo dokonce Iliada. Zdravím, --Xyzabec (diskuse) 14. 5. 2020, 13:44 (CEST)

Máte pravdu kolego, nechal jsem se trochu unést. On jak je to termín z anglofonního prostředí tak se nehodí vždy na poměry kontinentální poměry. A taktéž máte pravdu že například ty Rukopisy souvisí s folklórem, případně mytologií, velmi volně či vůbec. Podívám se do více zdrojů a článek se pokusím upravit na více „hard-referenced“.--Crinkly.sun (diskuse) 14. 5. 2020, 14:00 (CEST)


Mimozemstan ze Solway Firth[editovat zdroj]

Dobrý den pane kolego, pozorování neidentifikované osoby, které bylo označeno jako pozorování mimozemšťana se podle ufologické klasifikace pozorování UFO řadí jako pozorování UFO třídy blízkého setkání, konkrétně jde o třetí druh. Proto opět přidávám zpět kategorii pozorování UFO. --Carodejnictvionline (diskuse) 21. 5. 2020, 16:26 (CEST)

Dobrý den kolego, není snad Unidentified Flying Object = neidentifikovaný létající předmět ? Osoba či cokoliv jiného co je na fotografii přeci není létajícím objektem, ač jistá souvislost s ufologií tam je (proto jsem ponechal kategorii ufologie).--Crinkly.sun (diskuse) 22. 5. 2020, 06:54 (CEST)

REː Vitalismus[editovat zdroj]

Kolego, když docházejí argumenty, nastupuje útok. Ano, jsem technicky málo zdatná, ale zase se snažím informace ověřovat. Pokud bych navázala na Váš tón, tak bych Vám zase chtěla doporučit, abyste používal v případě pochybností Internetovou jazykovou příručku. Určitě také víte, že ne všechny informace na internetu jsou pravdivé, to se bohužel týká také Wikipedie, takže je dobré si co možná nejvíce informací ověřovat z opravdu důvěryhodných zdrojů.

Co se týká termínu Vitalismus, tak i v tomto článku se píše o literatuře. Myslím, že tedy bylo zbytečné zakládat nové heslo, ale když už tam bylo, tak jsem se ho snažila rozšířit, nemáte tedy pravdu, že se to původní heslo netýká literatury. Netvrdím, že jsem úplně neomylná, ale jediný směr, který vznikl v české literatuře je poetismus, tudíž je naprosto chybná Vaše formulace, že se jedná o český literární směr, je to směr v české literatuře, který byl ovlivněn cizí literaturou, což je rozdíl. Nevidím tedy důvod to neuvést. Jen podotýkám ještě jednou, že česká literatura nemohla v žádném případě ovlivnit dílo Whitmana, bylo tomu právě naopak! Věty, které jste přebral ode mě, jsou v pořádku, také byly čerpány z ověřených materiálů. ale není pravda, že Hordubal je novela, také nevím, jestli všechna Vámi uvedená díla byla ovlivněna vitalismem, jak uvádíte. Já jsem to nikde nedohledala, ale třeba máte lepší zdroje.

Co se týká ještě toho článku Vitalismus, tak není jen o biologické teorii, prosím, přečtěte si ho pořádně. Pokud tedy trváte jen na českých autorech, tak potom nevím, proč tam uvádíte Jána Smreka, který byl slovenský autor. Určitě už patříte ke generaci, která ani neví, že slovenská literatura byla kdysi chápána v kontextu literatury české, což by dávalo nějaký smysl. Jak jsem už podotkla, tak jsem o těch posledních dvou autorech nic nedohledala. Doufám, že se na tuto diskusi a na článek podívá ještě někdo jiný, nejde mi o to, abych já měla pravdu, ale jde mi o to, aby ten článek za něco stál. Poslední poznámky: ve slově První světová válka se píše malé p.; neodvažuji se hodnotit tzv. encyklopedii Cojeco? Odkaz toho ale moc o vitalismu neříká.

--Insperata (diskuse) 10. 7. 2020, 16:51 (CEST)

Bohužel nevím o jakém útoku mluvíte, to že se neshodneme na podobě hesla přeci není nic zvláštního, to se děje na Wikipedii denně. V každém případě o jednotlivých informacích o literárním vitalismu se můžeme bavit, včetně toho jestli je Obyčejný život novela či nikoliv (pravděpodobně myslíte toto dílo, nikoliv Hordubala). Internetová encyklopedie Cojeco? určitě není ideální zdroj, ale ve chvíli kdy jsem do hesla vstoupil žádný tam nebyl tak jsem tam přidal aspoň ten. A s těmi válkami máte pravdu, díky za upozornění.

Hlavní problém Vaší verze však bylo nadbytečné uvádění významů slova jež mají heslo vlastní, proto nejspíše také ostatní kolegové revertovali na moji verzi. Od toho tu máme zmíněnou šablonu Možná hledáte a rozcestníky, heslo vitalismus (literatura) proto má být o literárním směru a o ničem jiném. Tak je to prostě na Wikipedii zvykem.--Crinkly.sun (diskuse) 11. 7. 2020, 07:54 (CEST)

Je to moje poslední reakce k tématu, jedná se spíše o zamyšlení, nečekám v žádném případě odpověď. Musím podotknout, že mě Vaše odpověď i trochu pobavila, je to vážně odpověď hodná politika. Vyberete si jen informace, které se Vám hodí, ostatní – důležité - vynecháte. Ano, měl to být Obyčejný život, moje přepsání, ale obě knihy jsou z románové trilogie. Jinak se domnívám, že o některých věcech se nedá diskutovat, ty musíme brát jako fakta. Asi jsem málo inteligentní, ale z Vaší argumentace jsem nepochopila, proč jste vymazal první variantu z 6. 5. 2019, tam opravdu nebylo ani slovo, které by se netýkalo literatury, kde bych podle Vás nadbytečně rozebírala toto heslo, ve druhé verzi byla jediná věta. Vše řádně ověřené! Možná by bylo vhodné při vymazání textu napsat, proč se tak děje, logicky zdůvodnit autorovi, proč je text nevhodný, Nechci ale rozhodně tvrdit, že ta moje verze je nejlepší. Opravdu se Vám zdá, že je v pořádku vymazat někomu text, nahradit ho trošku upravenou formulací staženou z internetu a nechat tam literaturu, která patřila k původnímu textu, a připojit odkaz na pofidérní encyklopedii? Mimochodem jsou tam a byly lepší verze. Já pořád žiji v přesvědčení, že příslušná hesla v encyklopedii tvoří lidé, kteří mají k příslušné problematice blízko, kteří si nachází informace i mimo internet. Byla by pro mě naprosto nepřijatelná představa, že by zkušený wikipedista stáhl z internetu první definici a první odkaz a udělal z toho heslo. Nejvíc mě mrzí, že středoškoláci mají na internetu daleko lépe vypracované toto heslo, je to ale tím, že čerpají z učebnice, kde tato hesla jsou vytvořena lidmi, kteří se literaturou zabývají. Co se týká Vašich kolegů, tak ten druhý uvedl smysluplnější rozcestník, upravil trochu text, odstranil gramatickou chybu, přičemž ale nechal filozofii se s, ani mně se to nelíbí, ale píše se se z. Konečně pak přenesl literární část z původního hesla, takže teď opravdu platí to, že tam není nic o literatuře. Výrazně Vám tedy pomohl. Teď by to jen chtělo, aby se hesla chopil někdo znalý teorie literatury a upravil ho. Já si také myslím, že je fajn, že existují stránky věnované určitému směru v literatuře, ty jsou většinou tady úžasně zpracované. Autoři museli strávit spousty hodin vyhledáváním informací, vážně jim patří obdiv, ale to se netýká jen literatury, jsou tam úžasné stránky i z jiných oborů. Jen je škoda, že některé stránky to kazí. Přeji tedy co nejméně stránek špatných, nám, kteří se snaží přispívat, od Vás více citlivosti a profesionality v jednání s námi. Bylo by pěkné, kdybyste s námi jednali jako s partnery.


--Insperata (diskuse) 12. 7. 2020, 19:28 (CEST)

Celý náš spor nejspíše pramení z rozdílů mezi wikipedistickými konvencemi a konvencemi řekněme „běžného textu“. Proč jej převádí do osobní roviny a uchylujete se k urážkám to bohužel nevím, z mé strany nic takového neproběhlo. V každém případě uznávám že moje editace byla unáhlená a byla způsobena mým nadměrným důrazem na řádkové reference jež v hesle chyběly. Pokud jste ale přesvědčena že každá editace jež se Vám nelíbí je vedena zlými úmysly tak je to těžké - Wikipedie je založená na spolupráci. Tématu zjevně rozumíte více než já - tak proč nevedeme tuto diskusi ve věčné rovině ?--Crinkly.sun (diskuse) 13. 7. 2020, 00:23 (CEST)

Polyteismus[editovat zdroj]

Dík za lepší úvod se zdůrazněním problematičnosti, v němž se ale ztratila docela významná informace, že je to - na rozdíl od polemických označení idolatrie, modloslužebnictví, gojim, káfir atd. - novověký západní pojem, vytvořený patrně Bodinem sice také v polemickém záměru, ale už z filosofického, objektivujícího nadhledu, který pak zřetelně převládá. U Filona (+ kolem 40) to nemůže být "v kontrastu s ... křesťany". Možná to dokážete vyjádřit lépe, než jsem se pokusil. Zdraví --Sokoljan (diskuse) 2. 8. 2020, 13:14 (CEST)

@Sokoljan: Díky za opravy. S Filónem máte samozřejmě pravdu, nevím kde se mi tam ti křesťané vzali. U toho Bodina bych si tím „objektivizujícím nadhledem“ nebyl tak jistý, určitý posun tam samozřejmě oproti modloslužebnictví/gójů/káfirů je, ale přeci ji si vezměte v jakém jeho díle se pojem objevil. Pojem novodobý, který jste do hesla přidal, mi pak nepřijde úplně vhodný - je to sice novověk (v širším slova smyslu), ale pořád „doba předmoderní“, „středověk dlouhého trvání“ a doba před vznikem religionistiky. Jak ale vyjádřit tu dichotomii mezi „tradičním“ označením pohanství/modloslužebnictví a „umělým“ označením polytheismus si nejsem jistý.--Crinkly.sun (diskuse) 2. 8. 2020, 14:57 (CEST)