Diskuse s wikipedistou:Nolanus

Moto:„...i s Nolanem se dá normálně bavit“ /:-))/ [1]

Návod Pokud chci něco já od tebe, napíšu Ti to do tvojí diskuze, odpověz mi prosím tam. Pokud chceš něco ty napsat mně, napiš mi to tady, kde i odpovím. Můžeš(te) mi tykat, což chápu jako nabídku k tykání. Názvy diskuze prosím vol tak, aby z ní bylo jasné, čeho se týká. Jeżeli mi napiszesz tu, odpowiem ci też tu. Jeżeli ci napiszę na twoją stronę dyskusji, odpowiedz mi tam.

Napsat mi můžete i mejl: nolanus (zavinac) centrum.cz

• Archiv diskuzí č. 1 v období 6.8. 2005 -- 7.8. 2006

• Archiv diskuzí č. 2 v období 7.8. 2006 -- 8.1. 2007

• Archiv diskuzí č. 3 v období 8.1. 2007 -- 6.8. 2007

• Archiv diskuzí č. 4 v období 7.7. 2007 -- 28.8. 2008

• Archiv diskuzí č. 5 v období 19.7. 2008 -- 1.2. 2012

Některé diskuze můžou být ve dvou, vyjímečně i ve víc archivech /diskuze na rozhraní, diskuze o věcech, které sem považoval za důležitější či ne zcela vyřešené/.

Pseudovědecké názory

Trochu mě překvapil tvůj názor a rád bych věděl z čeho plyne. V rámci své diplomové práce jsem pracoval v laboratoři na celkem exaktních věcech a často mi lidé říkají, že jsem strukturní a exaktní. Proto bych se chtěl zeptat, jak si ke svému názoru přišel.--Juandev 5. 1. 2012, 17:14 (UTC)

Abych pravdu řekl, nijak moc sem tě nesledoval,jen mi mírně něco utkvělo v paměti v minulosti a zaznamenal sem tvé vyjádření ohledně psychotroniky nedávno někde tady nebo přímo v nějaké odkazu, ta diskuze s Postrachem. --Nolanus ✉ C 5. 1. 2012, 18:31 (UTC)

Ano, dříve jsem tu psal o pseudovědeckých tématech (biomagnetizums, geopatogenní zóny apod.). Nevidím, ale nic špatného na tom psát o pseudovědeckých tématech - myslím, že to může dělat i zarytý vědec. Pak jsem se hádal s Eggem o to jakým způsobem převádí tato témata do NPOV. A co se týče té diskuse s Postrachem, to už je vážně hodně dávno. Postrach mi tehdy vysvětlit jak psát pseudovědecké články NPOV. Tehdy jsem usoudil, že je to náročné - že na to prostě nemám a již jsem snad další POV články nepsal.--Juandev 5. 1. 2012, 18:50 (UTC)

Tak a řekni upřímně, hájil jsi vědecké hledisko a vědecký pohled na svět nebo ne? --Nolanus ✉ C 5. 1. 2012, 18:52 (UTC)

Jestli myslíš s tím Eggem tak ne. Podle mého názoru to bylo z pseudoPOV přetvořeno do SciPOV (dokonce byl na toto téma zadán i ŽOK). Ve své argumentaci jsem to odsoudil a požadoval uvedení do NPOV.--Juandev 5. 1. 2012, 18:59 (UTC)

Tak já nevím, co se konkrétně dělo kolem Egga a tebe, ale to, o čem ty mluvíš je přesně to, co sem zmiňoval. --Nolanus ✉ C 5. 1. 2012, 21:06 (UTC)

Aha, tak to na to máme jen odlišné názory:-)--Juandev 5. 1. 2012, 21:13 (UTC)

Tak. Já se nicméně nikdy nesmířím s představou, že by vědecký názor měl být považovat za POV, ale nechci o tom tady diskutovat. --Nolanus ✉ C 5. 1. 2012, 22:21 (UTC)

Sraz a narozeniny Wikipedie

Pozvánka na setkání wikipedistů a oslavy narozenin Wikipedie

Jste srdečně zván/a na pravidelný sraz wikipedistů s workshopem, který se jako vždy uskuteční
třetí pondělí v měsíci (16. ledna 2012) od 18.30 hodin v baru Roura, BUDEČSKÁ 18 PRAHA 2 - VINOHRADY, 120 00 [2].
V jehož rámci proběhne i malá oslava 11. narozenin Wikipedie.

Pokud máte zájem, tak se prosím zapište a stránku pro případné změny sledujte.

--Limojoe 15. 1. 2012, 03:45 (UTC)

Volby

Zdravím. Jen pro jistotu - volby do AV skončily již v 18:30 SEČ, tzn. Vaše hlasy nebudou započítány. Hlasování uzavřu snad dnes v noci (po práci), anebo zítra. Děkuji za pochopení. Okino 16. 1. 2012, 21:07 (UTC)

Hmm, čekal bych, že se to už pro jednoduchost nechá vždy do 24.00 nebo se to aspoň po lhůtě dá z hlavní stránky, ale OK, teď už s tím nic nenadělám. --Nolanus ✉ C 16. 1. 2012, 21:13 (UTC)

kolejnice

kolejnice do Kategorie:Ocelové stavby? není to trochu unáhlené? --technyck 29. 1. 2012, 14:05 (UTC).

Možná ano, ale nenašel sem lepší kat. Chybí nám prostě kat. výrobky z ocely nebo něco podobného. --Nolanus ✉ C 29. 1. 2012, 14:07 (UTC)

Finsko

Ahoj. Při vracení editací jiného wikipedisty ohledně Pohjanmy a Ostrobotnie prosím, když už přidáváš odkaz na portál Geografie (o smysluplnosti tohoto kroku pochybuji, myslím si, že odkaz na portál FInsko je dostatečný), alespoň použij formu {Portály|Finsko|Geografie}, aby byly na jednom řádku. --Unpocoloco 29. 1. 2012, 19:03 (UTC)

Promiň, já sem tvou zprávu původně přehlídl. Tak já sem to tam přidálval, abych při revertech tam dal i něco smysluplného navíc, příště to tak budu dělat, nevěděl sem o téhle technické možnosti. --Nolanus ✉ C 29. 1. 2012, 21:46 (UTC)

Reverty

Pane. Takto jsem si to opravdu nepředstavoval. Jeden náš kolega mě požádal, abych s úpravami počkal. Já je tedy zastavil. Proč jste nezaložil na téma správného názvu širší diskusi například Pod lípou? Zkrátka se mi toto nelíbí. Doufám, že se na mě nezlobíte kvůli zrušení vaší editace v článku Češi. Ozdrojované informace mají přece přednost.--Dendrofil 29. 1. 2012, 19:04 (UTC)

Tak dal sem tam odkaz na příslušnou diskuzi, která podle mě vyznívá naprosto jednoznačně, diksuze mezi tebou a jiným wikipedistou sem si nevšiml a chápu, že seš trochu naštvanej, ale holt překotné akce často vyznívají ve zbytečnou práci.

OK.--Dendrofil 29. 1. 2012, 19:21 (UTC)

Co se toho článku Češi týče, dotyčnou změnu sem neprovedl, jen sem si toho díky tomu všiml, nezlobím se. Někdy se na to možná podívám, až dokončím pár věcí. --Nolanus ✉ C 29. 1. 2012, 19:11 (UTC)

Omlouvám se i já. Ty editace v článku a diskusi jsem si nepatřičně spojil.--Dendrofil 29. 1. 2012, 19:21 (UTC)

členění charakteristika

prosím, promysli, zda je zkracování úvodu a přidávání sekce charakteristika opravdu účelné (např. [3] a [4]). díky. --technyck 30. 1. 2012, 18:26 (UTC).

Asi takhle: úvod by měl být krátký, prostě základní definice, zhruba taková, jakou bys našel v tištěné jednosvazkové encyklopedii. Je navíc dost nepraktické, když člověk musí pořád skrolovat myší, aby se vůbec dostal na obsah. O konkrétních případech se nechci hádat, nikde není psáno, že ta definice nemůže mít 10 vět, ale jenom 5. To smaozřejmě klidně uprav. --Nolanus ✉ C 30. 1. 2012, 19:03 (UTC)

fajn, recenzenti wp:q vždy vyžadovali delší úvod. když už tedy takto zasahuješ do třeba DČ prosím mrkni se na náhled, třeba zjistíš že už tam ta sekce (např. charakteristika) je, nebo se mrkni do diskuze zda-li k tomu něco není zmíněno. myslím, že provádět takovéto editace - nota bene u DČ - je spíš na škodu, než k dobru věci. díky.

á popros, jako autora požadavku na rozdělení kategorie:svařování, prosím pokus se vyjádřit k Diskuse ke kategorii:Svařování. díky. --technyck 31. 1. 2012, 18:55 (UTC).

Tak pokud vím, co se toho delšího úvodu týče, vyžadoval to především Ioannes de Pragensis, s odkazem na en, aniž by k tomu ale existoval nějaký větší konsenzus /je ale pravda, že sem tyhle věci dlouho nesledoval, svého času sem se ale vyjadřoval proti/. Co já sem si všiml, tak na en to tak sice často mají, ale působí to dost hrozně a chaoticky a dost to znehodnocuje přehlednost. Nevím, k čemu pak členění vůbec máme, když je půlka hesla často nerozčleněná. Jestli někdo chce kratší shrnutí hesla, tak já nejsem proti, ale to přece kldině může být právě ta jedna sekce; název charakteristika se k tomu hodí celkem dobře, klidně i jiný, třeba to shrnutí.

ad 2: holt se stala chyba, tady ale platí Wikipedie:Editujte s odvahou.

K té kategorii se vyjádřím. --Nolanus ✉ C 1. 2. 2012, 18:39 (UTC)

nebudu a ani nechci zkoumat jak dalece se orientuješ v té či oné problematice, ale ani jednu z výše zmíněných editací nepovažuji za nějaké obohacení článku. ve zmíněných případech jsou úvody koncipovány jako malý článek v článku, a proto se rozdělením úvodu "od boku" duplikují informace, byť se "vylepšuje" členění článku - dle tvého názoru. omluvám se ti, že reaguji takto "přímo", ale cítil jsem potřebu se jasně vyjádřit. díky. --technyck 1. 2. 2012, 19:00 (UTC).

Jak píšu, nejde o faktickou věc, ale o věc filozofie třídění a přehlednosti informací na Wikipedii, jak píšu, zde platí "edituj s odvahou.". --Nolanus ✉ C 1. 2. 2012, 19:42 (UTC)

Odkaz na jinou Wiki

Souhlasím s Vašimi změnami v hesle Prevence, chci jen vysvětlit, proč dávám odkazy na jinou Wiki v té podobě, kterou jste smazal. (Tuhle diskusi jsem tu už vedl asi desetkrát.) První důvod je ten, že je to pravda a jsem zvyklý citovat své zdroje. Nejlepší by bylo dát je do refu, ale to zdejší komunita nesnáší, IMHO z velmi problematických důvodů. Na druhé straně článek není překlad a už kvůli autorským právům není dobré ho za překlad označit. Šablona Překlad odkazuje na určitou verzi, takže čtenář, který na něj klikne, se dozví, že má zastaralou verzi. Argument, že je to potřeba právě kvůli verzi, neobstojí: ta se dá snadno zjistit z jeho historie. A odkaz tam samozřejmě je - IW v levém sloupci. Zdraví --Sokoljan 7. 2. 2012, 09:54 (UTC)

Tak asi to budete muset vysvětlit ještě mnohokrát, protože ono to je opravdu matoucí a v podstatě nekonzistentní. :)

já souhlasím s tím, že odkaz na jinou wiki je selfreference a to se oprávněněn neuznává za zdroj; na druhou stranu souhlasím s tím, že lepší něco než nic. Z dlouhodobého hlediska by tam ty ne-wiki-reference ale časem měly stejně být.

Uvést tam, že to je z příslušného hesla na de.wiki a neuvést tam ten odkaz je ale fail, uvědomte si, že oni to tam můžou smazat, přejmenovat, přesunout a klidně se na tom původním jméno může objevit něco úplně jiného. Navíc je to dost nepřehledné, ty interwiki a spousta lidí je nevnímá a vůbec o nich neví.

Ale když to vrátíte, tak se o ničem hádat nebudu, jednak je to minoritní problém, jednak tohle řadím mezi změny, které provádím jenom tehdy, když stejně upravuju i něco jiného, samo o sobě by to za to nestálo /stejně jako např. odstraňování šablon pahýlů/. --Nolanus ✉ C 7. 2. 2012, 10:20 (UTC)

Alkany, alkeny, alkyny

Nepřidávejte prosím zbytečně stránky do kategorií, když už jsou v jejich podkategoriích.--M97uzivatel 11. 2. 2012, 14:41 (UTC)

Tohle je přesně podle pravidel, která doporučuju nastudovat. --Nolanus ✉ C 13. 2. 2012, 01:08 (UTC)

Sice mě to štve, ale radši přece jenom odpovím trochu obšírněji: WP:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky. Nicméně zrovna ty by sis měl přečíst podrobněji cel stránku i související. Neber to ode mě zle, ale, to, že si umíš nainstalovat hotact ještě neznamená, že rozumíš tomu, co děláš. --Nolanus ✉ C 13. 2. 2012, 01:40 (UTC)

Žižkovy duby

Přeju pěkný předjarní den :-) Chtěl bych se zeptat, jestli máš nějakou konkrétní představu kategorizace Žižkových dubů. Upřímně řečeno nepředpokládám, že by se k tomu měl kdokoli další zájem vyjádřit, protože z projektu památných stromů na článcích a kategorizaci pracuju více-méně sám (kolegové se starají spíš o seznamy). Což v praxi znamená, že jak to nastavíme, tak to bude :-) Vidím jen jeden potenciální problém: Neexistují jen Žižkovy duby, ale je i řada Žižkových lip, několik Žižkových buků, tuším jeden Žižkův hloh a potenciálně se může objevit ještě něco dalšího. Můžeme buďto vytvořit souhrnnou kategorii Žižkovy (památné) stromy (nebo Památné stromy Jana Žižky či tak nějak) a nebo to dělit druhově. Sám bych byl spíš pro první verzi, aby zbytečně nevznikaly kategorie s jednou-dvěma položkami. --Xth-Floor 25. 2. 2012, 18:37 (UTC)

Díky za zprávu. Taky sem si pak všiml, že těch druhů Žižkových stromů je víc. Je možný docela dobrý kompromis, udělat kategorie Žižkovy duby a Žižkovy lípy a zbytek stromů nechat pod nadkategorií Žižkovy památné stromy. Ponechávám ti v tom ale volnost, tohle je jeden z mnoha návrhů na rozdělaní kategorií, které za sebou trousím, práce na kategorizaci je prstě hodně a já bych se k tomu sám jen tak nedostal. --Nolanus ✉ C 25. 2. 2012, 18:46 (UTC)

Ještě dodatek:kategorizovat se dají i Husovy lípy.

A poznámka k těm seznamům: ten seznam patří jako hlavní článek příslušné kategorie a a patří jako jediný z té kategorie i do nadkategorie. --Nolanus ✉ C 25. 2. 2012, 18:56 (UTC)

Umístění referenčního klíče

Pozvánka k diskusi o pravidlu, které si formuloval.--Juandev (diskuse) 3. 3. 2012, 21:38 (UTC)

Kolej Větrník

Ahoj Nolane, rád bych Tě upozornil, že „už“ jsem přidal několik odpovědí /a ještě víc otázek :-)/ do diskuze článku o Větrníku. Jinak - je to už půl roku - schrastil jsi už nějaké ty materiály? :-) S pozdravem --Jiří Janíček (diskuse) 15. 8. 2012, 21:31 (UTC)

Díky za upozornění, podívám se na to, ale v podstatě sem k té věci nic nepodnikl. Napsat bych o tom mohl hodně, ale zdrojovat to nejde. --Nolanus ✉ C 20. 8. 2012, 19:20 (UTC)

OK. Tak pokud neseženeš nic zdrojovatelnýho, sepiš i tak svoje vzpomínky pamětníka, myslím, že si to leckdo rád přečte - buď třeba někam na blog, nebo na větrnický fórum, nebo možná i na tu diskuzní stránku...? Díky! --Jiří Janíček (diskuse) 21. 8. 2012, 18:57 (UTC)

Problém vidím v tom, že tady se snažím držet dál od věcí, podle nichž bych mohl být poznán a odhalen... Nicméně někdy bych zas rád zašel na nějakej wikisraz, tak můžu porozprávět. --Nolanus ✉ C 22. 8. 2012, 19:04 (UTC)

No kdybys byl odhalen, to by bylo jistě neštěstí, že?... :) OK, tak budu muset asi někdy někam zajít... Kdyžtak dej pls vědět! --Jiří Janíček (diskuse) 1. 9. 2012, 15:33 (UTC)

Přesuny

Vážený kolego, provádět přesuny vysoce frekventovaných článků na jiný název bez jakékoli diskuse je krajně nevhodné. Váš přesun článku Volby prezidenta České republiky 2013 považuji za unáhlený a nevhodný. Na Nástěnce správců proto žádám o návrat do původního stavu. Děkuji za pochopení. --Vachovec1 (diskuse) 26. 12. 2012, 15:20 (UTC)

V diskuzi se uvidí, nicméně přesun bez diskuze je zcela běžná věc. Dá-li komunita přednost názvu logickému /prezident Německa, Francie, Ruska, oficiální názvy se skoro nepoužívají/ nebo oficiální je jedna věc, tvrdit ale, že se prezident Česka se nepoužívá je nesmysl. --Nolanus ✉ C 26. 12. 2012, 15:23 (UTC)

Považuji todle za neprofesionální přístup a protlačování svého názoru silou. Sám víš, že o článek Česko se tu vedou dlouhodobé spory. Profesionální by tedy bylo nechat tyto spory doběhnout a pak přesouvat cokoliv co má v názvu Česko/Česká republika.--Juandev (diskuse) 26. 12. 2012, 15:39 (UTC)

V tomhle se pleteš Juane, spor o název Česko je dávno rozhodnutý,jestli ses ty nesmířil s jeho výsledkem, to už je jiná věc. . U konkrétních věcí diskuze možná je, protože do hry můžou vstupovat jiné faktory /oficálnost názvu etc./, ale mluvit o protlačování svého názoru silou je opravdu mimo, jakou větší sílu prosím tě já mám k dispozici? --Nolanus ✉ C 26. 12. 2012, 15:58 (UTC)

Přesun měl být navržen a diskutován. Což se viditelně nestalo. Pro příště předpokládejte dobrou vůli.--Wikipedista:BobM _d|p 26. 12. 2012, 16:00 (UTC)

Nevidím, že bych nepředpokládal dobrou vůli. Refaktorizaci jsem proto odstranil, tyhle emotivní reakce si prosím tě u mě propříště odpusťte. Přesuny bez předchozí diskuze se tu dělají běžně. --Nolanus ✉ C 26. 12. 2012, 16:05 (UTC)

OK. Je ale pravdou že jde o kontroverzní téma a mohlo vám dojít, že k přesunu budou výhrady. Děkuji za pochopení. --Wikipedista:BobM _d|p 26. 12. 2012, 16:08 (UTC)

Kategorie

Zdravím, tuto editaci a další v podobném duchu jsem udělal, protože kategorie Merkur (nebo jiná tělesa) se pro ty povídky nehodí, i když se tam děj odehrává. Spíš by byla vhodnější kategorie Literatura o Merkuru, o Jupiteru, atp., podobně jako jsi založil kategorii Literatura o Měsíci. Já tedy některé z nich založím (Merkur, Jupiter, Saturn, Venuše), tak pokud najdeš nějaké povídky, rozhazuj to do nich, prosímtě. Jinak u Marsu existuje kategorie Knihy o Marsu, ale ta zas nemůže obsahovat povídky, lepší název by byl asi Literatura o Marsu. --Chalim Kenabru (diskuse) 7. 3. 2013, 14:04 (UTC)

OK, Literatura o Marsu bude nadkategorie.

Jinak to, co sem udělal je naprosto běžnej postup. Nikde není psáno a není důvod, proč by v kategoríích planet etc. neměly být dokumentární filmy o nich, sci-fi literatura o nich a tak dál, je to naprosto normální. A až by se jich tam nahromadilo víc, tak se může udělat podkategorie. Je to úplně to samé, jako bych do kategorie o Berliozovi přidal dejme tomu nějaký román o něm, planetku po něm pojmenovanou etc. --Nolanus ✉ C 7. 3. 2013, 14:35 (UTC)

No, tak já jsem zas kdesi v diskuzi četl právě opak, podle toho jsem postupoval. Vytvářím je s rozlišovačem např. Literatura o Jupiteru (planeta), nebyl jsem si jistý, ale podle pravidel by to mělo být v pořádku. Dobře, jestli můžeš, vytvoř tu nadkategorii Literatura o Marsu, prosímtě, já propátrám některá díla k zařazení do nových kat. Čau --Chalim Kenabru (diskuse) 7. 3. 2013, 14:44 (UTC)

Diskuze je úplně irelevantní! Rozhodujou pravidla, resp. doporučení, v některých případech praxe. Vytváření těch kategorií s rozlišovačem je chyba, to se musí předělat! Rozlišovač se používá jedině pro rozlišení s jiným subjektem stejného jména, jinak ne. --Nolanus ✉ C 7. 3. 2013, 15:08 (UTC)

Jinak ještě jak tak na to koukám: skoro každá kategorie by měla být minimálně ve dvou nadkategoriích, v tomto případě viz tu kat. Literatura o Měsíci. Protože jich začíná bejt víc, tak by bylo ideální vytvořit ještě mezikategorii, zřejmě by bylo nejlepší :Literatura o tělesech sluneční soustavy, případně s další podkategorií Literatura a planetách sluneční soustavy. --Nolanus ✉ C 7. 3. 2013, 15:13 (UTC)

Aha, tak ten rozlišovač odstraním z kategorií. Ta formulace v nápovědě mě zmátla, je tam uvedeno „v případě stejných názvů se doporučuje používat rozlišovač“ (u kategorií), což jsem pochopil tak, že Jupiter (nebo Saturn, Venuše, Merkur) je stejný název pro více subjektů (planeta / mytologie). --Chalim Kenabru (diskuse) 7. 3. 2013, 15:40 (UTC)

Jako teoreticky samozřejmě může někdy v budoucnu existovat literatura o bohu Jupiterovi, ale ta by pravděpodobně nesla název s tím bohem nebo by rozlišovač měla ona, protože vědeckofantastická literatura je mnohem známější a obsáhlejší. --Nolanus ✉ C 7. 3. 2013, 15:43 (UTC)

Jo, taková kategorie asi nevznikne tak brzo.--Chalim Kenabru (diskuse) 7. 3. 2013, 15:55 (UTC)

Takže jsem to dal nějakým způsobem dohromady, rozlišovače jsem odstranil a založil jsem i kategorii Literatura o Marsu a nadkategorii Literatura o tělesech sluneční soustavy, kterou jsi navrhl. Nedělal jsem zatím kategorie o Uranu, Neptunu a Plutu, moc literatury o těchto tělesech tady na wiki zřejmě ani nebude. Kdyžtak se můžou později vytvořit. Pokud ještě na něco narazíš, tak to přiřaď, třeba o Marsu toho tady bude určitě víc, já jsem to prošel jen narychlo podle toho, co jsem si pamatoval. Měj se --Chalim Kenabru (diskuse) 7. 3. 2013, 17:03 (UTC)

Karel Vrátný

Dle NK existuje také Karel Vrátný: narozen 13.2.1867 v Hořovicích, zemřel 26.5.1937 v Praze. ThDr., Msgre, katecheta, prozaik, náboženský spis, překladatel. Navrhuji upravit odkaz z Božské komedie na Karel Vrátný (1867). --Tom (diskuse) 28. 3. 2013, 10:37 (UTC)

OK, díky, já na to neměl čas, jen bych nechal lidi ještě popřemejšlet, jestli se nedá vymyslet lepší rozlišovač než rok narození. --Nolanus ✉ C 28. 3. 2013, 12:56 (UTC)

Vzdělávací program - drobnost

Ahoj, nevím, nejsem účastníke kurzu, ale viděl jsem to v posledních změnách. Ten článek se bude spíše jmenovat Žižkova mohyla u Přibyslavi. tak si to když tak pak změň, nevím jak bych to mohl opravit jako neúčastník.--Mates (diskuse) 10. 5. 2014, 08:37 (UTC)

Ahoj, docela dlouho sem si nad tím lámal hlavu, je to složité, ta přibyslavská je podle všeho významnější než jiné včetně sudoměřské, každopádně to není oficiální název, takže by to když tak bylo s rozlišovačem. Zatím to nechám takhle a uvidí se později. --Nolanus ✉ C 10. 5. 2014, 09:03 (UTC)

Něco k věrohodným případům fyzikálního samovznícení

Pokud by měl někdo hlubší zájem o dosud exaktně neitrepretovaná fyzikální samovznícení, pak si dovolím nabídnout odkaz:

http://karelwagner.blog.idnes.cz/c/419052/Samovzniceni-znovu-na-Sicilii.html

217.195.174.129 30. 7. 2014, 08:39 (UTC)

Hromadné nahrazování České republiky

Pane kolego, hromadná náhrada České republiky za Česko a označení takových editací jako malých mi nepřipadá příliš korektní. --Ragimiri 11. 11. 2014, 10:41 (CET)

A já tě prosím, abys se nevyvolávat rozbroje kolem věcí, které jsou už dávno rozhodnuty. Už dávno tu je konsenzus podložený fakty a zdroji, že jednoslovný název českého státu je Česko a neexistuje rozumný důvod, kromě předsudků, aby v textech, kde ostatní státy nejsou označeny oficiálním politickým názvem, tak bylo označeno Česko.

Druhá věc je, že jen málo lidí si dává takovou práci s přesným vyplňováním shrnutí jako já a ta změna je fakticky čistě technická, takže výtku k nekorektnosti nepřijímám. --Nolanus ✉ C 11. 11. 2014, 11:46 (CET)

Váš účet bude přejmenován

Dobrý den!

Vývojářský tým nadace Wikimedia provádí v rámci dlouhodobého úsilí o poskytování nových a lepších nástrojů pro naše uživatele (jako např. oznámení napříč projekty) jisté úpravy fungování uživatelských účtů. Tyto úpravy budou znamenat, že budete mít všude stejné uživatelské jméno. Umožní nám to přidat nové funkce, které vám pomůžou lépe editovat a diskutovat, a umožnit flexibilnější uživatelská oprávnění pro nástroje. Jedním z vedlejších následků, které to způsobí, je, že uživatelské účty budou muset být napříč všemi 900 projekty nadace Wikimedia unikátní. Více informací naleznete v oznámení.

Bohužel však někdo jiný na jiné wiki používá stejné uživatelské jméno jako vy, „N“. Abychom zajistili, že budete oba moci v budoucnu používat všechny projekty nadace Wikimedia, vyhradili jsme uživatelské jméno „N~cswiki“, které bude jen vaše. Pokud se vám líbí, nemusíte nic dělat. Pokud se vám nelíbí, můžete si zvolit jiné.

Váš účet bude fungovat jako předtím a zůstanou vám připsány vaše dosavadní editace, ale při přihlašování budete muset používat nové uživatelské jméno.

Omlouváme se za nepříjemnosti.

S pozdravem,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

17. 3. 2015, 23:40 (CET)

Velká symfonie smuteční a triumfální

Ahoj, během procházení článků s různými překlepy apod. jsem narazil na článek Velká symfonie smuteční a triumfální, který jsi napsal. Díky za něj, je moc pěkný! Měl bych ale otázku, máš ještě k dispozici ten knižní zdroj Rollanda/resp. Štorcha? V sekci "Ohlasy" je totiž věta: "Berlioz se vyzná v psaní skladeb dokonale lidových v nejideálnějším smyslu toho slova." Tu měl dle zdroje pronést Wagner. Opravdu je tam zapsána v této podobě? Slovo nejideálnější je totiž chybné, tak potřebuji zjistit, do jaké míry jde o citaci a uvedení výrazu přes "sic". Zdraví --Mates (diskuse) 19. 5. 2015, 23:57 (CEST)

Díky! Berlioz je srdcovka a speciálně s tímhle článekm jsem měl docela dost práce. Pokud je to i pro tebe srdcovka, klidně bych se někdy příležitostně sešel.

Co se týče toho citátu, mám to doma a mrknu na to, upozorňuju ale, že to je text přetištěný v těch pamětech, jistě to mohlo být jinak v originálu nebo v jiném vydání. Omlouvám se za pozdní odpověď, nejsem teď už na Wikipedii tak často. --Nolanus ✉ C 28. 5. 2015, 18:55 (CEST)

Vysvětlení pojmů "teplo" a "teplota"

Popsal jsem tyto pojmy na diskuzní stránce k pojmu Teplo. Nejsem moc zběhlý s editacemi ve Wiki, snad jsem to zapsal z tohoto hlediska formálně správně. Doporučuji vám tam i velmi srozumitelně psanou učebnici, psanou pro budoucí učitele fyziky. Případně mi napište dotaz na email jan.obdrzalek@gmail.com. --JOb (diskuse) 10. 2. 2018, 22:47 (CET)

Díky! --Nolanus ✉ C 13. 2. 2018, 12:57 (CET)

Zbytečný předvolební boj

Ahoj, je mi jasné, že jsi přívrženec paní Tejmlové, ale v rámci zachování objektivity musím zmínit, že my takovou "editační válku" zapotřebí nemáme a je velice smutné, že jste sami začali před volbami publikovat nesprávné informace, které musel navíc nestranný editor upravit, protože byly značně manipulativní (podívej se do historie změn). Po mých několika intervencích se však došlo k závěru, že aktuální stav je v pořádku, proto jsem postupoval naprosto recipročně. Osobně tímto pro mě Wikipedie ztrácí váhu objektivity a budu k této zaprodané komunitě náležitě přistupovat. Věc došla až tak daleko, že bylo podáno trestní oznámení a již se podařilo identifikovat osobu, která se dle advokáta dopustila trestného jednání. Očividně ostatní marketingové kanály selhaly (např. youtube, že..) a paní Tejmlová, maminka, nemá jiné možnosti, než vést útočnou a přitom zcela marnou kampaň skrze encyklopedii. Jsikorjak (diskuse) 5. 10. 2018, 09:40 (CEST)

Velmi bych prosil, já jsem prosím hlavně dlouholetý přispěvatel Wikipedie /přes 10 000 editací jenom v české verzi/ a nenechám se tu komandovat od někoho, komu je jinak Wikipedie naprosto ukradená, ale hodí se mu jenom dva týdny před volbama. Wikipedie nejsou parlamentní blisty ani extra.cz, sorry jako.

Wikipedie má svoje pravidla, o kterých ty evidentně nic nevíš (sice se neznáme podle všeho, ale s tykáním na Internetu nemám problém).

Pro trestní oznámení, až bude podáno, jsem zcela k dispozici a naopak se na něj velmi těším, už jsem tu podobných věcí pár zažil. Stačí dát vědět zde nebo na e-mail. --Nolanus ✉ C 5. 10. 2018, 15:41 (CEST)

A ještě detail, prošel jsem to vše znova a zcela stojím za všemi editacemi, jež by se vám nebo koneckonců komukoliv jinému mohly zdát problematické, i těmi dřívějšími samozřejmě a beru je všechny na sebe. Rád vám tím ušetřím práci, až na tu policii půjdete. :) :) --Nolanus ✉ C 5. 10. 2018, 16:24 (CEST)

Krakomoc

Jsem smazal coby překlep (Kralomoc už máme). Pokud jsem něco přehlédl a má existovat i přesměrování Krakomoc, tak prosím o reklamaci. --Tchoř (diskuse) 10. 8. 2019, 10:34 (CEST)

We sent you an e-mail

Hello Nolanus,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (diskuse) 25. 9. 2020, 20:48 (CEST)

Zákon o dějinách

Dobrý den. Byla zahájena diskuse o smazání vašeho článku, můžete se v ní vyjádřit. --46.135.27.72 15. 6. 2021, 08:46 (CEST)

Pozvánka na editaton v Praze!

Zdravím, dne 30. listopadu 2022 od 16:00 pořádá spolek Wikimedia editaton v Pražském kampusu Hybernská na téma Československo v letech 1948–1989. Před editatonem bude zajímavá přednáška na téma „Československá společnost v poststalinské éře 1956–1968: koncepty, výzvy, projekty“ od historika Mgr. Ondřeje Holuba, Ph.D.. Více zjistíte ve facebookové události. Budeme se těšit na příjemný společně strávený čas. S pozdravem --Romanvysansky (diskuse) 9. 11. 2022, 11:29 (CET)

OPRAVA DATA! Pozvánka na editaton v Praze!

Zdravím, v předchozí zprávě jsem chybně uvedl datum pražského editatonu. Tak se opravuji a zde je správná informace: Dne 23. listopadu 2022 od 16:00 pořádá spolek Wikimedia editaton v Pražském kampusu Hybernská na téma Československo v letech 1948–1989. Před editatonem bude zajímavá přednáška na téma „Československá společnost v poststalinské éře 1956–1968: koncepty, výzvy, projekty“ od historika Mgr. Ondřeje Holuba, Ph.D.. Více zjistíte ve facebookové události. Omlouváme se za chybu a budeme se těšit na příjemný společně strávený čas. S pozdravem --Romanvysansky (diskuse) 11. 11. 2022, 11:54 (CET)

Zapojte se do Komunitního wishlistu!

Vážení členové komunity,

rád bych vám jménem spolku Wikimedia Česká republika oznámil spuštění projektu Komunitního wishlistu, kde můžete navrhovat témata akcí, kterých byste se rádi zúčastnili, nebo hlasovat o již navržených. Může jít např. o editaton, soutěž či cokoli jiného. Cílem komunitních wishlistů je zjistit, o jaké akce má komunita české Wikipedie zájem. Jednu ze tří vítězných akcí Wikimedia ČR ve spolupráci s komunitou zorganizuje.

Za Radu WMČR věřím, že se na stránce wishlistu nastřádá spousta nápadů i hlasů, které pro nás budou důležitým ukazatelem přání komunity, přinejmenším co se wiki-akcí týče.

Díky za vaše zapojení!

S pozdravem,
--Plánovací kalendář (diskuse) 9. 5. 2023, 23:32 (CEST)

Elektronvolt

Revertoval jsem Vaši úpravu, protože neodpovídala kvůli "programátorskému" zápisu exponentu stávajícím typografickým zásadám wikipedie, které vycházejí z platné normy ČSN ISO 80000 pro veličiny a jednotky. U nejlepších článků jsou kvalitáři přísní v posuzování i formálních záležitostí. Navíc obsahovala chybu v 9. platné číslici.

Prosím, neprovádějte podobné formální úpravy, pokud se nejedná o opravu chybného zápisu.

Děkuji za pochopení. Petr Karel (diskuse) 31. 7. 2023, 14:39 (CEST)

A můžete mi teda vysvětlit, proč je to tam takhle dementně? Jako že na Wikipedii nebudeme trpět, aby si někdo náhodou tu hodnotu nezkopíroval a dál s ní počítal? P.S. Ta chyba v deváté číslici tam byla zřejmě kvůli zdroji, které se mírně liší, OK, omlouvám se. --Nolanus (diskuse) 31. 7. 2023, 17:59 (CEST)

Nevidím nic, co by bylo na normě a jím doporučovaném zápisu dementního, jde o standardní zápis. Když si vyjedete výstup článku (PDF) pro osobní potřebu, je také v korektním tvaru (na rozdíl od Vámi uvedeného zápisu).

Wikipedie je internetová encyklopedie, která se snaží všechny takové normativní zásady dodržovat, už kvůli čtenářům. Není to databáze konstant, tu najdete např. zde (pozor, letos bude aktualizována na adjustaci 2022), ale musím Vás zklamat, konstanty jsou i v ní uvedeny ve standardním zápisu, tedy podle Vás dementně (vizte např. elementární náboj). Zkuste si proto najít jiný, méně „dementní“ zdroj, který odpovídá Vaším dokonalejším představám. Petr Karel (diskuse) 31. 7. 2023, 18:39 (CEST)

Odkaz nefunguje. :) --Nolanus (diskuse) 31. 7. 2023, 18:40 (CEST)--Nolanus (diskuse) 31. 7. 2023, 18:40 (CEST)

A tohle bych prosím chtěl ujasnit: vy si teda fakt myslíte, že je normální a žádoucí, že z internetové encyklopedie, navíc s volnýma licencema, nejdou údaje a dané hodnoty kopírovat? --Nolanus (diskuse) 31. 7. 2023, 18:43 (CEST)

Jsem editorem, který se řídí zásadami wikipedie, ale který je netvořil; vy se je ale můžete pokusit na některých diskusních fórech k pravidlům či u kvalitářů změnit. Já je zdůvodňovat nebudu, na to čas utrácet nehodlám. Děkuji, končím sledování této diskuse. Petr Karel (diskuse) 31. 7. 2023, 18:56 (CEST)

Dotazník pro editory ke tvorbě strategického plánu

Dobrý den,

jako aktivního editora Vás prosíme o pomoc při tvorbě strategického plánu spolku Wikimedia Česká republika do roku 2027. Pomozte nám rozhodnout, jakým směrem se mají programy pro editory v následujících třech letech ubírat. O vyplnění krátkého dotazníku Vás prosíme do 1. května 2024, obsahuje 7 otázek a zabere to asi 5 minut.

Vyplňte dotazník pro editory

V rámci probíhajících příprav strategického plánu spolku WMČR na léta 25–27 běží paralelně řada procesů. Různými formami postupně oslovujeme definované cílové skupiny. V rámci možností se snažíme o maximální stručnost a efektivitu, ptáme se vždy na to, co je pro danou skupinu primárně relevantní.

Více informací k procesu a průběhu přípravy SP najdete na pro tyto účely zřízené veřejné stránce. Na editorský dotazník navazuje termínově setkání se správci a patrolou – v gesci Pavla Bednaříka. V případě jakýchkoliv dotazů se mi můžete ozvat na diskusní stránce, nebo mailem na jan.beranekwikimedia.cz.

Děkujeme za zapojení,

--janbery (diskuse) 20. 4. 2024, 23:50 (CEST)

Žádost na NS

Ad aféra na NS. Standardní postup při přesunu článku v případech, kdy se může jednat o přesun sporný, je právě vložit do článku návrh a v diskusi ho zdůvodnit. To neproběhlo. Subjektivní dojmy o vážnosti nebo nevážnosti argumentů té či oné strany jsou opravdu jen subjektivní. A je lhostejné, jaký kdo má ten svůj dojem, pro přesun má existovat konsenzus! Návrh v článku Vstup České republiky do Evropské unie byl v minulosti podán a taky byl už řádně vyhodnocen. Přijít si jen tak, ignorovat toto vyhodnocení a provést si přesun po svém je nehorázné. Jestli se člověk domnívá, že má na své straně pádné argumenty, které ještě nezazněly, má je přednést v diskusi, počkat, diskuse pak může vyhodnotit a pak teprve se může konat. To minulé vyhodnocení neproběhlo s odůvodněním, že Rosičák někde něco editoval a znemožnil, nýbž s odůvodněním, že nedošlo ke shodě. A to nadále platí. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2024, 21:46 (CEST)

Opakuju: Rosičákova akce, kdy editací redirectu zabránil změnám byla úplně stejně nefér. Pro setrvání článku na daném názvu nezazněly žádné relevantní argumenty, jenom se tak nějak řeklo, necháme to prostě tak jak to je, ale takhle přece nemůžu fungovat encyklopedie a Wikipedie nemůžou, když pominu, že je ten název článku v rozporu se vžitou praxí.

Na diskuzní stránce by samozřejmě nikdo roky nereagoval, protože přesun stejně není možný, tak co, to Rosičák dobře věděl a proto k tomu opatření tenkrát sáhl.

Navíc promiň, ale řešit v roce 2024 náležitost slova Česko mi už přijde fakt mimo, tohle bylo možné řešit možná ještě tak v roce 2010 nebo 2015, dneska už je jasno, žijeme v Česku, ten název je vžitý a obecně používaný tuhle diskuzi máme mít dávno za sebou. --Nolanus (diskuse) 23. 5. 2024, 22:13 (CEST)

Relevantnost argumentů přece Ty ze svého zaujatého pohledu nevyhodnocuješ, obzlášť takhle rok po funuse. Byl podán standardní návrh a ten byl standardně vypořádán. Když se Ti to nelíbí, máš se zapojit do diskuse a předložit svoje argumenty, máš podat nový návrh, a ne jít rovnou na NS a tam si vymoct přesun, ke kterému nemáš konsenzus! Ty si můžeš neuznat argumenty jiných, já si můžu zrovna tak neuznat argumenty Tvoje, ale konsenzus nevypadá tak, že se jeden z nás rozhodne sám za sebe a na ostatní se vy****víšco. Stejně tak si můžeš myslet cokoli o tom, jestli tady diskuse má nebo nemá místo, protože o tom svévolně nerozhoduješ.

Já už jsem se v minulosti zapojil do vícero sporných diskusí nebo jsem si všímal různých přesunů, které někdo "šikovně" zablokoval, aby jen tak nešly revertovat. Dokonce kdesi kdosi tvrdil, že znemožňování revertů je snad i chtěným smyslem/užitkem té houfné kategorizace přesměrování třeba u ne/přechýlených tvarů jmen apod. Kvůli takovému svévolnému zablokování se pak těžko cokoli měnilo zpět a zůstalo to zabetonované. No tak pardon, za Rosičáka já nezodpovídám, neručím a rozhodně za něj nehodlám mluvit, v mnohém se s ním neshodnu. Ale v tomto bodě je mi ten Rosičákův krok úplně lhostejný, protože po přesunu článku se má sahat až po tom, co se dospěje ke shodě, ne naopak. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2024, 22:30 (CEST)

Konsenzus ale nevznikl ani u jedné z variant! A já nevidím důvod, proč by měla platit právě ta, kterou určil Rosičák, takovýchhle praktik, kdy tady někdo něco zabetonoval, řeklo se, "počkejme na konsenzus a na vyhodnocení a pak samozřejmě zůstalo u zabetonované varianty už jsem tu pár zažil a hrát tuhle hru, pokud nemusím, nebudu.

Navíc, pokud se správně dívám na knihu přesunů, dlouho a zřejmě jako první platila varianta s Českem. [5]

Mimochodem si všimni jedné věci: já jsem předložil podle mě velmi pádné argumenty pro Česko, praxe, užívané, doporučované a už vžité jendoslovné označení našeho státu, analogické články v kategorii, kde někoho nikdy zjevně ani nenapadlo, že by měl být použitý politický název, zatímco ty se neustále chytáš procedurality,kde jsou naše argumenty a pozice, když se budu snažit být objektivní, dejme tomu srovnatelné.

Schválně, jaký je tvůj faktický argument, proč chceš právě tady za každou cenu označení s republikou? Ptám se na to tady, i když se toho popravdě trochu bojím, protože jsem si fakt myslel, že diskuze o tom, že název Česko ne, protože se mi nelíbí a nelíbí se mi proto, že není hezký a není hezký, protože mamince se to taky nelíbí, už má cs.wiki fakt za sebou.

--Nolanus (diskuse) 25. 5. 2024, 00:21 (CEST)

Není-li konsenzus na změně, zachovává se dlouhodobý status quo, protože přirozeně vypovídá o dosavadním konsenzu. To snad ještě na Wikipedii platí, ne? A nějaké "praktiky" do toho netahej. Tohle byla praktika, která na Wikipedii nemá svoje místo, sobecká bezohlednost a arogance moci. Ostatně to nemohlo projít, kdyby tomu správce @JAnD ve své přílíšně iniciativě nevyšel vstříc rovnou tím, že provedl přesun bez návrhu a bez konsenzu. Takže jasně, za výsledek může kombinace konání vás obou, ne jenom jednoho. Nic z toho se nemělo stát. Tys ty svoje domněle neprůstřelné argumenty měl slušně a férově předložit nikoli na nástěnce správců, ale v diskusi k článku. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2024, 11:51 (CEST)

Hledání konsenzu platí pro obě strany.

A opakuju dotaz, jaké podstatné a vážné neprocedurální argumenty máš proti stávajícímu názvu? Protože, jestli žádné nemáš, tak se bavíme v podstatě jenom o tom, že článek měl na svémpůvodním označení být možná o chvilku déle. --Nolanus (diskuse) 26. 5. 2024, 15:41 (CEST)

Ty ses hledání konsenzu vyhnul, úplně jsi ho obešel, žádný vklad do jeho hledání z Tvojí strany nevidím. A to je ten problém. Jestli jsi měl nějaké domněle věcné a neprůstřelné argumenty, měls je přednést v té diskusi. To se nestalo. Tím pádem ses vyhnul i jakékoli oponentuře. Tamní diskuse byla rok stará, žádnou novou jsi nevyvolal. To je klasický postup, když člověk nechce slyšet jakékoli jiné argumenty ani názory než svoje. A tohle není jenom formální podružnost, to je základní princip, na jakém má fungovat spolupráce na Wikipedii. --Bazi (diskuse) 26. 5. 2024, 16:09 (CEST)

A konkrétní argumenty pořád nikde... Ty sáms v té diskuzi žádný reálný argument neuvedl, v podstatěs napsal jenom, že by se to mělo nechat, jak to je.

Já dávám podněty na diskuzní stránky hesel k řešení něčeho poměrně často, ale dneska už to tu funguje tak, že je člověk rád, když v řádu měsíců na ten podnět vůbec někdo odpoví /nekritizuju, konstatuju, chápu důvody/; takhle by to bezpochyby dopadlo i tady.

V případě, že je problém v hesle závažnější, nabízí se teda možnost, editovat s odvahou a udělat danou změnu sám, ale právě tomu zde bylo zabráněno minimálně obdobně nefér způsobem, jaký ty kritizuješ u mě. Takže jsem se rozhodl konat a změnilo se jenom to, že ty seš teď v té pozici, v jaké jsem předtím já.

Takže opakuju dotaz: máš konkrétní argumenty proti použití slova Česko v tomhle konkrétním případě? --Nolanus (diskuse) 29. 5. 2024, 20:36 (CEST)

Z tvojí strany byl jasný krok: vůbec se nezatěžovat diskusí, veškeré argumenty tím pádem předem ignorovat. S takovým přístupem je pak snaha z druhé strany marná, protože tys dal jasně najevo, že se vůbec nehodláš nějakými argumenty zabývat, tys chtěl jenom konat. Tvrzení o tom, že (v jiných případech) jsou snad možná reakce mizivé, je jen trapný alibismus. Právě diskusní stránka předmětného článku dokazuje, že tam už ten spor o název probíhal a že tam různá vyjádření zazněla. Ostatně získat si vyjádření lze standardním upoutáním pozornosti k záměru, na to máme postupy. Ale ani tohos nevyužil. Alibismus, nic víc.

Pro začátek můžeš začít se studiem tady: Wikipedie:Pod lípou/Archiv 2021/04#Geografický název Česko: Vyhodnocení diskuse.

Ale nejdřív dej najevo ochotu vůbec do diskuse jako rovný s rovným vstoupit. Můžeš to udělat tím, že revertuješ přesun na dlouhodobě konsenzuální název, pak předložíš návrh na přesun a předložíš svoje zdůvodnění. Jinak je tvoje vyzývání k argumentaci jenom výsměchem. --Bazi (diskuse) 31. 5. 2024, 00:57 (CEST)

A pořád žádné důvody, dokonce jsem si znava pořádně přečetl diskuzní stránku... Tvrdím, že reálné důvody pro zachování nemáš, protožes je neuvedl ani v té diskuzi, ani na nástěnce správců,. ani tady.

Jak by sis to prosím vůbec představoval? Já požádám na nástence správců o opětovné vrácení názvu, ten se vrátí a pak se začneme dohadovat, jak dál? A ty neuvedeš žádné důvody pro změnu, takže se to pak zas vrátáí zpátky? To mi nedává smysl.

Mimoto, procedurální věci tady na cs.wiki jsou prostředek, nikoliv cíl. O procedurálních věcech je možné se dohadovat pořád dokola, protože když některá ze stran chce, obezličku si vždycky najde. Ale Wikipedia má být založená na logice a na faktech, aby odrážela realitu světa, nikoliv na faktu, že byl porušeno pravidlo xy, 2. paragraf, odst. třetí. --Nolanus (diskuse) 3. 6. 2024, 22:38 (CEST)

No tak to gratuluju k selektivní slepotě. Takže až začneš ctít alespoň základní postupy spolupráce na tvorbě encyklopedie, připomeň se mi. Do té doby, jak vidno, si vystačíš jenom s uspokojivým pocitem, že je po tvém. --Bazi (diskuse) 3. 6. 2024, 23:05 (CEST)

Příště lépe přes návrh na přesun. Na Česko jsou někteří stále hákliví, takže lépe dosahovat výsledku přes procesně čisté cestičky. --Chrz (diskuse) 4. 6. 2024, 17:13 (CEST)