Diskuse s wikipedistou:Mates

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Jump to navigation Jump to search
Archivy
Archivy:

Daniel Svoboda[editovat zdroj]

Dobrý den, nedávno jsem aktualizoval profil Daniel Svoboda" a přes commons nahrál nové fotografie. Fotografie jsou mé vlastní dílo a můžou být použity jakýmkoliv způsobem i komerčně. Rád bych tedy tuto stránku vrátil do původního stavu. Fotografie byly smazány i z commons. Mám je tedy nahrát znovu? Díky. Cinemas (diskuse) 29. 6. 2017, 11:36 (CEST)

@Cinemas: Dobrý den, vzhledem k charakteru fotografií je nutné, abyste přes e-mail poslal ke všem prohlášení o autorství a udělení licence. Postupujte prosím dle Nápověda:Svolení autora. Fotografie byly kvůli tomu na Commons smazány, než to vyřešíme přes e-mail, fotky nenahrávejte, ono Vám to stejně nepůjde. Až vyřídíme nutnou korespondenci, fotografie obnovím. Kdyby nebylo cokoliv jasné, klidně se na mě obraťte. --Mates (diskuse) 29. 6. 2017, 12:32 (CEST)

Tak posláno, podepsáno, snad to takhle stačí.. Díky Cinemas (diskuse) 29. 6. 2017, 13:18 (CEST)

Response to Your question in hr.wiki Cafe[editovat zdroj]

Hi! I haven't been active for a while, so I only saw your question now: yes, there is a queue for Croatian Wikipedia at info-hr@wikimedia.org. Best regards, --Ivi104 (diskuse) 29. 6. 2017, 16:14 (CEST)

Olga Šroubková[editovat zdroj]

Koukal jsem, že k článku Olga Šroubková přišlo povolení. To je super, ale ten článek není dle VAS v pořádku. No a ty jsi tam neprskl ani {{upravit}}. :-) Zkrátka, kdybych to neměl ve sledovaných, tak se na to nepřijde a máme tu odžlucený špatný článek. OJJ, Diskuse 30. 6. 2017, 06:39 (CEST)

Ahoj, promiň, ale vyřizoval jsem toho hodně, alespoň jsem to přesunul na správný název. Apropo, ta šablona, jak si ji tam přidal, nemá pro nikoho moc význam teda (nováček ani asi nepochopí, co znamená VAS :-)), jednak bych řekl, že spíš než vzhled a styl, který je víceméně v pohodě, tomu chybí kategorie, interní odkazy a hlavně zdroje. A odžlucovat chycená copyvia s tím, že to při jeho vyřízení OTRS pak já nebo Jan K. upravíme, to není asi nejlepší nápad. --Mates (diskuse) 30. 6. 2017, 12:39 (CEST)
Tak ono je to zvykem, stejně jako odžlucení stránky označení jako {{subst:významnost}} či jiné WP:OS i přes to, že to někdo může odstranit (a musíme si s tím poradit v RC). Osobně vrácení textu OTRSákem vnímám jako jakési stvrzení možnosti jeho existence na WP, z co nejvíce různých pohledů. Ostatně vnímám ho obdobně jako import z jiné verze a rozhodně neimportuji něco, co bych tady mazal byť i jen odloženě :-). --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2017, 13:16 (CEST)
@Mates: To není nápad, ale doporučení: Článek by se měl jako prověřený označit například i tehdy, pokud se patrolář po kontrole rozhodl vložit některou z šablon odloženého smazání nebo odhalil porušení autorských práv. Jinak jak jsem psal, rychle upravit, tz. bych se k tomu i vrátil, měl jsem hlad. :-) OJJ, Diskuse 30. 6. 2017, 19:39 (CEST)

@OJJ, Martin Urbanec: Ačkoliv si uvědomuji, že projekt WP:PAR není pouze vaším dílem, máte na jeho podobě a tom, že vůbec existuje nemalou zásluhu. Proto, pokud jsou pravidla odžlucování nastavena tímhle způsobem, tak si to (po odžlucení) budete muset hlídat. Představa, že po vyčerpávajícím pracovním týdnu v sobotu sednu k OTRS, kde na mne čeká dejme tomu 30 případů, a já budu všechny nejen uvolňovat, ale ještě upravovat, je nesmyslná a scestná. Uvědomte si prosím, k čemu přesně OTRS slouží. Rozhodně ne k tomu, aby jeho členové upravovali každý článek, který uvolní. Na žádné jiné jazykové verzi Wikipedie se to neděje. --Jan KovářBK (diskuse) 1. 7. 2017, 21:30 (CEST)

Honzo, nikdo přece nechce, abyste to upravovali. Ale aby, pokud to je nutné, hodili příslušnou urgentní či neurgentní šablonu. Jsem si vědom, k čemu OTRS slouží (k potvrzení a zodpovídání dotazů). V ideálním případě by to k {{copyvio}} měl hodit příslušný odžlucovač, ovšem v případě, že na to zapomene, měl by na to myslet i OTRSák. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 7. 2017, 21:39 (CEST)
@Jan Kovář BK: Hlídám si to, jak vidíš. Ale někdo třeba hlídat nemusí, patrolářů a správců máme hodně. Proto k uvolněnému textu hodit jen {{upravit}} mi přijde rozumné a čas to nezabere. Jinak PAR vznikl podle slovenské Wikipedie, kde to dobře fungovalo. OJJ, Diskuse 2. 7. 2017, 05:30 (CEST)
@OJJ, Martin Urbanec: Zřejmě jsem vás špatně pochopil, máte moji omluvu. --Jan KovářBK (diskuse) 2. 7. 2017, 20:30 (CEST)

Spravedlnost[editovat zdroj]

Ahoj, tvoje obvinění kolegy Chalupy z osobního útoku je zcela nesmyslné. V žádosti o komentář se někteří wikipedisté vyjádřili, že spravedlnost není na Wikipedii nezbytně nutná. Proto považovat za osobní útok, vyjádření, že se u někoho spravedlnost nedočkáte, je už jen kvůli tomu nesmyslné. Myslím, že omluva kolegovi Chalupovi by nebyla na škodu. --Jowe (diskuse) 1. 7. 2017, 14:27 (CEST)

Děkuji kolegovi Jowemu, že se mně zastal. Teď totiž již vidím, že kromě Horsta je dalším správcem na odvolání kolega Mates.--[[--Chalupa (diskuse) 2. 7. 2017, 17:50 (CEST)Wikipedista:Chalupa|Chalupa]] (diskuse) 1. 7. 2017, 18:18 (CEST)
@Jowe, Chalupa: Ahoj, pomlouvat někoho takovýmto způsobem, ještě navíc za jeho zády (tj. aniž by ho dotyčný upozornil), je ukázkový osobní útok. Můžete si založit žádostí o komentář o tom, kolik chcete, podstata bude pořád stejná. Mimochodem ten odkazovaný žok nevyřešil nic a nebyly z něho žádné výsledky, takže rozhodně nemá přednost před doporučením Wp:ŽOÚ. S přáním hezkého dne --Mates (diskuse) 1. 7. 2017, 20:01 (CEST)
Ukázkový osobní útok? Podle jakého bodu WP:ŽOÚ? Píše se tam něco o tom, psaní o někom za jeho zády (tedy bez upozornění dotyčného) je přitěžující okolnost nebo je to jen tvůj názor? --Jowe (diskuse) 1. 7. 2017, 20:12 (CEST)
@Jowe: Ano, může si vybrat kterýkoliv z bodů 1, 2 a 3 v příkladech. A ano, o psaní za jeho zády píše Wp:Wikietiketa, konkrétně bod 15. Zdraví --Mates (diskuse) 1. 7. 2017, 20:20 (CEST)
Tak to je hodně svérázný výklad ukázkového osobního útoku. Dle tvého výkladu by za pomluvu a potažmo ukázkový osobní útok mohla být považována jakákoliv kritika činnosti správců. Mezi porušením wikietikety a ukázkovým osobním útokem je dost velký rozdíl. --Jowe (diskuse) 1. 7. 2017, 20:41 (CEST)
@Jowe: Ne, Jowe, to nijak svérázné není. Takhle kritika činnosti správce nevypadá. Kritiku činnosti správce si představuju tak, že třeba na diskusi daného správce napíšu: "Ahoj, myslím, že jsi tady udělal chybu a byl jsi nespravedlivý, protože xy". To, co napsal kolega Chalupa, beru jako osobní útok. Na kontextu a smyslu prostě záleží. Vymlouvat se při osobním útoku na kritiku činnosti u mě nezabere, já ten rozdíl poznám. --Mates (diskuse) 1. 7. 2017, 21:07 (CEST)
No popravdě jsem ani neočekával, že uznáš chybu. Přistupuješ k tomu stylem "já jsem správce a já rozhoduju co a u koho je osobní útok". To je bohužel smutná realita, že si někteří správci potřebují vyhrožováním dokazovat moc a převahu nad jinými wikipedisty. Já k tomu mlčet nedokážu, i když to na výsledku nic nezmění. --Jowe (diskuse) 1. 7. 2017, 21:22 (CEST)
@Jowe: No jistě, protože když dojdou argumenty, převedení na osobní rovinu "převahy nad ostatními" je nejjednodušší varianta. K tomu nemám, co říct. Nemám zapotřebí ti dokazovat, že to není pravda. Pokud Tobě ŽOÚ nepřijde jako důležité pravidlo, pak se nikdy v tomhle neshodneme. Promiň. --Mates (diskuse) 1. 7. 2017, 22:23 (CEST)
ŽOÚ nepochybně důležité pravidlo je, odmítám však jeho ohýbání a přizpůsobování k tomu, aby se z něj dal udělat bič na wikipedisty, s jejichž názory nesouhlasím. --Jowe (diskuse) 1. 7. 2017, 22:29 (CEST)

Kolego Matesi, původně jsem Vám sem chtěl napsat několik připomínek, které naprosto jasně ukazují, že nemáte pravdu. Po výše uvedené diskuzi se ale domnívám, že byste o ně neměl zájem. Pokud o ně zájem máte, prosím, napište mi to, a já je uvedu. Ale chtěl bych Vás upozornit, že jste zde za mými zády hovořil o mě, což porušuje wikietiketu. --Chalupa (diskuse) 2. 7. 2017, 12:05 (CEST)

@Chalupa: Klidně mi je napište, zajímá mě, čím chcete ospravedlnit osobní útoky. A mimochodem teď nemluvíte pravdu, v té diskusi jsem Vás 2x označil, čili jste určitě dostal upozornění od systému. --Mates (diskuse) 2. 7. 2017, 12:18 (CEST)
po EK: ad za mými zády: První Matesova reakce začíná „@Jowe, Chalupa:“ s odkazy, navíc ještě před tím jste reagoval Vy v 18:18. Tedy o téhle diskuzi jste věděl a poté jste na ni ještě byl Matesem upozorněn. V tomto směru tak žádné pochybení nevidím, pojďme zase upravovat články. S pozdravem --2. 7. 2017, 12:22 (CEST), Utar (diskuse)

Dobrá napíšu Vám to:

  1. V žádném případě nemohlo jít o osobní útok, protože takovéto porušení wikietikety není osobním útokem.
  2. V bodě 15 wikietikety se píše pokud netriviálním způsobem. Kolega Horst o mých výhradách k jeho správcovské činností ví a nemyslím si, že byl nadšen, kdybych mu pokaždé napsal na jeho diskuzní stránku, že jsem se o něm někde nechvalně zmínil.¨Ale slibuji, že to napravím, a okamžitě ho upozorním a omluvím se, což jsem právě udělal.
  3. Stížnost na postup správce nemůže být osobním útokem. To, že jsme mluvil o správcovské činnosti je jasné, protože spravedlnost mohu vyžadovat pouze od orgánů wikipedie (správci, abritři atd.). Kdo to chce (jako například kolega Jowe), tak to snadno pochopí.
  4. Kromě toho je typické pro mnoho wikipedistů (jste mezi nimi), že je více zajímá formální stránka příspěvku než jeho obsah. Od té doby, kdy mě a Baziho správce Horst zablokoval za diskuzi v ŽOKu o pornografii, kde jsme neadresně prosazovali své názory (podle rady jednoho z členů AV), již od něho nečekám žádné spravedlivé rozhodování. To Vás ovšem nezajímá. Od ŽOKu nebo ŽOO mě odvedla pouze moje lenost splňovat formální stránku těchto procesů.
  5. A asi jste si nevšiml, že jsem byl zablokován pro porušení opatření reakce na příspěvky kolegy Baziho a ne za osobní útoky. Z tohoto pohledu je Vaše "poslední" varování poněkud mimo. Kde je poslední varování musí být i první. Kdyby jste napsal: berte si z tohoto napomenutí ponaučení, žádné další již nebude následovat, pak by bylo vše v pořádku (až na ten osobní útok, který se nekonal). --Chalupa (diskuse) 2. 7. 2017, 17:58 (CEST)
Příspěvky hodnotím komplexně. Pokud na stránku úplně jiného uživatele dáte příspěvek, cituji: "Kolego, od Horsta se spravedlnosti nedočkáte.", to se nezlobte, to není žádná kritika činnosti, to je OÚ (osoba + negativní vlastnost). Za osobní útoky jste byl zablokován celkem 3x, z toho jednou letos v dubnu. A používejte prosím náhled. Víc Vám k tomu nemám co říct. --Mates (diskuse) 2. 7. 2017, 18:09 (CEST)
Děkuji za opravdu obsáhlé vyjádření. zejména ten náhled je opravdu k věci. Nevím, proč jste po mě to vyjádření chtěl. bylo to přesně jak jsem si myslel, že o ně nestojíte. V hodnocení, co je a co není osobní útok se zřejmě neshodneme, neštěstí je, že Váš chybný náhled je náhledem správce. --Chalupa (diskuse) 2. 7. 2017, 18:24 (CEST)
Každá Vaše úprava mé diskusní stránky mi pošle e-mail, což působí rušivě, nehledejte v tom nic víc. Mám v neděli odpoledne lepší věci na práci, než Vám znovu vysvětlovat svůj postoj, nic nového jste nepřinesl. Hezký zbytek dne. --Mates (diskuse) 2. 7. 2017, 18:36 (CEST)

Wikikytička[editovat zdroj]

@Gumideck: Ahoj a díky za povzbuzení k dalšímu vylepšování :-). --Mates (diskuse) 5. 7. 2017, 02:59 (CEST)
I já se připojuji ke gratulaci, teď ještě z něj udělat nejlepší. -:)))Mirek256 5. 7. 2017, 14:34 (CEST)
Opožděně se také připojuji ke gratulaci, díky za pěkný článek. :) --Michal Lenc (diskuse) 12. 7. 2017, 20:10 (CEST)

Osobní útoky kolegy Horsta[editovat zdroj]

Dobrý den, chtěl bych Vás upozornit na osobní útok kolegy Horsta na mojí osobu. Detaily můžete najít na NS - viz Wikipedie:Nástěnka správců#Stížnost na wikipedistu Horsta. Doufám, že ukážete svou nestrannost a připojíte se k mému upozornění na nevhodnost takovéhoto chování na jeho diskuzní stránce. Protože jinak by Váš boj proti osobním útokům působil účelově. S přáním hezkého dne --Chalupa (diskuse) 6. 7. 2017, 19:31 (CEST)

@Chalupa: Byl již pokárán kolegou Kacirem, kterého jsem podpořil. Bojujete zvláštní boj. Nejdřív mi hubujete, že pokládám za osobní útok něco, co jím podle Vás není. Když je takové osobní vyjádření mířeno proti Vám, najednou se Vám ta laťka pro osobní útoky radikálně sníží. A následně, když je jiný kolega zablokován (@Palu, Vlout:, když nazývá jiného vandalem a trollem v celkem věcné diskusi, tak se zase divíte. Upřímně Vám nerozumím. --Mates (diskuse) 7. 7. 2017, 10:38 (CEST)
Myslím, že to chtěl kolega Chalupa jen podpořit a vyjádřit sympatie svému „spolubojovníkovi“ v diskusích, který je zrovna zablokován. Aniž by mu jakkoli vadilo, že na nástěnce správců nediskutuje. Dle mého by se takové příspěvky měly spíše revertovat, ostatně redukce těchto vyjádření by mohla vést k tomu, že by se opět věnoval něčemu užitečnějšímu. --Vlout (diskuse) 7. 7. 2017, 10:44 (CEST)
Je rozdíl mezi hodnocením funkce správce a označením někoho za zbabělce. Pokud to, kolego Matesi. nevidíte, je to na pováženou. --Chalupa (diskuse) 7. 7. 2017, 11:08 (CEST)
Tento "zvláštní boj" možná bojuji i já. A věř, že to není o tom, že bych laťku snižoval či zvyšoval, podle toho proti komu bylo vyjádření mířeno. Naopak usiluju o to, aby laťka byla vždy ve stejné výšce a správci se při svých zákrocích nenechali ovlivňovat tím, o koho se jedná. Toto bohužel vidím jako dlohodobý problém správců a i tvvůj. Je to možná boj s větrnými mlýny, ale dle mého má svůj smysl. --Jowe (diskuse) 7. 7. 2017, 10:50 (CEST)
@Jowe: Brzdi ano? Já jsem v ani jedné z těch situací správcovská práva nepoužil, prosím nezkresluj. Napomenul jsem Chalupu, Horsta napomenul Kacir, kterého jsem v tom podpořil. Já se právě ničím takovým ovlivňovat nenechávám. Když se mi něčí jednání nelíbí, řeknu mu to. Tvoje reakce s mým vyjádřením o nekonzistentnosti postojů kolegy Chalupy nesouvisí. Já mám naopak dlouhodobý pocit, že ty tenhle "boj" bojuješ jen zrovna u těch lidí, u nichž se ti to hodí a přehlížíš fakta. Tváříš se, že jsi silně proti aplikaci dvojího metru, ale když jsem jeho aplikaci upozornil Chalupu, jdeš zase kárat mě. Zdraví --Mates (diskuse) 7. 7. 2017, 11:09 (CEST)
Napomenutí Chalupy stylem důrazného posledního varování a napomenutí Horsta napsáním +1 a připojenou omluvou a přáním hezké dovolené je právě ten dvojí metr. Přitom Horstovo vyjádření směrem k Chalupovi bylo minimálně stejné, ne-li horší. Je mi jasné, že ty tohle nevidíš (nechceš vidět). Jak jsi myslel to, "nichž se ti to hodí" ? Upozorňuje tě, že já se nikdy při editacích neohlížím na to co by se mi mohlo nějak u někoho hodit. --Jowe (diskuse) 7. 7. 2017, 11:24 (CEST)
Ono nebýt porušení opatření ze strany Palua, tak je klid a servery si odpočinou od iks zbytečných diskusí. OJJ, Diskuse 7. 7. 2017, 11:34 (CEST)
Myslím to tak, že při aplikaci svých přesvědčení koukáš na to, koho za to pokárat a koho ne. Ukázal jsem ti ukázkový dvojí metr Chalupy, ale nikde nevidím, že bys ho na to upozornil. Přiznám se, jednání kolegy Chalupy v diskusích mi poměrně hodně vadí, naposledy tady u mě chce vážit mou inteligenci – zbytečný příspěvek ad hominem, tobě to ale asi nevadí. Prostě vidíš kritickým pohledem jen editace některých kolegů. Uznávám, že jsem u Chalupy byl příkřejší než dnes ráno u Horsta, z části proto, co jsem napsal výše, z části proto, že mám pocit, že jsem ho k onomu osobnímu útoku vyprovokoval sám. Přeju Ti hezký den. --Mates (diskuse) 7. 7. 2017, 11:49 (CEST)
Za mnohem nebezpečnější a škodlivější považuji dvojí metr za použití správcovských práv, případně vyhrožování jejich použití. Ano, proto častěji upozorňuji na něj. A uznávám, že zčásti chápu frustraci některých kolegů, na které byl tento nerovný správcovský metr uplatněn. Též hezký den. --Jowe (diskuse) 7. 7. 2017, 12:15 (CEST)
@Jowe: Je to naprosto jednoduché: staňte se správcem, který bude nestranný a spravedlivější než všichni ti, proti kterým vedete zákopovou válku. Gumideck (diskuse) 7. 7. 2017, 15:12 (CEST)
@Jowe: Vidím to stejně jako Gumideck. Kritika by ti šla, tak to zkus změnit a kandiduj na správce. Zcela upřímně tě vyzývám ke kandidatuře. --Mates (diskuse) 8. 7. 2017, 16:57 (CEST)
@Gumideck, Mates: Pánové, ani ten nejspravedlivější správce by otázku nerovného metru jiných správců nemohl napravit. Přetahování se s ostatními správci, vzájemné rušení správcovských zákroků či protichůdná vyjádření, by vedlo k mnohem horšímu stavu, než je zde dnes. Nehodlám ani měnit své názory, abych byl volitelný. Tedy díky za nabídku, ale ne, nebudu kandidovat na správce. --Jowe (diskuse) 8. 7. 2017, 18:12 (CEST)
Čili klasicky raději žádná zodpovědnost a o to víc řečí. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2017, 18:17 (CEST)
Pozor Bazi, na Wikipedii, kde by bylo všem měřeno stejným metrem, byste byl správci popotahován za osobní útok. --Jowe (diskuse) 8. 7. 2017, 18:23 (CEST)
@Jowe: Aha, takže tyhle diskuse jsou jen zbytečné tlachání. Škoda. Sice máš jiný názor, ale "ušpinit" se nechceš. Trochu mě to zklamalo. --Mates (diskuse) 8. 7. 2017, 18:32 (CEST)
Já tyhle diskuse nepovažuji za zbytečné tlachání, domnívám se, že je vhodné, aby se nesprávci vyjadřovali k jednání správců průběžně a ne jen při volbě či potvrzování. Možná sem naivní, ale věřím tomu, že se alespoň některý správce občas zamyslí nad jiným názorem toho zdola. --Jowe (diskuse) 8. 7. 2017, 18:38 (CEST)
Ono je to právě spíš takové otravování vzduchu. Jednak je evidentní, že to „remcání“ a napomínání je směřováno hlavně proti některým, zatímco vůči jiným je to chování zřetelně přívětivější. Takže přístup není nijak lepší než chování běžných správců, kteří ovšem na sebe tu zodpovědnost vzali, a ani než mnohých ostatních wikipedistů. Jen se tak prezentuje, jakože s vyšší morální hodnotou, která ale není nijak prověřitelná, protože chybí ochota kandidovat a nechat o své kompetenci a svých morálních hodnotách hlasovat komunitu. Je až příliš pohodlné vystupovat z této pozice. --Bazi (diskuse) 8. 7. 2017, 18:49 (CEST)
@Jowe: Já bych zase uvítal, kdyby konečně z těchle diskusí vymizelo to tvoje neustálé osočování, že se mám potřebu nad někoho povyšovat. Neberu tvoje názory jako názory někoho zdola, ale jako názor jiného kolegy. Nemyslím si, že je můj názor důležitější proto, že jsem správcem. Neumím nebo nevím, jak ti to mám asi dokázat, takže nejjednodušší bude, když se staneš taky správcem a pak už nebudeš moct říkat, že mluvíš "za ty dole", ale že mluvíš sám za sebe na "stejné úrovni" v tom domnělém (a podle mě smyšleném) "kastovním systému Wikipedistů". S pozdravem --Mates (diskuse) 8. 7. 2017, 18:53 (CEST)
Já nemluvím "za ty dole", mluvím sám za sebe. Nepovažuju se za méněceného wikipedistu tím, že nejsem správcem. Plně zastávám názor, že správci nejsou žádnou zvláštní autoritou, jsou rovni každému jinému uživateli co se týče práv i zodpovědnosti. Z tvých vyjádřeních jsem nabyl dojmu, že má kritika je ti lhostejná (je to zbytečné tlachání), když se nechci stát správcem (ušpinit se). Tak jsem tomu porozuměl. Můj názor je, že každý má názor vyjádřit se k jednání druhého, a to i když není a nechce být správcem. Důvody, proč jím být nechci, jsem myslím srozumitelně vysvětlil. --Jowe (diskuse) 8. 7. 2017, 19:22 (CEST)
@Jowe: Pokud je Vaše kritika oprávněná, neměl by být přece problém přilákat svou kandidaturou dalších třicet čtyřicet stejně smýšlejících. Žádná změna názorů kvůli volitelnosti, ale naopak stát si za svým názorem. To by smysl dávalo. Neustálá kritika, jejímž cílem je kritika samá, mi osobně smysl nedává. Pěkný večer. Gumideck ([[Diskuse s wikipedistou:|diskuse]]) 8. 7. 2017, 20:06 (CEST)
@Gumideck: Neustálá kritika, jejímž cílem je kritika samá mi také smysl nedává. Ani nechápu, jak vás tohle napadlo. Mně dává smysl kritika, jejímž cílem je stejný metr všem. Já si za svými názory stojím, je mi jedno kolik lidí podobné názory jako já. Také si nemyslím, že většinový názor je automaticky správný názor. Podstatné pro mé rozhodnutí nebýt správcem, je to, že si myslím, že správcovská práva nejsou vhodným nástrojem k prosazování osobních odlišných názorů nebo názorů pouze určité názorové skupiny. Pěkný večer. --Jowe (diskuse) 8. 7. 2017, 20:24 (CEST)
@Jowe: To je škoda, že Vám to nedává smysl. Není to původní myšlenka, v Murphyho zákonech se píše: „Střež se dne, kdy nebude na co nadávat.“ K činu Vás zřejmě nepřemluvím, s dovolením tedy končím. Gumideck (diskuse) 8. 7. 2017, 20:35 (CEST)
@Jowe: Mně není tvoje kritika lhostejná, jen mi přijde trochu alibistická. Protože když ti navrhnu, abys to šel opravdu řešit, tak zdvořile odmítneš. Sice zastáváš názor, že jsou správci rovni jiným uživatelům co se týče práv i zodpovědnosti, ale přesto neslušná vyjádření na jejich adresu obhajuješ kritikou jejich činnosti, protože jsou správci. Mně si několikrát oznámil, že podle tebe jednám povýšeně, protože jsem správce. Samozřejmě, každý se může vyjadřovat k jednání druhých, i když není správcem – to by si mimochodem měli někteří uvědomit a nehlásit každou hloupost na nástěnku správců, aby dotyčnému "domluvil správce". Když ale je tvoje kritika soustavnější, tohle prostě není poprvé, co mi říkáš, jak bych to měl podle tebe řešit jinak, tak se nediv, že po tobě chci, abys převedl slova v činy. Ono totiž kritizovat je většinou mnohem jednodušší než tvořit (to je třeba důvod, proč mám já na kontě podle mě skoro víc recenzí na články kolegů, než vytvořených článků :-)). Nemám právo tě nutit kandidovat na správce, ale mrzí mě, že si to ani nechceš rozmýšlet a zkusit. Ale když je to tak, tak mě prosím už příště neobviňuj, že mám potřebu si "dokazovat moc a převahu nad jinými wikipedisty" a nejsem "schopen přiznat si chybu". Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 8. 7. 2017, 20:14 (CEST)
Už jen krátce. Tvůj názor "když chceš kritizovat, zapoj se také" bych chápal, kdybych kritizoval správce třeba za nedostatečné sledování posledních změn a nedostatečný boj s vandalismem. Tam by jistě tento tvůj názor byl na místě. Jinak platí to, co jsem napsal v reakci na Gumidecka. Dobrou noc. --Jowe (diskuse) 8. 7. 2017, 20:38 (CEST)
@Jowe: Tak ti sdělím takové veřejné tajemství, že velkou část správců podle mého názoru řešení sporů mezi jinými Wikipedisty příliš nebaví, a nová síla, která by toto účinně řešila, by se náramně hodila. Protože pokud pak budou někteří chtít odvolávat nejaktivnější správce (hlavně co se patroly týče a tím rozhodně nemyslím sebe), tak může nastat právě i ten problém, že prostě nebude mít, kdo hlídat. Taky přeji dobrou noc. --Mates (diskuse) 8. 7. 2017, 20:46 (CEST)
Ještě k tvému konstatování, že si to nechci zkusit. Správcem jsem byl 3 roky. Myslím, že jsem si to vyzkoušel dostatečně, včetně zákulisních dohod, jak koho nejlépe vyprovokovat, aby se dal sejmout. Proto už raději ne. --Jowe (diskuse) 8. 7. 2017, 20:55 (CEST)

Zřejmě NUJ[editovat zdroj]

Ahoj, myslím, že toto není vhodné UJ. --Emilka006 (diskuse) 7. 7. 2017, 19:00 (CEST)

@Emilka006: Ahoj, možná trochu, ale nepřipadá mi to tak závažné, abychom ho blokli, spíš bych to viděl na slušnou poznámku na diskusní stránce, zda by si nechtěl zvolit jiné, lépe rozeznatelné jméno. Ale to je samozřejmě spíš jen můj názor, možná to jiní správci vidí jinak :-). --Mates (diskuse) 8. 7. 2017, 16:52 (CEST)

Smazání stránky Zemanovina[editovat zdroj]

Proč jsi tu stránku smazal ?Text kurzívou

Hezký den, protože takové stránky do Wikipedie nepatří. --Mates (diskuse) 8. 7. 2017, 20:29 (CEST)

Charliés K band Ludvíka Čihánka[editovat zdroj]

Zdarvím, potřebuji poradit, seznámil jsem se s výše uvedenou kapalou ( bližší info na stránce www.deltamoravy.banda.cz ). Byl jsem na hodové zábavě minulý pátek v Brankovicích, kde hráli. Blíže jsem poznal hudebního poradce skupiny, hrajícího člena p.Karla Kupku, sl. Aťku Bednářovou - zpěvačku, kdysi zpívala s Bobem Frídlem ( http://www.deltamoravy.banda.cz/clanek/158386/atka-bednarova/ ) a kapelníkem a zpěvákem p.Ludvíkem Čihánkem. S p.Kupkou jsme se dohodli na menší spolupráci v rámci medializace kapely ve větší působnosti. Včera jsem se pokoušel zaregistroval na stránkách deltamoravy.banda, odpoledne jsem hovořil s p.Čihánkem, že správcem stránek je jeho bratr, který je momentálně pracovně v Anglii. Mezi tím jsem napsal článek na Wikipedii, kde jsem použil citace ze stránek deltamoravy a složení kapely. Jenže dle OJJ jsem porušil autorské práva ( http://www.deltamoravy.banda.cz/clanek/176826/vlastni-tvorba/ ). Tato stránka je proto nyní zapsána na Wikipedie:Porušení práv. Samotná podoba textu nutně neznamená, že k porušení práv skutečně došlo, ale aby text mohl ve Wikipedii zůstat, je třeba ověřit jeho původ. Pokud se nepodaří původ textu ověřit, bude článek či příslušná část po týdnu smazána. Pokud se tento článek potvrdí jako porušení autorských práv nebo do sedmi dnů nedojde k potvrzení jeho licence, smažte ho. Potřeboval bych poradit, jak mám postupovat, aby se článek zveřejnil. Do 7 dnů, teď už 6 dnů pravděpodobně povolení správce stránek deltamoravy.banda neseženu:-( --Ksvoboda1 (diskuse) 24. 8. 2017, 08:56 (CEST)

@Ksvoboda1: Za kolegu. Je třeba odeslat potvrzení o autorství dle WP:OTRS. Jinak nejedná se o porušení autorských práv, ale o možné porušení autorských práv. Je to standardní procedura, nemůžeme si dovolit přijmout takové texty bez náležitého povolení, protože nevíme, co je jenom běžně zkopírované (školák vkládá info o šachové léčce z cizích stránek) a co pochází od pravého autora (autor šachových stránek vkládá info o šachu ze svých stránek). Doufám, že tuto "nepříjemnost" pochopíte. Pokud se stránka smaže než dojde povolení, lze ji později obnovit, to není problém. Jinak bude do budoucna nutno dodat další zdroje a upravit encyklopedický styl: to, co se hodí na oficiální stránky nehodí se do encyklopedie. Doporučuji prostudovat odkazy z Vaší diskuse. Pěkný den. OJJ, Diskuse 24. 8. 2017, 09:39 (CEST)

Dobrý den, děkuji, budu se souhlas správce stránek obstarat.--Ksvoboda1 (diskuse) 24. 8. 2017, 10:15 (CEST)

Autorská práva - kapela Přístav[editovat zdroj]

Dobrý den,

zkusila jsem vložit text na vytvořenou stránku o hudební skupině Přístav - Kapela Přístav. Vzhledem k tomu, jsem autorem textů na stránce www.kapelapristav.cz, jsem se neostýchala použít ve Wiki podobné, někde i stejné věty a informace, jaké jsou právě na stránkách. A vyvstal problém, že jsem nahlášena na stránce ve Wiki: Porušení práv. Můj dotaz je prostý - jakým způsobem ošetřit autorská práva na slova, která jsem použila i na stránkách kapely? Nebo je třeba vložit nějaký originální text?

Přiznám se, že z pročítání https://cs.wikipedia.org/wiki/GNU_Free_Documentation_License nejsem nijak moudrá.

Můžete mi prosím poradit?

Děkuji a jsem s pozdravem

Martina Hrbková

@Martina Hrbková: Dobrý den, nápověda, jak postupovat je k dispozici na stránce Nápověda:Svolení autora. Prosím ozvěte se na adresu permissions-cs@wikimedia.org a tam celou záležitost s Vámi dořeším přes e-mail. S pozdravem --Mates (diskuse) 7. 9. 2017, 13:14 (CEST)

Stranka Mirko Stieber[editovat zdroj]

Dobry den, nedari se mi pridat profilove foto na stranku Mirko Stieber ... muzete mi prosim pomoci? Dekuji. Stepan Stieber Stevexes (diskuse) 10. 9. 2017, 19:35 (CEST)

@Stevexes: Dobrý den. Rád pomohu. Nahrál jste tu fotografii na Wikimedia Commons? --Mates (diskuse) 11. 9. 2017, 01:25 (CEST)

Dobry den, dekuji, nenahral. :) Tedy ted jsem ji nahral a podarilo se mi ji pridat na stranku, ale ne do ramecku, ale pod nej ... tedy umisteni neni idealni, ale funkci plni. Moc dekuji. S pozdravem, Stepan

Diskuse Pod lípou[editovat zdroj]

Ahoj, škoda, že jsi mi neodpověděl na můj dotaz. Tvůj názor na hledání konsenzu v diskusích mě fakt zajímá. --Jowe (diskuse) 5. 10. 2017, 09:45 (CEST)

@Jowe: Ahoj, promiň, já naopak pochopil, že Tě můj názor na to téma nezajímá (ačkoliv byl zřejmě celkem podobný tomu Tvému). Vzhledem k tomu, že to není záležitost, kterou bych se osobně chtěl zabývat déle, než pár minut, tak jsem se rozhodl to dál už nerozpitvávat. S pozdravem --Mates (diskuse) 6. 10. 2017, 15:59 (CEST)
Jelikož jsem nereagoval na tvůj názor (podobný mému) a ihned ho nezrealizoval, tak jsi dospěl k názoru, že mě tvůj názor nezajímá ?? No asi to opravdu nemá cenu dále rozpitvávat, ještě bych zase mohl být nařčen z toho, že tebe dělám to, co jsi uváděl zde. --Jowe (diskuse) 6. 10. 2017, 16:17 (CEST)
@Jowe: Ano, já to bral jako jednotlivý případ, tohle se přecijen nestává každý den a osobně mi to obecně nepřijde nijak důležité. Že k tomu tématu potřebuješ širší konsenzus, to jsem netušil, nejspíš špatně pochopil. Primárním cílem mých dvou příspěvků (tedy mimo uveřejění názoru) bylo upozornit Tě na porušování Wp:ŽOÚ v jednom případě a Wp:Wikietiketa v druhém. S pozdravem --Mates (diskuse) 6. 10. 2017, 17:46 (CEST)

Mozartovo ocenění[editovat zdroj]

@Michal Lenc: Díky moc za povzbuzení a taky za trpělivost při recenzi. A díky patří taky Markovi za jeho kontrolu. S pozdravem --Mates (diskuse) 18. 11. 2017, 19:16 (CET)

nová stránka[editovat zdroj]

Dobrý den, chtěl jsem vytvořit stránku, nebo heslo o mě. Když jsem tam vložil text, tak se mi ukázalo, že porušuji autorská práva, protože se text shoduje s textem agentury "Víc než jen hudba" Lindy Mahelové. Shoduje, protože jsem jí ho poskytl na stránky, když se tvářila, že mě (nás - soubor Lutare) bude zastupovat. Nestalo se a já jsem od ní odešel a požádal jsem jí, aby mě ze svých stránek škrtla. Jak mám teď postupovat. když chci založit své vlastní heslo? Díky Rudolf Měřinský rudolfmerinsky@gmail.com 775165134

@Rudolf Měřinský: Dobrý den, poslal jsem Vám e-mail. S pozdravem --Mates (diskuse) 28. 11. 2017, 21:10 (CET)

Invitation to Blocking tools consultation[editovat zdroj]

Hello,

The Wikimedia Foundation's Anti-Harassment Tools team is inviting all Wikimedians to discuss new blocking tools and improvements to existing blocking tools in December 2017 for development work in early 2018.

We are specifically contacting you for your ideas because you are one of the top users of the blocking tool on cs Wikipedia. We think that your comments will help us make better improvements. You can post to the discussion in the language that you are most comfortable expressing your ideas.

Other ways that you can help[editovat zdroj]

  1. Spread the word that the consultation is happening; this is an important discussion for making decisions about improving the blocking tools.
  2. Help with translation.
  3. If you know of current or previous discussions about blocking tools that happened on your wiki, share the links.
  4. Help summarize the discussion to share back to your wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or send an email to the Anti-Harassment Tools team.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 18. 12. 2017, 21:49 (CET)

  • I apologize for posting in English.
  • Please let us know if you wish to opt-out of all massmessage mailings from the Anti-harassment tools team.

Nadace české bijáky[editovat zdroj]

Dobrý den,

na stránce o Nadaci české bijáky byl umístěn tento text:

Tento článek má znaky reklamy, politické agitace, propagace, sebepropagace apod. Můžete pomoci Wikipedii tím, že obsah upravíte podle nezaujatého úhlu pohledu. O článku lze diskutovat na jeho diskusní stránce. Až do vyřešení, prosíme, tuto zprávu neodstraňujte.

Mohl byste mi prosím poradit, jak mám text upravit? Přiznám se, že na odkazu "nezaujatý úhel pohledu" jsem konkrétně pro náš obsah nic aplikovatelného nenašla.

Děkuji za odpověď, AliceSik (diskuse) 11. 1. 2018, 17:39 (CET)

Žádosti na NS[editovat zdroj]

Zdravím, tento požadavek mi přijde jako poměrně standardní, jde o podezření z osobního útoku a patrně žádost o ochranu před ním. Pokud se nezdá opodstatněný, měl by být asi standardně zamítnut, a ne odstraněn revertem. Reverty by se měly používat asi spíš na experimenty nebo požadavky úplně se míjející účelem Nástěnky správců. Tady stačilo zamítnout se zdůvodněním, což by ostatně bylo užitečnější už tím poskytnutým vysvětlením, proč je žádost zamítnuta. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2018, 01:01 (CET)

@Bazi: Ahoj, pokud se podíváš pozorněji, všimneš si, že patrně stejný uživatel dává takto nesmyslné požadavky na nástěnku správců již delší dobu. Již jiní správci ho na to upozorňovali. Diskusi jsem si prohlédl, kolega Týnajger se tam evidentně absolutně žádného osobního útoku nedopustil, pouze napsal svůj názor na problém se článkem. Tento názor pak stejný uživatel označil za osobní útok. Revertem jsem chtěl dát najevo, že takovéto žádosti považuji nikoliv za neopodstatněné, nýbrž zcela mimo, správci zbytečně stráví několik minut čtením diskuse – a není to poprvé. S pozdravem --Mates (diskuse) 14. 1. 2018, 01:24 (CET)
Stále myslím, že i takový požadavek lze standardně zamítnout, tak jako tak je potřeba ho přečíst a vyhodnotit před revertem. Třeba i proto, aby zůstal zdokumentován přehledně na nástěnce a následně v archivu i pro návštěvníky, kteří to nesledují tak vytrvale a soustavně. Tedy třeba i pro mě. :) --Bazi (diskuse) 14. 1. 2018, 01:33 (CET)
Možná, jenže já tím chci dát uživateli jasně najevo, aby to nedělal. Slovy už to zkusili jiní, tohle mu hodí notifikaci. Můžu tam standardně odpovědět, jenže pak se zase neprávem osočeným uživatelům může nelíbit, že jsou v těchto archivech vedeni pod nadpisy ve stylu Wikipedista:XY – osobní útoky, když se to absolutně nezakládá na pravdě. Takže to pak zas musím sahat do cizího příspěvku a vymýšlet název nesmyslné sekce. Odhlédnu-li od těchto malicherností ohledně utrácení času správců, vidím takovéto jednání, kdy někdo opakovaně křivě osočuje jiné uživatele a nahlašuje je na nástěnku správců, když s nimi názorově nesouhlasí, jako narušující komunitní duch a prostředí pro spolupráci. Jak říkám, není to poprvé. S pozdravem --Mates (diskuse) 14. 1. 2018, 01:43 (CET)
@Bazi: Koneckonců, podívej se na nástěnku správců nyní. --Mates (diskuse) 14. 1. 2018, 01:45 (CET)
@Bazi: Promiň, že takto kouskovaně odpovídám, ale mimochodem. --Mates (diskuse) 14. 1. 2018, 01:51 (CET)
Ano, chtěl jsem napsat, že jsem taky byl terčem některých podobných snah, kdy jsem se objevoval pod nelichotivými a nespravedlivými nadpisy (a to i ze strany registrovaných uživatelů, kdy některé žádosti bylo opravu mimózní), ale zrovna v tom odkazovaném případě to bylo poměrně korektně vyřízeno. Toť vše. Už to nechám být. --Bazi (diskuse) 14. 1. 2018, 02:16 (CET)

Myslím, že Mates to udělal správně, podle mě se jedná o uživatele, který podobným způsobem narušuje Wikipedii již opravdu dlouho. Sám jsem ho již vícekrát blokoval a jiné příspěvky mu Nástěnce správců revertoval, někdy už to jinak nejde, nejsme tu pro srandu králíkům. Přestože je způsob komunikace, tematické zaměření atd. u tohoto uživatele dost charakteristické, může někdo vnímat jako problém dokazování propojení jednotlivých IP adres a účtů. Pak je to samozřejmě o tom, jak moc času na to správce má (dohledávání příspěvků, přehled zpaměti) a jakou na sebe vezme zodpovědnost při případném bloku a jeho délce. Sám vím, že je to těžké. --Pavel Krupička (diskuse) 14. 1. 2018, 12:07 (CET)

Pro jistotu dodávám, že jsem nemínil nikoho konkrétního přirovnávat ke králíkům, šlo jen o obecné použité rčení. Nerad bych, aby na základě mého příspěvku zase přibyl další na NS. --Pavel Krupička (diskuse) 14. 1. 2018, 12:19 (CET)

Reminder about Blocking consultation[editovat zdroj]

Hello again,

The discussion about new blocking tools and improvements to existing blocking tools is happening on meta now and is in the final days.

We contacted you because you are one of the top users of the blocking tool on this wiki. We think that your comments will help us make better improvements. There is still time to share your ideas. You can post to the discussion in any language.

Thank you if you have already shared your thoughts. You can also help out by sharing a link to the meta discussion with users on this wiki. Or you can translate the summary of the discussion and share it on this wiki.

If you have questions you can contact me on wiki or by email.

  • I apologize for posting in English.

For the Anti-Harassment Tools team, SPoore (WMF), Community Advocate, Community health initiative (talk) 16. 1. 2018, 23:52 (CET)

AV - gratulace[editovat zdroj]

Ahoj, gratuluji ke zvolení do AV. Informace k funkci jsem Ti zaslal e-mailem. --Martin Urbanec (diskuse) 5. 2. 2018, 19:22 (CET)

Ahoj, díky, kouknu se. --Mates (diskuse) 5. 2. 2018, 19:58 (CET)

Blahopřeji ke zvolení do arbitrážního výboru a přeji hodně zdravého úsudku a informovaného rozhodování o mnohdy složitých záležitostech ve prospěch Wikipedie. Přál bych si, aby souběh funkcí neznamenal zákoveň komplikace, ať už v podobě nepřiměřeného využívání tohoto souběhu, nebo v podobě příliš častého vylučování se pro podjatost. Je snad jakýmsi příslibem naděje, že těmito volbami výbor ve svém početním stavu posílil, snad i v kvalitě jeho rozhodování a akceschopnosti to bude znát. --Bazi (diskuse) 5. 2. 2018, 20:17 (CET)

@Bazi: Děkuji, doufám, že nezklamu důvěru, kterou mi uživatelé zvolením do tohoto souběhu funkcí dali a budu výboru platným členem. --Mates (diskuse) 5. 2. 2018, 20:39 (CET)

Připojuji se ke gratulaci a doufám, že doplněný AV bude dobře pracovat. --Chalupa (diskuse) 5. 2. 2018, 21:20 (CET)

Prosba o pomoc s článkem[editovat zdroj]

Pěkný den, již druhý den tápu s editací stránky https://cs.wikipedia.org/wiki/Filip_Matu%C5%A1insk%C3%BD. Tentokrát je to prý obsahuje prvky reklamy a mám stránku zařadit do nějaké kategorie. Mohl byste mi prosím poradit, v čem je problém a jak jej eliminovat? Opravdu dělám, co mohu, ale tápu :) Děkuji mnohokrát Filip Fimikcz (diskuse) 8. 2. 2018, 01:29 (CET)

@Fimikcz: Dobrý den, vidím, že část problémů se vyřešila v průběhu. Hlavním problémem jsou některé formulace, které článku dávají propagační charakter a odchylují se od pravidla Wp:NPOV. Typicky: „Jeho otec byl uznávaný grafik“, „S jeho tvorbou se setkáváte na různých venkoních reklamních plochách“, „v titulech předních českých časopisů“, „osobnosti pro nejluxusnější český lifestyle magazín“, všechny věty typu "Na svém kontě má mimo jiné i desítky úspěšných reklamních kampaní, několik kalendářů celebrit a charitativních kalendářů. V poslední době si bere si pod svá křídla mladé a nadějné talenty že světa showbusinessu, kterým díky vlastním konexím v médiích pomáhá v karierním růstu." – všechna hodnotící slova musejí být v článcích podložena. A toto hodnocení má být přebíráno ze sekundárních zdorjů, tj. pokud píšete, že jeho otec byl uznávaný grafik, musí existovat zdroj, v němž je toto napsáno. Obecně k tomu přispívá i použití hůlkového a tučného písma ke zvýraznění (nevhodné). S pozdravem --Mates (diskuse) 8. 2. 2018, 13:58 (CET)

Děkuji. Jakým způsobem mám doložit věrohodnost tvrzení? 90% věcí je doložitelných přímo na webu www.matusinsky.cz - kde jsou referenční fotky ze všech kampaní). Některé věci ale musím doložit posláním fotografií - například skeny dobových novin, kde je Jiří Matušinský přebírající cenu apod. Děkuji za rady. Fimikcz (diskuse) 8. 2. 2018, 14:15 (CET)

@Fimikcz: Je potřeba k tvrzením přidat Wp:Věrohodné zdroje. Bohužel tento web je závislý a tudíž pro doložení hodnotících textů nepoužitelný. Je potřeba informace podložit zdroji nezávislými na subjektu. Tj. nějaká nezávislá kritika. S pozdravem --Mates (diskuse) 8. 2. 2018, 14:19 (CET)

V přiložených externích odkazech jsou rozhovory, medailonky apod., které jsou myslím nezávislé a obsahují tytéž informace. Přikládám několik odkazů z odoborné literatury a knih: http://www.fotoexpo.cz/osobnosti/filip-matusinsky.html (životopis) https://www.kurzyzive.cz/lektor/filip-matusinsky (profesní životopis) http://www.ifotovideo.cz/rubriky/jak-na-to/foceni-glamour-v-atelieru_10635.html (profesní životopis) http://ceskamiss.tv/filip-matusinsky/ (česká miss) https://www.instagram.com/p/BIaUlJkgGj7/?taken-by=ondrasovka_cz Kampaň Ondrášovka https://revue.idnes.cz/kalendar-kristelove-je-na-svete-prave-v-den-jejich-narozenin-plm-/lidicky.aspx?c=A091121_232731_lidicky_ved (kalendáře celebrit) http://www.blesk.cz/clanek/celebrity-ceske-celebrity/187228/jagrova-ex-puhajkova-zkrotila-krveziznivou-bestii-malem-prisla-o-prsty.html (chartitativní kalendáře) http://www.isabart.org/person/43914 (Jiří Matušinský) - Ocenění Bienále: http://abart-full.artarchiv.cz/osoby.php?Fvazba=osobanavystavach&IDosoby=43914 Co se týče doložitelnosti statších reklamních kampaní Filipa Matušinského, opravdu jsou to historicky starší věci, ale veškeré screenshoty a fotografie s logy jednotlivých klientů jsou na adrese http://www.matusinsky.cz/blog/fullscreen/komerce/ Fimikcz (diskuse) 8. 2. 2018, 15:46 (CET)