Diskuse s wikipedistou:Mates/Archiv3

Pozvánka na wikiportál

Děkuji za pozvání, určitě jej využiji. -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Natrvalo (diskuse)

Dobrý den, není zač. P.S: Příspěvky v diskusích můžete podepisovat pomocí tlačítka s modrou tužkou (více na Wp:Podpis). Zdraví --Mates (diskuse) 14. 1. 2015, 17:47 (CET)

Arbitrážní výbor

Také Vy byste mohl kandidovat na místo v arbitrážním výboru. Myslím, že by Vás podpořilo hodně lidí, nejenom já. Jak je to se souběhem funkce správce s touto funkcí, to ale nevím. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 1. 2015, 11:59 (CET)

Dobrý den, děkuji za vyjádřenou podporu. Velmi si toho vážím. Upřímně jsem kandidaturu ani nezvažoval. Dříve jsem se vyjádřil negativně ve smyslu kumulování funkcí a zatím jsem tento názor neopustil. A komunita se k tomu zatím nikde nijak zvlášť nevyjádřila. Z hlediska funkcí, pokud si mohu vybírat, bych byl upřímně raději správcem nežli arbitrem. --Mates (diskuse) 20. 1. 2015, 14:07 (CET)

Můj názor je, že správcovské znalosti a zkušenosti arbitrovi neškodí. Ostatně v době mé kandidatury to přišlo na přetřes a tenkrát jsem si všiml, že na anglické Wikipedii byli tou dobou všichni arbitři i správci.

Ta možná kumulace moci by správně měla být v podstatě zanedbatelná – při fungujícím arbitrážním výboru by se správci měli řešení sporů vyhýbat, tj. v oblasti vztahů mezi wikipedisty by jejich moc měla být opravdu maličká. A samozřejmě arbitr by neměl arbitrovat případ, ve kterém správcuje. Ale ani ten, v kterém nějak podstatně revertuje atp. – a to bychom mohli rovnou říct, že by arbitrem raději neměl být činný wikipedista. Podle mne je daleko důležitější umět sebekriticky správně odhadnout, kde mohu být jako arbitr považován za předpojatého či nějak předangažovaného – a ten případ nechat ostatním arbitrům. Pokud to arbitr umí, tak už není takový problém, že takových případů může zažívat jako správce o maličko víc.--Tchoř (diskuse) 20. 1. 2015, 15:16 (CET)

Taky si nemyslím, že je takový problém spojení funkcí "správce" a "arbitr", jako "správce" a "wikipedista". Na jiných projektech (tady naštěstí ale asi ne) je závažným problémem právě to, když správce nevystupuje jako prostředník vůle komunity, nýbrž jako uživatel vyšší kategorie. Na Wikipedii je "občanská společnost" díky bohaté komunitě na takové úrovni, že bych se těchhle věcí ohledně střetu zájmu nebál. Ona by se komunita v případě problémů ozvala. --Palu (diskuse) 20. 1. 2015, 15:36 (CET)

Invitation to Medical Translation

Medical Translation Project

Invitation to the Medical Translation Project – a joint Wikimedia project started by the English language WikiProject Medicine! Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project. We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content! That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process. Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document. So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out! I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page! Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF 🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC) Google Translation of this message

Zákoutí

Zdravím, v souvislosti s vlastně podobnou diskuzí jsem narazil na diskuzi o smazání Zákoutí. Ačkoli již byla uzavřena, nebylo doposud v souladu s přijatým závěrem definitivně dokončena. Proto se chci zeptat, v jakém stadiu se to nachází. Tím na Vás nechci nějak tlačit nebo věc urgovat, nejde mi totiž až tak o samotné Zákoutí, ale spíš o využitelnost této záležitosti v diskuzi o Úzkém. --Vlout (diskuse) 5. 3. 2015, 20:49 (CET)

Zdravím, nachází se to vlastně ve stádiu, kdy jsem si na sebe tak trochu ušil bič tím uzavřením. Původně jsem myslel, že uzavřením v tomto směru, kdy jsem stávající podobu vyhodnotil dle diskuse jako nevyhovující pravidlům a zároveň nastínil možnost úpravy článku do širšího tématu, bude vyvolán o něco větší ohlas, ale tomu se tak nestalo, naopak kromě milého přispění Tchoře se se zdroji moc nepohnulo a vývoj článku byl tak jako hozen na uzavíratele. Takže váhám v této situaci nad možností a) smazat článek a prozatím ho nechat na pískovišti b) vyvolat revizi uzavření (za uzavřením si ale stojím, takže to zatím neplánuji) --Mates (diskuse) 5. 3. 2015, 22:52 (CET)

Díky. Jestli to dobře chápu, na současném uzavření s výsledkem „smazáno“ se tedy nic nemění. --Vlout (diskuse) 5. 3. 2015, 23:01 (CET)

Ne, nemění, když byste měl ale chuť a tu diskusi procházel, tak tam bylo několik návrhů, jak část informací nebo všechny v nějaké podobě do obsahu Wikipedie zařadit lépe. V tom uzavření jsem se snažil promítnout argumenty všech, co přispěli názorem, ačkoliv nejsilnější váhu prostě měl ten pro smazání (zvláště oporou ve stávajících pravidlech). Tu Vámi zmíněnou diskusi jsem jen zaregistroval, že existuje, nečetl jsem ji. --Mates (diskuse) 5. 3. 2015, 23:18 (CET)

Rozumím, mě právě o toto nejde. Přišlo mi jen, že se zde vyskytl prakticky stejný problém. Zakladateli se zdá, že jeden krátký odstavec na Parpedii stačí, nelze mu to vymluvit, čili jsem chtěl argumentovat Zákoutím, ale ani to nevedlo k nějakému pozitivnímu výsledku. Což je jedno, jde jen o to, že při uzavírání by mohl být závěr ze Zákoutí obdobný (jestliže do té doby neodjde k revizi či podobně – a to jsem chtěl vědět). Toť vše, díky za Váš čas. --Vlout (diskuse) 5. 3. 2015, 23:25 (CET)

Řád otevřeného oka

Řád otevřeného oka

Za Tvoje zásluhy v boji proti vandalismu, propagaci a jiným nešvarům na Wikipedii si dovoluji udělit Ti tento řád. --Jan Kovář^BK (diskuse) 13. 3. 2015, 12:08 (CET)

Moc Ti děkuji za ocenění, je to příjemné povzbuzení. Vážím si toho. Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 13. 3. 2015, 12:10 (CET)

SMURF!

Hej, maš nejake rozumne vysvětleni proč jsou moje užitečne editace revertovany a článek Šmoulové polozamčen.-- ŠMOULA TOMA646

Ahoj, Tvoje editace v článku Šmoulové jsem nezkoumal, takže nedovedu posoudit, jestli byly nebo nebyly užitečné. Jestli Tvůj dotaz směřuje na blokaci Tvé loutky, se kterou ses v noci bavil na diskusních stránkách Wikipedie, tak si myslím, že odpověď byla za A) zřetelná ze shrnutí u bloku; B) Ty sám sis muselbýt zablokováním takového účtu jistý i sám. Trochu se divím, že někteří kolegové, na než pořád útočíš svými loutkami, mají s Tebou takovou trpělivost, že ještě nepožádali o opatření o zákazu editace Tvé osobě. To co provádíš v posledních měsících je děsivé. --Mates (diskuse) 17. 3. 2015, 15:40 (CET)

Jen pro informaci.--Zdenekk2 (diskuse) 18. 3. 2015, 05:13 (CET)

Zamčení

Dobrý večer pane kolego. Děkuji Vám za zamčení hesla Starobrněnský klášter. Ještě bych Vás rád poprosil o zamčení Lukáš Evžen Martinec. Je to stejný případ těch samých lidí jako v předešlém hesle. Děkuji. --Martin Kotačka (diskuse) 30. 3. 2015, 23:27 (CEST)

Dobrý večer, provedl jsem. --Mates (diskuse) 30. 3. 2015, 23:36 (CEST)

Zákoutí

Zdravím. Fotokopii dotyčné kapitoly lze nyní nalézt na Ulozto.cz. --Jan.Kamenicek (diskuse) 7. 4. 2015, 16:53 (CEST)

Ahoj, děkuji moc za sehnání. Vypadá to dobře, alespoň podle mého názoru. :-) Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 7. 4. 2015, 20:57 (CEST)

Echo

Hm, toto je dost zajímavá věc. Hledal odkaz na sebe ve všech těch diskusních příspěvcích o šarpejovi a dospěl jsem k názoru, že asi hodně blbě vidím, protože jsem ho nedokázal najít. :-) Až pak jsem prozkoumal konkrétní diff. Netušil jsem, že to jde i takto skrytě... Díky za rozšíření obzorů. --Harold (diskuse) 9. 4. 2015, 18:27 (CEST)

Ahoj, to jsem rád, že nejsem sám. Já tuhle proceduru prošel už o něco dříve, když mi takhle jednou hodil echo Marek Koudelka. Jinak mě spíš zajímal Tvůj pohled na problematiku, než abych Tě nutil to přepisovat. Zdraví --Mates (diskuse) 9. 4. 2015, 19:42 (CEST)

OTRS

V OTRS je od pana Karla Furiše svolení pro jedno video (celkově čtyřicáté). No a když už Harold teď OTRS nespravuje (dříve to dělal jenom on), bylo by dobré, aby to začal dělat někdo jiný. To svolení je tam už týden. Myslím si, že není takový problém to jednou za týden vybrat :-D. Pan Furiš nemůže vědět, že OTRS teď najednou nikdo nespravuje. --195.113.146.100 4. 5. 2015, 18:14 (CEST)

Omlouvám se, měl jsem přes týden více napilno. Že se kolega chystá odejít, jsem nevěděl. Nebojte, OTRS funguje jako vždy. --Mates (diskuse) 6. 5. 2015, 01:32 (CEST)

OTRS a Jan Thon

Ahoj, importoval jsem z Wikislovníku Jan Thon, ale nezbylo mi, než to zároveň označit jako copyvio. Vkladatel bez založeného účtu o sobě tvrdí, že je Michaela Losíková, asi je to docela pravděpodobné, ta už totiž s OTRS snad dříve jednala (Diskuse s wikipedistou:195.113.180.195). Je rovněž docela pravděpodobné, že upozornění na své diskusní stránce si teď nevšimne. Od vložení na Wikislovník uplynulo už docela dost času – nefungovalo mi importování a tak jsem neimportoval hned, ale až teď. Mohl bys ji raději zkusit sám kontaktovat? Na té historické diskusní stránce uvádí mejlovou adresu: michaela.losikova@mlp.cz

Díky.--Tchoř (diskuse) 13. 5. 2015, 18:27 (CEST)

Ahoj, vypadá to na kostlivce. Kouknu na to i na ten tři roky starý případ (v dotyčném článku žádné povolení pokud dobře koukám není). Nejprve získám informace od Jana Kameníčka, pokud mi může nějaké poslat, a následně s obojím kontaktuji paní Losíkovou. Zdraví --Mates (diskuse) 13. 5. 2015, 23:03 (CEST)

Aha, zda je v tom starším článku nějaké povolení jsem se nepodíval. Rád vidím, že jsem záležitost předal do pečlivých rukou. ☺ Díky. --Tchoř (diskuse) 15. 5. 2015, 10:00 (CEST)

Není za co. Kostlivec po krátké rozpravě ze skříně pokojně odešel :-). --Mates (diskuse) 15. 5. 2015, 20:46 (CEST)

Zdroj? v mém příspěvku

Zdravím, všiml jsem si, že jsi vložil šablonu zdroj? do mého příspěvku v článku Slunce, který jsem tam dal předevčírem při poměrně velké editaci. Týká se to tvrzení, že Slunce je v hydrostatické a energetické rovnováze. Učil jsem se to v astronomickém kurzu, energetická rovnováha znamená, že Slunce v jádru vyrobí přesně tolik energie, jako vyzáří. Kdyby tomu tak nebylo, projevilo by se to tím, že by se (poměrně rychle) smršťovalo nebo rozpínalo; např. protohvězdy nejsou v energetické rovnováze, a proto se smršťují. Studijní materiály bohužel nejsou veřejně přístupné, takže je nemůžu použít jako referenci.--83.208.182.183 26. 5. 2015, 21:11 (CEST)

Dobrý den, díky za objasnění. Já myslím, že to nebude těžké nalézt i v jiném zdroji. Hydrostatická rovnováha je jasná, tou energetickou jsem si nebyl jistý (jedná se o kouli plazmatu). Takhle vysvětleno to chápu, ale nějaký zdroj to chce. Bude to určitě i v jiných materiálech o sluneční fyzice. Asi bych to měl znát taky, když k těm zdrojům (nebo jim podobným), které máte na mysli mám asi také přístup :-). Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 26. 5. 2015, 21:47 (CEST)

Promo články

Ahoj, podobné propagační články typu Aura Palace rovnou smaž . Díky--Kacir 27. 5. 2015, 23:36 (CEST)

Ahoj, abych pravdu řekl, nijak zvlášť jsem to z toho pohledu nezkoumal, byla tam už významnost od Horsta, kterou jsem tam nechal. Jen jsem vkládal potvrzení na text. Vnímám to osobně jako dva oddělené body, ale projdu to příště i z hlediska významnosti. --Mates (diskuse) 28. 5. 2015, 01:21 (CEST)

Infobox:Snookerový hráč

Ahoj Matesi, chtěla bych Tě požádat o úpravu Infoboxu:Snokerový hráč. Edituji stránky se snookerovou tématikou a protože se stále učím, našla jsem tu Tebe, který má s tím zkušenosti. Tento Infobox byl už vytvořen, ale je zastaralý a tak bych uvítala, kdyby byl podle vzoru hráčů na anglických stránkách. Prosím, podívej se na obsah tohoto třeba na https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Selby. Důležité je také např. rozdělení vítězství v turnajích na bodované, malé bodované a nebodované. A když jsem u toho, vytvořila jsem stránku Australian Goldfields Open. V turnajích je pod špatným názvem Australian Championship. Jde to nějak propojit a opravit? Prosím, mohl bys i s tímto pomoci? Děkuji. Přeji pěkný den. Aranka81

Ahoj, tedy infobox už jsem dlouho neupravoval, ale vytvořil jsem tam možnost parametru, který jsem pojmenoval "Malá bodovaná vítězství" (když koukám na ten navbox, možná by bylo lepší "vedlejší bodovaná vítězství" ne?). Zda se bude používat, nebo zda zůstane u toho, jako je to v článku Mark Selby nyní (tedy jako 6+6), to bych raději prodiskutoval Wp:Pod lípou. Mimochodem, pokud se v termínech vyznáš, docela by se hodilo vymyslet nějaký kratší název. Třeba aby to zobrazovalo jen "hlavní" a "vedlejší" nebo tak. Odkaz v navigační šabloně jsem opravil. --Mates (diskuse) 14. 6. 2015, 14:46 (CEST)

Jezevčíci

Ahoj! V poslední době se snažím upravovat starší příspěvky o psech a narazila jsem na jezevčíky. Naše Wikipedie má tucty článků o jezevčících; jezevčích drsnosrstý standardní, jezevčík dlouhosrstý králičí, jezevčík hladkosrstý králičí, jezevčík hladkosrstý trpasličí (dokonce máme k jednomu psímu plemeni více příspěvků!). Přijde mi to zbytečně, na en Wikipedii mají jeden jediný příspěvek o jezevčících, stejně tak na Wikipedii Slovenska nebo Německa. Prakticky je to jedno a to samé, takže bych navrhla sjednocení toho všeho do jednoho řádného příspěvku — jezevčík — nebo do tří — jezevčík drsnosrstý, hladkosrstý a dlouhosrstý. Tahle plemena se ale vlastně liší jen srstí, jinak je to jeden pes na 6 způsobů... Co s tím? Děkuji předem za odpověď, Leome 323 ♥ (diskuse) 16. 6. 2015, 21:05 (CEST)

Ahoj, to záleží na dohodě. Já se moc v jezevčících nevyznám, takže se k tomu nemůžu fundovaně vyjádřit, ale můžeš do jednotlivých článků vložit šablonu {{sloučit}} (můžeš pročíst i Wp:Slučování a přesun stránek, pokud si nevíš rady) a případně, když jde o více článků najednou, tak na to upozornit třeba Wp:Pod lípou nebo Wp:Pod lípou (oznámení) (pokud to téma budete diskutovat u jednoho z těch slučovaných článků). Jinak tématicky, těžko říct, záleží to na posouzení slon africký a slon indický je taky 1 slon na dva způsoby :-). Možná bych se obrátil i na někoho z Wp:WikiProjekt Biologie, případně Portál:Psi. Zdraví --Mates (diskuse) 17. 6. 2015, 11:48 (CEST)

Děkuji za radu, slučovat umím, ale nebyla jsme si úplně jistá, jestli to mám bez povolení začít dávat dohromady :-). Já už jsem kontaktovala Bodlinu, správkyni portálu psi, ale po více jak týdnu čekání na její odpověď jsem otázku smazala. Nakonec to asi tedy oznámím pod lípou, děkuji moc za pomoc :-). Leome 323 ♥ (diskuse) 17. 6. 2015, 20:17 (CEST)

OTRS

Velice děkuji za vyřízení. Jsem v záležitostech OTRS dost nezkušený, nervózní, a autorský zákon mne občas vyloženě irituje. Proto děkuji za rychlou zprávu. --I.Sáček, senior (diskuse) 18. 6. 2015, 09:25 (CEST)

Dobrý den, vzhledem k drobnému přehlcení tento týden si již přesně nevzpomínám, o co šlo, ale nemáte zač. :-) Měl bych na Vás jednu prosbu, mohl byste v Wp:Diskuse o smazání/Rusy na šibenici zmínit, třeba v komentářích, které Vámi přidané zdroje splňují podmínku doložení encyklopedické významnosti? Moc by mi to usnadnilo práci, ruštinu zas tak neovládám a tu diskusi jsem chtěl uzavírat. Opravdu to mohou zachránit jen zdroje z Vašich úprav, ty předchozí byly poměrně slušně zpochybněny. Děkuji --Mates (diskuse) 18. 6. 2015, 09:57 (CEST) @I.Sáček, senior:

Jsem si jist, že dost záleží na faktu, zda bude nebo nebude heslo smazáno. Nemá smysl se bavit o hesle, bude li smazáno. Ztráta času.

Další věcí je kritérium. Je video na webu, který asi nepatří politologickému ústavu nebo mainstreamovým novinám ale které naprosto jednoznačně dokumentuje situaci, bez střihů, pro Vás věrohodným zdrojem? (Wikipedie:Ověřitelnost#Zdroje..., pro běžná témata to může být i deník, časopis nebo soukromý či úřední web, pokud nese základní známky důvěryhodnosti a není zcela anonymní.)

Je dobrým zdrojem, informace že je heslo vůbec používáno vyloženě nacionalistický web? S možná zcela zfalšovanými informacemi? Rozhovor, který má dokumentovat, že (a také jak) ruská propaganda informaci v jednotlivém případě využila? Nebo jde li tedy o zdroj s omezenou důvěryhodností, má to být naznačeno Zde jak? Třeba: Podle nacinalistického spisku Россия Навсегда - Rusko na věčné časy - bylo podle rozhovoru s údajně existující osobou Маргарита (Мария) Кемпфер heslo "Смерть москалам!", "Москалей на ножи!", "Коммуняку на гилляку (на ветку — на виселицу)!" и "Слава героям!" údajně vykřikováno a údajně Ukrajinci pod jejími okny? Tedy pokud má nulovou váhu to tvrzení v daném plátku, ...jakou má váhu tvrzení že ten plátek to tvrzení, to heslo, použil? Má to smysl takto rozebírat u každé reference? A zjištění že na těch naprosto zpolitizovaných stránkách je opravdu heslo použito, bude mít jaký vliv na smazání?

Je pro Vás věrohodným zdrojem Novosti.ru, která je sice vyloženě politicky řízenou službou, produkující nacionalisticky i jinak (podle potřeby) deformovanou propagandu? Naprosto nevhodný zdroj solidních informací? Bezpochyby. A pokud je třeba zdrojem že Situaci zmapovala především ruská média? Vhodný? Zjevně podle úhlu pohledu, podle osoby.

Co lokální netový plátek Газета «ДОБА» – інтернет-видання Тернопільщини (Doba, internetový magazín, Ternopily)? To by šlo ne? Ale ukazuje jen dvě fotky a nikde není alespoň další zdroj, který by potvrdil že ty čmáranice na chodníku jsou opravdu pravé. Tedy stačí to? Asi jako dvě fotky z blesk.cz? Ne, že?

Jak zhodnotit věrohodnost stránky http://chtooznachaet.ru/ (podobné jako v ČR http://www.cojeco.cz/)? Jenže právě zde ruské cojeco vyjadřuje názory kromě toho že podává informace? И что самое примечательное, что среди русского населения таких пожеланий в адрес украинского народа до сих пор нет и не может быть. Но вот украинцы, братский народ, почему-то желают нам такого страшного будущего. http://chtooznachaet.ru/vyrazhenie_moskaljaku_na_giljaku.html Ne/věrohodný zdroj? Propaganda? Použitelná v rámci zdrojování?

Co encyklopedie? Jaký zdroj je ruwikipedia.ru na jejíž stránkách najdete skvosty jako "Malorossija", což je (podle ruwikipedie) území Ruska. http://ruwikipedia.ru/index.php/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F

No po češskom jazyké se tomuto území říká Ukrajina (Malorusko). Dokonce i na ruské wikipedii (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%8F_%D0%A0%D1%83%D1%81%D1%8C) Ale když zdrojuju, že Podobně byla událost rozebrána na takových stránkách jako je Викиреальность... atp, je to zdroj informace že je to heslo zde řešeno? Nebo o tom prostě nebudeme mluvit, že ruwikipedie existuje, když to není věrohodný zdroj? Já to neřeším, řekněte názor, zařídím se.

Jak by jste totiž rozuměl pravidlu: Zatímco zjevně nevhodný obsah (jako irelevantní odkazy na tzv. shock sites) je obvykle okamžitě odstraňován, stejně jako obsah porušující zásady popsané v pravidle o biografiích žijících osob, některé články však mohou standardně obsahovat odmítaný text, obrázky nebo odkazy, jsou-li relevantní vzhledem k tématu (Wikipedie:Co Wikipedie není#Wikipedie není cenzurována) Jsou tyto odkazy v souladu s právě tímto pravidlem, které se mi zdá logické a k danému tématu vztažitelné, nebo již ne? Všechny uvedené odkazy, tak jak jsou uvedeny, jsou tedy v pořádku?

Vyberu pro jistotu zdroje, které budete snad považovat za věrohodné (tedy s hesla mimo sekci Pozadí událostí, tam je to asi ok všechno). Budou asi dva, tedy na ponechání hesla to tedy hypoteticky stačí. Ale přesto je ponechání třeba zvážit. Při hodnocení zda heslo smazat / nesmazat je zjevně třeba zhodnotit nejen věrohodnost, důležitost, ale také zda nejde o propagaci násilí názvem článku, jak naznačují některé příspěvky, ruskou propagandu, ukrajinskou propagandu. Důvod proč jsem Vám naplácnul sem hromadu tohoto textu je, že nechci vířit hladinu na diskusi, která se zklidnila.

Myslím, že zde nějaké bouření emocí nehrozí. --I.Sáček, senior (diskuse) 18. 6. 2015, 13:52 (CEST)

Dobrý den. Pokud se do toho smím zapojit, tak bych rád řekl, že stále kolísám (sám za sebe) mezi smazáním toho článku a jeho přejmenováním na původní název v ukrajinštině. Co bych opravdu nemohl uvítat, by bylo ponechání článku se stávajícím názvem. Obsah článku teď podle mne není zcela problematický v tom smyslu, že snad podle dnešního stavu ukazuje (nebo se mýlím?), jak bohužel nízké pudy zachvátily některé vrstvy obyvatel té nešťastné země. Kolega I.Sáček, senior tam vypracoval určitou argumentaci, která tomu nejhoršímu znění vzala hrot. Snad si tady mezi třemi wikipedisty porozumíme, že není možné trpět šíření textů přes WP, které vyzývají ke zločinům na příslušnících jedné národnosti a k šíření nenávisti vůči nim. Dále to zde rozepisovat nebudu, je to všechno celkově velmi smutná záležitost, a nebezpečná k tomu. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 6. 2015, 17:09 (CEST)

Přejmenování stránky

Ahoj Matesi, chtěla bych editovat stránku o PTC Grand Final a potřebuji upřesnit její název. Mohl bys, prosím, změnit název "Players Tour Championship Finals" na "Players Championship Grand Final". Děkuji za pomoc. Aranka81

@Aranka81: Ahoj. Nějak si nejsem jistý, o co jde. Pod žádným názvem jsem článek nenalezl, můžeš mě prosím lépe nasměrovat? (pomocí interních odkazů) Jinak Tvůj účet už má jistě aktivovánu možnost přesunu stránek, takže takové činnosti můžeš (ve většině případů) provádět sama – viz Wp:Slučování a přesun stránek. Zdraví --Mates (diskuse) 24. 6. 2015, 21:50 (CEST)

Ahoj Matesi, ráda bych sjednotila názvy většiny turnajů podle anglických. Opravil jsi mi už Australian Goldfields Open, kde byl název s překlepem, tak se nespojoval. Moc Ti děkuji. Správný název turnaje je u Angličanů, a to s Grand Final: https://en.wikipedia.org/wiki/Players_Championship_Grand_Final. Tento turnaj bych ráda měla opravený, než začnu editovat. Zde je stránka k editaci u nás: https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Players_Tour_Championship_Finals&action=edit&redlink=1. Aranka81 PS: Edituji, ale je ještě dlouhá cesta přede mnou, jak s tím vším tu pracovat... Dík za pomoc. :-)

vyznamnost - dolozeni - Mirror Man -1st

Dobry den, doplnila jsem odkazy a reference... Pokud to bude vyhovujici, bylo by mozne odstranit horni hlavicku, kde se upozornuje na dolozeni vyznamnosti? Dekuji moc,:

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Mirror Man -1st. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem --Tomodachi2015 (diskuse) 15. 7. 2015, 07:48 (CEST)

Ty šlánky v periodicích jsou v pořádku, ale zvážil bych změnu koncepce článku, nepsal bych jen o tom Mirror Manovi, ale celkově o jeho představiteli Stanislavu Müllerovi. Témata jsou propojená, ale latinkou psané zdroje mi přišlo, že hovoří prostě o panu Müllerovi a jeho díle. Mimojiné prosím budete určitě muset ke všem zmíněným obrázkům zaslat prohlášení dle pokynů na Wp:OTRS. Články v periodicích jsou copyrighty, ať už je přepíšete nebo jen vyfotíte a dáte na Commons. Pokud tato práva nemáte, budou se muset smazat. Zdroje prosím přidejte následně dle zavedených norem (to se týče třeba článku ve Víkendu, sborníku Národní galerie atd.) S pozdravem --Mates (diskuse) 15. 7. 2015, 16:41 (CEST)

Dekuji moc za odpoved, ano urcite to je v planu propojit kontext Stanislava Mullera jako autora Mirror Mana... ale po pravde psat Wikipedii je slozitejsi, nez jsem predpokladala:-) Divala jsem se na prohlaseni - pokyny Wp:OTRS a vlastne mi neni moc jasne, co musim udelat... Kdyz to ale neudelam znamena to, ze nebude potvrzena vyznamnost clanku a cely text - informace smazete? Kdyz se jedna o text, ktery popisuje Mirror Mana a Stanislava Mullera (clanky, noviny), nemuze ho on sam jako autor pouzit - muzu odkazovat na jeho web, kde jsou reference (ty same clanky - skeny)?

Pokousela jsem se zdroje nekolikrat srovnat (usporadat) podle norem, ale myslim neuspesne, poradite prosim jak na to? Kdyz budu odkazovat ve zdrojich na ceskou televizi, tak je to take podleha copyrightu?

Omlouvam se za amaterske dotazy, ale verim, ze usili a dobra vule, to vsechno napsat neprijde vnivec... Dekuji a preji krasny den, Radka Tomodachi2015 (diskuse) 16. 7. 2015, 09:26 (CEST)

Hezký den, bohužel jsme si v prvém neporozuměli. Jedna věc je doložení významnosti a druhá věc je autorské právo. Věci, které spolu příliš nesouvisí. Doložení významnosti se děje přiložením několika zdrojů, které rozsáhleji pojednávají o tématu; myšleny jsou citace těchto zdrojů. Tyto někdy třeba tištěné zdroje ale samozřejmě podléhají ve svém celku autorskému právu (nikoliv informace samotná, nýbrž forma, kterou je podávána.). Toto právo poruší i fotografie daného článku pořízená vlastními prostředky a uveřejněná na Commons jako svobodný obsah. Obsah fotografie stále vlastní vydavatel. Proto je třeba ke všem těm obrázkům letáků, knih a novinových článků dodat potvrzení dle těch nápověd, jinak mohou být smazány (ty obrázky, nikoliv článek). Co se týče norem, tam jsem neměl na mysli primárně správné uspořádání dle zvyklostí Wikipedie, měl jsem na mysli citační normy. Tj. např. ten článek ve Víkendu:

MELNIČUK, Petr. Stanislav Müller, umělec, performer a sochař. Víkend. Hospodářské noviny, 2007, s. 20. 

Odkazováním na zdroje nijak copyright neporušíte, ale pokud tištěný zdroj vyfotíte a přidáte na Commons (a následně do Wikipedie), pak taková možnost hrozí. Snad je to srozumitelnější. --Mates (diskuse) 17. 7. 2015, 00:24 (CEST)

Dekuji moc za objasneni... Znamena to, ze vyznamnost je potvrzena a ze se muze smazat horni hlavicka (upozorneni)? Muzu upozorneni smazat, anebo to muze udelat nejaky "vyssi" wikipedista? Ohledne tistenych zdroju, pokusim se smazat vsechny fotografie (mnou porizene a o tematu MM pojednavajici, ktere pochazi od tretich osob, organizaci...)...mrknu se jeste podrobne na napovedu...; Dekuji za vzor citacni normy - upravim. Srdecne z Japanu, zdravi Radka Tomodachi2015 (diskuse) 17. 7. 2015, 02:26 (CEST)

No z hlediska Stanislava Müllera je asi významnost doložena, celý článek bych tedy raději přesunul na název Stanislav Müller. Co se týče fotografií, nemusíte mazat všechny vámi pořízené, ale ty jednotlivé vyfocené články a přebaly časopisů či letáků se obávám, že budou muset určitě pryč. K těm citacím je vhodné využít šablon (viz Wikipedie:Citace). Šablonu můžete s vysvětlením odstranit i Vy. --Mates (diskuse) 20. 7. 2015, 18:01 (CEST)

Dekuji za informace. Nazev clanku presunout na Stanislava Mullera Stanislav Müller je skvely napad, ale soucasne bylo by fajn mit v CZ wikipedii Mirror Man jako heslo - viz clanek..., to se mi ale nepodarilo, protoze nazev Mirror Man odkazuje na hudbu-album... pokusim se vyhledat jak se presunuje nazev (meni). Dekuji a preji krasny den, Radka Tomodachi2015 (diskuse) 21. 7. 2015, 02:30 (CEST)

Obnovení uživ. stránky Wikipedista:Vaclavmiko

Ahoj, všiml jsem si, že jsi obnovil stránku Václav Miko na základě potvrzení z OTRS. Je možné na základě stejného povolení obnovit i uživ. stránku Wikipedista:Vaclavmiko, kterou smazal Horst kvůli možnému CP? Díky, --Urbanecm (diskuse) 24. 8. 2015, 08:19 (CEST)

Ahoj. Text toho povolení opravdu tak vyznívá, ovšem nejsem si jistý, jestli to obnovení má nějaký hlubší smysl, jedině, že by se nepodařilo doložit významnost a článek by chtěl uživatel ponechat ve vlastním jmenném prostoru pro přepracování. Na to je ale ještě 14 dní čas. Pokud by o to požádal Wikipedista:Vaclavmiko ještě předtím, nevidím důvod mu nevyhovět. Zdraví --Mates (diskuse) 24. 8. 2015, 17:06 (CEST)

Dobře, důvod jsem viděl v tom, že existoval jak článek tak UP současně, takže kvůli tomu. Ale uvidíme, co tomu řekne @Vaclavmiko:. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 25. 8. 2015, 11:50 (CEST)

Ad Jiří Roupec - významnost: Doplnil jsem Literaturu o zdroje. Stačí to?VKmun (diskuse) 25. 8. 2015, 22:46 (CEST)

Ad Jiří Roupec - významnost

Doplnil jsem Literaturu o zdroje. Stačí to?--VKmun (diskuse) 25. 8. 2015, 22:55 (CEST)

Odpověď na "nápadnou podobnost s texty na www.laminatyprotruhlare.cz".

Dobrý den, máte pravdu, diskuzi příliš nesleduji. Překvapí mě až někteří z našich zákazníků, kteří se neorientují v materiálech, ani když je odkáži na Wikipedii. Pak po nějakém čase zjistím, že jsou zde smíchány dohromady věci, které spolu profesně ani materiálově nesouvisí. Mnoho lidí pak získá (v lepším případě) pouze povrchní znalosti. K vysvětlení " nápadné podobnosti" s texty na www.laminatyprotruhlare.cz, prohlašuji, že jsem je psal já sám. Proto se domnívám, že problém s udělením souhlasu o jejich použití mít nebudu. S pozdravem (80.243.104.215 8. 9. 2015, 22:19 (CEST)).

Hezký den, můžete prosím konkretizovat, o jaký článek se jednalo? Následně můžete postupovat podle návodu na Wp:OTRS. Děkuji. --Mates (diskuse) 10. 9. 2015, 14:29 (CEST)

Skrytí historie

Dobrý den. Nemohl byste se, jakožto ten, kdo jej zablokoval, podívat na toto? Myslím, že jsou z historie obou kurzů stále dostupné až příliš silné osobní útoky a bylo by proto na místě je skrýt. --Vlout (diskuse) 15. 9. 2015, 21:10 (CEST)

Hezký den, četl jsem to, ale nikdy jsem v historii kurzů neskrýval a upřímně nevím, jak na to. Klasické rozhraní pro skrývání tam není, takže nevím, zda to vůbec lze. Proto jsem tam nijak nereagoval, kdyby to nějaký zkušenější správce věděl. --Mates (diskuse) 15. 9. 2015, 22:41 (CEST)

Chápu. Ovšem právě teď jsem viděl asi tuto aktivitu v Posledních změnách od kolegy Kacire, ale zde jsou viditelné stále, takže skrýval asi něco jiného. Možná by mohl skrýt i toto. --Vlout (diskuse) 15. 9. 2015, 23:20 (CEST)

Ne, skrýval jsem právě toto, ale je to opravdu jiné než klasické skrytí; snažím se objevit, proč nedošlo ke skrytí, když bylo označeno "skrytí cíle".--Kacir 15. 9. 2015, 23:25 (CEST)

V přehledu jsou editace skryty, v kurzech se obsah stále zobrazuje; editace v kurzech nejsou přitom zobrazeny ani v příspěvcích uživatele (včetně smazaných); napadlo mě smazat kurz a pak ho obnovit bez dané editace, ale nevím co by to udělalo. Takže jedině dát echo Mormegilovi, Matěji Suchánkovi, jestli si s tím poradí, viz první a druhý kurz.--Kacir 15. 9. 2015, 23:46 (CEST)

Můžeme založit nový kurz, provést v něm editaci, tu skrýt a vyzkoušet co udělá smazání a znovu založení stejného kurzu. --15. 9. 2015, 23:59 (CEST), Utar (diskuse)

Díky za to. Možná dané revize kolegové skryjí/smažou během zítřka. Pokud ne, asi by se vyjádřili k důvodům a třeba by došlo i na toto řešení.--Kacir 16. 9. 2015, 00:05 (CEST)

Hvězdy

Jak pojmenovat hvězdy, které mají jen katalogové označení. U Glieseho katalogu asi celým slovem. Jinak by u hvězd zvláště by se mělo dodržovat pravidlo dvou nezávislých netriviálních věrohodných zdrojů. Docela dost hvězd z Glieseho katalogu má exoplanety, přeci je o jen katalog blízkých hvězd. Články by dle mého názoru měli dostat šablonu významnost, a pokud zdroje budou dodány, je vše OK. Jinak ne. Neměly o to ale být zmínky v katalogu atd. Tak musí nějak být každá hvězda. Toto je také důvod, proč na en spousta asteroidů, NGC objektů a hvězd článek nemá. Docela tam nedávno proběhlo masívní mazání těchto objektů. Odkazy en:Wikipedia:Notability (astronomical objects) či en:https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Notability_(astronomical_objects)#Proposed_changes a nejen toto.--Mirek256 18. 10. 2015, 10:51 (CEST)

infobox

Ahoj/dobrý den,

velmi prosím o radu ohledně infoboxu. Hodně věcí jsem sama nastudovala a vložila, ale některé i přes mé, dle mého názoru, správné vložení se v inboxu neukazují. Netuším proč? Jedná se o text u Kate Matl.

1. nezobratuje se mi následovné: rodné jméno, vydavatel, místo narození a producent.

2. mám autorská práva k fotografiím, které bych ráda přidala 1 do infoboxu a ostatní do textu. Prosím o radu jak postupovat?

Předem moc děkuji

Kalorinka (diskuse) 3. 11. 2015, 16:33 (CET)

Hezký den, zkontroloval jsem to. Parametry rodné jméno a vydavatel jsem opravil, je potřeba je vyplňovat s malými písmeny. Parametr producent neexistuje, nejspíše proto, že takový pojem neexistuje. Producenti se udávají u jednotlivých děl (alb), samotní interpreti jsou zaštiťováni vydavateli. Domnívám se, že se místo narození se nezobrazuje proto, neboť je vázáno na jiný parametr datum narození, který není vyplněn (podíváte-li se na jiné články se stejným infoboxem, tak v nich naleznete schéma: Narození: 3. listopadu 2015 Praha, Česko.)

Fotografie se nezobrazuje proto, že je buď špatně odkazována nebo není vůbec nahrána. Pokud jde o fotografie již uveřejněné na webu, je potřeba fotografie nahrát (pokud již byla nahrány a třeba smazány, pak toto přeskočte a jen mi zašlete odkaz na jejich umístění, byť třeba bývalé) a zaslat do OTRS (adresa info-cs@wikimedia.org) podobné prohlášení jako pro text. Jeho vzor je na Wp:OTRS. Uvolňujete-li více fotografií najednou, stačí pouze jedno prohlášení, v němž vyjmenujete všechny fotografie, které uvolňujete. Nebude-li Vám něco jasné ohledně uvolnění fotografie, prostě zašlete e-mail do OTRS a já Vás navedu přes mail. S pozdravem --Mates (diskuse) 3. 11. 2015, 21:05 (CET)

Vandal hesla 'David' (Jméno)

Zdravím, prosím o opatření u hesla 'David' (Jméno), je zde osoba (Hentaiiiiiiiiiiiiiii), která stránku neustále vandalizuje, ano. Děkuji, --Protestant (diskuse) 15. 11. 2015, 00:09 (CET)

Dostal blok. --Mates (diskuse) 15. 11. 2015, 00:11 (CET)

Děkuji Vám moc, takový uživatel je 'za trest':-)!--Protestant (diskuse) 15. 11. 2015, 00:13 (CET)

Fakulta chemicko-technologická Univerzity Pardubice - copyvio

Ahoj, již nějakou dobu komunikuji s Univerzitou Pardubice ohledně vložení textu z webu fakulty. Po nějaké době se na webu objevilo oznámení o šíření obsahu pod licencí CC-BY-NC-ND. Domnívám se, že tato licence není slučitelná s licencí obsahu Wikipedie, ale raději se ptám Tebe jako dobrovolníka s přístupem do OTRS. Myslím si to správně? Díky za radu, --Urbanecm (diskuse) 30. 11. 2015, 19:31 (CET)

Ahoj, domníváš se správně. Všechny licence jsou k nalezení na Commons:Popisky licence souborů, možná lepší si pročíst anglickou verzi, kde jsou všechny Creative Commons licence, možná to někdy dopíšu v češtině :-). Žádná z licencí, která obsahuje nějaké výrazné omezení, dost pravděpodobně není přípustná. CC-BY-NC-ND určitě ne. --Mates (diskuse) 30. 11. 2015, 21:32 (CET)

Díky za radu. --Urbanecm (diskuse) 1. 12. 2015, 13:27 (CET)

Ukázat náhled

Ahoj, co do šablony vložit info o "prohlédnout změny" (ve VisualEditoru)? Nebo nějak připravit novou šablonu pro použití při VE? Jen návrhy… --Jan Kovář^BK (diskuse) 3. 12. 2015, 01:31 (CET)

Ahoj, nevím no. Ono je dost zvláštní někoho upozorňovat, že si má prohlédnout změny, než je uloží, ve Visual Editoru, jehož hlavní technická vymoženost je, že změny vidíš ihned při editaci. V té šabloně mohlo být nějak ve stručnosti to, co jsem kolegovi psal na diskusi z vlastní hlavy. Zas nevím, jestli je to tak častý problém, aby to muselo být v šabloně. --Mates (diskuse) 4. 12. 2015, 00:13 (CET)

A jo, to mne nenapadlo. Tak mi ale řekni, co si myslíš, proč tedy uživatelé VE (dost často) ukládají jednu opravenou větu za druhou? Čím to tedy je? Co s tím. (A to nemluvím o spoustě nesmyslů – <nowiki> a tak – co se přitom do kódu uloží.) Není to nějak důležité, nechce-li se ti psát, nech to být. --Jan Kovář^BK (diskuse) 4. 12. 2015, 16:12 (CET)

Já abych pravdu řekl VE moc nepoužívám a to od té doby, co jsem zjistil, že se mi nevědomky při jedné opravě u recenzovaného článku vložilo, jak říkáš, několik těch tagů. Takže nevím, čím tyto nedostatky jsou způsobeny a už vůbec ne, jak jim předcházet, ani jak úplnému nováčkovi takový problém vysvětlovat. Nedovedu ani vysvětlit, proč musejí uživatelé ukládat jednu větu za druhou. Zkusím popřemýšlet, jak alespoň formulovat ten text. --Mates (diskuse) 4. 12. 2015, 21:41 (CET)

Já bych věděl. VE, alespoň u mě, často při psaní vymazává následující text a všelijak ho přesouvá. OJJ, Diskuse 18. 12. 2015, 13:28 (CET)

Díky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 4. 12. 2015, 21:43 (CET)

Sloučení historie přesunů

Ahoj, jdu si k Tobě pro radu. Jak mohu sloučit historie dvou stránek? Kupříkladu dnes byl proveden chybný přesun Mistrovství Evropy univerzit ve sportovním lezení 2015 na Akademické mistrovství Evropy ve sportovním lezení 2015 pomocí copy-paste. Jakým způsobem mám sloučit historii těchto dvou stránek? Dělá se to pomocí této speciální stránky? Díky za pomoc, --Urbanecm (diskuse) 15. 12. 2015, 16:52 (CET)

(kolemjdoucí) Ano, pokud to ale je nutné. Matěj Suchánek (diskuse) 15. 12. 2015, 18:57 (CET)

@Matěj Suchánek:Díky, a kdy je to nutné? Je to například zmíněný případ? Díky, --Urbanecm (diskuse) 15. 12. 2015, 19:53 (CET)

Tohle je to, co by se muselo při vynuceném přesunu původního článku znovu uložit. Myslím, že sloučení historií nám tady práci usnadní, takže do toho! Matěj Suchánek (diskuse) 15. 12. 2015, 20:54 (CET)

@Matěj Suchánek:Sloučeno. Díky za rady, --Urbanecm (diskuse) 15. 12. 2015, 21:05 (CET)

OTRS Project Jara-J

Zdravím, nepřišlo do OTRS něco k Project Jara-J? Předem díky. Krásný den přeje --Jana Lánová (diskuse) 21. 12. 2015, 11:39 (CET)

Ahoj, přišlo, řešil jsem s kolegou i fotografie, povolení jsem už přidal. --Mates (diskuse) 21. 12. 2015, 15:20 (CET)

František Charvát

Ahoj, ten článek František Charvát vypadá spíš jako pomluva, všimni si některých vět tam, vypadají jako vtip. Dal jsem urgentně ověřit, ale koukám, že lhůta je stejná. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 12. 2015, 01:26 (CET)

Ahoj, máš pravdu, já jsem to procházel nějak příliš zběžně, možná je to spíš na rychlosmaz. --Mates (diskuse) 23. 12. 2015, 01:28 (CET)

Tak jsem to četl ještě jednou a přiznám se, že jsem stále více přesvědčen o tom, že to je pomlouvačný článek tvářící se jako normální. Nicméně nechci unáhleně mazat, přeci jen jsem měl v poslední době kvůli mazání několik rozepří. Také účet zakladatele se mi nezdá úplně ok. Mimochodem, když už Ti píši, co si myslíš o tomhle? --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 12. 2015, 01:33 (CET)

Tak po mně radši překontroluj ty dva další články, co založil ten uživatel. Dva typy letadel, vypadají celkem věrohodně. A "tamto", jsem rád, že se ptáš. Důvod, proč jsem to nechal žluté byl, že jsem nevěděl, co si o tom mám myslet :-). S ohledem na jiné situace kolem bych řekl, že je to minimálně subpahýl. --Mates (diskuse) 23. 12. 2015, 02:02 (CET)

Ty ekranoplány vypadají OK, jen kouknu na kategorizaci apod. Může to být součást strategie (dva OK články, třetí neOK), nebo jsem paranoidní (což neznamená, že po mně nejdou) :) Nevím. Nechme 14 dní a uvidíme reakce dotyčného. Ten tamten Prank call dám tedy subpahýl, protože v této podobě neOK. Hlavně je to psáno dost neency. Nebo co myslíš? --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 12. 2015, 02:21 (CET)

┌────────────┘ Díky za ten Prank call, nějak mi to pak vypadlo. --Jan Kovář^BK (diskuse) 23. 12. 2015, 20:02 (CET)

To je milá zpráva, když se zamyslíš nad jiným významem té věty :-))). Já zas už včera spal. --Mates (diskuse) 23. 12. 2015, 23:29 (CET)

Tune vs Song

Ahoj. Nevim jestli muzu, ale chtel bych pozadat o radu - Nevis jak je v cestine anglicke slovo "tune" (ve vyznamu "pisen, ktera neni zpivana, hraji pouze hudebni nastroje"). Slovo "melodie"("melody") neni totez a slovo "pisen"("song") se vztahuje ke zpevakovi (ktery u "tune" chybi - jinak by to nebyl "tune", ale "song"). Pouzit slovo "skladba" se mi nezda uplne vhodne, protoze v mem pripade jde o lidove "tunes" a slovo "skladba" by tam pusobilo jako pest na oko. Zkratka nevim jak to rozlisit necim kratkym (a rozliseno to byt musi, jinak dojde k mateni). Nebo jestli nevis na koho se obratit. Diky. Kmarty (diskuse) 2. 1. 2016, 18:13 (CET)

Ahoj, snad budu moci pomoci, i když s překlady těchto slov do správné české "terminologie" taky občas tápu. To, o čem hovoříš lze anglicky vyjádřit též slovem "instrumental", z něhož zřejmě vychází české sousloví instrumentální skladba. Samotné slovo instrumentál bych ale nedoporučoval, znamená to v češtině prostě sedmý pád. Jak se vyhnout slovu skladba, to nevím, leda bys věděl i přesnější pojmenování, např. balada; ale spojení instrumentální píseň opravdu nezní dobře.. Možná ale, že by Marka mohlo napadnout něco lepšího. --Mates (diskuse) 3. 1. 2016, 01:42 (CET)

Hmm, ani ne… --Marek Koudelka (diskuse) 3. 1. 2016, 10:19 (CET)

@Kmarty:Pokud je pro vás neakceptovatelné „instrumentální skladba“, dá se jako synonymum použít „instrumentálka“, ale je to spíš lidový/hovorový výraz.--Zdenekk2 (diskuse) 3. 1. 2016, 14:06 (CET)

@@Mates:, @Marek_Koudelka:, @Zdenekk2:: Diky vsem za napady. Bohuzel ani jedno do kontextu nehodi. Problem je v tom, ze v irske hudbe se hraji predevsim tunes, songy jsou spise okrajovou zalezitosti (vetsina irskych songu je dotextovana az pozdeji, obvykle anglicanem. Puvodne slo o tune). Maloco z toho lze oznacit za skladbu aniz by to tim ziskalo dojem ze jde o veledilo a v danem kontextu napsat "instrumentalky", stejne jako "pisne", zase budi dojem ze dotycny ma hrat i ty zbyle typy. Ale privedli jste mne diky tomu k elegantni myslence jak to zaonacit. Proste myslenkovy pochod. Diky. Kmarty (diskuse) 4. 1. 2016, 11:21 (CET)

NS

Zdravím, jen k tomuto. Kolega Jan Kovář tamní pokračování zarazil, takže tady, s dovolením. Pochopil jsem to tak, že osobním útokem je míněn můj příspěvek na diskusní stránce kolegy Zbrnajsem. Nenapadlo mě, že by jím mohl být míněn samotný výrok kolegy Uacs451 o „povýšené aroganci“, až když mi to – poněkud podrážděně – takto interpretoval právě Jan Kovář na mé diskusní stránce. Bylo to míněno opravdu takto? Pak se omlouvám za nepochopení, asi i správcům za zbytečný dotaz. Takový výklad mě prostě nenapadl, jakkoli je podle kolegy „zřejmý a pochopitelný“. Když to čtu s odstupem času znovu, musím uznat, že je přinejmenším možný, snad i pravděpodobný. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2016, 23:34 (CET)

Hezký den. Celkem klasický případ horké hlavy. Domníval jsem se, že jsem to je z vyjádření na NS jasné, bylo to míněno tak, jak dovysvětlil Jan Kovář. Prosté nedorozumění. Nic se nestalo, dál bych to nerozpitvával. Přeji hezký zbytek víkendu. --Mates (diskuse) 9. 1. 2016, 23:48 (CET)

Josef Jonáš vs. Josef Jonáš

Zdravím, trochu se hrabu v ministrech poúnorové ČSR (resp. tam něco hledám) a narazil jsem na vaši vratku neozdrojované editace uživatele Jaroslava Jonáše u článku Josef Jonáš... Docela mne to zaujalo, neboť šlo o docela markantní rozdíl ve věku, navíc jsou v článku další neshody: Úmrtí se datuje na 22. dubna 1960, ale ve zbytku článku se mluví o tom, že "V parlamentu setrval až do konce funkčního období, tedy do voleb roku 1960." a to samé o jeho ministerském mandátu, který taktéž skončil v roce 1960... Až sem je to v pořádku, ale jelikož volby v roce 1960 se konaly až 12. června a mandát staré vlády vypršel až 11. července, je tu jakási skoro tříměsíční mezera. Ve stenoprotokolech PSP není na poslední schůzi (25. května 1960, tedy po datu údajné smrti) mezi přítomnými, ale taktéž se předsedající nezmiňuje o jeho smrti nebo odstoupení, ani nedrží minutu ticha (na druhou stranu ji drží za 54 ostravských horníků, takže to možná nešlo dost dobře kombinovat, nevím?), což je v této éře zvykem u každého řadového poslance a o to víc u ministra. Z jeho pozice ministra paliv se moc často ke slovu nedostane, takže těžko říct, ale nějak se mi to nezdá. Byl bych vyhledal nekrolog v Rudém Právu, ale ročník 1960 dosud nebyl na archiv.ucl.cas.cz digitalizován, takže by to asi chtělo někoho, kdo má k tomu přímý přístup. Trochu jsem se rozepsal, takže zpátky k pointě - mám takové tušení, že se jedná o dvě rozdílné osoby, Josef Jonáš z vašeho zdroje se narodil 17. 9. 1913, byl ministrem paliv a poslancem KSČ v obvodu Karviná-Petřvald (vše ze sněmovního zdroje). Nevím nakolik lze tento zdroj brát závazně Josef Jonáš *1913, ale datum narození souhlasí, hlásí to Miletín u Humpolce, což zatím nic nevylučuje. Každopádně není nikde zmíněno datum úmrtí, ale jsem si čím dál více jistý, že to bylo kdykoliv PO konci jeho mandátu a ne tři měsíce předtím.

Druhý Jonáš zmiňovaný druhým uživatelem se dle všeho opravdu narodil v onom roce 1988 v Chlovech u Dolních Kralovic: Josef Jonáš (1888-1960) (podle jména uživatele soudím, že se jedná o nějakého jeho příbuzného), taktéž to byl politik KSČ (jenže který politik v té době nebyl za KSČ), ale dle sněmovních záznamů se zdá, že nikdy nekandidoval na poslance (politik konec konců nemusí nutně být poslanec), pročež není nikde ve sněmovně uveden... v mnou zmíněném zdroji se o něm píše, že byl beletrista a zemřel v roce 1960 v Praze... Server odkazuje v obou případech na Národní knihovnu, kdyby se k tomu někdo dostal, tak předpokládám, že by se to dalo ověřit a bylo by mi dáno za pravdu...

V článku dále stojí "Politicky působil v oboru zemědělství a družstevnictví." Zemědělství bude případ prvního Jonáše, družstevnictví druhého (opět viz oba zdroje)... Chtělo by to asi nějak překopat, ověřit a rozdělit, ale moc si na to nevěřím, tu samou zprávu posílám i původnímu autorovi článku.

S pozdravem GuestOneR (diskuse) 11. 1. 2016, 23:04 (CET)

Hezký den, tématu politiky se zde moc nevěnuji. Tehdy jsem myslím jen kontroloval poslední změny a v nich jsem nalezl tuto změnu data, která rozporovala dodanému zdorji. Že by existovali dva Josefové Jonášové mě nenapadlo, je to zajímavý problém. Chce to dohledat pořádně zdroje a zároveň vědět, o kom je tedy tento článek. Přeji v tom hodně úspěchů. Díky za iniciativu. Zdraví. --Mates (diskuse) 13. 1. 2016, 23:01 (CET)

Zdravím, jen dávám vědět, že problém byl nakonec vyřešen.

S pozdravem GuestOneR (diskuse) 15. 1. 2016, 04:01 (CET)

OTRS - děkuji za objasnění

Pěkný večer, děkuji za konstruktivní objasnění, komu případně hlásit problémy s licencemi. Předpokládám, že vše kolega Palfi dělá v dobré vůli a pro svou radost, takže mu dám několik dní, aby své články a své fotografie uvedl do souladu s pravidly Wikipedii. --Pavouk (diskuse) 18. 1. 2016, 23:29 (CET)

Nemáte zač, kdyby byl problém, napište. --Mates (diskuse) 20. 1. 2016, 18:05 (CET)

Zásah = blok??

Dobrý den. Dovolím si (s vírou v to, že budete správně podle skutečnosti předpokládat dobrou vůli) vyjádřit podivení nad tím, že mezi zásah správce a blokem dáváte rovnítko. V té souvislosti se ohrazuji proti nařčení na NS, že jsem požadoval blok. Požadoval jsem ne blok, ale zásah. Nejmenoval jsem konkrétně v dobré víře, že si způsob zásahu vyberete podle vlastního uvážení. --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2016, 12:16 (CET)

V úvodu nástěnky správců stojí: Tato stránka je určena ke vkládání konkrétních žádostí, které mohou vyřídit jen správci díky svým technickým oprávněním. – pokud si stěžujete na chování nějakého uživatele na nástěnce správců, patrně od nich žádáte nějaký úkon, který Vám Vaše technická oprávnění neumožňují. Nenapadá mě jiná technická vybavenost než možnost zablokování (mezi další technické vymoženosti správců patří mazání/skrývání, zamykání stránek, editace prostoru MediaWiki a označování editací za prověřené – z těch si asi nevyberete). Samozřejmě, že pokud správce vyhodnotí žádost jako opodstatněnou, ale blok mu nepřijde jako dobré řešení, tak dotyčného jen upozorní. Tuto žádost jsem jako opodstatněnou neshledal, tedy zásah správce nebyl na místě. Upozornit kolegu, že nesouhlasíte s jeho postupem, můžete i sám, žádná technická překážka Vám v tom nebrání. A mylná je i představa, že jsou správci nějakou autoritou, která by měla řešit spory mezi uživateli. Touto autoritou je arbitrážní výbor. Pokud myslíte, že je situace nevyhnutelná, můžete se obrátit na něj. Zdraví --Mates (diskuse) 20. 1. 2016, 18:05 (CET)

Název

Podle knih jsou tam dvě "S", ale díky --Jan Jankovič (diskuse) 23. 1. 2016, 16:23 (CET)

Hm, zdá se, že to kolega již přesunul podle jednoho internetového zdroje. Asi bude nejlepší na diskusní stránce toho článku zmínit, které knihy obsahují pravopis se dvěma "s". --Mates (diskuse) 23. 1. 2016, 17:45 (CET)

OTRS

Ahoj, prosím zkontroluj povolení k článku Institut 2080. Mělo by tam být od paní ředitelky Dagmar Morozové. Díky, --Urbanecm (diskuse) 25. 1. 2016, 20:58 (CET) Urbanecm (diskuse) 25. 1. 2016, 20:58 (CET)

Vím o něm, musí se dovyjasnit jedna věc. Vydrž. --Mates (diskuse) 25. 1. 2016, 22:41 (CET)

Díky za zprávu, stránku budu sledovat. --Urbanecm (diskuse) 26. 1. 2016, 09:00 (CET)

ALJARZAR - BLOK

Prosím o blok uživatele ALJARZAR, viz osobní útok a vulgarity na Baziho diskuzní stránce, viz její historie. --Protestant (diskuse) 4. 2. 2016, 01:41 (CET)

Hotovo. --Mates (diskuse) 4. 2. 2016, 01:59 (CET)

prosba o názor

ahoj, můžeš se prosím podívat na tohle. soudil jsem to podle zdrojů (podle mě nedostatečných), ale možná nejsem odborník na hudební scénu, tak bych nerad problematizoval něco, co je možno "automaticky" označit za encyklopedicky významné. Díky, --Davcza (diskuse) 9. 2. 2016, 23:05 (CET)

@Davcza:Ahoj, myslím, že v hudební sekci žádnou automatickou významnost nemáme (byť máme Wp:Významnost (hudba)). Po zběžném gůglení jsem našel tři trochu delší zmínky [1], [2], [3]. Není to pravda žádná sláva. Posuzoval bych to nicméně podle nich. --Mates (diskuse) 9. 2. 2016, 23:48 (CET)

GUARANT Int.

Ahoj, prosím o pomoc, smazal jsem Wikipedista:GUARANT International/Pískoviště z důvodu přerušeného přesměrování kvůli šachům s přesuny od tohoto nováčka, nicméně jsem si všiml, žes tam v historii obnovoval verze, protože přišlo potvrzení OTRS [4]. Šablonu o povolení OTRS týmem jsem ale nikde nenašel, jen tuhle písemnou zmínku. Jde mi o to, že text je nyní na GUARANT International. Vztahuje se povolení i k němu a mohl bys to dát šablonou do diskuze zmíněného článku? Předem díky za akci či vysvětlení postupu. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 10. 2. 2016, 14:58 (CET)

Ahoj, díky za echo. Vím o tom, již jsem to napravil. Čekal jsem přesně na to, že by přesun mohly doprovázet zmatky, proto jsem se s kolegou domlouval, jak dlouho článek na pískovišti vydrží. --Mates (diskuse) 10. 2. 2016, 16:46 (CET)

stížnost

Dobrý den, dvě hodiny jsem připravoval článek Vladimír Veverka a někdo mi to smazal s odůvodněním nezajímavé. Prosím Vás pro cca 1000 lidí to je zajímavé. Kdo posuzuje počet a další? Mezi jmény máte tisíce lidí co já neznám a nedovolím si je označit za nezajímavé. Laskavě mi článek vraťte, jinak opravdu to předám advokátovi a podám žalobu na Wikipedii. Minimálně pro média to bude zajímavé. O co Vám jde? Veverka--Vevabl (diskuse) 11. 2. 2016, 18:20 (CET)

@Vevabl, Horst:Dobrý den, odpovím za kolegu Matese, kterému nevím, proč je tato zpráva adresována. Článek jsem Vám zaslal na e-mail, který jste uvedl při registraci do Wikipedie. Pro publikaci zde bude třeba najít alespoň 2 nezávislé netriviální věrohodné zdroje. Po rychlém průzkumu internetu jsem žádné nenašel, ale mohou být v papírové podobě a já nemám (a ani nemohu) mít doma všechny existující knihy/časopisy/noviny. Je třeba, aby byla práce nezávislá na předmětu článku, čili ji nesmí vydat subjekt s ním jakkoliv spojen. Musí být také netriviální, čili předmět článku nesmí pouze zmiňovat, ale šířeji o něm pojednávat. Nakonec také musí být věrohodný, což nesplňují zejména blogy, weby tvořené bez red. kontroly atp. V případě nejasností se mě (nebo kteréhokoliv jiného kolegy zde) můžete zeptat u mě v diskusi, anebo e-mailem v odpovědi na mnou Vám zaslaný e-mail. Nakonec, žalobu samozřejmě podat můžete, ale věřím, že to dokážeme vyřešit bez toho. Za rychlý smaz se Vám omlouvám za kolegu. S pozdravem, --Urbanecm (diskuse) 11. 2. 2016, 19:20 (CET)

Dobrý den, článek byl smazán zřejmě kvůli nesplnění podmínek Wp:Encyklopedická významnost. Pokud chcete znát, co přesně ke smazání vedlo, obraťte se na kolegu Horsta, který to takto vyhodnotil. Obsah Vám samozřejmě mohu zaslat na e-mail, nicméně pokud článek nesplňuje místní pravidla, součástí obsahu Wikipedie nebude. (S editačním konfliktem, v podstatě to vše již řekl kolega.) --Mates (diskuse) 11. 2. 2016, 20:00 (CET)

Dobrý večer, již jsem Vašemu kolegovi panu Urbancovi napsal e-mail. Mám obsah uložený a vím co jsem napsal. Posílám Vám můj e-mail: jsem rád, že jste se mi ozval a dokážeme společně najít cestu pro zveřejnění článku na OTEVŘENOU encyklopedii W. Ono když se něco zakládá, tak to nemůže mít kdoví jaký obsah. Tvořit veřejně známe a kopírovat z různých serverů to je hračka, ale připravit nový tvárný obsah, který lze doplňovat ... to už je tvoření něčeho s krásnou historií. Navíc v květnu doplním účast na MČR do 8 let. Pane Vy jste si v pěti letech cucal prsty jako já, ale malej už vyklepne všechny ve vesnici (myslím šachy). A nějaká krákora co zpívá a vydělává asi půlku co já, tak tam u Vás ve W. být může? Přeci se zamyslete, předpokládám, že Vy kluci od počítačů trochu přemýšlíte.

Děkuji za pomoc.

Hezký večer. Veverka--Vevabl (diskuse) 11. 2. 2016, 20:11 (CET)

Dík

Tímto chci veřejně poděkovat za upřímnou snahu vyřešit nezaujatě přezrálou DoS-ku. --Rosičák (diskuse) 12. 2. 2016, 05:32 (CET)

Ahoj, no vlastně nemáš zač. Den jsem neměl čas a kolega už to dovyhodnotil. :-) --Mates (diskuse) 12. 2. 2016, 14:56 (CET)

MFANS

Zařadil jsem mezi dobré články, kolego. Takže ještě jako jeden z recenzentů projdi, jestli není něco závažného... --OJJ, Diskuse 27. 2. 2016, 14:26 (CET)

Jiří Václav Hampl - OTRS

@Michal Bělka:Ahoj, poprosím o posouzení oprávněnosti vložení tohoto neoznačeného cp. Dle historie článku mělo dojít povolení. Díky, --Urbanecm (diskuse) 1. 3. 2016, 15:15 (CET)

Stránka, ze které text pochází, je teď přesměrovaná na Wikipedii, což bych považoval za dostatečně jasné vyjádření toho, že autor daného webu chce text publikovat zde. V OTRS ticketu jsou ještě nesrovnalosti, ale spíše formální, proto bych se nebál v dobré vůli text zachovat. --Michal Bělka (diskuse) 1. 3. 2016, 17:19 (CET)

Však právě proto jsem bezhlavě nemazal, ale nechal si to potvrdit. Autor sice zde text mít chce, ale OTRS bohužel neokecáme... Díky za info, po vložení šablony to bude úplně nejlepší. --1. 3. 2016, 18:26 (CET)

Šablonu zatím vložit nemůžu, bude to chtít ještě pár e-mailů. Ale přirozený cit říká, že nemá smysl teď mazat, abychom to za pár dnů zase vraceli. Ze strany držitele autorských práv je vůle nesporná, formální stránku s ním ještě dořeším. --Michal Bělka (diskuse) 1. 3. 2016, 18:55 (CET)

Chápu. Čili OTRS tým si to dořeší a já jsem smáznul ze seznamu. Článek ale budu sledovat. Díky za vysvětlení, --Urbanecm (diskuse) 1. 3. 2016, 19:01 (CET)

Český název souhvězdí Ursa Minor

Český název souhvězdí Ursa Minor je Malá medvědice. Na tom já trvám, tak to vždy bylo, a tak to také bude. Včera jsem se zde zmiňoval o tom, že webové stránky používají překladače z angličtiny, které nejsou nijak zvlášť dokonalé. Já např. používám program Stelarium, který vytvořili skuteční astronomičtí odborníci, kteří nepotřebují internetové překladače. Ursa minor je česky Malá medvědice. Navíc mi odborník na latinu potvrdil, že Ursa je medvědice. Pokud by to byl medvěd, muselo by se souhvězdí jmenovat latinsky Ursus, a tak se přece latinsky nejmenuje! To, že x různých "pochybných" českých hvězdáren užívá názvu medvěd je možná jejich problém, možná je to chyba, kterou kopíruje jeden od druhého. Nedávejte mi jako důkaz odkaz na pochybné weby a zkuste se zeptat skutečných profesionálů. Mým cílem není Wikipedii zpochybňovat, ale zdokonalovat. Sám ji občas využívám také, ale právě mnohá odborná data prozatím beru pouze jako orientační a pokud je sám neznám dokonale, tak je nikde neprezentuji. Ostatně proč je na Wikipedii dosud tolik chyb? Právě proto, že se používají překladače webových stránek, které jsou nedokonalé, aby byla Wikipedie co nejrozsáhlejší a nejpodrobnější. Ovšem sám vím moc dobře, jak to dopadne, když takovýto překladač použiju. Pokud to není z mého oboru, tak takovému překladu "s bídou" rozumím. Zato na Wikipedii se to bere za dogma. Takovou Wikipedii chcete mít? 83.208.174.182 1. 3. 2016, 23:01 (CET)

Hezký večer, nejsem si jistý, o jakých internetových překladačích hovoříte. Nikdo netvrdí, že správný překlad latinského slovního spojení "Ursa Minor" není Malá medvědice. Na druhou stranu, tento překlad není určující v tom, jaký je vžitý český název souhvězdí. Podle dostupných zdrojů víme, že latinský název souhvězdí je "Malá medvědice" a český název Malý medvěd. Označení Štefánikovy hvězdárny v Praze za pochybnou je nějaký Váš pohled, z mého pohledu se jedná o velmi důvěryhodný zdroj informací. Samozřejmě, pokud předložíte jiný zdroj, v němž je zmíněn český astronomický odobrný termín Malá medvědice pro označení toho souhvězdí, pak je nutné zvážit obě možnosti pojmenování. A co se týče Stellaria, samozřejmě nejste jediný, kdo program používá. Z Vašeho popudu jsem vyzkoušel českou verzi a opravdu je tam použit název Malá medvědice; ovšem je tam i např. název Kasiopea, což není úplně obvyklý zápis – zatím jsem nikde nenašel, kdo prováděl český překlad programu. Je potřeba udělat širší rešerši. Stránky České astronomické společnosti, na jejichž mapku se odkazuje i Astronomický ústav AV ČR uvádějí také název Malý medvěd. Je možné požádat o explicitní vyjádření někoho z AV ČR a projít příslušnou literaturu pro lepší náhled. Kouknu na to, možná mi pomůže i Mirek256 nebo Jan Kameníček. --Mates (diskuse) 2. 3. 2016, 00:04 (CET)

Řešíme zde něco, co se zde řešilo před deseti lety, opravdu je český název souhvězdí Malý medvěd, navíc je i ve všech knihách co mám doma, a jsou i předinternetových dob. Víte, vy se z nás snažíte udělat pitomce, a to je Váš problém. A Stellarium má také své chyby a je trošku divné, že všude je to jinak, že? Opravdu nejste jediným kdo zde má pravdu a všichni ostatní jsou hlupáci.--Mirek256 2. 3. 2016, 04:08 (CET)

S ohledem na název souhvězdí Malá medvědice (podle Vás Malý medvěd) jste mi poslali odkaz na Štefánikovu hvězdárnu, jejímž zřizovatelem je hlavní město Praha. Já tento Váš zdroj považuji za ne zcela věrohodný. Není divu, co není pražské není správné, že? Pokud byste měli alespoň elementární znalosti o astronomii v Čechách, tak nebudete uvádět nějakou Štefánikovu hvězdárnu, ale hvězdárnu Ondřejovskou. Tato nejstarší česká hvězdárna spolupracuje a odkazuje "pouze" na nějaký Astronomický ústav AV ČR. A na stránkách tohoto u nás nejvýznamnější astronomické společnosti je hned na začátku v části Veřejnost a média uveden článek Obloha tento měsíc Březen 2016, ve kterém se zmiňováno souhvězdí Malá medvědice (žádný Malý medvěd). Jak už jsem jednou uvedl, mým cílem není dělat z Vás hlupáky, jak jste se mi snažili toto označení podsunout. Pokud budete takto přistupovat k řešení problémů, které jste bohužel způsobili Vy sami, tak to bude Váš konec, protože budete známi jako nedůvěryhodný zdroj. Já sám se za odborníka v tomto oboru nepovažuji, spíše mě tato oblast poznání zajímá. Nicméně Velkou a Malou medvědici znám už hodně dávno, určitě daleko dříve, než byly vydány Vaše tištěné předinternetové knihy. S pozdravem hezkého dne PES. 83.208.174.182 2. 3. 2016, 22:53 (CET)

http://www.asu.cas.cz/cz/verejnost-a-media/obloha 83.208.174.182 2. 3. 2016, 22:57 (CET)

V textu je Malá medvědice a na mapě Malý medvěd...jsou s tím potíže, že? Asi ani vědátoři nevědí, co je dobře.--Mirek256 3. 3. 2016, 03:56 (CET)

Západočeská univerzita [5], diskuze na astronomickém fóru [6], ale tam dospěli k opačnému výsledku, než se nám snažíte vsugerovat Vy. A určitě nejste kmet nad hrobem, jak se mi zde snažíte napsat, když knihy před rokem 1989 jsou pro čerstvé novinky. já zas nejsem člověk, kterému teče mléko po bradě--Mirek256 3. 3. 2016, 04:08 (CET).

Pokusil jsem se o nějaký seznam zdrojů užívajících jednu či druhou variantu názvu. V úvodu by se asi měly zmínit obě. Jan.Kamenicek (diskuse) 4. 3. 2016, 01:13 (CET)

OTRS - Dům U slona (Písek)

@Chmee2, Matěj Bělka:Ahoj, poprosím opět o kontrolu OTRS fronty, zda se v něm nachází nějaká vůle k uvolnění textu. Lhůta vypršela a kvůli tvrzení kolegy Chmee2 v diskusi hned zbrkle nemažu. Díky za kontrolu, --Urbanecm (diskuse) 3. 3. 2016, 09:42 (CET)

Prohlášení je třeba poslat, i když některého Wikipedistu daný autor zná a může mu to říci ústně. Je třeba standardní text na info-cs@wikimedia.org. --Mates (diskuse) 3. 3. 2016, 13:39 (CET)

Chápu. Mám to chápat tak, že se tam dotyčné povolení nevyskytuje? Každopádně zatím mazat nebudu. --Urbanecm (diskuse) 3. 3. 2016, 13:41 (CET)

Ano. --Mates (diskuse) 3. 3. 2016, 13:46 (CET)

Malá medvědice vs Malý medvěd

Jak jsem se Vám zmiňoval, já osobně znám už hodně dlouho název souhvězdí jako Malá medvědice. Ovšem musím Vám zároveň dát za pravdu, že se v mnohých odborných literaturách objevují oba pojmy, a proto bych s Vámi souhlasil v tom, aby se případně uváděly oba názvy. Přesto se ovšem domnívám, že primárně správný je pouze jeden z těchto názvů. Pokud ovšem vezmu latinský název tohoto souhvězdí a přeložím ho, tak Ursa znamená medvědice, kdežto Ursus znamená medvěd. Protože se souhvězdí latinsky nazývá Ursa Minor, pak správný překlad je Malá medvědice, stejně jako Ursa Maior se překládá jako Velká medvědice. Jsem však velmi překvapen, jak často se používá název Malý medvěd, což však překladu z latiny neodpovídá správně. Také anglicko-české slovníky překládají souhvězdí takto: Great Bear = Velká medvědice a Lasser Bear = Malá medvědice, ale i Malý medvěd nebo Little Bear = Malý vůz ( Bear rozhodně neznamená vůz ). Je s podivem, že okolo názvu souhvězdí Ursa Minor existuje v češtině tolik pramenů protichůdných pojmenování. Existují jiná souhvězdí, kde podobně zkomolený překlad nepřipadá v úvahu, jako např. lev - žádná lvice, orel - žádná orlice, labuť - žádný labuťák, panna - žádný panic, pastevec - žádná pastevkyně či pastýřka a jiné a jiné. 83.208.174.182 7. 3. 2016, 07:21 (CET)

Osobně jsem zrovna včera četl v jedné knize i název "Velký medvěd". A třeba Pastevce nazývá velká část literatury jako Pastýře. Přímý překlad není tak určující jako dostupné zdroje. I já souhlasím, že by v článku měly být uvedeny obě verze. --Mates (diskuse) 7. 3. 2016, 18:52 (CET)

Ale já ne....dám např. za příklad konkurenci [7], zdrojem je velká encyklopedie vesmíru od Josipa Kleczka, uvedl jsem v článku spoustu dalších zdrojů, všechny co nejsou blogy a spol. a jsou hodnověrné uvádí Malý medvěd. I Ottův slovník naučný [8], že by to všichni měli špatně?--Mirek256 7. 3. 2016, 21:31 (CET)

Mirku, já přece neříkám, že to mají špatně. Ani netvrdím, že nemá být Malý medvěd primární název. Proč by v článku nemohla být poznámka, že se v literatuře objevuje i název Malá medvědice? Btw, v nejbližší době ti asi pošlu mail :-). --Mates (diskuse) 7. 3. 2016, 21:47 (CET)

Kiwi

Ahoj. A za dvě hodiny co? Zase reverty? Stovky revizí? Proč? --Jan Kovář^BK (diskuse) 13. 3. 2016, 15:59 (CET)

@Jan Kovář BK:[9]OJJ, Diskuse 13. 3. 2016, 16:01 (CET)

Jo, už to vidím, ok, nechám být, další zámek, bude-li třeba, bych ale doporučil delší. --Jan Kovář^BK (diskuse) 13. 3. 2016, 16:02 (CET)

Ahoj, většinou osobně dávám zámky co nejkratší, že třeba se vandal půjde bavit jinam. --Mates (diskuse) 13. 3. 2016, 16:06 (CET)

Já zase podle urputnosti, kdyby ho to nebavilo, třeba by šel jinam už včera. Ale ok, měnit to nebudu, zbytečná editace kvůli editačnímu konfliktu není třeba, sorry, že jsem hned psal. --Jan Kovář^BK (diskuse) 13. 3. 2016, 16:08 (CET)

OTRS Slávek Horák

Ahoj, obracím se na Tebe s prosbou o dohledání povolení (tedy pokud opravdu přišlo) pro stránku Slávek Horák. Ozval se mi pravděpodobně zakladatel článku, že prý povolení posílali. Info tady. Můžeš se na to prosím podívat? Předem díky. S pozdravem --Jan Kovář^BK (diskuse) 20. 3. 2016, 19:03 (CET)

@Jan Kovář BK: Ahoj, ne, žádný takový e-mail jsem nenalezl.

@Thadone: Pokud jste e-mail opravdu posílali, pošlete jej prosím znovu. Je možné že se z nějakého důvodu ztratil ve spamu. Nastala-li chyba na našem přijímači, přijměte prosím omluvu za nastalé komplikace. --Mates (diskuse) 21. 3. 2016, 02:08 (CET)

@Mates: Díky za info. --Jan Kovář^BK (diskuse) 21. 3. 2016, 07:26 (CET)

@Mates: Přeposláno znovu. Emailová adresa obsahuje novou gTLD .agency, možná proto? Thadone (diskuse) 21. 3. 2016, 14:15 (CET)

OTRS - Sléz kučeravý - dotaz na postup

@Michal Bělka:Zdravím členy našeho OTRS týmu, měl bych dotaz ohledně stránky Sléz kučeravý. Komunikuji s jejím autorem a protože jsem v průběhu komunikace zjistil, že je text článku dostupný jinde, požádal jsem ho, aby zaslal povolení na OTRS adresu. Zdá se, že jsme se nepochopili a toto povolení mi zaslal na moji e-mailovou adresu. Rád bych věděl, co s takto obdrženým povolením mám dělat.

V této souvislosti by asi bylo vhodné aktualizovat vzor povolení na WP:OTRS. Všem, kterým takový vzor posílám, ho zasílám v té podobě, v jaké tam je, protože si ho netroufám pozměnit. Zdá se mi ale, že neexistuje žádný důvod, proč požadovat povolení ke zveřejňování pod licencí GFDL a zároveň pod Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, když samotná Wikipedie je, alespoň dle patičky, šířena pouze pod Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported. Rád bych požádal o aktualizaci tohoto povolení anebo potvrzení, že se jedná o správný tvar povolovacího textu.

Když už hromadně pokládám dotazy na členy OTRS, rád bych se zeptal, kam patří případná česky psaná povolení k obrázkům. Patří na permissions-commons@wikimedia.org? Nebo na naši českou OTRS adresu?

Díky za odpověď, --Urbanecm (diskuse) 28. 3. 2016, 16:26 (CEST)

Ahoj, pokud toho autora znáš a můžeš si být tedy jistý, že je skutečně autorem textu (případně pokud ti povolení poslal z mailové adresy, která je uvedená na webu, odkud text pochází), stačí zprávu i s hlavičkami přeposlat na info-cs. Pokud budeme potřebovat nějaké další ověření, tak se dotyčnému ozveme zpátky.

Obávám se, že v tuhle chvíli není možné z povolujícího e-mailu odstranit GFDL, protože Terms of Use dávají uživateli právo řídit se i jen právě touto licencí.

Povolení k obrázkům obecně patří na permissions-commons, ale je tam hrozný bordel a mail může buď v té hoře zapadnout, nebo ho nějaký dobrák vyhodí do spamu, protože zprávě nerozumí (česky psané a ručně vyhozené povolení už jsem odtamtud lovil). Českojazyčnou přihrádku tahle schránka bohužel nemá. Proto bych doporučil posílat maily na info-cs, my je po zpracování do permissions překlopíme. --Michal Bělka (diskuse) 28. 3. 2016, 20:35 (CEST)

Ahoj, jako určité potvrzení autorství vnímám to, že se v diskusi (kde se text nachází) objevila navlas stejná fotografie, jako mi došla na mail kvůli potížím s problémem s nahráváním. Přeposílám tedy včetně hlaviček na info-cs. Za zbytek děkuji, budu se dle toho řídit. --Urbanecm (diskuse) 28. 3. 2016, 20:47 (CEST)

odpověď ke zprávě z 28. 4. 2016, 11:22 (CEST)

Dobrý den,

rád bych měl napsané krátké články o sobě i na wikipedii, dejme tomu v 3. osobě. Stránka www.deesaxx.cz je má a ten člověk na fotografii jsem já. Jakým způsobem se osvědčit, že neporušuji autorská práva v tomto případě? Přidávám zde článek poprvé, tak nevím jestli to je takto vůbec možné, ale jiné známé osobnosti zde mají také svůj článek, tak bych tímto rád zvýšil povědomí o mě na internetu. Jak toho docílím i v anglickém jazyce? Děkuji za odpovědi.

---

11:51 (CEST): Beru zpět, přečetl jsem si Vaše podmínky - propagační článek. Prosím o smazání článku, případně nastavení nofollow pro prohlížeče. Děkuji.

Dobré den, za kolegu jsem smazal, obšírnější odpověď nechám na kolegovi. --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 11:57 (CEST)

@Deesaxx: Hezký den, žádná verze Wikipedie neslouží k propagaci ničeho. Budete proto muset vyzkoušet jiné možnosti, které internet nabízí. Jaká témata mohou být ve Wikipedii obsažena, o tom rozhodují její pravidla a komunita (jedno z pravidel je právě např. na Vaší diskusi zmíněná encyklopedická významnost). I přesto děkuji za Vaši snahu přispět do Wikipedie. --Mates (diskuse) 28. 4. 2016, 14:02 (CEST)

@Urbanecm: Ahoj, díky za dořešení. --Mates (diskuse) 28. 4. 2016, 14:02 (CEST)

Nz, rád jsem pomohl . --Urbanecm (diskuse) 28. 4. 2016, 14:19 (CEST)

Mňága a Žďorp

Omlouvám se za vrácení, ale v mé verzi jsem měl více vnitřních odkazů a dalších typografických úprav (přesto jsem nakonec vrátil Vaše reference a taky upravil stejně ty roky). Inu, nechtěný důsledek neexistence „Pracuje se“. Zdravím, --Vlout (diskuse) 18. 5. 2016, 22:06 (CEST)

Doufám, že je to již vysvětleno – další důsledek urgentních editací. --Vlout (diskuse) 18. 5. 2016, 22:10 (CEST)

Jo fajn, já jsem si tam to pracuje se měl dát. Myslel jsem, že to tam jen vrátím, a pak se mi to nějak protáhlo kvůli délce toho textu. Díky za dořešení. Mějte se hezky! --Mates (diskuse) 18. 5. 2016, 22:12 (CEST)

mozny spamm (estonske parky)

Ahoj, jsem zacinajici wikipedistka, takze obcas tapu a kdyz jsem dnes videla u sve vcerejsi editace "Estonske narodni parky" znacku, ze jde o mozny spamm, zamrzelo mne a zamrazilo. Tebe jsem si nasla v seznamu kontroly spammu. Tak jen chci mistoprisezne prohlasit, ze nejsem placeny agent Estonskych lesu :-D Predpokladam, ze oznaceni mozny spamm je z duvodu odkazu na webovou estonskou stranku o lesich a narodnich parcich se vsema uzitecnyma informacema. Osobne by mne mrzelo ji povazovat za spamm, placenou sluzbu nebo tak neco: krom toho, ze prisaham, ze s tim webem nemam nic spolecnyho (az na to, ze mi prijde skvele uzitecny pro navstevniky Estonska:-) ), tak pokud vim, nejde o komercni cinnost. Web je projektem RMK (sprava statnich lesu), ktera vytvorila lesni (turisticke) stezky, stanoviste a lesni chaty. Za navstevu lesu aprespani na urcenych stanovistich, ci chatkach, se nevybira zadny poplatek. Myslim tedy, ze web narodnich parku a lesu je velkou sluzbou pro navstevniky (ne obracene, ze by tam slo o poplatky atp.) Nevim, jak to vase hlidaci skupina posoudi, jen jsem chtela uvest na pravou miru, ze nejde o odkaz na neco mimo, neuzitecne, obtazujici, komercni. Odkaz jsem dala v dobre vire, ze je to perfektnme uceleny web pro turisty - chodce s batohem, cyklisty... Ralda Raldicka (diskuse) 19. 5. 2016, 13:57 (CEST)

@Raldicka: Ahoj, jde o technické upozornění pro údržbáře, že někdo do článku přidal externí odkaz; nevím přesně, jak tento filtr na značku funguje, ale zřejmě nějak detekuje umístění externího odkazu do stati textu. Na Wikipedii však externí odkazy dáváme pouze do sekce "Externí odkazy" nebo jako url do referencí. V odkazovaném článku jsem to po Tobě opravil. Externí odkazy mají však za úkol čtenáře navézt na stránky s informacemi, které jim Wikipedie nemůže poskytnout. To by ty přidané stránky tematicky zřejmě splňovaly, nejsem si však jistý, jestli v estonštině mnoha lidem pomohou :-). Nenašla bys nějaké obdobné stránky česky nebo alespoň anglicky? A pokud hovoříš estonsky a ten odkaz má potvrzovat informace, jež si do článku přidala, využij Wp:Reference. Kdyby sis nevěděla rady, klidně se zeptej, rád pomohu s vytvořením reference, budeš mi však muset povědět jednotlivé parametry článku (název, autor apod.), neboť estonsky já opravdu neumím. Vřelé díky za přispívání do Wikipedie, různými značkami a případnými problémy se nenechej odradit, práce na Wikipedii má svá specifika a pro začínající editory může být někdy hůře pochopitelná (byť se všemožně snažíme o opak); když budeš mít nějaký problém, klidně se znovu zeptej. Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 19. 5. 2016, 14:13 (CEST)

Přesněji, filtr zachytává jakýkoliv (externí) odkaz, nejen ve stati --Martin Urbanec (diskuse) 19. 5. 2016, 14:17 (CEST)

Děkuji! Hlavně za úpravu, jak se odkaz na stránku vkládá (a kam. Vím, že v článcích jsou URL pod sekcí Externí odkazy, přišlo mi to však zvláštní pro jeden odkaz;) Jsem poučena a příště to také tak udělám!) Jinak ten web je právě jak v EST, tak ANGLIČTINĚ (EN) a též ruštině (RUS). Mně se teda defaultně web otevírá s EN verzí. Nicméně odkaz na jazykovou verzi EN je takto http://loodusegakoos.ee/en (doplním ho tam) Co se týká referencí, tak tam skutečně nevím, jak. A možná i nerozumím, myslíš teď informace o RMK (tedy "autorech" toho webu)? Nebo to, že na linknutém webu jsou informace o turistických trasách, přírodních i kulturních zajímavostech a lokacích všech míst k přenocování ? To dokazuje web samotný, protože tam nic jiného, než trasy a místa v parcích, není. Na webu RMK (státní správy estonských lesů) vlastně není nic o tom, že jsou tvůrci linknutého webu a co na něm uživatel najde, protože pod odkazem (na webu RMK) "For hikers" je odkaz opět na ten web. MOžná do referencí by byl užitečný tento odkaz http://rmk.ee/organisation/operating-areas ? Raldicka (diskuse) 19. 5. 2016, 14:45 (CEST)

@Raldicka: K tomu odkazu – to, že se otevírá primárně v angličtině jsem si předtím nevšiml (myslím, že se mi to otevřelo estonsky jednou, nyní ale anglicky), takže to je ok. K referencím, asi bude lepší jeden příklad než tisíc slov. Koukni se například na tuto mou editaci (jde o úplně jiný článek o AC/DC) – na té obrazovce uvidíš vlevo starou verzi a vpravo tu novou obsahující, co jsem tam přidal (vidíš tedy jejich rozdíl – omlouvám se, pokud tohle ovládáš, pak mi to řekni). Vidíš, že jsem přidal jednu informaci (že Axl Rose bude v AC/DC prozatimně), a to co se nalézá za tou větou, to je právě reference. Je to odkaz na zdroj, z něhož jsem tuto informaci čerpal. Ve Wikipedii je nutné přidané informace zdrojovat, neboť informace bez zdroje může kdokoliv napadnout a požadovat zdroj – to se týče hlavně nezjevných informací, hodnotících vět, různých čísel, aktuálních témat, ale v těch nejlepších článcích opravdu všech informací, co v něm jsou. Reference se přidává přímo za text, který má dokazovat. Všimni si, když se v tom srovnání editací podíváš níže a prohlédneš si aktuální verzi, že za tou větou v samotném článku se reference schová do malého čísla (tu větu najdeš v sekci "Přichází Axl Rose", je to tam poslední věta a reference má číslo 66. A půjdeš-li ještě níže v článku, nalezneš v textu sekci "Odkazy" s podsekcí "Reference", kde jsou zdroje vyjmenovány. V tvém případě by se reference hodily například za tebou přidanou informaci "Vzhledem k tomu, že území Estonska je z 47% zalesněno, jsou národní parky cílem turistického ruchu" – třeba těch 47% – to číslo sis určitě nevycucala z prstu, někde jsi ho nalezla :-). Je to takto srozumitelné? --Mates (diskuse) 19. 5. 2016, 15:08 (CEST)

@Mates:: ad odkaz- ten jsem před chvílí upravila, přidala do URL ještě to /en, aby se tedy rozhodně odsud otvíral v angličtině.

Reference - již chápu, takže druhý dotaz: je vhodně referovat křížově na wiki stránku? Včera jsem udělala odkaz ze stránky Estonsko jsem slovo národní parky udělala křížovým odkazem na diskutovanou stránku Estonské národní parky.. To bylo pochopitelné, termín byl v stránce Estonsko zmíněn a teď vede na wiki stránku, která rozšiřuje informace o parcích. No a tu informaci o 47% mám právě z této (české) wiki stránky. Mám udělat tedy sekci Reference, za větu o 47% dát citační značku, co povede, resp.v referencích bude vypsána wiki stránka Estonsko? Teď však koukám, těch 47% na české stránce nemá žádnou referenci. Anglická wiki stránka o Estonsku tvrdí, že rozlohu zabírá dokonce 61% lesů! To již zdrojováno je, dokumentem z šetření EU z roku 2012 http://europa.eu/rapid/press-release_STAT-13-154_en.htm Takže asi bude lepší, když informaci opravím na 61% a přidám referenční odkaz na tento dokument EU, že? Raldicka (diskuse) 19. 5. 2016, 15:21 (CEST)

@Raldicka: Hm, to ne. Zdrojovat stránkami Wiki se nesmí (a může to být jakákoliv jakzyková wikiverze či úplně jiný projekt se zřízením "wiki" – tj. že ji může kdokoliv upravit). Přebírat informace z jiných stránek bez zdroje je holt riziko toho, že ta informace není ověřená a může být zavádějící. Hledání kvalitních zdrojů patří k nejobtížnějšímu úkolu nás Wikipedistů, obzvlášť u okrajovějšího tématu. Pokud však anglická Wiki tvrdí, že zalesněnost Estonska je 61% a je tam k tomu jako zdroj nějaký evropský dokument, pak je to velmi vhodný zdroj; je dobré ho přejmout. Ten článek jsem pročetl a vypadá to velmi dobře, tedy raději bych nahradi 47 za 61. --Mates (diskuse) 19. 5. 2016, 21:11 (CEST)

Děkuji Vám za informaci a můžete mi prosím říci, kde jsem udělala chybu, nikam jsem nedala odkaz narozdíl třeba od jiných prodejců vybavení... viz zde

https://cs.wikipedia.org/w/index.php?search=phototools&title=Speci%C3%A1ln%C3%AD:Hled%C3%A1n%C3%AD&go=J%C3%ADt+na&searchToken=d6qt2tfb3hf49o9goop4cepci

Photomagazine

Wikipedii máte plnou odkazů a komerčních záležitostí a proč tedy nemohu vytvořit postupně stánku o firmě Fstudio, narozdíl od jiných nespamuji ....

děkuji za info Olga

@Photomagazine: Hezký den, Wikipedie není nástroj propagace. Předmět Vámi založeného článku podle mého názoru nesplňuje Wp:Encyklopedická významnost v takovém rozsahu, že je jen málo pravděpodobné, aby se to změnilo. Navíc byl článek příliš krátký. Komerční odkazy by se na Wikipedii objevovat neměly, pokud někde jsou, neváhejte na ně odkázat (to však neplatí o článcích o firmách, jež splňují onu podmínku encyklopedické významnosti). Pokud článek budete ještě v budoucnu někdy základat, pak do něj vložte více informací a dodejte zdroje dokládající významnost. S pozdravem --Mates (diskuse) 31. 5. 2016, 15:16 (CEST)

jsou tedy zde a jak koukám, již několik let :D :D

Zkuste se podívat i na heslo Phototools na Wikislovníku.

Beauty dish

studiové reflektory Beauty dish od Phototools.cz , prodej studiového vybavení a příslušenství http://www.phototools.cz/klapky-s-barevnymi-filtry-a-vostinou/d-70443/

2 KB (188 slov) - 26. 5. 2015, 10:43

Generátor (fotografie) tni-prislusenstvi-detail-bateriovy-generator-rd-600 http://www.phototools.cz/bateriovy-generator-phototools-pf-400-400ws/d-70403/ Portály: Fotografie

4 KB (406 slov) - 23. 10. 2013, 14:15.

Fotografický deštník

Fotografické blesky a zábleskové hlavy, Phototools.cz Fotografická trvalá světla Fotografická trvalá světla, Phototools.cz Focal Encyclopedia of Photography

8 KB (738 slov) - 27. 8. 2014, 13:36

Odrazná deska

cz/levne-svetlo-odrazne-desky-v-praxi/ Základní popis odrazných desek a jejich využití, Phototools.cz, e-shop photografického vybavení pro studia Focal Encyclopedia of

5 KB (526 slov) - 16. 5. 2015, 09:37

Kouknu na to postupně. --Mates (diskuse) 31. 5. 2016, 16:23 (CEST)

BuĎte tak hodný a nechte tu diskuzi nazvanou takto, než jménem klienta. A nebo klidně ji smažte, protože zde evidentně platí na každého jiný metr. Některé firmy zde mají léta komerční odkazy a je to v pořádku a započatou stránku nekomerčního charakteru smažte.... Tak to mi tedy nepřijde uplně v pořádku. Hezký den, Phtomagazine

Miroslav Ševčík nemá žádné impaktované publikace

Dobrý den, těžko lze dohledat nějaký relevantní zdroj, když žádná publikace není (zkusmo stačí např. Google Scholar nebo i další weby, nic zde není, a to v žádném impaktovaném časopise (viz https://scholar.google.cz/scholar?hl=cs&q=miroslav+%C5%A1ev%C4%8D%C3%ADk&btnG=)). Zdroj, který je uveden v článku o MŠ není platný a neexistuje, těžko jej proto lze brát za relevantní zdroj. Nic nedokazuje, že impaktované publikace má, proto jsem navrhl změnit na recenzované. Děkuji, TM

Dobrý večer. Zdroj se možná těžko hledá, ale já ho po Vás požaduji. O téma se nezajímám. Pořád je to však článek o žijícím člověku, pro které platí velmi přísný přístup k ověřitelnosti a do kterého byl z Vaší IP adresy pět minut před tím přidán velmi pomlouvačný údaj bez jediného zdroje. Ten odkaz, který zpochybňujete, je pravda mrtvý a zřejmě nepůjde vydolovat ani z archivů, takže je Vaše zpochybnění na místě, přesto je pro mě v tuto chvíli hodnověrnější nežli Vámi přidaná informace bez zdroje. S pozdravem --Mates (diskuse) 1. 6. 2016, 23:39 (CEST)

Vypadá to líp, takhle to má anglická verze wikipedia, tak jsem to udělal taky tak, přijde mi to přehlednější

Vítej

Ahoj, už jsem Tě tu dlouho neviděl. Tady jsi byl nedávno ke konci a teď jsi postoupil . Měj se. --OJJ, Diskuse 16. 6. 2016, 09:02 (CEST)

Ahoj, díky :-). To víš, dost jsem to flákal a ještě navíc byly zkoušky. --Mates (diskuse) 16. 6. 2016, 09:08 (CEST)

Émile Henry

Zdravím, založil jsem článek Émile Henry, chtěl jste abych vám dal vědět až se tak stane.Greenanarchist (diskuse) 17. 6. 2016, 11:49 (CEST)

Hezký den, díky za upozornění, vložil jsem tam šablonu. Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 17. 6. 2016, 11:52 (CEST)

Michal Šneberg - OTRS

Ahoj, po vypršení lhůty jsem smazal Michal Šneberg, poté jsem do e-mailu obdržel upozornění, že povolení bylo odesláno cca 1 hodinu po založení článku. Vím z jakého e-mailu povolení mělo dojít, kvůli ochraně osobních údajů to však nezveřejním veřejně. Do mailu tobě a Michalovi přepošlu kompletní konverzaci. V reakci na toto upozornění jsem přislíbil, že napíšu OTRSákům, zda by toto povolení nemohli vyhrabat. Předem díky, --Martin Urbanec (diskuse) 1. 7. 2016, 11:55 (CEST)

Ahoj, je to velmi pravděpodobné - není třeba zastírat, že jsme s OTRS momentálně ve skluzu. Omlouváme se. Do konce týdne se pokusím otevřené tickety vyřídit. --Michal Bělka (diskuse) 1. 7. 2016, 13:05 (CEST)

Díky. --Martin Urbanec (diskuse) 1. 7. 2016, 13:19 (CEST)

@Martin Urbanec: Ahoj. Hm, sice jsem kvůli poruše pc neměl do OTRS přes týden přístup, ale zas takový výpadek to nebyl. Dotyčný e-mail jsem řešil mnohem dříve a bylo tam třeba určité věci doladit, takže je to stále v řešení. Více v mailu. --Mates (diskuse) 2. 7. 2016, 01:41 (CEST)

Národní pedagogické muzeum a knihovna Jana Amose Komenského

@Michal Bělka:Ahoj, obdržel jsem urgující e-mail vztahující se k Národní pedagogické muzeum a knihovna Jana Amose Komenského. Obsah jsem přeposlal do OTRS mailu. Můžeš mi prosím dát vědět, jak si tento ticket stojí? Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 8. 7. 2016, 16:57 (CEST)

Ahoj, je to zpátky, s UU. --Michal Bělka (diskuse) 8. 7. 2016, 20:20 (CEST)

Ahoj, omlouvám se, byl jsem odpoledne v práci a vidím to až teď. Díky, Michale, že jsi to urychlil. --Mates (diskuse) 9. 7. 2016, 00:02 (CEST)

Díky oběma. UU či něco podobného jsem čekal a upozornil jsem na to i v mailu, který jsem do OTRS přeposlal. --Martin Urbanec (diskuse) 9. 7. 2016, 10:48 (CEST)

Prosba

Ahoj, máme tady takovýto problém. Můžu tě jakožto jednoho z dobrovolníků OTRS, který je zrovna aktivní, poprosit, zda by ses nepodíval, jaký je osud povolujícího mailu, který byl zaslán a prý na něj nebylo odpovězeno? --Jiekeren (diskuse) 8. 9. 2016, 19:14 (CEST)

@Jiekeren: Ahoj, procházím to zrovna všechno, takže chvilinku strpení prosím. --Mates (diskuse) 8. 9. 2016, 19:37 (CEST)

Díky za velmi rychlé vyřízení. --Jiekeren (diskuse) 9. 9. 2016, 19:55 (CEST)

Katovice (okres Strakonice)

Hezký den, dle informací od starostky městyse by již vše mělo být v pořádku (ohledně autorských práv). Vrátíte tedy původní text, který byl smazán, zpět, anebo jej musím opět editovat? Děkuji. Marra3388 (diskuse) 16. 9. 2016, 00:03 (CEST)

@Marra3388: Dobrý den, prosím navraťte ho tam zpátky sám. Přehlédl jsem to v historii. Každopádně se v tom lépe vyznáte a víte, kterou verzi chcete vložit. Zdraví --Mates (diskuse) 16. 9. 2016, 15:55 (CEST)

Česká akademie zemědělských věd - úpravy

Ahoj Matesi,

 včera jsem upravila stránku České akademie zemědělských věd .. navíc se mi k boxu o nevhodnosti obsahu (málo encyklopedické apod.) objevil box, že se jedná o reklamu. Vymazala jsem tedy statě, které by mohly reklamu připomínat i když se jednalo o fakta - protože vážně netuším, co se Vám nelíbí. Smazala jsem také přímé odkazy na stránky jednotlivých časopisů. Obsah stránek jsem se snažila přizpůsobit obsahem stránkám podobných institucí .. např. vědeckých ústavů, které taktéž prezentují historii svých organizací a čím se zabývají. V čem je tedy rozdíl?

Děkuji,

Eva Karská

adresa stránky: https://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8Cesk%C3%A1_akademie_zem%C4%9Bd%C4%9Blsk%C3%BDch_v%C4%9Bd

Grunfos

Ahoj, nevím odkud ten text pochází /v historii není nic/, ale vkladateli pls vlož S:Významnost autor, dle mě to vzhledem k obsahu o české pobočce /což je poslední dobou bohužel častý jev/ na obnovení nebylo, bohužel k cpa mu ta významnost nebo upozornění na nevýznamnost měla přistát tehdy--Horst (diskuse) 5. 10. 2016, 12:48 (CEST)

Ten původní text je na mnoha místech bohužel různě po Wikipedii, smazaný a nepoužitelný. Text byl zaslán do OTRS (resp. Martinovi Urbancovi, který mi ho tam přeposlal). Osobně jsem dost váhal, jestli to vůbec vložit. To, že to mělo být smazáno už tehdy, bez ohledu na copyvio, ale především s ohledem na nevhodnost textu pro Wikipedii, to si myslím taky. Plýtvat časem svým i jejich firemních zaměstnanců tím, že je budu nutit posílat texty ještě lepší, než tento, se mi již nechtělo – osobně mám pochyby o významnosti pro jakýkoliv text o tomto subjektu. Vkladatele jsem o možnosti dalších požadavků obeznámil e-mailem.

Takových textů, u nichž by se měla hodnotit spíše významnost před autorským právem, je v OTRS celkem dost. Naráží to pak na dilema, zda článek vůbec obnovit nebo nikoliv. --Mates (diskuse) 5. 10. 2016, 13:04 (CEST)

Souhlas, také proto kolikrát vkládám hned významnost, jenže už sem se setkal s jejím odstraněním /jména si nepamatuju/ že to údajně není ok. A teď co je lepší postup?--Horst (diskuse) 5. 10. 2016, 16:18 (CEST)

OTRS dobrovolník

Ahoj, poslal jsem ti email. Mám tam pár dotazů, mrkni prosím na to. Předem díky. --Jan Kovář^BK (diskuse) 7. 10. 2016, 02:43 (CEST)

Významnost

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Phonetix. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů, hudby či jiné. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. S pozdravem

Vím, že nejste prvním autorem, ale článek jste přepracoval, tak Vám raději dávám vědět. Zdravím,--Ioannes Pragensis (diskuse) 22. 10. 2016, 22:10 (CEST)

@Ioannes Pragensis: Hezký den, díky za upozornění. Upřímně si nepamatuji, že bych na tom pracoval, byť dle historie se to zřejmě stalo. Myslím, že to byl jen nějaký pokus o záchranu v rámci patroly. Za mého současného časového stavu je bohužel spíš nereálné, že bych se k tomu dostal. Mějte se, Ioanne :-). --Mates (diskuse) 23. 10. 2016, 10:42 (CEST)

Poděkování

Za recenzi článku Heroes of Mighty Magic ti uděluji wikikitičku.--Juandev (diskuse) 11. 11. 2016, 23:37 (CET)

Ahoj, děkuji, moc si toho vážím. I když ve skutečnosti si myslím, že musím zapracovat, abys mohl tu kytku dát někomu, kdo bude recenzovat článek, co napíšu já. :-) Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 12. 11. 2016, 01:25 (CET)

Umělá inteligence: Zpracování informace lidským intelektem a počítačem

Zdravím, nedávno jsem přesunul text z článku Umělá inteligence na Wikiknihy a u vložení jsem do shrnutí uvedl mj. i číslo OTRS. Myslím, že by bylo ale asi lepší, pokud by bylo potvrzení OTRS uvedeno také nějak viditelněji a standardněji a myslím, že vložení by měl provést tým OTRS, proto se obracím na vás, jestli byste se toho případně neujal. Díky, --Palu (diskuse) 14. 11. 2016, 17:15 (CET)

Dobrý den, děkuji za dořešení onoho případu, nějak jsem na to pozapomněl. Potvrzení jsem přidal do diskuse k hlavnímu článku na Wikiknihách, pokud ho mám dát i k podstránkám, dejte mi vědět, nevím úplně, jak to tam funguje. S přátelským pozdravem --Mates (diskuse) 14. 11. 2016, 20:41 (CET)

Dobrý den, na Wikiknihách také nejsem zrovna doma, takže také nevím. Podle mě to ale bohatě stačí. Kdyžtak se snad někdo ozve. Díky. --Palu (diskuse) 15. 11. 2016, 11:21 (CET)

Portál:Hudba

Ahoj, nechtěl by ses znovu podílet na aktualizaci hudebního portálu, viz toto? --Michal Lenc (diskuse) 26. 12. 2016, 11:00 (CET)

Ahoj, chtěl :-). Několik let jsem to dělal, v posledních měsících mi na to nějak nezbýval čas. Zkusím to napravit. Kdyžtak mě trochu popožeň před uzávěrkou nominací. Zdraví --Mates (diskuse) 27. 12. 2016, 16:58 (CET)