Diskuse s wikipedistou:Zbrnajsem

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání
Archivy
Archivy:

Upozornění: Tykám si jen s přáteli. Pokud jimi zatím nejsme, považuji za slušnější vykání.

Původně jsem si myslel, že uživatelská jména se neskloňují. Proto jsem navrhoval, abyste mi psali jako "kolegovi Zbrnajsem." Tento názor jsem změnil a klidně pište kolegovi Zbrnajsemovi. Ale nikoho nenutím k jedné nebo druhé variantě. Jen si myslím, že je při diskusi nutno dodržovat zásady slušného chování. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 1. 2016, 17:19 (CET)

Obsah

Topic ban[editovat zdroj]

Rád bych Vám připomněl zákaz Vaší editace v článcích o politicích. Bohužel tento zákaz porušujete [1].--Yopie (diskuse) 6. 1. 2016, 00:24 (CET)

Milý pane kolego Yopie, domnívám se, že v tomto případě šlo v zásadě jen o odstranění nezdrojované pomlouvačné informace, kterou do článku přetím vložil anonymní editor. Proto se mi zdá, že zde důležitější zájem Wikipedie (WP:BLP) převažuje nad zákazem editace. Hezký den,--Ioannes Pragensis (diskuse) 6. 1. 2016, 08:42 (CET)
Každý wikipedista má možnost požádat jiné kolegy či kolegyně o editaci, kterou nemá možnost učinit. Konkrétně kolega Zbrnajsem už v minulosti o editace některých článků takto žádal, takže nevidím důvod, proč by tak nemohl postupovat i v tomto případě. I kdyby kolega upřednostnil WP:ČŽL, musí být připraven nést následky vyplývající z přijatého opatření, které mělo korigovat jeho činnost chápanou komunitou jako problematickou. Jinak by se mohl vymluvit tu na ČŽL, támhle zase na jiná pravidla, která měl potřebu prosazovat. Nerespekt jednotlivců ke komunitním institucím může být pro Wikipedii neméně škodlivý než problematická tvrzení v článcích. --Bazi (diskuse) 6. 1. 2016, 13:16 (CET)
@Bazi: Já jsem se na nic takového, co jste naznačoval, nevymlouval, dokonce teprve teď tady vůbec reaguji. Že komunita jako celek považuje moji činnost za problematickou, to je Vaše tvrzení. Dostávám i jiné signály, dokonce pochvaly. A věnuji se tomu, co mi AV jako pole působnosti ponechal. Nezanevřel jsem kvůli křivdám na českou Wikipedii jako takovou. Např. u článku Mariss Jansons, který jsem kvůli jeho aktuálnosti rozšířil, se z 31.12.2015 (19 nakliknutí) den poté, tedy 1. ledna 2016, zvýšila návštěvnost na 553 lidí či nakliknutí. Ohledně pana profesora Sokola si dovoluji připomenout, že on je v článku především kvalifikován jako filozof. To mne vedlo k tomu spontánnímu revertu něčeho, co jsem objevil jako první. Ta editace jakéhosi anonyma byla doslova zákeřná, vypadala nevinně, ale byla to nepěkná pomluva, jak uvedl kolega Ioannes Pragensis. Už několikrát jsem žádal o pomoc v případech trochu méně akutních, a ne vždy se mi té pomoci dostalo. Tady to bylo ale urgentní, proto jsem rychle reagoval. Tak jsem se dostal do situace, ve které jste mne nalezl, Bazi, asi kvůli připomínce jiného kolegy. Jak jsem právě tím poškodil komunitu, to byste musel trochu více vysvětlit, a nejenom mně. Takže zdravím. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 1. 2016, 19:03 (CET)
Víte možná sami, že jsem měl s kolegou Zbrnajsem nepěkné spory. Ale v tomto případě stojím plně za ním. Podle vašeho názoru by kolega Zbrnajsem nemohl editovat nikoho, kdo někdy zabrousil do politiky. Například spisovatel José López Portillo byl zároveň mexickým prezidentem. Takže, kdyby o něm Zbranjsem napsal na českou wikipedii článek, tak by bylo podle Vás nesprávnější jej zablokovat, že.--Chalupa (diskuse) 6. 1. 2016, 21:38 (CET)
S prominutím, jednak si kolega Zbrnajsem vysloužil topic ban právě tím, jakým nekolegiálním a nekonstruktivním způsobem v některých předchozích případech postupoval právě v oblasti politiky. Kdyby v minulosti neprokázal všechny ty závady, nemusel být na něj topic ban uvalen. Předcházelo tomu důrazné napomenutí AV a taky další více či méně přátelské domluvy dalších wikipedistů (což nevylučuje, že ho v tom mohli jiní podporovat nebo to jen prostě strpět). Problém je mimo jiné v tom, že nikdy předem nevíte, kdy má podobně eskalující situace svůj zárodek. Opatření proto patrně mělo sloužit jako preventivní krok, který by takovým situacím předcházel, nikoli je řešil až ex post. Proto taky nezkoumáme, jestli ta či ona jednotlivá editace je, nebo není závadná, a opatření se neaplikuje až jen na ty prokazatelně závadné.
Jinak co se týká Jana Sokola, není to osoba, která „někdy zabrousila do politiky“, ale byla dva roky poslancem Federálního shromáždění a pak i ministrem české vlády, byť jen na půl roku. Ioannes Pragensis si k tomu vyžádal zvláštní výklad AV, v němž se píše: „a další politicky činné osobnosti (například herci, kteří se věnují politice)“. Poměrně zřetelnou indícií by mohla být skutečnost, že je v článku použit infobox politik. Já samozřejmě nejsem správce, takže to nebudu vyhodnocovat, ale pokud by se přijaté opatření v tomto případě nemělo aktivovat, pak snad jedině proto, že správcové dojdou k závěru, že článek není dostatečně politický. Ale neobstojí IMHO obhajoby typu urgentní nutnosti článek napravit podle WP:ČŽL, tvrzení o „sňatku z rozumu“ snad ještě není natolik skandální, aby si zasluhovalo neodkladnou nápravu i za cenu porušení opatření. Obzvlášť když je tu profesor Sokol sám aktivním wikipedistou a nepochybuji, že má článek ve sledovaných. --Bazi (diskuse) 7. 1. 2016, 01:23 (CET)
@ Víte co, Bazi, Vy musíte mít vždycky poslední slovo. Ale ne na mé diskusní stránce, tady ne. Co jste teď tady provedl, to už přesáhlo meze zdvořilosti a kolegiálnosti. To, co jsem předtím napsal já, bylo vůči Vám smířlivé, ale Vy jste to zjevně nemohl tak nechat, tak akceptovat. Také to, co napsal na mou obhajobu kolega Chalupa, se Vám zjevně nehodilo. Zdá se mi, že jaksi zapomínáte, že posledně jste byl arbitrem zvolen jen tak tak. Mnozí wikipedisté Vám výslovně nevyslovili důvěru. Já sice nevím, co si o Vašem soustavném zasahování do diskusí bez jakékoliv nutnosti a o Vašem soustavném napomínání kolegů třeba i o 40 let starších než jste Vy sám (to věru má daleko do zdvořilosti) myslí dnes všichni ostatní kolegové a kolegyně, ale už několikrát jste nedostal pozitivní echo. Viz mj. Váš zbytečný spor s kolegou Vloutem, který dokonce refaktorizoval Vaše pravděpodobně nepřístojné výroky na jeho adresu a nadto podal žádost o Vaše zablokování na stránce správců (která vyzněla do prázdna). Obvinění vůči mně z údajného nekolegiálního a nekonstruktivního způsobu jednání jste při tom řízení jako AV řádně neprokázali a nezdůvodnili. A přijali jste vůči mně opatření, jaké dosud nemělo na české Wikipedii obdoby. Já ten můj topic ban považuji za velkou křivdu, dokonce za důkaz toho, že současný AV má podivná měřítka a měl by být - jak se vždy v podobných situacích říkalo - obrozen. A ještě něco: Odkdy máte Vy právo redigovat moji diskusní stránku např. tím, že přidáváte Vámi záměrně zvolený nadpis odstavce, který tam doposud nebyl - a Vy jste tu diskusi nezačal? To není v pravidlech nikde napsáno, tak dalece Vaše práva coby arbitr nejdou. Proto jsem ten nápis změnil, neboť jej tak nechci. Navrhuji Vám, Bazi, abyste se s okamžitou platností vzdal svého členství v Arbitrážním výboru. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2016, 12:03 (CET)
Váš zásah byl jednoznačně správný a správci jej tak také vyhodnotili. Šlo o nutné odstranění vážné difamace, tedy čím dříve, tím lépe, přičemž je otázkou, zda by nebylo úplně pod úroveň dotčeného, kdyby byl nucen to odstraňovat sám… Ostatně se snad prof. Sokola nedotknu, když řeknu, že „zabrousil do politiky“ je přesně to, co jeho politické působení vystihuje nejlépe (a to už lze ponechat stranou, že výraz „se věnují politice“ nedopadá na jeho současnou situaci). Ale to jsou jen hloupé formalismy, důležité je, že jste v danou chvíli udělal to, co bylo správné. Myslím, že jsem Vám za to již poděkoval, ale vidím, že je to nutno vyjádřit takto výslovně. --Vlout (diskuse) 7. 1. 2016, 21:53 (CET)
Já děkuji Vám za podporu, kolego Vloute. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2016, 22:20 (CET)
Uacs451 není a nikdy nebyl správcem. Žádný správce v této věci zatím nerozhodnul. --Miďonek (diskuse) 8. 1. 2016, 06:09 (CET)
Omlouvám se za diskutování na Nástěnce správců, zejména pokud jsem někoho tím uvedl v omyl. Ale kolega Vlout jistě ví, že nejsem správcem, a možná má na mysli skutečnost, že správci nereagovali. --Uacs451 (diskuse) 8. 1. 2016, 09:04 (CET)
Bohužel mě tato varianta nenapadla. Ani si nemyslím, že by mělo být vždy nutné kontrolovat, zda jde o reakci správce. --Vlout (diskuse) 8. 1. 2016, 10:53 (CET)

Kdybych byl býval tušil, že se z mého přátelského upozornění vyvine takovýto žlučovitý výron zapšklosti, rovnou bych dal podnět na nástěnku správců k bloku. Zbrnajsem opět potvrdil, že jeho topicban byl a je zcela správný. Nechápe základní zásady komunity a jejího fungování.Mimochodem, protože jsem začal tento topic, tak je právo na jeho pojmenování moje a zcela jistě bych jej nenazval "moje situace", protože k mé situci nemá žádný vztah. --Yopie (diskuse) 8. 1. 2016, 02:45 (CET)

@Yopie: Je zajímavé, čemu Vy říkáte „přátelské upozornění“. Nejedná se Vám spíše o to, abych já dostal zase blok? Věru povedená argumentace z Vaší strany. Vidíte ale sám, že tady jsou kolegové, kteří tuto věc vidí zcela jinak než Vy nebo Bazi nebo Miďonek. Vidí, že kolegialita na Wikipedii je kvůli určitým lidem ve špatném stavu. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2016, 09:05 (CET)
Kolego Zbrnajsem, kdyby Yopiemu šlo spíše o to, abyste dostal blok, jak se domníváte, tak by rovnou napsal žádost na Nástěnku správců, a ne toto upozornění na Vaši diskusní stránku. Měl byste u kolegů více předpokládat dobrou vůli, stejně tak u mojí maličkosti. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 10:34 (CET)
Bazi promluvil, a můžeme tedy diskusi uzavřít. -- Bazi, opravdu si neumíte představit, že kolega Yopie umí svou pozici vysvětlit sám? --Uacs451 (diskuse) 8. 1. 2016, 10:43 (CET)
Kolego Uacs451, opravdu si myslíte, že kolega Zbrnajsem neumí svou pozici vysvětlit sám, a proto za něj hned v první řadě musel reagovat kolega Ioannes Pragensis a v druhé řadě kolega Chalupa? Opravdu jste musel na Nástěnce správců za něj (nebo ještě spíš za správce) reagovat Vy? --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 10:52 (CET)
Bazi promluvil, a můžeme tedy diskusi uzavřít. --Uacs451 (diskuse) 8. 1. 2016, 11:39 (CET)

Předpoklad dobré vůle stěžovatele/oznamovatele porušení opatření na NS v tomto případě[editovat zdroj]

Vzhledem k tomu, že oznamovatel User:Karel61 cinknul na nástěnku správců až po příspěvku zde a vše s určitou časovou prodlevou, lze se domnívat, že z dobré vůle bdí nad dodržováním opatření Arbitrážního výboru, což je jistě chvályhodné. Takové bdění se nejsnáze provozuje sledováním diskusní stránky a sestavy editací sledovaného. Otázkou zůstává, nakolik se jedná o dobrou vůli ve prospěch projektu a nakolik se jedná o snahu vyřadit ze hry názorového oponenta. Možné je obojí, ale předpokládejme dobrou vůli. Je tedy velmi pravděpodobné, že příspěvek zde, vedl ke stížnosti na NS, a napříště doporučuji všem psát přátelská upozornění na porušení opatření, která nemají mít nechtěné následky, diskrétním způsobem například mailem. Někdy je cesta do pekla dlážděna samými dobrými úmysly.--Rosičák (diskuse) 8. 1. 2016, 17:05 (CET)

Kolego, chtěl bych ještě upozornit na nesmyslnost opatření proti kolegovi Zbrnajsem, že nemá editovat články o politicích. Tak například Victor Hugo vstoupil do politiky roku 1845. Rovněž tak by Zbrnajsem nemohl editovat článek Pavel Kohout, který byl členem ÚV ČSM (1952–60), Jan Drda byl ve volbách roku 1948 zvolen do Národního shromáždění, E. F. Burian byl ve volbách roku 1948 zvolen do Národního shromáždění - to vše jen namátkou. Kdo bude rozhodovat, zda jde o politika nebo o spisovatele, herce atp. Toto opatření je naprosto hloupé.--Chalupa (diskuse) 8. 1. 2016, 19:29 (CET)
Vím o tom. Projednávání opatření v AV jsem se zůčastnil v diskusi.--Rosičák (diskuse) 8. 1. 2016, 19:52 (CET)
Při vší úctě, kolego Chalupo, není mi úplně jasné, na co jste svou poznámkou chtěl upozornit. Že by mohly být na pouhého půl roku (!) ochuzeny tyto konkrétní články o editace kolegy Zbrnajsem? Na to snad není žádný nárok, právo editovat Wikipedii nebo konkrétní témata na ní. Připomínám, že opatření jsem nenavrhoval ani o něm nerozhodoval, ale když už bylo takto přijato... Sám kolega Zbrnajsem napsal arbitru Miďonkovi, že má další témata, kterým se může a chce věnovat. Wikipedie tedy zřejmě ochuzena nezůstane, ani kolega o seberealizaci. --Bazi (diskuse) 8. 1. 2016, 22:19 (CET)
Divím se, že jste na to sám nepřišel, když jsem to dokonce ve své připomínce napsal. Toto opatřní je hloupé, protože se nedá rozumně dodržovat. Kdo je ještě umělec a kdo je již politik, a kdo o tom bude rozhodovat, žádnou takovu radu modurých nemáme a arbitrážní výbor to rozhodně není,. Nike netvrdím, že jste o oparření rozhodoval, ale vystoupení kolegy Yopie a i Vaše potvrdilo, že součaSsný výbor na tomto opatření lpí, místo aby se zamyslel nad jeho věcnou nesmylsností. Doufám, že se arbitrážní výbor nadále pdobných podivných opatření vyvaruje. A co myslíte tím právem na nárok, tomu Vůbec nerotumím, protže nevěřím tomu, že byste zpochybňoval nárok wikiepdisty editovat co chce. --Chalupa (diskuse) 9. 1. 2016, 10:34 (CET)
Kolega Vlout by možná mohl lépe vysvětlit rozdíl mezi právem a nárokem. Žádný wikipedista podle toho, jak definici nároku rozumím, nemá skutečný nárok editovat Wikipedii (a myslím, že ani právo, i když s menší mírou jistoty). To jsme ostatně řešili např. i v případě Toma646. Pokud Wikipedii mnohými svými aktivitami škodil, pak jakékoli jeho případné pozitivní příspěvky nemohly být podkladem pro nárok na to, aby mu možnost nadále Wikipedii editovat byla ponechána. Je jistě jedním ze základních principů Wikipedie, že je přístupná tomu, aby ji editoval široký okruh lidí. Je to v jejím zájmu. Ale pokud ji někdo poškozuje, tak žádný nárok na to nemá, prostě je jeho účet zablokován, případně IP adresa nebo celý okruh IP adres. Pro ochranu projektu. P.S. O „právu na nárok“ jsem nepsal, to jste poněkud zkomolil má slova. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2016, 22:51 (CET)
Poslední slovo má správce. V tomto případě rozhodl z mého pohledu přiměřeně. Jsou to lidé, kteří dostali důvěru komunity a jsou ostřílení v běžném provozu. Nehrotil bych to. Vidím jiný problém: Prosil bych členy arbitrážního výboru, aby se zdrželi výkladů, komentářů a předvedeného stylu patrolování - podle vzoru z vnějšího světa, kde jsou moci zákonodárná, výkonná a soudní odděleny. Není to složité. Žalobcem by měl být především ten, kdo byl porušením opatření poškozen. V tomto případě to nebyl nikdo a z principu ani nemohl být, protože smazaná věta nebyla ozdrojovaná. Žádost o opatření se podává typicky ve věci sporu mezi wikipedisty. Neumím si představit, předmětem jakého sporu by potenciálně mohlo být smazání oné inkriminované věty. --Uacs451 (diskuse) 9. 1. 2016, 10:10 (CET)
Trochu pletete páté přes deváté. Citujete z Žádosti o opatření, ale kvůli smazání této věty by nebyla podávána nová žádost o opatření. Žádost už byla v minulosti podána, arbitrážní výbor o ní rozhodl a přijal nějaké opatření, které už je dávno v platnosti. Šlo tehdy o spor wikipedisty Zbrnajsem, tuším, především s wikipedistou Paluem a několika dalšími. V našem případě se jedná pouze o to, zda má být v nynější situaci přijaté opatření použito, či nikoli. Toť vše.
Podobně nepřesný je výklad ohledně „žalobce“ – Jednak přímo v Žádosti o opatření není vyžadováno, aby žádost podávala některá ze stran sporu. Konkrétně v odkazovaném případě podával žádost kolega Jedudědek, přestože hlavní spory probíhaly mezi jinými wikipedisty. Dokonce i v tom Vašem citátu z ŽOO je slovíčko „typicky“. Obecně je obvykle konečným poškozeným samotný projekt, kolegiální spolupráce na něm, komunitní atmosféra, případně i samotný obsah. Procesy řešení sporů tu nejsou primárně od toho, aby chránily práva nebo zájmy některých wikipedistů, ale aby chránily zájmy Wikipedie. Obvykle by to samozřejmě mělo jít ruku v ruce, ale zájem Wikipedie je IMHO nadřazen zájmu jednotlivců. Mimo jiné i v té souvislosti, jak jsem psal výše - účast jednotlivců na rozvoji Wikipedie není nijak nárokovatelná. A každý wikipedista i každá wikipedistka by měli při své činnosti zohledňovat přednostně, co je dobré pro Wikipedii, spíš než co je dobré pro ně osobně. Proto, pokud se kdokoli domnívá, že je v zájmu Wikipedie urovnat nějaký spor nebo vyřešit nějaký problém, nechť iniciuje jeho řešení. --Bazi (diskuse) 9. 1. 2016, 22:51 (CET)
Toto vše vím. Čemu nerozumíte na větě Žalobcem by měl být především ten, kdo byl porušením opatření poškozen.? Z ní jasně vyplývá, že hovořím o situaci, kdy opatření platí a bylo porušeno. Celý můj příspěvek se týká této situace. Možná Vás zmátlo, že jsem napsal žalobcem, je to moje neobratná náhrada za dehonestující udavačem., oznamovatelem, které je použito v názvu vlákna a které mi v tu chvíli nepřišlo na mysl. -- Jádrem mého sdělení je, že přijaté opatření je z definice (typicky) řešením sporu mezi wikipedisty a je tedy zbytečné udávat, pokud porušením opatření nebyl nikdo poškozen a žádný spor není. To jste pominul. --Uacs451 (diskuse) 10. 1. 2016, 14:28 (CET)--Uacs451 (diskuse) 10. 1. 2016, 14:42 (CET)
Větě jsem porozuměl. O „žalobci“ jste psal v souvislosti s platným a porušovaným opatřením, o „sporu mezi wikipedisty“ jste citoval z doporučení, které se týkalo podávání nové žádosti o opatření. Tyto dvě záležitosti jsem zřetelně odlišil. Stejně tak jsem upozornil, že o sporech mezi wikipedisty se mluví jako o „typickém“ případu, nikoli výhradním. Tak jako každý wikipedista může podat žádost o opatření, každý wikipedista může upozornit na porušování, každý wikipedista může zkusit přispět domluvou porušovateli, každý wikipedista může refaktorizovat osobní útoky, každý wikipedista může upozorňovat na vandalismy, ... každý wikipedista může (a má) hájit zájmy Wikipedie. Je to všechno se vším, nikde se nevylučuje přispění nedotčených wikipedistů v dobré víře k nápravě problémů a nedostatků. Tak jako se nikde nezapovídá Vaše angažmá v této věci, přestože jí netrpíte žádnou vlastní úhonu. Vše srozuměno. --Bazi (diskuse) 10. 1. 2016, 15:01 (CET)
A tady už by to mohlo stačit, kolego Bazi. Úhonou trpím já, na jehož diskusní stránce se to všechno s Vaší účastí přetřásá. Jako bych byl ten největší narušovatel Wikipedie. Už byste také jednou mohl napsat něco v můj prospěch, nemyslíte? Raději ale v jiné souvislosti. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 1. 2016, 15:12 (CET)

Blok a restart opatření[editovat zdroj]

Dobrý den, za porušení opatření jste byl na jeden den zablokován a lhůta byla restartována. Seznam vašich sporných editací: [2], [3] a další ve stejných článcích. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 10. 1. 2016, 16:17 (CET)

Pouze pro jistotu výslovně, ačkoli je to už uvedeno v záznamu o zablokování – je to jen kvůli editaci článku Commonwealth (5. ledna); je lépe se ale vyhýbat i hraničním tématům. Blíže na Nástěnce správců. --Vlout (diskuse) 10. 1. 2016, 21:05 (CET)

Dobrý den, indikátorem političnosti tématu je jeho kategorizace; u hraničních případů je vhodné se podívat i na anglické a německé kategorie, jestli je článek vnímám jako politikum – politické téma. K výhradě kolegy Chalupy, že je osoba především např. hercem, nebo má jinou profesi, lze uvést už Machiavelliho typologii, že profesionální politici se v republikách (demokraciích) nikdy nerodí. Profesionál politik je od dětství vychováván jen v monarchiích, naopak demokracie jsou založeny výlučně na amatérech, kteří mají vždy jiné profese/vzdělání a do politických úřadů jsou jako amatéři voleni. Opatření se také netýká pouze aktivních, ale i bývalých, politiků.
Podstatné na opatření je ovšem ta otázka proč bylo přijato. Čas měl být dán k zastavení se a uvědomění si příčiny. Zdraví--Kacir 11. 1. 2016, 05:01 (CET)

Sexuální násilí o silvestrovských oslavách v Německu[editovat zdroj]

Dobrý den, navrhuji aby jste mi na adresu I.Sáček, senior/pískoviště vložil texty které navrhujete přidat do hesla (uvidím obsah příspěvku) nebo Vaši verzi hesla (horší možnost, méně přehledné, musím kontrolovat změny před vložením). Je možné že budu texty nějak editovat nebo přidávat jiné pohledy na eventuality. Samotné rozšiřování hesla pro blaho Wikipedie není však účelem, předesílám předem. Účelem není ani samotné vkládání textu pro potěšení čtenáře. To by bylo možné považovat za obcházení bloku. Není to nástroj jak prosazovat cokoliv přes zákaz. Zkusíme prostě získat nějaké nové zkušenosti. Já taky. Každé ráno bych se na to zkusil na hodinu podívat. Jak vidno není to mnoho, je to takové nejisté. Chcete to se mnou odvážně risknout? --I.Sáček, senior (diskuse) 13. 1. 2016, 16:07 (CET)

Dobrý den, musím uvažovat o všem možném. Něco bych rád dal na svoje pískoviště, tam totiž smím. Odtud to přece můžete převezmout jako textový soubor atd. K tomu Vám dávám výslovné svolení, stejně to nebude mnohem víc než nástin. Co Vy na to? A četl jste již nejnovější stav Pod lípou? Tam jsem napsal dnes hodně, až mne bolí obě ruce. Ke všemu mne ještě zastihla zpráva, že bych měl v pátek ráno na několik dní odcestovat. Věci o pouhé sexualitě politika nejsou, tam by bylo možno kdeco - eventuálně. Teď jsem ale v časové tísni. A ta věc se přesunula do jiné roviny, což je problém. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2016, 16:24 (CET)
Četl jsem a psal jsem tam taky, že pauza je moc dobrá věc. Ale něco jiného je dát si pauzu dobrovolně a být pauznut. Četl jsem teď nějaké Vaše editace a taky ŽOO... kolik editací a kolik diskusí je správně... Jenže jsem to zatím úplně neprostudoval. Na druhé straně Sexuální násilí o silvestrovských oslavách v Německu není záležitost která by byla pouhým znásilněním. Je to politikum pro střet kultur, kvůli tomu že problém byl zamlčován, kvůli politické situaci v Německu a následným střetům, kvůli údajnému záměru islámského státu přívalem muslimů osídlit a kulturně změnit Evropu. Je to mezník v politickém pohledu společnosti na imigranty. Není asi zcela nejdůležitější jak byla která oběť poškozena a kde přesně se nacházeli útočníci, jak proběhla rekonstrukce, kdo vedl vyšetřování a kdy bude soud. Důležitý podle mne bude dopad na pozitivní diskriminaci, tedy prosazování práv a společnost. Ale samozřejmě záleží na tom co budete popisovat.
Nevadí že odcestujete a nebudete tedy moci editovat. Jsem si jist že by jste chtěl přispět spíše propracovaným textem. Do té doby než se dohodneme nebo nedohodneme na čemkoliv to jistě počká. Třeba i těch informací bude víc. Mimochodem neurazím se pokud spolupráci odmítnete. Je to prostě jen taková nabídka, taková otevřená možnost. Jak píšete, jedna z mnoha. Přeji šťastnou cestu. --I.Sáček, senior (diskuse) 13. 1. 2016, 17:08 (CET)
Nyní mám pouze jednu, trochu indiskrétní otázku. Jak hodně ovládáte němčinu? Na mém pískovišti je celá kupa textů, většinou zkrácených. Ale jsou k tomu linky! Takže jste hned na www.t-online-Nachrichten, Spiegel online, Faz.net apod. Hleďte, já ovládám jako tady jeden z mála perfektně němčinu. TGM, Beneš a před nimi Palacký a Rieger také neměli žádné problémy. Dnes je to vzácnost, takže mne ani neudivuje, jak malý dopad zatím mělo moje pískoviště na články na Wikipedii. Ovšem přesto se na moje pískoviště dívalo v některých dnech hodně lidí (až IMHO 48 nakliknutí), protože to pořád někde dávám k dobru, ale neviděl jsem, že by někdo něco z toho vytěžil. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2016, 17:27 (CET)
Německy umím trochu a stále méně. Učil jsem se ve škole asi dva nebo tři roky a pak trochu samoučil a skoro všechno myslím zapomněl. S tím kickboxerem a jeho Silvestru jsem mimochodem shlédnul video. Neviděl jsem dříve Vaše pískoviště a už poměrně dlouhou dobu nesleduji wikipedii. Ale jak říkám není pro mne účelem editovat heslo. Naopak, dal jsem si od editování wikipedie dvouletou pauzu, a zbývá mi rok. Je mi skvěle. Ale chci se s Vámi nějaký čas, případně až do vypršení bloku učit diskutovat s oponenty na wikipedii u článků s politickým tématem. Jestli je to vůbec možné, ujišťovat kdy to má smysl a jak vnímat oponenty. Myslel jsem že chcete upravit heslo "Sexuální násilí o silvestrovských oslavách v Německu" a chtěl jsem toho využít. Bylo by snadné doplnit heslo překladem z dewiki, ale budu upravovat heslo pouze Vašimi příspěvky a pokoušet se prorazit s Vašimi názory na diskusích. No já vím že se mi vždycky nepodaří dokonale diskutovat.
Žádná lest v tom není, má jít o pomoc. Třeba se na to ale vykašleme oba, protože to nepůjde. U wikipedie mi čas na počítači příliš letí a mám jinou práci. Zatím to ale neřešme. Nechte si to ale projít hlavou než řeknete "ne". A třeba si to nechte projít hlavou ještě jednou a zkuste si dát rok pauzu taky. Přeji hezký den. --I.Sáček, senior (diskuse) 13. 1. 2016, 18:33 (CET)
Víte, pane kolego, moje žena mi pořád říká, abych tu Wikipedii hodně omezil. Jenže doba je velmi vypjatá a mně to prostě nedá. Myslím, že se mi to Pod lípou dost povedlo. Tolik lidí to tam četlo, a já doufám, že dnes zase. Zdravím Vás srdečně, --Zbrnajsem (diskuse) 13. 1. 2016, 18:47 (CET)
To je pravda. Smrtí to nejdůležitější jistě zmeškám, říkám si. Wikipedista:Kacir tedy s moudrostí sobě vlastní vyhmátl to podstatné. Nešlo Vám o nemožnost editace politických témat a moje pošetilá nabídka pomoci při editaci je mimo mísu. Nepochopil jsem to správně, to se mi stává pořád. Já si sice myslím že lidé čtou zprávy, třeba Spiegel online, Reuters atp., a že Vaše zpráva Pod lípou přišla v době, kdy o taharrush gamea mluvila celá Evropa včetně ČR, ale třeba to mělo ještě jiný smysl. Doufám jen, že jsem Vás nějak neurazil a všechno bude v pohodě. Na wikipedii se uvidíme za rok. Srdečně zdravím. --I.Sáček, senior (diskuse) 14. 1. 2016, 09:30 (CET)
Pane kolego, naprosto jste mne neurazil, naopak vítám Vaši korespondenci tady. Nám oběma jde o dobro české Wikipedie a o co nejlepší úroveň toho podstatného na ní. Já občas opravuji chyby a formulace i v článcích málo důležitých, abych se sám pocvičil ve slohu a gramatice. K tomu nepočítám Richarda Wagnera včera, tam chyby nebyly, jen sem tam něco k zlepšení - ostatně jsem tam dal mnohé už sám dříve. Ale když se jedná o něco, co zavání nedozírnými následky pro celou Evropu - mohl bych citovat pana ministra Babiše, to co pronesl nejnověji - tak mi to připadá jako moje povinnost, se tomu nějak věnovat. Proto je těch materiálů na mém pískovišti od včerejšího večera mnohem více, nejen k té Káhiře. Ani nevím, jak mám vybírat, ty zdroje jsou nepřeberné. Už mám zase něco z těch velkých novin, spisovatelka Monika Maron se ozvala. Zda to bylo velmi dobře nebo méně dobře, to by musel laskavý čtenář posoudit za daných okolností sám. Ale patřilo by to i k jiným článkům než jen těm dvěma, které jsem jmenoval Pod lípou. Moc hezký den Vám přeji, a nejen ten jeden den, nýbrž velmi mnoho dalších dní v klidu a míru. Váš --Zbrnajsem (diskuse) 14. 1. 2016, 10:57 (CET)

Debatování Pod lípou[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego Zbrnajsem, dejte si tu námahu a přečtěte si v úvodu této stránky, k čemu slouží. Snad už úplně všem musí být po Vašich posledních výstupech známo, že máte topic ban. Ovšem fórum Pod lípou slouží k „diskutování o různých aspektech české Wikipedie, které jsou obecnější než jen k jednomu článku“. Je to asi nejsledovanější komunitní stránka, ve sledovaných ji má momentálně 566 uživatelů. To proto, že tam očekávají obecnější témata týkající se Wikipedie jako takové a pro ně potenciálně významná. Jak je Vám opakovaně různými wikipedisty naznačováno (nejen) pomocí šablony „stop chat“, toto Vaše působení je pro ně obtěžující a nechtěné. Zkuste to respektovat. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2016, 14:01 (CET)

Jak Vás jenom může napadnout mně sem zase psát a cosi mi vyčítat? Tou svou editací jsem ten Váš topic ban neporušil. Zkuste se raději chytit za vlastní nos a uvědomte si to, co jsem Vám už dvakrát napsal. Já to myslím opravdu vážně. Právě proto, že lidé čtou Pod lípou, tak se ode mne dozvěděli informace, které jsou důležité a v příslušném článku nejsou. Doufám, že to tam nechcete smazat. Nazdar! --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2016, 14:56 (CET)
Kolego, Vám to opravdu stále nedochází? Ani kolegové Nadkachna nebo Dvorapa Vám neposkytli dostatečnou zpětnou vazbu a vysvětlení, které byste byl schopen zpracovat a ochoten akceptovat? Kde není rady, není asi pomoci. --Bazi (diskuse) 19. 1. 2016, 15:11 (CET)
@Bazi: To poslední platí na Vás, bohužel. Vy jste už také dostal zpětné vazby a vysvětlení. Tak to vezměte na vědomí a netvařte se, že o ničem nevíte. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2016, 15:14 (CET)
Pane kolego, nechci vás strašit, ale asi si neuvědomujete, že při vašem stávajícím přístupu může být jen otázkou času, kdy někdo založí další ŽOO nebo revizi stávajícího opatření s požadavkem na zpřísnění (tedy zákaz diskusí o politice úplně všude). S pozdravem--Zdenekk2 (diskuse) 19. 1. 2016, 22:25 (CET)
@Zdenekk2: Jaký přístup mi vytýkáte? Že informuji o faktech? Buďte tak laskav a informujte se rovněž. Budiž, stejně mne to všechno stojí příliš mnoho času. Ale vím dobře, že kvalitní informace lidi zajímají. A moje informace jsou kvalitní, i když třeba překvapivé. A dnes už neočekávejte ode mne další odpovědi. --Zbrnajsem (diskuse) 19. 1. 2016, 22:42 (CET)
@Zdenekk2: Píšete, že nechcete strašit, ale ve skutečnosti zastrašujete. Já se od takovéhoto jednání na cs.wiki důrazně distancuji. Tím Vám dávám zpětnou vazbu, abyste si uvědomil, že existují wikipedisté s názory odlišnými (na toto téma) od Vašich. Já osobně považuji pronásledování kolegy Zbrnajsem za neodpustitelnou ostudu české wikipedie. --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2016, 07:10 (CET)
Trocha PDV by neškodila, kolego. --Bazi (diskuse) 20. 1. 2016, 09:56 (CET)
Pokud Vám tento můj nepatrný exsces (za který se omlouvám) bohatě převážil masívní NePDV vůči nemalému množství platných a užitečných editorů cs.Wp ze strany některých (cf. na wp jsme si všichni rovni, jen někteří...) si podstatně rovnějších, tak o Vaší (+jejich) nestrannosti mohu s úspěchem pochybovat. Ovšem poukazováním na tuto skutečnost si nezasloužím nic jiného, než blok, protože kdo si dovolí pípnout proti zdejším mocným a nekritizovatelným, jiná odplata je nemyslitelná (že? tak by se Vám to chtělo?). Vyhrožování můj názor, že Zbrnajsem, DeeMusil a další jsou nespravedlivě a neodpustitelně pronásledováni, nevyvrátí. (Těmi mám na mysli rozhodně ne všechny, proti kterým byla přijata opatření). --Kusurija (diskuse) 20. 1. 2016, 13:17 (CET)
Možná by bylo vhodnější přestat neustále na všechno roubovat konspirační teorie.--Zdenekk2 (diskuse) 20. 1. 2016, 18:08 (CET)
Musím souhlasit, protože tento neustálý a nekončící hon na kolegu Zbrnajsem už mi začíná lézt krkem až je mi z toho zle. Co tu tedy vlastně platí za pravidla? Kdo není s námi, musí z kola ven? Připadá mi to jako za éry Josifa Visarionoviče...nesouhlasíš? Budeš zlikvidován. Tenhle "hon na čarodejnice" považuji už za přehnaný a cílený a ne za kolegiální upozornění nebo PDV a podobně. Přestal jsem se politickým tématům věnovat abych se tomuhle cirkusu vyhnul, ale pomalu se vracím, protože manipulace informacemi začíná být už značně neúnosná a z tohoto příkladu je vidět, jak se nakládá s názorovými oponenty. --AnkaElektro (diskuse) 18. 3. 2016, 17:00 (CET)

Volby do AV[editovat zdroj]

Dobrý den,

já se omlouvám, co se do mně vejde. Bohužel jsem to prošvihla. Ale když už s Vámi komunikuji, mám trochu problém. Jedním z mých oblíbenců je pan Feynam, fyzik. Jeho životopis je na naší Wiki poměrně stručný. Pomalu sbírám informace, nějakou knihu si ještě půjčím a chystám se doplnit článek, který není můj. Nějakou dobu mi to bude ještě trvat, dívala jsem se na anglickou Wiki, ale ti ti snad zase přehánějí. Myslíte, že takto dlouhé články vůbec někdo čte až do konce? To už je skoro publikace. Zkusila jsem překlad, ale vzdala jsem to. Nicméně, životopis Feymana doplním, a jestli najdu autora, napíši mu. Přeji Vám hezký den a děkuji, že na mně občas myslíte. --Vlkos1681 (diskuse) 8. 2. 2016, 19:49 (CET)

Dobrý den, napsala jsem panu Zdenkovi2, že jeho výtce vůči Vám nerozumím. --Vlkos1681 (diskuse) 9. 2. 2016, 13:58 (CET)
A máte pravdu, nevím také, co on na mé formulaci viděl nesprávného. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 2. 2016, 14:13 (CET)

Napoleon Bonaparte[editovat zdroj]

Zdravím. Vím, že uplynulo mnoho času, ale spoléhat na automatiku se nevyplácí. Při příležitosti zařazení článku mezi nejlepší články, jsem Vám udělil Rozšiřovatelův řád--Rosičák (diskuse) 1. 3. 2016, 20:46 (CET)

Hodně jste mne potěšil, kolego Rosičáku. Děkuji Vám za toto uznání mé práce pro Wikipedii, vážím si ho moc. Ukazuje mně to, že moje příspěvky nejsou nadarmo. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 3. 2016, 11:44 (CET)

Dík za dík[editovat zdroj]

oslovil jsem mailem třetího kolegu, aby to upravil. Tedy necháme se překvapit...--Rosičák (diskuse) 10. 3. 2016, 19:23 (CET)

Franziska Preuß[editovat zdroj]

Franziska Preußová je sice šílenost, ale asi bychom měli respektovat diskusi. Stránku jsem navrhl před pár měsíci na přesun, v diskusi to neprošlo. --Jowe (diskuse) 17. 3. 2016, 14:03 (CET)

Chápu, kolego. Ale už to je hotovo, a ať si znova na tom vylámají zuby. Šílenosti nelze tolerovat. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 3. 2016, 14:05 (CET)
Nu dobrá, třeba to některým otevře oči. Jen bych nerad aby se přesuny po předešlém zamítavém názoru v diskusi staly standardem. --Jowe (diskuse) 17. 3. 2016, 14:07 (CET)
To také nechci. Ale tohle, když kolegové ani nevědí, že např. Švýcaři to německé „ß“ vůbec nepoužívají (mají pak jen „ss“), tak to mi dodalo odvahu. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 3. 2016, 14:11 (CET)
Tak už je to zpět, asi tu tahle šílenost zůstane jako trvalá připomínka toho, co vše je zde možné. --Jowe (diskuse) 17. 3. 2016, 17:45 (CET)
No ať žije českopedie. To se mají zdejší mocní čím chlubit. Je to jejich vizitka. --Kusurija (diskuse) 17. 3. 2016, 19:15 (CET)

Díky za odvahu, principiálnost, trpělivost, vysoké mravní kvality[editovat zdroj]

Za nemálo Vašich příspěvků zasluhujete vyznamenání, jakých ani na wikipedii zatím není. Za Vaši za odvahu navzdory hrozbě bloku za nesmyslné tematické omezení, principiálnost, trpělivost s jakou vysvětlujete věci, které by jinak měly být zřejmé těm, kteří mají (ne)obvyklé potíže je pochopit a vysoké mravní kvality. Z Vás by si měli vzít příklad kolegové. Srdečné díky a držím palce! --Kusurija (diskuse) 17. 3. 2016, 19:11 (CET)

Omluva[editovat zdroj]

Velmi se omlouvám kolego, ale byl jsem nucen vás zmínit v diskuzi k článku Vladimir Putin. Nebylo to nijak hanlivě samozřejmě, ale pro případ, kdyby jste nesouhlasil, dejte vědět. Každopádně jsem vás použil jako podpůrný argument. Děkuji --AnkaElektro (diskuse) 21. 3. 2016, 12:33 (CET)

Moje rada: Nechte tu věc zcela plavat. Kolegů je na Vás moc. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 3. 2016, 12:25 (CET)
Děkuji za radu, trochu jsem se umírnil, ale i tak jsem dosáhl alespoň dílčího konsensu. Řekl bych, že teď je alespoň v článku jasno, co je potvrzená informace a co je spekulace. Doufejme, že to tak zůstane. Teď ještě přesvědčit kolegy v článku o válce na Ukrajině, že podstata výrazu "strana konfliktu" a "podpora" je velmi důležité rozlišit na úrovni primárně vycházející z jejich významu, potažmo z jejich přímého důsledku na vnímání čtenáře. Ale tam zatím nikdo evidentně nehodlá diskutovat. Prozatím nebudu revertovat a upravovat článek, za těchto pár dní jsem překročil podmínky až příliš, ale určitě se k tomu vrátím. Děkuji --AnkaElektro (diskuse) 22. 3. 2016, 12:51 (CET)
Politika je mezitím mnohem dál. Nejsme schopní všechno popsat. U. je hrozně komplikovaná, a mnohé leží na ledu. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 3. 2016, 13:18 (CET)
Mohu teď psát více. Jak vidět, co se děje na Ukrajině zajímá Evropu méně než např. to, co se stalo dnes v Bruselu. Máte spoustu námětů, které nejsou zohledněny. IMHO dokonce ani to, že Barack Obama je právě na Kubě - a co vše se stalo v poslední době mezi USA a Kubou. Co se týče Putina, tak Vám tady mohu předložit informace. Třeba to můžete zapracovat do článků o Rusku a Putinovi.
Rusko a Putin osobně mají dobré styky jak s Íránem, tak s Izraelem. Dne 16. března 2016 se izraelský prezident Re'uven Rivlin setkal v Kremlu s Putinem, aby projednali otázky vzájemných vztahů a také situaci v Sýrii po ruské intervenci, která je důležitá pro bezpečnost Izraele. Putin připomněl, že 1,5 milionu izraelských občanů pochází z Ruska, mají dobré vztahy k ruské kultuře a používají ruštinu jako svůj dorozumívací jazyk. Počet ruských turistů, kteří navštěvují Izrael, neustále vzrůstá. Putin sdělil Rivlinovi, že právě dohodl s Benjaminem Netanjahuem, že izraelský premiér brzy navštíví Rusko. Rivlin vyjádřil vděčnost izraelského lidu za velký podíl Sovětského svazu při vítězství nad nacistickým Německem. Zdroj: RAVID, Barak: Israel's Rivlin Meets Russia's Putin at Kremlin to Discuss Syria (Israelský prezident Rivlin se setkal s Putinem v Kremlu, aby prodiskutovali otázku Sýrie). Haaretz, http://www.haaretz.com/israel-news/1.709241, 16. března 2016 (anglicky). Setkání Rivlina s Putinem vzbudilo velký ohlas. Německý deník Frankfurter Allgemeine Zeitung podrobně popsal témata setkání, zvláště s ohledem na vztahy obou států k Turecku a Íránu, k zasahování libanonské šíitské organizace Hizballáh v Sýrii a k situaci na izraelsko-syrském pomezí. Zdroj: RÖSSLER, Hans-Christian: Überraschende Partnerwahl (Překvapující volba partnera), Frankfurter Allgemeine Zeitung, 22. března 2016, str. 8 (německy). --Zbrnajsem (diskuse) 22. 3. 2016, 16:36 (CET) --Zbrnajsem (diskuse) 22. 3. 2016, 16:40 (CET)
Velmi děkuji za přehledné a ozdrojované informace, pokusím se je tam zapracovat, ale, po včerejší debatě s jiným kolegou a po uvážení vaší rady Vám musím dát za pravdu. Je to boj s větrnými mlýny a na to já také nemám čas. Tudíž asi vzdávám editace, které se budou týkat Ruska, Ukrajiny, Krymu a clkově tohoto konfliktu neboť zde nevidím smysluplnost takového počínání. Každopádně hodlám tento problém a nešvar české wikipedie zapracovat do článku, který připravuji na svém blogu. Až bude hotov, pokud máte zájem, přiložím Vám odkaz sem na diskuzi. Děkuji kolego --AnkaElektro (diskuse) 23. 3. 2016, 10:05 (CET)
Tyhle věci ode mne ale nemají s tím Vaším sporem s kolegy nic společného. Je to úplně jiná otázka, nadto velmi aktuální. Když o tom kolegové nevědí, je to jejich chyba. A protože zdroje jsou naprosto v pořádku, tak to tam klidně dejte. Po úpravě by to mohlo přijít také k izraelskému prezidentovi. Nechceme přece být sto let za o... A Vaši nabídku určitého linku přijímám. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2016, 10:20 (CET)
Stránka Putin je zamčená, ale na stránce „Rusko“ chybí snad kdeco, včetně zásahu v Sýrii. A Rivlin zamčený není. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2016, 10:28 (CET)
Ano, kolega Palu opět nevydržel napětí a změny znovu revertoval. Nevadí, už jsem to vzdal a ať to dopadne jakkoliv, nechám to být a vrátím se zpět ke svému blogu a zde k technickým a historickým tématům. Rád jsem si popovídal ;-) --AnkaElektro (diskuse) 23. 3. 2016, 10:44 (CET)

Panamské dokumenty[editovat zdroj]

Díky za oznamování chyb a dodržování platného opatření. Něco jsem opravil, toho 3. dubna jsem přehlédl, asi proto, že to na mém monitoru na konci řádku není. Snad to opraví kolega. Ještě jednou díky. S pozdravem --Jan KovářBK (diskuse) 9. 4. 2016, 11:41 (CEST)

Žádost o opatření/Zrušení opatření vůči wikipedistovi Zbrnajsem[editovat zdroj]

Wikipedie:Žádost o opatření/Zrušení opatření vůči wikipedistovi Zbrnajsem byla uzavřena s výsledkem:

Opatření o tematickém zákazu se na dobu zbývající do konce jeho platnosti, tj. do 10. 7. 2016, pozastavuje. Pokud v této době alespoň dva správci společným nálezem na Nástěnce správců shledají, že editace Zbrnajsem v oblasti spadající do tematického vymezení tohoto opatření vykazují chování popsané v platném opatření vůči němu z roku 2013 a že toto chování je obtěžující, nekonstruktivní a v neprospěch Wikipedie, platnost opatření se obnoví v původním rozsahu na dobu dalších šesti měsíců a wikipedista Zbrnajsem bude blokován až na dvojnásobek doby posledního uděleného bloku za porušení opatření.

Opatření o omezení revertů zůstává v platnosti beze změn.

Za AV --Vachovec1 (diskuse) 15. 4. 2016, 23:10 (CEST)

Díky za sdělení, kolego. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 4. 2016, 22:12 (CEST)

Infobox[editovat zdroj]

Dobrý večer, chtěl bych vás poprosit jestli byste se nemohl podívat na "infobox Ozbrojená frakce". Mám takový pocit, že ho někdo "vylepšoval" a teď tam blbnou obrázky. Díval jsem se na to, ale nechce se mi v tom moc pitvat, abych to ještě nezhoršil. Kdybyste věděl jak na to... --Grozo20 (diskuse) 1. 5. 2016, 02:02 (CEST)

Mazání zdrojů[editovat zdroj]

Dobrý den, můžete mi vysvětlit, proč jste smazal tento funkční zdroj[4] z článku Pravý sektor? Děkuji--Cechblog (diskuse) 8. 5. 2016, 20:37 (CEST)

Můžu/mohu. Ta informace není vůbec o Pravém sektoru, ale pouze o situaci Židů na Ukrajině. Čili tam nepatří, a tak jsem to již zdůvodnil. To musíte přece číst. Tím je tohle něco jiného než tamto, nesměšujte to proto. Dejte tu věc o situaci Židů do článku o Ukrajině a zmiňte tam Kolomojského, pokud chcete. Ten by mohl mít i vlastní článek, je to významná osoba. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 5. 2016, 21:23 (CEST)
Zdroj mluví o neonacistech, nacionalistech a extremistech, tak je v článku popsán PS, článek je více k tématu, než většina zdrojů co je tam vložena (Azov /dva zdroje ani slovo o PS/, dohady o údajných členech s údajnými názory, nesignované články, atd.).--Cechblog (diskuse) 9. 5. 2016, 13:18 (CEST)

Dobrý večer, kolego, ještě obecně k mazání zdrojů, např. v této editaci. Není hned nutné smazat zdroj a tím spíš informaci, která je jím doložena, jen proto, že není momentálně dostupný. Pokud byl dostupný v době vložení informace, je to platný zdroj. Není-li momentálně dostupný na udané adrese, je vhodné nejprve pohledat, jestli se jen nepřesunul na jinou adresu, případně jestli jeho záloha není dostupná v nějakém webovém archivu. Pak je případně možné pohledat jiné zdroje, které by danou informaci dokládaly. A vložit šablonu s požadavkem na doložení zdroje k předmětnému tvrzení. Teprve když delší dobu zůstane informace nedoložená, pak s odvahou mažte. Samozřejmě výjimkou jsou případy kontroverzních informací týkajících se žijících osob, ale jinak je možné a vhodné ponechat nějaký čas k nápravě, než informaci smažete. --Bazi (diskuse) 8. 5. 2016, 21:37 (CEST)

AfD[editovat zdroj]

Dobrý den, prosím, vždy dokládejte neodkladně svoje tvrzení pomocí referencí, ano. Viz heslo AfD. --Protestant (diskuse) 11. 5. 2016, 14:47 (CEST)

Byla tam všelijaká tvrzení bez referencí a velké nálepkování různých stran, které jsem zmírnil. Která moje „tvrzení“ se Vám nelíbí? --Zbrnajsem (diskuse) 11. 5. 2016, 14:51 (CEST)

Petr Kellner[editovat zdroj]

Dobrý den, díky moc za ty požadavky na zdroje u článku, ve sledovaných ho má hodně lidí, ale Vy jste jak jeden z mála reagoval. Ale myslím, že zde je třeba být ještě přísnější. Viz – Wikipedie:Články o žijících lidech a tak jsem nevhodné informace zcela vymazal. Navíc jsem o tom na internetu nic nenašel a o Petru Kellnerovi je známo, že si velice střeží své soukromí, také proto mi vložené informace přišly jako dost nevěrohodné. --Remaling (diskuse) 20. 5. 2016, 19:03 (CEST)

To je naprosto v pořádku, kolego Remalingu, děkuji Vám. Už předtím jsem tam cosi smazal, co nebylo úplně „košer“. Ale pak tam bylo zase něco přidáno zcela anonymním editorem. Člověk si to přečte a řekne si, co je nám na Wikipedii do toho, když si to mohl někdo vymyslet. Takových „informací“ je na našich stránkách povíc. Pokud se z toho něco projeví jako správné a bude na to zdroj, tak budiž, ale jen v případě krytém pravidly. Žádné pomluvy, nikde. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 5. 2016, 19:16 (CEST)

Žádost o arbitráž[editovat zdroj]

Kolego, prosím, nemohl byste založit žádost o arbitráž s uživatelem Czechblog, jak nám to doporučuje kolega Vachovec1. Zdá se, že AV se začal chovat jako ústavní soud a pro údajnéi formální nedostatky problém neřeší. Díky moc. --Chalupa (diskuse) 1. 6. 2016, 15:06 (CEST)

Jsem na cestách, tak postupně. Zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 3. 6. 2016, 13:02 (CEST)
K ŽOO se zatím vyjádřil pouze jeden arbitr, nemělo by se ještě počkat na vyjádření ostatních arbitrů? Nejsem si ale jistý jestli se nerozhodli ŽOO ignorovat a tím podpořit zamítnutí žádosti kolegou Vachovcem1, nebo pouze neměli ještě čas si předložené důkazy podrobně prostudovat. Jisté je pouze jedno, že Cechblog bude dál pokračovat v přepisování historických a politických článků k obrazu svému aniž by si lámal hlavu nějakými pravidly, omezeními nebo nesouhlasem jiných wikipedistů, proto bych v případě žádosti o arbitráž požádal AV o předběžné opatření proti Cechblogovi tak jak o tom hovoří WP:Arbitráž. -- Sabio (diskuse) 5. 6. 2016, 19:19 (CEST)
Kolego Sabio, omlouvám se Vám. Podrobněji odpovědět mohu až po návratu z cesty. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 6. 2016, 22:54 (CEST)

Žádost o názor[editovat zdroj]

Vážený kolego Zbrnajsem, smím Vás požádat o názor k otázce údaje v šabloně, kterou probíráme s kolegou Avayakem v diskusi u článku Letiště Hradec Králové? Jak je z debaty a revertů patrné, kolega je názoru, že cizí slovo je v šabloně nadbytečné, svůj názor jsem vyjádřil na diskusní stránce i s návrhem řešení. Děkuji za Váš čas. --jjirka (diskuse) 10. 6. 2016, 22:56 (CEST)

Kolego Jjirko, jsem pro to slovo "elevation", jak Vy to navrhujete. Případně s odborně správným překladem tohoto slova v závorce. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 11. 6. 2016, 15:56 (CEST)

ŽoA Cechblog[editovat zdroj]

Dobrý den. Arbitrážní výbor se Vás jakožto zakladatele žádosti o opatření Cechblog rozhodl jmenovat mezi zúčastněnými stranami v související žádosti o arbitráž. Na stránce ŽoA prosím uveďte v patřičné sekci své stanovisko ohledně přijetí/nepřijetí žádosti (důvody pro přijetí/nepřijetí žádosti, návrhy na další zúčastněné strany atp.). Za AV --Vachovec1 (diskuse) 2. 7. 2016, 16:21 (CEST)

Hlasování[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji za upozornění, dala jsem hlas panu Rosičákovi, je to jediné jméno, které trochu znám. A také se na jeho hlasovacích stránce neřeší žádné spory, to považuji za plus. Hezké léto.--Vlkos1681 (diskuse) 3. 7. 2016, 16:43 (CEST)

@Vlkos1681: Dobrý den, paní kolegyně. Mockrát Vám děkuji za to, že jste se jako první wikipedistka zúčastnila hlasování. Nezakrývám, že mne Vaše rozhodnutí velmi potěšilo. Přiznám se, že jsem s velkým zájmem četl to, co máte na svém pískovišti o jednom belgickém malíři. Nic jsem o něm dosud nevěděl, přitom je malířské umění až tak zhruba do Pabla Picassa jedna z mých zájmových oblastí. Znal jsem jména dvou belgických malířů, kromě Petra Paula Rubense ovšem (pokud jej lze považovat za Belgičana). Jsou to jistý Mambour a ještě jeden. Sám sice kreslit nebo malovat vůbec neumím, stejně tak jako neumím dobře zpívat. Ale prostě mne jak malířství tak hudba, hlavně operní, velmi zajímají. Přeji Vám též moc hezké léto a hodně radosti z další práce na Wikipedii. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 7. 2016, 17:07 (CEST)
@Vlkos1681: Ten druhý malíř je René Magritte. Magritte je velmi známý. Byl jsem před zhruba třemi lety v Museum of Modern Art v New Yorku a viděl jsem tam zvlášní (ovšem posmrtnou) výstavu jeho obrazů. Mezitím jsem rozšířil sekci „Kultura“ v článku Belgie. Možná by tam patřil také ten malíř, kterým se Vy zabýváte. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 7. 2016, 17:42 (CEST)

Félicien Rops - Odpověď[editovat zdroj]

Dobrý den,

Právě zkouším nějakou dobrou úpravu článku o jeho dalších obrazech a moc mi to nejde. Také jsem o něm nikdy neslyšela, narazila jsem na něj v rámci soutěže, už nevím, jak se to přesně jmenovalo.Tak Vám také hezké léto, až přetáhnu přes kameny článek o jeho dalších obrazech, nějak dokutím i životopis. Malíře, kterého mi navrhujete si poznamenám, snad se k němu dostanu. Tak po prázdninách, dříve to nevidím. --Vlkos1681 (diskuse) 3. 7. 2016, 18:04 (CEST)

Félicien Rops má vlastní článek ... --Zbrnajsem (diskuse) 8. 8. 2016, 11:08 (CEST)

Most Osmana Gaziho[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji za Vaši chválu odbornosti našeho článku. Kolegy - autora článku pana Fatiha Zeybeka (Suspension Bridge Project Manager) i recenzenta pana Ing. Nečase, PhD. z FAST VUT a samozřejmě i mě - autora zkrácené verze textu pro Wikipedii - chvála pana Zbrnajsema těší. Jsme rádi, že jsme byli shledáni dostatečnými odborníky k napsání článku o mostu Osmana Gaziho a následné poskytnutí zkrácené verze Wikipedii:-)

Upravila jsem Vám Váš návrh "dokončení mostu". To ne, možná tak v Čechách, ale most je stavěn v režimu BOT, určitě by jej investoři nenechali dva měsíce po dokončení, aniž by jej otevřeli pro provoz. Otevřen byl až 30. 6. Mezitím se pokládaly vrstvy vozovky, dělaly se izolace a další nezbytné práce pro dokončení. Dokončen a připraven byl cca 28. 6. 2016.

Děkuji za spolupráci, mějte se hezky,

M. Sobotková časopis "e-mosty", šéfredaktor

E-mosty (diskuse) 13. 7. 2016, 20:57 (CEST)

Islandská příjmení[editovat zdroj]

Dobrý den. Jak už jste nejspíš zjistil, podal jsem žádost o revizi uzavření ŽoKu. Nicméně jsem přesto přemýšlel o tom, co naše stanoviska spojuje, přičemž jsem si znovu pročetl celý předmětný text na Internetové příručce. Mám pocit, že u jazyků, které samy přechylují, autoři naznačují možný rozdílný přístup ke jménu jako takovému a jeho užití v textu (komunikaci neúřední). Pokud jde o text, tam jsme si svoje rozdílné názory obšírně vysvětlili. Na druhé straně pokud jde o jméno jako takové, myslím, že jeho uvedení v originálu v názvu článku není jednoznačně proti pravidlům (úřední komunikace). Shoduji se s Podzemníkem, že je žádoucí dlouhodobé diskuse dovádět k závěru. Takže text v doporučení, potažmo v uzavření ŽoKu ve smyslu: „Názvy článků (hesel), kterými jsou islandská patronymická a matronymická příjmení, nepřechylujeme.“ nevnímám jako rozpor s pravidly českého pravopisu. Uvítal bych, kdyby se k tomu vyjádřil i kolega Rosičák. Herigona (diskuse) 14. 7. 2016, 23:25 (CEST)

@Herigona: S tím, co píšete výše já souhlasím. Jde především o to, zda upřednostníme encyklopedický název = co možná nejpřesnější nebo

očekávaný název = podle stávajícího doporučení wp:název článku. (o tom, jak pochybná kategorie to je, najdete úvahu zde wp:úvaha o očekávaném názvu.) K problematice přechylování patronym jsem se vyjádřil několikrát a považuji ho za zkrátka za zesměšňující. Nechci hodnotit úroveň jazykové poradny, ale když bychom tu islandskou "flexi" měli počeštit, měla by se ta pohlavní-potomkovská koncovka přeložit. Ne však příponou/nepříponou -ová. Vítám tedy vždy jakoukoli úpravu doporučení k lepšímu a myslím, že to úprava k lepšímu je. Především však chci napsat, že název článku je velmi často v rozporu s pravidly českého pavopisu. Pokud se někdo jmenuje Šefčík, nebudeme z něj přece dělat Ševčíka, pokud Ztohoven... Je tedy především otázkou, zda mají českému pravopisu odpovídat jen slova, která jsou součástí českého jazyka? Určite sem můžeme zahrnout názvy popisné. Můžeme však zahrnout názvy vlastní, mezi které patří bezpochyby i jména pocházející z jiných jazyků ? --Rosičák (diskuse) 17. 7. 2016, 19:15 (CEST) oprava odkazu --Tchoř (diskuse) 18. 7. 2016, 06:51 (CEST)

Děkuji za názor. Ještě poprosím kolegu Zbrnajsema. Kdybychom našli shodu, dali bychom upravit znění doporučení a diskuse by mohla skončit. Herigona (diskuse) 17. 7. 2016, 20:25 (CEST) P.S. Pokud je mi známo, pravidla regulují příjmení jen omezeně (velká písmena, skloňování, přechylování a pojmenování rodinných příslušníků). – Tento nepodepsaný komentář přidal Herigona (příspěvkydiskusebloky) 17. 7. 2016, 20:25‎ SE(L)Č
Já bych přidal více příkladů: Jestliže je něčí příjmení Motejl, nesmíme z něj udělat Motýla, podobně z Franze Kafky nesmíme udělat Františka/France/Frantu Kavku, z Wohanky (vzniklo zkomolením z Pohanka) Voháňku atd. A už vůbec ne z tenistky Li Na Na Liovou, či dokonce nedejbože Li Naovou. Nebo z jiného soudku: Johanka z Arková. --Kusurija (diskuse) 17. 7. 2016, 21:56 (CEST)
Další věc: byl bych velice rád, kdyby se toho ujal někdo jiný, nežli kolega Zbrnajsem. Ne, že bych mu v tomto nedůvěřoval, právě naopak, důvod je naopak ten, že nedůvěřuji značné/spíše vlivné části komunity, aby si to nevzala jako záminku ke zlynčování. Totiž, byl bych velmi nerad, kdyby takovým způsobem komunita blbě přišla o velmi platného kolegu. Vzhledem k jeho dobíhajícímu opatření nad ním ještě visí Damoklův meč, neuvrhujme jej zbytečně v nebezpečí. Bohužel, podobné nebezpečí, snad ale o dost menšího stupně, hrozí i kolegovi Rosičákovi. --Kusurija (diskuse) 17. 7. 2016, 22:08 (CEST)
@Kusurija: Zbrnajsem reagoval zde. Také nemám zájem, aby byl jakkoli popotahován. Herigona (diskuse) 17. 7. 2016, 22:14 (CEST)
Zpět k věci: návrh - co to zjednodušit takto: Příjmení obvykle přechylujeme, pokud... (odkazy na: matrika, přání nositelky, "obchodní" značka). Nepřechylujeme křestní/rodná jména (given name; např. Na ve jméně Li Na), patronyma (například Pavlovna), pseudonymy, přídomky (například z Arku), nebo něco v tom smyslu, třeba i kratčeji. P. S. O odkazované Zbrnajsemově editaci vím, i o té další. --Kusurija (diskuse) 18. 7. 2016, 06:47 (CEST)
Kolega Kusurija má velkou pravdu. Těch problémů je více, ne jen islandská patronyma. Na ta se teď zaměřil Palu, ale je nutno řešit všechny velké problémy, exotická jména, litevská jména, umělecká jména (přece nechceme patvar Queen Lafatová, se kterým jsem se již setkal, mimo Wikipedii) atd. Proto navrhuji teď, vyvolat „velký“ komunitní proces, ale beze spěchu. Zatím ponechat dodatek k Islandu tak jak je, snad s tím může kolega Herigona souhlasit. Nemám teď víc času, kdyby bylo třeba, tak to tady upřesním. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 7. 2016, 10:23 (CEST)

Porušení opatření[editovat zdroj]

Dobrý den, pane kolego, zdržte se prosím více než jednoho revertu v článku na den. Dnes jste porušil 1. bod opatření dvěma reverty v hesle Theresa Mayová, za což může být udělen blok. Vzhledem k tomu, že jste za tuto část blokován nebyl, tak na danou skutečnost nyní jen upozorňuji. Děkuji za pochopení. --Kacir 15. 7. 2016, 16:55 (CEST)

Vím, že jste v článku Theresa Mayová konstruktivně editoval, pane kolego. Je to velmi závažné, aktuální téma. Na omluvu za sebe uvádím, že jsem se domníval, že to byl jen jeden revert. Ale jsem rád, že jste mne upozornil na můj omyl. Vyvaruji se podobného omylu až do vypršení onoho opatření. Znamená to, že budu muset na eventuální nesprávné editace kolegů upozornit někoho jiného. Zdravím Vás a přeji Vám hezký víkend, --Zbrnajsem (diskuse) 15. 7. 2016, 17:40 (CEST)

Studenta (časopis)[editovat zdroj]

Dobrý den, píšu, protože jsem si přečetl Váš názor v diskuzi u článku. Sice to bylo těžké rozhodování, ale podle mě je článek na smazání. Za jediný NNVZ v článku by se podle mě snad dal považovat tento web, jiné zdroje dodány nebyly. Jinak jsou to zdroje závislé na předmětu článku nebo nekvalitní, bez redakční struktury a působící jako PR. Proč Vám ale píšu, zdá se že článek určitý význam má, a i když před několika dny vypršela lhůta k doložení významnosti, tak pokud článek jiný správce zatím nesmazal, připomínám že můžete odebrat příslušnou šablonu zpochybňující významnost a následně bude založena DOS (píšu Vám to také pro případ, že byste si této možnosti náhodou nebyl vědom). Jinak článek smažu, radost z toho mít nebudu, ale bude to podle mě v souladu s pravidly a jak jsem psal, vidím to o trochu více spíše na smazání než ponechání. --Remaling (diskuse) 24. 7. 2016, 03:32 (CEST)

Dobrý den. Nemažte ten článek, prosím. Šablonu odstraním. Časopis má dobrou úroveň a vliv na studenty. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 7. 2016, 08:04 (CEST)
Tak založeno, snad nebude diskuze ostatními považována za zbytečnou a vyjádří se v ní více wikipedistů, aby z ní mohl být udělán co nejkvalitnější závěr. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 24. 7. 2016, 16:26 (CEST)
Návod jak se zakládá DOS máte zde. Je smutné, že to správce neumí. --Jowe (diskuse) 24. 7. 2016, 21:05 (CEST)

DoS[editovat zdroj]

Kolego, DoS je doplňován do RC po nějaké době automaticky Zlobotem, kterého řídí Che. Jen pro Vaši informaci, abyste zbytečně nehledal. A můžete mi sem vložit {{stop chat}}... :-) --OJJ, Diskuse 28. 7. 2016, 17:07 (CEST)

A je to tu. --OJJ, Diskuse 28. 7. 2016, 17:21 (CEST)
Dobrý den, chci doplnit, že po založení nové diskuse o smazání je dobrým zvykem informovat původního autora článku. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 28. 7. 2016, 19:56 (CEST)

ŽoA Cechblog[editovat zdroj]

Dobrý den. Arbitrážní výbor schválil rozšíření okruhu zúčastněných stran v ŽoA Cechblog o wikipedistu AnkaElektro. V důsledku toho AV považuje za nezbytné otázat se jednotlivých zúčastněných stran, zda si přejí znovuotevřít fázi sběru důkazů, aby mohlo být reagováno na tento nový vývoj. Pokud kterákoli ze stran o znovuotevření fáze sběru důkazů požádá, bude jí vyhověno, přičemž fáze sběru důkazů bude znovuotevřena na přesně 7 dní od termínu podání (první) žádosti. Na podání oficiální žádosti (na stránce ŽoA) máte 72 hodin od obdržení této zprávy. Neobdrží-li výbor ve stanoveném termínu žádnou takovou žádost, fáze sběru důkazů znovuotevřena nebude a arbitráž bude „přepnuta“ do fáze analýzy důkazů (Workshopu). Za AV --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2016, 00:53 (CEST)

Dobrý den, pane kolego, děkuji Vám. Odpověděl jsem na stránce sběru důkazů ve „své“ sekci. Pokud má odpověď patří jinam, prosím o krátké sdělení zde. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 8. 2016, 11:06 (CEST)
Fáze sběru důkazů byla (na žádost wikipedisty AnkaElektro) znovuotevřena, nový termín uzávěrky je stanoven na 15. 8. 2016, 08:07. Za AV --Vachovec1 (diskuse) 8. 8. 2016, 11:30 (CEST)

Válka na východní Ukrajině[editovat zdroj]

Dovolil jsem si vrátit vaši editaci [5], ve které jste zpochybnil část zprávy Kommersantu. Nějak nechápu proč by právě tato část novinové zprávy měla být zpochybněna, máte k tomu nějaký zdroj? Nebo jste ty noviny četl a podle toho opravil formulaci? Pak by bylo dobré přidat odkaz na Kommersant. --Ladin (diskuse) 11. 8. 2016, 18:04 (CEST)

Kolego Ladine, článek v Komersantu byl pouze citován v českých novinách MF Dnes. Přesné znění toho textu tedy neznáme (já je neznám). Ale věta „Na Krymu chtěli několika výbuchy vyvolat paniku, aby „zničili turistiku“, neměli ale v úmyslu zabíjet“ - ta jaksi není stoprocentně logická, protože ti ozbrojenci podle všeho de facto zabili dva ruské vojáky. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 8. 2016, 21:46 (CEST)
Myslím že pravidla wikipedie předevší velí neměnit citované informace. Kromě toho, úmysl a skutečnost jsou dvě různé věci, takže v tom nevidím nic nelogického. Jinak jsou v těch zprávách samozřejmě další rozpory (např. různý počet zajatých útočníků podle různých zdrojů), ale to už je myslím ze strany Ruska klasický informační zmatek. A do takto neověřitelné zprávy těžko někdo vnese jasno, takže bychom měli nechal na čtenáři, ať si to vyhodnotí sám.--Ladin (diskuse) 12. 8. 2016, 07:59 (CEST)

Emma Smetana[editovat zdroj]

Kolego, chtěl bych se zeptat, zda se tento článek nemá jmenovat Emma Smetanová, protože takto se ta dáma úředně jmenuje, a Vy přece prosazujete úřední jména. Nehledejte v tom žádný zlý úmysl, pouze bych chtěl znát Váš názor. Díky a hezký den přeje --Chalupa (diskuse) 16. 8. 2016, 13:03 (CEST)

Jak já mám vědět, zda se ta paní jmenuje úředně tak nebo onak. Pokud je česká státní příslušnice a má v občance „Smetanová“, tak by bylo Smetanová OK. Ale co když je to umělkyně a „Smetana“ je její pseudonym, pod kterým je známá, či cosi podobného? Musím se na to ještě podívat. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 8. 2016, 13:10 (CEST) - Článek o té paní IMHO ani zatím neexistuje. Až mi, kolego Chalupo, dodáte důkazy, jak se věci mají, tak teprve pak se budu moci k tomu vyjádřit. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 8. 2016, 13:14 (CEST)
Článek existuje, a to pod názvem Emma Smetana, a je v něm uvedeno, že se úředně v Česku jmenuje Smetanová. Ve Francii Smetana, ale to nás nemusí zajímat, protože jsme v Česku. To, že používá své francouzské jméno není pro název článku vůbec důležité, protože úředně je Smetanová. V článku má být napsáno, že používá jméno Smetana. A omlouvám se, za to jedno m, je to Emma.--Chalupa (diskuse) 16. 8. 2016, 13:22 (CEST)
Tak Vás musím zklamat, kolego Chalupo. V případě této herečky je nutno jednat podle bodu 1 WP:PŽJ, který zní:
„Přechylovat ženská jména by se obecně mělo, pokud to nejde proti zřetelně nejrozšířenějšímu použití nebo vyslovenému přání nositelky (měla by ale být sama obeznámena s problematikou přechylování).“
Emma Smetana dala jasně najevo, že chce být paní Smetana. O tom, co je to přechylování, ona samozřejmě ví. Kdysi jsme nedospěli ke správnému závěru v kauze Ursula von der Leyen ... Tam byl bod 1 toho doporučení bohužel porušen. Paní ministryně také byla obeznámena - a jejímu výslovnému přání nebylo vyhověno. Čili druhý takový případ by neměl dopadnout podobně. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 16. 8. 2016, 13:36 (CEST)
Souhlasím, kéž bychom se vždycky ale řídili tím nejrozšířenějším použitím, pak by bylo vše OK. --Chalupa (diskuse) 16. 8. 2016, 16:58 (CEST)

Poděkování za Féliciena Ropse[editovat zdroj]

Dobrý den,

dostala jsem oznámení, že mi děkujete za článek o Ropsovi. Tak to jste mne potěšil, ale nevím, kde si ten text pochvaly mohu přečíst? ( Pochval není nikdy dost.) Možná nikde, je to jen oznámení? No, až budou pokračovat kurzy Wiki, hned budu mít dotaz, aby si mně lektor pamatoval. I když myslím, že si mně už pamatuje, dotazů mám vždy plný zápisník. Teď zrovna řeším něco kolem galerií obrázků, ale už jsem našla něco v nápovědě, zkusím zda to bude splňovat mou představu. Hezký zbytek léta.--Vlkos1681 (diskuse) 20. 8. 2016, 13:05 (CEST)

Milá paní kolegyně, to poděkování lze sdělit na historii článku. Je to jenom dvojí kliknutí bez textu. Za co jsem Vám poděkoval? Za tu ohromnou práci, kterou jste si s tím článkem dala. Moje úpravy jsou v této relaci zcela marginální. Poněvadž se učím francouzsky již zhruba 55 let (aniž bych tu řeč ovládal stejně jako češtinu, němčinu a angličtinu), tak jsem si jist, že můj překlad textu u jednoho obrázku ten francouzský obrat vystihuje lépe. Francouzština má ustálenou strukturu, a obměmy slovosledu nejsou možné tak, jako v češtině. No a jméno té šlechtičny, Ropsovy manželky, jsem upravil tak, jak je tady zvykem. Tedy de Faveaux, neboť to se vztahuje na nějaké místo (z Faveaux). Prostě mělo by to být tak, asi jako u Madame de Staël nebo Madame de Pompadour. Přeji Vám hezkou dovolenou nebo rovněž hezký zbytek léta. A hodně elánu do dalšího vylepšování článku Dílo Féliciena Ropse. To je myslím Vaše předsevzetí. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 8. 2016, 13:41 (CEST)

Petr Kellner[editovat zdroj]

Žádáme o navrácení daných informací. Sdělili jsme, že informace budou co nejdříve ozdrojované. Děkujeme. ÜPPF Group (diskuse) 21. 8. 2016, 22:19 (CEST)

Já jsem to nesmazal. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 8. 2016, 23:27 (CEST)

Arbitráž Cechblog[editovat zdroj]

Jako stranu arbitráže Vás upozorňuji na tuto stránku, jež slouží k analýze důkazů a předkládání návrhů a která je přístupna editacím pro strany této arbitráže již jen do 28.8.2016.--Rosičák (diskuse) 25. 8. 2016, 18:35 (CEST)

Pokus o provokace a průtahy[editovat zdroj]

Kolego, myslím, že dohadování se s IT uživatelem asi nikam nepovede. Naopak mi to připadá jako pokusy jistých uživatelů o provokaci a hledání záminek pro rozšiřování stávající arbitráže. Jsem si skoro jist, že tento IT uživatel do této skupiny lidí také patří. Pokud jste si všiml, stačil obvinit mě, kolegy Kacire a Martin Urbanec a Vás také. A to jen během několika málo dní. Tiše podporován jedním z dotyčných a mlčenlivostí účastníka arbitráže. Je to zvláštní náhoda, že zrovna v době, kdy se arbitráž posunula o kousek dále se zjevil tento fantom a rozsévá udání na všechny strany, nemyslíte? Takže dávejte pozor a vyjadřujte se opatrně, neboť jak víte, vše může být posléze použito proti Vám naprostým převrácením smyslu. S přátelským pozdravem, --AnkaElektro (diskuse) 27. 8. 2016, 14:05 (CEST)

DoS "Seznam cizinců v HC Oceláři Třinec"[editovat zdroj]

Zdravím. Tohle se evidentně nepovedlo. Pokusil jsem se opravit – [6]. Pokud jste místo toho mínil svůj příspěvek úplně odstranit, návahejte to opravit do požadované podoby. --Vachovec1 (diskuse) 28. 8. 2016, 22:21 (CEST)

Zednářský chrám v Santa Cruz de Tenerife[editovat zdroj]

Děkuju.--88.20.158.13 11. 9. 2016, 13:55 (CEST)

Václav Havel[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego Zbrnajsem, chystám se u příležitosti, která je asi všem známá, nabídnout článek Václav Havel ke zveřejnění na hlavní straně jako článek týdne. Přestože není Dobrým ani Nejlepším článkem, snažím se jej alespoň upravit do podoby, která by snesla takové uvedení. V předmětném odstavci jsou však dvě žádosti o doložení zdroje k tvrzením. Proto jsem ji raději vypustil jako zpochybněnou. Pokud ji toužíte do článku navracet, prosím, nejprve doložte zdroje k oněm tvrzením. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 29. 9. 2016, 10:05 (CEST)

Že Sládek podal žalobu, to doloženo je. Tuto skutečnost dám k volbě roku 1999. To tehdy nebylo zcela OK. --Zbrnajsem (diskuse) 29. 9. 2016, 10:41 (CEST)
Dále k věci už jen v diskusi k článku, kam jsem nyní pasáž přesunul. --Bazi (diskuse) 29. 9. 2016, 10:45 (CEST)
Pravda vyděsí...--DeeMusil (diskuse) 2. 10. 2016, 19:04 (CEST)

Hells Angels[editovat zdroj]

Dobrý den, děkuji Vám za první informace v článku Hells Angels. Bohužel jeho rozsah nebo zpracování zatím nedosahuje ani minimální nutné délky. Pokuste se prosím text článku rozšířit alespoň do té míry, abychom jej mohli zařadit mezi články k rozšíření. Pokud se nám to ani společnými silami nepodaří, po sedmi dnech se rozhodneme, zda pro udržení kvality Wikipedie není vhodnější takový článek úplně odstranit; tento proces se nazývá Odložené smazání. Děkuji za pochopení. --RomanM82 (diskuse) 8. 10. 2016, 18:40 (CEST)

Já to chápu. Už jsem začal s další prací, ale teď musím jít od toho. Je to velmi lákavé téma, a divil jsem se, že ten článek dosud nebyl. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 10. 2016, 18:44 (CEST)

Diskuse:Donald Trump[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego, nic ve zlém, ale diskuzi jsem smazal. Není např. možné založit diskuzi jen proto, aby existovala. Měla obsahovat třeba nějaké připomínky, co je v článku špatně a co je tedy potřeba vylepšit apod. --Remaling (diskuse) 11. 11. 2016, 14:20 (CET)

Co Vás to napadlo, kolego? --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2016, 15:18 (CET)
přeneseno z jiné diskuze sem, kde diskuze začala: Kolego Remalingu, žádám Vás, abyste mi na moji diskusi dal k dispozici to, co jste smazal z diskuse Trump. Speciálně ten text ohledně statistiky návštěvnosti. Ukvapil jste se zase jednou, neboť uplatnění té statistiky bylo oprávněné. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2016, 16:42 (CET)
Nemyslím, že bych se ukvapil. Stránku jsem smazal na návrh kolegy Harolda a myslím, že ten návrh byl oprávněný. Už jsem to krátce vysvětlil ve svém předchozím příspěvku, diskuze je třeba využívat v souladu se zdejšími konvencemi, viz také zde - Wikipedie:Diskusní stránka. Myslím, že Váš příspěvek ohledně statistiky se hodí lépe třeba sem Ke krbu. Na Vaše přání jsem Vám ho obnovil, je zde. Můžete samozřejmě požádat o další názor kolegy zde či jinde dle vlastního uvážení. S pozdravem, --Remaling (diskuse) 11. 11. 2016, 17:24 (CET)
Diskusní stránka u každého článku skutečně slouží pouze k tomu, jak vylepšovat článek. Tedy co v něm má být napsáno nebo co v něm naopak být nemá, opravdu to není obecné diskusní místo („Wikipedie není chat, je to encyklopedie.“). Jestliže chcete rozebírat statistiku návštěvnosti, kolega Remaling Vás správně odkázal na diskusi Pod lípou (u krbu), neboť toto se obsahu článku vůbec netýká. --Vlout (diskuse) 11. 11. 2016, 17:42 (CET)
No dobrá. Tak je to teď tam u krbu. Tohle by si wikipedisté měli přečíst. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 11. 2016, 18:12 (CET)

Subjektivní hodnocení[editovat zdroj]

Zdravím, prosím, přestaňte ovlivňovat obsah článků na základě subjektivních hodnocení. Vždy se prosím opírejte o věrohodné zdroje. Je to jediná možnost, jak posouvat Wikipedii směrem k NPOV, k ověřitelnosti, ke kvalitě. A nezapomínejte na pravidlo Ověřitelnost, nikoliv pravdivost. Díky, s pozdravem, --Palu (diskuse) 21. 11. 2016, 14:53 (CET)

Přesně to chci já po Vás, ale Vy se toho nedržíte. Jste snad neomylný? A s těmi spekulacemi a pomlouváním Donalda Trumpa tady neprojdete. Čtete vůbec po sobě to, co do Wikipedie píšete? --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2016, 14:58 (CET)
Nikoho nepomlouvám, tlumočím zdroje. Přestaňte mi v tom bránit. Napište novinářům, ať to nepíší, na mě se z vysoka vykašlete. --Palu (diskuse) 21. 11. 2016, 15:00 (CET)
Jaké to jsou zdroje??? Spekulace do budoucna, naprosté nesmysly. Ještě jednou: Přestaňte se plést do mezinárodní politiky, protože tomu vůbec nerozumíte. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2016, 15:03 (CET)
Zdroje jsou přímo uvedeny u tvrzení, jejichž odmazávání vandalizujete článek. Ještě jednou: přestaňte porušovat Wikietiketu, napadat mě, jakkoliv mě omezovat, poučovat, přestaňte taky svoje výklady věrohodně doložených tvrzení protlačovat do článků! Přestaňte vandalizovat Wikipedii! --Palu (diskuse) 21. 11. 2016, 15:10 (CET)

No tak to budete dlouho čekat, že Vás nechám narušovat Wikipedii. Udělejte si třeba arbitráž. Mne tady už neotravujte. Od této chvíle budu to, co sem napíšete, odmazávat. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2016, 15:16 (CET)

Kolego, mezlobte se, ale Váš poslední výrok není příliš hezký a povede to k porušení pravidla tří revertů. Požádejte o zamknutí stránky.--Chalupa (diskuse) 22. 11. 2016, 09:58 (CET)
Pro wikipedistu Palua by bylo rovněž záhodno přečíst si znovu Wikipedie:Vandalismus předtím, než bude opět jiné wikipedisty obviňovat z vandalismu, neboť to bývá považováno za osobní útok. --Bazi (diskuse) 21. 11. 2016, 22:16 (CET)
Tak hlavně, že to, co napsal kolega Zbrnajsem, považováno za osobní útok není, že? --Palu (diskuse) 21. 11. 2016, 22:17 (CET)
Neodvolávejte se na jiné, osobní útoky se netolerují ani tzv. „vyprovokované“. A obzvlášť vzhledem k houževnatosti, s níž obviňujete z porušování wikietikety nebo nepodloženě i z osobních útoků jiné wikipedisty, s nimiž jste ve sporu, je záhodno si připomenout, jak s osobními útoky zacházíte vy sám. Jak se do lesa volá... aneb Nečiň jiným... --Bazi (diskuse) 21. 11. 2016, 22:29 (CET)
Hezký pokus o prohození původce a následovníka. Jen nevím, jestli je to výhrůžka, že je legitimní vůči mě užívat osobní útoky (z jakéhokoliv důvodu), nebo jen vysvětlení, proč jste opomenul protistranu. Ať tak nebo tak, budu rád, když nebudou padat osobně laděné komentáře z žádné ze stran jakéhokoliv sporu na Wikipedii. --Palu (diskuse) 21. 11. 2016, 22:31 (CET)
(s e.k.) Hezký pokus, jak se z toho vyvléct. Takže znovu: „Neexistuje žádné ospravedlnění“. Nějaký domnělý status „původce“ a „následovníka“ je lhostejný. Když obviňujete někoho z vandalismu, znamená to, že předpokládáte jeho zlý úmysl škodit Wikipedii. Tím se proviňujete jak proti WP:PDV, tak proti WP:ZDV a WP:ŽOÚ. Je dobré to mít na paměti. Už se těším, až mi zase budete chtít namlouvat, že se všemi se vlastně skvěle dohodnete a jenom se mnou máte problémy, protože to já jsem na vás zlý, já vás pronásleduju, já při tom porušuji wikietiketu. Tady je jeden z mnoha důkazů, že když na to přijde, nechodíte pro osobní útoky daleko. Takže naopak raději zařaďte zpátečku, a jak píše Rosičák: Jenom klid. --Bazi (diskuse) 21. 11. 2016, 22:53 (CET)
Myslím, že když chcete peskovat za OÚ, tak musíte obě strany stejnou měrou. Právě proto, že je lhostejný statut původce a následovníka. Pokud tedy uznáváte princip rovnosti wikipedistů před pravidly. A zároveň by bylo vhodné, pokud tedy proti mě vystupujete jako mravokárce, abyste se nedopouštěl osobních útoků tak jako mnohokrát v minulosti především vy, jinak ta vaše snaha působí značně účelově. Třeba kvůli tomu, abyste podtrhl, jak jsem špatný člověk, když i já někdy ujedu a něco přeženu. Je ale rozdíl mezi občasným přehnáním a mezi zcela systémovou snahou někoho očernit, kterou projevujete vy vůči mě. --Palu (diskuse) 21. 11. 2016, 23:05 (CET)
Kolegové, taková diskuze nikam nevede. Jednak bych Vás oba (Baziho a Palua) rád upozornil, že diskutujete na diskuzní stránce jiného kolegy což považuji za vcelku nevhodné (vzhledem k tomu, že se diskuze již kolega Zbrnajsem neúčastní) a navíc, diskutujete o sporech mezi vámi, ne mezi vámi a kolegou Zbrnajsem. Ke všemu tomu, diskuze je naprosto nevěcná, bez zmínky o tématu, ke kterému byla založena. Držte se prosím meritu věci a pokud možno, diskutujte na svých stránkách. Více se k tématu diskuze vyjadřovat nechci, protože jsem stranou těchto článků o které jde a nemám v tom dobrý přehled. Děkuji za pochopení a snad se kolega Zbrnajsem nebude zlobit, že jsem se pokusil záležitost okomentovat po svém na jeho diskuzi.--AnkaElektro (diskuse) 22. 11. 2016, 09:06 (CET)
AnkaElektro má naprostou pravdu. --Chalupa (diskuse) 22. 11. 2016, 09:55 (CET)
Promiňte, ale snažit se nějak korigovat diskusi, která už předtím sama skončila, je trochu nadbytečné. Právě s ohledem na to, že se odchýlila, jsem ji jednostranně ukončil. Můj vlastní vstup sem měl stejně sloužit jen k poukázání na nevhodný průběh diskuse předchozí, k převedení do jiné roviny došlo až následně. Tedy dále komentovat diskusi, která vznikla jako komentář k diskusi, je už zřejmě zbytečné. --Bazi (diskuse) 22. 11. 2016, 12:14 (CET)
Zatímco komentovat následnou diskusi, která už předtím taky sama skončila, a která měla sloužit jen k poukázání, na nevhodný průběh oné diskuse, už nadbytečné, zbytečné není? Tahle moje připomínka má demonstrovat, jak je ošemetný váš dvojí metr, kterým jinak měříte sobě a jinak ostatním. --Palu (diskuse) 22. 11. 2016, 12:58 (CET)

Žádám posledního přispěvatele, tedy wikipedistu Palua, aby sem už nic nepsal. Nemám zájem s ním dále diskutovat, a nemám ani zájem na tom, abych dostával každých 10 minut upozornění mailem, že mi sem někdo něco napsal ohledně tématu Druhá studená válka. Prosím, abychom o tom nadále diskutovali pouze tam. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 11. 2016, 13:20 (CET)

Wikipedista I. třídy – 25. 09. 2016[editovat zdroj]

Děkuji mockrát, kolego Protestante. Tohoto vyznamenání si opravdu velmi vážím. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 12. 2016, 13:22 (CET)

Varování[editovat zdroj]

Před časem jste publikoval vícero prohlášení ve smyslu, že když Vy jste starý, jste i moudrý, zatímco ostatní wikipedisté jsou, bez ohledu na jejich skutečný věk, mladí. Z kontextu ale bylo zřejmé, že jste termín "mladí" podle vzoru brněnských politruků používal jako synonymum přízviska "blbí". Aktuálně jste tuto megalomanskou formu rétoriky obnovil, a to prohlašováním v tom smyslu, že kdo Vaše zvrácené POV teze nesdílí, ničemu nerozumí. Aby toho nebylo málo, byv sankcionován již dvěma ŽOO jste objevil nový, dosud nesankcionovaný způsob, jak Vaše POV teze nekalým způsobem prosazovat. Patrně jste si všiml, že porušování wikietikety není správci sankcionováno, a tak jste začal užívat porušování článků 7, 8, 9, 11 a 14 wikietikety jako nástroj k prosazování Vašich POV tezí v takovém rozsahu a intenzitě, s jakou jsem se na wikipedii dosud nesetkal. Berte toto jako skutečně poslední výstrahu, než dojde k tomu, že se budete znovu nucen hájit před AV. Karel61 (diskuse) 2. 12. 2016, 15:40 (CET)

Nemám v úmyslu s Vámi dále komunikovat. Když jsem poukazoval na věk, tak v tom žádné hodnocení nikoho nebylo. Adieu, --Zbrnajsem (diskuse) 2. 12. 2016, 16:09 (CET)
Já vím, že se mě to netýká, ale musím se pousmát a vyjádřit názor. Opravdu nechápu, proč si někteří wikipedisté myslí (tímto myslím zde kolegu Karla61), že mohou někomu neustále vyhrožovat bloky, ŽoO nebo ŽoA. Podobně se chová i všem známý kapitán amerika. Kolego Karle, odpusťte si taková varování, od toho jsou tu správci.--AnkaElektro (diskuse) 2. 12. 2016, 18:00 (CET)
Podat žádost na AV může kdokoliv, nejenom správce. Já se naopak připojuji ke kolegově výzvě a prosím (opakovaně) kolegu Zbrnajsem, aby žádný z těchto bodů Wikietikety neporušoval. --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 18:23 (CET)
Netvrdím, že jej nemůže podat. Pouze říkám, že nemá oprávnění někoho varovat a vyhrožovat mu arbitráží. Dle mého kolega nic zlého nedělá, pouze debatuje v rámci možností. To, že Vám dvěma se jeho názory nezamlouvají neznamená, že je nemůže prezentovat a v jeho komunikaci jsem žádné urážky ani porušování wikietikety neshledal. Asi je to o úhlu pohledu.--AnkaElektro (diskuse) 2. 12. 2016, 19:28 (CET)
Tak nevím, jestli neznáte jiného kolegu. Tento kolega poslední dobou velmi často debatuje osobním stylem více než věcným. Daleko více ho zajímá osoba oponenta než jeho argumentace. A když už kolega výjimečně argumentuje věcně, tak přitom bez návaznosti na další argumenty, které zazněly předtím (tj. opakuje své). Vytváří to značně negativní atmosféru, proto je to ostatně upravováno pravidly jako třeba ona Wikietiketa. --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 19:41 (CET)
Tak tohle jste nenapsal správně, Palu. Když je něčí argumentace velmi slabá, jako byla ta Vaše v případě nastupující americké vlády a jejích obranných schopností všude ve světě, tak to musím dát najevo. Nemohu za to, že mám IMHO rozsáhlejší informace než Vy nebo Karel61. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 12. 2016, 19:50 (CET)
Asi pořád nechápete, co je věcná argumentace a co je osobní rovina. Věcné je, že když A něco napíše, tak B nekritizuje A, ale právě to něco. Vy ale naopak nejenže nikdy neopomenete zkritizovat osobu oponenta, ale k tomu na tom svojí argumentaci stavíte. Kdybyste do toho netahal tolik emocí, tak byste neměl tendence tolik osobně útočit a ve výsledku byste byl plodnější i v prosazování svojich názorů, protože když se diskuse ubírá věcným směrem a s tahem na branku, tak má vždycky lepší výsledky, než když někdo způsobí vědomě nebo nevědomě její rozvrat a přeměnu na emocionální změť iracionálních reakcí. --Palu (diskuse) 2. 12. 2016, 20:13 (CET)
Tak se prosím všichni uklidníme. Kolega Karel61, pokud chtěl kolegu Zbrnajsem varovat, mohl to udělat zdrženlivější formou, protože ta zvolená určitě nedodala jeho záměru větší oprávněnosti, naopak byla za hranou. Jednak se v ní nedostává PDV (podsouvání mladí=blbí, objevil nový nesankcionovaný způsob, atd.), jednak je i silně za hranou zdvořilosti („Vaše zvrácené POV teze“). Pokud chce kolega Karel61 napomínat jiné wikipedisty kvůli porušování wikietikety, bylo by záhodno, aby se jeho samotné napomenutí drželo v mezích wikietikety. Doporučuji všem zúčastněným stranám vrátit se k věcným editacím Wikipedie a tuto debatní linku opustit. --Bazi (diskuse) 2. 12. 2016, 21:25 (CET)
Díky, kolego Bazi. Na agresivitu naopak nejsem zvědavý. Zde tato diskuse končí. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 12. 2016, 21:50 (CET)

Dauphin[editovat zdroj]

Zdravím, kolego, díky za úpravy článku Anna Marie Martinozzi, ale jak je to tedy s tím dauphinem :)? Ano, jde o titul, francouzský pravopis je odlišný („le Grand Dauphin“ a „le Petit Dauphin“), což česká Wikipedie v článcích Dauphin, Ludvík Francouzský (1661–1711) a Ludvík Francouzský (1682–1712) pasivně přebírá („Velký Dauphin“ a „Malý Dauphin“), ale patrně je to špatně. Podle Internetové jazykové příručky a slovníků (link) jde o normální podstatné jméno psané s malým písmenem, což dodržuje i prax, od zpravodajství po odbornou literaturu. Uvažuju proto, že bych to v těchto článcích postupně opravil, co Vy na to? Neuměl by poradit třeba kolega Remaling? --Mario7 (diskuse) 3. 12. 2016, 18:04 (CET)

@Mario7: Zdravím, nic jsem k tomu doma nenašel (pouze samostatně slovo dauphin s malým písmenem), ale psal bych to s malým i ve spojení se slovy Velký a Malý. --Remaling (diskuse) 3. 12. 2016, 18:27 (CET)
@Mario7, Remaling: Kolegové, já proti tomu malému „d“ nic nemám, klidně to opravte. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 12. 2016, 18:42 (CET)
@Remaling: Díky oběma kolegům za vyjádření, jdu na to. Zdraví --Mario7 (diskuse) 3. 12. 2016, 18:46 (CET)

Bitva o Aleppo[editovat zdroj]

Zdravim! Diky za drobne rozsireni Bitva o Aleppo (2012–současnost), o tu kapsu se muze bojovat jeste kdovi jak dlouho, ale to se da vzdy prepsat. Spis mi jde o to, ze jsem zamyslel nechat cely tenhle strucny popis jako uvod (protoze tomu i tak nejak odpovida mira detailu) a prubeh boju pak udelat detailne - treba podle en Wikipedie. Srovnejte velikost uvodu a miru detailu prave s clankem na en Wikipedii. Nemyslite, ze by to bylo lepsi? --Ozzy (diskuse) 13. 12. 2016, 15:46 (CET)

Zdravím Vás též, kolego Ozzy. Prosím, ponechejte tu sekci „Průběh bitvy“ zatím tak, jak je. Než se Vám podaří celý vývoj bitvy bez velkých vynechávek popsat podle en:wiki (a pak udělat v úvodu souhrn), tak to dnešní členění bude pro čtenáře dostačující resp. přehledné. Vy nebo já bychom tam měli prozatímně dopsat někam do prostředku, co je očividné. A sice, že Asadova armáda by to nezvládla bez pomoci Íránu, Hizballáhu a hlavně ruského letectva a vůbec všestranné podpory - i zpravodajské - ze strany Rusů. Jak známo, byl tam před několika dny zabit ruský plukovník Golickij, když se pohyboval v prostoru polní nemocnice. Ta ruská podpora přišla ale až v druhé polovině roku 2015, do té doby bylo východní Aleppo „bez problémů“ v rukách povstalců. Západní Aleppo ale nikdy. Asi jsou tam obyvatelé pro Asada, asi jsou tam hodně zastoupeni alevité. Podle zpráv tam včera či dnes jezdily kolony aut a oslavovalo se Asadovo vítězství, tak to tam ani není moc poničené. Celkově víme o situaci v Aleppu málo. Teď se ukazuje, že to vojensky šlo vyřešit, o čemž byly pořád pochyby. Momentálně ještě syrská armáda vniká do jednotlivých domů, kde se dosud ukrývají povstalci. Bohužel přitom bylo zabito také mnoho žen a dětí. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 12. 2016, 16:46 (CET)
Spis si myslim, ze by chtelo popsat, ze napred se FSA & spol podarilo dobyt temer cele Aleppo, potom to bylo fifty-fifty, pak se Assadovi povedlo odriznout povstalce a obklicit je ve vychodni casti mesta, pak ze povstalci prolomili obkliceni na jihozapade a nakonec, ze byl tenhle prulom uzavren a konecne zmensovani kapsy. Asi i tohle by patrilo do uvodu. Ten soucasny obsah Prubeh bitvy bych prave dal do uvodu, protoze tak nejak shrnuje, co se stalo. Vseobecne je (aspon pro me) problem rozsirovat nejake strucne shrnuti, protoze stavajici ozdrojovana tvrzeni jiz tvori nejaky koncept a je problem do toho vepsat neco dalsiho tak, aby to porad jeste navazovalo a davalo smysl. Proto to vetsinou konci smazanim puvodniho textu a sepsanim noveho (coz je potom problem s puvodnima referencema). Proto bych byl prave radsi, kdyby ten text zustal v uvodu, jak byl a zacit detailni prubeh sepisovat znova od zacatku... Dneska vecer jsem prave chtel rozsirit ten uvod podle en wikipedie, ale to timhle padlo Y_Y Zas na druhou stranu, tolik casu nemam (a je tu dost jinych clanku, ktere imho potrebuji moji pozornost), takze jestli se tomu planujete venovat, necham to na vas a pockam si az na konecny vysledek. Zatim, --Ozzy (diskuse) 13. 12. 2016, 17:16 (CET)
S tím opětovným rozšířením úvodu nesouhlasím. Úvod je normálně popisem objektu článku a ne všech problémů kolem toho. Průběh bitvy tam musí být extra, já tam sám něco napíšu, ale ne hned. To, zda měli povstalci někdy celé Aleppo pod kontrolou, se musí ověřit, já si to nemyslím. Podle posledních zpráv jsou povstalci v Aleppu skutečně poraženi a už se jedná jen o jednotlivé ulice nebo domy, kde jsou ještě schovaní. Tomu náporu a úplnému obklíčení nemohli odolat. Podporu zvenčí nedostali atd. Podle mne je teď pro čtenáře jasné, že to tam končí. Jestli je to c#elé úvod nebo je tam udělaná zvláštní sekce o průběhu, je přece vcelku jedno. A kdy se k tomu Vy nebo já dostaneme, není rozhodující. Jednolitý popis tam asi nebude, protože by to opravdu chtělo přeložit celý článek z en:wiki. Technicky to není problém, ale časově ano. Já se nyní zabývám událostmi v USA (Donald Trump, Rex Tillerson) a operami jako Tosca. Tohle mne také zajímá, jelikož celá Sýrie není dobře popsaná. Ale ten čas prostě chybí. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 12. 2016, 17:34 (CET)
Ano, cas je problem Y_Y V uvodu nema byt detail vsech problemu kolem, ale melo by tam byt sepsano to hlavni - kdyz nekdo nema cas cist cely clanek, tak si precte jenom uvod a mel by ziskat nejaky prehled o situaci. proto si myslim, ze je dulezite mit nejaky pekny uceleny uvod. Povstalci Aleppo nikdy neovladli, ale rikam skoro - v dubnu 2013 situace vypadala nejak takto a v cervnu tehoz roku takto. Kdyz ja bych byl rad, kdyby se ten clanek dostal na uroven detailu, co ma en wikipedie - ale co to znamena prekladat takhle velky clanek si ted sam zkousim u Cinsko-francouzske valky. Zatim, --Ozzy (diskuse) 13. 12. 2016, 17:52 (CET)
Zjistil jsem, že hodně informací je v článku Situace v guvernorátu Aleppo (2015–současnost). Dal to tam hlavně kolega Grozo20, ale ten toho pak nechal, nebylo to tedy zcela aktuální. A je toho tam až moc, mnoho detailů. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 12. 2016, 18:15 (CET)

Rex Tillerson[editovat zdroj]

Ahoj Chci se zeptat na článek o Rexu Tillersonovi. Večera jsem ho chtěl hodit na hlavní stránku, protože náhrada Kerryho je světově významná. Pak jsem si ale všiml tvé šablony. Hodláš na článku dál pracovat? Kdy ho eventuálně můžu poslat na hl. stránku? --Jenda H. (diskuse) 14. 12. 2016, 11:23 (CET)

Když ten text převezmete, kolego, tak jak je ode mne, tak může být na hlavní stránce. Budu na tom sice pracovat dále, ale bohužel to teď nejde. Šablonu jsem sundal. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 12. 2016, 11:29 (CET)

Dobrý den, děkuji za nový článek, chtěl jsem jej napsat po vzoru anglické verze, zatím tedy obsahuje alespoň úvod. Šablonu {{Pracuje se}} prosím snímejte až ve chvíli, kdy článek obsahuje základní náležitosti včetně kategorií a DEFAULTSORT. Jako zkušenému wikipedistovi doporučuji zapnutí udělátka v nastavení (zaškrtnutím „Zvýrazňovat odkazy na rozcestníky“ a „Zvýrazňovat přesměrování“), kdy se podbarví odkazy nutné k napřímění. Do biografií je vhodné doplňovat {{Infobox - osoba}}, u politiků {{Infobox - politik}} a do úvodu se základním shrnutím nepsat cizojazyčné překlady funkcí (Chief Executive Officer); ty uvádět nanejvýš v těle článku, tedy níže. Zdraví--Kacir 14. 12. 2016, 12:06 (CET)

Diskuze: Ukrajina[editovat zdroj]

Dobrý den kolego, jen chci upozornit na právě probíhající zajímavou diskuzi na staronové téma u článku Ukrajina. Možná by Vás to mohlo zajímat.--AnkaElektro (diskuse) 9. 1. 2017, 16:08 (CET)

Děkuji, kolego! Mám ale ten problém, že jsem odkázaný na mobil. Sotva jsem dokázal odpovědět Paluovi na diskusi o Rusku. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 1. 2017, 16:14 (CET)

E. Steinbach[editovat zdroj]

Dobrý den pane kolego, když již mě tedy upomínáte, tak bych Vám chtěl také sdělit, že u daného hesla je Vámi nově vkládaná informace v dané sekci dokonce dvakrát. Editací tam máte za poslední dobu vskutku několik, ale evidentně text z pozice čtenáře celý nečtete. Ach jo... --Protestant (diskuse) 16. 1. 2017, 15:01 (CET)

Váš omyl. Jednou jde o členství Eriky Steinbachové v CDU, podruhé o poslanecký mandát. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 1. 2017, 15:49 (CET)
Nikoliv, ten výstup je tam 2x. --Protestant (diskuse) 16. 1. 2017, 16:48 (CET)
Ale to jsou dva výstupy, a) ze strany CDU, b) z poslaneckého klubu CDU. To není totéž. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 1. 2017, 16:56 (CET)

Porušení pravidla WP:3RR[editovat zdroj]

Dobrý den, touto editací jste v článku Donald Trump porušil pravidlo WP:3RR, ačkoli sám před jeho porušením varujete wikipedisty. Nepokračujte v tomto stylu. Děkuji za pochopení. --Kacir 23. 1. 2017, 08:46 (CET)

Chápu, co jste napsal. Ale jistě uznáte, že nechceme na Wikipedii editace bulvárního charakteru. Kdybychom to připustili, tak bude ten článek zničen resp. kompletně znehodnocen. Uznávám, že jsem se včera neměl pouštět do revertací kvůli fotce. Tohle je podstatně důležitější. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 1. 2017, 08:52 (CET)

Ověřitelnost[editovat zdroj]

Zdravím Vás, pokud prosím měníte obsah článku, vyhledejte si k tomu zdroje, které vaše informace potvrzují, ne jako v tomto případně [7]. Děkuji. --Ladin (diskuse) 1. 2. 2017, 21:08 (CET)

Vám já tentokrát neděkuji. Kushner je důležitý. A funkci Priebuse nazvat "personální ředitel" je nepřesný překlad anglického White House Chief of Staff. To byste měl vědět, kolego Ladine. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 2. 2017, 23:38 (CET)
To je mi celkem jedno, mi vadí, že měníte fakta doložená zdrojem za větou. A děláte to celkem běžně. Pokud je Kushner důležitý, ok, vytvořte a vložte další větu se zdrojem, nebo přeformulujte tu úvodní větu a doložte další zdroj. Ale není vhodné jenom tak přidat nějakou informaci do ozdrojované věty, to by snad mělo jít pochopit. --Ladin (diskuse) 2. 2. 2017, 09:01 (CET)
Dejme tomu. Ale fakt o Kushnerovi (Senior Adviser) je fakt. Zdroje nemám po ruce. Jsem v Holandsku. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 2. 2017, 10:55 (CET)

A help for Sarah Thonig[editovat zdroj]

Good morning from Calabria, I'm writing to say hello and know how you are, beyond this to ask you a help regarding the article by Sarah Thonig. I saw that you speak and understand a bit 'of German. I was wondering if you could devote 10 and not more than 15 minutes of your precious time. Obviously I'll repay the favor with some translation into Italian and Sicilian. For the rest I hope all is well, thanks for always helping me in Czech. Fraternal greetings from Calabria--Luigi Salvatore Vadacchino (diskuse) 9. 3. 2017, 14:54 (CET)

Hello Luigi, I am sorry to give you only a reluctant answer. Maybe I´ll do some further edits in this article, but it also may be that I won´t do any significant work there. I cannot give you any promise right now. I hope there is still some time before this too short article will be deleted. And, possibly, some other colleagues might do the work instead of me. Kind regards, --Zbrnajsem (diskuse) 9. 3. 2017, 15:10 (CET)

Donald Trump[editovat zdroj]

Zdravím. Pouze vysvětlení změny portrétu – viz historie tohoto souboru. Vandalizovat se totiž dá i mimo vlastní článek. --Vlout (diskuse) 19. 3. 2017, 23:48 (CET)

Díky za vysvětlení, kolego Vloute. Podíval jsem se do Commons, a cosi se tam dělo, ale jaksi nebylo vidět, co přesně. Že tam (kam vlastně, snad ne přímo na internet BD) někdo dal ten ventilátor, to teda bylo „povedené“. Doufejme, že si ti mezinárodní vtipálkové dají už pokoj. Ve všech těch záležitostech kolem a dokola nemá smysl vtipkovat anebo psát donekonečna zbytečnosti. Dnes je ve FAZ zajímavý článek, pokud najdu internetovou verzi, tak to nějak zužitkuji. Je v něm zcela bez ironie nebo postranních úmyslů řeč o tom, že lidé v Evropě i v USA jsou chytří (Schlitzohr, schlitzohrig). To dává smysl a je to poučné. --Zbrnajsem (diskuse) 20. 3. 2017, 09:43 (CET)

Požadovaný článek[editovat zdroj]

Dobrý den, nechtěl byste se tohoto (Protikorupční protesty v Rusku (březen 2017)Datawiki) zhostit, případně požádat o spolupráci někoho, o kom se domníváte, že by s tuto důležitou aktuálií mohl vypomoci? Děkuji. --Kusurija (diskuse) 28. 3. 2017, 20:00 (CEST)

Dobrý večer, kolego Kusurijo. Ten úkol já převzít nemohu. Jsem zase na delší cestě, a mohu teď maximálně dělat malé editace. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 28. 3. 2017, 23:22 (CEST)

Úpravy článku ve výstavbě[editovat zdroj]

Dobrý den, pokud vidíte šablonu {{Ve výstavbě}}, jíž vkladatel signalizuje, že na článku stále pracuje, považuje se za nevhodné rozsáhlejší přepisování obsahu, včetně dalších úprav. Prosím, respektujte to. Revize textu byla přitom avizována. Děkuji.--Kacir 9. 4. 2017, 13:21 (CEST)

@Kacir: S dovolením: pokud jste nechtěl, aby jiní wikipedisté článek editovali, měl jste použít šablonu {{Pracuje se}}. Šablona {{Ve výstavbě}} vkládá text, ve kterém se říká: Jste vítáni, abyste při této činnosti byli nápomocni vlastními editacemi. Proto kritizovat kolegu, že byl podle tohoto návodu nápomocen, mi přijde nevhodné. --Vachovec1 (diskuse) 9. 4. 2017, 13:50 (CEST)
Abychom byli úplní, ještě bych přidal i další citaci z cedule: „Najděte vkladatele této zprávy v historii, pokud se chcete seznámit s jeho představou o budoucí koncepci stránky.“ Je to možná trochu neobratná formulace vzniklá překladem z angličtiny, jejíž význam v češtině možná nedává moc smysl, resp. je možná trochu posunutý. Ale myslím, že v ní má jít o doporučení pro ty, kteří by chtěli být nápomocní, aby se skutečně nejprve seznámili se záměry vkladatele šablony, aby jej případně vyhledali a kontaktovali (samotné vyhledání v historii bez dalšího by nebylo k ničemu), případně zjistili v diskusní stránce, jestli je tam nějak vysvětlen onen záměr výstavby. Takže formulace je to IMHO trochu nešťastná, ale přece jen nabádá ke spolupráci, ne jen k bezhlavému nekoordinovanému editování. Možná by to chtělo trochu vyspravit.
Každopádně je určitý rozdíl oproti šabloně Pracuje se, která znamená výslovný zákaz (žádost) jakýchkoli editací v článku. Dá se předpokládat, že při vložené šabloně Ve výstavbě by nemělo dojít vyloženě k editačním konfliktům, takže různé drobné úpravy vadit nebudou, ale zároveň snaha celkově přepracovávat stránku by se určitě neměla dít bez domluvy s vkladatelem. V odkazované konkrétní editaci vidím hlavně problém v tom, že došlo k nesmyslnému odřádkování, které znepřehlednilo skutečně provedené změny v textu, ale to už je o něčem jiném. Jestli ji považovat za rozsáhlejší, nebo drobnou, to možná bude subjektivní. --Bazi (diskuse) 9. 4. 2017, 14:15 (CEST)
Zajímavé, kdo všechno sleduje moji stránku. Ale k věci. Bezhlavě já nedělám nic, ale přes mobil mi někdy editace "ujede". Dále: 1. Nesouhlasím s přechýlením DiDonatová, hlavně v prvním pádu. 2. Kolega Kacir psal mnohé narychlo, moje opravy článku pomohly. 3. V operním světě se vyznám. Vsadím se, že běžného čtenáře hned nenapadne, že Lawrence Brownlee je Afroameričan - a že má status světové hvězdy. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 4. 2017, 17:20 (CEST)
Kolego Zbrnajsem, v tomto případě s Vámi naprosto souhlasím, že by se článek měl jmenovat Joyce DiDonato. Zadejte návrh na přesun, s sdělte mi to a já jej podpořím. Co se týče Vaší editace, použitá šablona říká, pokud se chcete sezánmit se záměry, Tedy pokud nechcete, tedy nemusíte. Podle mne je to špatná formulace, ale je tam, takže Vám nemůže nikdo nic vyčítat. S přáním hezkého večera --Chalupa (diskuse) 9. 4. 2017, 21:22 (CEST)
@Chalupa:, @Kacir: Dobrý večer a díky za příspěvky. Napřed bych chtěl zdůraznit, že kolega Kacir vykonal velkou práci na článku o Joyce DiDonato. Psal to zčásti dokonce v noci. Já bych tolik času a trpělivosti ani neměl. Byl jsem právě 14 dní na cestách. Přitom šlo dělat malé editace, ne velké. Že ale to příjmení DiDonatová není správné, to je jiná rovina. Vrátím se k tomu ještě, ale až třeba zítra. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 4. 2017, 22:11 (CEST)
@Vachovec1: Vytrhl jsi jen část textu šablony a nedodal ten zbytek, který zmínil kolega Bazi. Nejednalo se pouze o tuto editaci, ale o jejich sérii, aniž bych měl čas celý text finalizovat, dokončit. {{Pracuje se}} samozřejmě v článku zpočátku byla, po 2 dnech jsem ji nahradil Ve výstavbě.
@Chalupa: U příjmení se vždy dívám, jestli přechýlenou formu používají českojazyčné věrohodné zdroje. Pokud ano ([8], [9], [10], [11]…), pak zakládám heslo v souladu s výchozím tvarem dle WP:PŽJ, tedy přechýlené. Ačkoli PŽJ udává za výchozí přechýlení, nemám problém s nepřechýleným tvarem, za podmínky dodání relevantních důvodů pro takový výchozí tvar.
@Zbrnajsem: Především děkuji za práci na článcích z vážné hudby. Myslím, že by v tomto případě stačilo posečkat se sérií úprav, než bude článek dokončen, tj. v řádu dní od založení, a pak případně provádět vylepšení. Plánuji i další hesla a opravdu není komfortní, pokud již v průběhu psaní první verze dochází k přepisování dalšími uživateli. Děkuji a zdraví --Kacir 10. 4. 2017, 06:29 (CEST)
Jen krátce: Česká televize použila správný tvar DiDonato po celou dobu vysílání Last Night of the Proms. Že nějací aktivističtí novináři napíší k tomu -vá (nikoliv -ová), to není rozhodující. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2017, 11:34 (CEST)
Jak přesně, kolego, rozeznáte aktivistické novináře od neaktivistických? Jinak uznávám, že pokud je ten záznam dostupný, jistě by mohl posloužit jako jeden ze zdrojů pro přezkoumání, jak je která forma jména v českých zdrojích rozšířená. Pokud zřetelně převažuje nepřechýlená, mohlo by to znamenat preferenci takového názvu i na Wikipedii. Obávám se však, že vzhledem třeba k jazykové politice mnoha médií, která překrucuje (rozuměj: přechyluje) jména systematicky bez ohledu na cokoli, může být dost obtížné takovou převahu doložit. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2017, 12:18 (CEST)
 :@Bazi:, @Kacir: Prakticky všichni čeští novináři jsou horliví aktivisté přechylování. Hned ten první zdroj, jak jsem se díval, dokázal přechýlit bez uzardění všechny tři světově proslulé pěvkyně, o kterých se zmínil. Naprosto úděsný je patvar, který vznikl přechýlením jména Angela Gheorghiuová (sic!). Tohle už musí tahat za uši každého, kdo tato jména čte, natož kdo tyto hvězdy kdy slyšel zpívat nebo viděl v televizi. Já jsem je všechny několikrát viděl a slyšel zpívat nejen na YouTube, a nikdy by mne nenapadlo, že u Angely G. (mimochodem bývalé manželky Roberta Alagny, jehož příjmení nikdy nepřevzala) někdo dokáže dát za sebou tři samohlásky. Viz zde: [12]. Přitom máme česká příjmení žen jako Janků apod. Tohle byl aktivismus nejhrubšího zrna. Přitom je zcela jisté, že na plakáty pro vystoupení Angely Gheorghiu v Praze v roce 2013 tu strašlivou změnu jejího jména nikdo nedal. Takže pro mne je tvar Gheorghiuová naprosto nepřijatelný. A jsem velmi rád, že kolega Kacir, jak se vyjádřil, nemá se jménem Joyce DiDonato žádný problém. Mimochodem, kdybychom čtenářům vůbec nesdělili, že se věhlasná a temperamentní mezzosopranistka jmenuje DiDonato, tak by při přechýleném tvaru DiDonatová nikdo nevěděl, že její první manžel se jmenoval právě DiDonato. Mohlo by to být DiDonat nebo DiDonata, není-liž pravda. Ale američtí Italové, jejichž jména byla původně víceméně šlechtická, jako di Donato nebo di Caprio, z toho pravidelně udělali to složené DiDonato nebo Leonardo DiCaprio. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2017, 15:45 (CEST)
S tvarem DiDonato opravdu problém nemám. Pokud navrhnete přesun, měl by být argumentačně podložen dle kritérií WP:PŽJ, tj. v tomto případě především zřetelně nejrozšířenějším použitím nepřechýleného tvaru v cs zdrojích, na jehož základě jsem použil výchozí formu např. u Fergusonové.--Kacir 10. 4. 2017, 15:58 (CEST)
Ještě @Kacir:. Po ek: Pokusím se o to, abych Vám při dalších článcích „nešel na nervy“ se svými úpravami. Jen bych rád zopakoval, že za a) někdy není dobré ponechat v článku nejasné či nepřesné termíny delší dobu, za b) bychom se snad mohli dohodnout na tom, že operní hvězdy nebudeme přechylovat. (Je jich ještě bez vlastních článků požehnaně, a to nejméně od začátku 19. století.) Můj skromný návrh by byl, že byste ten článek o Joyce DiDonato mohl takto primárně pojmenovat sám, aby nebyly další proceduální problémy. Co byste tomu řekl, pane kolego? Ale ovšem to mohu navrhnout já. Jen pak se může stát, že do toho „vlezou“ ty aktivisticky přechylovací zdroje, se kterými budou nějací kolegové argumentovat. Za c) Vaší práce na Wikipedii si já velmi vážím. Nemáme nějak opravdu velký počet tak dlouhodobě a celkově konsekventně pracujících lidí jako jste Vy. (Mnozí dobří editoři časem bohužel odešli neznámo kam.) Naše Wikipedie stojí a padá s činností Vaší a ovšem mnoha dalších, ale není nás tolik, jako v jiných větších jazykových světech. Mnohé oblasti nemůžeme ani adekvátně pokrýt, např. obor medicíny. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2017, 16:07 (CEST)
Kolego Zbrnajsem, novináři zpravidla žádnými aktivisty nejsou, otázku přechylování za ně řeší redakční korektoři nebo šéfkorektoři, kteří určují pravidla, jak se bude zacházet s jazykem v rámci celého média. Jednotliví redaktoři se pak nanejvýš můžou v jednotlivých případech přít s korektory, kteří to po nich čtou, případně už předtím s editory, pokud ti jsou v tomto ohledu nějak aktivnější, jestli si prosadí nějakou odchylku od redakčních zvyklostí, ale to je tak maximálně všechno. Jinak chápu, že nemáte mnoho pochopení pro odlišný náhled na věc, jenže tady se řídíme doporučením a v jeho rámci budete muset argumentovat (jak už zřetelně uvedl i kolega Kacir). Pokud si chcete vymoci nějaké zvláštní oborové zvyklosti pro operní pěvkyně, zkuste o tom přesvědčit komunitu, aby to nějak zapracovala do doporučení. Přeji Vám v tom mnoho zdaru. --Bazi (diskuse) 10. 4. 2017, 17:09 (CEST)
Kolego Bazi, takových doporučení jako od Vás jsem již dostal hodně. Je to ta stará bolest české Wikipedie, že se sotva dá něco v tomto ohledu prosadit. Jak zajisté víte, méně známé ženy anebo idoly mládeže jako popové hvězdy již nejsou přechylovány. U operních pěvkyň se nelze dohodnout, a situace je naprosto nejednotná. Ale doufám, že mi dáte za pravdu, že ta Gheorgiuová je zcela mimořádný odstrašující příklad totální necitlivosti, i jazykové. Jak to máme my, to si lze snadno zjistit. Inu, každý pes jiná ves. To je to jediné, co lze k tomu říci. A proto desítky pěvkyň nebudou mít své články. Je několik lidí, kteří se zařekli, že od toho upustí do té doby, dokud ty články budou s primárním přechylováním. Mezi ně patřím já, a i kdybych vždy ze začátku vytvořil jen krátký článek, byl by na světě a hned by tady byla orientace, také přes odkaz na en:wiki nebo de:wiki. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 4. 2017, 17:41 (CEST)
Děkuji za důvěru. Prostuduji frekvenci použití a výskyt ve věrohodných zdrojích a podle toho uvidím, jaká je situace na přesun. V podstatě je to tak, jak uvádí kolega Bazi, my tři se zde můžeme domluvit na čemkoli, ale pak přijde jiný wikipedista a v článku provede změny, které budou odporovat naší domluvě, ovšem budou v souladu s wikipravidly. A dohoda vyjde naprázdno. Takže, je nutné vyvinout aktivitu k prosazení záměru do návodů či pravidel, třeba pro nepřechylování div. Těch chybějících článků z vážné hudby je moře, od orchestrů přes dirigenty až po mužské pěvce, díla, soutěže a festivaly. Zdraví --Kacir 10. 4. 2017, 18:08 (CEST)

Diskuse:Chemický útok v Chán Šajchúnu[editovat zdroj]

Dobrý večer, kolego, možná bude nejúčinnější momentální vyhrocenou diskusi pro dnešek ukončit. Ráno je moudřejší večera. Jinak ještě si dovolím připomenout, že správný výraz/zkratka je „IP adresa“, nikoli „IT adresa“. A to popřehazování příspěvků jste s prominutím spíš trochu dopletl, takže se nelze divit, že se tomu nepřihlášený kolega brání. Pokusil jsem se to napravit. --Bazi (diskuse) 22. 4. 2017, 00:11 (CEST)

O mainstreamu na wikipedii[editovat zdroj]

Dobrý den, rád bych Vám řekl že občas dosti sympatizuji s Vaším přístupem. Wikipedie by potřebovala více takových přispěvatelů, pak by se možná něco hnulo. Žel v současnosti je tato encyklopedie ovládána převažujícím a dobře 'ošéfovaným' mainstreamovým přístupem, který s sebou přináší mj. rozbíjení a degradaci národních států ve prospěch globalismu, démonizaci Ruska, intenzivní nasouvání migrantů, vyzdvihování LGBT komunity na úkor normálně fungující rodiny, zesměšňování přírodní léčby, prosazování neetických způsobů hospodaření a celou řadu podobně zvrácených přístupů. Dá se v současné situaci vůbec očekávat něco jiného? Co se tím dá dělat? Nemám jednoduchou odpověď. S pozdravem Vojtěch Zavadil (diskuse) 14. 5. 2017, 20:14 (CEST)

Pane kolego, děkuji mockrát za Vaše povzbudivá slova. Zdravím Vás také, --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2017, 23:25 (CEST)

Odsazení příspěvků[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego Zbrnajsem, děkuji Vám za Vaše názory a příspěvky. Jen formální drobnost: Není to bohužel (zde) poprvé, kdy se snažíte opravit odsazení příspěvků, ovšem chybně, takže namísto nápravy a zpřehlednění je výsledkem chybné odsazení a matení čtenářů. Smím-li vyslovit své přání, raději nechte podobné úpravy na jiné kolegy, kteří se ve věci lépe orientují. Děkuji. --Bazi (diskuse) 23. 5. 2017, 12:30 (CEST)

Stálo to za to?[editovat zdroj]

Opravdu byly tahle, tahle a tahle editace k něčemu dobré? --Okino (diskuse) 23. 5. 2017, 12:53 (CEST)

Reakce na příspěvek Rosenfeld~cswiki rozhodně svůj smysl měla. Takto hulvátské příspěvky nelze nechávat bez povšimnutí. --Jowe (diskuse) 23. 5. 2017, 13:09 (CEST)
Kolega Jowe vystihl podstatu mé odpovědi Rosenfeldovi velmi dobře. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 5. 2017, 16:12 (CEST)
Rosenfeld se zachoval opravdu jako hulvát. Měl by být napomenut. --Chalupa (diskuse) 24. 5. 2017, 22:05 (CEST)
@Chalupa, Jowe: Ano, rozhodně. Bohužel jsem byl já s mými žádostmi na NS skoro vždy odmítnut. Mne tady mohou urážet či provokovat - a nic se nestane. Tohle není namířeno proti Vám, kolego Jowe, kvůli tomu Zbrnajstovi. To už nechme stranou. Pro mne je mnohem důležitější Vaše podpora v diskusi o závažné otázce, jak to bude s tou nechutnou pornografií. Teď to tam na ŽoK zase graduje, podívejte se prosím na to. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 5. 2017, 22:36 (CEST)

Proti pravidlům[editovat zdroj]

Dobrý večer, kolego Zbrnajsem. Cením si cizelování odlišných názorů v různých diskusích k tématům, která mohou a jsou lidmi vnímána odlišně, třeba i protichůdně. Zároveň však je třeba držet se pokud možno korektního vystupování. Protože jste v minulé diskusi označil moje konání jako odporující pravidlům, ani dosud jste to na moje naléhání nevysvětlil, nepředložil jste konkrétní pravidla Wikipedie, která měla být oním konáním porušena, chápu tedy Vaše nařčení jako nepodložené a osobně urážlivé. Měl jste a stále máte možnost se s tím problémem čestně popasovat. Jedním způsobem je doložení a citování oněch pravidel, která měla být porušena. Druhým je omluva za nepřiměřený výrok. To prvé vyžaduje trochu práce, to druhé spíše, řekněme, trochu sebezapření. Ale jistě ta situace není neřešitelná, není neprůchozí. Jen Vás tedy žádám o korektnost a kolegiální slušnost v jedné konkrétní záležitosti. Věřím, že když na to přijde, dokážete se zachovat se ctí. Případnou omluvou jistě nebude nijak zpochybněno Vaše přesvědčení nebo spíše obava, zda při některých editacích nemohlo dojít k riziku porušení českých zákonů. To nechť je vyřešeno s pomocí studia legislativy a jejího výkladu, jak se sluší a patří. V ŽOKu k tomu je prostor. Naše záležitost se ale týká otázky porušení pravidel Wikipedie, což jste dosud přesvědčivě neprokázal. O to se tu jedná. --Bazi (diskuse) 25. 5. 2017, 01:09 (CEST)

Kolego, co kdybyste prokázal trochu vlastního charakteru odpovědí na tuto záležitost? --Bazi (diskuse) 27. 5. 2017, 23:05 (CEST)
Zkoumám pravidla, kterých je hodně. Na to potřebuji hodně času. A vyprošuji si tady nějaké narážky z Vaší strany. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 5. 2017, 07:34 (CEST)
Ale kolego, měl jste na to už opravdu hodně času. Ostatně kdybyste tím časem neplýtval na různá další nepodložená obvinění nebo výzvy, měl byste ho víc. A především ta pravidla jste měl mít prozkoumaná předtím, než jste vypustil do světa to své tvrzení, že něco odporuje pravidlům. To Vám opravdu nepřijde s prominutím blbé, že nejprve někoho bezmyšlenkovitě nařknete, aniž byste k tomu měl podklady, důkazy, a teprve zpětně si je hledáte nebo vyrábíte? Vy jste prohlásil, že je něco proti providlům ve chvíli, kdy jste nic takového neměl zjištěno. Očekávám nyní Vaši omluvu za takto ukvapené nařknutí. --Bazi (diskuse) 28. 5. 2017, 10:10 (CEST)
Dávat do Wikipedie odkazy s nevhodným obsahem, to bylo z mého hlediska Vaším velkým proviněním proti morálním pravidlům. Nelíbilo se to více lidem. Na moji nějakou omluvu nemáte za dané situace nárok. Další Vaše příspěvky zde budu vymazávat. A odkud berete právo požadovat po někom, aby pro Vás obětoval čas? To právo nemáte. Tečka. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 5. 2017, 10:28 (CEST)
Nic o morálních pravidlech jste nepsal, to dobře víte, víme to všichni, protože je to zpětně v editacích ověřitelné. Dokonce jste v některé z dalších reakcí uvedl, že odpovíte více, až budete mít čas, nebo se ozvou i jiní. Tohleto tady je jen úhybný manévr, jak se z toho zpětně vymluvit. Žádám Vás, abyste pro příště neužíval termíny, které by mohly být matoucí pro všechny ostatní wikipedisty, kteří jim rozumějí normálně a nevymýšlí si k nim své vlastní posunuté významy. Obzvláště když jimi očerňujete ostatní kolegy. Opravdu, nedělejte to. --Bazi (diskuse) 28. 5. 2017, 11:29 (CEST)
Výjimečně tohle tady nechám. Vy si ale přečtěte stanovisko kolegy RPekaře a poučte se z něj. Teď je však naší diskusi konec. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 5. 2017, 11:34 (CEST)

Ke stížnosti na NS[editovat zdroj]

Zdravím, k vaší stížnosti na NS. Pane kolego, uvědomte si, že Wikipedie je encyklopedie a ne místo ke sdílení vašich obav "kvůli Číně a jejich skupováním firem v Evropě a jinde ve světě." Pak se nedivte, že někdo na vaše politické názory zareaguje ostřeji. Já jsem se vašemu přirovnání Babiše k Baťovi jen pobaveně zasmál, ale každý může reagovat jinak. Nevhodným reakcím předejdete, když zde vaše moudra nebude psát. S pozdravem --Jowe (diskuse) 31. 5. 2017, 15:54 (CEST)

Moudra nemoudra. Sledujte prosím pozorněji ekonomické dění a souvislosti. To nám na Wikipedii dost chybí. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 5. 2017, 16:34 (CEST)
Především by se měly sledovat informace publikované zdroji. Vlastní dojmy, obavy či názory nemají na Wikipedii co dělat. --Jowe (diskuse) 31. 5. 2017, 16:40 (CEST)
Jenomže je jich Wikipedie plná. Též od Auvajse. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 5. 2017, 16:43 (CEST)
Tím si nejsem jist. Já měl však příspěvkem na mysli vaši politickou agitku, kterou vkládáte i do nesouvisejících příspěvků. Naposledy jste propašoval váš politický názor (obavu) i do stížnosti na NS. To považuji za zcela nepřípustné a zřejmě nezbyde nic jiného, než opět navrhnout nějaké opatření vůči vám. --Jowe (diskuse) 31. 5. 2017, 16:52 (CEST)
To snad nemyslíte vážně. Co jsem Vám osobně udělal, abyste mne takto vyháněl z Wikipedie. Tak to tam na té NS smažu, když to bylo podle Vás tak zlé. Názory máme všichni, politický boj provozuje kdekdo. To nevidíte? A to, že mne Auvajs ponižoval, to Vám naprosto nevadí, kolego Jowe? Odpovězte mi na tuhle otázku, když mi sem píšete. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 5. 2017, 17:10 (CEST)
Já vás rozhodně z Wikipedie nevyháním. Nemohu však jen přihlížet tomu, jak si z Wikipedie (nejen z článků ale i z diskusí) děláte nástroj propagace vašich politických názorů. Názory máme všichni, ale provozovat politický boj prostřednictvím Wikipedie je však naprosto nevhodné. Reakce Auvajse nepovažuji za vhodné, ale již jsem psal v úvodu, jak se těmto nevhodným reakcím vyhnout. --Jowe (diskuse) 31. 5. 2017, 17:17 (CEST)

Blok[editovat zdroj]

Dobrý den, omezil jsem Vám na jeden den možnost editace, protože je myslím na čase, abyste si rovněž zchladil hlavu a nechal na den politiku na Wikipedii být. Je potřeba si uvědomit, že Wikipedie není názorové bojiště, nýbrž encyklopedie. Na osobních politických preferencích není možné zakládat diskuse u politických článků, protože vždy povedou akorát k vyostření sporu a navíc ani není úkolem Wikipedie tyto věci řešit. Jsem ochoten Vás odblokovat, pokud se chcete věnovat jinému obsahu a slíbíte mi v odpovědi, že se příštích 24 hodin tématu politiky na Wikipedii vyhnete. Opravdu hrozí, že by mohlo být opět na pořadu dne tématické omezení diskusí na toto téma. Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 31. 5. 2017, 17:26 (CEST)

Dobrý večer, možná jste mne uchránil od větší hlouposti. Tak já Vám slibuji, že až do zítřka 17:27 hod. nebudu nic editovat o politice. Když mne odblokujete, budu se zítra věnovat jiným tématům. Také Vás srdečně zdravím, --Zbrnajsem (diskuse) 31. 5. 2017, 23:04 (CEST)
Dobře, beru Vás za slovo. Možnost editace jsem Vám obnovil, doufám, že toho nezneužijete. Mimochodem bylo by dobré, kdybyste i po té vynucené pauze (tedy i po 17:27) nepokračoval v diskusích o politice ve stylu jako do teď – tj. nikoliv na základě vlastních politických obav a preferencí, ale výhradně na základě racionálního a nezaujatého posouzení zdrojů. Pokud toho budete schopen, uvidíte, že pak výrazně ubude i sporů s jinými kolegy, protože již nepůjde o střet vlastních názorů na téma, ale prosté posouzení, co do Wikipedie patří a co již ne. Zapomeňte prostě na to, že jde o lidi, o nichž se budete za několik měsíců rozhodovat, jestli chcete, aby mohli vládnout v zemi, odkud editujete. S pozdravem --Mates (diskuse) 1. 6. 2017, 00:38 (CEST)
Pokud jsem to včera přehnal, tak to byla chyba. Jsou ale wikipedisté, kteří ty svoje názory prosazují masívně. Mnohdy jim to snadno prochází. No nic, děkuji Vám za odblokování a přeji hezký den. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 6. 2017, 11:27 (CEST)

Leoš Janáček[editovat zdroj]

Zdravím Vás. Řekl bych, že Leoš Janáček byl spíše modernista. Vyplývá to i z toho grafu s časovou osou v hesle Klasická hudba.--Fkmc (diskuse) 1. 6. 2017, 15:57 (CEST)

To je těžká otázka. Časově tam nezapadá. Uvidíme, ale díky za upozornění. Romantický byl taky ... --Zbrnajsem (diskuse) 1. 6. 2017, 16:00 (CEST)
V jeho článku je napsáno: Přestože patří do generace české hudební moderny, je jeho styl velmi osobitý a originální. Je ceněn především pro nezvyklou melodiku,[zdroj?] vycházející z lidové hudby moravských regionů, zejména Slovácka a Lašska.
Není mi jasno, kdo kromě něho měl patřit do generace české hudební moderny, když on žil mnohem dříve než Šostakovič (atd.). Je to problematické, Janáček byl přece zcela svérázný. Zatím bych ho nepřesouval k těm modernistům, spíše bych dal do diskuse, zda opravdu je správná ta barva u něho. Je tam jako kůl v plotě. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 6. 2017, 16:17 (CEST)
no, vy to berete generačně, ale ono je to myšleno stylově. Možná zkuste poslechnout Glagolskou mši a srovnat to s Mou vlastí a bude vám zřejmé, že něco je jinak (ovšem varuji vás: poslouchat se to nedá). Každý skladatel prošel více obdobími, většinou je zařazován tam, kde je nejoceňovanější část jeho díla.--Fkmc (diskuse) 1. 6. 2017, 16:30 (CEST)
Glagolskou mši trochu znám, a brzo, tedy v neděli 4.6. dopoledne, bude na jedné televizní stanici vysílána. Dokonce si to natočím. Ale např. Její pastorkyňa je skvělá, tu jsem viděl a slyšel vícekrát. Janáček se ve světě hraje na jevištích mnohem více než Smetana. Bohužel, ale bohudíky, že se hraje. On byl velmi nápaditý, už jen ten rozdíl mezi „Jenůfou“ (sic!) a Věcí Makropulos (tu jsem také viděl v televizi, to je věru dost moderní téma). S tou modernou jako muzikálním stylem je to ale zapeklité, nejsem o tom prostě přesvědčen. Ale nejsem odborník, jenom ta chronologie by pak byla opravdu „durcheinander“. Zkusme o tom ještě diskutovat sem a tam. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 6. 2017, 17:40 (CEST)
Já bych se zamyslel nad pojmy verismus či expresionismus. --Chalupa (diskuse) 7. 6. 2017, 15:39 (CEST)
Jistě, ale kam pak dát operní veristy? Poraďte mi, kolego Chalupo. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 6. 2017, 15:58 (CEST)

Zkušenost ze studia hudební vědy na FF UK: Janáček je zcela běžně českou hudební historiografií - při uvědomění si veškeré jeho svébytnosti - uváděn jako jeden z hlavních představitelů české hudební moderny. Do tzv. první generace české hudební moderny se řadí s Foersterem, Novákem, Sukem a Ostrčilem (zvláštností je, že Janáček je mezi nimi nejstarší, ale "služebně nejstarší" byl mezi nimi Foerster...). Druhou generaci tvořili především jejich žáci, jako Zich, Karel, Jeremiáš, Křička...)

Kdokoli se nad takovým zařazením pozastavuje, musí si uvědomit také to, že každý hudební styl je spojen s určitým obdobím, které životy skladatelů zpravidla překračují. Tak i česká hudební moderna je spojena s určitým obdobím (přibližně od 80. let 19. století do konce první světové války, poté nastupují další skladatelé, zpravidla označovaní jako skladatelé meziválečné hudby či české meziválečné avantgardy - Martinů, E. F. Burian, Hába, Krejčí, Bořkovec, Ježek, čeští Němci jako Schulhoff, Haas atd.), ale i skladatelé obou generací moderny tvořili mnohem delší dobu (až do meziválečného období a "druhá generace" až hluboko do 60. let). U druhé generace moderny už existují určité terminologické problémy (někdy se tam objeví i Hába nebo Bořkovec - Hába je stejně starý jako Jeremiáš), ale u první vcelku ne.

Zvláštností je i to, že mimo české prostředí se v hudbě termín moderna objevuje méně často, ale také se dá vystopovat, byť se pro Mahlera či Strausse častěji používají pozdní romantismus nebo postromantismus - a v jiném prostředí se objevují ještě specifičtější termíny (francouzský impresionismus, Chalupou zmiňovaný italský verismus atd.). A aby toho nebylo málo, existuje ještě termín hudební modernismus. :-) --Okino (diskuse) 7. 6. 2017, 16:13 (CEST)

Janáček verista nebyl, ale silné veristické tendence v jeho tvorbě lze najít - viz ŠTĚDROŇ, Miloš. Janáčkův verismus - soudobý stav problematiky. In 23. ročník konference Janáčkiana 2014, Ostrava. 2014. Myslím si, že by to v článku mělo být zmíněno. Zrovna tak lze u něj najít silné impresionistické prvky. I to by mohlo být v článku zmíněno.--Chalupa (diskuse) 7. 6. 2017, 16:32 (CEST)
Správně napsáno. A jinak - jak jsem psal výše. Veristi prostě spadají do této éry hudební moderny, ale ten termín se pro italskou hudbu prostě tolik nepoužívá. To je celkem normální. Modernistická hudba je termín, aspoň z určitého úhlu pohledu, poněkud širší, takže tam spadá už zcela bez námitek. --Okino (diskuse) 7. 6. 2017, 17:36 (CEST)
Napadá mne, zda je ta informace z publikace (ŠTĚDROŇ, Miloš), o které se kolego Chalupo zmiňujete, zapracována do článku o Janáčkovi. Já tu knihu nemám, nemohu ji tedy nikde citovat (včetně stránek). Mohla by být také v onom článku Klasická hudba, který byl vlastně podnětem k této diskusi. Tak tedy - kam v tom článku zařadíme Janáčka a ty další české skladatele, které kolega Okino tady označuje za modernisty? Aby to pak nedopadlo tak, že čeští skladatelé budou stát časově v čele celé evropské moderny. To by chtělo důkladně prodiskutovat sem a tam. Včetně toho, jak významný z celoevropského hlediska je ten a ten skladatel. Těch modernistů jistě bylo po celé Evropě hodně. Mne oni moc nezajímají, proto jsem je zatím nevyhledával a do toho článku nezapracovával. Vím o jednom českém skladateli, který nedávno napsal operu s názvem (zhruba) Severní pól. Pojednává o dvou slavných expedicích, které IMHO dopadly tragicky. Opera měla nedávno s velkou slávou světovou premiéru v Mnichově. Ani skladatel ani opera to zatím IMHO nedotáhli na článek na české Wikipedii. Apropos, Pavel Haas, bratr Huga Haase, byl spíše český Žid než český Němec (a původem z Brna). Myslím, že také uměl dobře česky. Na rozdíl od svého bratra okupaci nepřežil. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 6. 2017, 18:26 (CEST)
Aha, klasická hudba. Tak jak na to koukám, tam vidím víc problémů (Boulez a Ligeti nejsou avantgarda, Mahler, Strauss a Sibelius se nehodí mezi romantiky, ale mezi postromantiky - a tam pak zapadnou právě Češi, Honegger rozhodně není reprezentantem serialismu a Webern romantismu, Satie se nehodí mezi minimalisty, byť je jejich předchůdce, Šostakovič mezi modernisty, spousta důležitých jmen tam chybí - Stockhausen, Stravinskij)... Možná to naznačím někde na svém pískovišti a dodám odkaz. Takže vydržte...
Ad Haas: Pravda. Měl jsem spíš použít zaběhlý termín "terezínští skladatelé", i když Schulhoff vlastně terezínskej taky nebyl. :-) --Okino (diskuse) 7. 6. 2017, 19:03 (CEST)
Postromantismus - musíme to takto rozčlenit? Krom toho jsou někteří z těch skladatelů ve svých článcích označeni zrovna tak, jak jsem je já zařadil. Šostakovič se pak hodí kam? Někdo ho označuje za zakladatele moderny ... Stravinskij IMHO nechybí! Stockhausen bohužel ano. A chybí nám asi také Vaughn Williams, Paul Hindemith, Humperdinck (snad se píše takto) a další. Některé národy nejsou zastoupeny vůbec. Uvažoval jsem o Polákovi, tuším že se jmenuje Moniuszko. No a co Slováci, Španělé, Řekové, Irové, Ukrajinci, Švédové? Já si ovšem teď musím víceméně dát pohov. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 6. 2017, 19:18 (CEST)

Květoslava Conkova Cognetti[editovat zdroj]

Viděl jsem Váš vzkaz. Inženýrka Květoslava Conkova Cognetti bude příští týden v Římě a zastaví se v jejich Svazu inženýrů, aby se s nimi poradila, jak problém vyhledávání na jejich internetových stránkách vyřešit a dá mi vědět. Prozatím je možné eventuálně VYPUSTIT tuto část ze článku, aby to nezdržovalo oficielní povolení, aby článek o ní mohl být vložen do wikipedie. Pak se článek může rozšířit o tyto Vám již známé informace , což ve wikipedii je zcela běžné. Vylažete to Vy a nebo to mám udělat sám ???--Ivan Plicka (diskuse) 7. 6. 2017, 15:18 (CEST)

Článek Květoslava Conkova Cognetti už na Wikipedii je. Pouze je otázkou, zda se tam udrží, zda bude natrvalo uznáno, že se zakládá na věrohodných zdrojích. Ještě více než ty seznamy inženýrů by pomohlo (seznamy a jejich obsah ale také), kdyby paní Conkova Cognetti měla články z nějakých novin nebo časopisů, případně odborných publikací/knih, ve kterých se o ní a její stavební činnosti psalo. Mohly by to být články třeba i z Dubaje nebo tak, jen by bylo nutné ty informace spolehlivě přeložit. A k tomu název novin nebo časopisu, datum, strana. Dejte mi pak prosím tady vědět, pane kolego Plicko. Mimochodem, Vy a já jsme skoro stejně staří, mně je 74 let. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 6. 2017, 15:34 (CEST)

Česko[editovat zdroj]

Všiml jsem si, že zřejmě můžete editovat článek Česko, který je zamčený. Proto upozorňuji na pravopisnou chybu, která v článku je. Dle Internetové jazykové příručky se má psát „země Koruny české", tedy velké „K", ale malé „z" (viz zde). Domnívám se, že by to mělo být opraveno.

--78.136.153.17 8. 6. 2017, 14:03 (CEST)

Bylo to tam nejednotné, dovolil jsem si tu opravu provést. --Bazi (diskuse) 8. 6. 2017, 14:13 (CEST)

Vzdělávací systém Německa[editovat zdroj]

Dobrý den p. kolego, chtěl bych Vás poprosit o dohled nad tímto uvedeným heslem. Jsou zde chyby, dále tématu neodpovídající anglicismy a zcela chybí jakýkoliv úvod. Referencí je také málo. Velice Vám děkuji, --Protestant (diskuse) 17. 6. 2017, 10:08 (CEST)

Dobrý den, kolego Protestante. Jak jsem zbrklý, tak jsem se na to hned vrhl a nedal jsem Vám o tom vědět. Pak jsme měli ek. Ale snad to není tak zlé. Podívejte se na to a dejte mi tady vědět, zda je podle Vás ještě nějaký problém. Ony nějaké jsou, ale teď už toho bohužel musím nechat. Zatím jsem také nemohl takhle narychlo zapracovat nějaké zdroje. Určitě se najde něco na de:wiki, pak také bude možno i něco upřesnit. Hleďte, já to v Německu dost znám. Ohledně německých označení, tak tam jsem vynechal ty členy jako der a die. Pro znalce němčiny to působí trochu komicky. Dnes se určité a neurčité členy mnohdy ani všude při syntaxi nepoužívají, ale na to je třeba mít velký jazykový cit. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 6. 2017, 11:49 (CEST)
Zdravím, kolego, no, výborně, již to vypadá k světu, hezké. Primární vzdělávání v Německu by si ale ještě zasloužilo rozvésti, ale teď je to již pro čtenáře dostatečně srozumitelné, poučné. Děkuji Vám za spolupráci, --Protestant (diskuse) 17. 6. 2017, 12:14 (CEST)

Zdravím Vás p. kolego, je zde od včerejška další podobné heslo, a to Rakouský vzdělávací systém. Prosím, dohlédněte na něho. Již jsem s prací započal, ale chtělo by to ještě upřesnit. Možná by chtělo i přesunout (tj. analogie k tomu německému). Děkuji Vám mnohokrát, --Protestant (diskuse) 3. 7. 2017, 09:49 (CEST)

Dobrý den, kolego Protestante. Rád se na to podívám, ale asi ne dnes. Rakušané asi mají něco o tom na de:wiki. Jejich poměry až tak moc neznám, ale oni asi méně experimentovali než Němci. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 7. 2017, 10:30 (CEST)

Helmut Kohl[editovat zdroj]

Dobrý den p. kolego, vidím, že se aktivně angažujete v tomto uvedeném hesle, a proto bych Vás chtěl poprositi o korekci objektivity. Do hesla by měla býti jistě zakomponována tato následující skutečnost: pracoval jako lobbista pro Asociaci chemického průmyslu (tehdejší pozůstatky členů NSDAP). Dále posuďte, prosím, do jaké míry je vhodné vložit informaci o atentátu na jeho poradce Alfreda Herrhausena. Děkuji za zvážení, --Protestant (diskuse) 22. 6. 2017, 09:32 (CEST)

Ani jedno, ani druhé. Svaz chemického průmyslu nemůžeme bez důkazů směšovat s NSDAP. Kohl tam byl malým referentem, není třeba z toho dělat vědu. Poradce Alfred Herrhausen? Myslím, že se mýlíte. To je něco s tzv. RAF, Kohl tyhle věci IMHO nemusel už moc řešit. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 6. 2017, 09:39 (CEST)
Nebudu se v tom angažovat, ledaže bych byl nucen opravovat omyly. Herrhausen byl šéfem Deutsche Bank a nikoliv oficiálním poradcem Helmuta Kohla. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 6. 2017, 09:46 (CEST)
Ano, přesně, ale to je jenom dílčí pravda, zdroje právě hovoří i o tom, že stál jako poradce za Helmutem Kohlem a jiné. Mám i zdroj hovořící o tom. RAF je jen jednou z možných úvah. Co se týče té asociace, je to objektivní a nezpochybnitelný fakt, hodný alespoň zmínky. --Protestant (diskuse) 22. 6. 2017, 09:51 (CEST)
Co je nezpochybnitelné, o tom nerozhodujete Vy, kolego. Herrhausen a Kohl se znali, a je fakt (to jsem zjistil teď), že Herrhausen měl na Kohla dejme tomu pozitivní vliv. Ale jinak: je to dost dobrý článek, nezatěžujme jej podružnostmi. Kdo v Česku ví něco o atentátu na Herrhausena tuším 30. listopadu 1989? A vůbec o něm? Kdybyste o něm napsal článek, tak to by mělo smysl. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 6. 2017, 10:42 (CEST)

Ekonomika Ruska[editovat zdroj]

Neumíte snad číst?--Rottweiler (diskuse) 23. 6. 2017, 11:50 (CEST)

Umím. Vy jste neuvedl žádný důvod. A teď tady u mne konec, stejně jako u Vás. A pozor na OÚ. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 6. 2017, 11:55 (CEST)
Celý to vzniklo kvůli Vám a dobře to víte--Rottweiler (diskuse) 23. 6. 2017, 12:01 (CEST)

Brno[editovat zdroj]

Nohejbal a házenou u vás v Brně nehrajete? Protože nemá velkomoravský původ? Kolik toho hodláš ještě refaktorizováno, rozuměj: pobrněnštit? Škoda, že jste se taky neodtrhli jako Slováci, byl by od vás pokoj, refaktorizováno.--Fkmc (diskuse) 16. 7. 2017, 08:48 (CEST)

Tak vy takhle, Fkmc. Dejte ten nohejbal do ostatních sportů, ne do tělovýchovy. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 7. 2017, 12:37 (CEST)

FJ[editovat zdroj]

Dobrý den, p. kolego, chtěl bych se Vás zeptati, zdali byste nechtěl založiti toto francouzské heslo. Vím, že jste se ji při překladu věnoval. Alespoň třeba malinký úvod, základ, pět šest vět :-). Děkuji Vám pěkně za odpověď. Zdraví, --Protestant (diskuse) 24. 7. 2017, 14:20 (CEST)

Nevím, zda mám na to odvahu. Velké nahrazování? Vĕru o tom ani nic nevím. Je to snad film? --Zbrnajsem (diskuse) 24. 7. 2017, 16:15 (CEST)
@Zbrnajsem: Ne, ne, spíše již je to politicko-demografický termín, vztahující se na demografický vývoje Francie v posledních letech. Jeho autorem je Renaud Camus, termín se pak vztahuje na jeho kontroverzní knihu. Zdraví, --Protestant (diskuse) 24. 7. 2017, 18:07 (CEST)
No, o tomhle se můžeme bavit. Něco na tom je. Teď ale nejsem doma, tak až za několik dní. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 7. 2017, 18:27 (CEST)

KH (1x Lit k AfD)[editovat zdroj]

Zdravím, pane kolego, zde jest jeden zdroj v .pdf (sborník), o který se můžete opříti. S pozdravem, --Protestant (diskuse) 1. 8. 2017, 16:12 (CEST)

Pane kolego, díky opravdu srdečné. Mám ten neuvěřitelný zdroj již v PC. Jsem ale naprosto ohromen, je toho tam tolik ... Samozřejmě lze s tím ten článek velmi obohatit, ale zčásti to jde do úplných podrobností. Příspěvků toho historika je tam několik, vše se točí kolem toho starobylého kutání, nikoliv kolem dnešní doby (a ta tam zrovna chybí, jak je to možné?). V prvním článku je ale zároveň tvrzeno, že to sloveso „kutati“ kdysi ani v češtině nebylo!? Přitom to je přece nápadná podoba a tedy právě to IMHO asi přece jenom vysvětluje vznik toho názvu (Kuttenberg). On ale asi nechtěl připustit, že to něm. „kutten“ je tím původním základem slovesa a názvu města. Takže momentálně nevím zcela, co s tím. Německé zdroje zatím nemám, krom toho víme, jak to je ... Uvidíme. Nechtěl byste také sám přispět do toho článku DKH, aby nám ho nesmazali? Jak málo tomu někteří rozumí, nikdo se nehrne tu věc rozšířit, ani obyvatelé KH, což já nejsem. Je toho všeho hodně, pro mne také Česko (to taky nebylo a není zcela OK). A pochopitelně ta francouzská výměna. Musím se tomu následně věnovat, aspoň se pocvičím en français. S mnoha pozdravy, --Zbrnajsem (diskuse) 1. 8. 2017, 18:48 (CEST)

Diskuse:Jan Kratochvíl (generál)[editovat zdroj]

Zdravím kolego, odehrává se zde zajímavá diskuze, mohu Vás poprosit o názor? Děkuji--AnkaElektro (diskuse) 2. 8. 2017, 11:00 (CEST)

Ano, mám na to všechno názor, a myslím že kvalifikovaný. Již jsem to dokumentoval. Zdravím Vás také a děkuji. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 8. 2017, 13:26 (CEST)

Sovětská armáda[editovat zdroj]

"Navzdory rozpadu SSSR v roce 1991 existovaly sovětské ozbrojené síly fakticky až do konce roku 1993, a to v podobě Spojených ozbrojených sil SNS, ačkoli formálně přestaly existovat 14. února 1992."--Rottweiler (diskuse) 5. 8. 2017, 12:09 (CEST)

Návrat Konvalína[editovat zdroj]

Zdravím, kolego Zbrnajseme. Po velmi dlouhé době se vracím na Wikipedii. Pamatuji si Vás jako příjemného kolegu, co mě vždy podpořil, ale s ostatními byl v neshodě, hádám že to zůstalo.:) Kdybych napsal něco o Napoleonské éře, tak vás informuji a požádám o případnou pomoc. To je asi vše. Bývalý Konvalín, nyní --AK (diskuse) 14. 8. 2017, 20:52 (CEST)

Inu, každý jsme tu sám za sebe. Dílo nás spojuje, ale ne zcela. Vítej zpět, AK. Napoleon: Rád bych pomohl, když bych něco věděl - a měl zrovna čas. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2017, 16:04 (CEST)

Pracuje se[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego Zbrnajsem, abych se vyjádřil k Vašemu pokusu o komunikaci prostřednictvím shrnutí editace, dovolím si připomenout šablonu {{Pracuje se}}. Víte o její existenci a k čemu slouží? S přáním krásného úterního poledne --Bazi (diskuse) 22. 8. 2017, 11:23 (CEST)

Máte pravdu, ale já jsem už dost starý a zapomínám. Šablona mi snad příště poslouží. Taky hezký den. --Zbrnajsem (diskuse) 22. 8. 2017, 11:26 (CEST)
WP:ESO,WP:NŽP ;c) DeeMusil (diskuse) 26. 8. 2017, 14:04 (CEST)
Připomenu také ještě jednu samozřejmost, a sice že do shrnutí editace se píše shrnutí editace, nikoliv vzkazy jinému přispěvateli a) protože je to prostě shrnutí editace, b) protože na vzkaz ve shrnutí nelze odpovědět. Podrobněji viz Wikipedie:Shrnutí editace. --Jan.Kamenicek (diskuse) 26. 8. 2017, 14:15 (CEST)
Díky za upozornění. --Zbrnajsem (diskuse) 26. 8. 2017, 15:58 (CEST)

Karel Capek - Kampa[editovat zdroj]

Kampa je 'ostrov' tvoreny Certovkou a Vltavou, Ricni ulice je mimo tuto oblast prosim - viz mapa Prahy, cili na Kampe je nespravne. Dekuji --Tatraplan (diskuse) 20. 9. 2017, 11:30 (CEST)

AfD - reference[editovat zdroj]

Dobrý den, p. kolego, všiml jsem si, že u AfD nedokládáte reference (+ Gauland), bylo by dobré to co nejdříve napraviti, nežli tam někdo začne vkládati provokativně šablony typu Neověřeno/Fakt? apod. Jenom přeci to píšeme i z důvodů jakési ověřitelnosti, věrohodnosti. Je to míněno jenom v dobrém, ano, nezadělávejme si ještě na problémy, prosím. Zdraví a za doplňování hesel děkuje, --Protestant (diskuse) 6. 10. 2017, 15:00 (CEST)

Problém: Zrovna opět cestuji a nemám můj PC s sebou. Ale všechno souhlasí. Něco z toho mohu i tak doložit. Zdroje jsou i na de:wiki. Je nutno to pracně opsat. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 6. 10. 2017, 15:20 (CEST)

Chybné pořadí rakouských (a německých) kancléřů[editovat zdroj]

Dobrý den p. kolego, obracím se na Vás s prosbou, zdali byste, prosím, odborným okem nedohlédl, zdali odpovídá číselné pořadí u našich rakouských kancléřů těm na rakouské wikipedii. Osobně se domnívám, že číslovky u našich rakouských kancléřů neodpovídají těm rakouským, ale nejsem si tím zcela jistý. Obávám se, že nám někteří kancléři, byť jenom přechodní, ještě chybí. Krásně je to vidět v boxu u Christiana Kerna (i v šabloně kancléřů tamtéž), že je jako jeho předchůdce uváděn chybně Walter Faymann, přestože po něm, byť na chvilku, zaskočil ještě jeden kolega... Nevím, třeba se pletu, ale Rakušáci uvádějí 28 kancléřů, my cca 25...?? Doufám, že je to u německých kancléřů správně, protože tady u těch rakouských pravděpodobně nikoliv. Jsou tam chyby, si myslím... Zdraví a děkuje, --Protestant (diskuse) 12. 10. 2017, 19:03 (CEST)

@Protestant: Dobrý den, kolego Protestante. Mám to v merku a podívám se na to. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 10. 2017, 10:13 (CEST)
@Protestant: Ano, bylo by dobré to upravit. Bohužel nemohu tu věc teď a v dalších asi třech týdnech definitivně dořešit. Ale rozhodně tam v našem seznamu a v tom pořadí nějací rakouští kancléři chybí. Jsou to nejméně následující dva:
Reinhold Mitterlehner (mit der einstweiligen Führung der Geschäfte des Bundeskanzlers betraut[30]), * 10. Dezember 1955 in Helfenberg, krátkodobě pověřený kancléřováním ve dnech 9. máje 2016 – 17. máje 2016.
@Zbrnajsem: Dnes jsem jej tedy zamodřil, ale bude to potřebovat ještě hodně vyladit (dle de.wiki). Těch úřadů zaujímal na můj vkus až příliš... Pozn.: Musí se tedy nějak začlenit do všech dotčených seznamů popř. šablony rakouských kancléřů ... --Protestant (diskuse) 18. 10. 2017, 14:08 (CEST)
Před válkou také nejméně jeden, a sice Ernst Rüdiger Starhemberg. My ho máme jako Ernst von Starhemberg.
@Zbrnajsem: Dobře, to je dobrá zpráva, ale v tamějším hesle to obsaženo ještě není. Dále, plus vizte poznámka výše. --Protestant (diskuse) 18. 10. 2017, 14:08 (CEST)
K německým kancléřům jsem se zatím nedostal. Dále již dnes bohužel nemohu pátrat, ale později se k tomu vrátím. Je to složitější, než jsem si myslel. Budeme ohledně toho ještě za ty tři týdny korespondovat. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 17. 10. 2017, 23:12 (CEST)
@Zbrnajsem: Mhm, toho jsem se přesně taky obával, když jsem to spatřil. --Protestant (diskuse) 18. 10. 2017, 14:08 (CEST)