Diskuse s wikipedistou:Zbrnajsem

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Archivy
Archivy:

Upozornění: Tykám si jen s přáteli. Pokud jimi zatím nejsme, považuji za slušnější vykání.

Archivace[editovat zdroj]

Dobrý den, kolego, chcete pomoct s archivací diskusní stránky? --Mario7 (diskuse) 1. 1. 2018, 16:38 (CET)

To by bylo milé. Část už jsem ale udělal. Šťastný Nový rok Vám přeji! --Zbrnajsem (diskuse) 1. 1. 2018, 16:53 (CET)
Přeji Vám v osobním životě to samé a spokojené editovaní tady na WP, kolego. Máte to hotovo :). Zdraví --Mario7 (diskuse) 1. 1. 2018, 17:29 (CET)
Mockrát děkuji, kolego Mario7. --Zbrnajsem (diskuse) 1. 1. 2018, 18:10 (CET)

Šťastný Nový rok[editovat zdroj]

Šťastný a úspěšný Nový rok 2018 všem wikipedistkám a wikipedistům dobré vůle přeje --Zbrnajsem (diskuse) 1. 1. 2018, 18:13 (CET)

Basilej-venkov[editovat zdroj]

Dobrý večer, vážený kolego. Do uvedeného článku jsem přidal tabulku s okresy v tom kantonu. Marně hledám, jak uvést zdroj o počtu obyvatel, podobně jako je to v kantonu Aargau, ale nedaří se mi to. Prosím, jistě víte jak to najít a doplnit. Dal jsem pro jistotu šablonu "Pracuje se", aby mne někdo kvůli tomu nenapadl. Moc Vám děkuji za výpomoc. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 5. 1. 2018, 22:44 (CET)

Možná něco najdu, ale dnes už je pozdě. Všechny kantony mají své statistické ročenky. Na internetu nejsou celé, ale aspoň jsou tam z nich výňatky právě o obyvatelstvu a pár dalších údajů. Neměl by to být problém. Viz kanton Aargau a okres Zurzach. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 1. 2018, 22:48 (CET)
Ještě dnes jsem hledal a našel. Dal jsem odkaz na ten Web pod tabulku, ale neumím to asi správně zapsat. Zítra se to pokusím s Vaší pomocí uvést dle pokynů. Ještě jednou dík. --Jan kozak (diskuse) 5. 1. 2018, 23:11 (CET)

Okres Zurzach[editovat zdroj]

Moc děkuji. Byl jste rychlejší než já. Před malou chvilkou jsem požádal kolegu Mario7, aby mi pomohl jak to správně nainstalovat--Jan kozak (diskuse) 8. 1. 2018, 13:59 (CET)

A tak jsem mu před chvilkou poděkoval s tím, že jste to zatím vyřešil Vy. Doufám, že nenastanou žádné problémy. Já však stále nevím, jak to mám příště udělat. Přesto děkuji. --Jan kozak (diskuse) 8. 1. 2018, 14:09 (CET)
No za to mně nemusíte děkovat, spíše pak kolegovi Mariovi7, když to pak bude správně. Samozřejmě můžeme nadále spolupracovat ohledně těch okresů. Jak to tak vidím, tak Vy se v tom velice vyznáte, vlastně i v technice tabulek, které jsou důležité. Ještě to tady doplním. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2018, 14:04 (CET)
Málem bych zapomněl. Dnes ráno jsem otevřel tento článek abych v něm cosi upravil. Byl jsem však velmi překvapen již provedenou úpravou, a také tím, když jsem zjistil kdo tu úpravu provedl. Samozřejmě jsem tomu člověku poděkoval. Ještě jednou díky. --Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2018, 13:17 (CET)

Brněnská minulost[editovat zdroj]

Hády, Pisárky a Soběšice mne velmi potěšily, proto zdravím Komín --Jan kozak (diskuse) 8. 1. 2018, 18:58 (CET)

Jakto Komín? No a Soběšice nebyly tehdy, když jsem se já narodil, součástí Brna. Máme o nich vůbec článek? Za chvíli Vám napíši něco na Vaši diskusní stránku, pane kolego. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 1. 2018, 19:49 (CET)
Nazdar, jakto Komín ? Prostě proto, že Komín je také součástí Brna. Je možné, že o té čtvrti není na wiki také žádný článek. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2018, 09:38 (CET)
Brno je velké a krásné. Jste také brněnský rodák, pane kolego? Ano, mnohé téma o Brně a jeho minulosti ještě není dostatečně zpracováno. Třeba „Manchester“ a tedy bývalý mohutný textilní průmysl. Nebo IMHO vlivy blízké Vídně, židovská obec a brněnští Němci. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 1. 2018, 10:43 (CET)
Pane kolego, bohužel rodákem nejsem. Vystudoval jsem v Brně 1. ročník průmyslovky na Kotlářské. Pak jsem tu byl téměř rok na vojně. Ano, Brno a okolí jsou opravdu pěkné. Bylo by opravdu vhodné o tom městě něco dobře zpracovat. Snad se toho někdo ujme. S pozdravem --Jan kozak (diskuse) 9. 1. 2018, 13:08 (CET)
Samozřejmě toho již máme hodně, ale určitě ne všechno, co by mohlo být. Např. existuje docela podrobný článek Soběšice (Brno), jak jsem zjistil. A Komín (Brno) je také, neboť se to objevilo v náhledu modře. Já jsem myslel spíše na minulost města, tam určitě mnohé chybí. Chybí ale také např. články o významných ulicích jako je nebo Rooseveltova ulice. Masarykova ulice ale existuje. Musím se ovšem podívat, jak to je celkově s ulicemi na Wikipedii, jaké je např. kritérium významnosti. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 1. 2018, 17:20 (CET)

Jiří Drahoš[editovat zdroj]

Díky za úpravy stránky. Co se týče jazyků, nenašel jsem zdroj, který obsahuje lepší tvrzení - formulace, kterou jsem tam dal pochází přímo z jeho volebního webu.Jirka Dl (diskuse) 15. 1. 2018, 13:19 (CET)

Wikikytička[editovat zdroj]

Děkuji mockrát. Je to pro mne velmi příjemné překvapení. --Zbrnajsem (diskuse) 17. 1. 2018, 14:28 (CET)

Nadvšenec[editovat zdroj]

Navšenec váz zklame, pořád nezaložil jediný NČ nebo DČ. Zato včera napsal 90 článků, z toho dva byly smazány. 88 ze 149 článků je přes59%. Nadvšenec založil tedy více článků než všichni ostatní wikipedisté. Jsem živoucí důkaz toho, že wikipedistou může být kdokoliv. Víte hodně mě našvalo, když jste byl pro mé zablokování jen proto, že nepíši dlouhé články, přitom jsem nadprůměrný přínosný v jiných ohledech. Pokud mi něco chcete vyvrátit, prosím. Pokud mě chcete za tyto slova umlčet, nedivil bych se kdyby správci pomohli. JÁ NELITUJI! --Nadvšenec (diskuse) 27. 1. 2018, 11:03 (CET)

Viděl jsem ty poslední rozcestníky. Nic proti nim nemám. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 1. 2018, 11:16 (CET)

Cechblog?[editovat zdroj]

Dobrý den kolego, i když nemám úplnou jistotu, tak je dost pravděpodobný, že uživatel editující z této IP adresy – Zde (byl zablokovaný 18.1.2018) – je stejná osoba jako uživatel editující z této IP adresy (Zde). Dost pravděpodobně editoval pod jinými adresami také Zde a Zde, a nejspíš i Zde, Zde, Zde, Zde, Zde, Zde, Zde, Zde, Zde, Zde, Zde, Zde, Zde, Zde nebo Zde. Asi toho bude ještě víc. Vypadá to, že využívá střídání adres i k editačním válkám – [1], [2], [3], [4], [5]. Rád edituje stejné nebo podobné články týkající se Ruska, armády a zbraní (zejména vojenského letectva) nebo české či německé domácí politiky, například Alternativa pro Německo nebo Kauza Hitler je gentleman, popisuje podobným stylem shrnutí svých editací, je velmi konfrontační a dostává se do sporů s ostatními uživateli, často si stěžuje správcům viz Zde. Dokonce mám podezření, že by se mohlo jednat o Cechbloga, to by znamenalo, že obchází opatření z Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog, viz třeba Zde, ale chtělo by to ještě důkladněji prověřit. Porovnejte jejich shrnutí editace – Zde, Zde, Zde nebo Zde. Nebo editace stejných článků – Zde a Zde, stejný pravopis – Zde, Zde nebo Zde. Těch podobností je tolik, že to asi nebude náhoda. Kdybyste měl kolego čas, tak se na to podívejte. --Sabio (diskuse) 3. 2. 2018, 15:49 (CET)

Pane kolego, asi máte pravdu. Těch IP-adres je tolik, a je skoro nemožné, proti němu obstát. Ví dobře, proti komu by to měl zkusit. Zná nás jaksi. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 2. 2018, 16:25 (CET)
Podobná podezření je možno hlásit na stránku WP:ŽOOU. Současnými checkusery jsou uživatelé Jagro, Martin Urbanec a Mormegil. V případě velkého množství dynamických IP lze sáhnout i k rangeblocku, ale ten vždy třeba řádně prověřit, aby nenapáchal víc škody než užitku. --OJJ, Diskuse 3. 2. 2018, 16:29 (CET)
Ještě bych se pokusil najít další důkazy a pak to náhlasil. Vypadá to, že už byl několikrát zablokován pro obcházení bloku – [6], [7]. A minimálně jednu z těch adres teď aktuálně používá – Zde, a velmi podobná editace, ale z jiné adresy je Zde. --Sabio (diskuse) 3. 2. 2018, 16:48 (CET)
Předpokládám, že Vaše důkladná rešerše může checkuserům pomoci, pane kolego. --Zbrnajsem (diskuse) 3. 2. 2018, 17:54 (CET)
Já osobně si myslím, že je to Cechblog, ale jak napsal kolega Martin Urbanec, technicky to bohužel už nejde dokázat, protože pod účtem Cechblog se na hodně dlouhou dobu odmlčel. On určitě moc dobře ví jak ten systém funguje a jak ho obcházet, a zatím mu to vycházelo dokonale. Snad se dá alespoň zakročit proti IP adrese, kterou teď aktuálně používá, a pak nezbývá než hlídat články a při podezření, že edituje zase pod novou IP adresou, která se náhle zjevila a hned začala vést editační války a vyvolávat spory, tak to hned hlásit na stránku WP:ŽOOU.
Jinak všiml jsem si, že těch IP účtů používal mnohem víc, často jenom na jeden den, nebo na několik dní, například editoval asi většinu článků v Seznamu vzdušných sil, některé i založil a editoval pouze on např. Zde, a jeho články k vojenskému letectví jsou docela užitečné a kdyby zůstalo jen u nich, tak by s ním nikdo neměl problém, ale když začne editovat články týkající se domácí nebo zahraniční politiky, a to dělá často, tak se většinou hned dostává do konfliktů s ostatními uživateli včetně správců viz Zde, takže ty jeho stále nové IP adresy mu vlastně pomáhají, aby se vyhnul trvalému bloku, protože kdyby na Wikipedii působil jenom s jedním oficiálním účtem, jako my ostátní, tak by byl při jeho stylu editování už dávno bloknutý a vyloučený z Wikipedie, a kdo ví, třeba se mu to v minulosti už stalo. --Sabio (diskuse) 3. 2. 2018, 19:54 (CET)

Tady jde o zcela zjevné zneužívání "výhod" anonymního editování k obcházení platných pravidel. Správci mají v ruce dost nástrojů proto, aby se s tím vypořádali. Kontrola vůči kolegovi Cechblog je sice v rámci pravidel možná, ale již technicky nemožná - data kvůli ochraně soukromí v rozhraní zůstávají jen asi 3 měsíce. Cechblog se na danou dobu již odmlčel a již není s čím kontrolovat. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 3. 2. 2018, 18:00 (CET)

Takže kdyby se ten dotyčný zase ozval, tak by to šlo mu něco dokázat?! --Zbrnajsem (diskuse) 3. 2. 2018, 18:08 (CET)
Otázku můžete položit na WP:ŽOOU. Požádal jsem tam o ověření uživatele B+G- IP 90.179.120.43. Sice už bylo rozhodnuto, ale určitě vám odpoví. --Sabio (diskuse) 5. 2. 2018, 06:14 (CET)
Něco jsem tam napsal, aby se vědělo, že všichni sledujeme situaci. Každý ví, že i kouzelníkovi se všechno nepodaří, resp. jeho umění má své meze. Ještě jednou srdečně děkuji za Vaši velkou práci i za to, že jste mne do věci zasvětil. Rozhodně si nenechám od IP nadávat, budu takové výpady nemilosrdně mazat a hlásit na NS. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 2. 2018, 12:26 (CET)
IP čaroděj 90.179.120.43 už pravděpodobně ví, že o něm víme, protože "sleduje mojí stopu" a edituje stejné články, které jsem editoval i já např. hereze (přesně to samé dělal i Cechblog), ale to je asi dobře, snad ho to alespoň na čas odradí od střídání IP adres. --Sabio (diskuse) 6. 2. 2018, 19:13 (CET)

Kromě střídání IP adres si ta osoba možná taky vytváří uživatelské účty a střídá je stejně jako IP adresy, viděl bych Cechblogův rukopis zde [8] (edituje i stejné politické a technické články, např. GAZ 67) nebo zde [9], takže si dávejte pozor nejenom na IP adresy, ale taky na podezřelé nové účty, které se chovají jako Cechblog. --Sabio (diskuse) 10. 2. 2018, 14:11 (CET)

Kolego, jsem si už v podstatě téměř jistý, že uživatel Vipantik je Cechblog. Jeho způsob komunikace a způsobu vyvolávání editačních válek (článek Válka v Iráku) je úplně totožný pokud porovnáte tytéž události z chování Cechbloga v letech jeho největší aktivity. Nad to si ale myslím, že uživatel Kovanja, který vedl spor u článku AK47 naopak Cechblog není a to z toho důvodu, že ten by jistojistě trval na tom, že AK je vlastně okopírovaná americká konstrukce, kdežto v tomto případě kolega Kovanja trvá na čistě a jen ruských předlohách. Chtěl bych se tedy zeptat jak dál postupovat?.--AnkaElektro (diskuse) 14. 2. 2018, 10:01 (CET)
Upozornit checkusery? Někdo by to měl udělat; Vipantik = IP adresa = Cechblog. Toho posledního vyzvat, aby se vyjádřil!? Nějak se stejně chytí do pasti. A revertovat nesmysly. --Zbrnajsem (diskuse) 14. 2. 2018, 10:33 (CET)
Revertuji neustále, diskuzní téma jsem založil a vysvětlil i argumentačně podložil z jakého důvodu je jeho editace nepravdivá, leč marně. Každou chvíli čekám další jeho revert. Dobrá, podívám se na to a upozorním je. --AnkaElektro (diskuse) 14. 2. 2018, 11:33 (CET)
Asi bych upozornil checkusery, mělo by se zjistit jestli těch uživatelských účtů nepoužívá víc. S IP adresou 90.179.120.43 taky pořád edituje. Jenom se divím, že je tak neopatrný, ale asi má pocit, že mu to zase projde, jako mu to prochází už několik let. Ostatně u aktuálně používané IP 90.179.120.43 jsem předložil důkazy, že se IP editor zúčastnil editačních válek, při kterých používal více IP adres, a jak vidím, tak si dál vesele edituje a dál obchází opatření proti Cechblogovi. Asi získal dojem, že je VIP editor pro kterýho žádný pravidla neplatí, tak doufejme, že ho už konečně někdo vyvede z omylu.
Co se týče uživatele Kovanja, tak si taky myslím, že to není Cechblog, i když edituje stejné články. --Sabio (diskuse) 15. 2. 2018, 00:24 (CET)
Kovanja určitě není Cechblog, viz. nynější verze článku AK 47. Vipantik tak přidal zdroje na podporu tvrzení, které jsem tam dodal já a tudíž proti tvrzení uživatele Kovanja. Zkrátka Kovanja je na Cechbloga příliš "proruský" abych tak řekl :-) --AnkaElektro (diskuse) 15. 2. 2018, 09:09 (CET)

Carmen[editovat zdroj]

Zdravím, přeložil jsem nej článek z angl. Wiki Carmen a jen malinko přidal český kontext. Velmi ocením vaše případné vylepšení a připomínky. Zdraví --Pavouk (diskuse) 9. 2. 2018, 22:34 (CET)

Rovněž zdravím. Udělal jste velkou práci, kolego Pavouku. Postupně něco trochu upravím nebo doplním. Dnes však již nemohu. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 2. 2018, 22:46 (CET)

Joyeuse Entrée[editovat zdroj]

Dobrý den,

děkuji za připomínku. Tento termín existuje v mnoha jazycích, hlavně v holandštině. Nemám problém s jazykovou verzí, ale se zdrojem. Zatím celkem žádný úspěch. Tak jestli o nějakém zdrojovém textu víte, dejte vědět. --Vlkos1681 (diskuse) 12. 2. 2018, 14:55 (CET)

spor v článku GAZ 67[editovat zdroj]

Chci Vás kolego upozornit na spor s Vipantikem (Cechblogem) v tomto článku. Je zjevné i z jeho argumentace, že pokračuje ve sporech stejně jako před rokem a jeho argumentace je velmi chabá a opět nevysvětluje vznesené otázky ani nereaguje na argumentaci mojí. Mohu poprosit o vyjádření v diskuzi? Děkuji. --AnkaElektro (diskuse) 16. 2. 2018, 15:07 (CET)

@AnkaElektro: Zdravím, kolego. Bohužel v pondělí na 12 dní odjíždím, teď nic nestihnu. Držím palce. Nesmysly je nutno revertovat. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 2. 2018, 20:45 (CET)
Snad se ještě stihnete vyjádit na WP:ŽOOU, kde jsem podal návrh na další check, protože situace se změnila a teď je zde podezření, že si Cechblog založil loutkový účet, aby mohl obcházet opatření arbitrážního výboru a vyvolávat konflikty pod jinou identitou. --Sabio (diskuse) 17. 2. 2018, 11:49 (CET)

Důl Greenbushes[editovat zdroj]

Dobrý den, vážený kolego. Děkuji Vám za provedenou akci. V diskuzi u toho článku jsem se nezmínil o nesprávných informacích v odstavci "Historie". Určitě jste to přehlédl. Ze známých důvodů jsem si netroufl to opravit. Ještě jednou dík a zároveň omluva za moji trochu ostřejší reakci na jeden Váš diskusní příspěvek. Srdečný pozdrav do Brna (?).---Jan kozak (diskuse) 23. 2. 2018, 08:21 (CET)

Ještě malý dodatek. I v dalších odstavcích toho článku jsou nesrovnalosti. Např. spodumen je sloučenina LiAl[Si2O6], která proto nemůže obsahovat Li2O. Totiž oxid lithný vzniká při spalování lithia na vzduchu. Chci uvést, že to co zde uvádím není žádný můj vlastní výzkum, ale pouze cituji z článků, které jsou uvedeny na wikipedii a jsou dobře ozdrojovány. - Promiňte prosím, že Vás zdržuji. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 23. 2. 2018, 09:10 (CET)
Tomu nerozumím. Spodumen je ta ruda, ze které se získává kov lithium, nebo ne? Prosím, raději tam nic neopravujte, pane kolego. Zatím tam nikdo ten text nemonýroval, tak to nechme. Museli bychom se napřed dobře domluvit. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 2. 2018, 11:33 (CET)
Standardně se přepočítává obsah v rudách buď na přímo Li nebo na Li2O - viz např. na straně 22 - Možnosti získávání Li z nerostných surovin a odpadů na území ČR u lokality Greenbushes (Austrálie). --Lubor Ferenc (diskuse) 23. 2. 2018, 12:47 (CET)
PS. Kromě toho se na daném ložisku těží tzv. komplexní rudy, netěží se tedy jediný minerál obsahující lithium (spodumen), ale i další lithné minerály, např. amblygonit, lepidolit atd. - viz předešlý odkaz – str. 23.
Podrobně o minerálech na ložisku zde --Lubor Ferenc (diskuse) 23. 2. 2018, 13:23 (CET)
Dobrý den, ano, spodumen (LiAl[Si2O6]) je ruda, ze které se získává lithium (viz článek Lithium). V tomto článku prokliknutím na příslušné odkazy se pozorný čtenář dozví řadu důležitých informací. Jen tak mimochodem - tento článek je velmi dobře ozdrojován. Tak např. sloučenina Li2O - neboli oxid lithný v té rudě vůbec není obsažen. Ten se teprve až později vyrábí z Lithia.

- - - Jinak také v článku použitý termín "vzácné kovy" je také zavádějící, protože mezi tzv. vzácné kovy se lithium, tantal ani cesium neřadí. viz čl. Vzácné zeminy.- - -Vážený kolego, v tomto článku se nikde nepíše o přepočítávání obsahu rud. Všechny vás srdečně zdravím --Jan kozak (diskuse) 23. 2. 2018, 13:38 (CET)

Kolego Lubore Ferenci, dal jste si s tím práci, a já to beru. Ale na okraj: Přece se neříká "těžba železa", ale "těžba železné rudy". A pak "tavení železa" a také zlata apod. Je to snad jinak? --Zbrnajsem (diskuse) 24. 2. 2018, 12:58 (CET)
Dobý den. Ne, není. Oba způsoby jsou relevantní. Záleží na tom, co je běžně užíváno. Např. u železa se skutečně většinou používá „Těžba železné rudy“, já osobně bych rovněž psal „těžba železné rudy“. Rovněž častěji píšu „těžba cínové rudy“, než „těžba cínu“. Rozhodně by mě ovšem nenapadlo, přepisovat jedno zcela běžně a plně relevantní spojení za jiné, byť rovněž běžně používané. Ovšem vytvoření zcela nového (žádným zdrojem nedoloženého) spojení „těžba spodumenu“, což jste v článku měnil vy, tak to jsem revertoval. Spodumen (byť zde hlavní rudní minerál lithia) totiž není jediným rudním minerálem s obsahem lithia na dané lokalitě. Předpokládám, že si nemyslíte, že se ostatní, byť „menšinové“ rudní minerály s obsahem lithia vyhazují na hlušinové haldy. Každý obor má svou zažitou terminologii. Není důvod přepisovat v kuchařce spojení „přidáme trochu soli“ na spojení – „přidáme trochu chloridu sodného NaCl“. Každý chemik by nám vysvětlil, že pro danou sůl se v chemii používá „chlorid sodný“. Každý mineralog by nám vysvětlil, že v mineralogii se jedná o Halit případně „sůl kamennou“. To, že obhajujete Jana kozaka je vaše věc. Než však začne psát věty typu - Tady má kolega Jan kozak naprostou pravdu – bylo by vhodné se na tu naprostou pravdu podívat. Pro ilustraci - dovolil jsem si vložit do článku jednu referenci (převzal jsem z en:wiki). Zde - viz oddíl processing, na oficiálních stránkách společnosti Greenbushes Lithium Operations se explicitně uvádí Ore containing Li2O... tedy česky - Ruda obsahující Li2O... Nedomnívám se, že Jan kozak zná problematiku těžby lithia v Austrálii lépe, než těžební společnost Greenbushes Lithium Operations. --Lubor Ferenc (diskuse) 24. 2. 2018, 14:54 (CET)
PS. Ovšem u lithia bych rovněž, tak jako Dirillo, upřednostňoval spojení „těžba lithia“ před spojením „těžba lithiových rud“. Gůgl test (byť na něj spoléhat jako na modlu asi není to pravé) totiž na Těžbu lithia vyplivne více jak 30 tis. nálezů a na dotaz Těžba rud lithia pouze dva nálezy. Přesto se domnívám, že je to relevantní, a tak bych rozhodně těžbu rud lithia nerozporoval. --Lubor Ferenc (diskuse) 24. 2. 2018, 15:43 (CET)
Dobře, beru to všechno na vědomí. Další odborné editace tohoto článku přenechávám větším znalcům, než jsem sám. --Zbrnajsem (diskuse) 24. 2. 2018, 16:11 (CET)
@Lubor Ferenc:Dobrý den, když už jsem tu zmíněn, tak bych jen upozornil na jednu drobnost. Pro znalce z oboru jistě známá věc. Oxid lithný Li2O vzniká také jako hlavní produkt při spálení kovu (lithia) na vzduchu (mimo jiné způsoby získávání). V článku Oxid lithný není však žádná zmínka o tom, že by se tato sloučenina vyskytovala v lithiových rudách. --Jan kozak (diskuse) 24. 2. 2018, 18:46 (CET)
A ještě drobnost, pokud si kdokoli otevře ten druhý odkaz (v angličtině) na tu firmu, tak se tam píše o spodumenu (ale již ne o oxidu lithném). Z toho lze usoudit, že ani australané nejsou zcela bez chyby. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 24. 2. 2018, 18:52 (CET)
@Lubor Ferenc: - Ještě jedna drobnost. Jestli Vás mohu požádat, vážený kolego, pořiďte si, prosím solidní odborný překlad celého odstavce s názvem "Processing" (Zpracování) v tom článku, na který odkazujete. Je to velmi zajímavé. Po přečtení odborného překladu se tímto omlouvám australanům, že jsem je obvinil. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 24. 2. 2018, 19:50 (CET)

Upozornění[editovat zdroj]

@Zbrnajsem:Dobrý den, vážený kolego Zbrnajsem. Prosím, pokud máte čas a chuť, tak si pročtěte i jinou korespondenci než-li jsou tyto diskuze. S pozdravem--Jan kozak (diskuse) 24. 2. 2018, 19:02 (CET)--Jan kozak (diskuse) 25. 2. 2018, 17:23 (CET)

Otec vlasti[editovat zdroj]

Zdravím, kolego, četl jste včerejší Lidovky? Při příležitosti dnešních ruských prezidentských voleb tam vyšel obsáhlý článek P. Procházkové – nikdy bych se nenadál, že právě tato autorka napíše tak vyvážený text o Putinovi. Nejde o typickou kritiku z pozic liberálního kapitalismu, nýbrž o jakýsi pokus o sumarizaci dosavadních (hlavně ekonomických) výsledků Putinova působení z pohledu obyčejného ruského člověka – když dočtu toho Laquera, snad to pak půjde použít i jako doplňkový, „pluralizační“ zdroj pro ten nešťastný putinismus. --Mario7 (diskuse) 18. 3. 2018, 09:35 (CET)

@Mario7: Dobrý den, kolego Mario7. Díky za upozornění, rozhodně si to přečtu. P.S. Už jen ta věta: „Lidé byli P. neskonale vděčni už jen za to, že obrovské zisky nedovolil zcela rozkrást, jak by se to stalo deset let předtím.“ --Zbrnajsem (diskuse) 18. 3. 2018, 11:01 (CET)

Osobní výpady[editovat zdroj]

Kolego Zbrnajsem, jste si jistý, že takováto osobní hodnocení jiných wikipedistů jsou tak říkajíc v souladu s bontonem? Psát o wikipedistech neadresně jako o „lidech s velmi omezeným rozhledem“ je možná ještě na hraně, ale otevřeně a jmenovitě napsat, že jeden konkrétní wikipedista je (podle Vašeho mínění) psychopatem...? To myslíte vážně? --Bazi (diskuse) 23. 3. 2018, 12:35 (CET)

Kolego Bazi, pokud jím není, tak jsem ochoten to vzít nazpět. Nebo to raději smažu hned. Ale jistě uznáte, že stav Wikipedie dobrý není. Podívejte se Pod lípu. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2018, 12:42 (CET)
A dokonce znovu i na hlavním fóru Pod lípou. --Bazi (diskuse) 23. 3. 2018, 12:43 (CET)
Tam jsem to mezitím smazal. OK, dobře že jste mne na to upozornil. Jsem opravdu dost zoufalý, když ten stav Wikipedie vidím. Dnes mám trochu času, ale už bych toho skoro měl nechat. Podívejte se na Donalda T., přece uznáte, že takhle neaktuální jako před dneškem by ten článek být neměl. A k tomu ještě ta výstavba resp. struktura článku, která také nevyhovuje. --Zbrnajsem (diskuse) 23. 3. 2018, 12:49 (CET)
Dík, úplně nejlepší by bylo odebrat to úplně. Díky. OJJ, Diskuse 23. 3. 2018, 12:55 (CET)

Zdravím, kolego, ad [10], mám pro vás tip, k publikaci „potenciálně třaskavých“ podnětů lze použít specializovanou lípu, která je k tomuto účelu přímo předurčena. Pod touto „plamennou“ lípou je možné diskutovat poněkud otevřeněji a zveřejněné názory jsou brány v patřičném kontextu, tj. jako diskuse, jež by na jiném místě patrně nemohla být vedena :). Všichni editoři se tak vyhnou nepříjemnému pocitu a zbytečným kontroverzím. Zdraví --Mario7 (diskuse) 23. 3. 2018, 14:09 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey[editovat zdroj]

WMF Surveys, 29. 3. 2018, 20:21 (CEST)

Článek[editovat zdroj]

Zdravím, kdybyste třeba nevěděl, o čem psát, objevil jsem článek, který by Vás, myslím, mohl zajímat. --OJJ, Diskuse 6. 4. 2018, 08:11 (CEST)

Zdravím rovněž, to téma by mne docela zajímalo. Bylo by k tomu zapotřebí procházet německými zdroji (kein Problem, bis auf Bücher, die ich nicht habe) nebo rovnou přeložit celý článek. To by vyžadovalo hodně času. Mám to tedy zde „zapsané za uši“. Ale zrovna teď se k tomu nedostanu, jsou tady jiná aktuální témata. Celkově věru nemám nouzi o možné náměty. Co jsem chtěl především říct Pod lípou bylo, že některé z nejaktuálnějších otázek dnešní doby nejsou bohužel dostatečně zohledněny, a jen několik málo lidí na to nestačí. Zase jeden příklad: obchodní válka mezi USA a Čínou. Nikde nic k tomu na Wikipedii nevidím. Sám o tom něco vím, ale nechtějte po mně hned dlouhé pojednání. --Zbrnajsem (diskuse) 6. 4. 2018, 10:38 (CEST)
Němci z toho mají dobrý článek, takže by překlad stačil. Ale nenutím, jen jsem to objevil při psaní o baronu Kittlitzovi a vzpomněl si na jednoho kolegu. :) OJJ, Diskuse 6. 4. 2018, 10:57 (CEST)

Andrej Babiš[editovat zdroj]

Diskuse:Andrej Babiš#Události 9. dubna 2018. Prosím o názor nebo ESO (já jsem byl mimo ČR, takže bych mohl být podezříván z tendenčnosti). --Kusurija (diskuse) 10. 4. 2018, 18:05 (CEST)

Reminder: Share your feedback in this Wikimedia survey[editovat zdroj]

WMF Surveys, 13. 4. 2018, 03:19 (CEST)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[editovat zdroj]

WMF Surveys, 20. 4. 2018, 02:29 (CEST)

Landsmanšaft[editovat zdroj]

Smazáno, takový ostrý tón si tady nenechám líbit. Krom toho neměl uživatel pravdu. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 5. 2018, 19:30 (CEST)

Ještě jednou, přestaňte vymýšlet nesmysly. Já Vám nehodlám vysvětlovat, kde je např. České Švýcarsko, Česká Sibiř, Česká Kanada, Slezská Haná nebo (Severo)české Nizozemí. Najděte si to, laskavě sám, ostrý tóne. 93.185.55.100 5. 5. 2018, 21:54 (CEST)
Takhle to nejde dál. Protože ignorujete tři wikipedisty a jejich zásahy a nediskutujete u samotné stránky, musím Vás nahlásit na NS.--Zbrnajsem (diskuse) 5. 5. 2018, 22:29 (CEST)
Jen bych podotkl, že přes Google lze nalézt nějaké výskyty tohoto pojmu. Např. zde (str. 7) nebo zde, příp. německy zde (také na Wikipedii) či zde. --Vlout (diskuse) 5. 5. 2018, 22:44 (CEST)
Na de:wiki je skutečně článek „Böhmisches Niederland“. Tento výraz není pro nás závazný a krom toho vůbec nelze přeložit jako „Sudetoněmecké Nizozemí“ (pro dnešní dobu ze známých důvodů zajisté nikoliv) či „Severočeské Nizozemí“. Výraz Nizozemí je - domnívám se - celkově nevhodný. Je přece zadán jako oficiální název jiného státu. (Argumentaci s Českým Švýcarskem nebo Kanadou neuznávám. To je IMHO spíš hovorové pojmenování, pokus si cosi přibásnit.) A „Niederland“ by byla stejně spíše nížina. Ale např. město Rumburk leží ve výši 397 m n.m. To není nížina. Původní výraz Šluknovská pahorkatina je proto ten nejlepší možný. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 5. 2018, 23:09 (CEST)
@Mario7:Jestliže jste ty odkazy otevřel, nepochybně jste zjistil, že pojem „severočeské Nizozemí“ („Nordböhmisches Niederland“) existuje. Nestálo by proto za úvahu jej tam vrátit? --Vlout (diskuse) 5. 5. 2018, 23:15 (CEST)
Dnes to nerozhodneme, a celkově to patří na diskusi u samotného článku. Ty zdroje, které jste vypsal, nejsou IMHO nijak autoritativní. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 5. 2018, 23:20 (CEST)

Skripal[editovat zdroj]

[11] Nějak mi uniká smysl této úpravy se zdůvodněním „Nezabilo ho to, proto změna citace“. --Ladin (diskuse) 21. 5. 2018, 09:47 (CEST)

Nějak jsem se omylem domníval, že ta věta „ono ho to zabije“ tou úpravou zmizí. Jak víme, nestalo se tak (zůstal naživu). --Zbrnajsem (diskuse) 21. 5. 2018, 11:10 (CEST)
Ok. --Ladin (diskuse) 21. 5. 2018, 12:27 (CEST)

Edit[editovat zdroj]

Zdravím, mohl byste se podívat/ověřit na podezřelou editaci? Já se nevyznám. Díky. OJJ, Diskuse 26. 5. 2018, 13:16 (CEST)

Obecní starší[editovat zdroj]

Zdravím. Máme na dewiki problém s překladem obecní starší do němčiny, a sice jedná se jakýsi titul z dob asi tak 1919, Vídeň. Pokud by Vás něco napadlo, tak bych byl rád - vizte de:Diskussion:Josef Šanta, dík už předem, -jkb- disk de: 8. 6. 2018, 20:07 (CEST)

Co tak Ortsältester? To zní dobře. "Ortsälterer", to nejde. Nic jiného nevím. Zdravím též. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 6. 2018, 21:28 (CEST)
No vlastně: Gemeindeältester to bude, když to bylo ve Vídni. Stadtältester ne. Ve Vídni jsou např. Gemeindebezirke, to je jejich výrazivo. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 6. 2018, 21:34 (CEST) --Zbrnajsem (diskuse) 8. 6. 2018, 22:11 (CEST)
Pravda. Budu ještě trochu googlovat :-) - mnohý dík! -jkb- disk de: 8. 6. 2018, 23:20 (CEST)

Singapurský summit[editovat zdroj]

Komentátoři tu neverifikovatelnost zmiňují často, i představitelé států (třeba Austrálie) byl to i předchozí US požadavek (viz EN wiki). Mám nutkání revertovat tamto co vypadá jako vlastnovýzkumná oponentura za každou cenu vycucaná z prstu potažmo nelinkovaný ref z budoucnosti.. Jsem zvědav, jestli to zítra na tom FAZ online vyjde (: —Mykhal (diskuse) 13. 6. 2018, 21:34 (CEST)

Kritiků Trumpa je milion. Technická verifikace tady je. Podívejte se na to, jak se hlídají USA a Rusko. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 6. 2018, 22:15 (CEST)

Článek Spojené království[editovat zdroj]

Dobrý den,

jedná se o důslednou citaci z uvedených zdrojů. Zanechte, prosím, vašich provokací. Díky.--Pimlico27 (diskuse) 25. 6. 2018, 22:04 (CEST)

Nebudu Vám dále odpovídat. Zde provokujete Vy. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 6. 2018, 22:07 (CEST)
Pro informaci jiných, když tohle nechce kolega P. slyšet - zdroj č. 5 říká toto:
Countries within a country. The United Kingdom is made up of four countries: England, Scotland, Wales and Northern Ireland. Its full name is the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland. Great Britain, however, comprises only England, Scotland and Wales. Great Britain is the largest island of the British Isles. Northern Ireland and the Irish Republic form the second largest island.
Stačí to? --Zbrnajsem (diskuse) 25. 6. 2018, 22:14 (CEST)

Pokračování diskuze k JK[editovat zdroj]

Na DS Jana kozaka je „stopka“, tak píšu sem. Když se Jana kozaka už delší dobou zastáváte, možná by bylo vhodné, seznámit se s jeho, jak Vy to nazýváte „wikihistorií“. Myslím si, že ji neznáte, a proto nepovažuji za vhodné, abyste jiného, konkrétně kolegu Hnetubuda napadal z neznalosti wikihistorie Jana kozaka. Můžete se si vyhledat a) „Třetí názor“ (k problematice Slovinska, sepsanou v zoufalství nad jeho neznalostí slovinských reálií), b) a c) dvě „Žádosti o opatření“ (první za narušování wikipedie, druhá za opakované neodborné zásahy do článků a impertinence v diskusi), d) „Žádost o komentář“ (k nadmořským výškám, sepsanou kvůli zásahům Jana kozaka), e) „Žádost o arbitráž“. Podotýkám, že to bylo podáno pěti různými editory. Pokud budete chtít odkazy, tak je dodám. Rovněž „Kniha zablokování“ Jana kozaka o něčem svědčí. Podotýkám, že blokoval značný počet správců.

Nikde v opatření arbitráže není uvedeno, že by Jan kozak nesměl opravovat chyby v článcích, které založil. Proč nezačne tady, když už k tomu byl mnohokrát vyzván? Třeba doplněním infoboxů k článkům, které založil.

  1. Močidelský potok
  2. Říka (potok)
  3. Nezdický potok
  4. Vranský potok

Jak se to dělá? Měl možnost se přesvědčit, např.

  1. verze Jan kozak vs. aktuální verze.

Nebo ozdrojováním jím založených článků, např.

  1. Resistencia
  2. Líšno
  3. Milešovské středohoří
  4. Siegendorf.

Samozřejmě, že infoboxy udělali jiní. Ta šablona neověřeno se ho asi netýká, předpokládá, že ostatní si s tím dají práci za něj a kromě vytvoření infoboxu vyhledají i zdroje a vloží reference. No, a pseudoreference typu - Slovinské regiony v číslech 2014 - ho nechávají v klidu, byť byl upozorněn již více jak desetkrát. To jsou příklady z dřívějška, teď něco z poslední doby. Jan kozak určitě zjistil, že jsem nedávno doplnil jeho slovinské elektrárny o infoboxy (jednu včetně reference)

  1. verze Jan kozak vs. aktuální verze
  2. verze Jan kozak vs. aktuální verze

Jednu elektrárnu jsem zcela záměrně ponechal bez infoboxu

  1. Ajba

Očekával jsem (marně), že snad už konečně začne s doplňováním článků, které založil. Jsem názoru, že např. geografické články bez infoboxu a souřadnic jsou čtenářům k ničemu.

Pokud někdo na chyby upozorní, tak argumentuje

  1. Takže máte Eso v rukávě. Vážený PANE, již jsem Vám jednou napsal, že je mi zcela fuk, co uděláte, a navíc je mi to celé ke smíchu.

o pár řádků níže

  1. Pro Lubor Ferenc. Přestaňte prosím s obtěžováním. Jestliže v jakémkoliv článku najdete chyby, vyhrňte si rukávy a ty chyby odstraňte… Na čtení Vašich románů či arabesek nemám čas a ani chuť.

Jenže ono to už přestalo editory bavit, neustále doplňovat jeho články o infoboxy, souřadnice, odkazy, kategorie, reference atp. Kolegové @Jowe, Gumideck: by mohli vyprávět. Těch infoboxů, které do jeho článků museli vložit ostatní editoři, nejsou desítky, nýbrž stovky, dalších úprav jsou tisíce. Jeho očekávání, že to za něj budou dělat ostatní do nekonečna, považuji za velmi nekolegiální, zejména když očekává, že ostatní editoři budou hledat po internetu zdroje, ze kterých on čerpal. Vím, o čem mluvím. Sám jsem si to vyzkoušel a strávil nad tím stovky hodin. Takže rukávy by si měl vyhrnout on, místo

  1. zbytečných a nesprávných editací (předložka "s" se pojí se 7. pádem, píše se s pěti návštěvníky, nikoliv s pěti návštěvníků), nebo
  2. veledůležitých editací.

Zdraví --Lubor Ferenc (diskuse) 8. 7. 2018, 02:31 (CEST)

K tomuto příspěvku Lubora Ference nelze dodávat jakýkoliv komentář. --Jan kozak (diskuse) 8. 7. 2018, 09:29 (CEST)
@Jan kozak: Nemáte právo rozhodovat o tom, co lze a co nelze. Děkuji za pochopení. --Lubor Ferenc (diskuse) 8. 7. 2018, 16:51 (CEST)
Opravdu, toto je diskuse mezi kolegou Luborem Ferencem a mnou. Až budu mít čas, budeme on a já v tom pokračovat. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 7. 2018, 16:59 (CEST)
@Lubor Ferenc: Tak i teď jen dost krátce. Z Vašeho pohledu je asi plno problémů, jako např. ty infoboxy. Ale co Vám mám říct, já na tohle také nejsem přeborník. Moje příspěvky byly IMHO někdy ceněny pro svoji aktuálnost, mám totiž jaksi dobrý přístup ke světovému tisku, znalost jazyků a dejme tomu přehled o tom, co dělají Trump nebo Enrique Peña Nieto a López Obrador. Vy máte u němčiny stupeň 3, to je hodně, málokdo to má. Ohledně např. toho zámku Líšno. Já bych se pozastavil mj. nad tou směsicí přítomného a minulého času. Citát z počátků článku: „V roce 1478 nový panovník Vladislav Jagellonský předává hrad Petrovi ze Šternberka. Ten začal s opravami hradu. Po jeho smrti v roce 1514 opravy dokončil až jeho syn Jan. Po roce 1589 pak přebírá panství Dorota, dcera Otakara ze Šternberka. Hrad je stále v držení ...“ Asi bych to opravil a napsal bych všechno v minulém čase, tak to IMHO má být. Nebyly tam zdroje nebo aspoň literatura. To jistě mělo být napraveno. Jinak nevím, co bych teď ještě napsal. Pokud se mnou v něčem nesouhlasíte, tak mi to sdělte, kolego Ferenci. Já rád diskutuji, když je to k věci (a mám čas). Nesmiřitelný jsem málokdy; viz poslední diskuse u stránky Spojené království. Tohle je pro mne zásadní diskuse; Velká Británie to prostě nemůže být. To bychom se v rámci celosvětové Wikipedie dost ztrapnili. Nemohu Vám podsouvat, že byste byl tady jiného názoru (který jste tam neuplatnil), ale kdyby, tak bychom se těžko domlouvali. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 7. 2018, 22:20 (CEST)
Napřed k jazykovým znalostem. Když dostal Jk odkaz na anglický text, reagoval slovy - nevím proč jste mi poslal ten odkaz, který je napsán v jazyce, který mi nic neříká.. Tento týden už je z něj znalec angličtiny a poučuje. Viz cín - aniž by si přečetl, nedej bože přeložil, co sám napsal. Když jsem kontroloval jeho překlady z němčiny, nestačil jsem se divit. Psal, že německy trochu umí, ale gramatiku prý nezná. Dokázal dávat interní odkazy na vlastní jména, která byla v jiném, než 1. pádu, a tak vznikaly interní odkazy typu des Gebirges, o nerozpoznání času minulého od přítomného nemluvě. K referencím: Ani jednou jedinkrát jsem nenašel, že by Jk opatřil referencí novou informaci, kterou vložil do cizího článku. Nikdy a nikde! Asi byste taky vyskočil z kůže, kdyby Jk doplňoval vaše texty o Andreji Babišovi bez referencí, nebo psal - (Tyto informace lze vyčíst z běžně dostupných novin) - jako to udělal dnes zde – viz (Tyto informace lze vyčíst z běžně dostupných map). K ostatnímu: Je opravdu tristní, když někdo s více než 10 000 editacemi a po pěti letech editování wikipedie netuší, jak vyplnit infobox, vložit referenci, článek zařadit do kategorie. Chápu to u nováčků na wikipedii. Zde je vstřícnost a tolerance zcela jistě namístě. Oni se to brzy naučí a ti, kteří nebudou ochotni se učit, tak prostě odejdou. Kvalita článků: Porovnejte např. Jana kozaka (první editace 10.12.2013, nepočítám jím uváděný další rok pod IP) a Gumidecka (první editace 6.12.2013). Jan kozak edituje stejně dlouho jako Gumideck, Jan kozak má ovšem dvojnásobný počet editací. Podívejte se na tvorbu článků Jana kozaka (ve verzích, ve kterých články opustil) a porovnejte s články Gumidecka. Tady jsou ty nejlepší Gumidecka - Kostel svatého Mikuláše a Kostel Navštívení Panny Marie. Kromě toho 6 z kategorie „dobrý článek“, např. Kostel svatého Šimona a Judy (Lipová). Rozdíl snad vidí každý. Tady vyplouvá na povrch, že počet editací a doba na wikipedii nic neznamenají. Počtu editací Jana kozaka dosáhne Gumideck při současném tempu tak za pět let. Gumidecka jsem vybral záměrně, protože to byl on, který už nevydržel snášet impertinence ze strany Jk, zcela chybné zásahy do svých článků a tak založil poslední ŽoA vůči Jk. Výsměchem je vyjádření Jk na Vaší (již archivované) DS - Snažím se o vylepšování wikipedie tím, že se snažím odstraňovat zjevné chyby a jiné nedostatky. Je mi v tom však bráněno a jsem vystaven nepochopení. Jó, Jk se snaží odstraňovat zjevné chyby, jen ty svoje ne. Od toho jsou přeci jiní, aby jeho články dopracovali. K politickým článkům: Žádné needituji, ani editovat nebudu. Zejména proto, že mnohé (dnes aktuální) informace z politických článků, čas bez milosti setře. Za čas budou dnešní rozsáhlé politické informace zajímat čtenáře asi tak, jako stranické proslovy Josefa Reitmajera, ministra vlády Antonína Zápotockého. Jinak proti politickým článkům nic nemám a vyjadřuji pouze soukromý názor, který nikomu nevnucuji. --Lubor Ferenc (diskuse) 9. 7. 2018, 02:24 (CEST)
Krátce, když jsem byl zmíněn. Skutečně nejde o věk, problém je krásně shrnut zde. Bohužel, komu není rady, tomu není pomoci. Pěkný den. Gumideck (diskuse) 9. 7. 2018, 10:57 (CEST)
@Lubor Ferenc, Gumideck: Kolegové, celkově s Vámi souhlasím. Nakonec je pravda, že dobrá vůle zcela nestačí. Takže tuhle diskusi můžeme jakžtakž uzavřít. Když tak ale jsem v ráži, tak něco o situaci v EU. V NL je obchodní řetězec Albert Heijn, což je mateřská společnost Alberta v Česku. Prodávají tam takové jako keksy s čokoládovými kousíčky v nich, pod vlastní značkou. Jsou asi tak o 50 % levnější než podobné jiné, ale stejně dobré. Na obalu není výrobce ani země výroby. V úvahu ale přichází Česko, neboť je tam nápadně popsána kvalita výrobku v češtině a dále jen v jazycích NL a DE. Takové jsou tedy poměry v EU. Např. Italové by si tohle nenechali líbit, Češi jsou ale rádi, že jsou rádi. Tohle do nějakého článku na WP nepatří, ale takových pozorování je mnohem více. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 7. 2018, 12:16 (CEST)
@Zbrnajsem: Jak vidíte, kolego, někteří lidé mne znají mnohem lépe než já sám sebe. Někdy až žasnu. Např. článek o zámku Líšno byl můj v podstatě třetí, od okamžiku, kdy jsem začal psát do wiki. Myslím, že tenkrát mne žádný správce či kdokoli jiný neupozornil, že by to mělo být napsáno trochu jinak. Nepamatuji se přesně, ale vzpomínám si, že mi dokonce kolegyně Lánová za ten článek poděkovala. A pak se na vylepšení toho článku podílelo několik wikipedistů a nikdo z nich mi nic nevyčítal. To lze snadno vyčíst z historie. Až teď, po téměř pěti letech, se dozvídám jak to z pohledu některého člověka vše bylo špatně. Tady dobře vidíte, jak dokáže někdo zneužít jeden z mých prvních příspěvků. - - - a jen tak na konec - nedělám si žádné výpisky ani nějaké poznámky, takže neumím, ale ani nechci vytahovat chyby, kterých se dopustil ten člověk. A nebylo jich málo. - - - A ještě drobnost na samotný konec - všimněte se, prosím, že ten člověk si mne vybral jako oběť a v podstatě všechny represe vedené proti mně jsou a byly vždy podněcovány tímto ochráncem Wikipedie. To jsem považoval za vhodné sem připsat. Prosím, abyste mi sem neodpovídal, odhlašuji se a nebudu tudíž na cokoli nějak reagovat, snad jedině mejlem pokud ho objevím. Děkuji - s pozdravem --Jan kozak (diskuse) 9. 7. 2018, 19:08 (CEST)

Tenerife[editovat zdroj]

Vy jste na ten obrázek neklikl? Jde o jeho OBSAH, který je anglicky, ne o popisek... --194.79.55.130 18. 7. 2018, 16:24 (CEST)

OK. Vlastně ne. Takových obrázků resp. map máme hodně, a nikoho ta angličtina neruší. Co je Atlantic Ocean si každý domyslí. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 7. 2018, 18:41 (CEST)

Spojené království[editovat zdroj]

Kolego, moje žádost na NS byla odmítnuta s tím, že diskuze pokračuje. Prosím, zda byste tedy nemohl svou diskuzi ukončit, ať si diskutuje nadále jen @Chrzwzcz:, pokud ho to neustále baví. Zdraví --Chalupa (diskuse) 30. 7. 2018, 15:34 (CEST)

Mne už to také nebaví. Díky, později více. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 7. 2018, 15:50 (CEST)
Když vás přestane bavit okopávat ČÚZK a MZV jako relevantní zdroje pro Velkou Británii, tak už existuje seznam pro a proti a stačí ho nechat k zhodnocení, není třeba to uspěchávat stížnostmi u správců nebo zakazovat oponentům přispívat. Chrzwzcz (diskuse) 30. 7. 2018, 16:50 (CEST)
@Chrzwzcz:: A na Vás si někdo na nástěnce správců stěžoval a zakazoval Vám přispívat? Nějak jsem to tam nenašel. Mohl byste to upřesnit? --Chalupa (diskuse) 30. 7. 2018, 17:28 (CEST)
@Chalupa: Jako kdybych plácal nesmysly, tak možná si mě zastavujte, ale že většina mých pro- i protiargumentů skončila v závěrečném seznamu k zhodnocení, tak snad moje příspěvky něco přinesly, nesnažil jsem se zatajovat, že jsou i nedostatky a nahlas je zmínil. V diskuzi jsem to tam nerozmazával, pak nějaké osobní roviny odklánějí pozornost na nesmysly a ne na předmět zájmu, ale když to potřebujete vědět: [12]Chrzwzcz (diskuse) 30. 7. 2018, 17:45 (CEST)
Kolego Chrzwzczi, připletl jste se sem a vyčítáte mi jakési „okopávání ČÚZK a MZV“. To je Váš typický slovník. Jakoby člověk nesměl zkritizovat slušně nějaký úřad resp. vyslovit pochyby o správnosti jeho rozhodnutí, speciálně ve vztahu k cizí zemi. Zdá se, že Vy na argumentativní diskuse nejste zvyklý, neboť velmi často odbočujete od toho, co se zrovna probíralo, nebo nechcete uznat argumenty druhého, i když jsou podložené. Sám jste se zmínil o tom, že byl Belfast v jedné předpovědi počasí přiřazen k Velké Británii. Pokud je to důsledek té IMHO chybné normy ČÚZK, tak je to špatně, politováníhodné a důkazem nesprávného přístupu toho úřadu k realitě. Pak se to všechno veze, jedno s druhým. A pletou se pojmy. Velká Británie (ostrov) je pokládána za stát, kterým není. A tohle Vy nazýváte „relevantní zdroje“. Nejsou to pro nás relevantní zdroje, kterými bychom se tady na Wikipedii museli v tomto případě řídit. Vy tvrdíte cosi, já tvrdím tohle. Článek se přesouvat nebude, tím jsem si já jist. Dokonce jste se Vy sám - a ani Pimlico27 - doposud jasně nevyjádřil, zda opravdu preferujete tu Velkou Británii jako název tohoto článku. Jaká je to diskuse, když nikdo neví, na čem s Vámi je. L´art pour l´art, říká Vám to něco? Obměněně „diskuse proto, aby se diskutovalo“, tak to tady a tam vypadá. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 7. 2018, 18:41 (CEST)
Dodatek. Vy jste napsal do argumentů proti stávajícímu názvu článku: „Jiné Spojené království - Spojené království Velké Británie a Irska“. To svědčí o tom, že hledáte argumenty, kde nejsou. Tohle přece každý jakýsi takýsi znalec historie UK ví. Právě proto, že už v tom Spojeném království celé Irsko od roku 1922 není, nýbrž jen Severní Irsko, tak existuje speciální článek o tom období let 1801-1922, o tom tehdejším státu s celým jeho názvem. Od té doby je ten název z praktických důvodů zkrácen. To tak je zcela postačující, má to tak ve světě prakticky každá Wikipedie. Nechoďte mi s argumenty, že to tak nejde, protože „zdroje, zdroje“ atd. Vždyť tohle všechno je už opravdu k uzoufání. Věnujte se prosím tvorbě článků a ne věčnému diskutování. Kolega Chalupa to na Vaši adresu řekl obdobně. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 7. 2018, 19:07 (CEST)
Chalupa mě sem pingnul :) Pro mě jsou respektovatelné a relevantní ať říkají cokoliv, a mají vyšší váhu než přesvědčení libovolného počtu wikipedistů o tom, jak BY SE MĚLO nějaké zemi říkat, mýlit se tam mohou ale bylo by divné kdyby u tak zásadní země. Mě zajímá, jak se té zemi reálně říká. Pokud jste si jist, že se přesouvat nebude, není už potřeba kritizovat úřady za jejich protichůdné nepříznivé stanovisko. Co preferuju? Ozdrojované dohledatelné argumenty a jejich expertní zvážení. Dokud není v seznamu finálních argumentů nějaké ryze osobní prohlášení typu "je to chybné, nesprávné, nepřesné, matoucí, politováníhodné, laické, hovorové, hnusné, zapovězené, blbé, nepoučené, nevhodné, zastaralé, nešťastné apod.", pak je to pro mě, světe div se, výhra. Vy bojujete za jednu variantu, já za spravedlivý "soud" s férovými argumenty.
NEjedné předpovědi. Mě Belfast ve Velké Británii nešokuje, je to zkrátka důsledek toho, že v češtině se i normativně název používá tam, kde by si ho angličtina dovolila méně nebo vůbec (a z toho co jsem četl o UK/GB tak spíš jen "méně") - pro celý stát i mimo stejnojmenný ostrov. Chrzwzcz (diskuse) 30. 7. 2018, 19:41 (CEST)
--Zbrnajsem (diskuse) 30. 7. 2018, 19:52 (CEST)
K dodatku: To už jsem tam vysvětloval. Velké Británii je vyčítána nejednoznačnost pojmu. Spojenému království může být vyčítáno totéž (mi neříkejte že Spojené království Velké Británie a Irska bylo bez zkratky, aspoň v angličtině), když se chce pes bít, obejde se to i bez toho, ať si má Velká Británie nevýhodu navíc. Verze na jiných wikipediích je hezká věc, ale třeba je to v jiných jazycích rozšířenější pojem než v češtině. "zdroje zdroje" je docela zásadní pravidlo wikipedie > "IMHO IMHO". Chrzwzcz (diskuse) 30. 7. 2018, 19:59 (CEST)
STOP CHAT Wikipedie není diskusní fórum, respektujte to, prosím. Děkujeme za pochopení. STOP CHAT

--Zbrnajsem (diskuse) 30. 7. 2018, 22:04 (CEST)

20.000 editací[editovat zdroj]

Blahopřeji kolego. Jen tak dál...--Rosičák (diskuse) 9. 10. 2018, 20:22 (CEST)

Soudcovská zkouška a obdoba jinde, např. v USA[editovat zdroj]

(Přesunuto z diskuse u článku Asistent soudce)

Díky za informace, kolego Vloute. Vidím to také tak, že můžeme sotva jednoduše aplikovat českou právní realitu na zahraniční a opačně. Já sám se v tom nevyznám zdaleka dostatečně, abych kromě maličkostí mohl takovou „globalizaci“ zavádět. Intuitivně se sice domnívám, že současnému českému právnímu systému jsou nejbližší ten německý a rakouský, ale tato domněnka nestačí na dalekosáhlé úvahy v článcích. Anglosaský právní systém je rozhodně dost odlišný, včetně elementů zvykového práva a velké role důležitých rozhodnutí např. Nejvyššího soudu v USA. Proto ta tahanice ohledně Kavanaugha, krom toho je známo, že Nejvyšší soud kdysi rozhodl pro George W. Bushe proti Al Goreovi poměrem 5 : 4. Rozuměl jsem tomu dobře, že v Česku musí soudce mít za sebou tři zkoušky, poslední je ta soudcovská? Moje znalost systému v Německu je ta, že po první juristické státní zkoušce se stává ze studenta právník (Jurist), který pak může sepsat doktorskou disertaci a státi se Dr. jur. Tohle dělají rádi politikové, aby se měli čím „chlubit“. Ale v právním provozu to je málo, s tou jednou zkouškou mohou kromě do politiky (CDU, CSU, SPD, FDP) tak akorát jít do nějaké pojišťovny a dělat tam něco trochu méně komplikovaného. Na to, aby se právník stal advokátem nebo soudcem, musí projít ještě dvouletým praktikantským obdobím na několika „štacích“ (Rechtsreferendariat). A pak musí složit druhou juristickou státní zkoušku. Pak teprve je tzv. Volljurist. Tím sice získává schopnost stát se soudcem (Befähigung zum Richteramt) a vykonávat povolání jako státní zástupce, advokát (Rechtsanwalt) nebo vyšší státní úředník. Ale ouha, pro většinu dobrých pozic speciálně jako soudce, státní zástupce nebo u velkých advokátních firem (začáteční plat mnohdy 100 tisíc eur ročně) musel milý Assessor dostat při obou státních zkouškách tzv. predikát. To je vysoký (nevím přesně kolik, nejlépe hodně vysoký) počet bodů, se stupnicí od 0 do 15. Těch 15 bodů nedostane snad nikdo, takže už i 11 bodů je pěkný výsledek. Assessor se ani nepíše, k tomu je ovšem doktorský titul určitě dobrý, aspoň summa cum laude, ale není zcela nutný. Takto je ten výběrový systém celkem dokonalý, ale stejně mnohdy rozhoduje protekce. A ti právníci, kteří ten predikát nedostali, mohou jít k tatínkovi nebo k paní matce do jejich advokátní kanceláře a později ji převzít. To je ta realita. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 10. 2018, 11:39 (CEST)
Ještě jeden dotaz: Trochu mne mate ten souběh třech různých pojmů - auskultant, justiční čekatel a asistent soudce. Jaký je mezi nimi vlastně rozdíl? A naopak, kde jsou styčné plochy? --Zbrnajsem (diskuse) 10. 10. 2018, 11:39 (CEST)
(Přesunul jsem z diskuse u článku, protože to už je mimo jeho záběr.) Díky za přehled v německé oblasti, to je velmi zajímavé. V České republice je to na první pohled jinak, ale v zásadě zřejmě stejně. Zkoušky jsou v podstatě dvě, státní a odborná, mezi nimi je minimálně tříletá praxe. K tomu ovšem kandidát na soudce musí ještě projít výběrovým řízením na čekatele, příp. přímo kandidáta, což také zahrnuje (vícestupňovou) zkoušku, realizovanou u jednotlivých krajských soudů. Systém je ovšem nyní v pohybu a připravuje se novelizace zákona o soudech a soudcích, která by tyto otázky snad již definitivně nějak jednotně upravila. Co se týče auskultanta, justičního čekatele a asistenta soudce, tak auskultant je historický institut, dávno opuštěný. U soudů pracují justiční čekatelé či asistenti soudců, přičemž ten podstatný rozdíl je v tom, že čekatel se má přímo připravovat na dráhu soudce, zatímco asistent je odborný pomocník soudce. Je přirozeně rozdíl mezi tím, zda asistent svou funkci bere jako kariérní, nebo také hodlá později povýšit. Nedávná idea byla, změnit systém tak, že by asistenti působili v tomto prvním významu pouze u nejvyšších soudů a u okresních či krajských by byli právě justiční čekatelé. Uvidíme, jak to s těmito profesemi bude dál. --Vlout (diskuse) 12. 10. 2018, 16:37 (CEST)
Stejně tak si lze představit, že zůstanou zachováni jen asistenti soudců, protože původní čekatelský systém se zhroutil jakožto nezamýšlený důsledek zvýšení minimálního věku soudce na 30 let. --Vlout (diskuse) 13. 10. 2018, 08:35 (CEST)

Dotaz[editovat zdroj]

Zdravím. Měl bych jeden dotaz, nedělal Vám náhodou nedávno Bazi něco podobného? Jak to nakonec dopadlo? --Vlout (diskuse) 16. 10. 2018, 23:11 (CEST)

Kratochvíl parket profi[editovat zdroj]

Dobrý den, je článek už schválený, když už nemá žádnou značku? S pozdravem --KarasekJan (diskuse) 30. 10. 2018, 12:45 (CET)

Jsem přesvědčen, že ano. Je nutno velmi ocenit Vaši práci, i na článku Podlahová krytina. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 10. 2018, 13:13 (CET)
Moc děkuji :) S pozdravem --KarasekJan (diskuse) 30. 10. 2018, 13:17 (CET)

Řád pilné včelky[editovat zdroj]

Srdečné díky, pane kolego. Velmi mne Vaše uznání potěšilo. --Zbrnajsem (diskuse) 30. 10. 2018, 13:13 (CET)
Není zač :) já jsem vděčný za pomoc a vaše opravy. --KarasekJan (diskuse) 30. 10. 2018, 13:18 (CET)

Smazání diskuze[editovat zdroj]

Dobrý den, mohu smazat diskuzi ze stránky Kratochvíl parket profi nebo ji přesunout na svůj profil? --KarasekJan (diskuse) 31. 10. 2018, 11:43 (CET)

Nikoliv, to nesmíte udělat. Ta diskuse tam patří a musí tam zůstat. Lépe uděláte, když najdete v nějakých regionálních novinách nebo nevím kde věrohodné zprávy o této firmě. A článek Podlahová krytina potřebuje rozšířit po odborné stránce. Krom toho byste mohl postupně vytvořit článek Parketová krytina, zajisté velmi odborně. Tím byste zase dokázal důležitost Vašeho oboru. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 10. 2018, 12:56 (CET)
Dobře děkuji, jen mi jde o to, že mi nedošlo, že je lepší komunikovat na profilu a takto se zobrazuje diskuze k tématu, což ostatní články nemívají. Proto bych to rád skryl.--KarasekJan (diskuse) 31. 10. 2018, 13:05 (CET)
To ale prostě nejde. Něco skrýt lze jen tehdy, když někdo někoho osobně napadá. Pak se lze kvůli tomu obrátit na Wikipedie:NS, dokonce se žádostí o blok, nebo také rovnou refaktorizovat. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 10. 2018, 13:13 (CET)

Rachmaninov[editovat zdroj]

Dobrý den, dnes jsem dokončil úpravy článku. Víc dělat nechci, protože mám o R. jen jednu monografii. Velmi děkuji za Vaši pomoc. Faktem je, že článek nemá ani reference, ani není napsaný encyklopedickým stylem, ale zato je napsaný pěkně. Vznikl v pradávné historii Wikipedie. Dneska by asi neprošel, ale jeho hudba projde vždycky.--Gortyna (diskuse) 3. 11. 2018, 10:49 (CET)

@Gortyna: Také já Vám děkuji za Vaši důležitou a citlivou práci na článku o Rachmaninovovi, jehož hudbu, hlavně ty dva skvělé klavírní koncerty, znám a přímo zbožňuji. Nedávno jsem na ArteConcert (televizní mediatéka) viděl a slyšel provedení 2. koncertu, tuším že to bylo v Miláně na náměstí před snad 30 tisíci diváky. Orchestr divadla La Scala, dirigent Riccardo Chailly, klavírista původem ze Sibiře Denis Macujev (vypadá jako medvěd, ale hraje úžasně, a to je jenom jeden z celé plejády současných perfektních ruských klavíristů). Mám ale v poslední době tolik témat, že jsem se doposud nedostal k tomu, abych do článku o R. vložil nějaký zdroj, hlavně nějaký obsažený v de:wiki nebo en:wiki (sám zdroje zatím nemám). Ale ten, kdo by nekvalifikovaně sáhl na tento článek, by ode mne dostal pádnou odpověď. Teď bych také chtěl dále rozšiřovat stránku o Čajkovském. Nevím, co Vy na to řeknete, ale ta byla doposud - snad nechtěným - důkazem naší povrchnosti při editování. Opravdového informativního textu málo, naprosto nesoustavně, již deset let povětšinou jen samá „technika“, boti, kategorie, reverty vandalismů atd. Málem bych řekl, že tady se skoro zobrazoval skandální nezájem mnohých Čechů o vrcholnou ruskou kulturu. Sám jsem podle svého pozdního (aktuálního) zjištění na nedostatečnost tohoto článku o Čajkovském upozornil již v roce 2012, ale neudělal jsem tehdy také mnoho, což mne teď mrzí. Mea culpa, pro čtenáře tohoto nedokonalého článku šest ztracených let. Dovoluji si Vás upozornit na článek Chatia Buniatišviliová, která samozřejmě také hraje skladby od Rachmaninova. Tam ale jde o to, aby se ten článek jmenoval jinak, což jsem - spolu s dalšími wikipedisty - IMHO dobře zdůvodnil. Teď ještě k tomu obrázku R., ke kterému jste Vy dnes dal datum „rok 1900“. To opět změním na „rok neznámý“. Nikde není k tomu uvedeno nějaké datum. Rachmaninov na fotce vypadá mnohem starší než na 27 let, a krom toho je to fotka od nějakého tureckého fotografa, považovaná ovšem za skvělou. Podívejte se na tu fotku, co je o ní napsáno na Commons. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 3. 11. 2018, 11:24 (CET)

Friedrich Merz[editovat zdroj]

Ta šablona {{Pracuje se}} je tam už poněkud přezrálá... -- Tchoř (diskuse) 8. 11. 2018, 17:51 (CET)

@Tchoř: To je pravda, může být smazána. I když v tom chci pokračovat, podle de:wiki. --Zbrnajsem (diskuse) 8. 11. 2018, 17:54 (CET)

Odstranění formulací z článku Homoparentalita[editovat zdroj]

Odstranil jsem z úvodu článku Homoparentalita Vámi změněné informace, protože jste je nebyl na rozdíl ode mně doložit důvěryhodným zdrojem a dokonce v rozporu s ním uvedl, že jsou jen některé studie namísto stovek a pouze z USA namísto z celého světa včetně Evropy (Německo). Prosím, přestaňte porušovat závazné pravidlo Wikipedie zakazující vlastní výzkum. Děkuji za pochopení. Ptomes (diskuse) 9. 11. 2018, 02:18 (CET)

Prosím, nenazývejme to rovnou vandalismem, to je příliš příkré hodnocení, neboť nezbytnou charakteristikou vandalství je záměr škodit Wikipedii. Jinak ovšem podporuji, že je třeba pracovat se zdroji, udávat informace v nich obsažené, ne si jen tak přimyslet nějaké svoje vlastní názory nad rámec toho, co zdroje říkají. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2018, 02:31 (CET)
Za tohle bych mohl Ptomese nahlásit na NS. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 11. 2018, 10:29 (CET)
Kolego, nevím, jestli si to uvědomujete, ale Vaše obviňující tvrzení o cenzuře se příliš nevzdaluje tomu, kvůli čemu tu vyhrožujete hlášením na NS. Co kdybyste se tedy raději zaměřil na tu věcnou stránku kritiky Vašich úprav? Děkuji. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2018, 12:16 (CET)
Kolego, zaměřte se více na wikipedistu Ptomese s jeho částečně podivnými postupy. Např. experimentující editace o rozsahu skoro 1,7 MB, které pak zase smaže atd. Ve "Vašem" článku je také nadále plno nedostatků a nedoložených tvrzení. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 11. 2018, 12:27 (CET)
A zase jste se vyhnul věcnému obsahu a odbíháte k osobní rovině. Kolego, já opravuji a dolaďuji úpravy jak po něm, tak po Vás. Nehledejte výmluvy, neodvádějte pozornost, postavte se jako chlap k tomu, co je věcně vytýkáno Vašim editacím v článku. Provedl jste změnu, která byla v rozporu s doloženým zdrojem. Naštěstí to bylo už napraveno, zbývá jen se z toho poučit pro příště. P. S. To číslo „1,7 MB“ jste vyčetl nebo vypočítal jak, když celý článek má rozsah zhruba dvacetiny Vámi udávaného čísla? --Bazi (diskuse) 9. 11. 2018, 13:40 (CET)
Jestli je to tolik nebo méně, než 1,7 megabajtů, tak to není důležité. Vy mně chcete dávat najevo, že mám být chlap? Tohle je trochu moc. A důrazně Vás upozorňuji, abyste po mně soustavně neodstraňoval oprávněné dodatky atd. Velmi uvažuji o tom a) napadnout hodnocení tohoto článku jako DČ, b) nadto podat ŽOK ohledně nedostatečnosti tohoto článku. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 11. 2018, 14:08 (CET)
Důležité na tom je, že jen tak střílíte od boku hausnumera a vůbec Vám to nepřijde blbé. Jak chcete kohokoli přesvědčit o tom, aby Vám dal zapravdu, když se vůbec nezatěžujete rozlišováním faktů od smyšlenek? A dalším vyhrožováním nesmyslnými postupy to zase vůbec nijak nevylepšujete. Vždyť prakticky jediné, čím k „vylepšení“ článku zkoušíte přispět, je prosazení slovíčka pěstounství o dva odstavce výš, než kde už je dávno uvedeno. A o to jste ochoten se revertačně přetahovat do omrzení, aniž byste k tomu měl jiný argument, než že to tak Vy osobně chcete a že na enWiki to tak mají. Že my už to tam máme dávno taky, jen o pár řádků níž, to Vám nestačí. Hlavně že kolem toho budete vést žabomyší války, ale studiem a zpracováním odborných zdrojů, tím ať se „zdržují“ jiní. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2018, 14:38 (CET)

Mne o svých představách nepřesvědčíte, kolego Bazi. Moje argumenty jsou silné, Vaše jsou jaké? Co vidím, je Vaše snaha se v článku Homoparentalita zbavit Vám zjevně nepohodlného faktu, že stejnopohlavní páry jako celek jsou vůči dětem, které vychovávají, prakticky všechny jen ve vztahu pěstounském a ne opravdu rodičovském. Právní pojem „rodina“ v Česku existuje (není pravda, že by neexistoval, viz článek Rodina). Přitom ovšem vůbec nezohledňuje stejnopohlavní soužití a děti, které se v takových společenstvích nalézají. (Na článek Rodina máte v textu Vašeho článku výslovný odkaz, ale ten je v daném kontextu neoprávněný!) Dokud v Česku není povoleno stejnopohlavní manželství, tak máte s celou argumentací v článku o homoparentalitě značný problém. A víte sám, že v české společnosti je proti takovému právnímu kroku velký odpor.

Kolik dětí má ve vztazích stejnopohlavního soužití vlastně v Česku žít? Můžete uvést nějaké validní zdroje? Pochybuji o tom. Pojem „rodina“ si Vy zjevně chcete přisvojit, respektive se snažíte si jej přizpůsobit k obrazu svému bez opory v českém právním řádu. V článku není homoparentalita v českém právním řádu ani trochu zohledněna. Vlastně jak by mohla být zohledněna, nejsou pro to základní předpoklady! Včetně toho, že homoparentalita není IMHO v žádném právně závazném českém předpisu ani zmíněna. Ohledně adopcí stejnopohlavními páry byste měl vědět, že ani gayové ani lesby jako páry doposud nemohou adoptovat děti např. v Německu a podle všeho ani v mnoha dalších zemích. V Česku rozhodně ne. (Tohle píšu proto, že adopcí IMHO vzniká právně uznaný rodičovský vztah k dítěti.)

A jestliže se tak hodně v celém tom zmíněném článku odvoláváte na výzkumy v USA (jejichž výsledky, abyste věděl, já nepotřebuji dalekosáhle sledovat) a anglickojazyčné texty, které jsou o tom publikovány, tak musíte akceptovat výraz „pěstounství“ pro definici v úvodu článku Homoparentalita. Je to ekvivalent pro foster care; tento výraz je výslovně obsažen v definici toho, co Vy nazýváte „rodičovstvím“, v anglickém článku (na en:wiki) s názvem en:LGBT parenting (což ani není přesně to stejné jako „homoparentalita“). Pokud máte ještě potřebu se na mne obracet, tak prosím jinde, tedy nejspíše v diskusi k tomu článku. Tady Vás žádám, abyste mne na mé diskusní stránce už nechal na pokoji. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 11. 2018, 18:29 (CET)

Vaše první věta vystihuje vše. Dále tady nemá cenu pokračovat v čemkoli. --Bazi (diskuse) 9. 11. 2018, 18:47 (CET)
Chtěl bych pouze podotknout, že jako existuje biologické rodičovství, tak existuje také sociální. Mimochodem, i v případě osvojení nejde o biologické rodiče, že ano, a přesto se osvojitel rodičem stává. --Vlout (diskuse) 9. 11. 2018, 18:57 (CET)

Stefania Turkewich[editovat zdroj]

Hello Zbrnajsem, I've been looking for someone who might be interested in doing a Czech Wikipedia article about Stefania Turkewich. When you have time, could you take a look at the English Wikipedia article: Stefania Turkewich? She was a Ukrainian composer who studied and worked in Prague before WWII. Please let me know if this might interest you. Nicola Mitchell (diskuse) 9. 11. 2018, 15:29 (CET)

@Nicola Mitchell: Hello Nicola, thank you for your message. I really appreciate it. For certain reasons, I´ll give you an answer on your English page. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 11. 2018, 19:14 (CET)
Hello Zbrnajsem, Thank you for your reply. There is no hurry for this article. If you can do it when you find the time, that would be fine. Changing her name is okay, as the article will be linked through the languages to the others, and the German one has already a different spelling. Any other changes will be appreciated, as I always discover new things when an article appears in another language, and I may be able then to add something of your contribution to the English article later. Also, if I can be of any help along the way, please let me know. Thanks again for getting back to me! Nicola Mitchell (diskuse) 9. 11. 2018, 22:24 (CET)
Let me just have a link to en:Stefania Turkewich here. --Zbrnajsem (diskuse) 10. 11. 2018, 02:54 (CET)