Diskuse s wikipedistou:Hrdlodus

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Vítejte[editovat zdroj]

— Draceane diskusepříspěvky 3. 6. 2019, 11:47 (CEST)[odpovědět]

1. editace a 1. založené heslo: 6. 8. 2008 v 19 letech.

Uživatelské jméno[editovat zdroj]

Vaše uživatelské jméno Wikipedista:Hrdlodus bylo shledáno nevhodným. Kolega Stanimuko dokázal, že je v rozporu s příslušným pravidlem Wikipedie. Jak jsem napsal, to jméno není vulgární, ovšem jeho význam je jednoznačně zastrašující a s normálním chováním mezi lidmi neslučitelný. Evokuje použití násilí, to asi nepopíráte ani Vy sám. Jeho literární odvození je v tomto kontextu bezvýznamné. Můžete je zde vysvětlit, ale to na situaci nic nezmění.

Nebudu po Vás ultimativně požadovat změnu tohoto jména. Fakt je, že dva správcové neuznali za vhodné zakročit, i když tu máme jednoznačné znění pravidla. Jste na Wikipedii už asi 12 let (je to tak?) a tehdy jste si asi neuvědomil, že to jméno není podle pravidla přípustné. Mně to trklo v souvislosti s Georgem Floydem. Víte sám, že tam máte několik editací, také v diskusi, a zrovna tam byl Váš nick zvlášť nápadný. Byl bych rád, abychom Vy a já spolu na Wikipedii vycházeli dobře resp. lépe než dosud. Proto Vás prosím, abyste se vždy napřed zamyslel nad tím, co ode mne přišlo, a ne hned to revertoval. Eventuálně by se mohlo ukázat, že na věci existují i jiné pohledy než ten Váš. Jsou lidé levicově smýšlející a jiní jsou spíše pravicově orientovaní. Byla by to hrůza, kdyby se už jen navzájem potírali a nedokázali se na ničem shodnout. V USA je situace opravdu hodně vyostřená, a nemůže za to jenom Republikánská strana nebo dokonce pouze prezident Donald Trump sám. Mohu Vás ujistit, že to tam velmi pečlivě sleduji. V USA jsem byl sice jenom třikrát, ale přesto tvrdím, že ty poměry dost dobře znám. Mám zdroje, ze kterých beru svoje informace, a jsou to zčásti zdroje světového formátu. (Viděl jsem, že jste Vy citoval NYT. Pochopitelně ty noviny znám, ale nečtu je soustavně, ani na internetu. Dá se jim také mnohé vytknout; proto z nich odešli už dva prominentní žurnalisté.) Ale to neznamená, že souhlasím se všemi jejich názorově zabarvenými postřehy a komentáři. Za veškerou novinařinou jsou názory a zájmy, to je prostě tak. Je přece ale normální, že každý z nás má svůj úsudek, svůj rozum. Hezký večer, mladý kolego. --Zbrnajsem (diskuse) 13. 8. 2020, 18:54 (CEST)[odpovědět]

Ano, 12 let. Nevhodnost přezdívky jsem si nikdy neuvědomoval, považoval jsem ji za humornou slovní hříčku. Je pravda, že v souvislosti s Floydem je to vtipné.

Nevidím problém v naší kooperaci. Co se týče diskuzí, tak většinou reaguji pouze stručně na to, co se týká editace. Co se týče editací, tak s většinou Vašich editací nemám problém. Na některé mám jiný pohled, ale většinou buď dojdeme ke konsenzu, nebo ustoupím. A někdy nesouhlasím a pak provádím standardní akce. Hrdlodus (diskuse) 13. 8. 2020, 22:50 (CEST)[odpovědět]

Osobně přezdívku Hrdlodus, možná inspirovanou knížkou Stráže, Stráže! kde se jméno mihne, též považuji za nevhodnou pro někoho kdo se chce podílet na tvorbě spolehlivé encyklopedie. Zda si požádáte o přejmenování je jak se zdá na vás. Relevantní citace z knížky: "I tomu nejnevinnějšímu malému kovkopovi přeletí přes nos něco zvláštního a přinutí ho téměř neustále nosit kroužkovou zbroj a sekeru, změnit si jméno na něco jako Hrdlodus Vrozkrokkop a téměř denně se tiše zpíjet do němoty." Jaké čtení překladatel Jan Kantůrek pro přezdívku zamýšlel je jaksi nabíledni. --Dan Polansky (diskuse) 24. 9. 2020, 11:06 (CEST)[odpovědět]

IFR a infekčnost[editovat zdroj]

Ad diff: máte nějaký zdroj k tomu že by IFR (infection fatality rate) byla česky infekčnost? Podle mého chápaní je infekčnost stupeň nakažlivosti, a ASCS[1] tomu neprotiřečí, byť to tak ani přímo nedefinuje. https://www.wikiskripta.eu/w/Chřipka mé chápání posiluje když uvádí pro chřipku : "Infekčnost vysoká". --Dan Polansky (diskuse) 11. 10. 2020, 09:13 (CEST)[odpovědět]

Máte pravdu. Napsal jsem to špatně. Už jen proto, že je tam slůvko "fatality", tak to nemůže být "infekčnost". První termín jsem si vyhledal a druhý jsem už odbyl.
Jinak další chybu jsem udělal s tím nadpisem, který jste pak správně odstranil. Chtěl jsem ho přepsat a evidentně jsem na to zapomněl. Takže podruhé díky za opravu.
A pak ještě ve větě "graf výše je interpretovat dohromady s údaji ve zmíněném oddíle a s grafy vývoje volných lůžek dostupnými na hlidacstatu.cz" jsem upravil "je" na "lze", protože s "je" nedává věty smysl (vypadalo to na pouhý překlep). Ale použití "lze" je možná chybné - záleží na tom, co ta věta měla říkat. ("je nutné", "je možné"?) Nechám tedy na Vás přeformulování.
Děkuji za opravy. -- Hrdlodus (diskuse) 11. 10. 2020, 14:31 (CEST)[odpovědět]
Děkuji.
Ohledně "je" vs. "lze": Našel jsem např. citaci "Je uvážit, že závazky tyto nejsou ze zákona neplatné, nýbrž jen naříkatelné a podléhají režimu to hoto ustanovení teprve, když se národní podnik obrátí na rozhodčí soud." Proto bych si myslel, že je to česky, byť možná neobvykle či zastarale? Ono "je" má znamenat "je nutné", "je třeba", "je záhodno", či "je velmi vhodné", a je ponecháno na neurčito co z toho. "Lze" je na můj vkus málo rozkazovací; onen graf hospitalizací když čten izolovaně od všeho ostatního může leckoho zavést a no "je" mělo čtenáře silně vybídnout, aby dal graf dohromady s odkazovaným oddílem a s grafy jinde. --Dan Polansky (diskuse) 11. 10. 2020, 15:07 (CEST)[odpovědět]
Pokud to je možné takto použít, pak OK. Jen to asi bude na více lidí působit, že tam chybí slovo. Wiki se snaží přiklonit k moderní češtině (přirozeně stále spisovné). Každopádně díky za vysvětlení. -- Hrdlodus (diskuse) 11. 10. 2020, 19:58 (CEST)[odpovědět]

Ondřej Kundra[editovat zdroj]

Dobrý den, nedávno jste revertoval můj příspěvek ke stránce Ondřej Kundra ohledně jeho článku k Vrběticím s argumentem, že to není kontroverzní. Nějak nechápu, proč by musela informace na wikipedii být kontroverzní.

Já to přidal z toho důvodu, že konkrétně tento novinář má často informace, které jsou v utajovaném režimu. Ostatně o o podobném případu už článek informuje. To je přece relevantní ve vztahu k novináři (ať už si o tom faktu jako takovém myslíme/te co chcete). Vypovídá to o jeho práci. A rozhodně to není natolik běžné u informací s takovou mírou utajení, aby to nestálo za zmínku. Žádný jiný novinář tuto informaci neměl a jde o věc, která se v mediálním prostoru prostě teď docela diskutuje. Navíc z hlediska historie ČR jde o významnou událost a pan Kundra k tomu napsal asi nejdiskutovanější článek. I bez toho, že měl informace dřív, to nese hodnotu. V mém příspěvku nebyl ani náznak nějakého mého názoru, pouze fakta.

Pokud toto mám psát spíš do diskuze ke článku, tak se omlouvám, ještě jsem takto nikdy na nikoho nereagoval. Klidně to můžu přesunout.

WertGar (diskuse) 26. 4. 2021, 11:08 (CEST)[odpovědět]

Aha, teď jsem si teprve všiml, že to bylo pod nadpisem Kontroverze :D. Tak to chápu a navrhuji změnit strukturu stránky například tak, aby tam byl nadpis Novinářská práce a tam byl i tento diskutovaný příspěvek. A klidně tam může být i část Kontroverze, kde zůstane to, co tam je aktuálně. Jestli takto souhlasíte, tak to můžu předělat. --WertGar (diskuse) 26. 4. 2021, 11:10 (CEST)[odpovědět]
Určitě je lepší to řešit přímo v diskuzi u toho článku, aby vše, co se článku a editací článku týká, bylo pohromadě. Ale samozřejmě to nevadí.
S postupem nakonec souhlasím. Já to původně odstranil jednak proto, že jsem v tom neviděl něco kontroverzního, a jednak proto, že mi to nepřišlo zajímavé. Investigativní novináři mají informace předem často. Řekl bych, že by byla u investigativních novinářů dlouhá sekce s případy, o kterých měli informace předem. Ale pokud se Vám to zdá jako užitečná informace, tak prosím.
A věcně: Ti novináři, kteří mají podezření, že měl informace předem, jsou Půr a Jirsa? Pak by asi bylo vhodné uvést, že "server Info.cz vyjadřuje podezření". Pokud to ale je obecnější názor, pak stačí původní podoba.
Díky. --Hrdlodus (diskuse) 26. 4. 2021, 14:27 (CEST)[odpovědět]
Ok, hotovo. Taky díky. --WertGar (diskuse) 28. 4. 2021, 11:47 (CEST)[odpovědět]

Manipulátoři.cz[editovat zdroj]

Vážený uživateli Hrdlodusi, revertoval jsem zpátky změny na stránce manipulatori.cz, neboť považuji za málo zdůvodněné proč změny byly smazány. Jsem začínající wikipedista, tak bych se rád poučil. Nemyslím si, že píši tendenčně. S pozdravem kopevi -- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 2a02:5d00:c004:12::180 (diskuse)

Hezký den, odpovím v diskuzi u článku Manipulátoři.cz, ať to řešíme přímo u článku. Snad pomohu v rozkoukání se na Wiki. --Hrdlodus (diskuse) 27. 4. 2021, 16:38 (CEST)[odpovědět]

Šablona Ping[editovat zdroj]

Dobrý den. Čistě technická poznámka: Není rozdíl mezi Re a Ping, obě jsou jenom jiné názvy (formou přesměrování) šablony {{odpověď}}. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 5. 2021, 13:04 (CEST)[odpovědět]

Jednoho rozdílu jsem si všiml. Když jsem použil "re", tak se mi zobrazilo upozornění, že jsem se nepodepsal a tudíž nedojde k odeslání informace kolegovi Zbrnajsem (nepodepsal jsem se, jelikož jsem pouze soplnil "re" do textu). Když jsem re změnil na ping, tak se mi upozornění nezobrazilo. --Hrdlodus (diskuse) 9. 5. 2021, 13:17 (CEST)[odpovědět]
To ale nebylo použitím re, kdybyste to udělal obráceně: ping->re, mělo by to stejný výsledek. Systém má nějaký algoritmus, aby vyloučil znovuodeslání upozornění, když přidávám další příspěvek. A mám dojem/zkušenost, že se to někdy nechová úplně očekávatelně. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 5. 2021, 13:29 (CEST)[odpovědět]
Aha, děkuji. Hrdlodus (diskuse) 9. 5. 2021, 14:08 (CEST)[odpovědět]
Tím „někdy se chová“ mám na mysli, když se snažím šablonu upozornění doplnit do již zveřejněného příspěvku. --Matěj Orlický (diskuse) 9. 5. 2021, 14:45 (CEST)[odpovědět]