Diskuse s wikipedistou:Gumruch

Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Skočit na: Navigace, Hledání

Obsah

Přeji Vám pěkný den a těším se na Vaše další příspěvky! -- Mercy (|) 31. 7. 2008, 16:56 (UTC)

Náhled[editovat zdroj]

Ahoj, díky za aktualizaci článku. Chtěl bych ti poradit, že tady máme tlačítko náhled, které ukáže tebou provedené změny bez toho, aniž by se musel článek ukládat a tím dělat zmatky v historii hesla :) Zkus se na to kouknou a používat, kdyby ne, tak edituj i takle dál, sice je to pro nás přítěž na sledování, ale zase rozšíření hesla je to hlavní. Díky a měj se --Chmee2 2. 8. 2008, 13:29 (UTC)

Zdroj[editovat zdroj]

Prosím o dodání zdroje k tvrzení, že se mouka z vlčího bobu používá v Itálii. Děkuji, zvýšíme tím společně kvalitu wikipedie.--Vojtech.dostal 29. 5. 2009, 13:14 (UTC)

Itálii vím z vlastní zkušenosti, našel jsem a doplnil aspoň odkaz na zajímavý článek v češtině o alergii na tuto mouku, kde je zmiňované používání ve Francii. Gumruch 29. 5. 2009, 14:00 (UTC)
díky za vstřícnost, alespoň něco. --Vojtech.dostal 29. 5. 2009, 15:28 (UTC)


Muštelka[editovat zdroj]

Zdravím! Do hesla Muštelka jsem vrátil zpochybnění významnosti. Chtělo by to doplnit ještě nějaké netriviální nezávislé zdroje - seriál sám není nezávislý, název chaty není netriviální, spekulace o názvu nelze ověřit z jiného zdroje než z diskuse na ÚJČ. Chtělo by to alespoň jeden wp:důvěryhodný zdroj , který by podpořil údaje z ÚJĆ a věnoval se tématu Muštelky v ales poň ve stejném rozsahu. --Postrach 5. 6. 2009, 13:26 (UTC)

Já s tím opět nesouhlasím. Toto slovo jsem sám kdysi na wiki hledal, a proto jsem ho zpracoval pro případné další zájemce. Pokud vím, pro etymologii slov v jiných příspěvcích stačí jeden zdroj (např. nějaký obvyklý etymologický slovník - papírový, pokud je). Zdroj na ÚJČ není diskuse, ale stanovisko odborníka. Název chaty je pouze ilustrace toho, že slovo se svým způsobem ujalo a již žije vlastním životem. V tomto případě jsem inkluzionista, ale nejsem tak ješitný, abych se nepodřídil tlaku případné většiny :-) Gumruch 5. 6. 2009, 22:04 (UTC)

Názor ÚJČ jsem uznal jako jeden nezávislý zdroj (byť si myslím, že je to na hraně). Ale chybí druhý, aby byla splněna kritéria významnosti. Název chaty je triviální zmínka. --Postrach 5. 6. 2009, 22:30 (UTC)

Kydrivs Lipof[editovat zdroj]

Ahoj, všiml jsem si, že si na Commons nahrál tyto dva soubory: File:Kydrivs Lipof-VM.jpg a File:Kydrivs Lipof-Skorpilovi.jpg. Chtěl bych tě upozornit, že si tím porušil autorská práva malíře Filipa Dvorského, který tato díla vytvořil místo této fiktivní postavy v roce 2007 (ve stejný rok tato postava vznikla, jeho jméno je přesmyčkou jména skutečného autora). Nechci ti diskusní stránku kazit šablonou Copyvio, protože si to nemohl tušit. Věřím že to dáš do pořádku (pokud tedy nejsi autorem).--Slfi 15. 6. 2009, 21:41 (UTC)

Asi jsem se nechal napálit informacemi ve Vysokomýtském zpravodaji a na en-wiki (než se tam včera od Tebe objevila tato infomace na diskusní stránce). V češtině existovala stránka také, ale je smazaná. Co tedy s tím??? Gumruch 16. 6. 2009, 16:38 (UTC)
Našel jsem galerii o jeho výstavě, je to z toho jasnější… Jen se mi zdá, že město i galerie to příliš zaštítili, podle některých materiálů je to dost věrohodné… zlatý Jára Cimrman nebo Hliník. Asi bych byl pro to upravit anglický článek (např. přidat kategorie Unseen characters Fictional artists Nonexistent people). Gumruch 16. 6. 2009, 18:13 (UTC)
Protože ve Vysokém Mýtě bydlím, docela dlouho mě mátlo, že se najednou objevil geniální malíř, který zde působil a nikdo o něm nikdy předtím nic neslyšel. Došlo mi to až po té, co po měsíci upoutávek na výstavu po Kydrivsovi pojmenovali ulici. Tedy přesněji její pravou polovinu. Na en-wiki by to asi chtělo článek také smazat, protože to byla jednorázová recese, na kterou už téměř všichni zapomněli, stejně jako přesun severního magnetického pólu na kopec za městem. Nevím však, zda to na en wiki půjde bez hlasování. Ale existující článek asi nevadí tolik, jako ty copyvia na Commons. --Slfi 16. 6. 2009, 20:18 (UTC)
Koukám, že na en-wiki se Ti to podařilo vyřešit smazáním stránky. Mně se zdařilo smazat obrázky na Commons a tady jsem obnovil článek s vysvětlením. Gumruch 21. 6. 2009, 16:55 (UTC)

Šablona NK ČR[editovat zdroj]

Zdravím! Do {{NK ČR}} se vždy zadává výhradně číslo autoritního záznamu. Ani pokud z nějakého důvodu správné číslo autoritního záznamu nefunguje (což je patrně chyba na straně databáze NK), nelze se pokoušet to nějak přiohnout zadáváním nějakých názvů nebo něčeho podobného. Pokud se snad zdá, že to funguje, je to v podstatě náhoda, třeba o pár dní později to může fungovat špatně či vůbec. Prostě – k ničemu takovému tato šablona není určena. --Mormegil 16. 7. 2009, 09:30 (UTC)

Šablona:Zmínka[editovat zdroj]

Dobrý večer, výše uvedenou šablonu jsem vám smazal, protože je pro účely Wikipedie zcela nepotřebná. Díky moc za pochopení. S pozdravem -- Mercy (|) 18. 7. 2009, 17:20 (UTC)

No to mě mrzí, já bych ji používal. Pokud jsem pochopil, mají být opakující se informace formulovány stejně, takže by mělo být jednodušší používat šablonu, než dělat sjednocování robotem nebo ručně. Gumruch 18. 7. 2009, 17:28 (UTC)

Ono to celkem nemá smysl. Tahle věta je v článcích uvedena v různých variantách. Nahrazovat část textu šablonou je dost nešťastné. -- Mercy (|) 18. 7. 2009, 17:36 (UTC)

IW[editovat zdroj]

Ahoj, jen technická pozn. Pokud přesouváš článek na nový název, oprav také v anglické verzi čl. české interwiki (robot pak dojede změny v dalších verzích). Díky --Kacir 24. 7. 2009, 04:23 (UTC)

Dobře, myslel jsem, že to roboti poznají i v en-Wiki. Budu jim teda pomáhat. Gumruch 24. 7. 2009, 04:30 (UTC)

Fragner[editovat zdroj]

Zdravím Tě/Vás! přiznám se, že už dlouho přemýšlím, jak skutečně věcně souvisí obsah obrázku [1] s dílem architekta Jaroslava Fragnera. Těch dvacet centimetrů soklu? --Gampe 4. 9. 2009, 19:36 (UTC)

Ahoj, bohužel nejsem odborník, ten obrázek tam už byl. Jak tak koukám na tento celkový pohled, tak to tak bude, architekt je tedy asi autorem toho památníku dole. Nejlepší by bylo udělat z celkového pohledu výřez samotného, ale celého památníku… Tomu se teď já ale věnovat nebudu. --Gumruch 4. 9. 2009, 20:00 (UTC)
Tak jsem se k tomu dokopal a udělal výřez celého pomníku a u Fragnera tímto obrázek nahradil. --Gumruch 9. 9. 2009, 23:41 (UTC)

Díky! Tak já zkusím naoplátku sehnat portrét J.F., i když asi tak rychlý nebudu. :-) Zdraví --Gampe 10. 9. 2009, 05:39 (UTC)

... nevykašlal jsem se na to, je to na dobré cestě, zdraví --Gampe 3. 11. 2009, 10:29 (UTC)

informace o obcích[editovat zdroj]

ahoj, s radostí jsem objevil genealoga. Mým zájmem je též genealogie a wikipedie je pro mě často používaný zdroj. Chtěl jsem doplnit některé údaje k obcím. Pročítal jsem si Wikipedie:WikiProjekt Česká republika ale některé části mi přijdou již překonané. Moc nechápu používání některých šablon, mohu tě požádat o pomoc?. Šablony Infobox české obce a města, Infobox obec, Infobox sídlo,.... Je kolem nich hodně diskuze, již poměrně staré, ale není mi jasné jestli z nich existuje nějaký závěr. děkuji za pomoc ---kloin- 6. 10. 2009, 11:08 (UTC)

děkuji, získal jsem odpověď jinde, dotaz ukončuji takto, děkuji a s pozdravem ---kloin- 7. 10. 2009, 18:47 (UTC)

Antonín Vincenc Šlechta[editovat zdroj]

Diky za pridani fotky nahrobku do clanku Antonín Vincenc Šlechta. Na diskusni stranku Wikipedie:Pod lípou#Šablona pro NK ČR - číslo přiděleno, zatím bez záznamů jsem ale pridal komentar ohledne zakomentovani sablony NK CR - vedla na prazdny seznam, ale take zajistila, ze na nas NK zpetne odkazovala, o coz jsme ted prisli. Takze mne zajima nazor komunity. Diky za snahu!Sapfan 30. 10. 2009, 09:08 (UTC)

Dobře, budu tam sledovat vývoj debaty a zařídím se podle toho. O odkazech z databáze NK na Wiikipedii jsem taky přemýšlel a z praxe se mi zdálo, že to dělají ručně… Inu uvidíme. --Gumruch 30. 10. 2009, 14:01 (UTC)

Václav Benda[editovat zdroj]

Díky za nafocení fotek, v článku nějaká podobizna opravdu chyběla. --Dezidor 29. 12. 2009, 14:12 (UTC)

Není zač, to je snad první pochvala za mé snažení tady i na Commons. Jen jsem se divil, že na takovém místě v centru to nevyfotil někdo dřív – možná by to bylo zajímavější s tou původní chybou… --Gumruch 30. 12. 2009, 19:58 (UTC)
Díky za pěknou fotku! Poznámka: Lidem se nechce fotit věci na vyfocení moc obtížné i moc málo obtížné, příliš známé i příliš málo známé, je to na individuálním zápalu (příp. a ztřeštěnosti) každého, co kdo vyfotí (když se podívám na svoje fotky...:-D). --Jiří Janíček 4. 1. 2010, 20:52 (UTC)

Mokša (jazyk)[editovat zdroj]

Děkuji za úpravy a opravy v článku. Jen bych Vás rád poprosil, abyste příště nemazal odřádkování v rámci odstavce. Snižuje se tím přehlednost při úpravách a sledování změn. -Planescape 2. 1. 2010, 22:59 (UTC)

Dobře, dám na to pozor. --Gumruch 2. 1. 2010, 23:11 (UTC)

Pržno[editovat zdroj]

Děkuji za upozornění na problém Pržna v článku o A. Winklerovi. Opravil jsem údaj na Pržno na Vsetínsku. Ve frýdeckém Pržně podle mých zjištění nikdy nebyl evangelický (českobratrský) sbor.--Qasinka 22. 1. 2010, 08:30 (UTC)

Mě zmátl ten Frýdek-Místek. Teď jsem našel aspoň jediný věrohodný zdroj – tady je místo vydávání předcházejících Evangelických hlasů výslovně uvedeno „Pržno u Jablůnky“, takže je to takto v pořádku. --Gumruch 22. 1. 2010, 16:21 (UTC)

Cibulka[editovat zdroj]

Jak jsem si už předloni všiml, cibulka není zřejmě v botanice totéž, co cibule. Asi by tedy bylo vhodné, zjistit, co to ta cibulka přesně je a napsat k tomu článek. Zatím to vypadá, že není vhodné, aby byla cibulka míchána s cibulí. Miraceti 23. 1. 2010, 12:47 (UTC)

No jo, a on nikdo nereagoval… já našel teď třeba tenhle článek a mám dojem, že tam pojmy cibule/cibulka střídají a míchají… nicméně něco o výrustcích/postranních cibulkách tam taky je. Ottův slovník naučný, heslo cibule: Nové zárodky cibulek mohou ostatně netoliko ve staré cibuli, nýbrž někdy, jako u lilie cibulkonosné (Lilium bulbiferum) také v paždí listů lodyžních vznikati, ty pak opadše v zemi v novou cibuli se vyvinují. Co tedy s tím, vyhodit položku Cibule (orgán)? --Gumruch 23. 1. 2010, 12:58 (UTC)
Rozdíl je v tom, že ten lomikámen je dvouděložná rostlina (aspoň podle naší wiki).
Všimnul sis, jak jsem to napsal? Nějaké výhrady? Miraceti 26. 1. 2010, 17:45 (UTC)
Bohužel tomu nerozumím, nejsem botanik, ale ten rozdíl mezi oběma výrazy vypadá logicky (v en-Wiki bulb a bulbil) – první je na množení používána „uměle“ člověkem, druhá je k množení určena primárně. Já jsem jako laik jen chtěl doplnit další význam, protože v praxi se cibulím na množení „cibulky“ říká běžně (viz např. jméno webu www.cibulky.cz). Každopádně dík za pomoc. --Gumruch 26. 1. 2010, 19:28 (UTC)

Web sborníku[editovat zdroj]

Zdravím, proč jste vyhodil web sborníku ze šablony? Jestli na to máte jiný názor než sama šablona, tak by jste to měl řešit u té šablony a ne v článku Hydroizohypsa.--Juan de Vojníkov 31. 1. 2010, 20:55 (UTC)

Zdravím, viz šablonu: „odkaz na periodikum – název článku o periodiku ve Wikipedii“, proto to házelo nefunkční externí odkaz, viz historii stránky. Takto je web uvedený na konci reference, v čem je problém? Jinak na pl-Wiki mají samostatnou stránku i na tu „napjatou“ hydroizopiezu. --Gumruch 31. 1. 2010, 21:04 (UTC)

Aha, tak to se omlouvám a přiznávám se, že to bude špatně ve všech článcích, které jsem editoval. Protože tam vždy dávám URL na periodikum. Možná by bylo dobrý tedy přímo do šablony vložit nějakou poznámku či změnit popisek. Kdo ví kolik lidí jako já to takhle špatně vyplňuje.

Jinak co se týče té napjaté. Já jsem usoudil, že o tom není nic moc co psát a že by tomu hrozil flag subpahýl. I když je pravda, že rozdělení na dva články je vzrušující představa.--Juan de Vojníkov 31. 1. 2010, 21:26 (UTC)

Oldřiška Podhorcová[editovat zdroj]

Děkuji Vám za informace v článku Oldřiška Podhorcová. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů atd. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit.

Bylo by potřeba nějak doložit enc. významnost - třeba ukázat, čeho byla šéfredaktorem. Zdravím,--Ioannes Pragensis 9. 2. 2010, 20:55 (UTC)

To ať tedy rozhodne komunita, mně jen bylo líto nevyužít fotku :-) {{NK ČR}} jsem umístil, protože jsem čekal, že se její kniha brzy objeví, takto jsem odkaz aspoň vrátil do {{ID autority}}, stejně jako Divoké víno, které by mělo svědčit o její dávné literární činnosti. --Gumruch 9. 2. 2010, 22:58 (UTC)

Pobaltská diakritika[editovat zdroj]

Pomnožné číslo má většina názvů litevských obcí, nejčastěji takové, které mají zakončení na -ai nebo měkce na -iai (všechny názvy tohoto typu); tyto jsou rodu mužského. Z názvů jiného typu, které jsou v (po)množném čísle bych namátkou jmenoval: rod ž. mn. č., -os: Dusetos, Širvintos, Salos, Viešintos, Vyžuonos;
rod ž. mn. č., -ės: Eišiškės, Rūdiškės, Grigiškės, Semeliškės, Dieveniškės, Krakės;
rod m. mn. č., -ys: (zde je to případ od případu různé!): Kaišiadorys, Švenčionys, Bezdonys, Butrimonys, Skiemonys, Šimonys;
ale: rod m. jedn. č., -ys: (zde je to případ od případu různé!): Pandėlys, Panevėžys, Pasvalys, Papilys, Pašušvys, Pašvitinys, Skaistgirys, Vadžgirys, Žaiginys
Názvy obcí, zakončené na -a nebo -ė jsou v jedn. č. rod ž., zakončené na -as jsou v jedn. č. rod m., zakončené na -is jsou v jedn. č. rod m. nebo rod ž., zakončené na -ius jsou v jedn. č. rod m., teoreticky je možné zakončení na -uo, ale s takovým názvem jsem se u obcí nesetkal, jen u řek. Zdravím. --Kusurija 10. 2. 2010, 18:02 (UTC)

Díky, zkuste to někam zpracovat i pro ostatní. Dílčími chybičkami se nenechte odradit, to by tu jinak nemohl nikdo psát nic. --Gumruch 10. 2. 2010, 18:05 (UTC)
Nenapadlo mě nic lepšího než to zkopírovat do [[Kategorie:Města v Litvě]]. Jinak do některých článků píšu svůj neencyklopedický návrh na skloňování. --Kusurija 11. 2. 2010, 06:37 (UTC)

Katarína × Kateřina[editovat zdroj]

Ahoj Gumruchu, jména všech ostatních dětí i jiných příslušníků rodiny jsou počeštěna, tak by to měla být Kateřina. V odborné literatuře platí pravidlo, že jména panovníků se počešťují (takže třeba Ludvík XII., nikoliv Louis), u ustatních se ponechávají křestní jména v originále - Louis Pasteur. Tady bych se ovšem přiklonila k počeštění jmen celé rodiny tak, jak to je. Jen tu jednu Katarinu jsem převedla na Kateřinu. --Di 21. 2. 2010, 16:06 (UTC)

Díky, myslel jsem si to, opravil jsem to ještě na stánce její sestry. --Gumruch 26. 2. 2010, 12:22 (UTC)

Petr Charvát[editovat zdroj]

Dobrý den. Prosím přečtěte si doporučení WP:VAS především větu Pokud úpravy editora nespočívají v zařazení nové závěrečné sekce s příslušným obsahem nebo odstranění některé ze stávajících, považuje se za nevhodné přepisovat dříve zvolené řešení závěrečných sekcí jiným. Většina Vašich změn udělaných v článku šla proti pravidlům wikipedie i pravidlům obvyklých v encyklopediích. Prosím držte se jich. Děkuji. --Saltzmann 12. 4. 2010, 22:21 (UTC)

Zdravím, zvyklosti obvykle dodržuju i přes jejich nejednotnost. Článek zatím nemá reference, pokud jsem předpokládal, že přibudou, pak mi připadalo lepší Odkazy už strukturovat do dvou úrovní (navíc Publikace a Literatura na stejné úrovni je IMHO nevhodné, jedno je jeho dílo, druhé součást odkazů). Stejně tak se mi zdá lepší uvést text po úvodní větě nadpisem Život/Kariéra (i kvůli umístění obsahu). Nicméně o článek se nehodlám přetahovat, jen jsem v něm chtěl udělat řadu odladění. --Gumruch 12. 4. 2010, 22:33 (UTC)
Myslím, že doporučení jsou od toho, aby se (pokud možno) dodržovala. Varianty jsou možné různé a jsou na to různé náhledy a to co Vám připadá logické, může někomu připadat zcela jinak. Až reference přibudou (co když nepřibudou?), tak není problém to třeba členit jinak, ale zatím je to (podle mne) nadbytečné. Pokud se vám WP:VAS nelíbí, můžete iniciovat jeho změnu. U takto krátkým článků mi příjde další strukturace jako kontraproduktivní. A trochu OT. U článku Alois Sassmann uvádíte titul ThMgr., ale pokud vím, tak takový titul u nás nikdy neexistoval. Zdraví. --Saltzmann 12. 4. 2010, 22:42 (UTC)
Tento titul vizte na stránce Titul#České akademické tituly – je červený v poslední řádce tabulky. Ale asi je to jedno, je to de facto druh magistra, podobně jako MgA. --Gumruch 12. 4. 2010, 23:20 (UTC)

Petr Veliký[editovat zdroj]

Účastnil jsi se diskuze k přejmenování článku Petr Veliký, upozorňuji tě proto k hlasování o přesunu/ponechání a prosím o tvé vyjádření zde. Děkuji --Silesianus 6. 5. 2010, 08:42 (UTC)

mezery[editovat zdroj]

Pozor na to, kam dáváš nedělitelné mezery. Do odkazů nepatří. JAn 25. 5. 2010, 11:26 (UTC)

Měl jsem za to (a nadchlo mě), že už software nedělitelnou mezeru v adrese dokáže interpretovat jako normální – kde je problém, mně ty odkazy na století fungují? Zdá se mi jednodušší zapisovat [[16. století]] než [[16. století|16. století]]. --Gumruch 25. 5. 2010, 11:35 (UTC)
Poté, co jsem to po tobě opravil jsem zjistil, že už to umí. Ale dřív to prokazatelně neuměl. TAkže už mlčím, jen mi nbsp připadají, že zbytečně znepřehledňují zdrojový kód. škoda, že nejdou psát třeba jako ° ;-) JAn 26. 5. 2010, 06:41 (UTC)

Aktuality[editovat zdroj]

Ahoj, Prosimtě, toho Smoljaka smaž, dokud se to nepotvrdí, pak ho tam dej. (Nechce se mi tomu věřit.) --Opravdu jsem to napsal já - Kmenicka 6. 6. 2010, 05:27 (UTC)

Pochybuji, že by na „české CNN“ vypustili kachnu bez ověření. Informace zavedené zpravodajské stanice je IMHO použitelná reference. Možná se změní datum úmrtí a upřesní místo a důvod. Taky se mi tomu nechtělo věřit… :-( --Gumruch 6. 6. 2010, 05:39 (UTC)
Škoda, už se to potvrdilo. ČEST JEHO PAMÁTCE! --Opravdu jsem to napsal já - Kmenicka 6. 6. 2010, 06:09 (UTC)

Vyznamenání[editovat zdroj]

Medaile zkušeného uživatele
Řád pilné včelky

Zdravím! Protože jsi se registroval již někdy v roce 2007, narážím na tebe v posledních změnách takřka se železnou pravidelností a počet tvých editací již dávno přesáhl 4000, přijmi nyní medaili zkušeného uživatele jako poděkování za přispívání a zároveň řád pilné včelky za neúnavné důležité drobné úpravy článků, které jsi nevzdal. --Wespecz 22. 6. 2010, 00:31 (UTC)

Díky, konečně pozitivní zpráva a né nějaké zpochybnění významnosti ;-) Obvykle nové zprávy na své diskusní stránce otvírám se smíšeným očekáváním… Mimochodem globální editace se mi blíží 10t, ale tady na české Wiki se snažím být nenápadný a nekonfliktní, i když je to těžké, pokud má člověk touhu trochu zkvalitnit obsah i formu. Jinak Ty jsi taky sledován – myslím, že máš obvykle selskorozumový pohled, takže Ti na oplátku přeji správcování bez pohrom! --Gumruch 22. 6. 2010, 01:46 (UTC)

Národní umělec[editovat zdroj]

Zdravím, dorazil jsem původem tvůj seznam československých národních umělců, nicméně je to potřeba dopilovat, já to projel už několikrát a stále tam je něco a 200 jmen na jednoho je docela dost, takže pokud bys měl zájem... Především by to chtělo podchytit, jestli mezi Čechama není nějaký Slovák (vím, že mi tam párkrát utekl, jinak nemá větší smysl snažit se ještě tam dávat nějaké Moravany, Židy, protože národní umělec byl udělován jen Čechům a Slovákům (později Čechoslovákům), jak to definoval zákon). A vedle toho by bylo fajn doplnit, kdo to dostal in memoriam, komu to bylo odebráno a možná i další věci. --marv1N 9. 7. 2010, 15:18 (UTC)

Díky za pomoc, Tvoji činnost sleduji s potěšením. Bohužel k těmto umělcům už moc nemám co dodat, snad i ostatní přispějí; to co píšeš, by tomu opravdu prospělo. Ještě zůstává důležitá otázka, jak kategorizovat ty, co měli oba tituly – do obou kategorií, nebo jen do národních? Bralo se, že udělením národního se jakoby nahrazuje zasloužilý? Zdravím, Gumruch 9. 7. 2010, 16:01 (UTC)
Také jsem se nad tím zamýšlel. Asi bych to zařazoval do obou kategorií, protože určitě ne všichni národní byly zasloužilí (možná, že i po založení zasloužilého umělce mohli být jmenováni nějací umělci z nuly na národního umělce, ale to nevím). Umělec používal jen ten vyšší titul, ale že by se tím ten nižší rušil, to nevím (nakonec tady se můžeš probírat stejnopisy zákonů, pokud by tě to zajímalo a pokud jsi na to nenarazil). --marv1N 9. 7. 2010, 17:57 (UTC)
Právě procházením zákonů jsem se chtěl vyhnout :-) Jsem pro zařazování do obou, určitě někteří byli jmenováni národními rovnou, bez „předstupně“. --Gumruch 9. 7. 2010, 17:59 (UTC)
Ale asi by to do Kategorie:Zasloužilí umělci chtělo nějak poznamenat, doufejme, že nebude potřeba širší konsensus pro toto dvojí zařazování. Ale jak koukám na interwiki, neměli bychom (dokud není kategorie moc zaplněná) vytvořit pro naše lidi podkategorii Kategorie:Českoslovenští zasloužilí umělci??? --Gumruch 9. 7. 2010, 18:03 (UTC)
Ono zase ten zasloužilí/národní umělec je dost spjat primárně s československým uměním, proto by mně osobně nevadilo kategorii pro Čechoslováky zachovat a pro zahraniční umělce odkazovat na jinou kategorii. Ovšem pokud se do toho chceš vrhnout, tak nebudu překážet. --marv1N 9. 7. 2010, 18:16 (UTC)
Tak jsem to radši napsal pod lípu. --Gumruch 10. 7. 2010, 12:21 (UTC)

Šablona:Zaplnit kategorii[editovat zdroj]

Zdravím. Podle jakého klíče vkládáte tuto šablonu do kategorií ? Opravdu toto vložení myslíte vážně ? To opravdu stačí si myslet, že by v této kategorii mělo být víc článků ? To bysme ji rovnou mohli dát do všch kategorií, ve většině něco chybí. Tato šablona by se měla vkládat jen do kategorií kde zjevně chybí mnoho článků, jako je třeba Kategorie:Muži. --Jowe 16. 8. 2010, 16:59 (UTC)

Není potřeba se vzrušovat, stačí to změnit se zdůvodněním (sleduji, že už na několika místech to po mně někdo odstranil, ať už z důvodu, že kategorie byla zaplněna, nebo proto, že údajně články nemáme). Snažil jsem se to dát zodpovědně, jednorázově jsem prošel všechny kategori, které jsem tu kdy sám založil + nějaké další. Nejsem odborník na všechny oblasti, očekávám, že případné chybičky někdo napraví (není to špatně vratné jako vrtání se v šabloně umístěné na tisících stránek). --Gumruch 16. 8. 2010, 17:04 (UTC)
No já si myslím, že by se s vkládáním této šablony mělo spíš šetřit a vkládat ji jen tam, kde jsem 100% přesvědčen, že chybí hodně článků. Metoda pokus-omyl zde není příliš vhodná. --Jowe 16. 8. 2010, 17:19 (UTC)

Polská témata[editovat zdroj]

Diky za odkazy. Rada se na to podivam. Zgrzewa 8. 9. 2010, 07:59 (UTC)

Sub. čárka[editovat zdroj]

Zdravím. Osobně myslím, že nepsaní čárek mezi datum a místo v biografických údajích není šťastné. Zdůvodnění "čárky jsou proti současnému pravidlu" a přiložený link, kde se uvádí "Text této stránky je doporučení české Wikipedie. (...) Přesto není závazným pravidlem." si trochu protiřečí. A je také zajímavé, že čárka nechybí ani v namátkou navštívených Vašich článcích (Blythe Duff, Adela Banášová, Alois Sassmann, Benjamin Fragner, Emil Hadač a jistě další). Revertovat Vás nebudu, asi jste to myslel dobře... Ale i tak... Mějte hezký víkend, Taavetti 24. 9. 2010, 16:46 (UTC)

Dřív jsem je taky přidával, připadá mi hlavně divné, pokud je pak upřesnění, oddělené čárkou, tedy datum a město podle mě tvoří těsnější spojení než zeměpisné spojení (např. zde). Byl jsem ale rázně upozorněn na svůj omyl (včetně uvedení příkladů z literatury), a tak to teď „dělám správně“. Rozhodně nikdy dřív ani teď needituji článek jen kvůli těmto čárkám, to mi připadá jako zaplevelování historie (revert je výjimka, spíš „osvětová“, nebylo to míněno zle); možná nějaké sjednocení bude stejně časem řešeno botem. Jinak máme dvě možnosti: přizpůsobit se, nebo vyvolat změnu na stránce toho pravidla nebo pod lípou (tam jsem to zkoušel, ale vzdal jsem to, protože zřejmě nemám zásadní nové argumenty, ty jsou teď zhruba vyrovnané a já zatím neměl čas na nějaké „sepisování vědeckého rozboru“). Obecně (i co se týče jiných „formátových“ záležitostí) jsem ale pro jednotnost ve všech článcích. Taky přeji příjemný, doufám že prodloužený víkend. --Gumruch 24. 9. 2010, 17:06 (UTC)
Ještě abych nevypadal nekonzistentně: pokud někdo udělá v nějakém článku (třeba mnou sledovaném) rozsáhlejší vylepšení a zároveň změní čárky (dříve odebral, nyní přidal), tak tuto jedinou „chybu“ jsem nikdy samotnou neopravoval, protože nejde o hrubku ani typografickou chybu, ale spíš o nedořešený formátovací úzus. Samotné opravy oběma směry mi připadají zbytečné, skoro dětinské, podobně jako někdejší ruční přidávání kategorií Muži/Ženy, které někdo trefně nazval editcountitidou. Taky jsem navrhl nesystémové řešení nechat použití/nepoužití na prvním nebo zásadním autorovi článku, který by tak měl „morální právo“ se rozhodnout (podobně jako tu nikdy nesjednotíme některé dubletní tvary slov typu milion – milión). Zdravím, Gumruch 24. 9. 2010, 17:18 (UTC)
Děkuji za odpověď. Nevím, stejně mi to přijde divné... Mějte se, Taavetti 30. 9. 2010, 21:13 (UTC)

Oprava vlajky[editovat zdroj]

Tisíceré díky za pomoc při opravě vlajky. Silesianova editace byla nevyhovující, stihl jsem jen vzkaz u něho ale s úpravami jste mne předběhl. --Kusurija 3. 10. 2010, 10:16 (UTC)

Není zač. Vizte též moji odpověď tam. --Gumruch 3. 10. 2010, 10:18 (UTC)
Moc a moc děkuji. Nerad bych, aby to vyznělo jako nevděčnost za Vaši vynaloženou práci, ale vyskytly se další problémy kvůli tomu, že nelze umístit ještě i patřičné atributy SSSR, jako "zastřešujícího" státu. Viz diskusi u Silesiana. Btw. v podobných sporech se nelze vyhnout tendenčnosti vzhledem k tomu, že značné množství států násilné začlenění Litvy do SSSR nikdy neuznalo a nemalá část ji volky-nevolky uznala až nedlouho před obnovením nezávislosti Litvy. Pochopitelně fakt, že se R. Kalanta narodil na území spadajícím pod přímou správu SSSR nelze popřít a ve článku by se to mělo vhodným způsobem odrážet. V žádném případě to ale nelze redukovat na pouhé SSSR bez bližší specifikace. To by byl výsměch oběti R. Kalanty! --Kusurija 5. 10. 2010, 18:36 (UTC)

Správcování[editovat zdroj]

Zdravím, reaguji na toto. Nechtěl bys kandidaturu na správce skutečně zkusit? Jsi obvykle aktivní i přes noc, poslední změny tou dobou sleduješ, myslím že „noční hlídač“ by Wikipedii jedině prospěl. V počtu příspěvků ani datem registrace problém nemáš, určitě bych tvou kandidaturu podpořil. --Wespecz 10. 10. 2010, 16:33 (UTC)

Díky moc za podporu, ale obávám se, že by to omezilo moji tvorbu, navíc bych chtěl svoje ponocování omezit :-). Už teď nestíhám třídit a uploadovat svoje fotky jen kvůli tomu, že se zaseknu na nějakých opravách hrubek nebo řešení systémových věcí. V některých případech by se mi (resp. projektu) hodilo, kdybych měl správcovská práva, ale ty povinnosti a nevděčnost správcovství mě dost odrazují, vždyť víš, co myslím. Koukám, že je teď snad dostatečný počet 28 správců, takže jsem připravený pomoct ve chvíli, kdy by nastal stav personální nouze. Ke všemu RC hlídám jen výjimečně (ve chvílích, kdy nemám sílu dělat něco pořádného), vandalismy většinou chytám na sledovaných stránkách, kterých mám (vč. kategorií) přes 3000. Přeji Ti pevné nervy, Gumruch 12. 10. 2010, 16:34 (UTC)

21. století, Epocha[editovat zdroj]

Ahoj, reaguji na toto. Pokud reference nevyhovuje WP:VZ, je možno takovou referenci odstranit. Je možno to udělal i tak, že se vloží {{Fakt}} ještě za ní. Teď k té Epoše a 21. století - ani jeden časopis není zcela určitě věrohodný zdroj. Rád bych řekl, že to jsou časopisy populárně-naučné, ale jsou snad jen populární :-) Stačí se podívat na stránky vydavatelství a zjistit, co ještě všechno vydává. Články v Epoše nejsou recenzovány, nepíšou je akademici či odborníci v oboru, nezakládá se na původním výzkumu, jsou to pouze slepence ze sekundárních či dokonce z terciálních zdrojů. Nedávno jsem jim psal, když jsem zjistil, že několik desítek fotografií z každého čísla pochází z Commons, a jsou špatně přebírány :-) --Podzemnik 12. 10. 2010, 06:11 (UTC)

Není to až tak dávno, co jsem se pokusil něco jako blacklist zdrojů právě z důvodů nevěrohodnoti pokusil navrhnout, nicméně návrh zůstal prakticky nepovšimnut, vyvolal pouze jednu přiléhavout reakci, ze které je evidentí, že na české Wikipedii je silná klika, která si vykládá NPOV ve smyslu "všechny názory jsou si rovnocenné, nějaké hodnocení významnosti a věrohodnosti je podružné" (imho je to absurdní a dokonce v rozporu v původním smyslem pravidla, navíc to výrazně snižuje použitelnost řady článků) - a nejsou to jen lidé (i když je jich tu také poměrně hodně), kteří ten který tímto zdánlivě ostrakizovaný názor zastávají. Tím chci říct, že česká Wikipedie něco takového potřebuje jako sůl - rozhodování komunity by bylo jistě lepší, ale prakticky nikdo nechce ztrácet čas v dlouhých neplodných diskuzích o tom, zda je ten který zdroj použitelný, byť jde mnohdy o něco, co v prvních několika sekundách rozetne Humeova břitva,... a vis maior zasahuje až když někomu rupnou nervy a odvykle způsobem, že se člověk ptá, proč vlastně dotyční správcují. Zjevně trolovací předstírání diskuze je totiž podle chování řady správců zcela korektním způsobem vedení diskuze. Tedy pokud se rozhodnete vyvolat požadavek na takový blacklist, pak můžete počítat s mojí podporou--Formol 12. 10. 2010, 07:19 (UTC)

21. století je mimořádně nevěrohodný zdroj, typický představitel "vědeckého" bulváru. Odebíral jsem pokusně první ročník a zhrozil jsem se. Je to přehlídka typických novinářských nešvarů vědecké publicistiky:
  • pravda smíchaná s polopravdou a nepravdou
  • zastaralé a překonané informace smíchané se špatně podanými novinkami, vše ze sekundárních zdrojů (lépe řečeno z vícestupňových přežvýkanců primárních zdrojů, pro která neznám vhonou obdobu slova sekundární)
  • špatné překlady cizojazyčných zdrojů a chybná či zavádějící terminologie
  • absence redakční práce - některé články jsou viditelné kompiláty (lépe řečeno slepence) různých článků se zřetelnými "hranicemi" ve stylu i obsahu (včetně podrobnosti, aktuálnosti apod.); zjevně neexistuje recenzování
  • cca 30% pavědy (můj odhad); nevím jak dnes, když pro pavědu založili extra periodikum Epocha, nečtu ani neprohlížím již ani jedno z těchto periodik
  • chybné popisky obrázků, nerozlišování mezi reálnými fotografiemi, počítačovými modely s úmyslným (didaktickým) zkreslením a ilustrativními obrázky nesouvisejícími s textem (většinou bez popisků)
  • ani náznak snahy opravit informační chyby v předchozích číslech (což "chápu" - errata a corrigenda by musela zabrat čtvrtinu čísla)
  • namísto prezentace/profilů odborníků v redakční radě a mezi autory uvádějí (možná skutečné) pochvalné dopisy čtenářů přesvědčující náhodného čtenáře o "vysoké kvalitě a odborné úrovni časopisu" (co jiného jim zbývá, že?) atd. atd.
Myšlenku "černé listiny" nevěrohodných zdrojů podporuji. 21. století na ni určitě patří.--Petr Karel 12. 10. 2010, 08:22 (UTC)
Naprosto souhlasím s vyřazením jakéhokoli bulváru, tím více populárně "naučného" bulváru z důvěryhodných zdrojů. Jaký však nastavit mechanizmus, jaká kritéria? Byl bych proti tomu, aby se s vaničkou vylilo i dítě - tzn. v tomto případě hodnotné populárně naučné časopisi. Našimi přispěvateli nejsou jen odborníci a odříznutím tohoto zdroje bychom mohli vytvořit zbytečné dusno. --EdmundSquirrel 12. 10. 2010, 09:48 (UTC)
Myslím, že základem je, aby takový blacklist neměl absolutní platnost, tedy aby zdroje v blacklistu byly sice nedoporučené, ale v zásadě použitelné. Teprve v případě, že by se objevil spor o použitelnost či nepoužitelnost zdroje - tedy typicky při vložení nějaké pochybné informace - by se s poukazem na existenci blacklistu předešlo zbytečnému flame. Mechanizmus plnění blacklistu by byl podle mého nejlépe jakousi kombinací hlasování a diskuze. Tedy podobně jako např. v diskuzi o smazání by se uvažovaly jen hlasy podpořené argumenty (klidně opakovanými), ovšem koncenzus by se získával spíše sčítáním hlasů. Důvodem je to, že takovýto mechanizmus by se nesetkal se 100% přijetím a dovedu si dost dobře představit, že odpůrci takovéhoto seznamu by hlasovali proti zařazení jakéhokoliv zdroje s cílem celý seznam sabotovat. --Formol 12. 10. 2010, 11:44 (UTC)
Díky za názory, taky si myslím, že by s tím chtělo něco dělat. Nejméně kontroverzní mi připadá nazvat seznam Nedoporučené terciární zdroje a přidat ho do/k Wikipedie:Věrohodné zdroje, co vy na to? Obecně vidím problém v postupu některých čtenářů, zejména mladších (působí tu řada středoškoláků, z nichž řada určitě dělá užitečnou práci, ale někteří zřejmě mají problém s orientací v informacích): oni si např. něco přečtou v takovémto časopise (nebo zhlédnou reportáž na TV Nova…), pak se podívají na Wikipedii, kde ta informace nebo nějaká její část „chybí“, pak jednoduše údajně chybějící informaci doplní, povětšinou bez ozdrojování, ale hlavně bez ověření v jakémkoliv věrohodném zdroji nebo alespoň v jinojazyčné verzi Wikipedie. Takže někdy nemusí jít o špatný úmysl. --Gumruch 12. 10. 2010, 16:34 (UTC)

Olympijské hry[editovat zdroj]

Ahoj, pustil jsem se s botem do překategorizovávání těch olympijských her, ale potřeboval bych s tím pomoc. Myslíš, že bys mohl popřesouvat články mající název s nesprávným pravopisem? --Mercy 18. 10. 2010, 08:00 (UTC)

Správce?[editovat zdroj]

Ahoj, chtěl jsem tě jen poprosit, abys zvážil kandidaturu na správcování, Wikipedii by se tvé ponocování dost hodilo :-) Jirka O. 21. 10. 2010, 00:48 (UTC)

AfD[editovat zdroj]

Můžeš mi vysvětlit tohle? --Wikipedista:BobM d|p 4. 11. 2010, 15:05 (UTC)

Zároveň s tím jsem požádal na IRC o uzavření, které by mělo být otázkou chviličky. Viz datum. --Gumruch 4. 11. 2010, 15:06 (UTC)
Jenom pro příště: prosím neodstranuj šablonu {{AfD}}, pokud neuzavíráš diskusi. --Wikipedista:BobM d|p 4. 11. 2010, 15:09 (UTC)
Sorry, špatné načasování. Při jakkoli vyrovnanějším výsledku bych si to nedovolil. Měl jsem v hlavě další úpravy a chtěl to udělat pod jedno, protože musím odběhnout. Neuzavíral jsem jen pro svou zainteresovanost. --Gumruch 4. 11. 2010, 15:11 (UTC)
(editační konflikt)
V případě, že správce uzavře jako smazáno nemá odebrání šablony žádný smysl (editace by byla smazána). Pokud správce rozhodne o ponechání (nebo jiném opatření) odstraní šablonu se svým odůvodněním... --Wikipedista:BobM d|p 4. 11. 2010, 15:13 (UTC)
Kromě toho bych být tebou spíš počkal na vyhodnocení AfD... --Wikipedista:BobM d|p 4. 11. 2010, 15:13 (UTC)

Gratulace k získání práv správce[editovat zdroj]

Na zdraví!

Velká gratulace! Blahopřeji ti k získání práv správce a přeji ti, ať se ti jen a jen daří! Správců nebylo a není nikdy dost, tak hodně štěstí a pevnou ruku na myši! :) --Wespecz 4. 11. 2010, 17:40 (UTC)

Rovněž se připojuji k blahopřání!! Mám velkou radost, že řady správců rozšířil člověk se stejným názorem na skrývání extrémních vandalismů a rasistických výlevů. Kdybys potřeboval s čímkoli ze správcovštiny poradit, tak se na mne obrať. Už jsem „zaučil“ několik správců, tak rád pomohu :) --Faigl.ladislav slovačiny 4. 11. 2010, 17:55 (UTC)
Konečně se nebudu probouzet ráno s obavami, co se zase v noci přihodilo :-) Gratuluji. Jirka O. 4. 11. 2010, 17:56 (UTC)
Gratuluju, právě jsi získal cejch, který ti občas někdo rád „připomene“... :) --Kacir 4. 11. 2010, 18:12 (UTC)
Díky všem za podporu; těm, které jsem nepřesvědčil, děkuji i za konstruktivní kritiku. Budu se snažit získávat informace na IRC a asi některé z vás oslovím mailem. Jenom neslibuji, že budu trpět nespavostí každou noc, většinou jde spíš o shodu náhod. Ale předem vím, že třeba o Vánocích budeme doma vyznávat zimní pohodu každý u svého počítače, takže budu hlídat za ty, co pojedou na hory nebo budou slavit. --Gumruch 4. 11. 2010, 18:16 (UTC)
Taktéž gratuluji a budu se těšit, že brzo splníš volební slib :-)) --Jowe 4. 11. 2010, 19:20 (UTC)

Sestřenice z druhého kolene[editovat zdroj]

Vážený pane kolego, sestřenice z druhého kolene, stejně jako prasestřenice apod. nejsou oficiálními termíny pro tento příbuzensý vztah. Genealogií se zabývám a žádný takový pojem kodifikován není. Ostatně podobné se řešilo už zde. --Martin Kotačka 8. 11. 2010, 14:31 (UTC)

@Martin Kotačka: Tohle je případ k {{urgentně ověřit}}, nikoliv k wp:rychlé smazání. --Wikipedista:BobM d|p 8. 11. 2010, 14:47 (UTC)
(s ed. konfl.) Díky za odkaz. Podle mě ale nebyly naplněny podmínky uvedené v Wikipedie:Rychlé smazání. Například informace ohledně sňatků, pokud budou ozdrojovány, by se daly přesunout do článku Seznam členů rodiny. Jinak dlouhou existenci článku nedávám, zkusím ještě zapůsobit na autora. Zdravím, --Gumruch 8. 11. 2010, 14:48 (UTC)
Ad oba: šablonu smazat jsem vložil z důvodu zjevného nesmyslu, kterým článek už se svým názvem je. Neviděl jsem důvod vkládat šablonu urgentně ověřit z důvodu toho, že zde už byl bezvýsledně tento článek (byť pod jiným názvem - viz odkaz) neúspěšně ověřován. Nicméně beru na vědomí pravidla pro rychlé smazání (která na tento případ nepamatují) --Martin Kotačka 8. 11. 2010, 15:03 (UTC)

Za sebe se připojuji k názoru Martina Kotačky. Článek je nesmysl a nesmysl jsou i ty informace o sňatcích. Podle českého práva mohou uzavřít sňatek dokonce bratranec a sestřenice a žádné lékařské potvrzení k tomu nepotřebují (jen se doporučuje) viz např. tady. --Saltzmann 8. 11. 2010, 16:43 (UTC)

Zřejmě se tedy jedná o plíživý vandalismus a autora budu sledovat ještě víc než dřív. Koukal jsem na jeho předchozí smazané stránky typu Prasestřenice a tam proběhlo standardní odložené smazání po měsíci. --Gumruch 8. 11. 2010, 16:59 (UTC)

argh![editovat zdroj]

Hi Gumruch,

[English only...]

my edit was simply wrong, Choťovice was shifted from Nymburk to Kolín in 2007.

sorry for the inconvenience, I hope I fixed all incorrect informations my edit caused. Greetings, Rbrausse 17. 11. 2010, 16:23 (UTC)

Hello, I noticed it. I changed the Disctrict, because here, on official website of the municipality and in Czech registr the Nymburk District is stated yet. Now I try to find a relevant reference and I will mention “the district history” in the Choťovice article. Greetings, --Gumruch 17. 11. 2010, 16:46 (UTC)
I think the statistical office is a quite official source :) according to the imprint www.isu.cz wasn't updated since 2004 and at least in Germany it is quite often that homepages of smaller villages are rarely updated (though an official page with Copyright © vasoft.cz looks quite weird...). Greetings, shoot me if I did something wrong :) - Rbrausse 17. 11. 2010, 17:04 (UTC)
Thanks for your help, I have already fixed it. Greetings, Gumruch 17. 11. 2010, 17:34 (UTC)
you're welcome, thanks a lot for you time Rbrausse 18. 11. 2010, 07:57 (UTC)

Sedlec-Prčice[editovat zdroj]

Dobrý den, omlouvám se za nováčkovské chyby a čekám na instrukce. Rád pomohu. A. Podzimek

Díky za odpověď, stačí mi poslat e-mail, abych měl Vaši adresu – kontakt na mě je např. u této fotky (v rubrice autor). Pak Vám pošlu jeden e-mail s instrukcemi. Zdravím, --Gumruch 24. 11. 2010, 13:02 (UTC)

Sršeň asijská[editovat zdroj]

Zdravím! Mohl byste mi poradit, kde mám hledat tlačítko "Přesunout". Rád bych v budoucnu v takových případech postupoval standartně. --Kenad 27. 11. 2010, 13:00 (UTC)

Kofroň[editovat zdroj]

Dobrý den. Opravdu si myslíte, že posilovat loutky uživatele MiroslavaJosefa, které už minimálně jednou zneužil ve smyslu Wikipedie:Loutky je vhodné? --Lenka64 28. 11. 2010, 10:46 (UTC)

Nevím o tom, že by tento účet porušil nějaké pravidlo. MiroslavJosef je automatický strážce a Kofroň imho splňuje tytéž požadavky. Mně nejde o nějaké posilování nebo mocenské boje, prostě mi to přijde jako přiměřené technické opatření pomáhající např. správcům kontrolujícím nové články. Pokud jste přesvědčena o tom, že tímto loutkovým účtem někdo porušuje pravidla, obraťte se prosím na příslušné místo. Zdravím, --Gumruch 28. 11. 2010, 11:06 (UTC)
Mocenské boje? Ne, jenom mu dáváte zelenou, že si může dovolit co chce a to i za podpory správců. Ale co se namáhám, že?. S pozdravem --Lenka64 28. 11. 2010, 11:13 (UTC)
Ad „podpora správců“: jak jistě víte, můj návrh jako jednotlivce musí podpořit nebo zamítnout některý ze zkušených byrokratů. Pokud v ně nemáte důvěru, obraťte se prosím jinam než na moji diskusní stránku. Zdravím, --Gumruch 28. 11. 2010, 11:21 (UTC)

Lenko, ač mám na některá počínání kolegy MJ dosti vyhraněný názor a patřím k jeho nejhlasitějším kritikům, tak musím říct, že zařazení jeho loutky mezi automatické strážce mu nedává žádné výhody ani pravomoci navíc. Jde skutečně jen o technické opatření pomáhající správcům. --Jowe 28. 11. 2010, 11:28 (UTC)

"Neodůvodněné dvojité kategorizace" (Čechy, Morava)[editovat zdroj]

Heleď, kdyžs mě tak hbitě zrevertnul [2], [3] (ale aspoň s odůvodněním, což kvituji s povděkem), nemohl bys tedy udělat v celé té kategorizaci Zaniklých států Evropy pořádek? Když jsem tam viděl tu hromadu německých a slezských knížectví i sovětských republik, nezdálo se mi být něčím proti něčemu, aby české historické útvary byly zároveň i pod touto zastřešující kategorií.
Ale dobře, má to být jen podkategoriích, teď už chápu, respektuji. Proč se to ale až doposud nechalo ležet a najendou to vadí u mých editací? Když důsledně, tak důsledně, ne? --Iaroslavvs 17. 12. 2010, 02:29 (UTC)

Autokrinní[editovat zdroj]

Ahoj, mohl bys prosím obnovit tento článek, který jsi smazal? Bude rozšířen. Děkuji, --Vojtech.dostal 22. 12. 2010, 09:22 (UTC)

Ahoj, můžu ho klidně obnovit, ale byla to jen tato věta: „Autokrinní signalizace je typem buněčné signalizace, kdy buňka vylučuje signální látku do bezprostředního okolí a je jí sama ovlivněna.“ A hlavně, neměl by být název dle konvence autokrinní signalizace? --Gumruch 22. 12. 2010, 09:26 (UTC)
Domluvím se s autorem, znám ho. Díky za tu větu. Prosím o trpělivost, aspoň se naučí editovat.--Vojtech.dostal 22. 12. 2010, 09:43 (UTC)
Dobře, dík za vyřízení. Jen si nejsem jistý vhodností existence toho přesměrování z obecnějšího adjektiva na konkrétní termín – neměly by se spíš opravit odkazy na stránce buněčná signalizace? Zdravím, --Gumruch 22. 12. 2010, 10:01 (UTC)

Volby do arbitrážního výboru[editovat zdroj]

Zdravím. Zkouším namátkou oslovit několik wikipedistů, kteří by mohli být přínosnými členy arbitrážního výboru, zda by nezvážili svou kandidaturu na léta 2011-2012 v nadcházejících volbách. Arbitrážní výbor byl v minulosti kritizován za pomalost a nevymahatelnost rozhodnutí, ale pokusili jsme se s tím něco udělat a výsledkem je i stanovení principu opatření, které u jednodušších případů umožňuje výrazné zrychlení činnosti výboru. I když zájem o činnost výboru není v poslední době vysoký, může se to změnit a k tomu, aby výbor mohl řešit spory, je třeba, aby byl plný členů s přirozenou autoritou. Proto prosím o zvážení kandidatury. Děkuji. Okino 22. 12. 2010, 20:02 (UTC)

Erbenovy České pohádky[editovat zdroj]

Zdravím. Já jsem si v tomto článku všiml ještě jakéhosi slova "značitých", které jste neopravil. Pořádně netuším, co tím slovem autor myslel. Nemohl byste je kdyžtak opravit? --Kirk 30. 12. 2010, 14:38 (UTC)

Já to také netuším, ale kvůli stylu celého odstavce jsem umístil šablonu Upravit i se svými výhradami. Myslím, že autorka Vám neodpoví a že ten odstavec je kandidát na to, aby jej někdo v duchu EsO buď od základu přepsal, nebo smazal. Já na to teď nemám kapacitu. Zdravím, --Gumruch 30. 12. 2010, 14:50 (UTC)

Porod[editovat zdroj]

Ahoj, nemyslíš, že by tam stačilo jen polozamčení, aby tam nemohly působit loutky? Snad už se to jinak zklidnilo. PF 2011,--Ioannes Pragensis 1. 1. 2011, 16:27 (UTC)

Kategorizace podle zemí × podle národnosti[editovat zdroj]

Ahoj, před časem jste v Diskuse ke kategorii:Podnikatelé podle národnosti požádal ať počkám s přesunem, že přes víkend sepíšete nějaký návrh. No a dneska mi podobné kategorie znovu přišly pod ruku, tak jsem si vzpomněl a chci se zeptat, co bude, jestli mám čekat dál, nebo provést přesun. S díky --Jann 1. 1. 2011, 19:30 (UTC)

Jižní Súdán[editovat zdroj]

Zdravím, v případě článku Džuba (město) chápu připojení kategorie Města v Jižním Súdánu, ale nechápu odebrání kategorie Města v Súdánu. Džuba je stále součástní státního útvaru Súdán, autonomní oblast ještě nebyla uznána mezinárodním společenstvím jako samostatný stát. Tango 13. 1. 2011, 16:56 (UTC)

Právě proto jsem nechal Kategorie:Města v Jižním Súdánu vnořenou do Kategorie:Města v Súdánu (jako by kategorie Města na Moravě byla v kategorii Města ČR) a po osamostatnění ji odeberu. Pak bude také vhodné k Džubě přidat Kategorie:Hlavní města v Africe. --Gumruch 13. 1. 2011, 16:59 (UTC)
Díky za vysvětlení, nevšiml jsem si zanoření kategorie :-) Tango 13. 1. 2011, 17:03 (UTC)

Klasik 76[editovat zdroj]

Jenom upozorňuji, že dole v historii Danny B. zablokoval natrvalo uživatele "Klasik77" za editace téhož článku. Je potřeba to IMHO hlídat. Zdravím. MiroslavJosef 19. 1. 2011, 05:50 (UTC)

Díky za upozornění, vím o tom, jen jsem omylem dřív přivítal Klasika 77, což byl asi narušitel, který si zřejmě zvolil záměrně podobnou přezdívku podle jednoho z editorů v posledních změnách. --Gumruch 19. 1. 2011, 05:53 (UTC)

Nicholas Winton[editovat zdroj]

Zdravim, k tomu zdroji. Myslím, že k tomu ani důkaz není, ale udává se to ve všech článcích. A protože holocaust nepřežilo v Čechách mnoho židů. Proto mi to přijde víc jako domněnka a myslím, že by tam zdroj být nemusel.– Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Marhanek (diskusepříspěvky)

Pokud je to ve více článcích, doplňte tam prosím nějaký z věrohodného zdroje jako klasickou referenci. Díky, Gumruch 2. 2. 2011, 19:39 (UTC)

Terbitý[editovat zdroj]

Ahoj, nechal jsi smazat kategorii Terbité sloučeniny... s odůvodnění, že se používá kategorie:sloučeniny terbia. Nicméně konvence je Kategorie:Terbité sloučeniny, kdy koncovka vyjadřuje dané oxidační číslo. Podívej se na ostatní prvky, např. kategorie:Antimonité sloučeniny či kategorie:Antimoničné sloučeniny. S pozdravem --Vojtech.dostal 11. 2. 2011, 22:43 (UTC)

Ahoj, tos mi mohl napsat na IRC ;-) Smazal jsem kategorii, kterou jsem předtím jako červenou založil, čili by nebyl problém, kdyby ji autor správně vytvořil, příp. kdyby do článku vložil obě kategorie. Já postupoval podle anglického článku, kde mají pouze kategorii Sloučeniny terbia, navíc jsem si nevšiml té struktury podle oxidačního čísla. Inu založil jsem kategorii znovu. Jen by to chtělo vylepšit kategorizaci, např. všechny zařadit podle oxidačního čísla, ne jen podle prvku. Zdravím, Gumruch 11. 2. 2011, 23:19 (UTC)
Dík, nevšiml jsem si že jsi byl na IRC. --Vojtech.dostal 11. 2. 2011, 23:20 (UTC)

AfD[editovat zdroj]

Thanks... --Wikipedista:BobM d|p 13. 2. 2011, 14:11 (UTC)

Není zač. Taky jsem rád, když po mně někdo konstruktivně kontroluje. ;-) --Gumruch 1. 3. 2011, 14:33 (UTC)

Dík[editovat zdroj]

Díky za operativní smazání "rozcestníku" - zapomněl jsem o ně požádat. Zdraví --Sokoljan 1. 3. 2011, 14:24 (UTC)

Rádo se stalo. Zdravím Vás, Gumruch 1. 3. 2011, 14:33 (UTC)

Kategorie:Děkani fakult ČVUT[editovat zdroj]

Jasně, máš pravdu. Přejmenuj to prosím. --Gampe 3. 3. 2011, 06:45 (UTC)

Rudolf Kříženecký[editovat zdroj]

Milý kolego, díky za úpravy článku Rudolf Kříženecký, dávat ale "tvrdou" mezeru na začátek řádku, kde opravdu nemůže dojít k nežádoucímu rozdělení, mi připadá přeci jen trochu nadbytečné. Zdraví --Gampe 7. 3. 2011, 19:23 (UTC)

Ahoj, když to dělám ručně, tak to z tohoto důvodu občas pominu, ale v tomto případě to dělaly stroje :-) Navíc není vyloučené, že další editor rozšíří text před touto větou a původní na začátku bude uprostřed. Jen chci upozornit, že jsem byl zmaten podle mě nelogickou formulací V roce 1925-1926 byl zvolen (v by se mělo vztahovat k časovému bodu). Lepší je podle mě Pro rok/na rok, zejména pokud tehdy byli skutečně voleni na jeden akademický rok, nebo V letech 1925-1926 vykonával funkci nebo V roce 1925 byl zvolen na následující akademický rok apod. Zdravím, Gumruch 7. 3. 2011, 19:59 (UTC)

Ok! S tou formulací máš samozřejmě pravdu. --Gampe 8. 3. 2011, 06:21 (UTC)

Sekvojovec v Kravsku[editovat zdroj]

Milý Gumruchu, doporučuji více přemýšlet a méně editovat. Těžko mohli v Kravsku okolo roku 1790 sázet strom, který Evropané objevili o cca 60 let později, jak je napsáno o pár řádek výše. Mimochodem na odkazu, který jsi dodal ke své editaci nic není, takže bohužel nemohu ocenit "zdroj" z kteréhos čerpal.

(Ram 10. 3. 2011, 07:32 (UTC))

Pouze jsem vrátil editaci, při které nepřihlášený uživatel odstranil text bez jakéhokoliv zdůvodnění. Divím se, že jste na mnou uvedené stránce přehlédl odkazovanou informaci, cituji: SEKVOJOVEC OBROVSKÝ V KRAVSKU … Stáří (přibližně): 200 let, což by mohlo odpovídat i uváděnému roku 1790. Když teď procházím český a anglický článek, tak chápu ten rozpor, znamená to buď, že v Kravsku neroste sekvojovec obrovský, nebo že je jeho stáří určováno nejméně o 50 let vyšší, než ve skutečnosti může být. Pokud tématu rozumíte, děkuji Vám, že se mu budete věnovat a vše objasníte, jen Vás upozorňuji na nutnost zachování ověřitelnosti. --Gumruch 10. 3. 2011, 13:44 (UTC)

Dobře tedy, budeme si vykat.

Neberte prosím můj příspěvek jako útok na svou osobu, je to spíš takové malé zamyšlení, jestli pravdě v tomto případě škodil víc nepřihlášený uživatel nebo vy.

Omlouvám se moje chyba, špatně jsem si zkopíroval odkaz, proto jsem nenašel vámi uvedený "zdroj". Ověřitelnost je opravdu důležitá a důvěryhodné zdroje rovněž. Takže pokud to správně chápu, když okrašlovací spolek napíše při přihlašování stromu na nějakou anketu blbost a Národní park Podyjí, takovou blbost cituje na svých stránkách, je to pro vás důvěryhodný zdroj, a tak je dobré smazat příspěvek nepřihlášeného uživatele Wikipedie, protože ho správně neodůvodnil, aniž byste se zamyslel, nebo snažil pochopit proč to asi udělal (stačilo se podívat o pár řádků výše, na to nebylo třeba ani myslet) a odkázat na tuto sice ověřitelnou ale zato neuvěřitelnou hloupost, kterou si pro sebe verifikujete tím, že od součaného letopočtu odečtete dvě sta.

Chybou podle mého názoru bylo, že nepřihlášený uživatel neuvedl důvod a druhou, že vy, jako přihlášený uživatel, aniž byste o tématu něco věděl, či si o něm něco zjistil, jste dal přednost blbému (ale ověřitelnému) zdroji. Takže to vidím mezi nepřihlášeným uživatelem a vámi na plichtu. On smazal hloupost, ale nezdůvodnil to, vy jste ji tam vrátil, ale zato "ověřitelnou".

Doufám, že jsem vás přesvědčil o tom, že členové okrašlovacích spolků nemusí být v každém pádě velkými odborníky na dendrologii a to ani tehdy, když přihlašují strom do ankety Národního parku Podyjí. Na druhé straně možná že i nepřihlášený uživatel může upozornit na zcela zjevnou hloupost, aniž by její opravu musel kdovíjak zdůvodňovat.

Možná, že na témata, o kterých něco vím, do Wikipedie skutečně přispěji. Chci se ale věnovat jen těm a rozhodně nechci zasahovat do článků, kde se necítím být odborníkem. Nerad bych vypadal trapně. Rozhodně vám děkuji za upozornění na nutnost zachování ověřitelnosti. Budu se jí napříště řídit.

(Ram 10. 3. 2011, 16:00 (UTC))

kategorie událostí[editovat zdroj]

Kdyžtak uprav tu botí šablonu dle představ. Prohozené Iw a kategorie kdyžtak robot napraví až bude dodělávat interwiki. v pondělí bych udělal ty další (19xx). JAn 12. 3. 2011, 23:08 (UTC)

Dík[editovat zdroj]

Děkuji za informaci. Je to něco co přesně potřebuji. Dík moc. Wikipedista:MiroslavRouta 16:26 středoevropského a zimního času.

Diskuse k Wikipedii:Očekávaný název článku[editovat zdroj]

Dovolím si upozornit na začínající diskusi, třeba Vás to bude zajímat: Diskuse k Wikipedii:Název článku#Očekávaný název. --Kusurija 20. 3. 2011, 21:49 (UTC)

Podstatné věci[editovat zdroj]

Uvítal bych propříště, kdyby jste na moji diskusní stránku psal pouze a výhradně o podstatných záležitostech, né o zcela zjevných a nepodstatných prkotinách. Děkuji. MiroslavJosef 22. 3. 2011, 15:22 (UTC)

Šablona ND[editovat zdroj]

Dobrý den. Vytvořil jste kdysi užitečnou šablonu odkazující na on-line archiv Národního divadla, kterou využívám. Protože často píšu články o jednotlivých operách (a máme zde ovšem i články o divadelních hrách), velmi by se vedle šablony pro osoby hodila šablona pro dílo, odkazující dejme tomu na "Hamleta". Byla by ovšem velmi podobná stávající šabloně, ale při svých technických dovednostech si netroufám na její vytvoření sám. Nebyl byste ochoten takovou šablonu vytvořit?--RPekař 3. 4. 2011, 07:54 (UTC)

Udělal jsem analogicky šablonu {{ND titul}} a zkusmo vložil do článku Hamlet – vypadá to, že funguje. Titul se tedy dělá rovnou kurzívou, jak je tu zvykem. Za šablonu lze přidat i další text (např. podrobnosti do závorky), který se bude zobrazovat jako pokračování téhož řádku. Zdravím, --Gumruch 3. 4. 2011, 13:12 (UTC)
Děkuji moc.--RPekař 3. 4. 2011, 14:18 (UTC)

Poděkování[editovat zdroj]

Zdravím a děkuju za promptní zatočení s vandalem a úklid. Než jsem se stačil pořádně všimnout, už bylo pod mojí stránkou zameteno. Ještě jednou velký dík. :-) --Miaow Miaow 10. 4. 2011, 02:41 (UTC)

Není zač, ve Tvém případě aspoň nebyl sprostý. Mrzí mě mrzí, že jsem si obou dneska nevšiml dřív, pak jsou RC zbytečně přehlcené… ale protože trochu dělám, patroluju jen párkrát do hodiny. Ahoj, Gumruch 10. 4. 2011, 02:53 (UTC)

Vždy o krok napřed[editovat zdroj]

Dobré ráno, díky, že jste to v aktualitách rychle opravil, vážně nevím, kde jsem vzal skálopevnou jistotu, že už je úterek. Váš --Mychajlo 12. 4. 2011, 01:22 (UTC)

Rádo se stalo, aktuality sleduji a občas přispívám. Sám doufám, že i po mně případné chyby někdo odchytá. --Gumruch 16. 4. 2011, 03:40 (UTC)

Korejské interwiki[editovat zdroj]

Díky, zrovna jsem si toho všiml, že jde o systematickou úpravu. Junatom 16. 4. 2011, 02:41 (UTC)

Není zač. Vandalové se většinou krátce před „útokem“ registrují (což je vidět v posledních změnách), zatímco cizí uživatelé pracující na interwiki se obvykle „objeví“, protože přistupují pomocí SUL. A jinak díky za užitečné zeměpisné kategorizace! --Gumruch 16. 4. 2011, 03:40 (UTC)
To se rádo děje. Odskočil jsem si z Antarktidy poněkud severněji. Pustil jsem se původně dole na jihu do "zamodřování" navboxu Jižní oceán, avšak zaujala mě nefunkčnost šablony LocMap Antarktida. Chvíli jsem na její zápis čuměl jak tele na nová vrata, načež jsem se o tom zmínil nejapně laicky zde. Dnes jsem se na tuhle mapu díval na všech jazykových verzích, kde jí disponují. Klínové písmo bych asi pochopil lépe, ale tak nějak mi přišlo, že nemáme správně pojmenované parametry, takže tahle pouze zkopírovaná šablona nemá jak fungovat. Možná plácám nesmysly, ovšem o nějaký ten odstavec výše jsem si všiml, že byste o šablonách něco věděl, pročež jsem se rozhodl Vás otravovat. Ne že bych po Vás chtěl nápravu věci, jen názor by mě zajímal. Tak kdybyste se o víkendu nudil... :) Junatom 16. 4. 2011, 05:10 (UTC)

Ocenění[editovat zdroj]

Current Events Barnstar Hires.png

Zdravím a dovoluji si Vám udělit alespoň drobnost v podobě řádu aktuálního novináře za Vaše příspěvky v sekci aktuality. Hodně zdaru nejen na wikipedii, Taavetti 29. 4. 2011, 14:54 (UTC)

Díky moc, jsem z toho téměř v šoku :-) Budu se snažit nadále přispívat a aktuality i kultivovat, jak mi to jen dovolí čas a můj zde na Wikipedii možná příliš široký záběr. --Gumruch 29. 4. 2011, 18:54 (UTC)

Hyperfokální cosi[editovat zdroj]

Ahoj, jen pro doplnění naší včerejší debaty. Viz odkaz. --Chmee2 17. 5. 2011, 07:38 (UTC)

Anenské údolí (přírodní památka)[editovat zdroj]

A ještě jsem si vzpomněl na ten Harrachov, tudíž jsem to hledal a byla v tom chyba, jelikož jsme ze seznamu o té přírodní památce v Harrachovu odkazovaly na stejnojmennou přírodní rezervaci. Nyní jsem to opravil a je potřeba jen založit článek na místě Anenské údolí (přírodní památka). Zatím není, případně poprosím Frettieho, ať to sjede botem a založího, tudíž budeš mít kam dát fotky ;) Měj se a když najdeš nějakou další chybu, piš. --Chmee2 17. 5. 2011, 09:58 (UTC)

Neutralita[editovat zdroj]

Zdravím. Mám dotaz ohledně článku "Adam Georgiev". Nechápu stanovisko některých uživatelů, kteří článek označili jako neobjektivní, tudíž má problém s neutralitou. Někteří podle mě zašli až tak daleko, že článek označili za PR. Jsem zavalován informacemi, že některá tvrzení v článku je nutné doložit fakty - jenže ona tvrzení jsou právě na internetu dohledatelná. Jean-Baptiste 12. 6. 2011, 23:34 (UTC)

Zdravím, Jene Křtiteli, pokud jsou tvrzení dohledatelná a jsou z věrohodných zdrojů, měl byste postupovat standardně a tedy je uvést (formou referencí, vizte též Wikipedie:Ověřitelnost). Není potřeba zdrojovat pouze obecně známá a přijímaná fakta, takže co se týče biografií, nemělo by být nutné dokládat významnost např. u prověřených klasiků 19. století. Biografie žijících lidí mají svá specifika. Zkuste si projít jiné takové články, zkuste od začátku napsat jinou biografii, zkuste diskutovat věcně a předpokládat dobrou vůli – to je jediné, co Vám můžu doporučit. S pozdravem Gumruch 13. 6. 2011, 00:28 (UTC)

Nikol Moravcová[editovat zdroj]

Dobrý den, děkujeme Vám za informace v článku Nikol Moravcová. Bohužel není jasné, zda předmět článku splňuje podmínky významnosti či jednoho z doporučení o významnosti lidí, webů atd. Pokuste se prosím text článku ozdrojovat alespoň do té míry, aby nebylo o jeho významnosti pochyb. Jste-li s předmětem článku dostatečně seznámen(a), rozšiřte nebo přepište jej tak, aby bylo zřejmé, proč je významný. Nejlépe toho docílíte, pokud uvedete alespoň dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje publikující o předmětu článku. Pokud u článku nelze splnit kritéria významnosti pro zachování na Wikipedii, bude vhodnější takový článek odstranit. S pozdravem --Senimo 19. 6. 2011, 08:40 (UTC)

Flyn Carsen‎‎[editovat zdroj]

ahoj, myslel jsem, že překlep nemá smysl ponechávat ani jako redir. --aleš/ALu 19. 6. 2011, 14:30 (UTC).

Pozvánka na sraz[editovat zdroj]

LW logo gold.svg
Pozvánka na setkání wikipedistů

2. (snad) pravidelný sraz wikipedistů s workshopem se uskuteční
v pondělí 20. června 2011 od 18.30 hodin v Zulu baru, Na bojišti 8, Praha 2, nedaleko stanice metra I. P. Pavlova.
Všichni jsou srdečně zváni!

Pokud máte zájem, tak se zapište a stránku pro případné změny sledujte.


--Limojoe 19. 6. 2011, 14:05 (UTC)

Duplicitní kategorie[editovat zdroj]

Dobrý den, prosím o smazání Kategorie:Pohřbení v klášteře svatého Jeronýma - je duplicitní. Děkuju mockrát. --Meluzína 20. 6. 2011, 15:15 (UTC)

Omluva[editovat zdroj]

Dobrý den, omlouvám se za problémy, které jsem způsobyl při editování stránek. Poněvadž jsem na wikipedii chvíli, tak jsem nevěnoval dostatečnou pozornost diskuzním příspěvkům. Nyní jsem všechna Vaše upozornění přečetl a vše pochopil. Ještě bych se chtěl zeptat jestli půjde odblokovat moje editování stránek ? A jak časté by mohli být úpravy stránek ? --Zamrjan 12. 7. 2011, 21:19 (UTC)

Dobrý den, zablokovaný jste byl „symbolicky“ na 15 minut, proto mi taky můžete psát. Hlavně jde o to, abyste neukládal chybné editace, kde hned po uložení vidíte, že to nefunguje. Pokud např. každých 5 minut uložíte větší kus práce a správně vyplníte shrnutí editace, bude to asi v pořádku, ale univerzálně se to těžko říká. Když se podíváte na historii článku FC Graffin Vlašim, jistě uznáte, že se v jednotlivých verzích nedá moc vyznat. Až 20 uložení za hodinu je extrém. Zkuste si prostudovat rady z diskusní stránky a třeba se podívat na jiné články. Dále si přečtěte Wikipedie:Autorské právo – to se týká i obrázků, které nemůžete stahovat z webu. Přeji Vám úspěchy při editování, --Gumruch 12. 7. 2011, 21:47 (UTC)

Čs. politici moravské národnosti[editovat zdroj]

Ahoj, chci se jen zeptat, proč jsi se rozhodl založit výše uvedenou kategorii (notabene, když je v ní jedna osoba). Nevšiml jsem si, že bychom tu měli v případě jiných států takovéto „interní“ dělení podle národností. Děkuji předem za odpověď. --Iaroslavvs 18. 7. 2011, 22:18 (UTC)

Ahoj, už dřív tady existovaly kategorie Českoslovenští politici české národnosti, …slovenské národnosti, …německé národnosti a …rusínské národnosti (založeny 2007 a 2010), já vytvořil zastřešující Kategorie:Českoslovenští politici podle národnosti a postupně analogicky doplnil další 4 podkategorie. V případě mnohonárodnostního Československa mi to připadá oprávněné. Oprávněnost moravské podkategorie odvozuji z toho, že moravskou národnost bylo možno deklarovat (nevím, jak za komunistů a za 1. republiky, ale při sčítání lidu v roce 1991 určitě ano) a existovaly strany typu HSD-SMS. Čili jako kritérium pro zařazení neberu původ z území Moravy, ale referencovatelné hlášení se k moravské příslušnosti/národnosti. Předpokládám, že kategorie má potenciál k dalšímu zaplnění, pro jednoho člověka navždy (jako kdyby existovala kategorie Sovětští prezidenti) bych ji nezakládal. Zdravím, --Gumruch 19. 7. 2011, 12:45 (UTC)
No, nevím nevím. Za 1. republiky a ještě dlouho potom (když nepočítám protektorátní extempore s MNSS) myšlenka na nějaký „moravský národ“ nikoho ani nenapadla. V 80. letech už to evidentně s moravanstvím bylo jiné, ale to zase Státostrana nemohla připustit, takže o nějakých moravských politicích nebylo ani vidu ani slechu. Fakticky se tak tato kategorie zužuje na pouhé 2 roky zbývání Československa. Žeby se za tak krátkou dobu vynořilo tolik encyklopedicky významných politiků moravistické orientace? Enem esli to nebude podobné jako s těmi sovětskými prezidenty... Spíše to jen přidá oleje do ohně záměrně rozdmýchávaných če(š)sko-moravských sporů. :( --Iaroslavvs 19. 7. 2011, 20:28 (UTC)

Vandal[editovat zdroj]

Ahoj kolego, myslím si, že tenhle dnešní vandal byl určitě ten stejnej jako včera... můžeš se zkusit podívat na jeho IP adresy? Třeba by se s tím dalo něco dělat... -Gothic2 1. 8. 2011, 02:29 (UTC)

Jasně, ví se o tom a řeší se to. Starý známý, pravidelně i nepravidelně se vrací nejméně rok. Kdyžtak možno probrat na IRC. --Gumruch 1. 8. 2011, 02:36 (UTC)

Odhranolkovávači Osmé Hodiny[editovat zdroj]

Ahoj, tos neměl mazat, navrhoval jsem to přesunout na necyklopedii, ale než jsem našel vhodný způsob, byls tam s konfliktem a odmazals to. Na Necy by to jistě bývali rádi přijali ☺. Měj se--Feťour 19. 8. 2011, 23:45 (UTC)

Je (a zřejmě i nadále bude) tady u autora. Zdravím Tě, --Gumruch 19. 8. 2011, 23:48 (UTC)

Díky ti[editovat zdroj]

  • Tohle. Já už na něco takového neměl moc dneska sílu. A vůbec. Celé záležitosti bych se nevěnoval, kdybych nemusel. Ale holt povinnosti, znáš to :-) Tak či onak je fajn, že reaguješ rychle, poslední dobou jsem vždy na rc koukal se znepokojením :-) --Aktron (|) 22. 9. 2011, 00:13 (UTC)

Śląsk Wrocław[editovat zdroj]

Namísto odstranění by bylo lepší, aby nedostatky odstranil. To platí pro všechny články. Bohužel, nikdo nemůže pochopit, proč chce české Wiki je daleko za angličtina, němčina nebo polština. – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel 87.99.45.74 (diskusepříspěvky)

Rozlišení fotbalistů[editovat zdroj]

Dobrý den, v oficiální databázi fotbalové ligy se pro rozlišení hráčů stejného jména používá římská číslice, protože ne vždy jsou k dispozici data narození.Pracovní skupina pro historii a statistiku FAČR přijala proto tohle rozlišení. Ovšem toto platí pouze pro ligové hráče. Takže souhlasím s tím, aby hráči Josef Novák I a Josef Novák II byli rozlišeni datem narození protože jsou to reprezentanti a tam data narození k dispozici jsou a protože uživatel Addvisor vytváří stránky reprezentantů. Jelikož v ligové databázi se Josef Novák (1900) nevyskytuje, protože ligu nikdy nehrál, tak Josef Novák (1956) má v databázi označení Josef Novák IV, protože se před ním objevili další tři jiní Josefové Novákové, kteří ovšem nebyli reprezentanty. Doufám, že jsem to napsal trochu srozumitelně, pokud ne klidně mi napište do diskuze, pokusím se Vám to osvětlit --Šterez 30. 9. 2011, 07:55 (UTC)

Díky za informaci, mně bylo jasné, že je to inspirované odjinud. Myslím, že naše rozlišovače problém s identifikací řeší, obtížné by to bylo jen s osobami, kde nejsou známa biografická data, ale tam by byl asi obecně problém s významností. Zdravím, --Gumruch 30. 9. 2011, 08:05 (UTC)
Ono je to u těch fotbalistů tak nějak dáno historií. Dřív se v novinových referátech z utkání nepsalo třeba, že hráli K.Dvořák a M.Dvořák, ale Dvořák I a Dvořák II, tak to bylo asi do 60-tých let. Proto se při tvorbě různých databází používají ty římské číslice.

Tady je ovšem ten problém, že vlastně existují dvě různé databáze (reprezentační a ligová) a každou spravuje někdo jiný. Proto třeba u těch Nováků má v každé databázi každý jiné označení. Josef Novák (1956) má v reprezentační označení II a v ligové IV. Není ovšem síly a vůle aby se to sjednotilo, protože ve fotbale se teď řeší úplně jiné věci, ale to už je asi do jiné diskuze...--Šterez 30. 9. 2011, 08:33 (UTC)

Šablona:EDMB[editovat zdroj]

Tournesol.png Paráda! Funguje! Tu máš kytku a dobrou noc! --Gampe 30. 9. 2011, 21:29 (UTC)

Už jsem si všiml, že jsi ji hned začal používat, což mě těší. Mám dojem, že jsem někde viděl odkaz i na událost, takže snad ta univerzalizace má význam. Ještě jsem to odzkoušel na pojmenované/nepojmenované parametry a vypadá to, že to bude fungovat. Měj se, Gumruch 30. 9. 2011, 21:32 (UTC)
Funguje to i s tou 2 a 3 (viz Alois Slovák). Ještě jednou dík!--Gampe 2. 10. 2011, 10:08 (UTC)

změna místa wikisrazu[editovat zdroj]

Ahoj, jak jsem již avizoval došlo k změně plánovaného místa příštího wikisrazu. Nově to bude v baru roura. Díky za pochopení a těším se na shledání. --Limojoe 14. 10. 2011, 09:44 (UTC)

§§[editovat zdroj]

Dobrý večer, viděl jsem v posledních změnách tuto Vaši editaci, ale myslím, si že se mýlíte. Tak se to dělalo dříve, alespoň jsem to zdvojování § nikde nově neviděl... fext 10. 11. 2011, 22:04 (UTC)

Ok, díky, asi žiju v minulosti. Klidně editujte s odvahou. Pak by bylo potřeba opravit to konzistentně i v jiných článcích. Problém zrovna této změny a podobných je, pokud ji udělá IP se zavádějícím shrnutím a dále pokračuje ve zmatených nebo podivných editacích. --Gumruch 10. 11. 2011, 22:17 (UTC)
V pořádku, opravím a kde to jinde v budoucnu najdu, tak taky. Mějte se. fext 10. 11. 2011, 22:20 (UTC)

Emma Poulain[editovat zdroj]

Ahoj, prosím Ťa, zmaž ten článok, lebo je to totálny blud, nech to tu nestraší. Vďaka. Maj sa fajn. --Lalina 17. 11. 2011, 21:10 (UTC)


Česká Mona Lisa[editovat zdroj]

Obraz Lucie, aneb česká Mona Lisa existuje, stejně jako existuje Mona Lisa Leonarda da Vinci. --Marway 21. 11. 2011, 00:06 (UTC)

Vzhledem k tomu, že byla vložena do článku, tak o tom nepochybuji. Článek je „vtipně“ přepracovaný článek o Moně Lise, takže sem v této podobě nepatří, dále vizte Wikipedie:Encyklopedická významnost. Jestli chcete, pošlu Vám zdroj článku na mail. S pozdravem --Gumruch 21. 11. 2011, 07:24 (UTC)

Pavel Brusnický[editovat zdroj]

Samozřejmě se omlouvám za postup, který z Vašeho hlediska je oprávněný. Jsem zde jen skutečně velmi zřídka. Můžete mi, prosím, poradit, jak postupovat, když mi není příliš milé, aby u jména byl i den narození? Jsem značně vytížen jinými pracemi, než abych stále opravoval údaje, které se týkají mé vlastní osoby. Děkuji za pochopení Pavel Brusnický 24. 11. 2011, 20:52 (UTC)

Podle informací, které jsem dostal je možno se dovolat na toto: Dobrý den, podle Wikipedie:Články o žijících lidech#Ochrana soukromí v tomto případě stačí uvést rok narození bez přesného data. Když se na toto doporučení odvoláte ve shrnutí editace, tak by vám změnu již nikdo neměl vracet.

Rad bych to proto provedl v tomto článku. Děkuji pěkně (Pavel Brusnický 27. 11. 2011, 16:14 (UTC)).

Přesné datum narození uvádí např. i databáze Národní knihovny, osobní životopis na http://oldwww.upol.cz/fakulty/cmtf/veda-a-vyzkum/zivotopisy/prof-pavel-ambros-thd/, apod. takže se jedná o "veřejný údaj" a podle mého názoru není co chránit. --Saltzmann 27. 11. 2011, 16:22 (UTC)

Dle mého zorného úhlu se nejedná v diskuzi toliko o to, zda chránit či nechránit "veřejný údaj", jako spíše o zdvořilost a laskavost. Informace dotýkající se bezprostředně data narození (rok narození) nemá žádnou relevanci k posouzení toho či onoho člověka, ale skýtá údaj, který v kombinací s jinými může usnadnit přístup do soukromý člověka, snadnějšího prolomení rodného čísla a pod. Pavel Brusnický 27. 11. 2011, 20:49 (UTC)


V tomto případě si dovoluji odvolat na Wikipedie:Články o žijících lidech#Ochrana soukromí, který hovoří o tom, že v tomto případě stačí uvést rok narození bez přesného data. Když se na toto doporučení odvoláte ve shrnutí editace, tak by vám změnu již nikdo neměl vracet. Děkuji za porozumění (Pavel Brusnický 27. 11. 2011, 20:39 (UTC))

Diskuse nadále probíhá u autora: Diskuse s wikipedistou:Pavel Brusnický.

Ukončení žádosti o komentář[editovat zdroj]

Dobrý den.

Obracím se na Vás, zda-li by jste se nemohl podívat na ŽoK http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_o_koment%C3%A1%C5%99/Wikipedista:Vbhubeny a a případně jej nějak ukončit.

Arbitrážní výbor, jehož jsem členem, se rozhodl, že o arbitráži http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_o_arbitr%C3%A1%C5%BE/Vbhubeny_versus_G3ron1mo rozhodne až po uzavření tohoto ŽoKu. Poslední skutečný diskuzní příspěvek v ŽoKU byl 18.listopadu a zdá se, že chuť do diskuze již opadla.

Děkuji --Chalupa 30. 11. 2011, 12:42 (UTC)

Dobrý den, kolego, bohužel v poslední době tu skoro nejsem, stačím akorát tak v noci pokukovat po vandalech. O zmíněném ŽoKu vím jen to, že existuje; nezlobte se tedy na mě a zkuste oslovit někoho jiného např. na nástěnce správců. S pozdravem --Gumruch 1. 12. 2011, 02:59 (UTC)

Dalibor Mlejnský[editovat zdroj]

Dobrý den. Zkuste se prosím podívat sem a sem. Pokud se Vám to bude zobrazovat jako mě, tedy otočené na bok, nešlo by to opravit? Díky. fext 3. 12. 2011, 15:10 (UTC)

Block tham all[editovat zdroj]

Už se to řeší i na IRC. Dorazili temní bojovníci.--Juandev 5. 12. 2011, 02:01 (UTC)

Moje diskuse[editovat zdroj]

Ahoj, díky, žes mi z diskuse odmáz ty dva experimentátory ☺ --Feťour 5. 12. 2011, 09:34 (UTC)

Typografie[editovat zdroj]

Ahoj, existuje typografické doporučení (ÚJČ) nedělat mezi datem narození a místem narození/úmrtí čárku? Osobně mně takový zápis nevadí (nemám na něj pevný názor), ovšem já čárku standardně vkládám, pokud nemá být vkládána, do budoucnosti tak činit přestanu. Zaregistroval jsem nedávnou diskusi, která nepřinesla jasnou odpověď. Forma [[28. září|28.&nbspzáří]] je IMHO zbytečná, mělo by stačit [[28.&nbspzaří]]. Zdraví--Kacir 17. 12. 2011, 03:06 (UTC)

Ahoj, samotné takovéto změny nedělám, v „balíku“ obvykle ano (myslím, že tady jsem se odpíchl od toho, že nebyl zařazený mezi patology).
  • Bez čárky mezi datem a místem – byl jsem kdysi rázně upozorněn na vzor na Wikipedie:Biografie, imho je lepší to dělat jednotně, byť jde „jen“ o doporučení.
  • Čárka mezi titulem za jménem a závorkou (to nepíšeš, ale preventivně :-)): čárka patří za titul (závorka se vztahuje k osobě/jménu, nikoliv k titulu). Zdroje: Konkretizující přístavek, Přístavek: Pokud za přístavkem následuje závorka, je třeba zvážit, zda se text v závorce váže k přístavku, jenž mu předchází, a pak píšeme čárku až po závorce … V opačném případě musíme čárku napsat před závorkou.
  • Fungování   v adrese článku jsem zaregistroval po vydání nějaké nové verze Mediawiki, ale byl jsem upozorněn, že to není „čisté“ (myslím, že JAnem a Dannym).
Měj se, --Gumruch 17. 12. 2011, 03:17 (UTC)
Jo ještě jeden důvod k nelamatelné mezeře: myslím, že si ŠJů stěžoval, že řetězce obsahující   mu nenajde fulltextové vyhledávání; pokud dobře chápu, tak v případě zápisu [[28. září|28. září]] bude výraz "28. září" nalezený. --Gumruch 17. 12. 2011, 03:23 (UTC)
Díky za vyčerpávající odpověď. Doporučení Biografie hovoří jasně, to je pádný důvod. U nezlomitelné mezery jsem daný důvod nevěděl.--Kacir 17. 12. 2011, 03:29 (UTC)

Wikikytička[editovat zdroj]

Wikivyznamenání 2. stupně („Wikikytička“)

Dobrý den, rád bych Vám udělil wikikytičku za časté hlídání posledních změn v pozdních nočních hodinách. Narazil jsem na Vaše editace v takovou pokročilou hodinu už po několikáté a je obdivuhodné, jak často bráníte naši wiki před vandaly především v noci. S pozdravem --Midi7 27. 12. 2011, 02:21 (UTC)

Já děkuji za revertování i za kytičku. Mívám na počítači dost práce i přes noc, takže byť needituji, tak do RC pravidelně koukám. Vandalové neprojdou – vždyť jsou za to správci placeni ;-) --Gumruch 27. 12. 2011, 02:28 (UTC)

Paul Sydow[editovat zdroj]

Ahoj! Udělal jsem rozcestník a seřadil je podle abecedy. To je snad fér vůči oběma pánům, ne? --Gampe 1. 1. 2012, 07:08 (UTC)

Princ[editovat zdroj]

Ahoj, jen info k Tvému SE [4]. Princ je skutečně osoba vpředu, viz také Hassan ibn Talal.--Kacir 18. 1. 2012, 12:08 (UTC)

Ahoj, ano, ale podle mě to původně mohlo vypadat, jako že jsou popsány obě osoby, tj. že princ je druhá osoba (ve středu fotky), popisu by imho vyhovovalo víc i oblečení. Prince jsem identifikoval, když jsem našel na anglické Wiki článek a fotku na Commons jsem pak zařadil do správné kategorie. V každém případě by to chtělo ztotožnit i toho druhého, rozmazanějšího hosta. --Gumruch 18. 1. 2012, 17:13 (UTC)

Hypolit[editovat zdroj]

To byla rychlost blesku!:)--Meluzína 27. 1. 2012, 20:13 (UTC)

Dear Gumruch, would you be interested in helping me out getting Giorgi Latsabidze's article in Wikipedia much sufficient and longer like it is in English? I do know some Czech language but can't be fluent. Here is the site I am talking about: http://cs.wikipedia.org/wiki/Giorgi_Latsabidze I would appreciate your corporation here. All best, 68.225.242.171 22. 2. 2012, 04:40 (UTC)

http://cs.wikipedia.org/wiki/Giorgi_Latsabidze[editovat zdroj]

Dear Gumruch, would you be interested in helping me out getting Giorgi Latsabidze's article in Wikipedia much sufficient and longer like it is in English? I do know some Czech language but can't be fluent. Here is the site I am talking about: http://cs.wikipedia.org/wiki/Giorgi_Latsabidze I would appreciate your corporation here. All best, 68.225.242.171 22. 2. 2012, 04:40 (UTC)

E-mail[editovat zdroj]

Ahoj, poslal jsem Ti z Wikipedie e-mail, asi jsi ho přehlédl. Mohl bys ho najít a odpovědět na něj? Díky --24. 2. 2012, 21:04 (UTC), Utar

Policista Poirot[editovat zdroj]

Můžete mi prozradit, v jakém románu či povídce vystupoval Poirot jako policista? Reaguji na revert kategorie - odvoláváte se v něm na jakési zdůvodnění, ale co tím zdůvodněním myslíte? Petr Karel (diskuse) 28. 3. 2012, 15:45 (UTC)

Poirot působil v Belgii jako policista, nakonec jako velitel policie v Bruselu, nemýlím-li se. Do Anglie přišel jako utečenec během první světové války (viz Záhada na zámku Styles) a teprve poté se tam začal živit jako soukromý detektiv. V jedné z povídek jako detektiv konečně vyřešil do té doby neuzavřený případ ze své někdejší policejní kariéry. Vzhledem k tomu, že nemáme kategorii Fiktivní bývalí policisté, tak považuji kategorizaci za oprávněnou. Pokud by existovala podrobnější kategorizace, mohl by být v kategoriích Fiktivní belgičtí policisté a Fiktivní angličtí/britští detektivové. — Gumruch (disk.) 28. 3. 2012, 18:50 (UTC)
Nejde mi o oprávněnost, ale o přínos pro uživatele wikipedie. Myslíte, že pomůžete čtenářům při orientaci ve wikipedii, když budete články kategorizovat podle naprosto okrajových skutečností? Myslíte, že je vhodné Václava Havla kategorizovat jako dělníka v pivovaru a Jiřího Dienstbiera jako topiče? Zkuste se zamyslet nad smyslem a posláním kategorií. (Za další revert mi to ale nestojí, klidně si tam toho policajta nechte.) Petr Karel (diskuse) 29. 3. 2012, 11:30 (UTC)

Václav Jamek[editovat zdroj]

Díky za informaci a omlouvám se za chybný zásah, který jste napravil. --Kusurija (diskuse) 13. 4. 2012, 15:52 (UTC)

Mazání[editovat zdroj]

Ještě prosím tu Gertrudu, ať můžu operaci dokončit. Díky Fagnes (diskuse) 25. 4. 2012, 23:24 (UTC)

Už se vrhám na opravy odkazů, které smazání brání. Bude to během několika minut. Fagnes (diskuse) 25. 4. 2012, 23:25 (UTC)

Díky. Jdu to uklidit. Hezkou noc přeje Fagnes (diskuse) 25. 4. 2012, 23:34 (UTC)

Michal Viewegh[editovat zdroj]

Michal Viewegh, Praha 8. září 2009 - 2.jpg

Dobrý den, chtěl bych se zeptat jestli bychom mohli využít vaši fotografii na titulní stránku časopisu, který vychází na SPŠS a OA Kladno. U nás byl na přednášce tento spisovatel ale bohužel snímky, které byly pořízeny nejsou příliš úchvatné.

Zdravím, použití je samozřejmě možné při dodržení pravidel (zjednodušeně: uvedení autora a licence). Sebekriticky dodávám, že své fotky z této akce taky nepovažuju za úchvatné. — Gumruch (disk.) 16. 5. 2012, 22:41 (UTC)

Dějiny lidstva[editovat zdroj]

Moc se omlouvám za vymazání, ale rozšiřovala jsem Váš článek a musela jsem poupravit některé věci aby na sebe navazovaly. Ještě jednou se moc omlouvám. --Kiki3 (diskuse) 31. 5. 2012, 13:59 (UTC)

Kategorizace redirektů[editovat zdroj]

Ahoj! Myslíš si, že kategorizace redirektů, jako třeba zde: Anna Lauermannová, Violet Paget, Amálie Vrbová je správná? Mně se zdá, že to tady dělá spíš zmatek. Tady jsem o tomto druhu kategorizace taky nic nenašel. (Nebo hledám špatně?) Zdraví --Gampe (diskuse) 4. 6. 2012, 03:16 (UTC)

Kytička[editovat zdroj]

Tournesol.png

Ahoj, rád bych ti udělil tuto krásnou wikikvětinku za ustavičnou práci pro Wikipedii. Už se mi mnohokráte stalo, že jsem měl s tebou editační konflikty při hlídání posledních změn a také jsi už mnohokráte opravil chyby v mých článcích, to jsou hlavní důvody pro toto ocenění.--MarkusAtomus (diskuse) 4. 7. 2012, 23:03 (UTC)

Díky, vážím si toho. Jsem rád, když moji práci pro projekt aspoň někdo vidí a vnímá. — Gumruch (disk.) 4. 7. 2012, 23:12 (UTC)

Osobnosti na poštovních známkách[editovat zdroj]

Dobrý den, jakožto autora kategorie Osobnosti na poštovních známkách bych Vás chtěl upozornit na připomínku v tamější diskusi. --Marek Koudelka (diskuse) 20. 10. 2012, 16:15 (UTC)

Vojta Dukát[editovat zdroj]

Vážený pane kolego Gumruchu,

nebyl jsem dalek toho, aby vaše konání považoval za vadalismus. Ne všechny všci jsou publikovány a přesto jsou faktem a jsou poměrně dobře známé. Je známo, že pan Dukát odmítl atraktivní nabídku půlhodinového interview pro nizozemský rozhlas v době předsednictví ČR v EU, protože měl již pevně stanovený titul. Bylo z toho malé pozdvižení. Rozhovor s vyjíměčným českým fotografem žijícím v DenHaagu. Nereagoval bych tak proto, kdyby to nebylo na jeho expresivní přání (všeobecně jím šířené), které postupně rozesílá v těchto dnech do všech redakcí, Nechci být moc obšírný, ale Vašim zásahem jste postupoval protiústavně, proti svobodné volbě národnosti (nikoliv ten, kdo to tam umístil - možná z nevědomosti) primárně. Kde máte sebemenší důkaz o tom, že se pan Dukát (který veřejně prohlašuje že v cenzu vždy deklaroval jen morabvskou národnost), je českým fotografem? Jak to doložili původní editoři. Vůbec se nenamáhali. Jak dobře to téma znají. Kde je pramen jejich údaje? Respektujte prosím skutečnost. Janicary (diskuse) 21. 10. 2012, 16:53 (UTC)

Dobrý den, pokud jde o jeho časté veřejné prohlášení, neměl byste mít problém obratem dodat potřebnou referenci, a proto je Váš vzkaz zde pro mě překvapivý svou zbytečností. Úpravy biografií na „přání popsané osoby“ zde jsou možné pouze tehdy, pokud jsou informace ozdrojované – bohužel pro Vás Wikipedie není „pravdivá“, ale ověřitelná. Pokud nedoložíte nezjevnou informaci, může ji (dle pravidel) jakýkoliv editor kdykoliv v budoucnu změnit/odstranit. Navíc kdybyste si prostudoval pravidlo Wikipedie:Biografie, pochopil byste, že český se vztahuje k současnému státu. S pozdravem — Gumruch (disk.) 21. 10. 2012, 18:49 (UTC)

Kdo má právo smazat duplicitní obrázek z WC ?[editovat zdroj]

Cituji z mailu KGVU Zlín:

Jenom mi ještě prosím Vás poraďte, jestli se dá nějak smazat již jednou nahraná fotka na Wikimedia Commons (všimla jsem si, že obrázek TIF zmizel, chtěla jsem smazat i naše logo).

--NoJin (diskuse) 25. 10. 2012, 13:50 (UTC)

Dobrý den, pokud je to jen z důvodu duplicity, pak se soubor ke smazání označuje šablonou {{Duplicate|jméno druhého souboru}} a některý z tamních správců to časem smaže. — Gumruch (disk.) 25. 10. 2012, 21:07 (UTC)

Tomáš Páv[editovat zdroj]

Děkuji za zprávu. K textu: Syny mám tři (třetího jsme adoptovali z dětského domova - raději neuvádět). V letech 96–98 jsem byl mimo jiné také předsedou podvýboru pro kontrolu, ze kterého se stal později samostatný výbor. Od roku 2008 vč. jsem v důchodu. Nahrál jsem dvě fotky, nepotřebné, prosím, smažte.

S pozdravem T. Páv

Vojta Dukát[editovat zdroj]

Včera byla otevřena výstava moravského fotografa Vojty Dukáta v Domě umění v Brně. Ačkoliv byla jeho vůle - být ztotožňen jen a pouze s moravskou národností a označován jako „moravský fotograf“ - dostatečně jasně vyjevena již dlouho před touto výstavou, tentokrát ji vyjádřil znovu a důrazně pod podmínkou jejího (výstavy) neotevření . Vymínit toto výslovné uvedení a zároveň si vyhradil právo soudní ochrany po zkušenostech z minulosti. Ve veřejně tlumočné výmince vyjádřil Vojta Dukát rovněž odhodlání brátnit se soudní cestou proti nesprávného uvedení jeho ústavně zaručené volby národnosti ( hned ve více článcích LPS). V. Dukát je odhodlán podat žalobu na ochranu osobnosti dle § 11 ObčZ. Jeho vůle byla dostatečně nápadně zveřejněna a bylo dáno na vědomí, že nikdo nemůže být v dobré víře, že tuto jeho vůli neznal. Dovoluji si tlumočit tento fakt zdvořile také Vám aby nemohla nastat eventualita dobré víry v této otázce. Janicary (diskuse) 5. 12. 2012, 00:16 (UTC)

Stačila krátká zmínka o tom, že jste (konečně) dodal referenci. Ke studiu Vám doporučuji Wikipedie není pravidivá, ale ověřitelná a Žádné právní výhrůžky. S pozdravem — Gumruch (disk.) 5. 12. 2012, 00:24 (UTC)

Únětická kultura[editovat zdroj]

Dobrý den, začal jsem upravovat článek Únětická kultura, a rád bych Vás poporsil o vyjádření k doposud odvedené práci v části Dějiny bádání. Mám trochu pochybnosti o rozsahu a nerad bych pokračoval dále a dělal tak zbytečnou práci. Prosím tedy o krátké vyjádření v diskusi. Děkuji za spolupráci. --EdmundSquirrel (diskuse) 14. 12. 2012, 18:13 (UTC)

Gamelin[editovat zdroj]

Ahoj, Díky za zkontrolování článků o Octaviovi Piccollominim, Vrancxovi a o válce Mantovské. Zároveň mám na tebe jednu prosbu: v současné době se snažím dostat zuby nehty článek Maurice Gamelin mezi DČ a jak jsi asi už zjistil, z čestinou jsem kapánek na štíru. Mohl bys mi, prosím jednou sjet článek a případně mi připomínky nejen ke gramatické části mi napiš na diskusní stránku toho článku. Díky --WWII (diskuse) 3. 1. 2013, 08:05 (UTC)

Antonín Švehla[editovat zdroj]

To jsem zvědav, jestli dodáte jiné foto. --Vachovec1 (diskuse) 4. 1. 2013, 11:50 (UTC)

Přál bych Vám být v kůži nakladatele nebo někoho jiného, kdo použije z Commons „volné foto“ a pak je popotahován. Zákony a pravidla platí pro všechny. Na Commons je bohužel řada fotek bez jasného zdroje/data/autora, zejména u těch, které byly přeneseny z lokálních Wikipedií vč. české, kam byly nahrány v „dřevných dobách“, by se imo mělo pátrat po skutečném autorskoprávním stavu. Já osobně jsem dodal řadu fotek autorů zemřelých <1940, takže doufám, že si Váš (celkem zbytečný) příspěvek nemám vysvětlovat jako invektivu. S pozdravem — Gumruch (disk.) 4. 1. 2013, 19:35 (UTC)

Malý dík[editovat zdroj]

Díky za radu - ((DISPLAYTITLE:divadlo poPUD)) u divadlo poPUD. Hned jsem s užitkem použil i u divadelníBAF!. --Alexandr F. Csécs-Průša (diskuse) 14. 2. 2013, 02:21 (UTC)

kat.Naturalizování občané USA[editovat zdroj]

Prosím smaž to. Chyba v názvu. Díky.--Rosičák (diskuse) 1. 3. 2013, 20:39 (UTC)

VyřešenoVyřešeno Smazal jsem. --Marek Koudelka (diskuse) 1. 3. 2013, 20:46 (UTC)

Dub (Ralská pahorkatina) - změny[editovat zdroj]

Děkuji za opravy v článku Dub (Ralská pahorkatina). U přivlastňovacího zájmena "jejíž/jejímž" si často nejsem jistý, takže doufám, že jste to opravil správně. Nicméně "Kartografie Praha" je název vydavatelství, tedy nevím, proč by se to mělo rozdělovat. --LaSo (diskuse) 20. 4. 2013, 20:29 (UTC)

Aha, to mi nedošlo, v tom případě tam bude Praha dvakrát. U této ručně vyplněné reference byly položky v nestandardním tvaru a pořadí, což mi kontrastovalo s těmi následujícími. I proto je nejlepší na vše používat šablonu Citace, opravil jsem. Co se týče pravopisu, tak obvykle stačí podívat se na Wikislovník, v tomto případě wikt:jejíž (přivlastňuje ženské pahorkatině mužský vrch v 7. pádě – kým, čím). S pozdravem — Gumruch (disk.) 20. 4. 2013, 21:15 (UTC)
Děkuji. Ano, ta reference byla nestandardní, přejal jsem jí od kolegy Railforta, a protože už byla použita pro geomorfologické účely v bezpočtu článků, tak jsem ji neměnil, což byla asi chyba. Pravidla pro přivlastňovací zájmena je složitější než jsem doufal :-) --LaSo (diskuse) 20. 4. 2013, 23:22 (UTC)

Zmena nazvu 'Goro bílý pes' na 'Goro, bílý pes'[editovat zdroj]

Rozumim ze je tam ta carka podle CSFD, ale koukal jsem jeste kvuli tomu na uvodni titulky a tam je to bez carky. Cili bych to nechal na autorech. Prosim vratit do puvodniho stavu, myslim ze je to tak spravne.. :-) Luhru (diskuse) 21. 4. 2013, 22:35 (UTC)

Změna kategorie - Děkani fakult Západočeské univerzity v Plzni - Miroslav Plevný[editovat zdroj]

Zdravím, můžu se zeptat na důvod, proč odebíráš kategorii (Děkani fakult Západočeské univerzity v Plzni) v článku Miroslav Plevný? Trochu jsem nepochopil, proč by to mělo být nadbytečné, když u ostatních děkanů ze Západočeské univerzity v Plzni, z Právnické fakulty Západočeské univerzity tato kategorie zůstat může? Pokud by to tedy bylo špatně zkategorizováno, neměli by i tito děkani být takto zařazeni? Podle mě ale tito děkani patří přímo do kategorie Děkani fakult Západočeské univerzity, i do podkategorie dle fakulty. Stejně to je i u děkanů fakult Univerzity Karlovy, kde by to tedy asi také být pak nemělo... Díky za odpověď :) --Karelstetka (diskuse) 23. 4. 2013, 09:39 (UTC)

Viz doporučení v mém shrnutí – přečíst si pravidla, v tomto případě Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky. Do nadřazené kategorie by patřil, pokud by byl někdy děkanem i jiné fakulty, pro kterou ještě neexistuje podkategorie. — Gumruch (disk.) 23. 4. 2013, 10:39 (UTC)
Dobře, v tom případě tedy všichni ti děkani, kteří byly děkany či jsou - jen na FPR ZČU, by měli být také jen v té podkategorii Děkani Právnické fakulty Západočeské univerzity v Plzni, ne? --Karelstetka (diskuse) 23. 4. 2013, 13:34 (UTC)
Ano, Vaši nadbytečnou kategorizaci jsem vrátil. Ne vždy mám čas hlídat každou změnu ve všech článcích. — Gumruch (disk.) 23. 4. 2013, 13:51 (UTC)

Omyl[editovat zdroj]

Omlouvám se vám za případný zmatek způsobený zablokováním vás mnou. Nevím jak, ale prostě jsem asi klikl vedle. Jsem dnes vůbec nějaký zmatený. Matěj Suchánek (diskuse | příspěvky) 30. 4. 2013, 17:46 (UTC)

Hroznová Lhota[editovat zdroj]

Ahoj, díky za tvůj revert [5]. Už dřív tam o tom „umělci“ pravidelně vandalové něco vkládali a když jsem se dozvěděl, o co vskutku jde, snažil jsem se ho tam nějak neutrálně a encyklopedicky jednou větou prezentovat, protože to tam čtenáři očividně očekávají. Dohledal jsem k němu i dvě reference, snad poměrně seriózní a hlavně probírající téma bez u něj jinak všudypřítomné nadsázky. Bohužel mi to ale nechtělo vzít odkaz z webu magazin.osobnosti.cz – je prý na nějaké černé antispamové listině. Proto jsem ho tam zatím vložil jen tak provizorně jako neklikatelný text. Nemohl bys to prosím zkusit nějak opravit? A pokud možno tak, aby to pak nedělalo problémy ani dalším uživatelům, co to s tím odkazem budou editovat po tobě? Sám nevím, co je lepší, jestli se dožadovat jednorázového řešení, nebo se snažit změnit tu černou listinu, nebo ten zdroj opravdu radši vyřadit… Pokud můžeš pomoct, budu rád. Díky, Blahma (diskuse) 7. 5. 2013, 14:36 (UTC)

Wikipedista:Doktor64[editovat zdroj]

Poznámka k vašemu dotazu na mojí stránce z 25.05.2013 zde: Dobrý den, proč editujete tuto ((Doktor64)) uživatelskou stránku? 25. 5. 2013, 20:52 (UTC)

dobrý den, vámi uváděnou stránku jsem needitoval, ani jsem si nezaložil druhé konto. Jedná se pravděpodobné o experimenty, popravdě řečeno tuším odkud asi vítr fouká. Okamžitě jsem si změnil zdejší přístupové heslo a čestně prohlašuji že ho budu lépe opečovávat… :-( Děkuji za upozornění a přeji hezký den.--Filozof-23 (diskuse) 27. 5. 2013, 04:38 (UTC)

Eleonora Gonzagová (1598–1655)[editovat zdroj]

Dobrý večer. Já jsem ten spojovník místo pomlčky dala schválně, protože je používaný u většiny názvů s letopočtem. Jecko700 (diskuse) 30. 5. 2013, 20:29 (UTC)

Již se začalo s přesuny na typograficky správné podoby, vizte Diskuse k Wikipedii:Název článku#Technická omezení/Opatrně se zvláštními znaky – návrh změny. S pozdravem — Gumruch (disk.) 30. 5. 2013, 23:37 (UTC)

Pískoviště - poděkování[editovat zdroj]

Dobrý den, rád bych vám poděkoval za revert editace vandala, který řádil na mém osobním pískovišti. --Bedivere (diskuse) 26. 7. 2013, 08:15 (UTC)

Zdeněk Hrubý[editovat zdroj]

Dobrý den, můžu se zeptat, proč jste vymazal poukaz na klientelismus a korupci ve všech podnicích, ve kterých zemřelý horolezec Zdeněk Hrubý pracoval na čelných pozicích? Z mého pohledu na tomto faktu není nic neobjektivního nebo zkreslujícího. Díky předem za vysvětlení. Kuba Turek (diskuse) 10. 8. 2013, 20:23 (UTC)

Konstatoval toto věrohodný zdroj ve spojení s tímto pánem a Vy jste ho jen zapomněl uvést? Zdrojováno to samozřejmě má být v článcích o oněch podnicích. Ale nevytváříme vlastní závěry a syntézy myšlenek, viz Wikipedie:Reference, Wikipedie:Věrohodné zdroje, Wikipedie:Nezaujatý úhel pohledu, Wikipedie:Žádný vlastní výzkum, Wikipedie:Články o žijících lidech (platí i o nedávno zesnulých). — Gumruch (disk.) 10. 8. 2013, 21:48 (UTC)

Dík[editovat zdroj]

Dobrý den, moc děkuji za revert kategorie 18. dubna, kde jsem zazmatkoval, nenapsal Narození...a pak zoufale hledal, jak to celé napravit. Pohodový zbytek víkendu--Aristarch (diskuse) 11. 8. 2013, 15:14 (UTC)

Globální účet[editovat zdroj]

Ahoj, nechci tě rušit na dovolené... Až se z ní vrátíš, mohla bych tě o něco poprosit? Zkusila jsem si už před časem vytvořit globální účet, ale z nějakého důvodu se to nezdařilo, enWiki, esWiki, frWiki zůstaly mimo. Nechala jsem to plavat, na enWiki občas edituju pod Ivannnah (3n), ale pak se musím odhlašovat a přihlašovat... Nebo jsem pod IP adresou a někdo mi napíše na moji stránku a musím se stejně extra přihlásit... Myslela jsem si, že můj nick je na těch třech wiki už asi obsazený někým jiným, ale dnes jsem se na ně dívala, účty jsou volné, ani v minulosti pod tímhle jménem nebyly žádné příspěvky. Zdáš se mi hodně internacionální, nevěděl bys, proč se účty nesloučily? Jestli si na to najdeš chvíli, budu ráda. Díky, --Ivannah (diskuse) 7. 9. 2013, 19:05 (UTC)

Bohužel z hlavy nevím, snad by pomohli byrokrati. Vím, že se nedávno něco měnilo, aby bylo jednodušší získat jméno globálně. Když se koukám na SUL i na CentralAuth, tak tam jsou ty tři Wiki skutečně jako "unattached", ale návod na řešení tam nevidím, nestačí odtud na ty Wiki přejít? — Gumruch (disk.) 7. 9. 2013, 19:27 (UTC)
Nestačí, ztratí se tím přihlášení... OK, nevadí, zkusím se zeptat byrokratů. Užívej si (wiki)dovolenou :-) --Ivannah (diskuse) 7. 9. 2013, 19:39 (UTC)

Úprava fotky[editovat zdroj]

Ahoj, dovolil jsem si trošku (snad) vylepšit tento výřez z Tvé fotky. Když se ale na ni dívám samostatně, pořád mi to kroutí hlavu doprava :( Podíval by ses prosím na tuhle úpravu? Kdybys souhlasil, nahrál bych to jako novou verzi, ale v každém případě dám na Tvůj odborný názor. Díky za odpověď. S pozdravem --Krochoman (diskuse) 8. 9. 2013, 09:45 (UTC)

Ahoj, ta úprava se zcela svislou hlavou se mi zdá nepřirozená, vlasy popírají gravitaci a pozadí prozrazuje rotaci. Zkusil a uploadoval jsem vlastní verzi výřezu – trochu jsem to zrotoval, ale nechal jsem kus těla, aby bylo jasné, že je hlava skloněná. Je to dobrý kompromis? — Gumruch (disk.) 8. 9. 2013, 19:52 (UTC)
Já jen tupě kopíroval rozsah prvního cropu, ale teď je to určitě lepší. Díky a pěkný večer --Krochoman (diskuse) 8. 9. 2013, 20:05 (UTC)

Věra Pohlová[editovat zdroj]

Ahoj, nechceš si nejdřív přečíst diskuzi ke článku a až pak mazat a označovat obrázky, které dle tvého názoru porušují nějaká práva? Jedná se o toto: https://cs.wikipedia.org/wiki/J%C3%A1_bych_v%C5%A1echny_ty_internety_a_po%C4%8D%C3%ADta%C4%8De_zak%C3%A1zala – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Butcher Prague (diskusepříspěvky)

Scan z nových novin nikdy na Commons neprojde. Žádné FoP tady neplatí, článek není permanentně vystaven. Autorská práva fotografa a vydavatele nebyla uvolněna a asi ani nikdy nebudou. Vždy je na uploaderovi, aby doložil kompatibilní licenci. — Gumruch (disk.) 30. 11. 2013, 16:08 (UTC)

Procesor vs. CPU, SPU.[editovat zdroj]

Ahoj,

jeno bych rád řekl, že asi došlo k nedorozumění.

Vytvořil jsem rozcestník Procesor, ale někdo mi to zeditoval, takže se na první pohled zdá, že je téma duplicitní, ale není tomu tak.

Například pojmem procesor se může myslet hardware (CPU, DSP), software (preprocesor, makroprocesor) atd.

Omikrofan (diskuse) 2. 12. 2013, 19:25 (UTC)

Stačí stránku upravit tak, aby odpovídala rozcestníku a tu moji šablonu odstranit. — Gumruch (disk.) 2. 12. 2013, 19:31 (UTC)

Seznam epizod seriálů kategori[editovat zdroj]

Zdravím kolego, proč není zařazen článek Seznam epizod seriálu Jessie v kategorii Seznamy epizod seriálů? Do této kategorie taktéž článek patří. --Tvstrela (diskuse) 7. 12. 2013, 19:39 (UTC)

Patřil by, pokud by to byla flat category. Vzhledem k tomu, že je celá Kategorie:Seznamy epizod Disney seriálů zařazena do Kategorie:Seznamy epizod seriálů, šlo by o vertikálně o duplicitní zařazení. Viz též Wikipedie:Kategorizace#Nejnižší možná kategorie a výjimky a Diskuse s wikipedistou:Harold#Odebraná kategorie — Gumruch (disk.) 7. 12. 2013, 19:43 (UTC)

dík za dík[editovat zdroj]

Zdravím pěkně. Dnes mi nahoře vyskočila zpráva, že mě wikipedista:Gumruch děkuje za editaci hesla Ranunculus kuepferi. Tak já tedy odpovídám: "rádo se stalo, není zač." Nepsal bych to sem, jen jsem nepochopil princip té zprávy. Jestli to není třeba omyl. Protože kdyby každý každému děkoval za nový článek, asi by to bylo poměrně náročné.--Don Pedro (diskuse) 15. 12. 2013, 14:01 (UTC)

Myslím, že by to nebylo náročné, a třeba by to některé aspoň motivovalo nebo jim oddálilo wikivyhoření. Nicméně principiálně viz en:Wikipedia:Notifications/Thanks. PS k článku jsem přidal interwiki, to, že článek neexistuje na anglické Wikipedii, neznamená, že není někde jinde, Google to odhalí. Zdravím, — Gumruch (disk.) 15. 12. 2013, 14:19 (UTC)

Jenže já jsem zatím nepřišel na to, jak se takové poděkování posílá, myslím technicky. S tím interwiki mě to není jasné. Já jsem včera takových článků napsal asi 8. Dnes se interwiki přidávají přes wikidata, takže není potřeba ani google, prostě je třeba jen vlést na wikidata a přidat tam cs. Na wikidatech to tam přidává nějaký uživatel s jménem "psnavod". Předpokládal jsem, že to je robot a tím se o to nemusím starat. Jinak bych to dělal sám. Ale asi to tedy robot není. A pak bych se měl o interwiki starat.--Don Pedro (diskuse) 15. 12. 2013, 14:39 (UTC)

V historii je u každé verze položka „poděkovat“ (hned vedle „zrušit“). Alespoň tak děkuju já, nevím, zda existuje ještě jiný způsob. --Mario7 (diskuse) 15. 12. 2013, 14:44 (UTC)

Dík, už jsem to prakticky vyzkoušel.--Don Pedro (diskuse) 15. 12. 2013, 15:01 (UTC)

Já říkám interwiki, ale myslím tím přidání na Wikidata. Tam může nové články přidávat kdokoliv, i autor. Žádný robot asi nepozná, k čemu má patřit nový článek v jednom jazyce (vědecké názvy jsou spíš výjimkou). Moje poznámka směřovala k tomu, že někdy autor hledá jen na anglické Wikipedii a pak je nutné hledat napříč Wikipediemi, např. Googlem. Někdy jsou stránky připojeny ke kategorii nebo stránce na Commons. Párkrát se mi stalo, že jsem objevil nepropojené články na několika neanglických Wikipediích a pak je třeba datové položky na Wikidatech sloučit. — Gumruch (disk.) 15. 12. 2013, 15:08 (UTC)

Dobře, tak díky moc, už tomu rozumím. Co se týče kytek, tak zde platí, že anglická wikipedie je hodně odfláklá, vysoce jí převyšuje německá. Nevím proč to tak je, asi pověstná přesnost Němců.--Don Pedro (diskuse) 15. 12. 2013, 15:22 (UTC)

Pavel Kohout[editovat zdroj]

Jdu takhle kolem a koukám, zbyl po vás pěkný nepořádek... Littledogboy (diskuse) 17. 12. 2013, 23:43 (UTC)

Iniciátorem byl někdo úplně jiný, já jen dočišťoval. Jistě bude kolega rád, když mu s tím pomůžete. I když na toto by bylo asi vhodnější požádat botovodiče. Já si spíš říkal, jestli to někdy nezpochybní, pak by to byla zbytečná práce. Také zdravím, — Gumruch (disk.) 17. 12. 2013, 23:59 (UTC)

Nechci bonzovat, ale hlásit se to musí[editovat zdroj]

Přesun troyské unce. --188.95.127.239 25. 1. 2014, 13:27 (UTC)

pozvanka[editovat zdroj]

--Limojoe (diskuse) 13. 2. 2014, 21:19 (UTC)

Kiranismus[editovat zdroj]

Kiranismus je MOJE náboženství! Já jsem Kiranistka a jestli mě chceš urážet, tak si nech zajít chuť! Kiranisté byli pobouřeni a další povolení zveřejnit naši víru jen tak nedostaneme! Kira káže: Potrestej antikiransty, kteří urážejí tvou víru!" Jako spávce tohoto serveru, bys měl vědět, že je náboženská SVOBODA! Měl by ses soustředit na to, jaké kraviny sem píší ostatní refaktorizováno A pokud nejsi srab, tak odepíšeš... refaktorizováno – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Twinska (diskusepříspěvky) 4. 3. 2014, 19:13

Náboženskou svobodu nikdo neomezuje, jen o tom nebudete psát na Wikipedii, dokud neexistují nezávislé zdroje, viz Wikipedie:Encyklopedická významnost. — Gumruch (disk.) 4. 3. 2014, 22:14 (UTC)
Žádné jiné zdroje na internetu nejsou, protože tohle bylo PRVNÍ a jediné přiznání víry. Měl bys kontrolovat věci z fyziky a chemie, protože učitelé říkají: „Ty blbosti z Wikipedie v ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ NEOPISUJTE!" – Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Twinska (diskusepříspěvky) 5. 3. 2014, 13:51‎
Nejsou-li zdroje, ať už elektronické či knižní, nemůže dle závazného pravidla Wikipedie:Žádný vlastní výzkum být ani článek. Toť vše. S pozdravem --6. 3. 2014, 11:05 (UTC), Utar (diskuse)

Mediální neděle[editovat zdroj]

Mám to tam napsáno blbě a nevím jak to vhodně napsat. Mediální neděle by měly být každých 14 dní, počínaje dneškem. Nebude tedy 6.4., ale až 13.4.--Juandev (diskuse) 30. 3. 2014, 18:44 (UTC)

Aha, asi tedy každou druhou neděli (ale aby to zas nevypadalo, že každou sudou), neděli po 14 dnech… Současná formulace odpovídá obvyklé praxi, tedy že se stanoví pořadí v měsíci, tedy někdy to vyjde 2×, někdy 3×. Až to reformuluješ, oprav to tedy v šabloně OznámeníRC. — Gumruch (disk.) 30. 3. 2014, 18:48 (UTC)

Tak to nevadí, když to bude 3x v měsíci. Vadí, když to bude týden za sebou, měla by tam být týden volno. Nedělí v měsíci může být asi maximálně 5, ale některé měsíce mají jen 4. Kdyby jsme tedy řekli, že to bude každou 2. a 4. neděli v měsíci, tak u měsíců, tak měsíce, které mají 5 neděle způsobí, že tam bude díra 2 týdny, na místo jednoho. Byť je to tak, držel bych se toho, protože je to jednodušší, než psát "každých 14 dnů". Takže v dubnu 13. a 27.--Juandev (diskuse) 30. 3. 2014, 18:58 (UTC)

A barnstar for you![editovat zdroj]

Gerald Shields leading the masses to improve Wikimedia one cosmetically fashionable photograph at a time. North Korean Fashion Watch Barnstar
Gerald Shields, founder of the North Korean Fashion Watch, awards you the North Korean Fashion Watch Barnstar for your continuing efforts to add reliable and poignant discussions about North Korean topics, such as Ri Sol-ju. Geraldshields11 (diskuse) 28. 4. 2014, 15:20 (UTC)

Archivovaný požadavek[editovat zdroj]

Dobrý den, zpětně kontroluji nevyřízené WP:ŽOPPy a tento váš požadavek se mi zdá jako vyřízený, ale pro jistotu se ptám. Je tomu tak? Wesalius d|p 31. 1. 2015, 20:07 (CET)

Archive.org[editovat zdroj]

To mě sice také napadlo, ale zatím jsem to tu nezaznamenal (moje chyba), tak jsem to nepoužil. Čili díky i za podnět. --MONUDET (diskuse) 7. 3. 2015, 21:55 (CET)

pražák[editovat zdroj]

Dobrý den, do článku Pražák jste vložil význam veřejný dopravní prostředek. Já jsem pro to na Wikislovníku založil heslo, ale hrozí mi smazáním, protože se domnívají, že to slovo v tomto významu neexistuje. Mohl byste se případně zapojit do diskuze? Díky moc. (Píšu vám zde, protože to vypadá, že zde jste mnohem aktivnější než na Wikislovníku. Snad to nevadí.) --Auvajs (diskuse) 9. 4. 2015, 01:50 (CEST)

Kategorie:Češi podle etnického původu[editovat zdroj]

Zdravím, nemohl byste jako autor prosím v záhlaví upřesnit, kdo do kategorie a jejích podkategorií patří?--Rosičák (diskuse) 29. 6. 2015, 18:39 (CEST)

Nažhavený irigátor[editovat zdroj]

Díky za reverty v diskusi! --OJJ, Diskuse 18. 3. 2016, 09:32 (CET)

Blok - 2a00:1028:83b8:3696:d531:d23:f6a1:242[editovat zdroj]

Ahoj, rebloknul jsem Tvůj blok 2a00:1028:83b8:3696:d531:d23:f6a1:242 na 1 den. Dle whois je to dynamická IP adresa, což znamená, že ji dneska může používat někdo jiný. Bloky dynamických adres delší než 24 hodin nemají smysl. Měj se, --Urbanecm (diskuse) 2. 4. 2016, 11:01 (CEST)

Pozvánka na pražský wikisraz[editovat zdroj]

--Limojoe (diskuse) 3. 5. 2016, 22:42 (CEST)

Název kurzívou[editovat zdroj]

Moc děkuji za pomoc s titulní kurzívou!—Swmmng (diskuse) 10. 7. 2016, 11:23 (CEST)

Pozvánka na oslavu 15. narozenin české Wikipedie[editovat zdroj]

Praha, Skautský institut, oslava 15 let Wikipedie, dort.jpg

Dobrý den, jak se daří? Rád bych vás pozval na oslavu 15. narozenin české Wikipedie, která se bude konat 3. května 2017 v kanceláři Wikimedia Česká republika ve Slovenské 21 v Praze-Vinohradech. Zvu vás, protože bychom rádi na jednom místě shromáždili co nejvíce bývalých i současných správců české Wikipedie (akce je však samozřejmě i pro nesprávce a dokonce i pro ty, kteří jen Wikipedii podporují, ale nikdy ji pořádně needitovali). Program je na stránce akce, ale stále se na něm pracuje a Vaše náměty a nápady si rád přečtu na diskuzi k akci.

Pokud máte zájem, prosím připište se do seznamu na stránce akce. Pokud o akci nemáte zájem, nejlépe uděláte, když odstraníte svoje jméno ze seznamu správců, který jsme připravili na stránce akce. Následně už vás nebudeme kontaktovat. Díky a těším se na shledání, --Martin Urbanec (diskuse) 16. 2. 2017, 15:23 (CET)

Skrytí v článku Alexej Čepička[editovat zdroj]

Ahoj, to ale není správný postup, co když to vložil sám autor ze stránek vhu.cz? Je tam podepsán jakýsi Jan Šach. Po zaznamenání na příslušnou stránku se má týden čekat, pak se skrývá. Díky že to příště uděláš standardně. -Jan KovářBK (diskuse) 15. 7. 2017, 00:35 (CEST)

OK, uděláme to „standardně“. Oblepil jsem článek a uvidíme, zda autor chtěl obohatit Wikipedii tím, že ze svého článku vytrhl tři odstavce… — Gumruch (disk.) 15. 7. 2017, 00:56 (CEST)
Ahoj, díky za akci, ale... Díky že to příště uděláš standardně. Příště, to příště tam bylo velmi důležité, podruhé jej ztučním a dvakrát podtrhnu. Zkusím ti to vysvětlit: pokud se v článku objeví copyvio a to je následně revertováno, tak pokud je článek přidán do nahlášených copyvií (a ten revert tam je navíc i zdůrazněn), tak si s tím skrývající správce poradí a článek týden nehyzdí obludná šablona, která tam týden nemusela být. Navíc, takhle je v článku (zbytečně) o revizi se šablonou navíc, a pokud povolení nepřijde, bude tam muset být o další revizi (sundání šablony) navíc a to již budou dvě (sice když povolení přijde, tak tu šablonu budu muset já nebo Mates taky sundat a vrátit tam ten text, takže to bude znamenat taky revizi, ovšem možná pro článek hodnotnější). Já vím že ty disky, na kterých běží Wikipedie, jsou x TB velký, ale stejně... mohli bychom trochu šetřit, ne? Nezlob se, jsi služebně mnohem starší a po tom Wikisrazu v květnu v Praze vím, že jsi fajn člověk, ale nedá mi to, abych ti k tomu něco nenapsal. Jestli to zní jako přílišné poučování, tak se omlouvám. Hlavně s tím teď už nic nedělej, prosím. Za týden se to vyřeší. -Jan KovářBK (diskuse) 15. 7. 2017, 01:11 (CEST)
Ahoj, s tím standardním postupem je trochu problém, zejména pokud jde jen o část článku. U evidentních začátečnických cp je nejjednodušší postup skrytí a informování autora. I když to v pravidlech výslovně není, běžně se to dělá – např. při vložení díla autora, který je už po smrti (takže se nemůže skrývat za IP), ale ne 70 let. Pokud vložíš text Yesterday na anglickou Wikipedii, nebudou čekat týden, jestli náhodou nejsi držitel autorských práv. Pokud je text z webu s výslovným copyrightem a navíc charakterem neodpovídá encyklopedii (publicistický styl, absence referencí), imho může být postup stejný. Já sám jsem velký zastánce co nejmenšího počtu editací. Cedule je obludná, ale často je to nejjednodušší způsob, jak odradit od dalšího vkládání autora, který již text vkládal opakovaně. Howgh. :) — Gumruch (disk.) 15. 7. 2017, 12:02 (CEST)
Ok, beru. --Jan KovářBK (diskuse) 15. 7. 2017, 12:12 (CEST)